Википедия:К удалению/8 июля 2011: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 16:24, 19 июля 2011

К удалению: 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря; 24 декабря; 25 декабря; 26 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Васильки (картина С. Осипова)

В статье указаны выставки, на которых данная картина экспонировалась, однако отсутствуют сведения об искусствоведческой литературе, в которой она рассмотрена, - таким образом, не выполняется общий критерий значимости. Андрей Романенко 01:39, 8 июля 2011 (UTC)

См. также Натюрморт с вербами, Невский проспект (картина Г. Савинова), Кафе «Гурзуф», Малая Садовая (картина А. М. Семёнова), Весенний день (картина Н. Позднеева), Русская зима. Иней (картина Н. Тимкова), Весна идёт (картина В. Овчинникова). Наверное, Участнику Leningradartist следует подумать об объединении статей о картинах со статьями об их создателях. С уважением, --Borealis55 19:55, 8 июля 2011 (UTC)

Всё же картина достаточно известная. Статья, посвящённая исключительно ей (и все остальные статьи о картинах ленинградской школы) имеет право на существование в Википедии. Нужно лишь найти достоверные источники. Не понимаю, как вообще можно выставлять на удаление подобного рода статьи. Metzgermeister (Diskussion) 22:49, 8 июля 2011 (UTC)

достаточно известная — это не критерий. К сожалению, в Википедии пока нет критериев значимости для произведений искусства. Но создавая статьи для каждой картины или скульптуры, не имеющей мирового значения, мы рискуем превратить Википедию в подобие аннотированного Викисклада. «Васильки», без сомнения, живопись высокого уровня. Но… таких миллионы. С уважением, --Borealis55 08:35, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить В статье указаны не только выставки, на которых начиная с 1980 года экспонировалась картина, но и «литература, в которой она рассмотрена» (см. здесь). Это АИ по отношению к теме статьи, все они доступны для ознакомления. Очевидно, коллега Андрей Романенко недостаточно внимательно с ним ознакомился перед вынесением на удаление. Могут ли эти источники со временем быть дополнены? Несомненно. И это также трактуется правилами в пользу сохранения статьи. Мы имеем солидную статью о художнике С. Осипове, одном из по-настоящему талантливых представителей Ленинградской школы живописи. Почему бы не иметь несколько статей о его лучших работах? Это повредит русской Википедии? Для справки: сегодня мы имеет... аж 18 (!) статей о картинах советского периода (см. здесь), включая и «Васильки» С. Осипова и статьи о картинах нескольких других известных ленинградских живописцев, которые коллега Borealis55 предложил тут объединить со статьями о самих художниках. Коллега пишет хорошие статьи по ботанике и там ему не приходит в голову объединять статьи об учёных—ботаниках со статьями об описанных ими растениях. Зачем же давать такие советы по истории искусства? И по поводу участия картин в выставках в СССР. В те годы существовал очень строгий, взыскательный и многоуровневый отбор работ для экспонирования. Сам факт отбора в экспозицию из многих сотен и даже тысяч представленных работ говорил как правило о признании профессиональным сообществом высоких художественных качеств картины. Кроме того, каталоги выставок, особенно персональных, всегда содержали вступительные статьи искусствоведов с упоминанием наиболее значимых произведений. Не стоит это недооценивать, когда говорим о критериях значимости произведений советского искусства.Leningradartist 12:33, 9 июля 2011 (UTC)

«…объединять статьи об учёных—ботаниках со статьями об описанных ими растениях» — каждый вид растений имеет самостоятельное научное значение, существует безотносительно к тому, кто его описал; количество видов конечно; логично предположить, что каждый вид заслуживает отдельной статьи. Произведение искусства создано человеком, и без него бы не существовало. Количество произведений бесконечно, и все они обладают какими-то качествами: одни из них из-за этих качеств заслуживают отдельной статьи (есть такие и в советском искусстве), другие — нет. К последним, по моему мнению, относятся и «Васильки». С другой стороны, картина, видимо, является этапной работой для данного художника, поэтому лучшим вариантом было бы создание отдельного раздела в объединённой статье. С уважением, --Borealis55 15:06, 9 июля 2011 (UTC)

Пожалуйста, обоснуйте с точки зрения правил Вики своё мнение о том, что картина С. Осипова «Васильки» не заслуживает отдельной статьи. Автор со своей стороны выполнил необходимые требования, снабдив статью ссылками на АИ. К ним претензии есть? С Уважением, Leningradartist 15:50, 9 июля 2011 (UTC)

«с точки зрения правил Вики» этого сделать сейчас, конечно, невозможно. Нет таких правил. Критерии значимости для произведений изобразительного искусства пока не определены. Но рано или поздно это будет сделано. Будет ли им соответствовать эта картина? Не уверен. Другое дело — как раздел в статье о художнике. Претензии к источникам информации, конечно, есть. Одну из них я выразил на СО статьи. Если настаиваете, я выражу и другие. С уважением, --Borealis55 18:55, 9 июля 2011 (UTC)

Прочитал и вежливо ответил там же. Но это не претензия, а уточняющий вопрос в лучшем случае. И если вы всё же настаиваете, что это претензия к источнику, то выкладывайте, пожалуйста, все. Времени жалко. С Уважением, Leningradartist 19:32, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить. В статье имеются все необходимые ссылки на источники. Русский раздел Википедии страдает не от избытка статей о произведениях искусства, а от их недостатка. Это результат воинствующей некомпетентности тех, кто удаляет подобные статьи. Данная номинация к удалению абсурдна. Григорий Ганзбург 16:48, 9 июля 2011 (UTC)
Оставить. Предмет статьи вполне значим. Отсутствие обильных сведений об искусствоведческой литературе, по которым сокрушается г-н Романенко, — проблема не данной работы, а РФ в целом. К примеру, Купание красного коня также не страдает избытком искусствоведческих исследований. Всё больше газетно-журнальные стенания. И что, это основание для удаления статьи? --Анна Астахова 17:02, 9 июля 2011 (UTC)
Комментарий:. Уважаемый участник Borealis55, не находя в этом обсуждении ни поддержки, ни аргументов для отстаивания своей позиции, не удовлетворившись и этим обсуждением, решил продавливать своё мнение явочным порядком путём удаления из статьи целых фрагментов вместе с ссылками на источники и внесения абсурдных правок. Предполагая только лучшие намерения, считаю всё же, что подобные действия Borealis55 с учётом идущего обсуждения являются по крайней мере проявлением неуважения к его участникам. А вид, в который приведена статья в результате его правок, требует вмешательства администратора. Leningradartist 07:01, 11 июля 2011 (UTC)

Зачем же так грубо? Вы просили: «выкладывайте, пожалуйста, все». Избавил статьи от стилевых неточностей («Лаконичная композиция из трех предметов»), проставил запросы источников к явному ОРИССу, убрал цитату Пунина, не относящуюся, по Вашему же признанию, к теме статьи, расставил точки над ё. Для этого мне не нужно ни поддержки в обсуждении, ни дополнительных аргументов. А «проявлением неуважения» (и введением сообщества в заблуждение) является как раз утверждение об абсурдности моих правок. По-прежнему с уважением, --Borealis55 19:27, 11 июля 2011 (UTC)

Коллега, постарайтесь придерживаться темы данного обсуждения, которую наминирующий А. Романенко обозначил предельно конкретно. Кроме того, перечитайте внимательно шаблон «К удалению», вывешенный в статье. Там ясно сказано: «Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания». К сожалению, ваши правки и комментарии свидетельствуют, что вы не считаете для себя обязательным соблюдать эти правила, установленные для участников обсуждения. Если вам хочется любыми путями удалить статью, вы можете попытаться начать другую дискуссию. Желаю вам в этом успеха. Но, пожалуйста, не засоряйте эту страницу. Leningradartist 21:04, 11 июля 2011 (UTC)

«…или удаления содержания» касается удаления всей статьи, то есть содержания целиком. Удаление фразы, ни коим образом не относящейся к теме статьи, к этому не подходит. Советую Вам внимательней ознакомиться с правилами Википедии, прежде чем указывать на мои ошибки. Своим таким ответом Вы признаёте правильность моих правок, не так ли? Ведь Вы не ответили по существу. С другой стороны, непредубеждённый наблюдатель отметит, что я не только не стремлюсь удалить эту Вашу статью, а дважды предлагал объединить её со статьёй об авторе-художнике. Если Вы считаете, что моё предложение засоряет это обсуждение, я его сниму. Но тогда останется предложение об удалении, и я в таком случае его поддержу. И приведу иные аргументы. Пока же постарайтесь ответить на запросы источников, которые я поставил в статье. С уважением, --Borealis55 14:37, 12 июля 2011 (UTC)

У этого обсуждения есть тема: достаточно, или недостаточно источников, уже приведённых в статье, и если недостаточно, могут ли они быть усилены в перспективе. Для любых других замечаний и предложений по этой статье есть страница её обсуждения (вы туда писали и получили ответ) или Форум, где можно открыть диспут на новую тему. Как опытный участник, вы должны это понимать. Leningradartist 21:47, 12 июля 2011 (UTC)

Сюда вынесен запрос к администраторам по поводу правок статьи участником этого обсуждения Borealis55. Обоснование и обсуждение там же. Leningradartist 12:03, 17 июля 2011 (UTC)

Оставить. Поддерживаю г-на Григорий Ганзбурга. Статья об этой картине точно не повредит русскому разделу. Источники проставлены. Противоречий с правилами значимости нет. Francois 11:37, 11 июля 2011 (UTC)
Вынужден констатировать совершенную неплодотворность состоявшейся дискуссии. В статье как не было, так и посейчас нет ни одного источника, рассматривающего именно данную картину (относится ли мемуарная цитата "мог искренне восхищаться, как живописна обыкновенная кринка из-под молока, стоящая на полке" именно к данной картине - неизвестно, но если и относится, то из этой фразы ещё не следует, что эта картина "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках", чего требует общий критерий значимости. Вместо того, чтобы признать это или привести такие источники, участники дискуссии приплетают ни к селу ни к городу "Купание красного коня" (по которому, безусловно, такие источники существуют - от мемуаров Адамовича до, как минимум, пассажей в учебниках Сарабьянова), ну, а вечным стенаниям господина Ганзбурга о моей некомпетентности я давно не удивляюсь. Доказательства энциклопедической значимости именно этого полотна по-прежнему не приведены. Удалить. Андрей Романенко 19:16, 13 июля 2011 (UTC)

Можно высказывать своё мнение, не задевая остальных участников обсуждения? В конце концов именно вы пригласили их сюда своей номинацией. Leningradartist 22:21, 13 июля 2011 (UTC)

Да нет, это Вы пригласили их лично. С уважением, --Borealis55 18:43, 14 июля 2011 (UTC)

Из обсуждения видно, что мнение его участников и номинатора разошлись в оценке соответствия статьи общему критерию значимости. Возобладала аргументированная точка зрения, учитывающая особенности источников в статьях о произведениях искусства. В частности, участники фактически согласились с тем, что публикация изображения картины в альбомной части авторитетного издания (тем более несколькими изданиями, например, каталоги выставок, монографии) само по себе может рассматриваться как описание картины и признание её значимости профессиональным сообществом. Поскольку изображение картины (в отличии от событий, биографий, географических понятий и т.д.) уже несёт основную часть существенной информации о ней. Так же участники фактически согласились с тем, что описание картины в каталогах крупнейших выставок 1950-1980 годов должно рассматриваться как источник, удовлетворяющий критерию значимости такой работы. На этом основании считаю, что данное обсуждение уже внесло существенный вклад в уточнение критериев значимости произведений искусства и уже поэтому может быть признано весьма плодотворным. Leningradartist 22:05, 13 июля 2011 (UTC)

Это Ваше умозаключение противоречит правилам Википедии, а именно - Википедия:Консенсус, говорящему:

Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.

Никаких особенностей у источников в статьях о произведениях искусства нет и быть не может: энциклопедически значимыми в категориях Википедии являются те произведения (любого) искусства, которые рассматриваются в источниках, - факт же публикации (или иного обнародования - например, экспонирования) этих произведений подлежит, естественно, рассмотрению в числе других дополнительных факторов, но для признания энциклопедической значимости нелостаточен. В этом смысле ещё более выразительна ситуация с литературным произведением, которое ещё в большей степени, чем произведение визуального искусства, несёт в самом себе информацию о себе (к тому же выраженную словами), - однако сам факт публикации произведения не делает его энциклопедически значимым: необходимы рассматривающие его вторичные источники. Так что то, что Вы тут пытаетесь выдать за "возобладавшую аргументированную точку зрения", есть не более чем нежелание считаться с базовыми правилами проекта. Андрей Романенко 22:33, 13 июля 2011 (UTC)

Комментарий:. Коллега, вы постоянно стремитесь присваивать себе монополию на истолкование правил Википедии в областях, по которым, судя по вашим же комментариям, имеете весьма поверхностные представления. Обсуждение выявило это на примере оценки источников в статьях о произведениях изобразительного искусства. Не стоит превращать свои проблемы в проблемы Википедии. Такая позиция может препятствовать наполнению русского раздела полезным контентом. С уважением, Leningradartist 07:16, 14 июля 2011 (UTC)

Иными словами, по существу Вам сказать нечего. Андрей Романенко 12:50, 14 июля 2011 (UTC)

Очень остроумно. Leningradartist 14:15, 14 июля 2011 (UTC)

Комментарий:. Коллеги! Да перекуйте вы остроты и уколы на тубы с фиолетовым кадмием! Вредит эта статья Википедии? Явно нет. Интересна она? Мне — да. Руководствуйтесь не формальной буквой формальных правил, а общечеловеческим "Nil nocere". Francois 17:10, 14 июля 2011 (UTC)

Действительно, цирк какой-то. Не хочу поддерживать эту войну всех против одного, поскольку глупо это со стороны выглядит. Я с самого начала высказался за то, чтобы

Оставить статью, поскольку считаю её в общем и в целом хорошей и интересной. Значимость её ни у кого не вызывает сомнения. Проблема с источниками, признайтесь, товарищ Романенко, не проблема. Приведены печатные АИ, каталоги и статьи — проверить их без соответствующей литературы на руках, конечно, сложновато. Но это пока не повод для претензий, а тем более для удаления. И доводы участника Leningradartist мне кажутся более убедительными. По крайней мере, я верю в его компетентность в вопросах искусства, чего вряд ли могу сказать о номинаторе. Всё это было только во-первых. А во-вторых, обсуждение читал не без слёз. Задели всех и всяк. Если для товарища Романенко это принципиально, то пусть бьётся об лёд и дальше. Надеюсь, подводящий итог будет объективен сделает правильное решение. Metzgermeister (Diskussion) 18:28, 14 июля 2011 (UTC)

То есть Вы, Francois предлагаете отбросить Википедия:Значимость? Такая позиция может завести Вас очень далеко и глубоко. Тут, действительно, нужно стремиться не навредить. Но не навредить прежде всего русской Википедии в целом. С уважением, --Borealis55 18:43, 14 июля 2011 (UTC)

Почему отбросить? Как раз не отбросить, а применять с пониманием того, к чему применяешь. Как и любой закон или правило. Коллега Андрей Романенко ссылается, якобы, на нарушение общего критерия значимости, но не может назвать ни одного его положения, которое бы нарушалось в статье. Он просто не хочет принимать за «рассмотрение темы в авторитетных источниках» то, что в профессиональных кругах таковым является. Это и показало обсуждение. Картина «Васильки» опубликована в ряде АИ - откройте их и РАССМАТРИВАЙТЕ её. Там она не зря занимает целую страницу. Если это было бы не так, картины не публиковали бы, а заменяли их изображение подробным словесным описанием. Или, по вашему мнению, она там публикуется как пример незначимости? Но даже в этом случае, согласно правилам Википедии, это было бы примером её РАССМОТРЕНИЯ в АИ. Публикация картины в каталоге или монографии не всегда требует словесного описания её в тексте по причинам, уже указанным здесь мною выше. Текст может касаться более общих проблем живописи данного художника или группы художников, которые иллюстрируются его произведениями. Например, в тексте книги о Ленинградской школе живописи говориться в разных местах о значительном вкладе С. Осипова в развитие жанра, а в альбомной части приводится его работа «Васильки». Надо обладать очень специфическим видением, чтобы не признать это рассмотрением работы в авторитетном источнике. С уважением, Leningradartist 04:53, 15 июля 2011 (UTC)

Попробую внести сюда взгляд со стороны. С одной стороны — картина значима, профессионального внимания к ней никак не меньше, чем к признанным значимыми для википедии книгам. Но вот тут и возникает не такая уж маленькая «заковыка». (1) Википедия должна опираться на источники — мы тут не творим, мы — пересказываем, в крайнем случае — систематизируем. (2) Википедия, как и книги, написана словами. Ergo пристойную, не ОРИССную статью о книге можно написать, имея хотя бы одну авторитетную критическую статью о ней (что для книги — совсем не много). Пересказали статью и обрисовали сюжет. Это уже википедийная статья. С картиной сложней. Мы можем любоваться её репродукцией напечатанной в самом что ни на есть авторитетном каталоге, но с тем же успехом мы можем делать это на викискладе. Для написания статьи это ни даёт ничего. В статье должна быть нетривиальная текстовая информация. И её мы должны написать не основываясь на наших личных впечатлениях о картине (ибо это ВП:ОРИСС), но ссылаясь на что-то сказанное кем-то авторитетным: напечатанное или, допустим, записанное на радио/телевидении. Именно исходя из этого вам и стоит попробовать найти общий язык с Андреем Романенко. А лично я за то, чтобы статью

Оставить --be-nt-all 05:30, 15 июля 2011 (UTC)

Орисс почистить, для определения значимости нужен подробный анализ АИ, но имхо значима.--Čangals 21:04, 14 июля 2011 (UTC)
Я не вижу АИ, в которых достаточно подробно рассматривается предмет статьи, а именно данная картина. Сама пор себе репродукция картины в каких бы то ни было источниках таковым АИ не является. Таким образом, предмет статьи со всей очевидностью ВП:ОКЗ не соответствует. Никакой информации о картине кроме фактов ее экспонирования на выставках в статье не имеется. Pessimist 11:20, 16 июля 2011 (UTC)

Комментарий:. Консенсуса нет. «Большевики» — за, «меньшевики» (как обычно) — против. Само по себе это тоже важный показатель обсуждения. Теперь по поводу аргументации. ВП:ОКЗ дословно говорит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» И добавляет, что в этом определении важно каждое слово. Что это за ключевые слова и как их соотнести с темой статьи? «Предположительно» означает, что, несмотря на наличие или отсутствие АИ, сообщество может через КОНСЕНСУС прийти к решению, что данная статья подходит или не подходит для энциклопедии. У нас консенсуса нет, значит, этот пункт для удаления статьи не срабатывает. Тем более, что большинство высказывается не за удаление, а за сохранение статьи. «Достаточно подробно» означает, что «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Вот, например, репродукции картины «Васильки» в полный лист в альбомной части ряда АИ. Освещается ли в этом случае источником тема «напрямую»? — Да, несомненно. А «в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» ? - Да, несомненно, потому что само изображение натюрморта из трёх предметов ОЧЕВИДНО содержит в себе 90% существенной информации о теме. Никакого несоответствия ВП:ОКЗ и в этой части нет. Текстовые описания живописных особенностей картины в АИ могли бы усилить это соответствие, по моему мнению, на те самые недостающие 10%, если, конечно, речь не идёт об энциклопедии для слабовидящих. «В независимых авторитетных источниках» означает, что «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Также не срабатывает для удаления, так как не существует ни одного доказательства того, что приведённые в статье источники публикаций имеют материальные интересы, связанные с предметом статьи. Хотя пункт не простой. Например, солидный музей выпускает один за другим альбомы с картинами из своей коллекции. Есть у него при этом материальный интерес? Конечно. Ведь он рассчитывает заработать, например, на показах выездных выставок и т.п. Можно ли в таком случае считать эти альбомы независимыми АИ для статьи об одной из картин, помещённых в них? Да, конечно, потому что картина попала в музей не из-за этого (этих) альбома и обладала признаками значимости «до того, как». Хотя вопрос о материальном интересе существует. Что касается «или иных интересов», то эта часть правила мне малопонятна и, очевидно, требует уточнения, чтобы о ней предметно говорить. «В независимых авторитетных источниках» означает, что «изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость». И далее: «Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников». Абсолютно нет проблем. ВСЕ приведённые источники являются вторичными, ВСЕ прошли редакторскую проверку, ВСЕ доступны. Наконец, «В независимых авторитетных источниках» означает во вторичных источниках по отношению к теме статьи. Как сказано выше, таковыми являются все АИ в статье. В чём же усматривается некоторыми коллегами несоответствие ВП:ОКЗ? О признании темы в профессиональной среде, которое в Википедии является доказательством значимости, оппоненты тоже как-то умалчивают. Наконец, частью ВП:ОКЗ является и это замечание: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Leningradartist 16:05, 18 июля 2011 (UTC)

Сюда вынесен запрос к администраторам по поводу правок статьи участником Borealis55. Обсуждение там же. Leningradartist 11:56, 17 июля 2011 (UTC)

Вопрос участнику Leningradartist: С. В. Иванов, автор книги «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», кем Вам приходится? Заранее оговорюсь, что Вы можете не отвечать на этот вопрос, не объясняя причин. С уважением, --Borealis55 18:22, 18 июля 2011 (UTC)

Ответил на вашей СО. Замечу попутно, что ваш пост в очередной раз не имеет прямого отношения к теме обсуждения, противоречит политике конфиденциальности Википедии и содержит признаки перехода на личности. «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» - это и для вас. К тому же со стороны участника, скрывающего своё имя под ником. Нетрудно представить, во что превратились бы обсуждения, пойди они по такому пути. Leningradartist 16:24, 19 июля 2011 (UTC)

Миролюбов, Борис Михайлович

Соответствие персоны ВП:БИО пока не очевидно. OneLittleMouse 02:00, 8 июля 2011 (UTC)

Соответствует пунктам 1,6 и 8 содержательных критериев ВП:БИО для ученых. Пункт 1 - новый хирургический подход к проблемам сосудистой недостаточности, пункт - 6 (публикации в ведущих научных журналах, например в "Анналах хирургии"; главный редактор журнала - академик РАМН, профессор, главный кардиолог Министерства здравоохранения РФ, директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, президент Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России Бокерия Лео Антонович), пункт 8 - издание книг в количестве экземляров 500-1000. Mor itna 13:22, 8 июля 2011 (UTC)
Стоп-стоп, зачем нам титулы редактора журнала? Здесь обсуждается конкретный доцент. Авторы теорий - да, могут быть значимыми. Но объясните, что такое "теория сосудистой недостаточности"? Звучит странновато, как и "теория насморка". Он её открыл? Это вряд ли. Исследовал возможности и новые пути лечения? Может быть. Но в чём теория-то заключается? 91.79.127.192 19:54, 8 июля 2011 (UTC)
Титул редактора журнала, выходящего в Москве, затем дан, чтобы показть некоторую тождественность значимой фигуры редактора и журнала, которым он, практичечски, руководит. И потому лишь на этом акценируется внимание, что в процессе обсуждения, зачастую научные публикации в журналах не считаются авторитетными - то есть, авторитетность журнала требует доказательства. Потому и приведены титулы, чтобы предупредить возражения. Это, во-первых!

Во-вторых, следует иногда, прежде чем задавать вопросы, просматривать текст обсуждаемой статьи и, приводимые ссылки. А ссылка дана эта - [1] - представляющая из себя сборник статей с новым подходом при хирургичвеских вмешательствах. В этот сборник включена статья нашего персоналия. Насколько новым является способы оперирования, предлагаемый Миролюбовым Б. М. я судить не могу. Но я доверяю специалистам-профессионалам, составителям этого сборника, хотя бы потому, что сам сборник такого рода можно считать автопритетным источником (в сравнении с мнениями безыменных участников). Если у Вас, уважаемый 91.79.127.192 мнение другое, то оно, это Ваше мнение, никак не отменяет, с Вашего позволения, авторитетности предлагаемого источника. Mor itna 20:58, 8 июля 2011 (UTC)

Трёхстраничная статья персоны опубликована в научном сборнике, изданном в Челябинске. В ней сделана попытка систематизации ХВН и ХАН в виде таблиц. Автор статьи упоминает периодическую систему Менделеева, прозрачно намекая, что его таблицы по значимости сопоставимы с менделеевскими. Конечно, моё мнение никак не отменяет авторитетности этого источника, но для сохранения статьи всё же нужны независимые сторонние (и чуть более авторитетные) источники, позволяющие утверждать, что так всё на самом деле и обстоит. 91.79.127.232 22:37, 8 июля 2011 (UTC)

Втягивание в бесконечный и не ведущий к результатам диалог хорошо известен не только мне, но и многим участникам Википедии. Откуда Вы взяли, что источник не авторитетен? Особенно впечатляет ироничность - сравнение, предствавленной автором статьи таблицы с Менделеевской. И конечно "Челябинское издание". Ах, да это же провинциализм! Дайте нам нечто столичное! Но вот наши конкретные возражения.

1. По этой "трехстраничной статье" персоналием защищена диссертация и по этой же теме в Вузе, где он работает более двух десятков лет читается курс лекций, входящий в государственную программу обучения, что само по себе, в отличие от текущих негативно-ироничных высказываний, не является ОРИС-ом.

2. Не надо заглатывать первое попавшееся на глаза предложение и выдавать его за итоговый результат. Дело-то ведь не только в Челябинском регионе. В источник публикаций входят еще и "Российское общество сосудистых хирургов и ангиологов", "Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Росздрава". Кроме этого среди публикаций заметное место занимает не только "челябинские профессионалы", но и "Российский научный центр хирургии им. акад. Б.В.Петровского РАМН" (Москва).

3. Этот сборник, именуемый "Традиционные и новые направления сосудистой хирургии и ангиологии" издан под редакцией "Консула Европейского общества сосудистых хирургов, Заслуженного врача Российской Федерации, профессора Фокина А.А."

4. В данном сборнике указана тематика опубликованых научных статей. А что касается нашего "трехстраничного автора", то о тематике его статьи сказано "новое в диагностике и лечении заболеваний сосудов".

В связи с изложенными фактами, считаю излишним искать в подтверждение этих фактов, дополнительно авторитетные факты где то "на деревне у дедушки"! Mor itna 00:10, 9 июля 2011 (UTC)

Не могу однозначно высказаться по теме вопроса, но однако имеется ряд замечаний к аргументам противной стороны. Следуя формальным критериям изучим данные о журнале предоставленные нам elibrary [2] мы видим, что журнал действительно входит в список ВАК, и это хорошо, но плохо то, что импакт фактор сего издания за три года составил всего лишь 0,22. С одной стороны это конечно доказывает, что данный журнал АИ, и с этим я не спорю. Но является ли он ведущим и достаточным основанием для соответствия ВП:БИО мне сказать сложно. Теперь относительно УГМАДО, во первых этой академии больше нет, и она объединена с ЧГМА. Во вторых, не секрет, что многие известные фамилии ставятся в научные работы для придания авторитетности, и вклад их в таких трудах отсутствует. Как было дело в этот раз сказать трудно. Я не вижу ничего плохого в Челябинской публикации, самой по себе, но так как не знаком с её текстом не могу высказать конкретного мнения по данному поводу. В целом, мне кажется, у данной персоналии есть потенциал для создания статьи, если бы имелось еще пара публикаций в других ВАК рецензируемых журналах, то я бы голосовал за оставление статьи, в нынешнем виде четкого мнения не имею. goga312 04:53, 9 июля 2011 (UTC)

Ув. участник goga312, нахожу Ваше понимание вопроса конструктивным, потому что Ваш подход не состоит из голых отрицаний, но предполагает прагматическое продолжение дискуссии. В примечании Вашем вы приводите ссылку на электронную библиотеку, а именно [3]. Мои поиски в этой библиотеке привели к интересным результатам:

В "Казанском журнале". 2005. Т. 86, №5, с. 412-416 была опубликована статья Миролюбова Б. М. "Система классификаций сосудистой недостаточности органов и частей тела: принципиальные основы, конкретные классификации" Интересным же, с моей точки зрения, является дискуссия, развернувшаяся вокруг буддируемых Мипролюбовым Б. М. вопросов. Обычно, публикации, не вызывают ответной реакции и остаются не замеченными. А здесь что-то в этом "Датском королевстве" отошло от рутинного хода вещей.

За публикацией статьи Мирорлюбова Б. М. последовало следующее:

1. ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Б.М. МИРОЛЮБОВА, ОПУБЛИКОВАННОЙ В 2005 Г. В № 5 "КАЗАНСКОГО МЕДИЦИНСКОГО ЖУРНАЛА" Казанский медицинский журнал. 2006. Т. 87. № 5. С. 384-386.

2. КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ Б.М. МИРОЛЮБОВА СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИЙ СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ОРГАНОВ И ЧАСТЕЙ ТЕЛА: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, КОНКРЕТНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ (КАЗАНСКИЙ МЕД. Ж., 2005, Т. 86, № 5, СТР. 412-415). Ослопов В.Н. Казанский медицинский журнал. 2005. Т. 86. № 6. С. 506-511.

3. ОТВЕТЫ Б.М. МИРОЛЮБОВА АВТОРА СТАТЬИ "СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИЙ СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ОРГАНОВ И ЧАСТЕЙ ТЕЛА: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, КОНКРЕТНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ", ОПУБЛИКОВАННОЙ В №5 ЗА 2005 ГОД "КАЗАНСКОГО МЕДИЦИНСКОГО ЖУРНАЛА", НА КОММЕНТАРИИ ОППОНЕНТОВ Казанский медицинский журнал. 2006. Т. 87. № 6. С. 456-461.

Я думаю, что сам факт того, что наука бурно отреагировала на статью, является весьма примечатенльным.

Кроме этого, в этой же библиотеке зафиксирована еще одна статья Миролюбова Б. Н.: ВСЕ О СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Медицинские науки. 2008. № 2. С. 68-78.

P.S. Позволю себе еще одну дополнительную вставку (чтобы не занимать лишнего места) Последняя публикация Миролюбова Б. М. относится к 2011 году: Журнал научнных публикаций «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук», №4 (27) АПРЕЛЬ 2011. Миролюбов Б. М. (к.м.н.), Миролюбов Л. М. (д.м.н, проф.) ЭТИОЛОГИЯ СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ.

С уважением Mor itna 07:33, 9 июля 2011 (UTC)

Клан вампиров

Копивио. Lazyhawk 03:23, 8 июля 2011 (UTC)

Ох и любят американцы выставлять нашего брата повёрнутым на вампиризме подростком-психом… Всю кровь бы за такое выпил.)) Дополнил немного по IMDB. Stanley K. Dish 12:32, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио больше однозначно нет. Переписано. Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 06:49, 9 июля 2011 (UTC)

Мультяшки в кармашке

Либо переписать в соответствии с правилами Википедии с приведением АИ, либо удалить. --kosun ?!. 07:16, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить Ненужная статья о неизвестных мультфильмах 46.160.132.172 14:31, 9 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Мавзолеи Хивы

Был создан более полный Шаблон:Достопримечательности Хивы, дублирующий содержание перового шаблона. --Plaischaque 07:24, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Не вижу причин возразить Plaischaque, тем более, что созданный им шаблон действительно более качественный. Удалено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 12:11, 8 июля 2011 (UTC)

Израиль как еврейское и демократическое государство

По-моему статья, да еще с таким заголовком не для энциклопедии. Какой-то сумбур. Постановка проблемы, полстатьи-что такое еврейское государство,другая половина-что такое - демократическое и т.д. --Братело 09:47, 8 июля 2011 (UTC)

Публицистика какая-то,

Удалить--kosun ?!. 10:27, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить. Это реферат. Советую также обратить внимание и на некоторые другие работы автора. Похоже, человек ещё не очень хорошо понял, что такое Википедия. Kobac 10:32, 8 июля 2011 (UTC)

согласен у меня, то же есть желание кое-что из его статей поубирать--Братело 10:34, 8 июля 2011 (UTC)

Меньше еврейства в русской википедии, меньше. Удалить Элгар 08:32, 9 июля 2011 (UTC)
У Вас, ув. Элгар, предложение весьма перспективное: продолжение напрашивается само собой - давайте введем в Русской Википедии для евреев процентную норму Mor itna 08:54, 9 июля 2011 (UTC)
По проценту Нобелевских лауреатов? --Рыцарь поля 10:33, 9 июля 2011 (UTC)
Не энциклопедичное содержание. В данном виде — Удалить. --Рыцарь поля 10:33, 9 июля 2011 (UTC)
Я допускаю, что можно раскрыть тему самоопределения Израиля как еврейского государства, предпосылки в статье есть, и видно, что тема активно обсуждается и по ней немало АИ. Но сопряжение еще и с определением «демократического» (при всей размытости данного термина) и рассуждения о том, что такое демократия, действительно весьма сумбурны и производят впечатление орисса. Хотя определенная основа в статье уже есть. --Chronicler 14:29, 10 июля 2011 (UTC)

Для того чтобы писать статью на тему общественно-политический дискурса, на мой взгляд, совершенно недостаточно надёргать каких-то политических споров и новостных публикаций. Нужны научные политологические источники, подробно рассматривающие указанную тему. Например, такие как Алек Эпштейн. Ни одной книги, ни одного уважаемого научного журнала. Эта статья — типичный орисс. Pessimist 19:13, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Неформат и ОРИСС. Удалил. --Obersachse 19:14, 15 июля 2011 (UTC)

Конкурс песни «Пять звёзд. Интервидение»

Есть ли значимость? Судя по названию статья должна быть про конкурс вообще, а в ней лишь про конкурс 2008 года. Поискав в интернете я нашёл, что следующий конкурс должен был проходить в 2009 году, но в 2009 он не состоялся [4] и был перенесен на 2010, но место так и не было определено [5]. Не знаю, был ли в итоге проведён или нет. --Toks 09:56, 8 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 10:14, 8 июля 2011 (UTC)

Полицейская история 4: Первый удар (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 09:20, 14 июля 2011 (UTC)

Свидание (фильм, 1985)

Однозначно Удалить. Остальные можно еще спасти, если написать сюжет... Brak 13:55, 8 июля 2011 (UTC)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 08:57, 14 июля 2011 (UTC)

Оставить--195.110.6.202 09:05, 14 июля 2011 (UTC)

Челюсти 3

Доработано посильно. — Saidaziz 18:23, 13 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Челюсти 3 можно считать полноценным стабом, так что Оставить. --ShaktarFan 09:48, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:19, 16 июля 2011 (UTC)

Мини-конституция Украины

С быстрого по формальным признакам (есть интервики). Значимость сомнительна. Судя по фото и тексту, как произведение искусства эта книжка - ничего особенного (см., например, [6]). Общественный резонанс, учитывая приближение праздника, пока что более чем скромный, а что будет после праздника - посмотрим. Пока что статья выглядит как ненавязчивая реклама юридической конторы. --KVK2005 10:15, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить. Вот когда выйдет и будут АИ подтверждающие, что это что-то умопомрачительное, тогда и можно будет говорить--Братело 10:32, 8 июля 2011 (UTC)
Быстро удалить. Я лично не согласен с тем, что если есть интервики, созданные тем же участником, который и создал статью, то нельзя удалить быстро по незначимости. Учитывая, что здесь, в отличие от УкрВики, обсуждение может длиться и больше месяца, не вижу смысла статье столь долгое время находиться в Википедии...--Oloddin 10:26, 10 июля 2011 (UTC)
Оставить.Я так понимаю, что вся проблема этой статьи в том, что это проект по Конституция Украины, а не России. Была бы здесь конституция России, вопрос о возможности удаления даже не возник бы. Ректор 08:31, 11 июля 2011 (UTC)

Вы неправильно понимаете. --KVK2005 08:52, 11 июля 2011 (UTC)

Ничего подобного. Я одинаково за удаление как Российской, так и Украинской, а также Азербайджанской, Румынской и многих других ещё не готовых мини-конституций, хотя и проживаю в Украине.. Националистические намёки ни к чему, мало значимости пока...--Oloddin 10:08, 11 июля 2011 (UTC)

Оставить Насколько я понимаю, Википедия - это свободная энциклопедия. А энциклопедия - это не сборник "чего-то умопомрачительного", а информации, представляющей интерес для людей. Считаю, что если хотя бы один человек интересуется такой информацией, она заслуживает того, чтобы быть доступной будущим поколениям. Sorgen 09:12, 11 июля 2011 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ--Oloddin 09:31, 11 июля 2011 (UTC)

Прочитал. Не нашел того, чему противоречит эта статья. Ректор 09:36, 11 июля 2011 (UTC)

Это я к тому, что утверждение участника Sorgen безосновательно.--Oloddin 10:08, 11 июля 2011 (UTC)

Вы заблуждаетесь. См. ВП:ЗН. --KVK2005 09:41, 11 июля 2011 (UTC)

Назовите, пожалуйста, пункт. Ректор 09:43, 11 июля 2011 (UTC)

Назовите Вы мне пункт, по которому интерес к предмету хотя бы одного человека оправдывает создание энциклопедической статьи. Насколько я понимаю ВП:ЗН, интерес даже и миллионов еще не придает предмету энциклопедической значимости. --KVK2005 09:56, 11 июля 2011 (UTC)

Да, Вы правы; значимость, согласно указанной ссылке, определяется наличием авторитетных источников.--Oloddin 10:08, 11 июля 2011 (UTC)

И это тоже является необходимым условием, но не достаточным. ВП:ЧНЯВ. --KVK2005 10:12, 11 июля 2011 (UTC)

Если эта статья интересна одному человеку, почему она не может быть интересна другим? И какой авторитеный источник может быть у этой статьи, кроме СМИ? Ректор 10:21, 11 июля 2011 (UTC)

Еще раз: у предмета статьи нет значимости хотя бы потому, что еще ничего не произошло, кроме рекламной кампании. --KVK2005 10:26, 11 июля 2011 (UTC)

Автор добавил ссылку: http://finance.liga.net/economics/2011/6/30/news/22718.htm. Скажите, если это не пиар, то что тогда пиар? --KVK2005 09:34, 11 июля 2011 (UTC)

Стоп, ну вы же хотели публикаций и резонанса в СМИ. Что не так? Ректор 09:36, 11 июля 2011 (UTC)

Повторяю: это не резонанс, это пиар указанной юридической конторы. Причем неуклюжий. --KVK2005 09:39, 11 июля 2011 (UTC)

Автор промониторил СМИ и нашел все публикации на заданную тему. Люди, которые работают со СМИ, знают, что по сути, публикация на этом портале ничем не отличается от сюжетов не телеканалах. И то и другое может быть проплачено. И очень много публикаций у СМИ и рейтингах проплачено. Так что, совсем не надо верить СМИ? Если кроме публикаций и сюжетов у статьи нет больше источников, то разве она уже не имеет право на существование? Ректор 10:21, 11 июля 2011 (UTC)

1. Верить СМИ, конечно же, надо. Иногда. 2. Не всякое сообщение СМИ, даже безупречно правдивое, является поводом для создания энциклопедической статьи. Знов за рибу гроші? --KVK2005 10:26, 11 июля 2011 (UTC)

Речь идет не о поводе, а о возможности использования множества публикаций в СМИ, как источника. Ректор 11:29, 11 июля 2011 (UTC)

Речь идет о том, что внимание СМИ вовсе не обязательно придает событию энциклопедическую значимость. --KVK2005 11:35, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Согласно общему критерию значимости,

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.

Нет никаких оснований полагать, что публикации СМИ по поводу появления этой миниатюрной книжки выходят за пределы такого сиюминутного всплеска. Удалено. Андрей Романенко 14:35, 16 июля 2011 (UTC)

Статьи о Ливане с машинным переводом

Ливанские силы

Таифские соглашения

Общее обсуждение (Статьи о Ливане с машинным переводом)

Вопрос о приведении статей к приемлемому виду обсуждался непосредственно с автором. «Ливанские силы» даже выставлялась на улучшение ещё 28 марта.

Раз никому нет дела — предлагаю обсудить возможность удаления. Kobac 10:20, 8 июля 2011 (UTC)

Динамика террора против Израиля

Хорошее, годное оригинальное исследование. Kobac 10:34, 8 июля 2011 (UTC)

Вот бы такое же на тему Динамика еврейского терроризма сделать. Удалить по расовым причинам. Элгар 08:34, 9 июля 2011 (UTC)
У вас лично есть расовые причины для удаления статьи? Одно дело — справедливо удалить за орисс, совсем другое дело — по причине неприязни к теме. Предлагаю убрать из статьи неоднозначные утверждения, наподобие: «…степень зависимости террористических атак, совершаемых в отношении жителей Израиля, от политических событий в регионе, в том числе от мирных переговоров…» и Переименовать в Статистика террора против Израиля. --Рыцарь поля 10:54, 9 июля 2011 (UTC)

Уделять внимание участнице/ку Элгар, получившей/му 3 суток на размышление о природе расизма, пожалуй, не стоит, но, если высказываться о самой статье: её публицистический характер не соответствует высокому званию энциклопедической статьи. Статья очевидно основана на ориссных выводах, да ещё и с явной политической подоплёкой весьма определённой направленности. Сама её попытка определить какую-то «динамику» аналитическими методами, заручившись отрывчатыми газетными публикациями в качества источника, неэнциклопедична по природе. Теоретически можно было бы представить концепцию некой энциклопедической мегастатьи о терактах в Израиле (что-то вроде раскрытой версии уже существующего списка), но в таком случае всё равно статью нужно бы было переписывать чуть менее чем полностью. Создание подобной мегастатьи автора очевидно заботило меньше всего, а удобство копирования текста из Ежевики, не меняя даже тамошних шаблонов, видимо, возобладало. За сим удалить. — Prokurator11 14:21, 9 июля 2011 (UTC)

Статья выглядит как явный орисс, замечания Prokurator11'а насчёт статьи весомы. Поэтому Удалить. Р А З О Р 06:54, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено орисс совершенно очевидный, источники тему статьи не рассматривают Pessimist 10:00, 16 июля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Религиозные титулы и их градация в иудаизме

Ещё одно оригинальное исследование. Kobac 10:36, 8 июля 2011 (UTC)

Округ Иудея и Самария (правовой статус)

При всём уважении к проделанной автором работе, это оригинальное исследование. Такие вещи нужно публиковать где-то вне Википедии. Kobac 10:39, 8 июля 2011 (UTC)

Не просто оригинальное исследование, а текст, настолько лишённый зачатков НТЗ, что в зобу дыханье спирает. Можно оставить, переименовав в [[Непризнанная даже в самом Израиле аргументация представителей радикальных кругов национального политического лагеря Израиля в отношении статуса Западного берега реки Иордан]]. Не, так длинно получается… Тогда удалить. — Prokurator11 11:13, 8 июля 2011 (UTC)

Хоть я её немножко и правил, но тоже было желание её удалить или частично перенести в Округ Иудея и Самария в раздел Статус--Братело 12:43, 8 июля 2011 (UTC)

Перенести в "Округ Иудея и Самария" и

Перенаправить на раздел Статус. Brak 14:03, 8 июля 2011 (UTC)

Думаете, кто-то будет вручную вбивать «Округ Иудея и Самария (правовой статус)»? Редирект не нужен, а вот перенести в статью «Округ Иудея и Самария» какие-то факты, возможно, стоит. Kobac 14:06, 8 июля 2011 (UTC)

Нечего тут переносить или переименовывать. Энциклопедической ценности, а уж тем более фактической основы, в этом «очерке» не имеется. — Prokurator11 11:10, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Статья представляет собой очевидное нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Если какие-то факты оттуда понадобятся для других статей можно попросить любого администратора восстановить информацию в личное пространство. Pessimist 10:04, 16 июля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Карпова, Марина Львовна

Единственная женщина в России, проходившая специальное долгосрочное обучение по айкидо за рубежом. Значимость? Kobac 11:10, 8 июля 2011 (UTC)

Думаю значимость очевидна исходя из ссылок в интернете http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0&lr=10716

и статуса Марины Львовны Карповой в России и для развития Российского Айкидо это настоящий подвижник. — Эта реплика добавлена участником Ice orange (о • в) 11:17, 8 июля 2011 (UTC)

Пожалуйста, не забывайте подписываться при помощи четырёх тильд. Создавать новую тему для обсуждения уже существующей не нужно. Kobac 11:27, 8 июля 2011 (UTC)

Запрос на пояснения в отказе на размещение статьи Карпова Марина Львовна. Статья в стадии составления. Значимость самой личности не вызывает никаких сомнений. Достаточно официальных регалий: вице-президент Федерации Айкидо Айкикой России.

--Pavlovich Lidia 11:59, 8 июля 2011 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости персоналий. Создавать новую тему для обсуждения уже существующей не нужно. Kobac 12:14, 8 июля 2011 (UTC)

Марина Львовна Карпова действительно одна из центральных личностей в развитии российского айкидо. В том числе и по указанным критериям значимости (вице-президент национальной федерации, член национальной сборной, хотя и по неолимпийским видам), и как основатель одной из старейших российских школ айкидо. Попыталась исправить порядок изложения. ElenaSchu 22:46, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить Ice orange 95.64.254.10 13:06, 11 июля 2011 (UTC)

Оставить--Pavlovich Lidia 13:12, 11 июля 2011 (UTC)

Оставить--Pavlovich Lidia 14:01, 11 июля 2011 (UTC)
Быстро оставитьSheeba 19:20, 14 июля 2011 (UTC)

Aika online

Понадёргано с миру по нитке (1, 2, 3), что признаёт даже автор статьи. Kobac 12:09, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:16, 15 июля 2011 (UTC)

Список врагов Бэтмена

Даже если есть значимость (лично я её не вижу, но допускаю), то всё-равно остаётся вопрос: а не ОРИСС ли это? АИ никаких. Вот, например, «Менее известные враги» — это менее известные с чьей точки зрения? Автора? Kobac 12:20, 8 июля 2011 (UTC)

Быстро оставить, добавил пару источников. Даже 5 интервик говорят о присутствии значимости. Horim 18:28, 8 июля 2011 (UTC)
Оставить Значимость есть, для большинства персонажей в англовики отдельные статьи. Подправить оформление разве что только, этим уже пообещали заняться.--Forwhomthebelltolls 14:54, 8 июля 2011 (UTC)
Даже не знаю как благодорить. Я просто не умею викифицырывать Dgek976 8 июля 2011 (UTC)
Добавила немного сносок, кое-что поправила, чтобы было читабельно. Осталось поменять оформление, и чтобы не было по одной строчке на раздел. Так как список большой (и, кстати, неполный), то лучше сделать в виде таблицы, как в англовики или здесь.--Forwhomthebelltolls 16:15, 8 июля 2011 (UTC)
Оставить Согласно аргументации уважаемой Forwhomthebelltolls. Насчёт таблицы согласен — это будет удобнее для читателя. С уважением Martsabus 20:48, 9 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

В качестве подготовки к ВП:ЗСПИ, и всвязи с явной утратой интереса к дискуссии, в т.ч номинатора, позволю себе подвести предварительный итог: значимость показана, оформление улучшено, дальнейшая работа над статьёй ведётся. Полагаю, можно оставить.--Forwhomthebelltolls 01:41, 18 июля 2011 (UTC)

Инопланетный язык

Есть интервики, но статья реально ни о чём.--Lupus-sapiens 12:47, 8 июля 2011 (UTC)

В настоящее время эта статья может быть только явным ОРИССом. Даже существование инопланетян не подтверждено. В этой связи об их языках сказать абсолютно нечего. Быстро удалить. Р А З О Р 13:09, 8 июля 2011 (UTC)
Ну если вы так считаете, то заодно и статью Инопланетянин можно удалить, ведь их существование не подтверждено, поэтому это в своём роде тоже ОРИСС. --ShaktarFan 07:28, 13 июля 2011 (UTC)

Вы удивитесь, но я считаю, что Инопланетянина удалять в отличие от Инопланетного языка никак нельзя. Есть разница между спорным вопросом, имеющим огромную известность в мире, и спорным вопросом в квадрате, не имеющим повсеместной известности. р а з о р 05:40, 15 июля 2011 (UTC)

Ну насчёт не имеющим повсеместной известности я бы поспорил. Инопланетный язык, конечно не так популярен, как сами инопланетяни, но и огромную известность в мире он также имеет. --ShaktarFan 05:49, 15 июля 2011 (UTC)

отправить на Википедия:К Улучшению (Idot 14:55, 8 июля 2011 (UTC))

Вообще-то, статья вполне внятно раскрывает тему, только вот нужна ли она — не знаю.--kosun ?!. 19:48, 8 июля 2011 (UTC)

Как язык незначим, поскольку неклассифицируем и не может быть описан с позиций земной лингвистики. Но вот в рамках неакадемических исследований вполне может пройти. Я считаю, что следует

Оставить, но только если будут серьёзные источники. И шаблон "Искусственные языки" тут не к месту. Совсем не та область. Metzgermeister (Diskussion) 22:56, 8 июля 2011 (UTC)

А откуда возьмутся серьезные источники? --KVK2005 09:49, 11 июля 2011 (UTC)

Ну это уже не ко мне вопрос. Я как-то больше по земным языкам. Может, есть исследователи, которые занимаются подобными вещами. Правда, их компетентность вызывает сомнения. В большинстве случаев подобные вещи описываются в, мягко говоря, дурацких документальных фильмах о пришельцах, где история и все прочие науки искажаются в угоду паранаучным предрассудкам, как, например, случай с крышкой в Паленке, описанный г-ном Э. фон Деникеном. Не знаю даже, нужны ли тут ссылки вообще, раз уж заведомо дело попахивает керосином. Поищите, может, найдёте чего-нибудь. Metzgermeister (Diskussion) 00:49, 13 июля 2011 (UTC)

Я считаю, что статья значима, в ней присутствуют и сноски, и ссылки, и литература, и приличное количество интервик. ShaktarFan 15:16, 19 июля 2011 (UTC)

Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года

Необходимость подобной статьи? Не противоречит ли она ВП:ЧНЯВ? Kobac 13:26, 8 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, противоречит. ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 13:30, 8 июля 2011 (UTC)

У меня большая просьба к «инициаторам удаления» — ознакомиться с реалиями украинской политики. Почитайте хотя бы «десяток сайтов Украины» по этой теме. Вы задаёте вопрос : «Необходимость подобной статьи?» Разве это не очевидно, что если «садят в тюрьму почти весь предыдущий КабМин», и по этой теме есть резолюция Евро-парламента, то это тема важная. Более того, это — самые обсуждаемые, самые популярные темы — в украинской политике за последний год. ** Относительно «не трибуна», то здесь дана информация с нейтральных сайтов-газет, в вполне толерантной форме. **Ещё раз прошу — не пишите по теме те, кто тему не знает — пишите только те, кто специализируется на «политических событиях в Украине». Эту статью не удалят, потому что тема супер-важная, вы только занимаете своё и моё время. В России об этих «проблемах Украины» и не слыхивали — но Википедию-ру читает и Украина. Тема важная, изложена толерантно. --Vles1 00:50, 9 июля 2011 (UTC)

Для ознакомления с темой посмотрите о генерале Анатолии Макаренко — за освобождение которого ещё год назад «написали обращение-письмо командующие флотами России» и тогда же сам В. Путин просил об освобождении Макаренко в обращении к Януковичу на «дне российского флота-2010»!! И лишь через год — Макаренко освобождён, посмотрите «Мультимедийные материалы» — освобождение Макаренко 5.7.2011; и «выступление Луценко в первый день ареста» (он выступает по-русски). --Vles1 08:30, 9 июля 2011 (UTC)

Переименовать на "Уголовное преследование ближайших соратников Юлии Тимошенко", и Оставить , при условии, что будет внесена подтвержденная АИ, что преследование является не разрозненным делами, а имеет что-то общее, мало ли одного соратника за то, другого за то. То есть либо общность дел, либо общность соратников. В противном случае в статьи о деятельности Ю. Тимошенко — Эта реплика добавлена с IP 109.229.108.242 (о) 15:38, 9 июля 2011 (UTC)
Тема несомненно важна и согласно правилам Википедии значима. Однако её подача не выдерживает никакой критики. ВП:НЕТРИБУНА, материал подан с позиций одной стороны. Раздел "Сотрудничество президента Януковича с частью оппозиции" вообще к тематике отношения не имеет. По хорошему статью следует либо переделать, либо навесить шаблонов "чистить", "переработать" и др. Своё мнение я высказал. Дальше втягиваться в наши политические реалии никакого желания нет. С уважением --Юрий 20:36, 10 июля 2011 (UTC)

1) Раздел "Сотрудничество президента Януковича с частью оппозиции" — очень нужен, потому что явно показывает, что "уголовные дела" заводят лишь на "соратников Тимошенко". Статья называется "Уголовные дела относительно соратников Тимошенко" — и я указываю, что "иные оппозиционеры" получают "мир" или "хорошие должности во власти".

1а) Кстати, участник unsigned2 — справедливо высказался за то, что надо подчеркнуть "связь между десятками этих дел" — и вот указание на "Сотрудничество президента Януковича с частью оппозиции" — подчёркивает тот "объединяющий признак", что уголовные дела открыты не на "оппозицию", а лишь : а) на "КабМин Тимошенко; на соратников Тимошенко"; б) по тем же "уголовным делам, которые уже открыты против Тимошенко", или можно выйти на Тимошенко.

2) Добавить "позицию" "Партии регионов" — нет проблемы. Расширю раздел "Оценка со стороны власти" — дам Азарова, Чечетова, из сайтов "Партии регионов" все их доводы, и гипотезы (но проблема в том, что они пытаются доказать "в судах" позицию "чисто олигархического обогащения Фирташа", которую не поддерживает ни пресса-сайты, ни предприниматели, ни Евросоюз, ни Россия) — поэтому-то на сайтах (в прессе, СМИ) их позиция не имеет "подробной информации".--Vles1 01:11, 11 июля 2011 (UTC)

Если кто-то хочет понять логику участников, занимающихся оригинальными исследованиями, можете ознакомиться с сообщением выше. ))) Kobac 21:55, 11 июля 2011 (UTC)

Что касается раздела «Сотрудничество президента Януковича с частью оппозиции» — то это «многократно озвученная, давно известная тема в СМИ Украины» о «противостоянии „соратников Тимошенко“ и „соратников Ющенко и прочих“ (в 2005, 2006—2010 годах)». Этот раздел указывает на разделение «соратников Ющенко» и «соратников Тимошенко» : одним — должности, другим — аресты. Вам это «кажется» ОРИССом? — да это «азы политики Украины, повторенные во всех СМИ тысячи раз».

Дорогой участник Kobac — вы опять написали «два слова без аргументов». Обсуждаемая статья лишь повторяет «мнение Евро-парламента; подавляющего большинства СМИ Украины-Европы-США-России» — о «политической подоплёке дел против „соратников и КабМина“ Тимошенко» — это не ВП:ОРИСС. Ознакомьтесь, хотя бы, с самой первой ссылкой в статье — где почти все эти дела перечислены : «Все, кто сидит, и только готовится». Павел Вуец. Сайт «Главком», 10.01.2011., и далее «Резолюция Европарламента по Украине: дела Юлии Тимошенко и других членов бывшего правительства». 9.6.2011.

Что касается «сбалансированности статьи», то «позиция властей Украины» представлена — в первую очередь в «формулировках обвинения» (плюс аресты по этим обвинениям). «Формулировки обвинения» — это очень ясная позиция; и если эти формулировки звучат пародоксально, то это не моя вина : например, когда «добавка к пенсий шофёру на 100 евро» трактуется как «расхищение министром МВД в особо крупных размерах (срок 10 лет)». Ещё раз прошу вас — ознакомьтесь с темой, и не атакуйте статью с позиций «незнания массовых сообщений СМИ по этой теме». Политическая ситуация в Украине — не однозначна; пишите о ней те, кто специализируется на этой теме. Год назад Янукович был «другом России и врагом Ющенко»; сейчас — несколько иначе; год назад — Янукович был фаворитом на Украине, сейчас — см. За год рейтинг ПР упал втрое. 6.7.2011. --Vles1 12:34, 13 июля 2011 (UTC)

Вы определитесь : вам «кажется», или «есть аргументы». Если вы выставляете статью на удаление — аргументируйте; а если нет аргументов, то это «вандализм». Вобще же — давно пора ввести «хоть какую-нибудь специализацию в Википедии» — чтобы избегать аргументации типа «мне кажется; но больше ничего сказать на могу».--Vles1 17:00, 13 июля 2011 (UTC)

Оставить, переименовать в "Уголовное преследование соратников Юлии Тимошенко". Статья достаточно полная, АИ масса, факт имеет место и занимает не последнее место в СМИ. --Vizu 19:51, 17 июля 2011 (UTC)

Минареты Хивы

Предлагаю удалить статьи по минаретам Хивы, информация в сети по ним это тот же текст, что и в статьях, в путеводителе по Средней Азии ни один из них не указан, другой информации нет по ним, фоток тоже. Тем более, что минареты можно описывать в статьях про мечети и медресе, к которым эти минареты относятся.

и заодно служебный список с категорией

Минареты Хивы

Категория: Минареты Хивы

NB!: Минарет Кальта-Минар удалять не стоит, это действительно известная достопримечательность.--Plaischaque 13:47, 8 июля 2011 (UTC)

Удалять, видимо, не стоит, а вот объединить в одну статью — вполне можно, тем более объём вполне позволяет. --kosun ?!. 07:55, 9 июля 2011 (UTC)

Боюсь, тогда это будет просто список с датами постройки.--Plaischaque 12:08, 9 июля 2011 (UTC)

Объекты всемирного наследия Юнеско, если кто еще не заглянул в статьи. Опроса по значимости таких объектов ведь еще не было? --77.79.162.59 12:55, 11 июля 2011 (UTC)

Объектом Всемирного наследия они всё же являются в комплексе, а не каждый по отдельности. Кстати, в списке сооружений, составляющих Ичан-Кала, вообще упомянуты только два минарета, и то один из них вместе с мечетью. --INS Pirat 13:21, 11 июля 2011 (UTC)

Проведем соцсоревнование - кто лучше дополнить статью по теме, в которой вообще не понимаешь?!

И переименовать не мешало бы--77.79.162.59 14:53, 11 июля 2011 (UTC)

В списке три минарет - Кальта-Минор тоже минарет. Предлагаю тогда для Кальта-Минор и Ислам Ходжа допольнить статьи, а остальные статьи сделать перенаправилениями на более-менее полный список. --Plaischaque 18:00, 15 июля 2011 (UTC)

Тибетская саджа

После удаления копивио - слишком пусто. Необходимо сделать хотя бы стаб. Dmitry89 14:23, 8 июля 2011 (UTC)

Статьи о трансформерах

Гештальт (трансформер)

Значимость не показана, уже 2 месяца стоит шаблон {{Нет ссылок}}, но никаких подвижек по исправлению так и не было. Р А З О Р 14:20, 8 июля 2011 (UTC)

Вот по этой статье можно найти источники, но нет времени. Я оповещу участников проекта «Трансформеры» может они смогут найти АИ. AntiKrisT 15:22, 8 июля 2011 (UTC)
Постараюсь найти источники. Статья дорога мне тем, что написана в «ручном» режиме, а не откуда-нибудь скопипастена.--Fred 22:07, 13 июля 2011 (UTC)

Оставить. Статья важная, обобщающая. Источники подберём.--Mirabella Star 17:13, 14 июля 2011 (UTC)

Гальватрон

Статья уже пять с половиной лет висит не то что без АИ, а вообще без единого источника. Куда только смотрят участники РВП! Р А З О Р 14:25, 8 июля 2011 (UTC)

Можно объединить со статьёй Мегатрон. AntiKrisT 15:22, 8 июля 2011 (UTC)
- Не думаю, что эти статьи надо объединять — это ведь разные персонажи. Оставить Обещаю заняться вплотную в ближайшее время.--Mirabella Star 16:24, 8 июля 2011 (UTC)
Оставить. У статьи 9 интервик. Значит хотя бы теоретически значимость есть.--Fred 22:07, 13 июля 2011 (UTC)

Джаз (трансформер)

Статья существует два с лишним года, но источники так в ней и не завелись. Р А З О Р 14:29, 8 июля 2011 (UTC)

Оставить Источники добавлю.--Mirabella Star 16:24, 8 июля 2011 (UTC)

Джетсторм (трансформер)

В статье два с половиной месяца висит шаблон {{rq}}, но АИ как не было, так и нету. Р А З О Р 14:31, 8 июля 2011 (UTC)

А я вообще не знаю, кто её ставил! --Mirabella Star 16:24, 8 июля 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Значимость не подтверждена, русскоязычных источников в статье нет. Доработка статьи не cделана.
Удалить. р а з о р 05:51, 15 июля 2011 (UTC)

«русскоязычных источников в статье нет» ??? Какое отношение к значимости имеет наличие или отсутствие русскоязычных источников? Добавил в статью ещё информации из АИ. --Alogrin 15:23, 15 июля 2011 (UTC)
- Не хочу тебя шокировать, но наличие русскоязычных АИ в статьях является одним из главных требований в РВП. р а з о р 15:34, 15 июля 2011 (UTC)
  - Пожалуйста, ссылку на правила или на существующую практику. Я с очень и очень большой долей уверенностью могу сказать, что у нас масса избранных статей без единой ссылки на русскоязычные источники. --Alogrin 16:03, 15 июля 2011 (UTC)
    - При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов. р а з о р 18:07, 16 июля 2011 (UTC)
      - Первая ваша цитата из правил — о языке вообще не говорит. Вторая и третья цитата отмечают (а третья — так даже выделяет жиными буквами), что исключительно в тех случае, когда на русском языке есть источники равного качества — у них есть приоритет. И посмотрите список источников информации, на которых базируются саыме последние избранные статьи рувики: Гигантское магнетосопротивление#Источники и Шрёдингер, Эрвин#Примечания. Да, там есть и русскоязычые источники, но без иностранных — эти статьи никогда избранными бы не стали, так как в принципе не смогли выполнить требование к таким статьям: 3.Основная тема должна быть раскрыта. Ракрытие тем статей, которые мы здесь обсуждаем, безусловно может быть сделано без каких-либо ссылок на русско-язычные источники (но если таковые будут найдены, то да, именно их и надо будет использовать). --Alogrin 20:36, 16 июля 2011 (UTC)

Дикий (трансформер)

Пять с половиной лет без единого источника! Просто позор русского раздела. Р А З О Р 14:34, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить Весь значимый материал из этой статьи будет включён в более крупную, которую я сейчас как раз доделываю.--Mirabella Star 16:24, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить согласно аргументам предыдущего участника. В виде отдельных статей только вред разделу приносят внося ненужную путаницу, особенно выбешивает Гештальт (трансформер), тем более кто-то взялся привести в приличный вид — Эта реплика добавлена с IP 109.229.96.73 (о) 02:09, 10 июля 2011 (UTC)

==== Оспоренный итог ====

Статья доработана не была, сложился консенсус в пользу удаления. Посему Удалить. Р А З О Р 20:24, 12 июля 2011 (UTC)

Оставить. Сперва лирическая часть. Наткнулся я сегодня на это обсуждение, как всегда случайно. Может у нас когда-нибудь родится обычай, извещать о вынесении статей их авторов. Обращает на себя внимание убийственная вежливость номинатора и некоторых других критиков. Народ, вы если с чем-то не согласны, об этом можно заявить спокойно. Нафига бросаться словами "позор" и "выбешивание"? Да и про возраст тоже не надо лишний раз, пять лет назад в проекте правила совсем другие были и ещё сто раз они изменятся. Для википедиста только два святых правила есть ВП:5С и ВП:ИВП.

Теперь по делу. Персонаж удостоен упоминания в Transformers and Philosophy (Popular Culture and Philosophy) by John R. Shook and Liz Stillwaggon Swan (2009). ISBN 0812696670. Ссылку я добавил. И добавил информацию, не связанную с пересказом сюжета, про историю его создания _{(киночасть любезно позаимствована из статьи о фильме у Helen; пускай совпадает - ничего страшного не будет)}. Кроме того у этого персонажа есть и интересный момент в плане влияния на реальный мир: из-за того, что художники его перепутали с другим трансформером, фаны забросывают Хасбро письмами, и те им теперь официально отвечают. Очень надеюсь, что статья останется. Потенциал у неё есть. --Fred 21:54, 13 июля 2011 (UTC)
Не надо подводить итоги по своим номинациям. --Alogrin 09:41, 14 июля 2011 (UTC)
- Подводить номинаторам предварительные итоги не запрещено. Р А З О Р 09:58, 14 июля 2011 (UTC)
Оставить — в статье уже очень много ссылок на вторичные источники. --Alogrin 15:26, 15 июля 2011 (UTC)

Это серьёзное преувеличение, - таких ссылок всего две: на упомянутую выше книгу "Transformers and Philosophy" и другую - "Transformers: Identification and Price Guide".

В первой Дикий (Frenzy) упоминается лишь дважды (во всяком случае Google Books мне показывает это именно так): в первом фрагменте, на который и ссылается статья, не совсем понятно, о чём речь (опять же дело в ограниченном отображении соответствующей цитаты в Google Books), но судя по размещению сноски в статье, ей лишь подтверждается, что такая сцена в фильме действительно была; во втором фрагменте поступок Дикого приводится в качестве примера того, что Трансформеры способны решать проблемы, - т.е. непосредственно к нему это не относится.

Во второй книге действительно уделено место и лично Дикому. Относительно части текста, которая не пересказывает сюжет, могу сказать, что на мой взгляд описания, какого игрушки цвета и вместе с какими были упакованы, для иллюстрации значимости самого персонажа недостаточно. Про перепутанные цвета информация нетривиальная, но упоминание об этом совсем мелкое, о важности этого происшествия для сообщества фанатов не сказано (говорится, «Most Transformers fans interchange the colors of the two similar toys…», но этого недостаточно, чтобы сделать какой-то вывод, - ну меняют, и что? - кроме того непонятно, откуда информация, что таких фанатов большинство).

В общем, хотелось бы увидеть ссылки ещё на одно-два нетривиальных упоминания во вторичных АИ, в этом случае я соглашусь, что требования ВП:ШЕЛЕЗЯКА выполнены. --INS Pirat 02:57, 17 июля 2011 (UTC)

Тогда пожалуйста не подводите итог ещё несколько дней.--Fred 15:42, 18 июля 2011 (UTC)

По всем

Напоминаю, что отсутствие АИ это один из недостатков этих статей, который явно заметен. Но кроме того следует показать значимость персонажей. Только исправление всего этого позволит оставить статьи. Р А З О Р 20:29, 12 июля 2011 (UTC)

Значимость у нас понимается формально - как присутствие информации, не связанной с пересказом сюжета, и упоминания в источниках не аффилированных с производителем.--Fred 22:13, 13 июля 2011 (UTC)

Кривошеин, Виталий Владимирович

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Значимости что-то не видно. Ставил на БУ, но автор удалил шаблон.--Lupus-sapiens 14:45, 8 июля 2011 (UTC)

Оставить Во-первых, значимость есть: ученый создал новое направление - политическую рискологию. Есть ссылки на авторитетные источники - статьи в журналах. Independence1989 14:48, 8 июля 2011 (UTC)
- Во-первых, почему Вы удалили шаблон {{db-nn}}?
- Во-вторых, рискология в экономике известна давным-давно, а политическая рискология --- выдумка г-на Кривошеина, пока большого распространения не получившая (поисковики этого термина не знают).
- В-третьих, по ВП:МАРГ не проходит, по ВП:БИО тем более, так что Быстро удалить. --Lupus-sapiens 15:59, 8 июля 2011 (UTC)
Оставить Посмотрел ссылки - они заслуживают доверия. Очень много сейчас пишут о малозначимых людях, а об ученых мало. Так что статья полезна. Предлагаю оставить Kiev2005 14:55, 8 июля 2011 (UTC)
- Заметим, что г-на Кривошеина уже удаляли по незначимости, и там уже товарища Kiev2005 насчёт вандализма предупреждали. --Lupus-sapiens 15:59, 8 июля 2011 (UTC)

Оставить Неплохая статья, только надо доработать - кратко изложить содержание трудов ученого. Чосон 15:11, 8 июля 2011 (UTC)
Оставить Поисковики дают результат, вот хотя бы ссылка http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/Nvuu/PSF/2009_12/Kryvoshein.pdf
- Нет, Анонимус, по этой ссылке опус самого Кривошеина, а не обсуждение его гениальных работ широкой научной общественностью. Не пойдёт.--Lupus-sapiens 18:08, 8 июля 2011 (UTC)

Кроме того, такая статья есть в украинской Википедии (даже ссылка есть с русской страницы), причем ее там никто не трогает, хотя правила в украинском разделе те же. 93.127.79.201 17:58, 8 июля 2011 (UTC)

- Почитайте на досуге ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--Lupus-sapiens 18:08, 8 июля 2011 (UTC)
Быстро оставить. Статья о реальном человеке, который внес определенный вклад в науку. Про рискологию в политике действительно мне ничего не встретилось, но кризисами и имиджем он занимался, причем статьи довольно содержательные. Jen le Sin 18:23, 8 июля 2011 (UTC)
- Jen le Sin, про рискологию в политике пишут в бумажных журналах, которые не публикуются в Интернете. Днепропетровский журнал "Політологія і філософія в контексті сучасної культури" не имеет электронной версии. И там не только статьи Кривошеина о рисках, а и другие авторы об этом пишут. Independence1989 18:35, 8 июля 2011 (UTC)
Я уже голосовал "оставить", поэтому скажу следующее: если мы все будем так удалять статьи, как этого хочет Lupus-sapiens, то нас не только голландцы, а и португальцы со шведами обгонят. Ведь мы были впереди голландцев, а теперь отстаем на 2 тысячи статей. Independence1989 18:33, 8 июля 2011 (UTC)

А у вас цель ~~догнать и перегнать Америку~~ написать больше, чем у голландцев? Неважно чего, лишь бы больше? Сочувствую.--Lupus-sapiens 04:19, 9 июля 2011 (UTC)

- Голландская Википедия не отличается особой глубиной (28,2 (нидерландская) против 91,2 русских). Она вырвалась вперед только благодаря ботозаливки. Brak 19:29, 8 июля 2011 (UTC)
  - Так и русская опередила португальскую благодаря заливке статей о реках России Independence1989 19:44, 8 июля 2011 (UTC) По теме: 5 голосов "оставить" против одного "удалить" - это говорит о важности статьи Independence1989 19:44, 8 июля 2011 (UTC)

Independence1989, замечу, что это не голосование, а обсуждение. От пишущих здесь ожидаются аргументы, а не трёп. Обоснуйте чётко и точно соответствие указанной персоны ВП:БИО и статью снимут с удаления. Пока что я за удаление, потому что 1) статья уже удалялась 2) нет соответствия ВП:БИО 3) 2) нет соответствия ВП:МАРГ.--Lupus-sapiens 04:19, 9 июля 2011 (UTC)

Вообще-то это ни о чём не говорит. Ющерица 22:22, 8 июля 2011 (UTC)

ВП:БИО данная статья соответствует содержательному критерию 1 (разработка научной теории) и критерию 6 (наличие публикаций в ведущих научных журналах). Independence1989 08:46, 9 июля 2011 (UTC)
В Интернете найдена статья господина Торяника, в которой рассмативаются политические риски. В списке литературы значится работа Кривошеина. http://nbuv.gov.ua/Portal/Soc_Gum/Gileya/2010_41/Gileya41/P13_doc.pdf (это относительно ВП: МАРГ) Independence1989 08:50, 9 июля 2011 (UTC)

Согласно ВП:МАРГ теория должна быть серьёзно рассмотрена. Если Кривошеин - её разработчик, то явно в полноценной критической статье его фамилия будет упомянута больше двух раз. --INS Pirat 09:38, 9 июля 2011 (UTC)

Как операционализировать понятие "серьезно"? Два раза мало, а три уже достаточно? Independence1989 09:54, 9 июля 2011 (UTC)

Не доводите до абсурда. Серьёзно - это серьёзно. Автор критической статьи должен сказать, допустим, что в тех и тех моментах теория абсолютно новаторская, а вот в других откровенно "провисает", в каких более ранних работах высказывались сходные идеи и т.п. --INS Pirat 10:31, 9 июля 2011 (UTC)

Кривошеин первым в Украине разработал теорию политического риска, но до него этими вопросами занимались другие. Просто в Украине он разработал понятие "политическая рискология". А исследования политических рисков проводились до него, например, в России этим занималась И. Подколзина Independence1989 10:00, 9 июля 2011 (UTC)

Если "новое направление в науке" --- политическая рискология --- является признанной научной теорией, должны быть десятки (чаще --- сотни) упоминаний этой теории (именно как теории) в научной литературе. Сравните, например, с Теория большого взрыва. Если это значимая маргинальная теория --- должны быть десятки публикаций, критикующих теорию. Сравните с Новая хронология. Если г-н Кривошеин придумал новый термин, это ещё не повод вносить его в Википедию. Настойчивость, с которой вы, уважаемый Independence1989, проталкиваете в энциклопедию статью об этом человеке (которую, напомню, уже удаляли ранее) позволяет думать, что имеет место пиар или самопиар. Надеюсь, что статью скоро удалят.--Lupus-sapiens 10:25, 9 июля 2011 (UTC)

Самопиар? А я еще много статей создал и редактировал, поэтому все персоналии, о которых, я писал, - это тоже я :-) Удивили, Lupus-sapiens. Independence1989 12:19, 9 июля 2011 (UTC)

Я предполагал пиар или самопиар, а вовсе не собирался никого удивлять. Не исключено, что это пиар, а не самопиар. Но от этого не легче.--Lupus-sapiens 13:44, 9 июля 2011 (UTC)

Удалить - притягивание за уши к ВП:БИО. Содержательные критерии не должны вызывать сомнений и притягиваться за уши. Не значим. — Эта реплика добавлена с IP 109.229.108.242 (о) 15:41, 9 июля 2011 (UTC)

Шаблон "удалить" поставили, подписаться забыли Independence1989 12:19, 9 июля 2011 (UTC)

А что значит притягивать за уши? То есть два содержательных критерия - это притягивания, а если три? Тоже притягивание или уже нет? Двойные стандарты, уважаемый Анонимус. Ваше утверждение безосновательно. Independence1989 12:19, 9 июля 2011 (UTC)

Два содержательных критерия --- это притягивать за уши. Потому что в правилах сказано про 2-3. У нас есть один предполагаемый критерий --- публикации в ведущих журналах. Насколько они ведущие, пусть решат специалисты. --Lupus-sapiens 13:44, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить среди украинских политологов-теоретиков Кривошеин один из наиболее известных. Он не всемирно известен, а преимущественно в масштабах Украины. Uriminzokkiri 12:34, 9 июля 2011 (UTC)
Помимо очень уважаемых мною комментаторов Jen le Sin, Uriminzokkiri и Чосон, которые все как один зарегистрированы пару дней назад и каждый пока что сделал в Википедии по две косметические правки (два последних почему-то ещё и в одной и той же статье Хиросима, что это прицепились-то к японцам?), хотелось бы чтобы выступили заметные в Википедии участники, со стажем и опытом. Ну а от администраторов хотелось бы взвешенного решения.-- Lupus-sapiens 13:44, 9 июля 2011 (UTC)

Косметические правки уже и правками не считаются... Ну и дела. Зато были проставлены ссылки. И с каких это пор Lupus-sapiens (он не администратор и не патрульный) указывает остальным, цепляться к японцам или нет. В Хиросиме мне лично приходилось бывать, только и всего. Uriminzokkiri 16:45, 9 июля 2011 (UTC)

А что тут обсуждать. Много ли изменилось с тех пор, как статью удаляли? Если и изменилось, то многочисленные сторонники Кривошеина на это не указали. Раз так, то сначала быстрое удаление, а потом Википедия:К восстановлению. — Максим 00:48, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Torin удалил как репост, так как итог на Википедия:К удалению/29 сентября 2009#Кривошеин, Виталий Владимирович был о незначимости. Если появились новые обстоятельства или неизвестные на тот момент новые аргументы - то их можно представить на обсуждении К восстановлению, bezik 06:24, 11 июля 2011 (UTC)

Криволапов, Андрей Игоревич

Не соответствует, по всей видимости, ВП:БИО. Плюс очень коротко и без источников уже 4,5 года. Анатолич1 16:20, 8 июля 2011 (UTC)

Статья ни о чем, судя по истории - писалась самим автором. Быстро удалить -- Дмитрий Масленников 10:03, 9 июля 2011 (UTC)
Не показана значимость Быстро удалить
- Высказываясь здесь, принято обосновывать своё мнение и подписываться четырьмя тильдами ~~~~. Анатолич1 08:52, 12 июля 2011 (UTC)
Ни одного АИ--Čangals 21:17, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:18, 15 июля 2011 (UTC)

Шмаков, Владимир Алексеевич

Статье уже пять лет, но она подозрительно напоминает бред сивой кобылы: "Достоверных сведений о биографии почти нет... По сведениям, полученным Г. А. Карповой в экстрасенсорном контакте, В. А. Шмаков родился в апреле1887 г...." Значимость не очевидна, не говоря уж про неприемлемый стиль. --Ghirla ^-трёп- 16:34, 8 июля 2011 (UTC)

Возможно, значимость имеется. О нем есть статья в "Большой биографической энциклопедии". --Max Shakhray 16:48, 8 июля 2011 (UTC)

Ну там хотя бы понятно, кто это такой. А у нас написано невпрочёт. Ясно только, что автор получил сведения для статьи "в экстрасенсорном контакте". Едва ли это авторитетный источник. --Ghirla ^-трёп- 16:52, 8 июля 2011 (UTC)

Кстати, статья в "Большой биографической энциклопедии" - источник вполне подходящий. Если на его основе доработать статью, то можно и оставить. По крайней мере, значимость по нему просматривается. Venerable 17:55, 8 июля 2011 (UTC)

Оккультист, издававший весьма толстые книжки, которые успешно переиздаются и в настоящее время. Уж что общественность из них черпает, не ведаю, но не вижу, как это может мешать значимости? Его книжки на Озоне (прошу не ехидничать по поводу попавших в этот список каких-то dvd-дисков, это глюк Озона). Ещё было переиздание книги о Таро в АСТе. Другое дело, что статью стоит переделать, в т.ч. удалить биографические сведения, полученные из астрала.

Оставить--דאָקטער יאָרגען 21:21, 8 июля 2011 (UTC)

Переписать по указанной статье и Оставить. Stanley K. Dish 08:17, 9 июля 2011 (UTC)
Переработать статью и Оставить. Venerable 08:59, 9 июля 2011 (UTC)
Быстро оставить, значимый оккультист, весьма известный и в России и на Западе. --- Baal Hiram 17:36, 12 июля 2011 (UTC)
Быстро оставить - известный экстрасенс

Спектакли Ленкома

Встречи на Сретенке(спектакль)

Мои надежды

Парень из нашего города (спектакль)

Вор (спектакль)

Сержант, мой выстрел первый! (спектакль)

Революционный этюд (спектакль)

Общее обсуждение (Спектакли Ленкома)

Выношу на обсуждение спектакли с непоказанной значимостью. Суда по ссылкам, статьи созданы для "вешалки" рекламы. --Whisky ✉ 16:39, 8 июля 2011 (UTC)

Сложилось такое же впечатление. Уж слишком странно выглядят ссылки в каждой статье на какой-то сайт, связанный с продажей билетов в Ленком. Есть ли значимость спектаклей — без понятия. Kobac 17:24, 8 июля 2011 (UTC)

Так, для информации, еще из вклада автора [7]. --Whisky ✉ 19:22, 8 июля 2011 (UTC)

Спектакли значимы: актеры там играют известные и талантливые: Янковский, Абдулов, Леонов, Проскурин, Мороз, Пельтцер, Шанина, Никифоров, Догилева и т.д. В поисках информации о спектаклях нашла сайт на который ссылаюсь – там хорошо все прописано по каждой роли, еще и фото программы есть, потому и ссылку на него поставила. А реклама в чем? Спектакли сняты с репертуара – на них билетов не купишь. Ссылка на Вахтангова – тоже хорошая информация без всякой рекламы. Я ищу дополнительные источники по спектаклям. Но по Ленкому их почти негде брать. --Fishechka9 07:31, 9 июля 2011 (UTC)

Ну раз нет источников, то, следовательно, и значимости не будет. А то, что актеры известные, играют, так здесь рассматривается значимость не актеров, а спектаклей. --Whisky ✉ 09:03, 9 июля 2011 (UTC)

А чем по Вашему определяется значимость спектаклей, если не составом актеров; талантом и известностью режиссера; произведением, взятым за основу постановки: в каждом из спектаклей присутствуют все три критерия.

Да и самому Театру Ленком более 80-ти лет и он один из самых престижных в Москве. Поэтому, думаю и спектакли этого театра зничимы. Как тогда определять что значимо, а что нет? Каковы критерии на Ваш взгляд?--Fishechka9 10:03, 9 июля 2011 (UTC)

Самые простые, такие же как и со всем остальным: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." -- ShinePhantom 14:04, 9 июля 2011 (UTC)
На любые спектакли Ленкома явно есть рецензии, только по спектаклям 1985 года их сложно будет искать, так что значимость на грани очевидной, а вот подтверждаемость этой значимости страдает. Содержание статей пока на грани удаления как пустых — нет даже сюжетов. Ссылки на сайт по продаже билетов очевидно надо вычищать (сайт не удовлетворяет ВП:АИ ни по авторитетности, ни по коммерческой составляющей). --Дарёна 10:51, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:20, 15 июля 2011 (UTC)

Тепейолотль

Коллеги, случай немного странный, не уверен что именно для КУ, но в свете последних событий, выношу сюда:

Вот наткнулся на две абсолютно идентичных по содержанию статьи Тепейоллотль и Тепейолотль — разница в одной лишней «л». Зачем понадобилось так делать, сказать не могу, вероятно, автор клона просто не знал как сделать перенаправление, причем он, сделал статью изолированной. Удалить естественно предлагаю ту, что была создана позже. Но может быть стоит просто заменить редиректом, однако, как я уже сказал согласно обсуждению, возможно, лучше сначала обсудить здесь.--Dewaere 16:53, 8 июля 2011 (UTC)

Или может это {{Db-fork}}, я честно говоря, запутался уже.--Dewaere 18:16, 8 июля 2011 (UTC)

Редирект сделать, и всего делов. Stanley K. Dish 18:43, 8 июля 2011 (UTC)
- Узнать бы, какой вариант правильный. Элгар 19:52, 8 июля 2011 (UTC)
  - Ну это некритично в общем, но правильное явно Тепейоллотль, поскольку так в интервиках.--Dewaere 20:07, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Статьи идентичные. Заменена перенаправлением. Общее замечание - коллеги, это однозначный случай для ВП:ПС--Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 20:54, 8 июля 2011 (UTC)

Хотя обсуждение и закончилось, замечу-таки, что удвоенная согласная в латинице вполне может соответствовать одной в кириллице. А для божества ацтекской мифологии в различных источниках (по крайней мере мне известных) употребляется именно одна. Это такая же проблема как и бог огня Уеуетеотль (вариант Шиутекутли), для которого существует статья Уэуэтеотль. Также с источниками сложно разобраться. У Нерсесова присутствует первый вариант в работах об ацтекской мифологии. Так что рано закрыли. Я хоть и работаю в этом направлении, но сам иногда путаюсь в транслитерации. Metzgermeister (Diskussion) 23:08, 8 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Характеристики существ

Думал вынести на быстрое удаление, но, возможно, найдется какая-нибудь значимость, ибо я даже не понимаю, для чего он, собственно. Автор — Артур Коровкин. Horim 20:54, 8 июля 2011 (UTC)

А теперь для шаблонов тоже значимость нужна?=) Да и критериев БУ таких вроде бы нет. Наверное, сначала надо было все-таки автора спросить (хотя когда он появится). Шаблон видимо задумывался для каких-то компьютерных игр. Upd. А точнее как сам автор и написал, «Этот шаблон важен при разработки статьи Мир вселенной Fallout».--Dewaere 17:06, 8 июля 2011 (UTC)
Шаблон, как я понял, задумывался для разрабатываемой статьи в личном пространстве. Во-первых, пока статья в личном пространстве участника, шаблон существовать не имеет права, если нигде не используется и не планируется к использованию в ближайшее время. Во-вторых, как я понимаю, шаблон подразумевает множественную простановку в одной статье, это однозначно испортит внешний вид статьи. Поэтому, Удалить. --SkоrP²⁴ 18:11, 8 июля 2011 (UTC)

Война Паучьей Королевы

Статья о книжной серии. По факту корректно в ней заполнена только карточка и указан список произведений. Преамбулы нет от слова вообще, поэтому читателю надо дочитать до секции «Категория», чтобы понять, что из себя представляет предмет статьи. Сюжет мало того что не соответствует правилам написания сюжетов в вики, так ещё и полное копивио. Само по себе значимо, но такую статью проще удалить и написать заново. — Ari ^✓ 17:28, 8 июля 2011 (UTC)

Шапочку сделала, карточку дополнила, сюжет переписала. Только события каждой книги в отдельности не могу написать - так как не читала. В англовики есть очень хорошая полная статья по всему циклу и по каждой книге отдельно, но у меня с переводами как-то не очень( Элгар 14:47, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю, так как преамбула появилась, и явное копивио больше не просматривается. — Ari ^✓ 15:19, 13 июля 2011 (UTC)

Европейская ассоциация ТРИЗ

Значимость организации не показана и весьма сомнительна. --El-chupanebrej 18:23, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Ни в статье, ни по интервикам к ней не предложено ссылок на авторитетные истончики, в которых бы деятельность данной организации независимо освещалась, самостоятельный поиск также не позволяет такое надёжное внешнее освещение деятельности отыскать, поэтому статья удалена на правах подводящего итоги в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости. Если получится изыскать неоднократное достаточно подробное стороннее описание данной организации в авторитетных источниках, то ссылки на таковые можно будет представить на обсуждении К восстановлению, bezik 06:03, 16 июля 2011 (UTC)

Геноцид советского народа

Концепция достаточно странная - с учетом того, что "советский человек" - это не национальность, непонятно, как можно осуществлять геноцид советских людей. Кроме того, она, похоже, не имеет никакого распространения за пределами России - англоязычных источников найти не удалось вообще. Elmor 18:48, 8 июля 2011 (UTC)
- "советский человек" - это не национальность
  Опана. Советского народа не было, СССР - не сверхдержава, и войну, как известно, выиграли американцы. Быстро оставить Элгар 19:22, 8 июля 2011 (UTC)
  - Там написано не национальность а народ. Все граждане СССР которые жили в территории оккупации испытали геноцид.--Kaiyr 15:13, 9 июля 2011 (UTC)
    - Особенно сильно геноцидили таджиков, якутов, эстонцев и фольксдойче. Pessimist 11:34, 16 июля 2011 (UTC)

Просто название геноцид к данной трагедии применяется редко, но был. Если нет других причин для удаления (может, тема уже освещалась), то

Оставить. А никакого распространения за пределами России, простите, отвечу фразой из анекдота: давненько по Европе на танках не катались. --kosun ?!. 19:37, 8 июля 2011 (UTC)

- - Статью Переименовать в Геноцид советского народа во Второй мировой войне, немного исправить (добавить больше информации) и все... Brak 19:40, 8 июля 2011 (UTC)

- - - Переименовать в Массовое уничтожение граждан Советского Союза во Второй мировой войне, менее противоречивая формулировка по-моему Plaischaque 12:15, 9 июля 2011 (UTC)

Разумно. Вообще, судя по результатам поиска в Google Books и Google Scholar, под геноцидом советского народа в литературе в основном имеются в виду репрессии 30-х. --INS Pirat 13:01, 10 июля 2011 (UTC)

- Тем не менее, имеет место именно геноцид. Ведь таких потерь среди мирного населения не было ни у одной страны ни в одной войне. Явно это был не результат военных действий, а целенаправленное истребление советского народа. (И, конечно, 15 миллионов убитых советских людей не идут ни в какое сравнение с 6ю миллионами евреев, а об их геноциде есть пол сотни статей) Элгар 19:48, 8 июля 2011 (UTC)
  - С это статьёй будет полсотни + одна, поскольку евреи часть советского народа.--Dewaere 20:27, 8 июля 2011 (UTC)
Ну основываясь на чисто википедийных источниках: национальность — это принадлежность к определённой этнической группе, а аналогом термина этнос «долгое время было понятие „народ“», круг замкнулся — это синонимы. Кроме того последняя перепись зафиксировала хоббитов и эльфов[8], отсюда вывод, что понятие национальность плохо формулируемое. Вероятно геноцид можно осуществить в отношении любой группы людей, объединенной каким-либо признаком. Также Грамота.ру. В любом случае, название — это КПМ. Ну а значимость это другой вопрос. Она определенно не показана. Также нет АИ, зафиксировавших подобное понятие «Геноцид советского народа», а выводить его самостоятельно из геноцида русских, евреев, белорусов и украинцев — это орисс. Пока скорее Удалить, но надо решить есть ли в принципе перспективы, что АИ появятся.--Dewaere 19:57, 8 июля 2011 (UTC)
А вообще, значимость конечно же есть, и вряд ли будет ориссом описать в статье Геноцид советского народа во Второй мировой войне геноцид отдельных национальных групп и всего народа в целом в этот период. По крайней мере явно есть явление, геноцидом его назвать или, например, «уничтожением», дело десятое.--Dewaere 20:22, 8 июля 2011 (UTC)
Быстро оставить Узкое юридическое чтение греческих слов геноцид и холокост не может ограничить их использование применительно только к одному историческому событию и религиозно-этнической группе

Macedon 07:46, 9 июля 2011 (UTC)

Быстро оставить У фашистов был план истребить по национальному признаку население СССР и они совершали это.--Kaiyr 15:11, 9 июля 2011 (UTC)
Быстро удалить Во-первых: статья безумно короткая. Во-вторых: название статьи, «Геноцид советского народа» (такого народа никогда не существовало), не о чём не говорит, так же в названии не указывается когда произошёл этот самый геноцид. В третьих: в этом «Геноциде советского народа» говорится только о геноциде советских евреях, то есть о Холокосте. Я думаю, в статье Холокост судьба советских евреев наглядно описана.--Zeev Kadosh 16:11, 9 июля 2011 (UTC)
Оставить Тема значимая, АИ советского времени по «советскому народу» обязательно найдутся. Потенциал раскрытия есть. Необходимо придумать менее противоречивое название или уточнить существующее.

К тому же, геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую, а советский народ подпадает, как минимум, под две из четырёх перечисленных групп. -- Grayswandir^{Пообщаться/Подсмотреть} 03:27, 10 июля 2011 (UTC)

Быстро оставить. 27 млн убитых граждан СССР заслуживают статьи об этом самом страшном преступлении в истории человечества. Номинация этой статьи к удалению заставляет усомниться в том, что вы достойны иметь статус администратора. Р А З О Р 12:41, 10 июля 2011 (UTC)
Комментарий: В дополнение к соим предыдущим аргументам. Что такое геноцид? Это действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Во-первых, «советский народ» не являлся национальной, этнической, расовой или религиозной группой. Во-вторых, в источниках нет сведений, что нацитсы собирались уничтожить все население СССР, вне зависимости от расы. В-третьих, данная концепция не имеет никакого освещения в англоязычных АИ, да и в русскоязычных не пользуется большой популярностью. Аргументы из серии «немцы убили много советских граждан» — в данном случае не аргументы. Elmor 08:13, 11 июля 2011 (UTC)
Elmor, прочитайте пожалуйста все аргументы сначала, например, мой — из чего следует, что «советский народ» не является, например, этносом? Приведите пожалуйста АИ на такое утверждение. Кстати, я даже не уверен, что его нельзя назвать национальной группой, думаю у вас даже не получится найти четкое определение понятия национальность, и тем более четкие критерии различия между терминами «этнос», «национальность» и «народ». Кроме того это вообще вопрос не для КУ, вопросы названий — это КПМ. Потом, что значит «в источниках нет сведений, что нацисты собирались уничтожить все население СССР, вне зависимости от расы»? Нацисты уничтожали русских, белорусов, украинцев, евреев — это все составляющие «советского народа». Или вы считаете, что немцы их уничтожали, не воспринимая как общность, как целое? А на такое утверждение есть сведения в источниках? Дело вообще не в терминологии, а в явлении. Пожалуйста — замените слово геноцид, если именно в нем проблема: уничтожение советского народа, результаты гугл букс, тут, если не ошибаюсь даже БСЭ среди источников. Dewaere 09:23, 11 июля 2011 (UTC)
1) Я не спорю, что во время WWII имели место массовые убийства совестких граждан нацистами. 2) Я сомневаюсь, что нацисты одинаково относились к фольксдойче и советским евреям, более того, это описывается и в АИ. 3) Конечно, проблема именно в слове "геноцид". Нет ни постановлений суда или решений международных организаций о том, что геноцид имел место. Иными словами, теория о "геноциде совесткого народа" маргинальна, а массовые убийства советских граждан - исторический факт. Если этому факту посвящено достаточно много АИ, то эту статью следует удалить, а создать Массовые убийтсва советских граждан нацистами во время Второй мировой войны. Или, шире Политика нацистов в отношении мирного населения оккупированных территорий СССР. Elmor 13:52, 11 июля 2011 (UTC)
Elmor, номинация немного сумбурная. У понятий «этнос» (от греч. этнос - народ), «национальность», «народ», «геноцид», которыми мы тут оперируем, как я постарался показать, нет четких определений. Даже вы в предыдущей реплике давали иное определение геноциду, чем в последней, где прибавился ещё юридический признак — постановление суда, решение международной организации. Потом здесь уже говорили, что название не является основанием для удаления — это решается переименованием. Есть другие причины для номинации: орисс, незначимость явления (а не термина)? Dewaere 15:35, 11 июля 2011 (UTC)
Причина одна — недостаточное число АИ, квалифицирующих убийство советских граждан нацистами как «геноцид советского народа». Elmor 16:41, 11 июля 2011 (UTC)
Извините, но вам уже много раз сказали, что эта проблема решается переименованием, например в Уничтожение советского народа, АИ на уничтожение советского народа. Но вам зачем-то надо именно удалить. Dewaere 16:52, 11 июля 2011 (UTC)

Я три дня провела в плену у фашистов, но очень внимательно следила за течением спора. И вы не представляете, какая это пытка - читать то, что тут пишут и не иметь возможности ответить самому. Хочу высказать по следующим принципиальным позициям:

Не понятно, какие претензии у номинатора. Ему название статьи показалось странным, он не верит в существование советского народа. Ну, к примеру, я не верю в ангелов. Но я не выставляю эти статьи на удаление с комментарием "мне не нравится". Орисс? Ничего нового и революционного автор статьи не внес, а термин "геноцид" по отношению к населению СССР не находится только у некоторых - у меня все нашлось в гугле за 30 секунд. Незначимость явления? Ну тут я просто промолчу, потому что ни у одного человека на планете не хватит наглости и подлости назвать уничтожение 30 миллионов человек незначимым явлением, это можно не рассматривать. То, что по мнению админа (чьи специфические взгляды на политику и историю всем известны) название статьи не корректно, не является причиной для удаления. Официального акта, мол, нет. Ну, а на счет Голодомора такой акт есть, однако статью Геноцид украинцев удалили без всякого обсуждения. Юридическое признание или непризнание какого-либо факта никак не влияет на его объективность.
А нужны ли АИ, чтобы подтвердить очевидное? Вода кипит при 100 градусах. Уничтожение почти 30 миллионов человек является геноцидом.
Геноцид - уничтожение какой-либо группы. Все, группы и не важно какой. Не вызывает же вопросов геноцид евреев. Хотя не все евреи являются семитами (они могут быть любых национальностей, если приняли иудаизм) и не все евреи по религии являются иудеями (бывают и христиане-евреи). Какую группу уничтожали фашисты - религиозную? национальную? этническую? И в случае с СССР фашисты убивали по двум критериям - этническим (славян) и идеологическим (коммунистов). Известно, что фашисты уничтожали людей на всех оккупированных территориях СССР. Дошли бы до Татарстана - истребляли бы татар. То, что пострадали в основном только украинцы, белорусы и русские объясняется тем, что эти народы приняли на себя основной удар. Дошли бы до Казахстана - казахов истребили бы.
В статье о геноциде среди примеров есть пункт - уничтожение населения СССР, которое осуществлялось планово и хладнокровно, согласно плану Ост.
Статья короткая, и это ужасно. Я просто мечтаю дополнить ее до избранной. А еще я мечтаю о такой статье Отрицание факта геноцида советского народа.

Бедная википедия, ты больна, если вообще допускаешь такие обсуждения. Элгар 19:37, 12 июля 2011 (UTC)

оспоренный предварительный итог

Статью следует оставить, поскольку статья не противоречит правилам Википедии, также статью признать заготовкой (стабом). Статья требует доработки, а так Оставить. Насчет названия вопрос следует ставить не здесь, а в блоке К переименованию. Диметр ^{обс / вклад} 00:23, 15 июля 2011 (UTC)

Поскольку в предварительном итоге отсутствует анализ аргументации - это не итог, а просто личное мнение участника Диметр. Эта статья - типичный политизированный орисс. Никакого геноцида советского народа не было по причине того, что нацисты о таком народе ничего не знали. Они различали русских, украинцев, белорусов, евреев, таджиков, эстонцев и так далее. Некоторые из этих наций подвергались геноциду, некоторые террору, а фольксдойче-граждане СССР рассматривались как потенциальные союзники Германии. Я не вижу авторитетных источников, которые бы утверждали, что нацисты уничтожали градан СССР именно признаку гражданства - а не принципу заложничества, террора, борьбы с вооруженным сопротивлением режиму и так далее. С таким же успехом можно написать о геноциде немецкого народа - их тоже погибло немало. Факт гибели множества людей не дает оснований писать такую статью. Нужны серьёзные научные АИ, тем более, что тема Второй мировой и оккупации наукой изъезжена вдоль и поперёк. И совершенно очевидно, что такой орисс невозможно превратить в энциклопедическую статью простым переименованием. Pessimist 11:39, 16 июля 2011 (UTC)

Коллеги, геноцид советского народа, это нонсенс.

Во-первых, понятие "советский народ" крайне размытое. Эстонцы, вошедшие в СССР в 1940 году - советский народ? Польские евреи на оккупированной СССР в 1939 году территории - советский народ?
Во-вторых, "советский народ" в массе своей никто не геноцидил, более того, определенная часть советского народа, например часть украинских националистов и эстонцев, участвовала в геноциде другой части того же советского народа - евреев.
В-третьих, в статье приведены ссылки на Дюкова. Авторитетность этого историка непонятна, в профильной статье о нем только публицистические высказывания, и, судя по количеству гиперссылок, банально нагугленные. Нет профессиональных рецензий на его книги. В таком виде Дюков явно попадает под ВП:МАРГ и его творения могут быть описаны только в статье о нём самом.
В-четвертых, рассуждения о больших потерях советского народа понятны, только проблема в том что это в значительной степени результат бездарного советского руководства, о чем есть масса исследований на порядки серьезнее Дюкова.
В-пятых, проблему огромных жертв СССР описывайте в статье "Потери СССР во ВМВ", и не придумывайте какие-то сомнительные названия для этой проблемы.

Ну и о предварительном итоге. Pessimist совершенно прав, это профанация, а не итог. Divot 22:14, 16 июля 2011 (UTC)

Понятия любовь и совесть - тоже размытые. Это не значит, что таковых не существует. Утверждение, что советского народа не было требует серьезных АИ. Очень серьезных. Да ладно? Советский народ никто не геноцидил? А ну я ж забыла, что это Сталин все 30 млн солдат расстрелял, из которых 20 мирные жители... Определенная часть - очень небольшая. Не больше, чем предателей в любую войну. Бездарное совковое руководство не смогло эвакуировать все население Украины, Белоруссии и западной части России, в следствие чего мирные жители этих территорий подверглись геноциду. Это что же за серьезные источники такое утверждают? Резун или Новодворская? Потери в войне подразумевают гибель солдат и уничтоженную технику. То, что происходило на оккупированных нацистами территориях нельзя назвать военным действиями. И потом, поднимается проблема неравенства - про 6 млн евреев дюжины статей, про 20 млн советских людей - ни одной. Почему бы в этой статье не раскидать всех евреев по странам, гражданами которой они являлись, и не успокоиться на этом, не придумывая какие-то сомнительные названия для этой проблемы? Но ведь нет, надо подчеркнуть всеми способами, что евреи, которые погибали за добро и справедливость, во всем лучше тупых совков, которые дохли пачками из прихоти своих тупых командиров и людоеда Сталина.

И исчо, про Бабий Яр и другие места славы немецкой армии кто-нибудь читал? Расскажите военнопленным, евреям и украинским националистам, что к ним нацисты по-разному относятся. Наверное, расстреливали как-то по-разному.

Кстати, сторонники удаления еще не привели ни одного аргумента с опорой на правила википедии, кроме того, что им не нравится и вообще мы ничего не понимаем в истории. Поскольку обсуждение, как всегда, уперлось в политику, итог должен приводить как минимум независимый администратор. Если это вообще возможно. Элгар 09:12, 19 июля 2011 (UTC)

Коллега, судя по ЛС вы - историк. Ну так давайте говорить по существу, и не превращать обсуждение в базар. Вам, как историку, надо бы знать, что евреи погибали не за "добро и справедливость", а за то что имели несчастье родиться евреями не то время и не в том месте. Ну и насчет аргументов, это вы сгоряча, не подумав. Аргумент был приведен с самого начала - отсутствие авторитетных опубликованных источников (см. ВП:ПРОВ). И давайте без причитаний о том что евреям опять больше всех досталось, коллега, это дурно пахнет и к данной теме не имеет никакого отношения. Говорите конкретно и по существу. Ок?Divot 13:33, 19 июля 2011 (UTC)

Коллега Элгар, если вы намерены обсудить обеспеченность источниками статьи Холокост - пройдите на страницу обсуждения. Здесь вроде бы обсуждается какая-то другая статья. Опубликуйте ваши рассуждения о геноциде советского народа в The Holocaust and Genocide Studies и возвращайтесь со ссылкой. Pessimist 14:02, 19 июля 2011 (UTC)

И да, рассуждения кто за что погибал, кто был тупой, а кто людоед - вынесите за пределы Википедии. Здесь не обсуждаются ваши взгляды на Вторую мировую войну, политические форумы и прочие трибуны находятся в другом месте. Pessimist 14:17, 19 июля 2011 (UTC)

P.S. Тому, кто ссылается на Бабий яр, следовало бы знать, что это как раз прекрасный пример того, как «советский народ» сам себя геноцидил. Ибо расстрелом 29 сентября 1941 года (убито 22 тысячи киевских евреев) в этом месте занимался 45-й резервный полицейский батальон, состоявший из тех самых представителей «советского народа». Pessimist 14:27, 19 июля 2011 (UTC)

Во-первых, сильно сомневаюсь в том, что мы с вами коллеги. Второе, единственный аргумент, который привел номинатор: "концепция какая-то странная". Это что за правило такое, интересно? Выше уже спрашивали, какие есть претензии к статье помимо спорного названия. Никто не удосужился ответить, вместо этого превратили обсуждение в базар.
рассуждения о больших потерях советского народа понятны, только проблема в том что это в значительной степени результат бездарного советского руководства
- да уж, поищите для подобных высказываний трибуны или форумы. Ну или The Holocaust and Genocide Studies выразите свое мнение по этому вопросу. Степень бездарности командующих определяется зачастую тем, как окончился их жизненный путь.
советский народ» сам себя геноцидил
Вы сперва определитесь - был геноцид или не было, был советский народ или не было. А то игра двойных стандартов получается. Элгар 14:50, 19 июля 2011 (UTC)

Не вижу смысла продолжать дискуссию с подобными аргументами. Divot 15:16, 19 июля 2011 (UTC)

Пока мы вместе редактируем Википедию - мы коллеги. Если кто-либо из нам уйдет из проекта - мы коллегами быть перестанем. Мой аргумент был в отсутствии нормальных научных АИ и абсурдном подходе к теме потерь населения СССР во Второй мироовой войне. АИ как не было так и нет, абсурд я показал на примерах. Мне незачем что-либо публиковать в The Holocaust and Genocide Studies - ибо бремя доказательств лежит на тех, кто защищает эту тему. Pessimist 15:24, 19 июля 2011 (UTC)

Табачников, Сергей

Оспариваемое ВП:КБУ по незначимости. --Whisky ✉ 19:17, 8 июля 2011 (UTC)

Сейчас кое-что подправил, статья полностью соответствует пяти столпам вики: нейтральна, обоснована, никаких новых исследований и подходит под определение вики-страницы. --Pavel.bespalov 19:22, 8 июля 2011 (UTC)

Если подробности о гитарах Сергея решили вдруг посчитать оригинальными исследованиями, могу легко выпилить и сделать список, как в оборудовании. --Pavel.bespalov 19:25, 8 июля 2011 (UTC)

Половина приведённых источников не может считаться АИ (например, фото с концерта), информация о том, что персонаж предпочитает есть и выпивать — совершенно лишняя. Относительно остальных источников — предлагаю тем участникам, которые в российской музыке разбираются, оценить их авторитетность. Вообще в наличии два альбома, но нет информации о том, где они вышли, — если это домашние записи, то значимости они не дают, — и не видно существенного резонанса в прессе (одна рецензия на каком-то местечковом портале). В принципе, с таким подходом мы можем настрогать кучу статей про музыкантов, которые хоть что-то когда-то записали и хоть где-то когда-то выступили. Но будет ли от этого польза? Stanley K. Dish 20:41, 8 июля 2011 (UTC)
Этот человек дважды провел очень успешные гастроли по СНГ. Будьте добры, не поленитесь, зайдите хотя бы в официальную группу в контакте, оцените активность фанатов, посмотрите видео с концертов... Не популярность ли среди людей является главным критерием значимости? --Pavel Bespalov 20:54, 8 июля 2011 (UTC)
К слову, группа Табачникова выступает на фестивале Уральский рубеж, разделяя сцену с такими зубрами отечественной музыки, как Алиса, Пикник и Ляпис Трубецкой. Я считаю, что этот факт весьма и весьма весом. --Pavel Bespalov 21:00, 8 июля 2011 (UTC)
Ну и не могу не отметить резонанс, вызванный его гитарными обзорами. Видео Табачникова - это безусловный тренд. Опять же, в доказательство привожу активность пользователей YouTube (у канала магазина свыше 4000 подписчиков): http://www.youtube.com/skifmusic --Pavel Bespalov 21:13, 8 июля 2011 (UTC)
Прошу прощения, что запарил правками, но доказательств значимости много. Последнее, что могу привести - это кастинг на Нашествие: http://nashestvie.yatalant.ru/ Группа nobody.one обогнала остальные группы с ТРЕХКРАТНЫМ (!) отрывом. Полагаю, что всего вышесказанного достаточно, чтобы утвердить статью. С уважением, Pavel Bespalov 21:20, 8 июля 2011 (UTC)

По пунктам. Популярность среди слушателей не тождественна значимости: должен быть виден постоянный интерес со стороны музыкальных критиков. Выступление на разогреве у хэдлайнера не делает группу значимой, в подобных обсуждениях об этом не раз писали. Количество пользователей ВКонтакте, YouTube’а, Last.fm, которые проявили интерес к исполнителю, не доказывает априорной значимости. Выступление на «Нашествии», возможно, сможет показать её наличие. Повторяю, нужно, чтобы свой комментарий дал участник, который хорошо разбирается в российской рок-музыке — я интересуюсь исключительно зарубежной, тогда как у русской могут быть иные критерии оценки значимости. Просто когда о группе статьи нет, а о её участнике — есть, это, на мой взгляд, ненормально. Если у вас найдутся рецензии, отзывы авторитетных критиков (не с форумов, понятное дело) и т. п., конечно же, статью можно будет с лёгким сердцем оставить. Но пока их не видно. Stanley K. Dish 21:41, 8 июля 2011 (UTC)

В ваших рассуждениях есть толика нерациональности - брезговать, по сути, мнением тысяч людей. Ну да оставлю это на вашей совести. Группа nobody.one - это проект одного человека, Сергея Табачникова. Точно также как Nine Inch Nails, London After Midnight и Diary Of Dreams, вам должны быть знакомы эти названия. Не по теме, но все же: вы говорите, что не разбираетесь в отечественной музыке, но уверенно повесили плашку "к удалению". "Не читал, но осуждаю?" --Pavel Bespalov 21:49, 8 июля 2011 (UTC)

Это не мои рассуждения, это практика Википедии. Здесь мнение пары критиков важнее, чем мнение тысяч людей. Хорошо это или плохо — не нам с вами судить, везде есть свои правила. Обозначение «проект одного человека» (англ. one-man project) относится к тем группам, которые состоят из единственного участника в принципе, а не к коллективам, которые сформированы харизматичным фронтменом, который часто меняет составы, поэтому подходит скорее к проектам типа Ah Cama-Sotz и Raison d'Être; по этой причине меня слегка удивило, что статья о группе перенаправляет на статью о её лидере (ведь в коллективе есть и другие участники, я прав?). Что касается вынесения на удаление, то я решил, что приведённые источники не показывают значимости, и счёл возможным выставить статью на БУ. Я мог ошибиться. Дело в том, что из Википедии регулярно удаляются статьи о заведомо незначимых отечественных исполнителях, которые зачастую сами про себя пишут. Мне показалось, что это примерно тот же случай. Вы доказываете, что это не так, именно поэтому я и предлагаю спросить мнения третьих лиц. Stanley K. Dish 22:29, 8 июля 2011 (UTC)

Группа состоит из единственного человека, остальные - привлекаемые сессионные музыканты. Ну что ж, надеюсь, что хоть кто-то из "третьих лиц" удосужится рассудить здраво и заглянуть куда-нибудь из приведенных мной ссылок (про послушать я уж молчу). --Pavel Bespalov 22:43, 8 июля 2011 (UTC)

Я обратился к одному из опытных участников, если он откликнется, будет замечательно. Что касается «послушать», то качество произведений персонажа не даёт ему значимости. Stanley K. Dish 08:19, 9 июля 2011 (UTC)

Надеюсь, он обратит внимание на все приведенные доказательства и примет справедливое решение. --Pavel Bespalov 08:45, 9 июля 2011 (UTC)

Тот опытный участник это не я, но тоже выскажусь. Pavel.bespalov, вы напрасно критикуете Stanley K. Dish. К удалению — это по сути дела суд, вы же не ждете, что адвокат защищающий интересы музыканта должен разбираться в музыке, также и судья слушающий дело с участием каких-нибудь нефтяных компаний не должен разбираться каталитическом крекинге. Они должны разбираться в законах, по-нашему — в правилах. В википедии кроме пяти столпов есть правило ВП:БИО, где даны четкие критерии: диски со статусом серебряного, золотого, платинового или более высокого, места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных). Соответствие ни одному из этих критериев, на мой взгляд, в статье не показано. Популярность на ютубе и вконтакте в списке не значится, можно ли её считать «социологическим показателем», затрудняюсь сказать, поэтому создал эту тему.--Dewaere 09:17, 9 июля 2011 (UTC)
Я знаю, что данный способ мышления тут не одобряется, но давайте рассуждать здраво. Золотые и платиновые диски, популярные программы - вы о чем вообще говорите? Вспомните на секундочку где мы живем. Получается, можно писать только о поп-музыке? Среди представителей иных стилей подходящих под ваше описание - единицы, ибо не развита музыкальная культура как таковая (говорю как музыкант). Существуют так называемые андерграундные проекты, имеющие большую значимость. Я понимаю, что целью Википедии не является просветительская деятельность. Но я думаю, никто не будет спорить, что существующие правила далеко не совершенны. Поэтому ваше предложение о внесении популярности на YouTube и других интернет-ресурсах в критерии значимости мне видится очень и очень правильным. Мы знаем немало случаев, когда популярность возникала исключительно из интернета, к примеру Петр Налич и Джастин Бибер, - и заметьте, эти персонажи стали "значимыми" именно благодаря YouTube. --Pavel Bespalov 09:30, 9 июля 2011 (UTC)
Ну вот видите, вы и сами все знаете. «Целью Википедии не является просветительская деятельность», поэтому пока порядок обратный — сначала человек становится известным благодаря вышеназванным критериям, потом появляется статья, а не наоборот. И в ваших словах есть, на мой взгляд, некоторое противоречие: вы подкрепляете значимость проекта популярностью на популярном сервисе, но замечаете, что проект андеграундный. Я полагаю, что значимость андеграундного проекта, в принципе популярностью подтвердить не получится, т. к. андеграунд явление немассовое. Поэтому для оценки андеграунда есть серьёзные рецензии, о которых выше писали, какие-нибудь специализированные рейтинги, места на специализированных же конкурсах, нагарды и т. п. Может быть вам стоит именно на этом направлении доказательств сосредоточится. P. S. Я, кстати, предлагал не внести YouTube в КЗ, а наоборот сделать оговорку, в случае, если сообщество откажется от расширительного толкования «социологических показателей», что он не является показателем.--Dewaere 15:10, 9 июля 2011 (UTC)

Извиняюсь что вмешиваюсь, но уж во всяком случае подраздел «Оборудование» (Табачников, Сергей Витальевич#Оборудование) в этой статье явно лишний. Вот найдите мне, для примера, статьи о других музыкантах, в которых был бы так широко освещён вопрос о применяемом ими оборудовании. (У Макара, например, это есть? У БГ это есть?). Извините, но мне кажется, что начинка этого подраздела очень смахивает на скрытую, завуалированную рекламу. Эффект, педаль, усилитель. Нет, Вы знаете, я не берусь судить за энциклопедическую значимость самой персоналии, но вот эти «эффекты и педали» - это уже, извините, явный перебор и даже, я бы сказал, скрытая коммерческая реклама. Serg7255 13:32, 9 июля 2011 (UTC)

Паранойя, сэр? Глупости говорите. Легко приведу несколько примеров:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hetfield

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexi_Laiho

http://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Mustaine

Остальные ищите сами. --Pavel Bespalov 13:52, 9 июля 2011 (UTC)

Во-первых, прочтите правило ВП:ЭП, а во-вторых, не сопоставляйте звёзд мирового уровня и какого-то российского исполнителя, который записал пару альбомов и, возможно, выступит на фестивале. Что позволено Юпитеру, не позволено быку. Stanley K. Dish 14:24, 9 июля 2011 (UTC)

Я уже отвечал на подобные высказывания, следуя вашей логике, пока артист не соберет Carnegie Hall, он недостоин места в википедии. Захотелось мне собрать информацию про одного из любимых исполнителей, посмотрев фото его аппаратуры с разных концертов, ткните меня носом в правило, которые запрещают мне это сделать. Прошу прощения, сорвался. --Pavel Bespalov 14:33, 9 июля 2011 (UTC)

Ну давайте все соблюдать ЭП

, исполнитель ведь не сам статью о себе написал, и нельзя же его обвинять, что он пока не достиг мирового уровня.--Dewaere 15:10, 9 июля 2011 (UTC)

К слову, я просто ответил на вопрос человека. Все-таки ждем экспертов. --Pavel Bespalov 14:35, 9 июля 2011 (UTC)

Не думаю, что эксперты что-то новое скажут, мнение эксперта не может противоречить КЗ. Многое от вас зависит, к вы покажете значимость в статье, какие найдете доказательства её наличия.--Dewaere 15:10, 9 июля 2011 (UTC)

Доказательства в этом обсуждении, в самой статье (в сносках), возможно в ближайшее время будут еще. Эксперт не должен противоречить, он может просто взглянуть внимательнее. На то он и эксперт :) --Pavel Bespalov 15:21, 9 июля 2011 (UTC)

Нет уж, извините меня, но когда раздел «О ПЕДАЛЯХ И ЭФФЕКТАХ» занимает по объёму (без учёта раздела «ссылки», что опять-таки нарушение: Википедия - не каталог ссылок! — Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок) 50% всей статьи (а если убрать из раздела «биография» пространные, никому не нужные цитаты, то и все 75%), то это очень напоминает такую ненавязчивую, интеллигентную рекламу. В статье о музыканте должно быть примерно такое разделение -

биография - 50%, альбомы - 25%, семья - 5%, скандалы, общественная деятельность, политические взгляды - 5%, хобби, увлечения - 5%, «педали, эффекты, гитары, медиаторы, струны, презервативы,...» - ну максимум 10%. НО НЕ 50!!! (Хотя это вообще абсолютно необязательный раздел и у большинства музыкантов, даже очень известных, он отсутствует вообще.)

Так что предлагаю тогда хотя бы переименовать статью - «Музыкальное оборудование Сергея Табачникова». Так будет честнее.

Serg7255 06:54, 10 июля 2011 (UTC)

Прошу прощения конечно, но во-первых, это совершенно не относится к сути дела, а во-вторых, это моя статья, и какой она будет - решать только мне и всевышним модераторам.

Мне кажется Вы ошибаетесь. Она будет Вашей, когда будет размещена или на Вашем персональном сайте, или в Вашем блоге, или просто на каком-либо сайте (не являющемся энциклопедией Википедия) под Вашей подписью. А в Википедии есть определённые критерии и правила, действующие независимо от того, чья это статья - Иванова, Петрова или даже Сидорова. Статья должна называться сообразно тому, что в ней описывается - «педали и эффекты» музыканта Табачникова или музыкант Табачников. В Вашей статье, на мой взгляд, описываются именно «педали и эффекты», судя по удельному объёму, который их описание занимает в статье в целом. Serg7255 12:32, 10 июля 2011 (UTC)

Я не ошибаюсь в данном случае. Вы чувствуете разницу между сделанным акцентом и большим количеством его оборудования? Видимо нет. Если бы я описал в какое время он применял каждый эффект, в каких песнях, приложил бы фотографии его педалборда в разные года, и рассказывал бы почему он приобрел именно этот эффект, а не его аналог, ваши претензии были бы уместны. Но не сейчас. --Pavel Bespalov 13:41, 10 июля 2011 (UTC)

Ссылки необходимы. Вы бы обратили внимание к чему они относятся. --Pavel Bespalov 08:59, 10 июля 2011 (UTC)

Не считаю нерасторопность экспертов основанием для содержания статьи в подвешенном состоянии. Полагаю, что с некоторыми натяжками, как то недостаточное количество рецензий на альбом, статью можно признать достойной. --Pavel Bespalov 15:39, 13 июля 2011 (UTC)

Удалить? Ни в коем случае. Переделать - однозначно. Добавить биографии, историю про видео vol.3 my blues, записи альбомов и прочее. Кусок про эквип - заменить ссылкой на список оборудования.RfxDarth 21:57, 13 июля 2011 (UTC)

А не могли бы вы помочь в этом? К примеру, в истории видео... Насчет куска про эквип - сейчас укорочу его. Ссылкой заменить не получится, поскольку на сайте старое оборудование не указано. --Pavel Bespalov 08:08, 15 июля 2011 (UTC)

Не понимаю, по какому праву была удалена загруженная мной фотография Сергея. Разрешение было получено мной у менеджмента его группы. Считаю, что чрезмерная инициатива пользователя Fastily должна быть пресечена и наказана. --Pavel Bespalov 10:12, 15 июля 2011 (UTC)

Загрузил фотографию заново. По вопросам лицензии обращаться на почту, указанную в описании. --Pavel Bespalov 10:52, 15 июля 2011 (UTC)

Удалить, самопиар, в условиях (субъективно очевидной) посредственности музыканта публикации в местной прессе в духе гитарист-виртуоз Сергей Табачников, широко известный в Европе, но чей концерт в нашем городе провалился выглядят скорее как подтверждение незначимости по частным критериям, основная масса ссылок — на собственные сайты, афиши, самостоятельно издаваемое содержимое. Сменю своё предложение, если будет предоставлена хотя бы одна авторитетная в жанровых кругах рецензия на выступление из «тура по Европе», bezik 06:22, 16 июля 2011 (UTC)
Типичный пиар незначимого музыканта. Выступление на «разогреве» у Алисы и Ляписа значимости не добавляет ни грамма. Pessimist 12:34, 16 июля 2011 (UTC)
Последние два высказанных мнения являются необоснованными, в отличие от большинства высказавшихся выше, посему не принимаю их во внимание. Надеюсь на более адекватные мнения в дальнейшем. К bezik - на тур по Европе ссылок нет и быть не может, если вы в музыкальной культуре за рубежом разбираетесь постольку-поскольку, не стоит и высказываться с таким апломбом. --Pavel Bespalov 21:30, 17 июля 2011 (UTC)

Издательский Дом "Имидж-Медиа"

Значимость не показана. NBS 19:29, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения в статье из двух предложений так и не появилось ссылок на авторитетные источники, в которых бы освещалась деятельность издательства, самостоятельный поиск на стороннее обозрение данного издательства также не вывел, поэтому статья удалена на правах подводящего итоги по признаку отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Если найдутся независимые авторитетные источники, на основе которых статью об этом издательстве можно написать — то их можно будет предоставить на обсуждении К восстановлению, и два предложения вернутся в основное пространство и статью можно будет дорабатывать дальше, bezik 06:27, 16 июля 2011 (UTC)

Томская научная школа хирургии

Obersachse поставил значимость научной школы при факультете мединститута под сомнение. Ничего не изменилось, потому выношу на удаление. Значимость именно научной школы не видна никак. --kosun ?!. 19:32, 8 июля 2011 (UTC)

Оставить На мой взгляд оснований для удаления нет. --goga312 04:55, 9 июля 2011 (UTC)
Статья не о школе конечно, а о деятельности факультета.
Замечу, что тот же, видимо, автор, создал ещё статьи Томская научная школа фармакологии, Томская научная школа патофизиологии и Томская научная школа микробиологии. Все статьи сделаны примерно в одном ключе, насколько они именно о научных школах, мне трудно судить, мне кажется, что для того, чтобы труд определённой группы учёных называть научной школой, нужны крайне весомые аргументы.--Lupus-sapiens 14:34, 9 июля 2011 (UTC)
А как-нибудь возможно подтвердить (субъективно или источниками, что соответствующие факультеты могут быть признаны выделенной научной школой? Иначе любая кафедра, на которой был профессор, у которого выучилось пара кандидатов наук громко назовутся «научной школой», и запросто запропагандируют себя на пару как яркие её представители (это я не касательно предмета статьи, а о принципиальном подходе, о необходимости как-то подтверждать, что это может быть названо научной школой), bezik 07:19, 16 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос, не любая кафедра является родоначальником научной школы, таковая претензия должна быть подтверждена ссылками на первоклассные научные журналы, где такая школа хотя бы упоминается и разумеется не в публикациях ее представителей. Pessimist 12:37, 16 июля 2011 (UTC)

Ночная Фурия

Значимость персонажа, по ходу дела переименованного в Беззубика, не показана. Язык статьи чем-то напоминает русский. Заодно объясните мне, почему одна категория называется Категория:Драконы, а другая — Категория:Вымышленные марсиане. 91.79.127.232 22:08, 8 июля 2011 (UTC)

Автоматизированная система управления бизнесом RS-Balance 3

Может ли этот неформат оказаться значимым? Если да, то ссылки в студию (кроме сайта разработчика). Да и статью привести в порядок. 91.79.127.232 23:02, 8 июля 2011 (UTC)

Очень даже может. Быстро нашел статью в «компьютерной газете», подозреваю, это не единственная публикация о данной бухгалтерской программе. А неформат надо переписывать --be-nt-all 03:32, 9 июля 2011 (UTC)

Я бы назвал это всё-таки пресс-релизом, а не статьёй (хотя явно и не атрибутировано, что это пресс-релиз, но хвалебное содержимое про широкие возможности, мощные средства и ноу-хау на это, мягко говоря, намекает). Полагаю, по этому же признаку можно удалить и рассматриваемую статью, даже глубоко не исследуя вопрос потенциальной значимости, если в стандартные сроки не последует переработки, bezik 14:04, 9 июля 2011 (UTC)

- Да, судя по всему, весь текст -- копивио с ныне не работающего сайта. Займусь завтра этой статьей --be-nt-all 04:42, 10 июля 2011 (UTC)
  - Если у Вас есть независимый обзор, на основе которого можно написать статью про это программное обеспечение — то можете смело начинать новую статью (она и называться-то будет по-другому), рассматриваемое в данной секции содержимое, на мой взгляд, совершенно бесполезно и подлежит выведению из основного пространства по нескольким ЧНЯВ, bezik 08:10, 11 июля 2011 (UTC)
    - Да, пожалуй, лучше так и сделать, это удаляйте --be-nt-all 08:43, 11 июля 2011 (UTC)

Иззи Хилтон

Не показана значимость внештатного парикмахера-андрогина. 91.79.127.232 23:15, 8 июля 2011 (UTC)

Бред какой-то, ни одной нормальной ссылки (АИ), описание статьи само говорит об отсутствии какой-либо ценности для общества. Вообще, здесь хочется очень сильно выругаться, но не буду давать дурной пример к нарушению правил Быстро удалить -- Дмитрий Масленников 10:07, 9 июля 2011 (UTC)
Пусть остаётся, человек достаточно известен, больше среди молодёжи, и воспользовавшись например поиском гуфли, можно в этом убедиться Павел Качанов 12:28, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

В статье про внештатного парикмахера, экстравагантного певца и танцора, не выпустившего ни одного альбома и не выступившего ни на одной площадке, не предоставлено ссылок на авторитетные источники, которые позволили бы убедиться в значимости как деятеля шоу-бизнеса или искусства. По интервикам статьи не нашлись (в англовики было быстрое удаление по незначимости), самостоятельный поиск также находит только сайты, аффилированные с парикмахером и его поклонниками, на третьих страницах находится его обсуждение на форумах. Удалено, когда появятся альбомы и рецензии, будут широко освещённые высокие результаты на крупных конкурсах парикмахерского искусства или публикациями в авторитетных источниках будет возможно показать устойчивую (позитивную или негативную) репутацию как деятеля искусства — то можно будет подать заявку ВП:К восстановлению. Для возможности использования текста в публикациях на других ресурсах перенёс текст единственного автора в его личное пространство, через месяц (если не будет восстановления) — удалим и там без обсуждения по принципу НЕХОСТИНГ (ВП:КБУ#У7), bezik 07:03, 16 июля 2011 (UTC)

@@ Строка 47: / Строка 47: @@
 Вопрос участнику Leningradartist: С. В. Иванов, автор книги «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», кем Вам приходится? Заранее оговорюсь, что Вы можете не отвечать на этот вопрос, не объясняя причин. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 18:22, 18 июля 2011 (UTC)
+: Ответил на [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Borealis55&action=edit&section=38 вашей СО]. Замечу попутно, что ваш пост в очередной раз не имеет прямого отношения к теме обсуждения, противоречит политике конфиденциальности Википедии и содержит признаки перехода на личности. [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,_%D1%83%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7_%D0%B8_%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 «Обсуждайте не авторов, а содержание статей»] - это и для вас. К тому же со стороны участника, скрывающего своё имя под ником. Нетрудно представить, во что превратились бы обсуждения, пойди они по такому пути. [[User:Leningradartist|Leningradartist]] 16:24, 19 июля 2011 (UTC)
 == [[Миролюбов, Борис Михайлович]] ==

Википедия:К удалению/8 июля 2011: различия между версиями

Версия от 16:24, 19 июля 2011

Итог

Итог

Итог

Фильмы

Предварительный итог

Итог

Итог

Статьи о Ливане с машинным переводом

Общее обсуждение (Статьи о Ливане с машинным переводом)

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Минареты Хивы

Статьи о трансформерах

Оспоренный итог

По всем

Итог

Итог

Спектакли Ленкома

Общее обсуждение (Спектакли Ленкома)

Итог

Итог

Итог

Итог

оспоренный предварительный итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск