Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Правки анонима

• 94.236.136.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.236.131.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним вставляет в статьи картинки большого размера, портя оформление страниц --GrV 07:43, 10 октября 2010 (UTC)

Чечня

Просьба откатить последние правки участника Khiram и вернуть прежнюю карту, взамен загруженной под ложной лицензией. 83.237.127.47 07:12, 10 октября 2010 (UTC)

93.222.84.218 06:56, 10 октября 2010 (UTC)

Волкова, Паола Дмитриевна

Уважаемые коллеги! Прошу вас оценить деятельность участника Christina Bedina, откровенно использующего проект в целях сведения неких личных счетов ! Речь идет о добавлении и систематическом восстановлении странной уже самой по себе в энциклопедическом издании главы РЕПУТАЦИЯ (??) в статье о г-же Паоле Волковой. В статью об известнейшем советском и российском ученом, широко известном в российской культуре докторе искусствоведения заслуженном деятеле искусств России вписывается некая информация, состоящая из не очень грамотного перевода автора заметки финского критика, цитируюшего некоего финского чиновника из областного городка, громко именуемого отчего-то "Министром культуры" города Турку. Разборкам подобного рода абсолютно не место в энцклопедическом проекте Википедия и даже если бы, одностороннее описание данного эпизода имело какое-то отношение к действительности,эти сугубо рабочие профессиональные вопросы никоим образом не имеют значимости для данного проекта. Между тем, Christina Bedina даже не скрывает, что ее движут некие ЛИЧНЫЕ мотивы, она пишет на странице обсуждения статьи :Скоро выйдет документальный фильм о Евгении Харитонове, в чьей судьбе Паола Дмитриевна сыграла грустную роль - появится еще один повод дополнить "гнусненький", как вы выразились, раздел репутация. Я также приложу максимум усилий, чтобы воспоминания Розановой о роли Волковой в их с Синявским "отъезде", также получили своё отражение в статье. Лакированным статейкам здесь не место, чай не личный сайт киноведа... Я не являюсь автором или инициатором статьи в проекте о г-же Волковой.Но я знаю эту замечательную женщину ( ей, кстати, уже за 80 лет), учился у нее и, как множество людей, осознаю ее громадную роль в российском кино и национальной культуре.Я настоятельно прошу срочно удалить эту странную рубрику РЕПУТАЦИЯ из энциклопедической статьи ( другого такого раздела, кажется, вообще нет в проекте!) и призвать чем-то ( или кем-то) обиженную участницу Christina Bedina к соблюдению элементарных этических норм. С уважением. 93.222.115.251 00:30, 10 октября 2010 (UTC)

P.S. Полагаю, что сознательное сведение личных счетов участником Christina Bedina, систематически восстанавливающей свою неприемлемую поправку заслуживает лишения статуса патрулирующего !

Источники в том разделе есть. Если есть сомнения в их авторитетности либо в достоверности изложенной информации, то стоит поднимать этот вопрос на Википедия:К оценке источников, а не тут. — Vort 07:25, 10 октября 2010 (UTC)

89.110.*.*

Участник с IP 89.110.*.* вносит изменения в текст статьи Гомосексуальность и христианство (обс. · история · журналы · фильтры), которые отменяют другие участники, действия которых в свою очередь отменяет 89.100.*.*, и т.д.: 1, 2, 3, 4 Aserebrenik 21:57, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Так как это не вандализм, а война правок (во всяком случае, для меня неочевидно, кто «прав», а кто «виноват»), меры к участнику (тем более, что из этого диапазона бывают конструктивные правки в самых разных статьях) я применять не буду. Установил на статью полную защиту на неделю, вернул к «довоенной» версии. altes 00:56, 10 октября 2010 (UTC)

111.160.70.232

Китайский IP, только что забанен на два часа за вандализм. Это случайно не открытый прокси ([1], [2])? Доктор Хаос 21:42, 9 октября 2010 (UTC)

С очень большой вероятностью — нет. Ни один из наиболее распространённых портов (указанных, в частности, здесь) не подходит. altes 01:04, 10 октября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 октября 2010#Мужское движение

Сразу после номинации к удалению начался агрессивный флешмоб, который всё ещё не думает утихать. Массовые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА, попытки «продавить» оставление текста («предположительно» целиком ОРИССного, ненейтрального и опять-таки использующего ВП как трибуну — в чём можно легко убедиться), в том числе и оказывая давление на номинатора, аргументируя при этом значимостью темы статьи. Диффы приводить бесполезно, так как нарушениями пестрит львиная доля обсуждения. Vade Parvis 20:09, 9 октября 2010 (UTC)

• Предлагаю также дождаться решения чекюзеров на предмет возможного пересечения между собой и с другими никами. SergeyTitov 20:26, 9 октября 2010 (UTC)
• На лицо полное пренебрежение всеми возможными правилами википедии. Из пяти столпов участником постоянно нарушаются 3, и участник не желает исправлять ситуацию, что очевидно из его ответов, оставляя ту же форму поведения. Запрос чекюзерам оставил бы в силе, чтобы обнаружить на предмет пересечения с остальными никами. Дарёна тоже видит необходимость в такой проверке. SergeyTitov 21:33, 9 октября 2010 (UTC)
• Между прочим я к Вам с уважением отношусь, только говорю всё прямым текстом (что естественно не нравится многим). Касательно чекюзера я всё давно написал. Касательно претензий к удаляемой статье с Вашей стороны ни одного значимого и конкретного аргумента, кроме отсыла к правилам. Вы даже не можете показать в чём проблема статьи (кстати совсем не моей, я эту статью не писал). К несчастью, детская бюрократия википедии уже неизлечима. Касательно самой статьи - удаляйте. Недаром она подвергалась несколько раз вандализму, ибо неугодна кое-кому, помогите вандалам. Пусть порадуются. -- Solomon 21:59, 9 октября 2010 (UTC)
• Уважение чувствуется. Особенно в этих диффах: [3], [4], [5], [6] (за последнее предупреждение уже было получено). SergeyTitov 22:26, 9 октября 2010 (UTC)

  То, что я написал - абсолютная правда. И я прекрасно осознаю последствия для себя. Не первый год здесь. Хотя пишу уже очень мало, да и роль википедии для меня не столь уж важна. Не хочу разбирать сказанное мной, но сказал правду. Жаль что правду в этой стране не любят. А видеть вину женщин в том, что мужчины служат в армии - это идиотизм. Человек идиотизм произнёс, это ОН нас оскорбил тем, что произносил в наш адрес полный идиотизм. Он повесил на нас ярлык, выставив нас в неприглядном свете. Жаль, что не сможете понять этого. Настрой у Вас против меня теперь. Это человеку нужно было вкатить предупреждение, а не мне. Хотя мне плевать. Вы так и не смогли ни одного КОНКРЕТНОГО аргумента привести по поводу того, чем плоха статья. Только общие слова. Повторюсь. Статья не моя. Не прошу, а требую удаления стати и моей блокировки. Может Вам лучше станет от этого, свободнее жить будете. -- Solomon 22:45, 9 октября 2010 (UTC)

Про детскую бюрократию википедии повторяться уже просто не хочется. А отношусь я к Вам с уважением. На ты не переходил, не оскорблял, не хамил. Говорил вещи прямые и честные. Как думаю, не юля и не уклоняясь. Википедия "скурвилась", к несчастью за эти годы. Касательно АИ. Я многим людям доказывал в своё время неавторитетность "авторитетных источников", и порой личные знания людей куда более авторитетны, чем такие источники. -- Solomon 22:52, 9 октября 2010 (UTC) PS. Я отлично знаю, что проиграю этот спор.

«порой личные знания людей куда более авторитетны, чем такие источники» - Не в Википедии. То, что вы этого не признаёте, данного факта не меняет. А по поводу использования второй учётной записи вам следует изучить ВП:ВИРТ (надеюсь, всё же не впервые) на предмет того, в каких случаях это допустимо, а когда - нет. --INS Pirat 23:01, 9 октября 2010 (UTC)

Не в Википедии. То, что вы этого не признаёте, данного факта не меняет. Я признаю то, что если много людей утверждает некоторое мнение, и это мнение подтверждено, то публикация мнения допустима, как мнение данных людей. В правилах это найдёте. Ссылки на мнения были, эти ссылки удалили. Ссылки на статьи, авторитетные достаточно, но не для местной братии, тоже были, их тоже удалили. А ссылок таких полный интернет. Можно гроздями понатыкать. А нужно?

Касательно виртуала, он не использовался в целях накрутки голосов. Я уже написал об этом в соответствующем месте. Я работал с двух разных компьютеров, расположенных в разных местах, периодически входя в сеть с каждого из них (с того который был ближе). Виртуала создал в целях убрать вандализм в своё время, чтобы этот вандализм не перерос лично на меня и на мою текущую учётную запись, чтобы вандал не перекинулся на меня (этого вандала, его поведение я знаю по другим местам в интернете, узнаю по стилю, и уверяю Вас вот то что делает эта дама - действительно редкостный образец хамства, и она очень узнаваема, и остановить её трудно, видимо проблемы с головой), так на той машине это имя и осталось. Мои сообщения с разных компьютеров как две капли воды похожи по стилю (надеюсь это не вызывает сомнения, что похожи). Цели вводить кого-то в заблуждение у меня не было, и уж тем более накручивать голоса. (смешно). Я отношусь к именам, как к технической необходимости. Для мня они особо ни чего не значат. Всякие картинки (шаблоны крутости и наград) в личную страницу не вставляю (не дитятко). Не люблю детский сад в Википедии. К несчастью в последние годы википедию воспринимаю именно таким образом. -- Solomon 23:53, 9 октября 2010 (UTC)

Bloom_Filter

Запрет на создание страницы с названием Bloom_Filter, с целью создания перенаправления на страницу с названием Фильтр_Блума, считаю необоснованным. Вероятно, маска защищает от какой-то несанкционированной деятельности, но в данном случае её срабатывание нецелесообразно " Вы не можете создать страницу Bloom Filter так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий: .*(?:http|https|ftp|mailto|torrent|ed2k)\:\/\/[\w:@\-]+\.[\w\-]+.* # URL в названии Если вы считаете это запрещение ошибочным, пожалуйста, дайте нам знать на странице Википедия:Запросы к администраторам, обязательно указав точное название страницы. "

93.175.9.219 19:02, 9 октября 2010 (UTC) Dragon

• Bloom filter - а у меня создается. -- X7q 19:30, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Подозреваю, что участник хотел создать страницу, внутреннее название которой содержит полный адрес (http://...). --Michgrig (talk to me) 20:23, 9 октября 2010 (UTC)

Вандализм в статье Путин, Владимир Владимирович

5thColon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес вандальные правки[7] в статью Путин, Владимир Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) --WHISKY / обс 19:01, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Вроде как успокоился. В случае повторения - пишите. Vlsergey 19:12, 9 октября 2010 (UTC)

Ivan petrov22

Ivan petrov22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер. -- X7q 18:41, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Сайт внесён в спам-лист. Vlsergey 19:10, 9 октября 2010 (UTC)

Участник Факторъ (Часть вторая)

Повторное обращение. Кто-нибудь из администраторов может остановить войну правок в статье 300-летие дома Романовых и дать оценку деятельности участника Факторъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) ака Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? ТрiумфаторЪ 17:45, 9 октября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание, что участник ТрiумфаторЪ продолжает распространять клеветнические утверждения (см. пост выше) и осуществлять правки вандальные по своему характеру в названной статье. Вносит односторонние правки вопреки мнению большинства (См. СО статьи: Обсуждение:300-летие дома Романовых#Капитализация букв в цитатах).Факторъ 18:19, 9 октября 2010 (UTC)

  Что-то я там не приметил чётко выраженного и однозначного мнения большинства (и большинства я тоже не заметил). --VAP+VYK 18:26, 9 октября 2010 (UTC)

На данный момент там 1 vs 3 (там нет формального голосования, но мнения выражены вполне ясно). Как это правильно называется? но вопрос не в этом, конечно.Факторъ 19:40, 9 октября 2010 (UTC)

Да и вообще у меня просто нет таких полномочий дебатировать нормы современного русского языка с Фактором в поисках «консенсусного» правописания. ТрiумфаторЪ 19:48, 9 октября 2010 (UTC)

Нормы в языке в конечном счёте определяет практика (См. СО).Факторъ 20:18, 9 октября 2010 (UTC)

• По сущетству вопроса: убеждён, что вся эта пря (здесь и на СО) проистекает из обоюдных фрустраций, которые я предлагаю разрядить мировой: со своей стороны готов принести извинения участнику за некоторую невоздержанность на СО статьи (в разделе «Обращение к участникам»).Факторъ 20:21, 9 октября 2010 (UTC)

Kurochka

Kurochka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто-нибудь, вразумите, пожалуйста, товарища, что негоже затевать войну откатов в тот момент, когда ведётся активное обсуждения конфликта. За сегодняшний день инициировал уже 4 отката в статье Португальско-русская практическая транскрипция‎, в то время как идёт обсуждение на ВП:К посредничеству#Португальско-русская практическая транскрипция‎. Верните статью к состоянию до начала обсуждения (18:24, 6 октября 2010) и поставьте защиту от редактирования до его окончания. --Volkov ^(?!) 16:34, 9 октября 2010 (UTC)

• Обсуждение‎ ни к чему не привело: Volkov так и не привёл ни одного АИ, подтверждающего постановку шаблона «Проверить информацию». Обращаю внимание, что обсуждение различий между бразильским и европейским вариантом португальского языка не имеет отношения к постановке указанного шаблона в статье Португальско-русская практическая транскрипция‎. Кроме того, отмечу, что ВП:ПТО я не нарушил. Kurochka 16:45, 9 октября 2010 (UTC)

  Kurochka таки нарушил ВП:ПТО, сделав 4 отката за один день, тем более в период обсуждения. А до этого удалил из статьи информацию без обсуждения [8], что сделало её недостоверной, в связи с чем и был выставлен шаблон {{достоверность}}, чтобы предупредить читателей об этом. --Volkov ^(?!) 17:46, 9 октября 2010 (UTC)

Oldfox2003

Нарушение ВП:НО

[9]

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Longbowman 14:59, 9 октября 2010 (UTC)

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Я не успокоюсь. Longbowman 15:39, 9 октября 2010 (UTC)

Думаю, этот запрос по данному участнику останется в таком же состоянии, как и многочисленные предыдущие. --VSGI 18:22, 9 октября 2010 (UTC)

• Просто назвать такие [10], [11] правки как конструктивные, подкрепленные АИ, способствующие оздоровлению атмосферы в ВП, и по существу - рука напечатать не поднимается.--Old Fox ^oбс 18:53, 9 октября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Longbowman. Участник имхо проблемный, имеется наклонность к флуду. Надо бы помониторить, что от него больше — проблем или пользы. --Ghirla ^-трёп- 06:36, 10 октября 2010 (UTC)

Угу, от вас флуда на подготовке следующего выпуска совсем нет. Просто абсолютно.--Old Fox ^oбс 07:58, 10 октября 2010 (UTC)

Участник:Nazar

Вот в этой правке и в комментарии содержится крепкое нарушение ВП:НО [12] Longbowman 14:04, 9 октября 2010 (UTC)

К сожалению участник Longbowman, ведет себя в обсуждении неподобающим образом, называет автора статьи дураком (Возьмие любую чушь написанную любым дураком. Назовите стабом. ), дает негативные оценки с оскорблениями всему и вся, что не соответствует его точке зрения.--Old Fox ^oбс 14:34, 9 октября 2010 (UTC)

Нет, это относилось к газетам. Но если считать, что не к газетам, тогда прошу заблокировать меня, но и Назара тоже. Longbowman 14:36, 9 октября 2010 (UTC)

Я прошу администраторов не пропускать оскорблений. Если это можно расценить так, что это относилось к авторам статьи, заблокируйте меня. Но я со своей стороны утверждаю, что это относилось к авторам газетных публикаций. Это одно. Второе, выпад со стороны Назара неесомненно в мою сторону. О чём и запрос. Я прошу ничего не пропускать. Longbowman 14:39, 9 октября 2010 (UTC)

Ну Вы действительно занимаетесь демагогией (бесплодные рассуждения), так как они не опираются на правила ВП, не анализируют источники, а являются эмоциональной оценкой статьи, без оценки значимости в соответствии с критериями.--Old Fox ^oбс 14:44, 9 октября 2010 (UTC)

Оскорбления в адрес газет и прочих источников не являются нормальной практикой в Википедии. Кроме того, высказывания Longbowman несут ярко выраженый личностный подтекст. По какой причине предлагается заблокировать меня? Есть ли итог обсуждения, считающий такие меры оправданными? Подтверждены ли достаточно веские нарушения с моей стороны? Считаю также выше приведенную просьбу заблокировать конкретного участника без веских на то причин нападкой личностного характера. Спасибо. -- Nazar 14:46, 9 октября 2010 (UTC)

Я вообще ухожу из проекта, если это будет проигнорировано или будет сделано послабление авторам бреда. Находятся отморозки или жулики, которые утверждают, что можно прожить не питаясь и не потребляя воды 70 лет. Находятся участники или авторы газетных публикаций, которые утверждают, что ну 2 недели точно можно. Поскольку подтверждающих АИ нет, есть только публикации в интернете, я не знаю, до какой степени отмороженности нужно дойти, чтобы всерьёз это поддерживать.

Мне как-то всё равно, оскорбления это, не оскрбления, можете тут делать что хотите, я сейчас посмотрю на вашу реакцию, по результатм ухожу из проекта или нет.

Оскрбление здравого смысла - оно тоже оскорбление, правило ВП:НДА действует и в случаях подобных зявлений о возможности не есть/не пить. Longbowman 14:46, 9 октября 2010 (UTC)

Если тут какие-то участники оскорбляют здравый смысл, у меня для их ума есть только такие слова, которые тут нельзя печатать. Один говорит, что 4 дня не ел/не пил, больше не может, а в принципе - нет предела совершенству и там дальше хоть 70 лет.

Я не знаю, что ещё можно сказать, формально ВП:АИ ВП:НДА.

Грубейшее нарушение ВП:НДА, я бы за такие заявления блокировал примерно на неделю. Пусть участник никого не оскорбил, вообоще завление о возможности требует блокировки. Насколько грубо надо нарушить ВП:НДА, чтобы заблокировали? По-моему, грубее уже некуда. Longbowman 14:53, 9 октября 2010 (UTC)

Статья не о том, что можно прожить без воды, а о человеке, который утверждает что живет без воды, и пока в его случае не удалось доказать обратное, сколь некоторые авторитетные люди не пытались, что их тоже удивляет. Это две большие разницы.--Old Fox ^oбс 14:51, 9 октября 2010 (UTC)

• Доказательства обратного не требуются, требуются доказательства заявлений, которые противоречат всему, чему можно. Я буду утверждать, что кошка родила жирафа, что в Москве кур доят, что коровы яйца несут. Если это попадёт в газеты, ничего это не подтверждает. Longbowman 15:12, 9 октября 2010 (UTC)

• К сожалению, это не касается предмета и содержания статьи.--Old Fox ^oбс 15:26, 9 октября 2010 (UTC)
  • Это касается предмета содержания статьи. Газеты написали, есть какие-то заявления в интернете. Они АИ не являются, почитайте правила. Они не были опубликованы в реферируемых журналах, они были опубликованы в каких-то газетах, но противоречат реферируемым источникам и за правду не считается. Но у нас ведь тут не обзор прессы. Скольких он там успел обмануть - это недоказуемо, недоказуема и значимость аферы. Longbowman 15:38, 9 октября 2010 (UTC)
    • Пожалуйста, обсуждайте статью в дискуссии по удалению, или в дискуссии по самой статье. Здесь мы обсуждаем оскорбления, нарушающие ВП:НЛО. Спасибо. -- Nazar 15:58, 9 октября 2010 (UTC)
      • Нарушения ВП:НДА. Примерно неделя без воды еды - предел. Во что вы верите - ваше дело, но если вы делаете заявления, что 2 недели - возможно, то будь я администратором, я бы вас заблокировал. По моим понятиям, если бы вы вообще об этом начали говорить, я бы вас заблокировал без вопросов. Longbowman 16:07, 9 октября 2010 (UTC)
        • Вы наверное не знаете, что в википедии пишется статьи на основе источников. Неважно врут они или нет. Кстати, СМИ с большим масштабом охвата материала считаются АИ. --amarhgil 16:28, 9 октября 2010 (UTC)
          • Это как раз важно, врут они или нет. Подумываю о том, чтобы инциировать поправки к правилам ВП:АИ об отсечении таких сообщений, которые жёстко противоречат другим правилам. То есть чтобы участники не писали тут, что "выловили рыбу с человеческими ногами" по газетным публикациям. В остальном - тут ведь не обзор газетных публикаций. Они сейчас все стараются доказать какую-то другую значимость, на самом деле - отстаивают возможность делать статьи о неподтверждённых газетных публикациях. А если будет открытым тескстом - два-три отката и запрос сюда, очень просто. Longbowman 16:38, 9 октября 2010 (UTC)
            • Они не врут, так как пересказывают то, что происходит. В статье приведены официальные заключения обследования данного человека (т.о. не только СМИ). В ВП:БИО упоминание в авторитетных СМИ (приведенные в статье авторитетны) является одим из признаков значимости. Настоятельно прошу вас перейти от оценки источников, к предмету самой статьи.--Old Fox ^oбс 16:50, 9 октября 2010 (UTC)

Предлагаю вернуться к предмету обсуждения. Характеристика авторов, источников, или участников как "отморозки или жулики" (см. выше) является грубым нарушением ВП:НЛО. А во что верит использующий такую лексику участник -- его личное дело, не повод выливать грязь всем остальным на голову. Спасибо. -- Nazar 16:52, 9 октября 2010 (UTC)

Пусть меня заблокируют, я настаиваю на такой характеристике. Я вам её сколько угодно раз повторю. Отморозки или жулики. Именно в такой формулировке, в смягчении не нуждается. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Отморозки или жулики. Хватит? Пусть меня заблокируют, я с чистой совестью уйду из проекта, а останетесь, очевидно, вы да администраторы. Longbowman 17:35, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Коллеги, обсуждайте, пожалуйста, статью и её содержание, а не друг друга и возможности человеческого организма. Возможности организма мы из Википедии удалить точно не сможем, удалить вас, конечно, проще, но я не думаю, что это стоит делать :-) По сути взаимных претензий. Я полагаю, что под "всякими дураками" коллега Longbowman имел в виду, безусловно, не коллег, а абстрактных журналистов, пишущих, по его мнению, чушь. Правил Википедии это не нарушает — нелестно высказываться у нас запрещено только о коллегах (ВП:НО, ВП:ЭП) и о конкретных (а не абстрактно-собирательных) ныне живущих людях (ВП:СОВР). А вот обвинение в демагогии со стороны коллеги Nazar, к сожалению, нарушает ВП:НО и я попросил бы его вычеркнуть этот пассаж. Я собрал в одном месте и скрыл все ваши отступления от темы и прошу вас более эти вопросы не поднимать. Дядя Фред 18:04, 9 октября 2010 (UTC)

Вычеркнул. Спасибо. Кстати, работу админа считаю тенденциозной и необъективной в данном случае. Личное оценивание (скорее "обругивание"), тем более такими эпитетами, как "всякие дураки" и пр., источников, и по совместительству коллег, не является нормой поведения в Википедии. Хамство напоказ -- см. выше (напр. здесь). Но, Jedem das Seine, как говорится. -- Nazar 18:35, 9 октября 2010 (UTC)

194.186.53.98

• 194.186.53.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Очередной воинствующий Христианствофоб.--Георгий, 13:20, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

• Правки откачены, использованный адрес краткосрочно заблокирован. При повторении вандализма с других адресов пишите на ВП:ЗС. Lev 14:02, 9 октября 2010 (UTC)

ЗСП

Участник Anonimus-29 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заменил содержание ВП:ЗСП на матерную речь. Прошу принять меры по защите зтраницы и к участнику. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 12:14, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

• Уже. --Lev 12:20, 9 октября 2010 (UTC)

Копивио в статье Чечня

Просьба кого-нибудь из администраторов откатить копивио, внесённое 2 октября участником Gendargno. Заранее спасибо.83.237.126.160 12:12, 9 октября 2010 (UTC)

Участник Q Valda

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил ВП:ЭП - обвинил меня во лжи, см. [13], и в нарушении правил Wikipedia - [14].Mcshin 11:51, 9 октября 2010 (UTC)

• Это немного перефразированный дубль из запроса со странным названием Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм". В нарушении ВП:НКТ Q Valda обвинил, кстати, меня. Боюсь, что правильно: кроме ситуации в той дискуссии, вашу реплику в этом обсуждении сложно трактовать как просто ВП:НЕСЛЫШУ, не побрезговав здравым смыслом. --Van Helsing 11:57, 9 октября 2010 (UTC)
  • Основным содержанием запроса Википедия:Запросы к администраторам#Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм" является не нарушение ВП:ЭП. Обвинение во лжи заслуживает отдельного запроса - не вижу другого способа прекратить поток оскорблений. Mcshin 12:45, 9 октября 2010 (UTC)

Mcshin, что вы делаете?

Тумс, тудумс! - как это понимать? С учетом того, что вы инициировали опрос на ВП:ВУ, по которому еще нет итога, вы решили доказать правоту в споре путем использования механизма правок? Вы это пытались сделать ранее - [15], ваше обоснование в комментарии не сочтено приемлемым. Вы понимаете, что в данной ситуации должны дождаться итога на ВУ, и действовать в соответствии с ним? (Поскольку тема является кругом от других, думаю, Итог все-таки будет, чтобы предотвратить дальнейшие запуски идентичных тем). --Van Helsing 12:25, 9 октября 2010 (UTC)

• Что я делаю? Отвечаю - сообщаю о грубом нарушении ВП:ЭП.Mcshin 12:45, 9 октября 2010 (UTC)
• Не думаю, что в действиях участника Mcshin есть какой-то криминал. На ВП:ВУ, собственно, обсуждаются детали, но столь радикальное мнение о том, что даже в "Литературе" не может быть ссылка на Кураева даже высказано там не было. Если уж говорить о начале войны правок, то скорее в ней стоит винить участника Q Valda, удалившего эту ссылку без достижения консенсуса. Therapeutes 12:51, 9 октября 2010 (UTC)
  • Это вопрос дискуссии на СО. Согласно ВП:589 удаленная правка не может быть возвращена без достижения консенсуса на СО. Консенсусный вариант мне видится в разделении «Литература» на академические и богословские источники. Не война, понимаете? А якобы непонимание сути вопроса настоящего раздела участником Mcshin я лично расцениваю как еще одно подтверждение мнению Q Valda о нарушении мною НКТ. --Van Helsing 13:00, 9 октября 2010 (UTC)
    • Van Helsing, Вы же прекрасно понимаете, что удаление участником Q Valda ссылки на Кураева без приведения аргументов противоречит правилам. Вопрос об авторитетности Кураева в данной сфере уже поднимался не раз (поэтому не надо формально отсылать на СО) и участник Q Valda никаких аргументов кроме "мнение богослова авторитетно только в вопросах богословия" так и не привёл. То, что статья Кураева не в реферируемом журнале, извините, не аргумент. Это слишком жесткие требования. Ну и, в конце концов, Вы же сами предлагаете вариант, не противоречащий правке участника. Хотя мне такое разделение представляется неразумным. В чём же проблема? Therapeutes 13:23, 9 октября 2010 (UTC)
      • Дифф на «удаление участником Q Valda ссылки на Кураева без приведения аргументов» будьте добры. Этот нельзя, удаление производится 5.10. с шаблоном от 30.07. и даже с аргументом в комментарии, и после 2-х попыток Mcshin удалить шаблон, реально без аргументации: [16], [17] . --Van Helsing 13:35, 9 октября 2010 (UTC)
        • Можно. :-) Про "аргумент" я уже оговорился. А когда поставлен шаблон - непринципиально. Вопрос ведь в аргументах. Насчёт "реально без аргументации" Вы опять же не правы. Аргументация не обязана быть в комментариях к правке. Аргументация по авторитетности Кураева приводилась неоднократно во многих местах. Хотя, конечно, лучше и правки комментировать. Но это уже не вопрос соблюдения правил, а вопрос оформления. Therapeutes 13:43, 9 октября 2010 (UTC)
          • Нет. Этот дифф к вашему утверждению привести нельзя, по изложенным причинам. Вопрос в очередной попытке использования механизма правок вместо аргументов. Вопрос авторитетности Кураева опускаю, ибо здесь ЗКА. Вопрос отсутствия аргументации к правкам у Mcshin якобы в связи с наличием ее в некоих других местах опускаю, вместе с «оформлением». Считаю приведенный материал достаточным для рассмотрения. --Van Helsing 13:53, 9 октября 2010 (UTC)
            • Вы зря столь формально подходите к вопросу. Жесткая необходимость в комментариях именно к правке была бы, если бы были подозрения о том, что участник Q Valda (или Вы) не знаком с аргументацией. Но здесь явно не тот случай. Therapeutes 14:04, 9 октября 2010 (UTC)
              • А вы зря приписываете мне абсурдное утверждение, что аргументы должны быть именно в комментарии к правке, делая вывод о формальности подхода на этом основании. Мы, кстати, тут уже часа 2, Mcshin мог уже привести аргументы, а также, наблюдая реакцию и глядя аргументы к ней, откатить эти правки. Вместо этого он перезапустил тему о Кураеве на ВУ, хотя в предыдущий раз попытки обсуждения с ним этого вопроса провалились. Показать, где? Я пытаюсь предотвратить нехорошее, вот и все. --Van Helsing 14:48, 9 октября 2010 (UTC)
                • Смотрите, кстати. Уважаемый участник Mcshin уже 4 дискуссии запустил по его поводу. «участник отличается склонностью затевать дискуссии там, где дискутировать не о чем.» Андрей Романенко(A) 12:15, 31 августа 2010 (UTC)». «основной модус операнди — бесконечное забалтывание и хождение по кругу в обсуждениях» Андрей Романенко(A) 22:46, 7 сентября 2010 (UTC). --Van Helsing 14:52, 9 октября 2010 (UTC)
                • Если у Вас нет претензий к отсутсвию комментария к правке, я вообще не понимаю, к чему претензии. Давайте разберёмся. Участник прежде чем делать какие-то правки вынес вопрос на обсуждение (в отличие от участника Q Valda). Почему не на СО? Вполне понятно, почему. Потому что на СО есть большая опасность, что обсуждение зайдёт в тупик, так как у сторон слишком противоположные взгляды. Поиск консенсуса в расширенном режиме здесь конструктивнее. В результате обсуждения, как мне кажется, можно говорить о сложившемся консенсусе. Дожидаться итога, как советуете Вы? Возможно, так и стоило сделать в тех моментах, по которым были разногласия. По поводу использования мнения Кураева в принципе (без приведения в статье его высказываний) таких разногласий вообще не было. А итог на ВП:ВУ вообще не принято подводить. Так что ждать можно бесконечно. По предыдущим обсуждениям итога нет. Therapeutes 23:16, 9 октября 2010 (UTC)
                  • На «Диспут с атеистом» Кураева был выставлен шаблон «неавторитетный источник» по простой причине — в Google Scholar его нет, хотя там много других работ Кураева. Поскольку авторитетность данной конкретной работы никем не была подтверждена (не было даже попыток), то по истечении некоторого (довольно большого) времени из статьи данный источник был удалён. Если появится обоснование авторитетности, он будет возвращён на место. Тот же Google Scholar подтверждает авторитетность, например, Макграта, поэтому он остался среди источников, хоть и богослов. --Q Valda 03:18, 10 октября 2010 (UTC)

91.205.52.14

91.205.52.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. Предупреждался. --Fan of Zhirkov 20:49, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. altes 23:02, 8 октября 2010 (UTC)

Поток

SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [18] [19] [20] [21]. Мне, собсна, места на СО не жалко, но чем участник занимается я не понимаю. Pessimist 20:45, 8 октября 2010 (UTC)

• Участник занимается выставлением предупреждений участнику Pessimist, который с его точки зрения ведёт себя не очень этично. В двух предупреждениях обосновывающие диффы указаны, любой может убедиться, насколько этично ведёт себя Pessimist. SashaT 20:51, 8 октября 2010 (UTC)

  Вот я как раз и прошу кого-нибудь из администраторов оценить вашу деятельность. Например, на предмет наличия преследования участника и сознательного провоцирования конфликта. Диффы приведены. Pessimist 21:00, 8 октября 2010 (UTC)

  Преследования никакого нет. Участникам нужно соблюдать ВП:ЭП и другие правила, тогда необходимость в предупреждениях сама собой отпадёт. SashaT 21:04, 8 октября 2010 (UTC)

  Ваше мнение я уже не раз сегодня имел возможность прочесть на моей СО, оно несомненно очень ценно, но я сюда писал чтобы ознакомиться с мнением администраторов. Pessimist 21:37, 8 октября 2010 (UTC)

  Да ради бога. Я это пишу здесь отнюдь не для вас, а как раз для администраторов, чтоб они знали и мою точку зрения, а не только вашу. SashaT 21:39, 8 октября 2010 (UTC)

• Ситуация повторяется и повторяется - ВП:ВУ#Pessimist2006. Количество участников, просящих участника Pessimist быть не столь агрессивным всё увеличивается и увеличивается. В ответ же участник все эти призывы считает недобросовестными. Поразительное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПДН. Therapeutes 12:23, 9 октября 2010 (UTC)
  • Да, ситуация абсолютно аналогичная. Вместо того, чтобы принять замечание от другого участника во внимание и должным образом скорректировать своё поведение, Pessimist реагирует так [22]. SashaT 13:01, 9 октября 2010 (UTC)

Объединить правки

По рекомендации с форума прошу объединить правки статьи из моей подстраницы Участник:Odessey/ 7 и созданной кем-то, на основе моего же черновика, статьи Ярославский, Александр Борисович. Подскажите, если есть другой, более удобный способ правки. Odessey 19:57, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Объединил. Оставил в статье вашу версию, так как она чуть больше и как-то получше оформлена, но будет очень хорошо, если вы перенесёте из версии анонимного участника то, чего не хватает в вашей. «Подскажите, если есть другой, более удобный способ правки» — поясните, пожалуйста, что вы понимаете под способом правки? altes 23:10, 8 октября 2010 (UTC)

Спасибо. Я под «правкой» имел в виду «объединение правок», поскольку в правилах прочёл, что объединение параллельных во времени правок сложно осуществить. И не представлял, что получится в итоге. Но итоговый вариант меня устраивает. Постараюсь добавить упущенные при объединении правки. Odessey 09:46, 9 октября 2010 (UTC)

Нет, иных способов, к сожалению, нет. Главная проблема, кстати, даже не в технической сложности, а в том, что в объединённой истории версии страницы из двух разных историй идут вперемешку, и в итоге можно увидеть вот таки диффы. altes 10:01, 9 октября 2010 (UTC)

95.165.138.52

Снова к нам пришёл Альберт. 95.165.138.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Fan of Zhirkov 18:54, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 18:56, 8 октября 2010 (UTC)

Вандализм в статье Автономная Республика Крым

Аноним 194.44.136.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематически вандалит статью Автономная Республика Крым. Don Alessandro 18:41, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку это, похоже, статический IP, для начала предупредил участника. altes 23:13, 8 октября 2010 (UTC)

Спамер

Александра Грудская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно, несмотря на неоднократные предупреждения на СО размещала ссылки на коммерческую организацию в статье Тахограф (обс. · история · журналы · фильтры). Сегодня, кроме того она загрузила два файла с логотипом той же организации, выставленные мною на данный момент на удаление. ДН более предполагать не могу, т.к. весь вклад данной участницы ограничивается размещением рекламы одной фирмы. WHISKY / обс 18:37, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Сайт добавлен в спам-список. Поскольку, как мне показалось, у участницы есть полезный вклад в статье, она заблокирована для начала на сутки в целях демонстрации (хотя вообще я не уверен, что такие демонстрационные блокировки — это хорошо). altes 23:25, 8 октября 2010 (UTC)

• Шоковая терапия иногда, в малых дозах полезна. --WHISKY / обс 06:32, 9 октября 2010 (UTC)

89.221.48.142

89.221.48.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 18:27, 8 октября 2010 (UTC)

Вандал.--Александр Мотин 18:07, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. altes 23:16, 8 октября 2010 (UTC)

Сетевой маркетинг и старые куски

Участник Noumen возвращает куски статьи, которые были убраны в силу их ненейтральности и в нынешнем варианте статьи не нужны (критика переформулирована и дополнена). На призывы к адекватности не реагирует. Причём предупреждение об обращении к администраторам было встречено им с улыбкой.

Такое поведение мне кажется подозрительным, с одной стороны. С другой - возможно, я действительно ошибаюсь (хотя работа со статьёй была проделана немалая и консенсус вроде бы достигнут). --LittleDrakon 17:38, 8 октября 2010 (UTC)

Mels98

Оскорбление анонимов. --Fan of Zhirkov 15:30, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. --DR 15:54, 8 октября 2010 (UTC)

Медведев, Дмитрий Анатольевич

Нужно защитить, слишком много нападок вандалов + достаточно важная статья. Haffman 15:17, 8 октября 2010 (UTC)

• Согласно Википедия:Частичная защита страниц#Когда не стоит применять частичную защиту защита не применяется для превентивной защиты страниц, которые могут быть подвержены вандализму. --DR 15:59, 8 октября 2010 (UTC)
  • Это лишь как дополнительный аргумент. Очень много вандализма в статье. Haffman 16:14, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку за последние дни было несколько вандальных нападок, защитил. На этот раз - на месяц. --Michgrig (talk to me) 18:49, 8 октября 2010 (UTC)

188.18.225.85

188.18.225.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье о римских цифрах. --Fan of Zhirkov 12:43, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. altes 13:09, 8 октября 2010 (UTC)

Что-то с интервиками проблема

Здравствуйте. Прошу прощения за столь мелочное беспокойство, но я сегодня ещё утром создал статью «дыхало» и проставил интервики (их там с десяток). Но когда я зашёл на эту статью на иностранных Вики, то увидел, что там не появилось русской интервики. И до сих пор её нет, хотя обычно она появляется через несколько минут. Мне, может быть, её в таких случаях самому надо ставить? Lord Mountbatten 12:30, 8 октября 2010 (UTC)

Видать интервики-бота никто не запустил утром по новым статьям:) А теперь она исчезла из списка новых статей и можно долго ждать бота:) --Fan of Zhirkov 12:33, 8 октября 2010 (UTC)

Никто не запрещает это сделать вручную, если хотите. --217.197.250.170 12:54, 8 октября 2010 (UTC)

Это по формату скорее не запрос к администраторам, а, наверное, на ВП:ВУ или ВП:Ф-Т. Или персонально к владельцам интервики-ботов. Конечно, вы можете и вручную проставить. altes 13:09, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Что я и сделал, устав ждать бота.=) Спасибо, впредь не буду беспокоить по таким мелочам. Lord Mountbatten 15:35, 8 октября 2010 (UTC) Оформил как итог. --Michgrig (talk to me) 18:48, 8 октября 2010 (UTC)

Оапмчуепк5урм — обход блокировки?

Оапмчуепк5урм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — по всей видимости, очередной вариант объекта этого запроса к ЧЮ? — OneLittleMouse 10:46, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Наверняка он. Заблокирован Torin'ом. altes 11:35, 8 октября 2010 (UTC)

Хулиган вернулся

Pain 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по сообщению на моей СО очевидно, что это бессрочно заблокированный товарищ, у которого считая с этим - уже четвёртый профиль. Прошу выдать ему новую порцию лекарства, а мою СО и страницу профиля поставить на бессрочную частичную защиту. --Zimi.ily 09:47, 8 октября 2010 (UTC)

1 и 2 спасите меня! --Zimi.ily 10:19, 8 октября 2010 (UTC)

И вообще почему он успешно регистрируется? Если выходит с одного айпи или регится с одного емейла, то внесите его в чёрный список. --Zimi.ily 10:34, 8 октября 2010 (UTC)

(оскорбление удалено) --Pain 2 10:38, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Обессрочен. --Николай Путин 10:49, 8 октября 2010 (UTC)

Может зарегестрироваться снова. 1, 2, 3. Тут я думаю остаётся два выхода - либо расстрел, но так как он невозможен, то бан по диапазону. --Zimi.ily 10:51, 8 октября 2010 (UTC)

Для того, чтобы заблокировать диапазон (если он не слишком широк), нужно знать с какого диапазона участник правил. Наверное, стоит подать запрос чекюзерам, пусть они это проверят. --Николай Путин 10:56, 8 октября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/16 августа 2010#Шелепень, Полина Сергеевна

Не понятна ситуация со статьёй. Подведённый Участник:FIL итог за оставление статьи был оспорен номинатором. Дальнейшее обсуждение заглохло, а сегодня ClaymoreBot зачеркнул заголовок. Просьба подтвердить оспоренный итог, или не подтвердить. Спасибо. --Luu 08:53, 8 октября 2010 (UTC)

Yaroslav Blanter обещал разобраться. --Luu 09:56, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Ярослав подвел итог, статья перемещена в личное пространство. --Michgrig (talk to me) 18:54, 8 октября 2010 (UTC)

Вандальное поведение Pavelkolodin

Pavelkolodin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) ведет себя явно вандальным образом. Был 3 раза предупрежден, предупреждения вытирает. KLIP game 08:45, 8 октября 2010 (UTC)

• Такое ощущение, что он где-то после 17 сентября компьютер вместе с акком продал. --Van Helsing 09:01, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. altes 11:49, 8 октября 2010 (UTC)

Участник:Корпорация Галактика

Корпорация Галактика (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во-первых, ник совпадает с названием продвигаемой им компании (см. ВП:565, пп. 1-2), во-вторых, на странице обсуждения участник неоднократно высказывался о себе во множественном числе (т. е., возможно, это общая учётная запись, см. ВП:ПБ и ВП:БЛОК).--Обывало 07:28, 8 октября 2010 (UTC)

Сначала, думаю, лучше: во-первых, предложить ему добровольно переименоваться, во-вторых, не гадать, а прямо спросить, сколько человек пользуется этим аккаунтом. altes 11:42, 8 октября 2010 (UTC)

Решение по иску говорит, что этим должны заниматься админы.--Обывало 15:28, 8 октября 2010 (UTC)

«Википедия — не бюрократия», мне кажется, что обратиться с просьбой о переименовании может любой. Но раз уж вы обратились сюда, давайте я напишу, может, «авторитет администратора» повысит шанс того, что участник прислушается к просьбе. altes 10:12, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Попросил участника переименоваться и заодно задал вопрос, не является ли его аккаунт общим. altes 10:12, 9 октября 2010 (UTC)

Участник Факторъ

Просьба к администраторам произвести Duck test в отношении участника Факторъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и анонима 188.94.225.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) на предмет пересечения с заблокированным бессрочно участником Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Причина: войны орфографических правок (дореволюционная орфография и капитализация) в статьях 300-летие дома Романовых‎, Гейден, Фёдор Логинович и нескольких десятках других ведётся по аналогии с заблокированным участником. Проверка чекъюзерами (см. Википедия:Проверка участников/Факторъ) такого пересечения не выявила. ТрiумфаторЪ 05:34, 8 октября 2010 (UTC)

• Предполагаю, что уважаемый участник не увидел предпосланной статье преамбулы, изъясняющей статус текста: This essay contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays may represent widespread norms or minority viewpoints. Consider these views with discretion. По существу, это шутка; к тому же не в нашем секторе ресурса.Факторъ 20:40, 9 октября 2010 (UTC)

Объединить историю правок.

Прошу объединить историю правок статьи: Койданов и Дзержинск. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 16:19, 7 октября 2010 (UTC)

Вы уверены? Второе - это дизамбиг, а первое - редирект, но не на него, а на другую статью. --Michgrig (talk to me) 19:54, 7 октября 2010 (UTC)

Не правильно написал, прошу прошения, я имел ввиду: Дзержинск (Белоруссия). Спасибо, что отреагировали. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 21:02, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Объединил обе истории правок. altes 01:59, 8 октября 2010 (UTC)

Абажур и Абажур (телепередача)

В истории статьи Абажур 10 правок относятся к Абажур (телепередача): начиная с[23] и заканчивая [24]. Можно ли только эти правки перенести в другую статью, а начало и конец истории оставить на месте? --Дарёна 13:14, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Конечно, можно. Перенёс. altes 14:10, 7 октября 2010 (UTC)

Ястржембский, Сергей Владимирович

[25] Разберитесь пожалуйста. Очень наглый вандал. Haffman 12:39, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован на сутки. altes 12:43, 7 октября 2010 (UTC)

Подведите итог на КОИ

• ВП:КОИ#Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ. --wanderer 09:37, 7 октября 2010 (UTC)

AWB

прошу добавить меня в список пользователей ВП:AWB. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 08:59, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Добавил. altes 12:24, 7 октября 2010 (UTC)

Обход блокировки

User:Gorelov в статьях Русофобия, Этнические чистки в Чечне и Дискриминация русских + обс. удаления последней. Pessimist 08:32, 7 октября 2010 (UTC)

Статьи поставлены на полузащиту (первая — участником Levg, две другие — мной). Блокировать отдельные IP нет смысла, а диапазон достаточно широкий и правок из него много, не уверен, что его стоит блокировать даже на несколько дней. Опять же, не думаю, что стоит защищать от анонимов страницу обсуждения, если какие реплики будут совсем неконструктивными — удаляйте. altes 12:40, 7 октября 2010 (UTC)

Лучинский, Юрий Михайлович

Перенесено со страницы [[ВП:СО]].

Очень прошу заморозить от правок статью обо мне: Лучинский, Юрий Михайлович

Сатья постоянно подвергается вандальным изменениям с оскорблениями.

Автор сообщения: 92.100.61.171 05:49, 7 октября 2010 (UTC)

От себя: регулярный вандализм, и правда. Полузащиту мб? --Drakosh 06:45, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Поставил на полублок на 2 недели. --wanderer 07:04, 7 октября 2010 (UTC)

К итогу: Спасибо. Интересно, что примерно год назад её тоже ставили на защиту. --Drakosh 07:18, 7 октября 2010 (UTC)

А статья в основном интересна только двоим, один из которых - сам Лучинский (Ment52), другой - явно неравнодушный к нему аноним. Так что продолжение следует... --wanderer 07:41, 7 октября 2010 (UTC)

Силиконовая долина. Часть 4-я, трагическая

Господа администраторы, сколько времени должно пройти или что должно случиться, чтобы была рассмотрена заявка ВП:Оспаривание итогов#Кремниевая долина, и принято уже, наконец, решение? --maqs 05:22, 7 октября 2010 (UTC)

Последний администратор, который рискнул подвести итог, получил огромное количество позитива и высказываний в свой адрес, причем в довольно агрессивной форме. Не удивительно, что никто не хочет с этим связываться. Потому что какой итог не будет подведен, он кого-то не устроит и с довольно высокой вероятностью оспорен. Поэтому ждите, пока кто-то не захочет это сделать, заставить никого подвести итог нельзя. Можно составить группу из нескольких опытных участников для подведения итога. Или попросить бюрократов. Но нужно ждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:46, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

wanderer обещал подвести. --Michgrig (talk to me) 06:10, 8 октября 2010 (UTC)

78.37.185.118

78.37.185.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм. --Bff 04:37, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Сейчас, похоже, уже неактуально. altes 12:41, 7 октября 2010 (UTC)

95.26.202.23

Участник c IP 95.26.202.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) внёс несколько мелких вандальных правок. --MikSed 23:52, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

К моменту предупреждения активность с этого IP прекратилась и тем более не было вандализма после предупреждения. Так что пока не будем блокировать. altes 02:44, 7 октября 2010 (UTC)

Вандал

91.149.157.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создал несколько вандальных страниц --WHISKY / обс 20:57, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

После предупреждения создание страниц с неэнциклопедичным содержимым прекратилось. Одну оставшуюся вандальную страницу я удалил. altes 23:09, 6 октября 2010 (UTC)

Вопрос о судьбе шаблона Столицы Руси и России

Подскажите пожалуйста, кто его только что удалил? Шло обсуждение, итог не подведён. Имеет место случай явного недоразумения. Так как правила советуют перед обращением на ВП:ВУС сначала обратиться к автору удаления, хочется узнать, кто этот человек.--Fred 20:19, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

19:18, 6 октября 2010 Участник:Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «Шаблон:Столицы Руси и России» ‎ (критерий быстрого удаления О.4 — страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. --Shadow112 20:20, 6 октября 2010 (UTC)

Поскольку участник Fred получил ответ на свой вопрос, оформил как итог. altes 23:19, 6 октября 2010 (UTC)

Сам шаблон сейчас здесь - Участник:TarzanASG/Шаблон:Столицы России и её исторических предшественников. Томас удалил редирект в никуда.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 7 октября 2010 (UTC)

86.206.205.232

86.206.205.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Мелкий вандализм статей, использования комментариев к правкам для обсуждения других статей. --Sigwald 20:10, 6 октября 2010 (UTC) P.S. А вообще где-то я видел уже этого товарища под другим ip полгода назад, с аналогичным вкладом.

Итог

Заблокирован, суток для начала хватит. altes 23:13, 6 октября 2010 (UTC)

Запрос на использование AWB

Прошу внести меня в список разрешенных участников. Ознакомлюсь с возможностями, буду по-тихоньку учиться использовать. Спасибо! --Yahont 16:26, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

Добавил в список. altes 23:16, 6 октября 2010 (UTC)

Битва разумов в проекте «Аниме» ищет администратора для своего рассмотрения

Прошу участников высказать своё мнению по обсуждению в проекте аниме животрепещущей темы об именовании журналов манги и оценить дискуссию участницы deerstop и меня на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ.

Спор возник по вопросу о том стоит ли использовать ромадзи-варианты Shukan/Gekkan или их англоязычные аналоги Weekly/Monthly для названия статей. Участница deerstop придерживается первого варианта(насколько я понимаю), а я второго. Но мне на секунду показалось, что участница deerstop в качестве примера выдаёт сайт, не относящийся к АИ по вопросам аниме/манги, допускает несколько непонятные мне фразы «На гораздо более уважаемых мною ресурсах ANN (откуда копирует инфу тот же World Art)…» после чего пишет «Ну да, в World Art бессистемность» (World-Art - крупнейший сайт по аниме/манге на русском, который также склоняется к использованию Weekly/Monthly, в обсуждении анализ проведён). А результаты поисковиков необоснованно вообще не желает учитывать (и это при том, что, к примеру, по Яндексу встречаются такие результаты как 2575 vs 0 и 10000 vs 12 в пользу Weekly/Monthly. В общем там где-то с середины начинается активная фраза споров, дай бог здоровья тому, кто решится столько прочесть. --Zimi.ily 13:02, 30 сентября 2010 (UTC)

Админы не решают, кто в споре прав, такие вопросы решаются через поиск консенсуса (чего и я, собственно, и хотела). -- deerstop. 13:18, 30 сентября 2010 (UTC)

Я знаю, что вы хотите найти консенсус - я тоже хочу, но по вопросу возможного нарушения ВП:НЕСЛЫШУ я обратился как-раз таки по адресу. --Zimi.ily 13:33, 30 сентября 2010 (UTC)

Тогда мне тем более непонятно, почему вы меня попросили здесь высказаться. Если вы просто хотите, чтобы меня отругали за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, то каких высказываний от меня ожидаете? выдаёт сайт, не относящийся к АИ по вопросам аниме/манги — вы делаете ошибочное предположение о том, что сайт не является АИ, если его нет в списке. Список — не истина в последней инстанции, он был составлен (мною же) с целью помощи участникам в поисках источников. Почему же вы не верите, что я привожу авторитетный источник? Я ссылалась на сайт Comipress, который есть, например, среди источников в избранной статье en:School Rumble, и на единственную онлайновую энциклопедию манга-журналов Comipedia, которая поддерживается авторами Comipress и на которую также ссылаются в en-wiki [26]. результаты поисковиков вообще не желает учитывать — в этом нет ничего нового для Википедии или криминального. -- deerstop. 22:39, 30 сентября 2010 (UTC)

Я написал чтобы предупредить вас и чтобы ЗКА не стало неожиданностью. Причину недоверия к Комипедии я уже называл да и добавлю новый пример — кто мне объяснит почему это вдруг слово, обозначающее периодичность, из начала оригинального японского названия в их варианте переползло в конец 月刊少年ジャンプ → Shounen Jump (Monthly). Это как из The Daily Mirror сделать The Mirror (Daily). И это при том что в некоторых других случаях обозначения периодичности, присутствующие в оригинальном названии, просто бесследно исчезают. Прям как в Shounen Jump, у которого по приводимому же японскому названию 週刊少年ジャンプ должно быть Weekly в самом начале. Не думаю, что Википедии в вопросах названий следует дружить с сайтом, именование статей в котором не поддаётся логическому объяснению. А насчёт поисковиков мне вообще кажется, что если бы они утверждали не в пользу Weekly/Monthly, то вы бы были всеми руками за — сейчас речь ведь не о минимальном перевесе, в некоторых случаях перевес на несколько порядков.

P.S. что, нет администратора, желающего разобраться в вопросе? --Zimi.ily 07:14, 1 октября 2010 (UTC)

• если нет консенсуса, то есть смысл устроить мини-голосование/опрос с в рамках проекта, приглашением всех участников проекта как это делалось в нашем проекте ранее (см. архив) Idot 16:28, 1 октября 2010 (UTC)

А теперь участница попыталась организовать без предварительных консультаций опрос, где многие написанные ею же фразы у меня вызывают вопросы. --Zimi.ily 15:09, 6 октября 2010 (UTC)

User:Dima

Участник продолжает оскорбления в мой адрес, хотя всё, что я ему сказал — это то, как оформлять статьи о биотаксонах.--Nature Protector (О|В) 12:17, 6 октября 2010 (UTC)

Если у вас очевидный конфликт с участником и он уже эмоционально реагирует на ваши замечания, может, вам стоит просто поменьше к нему цепляться? Garden Radish 12:32, 6 октября 2010 (UTC)

Вообще-то я не знал, кто автор недели. А с другой стороны — почему он должен эмоционально на меня реагировать? Я имею полное право высказываться на странице обсуждение Недели Западных Штатов.--Nature Protector (О|В) 12:35, 6 октября 2010 (UTC)

Он, конечно, не должен, но и вам делать подобного - [27] тоже не стоит, особенно после предупреждния об этом в итоге предыдущего запроса. Просто я уже не первый раз замечаю как вы сами подначиваете участника. Garden Radish 12:45, 6 октября 2010 (UTC)

Как раз на приведенной вами странице dima и не написал ничего.--Nature Protector (О|В) 12:49, 6 октября 2010 (UTC)

Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм"

В преамбуле статьи Атеизм (обс. · история · журналы · фильтры) сообщается ложная информация, а именно - в качестве источника высказывания "Различные богословские определения атеизма допускают характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм)" представленна работа М. Мартина [28]. В указанной работе нет заявленной информации. Внести изменения в статью и исправить ложную информацию не могу - участники Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяют или откатывают мои правки. Прошу администраторов вмешаться. Подробности здесь Обсуждение:Атеизм#Недобросовестное использование источников в преамбуле и Обсуждение:Атеизм#Нейтральность и качество статьи. Mcshin 07:36, 5 октября 2010 (UTC)

Это было ошибкой. --Van Helsing 08:48, 5 октября 2010 (UTC)

• Разделы упомянуты в обратном порядке. Сначала Обсуждение:Атеизм#Нейтральность и качество статьи - Обсуждение:Атеизм#Недобросовестное использование источников в преамбуле, а то выглядит, что 1-е покругу от 2-го, а не наоборот. --Van Helsing 09:43, 5 октября 2010 (UTC)

  • [29] - после того, как участнику 4-мя разными способами показали, что все в порядке, участник пишет это. И, что самое примечательное, это еще не конец. До этого участнику предлагались и показывались первичные источники, подтверждающие оспариваемое Mschin'ом, но влияния не возымело. --Van Helsing 10:21, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вчера уже от безысходности предлагаю Mschin почитать статью студента-богослова, Mschin предлагает указать этот первичный источник вместо вторичного, (без изменения "ложного" текста, как я понимаю), а вторичный - удалить, но оставить. Логика такого подхода для меня непостижима. --Van Helsing 10:51, 5 октября 2010 (UTC)

Дополнение к запросу. Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) изменил мое сообщение (название темы на СО статьи) без моего ведома, попутно обвинив меня в нарушении ВП:ЭП - [30]. В связи с тем, что участник намерен и в дальнейшем переделывать мои сообщение под свой вкус (см., [31]) прошу вмешательства администраторов и в эту ситуацию. Mcshin 09:08, 5 октября 2010 (UTC)

• Отправляя вас сюда с этим вопросом - Обсуждение участника:Mcshin#Вопрос, я вообще-то надеялся вам явно продемонстрировать, что благоразумнее поступить, как сделал я - удалить из заголовка слово «недобросовестное», а не привлекать внимание админов. --Van Helsing 09:12, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вот, дифф нашел, для подтверждения систематичности нарушений - [32]. Хотя лучше бы я другим занимался. --Van Helsing 09:57, 5 октября 2010 (UTC)
• Просьба к администраторам рассмотреть дифф — [33] — на предмет соответствия высказываний участника Mcshin норме ВП:ЭП. --Q Valda 11:38, 5 октября 2010 (UTC)
• По-моему, тут уже куда глубже проблема, чем обвинения в передергиваниях и пр. Сам этот запрос, на мой взгляд, ЭП (участник «не может исправить ложную информацию» по моей и вашей вине и пр.), но происходящее на СО куда показательнее. --Van Helsing 11:48, 5 октября 2010 (UTC)

Прошу администраторов подвести итог по этому запросу, не обращая внимания на то, что Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уводят обсуждение в сторону. Без участия администраторов ложная информация не может быть удалена из преамбулы статьи Атеизм.

Если у администраторов найдется время, то также прошу дать оценку словам участников Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие ВП:ЭП, так очевидно, что эти участники не оставят попыток обсуждать и учить других участников, как поступать "благоразумно". Mcshin 09:06, 6 октября 2010 (UTC)

1. " Советую участнику Q Valda внимательно ознакомиться с этим правилом и перестать играть с правилами."
2. Приходиться только пожалеть Wikipedia, если она станет трибуной для продвижения представлений «Карманного спраочника атеиста» - все, кто со мной не согласен - неавторитетны :)
3. + фактически перезапуск темы на ВП:ВУ#Авторитетность богословов в вопросах атеизма.

При заявлении на ВП:ФА, что участник ""изменил свое поведение в Wikipedia" и это же Q Valde советует. Я уже ничего не понимаю. --Van Helsing 10:18, 6 октября 2010 (UTC)

Дополнение к запросу. К сожалению, мое обращение на ВП:ЗКА привело к усилению нападок. Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинил меня во лжи - [34] и в нарушении ВП:НКТ - [35]. Прошу администраторов дать оценку этим действиям на соответствие требованиям ВП:ЭП. Боюсь, что без участия администраторов будет невозможно не только убрать ложную информацию из преамбулы статьи Атеизм, но и прекратить поток оскорблений со стороны вышеназванных участников. Mcshin 15:18, 7 октября 2010 (UTC)

Пожалуй, стоит напомнить, что никаких небогословских источников для подтверждения тезиса «атеизм — разновидность религии» пока так и не представлено. Существующее мнение о допустимости характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога — это можно в преамбуле вообще опустить за маргинальностью такого мнения и, соответственно, убрать ссылку на Мартина (на которой никто и не настаивает, насколько мне известно). --Q Valda 19:03, 8 октября 2010 (UTC)

• Продолжается недобросовестное использование источников в преамбуле статьи Атеизм. К источнику [36] не содержащему ни единого слова о богословском определении атеизма, участником Q Valda добавлен еще один, также не содержащий ничего о богословском определении атеизма - [37]. Прошу администраторов принять меры по удалению ложной информации из статьи. Сам убрать эту информацию я не могу, т.к. участник Q Valda злоупотребляет своими правами патрулирующего и откатывает мои правки как вандальные, без пояснений. 12:11, 9 октября 2010 (UTC)

  Пожалуй, пришло время спросить, против чего возражает участник Mcshin? Против Мартина как источника (это следует из начального заявления этого раздела), или против того, что отнесение атеизма к разновидности религии является богословским мнением? --Q Valda 03:35, 10 октября 2010 (UTC) PS. Просьба к администраторам обратить внимание на некорректные высказывания участника Mcshin, в каждом из которых содержится переход на личности вместо того, чтобы обсуждать содержание статьи и претензии по сути данной конкретной заявки на ЗКА. --Q Valda 03:35, 10 октября 2010 (UTC)

Напрасно вы не желаете слышать аргументов других участников. Возражение высказано против ложной информации в преамбуле статьи, а не против представления разных точек зрения.

Участником Q Valda указаны два источника для "богословского определения атеизма" - но в этих источниках нет ни слова о "богословском определении" чего бы то ни было, в т.ч. атеизма. М. Мартин сообщает нечто прямо противоположное - "Некоторые (некоторые – больше чем одна, полагаю –Mcshin.) восточные религии атеистичны в том смысле, что они не предполагают существование всеведающего, всемогущего и всеблагого Бога, тем не менее мировоззрение, представленное этими религиями, не является полностью натуралистичным" [38]. Приписывать источнику то, чего в нем нет – это и значит сообщать ложную информацию. В варианте статьи [39] в преамбуле источнику М. Мартин не приписывается того, чего этот источник не сообщал. Примерно со 2.08.2010 с подачи участника Q Valda в преамбуле фигурирует ложная информация, обсуждение на СО статьи сводится к многократному повторению одного аргумента – «это богословское определение». То, что работа, указанная в качестве АИ для такого утверждения, сообщает совершенно противоположную информацию нисколько не смущает, хотя с таким же успехом можно было бы использовать в качестве АИ «Войну и мир».

Добавление второй работы того же автора – [«No one disputes that Buddhism in all its forms is a religion, but, as in the case of Jainism, there is disagreement among religious scholars over whether Buddhism is atheistic». Майкл Мартин The Cambridge companion to atheism. Cambridge University Press, 2007. ISBN 0521842700, ISBN 9780521842709] – ясно показывает, что и здесь указанный автор ничего не говорит о “богословском определении атеизма”, если, конечно, не считать разногласия о джайнизме между “religious scholars” за богословское определение :) . Но и в таком случае, можно говорить о богословском определении джайнизма (хотя это будет и некорректно), а не о богословском определении атеизма и уж конечно нельзя брать из источника только те утверждения, которые подкрепляют точку зрения отдельных участников. Mcshin 07:34, 10 октября 2010 (UTC)

Необходим итог

Уважаемые администраторы! Прошу вас подвести итог по этому затянувшемуся запросу. Без участия администраторов исправить ложную информацию (отсутствие в источнике) - невозможно. Mcshin 07:34, 10 октября 2010 (UTC)

Война правок в статье про Макеевский МЗ

Прошу рассудить начавшуюся войну правок в статье Макеевский металлургический комбинат. Я внёс правку по заявке на ВП:СО — о том, что предприятие носит имя С. М. Кирова. Также поправил оформление статьи в соответствии с правилами оформления статей (раздел «Структура статьи»). Однако мои правки (в том числе и соответствующая правилам оформления статей) откатываются участником Георгий Сердечный, причём без указания источников. Макеевский металлургический завод имени С. М. Кирова — известное предприятие, ему посвящена статья в БСЭ. Как можно увидеть на сайте предприятия, ссылка на который помещена в шаблоне-карточке, завод в начале своей истории именовался комбинатом, это же наименование «комбинат» присвоено и сейчас. Других изменений в именовании предприятия не указано. На странице обсуждения статьи имеются высказывания и других участников, сомневающихся в верности правок Григория Сердечного. 217.197.250.170 04:53, 5 октября 2010 (UTC)

ВП:НО. -- Георгий Сердечный 11:54, 5 октября 2010 (UTC)

Прошу коллегу обосновывать такие ссылки, так дискуссия не ведётся. Повторяю, мои правки основаны на источниках и правилах Википедии, а необоснованный откат их причисляется к вандализму. Сейчас из статьи Георгием Сердечным удалены источники и другая информация, которая может служить основой для правила ВП:ПРОВ, формально это может служить основанием для номинации на странице ВП:КУ. Поскольку диалога на странице обсуждения не сложилось, я и обратился сюда. 217.197.250.170 07:00, 6 октября 2010 (UTC)

В качестве иллюстрации того, в каком стиле ведётся работа над обсуждаемой здесь статьёй, прошу обратить внимание на правку коллеги Георгий Сердечный в статье в 11:52, 5 октября 2010. К сожалению, не могу пока найти правило, как оформлять ссылки на диффы. Дифф: [40] 217.197.250.170 07:15, 6 октября 2010 (UTC) 217.197.250.170 07:52, 6 октября 2010 (UTC)

Просьба удалить Категория:Планшетный персональный компьютер

Я попытался навести порядок в категориях по поводу планшетных компьютеров. Дело в том, что нельзя любые планшетники относить к Категории:Планшетный персональный компьютер — да и название этой категории не корректное, так как в единственном числе. Поэтому я прошу удалить Категория:Планшетный персональный компьютер и отпатрулировать созданные вместо неё три новые категории: 1) Категория:Планшетные компьютеры, 2) Категория:Планшетные ПК и 3) Категория:Интернет-планшеты. С Уважением --ZBoris 20:54, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

Запрос был выполнен. --Michgrig (talk to me) 19:10, 8 октября 2010 (UTC)

94.102.119.128

94.102.119.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал. GAndy 20:25, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

С 5го числа правок не было. --Michgrig (talk to me) 19:11, 8 октября 2010 (UTC)

Фото с поддельными лицензиями

Stlei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) загрузил фото своего деда из семейного альбома с указанием даты создания фото много позже смерти объекта фотографирования и себя в качестве автора (хотя фото сделано явно ещё до его рождения). После неоднократных разъяснений вопроса авторских прав на СО и на ВП:ВУ продолжает наполнять Викисклад и Википедию фото с поддельными лицензиями. Pessimist 20:22, 4 октября 2010 (UTC)

По-моему, какой-то странный ОРИСС, но очень быстро распространяемый

93.92.180.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пишет всюду о смест национализма и коммунизма и расставляет на это ссылки. Очень большая скорость и отсутствие источников Maryanna Nesina (mar) 19:47, 4 октября 2010 (UTC)

• Срочно необходимо его заблокировать, а все правки откатить! --Shadow112 19:54, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

С 4-го числа правок не было. --Michgrig (talk to me) 19:12, 8 октября 2010 (UTC)

Очередной спамер

Аноним 109.86.237.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) расставляет в различных статьях ссылки на сайт. Предупреждался. --RussianSpy 18:29, 4 октября 2010 (UTC)

• Он же после вашего предупреждения вроде прекратил --Shadow112 18:34, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

После предупреждения прекратил. --Michgrig (talk to me) 19:13, 8 октября 2010 (UTC)

Урюпин,О.Ф. и его редактора

Со страниц обсуждения статей-спутников [[:« Урюпин,Олег Фёдорович»]] ([[|стр.]] · [[Special:PageHistory/« Урюпин,Олег Фёдорович»|история]] · журналы · фильтры) и [[:«Церкви Иоанна Богослова»]] ([[|стр.]] · [[Special:PageHistory/«Церкви Иоанна Богослова»|история]] · журналы · фильтры) редактора Irina Artykova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) убирают тексты (мотивированные аргументами и АИ) ими не принимаемые, желая изобразить подобие жития святых из реальной биографии Урюпина Олега методом отфильтровки фактов подтверждённых, но невяжущихся явно с намерениями видеть статью в легендарно-балладном стиле. Каким образом редактировать статьи в случае заявлений открытых, что сии статьи их? Повидимому собственность. Такое допустимо на ВИКИ? Можно ли откровенно писать неправду и тем вводить в заблуждение возможного читателя сих статей-спутников и не является ли данный случай откровенной рекламой небольшой группки по интересам (рекомендую взглянуть на первичный вариант, предложенный почитателями Урюпина Олега)? Содержание статей по-видимому должно быть приближено к реалиям. Пожалуста посмотрите на личных страницах обсуждений этих редакторов, выставленные им ранее, обозначения об их действиях. RekshaEkaterina 21:48, 2 октября 2010 (UTC)

• Не могли бы вы давать ссылки более корректно? по сути: нет, чьих-то статей не бывает, все спорные правки должны обсуждаться на СО и вноситься лишь после нахождения консенсуса. есть правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС --Ликка 00:08, 3 октября 2010 (UTC)

  Видимо Урюпин, Олег Фёдорович. На СО там обсуждений хватает. Garden Radish 14:48, 3 октября 2010 (UTC)

• Рекомендации по теме: Википедия:Собственность на статьи. — Vort 15:02, 3 октября 2010 (UTC)

Я очень извиняюсь за невежество моё техническое (имею ввиду "некорректную ссылку") и благодарю Garden Radish за исправление ситуации со ссылкой. Благодарю отозвавшихся на мой запрос и спрошу о следующем:

в последнии дни редактора выше обозначенные ((userlinks|Irina Artykova}} и {{userlinks|GlebK)) взяли на вооружение тактику стирания информации со страниц обсуждения, т.е.СО, текстов, им не приглянувшихся, вместо обсуждения - просто с глаз долой.

Обсуждать им не с руки многое, т.к. есть у всех приведённых фактов ссылки на АИ, но АИ для них не аргумент, начинается вольное деление на заслуживающие и незаслуживающие доверия источники (хотя сайт Урюпина Олега не есть сам образец для подражания

- http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , все кто противится признать Урюпина Олега святым

- очернители, что не есть правда, а "Отец Олег " пишут "Отец" с большой буквы, а ведь принято , обозначать лишь Бога Отца с "О" большой

- пишу это лишь для наглядности непростоты ситуации на статьях-спутницах Олега Урюпина, признанная репутация словаря Ожегова также не признаётся - в обсуждении до анекдотичности доходят пояснения,

например Irina Artykova содержит мнение , что "определил лишить " (сана Синод)- значит вроде того:а хорошо бы как-нибуть-когда-нибуть поразмыслить на этот счёт и не более того).

Как здесь быть? (я ставлю на их личные страницы фиксации случаев, хотя мне это крайне неприятно, но не вижу другого разумного выхода из конфликта) RekshaEkaterina 16:52, 3 октября 2010 (UTC)

В данный момент продолжено убирание текстов со страницы обсуждения(СО) Ириной Артиковой, при том даже ссылка для редакторов на сайт Урюпина(омоленко - назв.сайта). Будьте добры посмотрите, убираются тексты обсуждения других редакторов. RekshaEkaterina 06:37, 4 октября 2010 (UTC)

Президент Украины

[41] Мне кажется, надо защитить статю (и желательно надолго). Очень много нападок со стороны анонимных пользователей. Haffman 14:45, 2 октября 2010 (UTC)

Эм. Кроме смены имён раз в 3 неделиособых причин не вижу. По-моему, тут на СО можно решить, какую терминологию лучше оставить. Правки на вандальные не похожи. SergeyTitov 19:48, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Больше пока вандализма не было. --Michgrig (talk to me) 19:16, 8 октября 2010 (UTC)

Участник TolstyLuis

Участник TolstyLuis, не сумев протолкнуть свою маргинальную точку зрения через СО статьи, начал в открытую хамить и удалять неугодную ему информацию в статье Русский язык. Прошу заблокировать участника и вернуть статью к консенсусной версии. पाणिनि 10:17, 2 октября 2010 (UTC)

109.174.52.113

109.174.52.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Делать ничего не нужно, необходимо лишь присмотреть за действиями участника. Он плохо владеет русским языком, зато постоянно «заказывает» написание новых статей на СО участников. Плохого в этом ничего нет, но и хорошего, боюсь, тоже. --Peni 23:49, 1 октября 2010 (UTC)

Вандализм

В статье Отаку (обс. · история · журналы · фильтры) участник 95.134.153.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 19:24, 1 октября 2010 (UTC)

Там сплошные откаты. Поэто моё предложение - не только заблокировать анонима (ов), но и поставить до лучших времён защиту на страницу. Запросы на защиту находятся здесь: ВП:Установка защиты--Russian Nature 19:29, 1 октября 2010 (UTC)

Коллега, Вы на даты откатов посмотрите! DerLetzteRegenbogen 19:31, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

С 1-го числа участник не правил. --Michgrig (talk to me) 19:25, 8 октября 2010 (UTC)

Вандализм в статье Нахичеванская Автономная Республика

Вот. Аноним удаляет огромные куски текста и пишет взамен что попало. Прошу принять меры. --VAP+VYK 18:05, 1 октября 2010 (UTC)

Участник И.Дурак

И.Дурак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить эту правку с точки зрения ВП:НО, а также то, что участник удаляет предупреждения и прочее со своей личной страницы --Shcootsn 17:08, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

В тот же день его на сутки заблокировал Zimin.V.G., после этого правок не было. --Michgrig (talk to me) 19:28, 8 октября 2010 (UTC)

ВП:КПМ — Дзанетти, Хавьер → Санетти, Хавьер

Прошу подвести итог сложного обсуждения.--Александр Мотин 10:01, 1 октября 2010 (UTC)

Примечание. Доведу статью до уровня Хорошей, но только в том случае, если её название будет иметь единственно верный и правильный вид.--Soul Train 11:29, 1 октября 2010 (UTC)

Участник Dsds55: откаты на грани вандализма

Участник в обсуждении статьи не участвует, всё, что не нравится, откатывает без аргументации. На СО статьи Белоруссия с 11 сентября существует консенсус (две недели возражений не было, времени более чем достаточно), после чего сегодня были сделаны правки в статью. Dsds55, по своему обычаю, откатил все правки одним махом, в том числе вернул мелкие грамматические ошибки. Единственное "обоснование" - "см. недавние комментарии к правкам". Вот один из таких комментариев: «информация восстановлена, обсуждение велось на ВУ». В действительности обсуждение этой статьи ведётся (а) на КПМ, (б) текущих вопросов на СО статьи, а ВУ — вообще не место для обсуждения вопросов содержания статьи. Это игра с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а мама не разрешила — пойду к тёте. Отмечу, что некоторые правки граничат с вандализмом. Прежде всего, он систематически удаляет из статьи ссылки на действующую с 2001 года редакцию ОКСМ, например, 25 августа, 30 августа, 31 августа. Наконец, 30 сентября, не читая, откатил ссылки на Постановление Госстандарта РФ от 14.12.2001 N 529-ст, 9-е обновление ОКСМ 13.08.2009 N 291-ст, последняя редакция ОКСМ, с 2009-11-01. Мотивировка какая-то анархистская: он считает, что эти источники не АИ, хотя на СО статьи достигнут консенсус о значимости этих источников. — Iurius (обс, вкл), 00:41, 1 октября 2010 (UTC).

Отсылка к ОКСМ и без того есть в статье, для оценки источников есть КОИ. Попытки участника Iurius искать консенсус каждые две недели по новому заходу при отсутствии свежих аргументов считаю контрпродуктивными. Dsds55 01:35, 1 октября 2010 (UTC)

Учитывая, что

1. последння правка есть ВП:ВОЙ и (уже перейдена грань) ВП:В,
2. поиск консенсуса считает контрпродуктивным
3. за два месяца ( август-сентябрь) лишь трижды зашёл на СО статьи, сделав за тот же период 20 правок в статье (притом одна правка откатывает до 5-7 правок оппонента)
4. откаты не обосноваются, комментарии к ним зачастую либо бессодержательны (см. недавние комментарии к правкам, обсуждение велось на ВУ), либо нарушают ЭП (ничего нового на СО, в зеркало посмотрели?, и самая возмутительная отбрасываем назад)
5. аргумент "если источник не получил подтверждения на ВП:КОИ, то я его считаю неавторитетным", есть ВП:НИП

прошу заблокировать, чтобы не уводил статью от консенсуса. — Iurius (обс, вкл), 01:47, 1 октября 2010 (UTC).

Dsds55: бездоказательные предупреждения оппонентам

В придачу тем, кто не согласен с его мнением, выставляет предупреждения, не обсуждая ситуацию и вообще не пытаясь разобраться с фактами. Формулировка предупреждений: НДА. Или вот другой человек, который выступает на КПМ за вариант Беларусь: [42]. SergeyTitov 01:30, 1 октября 2010 (UTC)

Да, мне тоже китайские предупреждения выставляет, без каких-либо диффов либо обоснований. Вот, как пример, последнее. — Iurius (обс, вкл), 02:05, 1 октября 2010 (UTC).

Забавная попытка исказить смысл моих слов. Следовало ожидать от пользователя, который бездоказательно обвинил меня в распространении ложной информации. Выступает участник Iurius: "считал эту правку абсолютно вредной для статьи", "правка бездумная, ухудшает статью" и "раз Вы так упрямы, пусть читатели ещё потерпят ложную информацию", "очень досадно, что никто не пресекал массу нарушений правил ведения дискуссий, в частности ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ ...", "по-моему, включать пункт в) параграфа 2 приложения 1 закона о дополнениях к бюджету Пенсионного фонда РФ как АИ для преамбулы статьи «Белоруссия» — это игра с правилами", "предупреждение: Не играйте с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а ВУ — это вообще к тёте", "не доводите до абсурда, эта картинка не для преамбулы", "откат правки на грани вандализма". И все это в отношении моих правок за сравнительно небольшой отрезок времени. И почему только моя "деструктивность" заметна исключительно в белорусской теме? Ума не приложу. Dsds55 01:58, 1 октября 2010 (UTC)

Предупреждения — это крайняя мера. Когда человек явно нарушает правила википедии (ВП:НО, ВП:ЭП), а не способ расправы с неугодными. Ваши предупреждения уже признавались невалидными. Если вы мои действия по приведению аргументов к правкам то считаете ВП:ВОЙ, то как считать ваше просто удаление аргументов? Даже не зачёркивание, а удаление [43], [44]. SergeyTitov 04:56, 1 октября 2010 (UTC)

Кому попало шаблоны с предами не расставляю. И каждый смогу обосновать. Участник SergeyTitov не видит причин удаления тех реплик? Странно... Dsds55 05:18, 1 октября 2010 (UTC)

Вам уже пояснили, что правки участника AlexPin не являются вандальными. Вы же продолжаете ему лепить предупреждения за подобные правки. SergeyTitov 00:01, 2 октября 2010 (UTC)

Ответ на вопрос: "И почему только моя "деструктивность" заметна исключительно в белорусской теме? Ума не приложу". - Возможно, другие темы более простые, и там Вы не совершаете столько ошибок. Возможно, оппоненты там молча ушли. А здесь постоянно ноги оппонентам оттаптываете, то бишь действуете силовыми методами (прежде всего грубые откаты, нарушения ЭП). Не стремитесь к сотрудничеству, а проталкиваете свою позицию. Мешаете улучшать статью. Последняя правка тому подтверждение. Удалять слова из списка - это цензура, а не путь к согласию. вы, как цензор, удалили все доказательства официальности термина. — Iurius (обс, вкл), 22:50, 1 октября 2010 (UTC).

Блокировать не хотите, так дайте строгое предупреждение, что в следующий раз будет блокировка. Накопилось уже. Обычные предупреждения администраторы давали: три отката, война правок. — Iurius (обс, вкл), 09:20, 2 октября 2010 (UTC).

Некорректное поведение участника

Андрей23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я выставил созданую им статью Мошников, Константин Матвеевич‎ (обс. · история · журналы · фильтры) на КУ как копивио, начал забрасывть мою СО требованиями сняь шаблон или поставить его на аналогичные статьи. Кроме того часть переписки с моей СО он перенёс в обсуждение КУ статьи [45], [46]. Считаю это нарушением ВП:ЭП прошу принять меры к участнику. --WHISKY / обс 20:08, 30 сентября 2010 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы

Кто и где посредники??? Уже больше двух недель их нету. И если я после 13 октября буду править статью Вохджи, мне поставлят блок за неконструктивность, а уних этого есть? 6AND5 19:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Господин Каретников

AleksejKaretnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на наличие предупреждения и откаты, продолжает загружать на Викисклад и вставлять в статьи о рэперах фотографии с подложной лицензией. Предупреждения же пытался удалить. На связь не вышел. DerLetzteRegenbogen 23:51, 29 сентября 2010 (UTC)

• А какие ещё до этого фотографии он вставлял? Я не могу найти в журналах отметок об удалении файлов. Vlsergey 00:03, 30 сентября 2010 (UTC)

  Это потому что он их на Викисклад загружал. А сюда вставлял в шаблоны-карточки. DerLetzteRegenbogen 00:05, 30 сентября 2010 (UTC)

  1, 2, 3, 4. DerLetzteRegenbogen 00:06, 30 сентября 2010 (UTC)

• Ну, за такое его скорее на Викискладе должны блокировать, чем у нас. В нашем раздел-то он правил не нарушает. --DR 07:22, 30 сентября 2010 (UTC)

  Вообще-то он деляет правки, которые заведомо позже будут отменены. — AlexSm 13:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Запрос закрыт в связи со следующими обстоятельствами:

• С момента подачи запроса прошло больше недели, запоздалая реакция смысла иметь не будет.
• С момента подачи запроса участником не было совершено ни одной правки.
• Насколько мне довелось узнать, файлы удалены с Викисклада.

Благодарю всех за внимание. DerLetzteRegenbogen 18:54, 8 октября 2010 (UTC)

КПМ от 24 сентября

• В перечне аргументов вот уже несколько дней идет активная война правок. Проводить опрос в такой обстановке невозможно. Прошу администраторов временно прикрыть страницу для согласования позиций сторон на СО. Или предложите иное решение вопроса. Dsds55 15:05, 29 сентября 2010 (UTC)

  Также прошу проверить на соответствие правилам данный дифф. А именно "Грубый, агрессивный стиль общения", "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»". SergeyTitov 17:16, 29 сентября 2010 (UTC) Также частично тут, как мне кажется, можно заметить "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". SergeyTitov 00:12, 2 октября 2010 (UTC)

Я вандал?

Qigongpublic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в комментарии к правке обвиняет меня в вандализме и вносит в статьи такие ссылки [47], [48]. Рассудите. --Tutaishy 11:44, 29 сентября 2010 (UTC)

Поведение участников Yuriy Kolodin и OldFox

В этом обсуждении данные участники утверждают, что признанный академический термин Сепаратизм является ненейтральным («неНТЗ термин „сепаратизм“»), носит негативную коннотацию и призывают ограничить или вообще исключить его использование в интересующих их статьях.

Считаю это прямым и намеренным введением участников и пользователей Википедии в заблуждение. Считаю, что таким образом эти пользователи намеренно чинят препятствия к работе над статьями. Прошу принять к ним серьезные меры. -- A man without a country 16:04, 28 сентября 2010 (UTC)

Утверждать что не несет - это ВП:НДА. [49], сравним - шпион - разведчик, сепаратист - борец за независимость, понесли потери - зверско уничтожили, гибель мирных граждан - невоенные потери. Обсуждать тут, в общем, нечего. --Old Fox ^oбс 07:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Невоенные потери - это, вообще-то, когда в армии гибнут в мирное время, а не "гибель мирных граждан". Борец за независимость - это словарное определение сепаратиста. Остальные приведенные вами слова вообще непонятно к чему. -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Участнику уже доказали, что определение «сепаратистская республика» у нас не используется даже в статье Чеченская Республика Ичкерия как определение в преамбуле, на что он ранее сослался. Не говоря уже про НКР. Но, по всей видимости, такие примеры его не убеждают, и он хочет, чтобы это определение использовалось исключительно по отношению к Южной Осетии. Разумеется, «сепаратистский» имеет коннотацию «незаконный». Сам сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [50]: «поява нових видів загроз міжнародній безпеці і миру, в тому числі поширення діяльності екстремістських, cепаратистських, радикальних релігійних, терористичних організацій, незаконно утворених збройних формувань». Если мы от такой коннотации отказались в отношении Ичкерии или Карабаха - тогда использовать её в статье о республике, признанной 4 государствами, среди которых одно - постоянный член Совбеза ООН, я считаю откровенно некорректным.--Yuriy Kolodin 07:32, 29 сентября 2010 (UTC)

>> сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [51]

Вы привели отрывок не из Википедии и не из академических исследований - это отрывок из государственного документа. Да, государства рассматривают сепаратизм на их территории как угрозу - но их точка зрения не является НТЗ! Британская империя тоже рассматривала сепаратизм американских колонистов как угрозу и воевала с сепаратистами. Предлагаете принять точку зрения Британской империи на Американскую революцию за НТЗ? -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что одна из сторон просто пытается всеми силами разместить термин «сепаратистские». Нейтральными, в случае описания подобных ситуаций, являются термины «частично признанные» или «непризнанные». Они не несут какой-либо эмоциональной окраски, а только констатируют сложившееся юридическое или фактическое положение этих государств.--Henrich 08:24, 29 сентября 2010 (UTC)

А у меня сложилось впечатление, что ваша сторона навязывает цензуру. Мне важно, чтобы в Википедии были факты, являются ли они приятными чьему-либо уху или нет. Сепаратизм - это факт, он не может быть не НТЗ. Есть перечень случаев сепаратизма, там упомянуты и Южная Осетия и Карабах и Чечня и Косово. Следовательно, во всех статьях обо всех этих республиках термин "сепаратизм" может использоваться, если кто-либо захочет его внести, согласно ВП:ПС и ВП:ЧНЯВ (в Википедии нет цензуры). -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Примечательно, что и офф. представители Грузии придают сепаратизму негативную коннотацию [52], собственно как и генсек ООН [53]--Old Fox ^oбс 12:35, 29 сентября 2010 (UTC)

Участник Ninaeva

Цитата: Начало блокировки: 17:31, 13 сентября 2010 Окончание блокировки: бессрочно Был заблокирован: Ninaeva Вы можете отправить письмо участнику Cirt или любому другому администратору, чтобы обсудить блокировку. Обратите внимание, что вы не сможете отправить письмо администратору, если вы не зарегистрированы и не подтвердили свой адрес электронной почты в личных настройках, а также если вам было запрещено отправлять письма при блокировке. Ваш IP-адрес — 77.108.81.178, идентификатор блокировки — #2072742. Пожалуйста, указывайте эти данные в ваших обращениях.

Я, Нина Силаева, обращаюсь к Вам за помощью. Если имя моего аккаунта не соответствует правилам Википедии прошу Вас переименовать мой аккаунт на Нину Силаеву и если это решит все проблемы и снимет блокировку, то вероятно мы этим и ограничимся. Благодарю Вас и жду Вашего ответа. — Эта реплика добавлена участником Ninaeva (о · в) 06:28, 28 сентября 2010 (UTC)

В нашем разделе (ру-вики) вы не заблокированы. Блокировки в других разделах (или на Commons) здесь не рассматриваются. Или я что-то неправильно понимаю? --Michgrig (talk to me) 07:46, 28 сентября 2010 (UTC)

P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. --Michgrig (talk to me) 07:47, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Ни здесь, ни на ЛС участница не откликнулась. Закрыто. --Michgrig (talk to me) 19:30, 8 октября 2010 (UTC)

Оскорбления и спам

Участник ALZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылку на форум в статью Фрязино и оставляет оскорбительные сообщения на моей странице обсуждения [54] --RussianSpy 00:04, 28 сентября 2010 (UTC)

• ну на первый взгляд в этих ссылках нет ничего ужасного, они не на форум, а на сайты о Фрязине, которым уже несколько лет. --Ликка 00:29, 28 сентября 2010 (UTC)

Новостные сайты, форумы, объявления - это что вы хотите видеть в ссылках в статьях? Это все превратит ВП в помойку потому как аргументировать почему можно поместить сайт А и нельзя сайт Б вы не сможете. И никто не сможет. Поэтому лучше не пускать никакие подобные сайты в раздел ссылки. Кому интересно - погуглит. --RussianSpy 00:36, 28 сентября 2010 (UTC)

а не могли бы вы сбавить тон? речь идет об этих конкретных сайтах. у нас не работает аргумент апочемуимможно, так что не надо меня пугать помойкой. на каждом есть информация о самом городе, а на том, который не о компьютерной сети, раздел об истории. то есть во всяком случае их ненужность в статье спорная. вот и обсуждайте необходимость этого на со статьи. как любой спорной правки. --Ликка 00:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Тон я не повышал. Что насчет оскорблений на моей странице обсуждений? --RussianSpy 01:13, 28 сентября 2010 (UTC)

предупредила его. --Ликка 01:18, 28 сентября 2010 (UTC) а вместо того, чтобы откатывать раз за разом, стоит начать обсуждение на со статьи. пусть еще кто-нибудь оценит, нужны ли эти ссылки. --Ликка 01:21, 28 сентября 2010 (UTC)

Всегда сколько ни спрашивал администраторов - всегда отвечали, что подобные ссылки нежелательны. Вот вы впервые за 3 года говорите, что их можно ставить. Да у меня половина правок - удаление спама и подобных ссылок. Откатывал и не считаю, что поступал неверно. Обсуждение, мне кажется, должен открывать тот, кто хочет разместить ссылки. --RussianSpy 01:26, 28 сентября 2010 (UTC)

Оскорбления продолжаются. --RussianSpy 09:12, 28 сентября 2010 (UTC)

Учитывая количество обращений без подведения итогов и каких-либо действий администраторов создается впечателение, что админы устроили себе отпуск ;) --RussianSpy 11:52, 28 сентября 2010 (UTC)

Dsds55: вновь война правок

Dsds55 (обс. · вклад) упорно включает [55] [56] [57] в преамбулу статьи шараду для догадливого читателя Википедии. А именно, в статье, на которую идёт ссылка, надо догадаться и открыть Приложение 1 (это gif-файл!), и на этой картинке найти некоторый текст. Комментарий издевательский: учимся читать, явно ВП:ЭП. На предложение НДА ответил откатом и вызывающе прокомментировал: вот и не доводите. На СО статьи свои откаты не аргументирует. Предупреждался администраторами: три отката, война правок. — Iurius (обс, вкл), 22:13, 27 сентября 2010 (UTC).

Участник:Max Shakhray нездоровый интерес к статьям о фр. образовании и вузах

Уважаемые администраторы, участник Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с середины июля очень активно интересуется статьями об фр. образовании и вузах. Его интерес касается двух тем: перевода терминов с фр. на русский и системы высшего образования Франции (тоже перевод). Перевод он доводит до абсурда, тем самым отвлекая участников и вводя их в заблуждение. Примеры:

1. Обсуждение:Музей естествознания (Париж) - участник привел "АИ" почему статья должна называться Музей естественной истории Парижа, но участник не поинтересовался почему назвали Музей естествознания, а не музей истории естествознания (хотя проверить это очень легко с помощью интервик и гугла переводчика). Я объяснила ему, что histoire naturelle переводится как естествознание и никак иначе, предложила погулять по википедии и так же дала ссылку на сайт музея, где есть специальная статья, что такое histoire naturelle и есть ссыла на историю естествознания (l'histoire de l'histoire naturelle - если следовать логике участника то переводится как история истории естествознания). Но всё равно предлагает переименовать дословно, в то время как всемирно известные термины дословно не переводят.
   • Термин "естественная история" в русском языке означает ровно то же самое, что и "естествознание", а вовсе не "история естествознания". Термин несколько (примерно на 1 век) устаревший. По существу ваших споров я точки зрения не имею, но в данной детали вы не правы. Pasteurizer 04:09, 4 октября 2010 (UTC)
     • Да вы правы, я не знала, что существует такой синоним. Всё же переводить он предлагает дословно и также предлагает АИ. Cassiopella 08:28, 5 октября 2010 (UTC)
2. Обсуждение:Университет Пьера и Мари Кюри - часть из его ремарок в точку (переводила я ночью и даже перепутала физику с химией), большое спасибо. Но: Предлагает перевести pôle как «направление исследований» (ну не переводится это слово как направление, ну захотелось французам назвать полюс - их право) + некоторые термины (Génie des procédés, Complexité) перевел дословно, хотя они обозначают вполне конкретные разделы науки (можно посмотреть в иностранных энциклопедиях). Вообще участник прилагает минимальные усилия: если ему не понятно, значит неправильно. Я каждой школе дала номер и название - все это можно ввести в гуголь и найти информацию (я пока не успела), но нет .. это должны сделать другие участники, только не он.
3. Обсуждение шаблона:Высшие учебные заведения Франции - 84 килобайта объем страницы. Многие обсуждения можно было избежать пользуясь здравым смыслом.
   1. №1 Почему нельзя было просто перевести, ведь фраза совсем незамысловатая, но нет же, чего он только не предложил. Но в итоге согласился (а зачем так много времени и байтов было потрачено?)
   2. №2 Несколько раз объяснила что означает "административного характера" первое упоминание 23 августа, 2ое упоминание 3 сентября с ссылками, но он все же несогласен 4ого сентября [58] и [59], приходится снова обращать внимание участника на реальность тут. Но 26 сентября соглашается. А к чему вся эта дискуссия?
   3. №11 и № 12 тоже достаточно легкий перевод даже для человека не владеющего фр. языком. Но как и в случае с №1 участни развивает демагогию игнорируя здравый смысл и ссылки на лингво, приводит примеры которые противоречат его словам (дает как пример категорию музыкальные вузы, но не смотрит что находится в категории художественные школы. В конечном итоге соглашается.
   4. №14 - столько участников уже предложило транслитировать, нет он все БСЭ да БСЭ 70ых годов.
4. АИ для статьи и шаблонов о ВО во Франции - сопоставляет сайт французского министерства просвещения и статью из БСЭ деля выводы, что на сайте тоже самое, что и в БСЭ. Совершенно игронирует, что статья на сайте министерства описывает систему по продолжительности учебы, которая все делит на 3 категории. Игнорирует, что рядом сосуществуют две фразы Il existe en France deux grands types d'établissements permettant de suivre des études supérieures longues : les universités et les écoles spécialisées. и Les formations au sein des grandes écoles et des écoles spécialisées s'effectuent généralement en 5 ans и под тема 2.2. Les écoles supérieures (которая противоречит логике русского языка, ведь чуть выше говорилось об эколь спесьялизе, а не о эколь суперьер, но не противоречит логике фр. языка). Я еще с июля месяца пытаюсь достучатся до участника, что école supérieure используется в смысле "другие вузы/вузы отличные от университетов", даже ссылку на лингво давала первый раз здесь 26 июля. Основываясь на своем понимамнии (а точнее все указывает, что участник основывается на БСЭ) предложил в своем шаблоне "альтернативные категории" которые не соответствуют реальности, дублируются и не охватывают полностью систему (об этом я написала ему тут.

Результат этих длинных дискуссий: Статья об образовании во Франции больше не редактируется, шаблон он не доделал и заполнять красные ссылки не собирается, убирать "алтернативную категорию" или доводить её до ума тоже не собирается. Вначале активно обсуждал статью об Образовании Франции, потом на шаблон переключился, теперь вот на Музеум и Университет Кюри (20 докторских школ + 120 названий лабараторий и похоже он собирается обсудить каждое название, в то время как нужны ученые работающее в науке и свободно владеющее фр. или английским что бы доуточнять перевод). Если нужны какие-то уточнения и ссылки, спрашивайте.

П.С. Я обращалась в АИ (ссылку дала выше), в форум внимание участников, на к нему лично на его странице (ссылка выше). Никакого результата. Cassiopella 22:00, 27 сентября 2010 (UTC)

Уважаемая администрация, не могли бы что либо сделать? Этот человек меня преследует: появляется исключительно в статьях которые редактировала я и начинает дискуссию, намекая на то, что будет производить правки и весьма значительные. Некоторые правит, но в основном в статьях он ничего не делает. Так же он не использует специальные порталы, отведенные для специальных обсуждений, например переименование. Cassiopella 08:28, 5 октября 2010 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:ПДН и т.д.

Пожалуйста, проанализируйте реплику [60] участника garden-radish. На мой взгляд, обвинение незнакомого человека в провокации не является этичным. Прошу указать на это участнику, чтобы впредь подобного он больше никогда не повторял--Izoniazid 19:15, 27 сентября 2010 (UTC)

• Ну тогда что б два раза не вставать, еще одно заявление от видимо того же участника, но с опен прокси 220.248.24.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Другие материализации/митпаппеты - Otlov Sobakin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Maiden Pukish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После блокировки Anatolyklin на своей СО пообещал организовывать митпаппетство тематических статей, чем активно и занимается. Garden Radish 19:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Файл:Prince-Alexander-Obolensky

Администратор David.s.kats удалил файл Prince-Alexander-Obolensky.jpg со ссылкой на ВП:КДИ (Ф6). Считаю данные действия необоснованными. Файл использовался как иллюстрация в биографической статье Оболенский, Александр Сергеевич, в полном соответствии с ВП:КДИ. необоснованное удаление файла серьезно снижает информационную ценность статьи. Прошу разобраться. KW 18:06, 27 сентября 2010 (UTC)
Прошу коллег-администраторов обратить внимание на тот факт, что изображения с лицензией КДИ используются во многих статьях российской Википедии, например в статье Оболенский, Леонид Леонидович. На мой взгляд, это полостью соответствует назначению и смыслу лицензии КДИ. Не совсем понятно поэтому чем руководствовался коллега David.s.kats, удаляя обсуждаемое изображение. Прошу внести ясность. С уважением, KW 13:00, 28 сентября 2010 (UTC)

Поскольку у меня это вряд ли уже получится, прошу коллег заодно объяснить участнику значение выражения «авторские права», и в частности «КДИ». --David 16:03, 28 сентября 2010 (UTC)

Рассматриваю данное сообщение как нарушение ВП:НО. Прошу коллег-администраторов объяснить суть данного правила коллеге David. KW 02:47, 29 сентября 2010 (UTC)

Участник Heljqfy и статья Ледниковое озеро

Heljqfy

Прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО следующие правки участника Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2, 3. Я уже устал повторять, что обсуждать надо статью, а не меня. С уважением --Letzte*Spieler 17:09, 27 сентября 2010 (UTC)

• Вот ещё, самое свежее - 4. --Letzte*Spieler 17:16, 27 сентября 2010 (UTC)
• Кроме того, участник упорно откатывает мой вклад в статью, которую пытается подогнать под свою тз, например - 5 --Letzte*Spieler 17:22, 27 сентября 2010 (UTC)

Ледниковое озеро

Писал в обсуждении этой статьи, продолжаю настивать на том, что статья написана стилистически безграмотно и ненаучно. Автор Letzte*Spieler начал жаловаться на меня, но на мой взгляд, очень слукавил. Я обсуждал и осуждаю не его лично, а его действия, ряд из которых полагаю недобросовестными подтасовками. Прошу Вас посмотреть страницу обсуждения статьи Ледниковое озеро и дать какое-то заключение. На мой взгляд, такие непрофессиональные статьи портят репутацию Википедии в целом.--Heljqfy 17:59, 27 сентября 2010 (UTC)

• Вы несколько раз сказали, что я лукавлю и вру, это по вашему не переход на личности? --Letzte*Spieler 18:11, 27 сентября 2010 (UTC)

  Или вот, ваше последнее - дифф. Или назвать меня ябедником это тоже не переход на личности? --Letzte*Spieler 18:13, 27 сентября 2010 (UTC)

  • Ну, так если Вы действительно при правках и оправданиях СТАТЬИ именно так себя и ведёте? Что же мне, молчать что ли? В любом случае, это Ваше "Ледниковое озеро" - безграмотная статья, которую я всё пытался поправить. Но русский язык же я не буду за вас править? Вы приводите ложные ссылки - это как называется? А когда я иих убираю и объясняю - почему - Вы что, не жалуетесь на меня? Как такого писателя назвать, который подтасовывает, а потом, когда его поправляет, ещё и жалуется? А спасибо сказать за правки? И зелёная вода останется? В приледниковых озёрах за счет растворения минералов? Гениально.--Heljqfy 18:45, 27 сентября 2010 (UTC)
    • Коллега Letzte*Spieler, Вы тут не правы как по сути статьи, и, как следствие, в данной ситуации--Old Fox ^oбс 19:11, 27 сентября 2010 (UTC)
      • Я тут человек посторонний, но, Heljqfy, читать ваши комментарии очень трудно - держитесь, пожалуйста, в рамках приличий. Ваше мнение - не истина в последней инстанции, и у вас, как и у любого другого участника, нет права так отзываться о других участниках или об их действиях. Куда катится Википедия.--VAP+VYK 19:37, 27 сентября 2010 (UTC)
        • А я и не утверждал, что безусловно прав. Но моя неправота, если она и имеет место быть, не повод для многократных оскорблений, нападок и бесконсенсусных откатов моих прав, подкреплённых АИ. --Letzte*Spieler 20:04, 27 сентября 2010 (UTC)
          • да забанили его уже. если он реально специалист, жалко терять. только надо втолковать ему, как тут работают. --Ликка 20:07, 27 сентября 2010 (UTC)
            • Так он не слушает, думаете это первый такой случай? Его забанили всего на 6 часов. Мои правки в статье он естественно откатил и в своём виде вынес статью к удалению, если это конструктивное поведение, то я ничего не понимаю в правилах проекта. Кто бы помог со статьёй? Мне теперь не красиво будет туда лезть. P.S. Не каждый специалист ценен для Википедии, ценны конструктивные участники --Letzte*Spieler 20:12, 27 сентября 2010 (UTC)
              • вынесите к вниманию участников, что ли, может найдутся географы. но зачем было поддерживать такую войну правок? есть же правило. его поведение, конечно, неправильно. номинанцию к удалению я закрою, потому что дело не в компетенции куда, а дальше вам надо наверное искать посредника. --Ликка 21:21, 27 сентября 2010 (UTC)
                • Уже вынес. Войну правок поддерживал, каюсь, конечно, это было неправильно. Я и не говорю, что я идеальный участник. --Letzte*Spieler 21:24, 27 сентября 2010 (UTC)
                  • Да прав он, прав, Вы внесли правки на основе просто обзорной книги (учебник алгебры за 10 класс - на ноль делить нельзя), а он из профессиональной, узконаправленной литературы (пособия для ВУЗов - типа пределы там и прочее) и спорите - но в учебнике написано же так. Ледниковые озера разнородные по генезису и это отражается в их названиях. --Old Fox ^oбс 00:10, 28 сентября 2010 (UTC)
                    • Oldfox2003, вы думаете, мне принципиально важен мой вариант статьи? Мня важно, чтобы статья была написано нейтрально, а не подгонялась под ТЗ отдельно взятого участника. И давайте по поводу статьи общаться на её СО, а не тут. --Letzte*Spieler 05:11, 28 сентября 2010 (UTC)

Хочу загрузить файл

Я хочу загрузить файл, но не могу потому, что маленький стаж. Правила лицензирования изучил. Критерии добросовестного использования тоже. ШурикШурик 11:41, 27 сентября 2010 (UTC)

• Видимо, Вы пока плохо изучили проблемы авторского права. Ваша статья Джамаль Хаммади практически целиком скопирована из других источников, а иллюстрировать её файлом на условиях добросовестного использования невозможно. Статья предложена к удалению, её необходимо перерабатывать, как раз и стаж наберётся. --Дарёна 22:01, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Это не я писал. Статью я переработал, надеюсь теперь всё в порядке. А загрузить я хочу логотип "Сансилк". Ведь для логотипов добросовестное использование возможно? --ШурикШурик 07:18, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Да, логотип можно использовать. Только загружайте в не на Викисклад, а в ру-Вику. GAndy 22:50, 28 сентября 2010 (UTC)

ВП:КДИ

Vadzim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво грузит копирайтные фото более чем живых публичных персон - претендентов на президентский пост в Беларуси. Объяснял. Снова грузит. Pessimist 08:11, 27 сентября 2010 (UTC)

Непонятно

Прошу администраторов, владеющих украинским, оценить эту фразу на соответствие ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 05:44, 27 сентября 2010 (UTC)

Гугл.переводчик дает вот что: "Трудно Давыдова посмотреть лентяй! А еще радиофизический факультет закончил ... ... НЕ тот теперь Миргород и Хорол речка не та!". --Michgrig (talk to me) 11:35, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Артем, думаю, ничего особо критичного в этой фразе нет. --Michgrig (talk to me) 13:54, 9 октября 2010 (UTC)

74.12.72.101

74.12.72.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массово правит статьи о сёлах Дагестана. Просьбу указать источник проигнорировал.--Дима Г 23:27, 26 сентября 2010 (UTC)

Нарушение п. 3.1 иска 481

2 отката за сутки[61], [62]. Не говорю уже о том каким хорошим источником для русской Википедии может служит этот сайт.--Taron Saharyan 14:15, 26 сентября 2010 (UTC)

Вы за сутки сделали три отката: [63], [64], [65]. К тому же Вы не уведомили меня о том, что подали на меня жалобу администраторам, сделали это в тихушку. Ну да ладно. В русской Википедии много ссылок на иностранных языках, с этим уже ничего не поделать. Ваша позиция напоминает чистейшей воды троллинг. Вы прицепились к несчастной картинке (которую к слову загрузил не участник русской вики), и эта картинка используется без всяких проблем в других языковых разделах, однако Вы ее с какой-то непонятной мотивацией удаляете или при существующем источнике ставите запрос. P.S. этот сайт - официальный правительственный сайт провинции Зенджан, в котором говорится о том, что в данной провинции широко распространена азербайджанская культура. Соответственно эта провинция является частью историко-географического региона Иранский Азербайджан. Но это все очевидно, я так понимаю Вы какие-то другие цели преследуете, по сути, вандализируя статью.--Сентинел 16:12, 26 сентября 2010 (UTC)

Не играйте с правилами, никаких 3 откатов с моей стороны не было. Первый (18:02, 25 сентября): ставил запрос АИ , второй (12:59, 26 сентября): удалил карту, ибо он не из АИ, а то, что Зенджан "Иранский Азербайджан" не подкреплен ничем кроме голословных утверждении, третий (14:07, 26 сентября), после вашего второго отката за сутки ставил шаблон "нет в источнике", ибо в ссылке такая карта отсутствует. Википедия не АИ, и "другие разделы" не аргумент. Либо вы предоставляете авторитетную карту или проверяемый АИ о том, что Зенджан Иранский Азербайджан, либо я настаиваю, что недостоверная карта должна быть удалена.--Taron Saharyan 05:55, 27 сентября 2010 (UTC)

Давайте не будем ходить по кругу, а рассмотрим факты. Вы удаляете картинку на основании того, что Зенджан не является частью Иранского Азербайджана. Я добавил ссылку где написано, что он таки является. Теперь Вы пишите, что карту все равно надо удалить т.к. на приведенном мною сайте она не опубликована. Не доводите до абсурда. На данной карте обозначен историко-географический регион, какие еще регионы (кроме Зенджана) на карте Вас смущают? Что касается якобы "не авторитетности" официального правительственного сайта Ирана, то здесь пусть рассудит администратор. К слову говоря я не единственный кто не согласен с тем, что карту нужно удалить: [66], участник Open-sea тоже откатывал Вашу деструктивную правку.--Сентинел 06:36, 27 сентября 2010 (UTC)

Во-первых я никогда не сказал, что карту при всех случаях и обязательно надо удалить, я только просил АИ, во-вторых ссылка которую вы привели не может считатся проверяемой. Согласно ВП:ПРОВ "Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов.". АИ о том, что такое Иранский Азербайджан на русском языке несомненно существуют. Далее, если даже на официальном сайте Зенджана написано, что там также широко распространена азербайджанская культура, это еще не значит, что наука рассматривает эту провинцию как часть Иранского Азербайджана (аналогично останам Западный Азербайджан и Восточный Азербайджан). В данном случае есть только ваш ОРИСС и не более.--Taron Saharyan 06:59, 27 сентября 2010 (UTC)

Я не буду в третий раз повторять одно и тоже. Вы меня либо не читаете, либо не хотите читать. Пусть администратор решит судьбу картинки.--Сентинел 07:07, 27 сентября 2010 (UTC)

Все ссылки в этом разделе упростил. Надеюсь, будет легче зайти, но я не админ... С уважением, ДЕ, журналист (вклад|участник) 06:17, 27 сентября 2010 (UTC)

Daniil0299

109.126.240.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очередной обход блокировки участником Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с добавлением неподтверждённой АИ информации. [67][68][69] — Глеб Борисов 12:29, 26 сентября 2010 (UTC)

В трюфелях теперь бродит с теми же правками, что вносил виртуал вышеуказанного участника. OneLittleMouse 16:27, 26 сентября 2010 (UTC)

• Вчера участником была создана статья Мещёра (этнографическая группа русских) с явно недостоверной и неподтверждённой АИ инфорцией. Я выставил на ВП:КУ, но, думаю, что было бы лучше удалить быстро в силу явному несоответствии изложенной в статьи информации действительности, напр., то, что большинство этой этногр. группы — католики (ранее участник утверждал, что католики составляют большинство Калининградской области и города Судогда). — Глеб Борисов 01:08, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

С этого IP правок с 26 сентября не было. Закрыто --Michgrig (talk to me) 13:52, 9 октября 2010 (UTC)

Штурм Берлина-2

Просьба защитить страницу. Участник: Ivengo(RUS) уже по второму циклу затевает войну правок, пытаясь откатывать мою версию одного из разделов (снабженную множеством АИ) и вставлять старую (ориссную, с кучей старых запросов источников, которые он не восстанавливает) называя ее почему-то "доконфликтной". Павел Шехтман 21:57, 24 сентября 2010 (UTC)

Раз уж началась эскалация... Комментарий. Поскольку Ваша новая версия не лучше «ориссной» старой, то действия участника Ivengo(RUS) вандализмом назвать очень сложно. С таким же успехом, Ваши действия можно квалифицировать как настойчивое проталкивание своей ненейтральной точки зрения, а также как хождение по кругу.--Fastboy 19:10, 30 сентября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Qilincli

Удаляет АИ только потому, что содержание ему не нравится/не согласен [70]. Написал такой комментарий "Ираника может и АИ, но точно не этот текст". Прошу осатновить произвол во избегание от дальнейшей эскалации. --Taron Saharyan 04:29, 24 сентября 2010 (UTC)

Очнь прошу администрацию, прежде чем начать разбор моих действий, повнимательней приглядеться к действиям самого истца, т.е. Тарона Сахаряна.

Он ведёт войну правок; расставляет запросы и шаблоны направо и налево где надо и где не надо, причём чаще там, где не надо; разжигает тюркофобию; отрицает всё азербаджанское; и есть подозрения, что плохо понимает по-русски, т.к. я уже с неделю как пытаюсь объяснить ему, что такое Архаизм, а он упорно отказывается понимать.

До этого успел разбомбить пару-тройку моих статей...

Спасибо, если прочли... С Уважением----Qilincli Pravoved 12:17, 24 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый, давайте без эмоции. Во-первых есть свод норм ВП:ИСК-АА, и чем раньше вы подчинитесь этим и другим правилам тем лучше будет для вас. Если бы такие азербайджанские сайты как "Карабах с документах" были бы АИ, Википедия ныне был бы источником совершенно другого типа и уровня. В спорных ситуациях вы не должны упорно заниматся войной правок откатывая всех, лучше ищите нейтральные источники (если, кончено, они есть). По поводу вашего ОРИССа про «архаическое название» я ставил запрос АИ, а АИ у вас нет, т. е. проблема снова таки в вас. Значение слова «архаичность» вы зря «объясняли», проблема не в этом. По поводу обвинений: если «Ираника» и «Британника» а также десятки других АИ пишут вещи, которые не проходят через призму ваших знаний, то снова виноваты не другие. P.S. Правильная транскрипция — Саарян. --Taron Saharyan 12:44, 24 сентября 2010 (UTC)

В Британнике и Иранике есть немало спорных и противоречащих друг друг статей. Статья статье рознь, тем более, если Вы её ещё и не совсем правильно интерпретируете. + Британника и Ираника была написана по заказу Британского правительства, т.е. грубо говоря - ГосЗаказ. А ГосЗаказ это уже дело "стрёмное".

П.С. Транслитерация придыхательного звука "h", отсутствуещего в русском всегда была темой для дискуссий. Одни считают, что надо писать Г (Hayk- Гайк; Hitler-Гитлер), другие предпочитают Х, например HALL-ХОЛЛ, третьи считают правильным опустить H: Bahadur- Баадур(ян) и т.д. Не надо меня пытаться подловить на грам.ошибках в русском. В лучшем случае причиной моих ошибок становится быстрое печатание, а не безграмотность....

Если настаиваете на Сааряне - пожалуйста. Я лишь рад. Кстати, слово SAHAR (азерб.- Səhər) переводится как "Утро" ;)))))))))))))))))) Qilincli Pravoved 15:58, 24 сентября 2010 (UTC)

С юмором отношусь аргументам про "гос. заказ" а также обвинениям, фактически обявляющим Иранику и Британнику некими низко авторитетными источниками. Фамилия транслируется аналогично Sahakashvili/Саакашвили. Sahar - арабское слово.--Taron Saharyan 16:09, 24 сентября 2010 (UTC)

Знаю, что не тюркского происхождения. Но ведь не армянского. И в азербайджаснком используется...

Я Вам ответил про транслитерацию на русский. Спорить можно долго, но фамилия Ваша, поэтому буду называть как Вы того пожелаете (в разумных рамках... обращения типа "Ваше величество" даже не ждите)))))...

И всё же Вы убежали от темы... Рыльце Ваше не меньше моего в пушку погрязло... Qilincli Pravoved 16:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Вы получили предупреждение от админа, надеюсь будут деланы выводы.--Taron Saharyan 06:01, 26 сентября 2010 (UTC)

О том, как вести "беседу" с Вами - да.)))) Qilincli Pravoved 17:16, 27 сентября 2010 (UTC)

То есть и это предупреждение вы не поняли ? Замечательно.--Taron Saharyan 12:17, 28 сентября 2010 (UTC)

Саарян, это Вы сделали такой вывод. Т.е. этот вывод является Вашим ОрИсс-ом. Qilincli Pravoved 18:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Вы знаете, что вообще означает ОРИСС ? )) Предупреждение Вл. Мейденко участнику Qilincli Pravoved:

Добрый день!

Увы, подобные правки неприемлемы. Пожалуйста, прочитайте правила ВП:ЭП и ВП:НО. А окончание Вашей реплики - так и вовсе явное оскорбление.

Пожалуйста, будьте корректнее и сдержаннее, соблюдайте правила.

А также ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Что дало вам основания для этого удаления информации, подтверждённой надёжным источником? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:00, 26 сентября 2010 (UTC)

Читаем еще раз и еще раз.--Taron Saharyan 18:55, 28 сентября 2010 (UTC)

Оригинальное Исследование. Т.е. грубо говоря, то исследование, кторое публикуется впервые и не прошло никаких Авиоритетных рецензий.

Ваш Орисс заключается в том, что Вы по-своему трактуете то, что я говорю. Владимир Медейко и его слова тут не причём.

Вы бы лучше Библию так перечитывали. И страниц про "подставь вторую щёку" не выдёргивали, как один Ваш однажды сказал. Хотя неправильно трактовать Библию - старинная армянская традиция, восходящая к Хоренскому )))) Qilincli Pravoved 10:00, 29 сентября 2010 (UTC)

Участник Panther

Участник использовал мою страницу обсуждения для демонстрации абсурдности действий арбкома: перенёс часть обсуждения со страницы Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Скайпочат на мою страницу, написал оскорбительный комментарий ([71]) и затем вынес за него предупреждение самому себе на своей странице за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО ([72]). На мой взгляд, страницы других участников это не полигон для упражнений в демонстрациях своих обид на проект. И предупреждение (как минимум) в данном случае надо вынести за вандализм и доведение до абсурда. --Abarmot 17:33, 23 сентября 2010 (UTC)

Вы имеете полное право вынести это предупреждение сами. А ответ я написал на Вашей странице всего лишь потому, что получил просьбу от АК больше не писать ничего на странице иска. --Panther ^@ 20:10, 23 сентября 2010 (UTC)

Я знаю, что могу и знаю, почему Вы так сделали. Но считаю, что Ваши действия заслуживают большего, чем предупреждение, так как представляют собой нечто большее, чем рядовое нарушение этики или оскорбление. --Abarmot 20:29, 23 сентября 2010 (UTC)

Поясню. Вы ведь не для того отвечали мне, чтобы правду-матку резануть, а для того, чтобы показать попросившему Вас не писать на странице иска абсурдность его просьбы. То есть вандально использовали мою страницу для демонстрации абсурдности действий другого участника. Чистый ВП:В + ВП:НДА. --Abarmot 20:44, 23 сентября 2010 (UTC)

Мало того, что Вы бездоказательно обвинили группу из более чем 20 участников в координации фальсификаций на голосованиях, так теперь за меня домысливаете мои мотивы? Я ответил на Вашей странице, потому что хотел ответить именно Вам, а не показывать абсурдность чего-либо. --Panther ^@ 20:54, 23 сентября 2010 (UTC)

Вы приписываете мне то, чего я не делал, в этом нетрудно убедиться ([73]), хотя это и не относится к данному случаю. А Ваши мотивы стали мне ясны, когда я увидел самопредупреждение на Вашей СО. Если бы Вы хотели извиниться за свои слова, то сделали бы это на моей странице, а не стали бы потихоньку предупреждать себя, как нехорошо нарушать этику и оскорблять других людей. --Abarmot 21:28, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог

Закрыто. Не вижу, какие тут могли бы быть админ. действия. --Michgrig (talk to me) 19:35, 8 октября 2010 (UTC)

Штурм Берлина

Битва за Берлин по вопросу о изнасилованных немках: Участник:Ivengo(RUS) упорно удаляет мой вариант раздела, снабженный множеством ссылок на научные АИ, и вставляет "доконфликтный", характерный тем, что там к каждой фразе стоит шаблон: Источник? 17.06. При том шаблон не восстанавливает! Между тем я имел полное право снести этот "доконфликтный" раздел как сплошной орисс, а мой раздел, слава богу, хорошо обеспечен. Так что прошу вмешаться и положить этому конец. Павел Шехтман 20:59, 22 сентября 2010 (UTC)

Я предложил посредника Wulfson. Полагаю, что сейчас сторонам следует воздержаться от войны правок и дождаться ответа кандидата. -- Esp 21:14, 22 сентября 2010 (UTC)

Также отмечу, что Шехтман допускает не вполне вежливые реплики: «патриоты с большим рвением вступаются за честь не то советских солдат, не то немок». Считаю это не вполне этичным переходом на личность оппонента. -- Esp 21:14, 22 сентября 2010 (UTC)

На самом деле посредник был призван не по всему разделу, а по одному спорному источнику. Остальные источники оспаривать не смеют, а просто откатывают. Павел Шехтман 21:17, 22 сентября 2010 (UTC)

Мемуары

Несмотря на обсуждение на ВП:ВУ, где участники выражают сомнение необходимостью добавления сотен статей в категорию Мемуаристы в отсутствие АИ о значимости мемуаров всех этих персоналий, 109.188.88.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает упорный труд по наполнению категорию всеми, кто писал дневники - про мнению какого-то неавторитетного сайта под названием "Российский Мемуарий". Число статей в категории перевалило за 1000. Я полагаю, что проще всего расформировать категорию полностью, чем выколупывать оттуда вручную полтора десятка значимых мемуаристов. Особенно учитывая что весь этот титанический бесполезный труд он проделал в годом одиночестве.Pessimist 19:56, 22 сентября 2010 (UTC)

Деятельность участника user:Whicchy

Перенесено со страницы ВП:ФА#Деятельность участника user:Whicchy.

--DR 14:28, 22 сентября 2010 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание администраторов на деятельность этого участника, судя по всему он является учеткой компании производителя гомеопатических препаратов. Участником создаются статьи не нейтрального содержания о препаратах, так же им регулярно откатываться из статей о гомеопатических препаратах сведения о том что их клиническая эффективность равна эффекту плацебо, причем информация подтверждена АИ. Участник был предупрежден о недопустимости подобных действий, на предупреждение не прореагировал. Прошу администраторов высказаться по поводу вклада участника, и корректности удаления им информации подтвержденной АИ с целью нарушения НТЗ в пользу производителей данной продукции. --goga312 14:05, 22 сентября 2010 (UTC)

ВП:ВУ#Исчерпывающие списки участников выставок в статьях о художниках

Нужна какая-то реакция со стороны админов. Хоть никто из высказавшихся не поддержал заливки десятков килобайт текста в каждую статью, участник Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил эту деятельность «по результатам обсуждения». Как быть? --Peni 13:32, 22 сентября 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Чекалов,_Владимир_Фёдорович&diff=prev&oldid=28014750 и т.д. --Peni 19:08, 23 сентября 2010 (UTC)

92.115.119.67

92.115.119.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - латентный активировался, типа дифф.--Sk741 13:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• Прошу прощения, можно немного подробнее? --Dodonov 15:46, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Я же дал выше дифф на пример гаинианы — массовая расстановка абстрактных ссылок, в т.ч., на мемуары одного автора; вписывание членства в ВЛКСМ и КПСС с подразумеваемыми датами (напр., дифф в ВЛКСМ до рождения. Достоверность источника видна из такого диалога на форуме memorial.ru:

Уважаемый Алекс Гаина!

С удивлением узнал, что вы записали меня в коммунисты (см. раздел на вашем форуме от 3 марта 2010 "Физики, математики и программисты в проспекте Технический Университет Молдовы (1964-2004)"). Любой старожил "политеха" знает, что я не имел чести быть ни коммунистом, ни, даже, комсомольцем. В отличии от Вас и Ваших источников КГБ было куда лучше информировано о "ненадёжных элементах" - именно по этой причине мне было отказано в научных стажировках в США и Японии.

Убедительно прошу Вас исключить эту абсолютно ложную информацию со страниц вашего форума.

Честь имею,

Виктор Боршевич

Виктор, во-первых, поздравляю с тем что не состояли в КПСС и ВЛКСМ. Я уже исправил. И извиняюсь. Я подумал, что послом в Китае может быть лишь старый или новый коммунист.

Осталось только сравнить РВП с Викиреальностью.--Sk741 07:32, 22 сентября 2010 (UTC)

Оперативное карате, ВП:ЭП и участник 109.188.127.203

Не уверен, что имеет смысл в данном случае принимать административные меры - участник анонимен, но все же прошу администраторов оценить корректность такой аргументации в дискуссии с IP 109.188.127.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). OneLittleMouse 18:43, 20 сентября 2010 (UTC)

• Поздравляю, коллега, по его мнению мы с вами - одно лицо) Видимо, раз затронута я, тут конфликт интересов, так что прошу кого-нибудь другого с флагом пресечь товарища. --Ликка 18:48, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо. Мнение довольно любопытное. OneLittleMouse 02:41, 21 сентября 2010 (UTC)
    • да, мне тоже понравилось) --Ликка 15:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Не итог

Его не будет с нами по крайней мере сутки. Адрес, вроде, статичный.--David 20:53, 20 сентября 2010 (UTC)

• а его вклад как? --Ликка 21:04, 20 сентября 2010 (UTC)

  А что с его вкладом? --David 21:11, 20 сентября 2010 (UTC)

  • как что? войну правок в оперативном карате продолжил после моего предупреждения. я все же его откатила и полузащитила статью на три дня. там еще один аноним все хотел рассказать про КГБ. Аи в обсуждении не приводят, но ругаться изволят. хотя я лично не имею никакого мнения по оперативному карате, и этот термин впервые узнала на ЗКА, так что я не знаток, может, и в нынешней версии не та инфа. --Ликка 21:12, 20 сентября 2010 (UTC)

    • Ну, что тут поделаешь? Статью вы уже защитили, у этого товарища IP вроде не такой, как у остальных — следовательно, есть вероятность, что это совсем другой человек. Не блокировать же всю подсеть из-за одной статьи. --David 21:50, 20 сентября 2010 (UTC)

      • да ничего, кроме того, что трех дней, подозреваю, будет маловато) --Ликка 21:51, 20 сентября 2010 (UTC)

        • будем держать тогда руку на пульсе) --David 22:27, 20 сентября 2010 (UTC)

          • Там опять откаты, несмотря на то что на СО несколько раз объяснили что нужно делать. Не хочу откатывать, меня уже обвинили в связях с Марьяшиным... и про какие-то угрозы в адрес их сайта написали. Из информации на СО становится понятно, что это кто-то из администраторов сайта, и аффилированных с Травниковым. Помимо всего прочего, скорее всего это один и тот же человек, там динамический IP из Краснодара. Посмотрите статью кто-нибудь из нейтральных участников (Я думаю, что мы все нейтральные, но нам не верят...) --Generous 04:15, 21 сентября 2010 (UTC)

            • Может быть, имеет смысл подать запрос к чекюзерам на предмет пересечения разных IP между собой и с зарегистрированными участниками? - OneLittleMouse 04:23, 21 сентября 2010 (UTC)

              • Я думаю, стоит можете оформить? (сам сейчас убегаю, и не успею).--Generous 04:26, 21 сентября 2010 (UTC)

                • Через некоторое время попробую, если у администраторов возражений нет. OneLittleMouse 04:32, 21 сентября 2010 (UTC)

                  Сделано. Несколько не в тему, но из той же области - расположение этой реплики участника, вкупе с отсутствием подписи, позволяют при первом взгляде на страницу (без изучения истории правок) приписать её участнику INS Pirat, что не совсем (или совсем не) корректно. Думаю, не будет с моей стороны чрезмерной наглостью перенести это ниже и подписать. OneLittleMouse 06:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• надеюсь, никто не против, я полностью блокировала страницу Оперативное карате на неделю и заблокировала участника на сутки за продолжение войны правок после предупреждения. --Ликка 15:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Статья Разрывная пуля

Участник Георгий Сердечный пытается выдать своё личное мнение за "истинно верное", причём не оперируя никакой доказательной базой заявляет, что все советские справочники ошибались в применении данного термина. Без объяснений постоянно заменяет достаточно хорошо подготовленную и подтверждённую статью собственной, полной противоречий и неоднозначностей. Asally 18:11, 20 сентября 2010 (UTC)

Уже надоела война правок!!! человек ничего не понимает в пулях (чего стоит осколочно-фугасная пуля - это в 10 то граммах???), но вместо аргументированного диалога тупо вставляет своё произведение. Стабилизируйте версию, или заблокируйте ему доступ к ней. Пожалуйста! Asally 22:22, 21 сентября 2010 (UTC)

• ладно... похоже успокоились... Asally 09:57, 23 сентября 2010 (UTC)
• Разрывная пуля – рано обрадовался :( человек упёрся рогом, аргументацию не воспринимает и своих объяснений не даёт. Asally 10:30, 23 сентября 2010 (UTC)

• Ну пра-а-а-шу !!! Ну кто нибу-у-у-дь !!! Ну забаньте этого (оскорбление скрыто) (прочитать) Георгия Сердечного или заблокируйте ему доступ к ней :) -- Георгий Сердечный 10:51, 23 сентября 2010 (UTC)

• Георгия я заблокировал на сутки за крайне неэтичное поведение. --wanderer 11:37, 23 сентября 2010 (UTC)

User:JEHOVA-IRE

JEHOVA-IRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проталкивает на страницы Википедии ссылки на свой сайт и изложение откровенно маргинальной теории, первоначально - анонимными правками страницы Матрица и Дерево жизни, после полузащиты Матрицы зарегистрировался (и следующими правками вызвал уже полную защиту) и устроил подобие дискуссии на страницах обсуждения, проталкивая хотя бы в обсуждения ссылки на свой сайт на народе. Qkowlew 22:09, 18 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку это косвенно коснулось и меня, считаю неоправданным стирание страницы обсуждения статьи, как это делал коллега Qkowlew. СО как раз и должна служить местом для дискуссии. Насчёт проталкивания со стороны JEHOVA-IRE пока не определился со мнением. Кто бы подсказал, как сделать на странице обсуждения «сворачивающийся» блок, чтобы можно было убирать с глаз подобные «простыни» обсуждений? --Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:21, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, там я в самом деле поторопился с откатом, не посмотрев внимательно. Да, инициатор этого безобразия в качестве аргументации использует ссылки на сторонние вполне маргинальные публикации (по крайней мере на мой поверхностный взгляд, и моя формулировка предельно мягкая :). Qkowlew 23:36, 18 сентября 2010 (UTC)
    • Я своё мнение по работе коллеги JEHOVA-IRE отписал на его ЛС. --Владимир 23:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Не только итог

Чтобы предотвратить дальнейшую раскрутку сайта через Википедию, я добавил сайт в чёрный список. Не думаю, что стоит блокировать участника в отсутствие у него иных кроме раскрутки сайта нарушений. altes 01:29, 19 сентября 2010 (UTC)

Справедливости ради замечу, что данная учётная запись была зарегистрирована задолго до полублока матрицы. INSAR ^о-в 18:32, 19 сентября 2010 (UTC)

• Да, согласен. И схема поведения там как раз и просматривается на протяжении всего вклада - ранее это была статья Универсальный календарь. Qkowlew 06:06, 20 сентября 2010 (UTC)

• • Так..., обсудили меня, мой сайт в черный список внесли, при этом на страницах обсуждений порекомендовали статью написать...

Qkowlew, чей принцип участия и общения в Википедии отражен на его СО, явно этого не допустит, даже если статья действительно будет отвечать требованиям по ВП:МАРГ. Интересно, какова истинная причина его "войны" со мной и к какому разряду он относит научно-философские статьи - к маргинальным или нет? Ведь они в основном носят метафизический (эзотерический) характер.

У меня есть предложение к Qkowlew: пусть он сам напишет статью о вселенской матрице, которая действительно существует и отражена в работах как древних, так и современных ученых.

Или Википедия останется с пробелом в этой области сведений о "матрице"? JEHOVA-IRE 21:16, 19 сентября 2010 (UTC)

знаете, кроме Qkowlew-а тут довольно много людей, и вряд ли хоть кто-то, в том числе он, единолично может чего-то "не допустить". решает сообщество. так что вы зря. --Ликка 21:21, 19 сентября 2010 (UTC)

Увы, думаю, что не зря. Если бы он только палки в "мои колеса" вставлял - он втихую лес перед ними валит в виде установки всевозможных шаблонов и блокировок... Старается во всю... Видимо желает вместо меня статью написать. Я - только "ЗА". Лишь бы статья о матрице мира была. JEHOVA-IRE 21:35, 19 сентября 2010 (UTC)

Вы ВП:ЭП не нарушайте. приходите к консенсусу, причем не тут, а на СО статей. кстати, блокировать он не может - он не админ. --Ликка 21:38, 19 сентября 2010 (UTC)

А он через админов и делает... По чьей жалобе мой сайт в черный список внесли?

Извините, я ухожу с этой страницы. JEHOVA-IRE 21:48, 19 сентября 2010 (UTC)

ну внесли и внесли. вы принимаете все слишком близко к сердцу. если у вас есть аргументация, почему его стоит из этого списка вынести, обратитесь к тому админу, который его внес. --Ликка 21:57, 19 сентября 2010 (UTC)

Комментарий от админа, который внёс: если участники на странице обсуждения придут к консенсусу относительно наличия ссылки в статье, сайт может быть удалён из списка. Пока я такого консенсуса не вижу. altes 01:12, 20 сентября 2010 (UTC)

да, я уже пыталась донести на ее СО мысль о том, что такое википедия. я совершенно не имела в виду, что вы были как-то неправы. у меня просто есть склонность приводить рекомендации общего вида) --Ликка 01:15, 20 сентября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание на SEO-спам и агитацию на страницах обсуждений, например, вот так, осуществляемые с явным упорством, причём вопреки заявлению о прекращении деятельности в Википедии. Так что «по делам их узнаём их». Qkowlew 09:02, 20 сентября 2010 (UTC)
• Дополнительное пояснение - сей участник добивается не столько ссылок на свой сайт, сколько упоминания своей концепции в Википедии "хоть тушкой, хоть чучелком". Я проверял действенность данной методики на других случаях - оно работает на раскрутку в SEO, хотя и не столь очевидно, как простановка ссылок. Можете считать нарушением ПДН, но вклад убеждает. Qkowlew 09:07, 20 сентября 2010 (UTC)

  • Qkowlew, вместо того, чтобы строить разные предположения в мой адрес, размещайте по спорной теме более грамотные и всесторонне охватывающие статьи. Одну (о вселенской, природной матрице) я Вам уже предложила написать. Можете сами написать о матрице в религиозных или философских учениях, а также в квантовой физике. Тогда и конфликт будет исчерпан. Желаю успехов! JEHOVA-IRE 10:44, 20 сентября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участика PlatonPskov

Господа администраторы, прошу оценить действия участника [74] участник демондстрирует прямое непонимание ряда основопологающих принципов ВП, водит дискусию по кругу, не желает принят аргументов. Не понимает, чего сам хочет — то требует источники, то когда источники приведены пишет цитату приведённыю выше. --Георгий, 18:51, 18 сентября 2010 (UTC)

Использование решения АК для травли участника

Обращаю внимание уважаемых администраторов, на то что в настоящее время решение заявки на арбитраж (ВП:615) активно используется для травли Обсуждение участника:Andrey Isakov участника Andrey Isakov. Почему Заявка на арбитраж/Курильские острова вдруг превратилась в иск !? Очень надеюсь, что это недоразумение и уважаемые администраторы примут меры по недопущению репрессий в Википедии. --М.Ю.Фетисов 20:08, 17 сентября 2010 (UTC)

Иск — это устаревшее название заявки на арбитраж, когда-то у нас были и иски, и даже истцы с ответчиками. Сейчас употребление этого немного пугающего термина считается нежелательным, но допустимым, иначе применять меры придётся слишком ко многим — участники, к сожалению, привыкли к нему. Если есть ещё какие-то действия, которые вы считаете признаками травли или нарушения правил Википедии, то укажите конкретно на них, причём с диффами. altes 23:54, 17 сентября 2010 (UTC)

Вы очевидно не поняли меня. Проблема не в употреблении "устаревшего" и нежелательного термина иск, а в том, что Заявка на арбитраж/Курильские острова используется для травли участника и преподносится как некий иск по отношению к Andrey Isakov. Например здесь [75] блокировка преподностися как решение АК по иску ВП:615, при этом участник обвиняется в правках без объяснений, что не соответствует действительности. --М.Ю.Фетисов 10:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Действительности, мягко говоря, не соответствуют Ваши утверждения. Чуть ниже на той же странице участнику даны подробные разъяснения по этому эпизоду. Lev 10:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Участник так же показал на той же странице, не состоятельность обвинений в свой адресс. Думается Вам необходимо ознакомится с историей вопроса, обратитесь например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Кунашир, Обсуждение:Шикотан, Обсуждение:Итуруп, Обсуждение:Кунашир и т.д., Необходимо понимать, что разногласия по Курилам, решаются путем обсуждения, но не травлей участника и смысл ВП:615 не в возможности терзать участника, а в поиске консенсуса.--М.Ю.Фетисов 11:20, 18 сентября 2010 (UTC)

Все это рассмотрел АК в рамках ВП:615, и вынес однозначное решение относительно консенсуса по статье (п. 2), оценки действий участника - пункт 3.1.1, а так же четкие рекомендации по предотвращению дальнейших нарушений - пункт 3.1.2. Поиск консенсуса не может быть достигнут путем бесконечного внесения в статью правок с которыми не согласны оппоненты, а лишь путем обсуждения и/или посредничества. К сожалению участник не хочет или может понять и принять это, и как следствие его учетная запись блокируется. Lev 12:29, 18 сентября 2010 (UTC)

Думаю правильно так - Поиск консенсуса может быть достигнут путем внесения в статью правок, если с ними не согласны оппоненты, то тогда мы идем путем обсуждения и/или посредничества. Однозначно можно сказать, что консенсуса недостичь если блокировать участника ссылаясь на Заявку на арбитраж/Курильские острова, это будет видимость консенсуса, примерно то что наблюдалось в 1937 г. на судебных процессах. Дело не в том что участник "не может чего-то понять", а в том, что Вы его блокируете ссылаясь на ВП:615, а ведь участник руководствуется исключительно добрыми намерениями и несмотря на то что не все может быть гладко, в конечном счете от его вклада выиграют все. --М.Ю.Фетисов 17:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог в апрельском переименовании

Подведите, пожалуйста, итог в Википедия:К переименованию/11 апреля 2010#Ботанический сад БИН РАН → Санкт-Петербургский ботанический сад. Последний комментарий был в июне. 109.194.71.171 13:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Для этого необязательно быть администратором. altes 23:02, 16 сентября 2010 (UTC)

Там уже есть «оспоренный итог» и висит шаблон, «сложный итог». Так что — действительно, к администраторам (или подводящим итоги). --Burivykh 10:11, 17 сентября 2010 (UTC)

Белоруссия

Участник AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает удалять ([76]) [77] из статей подтвержденную несколькими АИ информацию. Консенсуса по вопросу нет, см. 1 и 2. На предыдущий запрос реакции не последовало. Dsds55 11:34, 15 сентября 2010 (UTC)

Sairam 4

Прошу прощения за очередное беспокойство, но прошу рассмотреть следующую правку участника Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [78] — на предмет соответствия нормам ВП:НО, ВП:НИП. Заранее спасибо. --Q Valda 17:44, 14 сентября 2010 (UTC) PS. см. также дифф — о моей правке в статье Астрология (обс. · история · журналы · фильтры). --Q Valda 17:55, 14 сентября 2010 (UTC)

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В предупреждении всё сказано: участник силовым методом пытается проталкивать свою точку зрения, не слышит аргументов и просьб. Теперь еще и доводит до абсурда в четвертый раз обратившись на ЗКА. Если вспомнить его командный тон во время его предыдущего обращения («убедительная просьба в будущем избегать подведения итогов по моим заявкам»), то эти извинения «за очередное беспокойство» неискренни.

Sairam 18:14, 14 сентября 2010 (UTC)

• Вынужден напомнить, что участник Q Valda не «пытается проталкивать свою точку зрения», а «вносит информацию из авторитетных источников», а также что просит обоснования неконсенсусных правок, значительно ухудшающих вид статьи, до помещения их в статью. --Q Valda 18:25, 14 сентября 2010 (UTC)

  Живой пример для иллюстрации того, как Q Valda «вносит информацию из авторитетных источников»: правка (без пояснений на СО и консенсуса не смотря на мою просьбу и просьбу администратора), просьба пояснить свою правку и ответ. Sairam 18:42, 14 сентября 2010 (UTC)

• Дополнение: к тому же участник Sairam начал войну правок в статье Псевдонаука (обс. · история · журналы · фильтры) — внесение правки [79], её отмена [80], повторное внесение [81]. Причем на странице обсуждения статьи предупреждён [82] о нежелательности начала войны правок. --Q Valda 19:01, 14 сентября 2010 (UTC)

  Правку Q Valda я отменил до того как на СО им были даны пояснения. Q Valda уже дважды отменил [83], [84] мой полезный вклад в статью Псевдонаука, а именно: дополнение существенной информации из книги Оксфордского издания, чистка раздела "Ссылки" согласно правила ВП:ВС. Одновременно он необоснованно удалил выставленный мной шаблон "ненейтрально", обоснованный мной на СО. Полагаю, что Q Valda нарушает тем ВП:ВОЙ, считая, что имеет собственность на статью Псевдонаука и якобы может контролировать её содержание, предлагая мне каждую правку согласовывать на СО. Это противоречит принципам проекта Википедия. Sairam 19:10, 14 сентября 2010 (UTC)

• На мой взгляд, продолжение ВП:НО, ВП:НИП — [85]. --Q Valda 19:14, 14 сентября 2010 (UTC)
  • Смотреть не могу, как вы ссоритесь, в то время, как оба-два должны пример подавать таким, как я. Ну согласовывайте вы изменения на СО, как тот же ВП:ПС советует, вот ведь незадача. --Van Helsing 20:15, 14 сентября 2010 (UTC)
    • А почему я пример Вам должен подавать? И, потом, это вы — «оба-два», потому как мои добросовестные правки Q Valda при Вашем сопровождении откатывает. «Ну согласовывайте вы изменения на СО, как тот же ВП:ПС советует, вот ведь незадача» — это Вы правильно пишете, дык только применить бы еще. Sairam 21:01, 14 сентября 2010 (UTC)
    • Тому стилю, в котором действует Sairam, точно лучше не следовать. --Q Valda 20:56, 14 сентября 2010 (UTC)
• Похоже, участник начал войну правок в статье Комиссия по борьбе с лженаукой (обс. · история · журналы · фильтры). Первая его правка — [86], отмена [87], участник повторно вносит правку [88], с формальной отпиской на СО [89]. --Q Valda 20:56, 14 сентября 2010 (UTC)

  Что за тотальный контроль за моими правками? С какой стати я должен все правки предварительно согласовывать с Q Valda? Наставничества я не просил. Прошу администраторов ограничить меня от преследований со стороны участника Q Valda. Sairam 21:05, 14 сентября 2010 (UTC)

  Все указанные статьи давно находятся в моём списке наблюдения. --Q Valda 21:14, 14 сентября 2010 (UTC)

  Это ключевые статьи, понятно, что они у всех в watchlists. --Van Helsing 21:48, 14 сентября 2010 (UTC)

• Очередные попытки участника начать войну правок — 1) в статью Псевдонаука (обс. · история · журналы · фильтры) [90], [91], [92] в который раз пытается вставить в преамбулу информацию о частной «проблеме демаркации», хотя об отсутствии консенсуса по поводу его действий ему заранее известно (СО статьи, Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой‎), 2) в статью Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (обс. · история · журналы · фильтры) опять пытается вставить эмоциональную цитату из Квона [93] вместо более-менее нейтральной. --Q Valda 15:11, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Очередная лжетревога от Q Valda относительно моих действий :-) Sairam 17:04, 19 сентября 2010 (UTC)
    • Видимо, вскоре придётся посчитать все попытки доарбитражного урегулирования возникших разногласий несостоятельными и попросить рассмотреть ваши действия по аналогии с иском ВП:505 — систематическая пропаганда маргинальных идей, хождение по кругу в дискуссиях и правках, применение аргументации Ad hominem с нередким нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. --Q Valda 17:16, 19 сентября 2010 (UTC)
      • Вопрос о действиях Q Valda рассматривается АК — иск 636, по аналогии иска 537. Sairam 06:36, 3 октября 2010 (UTC)

Common.css - стили-navbox

На Википедия:Форум/Технический#Разметка navbox`ов вместе с участником Участник:Auanika и администратором Участник:Alex Smotrov пришли к решению, что надо заимствовать, но первый шаг - стили, Auanika поддержал. Просил (в обсуждении) Alexa их заимствовать, но требуются чёткие доказательства невозможсти этим деймтвием испортить имеющиеся. Единственное, что имею для предъявления Участник:Serjio-pt/Викидром и en:User:Serjio-pt/Викидром, развертки и шаблоны. Alex пишет, что делать должен ещё кто-то и что-то. Но я собирался просто заимствовать. Никто не шевелился 2 года, кто будет сейчас?
ps процесс уже как-то затянулся. Прошу незабюрокрачивать.
pps объект - Шаблон:Навигационная таблица+ Serjio-pt 16:03, 14 сентября 2010 (UTC)

• Мне кажется, вы не по адресу. С таким - скорее на Википедия:Ф/Т или ВП:Ф/О. Никакой администратор самостоятельным решением такого делать не будет, а для запросов, требующих обсуждения сообщества данная страница не предназначена (о чём написано в её шапке). --DR 18:15, 14 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Ф/Т - в самом начале сообщения написал, что я оттуда. Auanika предложил писать сюда. Эх. Теперь-то до меня дошло, почему в ruwiki навшаблоны до сих пор корявые.
Коли уж пишу здесь, сотрите Участник:Serjio-pt/Викидром и Шаблон:Навигационная таблица+. Это обсуждение закрыто. Serjio-pt 12:22, 15 сентября 2010 (UTC)

Подведите, пожалуйста, итог по статье Сараев, Владимир Васильевич

Уважаемые администраторы, не могли бы вы подвести итог в теме Википедия:К восстановлению/31 августа 2010, по статье Сараев, Владимир Васильевич

Спасибо.

Александр 13:30, 14 сентября 2010 (UTC)

Test Drive Unlimited 2

Так как администратор Torin не отреагировал на сообщение на своей странице (хотя был активен), переношу вопрос сюда:

Скажите пожалуйста, правомерно ли патрулирование и защита этой статьи, если она совпадает с текстом [94] даже в опечатках? По-моему тут явно нарушение АП, а по датам не понятно, кто у кого списал. --Drakosh 03:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Гораздо лучше было бы, если бы вы нашли версию статьи без копивио. Она уже с достаточно большим сроком существования и с достаточным количестовм интервик. И второй вопрос: кто у кого слизал? Авторы ВП которые внесли эту информацию, или тот сайт на котонрый вы ссылаетесь. Для примера Брюс Джексон и Брюс Джексон. Кто у кого с данном случае списал?--Torin 08:56, 14 сентября 2010 (UTC)

У меня создаётся впечатление, что списали у нас. К примеру, первое предложение Test Drive Unlimited 2 - продолжение одноименного симулятора было с самого начала существования статьи и внесено участником Shap3, а вот второе - "Но на деле сиквел перенял только название своего предшественика" было добавлено 2 июня участником Daniel Craig --DR 10:03, 14 сентября 2010 (UTC)

Так собственно это и подозрительно - первая правка участника (ни в одной другой статье он не правил), по стилю отличная от других статей ВП, относительно большая по объёму. Косвенные признаки налицо. --Drakosh 15:19, 15 сентября 2010 (UTC)

есть другая интересная правка [95] она уже исправлена по приведённой вами ссылке. если бы копировали бы от туда, то сразу же было бы правильно. --Туча 08:21, 24 сентября 2010 (UTC)

Страницы телеканалов

Со страницы Россия 24 (обс. · история · журналы · фильтры) и др. некий участник с динамическим IP удаляет информацию о логотипах. Прошу оценить эти действия анонима (пример), а также это. Сам откатывать его не стану. --FoZh aka D.B. 07:42, 12 сентября 2010 (UTC)

Также мне принадлежит этот IP Служебная:Contributions/95.56.218.18 --Antylogi 07:46, 12 сентября 2010 (UTC)

Этого от другого анонима я не ожидал :-) --FoZh aka D.B. 07:52, 12 сентября 2010 (UTC)

Вот гад :-) зы: до войны правок доводить не будем. --Antylogi 07:54, 12 сентября 2010 (UTC)

Ок :) --FoZh aka D.B. 07:56, 12 сентября 2010 (UTC)

Не знаю, что и делать [96] :(( бес предел продолжается, отписал ему тут [97] --Antylogi 09:27, 12 сентября 2010 (UTC)

СТС

Мною был удален [98] текст о логотипах, так как это уже неоднократно удалялась опытными участниками, в описании правки я написал «см. обсуждение». В котором я написал ДЕ, журналисту [99]. Далее произошёл прецедент с Sergey WereWolf, но мы с ним это всё обсудили здесь Обсуждение участника:95.56.218.18. Далее неугомонный ДЕ, журналист, продолжил отменять мои правки [100], хотя мною было объяснено удаление. Потом участник Alexandrus2010 [101] вмешался, взял и убрал мою отмену. В обще у меня есть подозрение Alexandrus2010 и ДЕ, журналист одно лицо. Сегодня опять, теперь анонимно [102] добавили инфо, которую я убрал. Большая просьбу защитить страницу о телеканал СТС, так как она уже защищалась [103] [104] и даже были просьбы от участников [105] по защите. --Antylogi 08:17, 12 сентября 2010 (UTC)

Но не надо мне пришивать вандализм :-) Я могу сейчас снять данный запрос. --FoZh aka D.B. 08:25, 12 сентября 2010 (UTC)

Да с шаблонам вандализм я погорячился :-), ну другой аноним уже исправил мою ошибку на вашей странице. А так я думаю, уже надо раз и на всегда закончить этот холивар с логотипами. Как админы решат так пусть будет. Хотя по правилам я прав. зы, я готов объясниться по каждому телеканалу. --Antylogi 08:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Россия-1

Опять таки [106] удалено всё о логотипах. Весь раздел был мягко говоря о логотипах, которая была закреплена ссылками на ютьюб. Который не является авторитет источником. Так нет же Журналист всё равно добавляет раздел о логотипах [107] и так 2 раза [108] [109] на 3 раз вмешался Alexandrus2010 [110]. Я естественно это убрал. Также прошу установить защиту на телеканал Россия-1, а то пойдёт атака анонимов. --Antylogi 08:30, 12 сентября 2010 (UTC)

Домашний и ДТВ

И снова логотипы Домашний [111] и ДТВ [112] хочу заметить, что раздел совершенно не содержал авторитет источники. Здесь я подставил [113] . И тоже самое Журналист 2 раза отменил правку, на третий видать с другого участника Alexandrus2010 опять удалил. --Antylogi 08:43, 12 сентября 2010 (UTC)

НТВ, ТНТ, РЕН и остальные телеканалы

думаю, будет легче, если будет вопрос-ответ, по всем моим правкам. --Antylogi 08:46, 12 сентября 2010 (UTC)

Не итог

Спасибо за разъяснения, снимаю запрос. Признаю, что подал запрос рановато, не ознакомившись с предшествовавшими дискуссиями. --FoZh aka D.B. 08:25, 12 сентября 2010 (UTC)

Я надеюсь, вы не будите против, если админы подведу итогу, что бы полностью решить проблемы о телеканалах. --Antylogi 09:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Ок. Заменил на не итог. --FoZh aka D.B. 10:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо Вам большое, жаль, что хороших людей в Википедии мало. Успехов Вам в Википедии --Antylogi 10:21, 12 сентября 2010 (UTC)

Видимо, ситуация прояснилась? --FoZh aka D.B. 16:59, 12 сентября 2010 (UTC)

Пока не прояснилась, но я меня уже по ошибке успели забанить, но потом отменили бан, а также успел повздорить теперь уже с коллегой. Я теперь зарегался в вики --Antylogi 17:14, 12 сентября 2010 (UTC)

195.9.43.132

195.9.43.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Делает неконструктивные правки в статье Fallout: New Vegas (см. его вклад), не обращая внимания на предупреждения. --SkоrP²⁴ 14:58, 11 сентября 2010 (UTC)

Вроде он сам добавление ссылок прекратил и теперь, наоборот, удаляет ссылку на http://www.bethplanet.ru/news/fallout_new_vegas/1-0-11. Чем эта ссылка так хороша? altes 23:07, 11 сентября 2010 (UTC)

Сначала он удалял ссылку и заменял на три свои ([114]). Теперь просто удаляет ссылку (может быть, назло). Я защищаю эту ссылку лишь потому, что в статье желателен небольшой список тематических внешних ссылок. Можно, конечно, заменить эту информационную ссылку на другие, но аноним вставлял ссылки на блог и форум (причём не тематические), они не могут быть авторитетными источниками информации, а значит, в статье незачем. --SkоrP²⁴ 23:25, 11 сентября 2010 (UTC)

Вы сами ответьте — это ссылка соответствует ВП:ВС? Мне кажется, что нет, но я не настаиваю, потому что подробно вникать в ситуацию не было времени. altes 10:44, 12 сентября 2010 (UTC)

Соответствие правилам

Насколько соотвеетствует правилам эта реплика? --Kolchak1923 09:07, 11 сентября 2010 (UTC)

На мой взгляд - это толи это призыв к цензуре, толи обвинение в оказывании психологического воздействия, пропаганде и манипулировании сознанием... --Kolchak1923 09:19, 11 сентября 2010 (UTC)

Francois

Вот такие комментарии к правкам допустимы? [115].Продолжение - [116] --Andres 17:23, 9 сентября 2010 (UTC) + троллинг на странице обсуждения статьи Беатификация, в самой статье развязал войну правок с заменой "проверка ортодоксальности сочинений" на "проверка неуклонному придержанию в сочинениях основ католического мировоззрения" (sic)[117]. Отреагируйте уже кто-нибудь. --Andres 14:09, 10 сентября 2010 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Перенесено со страницы [[Википедия:ФА#Участник:Игорь Н. Иванов]].

Место действия - статья Лучшие люди России (энциклопедия). Сперва коллега Иванов делает так: [118]. Я отменяю - см. комментарий к правке. Он возвращает свой вариант - см. комментарий к правке, - после чего переписывает преамбулу вовсе, убирая всякое указание на коммерческий характер издания. На сайте самой этой "энциклопедии" имеется гениальная формулировка:

Только рекомендованные граждане, информация о которых опубликована на бесплатной основе в рубрике «Родины Славные Сыны и Дочери» имеют право на расширенную публикацию в других рубриках Энциклопедии. Другие рубрики энциклопедии формируются только на основании рекомендаций.

- то есть прямо не сказано, что реклама печатается за плату, - сказано только, что не-реклама печатается не за плату. См. также, кстати, реплику в их блоге. Мне представляется, что эти действия коллеги Иванова являются типичным проявлением ВП:НЕСЛЫШУ и согласно недавнему решению АК должны быть пресечены недельной блокировкой. Андрей Романенко 00:11, 7 сентября 2010 (UTC)

Откуда интересно взялось ВП:НЕСЛЫШУ, если страница обсуждения статьи нетронута с 26 августа. Форум администраторов не предназначен для решения споров между участниками. OckhamTheFox 01:01, 7 сентября 2010 (UTC)

Что именно требует обсуждения на странице обсуждения? Что сборник, в котором берут деньги за наиболее выгодное представление участников, является коммерческим проектом? Если у Вас характер реплик участника в описаниях правок не вызывает ассоциации с ВП:НЕСЛЫШУ - значит, мне придётся подождать, пока мнение по этому поводу не выскажет кто-нибудь из ныне действующих администраторов. Андрей Романенко 01:51, 7 сентября 2010 (UTC)

Note: имейте в виду, что письмо на сайте Минэкономики РТ исчезло, осталось вот только интервью издательства псковскому АИ. --Van Helsing 13:50, 7 сентября 2010 (UTC)

О, спасибо! Добавил. Андрей Романенко 23:11, 7 сентября 2010 (UTC)

• АДМИНИСТРАТОРАМ:
• Тут следует обратить внимание на текст. Если на платной основе делаются ТОЛЬКО РАСШИРЕННЫЕ публикации, то однозначно КОММЕРЧЕСКИМ проект назвать в преамбуле нельзя (можно о коммерческом характере написать в основном теле статьи и только с указанием на то, что деньги берутся только за расширенные статьи; и только на основе АИ). Если бы ВСЕ публикации были платные - то да - проект однозначно КОММЕРЧЕСКИЙ. Но энциклопедия делает и бесплатные публикации. Поэтому вписывать слово КОММЕРЧЕСКИЙ мы не можем без АИ. А АИ в статье по-прежнему не приведено (что ВСЕ публикации платные). А делать свои выводы участникам тут запрещено. Это может быть расценено как ОРИСС. Вывод об однозначной коммерческой направленности проекта без АИ - пока это вывод, сделанный на основе собственного анализа информации о платной публикации РАСШИРЕННЫХ (не ВСЕХ) публикаций. Ясно, что издатели хотят денег, но не нам делать такие выводы. Если есть АИ - вперед. Мы тут не сочиняем, от нас не требуется - чтобы мы додумали то, о чем еще не сказали однозначно АИ. Наша задача - писать статьи на основе АИ. Всего-то... Игорь 21:37, 9 сентября 2010 (UTC)-->
  • То, что с президента Якутии денег не взяли, еще не говорит о том, что проект благотворительный. И я на СО уже высказался о возможном форсировании репутации (кому надо платить $3k, если там не будет академиков и президентов?). Проект, имеющий целью извлечение прибыли (ну не себестоимость же окупают), и торгующий продуктом за деньги - и не коммерческий? (это я просто фиксирую круг в аргументации). А на самом деле все на виду: издательство является правообладателем товарного знака "ЛРС" [119]. --Van Helsing 22:00, 9 сентября 2010 (UTC)

Игорь, в данном случае вы неправы. Огромное количество справочников публикует ЧАСТЬ информации бесплатно - но их коммерческий характер абсолютно очевиден. Если ВСЯ информация публикуется бесплатно - тогда еще могут быть какие-то сомнения. Но публикация той или иной информации в зависимости от факта оплаты - это абсолютно очевидная ситуация. Pessimist 08:39, 7 октября 2010 (UTC)

Подведение итога на разделение статей

Уважаемые администраторы, не могли бы вы подвести итог в теме Википедия:К разделению/22 августа 2010Масонство → Масонство и Масонство в России,так как прошло достаточное количество времени и кто был заинтересован и хотел высказаться, тот высказался. Venerable 16:08, 6 сентября 2010 (UTC)

Исследования реинкарнаций

Похоже, начинается война правок в статье Исследования реинкарнаций (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно удаляет [120], [121], [122] из статьи информацию о том, что Национальный научный фонд (США) относит реинкарнацию к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений (снабжённую фактически первоисточником), под явно надуманным предлогом. Просьба к администраторам помочь перевести дискуссию в более конструктивное русло — на страницу обсуждения статьи. --Q Valda 19:10, 4 сентября 2010 (UTC)

Участник Q Valda предлагает мне доказать, что кто-то что-то не делал (а именно, что NSF не исследовал вопрос), в то же время освобождает себя от бремени доказательств. На просьбу сообщить мне в виде ссылок сведения, о том, что NSF действительно проводил исследования, участник Q Valda предложил мне данные об исследовании ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, которое провел NSF. Других сведений представлено не было. На основании этих сведений можно смело признавать, что философская концепция реинкарнации получает все больше последователей. В то же время эти сведения никак не доказывают ложность концепции реинкарнации. Таким образом, участник Q Valda предлагает в качестве опровержения концепции реинкарнации исследование общественного мнения вместо исследования феномена реинкарнации как такового. Допустимо ли это в рамках правил Википедии? Aqui 19:48, 4 сентября 2010 (UTC)

Note: статья находится на ВП:КУ с 3-го августа. Vlsergey 19:54, 4 сентября 2010 (UTC)

То, что было названо «исследованиями общественного мнения», на самом деле является итогом 20-летних исследований псевдонауки и способов формирования псевдонаучных убеждений. --Q Valda 20:08, 4 сентября 2010 (UTC)

К администраторам просьба: оценить не только мои действия, но и действия Q Valda. Aqui 07:22, 5 сентября 2010 (UTC)

Война правок

Участник Heshamatak обвинил меня в вандализме и в ненависти к чеченскому народу. Я не согласен с его взглядом на историю заселения и нынешнего национального состава Кумыкской плоскости Республики Дагестан (статьи о населенных пунктах на территории Хасавюртовского и Бабаюртовского районов). Все его правки основаны лишь на одном источнике книге некого поэта Ахмада Сулейманова - Топонимия Чечни. Человека который не является не историком, не географом, не лингвистом. Помощником в написании данной книги ему были - чеченский язык и старожилы сел. При этом участник убирает мои ссылки на официальную литературу - справочники по административно-территориальному делению, а в статье Ярык-су на гидрологический справочник. Разве проект основан на вымышленной информации? Сегодня в мой адрес стали поступать угрозы. Пожалуйста рассудите нас. Аксянов 07:29, 2 сентября 2010 (UTC)

Вандализм над статьёй Лосев, Александр Николаевич

Обращаюсь к Администраторам, тем кому ближе музыкальная тематика начиная с советского периода. Я, Николай С (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) больше года работал над статьей Лосев, Александр Николаевич. Статья прошла проверки по стандартам Википедии, и уже имеет ссылки на неё в Интернете. Некий Sqweer без всякого предложенного ему обсуждения (он считает это "кухонными разговорами) сносит статью и подставляет свои версии, искажающую биографию одного из лучших солистов нашей эстрады. Его версия носит скандальный клеветнический характер. Я неоднократно производил откат, но он продолжает нагло свое грязное дело, просил его прекратить заниматься вандализмом и хулиганством. Я не могу вечно сторожить статью от наглого вандализма, поэтому прошу Вас примите меры, защитите статью. По моим наблюдениям Sqweer похож на Elois. Возможно это один и тот же человек так как у них одинаковый стиль работы и используют одинаковые фразы, предложения. С уважением --Николай С 11:42, 26 августа 2010 (UTC)

• То, что статья была отпатрулирована, отнюдь не значит, что она останется неизменной. Вы бы не могли указать конкретные фрагменты, которые были испорчены? Потому что сейчас я бы скорее принял сторону ваших оппонентов, потому что вы в своей правке удалили как минимум источник из преамбулы и ссылки на Российскую газету (дальше не смотрел), и обоснования этих удалений я не увидел Track13 ^о_0 11:55, 26 августа 2010 (UTC)
• Уважаемый Track13 большинство ссылок у Sqweer это ссылки на однотипные интервью Стаса Намина в различных интернет - изданиях этого года и немного прошлого. Стас Намин переписывает историю группы "Цветы" под себя и является лицом заинтерисованным. В моей же статье достаточно ссылок на независимые авторитетные источники. Например имеются ссылки на интервью С.Дьячкова, В.Семенова, которые были опубликованым несколько лет тому назад. Метод работы Sqweer это радикально снести написанную статью и заменить своей. Без обсуждения и уважения к труду другого участника. Например, если бы мне было предложено обсудить что то в статье связанное с уточнением или дополнением, то это было бы конструктивно, но когда сносят полностью без всякого обсуждения. Почему Вы меня просите конкретно указать фрагменты которые были испорчены. Нет этих фрагментов - статья полностью снесена вместе с моими ссылками. --Николай С 16:16, 26 августа 2010 (UTC)

  Я пока полностью защитил, детально разберусь чуть позже Track13 ^о_0 16:43, 26 августа 2010 (UTC)

• Это хорошо, что Вы статью защитили, но надо бы на более длительный срок. Если подробнее написать в чем суть, то это прежде всего роль А.Лосева на нашей эстраде, в создании популярной группы "Цветы". Некоторых коробит его популярность, что он являлся голосом группы. На фоне бизнес - проектов Стаса Намина (его новый состав, который он продвигает) популярность А.Лосев, С.Дьячкова, В.Семенова не вписывается в его "придуманную историю" группы. Они по его версии не создатели, а рядовые музыканты, работующие под его руководством. Для справки: С.Дьячков и В.Семенов музыканты и композиторы, авторы песен первых двух пластинок "Цветов", которые в исполнением А.Лосева прославили группу и сделали ее супер-популярной. Роль же самого Намина - это по блату, используя родственные связи, организовать запись на фирме "Мелодия". Кроме всего цель это опорочить Александра Лосева на примере его не лучших моментах жизни, представить его плохим мужем, отцом и пр. Хотя на самом деле потеря близких (развод с женой, смерть за короткий срок родителей, сына) каждого может сломить и покалечить--Николай С 17:02, 26 августа 2010 (UTC)

  На более длительный срок полную защиту я ставить не буду, и эту сниму, как только разберусь в ситуации и буду знать, кто прав Track13 ^о_0 17:21, 26 августа 2010 (UTC)

• Уважаемый Track13, у меня к Вам просьба. Для более глубокого понимания проблемы, пожалуйста ознакомьтесь с интервью С.Дьячкова и В.Семенова. Ссылки в статье имеются. С.Дьячкова к сожалению уже нет в живых. Их интервью носят независимый характер. Оба являются известными музыкантами и композиторами. Более чем авторитетней высказываний для данной статьи нет. Имеется ссылка на фильм "Как уходили кумиры: Александр Лосев". 24.08.2010 года на канале "ТВ-Центр" в 22:50 часов была премьера документального фильма "Александр Лосев. Звездочка моя ясная..." Все факты в биографии из статьи почти полностью совпадают с фактами в фильме.--Николай С 19:24, 26 августа 2010 (UTC)

Помогите в разрешении конфликта по статье Ottawan

В русскоязычной версии статьи идет война правок:

• Одна версия, об истории и настоящей деятельности группы в составе с Жан Патрик.
• Версия оппонентов о new Ottawan в составе с Эстер Де Байл.

При написании мною статьи использованы достоверные исторические факты, подтверждающие достоверность изложенной в ней информации, например видео с ежегодного фестиваля Авторадио дискотека 80х в Олимпийском, старые видео с записями выступлений группы и др. Также подтверждены авторские права на фотграфию с фестиваля Авторадио. Кроме того, на странице обсуждения высказался автор АнглоВики статьи, подтвердивший участие Жана Патрика в основном сотаве группы и необходимость отражения данного факта в статье. Оппоненты прямо и неоднократно нарушают правила Википедии, оставляя личные обращения в тексте статьи(см. историю правок 13:29, 13 августа 2010 212.5.161.86; 10:14, 13 августа 2010 KCH ; 08:47, 13 августа 2010 KCH и ранее), преподносят информацию о Эстер Де Байл, как якобы оригинальном и уполномоченном продюсерами сотаве группы опуская информацию о творческой деятельности оригинального Оттаван, однако, доказательств не представляют. Группа была создана в 1979 году, однако Эстер и ее напарник по возрасту не могли находиться в основном составе. Оппоненты нарушают закон, правили Вики и преследуют коммерческий интерес публикуя ложные сведения. Прошу помочь остановить нарушения и восстановить историческую правду о деятельности группы. Ottawan 14:08, 25 августа 2010 (UTC)Ottawan

• знаете, было бы намного удобнее разбираться, если бы вы привели диффы. --Ликка 18:58, 25 августа 2010 (UTC)

Аноним провоцирует войну правок

В Цыбуленко, Евгений Николаевич аноним настойчиво удаляет половину абзаца вместе с АИ: [123], [124], [125]. На СО обосновывает удаление тем, что информация якобы не имеет прямого отношения к предмету статьи. На аргумент о том, что удаление создаёт значимое умолчание, не отреагировал. --Abarmot 21:50, 17 августа 2010 (UTC)

• Я согласен скорее с анонимом - мне не кажется, что политические взгляды одного из 28-ми подписантов письма необходимо столь подробно отражать в статье о другом человеке. Максимум - в статье о самом письме (ежели такая будет). --DR 12:40, 18 августа 2010 (UTC)

Подробно? Два коротких предложения и четыре АИ к ним. Предлагаете сократить до одного слова? В этом случае будет трудно остаться в рамках НТЗ. Что касается других подписантов, то это совершенно неизвестные публике люди, просто преподаватели одного из частных ВУЗов. Впрочем, на мой взгляд, здесь не место для обсуждения различных точек зрения на содержание статьи. Речь о том, что аноним уже трижды удалил эту часть статьи, не пытаясь достичь консенсуса. Не думаю, что поддержка такой манеры поведения является хорошим стилем администрирования. --Abarmot 18:21, 18 августа 2010 (UTC)

Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

SashaT

Честное слово, наболело! Человек потерял всякие представления о порядочности: необоснованно отменяет мои правки, снабжённые ссылками, причём уместными, да ещё и имеет наглость презрительно именовать меня "каким-то анонимом". Может, напомнить ему, что пользователь, неважно, зарегистрированный или анонимный, соблюдающий правила ВИКИПЕДИИ, имеет определённые права и не должен подвергаться оскорблениям за своё добросовестное стремление сделать ВИКИПЕДИЮ лучше? Что я не "какой-то аноним", а участник ВИКИПЕДИИ, пусть и не зарегистрировавшийся. Что за подобное хамство в приличном месте и у приличных людей принято извиняться? С уважением, Дмитрий. 85.141.122.171 16:11, 14 августа 2010 (UTC) ПыСы Так и быть, зарегистрируюсь, если администрация русской ВИКИПЕДИИ не в состоянии унять не в меру ретивых юзеров, оскорбляющих незарегистрировавшихся участников. 85.141.122.171 16:11, 14 августа 2010 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылки на конкретные правки участника, которые, по Вашему мнению, нарушают правила. Vlsergey 16:54, 14 августа 2010 (UTC)
  • Правила нарушают не только правки, а само поведение участника SashaT. Например, пункт правил "Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии" нарушается им постоянно, Угрозы "забанить" меня (фактически только за то, что я отстаиваю свою точку зрения) повторялись им при обсуждении статьи неоднократно, обвинения в "хамстве" - также (хотя в чём это "хамство" с моей стороны - написать он так и не потрудился). Далее. В правилах однозначно сказано: "В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения, что на практике означает что Википедисты должны при написании статей рассматривать все возможные точки зрения, и излагать их пропорционально и без перегибов в ту или иную сторону". Когда SashaT в статью, посвящённую атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки, ввёл абзац, в котором фактически заявил, что причиной капитуляции Японии стало вступление в войну СССР (хотя, причём тут вообще СССР? причём тут поражение Японии? бомбили Японию, кажется, американцы, а для обсуждения причин поражения Японии существует отдельная статья), я, чтобы сохранить нейтральный характер статьи, перечислил и другие причины, сыгравшие существенную роль в поражении Японии. Но мои правки были отменены, причём без всякого обсуждения: вместо переговоров, обсуждения и согласования точек зрения ("Википедия работает путём достижения консенсуса через вежливое обсуждение и переговоры") я был вынужден читать оскорбительные нотации и обвинения в свой адрес. И не ДО отмены моих правок, а порсле. Т.е. мои правки (обоснованные, со ссылками на авторитетные источники) удалялись без всякого обсуждения, как вандализм! Это - нормально для ВИКИПЕДИИ? 91.76.108.150 17:44, 14 августа 2010 (UTC)
    • SashaT начал новое генеральное сражение в войне правок. Ну вот неймётся ему: с доказательной базой полный швах, зато настойчивости выше крыши. Игорь Михайлович 14:51, 15 августа 2010 (UTC)

Война правок в статье Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

Уважаемые администраторы! В статье Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки началась очередная война правок. Участник SashaT систематически удаляет сделанные сначала анонимным участником, а теперь уже и мной, более чем авторитетные ссылки, в которых на мой взгляд вполне корректно обосновывается факт технологического отставания Японии от США как одна из причин поражения Японии во Второй мировой войне, а также приводятся ссылки на статьи Википедии, посвящённые неатомным бомбардировкам и морской блокаде, сыгравшим значительную роль в ускорении капитуляции Японии. Попытки выработать какую-то единую точку зрения к успеху не привели, SashaT продолжает "править" (удалять) всё, что не согласуется с его мнением, объявляя ссылку на авторитетных японских военных историков ОРИСС. Поскольку упомянутый участник не расположен к конструктивному диалогу, мне приходится прибегнуть к такой крайней мере, как обращение к администраторам. Убедительно прошу вмешаться и "разрулить", как сейчас говорят, ситуацию. Игорь Михайлович 09:59, 14 августа 2010 (UTC)

• См. раздел чуть ниже. Игорь Михайлович, с моей точки зрения, занимается ориссами, добавляя источник, который не содержит требуемой информации (о причинах капитуляции Японии в августе 1945 года). SashaT 10:11, 14 августа 2010 (UTC)
• Спорная правка тут, которую затем SashaT дважды отменял, а Игорь Михайлович - дважды возвращал (все в течение 1 дня, 14 августа). Правки Игорь Михайлович добавляют в преамбулу сведения о фундаментальных причинах поражения Японии (например о техническом отставании), в то время как SashaT ставит причины, стоящие непосредственно за решением о капитуляции (вступление в войну СССР и вторая атомная бомбардировка). Моя оценка - для данной статьи (про атомные бомбардировки) данные о фундаментальных причинах поражения Японии являются оффтопом и должны быть перенесены в статью о войне на Тихом океане. В то же время, вариант SashaT ("15 августа 1945 года, под воздействием атомных бомбардировок и вступления в войну Советского Союза, Япония объявила о своей капитуляции") должен быть уточнен (речь должна идти о непосредственных причинах решения о капитуляции).--Alex1709 14:26, 14 августа 2010 (UTC)
  • Для данной статьи вообще оффтопично обсуждение причин капитуляции, которое полностью (а не выборочно, как вы предлагаете) должно быть перенесено в упомянутую вами статью. Игорь Михайлович 16:48, 14 августа 2010 (UTC)
  • Для данной статьи полным и абсолютным оффтопом является вставленный SashaT абзац о СССР как причине поражения Японии. Если вы, Alex1709, не забыли, статья посвящена атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки, а не аналилизу причин поражения японцев. Чтобы как-то сбалансировать оффтоп SashЫT и сделать статью более объективной, я был вынужден добавить упоминание и других причин капитуляции. Если останется никаким боком не относящаяся к атомным бомбардировкам дешёвая агитка хрущёвско-сусловского толка о том, что СССР за 3 дня разбил японцев, с которыми США, Китай, Канада, Австралия и Великобритания воевали четыре года, я вынужден буду настаивать на включении приедложенного мною абзаца. Хотя бы для того, чтобы ВИКИПЕДИЯ не превращалась в филиал "Пульса Тушина" или "Завтра". 91.77.23.43 15:55, 14 августа 2010 (UTC)
    • Присоединяюсь! Потому и взялся отстаивать Вашу позицию, отчего уже огрёб от упомянутого субъекта :) Игорь Михайлович 16:44, 14 августа 2010 (UTC)
      • Предлагаю всем участникам дискуссии обдумать фразу, вынесенную в преамбулу статьи - "Роль атомных бомбардировок в капитуляции Японии ... до сих пор вызывает острые споры". Иными словами, точные причины капитуляции Японии, в частности роль атомных бомбардировок (и вступления в войну СССР, и других возможных причин) - до сих пор предмет спора историков. Если про это до сих пор спорят историки, вероятно редакторы Википедии тоже могут спорить долго... и вероятно каждый останется при своем мнении.
      • В связи с этим, предлагаю обсуждение причин вообще убрать. Оставить констатацию, что 15 августа Япония заявила о капитуляции, а 2 сентября подписала акт о капитуляции. Именно так, кстати, и сделано в англовики. Желающие уточнить причины, пусть сначала переводят на русский подробную статью из англовики про капитуляцию Японии, где все это в нюансах прописано, а потом уже поднимают вопрос в каком виде это отразить в статье про атомные бомбардировки. На мой взгляд.--Alex1709 19:23, 14 августа 2010 (UTC)
        • Двумя руками "за" то, чтобы из обсуждаемой статьи перенести спорный абзац в статью "Тихоокеанский театр военных действий Второй мировой войны". Именно об этом я писал ещё до того, как впервые внёс обсуждаемую правку (которая, собственно, была вынужденным шагом, призванным скомпенсировать выпячивание пары упоминавшихся факторов в ущерб всем остальным, возможно, даже более значимым)! Ваше предложение "Оставить констатацию, что 15 августа Япония заявила о капитуляции, а 2 сентября подписала акт о капитуляции" мне представляется очень хорошим решением. Arbuzello 09:53, 15 августа 2010 (UTC)
          • Согласен с предложением Alex1709. Игорь Михайлович 14:53, 15 августа 2010 (UTC)

I..M.K..

I..M.K.. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно добавляет информацию в статью со ссылкой на источник, который её не содержит [126]. В ответ на замечание, что указанный им источник искомой информации (о причинах капитуляции Японии в августе 1945) не содержит, он пишет: "Ссылка подтверждает факт наличия технологического отставания, этого достаточно". [127]. Просьба принять к нему меры. SashaT 09:56, 14 августа 2010 (UTC)

• СашаТ, в обсуждении статьи я привёл длинную цитату, доказывающую, что источник содержит строгое и корректное обоснование приведённой точки зрения. Читайте внимательно! Игорь Михайлович 10:02, 14 августа 2010 (UTC)
  • Поясняю: речь идёт конкретно об этой цитате [128], где даже слово "капитуляция" не упоминается. SashaT 10:08, 14 августа 2010 (UTC)
    • Не прикидывайтесь простачком! Там упоминается слово "поражение" и анализируются его причины. Т.е. делается то, что так своеобразно пытаетесь делать и вы тоже! 85.141.122.171 16:14, 14 августа 2010 (UTC)
      • Вот прекрасное: участник, который пишет мне на ЗКА "не прикидывайтесь простачком", меня же чуть выше обвиняет в оскорблениях. SashaT 19:40, 14 августа 2010 (UTC)
        • И чем же вам простачок-то не угодил? В русских народных сказках простак обычно персонаж сугубо положительный. В отличие от "анонима", да ещё и "какого-то" (слова аноним, анонимщик, анонимка, если вы в курсе, с советских времён имеют ярко выраженный оскорбительный оттенок). 91.76.111.224 19:55, 14 августа 2010 (UTC)

Igrek

Участник продавливает информацию, встречая явное несогласие. [129] Для избежания войны правок прошу "принудить Igrek к миру", откатив спорную правку. Пусть обсуждает на СО. Предупреждение в развязывании войн правок тоже было бы не лишним. --Ашер 14:19, 13 августа 2010 (UTC)

На мой взгляд, участник Ашер последнее время взял на себя роль цензора и всякими путями пытается создавать препятствия для добавления в статьи информации, которые отображают точку зрения, с которой он категорически несогласен. И кроме этого неоднократно меня обвинял в нарушениях правил на страницах обсуждениях. Считаю подобные действия преследованиями на идеологической почве. --Igrek 14:30, 13 августа 2010 (UTC)

В основом все сказанное, тов. Igrek, относится именно к вам самим. В любом случае, этот запрос - о вашем продавливании правок в статьях. Обсуждать их вы не желаете, о ем прямо дали понять. Есть ли в этом нарушение правил или нет - пусть оценивают админы. --Ашер 15:32, 13 августа 2010 (UTC)

Действия User:Fred в Киевская Русь

Участник за 3,5 часа сделал три отката[130] внесённой мной информации, подтверждённой источником очень высокого уровня. Третий откат был сделан после того, как он сам обратился за установкой защиты--Max 10:19, 10 августа 2010 (UTC)

Отвергаю все обвинения. Вы пришли на СО статьи с намерением обсудить одну кокретную, написанную мной, фразу.[131] И мы стали её обсуждать. Не дожидаясь завершения разговора, Вы начинаете сносить всю статью, меняя её концепцую, добавляя длнные куски малосвязных цитат и просто ошибочных фактов. [132] Причём Вы прекрасно знаете, что я буду против. Вы заявили, что существовавший вариант статьи не является консенсусным [133] и придуман лично мной. [134] На что я поднял историю правок и доказал Вам, что это не так. [135] --Fred 10:52, 10 августа 2010 (UTC)

Дальше. Вы прекрасно знаете, что сам по себе факт наличия/отсутствия АИ не имеет никакого отношения к решению нашего вопроса, ибо речь идёт о выборе между несколькими одинаково возможными вариантами, и АИ есть у каждого из них. Как-то сравнить эти АИ по весомости, или современности, или каким-то иным критериям Вы даже не пытались. Так что у Вас нет оснований говорить здесь, будто Ваш АИ (БРЭ, которую Вы, судя по ошибочному цитированию, возможно, даже не читали) выше моих. И боюсь, что вы просто вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника. Там источник стоит, только не в карточке а в основной части статьи. А полный список источников, Вы это прекрасно знаете, приведён на моей ЛС.--Fred 11:05, 10 августа 2010 (UTC)

Итого. Войну правок начали Вы. Откатываете консенсусную версию Вы. И пытаетесь исказить суть дела в жалобе на меня тоже Вы.

P.S я давно уже просил разных участников рассудить наиболее острые наши споры и помочь преодолеть разногласия. Пока никто не откликнулся. Буду рад, если кто-нибудь возмётся помочь.--Fred 11:20, 10 августа 2010 (UTC)

По порядку: Это было названо консенсусной версией (на моей СО), а правил я версию, в которой Фред 22.07.2010 преподнёс "широкую" датировку как единственно верную. Внося ту правку, он поставил текст статьи в зависимость от отношений между участниками, и прекрасно знал, что я буду против. Две главные версии датировки КР реально существуют: В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков. Но отличие его действий от моих в том, что я наличие АИ под "свою" версию считаю поводом добавить её наравне с другой, а он наличие АИ под "свою" версию считает достаточным основанием для удаления другой версии (поэтому вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника - это второе введение Фредом ЗКА в заблуждение плюс приписывание мне слов, которые я не говорил). И насчёт ошибочного цитирования БРЭ - обвинение в подтасовке источника является довольно серьёзным, поэтому хотелось бы увидеть его вариант цитаты абз.4 столб.2 стр.278--Max 17:41, 10 августа 2010 (UTC)

В подтасовке Вас никто не обвинял. Вы внесли информацию [136], которую не обсуждали со мной на СО. В ответ на моё пожелание сначала её обсудить [137], продолжили откаты. --Fred 21:04, 10 августа 2010 (UTC)

• Уважаемые участники, а где источники? БРЭ - не АИ, это попытка быстро создать энциклопедию в 90-е годы, чтобы дистанцироваться от БСЭ. Но и другие части тоже плохие, приведу пример: "Концом Киевской Руси считается Монгольское нашествие (1237—1240), после которого русские земли перестали составлять единое политическое целое" А они были едины? А 1054? А 2 междоусобицы? 1132 - это просто дата, распад начался куда как раньше.

Предлагаю переформулировать: «Окончанием относительного единообразия в судебной и исполнительной власти на Киевской Руси с подчинением киевскому князю как верховному сюзерену/высшему феодалу [выберите нужное] можно считать период татаро-монгольского нашествия, в процессе которого происходит обособление от киевского великокняжеского престола следующих удельных княжеств с «собиранием» вокруг себя ближайших более слабых удельных княжеств. В этот период происходит обособление древнерусских княжеств и появление культурно-политических объединений [например: княжество литовское, тверское княжество, московское княжество, новгородская республика]». Как Вам такая формулировка? Tyvaldr 09:53, 15 августа 2010 (UTC)

Это формулировка лишь для версии "широкой" датировки, а в преамбуле и карточке должны быть представлены обе главные версии--Max 07:00, 16 августа 2010 (UTC)

Так весь спор в карточке и преамбуле? Tyvaldr 07:21, 16 августа 2010 (UTC)

Да. И есть связанный с ними раздел "термин", в котором, по задумке при его создании, должны были описываться все версии--Max 07:50, 16 августа 2010 (UTC)

Также все попытки образования Руси и т.д. Династии, правители - что за термины? Регенты, каганы? Какой-то орисс, который даже без ссылок - источников нет.

Вы обвиняете друг друга на пустом месте, господа. Где И. Я. Фроянов, где Ю.А. Дворниченко, А.А. Зимин, Б.А. Рыбаков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин и другие. Где источники? Именно исходя из них и надо доказывать. С уважением Martsabus 11:19, 12 августа 2010 (UTC)

• • Ну это Вам как всегда орисс мерещится, там где его в помине нет. Есть разные традиции датирования распада К. Руси (Рыбаков 1132, Толочко 1240, Карамзин 1169, Кучкин 1054) Спор идёт о том, каким способом их представить в статье. Причина спора в том, что с моей т.з. источники (летописи и лит.памятники) свидетельствую, что КР существовала и на этапе 12-13 вв. Поэтому я хочу, чтобы на уровне преамбулы и карточки была представлена именно эта версия. А все остальные версии были расписаны далее по тексту статьи. --Fred 10:25, 13 августа 2010 (UTC)
• Я могу попытаться разобраться, но у меня предчувствие, что это приведёт к тому, что моя точка зрения просто добавится к ТЗ, представленным выше. Например, мне кажется нонсенсом следующий из шаблона вывод, что Киевская Русь, дескать, возникла в Новгороде (это в лучшем случае может относиться к Древнерусскому государству, да и то с крайней натяжкой, нарушающей НТЗ). --Chronicler 15:54, 12 августа 2010 (UTC)

Исходим из того, что термины «Киевская Русь» и «Древнерусское государство» 100% синонимы. Строго говоря, «Киевская Русь» термин уже устаревший, который в российской историографии не используется. --Fred 10:25, 13 августа 2010 (UTC)

• Продолжение: Fred вернул свой вариант преамбулы и карточки, в том числе удалив неудобные ему дату и цитату, аргументировав это своей личной уверенностью в правильности такого варианта. Причём сам признал "узкую" датировку КР обладающей количественным перевесом--Max 06:09, 12 сентября 2010 (UTC)

К счастью, правила не запрещают быть занудой. Иначе бы нам с вами пришлось туго:) Я пытаюсь донести мысль, что узкая датировка отрицает широкую, но широкая датировка НЕ отрицает узкую. Вы отстаиваете традицию, которая более распространена в учебниках и справочной лит-ре, а я - в научных монографиях. Считаю, что ориентироваться нужно на неё. --Fred 09:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Вас и действующие правила не особенно стесняют. Если бы я действительно отстаивал узкую датировку, было бы понятно, о чём спор. А я отстаиваю обе датировки, если это не заметно--Max 05:37, 13 сентября 2010 (UTC)

• Продолжение: [138]. Участник заявляет, что отсутствие ответа на его повторяющиеся реплики (например, на эту [139], [140], [141] отвечал трижды) будет расценивать как знак согласия и будет продолжать откаты--Max 04:58, 26 сентября 2010 (UTC)

Макграт, Алистер

Намечается война правок в статье Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Mcshin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на мой взгляд, в правках и обсуждениях ведёт себя крайне неконструктивно. --Q Valda 08:24, 10 августа 2010 (UTC)

• То же самое в статье Атеизм (обс. · история · журналы · фильтры) - см. [142]. О том, что «атеистичность» дехристианизации — вопрос по-разному освещаемый в разных источниках, участнику уже известно, например, из обсуждения «культа Разума». --Q Valda 09:02, 10 августа 2010 (UTC)
  • Сообщаю о вандальных правках в статье Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает требования ВП:СОВР и просто вносит ложную информацию - так, А. Макграту, являющемуся молекулярным биофизиком присвоен эпитет в прошлом, и более того, А. Макграт, человек, верящий в Бога, назван атеистом участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу срочно принять меры - участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает мои правки без обсуждений и угрожает мне блокировкой, см. ВП:ЗКА#Участник Q Valda – давление и третирование. Насколько я могу судить, моя "неконструктивность" заключается в несогласии с аргументами и личными взглядами участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В указанном Обсуждение:Культ Разума#Категория "Атеизм" участник вполне показал свое понимание конструктивного поведения - двум участникам, не согласным с его повторяющимися доводами выдал предупреждение о ВП:НЕСЛЫШУ. Полагаю, такими же представлениями этот участник руководствуется и при правке статьи “Атеизм”. Прошу вмешательства администраторов, прежде всего, в ситуацию с вандализированной статьей Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры).Mcshin 11:46, 10 августа 2010 (UTC)

А. Маграт назван Атеистом в прошлом, в полном соответствии с источником здесь, цитирую "As a former atheist" конец цитаты и далее по тексту. Ваши же повторяющиеся обвинения в вандализме на рассматриваемой странице переходят всякие границы этичного поведения. OneLittleMouse 12:05, 10 августа 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Полагаю, что текст преамбулы можно было бы написать с меньшей двусмысленностью. Прошу меня извинить, если вам мои слова показались слишком резкими, даже нарушающими ВП:ЭП. К сожалению, у меня есть причины для резких слов - давление и угрозы блокировкой со стороны участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Тем не менее, считаю вандализмом эпитет в прошлом молекулярный биофизик – в приведенном источнике такой информации нет (я уже не говорю о качестве источника – магазинное описание товара). Прошу помочь исправить эту вандальную правку.Mcshin 12:31, 10 августа 2010 (UTC)

«This work by a for­mer sci­en­tist, now well known for his the­o­log­i­cal stud­ies…» Dr Arthur Pea­cocke, Di­rec­tor, Ian Ram­sey Cen­tre, Uni­ver­si­ty of Ox­ford // комментарий к книге А. Макграта Science & Religion: An Introduction --Q Valda 12:20, 10 августа 2010 (UTC)

В рекламном описании на обложке книги указано указано мнение, т.е. его и нужно приводить как мнение, а не как факт (кроме того, говорится, что А. Макграт бывший ученый, а не бывший молекулярный биофизик).Mcshin 13:03, 10 августа 2010 (UTC)

• Прошу кого-либо из администраторов, наконец, пресечь деструктивную деятельность участника Mcshin и массовые нарушения им ВП:ЭП при помощи инструмента блокировок. --Yaroslav Blanter 12:37, 10 августа 2010 (UTC)
  • Это ваше право - требовать блокировать. Хотя я и не согласен с вашими утверждениями о "деструктивную деятельность участника Mcshin и массовые нарушения им ВП:ЭП" - но пускай этот вопрос решают администраторы. Тем не менее, что делать с эпитетом "в прошлом молекулярный биофизик"? Я не могу убрать этот эпитет (мои правки будут отменены участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - так было уже не раз). Не могли бы вы привести статью Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры) в соответсиве с ВП:СОВР. Источники, прямо утверждающие, что А. Макграт является молекулярным биофизиком, можете посмотреть здесь [143].Mcshin 13:03, 10 августа 2010 (UTC)
    • Последняя научная публикация Макграта — в 1977г. У меня также просьба к администраторам рассмотреть факты нарушения ВП:ЭП участником Mcshin --Q Valda 00:52, 11 августа 2010 (UTC)
      • Ваш ОРИСС не может быть причиной лишения А. Макграта ученой степени в области молекулярной биофизики. Преподносить в виде факта заявление, порочащее живого человек – совершенно недопустимо. Это грубое нарушение ВП:СОВР.Mcshin 05:21, 11 августа 2010 (UTC)
        • Прошу администраторов принять меры к скорейшему исправлению этого нарушения и дать ему оценку – является ли эта правка ("в прошлом молекулярный биофизик") вандальной или сделана с добрыми намерениями. Прошу администраторов рассмотреть факты нарушения ВП:ЭП, ВП:НПУ участником Q Valda (давление, третирование, угрозы блокировкой), см. Обсуждение:Культ Разума, Обсуждение: Макграт, Алистер, ВП:ВУ#Культ Разума и неавторитетные источники, ВП:ЗКА#Участник Q Valda – давление и третирование, отмена правок без пояснений и обсуждений, как вандальных - например [144].Mcshin 05:21, 11 августа 2010 (UTC)

Open-sea

Прошу админам дать оценку насколько не нарушает участник своими действиями ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ:

• Нагло удаляет запрос АИ[145]

• Возвращает информацию без АИ практически заявляя что источник не нужен, сам дает определение[146]

• Удаляет инфорамцию с АИ, лично "решает" в чем АИ правы а в чем нет[147]

• В соответствии с ВП:АА-ЭТ из статьи Тебризская школа миниатюры я удалал ссылку на статью Изобразительное искусство Азербайджана[148], ибо Тебризская школа миниатюры не является азербайджанской. Возвращает ссылку с аргументацией, который прямо нарушает весь смысл ВП:АА-ЭТ[149]

• Безответственные и неаргументированные откаты[150][151][152]
  (из его СО об откатах в статье Судьба повелителя. Участник открыто признается, что не владеет темой (хотя откаты делает очень активно)[153]).--Taron Saharyan 23:14, 5 августа 2010 (UTC)

А вам никогда неказалось что фразой "нагло удаляет" вы нарушаете ВП:ЭП?

Запрос удалил потому что все есть в ссылках.

[154] по этому поводу мы с вами еще несколько раз обсуждали, и остановились на том что АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ МУЗЫКА НЕ ТЕРМИН ИЛИ ПОНЯТИЕ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

[155] С АИ

[156] в этой статье описана и азербайджанская ИЗО.

поменял местами так как и должно быть вернул так как и должно быть и так как было. Lori-m вставил текст который ему был выгоден, мол в Закавказье, а хотя речь шла о территории Азербайджана. Open~sea 07:12, 6 августа 2010 (UTC)

хотелось бы узнать в чем моя выгода заключалась? в том что я привел преамбулу к более правильному виду? если уж и говорить о каких либо дивидендах, то именно вам было выгодно неправильная формулировка преамбулы...вы лучше меня знаете о том, какие земли подразумевались под Азербайджаном в те времена--Lori-m^ՐԵՎ 09:17, 6 августа 2010 (UTC)

На своем СО он это призналсяОбсуждение участника:Open-sea.--Taron Saharyan 09:27, 6 августа 2010 (UTC)

• Дабы прояснить все картину прошу взглянуть сюда. [157] Тарон ставить запрос АИ, хорошо а перейдя по ссылкам мы видим [158] [159] источники уже присутствуют. Тарон просто пытается напичкать статьи об Азербайджане шаблонами запросами Аи, когда как никто не удосуживается проверить в ссылках. --Open~sea 07:15, 6 августа 2010 (UTC)

В какой ссылке было написано, что это первое тюркское издание на всей Российской Империи ? Если даже в ссылках такая информация где-то и была, вы не должны были удалить запрос АИ, следовало оформить сноску а не провоцировать войну правок. Про азербайджанскую религиозную музыку вы обязаны предоставить АИ (или конечно вообще ничего не делать). Это может быть термином или определением принадлежности. Откат с личным "объяснением" классическое ведение войны правок.

Причем здесь[160] подробности истории АДР, это параграф об истории топонима а не про то, что были заложены основны парламенсткой республики т. д. А про топоним вы удалили вместе с АИ (Э. Реза).

Нет, есть ВП:АА-ЭТ и вы обязаны действовать согласно правилами.

"Помяняя местами" получается, что и топонима Армения подобно Азербайджану на Кавказе не было. За "независимость Азербайджана" в XVIII-XIX веке[161] ? Какой Азербайджан тогда был на Кавказе ?--Taron Saharyan 09:04, 6 августа 2010 (UTC)

Участник снова совершает откат удаляя АИ[162], ссылаестя на какой-то "консенсус", которого никогда не было.--Taron Saharyan 09:05, 6 августа 2010 (UTC)

Был консенсус. Храм не может принадлежать индуссам итп, храм принадлежит к религии в данном случае огнепоклонникам. У вас происходит подмена понятий Тарон. --Open~sea 09:37, 6 августа 2010 (UTC)

Уважаемый, вы готовы принять, что мнение АИ, который вы просто удаляете[163] потому-что лично не согласны, доминантнее вашей ? Дайте пожалуйста ссылку о "консенсусе" ? Храм может быть индусской, также как есть армянские, грузиснкие, русские и др. христианские храмы и церкви.--Taron Saharyan 09:53, 6 августа 2010 (UTC)

В статье о Ибрагимове сталкиваются официальные мнения АА-сторон, причем армянская сторона ссылается на аз.СМИ в своей официальной Т.З... я привел эти самые аз.источники на которые ссылается армянское официальное лицо, тем не менее участник Open-sea не приводя АИ сделал вывод о том что они ошибочны [164], [165]. Между тем вопрос очень щепетильный и такие выводы необходимо делать подтверждая источниками--Lori-m^ՐԵՎ 09:48, 6 августа 2010 (UTC)

Продолжение следует[166], [167].--Taron Saharyan 09:10, 7 августа 2010 (UTC)

• • Вам просто не нравятся мои правки Тарон все остальное детский лепет. --Open~sea 09:24, 7 августа 2010 (UTC)

Ваши откаты не аргументированы и произвольны. Например то, что государство Атабеков Азербайджна сельджукское написано в Иранике[168], но вы откатываете, добавляя версию о неком "государстве Азербайджанских Атабеков", хотя есть еще и ВП:АА-ЭТ. То что своими действиями вы грубо и систематический нарушаете ВП:ВОЙ факт.--Taron Saharyan 09:36, 7 августа 2010 (UTC)

• • • Государство Азербайджанских Атабеков ... хм чем этот термин вам не нравится? Я никак не пойму в чем проблема? Если я нарушаю этим ВП:ВОЙ, то вы нарушаете ВП:ПДН, вы пишете специально мол селджукское государство главное что бы не азербайджанское.... со стороны это выглядит печально. Да еще, азербайджанских тюрков в мире не существует существуют просто азербайджанцы, вы же везде пытаете проталкивать термин азербайджанские тюрки, как до так и после. По сути сельджуки тоже тюрки и это предки азербайджанцев так в чем же проблема? Open~sea 10:06, 7 августа 2010 (UTC)

Не надо играть с правилами. Спасибо, что признались в системном нарушении правил. Я редактирую статьи не по личному вкусу, АИ приведен (надо анализировать правки не через призму "нравится-не нравится" а через призму, что пишут АИ). Эпитит азербайджанский не может быть использован, государство не азербайджанское, а азербайджанцев тогда не существовало, были именно тюркские племена.--Taron Saharyan 10:35, 7 августа 2010 (UTC)

2 раза переименовал конфликтную статью без какого-либо обсуждения[169],[170]--Taron Saharyan 20:08, 7 августа 2010 (UTC)

Вы наверное многое пропустили. Вульфсон данного господина предупредил и дал 2 недели на поиск АИ, 2 недели истекли неделю назад. Он непредоставил источников по ВП:ПРОВ. Open~sea 08:14, 8 августа 2010 (UTC)

В статье Борчалы на СО с участником Borchаli развернулась дискуссия по ряду вопросов. Open-sea видимо решив не вдаваться в подробности спора, совершил откат к деструктивным правкам участника Borchali [171] сославшись на обсуждение, при этом на СО не приводится обоснование его отката, а лишь личностное восприятие моих действий...тем самым рассматриваю его правки как деструктивные--Lori-m^ՐԵՎ 10:58, 8 августа 2010 (UTC)

участник фактически сам признался, что совершая откат не читал развернувшуюся на СО дискуссию--Lori-m^ՐԵՎ 11:12, 8 августа 2010 (UTC)

Ну может вы подождали бы моего ответа?! [172] Обратите внимание на его правку, удален раздел про этимологию, вместо "азербайджанских" вставил каких то тюркских, убрал раздел про то что в состав Борчалы входила и северные некоторые районы Армении. И это у меня деструктивное поведение? --Open~sea 11:06, 8 августа 2010 (UTC)

Вы с Тароном постоянно пытаетесь мне приписать чистосердечное призанние =) То фактически я признал то то я признал третье десятое итп. Только я не понимаю как это я умудрился сделать чистосердечное признание такое.... непонимаю. Open~sea 11:19, 8 августа 2010 (UTC)

Я не собираюсь Вам ничего приписывать, Вы фактически сами это сказали, более того Ваша апелляция к посреднику по поводу удаленного про этимологию тому подтверждение! Если бы Вы читали написанное на СО или удосужились бы пройти по ссылки призванной подтвердить написанное, Вы бы думаю увидели, что ничего подобного о чем говорится в статье там нет. В источнике ни чего не говорится об азербайджанцах, я поставил более подходящую "тюркских" не исключающих кстати говоря азербайджанцев. Опять таки ваша жалоба в отношении того что я удалил упоминание про то, что часть Армении входила в состав Борчалинского уезда наводит на мысль, что вы не только не читали СО но и саму статью, я удалил фактически повторение, которое практически стоит друг с другом! как можно было не заметить

Но тогда в состав Борчалинского уезда входили и нынешние северные районы современной Армении, которые уже в то время в основном были заселены армянами. Более 78,4 % армянского населения Борчалы проживала в Лорийском (сегодня в составе Армении) и Триалетском (современный Цалкский муниципалитет) участках уезда.

единственное к чему можно придраться так это инфа про азербайджанские населенные пункты Болнисского муниципалитета, которую я удали нечаянно...остальное деструктив с вашей стороны --Lori-m^ՐԵՎ 11:47, 8 августа 2010 (UTC)

Википедия не свалка?

Участник упорно добавляет заметку какого-то инженера в раздел «Критика деятельности». Просьба объяснить, является ли Википедия свалкой информации и имеет ли эта заметка к критике деятельности учёного отношение. Обращаюсь сразу сюда. ибо слова администратора Гребенкова на СО статьи участник Mcshin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умножил на ноль. Остаётся искать более авторитетного администратора --Алый Король 10:51, 24 июля 2010 (UTC)

К сожалению, участник Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не договаривает. Действительно, я считаю необходимым разместить информацию о письме с вежливой критикой, опубликованном в «Российской газете» от 18 мая 2001 г. Такой источник как «Российская газета» безусловно является ВП:АИ. Также эта публикация в «Российской газете» получила неожиданно резкий ответ самого объекта статьи – И.С. Кона, на его сайте размещена заметка «Правительственная „Российская газета“ солидаризируется с фашистами». Я считаю, что читатели Wikipedia имеют право знать о критике деятельности И.С. Кона, подтвержденной ВП:АИ. Тем не менее, два участника - Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорно удаляют информацию с приведенными АИ.

Ситуация осложняется тем, что один из участников конфликта является администратором Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу дать оценку доводам этих участников на соответствие правилам Wikipedia (“кухонные разговоры” и т.д.) и прошу дать оценку лексики этих участников на соответствие ВП:ЭП (“слесарь-гинеколог” и т.д.). Подробности здесь Обсуждение:Кон, Игорь Семёнович#Отмена правок участника Mcshin.Mcshin 06:13, 26 июля 2010 (UTC)

ВП:Покругу

Участник User-112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень хочет удалить из статьи Гомосексуальность и христианство (обс. · история · журналы · фильтры) мнение Щедровицкого, как якобы несущественное. На высказанные многократно контраргументы не реагирует, бесконечно повторяя ВП:ПОКРУГУ.
Начал он на странице номинирования статьи в Хорошие: [173], [174], [175], [176], после чего переместился на страницу обсуждения самой статьи: [177], [178], [179], [180]. Как-то это уже стало переходить рамки разумного. -- Иван С. 23:53, 23 июля 2010 (UTC)

Продолжение: [181], [182]. -- Иван С. 19:18, 24 июля 2010 (UTC)

И ещё, и ещё... [183], [184]. -- Иван С. 20:43, 24 июля 2010 (UTC)

Нет хождения по кругу. В статье говорится о позиции христиан в отношении гомосексуализма. В соответствии с ВП:ВЕС, мнения, имеющие пренебрежимо малую распространённость, не должны упоминаться. В статье должны быть приведены мнения христиан о гомосексуализме. Перевод Щедровицкого среди христиан непопулярен (тираж его книги - 3тыс. экз.). Возможно, что его перевод более точный, что он пользуется бОльшим авторитетом среди современных специалистов-переводчиков, но он пока не пользуется популярностью среди христиан. Публикация его мнения в данной статье создаёт ошибочное впечатление, что его перевод популярен среди современных христиан. Причем перевод был упомянут не только в тексте статьи, но и в ее преамбуле, что совсем недопустимо для маргинального (возможно, более точного, но непопулярного среди современных христиан) мнения. Я удалил данный фрагмент из статьи, не заметив этого обсуждения. Возможно, поспешно, но просьба подтвердить авторитетность перевода Щедровицкого среди христиан (а не среди учёных и т.д.) была сделана мной 2 недели назад и осталась без ответа. User-112 20:48, 4 августа 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Прошу действенно разъяснить требование правила ВП:ЭП участнику ГАИ.

1. «Вы бы вместо того, чтобы умничать»...«лучше взяли бы книжку»...«о вашей гениальной мысли»

2. Вот моё замечание, и готовность принять извинения.

3. Вот реакция: «ни времени ни желания продолжать пустые разговоры»… «которые Psikos соизволит одобрить» … «Psikos можете попробовать самоутвердиться.» . Psikos 06:57, 22 июля 2010 (UTC)

Ситуация, как бы, постепенно накаляется при участии других участников. в ход уже идут слова типа "абсурд". Может пора обратить внимание? Psikos 09:05, 29 июля 2010 (UTC)

Участник игнорирует предупреждения администраторов, Британнику как АИ, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно шести энциклопедий (включая Британнику) Рерих был мистиком. Участник Nikolai A вносит в раздел «Полемика „Кем был Рерих?“» текст: «По мнению английской энциклопедии „Британика“ Н. К. Рерих возможно был мистиком». Обоснование — орисс от Nikolai A из личного мнения Рериха и мнения его помощников или зависимых от него людей(подробнее об этом здесь).

Согласно рекомендаций администратора Claymore мнение самого Рериха было отражено в соответствующем разделе (последний абзац). Однако Nikolai A решил своим ориссом оспорить шесть энциклопедий и доктора наук.

Две недели Nikolai A уже блокировался за игры с Британникой, однако, судя по его комментариям к блокировке и уже приведенной правке, ничего не изменилось. Считаю действия Nikolai A деструктивными и провокационными и прошу принять к нему меры. Sairam 06:09, 22 июля 2010 (UTC)

Дополнение. Nikolai A игнорирует предупреждения и замечания администраторов, блокировки на день его уже не пугают, немного подождав, он это снова сделал: удалил Британнику вместе с пятью другими словарями (включая и оксфордский) из преамбулы на основе своего орисса по первичным источникам, что он выдает за противоречивость источников о том, что Рерих был мистиком. При этом все вторичные и авторитетные источники в этом вопросе единогласны, а администратор Claymore предупреждал Nikolai A не делать подобных неконсенсусных правок [185]. Прошу обратить внимание и принять меры к этому деструктиву. С уважением, Sairam 07:50, 26 июля 2010 (UTC)

Игра с правилами

Dsds55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба оценить аргументацию здесь и здесь на предмет ВП:НИП. Pessimist 14:29, 13 июля 2010 (UTC)

Аналогично вот это не забыть. и вот это. Pessimist 15:30, 13 июля 2010 (UTC)

Комментарий: На всяк пожарный. Нарушений в моих недавних действиях не наблюдаю. Скороспелое решение по запросу участника Pessimist2006 считаю невозможным. В случае применения блокировки иск в АК гарантирую. Dsds55 15:41, 13 июля 2010 (UTC)

To Pessimist. Неприятно вмешиваться, но я просто второй раз озадачен совершенно необоснованным, на мой взгляд, обращением к администраторам. Вот этот дифф - он, извините, о чём? Где там какая-то деструкция? Злоупотребляете... Шнапс 09:16, 14 июля 2010 (UTC)

• Ставить шаблон {{проверить авторитетность}} на слова оппонента в обсуждениях на форуме - явное ВП:ДЕСТ, ну или в крайнем случае игра с правилами (я бы так это расценил). TenBaseT 10:38, 14 июля 2010 (UTC)

  Давайте тогда и реплики участника Pessimist2006 с СО Белоруссии посмотрим, "Распоряжение Красавченко устарело и не используется". АИ нет, значит распространение недостоверных сведений? "Больше 10 ссылок на какие-либо официальные документы вы не найдете, самый высокий уровень - распоряжение российского правительства". Я одних только федеральных законов два десятка нашел. "Есть официальное наименование государства на русском языке. Всё прочее - ВП:МАРГ". Вот это[186] - ВП:МАРГ? Далее на ВУ я перечисляю АИ. Название государства "Республика Белоруссия" (употребляется в десятках федеральных законов РФ, президентских указах, постановлениях правительства, офиц. сайте МИДа, атласе Роскартографии 2007 года, книгах и пр.) Реакция участника Pessimist2006. "Может предложить на ЗКА меня заблокировать за то, что утверждал и буду утверждать - неграмотным глупостям в статье не место. Где бы вы их не подобрали." Dsds55 12:04, 14 июля 2010 (UTC)

Поскольку реакции на запрос нет - участник фактически идет пошел в атаку. Он приводит в качестве аргумента ссылку на сайт грамота ру, объявленный им же ранее неавторитетным источником, причем на слово, которое не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Когда я на это указываю - выносит мне предупреждение. Мне бы очень хотелось чтобы кто-нибудь из администраторов разобрался с данной проблемой. Иначе действительно дело может дойти до АК. Pessimist 17:30, 14 июля 2010 (UTC)

Я не буду излагать и повторять здесь аргументацию. Она есть вся по вышеуказанным мной ссылкам. Pessimist 17:32, 14 июля 2010 (UTC)

Wiking

До того как я разберусь, как обычно, со всем этим навалом слов и обвинений, я хотел бы начать с себя. Прошу обратить внимание, что участник Wiking (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

• в данный момент пытается отвести уже второго посредника ВП:БВК, который не бежит подводить итог в его пользу, см. историю: 1-ая попытка отвести Викторию, см. последний абзац, мое объяснение о процедуре отвода посредников, которое, впрочем, его не удовлетворило, поэтому появилась 2-ая попытка отвести уже меня, см. фразу про симпатии, моя просьба привести диффы, отказ, повторная просьба, повторный отказ с повторением обвинения и хождением по кругу. Я считаю, что здесь ярко выраженный деструктив в виде хождения по кругу, цитирую правило: Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и... он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии... администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии... Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой, а также игра с правилами (пп. 1, 5, 7, 8). Участник в курсе прогрессивной блокировки, прописанной в правиле ВП:ДЕСТ (см. наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер...) (см. мое объяснение по ссылке выше), поэтому надеюсь, что первая блокировка отрезвит его и благоразумит.
• продолжает нарушать ВП:ЭП («это очевидная глупость»). См. его предупреждение за ВП:ЭП, которое он, разумеется, так же опротестовывал. --David 22:37, 8 июля 2010 (UTC)

• Давид, то, что вы назвали „второй попыткой отвести уже вас“, на самом деле, ничем таким не было и быть не могло, поскольку вы на тот момент вообще не были вовлечены и не не были посредником. Если вы выступаете в качестве администратора, отвечающего на заявку в ЗКА, а не посредника, то история изменений ясно показывает, что на тот момент вы здесь ещё не отметились, да и вообще нигде ничего на эту тему не писали (наоборот, это я вам сообщил о своей заявке). Своё мнение о ваших симпатиях я изначально подтвердил диффом без всяких просьб с вашей стороны; ваши дальнейшие требования просто неуместны, крайне агрессивны, и вообще не относятся к поданой мной заявке. Вы же так и не взяли обратно свои слова, приписывающие мне ни разу не высказанное мнение и желание избавиться от посредников, не всегда принимающих решения в мою пользу. Я не знаю, что должна иллюстрировать ваша ссылка на предупреждение, вынесенное мне Викторией, но напомню, что именно в связи с этим незаслуженным, на мой взгляд, предупреждением, я изначально к вам и обратился, уважительно, полагая вас опытным и нейтральным посредником. Вы же, не разобравшись, решили, что вандалом я назвал не анонимного участника, уже пол года вставляющего слово «террористическая» в перевод названия Иргун, а участника Jim Fitzgerald, который тут же сам вас поправил, да и я сразу же уточнил.

• Цитирую вас:

Действия участника Jim Fitzgerald называть «вандализмом» было некорректно, поскольку они не подпадали под правило ВП:ВАНД. В частности, там сказано, что нарушения нейтральности и внесение ориссов не являются вандализмом. То, что вы сделали, являлось нарушением правила ВП:ЭП (см. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), поэтому предупреждение было вынесено корректно.

Таким образом, ваше обвинение меня в нарушении правила ВП:ЭП было совершенно необоснованым, тем не менее, извинений не последовало (а я и не настаивал), зато вы косвенно признали действия анонима вандализмом и пообещали принять меры, если они повторятся. Я так и сделал, предварительно также попросив вмешаться Викторию (то есть, очевидно, признавая, после вашего объяснения, её полномичия как посредника), но она, как выяснилось, в отпуске, а вы заняты. Только на войну со мной у вас хватило времени… --Wiking 23:03, 8 июля 2010 (UTC)

• Да, кстати, несмотря на мой, достаточно солидный, по-моему, стаж и вклад, о мои знания о посредничестве ограничивались шапкой ВП:КП, где сказано, что „участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве.“ Ещё я помню какое-то обсуждение Yankl'а и Pessimist2006, если не ошибаюсь, где они договаривались об устраивающем обе стороны посреднике. В ВП:БВП я появился впервые лишь чуть больше месяца назад. Поэтому мне было несколько вдиковинку навязанное посредничество Виктории, и по её совету я к вам тогда и обратился за разъяснениями. --Wiking 05:18, 9 июля 2010 (UTC)

• Поясняю: выбор поиск посредников по разрешению многочисленных конфликтов с ныне бессрочно заблокированным участником Yankl происходил до всеобъемлющего посредничества ВП:БВК, которое начал David. Впрочем, к вопросу поднятому коллегой Wiking это не имеет отношения, если считать, что этот вопрос не связан с БВК. Pessimist 00:52, 10 июля 2010 (UTC)

• Едва объявившись здесь, вы спешите подвести итог по моей заявке, сводящийся к фразе „не множьте сущности“. Однако спустя несколько часов вы, вопреки собственному совету, подаёте эту заявку против меня (по сути неотделимую от моей) — ну да, если вы примените ко мне санкции по итогам моей же заявки, это будет выглядеть совсем из ряда вон, а так может и сойти с рук. А вот здесь вы одновременно объявляете разговор со мной оконченным и берётесь подвести итог по моей заявке позже, хотя любой другой, не вовлечённый в конфликт администратор, мог бы запросто подвести его уже сегодня. Не кажется ли вам ваше собственное поведение (отказ от диалога) деструктивным, а выступление в качестве администратора по моей заявке — игрой с правилами? --Wiking 04:55, 9 июля 2010 (UTC)

• Со своей стороны хочу привести уже сказанное мною насчет деструктивного поведения Wiking, [187] «...Отдельно от темы отмечу, что качеством посредничественных услуг Виктории, лично я, доволен. Особо, прошу обратить внимание насчет реплики Wiking [188], а именно, "Jim Fitzgerald, кого вы это здесь сравниваете с «боевиком» ХАМАСа? Игоря П., что ли?", притом, что у самого Игоря, ко мне в данном случае притензий не было и нет, и никого сравнения и в помине небыло. Считаю, реплику Wiking попыткой флейма, и натравливания одних участников на других, и создания в БВК враждебной атмосферы, и это началось с началом правок Wiking.» К тому же постоянные придирки и обвинения, включая, недавно придуманную им игру "мне ваш ник смущает", все это реально отвлекает от работы над статьями, тратится уйма времени на обсуждение отвлеченных тем и искуственно угнетается обстановка. Jim Fitzgerald ^со 23:48, 8 июля 2010 (UTC)

• Зачем же передёргивать, вы же сами видели, что Игорь П. ответил вам здесь. Под вашими же словами, только направленными в ваш адрес (все это реально отвлекает от работы над статьями, тратится уйма времени на обсуждение отвлеченных тем и искуственно угнетается обстановка) я готов подписаться. За слова о „придуманной мной игре“ прошу принести извинения (игрой вы здесь называете правила Википедии). Заметьте, что обсуждение этой темы на ЗКА уместно; я вас, как и Давида, о моей заявке уведомил. Зато ваше обращение к Давиду я заметил лишь случайно, что меня и возмутило. Вот и еще пример вашего поведения, которое я счёл издевательским, а Давид вмешался на вашей стороне. Я тогда внял его совету и не обвинял его в не-нейтральности, хотя ваши действия явно нарушали необходимую для совместной работы атмосферу. И что теперь? Я обращаюсь по поводу затрагивающего меня нарушения вами правил Википедии на соответствующий форум, но по вашей просьбе сюда является Давид и поворачивает дело так, как будто это я замешан в каких-то нарушениях (хотя относящиеся к БВК разногласия ему было бы сподручней решать там, тем более, что он посредник, а больше я ни в каких конфликтах не участвую, то есть, всё моё якобы деструктивное поведение заключается в поданной сюда против вас заявке). --Wiking 00:25, 9 июля 2010 (UTC)
• Вы настаивали, что я искажаю ваш ник, но так и не привели ни одного диффа в подтверждение. Теперь я попрошу вас также привести диффы, демонстрирующие постоянные придирки и обвинения. Может, вам поставить такой же ультиматум из трёх пунктов, что Давид пару часов назад предложил мне? --Wiking 04:30, 9 июля 2010 (UTC)

• Глянул на Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение правила о подставных именах участником «Jim Fitzgerald», на мой взгляд, здесь имеет место преследование участника Jim Fitzgerald, а также нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ со стороны участника Wiking, а попросту говоря банальный троллизм. Такие действия, как показывает опыт, можно остановить только административными способами - замечание - предупреждение - краткосрочная блокировка и если не помогает - прогрессивная блокировка. Возможно должен вмешаться администратор, не являющийся посредником, чтобы избежать длительных разъяснений со стороны Давида, что он не является предвзятым в данной ситуации. --yakudza พูดคุย 12:05, 9 июля 2010 (UTC)

ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)

Иван Симочкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(поиски "кровавой гебни" уже стали системой). Psikos 08:29, 8 июля 2010 (UTC)

[189] придется терпеть. --Van Helsing 07:11, 15 июля 2010 (UTC)

• Напоминаю, что по данному конфликту уже имеются посредник (Victoria) и страница посредничества (ВП:ППП). На ней указано: «Все обращения административного характера, а также запросы, касающиеся посредничества и оценки источников, следует оставлять только на этой странице. Просьба не писать по этой теме на ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ и другие форумы…» Прошу рассмотреть вопрос об игнорировании участником Van Helsing процитированного выше указания. Psychiatrick 11:46, 15 июля 2010 (UTC)
  • Угрозы дать статуэткой и выяснения мест нашей работы относятся к психиатрическому конфликту? --Van Helsing 11:50, 15 июля 2010 (UTC)

Действия Участник:Nickpo и Участник:Fred в Территориально-политическая экспансия России

Статья 2 января 2008 года выставлялась на удаление, номинатор обвинял автора в ориссе и отсутствии АИ. По первой части номинатор усомнился в том, что Московское княжество в первый период его существования можно называть Россией. Ответ Nickpo содержал возражение не на это утверждение, а фактически на не сделанное номинатором утверждение, что Московское княжество не возникало или не присоединяло территории. По части АИ - в статью об экспансии были добавлены источники, и номинатор отказался от идеи удаления статьи со следующей формулировкой:

Заявку к удалению снимаю, ибо Википедия:Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, впоследствии содержание статьи не было приведено в соответствие с источниками (по части 14-15 веков), поэтому мной был проставлен запрос источника на утверждение, что экспансия России может начинаться с экспансии Московского княжества (то есть расширение Киевской Руси может не считаться экспансией России, а присоединение Московским княжеством русских земель в 14-15 веках может считаться экспансией России, запрос источника пояснён на СО статьи). После этого Участник:Nickpo предложил мне самому удалить запрос источника, я этого не сделал, и он проставил источник. После этого Участник:Fred закомментировал источник, пометив правку как малую. Я снял коммент с источника, после чего Fred снова её закомментировал. Я снова снял комментарий, и комментарий возобновил Nickpo, сославшись на ВП:3О.

В ходе предыдущего обсуждения Fred фактически признал мою правоту, сославшись на большинство современных российских историков, включая БРЭ (на их основе написаны статьи Россия, Россия (значения), История России, История наименования России, Шаблон:История России). Поэтому прошу не только дать оценку действиям участников Участник:Nickpo и Участник:Fred, но и дать оценку соблюдению ВП:ВЕС в обозначенной части статьи. С уважением,--Max 09:36, 7 июля 2010 (UTC)

• Если в представленном (а потом закомментированном) источнике [190] посмотреть на вторую карту, то нетрудно заметить, что даже в этом источнике первая фаза экспансии России датируется 1462-1505 годами. То есть ни одного обоснования под то, что экспансию Московского княжества 14-15 веков можно называть экспансией России, по-прежнему нет. Но дело даже не в АИ (АИ, которые могут быть дополнительно найдены, вряд ли не изменят общую картину), а в том, что название любой статьи и её содержание должны соответствовать другу другу (для достижения этого соответствия есть разные способы: ВП:КУЛ, ВП:КР, ВП:КПМ). Потому как если такого соответствия нет, то статья создаёт у неподготовленного читателя искажённое представление о предмете, что недопустимо. ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА--Max 16:19, 25 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку за 2,5 месяца администраторы не усмотрели здесь нарушения правил, а также для решения вопроса по существу прошу перенести запрос на ВП:ВУ--Max 14:30, 25 сентября 2010 (UTC)

Действия участника Gaeser /Георгий

Gaeser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить действия участника в статье Чавчавадзе, Илья Григорьевич. Попробую привести хронологию:

• в статью 27 июня были добавлены академические источники [191]
• спустя 4 дня c комментарием На страницу обсуждения, пожалуйста. Данный текст по меньшей мере не нейтрален участник Георгий переписал добавленную информацию по своему разумению [192] тем сам получилось так что приведенные источники подтверждают совсем другой тезис.
• 4 июля в статью была внесена новая информация с ссылками на признанных ученных и их работы [193]
• Спустя несколько часов участник Георгий отменяет правки подтвержденные АИ [194] теперь уже с комментарием Отмена некорректного перевода. Подробности на стр. обсуждения. На СО кроме того что им было сказано что перевод неправильный, акцентировал внимание ошибках в написании комментария [195] в частности сказав Слово ссылка пишется через Ы и с двумя С, что на мой взгляд оскорбительно. Далее Георгием был один источник и подтвержденная им инфа полностью удалена [196] с комментарием -неработающая ссылка, на самом деле ссылка работающая и любой может в этом убедится [197], больше того это книга с входящими данными и если бы ссылка не открывалась это не повод удалять источник. — Эта реплика добавлена участником Armen hay (о • в)

Я посмотрел приводимые источники, там есть соответствующие и не очень. Анализ тут. В любом случае действия Георгия по удалению академических источников с минимальными отписками в обсуждении неправомерны и должны вызвать как минимум предупреждение за войну правок. Divot 11:36, 4 июля 2010 (UTC)

Прошу также рассмотреть данную ситуацию в разрезе преследования участника, троллинга и кукловодства. Участник как всегда много выдумал. Помимо "оскорбительного" комментария, резанувшего мой глаз, я оставил подробное разъяснение. Исходя из общего вклада участника, прошу заблокировать данную учётную запись за ВП:ДЕСТ.--Георгий, 13:22, 4 июля 2010 (UTC)

П.С. Вадим, как вы думаете, что лучше, дать ссылку на статью, чтобы её изучили оппоненты, или копировать содержимое статьи?--Георгий, 13:26, 4 июля 2010 (UTC)

А о выделявшийся рвением издательский работник по профессии, который сам о себе говорил, что он «такой жи лингвист, как матрос второй статьи», В. Б. Аптекарь. можете почитать здесь.--Георгий, 13:28, 4 июля 2010 (UTC)

Если у Вас есть какие-то аргументы, коллега, то надо высказывать перед откатом, а не после и на странице ЗКА, наче Вы занимаетесь войной правок. Уверен, Вы это и без меня знаете. Divot 13:31, 4 июля 2010 (UTC)

Это был не откат, а отмена, тем более что я вернул все источники кроме Аптекаря в статью с корректным перводом.--Георгий, 13:34, 4 июля 2010 (UTC)

Никакого деструктивного поведения у меня нет, я действую только из добрых намерений и в моем вкладе на 90 процентов добавления информации в Вики, которой тут не было и некоторые мои работы являются нужными статьями, до которых никто не добирался. А если вы уж заговорили про ВП:ДЕСТ, то вот пункты деструктивного поведения из правила:

• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;

И тут же можно зайти на страницы Грузия, История Грузии и т.д. вами создаваемые, где источников нет и в помине, не говоря уже об АИ, и работы являются настоящим ОРИСС. Этот вопрос еще рассматривается тут ниже. --Armen hay 13:38, 4 июля 2010 (UTC)

• Очередное вранье. Историю Грузии создал Ярослав, а Грузию вобще сотня редакторов. --Георгий, 13:39, 4 июля 2010 (UTC)

Кстати спасибо администраторам что относятся с пониманием к моему поведению, т.к. я новичек и я стараюсь больше не нарушать правила, а действовать в рамках консенсуса и решать вопросы переговорами и с помощью администраторов. --Armen hay 13:40, 4 июля 2010 (UTC)

Это неправда. Вы просто декларировали что у Вас корректный перевод, при этом в качестве доказательситва сослались на страницу, где этого перевода вообще нет. Divot 13:40, 4 июля 2010 (UTC)

[198]--Георгий, 13:42, 4 июля 2010 (UTC)

Там даны оба варианта перевода. А вот итог посредника по аналогичному случаю. Divot 13:47, 4 июля 2010 (UTC)

Я не вижу итога посредника. Я вижу мнение Сергея, не оформленное как итог. --Георгий, 13:52, 4 июля 2010 (UTC)

Ну Вы же сами предлагали спросить его. Я и привел Вам мнение Сергея по аналогичному поводу. А вот Ваша попытка теперь сделать вид, что мнение Сергея уже неважно, просто нечестна. Постарайтесь не делать больше таких вещей. Divot 14:05, 4 июля 2010 (UTC)

Георгий, а вам известно про Википедия:Недопустимость '''оскорблений''', угроз и '''агрессии'''? --Armen hay 13:43, 4 июля 2010 (UTC) я не хочу тут более конфликтовать и предлагаю вам решать все вопросы в консенсусе. Почему вы так агрессивно настроены? --Armen hay 13:43, 4 июля 2010 (UTC)

Хм, дайте подумать - я не лезу в статьи Армения и не требую источников, что Саргсян президент Армении.--Георгий, 13:44, 4 июля 2010 (UTC)

Это другая тема, но если вы решили задать вопрос здесь, я вам отвечу. Вы требовали массово источники у каждого слова в статье Армяне в Самцхе Джавахети, тогда будь я умнее поступил бы также как и вы, так как это деструктивное поведение с вашей стороны, которое дало мне повод, как я тогда полагал поступать также, но я ошибался, а вы тот момент воспользовались моим незнанием правил. --Armen hay 13:52, 4 июля 2010 (UTC)

И еще эту информацию с источниками добавлял в статью не я, я лишь заметил нарушение, поэтому обвинения в троллинге и кукловодстве в этой статье ко мне неуместны. И о преследовании. Скорее всего это вы меня преследуете и по вашему вкладу это становится понятно.--Armen hay 13:56, 4 июля 2010 (UTC)

Конечно, когда кое-кто пишет во всех предложениях что армяне автохтонное население джавахети, и пишет это в каждом предложении - кончено требование на АИ будет в каждом предложении. А если участник требует источник к тому, что Саакашвили президент Грузии - то это уже троллинг.--Георгий, 13:57, 4 июля 2010 (UTC)

И это не я копировал информацию с форумов.--Георгий, 13:58, 4 июля 2010 (UTC)

Сейчас речь идет не об этом, не меняйте тему.Я не вижу в ваших ответах желания сотрудничать в духе взаимного уважения. Речь идет о ваших правках в статье про Илью Чавчавадзе.--Armen hay 14:03, 4 июля 2010 (UTC)

С участниками, имеющими целью вставить побольше запросов на источники, раз ему в статью их поставили (Кстати, полностю законно) - то тут однобокое сотрудничество получается, не согласны?--Георгий, 14:08, 4 июля 2010 (UTC)

Участник:Tyvaldr

В ответ на мою искреннюю уверенность в нарушении участником авторских прав я увидел следующее:

"IlshatS пытается манипулировать аудиторией, выискивая бреши в правилах Википедии для удаления статьи в виду его националистической ненависти к татарам и политическим амбициям."Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана

" следовательно, она и должна оцениваться на удаление по начальному обвинению, а не по фальсифицируемым обвинениям, разжигая межэтнический конфликт."

ну и по мелочи.

"неграмотный наезд какой-то..." Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана

"(если, конечно, Вы вообще имеете высшее образование и когда-либо работали с научными изданиями, писали научные статьи)"Обсуждение:Башкиры#Кузеев и авторские права

Прошу администраторов дать оценку высказываний Участника Tyvaldr. С уважением, IlshatS 14:43, 2 июля 2010 (UTC)

Полностью соглашусь с просьбою IlshatS, но попрошу учесть, что мною конфликт был воспринят с одной стороны как межэтнический (татар и башкир), а с другой — как личная травля меня и моих правок. Посему при оценке прошу принять во внимание в частности запрос на удаление статьи «Татары Башкортостана» и обсуждение этой статьи, обсуждения меня и участника IlshatS, а также иные обсуждения с участием меня и IlshatS и начавшийся ВОЙ в этих статьях. яболеее того, попрошу принять во внимание весь контекст обсуждения, откуда извлечены отдельные цитаты моих высказываний. Я со своей стороны могу сказать, что также намеревался сделать запрос к администрации, но ввиду своей слабой конфликтности и сильной склонности к иронии, предпочел не выводить конфликт в разряд обсуждения администрации, надеясь на то, что в многочисленныз обсуждениях мы могли бы разрешить разногласия без участия третьей стороны, бынов, предупреждений и иного, и мои высказывания, носящие подчас ироничный и «едкий» характер носили характер предупреждения действительно серьёзного деструктивного конфликта в вопросе т.н. «татаро-башкирского вопроса». С уважением и надеждой на разрешение конфликта с консенсусом обеих сторон (меня и участника IlshatS), Tyvaldr 19:00, 2 июля 2010 (UTC)

• Смею добавить, но вопросами заинтересовались многие участники. Уважаемый IlshatS я написал статью Кузеев, Раиль Гумерович, как и обещал. Уважаемый Tyvaldr так же понял свои ошибки и хочет дополнить статью, надеюсь нейтрально.

«татаро-башкирский вопрос» - его нет , вы его сами создаете. В СПб есть татаро-башкирская культурная автономия, такая же и в других городах. Издается общая газета ( " Нур") и проводятся общие мероприятия, где Вы его увидели, и что делите не понятно. С уважением Martsabus 15:58, 3 июля 2010 (UTC)

Я «делю» попытку объективно освятить вопрос о тюрках Башкортостана без фольк-хистори, стараясь перейти от него к объективной науке, не искажая реальность фольк-историческими небылицами, после чего мой анализ был расценен как научная статья (ОРИСС) и входе конфликта были оставлены подтвержденные наукой факты без каких-либо выводов. Tyvaldr 17:24, 4 июля 2010 (UTC)

Мне тоже непонятно упорство, безусловно, достойное лучшего применения, с которым участник IlshatS пытается удалить статью Татары Башкортостана, когда автор статьи привёл её в соответствие с замечаниями к её содержанию. Это и есть причина конфликта. Меня бы тоже вывело из себя выставление одной претензии за другой и хождение по кругу в дискуссии. Flanker 16:04, 3 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Tyvaldr это увы, Ваша провокация " Татары Башкортостана — (самоназвания: казанлы, татарлар, тептярлар, мишарлар; в научной литературе Башкортостана отнесены в группы: северо-западные башкиры и западные башкиры" - там никакой научной лит-ры нет. "Мой анализ был расценен как научная"- Википедия не исследование, и в таких сложных вопросах свою точку зрения лучше не указывать. Вольк-хистори - что за термин? С уважением Martsabus 11:35, 5 июля 2010 (UTC)

Прошу величайше меня простить, но татары Башкортостана действительно отнесены к группам северо-западные башкиры и западные башкиры, например, кряшены: http://journalufa.com/216-gotovitsya-obshherespublikanskij-nabor-v-bashkiry.html "В Бакалинском районе 12 кряшенских сёл, живут там около 4 тысяч человек. В последнюю перепись и за их счёт неожиданно для самих жителе, увеличилось число башкирских. Даже понятие «крещёные башкиры» в Башкирии начали срочно вводить". См. тут Фольк-хистори. Tyvaldr 12:53, 5 июля 2010 (UTC)

Например, в родном Дюртюлинском районе татарские школы переведены в башкирские ещё с середины 90х годов, а татарское население объявлено башкирами. Tyvaldr 12:57, 5 июля 2010 (UTC)

• Не знаю, что подразумевает Участник Tyvaldr под термином ВОЙ. Я как-то раньше его не встречал. Если это он говорит о войне правок, то ее не было. Было удаление информации пару раз, которая не только на мой взгляд нарушала Авторские права, что не нарушает правила. В статье Северо-западные башкиры я удалял свою вставку, а не только вставки участника Участник Tyvaldr в других статьях. А вообще вопрос не про это. Запрос был про высказывания, которые может позволить себе Участник Tyvaldr. Также мой запрос прошу расмотреть с учетом Запросы к администраторам/Архив/2010/06 Участник FlankerFF и TyvaldrС уважением, IlshatS 14:05, 5 июля 2010 (UTC)

Да, ВОЙ = "война правок". Помилуйте, у удалил более половины статьи «Татары Башкортостана», идя на компромисс с Вами, а Вы «. Было удаление информации пару раз, которая не только на мой взгляд нарушала Авторские права, что не нарушает правила». А на чей ещё? разнясняю цитаты:

"IlshatS пытается манипулировать аудиторией, выискивая бреши в правилах Википедии для удаления статьи в виду его националистической ненависти к татарам и политическим амбициям."Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана - написал, дабы предупредить, что я также могу сделать запрос к администрации, а Ваши правки и обвинения основаны на проявлении с Вашей стороны неуважении к цитируемым мной АИ, татарам и собственно мне (позволю заметить, я расширяю «башкирские» статьи беспристрастно, например статьи «Башкиры», Башкортостан» и «Башкирские племена»;

" следовательно, она и должна оцениваться на удаление по начальному обвинению, а не по фальсифицируемым обвинениям, разжигая межэтнический конфликт." — в обсуждении статьи к удалению, с учетом что номинатор бессорчно забанен, Вы создавали всё новые и новые причины для удаления статьи, я исправлял статью и парировал Ваши неуместные и некорректные требования;

"неграмотный наезд какой-то...". Юридически «наезд» был неграмотным. на что я Вам и указал, сославшись на правила;

"(если, конечно, Вы вообще имеете высшее образование и когда-либо работали с научными изданиями, писали научные статьи)"Обсуждение:Башкиры#Кузеев и авторские права — опять же обращение к Вам прочитать Гражданский кодекс РФ, правила Википедии и научных и научно-публицистическийх статей применительно к цитируемому тексту. Tyvaldr 14:31, 5 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Tyvaldr Вы никак статью не улучшили, в ней осталось "в научной литературе Башкортостана отнесены в группы: северо-западные башкиры и западные башкиры[1][2]), также в терминологии американских [3][4] и башкирских учёных называются татароязычные башкиры[5],[6], в списке национальстей переписи 2010 г. можно также встретить этноним-неологизм башкиро-татары [7]". Где там научная лит-ра? Вот это[199]? "В результате этого появилось несколько поколений с деформированным этническим сознанием, когда человек осознавая себя башкиром, считал при этом, что он говорит на татарском языке" Читаем:" Редуцирование проблем в этой сфере до политизированных утверждений о “башкиризации” татар или наоборот “татаризации” башкир, может лишь, не снимая вопросы, перевести дело в сферу межэтнических конфликтов". Вы как то странно читаете источник. и: "Проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир в первую очередь указывает на неоднозначные и сложные процессы ассимиляции на пограничных территориях" Из чего вывод, что с-з башкир относят к татарам?

Закиев М. З. «О татарах и содержании этнонима татары». Это научный труд? Это один из лжеученых, вместе с Фоменко и его братиёй. Его работа была подвергнута критике и Р.Кузеев (в Проблемы этнической истории народов Среднего Поволжья и Южного Урала с середины второй половины I тыс. н. э. до XVI в) показал, как автор просто скомпилировал цитаты, полностью извратив смысл доктора наук ( татары-этнос и этноним. Подробная критика есть как в указанном произведении, так и в сборнике " Чуваши и богары" ( под ред. Егорова). Правда тут лучше читать на татарском, русская версия намного короче( странно, почему?)

Увы, тут участник IlshatS, на мой взгляд прав, я меняю точку зрения, и высказываюсь за удаление статьи, она не из желания рассказать о территориальной группе татар была. Вы даже Д.Горенбурга вставили, ученик тех кто вещал по радио " Голос Америки", говоря,что "как же может быть башкирский театр, если в нем нет башкир?" Ваша работа провакационна, источники в ней не АИ. С уважением Martsabus 02:42, 6 июля 2010 (UTC)

Позвольте уточнить, какие источники вы считаете не авторитетными и на каком основании? Ваше утверждение я пока расцениваю как голословное. Flanker 04:01, 6 июля 2010 (UTC)

• Я их Вам выше привожу. перечислю - Буранчин А.М - тут уважаемыйTyvaldr просто не понятно выводы чего из делает, я жирным шрифтом выделил. Закиев - о нем так же написал, он вроде теперь татар от скифов выводит? Д.Горенбург вообще не понятно кто, в чем значимость статьи? В том, что татарам в с-з Башкирии на выдавали паспорта с национальностью "башкир", они странные, то возмущаются, что в р. Башкортостан нет башкир, то такие опусы пишут. Это не спор в Википедии, тут лучше АИ .

Я снова Вам показываю на слова Кандидата исторических наук Буранчин А.М "Проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир в первую очередь указывает на неоднозначные и сложные процессы ассимиляции на пограничных территориях. Несмотря на то, что это в какой-то мере степени естественно, эти процессы еще не приобрели необратимый характер. Исходя из этого, необходимы крайне взвешенные и конструктивные подходы к решению данных проблем. Редуцирование проблем в этой сфере до политизированных утверждений о “башкиризации” татар или наоборот “татаризации” башкир, может лишь, не снимая вопросы, перевести дело в сферу межэтнических конфликтов". Прошу администраторов учесть спорность вопроса, и те провокации, который он вызывает С Уважением Martsabus 04:36, 6 июля 2010 (UTC)

Господа, Вы сами обвинили в ОРИСС анализ работы Кузеева с цитатами работы Кузеева, а теперь обвиняете малоавторитетные источники в малой авторитетности. Что просили оставить, то и оставил, не нужно меня винить в этом. Tyvaldr 12:53, 6 июля 2010 (UTC)

Более того, в вопросе авторитетности работ АН РБ по татаро-башкирскому вопросу можно увидеть предвзятость АН РБ. Цитирую устав АН РБ: «1.5. Функции учредителя Академии наук Республики Башкортостан осуществляет Президент Республики Башкортостан (далее – Учредитель)». Tyvaldr 13:10, 6 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Tyvaldr я дал Вам ответ тут Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана. Ваша статья не описывает этнотерреториальную группу татарского народа, а содержит лишь высказывания крайне маргинальных "Ученых", высказывания к.и.н. Буранчин А.М Вы исказили. Прошу администраторов обратить внимание, что многие участники темы поменяли свое мнение в ходе обсуждения. С уважением Martsabus 16:36, 6 июля 2010 (UTC)

Величайше прошу меня простить, но одна половина обсуждающих считает ученых ТР и иже с ними маргиналами, а другая — учёных РБ (и Буранчина в том числе) и иже с ними маргиналами. Так кого же мне считать кем, пытаясь скомпилировать обе позиции в статье? Tyvaldr 02:11, 7 июля 2010 (UTC)

Участник:Французик

Участник сначала удалил добавленную мной в статью информацию [200] без всяких комментариев, а когда я вернул её, заявил, что лучше уж удалить статью вовсе, чем оставить мои правки, что само по себе не этично, и вывесил себе на личную страницу оскорбления, пусть и безличные, но в виду того, что обсуждение ведётся активно на данный момент со мной, не могу не принять на свой счёт [201]. На предупреждение (между прочим, уже четвёртое на его ЛС по поводу вежливости) о неприемлемости оскорблений других участников на своей ЛС не отреагировал (вернул оскорбление [202]). Кроме того участник отрицает очевидное — что обсуждаемая статья была дополнена, что явно деструктивно. Я всё понимаю, не очень приятно, когда «лезут» в написанную тобой статью, но надо же держать себя в руках…--Berillium 13:34, 1 июля 2010 (UTC)

Psikos

Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:04, 19 июля 2010 (UTC)

Участник Psikos устраивает войну правок и откровенный троллинг в статье Путин должен уйти[203] (см. также СО) - прошу дать оценку действиям участника--Viggen 10:40, 1 июля 2010 (UTC)

• запрос АИ и объяснение .
• повторный запрос АИ. Psikos 11:19, 1 июля 2010 (UTC)

Вот и я о том, запрос АИ в данном случае - это троллинг в чистом виде--Viggen 11:58, 1 июля 2010 (UTC)

Комментарий: В спорном Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации только Похитайло указывает на Путина, обвиняя его в том, что США окружили Россию, а НАТО приблизилось, и косвенно Протасов, но его претензии больше к NYSE. --Van Helsing 11:42, 1 июля 2010 (UTC)

Достаточно посмотреть на годы отказов--Viggen 11:58, 1 июля 2010 (UTC)

Извините, но это очевидный ОРИСС --Van Helsing 12:10, 1 июля 2010 (UTC)

Доведение до абсурда

Прошу обратить внимание на аргументацию участника ll0l00l. Здесь он пытается доказать, на информация на официальной странице университета не является авторитетным источником потому что под ней не стоит подпись конкретного учёного - при том что на эту информацию ссылается другое авторитетное научное учреждение. Здесь он продолжает ту же тему и также доказывает, что запрос в гугль не может авторитетным по утверждению о содержании сетевых источников.

При том, что обсуждались на ВП:ВУ совсем другие вопросы. Здесь - занимается очевидным троллингом. На мой взгляд, доведение до абсурда и преследование. Pessimist 12:51, 30 июня 2010 (UTC)

• Именно вы, Pessimist, и завели этот разговор на ВП:ВУ.--1101001 13:29, 30 июня 2010 (UTC)

[204] Pessimist 13:41, 30 июня 2010 (UTC)

• И где в приведённом диффе обсуждение авторитетности университета?--1101001 13:51, 30 июня 2010 (UTC)

• Тема на ВП:ВУ была о допустимости массового удаления текстов с запросами на источники полуторалетней давности. А вы что обсуждаете? Pessimist 14:02, 30 июня 2010 (UTC)

• Тему запросов источников. Вы не ответили про дифф.--1101001 14:18, 30 июня 2010 (UTC)

• Я не утвержлал, что в приведённом диффе есть обсуждение университета. Поэтому не вижу оснований отвечать на этот бессмысленный вопрос. Тема на ВП:ВУ сформулирована в заголовке. Читайте: «Массовое удаление/сокрытие информации с висящими запросами источников». Приведенный мной дифф к этой теме отношения не имеет. Далее дискутировать не планирую, надеюсь админстраторы обратят внимание и рассмотрят комплексно. Pessimist 14:52, 30 июня 2010 (UTC)

• Считаю обвинения в троллинге от участника Pessimist - оскорблением!--1101001 15:20, 30 июня 2010 (UTC)

Напишите на сайт университета и запросите указания в приведённых цитатах имён и научного звания сотрудников, ответственных за данную публикацию При отсутствии информации, можно считать, что это ОРИСС веб-мастера сайта университета, также эта информация может быть следствием нарушения системы безопасности для дополнения статей. К примеру, если взломать сайт РАН и написать нелепицу, то это также будет ОРИСС на странице АИ, также, как нельзя считать АИ раздел "юмор" на странице серьёзногонаучного журнала, или надпись на стене туалета в РАН, или комментарий одного из участников дискуссии в блоге президента РФ, как мне кажется. Tyvaldr 13:52, 1 июля 2010 (UTC)

• Проблема ещё и в том, что я не оспаривал постановку данной ссылки, не отменял данную ссылку. Это была всего лишь мелкая ветвь в обсуждении, навязанная на СО статьи, навязанная и раздутая, а затем навязанная на страницах ВП:ВУ и теперь на ВП:ЗКА. Извините, но вести это интернациональное расследование я не буду.--1101001 14:33, 1 июля 2010 (UTC)

Goga312

Прошу ограничить деструктивное поведение участника Goga312 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который всё-таки решил заняться доведением до абсурда ситуации со статьёй Талидомид, несмотря на предварительно сделанное предупреждение. --DENker 06:13, 29 июня 2010 (UTC)

Дополнительный комментарий: если быть более точным, доведение до абсурда началось ещё раньше, когда во время обсуждения ботозаливки фармстатей, данную статью участник Goga312 выставил к лишению статуса хорошей с целью поддержки своего мнения о необходимости копирования инструкций в статьи о всех лекарственных средствах. При этом статья о талидомиде является фактически единственной статьёй о лекарственном средстве, имеющей энциклопедическое наполнение (в отличие от всех остальных, которые являются просто копиями инструкций). --DENker 06:23, 29 июня 2010 (UTC)

• Просьба рассматривать запрос в контексте требования за качества, а не количества. Fractaler 07:14, 29 июня 2010 (UTC)

Анастасия Вертинская

Участник Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно настроен поучаствовать в войне правок в избранной статье Вертинская, Анастасия Александровна, откатывая утверждения, подтверждённые ссылками на АИ - только потому, что эти утверждения представляются ему "охами и ахами". У меня желания с ним пикироваться на эту тему нет ни малейшего, поэтому прошу кого-нибудь из администраторов откатить 6 последних правок этого участника в статье и попросить его в дальнейшем воздержаться от деятельности такого рода. -- Evermore 07:16, 24 июня 2010 (UTC)

• Прошу участника поубавить тон и внимательно перечитать правило ВП:НТЗ и заодно правило ВП:ЭП а также правило о добрых намерениях. Заодно администраторов прошу сделать замечание участнику за фразу «явно настроен поучаствовать в войне правок» и за общий недоброжелательный тон («желания с ним пикироваться на эту тему нет ни малейшего» пренебрежительное «этого участника») . Вам Evermore, в обсуждении было указаны обоснования моих правок. Мои правки были отпатрулированы администратором Мстиславль без претензий. Поверьте, Виктория знает свое дело и уж ни как не намерена покровительствовать мне. --Игорь 09:50, 24 июня 2010 (UTC)

  Если в источнике сказано, что дочери получили от родителей прекрасное образование, то в статье, - на мой взгляд, в полном соответствии с принципом НТЗ, - должно быть сказано именно это. Если кто-либо из администраторов, включая Викторию, укажет мне здесь и сейчас на то, что вышеупомянутое утверждение легко заменяется на - по сути бессмысленное, стилистически ущербное - их образованием также занимались родители, я немедленно соглашусь с тем, что много не понимаю в этой вики_жизни, и (поверьте, с большим удовольствием) выведу данную статью из своего списка наблюдения. -- Evermore 10:27, 24 июня 2010 (UTC)

  О ПРЕКРАСНОМ образовании могли бы спросить и на странице обсуждения. То что она получила ПРЕКРАСНОЕ образование - это заявление оценочное. В нейтральной энциклопедии, которой не дано право давать оценки, такого рода заявления должны быть указаны либо с одновременным указанием автора, акцентирующего на этом (соответственно, доказывая - почему этот момент важен), либо вообще не указывать. В данном случае это заявление для энциклопедии вряд ли представляет какую-либо значимость. Тут 90% персон имеют ПРЕКРАСНОЕ образование. И что - о каждом это писать? Либо докажите, что в отношении Вертинской эта информация особенно значимо важна. А то, что Вертинская получила образование от родителей - это вполне значимая инфа. Не каждый в СССР смог получить такое образование - в основном ясли, детсады да школы. Поэтому я и вывел из представленной незначмой инфы значимую инфу. --Игорь 14:15, 24 июня 2010 (UTC)

Ирина Ермакова

Ирина Ермакова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),несмотря на предупреждение на СО участника, аргументацию на СО статей Ермакова, Ирина Владимировна и Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои уже который день устраивает войнs правок (статья о дискуссии уже защищена полностью после моего прошлого запроса ВП:ЗКА#Ермакова) и откатов, добавляя маргинальную информацию в свою пользу и удаляя (чаще искажая) критику своей работы в сфере ГМО-безопасности. Сегодня после предупреждения на СО о недопустимости таких правок (о чем участнице говорили еще 2 года назад) снова появилась правка, протеворечащая консенсусному варианту [205]. Какой-либо аргументации от участницы нет, как и попыток дискутировать вообще. Ausweis 10:57, 22 июня 2010 (UTC)

Нарушение НТЗ в статье о Н.Рерихе

Установил шаблон ненейтральности в статье Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры) безосновательно удаленный участником Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на основе собственной интерпретации решения АК по иску 537. Мой перечень нарушений нейтральности приведен на СО здесь. Прошу администраторов принять меры к участнику. Николай 15:46, 20 июня 2010 (UTC)

Прошу еще раз обратить внимание на статью Рерих Николай Константинович. В статье нарушена нейтральность. Подробно изложено здесь и здесь. Участник Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно убирает шаблон. Прошу принять меры к участнику , который не дает возможности устранить нарушение нейтральности в статье. Николай 00:03, 26 июня 2010 (UTC)

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет информацию, внесенную из Британники , считая, что «её мнение о Рерихе менее распространено для читателей русскоязычной ВП» [206], да и вовсе считает ее неавторитетной [207]. Пишет огромные комментарии на СО, неоднократно требуя внести то, что там и так уже есть (дважды ему уже это говорил [208], [209]). Игнорирует рекомендации АК (иск 537) о том, что источники для статей рериховской тематики предпочтительнее от авторов не связанных с организациями, пропагандирующими рериховское наследие (см. оды в честь МЦР в его комментариях). Пытается создавать обо мне негативное мнение, чем отвлекает от конструктивной работы со статьей. Sairam 06:28, 26 июня 2010 (UTC)