Буквица (криптолингвистика): различия между версиями
[отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Bff (обсуждение | вклад) пунктуация, внутренние ссылки |
→История создания: дополнение |
||
Строка 25: | Строка 25: | ||
== История создания == |
== История создания == |
||
«Буквица» не встречается ни в одном аутентичном письменном памятнике и впервые упоминается лишь в книгах [[Хиневич, Александр Юрьевич|А. |
«Буквица» не встречается ни в одном аутентичном письменном памятнике и впервые упоминается лишь в книгах [[Хиневич, Александр Юрьевич|А. Ю. Хиневича]], основателя неоязыческого течения «[[Инглиизм|инглингов]]»{{sfn|Гурьянова|2020}}{{sfn|Бочков|2022|c=145}}, учение которого сочетает [[эзотерика|эзотерику]], [[расизм в России|расизм]], [[антисемитизм в России|антисемитизм]] и псевдонаучную версию мировой истории{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=299—302}}. Хиневич — уроженец Омска, получил образование в [[Профессиональное училище|СПТУ]], обучался в [[Омский государственный технический университет|Омском политехническом институте]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=299}}, но закончить его не смог<ref>[http://iriney.ru/postsovetskie/inglingi/novosti-ob-inglingax/lider-sektyi-inglingov-aleksandr-xinevich-prigovoren-k-tyuremnomu-zaklyucheniyu.html Лидер секты инглингов Александр Хиневич приговорен к тюремному заключению] {{Wayback|url=http://iriney.ru/postsovetskie/inglingi/novosti-ob-inglingax/lider-sektyi-inglingov-aleksandr-xinevich-prigovoren-k-tyuremnomu-zaklyucheniyu.html |date=20130712044314}} // [[Центр религиоведческих исследований Иринея Лионского]], 18.06.09.</ref>. Занимался [[гипноз]]ом, [[парапсихология|парапсихологией]], эзотерикой, массовым [[целительство]]м и [[уфология|поиском НЛО]]. В 1990 году он открыл в Омске Центр по изучению [[паранормальные явления|паранормальных явлений]] «[[Джива]]-Астра», занимавшийся, в частности, «[[экзорцизм|изгнанием бесов]]» и другим коммерческим целительством. В 1991 году центр был преобразован в неоязыческую Древнерусскую инглиистическую церковь «Джива Храм Инглии»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=299}}. За свою деятельность Хиневич обвинялся [[разжигание межнациональной розни|разжигании межнациональной и религиозной розни]]<ref name="lenta05032015">{{cite web|url=https://lenta.ru/articles/2015/03/05/yazychniki/|title=Сектанты-омичи: Главу неоязыческой ультраправой «церкви» обвинили в разжигании розни|date=2015-03-06|publisher=Lenta.ru|accessdate=2016-03-05|archive-date=2016-03-07|archive-url=https://web.archive.org/web/20160307194549/https://lenta.ru/articles/2015/03/05/yazychniki/|url-status=live}}</ref> и был условно осужден за [[экстремизм]]<ref>[http://genproc.gov.ru/news/news-61299/ Генпрокуратура РФ. В Омске вынесен обвинительный приговор главе церкви староверов-инглингов]{{Недоступная ссылка}}.</ref><ref>{{Cite web |url=https://www.kommersant.ru/doc/1187694 |title=Омским инглингам запретили верить |access-date=2021-02-01 |archive-date=2022-08-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20220827235152/https://www.kommersant.ru/doc/1187694 |url-status=live }}</ref>. |
||
Лингвистический миф инглиизма включает идею наличия в далёком прошлом у «славян и ариев» нескольких типов письменности и, — соответственно, — неизвестных науке языков, которые носят следующие названия{{sfn|Полиниченко|2010|c=197—198}}{{sfn|Хиневич|2019|c=7—9|loc=Глава 1: Виды письменности}}: |
Лингвистический миф инглиизма включает идею наличия в далёком прошлом у «славян и ариев» нескольких типов письменности и, — соответственно, — неизвестных науке языков, которые носят следующие названия{{sfn|Полиниченко|2010|c=197—198}}{{sfn|Хиневич|2019|c=7—9|loc=Глава 1: Виды письменности}}: |
Версия от 19:12, 30 апреля 2024
Древлесловенская буквица | |
---|---|
Тип письма | консонантно-вокалическое письмо |
История | |
Место возникновения | Омская область (Россия) |
Создатель | А. Ю. Хиневич |
Дата создания | 1990-е |
Происхождение | искусственная письменность |
Родственные | старославянская кириллица |
Свойства | |
Направление письма | слева направо[вд] |
Знаков | 49 |
Медиафайлы на Викискладе |
Эта страница или раздел содержит текст на церковнославянском языке. Если у вас отсутствуют необходимые шрифты, некоторые символы могут отображаться неправильно. |
Бу́квица[1], или древлеслове́нская бу́квица[2][a], — историческая фальсификация, созданная российским эзотериком и основателем неоязыческого течения инглиизма Александром Хиневичем[7][8]. Позиционируется его сторонниками как первая аутентичная славянская азбука[9][3], конкурируя с другой фальсификацией — так называемой «всеясветной грамотой» А. Ф. Шубина-Абрамова[10]. Представляет собой криптолингвистический алфавит из 49 букв на основе видоизменённой старославянской кириллицы[11].
Буквица обрела широкую популярность среди российских неоязычников и любителей фолк-лингвистики[12]. Наряду с «Велесовой книгой» и «Славяно-арийскими ведами» она является одной из наиболее известных мистификаций славянского неоязычества .
История создания
«Буквица» не встречается ни в одном аутентичном письменном памятнике и впервые упоминается лишь в книгах А. Ю. Хиневича, основателя неоязыческого течения «инглингов»[13][14], учение которого сочетает эзотерику, расизм, антисемитизм и псевдонаучную версию мировой истории[15]. Хиневич — уроженец Омска, получил образование в СПТУ, обучался в Омском политехническом институте[16], но закончить его не смог[17]. Занимался гипнозом, парапсихологией, эзотерикой, массовым целительством и поиском НЛО. В 1990 году он открыл в Омске Центр по изучению паранормальных явлений «Джива-Астра», занимавшийся, в частности, «изгнанием бесов» и другим коммерческим целительством. В 1991 году центр был преобразован в неоязыческую Древнерусскую инглиистическую церковь «Джива Храм Инглии»[16]. За свою деятельность Хиневич обвинялся разжигании межнациональной и религиозной розни[18] и был условно осужден за экстремизм[19][20].
Лингвистический миф инглиизма включает идею наличия в далёком прошлом у «славян и ариев» нескольких типов письменности и, — соответственно, — неизвестных науке языков, которые носят следующие названия[21][22]:
- Х’арийская каруна или «жреческое письмо». У Хиневича состоит из 256 рун (144 основных и 112 вспомогательных). Упрощенными формами «каруны» по его словам являлись: санскрит (по Хиневичу — «самскрыт»), футарк, славянские руны и руны Боянова гимна, сибирская (хакасская) руница[23].
- Да’арийские тьраги.
- Рассенское образнозеркальное письмо или «молвицы».
- Святорусская буквица.
Хиневич продлевал историю славян на сотни тысяч лет и утверждал, что в этот период на Землю из созвездия Большой Медведицы прибыли «славяне и арии», записавшие свои тексты на золотых пластинах алфавитом под названием «буквица»[11][24]. Хиневич утверждал, что таблички с «буквицей» ему показывали «таинственные жрецы», однако обнародовать первоисточник отказался[13][24].
Как таковых аргументов в пользу данного мифа его сторонники не приводят, в «буквицу» предлагается просто поверить[13]. По мнению фолк-лингвистов полное отсутствие каких-либо исторических свидетельств употребления «древнесловенской буквицы» ещё не говорит о том, что её не могло быть у славян в прошлом[13][25]. Один из популяризаторов «буквицы», — писатель Андрей Ивашко (Ведагор), — в своей статье «Буквица как экспериментальное направление» в качестве своеобразного доказательства существования данной письменности приводит тот «факт», что у людей на «буквицу» просто «отзывается сердце»[25]. Специалисты находят подобную аргументацию несостоятельной[26].
Эзотерика
Особенностью «буквицы» является наличие у каждого знака не только фонетического, но и смыслового значения, так называемого образа[27][5][13]. Знание этих «образов» позволяет увидеть в каждом записанном слове некий скрытый эзотерический смысл[28]. Сторонники такого подхода склонны рассматривать любые слова как аббревиатуры[29], «расшифровывая» их в соответствии с «буквицей» либо собственными представлениями[21][30]. Например, слово «пост» (др.-рус. и церк.-слав. постъ) толкуется ими как «полное очищение собственных телес сотворяша»[21]. Значение «образов» максимально размыты, под них можно подвести практически любое слово, однако основная проблема подобных интерпретаций в другом: если допустить, что «буквица» действительно могла существовать, то придётся признать, что буквы и соответствующие им толкования появились раньше, чем сами слова — то есть люди должны были изобретать язык из букв, не умея при этом разговаривать[31][13].
Подобные гипотезы не выдерживают критики и противоречат всей истории письменности и здравому смыслу, так как вначале сформировалась устная речь и только затем и значительно позднее письменность. При этом минимальной семантической единицей языка является морфема, а не отдельные буквы[31]. Таким образом, попытки разделить слово любого языка без учёта его морфемного членения заведомо антинаучны[13].
Орфография
Наряду с другими фолк-лингвистами Хиневич неоднократно высказывал утверждал, что реформы правописания и упразднение ряда букв «разрушили»[34] язык и привели к возникновению в нём множества полных лексических омонимов[35]. Так в одной из своих лекций в «Асгардском духовном училище» он заявляет о наличии у славян целых семи букв для обозначения звука «и», приводя следующий пример со словом «мир»[36]:
- миръ (иже) — состояние без войны.
- мiръ (ижеи) — Вселенная.
- мїръ (инить) — община.
- мvръ (ижица) — благовонное масло.
- мæръ (ижа) — «мера времени».
- мīръ (ита) — «счастье и благополучие».
- мı̃ръ (инда) — «неизведанная Вселенная».
При этом Хиневич вопреки всей лингвистике категорически отрицал существование объективных изменений, происходивших в русском языке[b]. В одном из своих интервью он высказывается на эту тему более определённо[10]:
… постоянно проходило обрезание русского языка. То есть Кирилл и Мефодий взяли древнесловенскую буквицу, в которой было 49 буквиц, 5 букв выбросили, потому что не было в греческом языке таких звуков, а для четырёх дали греческие названия. Ярослав Мудрый убрал ещё одну букву, осталось 43. Петр Первый сократил до 38, Николай Второй до 35, господин Луначарский — до 31-й буквы. … Луначарский и образы убрал! Он ввел вместо образов фонемы.
— Из интервью А. Ю. Хиневича в телепередаче «Осознание знания. Программа для интеллектуала», 2003 год[37]
Хиневич и другие фолк-лингвисты подкрепляют свои идеи различными антинаучными мифами ― например, о зашифрованном в азбуке послании славянам; таким образом, если убрать некоторые буквы из алфавита, то «послание», по их мнению, «разрушится»[28]. Активный популяризатор буквицы, — Андрей Ивашко (Ведагор), — в одной из своих книг представил концепцию постепенного перехода с действующей русской орфографии на расширенную 49-буквенную («имперскую»)[38].
Анализ
Опубликованный Хиневичем алфавит состоит из 49 букв[10], каждая из которых заявлена в качестве самостоятельной графемы. Как правило, буквы располагаются в виде равносторонней таблицы размером 7 × 7[39] (которую сами апологеты «буквицы» называют «матрицей»[5]) — именно такие изображения чаще всего можно встретить в Интернете. Подобная запись неслучайна — числу семь приписывается особое мистическое значение[13].
Помимо варианта Хиневича существует и менее известная версия Людмилы Ефимцевой, которую фолк-лингвисты именуют «старословенской буквицей»[6]. Вариант Ефимцевой состоит из 54 букв, расположенных в виде таблицы 9 × 6[4]. Порядок букв в ней изменён относительно версии Хиневича, буква «земля» получила дублет, а к уже существующим «буквицам» добавлены ещё четыре: «эт», «дервь», «ита» и «инда»[4].
Структура
По мнению сторонников теории Хиневича, начертание каждой буквицы также содержит в себе некий скрытый смысл[40][5]. Однако в целом «буквица» не имеет особых графических или фонетических отличий от исходной кириллицы[31][11], уникальность которой состояла в том, что она была адаптирована исключительно под греческий алфавит для более точного перевода богослужебной литературы и учитывала фонетику старославянского языка[41]. В то же время с научной точки зрения «буквица» составлена довольно безграмотно: в ней присутствуют дублеты, заявленное произношение многих букв не соответствуют историческому, а их названия зачастую выдуманы либо содержат орфографические ошибки (например: «юн», «эдо», «ёта» и т. д.)[31][13][42]. По мнению филолога О. В. Мальцевой, фальсификаторы намеренно допустили эти несоответствия для того, чтобы ввести в заблуждение своих последователей[41].
Несмотря на то, что греческие буквы «ферт» (ф), «кси» (ѯ), «пси» (Ѱ), «фита» (ѳ) и «ижица» (ѵ) действительно присутствовали в кириллице, они использовались в старославянском и древнерусском языках только для передачи слов, заимствованных из греческого языка либо возникших при его посредстве. По мнению Мальцевой, наличие этих графем в «буквице» опровергает тезис Хиневича о её «дохристианском» и «докириллическом» функционировании и указывает на фальсифицированный, лженаучный характер его теории[41].
Несмотря на широкое распространение, профессиональное научное изучение «древлесловенской буквицы» долгое время не проводилось по причине того, что еë поддельность очевидна для специалистов[9]. Филолог Д. Ю. Полиниченко квалифицирует учение о «буквице» не как псевдонаучное, а скорее как анаучное[43]. Лингвистические положения в нём представляют собой набор аксиом, которые предлагается принимать на веру в качестве древних, тайных и априори истинных знаний[43]. На основе этих аксиом и производится интерпретация лингвистических фактов[43].
Алфавит
- Условные обозначения
- Гласные
- Согласные
- Отсутствовали в старославянской кириллице
- Дублетные буквы либо лигатуры
- Использовались только в заимствованиях из греческого
Старословенская буквица[44] (Ефимцева) | Древлесловенская буквица (Хиневич) | Кириллица | |||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
№ | Начертание | Название | Звучание | Число | № | Начертание | Название | Звучание | Число | ||||||||
1 | азъ[45] | аз | [a] | 1 | 1 | аꙁъ[46] | аз | [а][47] | 1 | ||||||||
2 | бꙋги[48] | боги | [b] | — | 2 | боги[46] | боги[c] | [б] звонк.[d] | — | ||||||||
3 | вѣдѣ[50] | веде | [w] | 2 | 3 | вѣди[51][52][53][e] | веди | [в][47] | 2 | ||||||||
4 | глаголи[55] | глаголи | [g] | 3 | 4 | глаголи[53] | глаголи | [г][47] | 3 | ||||||||
5 | дꙋбро[56] | добро | [d] твeрд. | 4 | 5 | добро[57] | добро | [д][47] | 4 | ||||||||
6 | ѥсть[58] | есть | [jэ] | 5 | 6 | есть[57] | есть | [е][47] | 5 | ||||||||
7 | ѥсмь[59] | есмь | [je] | — | 7 | есмь[57] | есмь[f] | [йе][47] | — | ||||||||
8 | живѣте[60] | живете | [z´] | — | 8 | животъ[61] | живот | [ж][47] | — | ||||||||
9 | ѕѣлѡ[62] | зело | [d´z´] | 6 | 9 | ѕъло[61][g] | дзело[h][63] | [дз][47] твёрд.[36] | 6 | — | |||||||
10 | ѯи[64] | кси | [ks] | 60 | 45 | кси[65] | кси | [кс][66] | 60 | — | |||||||
11 | иже[67] | иже | [i] долг. | 8 | 11 | иже[68] | иже | [и] долг.[47][i] | 8 | ||||||||
12 | ижеи[69] | ижеи | [i] ровн. | 10 | 12 | ижеі[68][j] | ижеи | [и] ровн.[47] | 10 | — | |||||||
13 | инить[72] | инить | [i] дифт. | — | 13 | инить[68][j] | инить | [и] полукр.[47] | — | ||||||||
14 | ци[73] | ци | [t´s´] | 900 | 29 | цѣ[74][k] | ци | [ц][75] | 900 | ||||||||
15 | какѡ[76] | како | [k] | 20 | 15 | како[77] | како | [к][47] | 20 | ||||||||
16 | людѥ[78] | людие | [l] | 30 | 16 | людїе[77] | люди | [л][47] | 30 | ||||||||
17 | мыслитѣ[79] | мыслите | [m] | 40 | 17 | мыслитѣ[80] | мыслите | [м][47] | 40 | ||||||||
18 | нашъ[81] | нашъ | [n] | 50 | 18 | нашь[80] | наш | [н][47] | 50 | ||||||||
19 | онъ[82] | онъ | [o] долг. | 70 | 19 | онъ[83] | оно[83][l] | [о] долг.[47][m] | 70 | ||||||||
20 | покои[84] | покои | [p] | 80 | 20 | покои[85] | покои | [п][47] | 80 | ||||||||
21 | рѣци[86] | реци | [r] | 100 | 21 | рѣци[85] | рeци | [ръ][47] твёрд. | 100 | ||||||||
22 | слово[87] | слово | [s] | 200 | 22 | слово[85] | слово | [с][47] | 200 | ||||||||
23 | твѣрдо[88] | твердо | [t] | 300 | 23 | твѣрдо[n] | твeрдо | [тэ][75] | 300 | ||||||||
24 | укъ[89] | укъ | [u] | — | 24 | укъ[90] | ук[o] | [у][75] | 400 | ||||||||
25 | ꙋкъ[91] | оукъ | [ou] | 400 | 25 | оукъ[92] | оук[o] | [оу][75] | — | ||||||||
26 | фѣртъ[93] | фертъ | [f] тверд. | 500 | 26 | фeртъ[92] | фeрт | [ф][75] твёрд.[36] | 500 | ||||||||
27 | хѣръ[94] | херъ | [ch] | 600 | 27 | хѣръ[92] | хиер | [х][75] | 600 | ||||||||
28 | ѿъ[95] | отъ | [ot] | 800 | 28 | отъ[74] | от | [от][75] | 800 | — | |||||||
29 | ѵжица[96] | ижица | [i] кратк. | — | 48 | ижица[97] | ижица | [у], [ю], [й][66] | — | — | |||||||
30 | чрѣвлъ[98] | чревло | [t’s̆'] | 90 | 30 | чeрвль[74] | чeрвль | [ч][75] | 90 | ||||||||
31 | ша[99] | ша | [s̆'] | — | 31 | ша[74] | ша | [ш][75] | — | ||||||||
32 | ща[100] | шта | [s̆'t'] | — | 32 | шта[101] | шта | [шт][75] | — | ||||||||
33 | юнь[102] | юнь | [ju] | — | 37 | юнь[103] | юнь | [о][104] | — | ||||||||
34 | ѥры[105] | еры | [у] | — | 34 | еры[101] | еры | [ы] мягк.[104][p] | — | ||||||||
35 | ѥрь[106] | ерь | [ĕ] кратк. | — | 35 | ерь[101] | ерь | [э] кратк.[104] | — | ||||||||
36 | ѡъ[107] | омъ | [om], [o] | — | 40 | омъ[65] | ом[q][o] | [ом][104] | — | — | |||||||
37 | ѳита[108] | фита | [fʲ] | 9 | 37 | фита[r] | фита | [ф] мягк.[66] | 9 | — | |||||||
38 | ꙗрь[110] | арь | [ja] | — | 38 | арь[103] | арь[s] | [а] кратк.[104][t] | — | ||||||||
39 | ѥдо[111] | эдо | [jэ] | — | 39 | эдо[103] | эдо[u] | [ие] кратк.[104] | — | — | |||||||
40 | ѭта[112] | ота | [ŏⁿ] кратк. нос. | — | 44 | ота[65] | ота[v] | о кратк. нос.[66] | — | — | |||||||
41 | ѧнъ[113] | ёнъ | [ja], [eⁿ] нос. | — | 41 | енъ[65] | ен | [е] нос.[104] | — | — | |||||||
42 | ѫдь[114] | одь | [oⁿ] нос. | — | 42 | одь[65] | оде[w][u] | [о] нос.[x] | — | — | |||||||
43 | ѩта[116] | ёта | [jŏⁿ] — нос. | — | 43 | ёта[65] | ёта[v] | [е] кратк. нос.[104] | — | — | |||||||
44 | єтъ[117] | этъ | [э] | — | |||||||||||||
45 | ѧть[118] | ять | [ie] | — | 36 | ять[103] | ять | [ие][y] | — | — | |||||||
46 | ѱи[119] | пси | [ps] | 700 | 46 | пси[97] | пси | [пс][66] | 700 | — | |||||||
47 | zѣмлѧ[120] | земля | [z] мягк. | 7 | 10 | земля[121] | земля | [з][47] | 7 | ||||||||
48 | īта[122] | ита | [i] нейтр. | — | |||||||||||||
49 | æжа[123] | ижа | [i] полукр. | — | 49 | ижа[97] | ижа[z] | [й][aa] | — | ||||||||
50 | ћервь[124] | гервь | [hg] | — | 14 | гервь[77] | гервь[ab] | [гэ], [ха][47] | — | ||||||||
51 | Ⱚервь[125] | дервь | [d´] мягк. | — | |||||||||||||
52 | зѣмлѧ[126] | земля | [z] тверд. | — | |||||||||||||
53 | ı̃нда[127] | инда | [iⁿ] нос. | — | |||||||||||||
54 | ѥръ[128] | еръ | [ŏ] кратк. | — | 33 | еръ[101][ac] | ер | [о] кратк.[104][ad] | — |
Влияние
Как и в случае с «Велесовой книгой», поддельность «буквицы» очевидна для профессиональных лингвистов и историков, в то время как неподготовленный обыватель может быть легко введён в заблуждение[129][41]. В разное время популяризацией мифа об утраченной славянской письменной традиции докириллической эпохи занимались А. Ю. Хиневич, В. А. Чудинов (доктор философских наук, известный в основном как автор псевдонаучных теорий в области истории и лингвистики, согласно которым первой цивилизацией в истории была «славянская ведическая цивилизация»[130]; эти идеи, по его мнению, доказываются существованием древних «славянских надписей» практически на любых предметах, за которые он выдавал мелкие штрихи и тени на фотографиях[131][132]), Н. В. Левашов (неоязыческий эзотерик, сторонник расизма, позиционировавший себя как специалист по паранормальным явления, последователь учения Хиневича[133]), О. М. Гусев (праворадикальный деятель, писавший в русле «языческого расизма» и неоязыческой псевдоистории, главный редактор расистской и антисемитской газеты «За русское дело»[134]), писатель А. Н. Ивашко (Ведагор)[26][25], физик М. М. Безлюдова[7]. Приверженцем буквицы являлся сатирик Михаил Задорнов[7][135], известный также как популяризатор славянских неоязыческих идей об «арийском» происхождении славян, «величии славяно-арийских предков» и «превосходстве» славян над Западом[136]. Задорнов заявлял о «славянском языке» этрусской письменности и «критского диска», путая этрусские надписи с «Велесовой книгой»[137].
Миф о «буквице» как о древнем памятнике письменности докириллической эпохи вышел далеко за пределы сообщества неоязычников и любителей фолк-лингвистики, став частью массовой культуры. На сегодняшний день существуют школы и курсы по изучению буквицы, выпускаются специальные «буквари»[138] и мобильные приложения[139], производится сувенирная продукция (например, кубики для детей)[7][140]. С развитием интернета популярность «буквицы» вышла на новый уровень: так на запросы «славянская азбука», «древние буквы», «кириллица» и т. п. поисковые системы выдают вышеупомянутую таблицу с «буквицей» и ссылки на соответствующие сайты[13]. В последние годы резко возросло число различного рода спекулятивных материалов на тему «буквицы». Особое беспокойство профессиональных лингвистов вызывает издание некоторых из этих публикаций в рецензируемых научных журналах, что позволяет внедрять данную азбуку в широкие массы и, таким образом, популяризировать ненаучное знание[129][141][13]. Кроме того, пытаясь придать степень научности своим высказываниям и интерпретациям фолк-лингвисты прибегают к подлогу, фальсифицируя высказывания известных учёных[141].
Данная фальсификация проникает даже на официально установленные памятники. Так, 24 мая 2013 года, в день славянской письменности и культуры, в Сургуте перед зданием СурГУ был установлен памятник Кириллу и Мефодию, на котором вместо кириллицы изображена «буквица»[28], а ровно девять лет спустя табличка с данным алфавитом появилась на памятнике Кириллу и Мефодию перед зданием областной научной библиотеки в Мурманске — во втором случае ошибку всё же признали и пообещали исправить[142][143].
Лингвисты отмечают, что «буквица», как проявление фолк-лингвистики, является одной из наиболее трудных проблем популярного языкознания, ввиду того, что она сопряжена с фальсификацией истории и реализуется в сфере социальной психологии, а также связана с долговременным манипулятивным воздействием на общественное сознание в политических целях[41]. «Буквица» наряду с «Велесовой книгой» и альтернативной генеалогией князя Владимира Святославича (о его еврейском происхождении) органически входит в неоязыческий миф об искусственно созданной, поддельной истории России[144].
Комментарии
- ↑ Термин введен самим Хиневичем, ранее в научной литературе не употреблялся. Встречаются также наименования: «древнеславянская буквица»[1], «древлеславянская буквица»[3], «древнерусская буквица»[1], «древнесловенская буквица»[4][5] и «старословенская буквица»[6].
- ↑ Хиневич:
Хотя многие филологи и говорят, что язык меняется на протяжении поколений, на самом деле это не так[36].
- ↑
В старославянской кириилице буква Б называлась «буки». В своей «буквице» Хиневич изменил её название с «буки» на «боги», что подразумевает «множество богов». Однако он не учёл, что «буки» (букы) означало именно одну букву, а множественное число было бы букъве. Аналогичным образом множественное число от слова «бог» звучало бы как бози[41][42].
При этом в своих ранних лекциях Хиневич записывал конечную «и» уменьшенным шрифтом, объясняя такое написание следующим образом[36]:Подразумевается не просто множество Богов, а Бог и ещё кто-то, т.е. может быть много форм: Бог и человек, Бог и другой Бог и т.д.
В других аффилированных источниках по буквице такого написания нет и этот момент не упоминается[49].
- ↑ Такое произношение заявлено у Хиневича[36], в других аффилированных источниках про этот аспект не упоминается[47].
- ↑ В таблице из статьи Мальцевой приводится написание через «есть» — веди[54].
- ↑ Прописное є и строчное е в старославянской кириллице являются лишь вариантами написания одной и той же буквы — «есть»[31]. Строчный вариант у Хиневича заявлен в качестве самостоятельной графемы под вымышленным названием «есмь» и интерпретируется как некая «связка, определение («аз есмь царь»), существование». Однако Мальцева указывает на то, что исторически слово «есмь» в древнерусском языке — это форма первого лица единственного числа настоящего времени глагола быть (др.-рус. и церк.-слав. бꙑти)[41].
- ↑ В таблице из статьи Мальцевой приводится написание через «ер» — ѕъло[54].
- ↑ Хиневич[36]:
Не «зело», как многие неправильно читают, а «дзело».
- ↑
Хиневич:
Иже звучит долго [ииии], т.е. лучи от изначальной точки на восемь сторон могут расходиться очень далеко.
- ↑ 1 2 і и ї — «и десятеричное» и его вариант с тремой (у Хиневича — «ижеи» и «инить» соответственно) — также являются вариантами одной и той же буквы, причём первый является более поздним заимствованием и в рукописях не встречался[70]. Название «инить» является вымышленным и не зафиксировано ни в одном источнике[71].
- ↑ В таблице из статьи Мальцевой приводится написание через «и» — ци[54].
- ↑
Хиневич:
Читается «оно», потому что буквица «еръ» тоже звучит — [о].
- ↑
Хиневич:
И заметьте, когда мы видим что-то необычное, не входящее в нашу сферу сознания, понимания, что звучит? [о-о-о], т.е. «о» долгое, удивлённая форма.
- ↑ Название «твeрдо» у Хиневича стилизовано как твѣрдо (через ять)[54], в то время как историческим написанием было твьрдо (через ерь)[42].
- ↑ 1 2 3 «Омега» (ѡ) — это заимствованная из греческого алфавита кириллическая буква (в «буквице» переименована в «ом»), в то время как «от» (ѿ) — лигатура, служившая для сокращения, в кириллице отдельной буквой не считалась[31][70]. Аналогичная ситуация с лигатурой «оук» (ꙋ), которую могли писать как горизонтально, так и вертикально[31][71].
- ↑ Хиневич поясняет звучание следующим образом:
…, т.е. не [ы] как сейчас, а она звучала средне между современным ы и долгим и, т.е. как бы ы мягкое.
- ↑ Хиневич поясняет название следующим образом:
Когда греческие монахи Кирилл и Мефодий увидели, что по начертанию буква «ом» схожа с греческой «омегой», они в церковной азбуке для славян Моравии (Чехии) обозначили её как «омега».
- ↑ В различных источниках встречается как историческое написание (ѳита)[51][52][109], так и написание через ферт (фита)[97][54].
- ↑ Также упоминается как «ярь»[103].
- ↑ Хиневич поясняет звучаение следующим образом:
В древлесловенском, в древнерусском была как [а — краткое]. Но впереди стоит ижеи (I), поэтому в дальнейшем в обиходе «а»-краткое заменилось на [йа] или [я]. Но раньше была краткая форма [а].
- ↑ 1 2 Названия «эдо», «арь», «юнь», «одь» являются вымышленными и не встречаются ни в одном аутентичном источнике[42].
- ↑ 1 2 Кириллические лигатуры ѩ и ѭ использовались для обозначения носовых йотированных звуков. В «буквице» фальсификаторы назвали их как «ёта» и «ота», которые, по их словам, использовались как «носовой краткий е» и «носовой краткий о» соответственно. Как и в предыдущем случае, кириллическая лигатура ꙗ в «буквице» называется «арь», где ей приписывается обозначение «краткого а».
- ↑
Хиневич:
Не [одь] как сейчас бы прочитали, а на придыхе [оде].
- ↑
Хиневич[115]:
Фонетическое звучание буквицы «одь»: е-краткое носовое. Ранее — звуком «еу» (ю).
- ↑
Хиневич:
Дифтонговое звучание сейчас пишем [ие], а изначально и правильно [iе] — здесь форма бытия (е) и бытия высшего, вселенского (i).
- ↑ Латинская лигатура æ не встречается ни в одном кириллическом письменном памятнике[31][70][13][11][71]. В «буквице» Хиневича именуется как «ижа» и заявлена как «и мягкое краткое», однако, на самом деле, — это транскрипционный символ, который используется для обозначения ненапряжённого неогублённого гласного переднего ряда нижнего подъёма — [æ], характерного преимущественно для германских языков[70]. По мнению Гурьяновой, была введена авторами лишь для того, чтобы довести количество символов в таблице до нужного числа[13].
- ↑ Хиневич[97]:
Фонетически она звучит кратко, сжато [мйр], т.к. «ижа» произносилась как и-краткое — [й].
- ↑ Имелась в глаголице, в старославянской кириллице отсутствовала. У Хиневича заявлена в качестве гласной[54], однако исторически являлась согласной буквой.
- ↑
Хиневич[101]:
В старь были слова, которые выполняли некую функцию и начинались с «ера»:
ъкрикъ (окрик) — краткое, быстро выполненнное действие. - ↑ Хиневич:
Привыкли в советском языке «и» краткое, а здесь «о» краткое.
Примечания
- ↑ 1 2 3 Мальцева, 2019, с. 646.
- ↑ Молчанова, 2023.
- ↑ 1 2 Буцких, 2022.
- ↑ 1 2 3 Ефимцева, 2010.
- ↑ 1 2 3 4 Лебедева, 2014, с. 98.
- ↑ 1 2 Шевченко, 2014, с. 2.
- ↑ 1 2 3 4 Мальцева, 2019, с. 647.
- ↑ Бочков, 2022, с. 149.
- ↑ 1 2 Мальцева, 2020, с. 17.
- ↑ 1 2 3 Полиниченко, 2010, с. 198.
- ↑ 1 2 3 4 Баркова, 2022, с. 18.
- ↑ Бочков, 2022, с. 141.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Гурьянова, 2020.
- ↑ Бочков, 2022, с. 145.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 299—302.
- ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 299.
- ↑ Лидер секты инглингов Александр Хиневич приговорен к тюремному заключению Архивная копия от 12 июля 2013 на Wayback Machine // Центр религиоведческих исследований Иринея Лионского, 18.06.09.
- ↑ Сектанты-омичи: Главу неоязыческой ультраправой «церкви» обвинили в разжигании розни . Lenta.ru (6 марта 2015). Дата обращения: 5 марта 2016. Архивировано 7 марта 2016 года.
- ↑ Генпрокуратура РФ. В Омске вынесен обвинительный приговор главе церкви староверов-инглингов (недоступная ссылка).
- ↑ Омским инглингам запретили верить . Дата обращения: 1 февраля 2021. Архивировано 27 августа 2022 года.
- ↑ 1 2 3 Полиниченко, 2010, с. 197—198.
- ↑ Хиневич, 2019, Глава 1: Виды письменности, с. 7—9.
- ↑ Хиневич, 2019, Глава 1: Виды письменности, с. 7.
- ↑ 1 2 Гурьянова, 2023.
- ↑ 1 2 3 Ивашко, 2015.
- ↑ 1 2 Гурьянова (Архэ), 2023.
- ↑ Хиневич, 2019, с. 9.
- ↑ 1 2 3 Гурьянова, 2019.
- ↑ Неумоина, с. 104.
- ↑ Баркова, 2022, с. 20.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Бурлак, 2019.
- ↑ Неумоина, 2014, Рис. 1. Древнеславянская буквица, с. 105.
- ↑ Неумоина, 2014, Рис. 2. Современный алфавит, с. 105.
- ↑ Хиневич, 2004.
- ↑ Неумоина, с. 104—105.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Хиневич, 2002.
- ↑ Хиневич, 2003.
- ↑ Ивашко, 2022.
- ↑ Буцких, 2022, с. 5.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 28—40.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Мальцева, 2020, с. 20.
- ↑ 1 2 3 4 Буцких, 2022, с. 7.
- ↑ 1 2 3 Полиниченко, 2011, с. 189.
- ↑ Шевченко, 2014, с. 3.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 64.
- ↑ 1 2 Хиневич, 2019, с. 33.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Хиневич, 2019, с. 11.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 65.
- ↑ Молчанова, 2023, с. 6.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 66.
- ↑ 1 2 Казаков, 2008, с. 4.
- ↑ 1 2 Лебедева, 2014, Таблица 1, с. 99.
- ↑ 1 2 Хиневич, 2019, с. 34.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Мальцева, 2020, Рис. 1. Древлесловенская Буквица, с. 19.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 68.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 69.
- ↑ 1 2 3 Хиневич, 2019, с. 35.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 70.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 71.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 72.
- ↑ 1 2 Хиневич, 2019, с. 36.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 73.
- ↑ Молчанова, 2023, с. 20.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 74.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Хиневич, 2019, с. 48.
- ↑ 1 2 3 4 5 Хиневич, 2019, с. 14.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 75.
- ↑ 1 2 3 Хиневич, 2019, с. 38.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 76.
- ↑ 1 2 3 4 Мальцева, 2020, с. 19.
- ↑ 1 2 3 Буцких, 2022, с. 6.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 77.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 78.
- ↑ 1 2 3 4 Хиневич, 2019, с. 45.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Хиневич, 2019, с. 12.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 79.
- ↑ 1 2 3 Хиневич, 2019, с. 39.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 80.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 81.
- ↑ 1 2 Хиневич, 2019, с. 40.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 82.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 83.
- ↑ 1 2 Хиневич, 2019, с. 41.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 84.
- ↑ 1 2 3 Хиневич, 2019, с. 42.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 86.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 87.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 88.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 90.
- ↑ Хиневич, 2019, с. 43.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 91.
- ↑ 1 2 3 Хиневич, 2019, с. 44.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 92.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 94.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 95.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 97.
- ↑ 1 2 3 4 5 Хиневич, 2019, с. 49.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 98.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 100.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 101.
- ↑ 1 2 3 4 5 Хиневич, 2019, с. 46.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 102.
- ↑ 1 2 3 4 5 Хиневич, 2019, с. 47.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Хиневич, 2019, с. 13.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 103.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 104.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 105.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 106.
- ↑ Буцких, 2022, с. 2.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 107.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 108.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 109.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 110.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 111.
- ↑ Хиневич, 2019, с. 64.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 113.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 114.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 115.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 116.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 117.
- ↑ Хиневич, 2019, с. 37.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 119.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 120.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 121.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 123.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 125.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 126.
- ↑ Ефимцева, 2010, с. 127.
- ↑ 1 2 Мальцева, 2019, с. 648.
- ↑ Мороз, 2005, с. 215.
- ↑ Полиниченко, 2012.
- ↑ Эрлихман, 2008.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 2, с. 76—79.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 140, 291-293, 424-431.
- ↑ Лариса Чугунова. Духовная жизнь человека неразрывно связана с осознанием и словесностью, что в древности называлось образоВаяние . Epoch Times Russia (27 августа 2021). Дата обращения: 9 января 2024. Архивировано 18 октября 2021 года.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 362—366.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 362.
- ↑ Климашевский, 2013.
- ↑ Демченков, 2022, с. 81.
- ↑ Ирина Аксёнова. Чтобы сиял свет рода. Не словом, а делом возрождает традиции семья мастеров : [арх. 11 января 2024] // АиФ в Омске. — 2022. — № 47 (16 ноября).
- ↑ 1 2 Мальцева, 2020, с. 18.
- ↑ Александр Логинов. Филологические «приколы» в Заполярье . СеверПост (22 июля 2022). Дата обращения: 9 января 2024. Архивировано 13 июля 2022 года.
- ↑ Эмилия Габдуллина. Ко Дню письменности в Мурманске на памятник Кириллу и Мефодию нанесли неправильный алфавит . Газета.ru (14 июля 2022). Дата обращения: 9 января 2024. Архивировано 14 июля 2022 года.
- ↑ Шиженский, 2021, с. 98.
Литература
Научная
- Мороз Е. Л. Неоязычество в России // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям: (сборник статей) / Сост. А. М. Верховский. — М.: Центр «Сова», 2005. — С. 196—225. — 256 с. — 1000 экз. — ISBN 5-98418-005-7.
- Эрлихман В. В. Микроскопом по истории // Родина. — 2008. — № 5.
- Полиниченко Д. Ю. Политические мифологемы фолк-лингвистики : [арх. 2 октября 2022] // Политическая лингвистика : журн. — 2010. — № 4(34). — С. 196—202. — УДК 81'27(G). — ISSN 1999-2629.
- Полиниченко Д. Ю. Любительская лингвистика: проблемы номинации и определения феномена : [арх. 2 апреля 2019] // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация : журн. — 2011. — № 2. — С. 187—191. — УДК 81'27(G). — ISSN 1680-5755.
- Полиниченко Д. Ю. Неоязычество и любительская лингвистика в современной России // Язык и культура. Научный интернет-журнал Центра исследования лингвокультурологии и переводоведения Философского факультета Прешовского университета в Прешове. — 2012. — № 12.
- Шнирельман В. А. Арийский миф в современном мире / Российская академия наук, Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас»). — ISBN 978-5-4448-0279-3.
- Мальцева О. В. Псевдоазбука «буквица» и проблема фолк-лингвистики в современной русистике // Идиолект русской языковой личности как отражение лингвокультурной ситуации в славянском пограничье / Под редакцией С. Н. Стародубец, В. Н. Пустовойтова, С. М. Пронченко. — Киров : Аверс, 2019. — С. 645—651. — 709 с. — (Сборник докладов участников Международного научного форума (Новозыбков, Брянская область, 23—26 октября 2019 г.). — УДК 811.161.1.04'35(G). — ISBN 978-5-6043491-1-3.
- Мальцева О. В. Азбука «Древлесловенская Буквица» как репрезентант фолк-лингвистики : [арх. 8 января 2024] / Мальцева О. В., Е. С. Косенко // Мова : журн. — Одесса, 2020. — № 34 (14 ноября). — С. 17—22. — УДК 811.161’351–112:003.23/.349’04:001.98(G). — ISSN 2414-9489. — doi:10.18524/2307–4558.2020.34.219514.
- Демченков С. А. Квазирусистика: идеи и коммуникативные каналы любительской лингвистики : [арх. 28 декабря 2022] / Демченков С. А, Федяева Н. Д, Шутяк М. А // Вестник ОмГПУ. Гуманитарные исследования : журн. — Омск, 2022. — С. 79—82. — 709 с. — УДК 811.161.1(G). — ISSN 2309-9380. — doi:10.36809/2309-9380-2022-37-79-82.
- Баркова А. Л. Самые известные подделки славянской истории и мифологии // Славянские мифы: От Велеса и Мокоши до птицы Сирин и Ивана Купалы — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2022. — 248 с. — ISBN 978-5-00195-043-1
- Гурьянова С. А. Миф третий. До Кирилла и Мефодия существовала совершенная славянская письменность // В начале было кофе. Лингвомифы, речевые «ошибки» и другие поводы поломать копья в спорах о русском языке — М.: Эксмо, 2023. — С. 253—273. — 368 с. — ISBN 978-5-04-120381-8
Аффилированная
- Хиневич А. Ю. Устные сказания, письменное наследие, танцевальные и песнопевческие традиции — духовная основа и фундамент народного творчества, как альтернатива экспансии «попсы» и «кича», заполнивших современное культурное пространство России : [арх. 11 ноября 2023] // Вторая международная конференция православных староверов. Ведическая культура славян и ариев: проблемы и перспективы ее возрождения на Евразийском континенте. — 2004. — Сентябрь.
- Казаков С. А. Древлесловенская буквица. Дидактическое пособие / Казаков С. А., С. М. Болховитин. — Пермь : Пермский государственный педагогический университет, 2008. — 24 с.
- Ефимцева Л. В. Родовой букварь древнесловенской буквицы / Ефимцева Л. В., Ошуркова Т. Ф.. — Краснодар : Раритеты Кубани, 2010. — 268 с. — ББК 81.2-8. — УДК 811.16(G). — ISBN 978-5-98722-059-7.
- Климашевский Л. В. Азбука для детей и их родителей : [арх. 17 мая 2017] / Климашевский Л. В., Молчанова О. А.. — 2013. — 66 с.
- Шевченко Н. Ю. Развитие образного мышления студентов // Известия Волгоградского государственного технического университета : межвуз. сб. науч. ст. : [арх. 4 апреля 2018] / Шевченко Н. Ю., Неумоина Н. Г., Лебедева Ю. В. … [и др.]. — Волгоград : ВолгГТУ, 2014. — № 15 (142). — С. 71–74. — 84 с. — (Новые образовательные системы и технологии обучения в вузе). — ББК 74.00. — УДК 378.1(G). — ISBN 978-5-9948-1558-8.
- Лебедева Ю. В. Азы древнеславянского языка : [арх. 19 октября 2021] / Лебедева Ю. В., Шевченко Н. Ю., Неумоина Н. Г. … [и др.] // Успехи современного естествознания : журн. — 2014. — № 11 (часть 1). — С. 98–103. — УДК 81.21(G). — ISSN 1681-7494.
- Неумоина Н. Г. Полные лексические омонимы в русском языке : [арх. 20 января 2024] / Неумоина Н. Г., Шевченко Н. Ю., Лебедева Ю. В. // Успехи современного естествознания : журн. — 2014. — № 11 (часть 1). — С. 104–107. — УДК 81.21(G). — ISSN 1681-7494.
- Шевченко Н. Ю. Влияние имени на судьбу и нравственный облик человека : [арх. 27 ноября 2022] / Шевченко Н. Ю., Неумоина Н. Г., Лебедева Ю. В. … [и др.] // Успехи современного естествознания : журн. — 2014. — № 11 (часть 1). — С. 111—117. — УДК 81.112(G). — ISSN 1681-7494.
- Шевченко Н. Ю. Роль языка в духовном развитии личности : [арх. 10 апреля 2018] / Шевченко Н. Ю., Лебедева Ю. В., Неумоина Н. Г. // Априори. Серия: Гуманитарные науки : журн. — 2014. — № 2. — С. 1–10. — УДК 81.2(G). — ISSN 2309-9208.
- Шевченко Н. Ю. Развитие образного мышления студентов с помощью древнеславянского языка : [арх. 11 апреля 2018] / Шевченко Н. Ю., Неумоина Н. Г., Лебедева Ю. В. // Априори. Серия: Гуманитарные науки : журн. — 2014. — № 4. — С. 1–11. — УДК 37.025.7(G). — ISSN 2309-9208.
- Шевченко Н. Ю. Сакральный смысл слова «Хоровод» : [арх. 13 декабря 2016] / Шевченко Н. Ю., Корбакова Т. В. // Априори. Серия: Гуманитарные науки : журн. — 2014. — № 6. — С. 1–11. — УДК 80(G). — ISSN 2309-9208.
- Шевченко Н. Ю. Славянская система мер : [арх. 31 августа 2021] / Шевченко Н. Ю., Корбакова Т. В. // Инновационная наука : журн. — Уфа, 2015. — № 3. — С. 269–273. — УДК 008(G). — ISSN 2410-6070.
- Ивашко А. Н. Буквица как экспериментальное направление . Симферополь: СКВЦ «Слово» (25 февраля 2015). Дата обращения: 24 апреля 2024. Архивировано 24 апреля 2024 года.
- Шевченко Н. Ю. Системность русского языка : [арх. 7 декабря 2021] / Шевченко Н. Ю., Шевченко Т. В. // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований : журн. — М., 2016. — № 12 (часть 4). — С. 742—746. — ISSN 1996-3955.
- Юдин В. В. Мировоззрение славян как способ обеспечения безопасности российского общества на долгую перспективу : [арх. 12 апреля 2024] / Юдин В. В., Смекалов Ю. В. // Ценности и смыслы : журн. — М., 2019. — № 1 (59). — С. 41—61. — ISSN 2071-6427. — doi:10.24411/2071-6427-2018-10049.
- Лулудова Е. М. К вопросу о сакральности смыслообразов русской буквицы : [арх. 13 января 2024] // Мир науки, культуры, образования : журн. — Горно-Алтайск, 2019. — № 6 (79). — С. 460—463. — ISSN 1991-5497.
- Хиневич А. Ю. Буквица. Пособие по древнерусскому языку. — М. : Концептуал, 2019. — 160 с. — ISBN 978-5-907079-55-7.
- Ивашко А. Н. Исцеление русской орфографии в славянском мире. — М. : Вариант, 2022. — 216 с. — (Ведическое образование). — ISBN 978-5-6041709-5-3.
- Молчанова О. А. Буквица. Древлесловенские образные письмена / Молчанова О. А., Л. В. Климашевский. — М. : Концептуал, 2023. — 112 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-907079-24-3.
- Караваева М. В. Сказочная буквица. — М. : Вариант, 2023. — 296 с. — ISBN 978-5-00080-110-9.
Прочая
- Шиженский Р. В. Религиозный нативизм в России «эпохи» ковида : [арх. 10 января 2024] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение : журн. — 2021. — Вып. 97. — С. 91–104. — ISSN 2409-4692. — doi:10.15382/sturI202197.91-104.
- Бочков П. В. Неоязыческие соблазны: от любительской лингвистики к пропаганде деструктивного культа : [арх. 5 января 2023] // Сборник трудов Якутской духовной семинарии. : журн. — Якутск, 2022. — Вып. 17—18. — С. 141—153. — УДК 2-87(049.32)(G). — ISSN 2414-9489. — doi:10.24412/2686-9497-2022-17-18-141-153.
Видео
- Хиневич А. Ю. Курс №1. Урок №1. Древнерусский язык : Буквица. — В: Уроки Асгардского Духовного Училища // Асгардское Духовное Училище : видео. — Омск, 2002.
- Хиневич А. Ю. Курс №1. Урок №2. Древнерусский язык : Буквица. — В: Уроки Асгардского Духовного Училища // Асгардское Духовное Училище : видео. — Омск, 2002.
- Хиневич А. Ю. Осознание знания. Программа для интеллектуала : [арх. 13 апреля 2012] / ведущий — А. П. Смирнов // Международный клуб ученых : видео. — СПб., 2003. — № 56.
Ссылки
- Бурлак C. А. Кириллица против «Буквицы» : откуда есть пошёл русский язык // Антропогенез.ру : видео. — 2019. — 3 февраля. — (Научно-просветительский форум «Ученые против мифов — 9»).
- Гурьянова С. А. «…Дабы дурь каждого видна была». Почему лучше даже не пытаться писать «по-древнерусски» : [арх. 6 августа 2020] // Правмир : электр. изд. — 2019. — 12 мая.
- Гурьянова С. А. Бог Ра, этруски и буквица. Разоблачаем главные мифы о русском языке : Он не самый древний, и тайную азбуку выдумали : [арх. 28 марта 2020] // Правмир : электр. изд. — 2020. — 25 марта.
- Буцких Н. В. О «древлеславянской буквице» : [арх. 28 сентября 2020] // Суеверие.нет : электр. изд. — 2022. — 19 мая.
- Гурьянова C. А. Мифы о славянской письменности // Культурно-просветительский центр «Архэ» : видео. — 2023. — 21 января.
Статья является кандидатом в хорошие статьи с 29 апреля 2024. |