Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Заблокировали ip

Здравствуйте. Из мобильного приложения Вики хотел исправить статью, вылезла ошибка. Пошёл на сайт, но не смог зайти. Решил сбросить пароль, а мне пишут, что айпи заблокирован. Что мне можно сделать? Обидно Имя учётной записи - Italjanskij 37.29.40.252 03:44, 9 июня 2021 (UTC)

• Можете сначала почитать правило Википедия:Исключение из IP-блокировок, а затем попробовать подать заявку на ВП:ИСКЛ+. — Владлен Манилов ✉ / 03:54, 9 июня 2021 (UTC)
  • Не давайте вредных советов. Флаг исключения из IP блокировок предназначен для совсем другого. А в данном случае даже этот флаг не поможет решить проблему. -- Q-bit array (обс.) 07:29, 9 июня 2021 (UTC)
• Напишите по вики-почте заблокировавшему администратору или участнику Q-bit array DimaNižnik 07:24, 9 июня 2021 (UTC)
• Лучше всего залогиниться в учётку и оставить запрос на разблокировку на её странице обсуждения. Если залогиниться не получается (например если утерян пароль), то попробуйте его сбросить используя тот IP, с которого вы сейчас пишите. -- Q-bit array (обс.) 07:28, 9 июня 2021 (UTC)
• Иногда достаточно перезагрузить модем. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:52, 9 июня 2021 (UTC)
• Видно, что советы дают люди, никогда не попадавшие под блокировку ip: НИКАКИЕ контакты в Википедии невозможны, я два раза попадал, выходил по сторонним каналам. — kosun?!. 18:06, 9 июня 2021 (UTC)
  • оставить запрос на разблокировку на её странице обсуждения - для меня сработало. Почему обычные вай-фай сети блокируются, причем для доступа зарегистрированных участников - для меня полная загадка. Macuser (обс.) 22:06, 9 июня 2021 (UTC)
    • Для меня тоже загадка, но я дважды (не разлогиниваясь) попадал по ip блокировку, во время которой никакие внутривикипедийные механизмы не работали для меня. Приходилось писать по внешним каналам администраторам.— Dmartyn80 (обс.) 05:18, 11 июня 2021 (UTC)
      • То есть в этом состоянии, вы не могли править свою собственную страницу обсуждения? Ghuron (обс.) 06:26, 11 июня 2021 (UTC)
        • Точно так.— Dmartyn80 (обс.) 19:35, 11 июня 2021 (UTC)

Эжэзерс

Доброго времени суток!

Я пришёл недавно, поэтому задам вопрос здесь. Робот предлагает редактировать статьи и даёт пошаговые инструкции. Затем после внесённых изменений их удаляют с пометкой тривиально. Попутно удаляется сноска, которая была проставлена с декабря 2020 года в отпатрулированной версии. После чего отмена незамедлительно патрулируется. Итак, вопрос. Кто из редакторов бегло способен отличить камыш от тростника, может отличить мель от отмели и обладает глубокими познаниями биологического класса рыбы и птицы? Ещё вопрос: почему ув. патрулирующий не убирает статью из предлагаемых для редактирования, если считает её оконченной? Также неясно, чем нарушает правила информативная ссылка, которую удалили попутно? (её добавлял не я). С уважением — The Simple Polymer (обс.) 05:12, 8 июня 2021 (UTC)

P.S. Исправление возможных опечаток в географических названиях прибалтийских озёр — явно задача не для новичков. Я так думаю… — The Simple Polymer (обс.) 05:19, 8 июня 2021 (UTC)

• Таких правок в день могут быть десятки. Возможно и с ошибками. Чем вас привлекла именно эта, что решили сообщить о ней на форум? Лишнюю викификацию удалили правильно. Ссылка попала под горячую руку. Не оправдываю, но бывает. - Saidaziz (обс.) 05:19, 8 июня 2021 (UTC)
  • Ссылку на площадь акватории вернул на свой страх и риск. Также вернул литературную коррекцию. — The Simple Polymer (обс.) 06:08, 8 июня 2021 (UTC)
  • Во-первых, это моя правка ученика. Во-вторых, была исправлена допущенная на мой взгляд опечатка: поросшая камышами на поросшая камышом, что энциклопедичнее, а также мель на отмель, что точнее. В-третьих, всего за два дня моего редактирования это уже второй случай огульного выноса правок с последующим патрулированием на грани фола. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 05:26, 8 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, это эссе не сильно успокоит, но кое-что объяснит :-). Semenov.m7 (обс.) 05:38, 8 июня 2021 (UTC)
      • Оказывается, здесь предусмотрена и универсальная индульгенция… — The Simple Polymer (обс.) 06:08, 8 июня 2021 (UTC)
        • Никакой интульгенции нет: ухудшать Википедию не позволено никому, в том числе и новичкам. Не цепляйтесь к новичкам означает «Не критикуйте новичка незаслуженно резко», а не «Не исправляйте ошибки, допущенные новичком». DimaNižnik 06:40, 8 июня 2021 (UTC)
• На самом деле, проблема есть. Но я не могу комментировать. Sapienti sat. Лес (Lesson) 05:42, 8 июня 2021 (UTC)
• А что это за статьи, предлагаемые для редактирования? DimaNižnik 05:58, 8 июня 2021 (UTC)
  • Вот. — The Simple Polymer (обс.) 06:03, 8 июня 2021 (UTC)
    • Чтобы понять, о чём речь, пришлось себе включить домашнюю страницу новичка, было забавно. Следует учитывать, что эти задания может выдать любой желающий, и занимается этим немногочисленная группа в основном не самых опытных участников. Ну а я никогда не искал, где-бы сделать правку, просто читал, то, что интересно и исправлял то, на что не мог смотреть. С уважением, DimaNižnik 06:26, 8 июня 2021 (UTC)
• У меня был случай, когда, не то что правка, а целая статья на 20 кб, которую писал все выходные, попала под раздачу. Восстановили только через несколько месяцев. Пришлось терпеливо ждать. - Saidaziz (обс.) 06:32, 8 июня 2021 (UTC)
• Ссылка действительно на неавторитетный источник. Это сайт по продаже недвижимости. С чего бы ему доверять в вопросе площади озёр? Далее, викифицировать термины типа «птицы» в общем случае не надо, так как подразумевается, что человек, способный вообще прочитать статью, имеет представление о значении этого термина. При этом викифицировать «озеро» как родовой термин скорее полезно. Камыш/отмель — спорно, но допустимо. Итого ваша последняя правка ок, «озеро» тоже можно викифицировать, а вот ссылку придется убрать. Abiyoyo (обс.) 06:53, 8 июня 2021 (UTC)
• The Simple Polymer, робот - это спорный эксперимент определённой группы участников, не раздумывая следовать его советам не стоит; патрулирующие к этому механизму отношения не имеют. Про викификацию тривиальных терминов - см. руководство ВП:НЕССЫЛ; про то, на какие источники ссылаться не следует - см. ВП:МТ-ВО. Тот сайт анонимен и принадлежит конторе по продаже жилья, авторитетным в области географии не является. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:54, 8 июня 2021 (UTC)
  • «Озеро» в статье об озере не является тривиальным термином (в противном случае статья Озеро подлежала бы удалению по ВП:Не словарь). Тривиальный — это в статье Лебединое озеро. --89.113.98.165 07:15, 8 июня 2021 (UTC)
  • Всеслав Чародей, спасибо за ссылки, прочитал. Однако не совсем понятно почему скопированный текст из справочника, размещённый на стороннем сайте перестаёт быть АИ? Разумеется, когда все справочники и энциклопедии будут оцифрованы, то будем ссылаться на них. А пока что на бумагу сослаться нельзя (невозможно оценить содержание). — The Simple Polymer (обс.) 18:29, 8 июня 2021 (UTC)
    • На бумагу ссылаться можно и нужно, когда оцифрованного варианта нет. Vanyka-slovanyka^(обс.) 18:49, 8 июня 2021 (UTC)
• @The Simple Polymer, задачи по викификации пока рекомендую пропускать. Проблема в том, что есть термин «викифицировать», который изначально означал постановку ссылок на другие статьи, но но с годами разные участники стали понимать его очень по-разному, по сути он теперь просто означает «сделать статью лучше». Сейчас ведётся работа над тем, чтобы разделить требования по добавлению ссылок на другие статьи и по улучшению текста, чтобы такой путаницы не возникало. — putnik 07:27, 8 июня 2021 (UTC)
  • putnik, зачем решать за потенциальных читателей-дилетантов?! Чем больше ссылок, тем больше вероятность просмотра предложенных для перехода страниц. Захотелось ребёнку почитать про озеро, а по ссылке перешёл на камыш и узнал много нового. Ведь это (предоставление новых знаний) задача любой энциклопедии, не так ли? А благодаря искусственным препятствиям читатели лишены возможности пролистать необъятную книгу, под заглавием «Википедия». С уважением — The Simple Polymer (обс.) 18:29, 8 июня 2021 (UTC)
    • Проблема в том, что тогда придется викифицировать кажждое слово в статье. Много лет назад некоторые участники отстаивали такую идею, но она была отвергнута сообществом. Во-первых, весь текст становится сине-красного цвета, а не чёрного. Во-вторых, теряется выделение действительно важных вики-ссылок, они перестают выглядеть как ссылки. Тут в целом вопрос давно решён. Разве что «озеро» можно, так как это родовой термин для данной статьи. Abiyoyo (обс.) 18:34, 8 июня 2021 (UTC)
    • Для того, чтобы каждая ссылка была осмысленная. Например, статья о крепости, и там подсвечено слово "озеро". Если я туда нажимаю, ожидаю, что перейду на статью об озере около крепости. Но если я перейду на обычную статью "озеро", я буду немного возмущен, я зря потратил время. Да, можно навести мышь и посмотреть title или предпросмотр и заранее знать, что меня ожидает по ссылке, но это все равно потеря времени. The-ultimate-square (обс.) 21:27, 8 июня 2021 (UTC)

Портал Грамота.ру

Портал в очередной раз переехал, и опять технически некорректно. Абсолютно все ссылки перестали работать, редиректом там никто не озаботился. Если в старые ссылки тупо вставлять new., ссылки не оживают. Видимо, лучше пройти ботом и везде добавить ссылки на архивные копии. Может, у кого есть идеи получше. Лес (Lesson) 06:22, 5 июня 2021 (UTC)

• Хорошо, что некоторые словари, в том числе словарь Петровского есть в электронном виде.— Лукас (обс.) 06:32, 5 июня 2021 (UTC)
• У них даже проверка слов теперь не работает. Пропал дом. Лес (Lesson) 06:36, 5 июня 2021 (UTC)
  • Сейчас сайт вообще недоступен. Предлагаю подождать, пока их переезд закончится. Может, что-то начнет работать. Vcohen (обс.) 09:28, 5 июня 2021 (UTC)
    • Грамота приносит извинения на неудобства: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=308219%09+ Лес (Lesson) 12:55, 5 июня 2021 (UTC)
      • Интересно, что словарь Петровского там был предоставлен не весь. Хотя уже давно у них лежал.— Лукас (обс.) 13:10, 5 июня 2021 (UTC)
• Может, как-то шаблонизировать? Викизавр (обс.) 13:17, 5 июня 2021 (UTC)
  • Достаточно добавить deadlink=yes, ослик сам попробует найти архивы. 194.50.14.172 20:47, 5 июня 2021 (UTC)
• Сайт Грамота.ру из авторитетного просто выдавал выдержки из других словарей. Он это делал не пиратским ли образом, как многие делают с БСЭ ? Не будет ли правильнее указывать библ.ссылку на настоящий словарь, откуда Сайт Грамота.ру брал статьи ? C144229 (обс.) 13:08, 7 июня 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю, вопрос нарушения АП сайтом Грамота ру — вопрос владельцев и разработчиков этого портала и к нашей энциклопедии отношения не имеет. Но функционал там удобный. — Aleksita (обс.) 10:09, 8 июня 2021 (UTC)
    • см. АК:332, упомянутый в качестве действующего на данный момент в ВП:ВС. Abiyoyo (обс.) 15:12, 8 июня 2021 (UTC)
      • Спасибо, данное решение ранее мне не было знакомо. Избегала ссылок на сайты с вероятным нарушением АП интуитивно. — Aleksita (обс.) 11:55, 9 июня 2021 (UTC)
  • Я практически уверен, что на этом ресурсе с авторскими правами всё чисто. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 8 июня 2021 (UTC)
    • Не уверен. Как проверить ? Почему тогда они переопределяют авторство чужих словарных статей, и требуют указывать свой сайт ? C144229 (обс.) 12:00, 9 июня 2021 (UTC)
      • Они не «переопределяют авторство чужих словарных статей», они указывают полные данные каждого словаря. На каждой странице грамоты.ру, даже поисковой, есть информация и помимо цитаты из словаря (в том числе цитаты из других словарей). Как минимум, Кузнецов (автор толкового словаря) точно дорабатывал электронную версию специально для грамоты.ру. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 9 июня 2021 (UTC)
  • Собственно, а как еще утверждать о правильности написания того или иного слова без выдержки из словарей? Сайт-то "грамота.ру" SarahPudoff (обс.) 20:00, 8 июня 2021 (UTC)
    • Можно было просто указывать библиографическую информацию на конкретный словарь, а выдержки уже находить самостоятельно через пиратские ресурсы. C144229 (обс.) 12:00, 9 июня 2021 (UTC)

Кластеризация

Основная статья: Project:Выборы арбитров/Зима 2021/Форум § Кластерный анализ

А кто собственно класторизировал участников на основе голосов? И почему никто нечего ему не сказал? Или никто не слышал об то м что открытые данные нельзя просто взять и обработать? Так ещё и таким образом. Отнесением участников в группу, что можно счесть за нарушение ВП:ЭП/ТИП пункт 2 навешивание «ярлыков» . Флаттершай — говор 14:45, 1 июня 2021 (UTC)

• Козлёнок, который считал до десяти. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 1 июня 2021 (UTC)
  • Так пусть считают для ЧЮ, зачем выставлять на всеобщее обозрение? Флаттершай — говор 14:51, 1 июня 2021 (UTC)
  • @AndyVolykhov: может вы тогда для остальных присутствующих переведете на русский язык? А то ни ссылок, ни пояснений. А если это локальные разборки, то зачем это здесь. - DZ - 14:54, 1 июня 2021 (UTC)
    • Ссылка есть. Нет, никаких локальных разборок, просто оценка ситуации путём аналогии с классическим произведением. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 1 июня 2021 (UTC)
      • Так-то я не про вас, а про ТС. Она явно не стремится написать понятно. А вы отвечаете так, будто понимаете, о чем речь. - DZ - 15:48, 1 июня 2021 (UTC)
        • Участница недовольна тем, что публикуются результаты кластерного анализа результатов выборов. Она считает, что для обработки требуются какие-то разрешения, и против того, чтобы на основании голосов на выборах участников относили к группам, считая это «навешиванием ярлыков». AndyVolykhov ^↔ 15:52, 1 июня 2021 (UTC)
          • Спасибо. Забавно. - DZ - 16:03, 1 июня 2021 (UTC)
  • Да и вообще по аналогии с ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Флаттершай — говор 14:57, 1 июня 2021 (UTC)
    • «Штатные телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске, поэтому администрация в настоящий момент не может прочитать ваши мысли. Чтобы выяснить, на основании чего вы делаете вывод о соответствии или несоответствии правилу, нужны слова, описывающие конкретные недостатки...» Флаттершай — говор 14:58, 1 июня 2021 (UTC)
• Все эти кластеры и выводы из них — полнейшая чушь. -- La loi et la justice (обс.) 15:46, 1 июня 2021 (UTC)
  • Нет, совсем не чушь. На последнем графике несколько и до того известных фракций участников очень хорошо группируются в небольшие "кусты". MBH 00:38, 2 июня 2021 (UTC)
• Там несколько было подходов, начал всё @MBH:

• Project:Форум/Архив/Общий/2020/08#Кластерный анализ сообщества рувики
• Project:Выборы арбитров/Зима 2021/Форум#Кластерный анализ — обновление

Самые красивые картинки нарисовал, конечно, я, они достаточно бессмысленные, но отразили виртуалов (Раммон и Кадош). ·Carn 16:01, 1 июня 2021 (UTC)

• Не стоит всё валить на коллегу MBH :) Подобный анализ периодически появляется на форумах, впервые такое было почти 15 лет назад. Ну а если есть потребность повесить на кого-то собак или медали за текущий всплеск интереса к этой неновой теме, то на самом деле всё началось вот с этих настойчивых реплик: 1, 2. Swarrel (обс.) 19:03, 11 июня 2021 (UTC)
• Да, ну и не могу же я не покритиковать древовидную картинку, раз уж её тут снова поставили. По Миньковскому очень важна именно "начальная точка сборки" кластера, и она зачастую рандомна, и при разных выборах этой точки будут разные деревья. Скажем, дерево начинается с того, что участник А объединяется в кластер с участником Б по наименьшему расстоянию, но если удалить участника Б и участник А первым объединиться с участником В, то всё дерево зачастую очень сильно поменяется. Я уж не говорю про то, чтобы учитывать степень антагонистичности голосования (кол-во голосовавших, соотношение % "за" и "против", чем меньше разница и больше голосовавших ― тем важнее голосование). Кстати, упомянутые Раммон и Калош довольно поздно объединяются в кластер. Зато в некоторых случаях очень похожих по голосованиям участников вообще раскидало на разные концы спектра, видимо, как раз из-за этой проблемы выбора начальной точки. Просто в качестве примера когда по одному человеку из довольно плотных кластеров на этой древовидной картинке оказалось очень далеко от тех, с кем они голосовали очень похожим образом. Swarrel (обс.) 19:41, 11 июня 2021 (UTC)

• Флаттершай — говор, потому, что считают не так, как Вы.— Arbnos (обс.) 20:43, 1 июня 2021 (UTC)
• Брать и обрабатывать _открытые_ (открытые не когда кто-то просто забыл ограничить к ним доступ, а когда они и предполагались быть размещёнными открыто, как наши голосования) данные совершенно точно не запрещено. Делать из этого выводы и публиковать их - тоже. Если опубликованные выводы каким-то образом вредят функционированию Википедии, то нужно разбирать конкретную ситуацию, а не запрещать всё на свете. 109.172.105.12 21:35, 1 июня 2021 (UTC)
• Если бы удалисты не снесли ВП:Юмор не по месту, эта тема бы туда попала точно.—Iluvatar ^обс 22:42, 1 июня 2021 (UTC)
• Открытые данные можно просто взять и обработать, на то они и открытые. Сама публикация кластерного анализа не является навешиванием ярлыков (хотя и совершенно нецелесообразна). Использование этих материалов для выводов уровня «Ghuron в одном кластере с Ssr, значит у него КИ в отношении викиновостей» было бы нарушением правил. Ghuron (обс.) 05:30, 2 июня 2021 (UTC)
• Просто интересные картинки. Deltahead (обс.) 09:36, 2 июня 2021 (UTC)
• Мне вспоминается анекдот к месту: «Иногда сигара — это просто сигара». Кому-то картинки нравятся, кому-то не нравятся. А вот все действия вокруг полностью укладываются в определение «свободный» нашей энциклопедии.— Dmartyn80 (обс.) 10:24, 2 июня 2021 (UTC)
  • Если кто-то расстраивается, не увидев себя — есть варианты за прошлые годы, с 2006, всего 4 графика. Не хочется из pdf переконвертировать, пока лежат тут. ·Carn 19:43, 4 июня 2021 (UTC)
    • @Carn, «Message in a private group or channel. This link will only work if you are a member», не открывает: ( Викизавр (обс.) 13:45, 5 июня 2021 (UTC)
      • Сначала надо зайти в канал, да, по ссылке отсюда. ·Carn 14:19, 5 июня 2021 (UTC)
        • Это ж задеанонит... Викизавр (обс.) 14:55, 5 июня 2021 (UTC)
          • Ок, положил в другое место.
            То что и так на ВикиСкладе лежало — порезал на куски. ·Carn 15:41, 6 июня 2021 (UTC)
            • В дискорде тоже не все сидят). -- La loi et la justice (обс.) 16:31, 6 июня 2021 (UTC)
      • кто не догнал смысл шутки - [1] :) --Van Helsing (обс.) 18:54, 5 июня 2021 (UTC)

VHS

Почему редактированные данные не отображаются, даже ботам? 84.54.95.245 05:32, 1 июня 2021 (UTC)

• Почему вы решили, что даже ботам? -- La loi et la justice (обс.) 05:42, 1 июня 2021 (UTC)
• Правки ещё не проверены. Вы, видимо, просматриваете стабильную версию статьи. — Владлен Манилов ✉ / 15:55, 1 июня 2021 (UTC)
• Отпатрулировала, теперь висит последняя версия. — Aleksita (обс.) 12:56, 3 июня 2021 (UTC)

Спутниковый Интернет

Я нигде не смогла найти историю первого пользование спутникового интернета ни в Википедии, ни в других сайтах, ни где. В Enwiki Satellite_Internet_access есть частично информация, но если честно, не понял, имеются трудности в переводах. Нужна помощь. 213.230.102.177 18:05, 27 мая 2021 (UTC)

• Об этом лучше оставить вопрос в разделе на форуме "Трудности перевода" с указанием того, какие именно моменты в переводе не получаются) Там я или кто-то из коллег поможем-расскажем SarahPudoff (обс.) 21:35, 27 мая 2021 (UTC)

Трудности перевода не смог найти. Дайте ссылку. 213.230.100.185 06:09, 29 мая 2021 (UTC)

Слово перевод в шапке этой страницы. Vcohen (обс.) 09:25, 29 мая 2021 (UTC)

• Да вы прочтите, что он пишет - у него вопрос не про вики, а про сам спутниковый инет, и трудности перевода тут не при чём. MBH 18:39, 30 мая 2021 (UTC)
• Как я понял из вот этого источника - [2]: "Connections were made in 1973 to the Norwegian Seismic Array (NORSAR), via a satellite link at the Tanum Earth Station in Sweden". Первое именно документированное пользование спутникового интернета произошло в 1973 году SarahPudoff (обс.) 19:43, 30 мая 2021 (UTC)

SarahPudoff В 1973 какой скорость была? 100-Бот в секунду? А для гражданский целях с какого года начал и разрешить, точнее спутниковый интернет для физ.лиц? А в России с какого года появилось? 84.54.95.245 05:29, 1 июня 2021 (UTC)

Спасибо за такое обилие вопросов, однако не думаю, что смогу ответить на них. Здесь нужно плотнее погружаться в тему SarahPudoff (обс.) 19:30, 7 июня 2021 (UTC)

Место установки сносок: от начала абзаца до ссылки?

См. также: Должны ли сноски подтверждать всё от предыдущей сноски / с начала абзаца

В обсуждении ниже мы с коллегой Dimaniznik обнаружили интересное разногласие относительно места установки сносок. Оказывается, по мнению ряда википедистов сноски следует ставить от начала абзаца до места установки сносок. При этом участники полагают, что в этом случае сноска распространяется на весь текст до начала абзаца. Dimaniznik ссылается также на эссе ВП:ТДС-5.

Я же полагаю, что подобная практика совершенно контринтуитивна, читателю непонятна и противоречит общей практике использования сносок в АИ. Сноски должны ставиться по смыслу и относиться к утверждениями не механически, а по логике утверждений, в соответствии с интуитивным восприятием, к чему они относятся по смыслу. Практика же «от начала абзаца до сновски» контринтуитивна и не воспринимается корректно при чтении. Думаю, на этот счёт наверняка есть какие-то АИ, но мне они не известны. Прошу прокомментировать. Abiyoyo (обс.) 12:16, 27 мая 2021 (UTC)

• Пример, который Вы привели ниже, меня обескуражил: как тогда знать, откуда начинается "утверждение"? С другой стороны. ВП:ОРИСС указывает, что "Википедия ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения...". Всё, что выходит за пределы "собирает", создаёт утверждения, не содержащиеся непосредственно в одном конкретном источнике. Все эти анализы, оценки, интерпретации, обзоры и обобщения - результат обработки информации из нескольких источников, ни один из которых не содержит подобного текста целиком. При этом законченная мысль оформляется абзацем. Сноски к этому абзацу (целому) содержат ссылки на те источники, сведения из которых были трансформированы в результате обработки. И как при этом разделить, какое утверждение к какому/каким АИ относится и как вычленить из них продукт собственно обработки, на который конкретного АИ как такового, получается, нет? Боюсь, Ваша точка зрения неверна или, как минимум, не полна, коллега. Я думаю, что и Dimaniznik не имеет в виду именно абзац, в целом сноска должна подтверждать всю информацию от предыдущей сноски, или от начала абзаца - на случай, если их несколько; требование о сноске на каждый абзац - это для длинных текстов, сноска как дорожный знак, действует до следующего знака (сноски) или до перекрёстка (начала абзаца). Томасина (обс.) 13:40, 27 мая 2021 (UTC)
  • @Томасина: Конечно. DimaNižnik 12:58, 28 мая 2021 (UTC)

Очень интересная тема. Я какое-то время пытался понять текущие правила и их применение, и пришел к выводу, что есть как бы два типа сносок: те что идут в конце абзаца - они относятся ко всему абзацу, и есть те, что относятся к одному утверждению - те стоят непосредственно после этого утверждения. К первому типу сносок относятся какие-то более-менее обзорные источники по теме (например, несколько страниц из книги, ужатых до абзаца, или большая статья). Второй тип сносок - либо на "мнение ученого Иванова", либо на конкретные утверждения, которые в обзорных источниках были раскрыты недостаточно полно, либо на утверждения, которое предсказуемо могут вызвать какие-то обоснованные сомнения (а не просто от желания расставить шаблон "источник?" квадратно-гнездовым способом). В последнем случае пруфы могут уже быть в каком-то из "обзорных" источников в конце абзаца, но хорошим тоном является поставить более прямую сслылку. Есть, кстати, вопрос, как быть, если нужно одновременно поставить сноску, подкрепляющую последнее предложение в абзаце, чтобы при этом было понятно, что она относится именно к последнему предложению, а не ко всему абзацу?--178.176.73.130 14:32, 27 мая 2021 (UTC)

• К последнему: в этом случае абзац следует разбить, либо в конце предыдущего предложения поставить Ш:{{Нет АИ}}. — Qh13 (обс.) 15:55, 27 мая 2021 (UTC)

• Так нет же, в данном примере к предыдущему предложению (и ко всему абзацу) относятся АИ, данные сносками в конце абзаца. Хочется просто как-то более явно обозначить, что сноска относится к последнему предложению, а не ко всему абзацу.--178.176.73.130 16:07, 27 мая 2021 (UTC)

• Тогда я вижу только один вариант: все сноски, проставленные в конце абзаца и не относящиеся к последнему предложению, перемещаются к концу предпоследнего предложения. Результат: последнее предложение подтверждено нужным АИ, а раньше — пусть разбираются, кому нужно. — Qh13 (обс.) 16:12, 27 мая 2021 (UTC)

• Так тоже не очень ладно выходит - "обобщающая" роль сноски в конце абзаца становится совсем не очевидной. Ну, т.е. создается впечатление, что, переехав с конца абзаца к предпоследнему предложению, она теперь подкрепляет только это самое предпоследнее предложение (ну, или блок до предыдущей сноски).--178.176.73.130 16:26, 27 мая 2021 (UTC)

• В каких-то случаях можно найти в предложении некое ключевое слово и приставить сноску к нему. Экзотика-с… --81.9.126.175 16:36, 27 мая 2021 (UTC)

• Да, я пришел к той же мысли (часто сноска хорошо смотрится с глаголом). Но, может есть прямой способ, без лайфхаков.--178.176.73.130 19:08, 27 мая 2021 (UTC)

• Моё понимание ВП:СН: есть 2 места сноски: к термину (числу) и к блоку информации. Первая ставится непосредственно после термина, который подтверждает; вторая — после блока информации, подтверждая всё от начала абзаца или предыдущей сноски до места установки. В ином случае невозможно выполнить ВП:ПРОВ, так как чрезвычайно трудно установить, что в абзаце «непокрыто» сносками. — Qh13 (обс.) 15:51, 27 мая 2021 (UTC)
• Не вижу смысла это формализировать. Сноска должна стоять как можно ближе к утверждению вот и все. Если при написании статьи обобщается информация из нескольких источников то бывает их невозможно механически разделить сносками в пределах абзаца. Как правило в абзаце 2-3 сноски и не составит труда проверить их все в крайнем случае. Мы же тут не для машинной обработки статьи пишем.— Orderic (обс.) 16:01, 27 мая 2021 (UTC)
• Аналогии с научной литературой здесь некорректны, поскольку Википедию по умолчанию пишут не учёные, которым коллеги могут и на слово поверить, а дилетанты, доверие к творчеству которых целиком и полностью зависит от возможности проверить их утверждения. Поэтому исходить надо из того, что вся информация в статье должна, в идеале, соответствовать ВП:ПРОВ. Соответственно, любое произвольно взятое утверждение должно быть проверяемо по ближайшей следующей по тексту ссылке. Если все утверждения в тексте опираются на один и тот же источник, множественных сносок просто не нужно, достаточно одной — в конце связного куска текста (абзац просто обычно является такой единицей информации) — Deinocheirus (обс.) 16:25, 27 мая 2021 (UTC)
  • Аналогии с литературой тут уместны в том смысле, что читатель воспитан на ней. И воспринимает ссылки так, как это делается в обычном мире. Я более 12 лет в Википедии, но только сейчас узнал, что некоторые считают, что источник в середине длинного абзаца относится ко всему тексту до начала абзаца. А что подумает обычный читатель? Он не поймет. Просто не поймёт. Abiyoyo (обс.) 16:41, 27 мая 2021 (UTC)
    • А что он поймёт — что данная сноска относится к последним четырём словам, а всё, что перед ними, никак не подтверждено? Сомневаюсь. — Deinocheirus (обс.) 16:47, 27 мая 2021 (UTC)
      • По смыслу. По контексту. Пример:
        Петров Родился в Москве в семье сталевара и поварихи. Работал В «Правде»[1], «Труде»[2], «Советской России»[3].
        В данном случае мне как читателю очевидно, например, что [1] относится к месту работы в Правде, а не к месту рождения и занятию родителей. А вы иначе читаете? Abiyoyo (обс.) 16:52, 27 мая 2021 (UTC)
      • Когда я пишу статью — да, я считаю иначе. В моих статьях (в последние годы во всяком случае) можно взять произвольную сноску, отверстать от неё до предыдущей и обнаружить, что все утверждения в выбранном тексте подтверждены. Иначе в вашем примере для какого-нибудь другого журналиста, по которому для разных мест работы один источник, пришлось бы писать «Работал в „Правде“[1], „Труде“[1], „Советском спорте“[1]». — Deinocheirus (обс.) 16:58, 27 мая 2021 (UTC)
        • Петров Родился в Москве в семье сталевара и поварихи. Работал В «Правде[1]», «Труде[2]», «Советской России»[3].
          В этом случае точно понятно, что сноски [1] и [2] относятся к терминам, а [3] — к остальному предложению. — Qh13 (обс.) 16:59, 27 мая 2021 (UTC)
          • Впору опрос читателей устраивать. Это уже третье возможное толкование. Abiyoyo (обс.) 17:04, 27 мая 2021 (UTC)
            • Вы заметили перенос знаков сноски для уменьшения неоднозначности? — Qh13 (обс.) 17:14, 27 мая 2021 (UTC)
              • Как по мне это просто ошибка. Но в любом случае не теряя общности можно придумать пример без выделяемых кавычками имён собственных. Abiyoyo (обс.) 17:18, 27 мая 2021 (UTC)
                • Вообще-то, правильно будет Петров Родился в Москве в семье сталевара и поварихи{{подст:АИ}}. Работал В «Правде[1]», «Труде[2]», «Советской России»[3]. — kosun?!. 19:10, 27 мая 2021 (UTC)
                  • Мне-то не сложно, но, боюсь, за каланизацию статей нас не поблагодарят. Abiyoyo (обс.) 19:12, 27 мая 2021 (UTC)
        • Вы уже второй человек (то же говорила и Томасина), кто в качестве довода приводит именно нежелательность приведения одной и той же ссылки повторно. Как будто бы это что-то плохое. Больше сносок — меньше неопределённости. Но главное — это понятно не только узкому кругу авторов в вики-проетах, а всему читающему люду. Для него же пишем. Abiyoyo (обс.) 17:03, 27 мая 2021 (UTC)
          • Ответ из вечнозелёного анекдота про повтор: [3]. — Qh13 (обс.) 17:17, 27 мая 2021 (UTC)
          • Это плохо просто потому, что текст, пестрящий сносками перед каждой запятой, становится неудобочитаем. Ну и когда на один источник стоит 400 сносок, становится значительно сложнее, раз посмотрев источнк, вернуться в нужное место текста, чем если их 50. — Deinocheirus (обс.) 17:18, 27 мая 2021 (UTC)
• (к. р.) В проектах ХС и ИС существует следующий консенсусный алгоритм для общего случая. Сноска должна подтверждать всё, начинающееся либо от предыдущей сноски, либо от начала абзаца. Если в этом промежутке попадается что-либо не подтверждённое этой сноской, то можно ставить шаблон "источник". Последовательное повторение одинаковых сносок (или одинаковых комбинаций сносок) в пределах одного абзаца нежелательно. Одним из следствий такого подхода является то, что сноски должны стоять в конце каждого информативного абзаца основного текста статьи (иначе получится, что часть от последней сноски до конца абзаца не подтверждена источником). В частности, если весь абзац подтверждается одним источником, то достаточно одной сноски в конце. — Adavyd (обс.) 16:40, 27 мая 2021 (UTC)
• Иногда сноски относятся к одному слову даже если стоят в предложении. Это встречается в перечислениях. Если есть параграф, то ставлю сноску в конце. Если указываю формулу, то ставлю сноску поближе к формуле, даже если есть куча текста после — просто дублирую сноску. Если вношу в середину параграфа новое утверждение, то ставлю предыдущую сноску и до и после. — Alexander Mayorov (обс.) 16:57, 27 мая 2021 (UTC)
  • @ququ: К одному слову сноски никогда не относятся, одно слово никогда не несёт в себе никакой информации. С уважением, DimaNižnik 07:18, 1 июня 2021 (UTC)
    • Окститесь, DimaNižnik, а как же требования ВП:ИС/Таксоны? И раньше был пример с перечислением и сносками к нему. — Qh13 (обс.) 09:36, 1 июня 2021 (UTC)
      • Да, действительно, в случае подтверждения русского названия статьи можно считать, что сноска подтверждает одно слово. Если имеется ввиду пример «Работал В «Правде»[1], «Труде»[2], «Советской России»[3]», то подтверждается не «Труде»[2] и не «Советской России»[3], а работал в «Труде»[2] и работал в «Советской России»[3]», и читатель воспринимает это именно так. С уважением, DimaNižnik 16:29, 1 июня 2021 (UTC)
        • Если использовать последний подход, то и ВП:ИС/Таксоны требует не подтверждения одного слова, а то, что научному названию соответствует именно такое русское (то есть подтверждает не слово, а знак равенства между словами), однако, согласно правилу ВП:ИС/Таксоны и не противореча руководству ВП:СН, сноска ставится не за научным названием (как должно было быть в случае блочно-пограничной установки сносок), а за русским, одновременно убирая неоднозначность, если научному названию соответствуют несколько русских эквивалентов. — Qh13 (обс.) 16:53, 1 июня 2021 (UTC)
• Это когда-то обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/04#Должны_ли_сноски_подтверждать_всё_от_предыдущей_сноски/с_начала_абзаца YarTim (обсуждение, вклад) 08:26, 28 мая 2021 (UTC)
• ВП:СН#Место знака сноски в тексте: «Знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст». Меньше года назад я с большим удивлением узнал, что некоторые даже очень уважаемые участники считают это неправильным. Для меня и, соответственно, как мне кажется, и для большинства читателей такое оформление является единственно правильным, любое другое является конринтуитивным. Сноски это границы между взятым из разных источников или собственными исследованиями. Ни какая интуиция, ни какая логика не даёт мне возможности представить, как это оформить по другому. Не могу припомнить, чтобы я в научных источниках встречал сноску раньше, чем заканчивается взятое из одного источника. DimaNižnik 14:49, 28 мая 2021 (UTC)
  • Хорошо. Есть источник с общим описанием и есть источник с цифрами. Я обобщаю все в один абзац. Если я поставлю около чисел один источник, а в конце абзаца другой, как будут трактоваться эти сноски? А если обе сноски в конце? В обобщенном абзаце данные из разных источников могут оказаться вложенными и могут пересекаться. Или предлагается искусственно подстраивать стиль изложения или расстановку сносок так чтобы обеспечить последовательные цепочки "утверждение1-источник1-утверждение2-источник2-продолжение утверждения1-источник1"?— Orderic (обс.) 17:21, 28 мая 2021 (UTC)
    • Ни один АИ не подтверждает существование цифры, всегда сказано, что именно эти цифры означают:), так что ставить АИ на цифру неправильно. Но, согласен, бывают случаи, когда данные из разных источников настолько перемешаны, что не получается всё оформить нормально, поэтому обе сноски в конце вполне допустимо, может быть даже для статусных статей, если разъяснить почему. С уважением, DimaNižnik 11:26, 29 мая 2021 (UTC)
  • Ну не) Сноска не граница. Сноска — это, считай, утверждение, эквивалентное «подробнее смотри тут» или «что подвтверждается этим». Попробуйте, читая текст, превратить в голове значок «[12]» в указанное выше утверждение на естественном языке. И тогда примерно станет ясно, откуда возражения и разногласия.
    Ср. «Как указывает достопочтенный Википедулий в своем трактате О кинокефалвх, псиглавцы поутру привыкли питаться мясом» → «Псиглавцы поутру питаются мясом (бл. Википидулий. О кинокефалах)» → «Питаются мясом^{[Википедулий]:256}» Abiyoyo (обс.) 17:35, 28 мая 2021 (UTC)
    • Всё-таки сноска граница: «подробнее смотри тут» вообще попутная возможность, сноска это «написанное перед ней подтверждается этим». Когда научный авторитет что-то пишет, он не имеет права нарушать АП, он обязан ясно показать, кто является настоящим автором какого-то утверждения, и где результаты его собственных исследований. Если сноска стоит в соответствии с интуитивным восприятием авторитета, это недостижимо, интуиция и восприятие у всех разные. Сегодня мне пришло в голову, что мы видим одни и те же источники, но воспринимаем их по-разному, в соответствии со своей интуицией. Из активных участников, пишущих научные работы, сейчас мне вспомнился только Dmartyn80, может быть он что-нибудь разъяснит. Пример мне не очень понятен, но Википидулий писал не о том, что неизвестно кто, неизвестно когда питается мясом, а → «Псиглавцы поутру питаются мясом^{[Википедулий]:256}». С уважением, DimaNižnik 12:06, 29 мая 2021 (UTC)
      • Dimaniznik, «написанное перед ней подтверждается этим» — вовсе нет. Не встречали никогда оборотов вида «Иванов [О мюмзиках, 1986] установил, что у мюмзиков 6 лап»? Abiyoyo (обс.) 19:23, 1 июня 2021 (UTC)
        • В ВП я встречал много всякого неформата. DimaNižnik 04:53, 2 июня 2021 (UTC)
      • А пример к тому, что я попытался вам продемонстрировать эволюцию утверждений на естественном языке к краткой форме. Abiyoyo (обс.) 19:29, 1 июня 2021 (UTC)
    • Три статусных проекта закрепили в своих руководствах, что сноска — «граница». В рувики есть более авторитетные экзапедические сообщества, чем они? Лично Вы можете интерпретировать руководство СН по своему, но если захотите, чтобы статьи за вашем авторством оценили на статус, то придётся к ним применять нормативные акты тех проектов, которые могут этот статус присваивать. — Qh13 (обс.) 15:45, 30 мая 2021 (UTC)
      • «Нормативные акты». Смешно. Abiyoyo (обс.) 19:24, 1 июня 2021 (UTC)
• Сноски показывают откуда информация. ВП:НЕБУМАГА. Лучше 100 раз раздублировать сноску, чем получить неоднозначность, откуда взят фрагмент статьи. - DZ - 16:00, 30 мая 2021 (UTC)

Со своей дилетантской точки зрения хотел бы предложить попытаться решить проблему хотя бы частично таким способом: Петров Родился в Москве в семье сталевара и поварихи. Работал В «Правде[1]», «Труде[2]», «Советской России»[3].[4] Сноски 1,2 и 3 ставятся на конкретное утверждение, при этом сноска 3 стоит перед точкой в конце абзаца, подтверждая, что Петров работал именно в «Советской России». Сноска 4 обобщающая. Она стоит после точки, значит относится ко всему абзацу в целом. При этом сноски 1,2 и 3 нужны только в том случае, если в обобщающем источнике эти утверждения не раскрыты (например, Петров родился в Москве в семье сталевара и портнихи. Работал журналистом в ряде изданий). Закрепить правило в эссе. Понимаю, что исправить миллион статей не реально, но с чего-то надо начинать— 188.68.138.27 15:01, 6 июня 2021 (UTC)

• А мы будем все чаще удивляться, почему у нас статьи написаны абзацами по одному предложению. Кстати, про сталевара с поварихой в каком источнике искать - 1 или 4? Вот лично я не вижу ничего страшного, если все четыре сноски будут стоять в конце, проверяемости не препятствует. Томасина (обс.) 15:21, 6 июня 2021 (UTC)
• Когда-то я ставил сноску до точки чтобы показать, хотя бы себе, что точка подтверждает только содержащееся внутри одного предложения, после точки ставил сноски, если она подтверждала и всё остальное. Но было принято правило ВП:СНОСКИ#Положение знака сноски относительно знаков препинания и это потеряло смысл. DimaNižnik 17:17, 7 июня 2021 (UTC)

• Тут общая проблема в том, что научные работы ориентированы не на подтверждение всего подряд, а только того, что они считают нужным подтвердить (более того, в АИ вполне уместны высказывания типа "многие считают" с одной ссылкой, которая является примером ― эта практика у нас нормативно невозможна). У нас же желательно подтверждение любой информации, за исключением совсем тривиальной. Отсюда выделяются единицы текста, в частности, абзац. Теоретически в добавлении ссылок к каждому законченному высказыванию ничего плохого нет (и может практиковаться в отдельных случаях), но да, текст может стать нечитаемым. Кроме того, при микшировании информации на один абзац (да хотя бы размера моего поста), если расставлять их по высказываниям, вместо 4 ссылок их будет 20 ― это бессмысленно. Гав-Гав2020 (обс.) 08:16, 8 июня 2021 (UTC)
  • А можно пример научной работы этого тысячелетия, в которой ссылкой (гарвардской или сноской), подверждается не всё, заимствованное из других источников? DimaNižnik 08:30, 8 июня 2021 (UTC)
    • Эмм. В каком смысле ― «подтверждается не все»? Речь о собственном высказывании. Если бы высказывания не было, научной работы то же бы не было, а был бы только один тип ― реферат. Гав-Гав2020 (обс.) 09:15, 8 июня 2021 (UTC)
      • Дело в том, что, насколько я заметил, научные работы как раз-таки ориентированы на подтверждение ссылками всего, взятого из других источников. Не подтверждается ссылками или текстовыми пояснениями только общеизвестное для специалистов и собственные исследования и выводы. Пример. DimaNižnik 17:50, 8 июня 2021 (UTC)
        • Это тавтологии. Высказывание «многие считают», приведенное выше, разумеется является собственным исследованием. Гав-Гав2020 (обс.) 20:42, 8 июня 2021 (UTC)
          • Где тавтология? При чём здесь «многие считают»? DimaNižnik 16:38, 10 июня 2021 (UTC)
  • Тут еще надо учесть, что процентов 70-90 статей вообще не имеют сносок в достаточном объеме. Хоть на абзац, хоть на что угодно еще. И практика постепенной доработки таких статей делает формальные требования любого рода неработоспособными. Вот есть статья, в ней вообще нет сносок. Кто-то пришел и добавил в конец абзаца предложение со сноской. И что она означает? Поди пойми. И это лишь один пример из множества аналогичных. Вероятно для законченных статей, годится и «на абзац». А для незаконченных это просто не работает на практике. Тут разве что допустить такой подход, что общая практика — «по утверждениям», а уж когда статья готова (статус и т. п.), то можно уже чистить и по необходимости относить к концу абзаца.
    Но мало того. «На абзац» еще куда ни шло. А вот когда сноска в середине абзаца разбивает его на два «отрезка» или блока «до» и «после» — это уже просто контринтуитивно. Abiyoyo (обс.) 08:32, 8 июня 2021 (UTC)
    • Я не очень понимаю, зачем это формализовывать, если все равно все получается спонтанно, а проблем и так много. Гав-Гав2020 (обс.) 09:15, 8 июня 2021 (UTC)
      • Так я согласен, что не надо. Но выше-то как раз ссылаются на некий консенсус статусных проектов, который подается, как нечто уже едва ли не формализованное. Abiyoyo (обс.) 09:20, 8 июня 2021 (UTC)
        • Это для получения статуса формализовано, чтобы упростить работу и применение ПРОВ. Гав-Гав2020 (обс.) 09:40, 8 июня 2021 (UTC)
    • Если сноска подтверждает всё, сказанное в абзаце, то контринтуитивно то, что она стоит в середине абзаца. DimaNižnik 17:53, 8 июня 2021 (UTC)
      • Речь не об этом, я ведь говорил уже, вопрос не в «после или до», а скорее «насколько далеко оно распространяется назад от сноски». Abiyoyo (обс.) 17:59, 8 июня 2021 (UTC)
        • Если считать, что сноска подтверждает всё от начала абзаца или до предыдущей сноски, то есть возможность однозначно понятного оформления. Если считать, что сноска может подтверждать и стоящее после неё, то нет возможности однозначно понятного оформления. DimaNižnik 18:09, 8 июня 2021 (UTC)
          • Третий раз повторю) Вопрос не о том «может ли стоять сноска до подтверждаемого ею материала» (иногда в особых случаях — да, но обыно нет, тут спора нет особо). А в том, насколько далеко «назад» можно считать её применимой. В случае «ссылки на абзац» куда ни шло. Но в иных случаях это не работает. Например, «одна ссылка в конце абзаца и одна посредине внутри». Или «снсоски к отдельным словам». Или «сноской подтверждено отдельное утверждение, а на все остальное установкой сноски никто не озаботился» и т. п. Abiyoyo (обс.) 18:23, 8 июня 2021 (UTC)

Проблема сносок номер два

• со сносками на источники возникает ещё одна проблема. Попробую проиллюстрировать. Автор Буратинкин написал в статье утверждение: четыре равно два умножить на два - как видим ссылка на источник утверждения стоит. Но пришёл другой автор Барабаскин и уточнил утверждение: четыре равно сумма двух единиц умноженная на два - в результате мы видим, что сноска на первый АИ теперь относится лишь ко второму слагаемому, а новый АИ не содержит утверждения утверждения, что четыре равно сумме. Приходит третий участник Мальвинкин и удаляет всю первую часть утверждения с комментарием к правке: "нет в источнике". После этого приходит четвёртый автор, видит, что в тексте есть утверждение умноженная на два, которое ни к чему не относится и удаляет его с комментарием "вандализм". Таким образом мы из-за непоняток с размещением сносок теряем важное утверждение, которое подтверждено ссылкой на АИ. Собственно проблема: в каком месте текста размещать сноски так, что бы они не разрывали сам текст не не связанные утверждения? — P.Fiŝo 🗣 07:07, 1 июня 2021 (UTC)
  • Такое возможно только при «интуитивном» оформлении сносок. Если сноска подтверждает стоящую перед ней информацию, то не может быть уже такого: четыре равно сумма двух единиц умноженная на два. «Сумма двух единиц» не несёт в себе никакой информации, «четыре равно сумма двух единиц» не может быть ни в каком АИ. И не надо орисса, следует писать как в АИ: четыре равно два умножить на два, два равно сумме двух единиц. С уважением, DimaNižnik 07:42, 1 июня 2021 (UTC)
  • Ну да, это, кстати, частая ситуация. Есть абзац. Ссылка «на абзац». Кто-то добавляет внутрь что-то со ссылкой и хоп — метод «границ» сломался. Потому что не работают эти «границы» от забора до ужина. Решение тут только такое, что забыть как страшный сон чью-то орисную, мягко говоря, идею о «ссылке от начала абзаца до сноски» и воспринимать их по контексту. А по контексту оно может по-разному быть. Где-то к слову, где-то к предложению, где-то к нескольким. Зависит от структуры текста. Формализовать это невозможно, как невозможно формализовать язык. Разве что какие частные случаи выделять. Например, если есть перечисление вида «Лошадь питается овсом[1], сеном[2], любит морковку[3]», то ясно, что ссылка на слово. Причем фишка еще и в том, что наличие или отсутствие соседних сносок влияет на восприятие остальных. «Нормативные акты» тут не помогут. Abiyoyo (обс.) 19:39, 1 июня 2021 (UTC)
    • +1. Vcohen (обс.) 20:26, 1 июня 2021 (UTC)
    • Если никто не присматривает, сломать можно что угодно. Если кто-то следил, то это легко поправить. Опционально вежливо настучав по голове тому, кто сломал. - DZ - 20:47, 1 июня 2021 (UTC)
      • +1. DimaNižnik 13:05, 6 июня 2021 (UTC)
    • Полностью согласен. — Ле Лой 23:19, 1 июня 2021 (UTC)
    • Да, действительно, граница не всегда получается: сноска подтверждает не висящее в вакууме слово «сеном», а то, что корова питается в т.ч. и сеном. Когда-то я считал правильным такое оформление: «Лошадь питается овсом, сеном, любит морковку[1][2][3]», но здесь мне было сказано, что это неправильно. DimaNižnik 13:06, 6 июня 2021 (UTC)
      • А как правильно? Если что, я и теперь делаю как вы когда-то, кроме особых случаев. Томасина (обс.) 15:24, 6 июня 2021 (UTC)
        • Долгое время особо не задумывался, но в свете этих дискуссий склоняюсь к тому, что правильно как у Вас сейчас и у меня было раньше, но избирающие статусных статей пока так не считают. С уважением, DimaNižnik 12:03, 7 июня 2021 (UTC)
          • @Dimaniznik Возражу. У меня есть, не так чтобы много, но есть статьи всех статусов. Никогда никаких проблем с порядком проставления сносок в процессе обсуждения статей и присвоения статусов не было. Даже вопросов не возникало. Да и кто они, «избирающие»? — это же мы с Вами, такие же участники, способные к взаимодействию, полемике, поиску консенсуса и понимающие цель Википедии. И статус — не пуп земли, избрали, не избрали — какая разница? Была бы статья хорошая. По ссылке Вашей, кстати, не видно, что там у Вас за проблема была. Это стоит узнать подробнее? Какая статья? Томасина (обс.) 06:30, 8 июня 2021 (UTC)
            • +1 P.Fiŝo 🗣 06:53, 8 июня 2021 (UTC)
            • Похоже, что Вы правы: сейчас, перечитывая «есть разделы без сносок. по совокупности», мне непонятно, почему я тогда решил, что это запрещение писать по совокупности источников. В дальнейшем, статусными статьями занимался мало, не обращая внимание на такое у других участников. С уважением, DimaNižnik 07:16, 8 июня 2021 (UTC)

Одно наблюдение

Хочу обратить внимание, что шаблон {{Нет АИ 2}} специально предусматривает возможность отметить начало и конец утверждения, на которое требуется источник. Например:

Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овес и сено.

Тот, кто создавал этот шаблон, и те, кто его использует, понимают, что без явного обозначения начала получается неоднозначность. А раз так, то и для сноски, служащей источником для утверждений, та же проблема неоднозначности начала остается в силе. Vcohen (обс.) 20:43, 8 июня 2021 (UTC)

• Можно, с подсветкой при наведении. Но: (1) очень сложно, (2) что делать при частичном пересечении фактов, подтверждаемых разными источниками. — Ailbeve (обс.) 20:46, 8 июня 2021 (UTC)
  • Сорри, я не о том. Тут выше идет спор, можно ли при помощи правильного расположения сноски в конце подтверждаемого текста сделать понятным, где находится его начало. Отвечаю: нельзя. Vcohen (обс.) 20:51, 8 июня 2021 (UTC)
    • Если есть подтверждения на всё, то можно. Если ставить сноски не после подтверждаемого, то невозможно даже в идеальном случае. DimaNižnik 07:13, 9 июня 2021 (UTC)
      • Берем мой пример (или его вариант, приведенный ниже). Убираем розовую подсветку, ставим сноску там, где стоит "источник не указан". А теперь прошу Вас угадать, где имеется в виду начало подтверждаемого. Vcohen (обс.) 07:44, 9 июня 2021 (UTC)
• Можно я несколько обострю пример:
  Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овес и сено и являются млекопитающими.
  а теперь давайте обсуждать куда нужно ставить сноску на источник. — P.Fiŝo 🗣 06:31, 9 июня 2021 (UTC)
  • Это зависит от того, что подтверждает источник. DimaNižnik 07:06, 9 июня 2021 (UTC)
    • Если мы поставим сноску в конце фразы, то мы захватим и Волгу и и лошадь. P.Fiŝo 🗣 11:58, 9 июня 2021 (UTC)
      • Если сноска подтверждает только меню лошади, то так:
        Волга впадает в Каспийское море.
        «Лошади кушают овес и сено¹ и являются млекопитающими.»
        Если сноска подтверждает и меню лошади, и её биологический класс, то так:
        «Волга впадает в Каспийское море.
        Лошади кушают овес и сено и являются млекопитающими¹.»
        или так:
        «Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овес и сено и являются млекопитающими¹.»
        Если сноска подтверждает всё, то так:
        «Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овес и сено и являются млекопитающими¹.»
        С уважением, DimaNižnik 16:28, 10 июня 2021 (UTC)
        • Вы предлагаете делать новую строку каждый раз, когда начинается текст, подтверждаемый другим источником??? Vcohen (обс.) 18:38, 11 июня 2021 (UTC)
  • @P.Fisxo: вообще рассматривать людей с т.з. роботов - странное занятие. Это же не скрипт. Переписать, переформатировать, чтобы было понятнее. - DZ - 17:02, 10 июня 2021 (UTC)

Википедия-2

— Vvk121 07:53, 26 мая 2021 (UTC)

Коллеги, что это? Не копия, есть статьи отсутствующие в Вики. Атрибуция Wikimedia Foundation, Inc. Поясните, кто в курсе.— Semenov.m7 (обс.) 06:23, 26 мая 2021 (UTC)

• Клон. — Schrike (обс.) 06:35, 26 мая 2021 (UTC)

Да, вижу в перечне энциклонгов с неясным ? статусом. Но статьи-то есть уникальные, которых нет в ВИКИ.— Semenov.m7 (обс.) 06:46, 26 мая 2021 (UTC)

• Что значит "не копия"? Из того, что нагуглил - это был машинный перевод из англовики. Def2010 (обс.) 06:57, 26 мая 2021 (UTC)

• Имел ввиду "не копия РУВИКИ", т.е. этих переводов нет в РУВИКИ.— Semenov.m7 (обс.) 07:25, 26 мая 2021 (UTC)

• Там ещё и вирус прячется. Вот что пишет Касперский:

Событие: Загрузка остановлена Пользователь: [скрыто] Тип пользователя: Активный пользователь Имя программы: firefox.exe Путь к программе: C:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox Компонент: Веб-Антивирус Описание результата: Запрещено Тип: Возможна неправомерная загрузка ПО Название: https: //ro3.biz/?pu=g43gkmtcmy5ha3ddf42dsmjt Степень угрозы: Высокая Тип объекта: Веб-страница Имя объекта: ?pu=g43gkmtcmy5ha3ddf42dsmjt Путь к объекту: https: //ro3.biz Причина: Облачная защита. — Vvk121 06:52, 26 мая 2021 (UTC)

• Это какой-то новый уровень наглости -- распростронять вирусы через энциклонги. YarTim (обсуждение, вклад) 18:25, 26 мая 2021 (UTC)
• Интересно, что копией вики этот сайт стал недавно - всего лишь с 7 ноября 2020 года смотрел инфу тут. До этого вообще, аж 12 (!) лет назад сайт был посвящен породе чихуахуа [4]. Интересно только, кто сознательно перепутает вики, хмм SarahPudoff (обс.) 20:36, 26 мая 2021 (UTC)
• Мне кажется, что это полная копия английской Википедии с машинными переводами. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:11, 26 мая 2021 (UTC)
  • Опять же, не вижу особого смысла делать полную копию с машинными переводами только кроме как использования сайта в фишинговых целях SarahPudoff (обс.) 21:37, 27 мая 2021 (UTC)
    • SarahPudoff, я несколько раз посещал этот сайт, и ничего страшного пока не случилось. И хочу спросить: вы сами с таким фишингом сталкивались? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:22, 28 мая 2021 (UTC)
      • На самом деле, остается вопрос, если это не фишинговый сайт (в чем я сомневаюсь, судя по реакции Касперского выше), то зачем делать такую копию? SarahPudoff (обс.) 19:09, 30 мая 2021 (UTC)
        • SarahPudoff, ну, чтобы те, кто плохо знают английский язык и у кого не работает переводчик, смогли прочитать статьи английской Википедии. Или же просто для того, чтобы стать выше Википедии в поисковой выдаче. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:02, 1 июня 2021 (UTC)
        • 1. Доход от рекламы. 2. Доход от продажи данных пользователя. 3. Раскрутка домена. 4. Если там ещё и троян какой-то, то доход от трояна. На этот сад заходит довольно большое число людей, особо запущенные даже думают, будто это реально какое-то «переиздание Википедии».--Iluvatar ^обс 13:16, 1 июня 2021 (UTC)
          • Да, тоже думал об этих факторах, однако "раскрутка домена" не подходит, кмк, т.к. изначально сайт был вообще не с вики связан. Хотя если продать потом домен дороже из-за большого трафика... SarahPudoff (обс.) 19:32, 7 июня 2021 (UTC)
            • SarahPudoff, а почему мой первый вариант не подходит? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:53, 8 июня 2021 (UTC)
              • Увы, мы можем только предполагать, зачем это сайт нужен. Технически и ваш вариант тоже подходит :-) SarahPudoff (обс.) 19:57, 8 июня 2021 (UTC)
• Есть ещё xcv.wiki, которая предоставляет на русском языке переводы из англоВики. Вот, например, статья на русском языке, отсутствующая в руВики: Флаг и герб Молдавии (Молдавского княжества). — Лобачев Владимир (обс.) 10:19, 1 июня 2021 (UTC)
  • И зачем это нужно? Заходишь в энвики и переводишь онлайн, не отходя от кассы. Результат такой-же, но заведомо более свежий/проверенный контент и вирус не словишь. - Saidaziz (обс.) 12:13, 1 июня 2021 (UTC)
    • Доход на демонстрации рекламных баннеров и ссылок. — Drakosh (обс.) 12:17, 1 июня 2021 (UTC)
    • Ну к примеру мне лень заходить на енвики, копировать текст, гуглить переводчик и вставлять в появившееся окошко текст для перевода. А иначе мой браузер с телефона ничего не русифицирует. -- La loi et la justice (обс.) 12:43, 1 июня 2021 (UTC)
      • Копировать … вставлять … Зачем? У меня браузер в какой-то момент поумнел настолько, что заходя на иноязычную страницу стал сам определять язык и автоматом переводить. - Saidaziz (обс.) 17:30, 1 июня 2021 (UTC)
        • У меня на компьютере так же, а вот на новороченном телефоне — нет. -- La loi et la justice (обс.) 07:51, 2 июня 2021 (UTC)
          • На моем телефоне (Андроид 10 и Chrome) аналогично. То есть можно настроить, чтобы перевод происходил автоматически. - Saidaziz (обс.) 07:58, 2 июня 2021 (UTC)
  • А здесь точно нужно рекламировать эти вредоносные сайты?--Iluvatar ^обс 13:17, 1 июня 2021 (UTC)

• Вот хороший вопрос.--178.176.73.127 13:54, 1 июня 2021 (UTC)

• Они широко рекламируются здесь. Для чего? ← вот воистину хороший вопрос. Semenov.m7 (обс.) 15:33, 1 июня 2021 (UTC)

• Наблюдаю прискорбное неумение различать информационную справку от размусоливания на форумах.--178.176.73.81 07:44, 2 июня 2021 (UTC)

Чтобы найти эту страницу непосвященному, нужно постараться. Впрочем, зачем активные ссылки, интересно. ~~‍~~ Jaguar K · 13:21, 6 июня 2021 (UTC)

Итог

Какой-то левый сайт, подделывающийся под Википедию, но ей не являющийся. Вычистил ссылки на него из наших статей (благо, их было немного) и поместил в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 07:24, 8 июня 2021 (UTC)

Здесь, наверное, следует вычистить активные ссылки?— Semenov.m7 (обс.) 05:00, 9 июня 2021 (UTC)