Блок Против течения возникновение скрытого развивающег

Фред Блок
Против течения:
возникновение скрытого развивающего
государства в Соединенных Штатах1
П
о ряду ключевых параметров пути развития Соединенных Штатов
и Западной Европы за последние тридцать лет существенно разо‑
шлись2. Больше всего это расхождение проявилось в социальной
политике и философии управления, когда решения, принимаемые Соеди‑
ненные Штатами, определялись рыночным фундаментализмом — чрезмер‑
ной уверенностью в том, что рынок сам способен разрешать экономические
и социальные проблемы. Конечно, после падения Берлинской стены многие
европейцы тоже оказались одержимы идеей свободных рынков, но их дей‑
ствительная политика была куда более ограниченной в том, что касалось
сокращения государственного регулирования бизнеса, отношения к бедным
и больным и открытого наступления на институционализированную роль
профсоюзов в экономике и политике. В результате, большинство западноев‑
ропейских обществ не испытало такого резкого роста экономического нера‑
венства и незащищенности, какой наблюдался в Соединенных Штатах3.
Но в одном важном и часто не замечаемом отношении европейская и аме‑
риканская политика была схожей. По обе стороны Атлантики государство
играло все более важную роль в поддержке и поощрении развития новых
технологий в частном секторе4. В соответствии с идеями «экономики зна‑
1 Fred Block, «Swimming Against the Current: The Rise of a Hidden Developmental State
in the United States», Politics and Society, 2008, vol. 36, no. 2, p. 169 – 206.
2 Фред Блок, «Как объяснить расхождение путей Соединенных Штатов и Западной
Европы: Обновленный подход Поланьи», Прогнозис, 2008, № 1 (13), с. 39 – 73.
3 Evelyne Huber and John Stephens, Development and Crises of the Welfare State (Chicago:
University of Chicago Press, 2001); Jonas Pontusson, Inequality and Prosperity: Social Europe
vs. Liberal America (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005). О росте социальной
незащищенности в Соединенных Штатах см.: Jacob Hacker, The Great Risk Shift (New
York: Oxford 2006).
4 О политике развития в Европе см.: Sean O’Riain, The Politics of High-Tech Growth:
Developmental Network States in the Global Economy (Cambridge: Cambridge University
Против течения 19
ний» или постиндустриального общества, которые подчеркивают прямую
зависимость развития экономики от научно-технического прогресса, прави‑
тельства проводили политику развития, которая поддерживала передовые
научные исследования и работала над тем, чтобы гарантировать превраще‑
ние компаниями этих инноваций в коммерческие продукты5. Правитель‑
ства действуют так, потому что они признают, что в конкурентной мировой
экономике неспособность открывать новые направления экономической
деятельности с высокой добавленной стоимостью в собственных странах
будет означать угрозу для уровня жизни граждан.
Но способы проведения этой политики правительствами в Европе
и Соединенных Штатах существенно различаются. В Европе национальные
правительства и Европейское Сообщество открыто и недвусмысленно заяв‑
ляли о своих программах развития, а политические партии иногда спорят
о том, кто из них добьется бльших результатов в проведении в жизнь таких
инициатив6. В Соединенных Штатах, напротив, участие государства в раз‑
витии скрывается; его существование не признается в политических дебатах
и в СМИ. Конгресс, под рубрикой «политики повышения конкурентоспособ‑
ности», периодически принимает законы, которые укрепляют и расширяют
возможности развития американского государства, но это не сопровождает‑
ся серьезными публичными дебатами или обсуждением7.
Сокрытие участия американского государства в развитии во многом
обусловлено господством идей рыночного фундаментализма на протяжении
последних трех десятилетий. Политика развития оставалась в тени, пото‑
му что признание центральной роли государства в содействии технологи‑
ческим переменам вступало в противоречие с заявлениями рыночных фун‑
даменталистов, что предприятия частного сектора необходимо оставить
в покое, позволив им самостоятельно и стихийно реагировать на рыноч‑
Press, 2004). Хотя европейские усилия недостаточно хорошо изучены, все же

см.: Thomas Lawton, ed., European Industrial Policy and Competitiveness: Concepts and
Instruments (New York: St. Martin’s, 1999); Jakob Edler, Stefan Kuhlmann, and Maria
Behrens, eds., Changing Governance of Research and Technology Policy: The European Research
Area (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2003). Данные по Соединенным Штатам приво‑
дятся в основном тексте статьи.
5 Подробное изложение этой идеи см.: Дэниел Белл, Грядущее постиндустриальное
общество: опыт социального прогнозирования (Москва: Academia, 1999). См. также:
Fred Block, Postindustrial Possibilities: A Critique of Economic Discourse (Berkeley: University
of California Press, 1990). Обзор дебатов см.: Howard Brick, Transcending Capitalism:
Visions of a New Society in Modern American Thought (Ithaca, NY: Cornell University Press,
2006).
6 Например, Европейское Сообщество открыто говорит о проведении отраслевой
политики: http://ec.europa.eu / enterprise / enterprise_policy / industry / index_en. htm.
7 Лучшее описание этого см.: Kent Hughes, Building the Next American Century: The Past
and Future of Economic Competitiveness (Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press,
2005). Самым свежим законом, получившим слабое освещение в прессе, был аме‑
риканский Закон о создании возможностей для существенного содействия успе‑
хам в технологии, образовании и науке (COMPETES — Creating Opportunities to
Meaningfully Promote Excellence in Technology, Education, and Science) 2007 года,
который пересмотрел некоторые из программ, описанных ниже.
20 Фред Блок
ные сигналы. Например, в своей необычайно влиятельной книге «Свобо‑

да выбора» Милтон и Роуз Фридман не видели никакого экономического
оправдания для бюджетного финансирования научных исследований при
посредничестве Национального научного фонда8. Если финансирование
научных исследований не является задачей правительства, тогда участие
государственных агентств в коммерциализации новых технологий, конеч‑
но, неоправданно.
В этом отношении примечательно, что Соединенные Штаты все же
имеют некую политику развития за рамками оборонного сектора и сектора
национальной безопасности. Ее существование свидетельствует о невероят‑
ном динамизме складывающейся экономики знаний, которая способна идти
против течения, олицетворяемого враждебной политической философией.
Но неизбежный результат состоит в том, что американские практики разви‑
тия существенно ограничивались условиями, при которых они возникали.
И здесь расхождение между Соединенными Штатами и Европой вновь ста‑
новится очевидным. В Европе государственная политика развития зачастую
сочетается с наследием социал-демократической и христианско-демократи‑
ческой политики, которая подчеркивает важность социальной открытости,
партнерства между предпринимателями и работниками, а также участия
в разделе прибыли9. В Соединенных Штатах, напротив, модель «победитель
получает все» с сопутствующим ростом неравенства вступает в противоре‑
чие с целями государственной политики развития.
Основные идеи статьи будут изложены в пяти разделах. В первом разделе
вводится понятие «сетевого развивающего государства» и излагается исто‑
рия возникновения этой институциональной структуры в Соединенных
Штатах в начале 1980‑х годов. Во втором разделе объясняется, как партий‑
ная политика и идеология способствовали сокрытию этой американской
системы развития. В третьем разделе приводится краткое описание функ‑
ционирования сетевого развивающего государства в сегодняшних Соеди‑
ненных Штатах. В четвертом разделе показывается, что особенности его
формирования и деятельности и, в частности, его сокрытие мешают усили‑
ям Соединенных Штатов, направленным на развитие. В заключении утвер‑
ждается, что острая потребность в реформировании сетевого развивающе‑
го государства открывает для прогрессивных сил в Соединенных Штатах
широкие политические возможности.
8 Milton and Rose Friedman, Free to Choose, New York: Harcourt Brace and Jovanovic,
1980.
9 О сохранении этого наследия в Европе см.: Stefan Berger and Hugh Compston, eds.,
Policy Concertation and Social Partnership in Western Europe: Lessons for the 21st Century (New
York: Bergahn Books, 2002). Сравнение сильных и слабых сторон в усилиях Соеди‑
ненных Штатов и Европы, направленных на развитие, выходит далеко за рамки
этой статьи, но я утверждаю, что европейские усилия более институционализиро‑
ваны.
Что такое «сетевое развивающее государство»?

Типы политики развития, проводимой в Европе и в Соединенных Штатах,
заметно отличаются от более привычной политики развития, проводившей‑
ся в Восточной Азии в первые десятилетия после окончания Второй миро‑
вой войны10. Этот подход, олицетворяемый министерством промышленно‑
сти и торговли Японии, представлял собой централизованную форму госу‑
дарственной политики, метко названной «бюрократическим развивающим
государством» (БРГ)11. БРГ призвано было помочь отечественным предприя‑
тиям принять вызов иностранных конкурентов на рынках определенных
продуктов и, в свою очередь, самим бросить им подобный вызов. В Японии
и Южной Корее оно сложилось благодаря плановикам из правительства,
предоставившим ряд экономических стимулов и субсидий известным фир‑
мам для конкуренции на рынках, выход на которые они в противном случае
сочли бы слишком опасным. Когда этот тип развивающего государства был
выделен журналистами и учеными, оказалось, что его легко можно предста‑
вить в виде скоординированной деятельности объединенной группы прави‑
тельственных чиновников, которые часто работали под одной крышей.
Но «сетевое развивающее государство» (СРГ), созданное в Европе и Амери‑
ке, было чем‑то совершенно иным12. Основное внимание СРГ сосредоточено
на содействии предприятиям в разработке продуктов и методов производ‑
ства, которых еще не существует, вроде нового программного обеспечения,
новых биотехнологических препаратов или нового медицинского оборудо‑
вания13. Старая японская модель для этого совершенно не подходит, так как
в данном случае в мире просто не существует какого‑то признанного лидера,
которому могут подражать компании. Кроме того, у предприятий уже име‑
ются веские стимулы для внедрения инноваций, так что государственные
субсидии или стимулирование вряд ли будут иметь какой‑то эффект. В отли‑
чие от исключительной опоры БРГ на стимулирование предприятий, СРГ
обладает гораздо большей свободой действий; в нем представители государ‑
ственного сектора тесно сотрудничают с частными предприятиями, выде‑
ляя и поддерживая наиболее перспективные направления для инноваций.
10 См. классические работы: Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth
of Industrial Policy 1925 – 1975 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1982); Robert
Wade, Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian
Industrialization (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990).
11 Ключевое различие между бюрократическим и сетевым развивающим государ‑
ством описано в работе: O’Riain, Politics of High-Tech Growth.
12 Как утверждает О’Райен, использовать понятие СРГ исключительно по отноше‑
нию к Соединенным Штатам и Европе не вполне верно, но вопрос о глобальном
распространении СРГ выходит за рамки этой статьи.
13 Новые продукты и методы их производства тесно взаимосвязаны, поскольку поиск
рынков для новых продуктов требует выяснения того, как произвести новый про‑
дукт дешевле всего. Далее в тексте словосочетание «новый продукт» («продуктовая
инновация») следует считать сокращением от «нового продукта и методов его про‑
изводства».
Появление СРГ невозможно без сообщества людей, сведущих в техноло‑

гиях. Для этого необходимы предшествующие инвестиции в высшее обра‑
зование и производство научно-технических знаний. Опираясь на механиз‑
мы оценки и производства новых знаний, СРГ стремится сделать так, чтобы
технологическое сообщество работало с большей отдачей над переводом
научных исследований в реально существующие продукты. СРГ представля‑
ет собой ряд правительственных инициатив, призванных повысить произ‑
водительность труда ученых и инженеров своей страны14.
В деятельности СРГ можно выделить четыре отдельных, хотя и пересекаю‑
щихся направления — целевое предоставление ресурсов, создание «окон»,
посредничество и содействие. Целевое предоставление ресурсов связано
с выделением государственными чиновниками — часто после продолжитель‑
ного обсуждения — важных технологических задач, решение которых позво‑
ляет открыть значительные экономические возможности. Затем чиновники
предоставляют финансовые и другие ресурсы перспективным группам иссле‑
дователей. Целями могут быть как фундаментальные проблемы, вроде выяс‑
нения того, как соединить ДНК для создания новых организмов, так и намно‑
го более узкие задачи, вроде создания более совершенных технологий пере‑
дачи изображения для лучшего распознавания раковых образований.
Это целевое предоставление ресурсов требует от финансирующей сторо‑
ны установления жестких правил для технологов. Она должна определить
критерии оценки и лишать финансирования группы, которые не смогли
достичь поставленных целей. Это совершенно не похоже на стандартные
практики работы на военных, когда лица, ответственные за финансирова‑
ние, нередко продолжают давать деньги, несмотря на незначительные успе‑
хи в деле достижения поставленных целей.
Целевое предоставление ресурсов призвано сосредоточить усилия уче‑
ных и инженеров на решении конкретных задач и на взаимодействии групп
высококвалифицированных специалистов. Оно строится по образцу Ман‑
хэттенского проекта, который показал, что сосредоточение ресурсов позво‑
ляет ускорить технический прогресс.
Создание «окон» основывается на противоположной логике, согласно
которой появление инновационных идей происходит снизу, и некоторые
из этих идей могут не отвечать целевым приоритетам, задаваемым опре‑
деленными ведомствами. Поэтому необходимо создать множество «окон»,
в которые ученые и инженеры, работающие в университетах, государствен‑
ных лабораториях или в бизнесе, смогут приносить свои инновационные
идеи и получать финансирование и поддержку иного рода. Эта технологиче‑
ская политика основывается на лозунге «пусть цветут сто цветов», когда пра‑
14 Источники, на которых основывается СРГ, рассматриваются в литературе

о «национальных инновационных системах». См.: Richard Nelson, ed., National
Innovation Systems: A Comparative Analysis (New York: Oxford University Press, 1993);
Philippe Laredo and Philippe Mustar, eds., Research and Innovation Policies in the New
Global Economy (Northampton, MA: Edward Elgar, 2001).
вительственные органы дают «удобрения» для прорастания новых идей15.
Деньги — это не единственное удобрение; иногда важной бывает «натураль‑
ная» помощь, вроде использования специального оборудования в государ‑
ственных лабораториях.
Посредничество включает два пересекающихся измерения — технологи‑
ческое посредничество и деловое посредничество. Технологическое посред‑
ничество — важная часть процесса инноваций, так как оно зачастую сопря‑
жено с новым взглядом на уже существующие технологии или освоением
одной лабораторией технологий другой лаборатории, постепенно ведущим
к открытию чего‑то совершенно нового16. Посредничество — это деятель‑
ность, которая связывает между собой различные группы, позволяя им
использовать знания друг друга. Чиновникам, занимающимся распределе‑
нием ресурсов, иногда удается выполнять такую роль благодаря приобре‑
тенному ими общему видению исследовательской деятельности, которая
ведется в рамках определенной технологической подобласти. Но иногда эту
роль могут выполнять и те, кто занимается созданием «окон», налаживая
связи, которых в противном случае просто не возникло бы.
Деловое посредничество более очевидно. Оно заключается в том, чтобы
помочь группе разработчиков, пытающихся коммерциализировать новый
продукт, наладить деловые связи, которые нужны для создания эффектив‑
ной организации, получения необходимого финансирования и нахождения
потенциальных клиентов для своей продукции. И вновь чиновники, ведаю‑
щие технологиями в государственном секторе и создающие сети в госу‑
дарственном и частном секторе, иногда способны эффективно выполнять
подобную роль.
Наконец, содействие сопряжено с целым спектром различных видов дея‑
тельности. Зачастую чем радикальней технологическая инновация, тем
больше препятствий необходимо убрать для создания жизнеспособных
рынков для новых технологий. Например, в случае с железными дорогами
и автомобилями для появления новых технологий сначала необходимо было
создать дорогостоящую инфраструктуру.
15 Парадигматическим образцом здесь служит первый этап развития Кремние‑

вой долины. Ученые и инженеры в Стэнфорде и крупных фирмах самостоятель‑
но создавали новые фирмы для развития перспективных технологических идей.
С тех пор повторение успеха Кремниевой долины стало основной задачей стра‑
тегий экономического развития. См.: Annalee Saxenian, Regional Advantage: Culture
and Competition in Silicon Valley and Route 128 (Cambridge, MA: Harvard University Press,
1996); Martin Kenney, ed., Understanding Silicon Valley: The Anatomy of an Entrepreneurial
Region (Stanford, CA: Stanford University Press, 2000).
16 Идея технологического посредничества изложена в: Andrew Hargadon, How
Breakthroughs Happen: The Surprising Truth About How Companies Innovate (Boston: Harvard
Business School Press, 2003). См. также: Richard Lester and Michael Piore, Innovation
— The Missing Dimension (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004). Идея посте‑
пенности в совершении «прорывов» также развивается в: John Alic, David Mowery,
and Edwards Rubin, U. S. Technology and Innovation Policies: Lessons for Climate Change
(Arlington, VA: Pew Center for Global Climate Change, 2003).
Когда дело касается менее радикальных случаев содействия, нередко воз‑

никает проблема стандартов, так как покупатели должны знать, что новый
продукт действительно работает так, как о нем говорят, и что он будет рабо‑
тать в существующей инфраструктуре. Некоторые технологии также тре‑
буют создания новых регулирующих рамок, позволяющих фирмам спокой‑
но заниматься инвестированием, развеивая озабоченность потребителей.
Иногда требуются немалые усилия по координации, потому что новая тех‑
нология зависит от одновременных инвестиций множества фирм. В слу‑
чае с Интернетом содействие было сопряжено с продолжительным перио‑
дом времени, когда государство эффективно руководило технологической
инфраструктурой до передачи ее в частные руки.
Этот краткий обзор помогает понять, почему СРГ неизбежно оказывается
весьма децентрализованной структурой. Большинство этих видов деятель‑
ности требует наличия высококлассных экспертов в соответствующих госу‑
дарственных органах. Для результативной работы такие чиновники должны
обладать «укорененной автономией»; они должны быть глубоко укоренены
в определенном технологическом сообществе, которое они финансиру‑
ют17. Например, чиновник в Национальном институте исследований рака,
входящем в число Национальных институтов здравоохранения Соединен‑
ных Штатов, может быть весьма эффективным в предоставлении ресурсов
и посредничестве для ученых, работающих над прекращением кровоснаб‑
жения опухолей, но совершенно неэффективным, когда дело касается воз‑
действия на генетические маркеры в случае с раком груди. Содействие — это
нечто иное; более амбициозный замысел невозможно осуществить силами
одного-двух сотрудников единственного ведомства; для этого нужны сети
взаимодействия в правительстве, позволяющие использовать знания и уме‑
ния различных экспертов. Но в этом случае некоторые участники должны
хорошо разбираться в деталях технологии.
Кроме того, для результативного создания «окон» и посредничества
желательно, чтобы в эту структуру была встроена некоторая избыточность.
Без этой избыточности одно небольшое ведомство не сможет провести
все перспективные исследования из‑за отказа в предоставлении средств.
При наличии множества «окон» и потенциальных посредников эта идея
смогла бы выжить и в конечном итоге претвориться в жизнь, несмотря
на первоначально негативные отзывы. Поскольку централизация обычно
ведет к упразднению дублирования функций, это является еще одной при‑
чиной высокой децентрализации СРГ.
Данная децентрализация делает всякое СРГ куда менее заметным для
журналистов, ученых и публики в сравнении с БРГ. СРГ не сосредоточе‑
но в каком‑то одном месте; скорее, его функции могут выполняться в сот‑
нях различных кабинетов, расположенных в различных государственных
ведомствах или лабораториях. Оно также не имеет единого бюджета; рас‑
17 Peter Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1995).
ходы покрываются множеством различных ведомств. Даже его воздействие
оказывается децентрализованным, когда сотни или тысячи различных
групп технологов занимаются общим делом в широком спектре различных
экономических секторов. В Европе и Соединенных Штатах создание СРГ
потребовало больших политических инноваций и создания новых инсти‑
тутов и финансовых потоков. Разница в том, что большинство европей‑
ских стран имело более прочные традиции активного государственного
участия в управлении гражданской экономикой, чем Соединенные Штаты.
Как на национальном уровне, так и на уровне ЕС чиновники могли опирать‑
ся на прочные традиции государственного участия для оправдания этой
новой политики. В Соединенных Штатах, напротив, переход к СРГ неизбеж‑
но был сопряжен с бльшими трудностями.
Появление СРГ в Соединенных Штата х:

Управление перспективных исследований
Соединенные Штаты имеют давнюю историю государственной деятельно‑
сти, направленной на развитие, которая восходит к Александру Гамильтону
и первым шагам американской республики18. Но эта традиция сочеталась
также с традицией невмешательства и опоры на рынок19. В XX веке это про‑
тиворечие было разрешено при проведении политики развития в рамках
военно-промышленного комплекса. В первые годы после Второй мировой
войны Пентагон тесно сотрудничал с другими оборонными ведомствами,
вроде Комиссии по ядерной энергии и НАСА, вследствие чего бюджетное
финансирование и инфраструктура играли ключевую роль в компьютерных
технологиях, реактивном авиастроении, мирном атоме, лазерах и, наконец,
биотехнологиях 20.
Не удивительно, что большинство основных методов, используемых сете‑
вым развивающим государством в Соединенных Штатах, впервые было
опробовано в одном из специальных управлений Пентагона — Управле‑
нии перспективных исследований (УПИ)21. Оно было создано сразу после
успешного запуска спутника Советским Союзом, который задал технологи‑
ческий ориентир для соответствующих усилий Пентагона. Задача состоя‑
18 Richard Bingham, Industrial Policy American Style: From Hamilton to HDTV (Armonk, NY:
M. E. Sharpe, 1998); Hughes, Building the Next American Century.
19 Это противоречие является одной из важных тем книги Frank Dobbin, Forging
Industrial Policy: The United States, Britain, and France in the Railway Age (New York:
Cambridge University Press, 1994).
20 John Alic, Trillions for Military Technology: How the Pentagon Innovates and Why It Costs So
Much (New York: Palgrave Macmillan, 2007). Значение военных в биотехнологиях
рассматривается в: Shelley Hurt, «Patent Law, Biodefense, and the National Security
State, 1945 – 1972,» доклад, прочитанный на конференции Ассоциации международ‑
ных исследований, март 2006 г.
21 Управление не раз меняло название с УПИ на УОПИ (Управление оборонных пер‑
спективных исследований), когда более поздние администрации хотели подчерк‑
нуть его оборонную миссию. Для простоты мы будем называть его здесь УПИ.
ла в финансировании «самых передовых» технологий, так как остальной

бюджет Пентагона на НИОКР шел на приобретение оружия для различных
родов войск.
Инициативы УПИ касались широкого спектра технологий, но новую
парадигму в технологической политике задали те ведомства, которые под‑
держивали развитие компьютерных технологий. Компьютерные подраз‑
деления УПИ заботливо взращивали модель, которая существенно отлича‑
лась от стандартной практики других государственных ведомств, финанси‑
ровавших научные исследования. К примеру, Национальный научный фонд
опирался на стороннюю оценку заявок на проведение исследований, вслед‑
ствие чего инициатива по большей части оставалась в руках исследователь‑
ского сообщества. Поскольку компьютерные инициативы УПИ появились
тогда, когда сложившееся сообщество компьютерных специалистов было
совсем небольшим, УПИ играло намного более активную роль в опреде‑
лении направления исследований. Оно с самого начала занималось целе‑
вым предоставлением ресурсов. В УПИ было принято нанимать технологов
с «чутьем» и наделять их необычайно высокой степенью автономии и боль‑
шим объемом средств на исследования. Организационная структура была
очень бедной, с небольшим штатом сотрудников и минимальной бумажной
работой. Департамент технологий обработки информации (ДТОИ) УПИ был
создан в 1962 году и играл центральную роль в развитии компьютерных тех‑
нологий в 1960 – 1970‑х годах. ДТОИ выделял средства для создания факульте‑
тов информатики в крупных университетах и принимал участие в финанси‑
ровании ряда успешных научно-исследовательских проектов по разработ‑
ке человеко-машинного интерфейса. Многие технологии, которые теперь
используются в персональных компьютерах, были разработаны исследова‑
телями, получавшими финансирование от УПИ22.
И, конечно, Интернет, который возник в конце 1960‑х как проект УПИ, при‑
званный содействовать общению между компьютерщиками, также финанси‑
ровался Управлением. Хотя ответственность за развитие Интернета в конце
концов была переложена с УПИ на ННФ, именно в период УПИ были преодо‑
лены технологические препятствия для сетевого взаимодействия между ком‑
пьютерами. Ключевые особенности модели УПИ можно описать так:
1. Ряду сравнительно небольших организаций, нередко укомплектованных

ведущими учеными и инженерами, предоставлялась значительная бюджет‑
ная автономия для поддержки перспективных идей.
22 Об УПИ см.: Alex Roland and Philip Shiman, Strategic Computing: DARPA and the Quest
for Machine Intelligence 1983 – 1993 (Cambridge, MA: MIT Press, 2002). См. также: National
Research Council, Committee on Innovations in Computing and Communications,
Funding a Revolution: Government Support for Computing Research (Washington, DC:
National Research Council, 1999); Glenn Fong, «ARPA Does Windows: The Defense
Underpinnings of the PC Revolution», Business and Politics 3, no. 3: 213 – 237; Nathan
Newman, Net Loss: Internet Prophets, Private Profits, and the Costs to Community (University
Park, PA: Pennsylvania University Press, 2002).
2. Эти организации самостоятельно определяли программу исследований
в своей области, а не действовали по указке сверху. Целью было создание
научного сообщества с присутствием в университетах, государственном
секторе, корпорациях, которое занималось определенными технологиче‑
скими задачами, требовавшими решения.
3. Финансирование получали университетские исследователи, начинающие
фирмы, признанные компании и промышленные консорциумы. Никакого
разделения между «фундаментальными» и «прикладными» исследования‑
ми не было, так как они были тесно взаимосвязаны23. Кроме того, сотруд‑
ники УПИ имели право прекращать финансирование групп, исследования
которых не приносили результатов, и перераспределять ресурсы в пользу
других, более перспективных групп.
4. Поскольку целью было развитие полезных технологий, УПИ оказывало
поддержку фирмам вплоть до вывода продукции на этап коммерческой жиз‑
неспособности, и такая поддержка могла выходить за рамки финансирова‑
ния исследований.
5. Кроме того, при выполнении своих надзорных функций УПИ налаживало
конструктивные связи между идеями, ресурсами и людьми из различных
научно-исследовательских центров24.
Короче говоря, модель УПИ включала целевое предоставление ресурсов,

технологическое и деловое посредничество и некоторую степень содей‑
ствия. Кроме того, компьютерные департаменты УПИ также открывали
окна для ученых и инженеров, которые имели налаженные сетевые контак‑
ты, для подачи заявок на финансирование свежих идей.
Пара ллельное развитие: биотехнологии

Политическое влияние модели УПИ в Соединенных Штатах усилилось
в результате второй и во многом независимой технологической трансфор‑
мации, которая произошла в 1970‑х, — появлению генной инженерии под эги‑
дой Национальных институтов здравоохранения (НИЗ). После открытия
Уотсоном и Кирком структуры ДНК в 1953 году значительное финансирова‑
ние со стороны НИЗ сделало возможным стремительное развитие молеку‑
лярной биологии. Американские ученые поняли, как работает генетический
код и как воспроизводится ДНК. Эти достижения открыли путь к созданию
новых организмов посредством сочетания ДНК из различных источников.
Уже в 1967 году велись эксперименты по соединению генов, а первых
успехов удалось добиться в 1971 году. Когда команда в Стэнфорде во главе
23 См. теперь уже ставший классическим анализ ограниченности разделения между

фундаментальной и прикладной наукой: Donald Stokes, Pasteur’s Quadrant: Basic
Science and Technological Innovation (Washington DC: Brookings Institute Press, 1997).
24 Схожее описание деятельности УПИ см.: William Bonvillian, «Power Play: The DARPA
Model and U. S. Energy Policy», The American Interest II, no. 2 (November-December,
2006): 39 – 48.
с Полом Бергом успешно создала молекулу ДНК, включавшую фрагменты

различных организмов, генная инженерия из области научной фантасти‑
ки перешла в практическую плоскость. В 1977 году команда Герберта Бой‑
ера в Калифорнийском университете в Сан-Франциско успешно созда‑
ла новый организм, который должен был производить определенный вид
белка — соматостатин25.
Но биотехнологии привлекали к себе огромное финансирование задолго
до важного достижения Бойера. Сотворенные человеком организмы могли
превращаться в фабрики для производства больших объемов белков, полу‑
чение которых другими способами было намного более сложным и затрат‑
ным. Кроме того, биоинженерия также заложила потенциал для открытия
новых лекарственных средств, а также создания новых вариантов растений
и животных с особыми качествами, которые редко встречаются или вовсе
не существуют в природе. В течение последних трех десятилетий американ‑
ские фирмы использовали такие возможности на полную.
Чиновники из НИЗ действовали иначе, чем УПИ со своими компьютер‑
ными технологиями. Нет никаких подтверждений того, что представите‑
ли НИЗ в 1970‑х ставили технологические задачи так, как это обычно делало
УПИ. Напротив, НИЗ продолжали опираться на модель взаимной оценки,
когда финансирование получали исследования, которые признавались наи‑
более достойными этого другими учеными. Кроме того, ритм научно-иссле‑
довательской деятельности НИЗ существенно отличался от того, как рабо‑
тало УПИ. В компьютерной области УПИ зачастую желало видеть значимые
результаты уже через год, чтобы принять решение о продолжении или пре‑
кращении финансирования. В НИЗ, напротив, гранты обычно предоставля‑
лись на пять лет, что отражало намного более медленное развитие лабора‑
торной работы с живыми организмами.
И все же работа НИЗ в конечном итоге привела к достижениям, сопо‑
ставимым с достижениями УПИ. Основным оправданием для получения
финансирования НИЗ была борьба с человеческими заболеваниями, так
что, когда представители НИЗ осознали возможности генной инженерии
для борьбы с болезнями, они перешли к агрессивному развитию соответ‑
ствующих технологий, предоставляя гранты и проводя исследования в соб‑
ственных лабораториях. Отражением этого энтузиазма стал быстрый рост
финансирования генной инженерии. В 1975 году НИЗ оказывали поддерж‑
ку всего двум научно-исследовательским проектам по рекомбинации ДНК.
В 1976 году таких проектов было уже 123, а для их финансирования было
выделено 15 миллионов долларов. К 1980 году это число выросло до 1061
проекта с 131 миллионом долларов финансирования. Кроме того, в апреле
1976 года один из важнейших институтов НИЗ объявил о контрактной про‑
25 Sheldon Krimsky, Genetic Alchemy: The Social History of the Recombinant DNA Controversy
(Cambridge, MA: MIT Press, 1982); Susan Wright, Molecular Politics: Developing American
and British Regulatory Policy for Genetic Engineering, 1972 – 1982 (Chicago: University of
Chicago Press, 1994).
грамме, призванной ускорить развитие производства органических химика‑
лий, необходимых для проведения исследований рекомбинации ДНК26.
Чиновники НИЗ в этот важный период также поддерживали усилия уче‑
ных, направленные на коммерциализацию их открытий. Некоторые кол‑
леги Герберта Бойера были поражены, когда в 1976 году этот ученый при‑
нял участие в создании Genentech, первой биотехнологической компании,
основанной специально для коммерциализации генной инженерии. Но НИЗ
не возражали, когда Бойер использовал свою университетскую лаборато‑
рию, получавшую финансирование от НИЗ, для первого коммерческого про‑
екта Genentech — создания бактерий, синтезирующих человеческий инсулин.
Это послужило важным сигналом для других ученых, что соответствующее
государственное ведомство поощряет тесное сотрудничество между учены‑
ми и бизнесом.
И что важнее всего, НИЗ проделал трудную работу по преодолению поли‑
тических препятствий для этой новой технологии. В середине 1970‑х в обще‑
стве были сильны страхи, связанные с созданием учеными новых форм
жизни. В Конгресс вносились предложения о создании новых регулирую‑
щих органов, которые контролировали бы подобные исследования. Руко‑
водство НИЗ ловко переиграло противников, пройдя через публичные слу‑
шания, выпустив общие рекомендации и побудив самих ученых к самоогра‑
ничению. В результате, ведомство сохранило свою юрисдикцию в качестве
ключевого ответственного правительственного органа, хотя НИЗ не имели
ни возможностей, ни полномочий для того, чтобы выполнять подобные
функции27.
Руководство НИЗ ожидало, что обеспокоенность общества ослабнет, как
только новые технологии приведут к важным прорывам в медицине. И,
как только это произошло, введенные правила стали соблюдаться намно‑
го менее строго. Эта победа также означала, что при проведении новых
исследований биотехнологические фирмы больше не сталкивались с каки‑
ми‑либо препонами. Частные фирмы должны были сами следить за своей
работой, как и университетские ученые, создавая внутренние комитеты
безопасности для предварительной оценки предлагаемых исследований.
Частные фирмы, занимающиеся созданием фармацевтических препаратов
или других средств лечения человека, в любом случае должны были прохо‑
дить через сложный процесс одобрения в Управлении по контролю за про‑
дуктами и лекарствами, но свобода от новых форм регулирования до испы‑
таний на человеке была особенно важна для возникновения этой новой
отрасли. В результате произошел впечатляющий рост биотехнологических
компаний: «32 в 1978 году, 42 в 1979 году, 52 в 1980 году и 100 в 1981 году…»28
Когда в октябре 1980 года Genentech впервые разместил свои акции на фондо‑
26 Steven Collins, The Race to Commercialize Biotechnology: Molecules, Markets and the State in
the United States and Japan (New York: RoutledgeCurzon, 2004). NIH Guide for Grants and
Contracts, http://grants.nih.gov / grants / guide / historical / index. html#1976.
27 Krimsky, Genetic Alchemy; Wright, Molecular Politics.
28 Collins, Race to Commercialize, 100.
вом рынке, их стоимость взлетела с первоначальных 35 до 89 долларов, что

было связано с надеждами на скорый успех в создании новых лекарствен‑
ных средств. На самом деле, конечно, некоторые из этих компаний потер‑
пели провал, а затягивание процесса испытания и одобрения новых фарма‑
цевтических препаратов означало, что работа данной отрасли обманыва‑
ла ожидания инвесторов, рассчитывавших сорвать куш. Но большинство
успешных новых фармацевтических препаратов, появившихся в последние
годы, является продуктом этих новых технологий.
Но участие НИЗ в генно-инженерной революции 1970‑х оказало огромное
влияние на работу отдельных государственных ведомств и правительства
в целом. Точно так же, как и УПИ до них, руководство НИЗ стало считать
поддержку новых компаний одной из задач своего ведомства. Кроме того,
важность УПИ для компьютерной отрасли, а НИЗ для биотехнологий убе‑
дила многих политиков в необходимости поддержки этих перспективных
отраслей со стороны федерального правительства29.
К ак побеждать, несмотря ни на что: дебаты

об отраслевой политике и их последствия
Это новое понимание легло в основу дебатов об отраслевой политике нача‑
ла 1980‑х годов. Каноническая история американских дебатов об отрасле‑
вой политике была написана Отисом Грэхемом30. Он показывает, как идеи
отраслевой политики, разработанные демократами в конце 1970‑х, широ‑
ко обсуждались во время первого президентского срока Рональда Рейгана,
став основным предметом споров во время предварительных выборов среди
демократов в 1984 году. Он утверждает, что поворотным моментом стало
осуждение одним из тогдашних кандидатов от демократов Уолтером Мондей‑
лом идеи того, что правительство должно играть активную роль в «выборе
победителя». Вместо этого Мондейл в своей кампании сделал ставку на при‑
вычные кейнсианские идеи, которые были на вооружении партии с 1930‑х
годов. После этого, как утверждает Грэхем, дебаты об отраслевой политике
завершились явной победой тех, кто выступал за опору на рынки.
Но реальность была намного более сложной. Беспокойство относительно
конкурентоспособности американских фирм на международной арене вновь
поставило на повестку дня вопросы отраслевой политики. Во второй поло‑
вине 1970‑х внешнеторговый дефицит Соединенных Штатов заметно вырос,
несколько сократившись в годы «затягивания поясов» и рецессии (1979-1982),
а затем снова продолжил свой рост вместе с рейгановским экономическим
бумом. Япония в это время казалась необычайно эффективной экономиче‑
ской державой, подмявшей под себя большую часть американского рынка
29 Hughes, Building the Next American Century.

30 Otis Graham, Jr., Losing Time: The Industrial Policy Debate (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1992). Грэхем показывает, что, поскольку за образец тогда бралась
Япония, сторонники отраслевой политики призывали к БРГ и централизованной
поддержке развития новых отраслей.
автомобилей и электроники и угрожавшей американскому лидерству в раз‑
работке и производстве микросхем, компьютеров и других новых технологи‑
ях. Старые американские промышленные компании, вроде автопроизводи‑
телей и сталелитейщиков, казались ржавыми динозаврами, насквозь бюро‑
кратизированными и неспособными приспособиться к новым условиям.
Для политиков в обеих партиях обеспокоенность конкурентоспособ‑
ностью американской промышленности была прямо связана с пробле‑
мой занятости. Их волновало создание новых рабочих мест для избирате‑
лей, поскольку старые производства сворачивались. Поэтому в то же самое
время, когда сторонники открытой отраслевой политики потерпели пора‑
жение, политики из обеих партий поддержали ряд мер, призванных пере‑
вести научно-технологическое лидерство Соединенных Штатов в коммерче‑
ски жизнеспособные продукты, производимые в них же31.
И эти инициативы опирались на успехи УПИ и НИЗ в поддержке новых
отраслей. Так что, несмотря на публичные заявления о неприемлемости
отраслевой политики, потому что правительство не должно выбирать побе‑
дителей, инициативы были приняты, что создало децентрализованную
систему, посредством которой государственные ведомства, по сути, инвести‑
ровали потенциальных победителей. Некоторые из этих инициатив просто
способствовали приватизации интеллектуальной собственности, созданной
при поддержке государства, но другие существенно расширили роль прави‑
тельства в направлении технологических изменений. Инициативы, упомя‑
нутые здесь, начали разрабатываться в конце правления администрации
Картера и окончательно оформились еще до того, как Билл Клинтон занял
пост президента в 1993 году32. Иными словами, подавляющее большинство
этих действий было совершено при прорыночных администрациях Рональ‑
да Рейгана и Джорджа Буша — старшего33.
Закон о технологических инновациях Стивенсона-Уайдлера от 1980 года

Этот закон поощрял прямое сотрудничество сети государственных лабора‑
торий с местными органами власти, университетами и частными предприя‑
тиями в том, что касалось научных исследований. Он также позволял лабо‑
раториям тратить средства на передачу технологий.
1980: Закон Бая-Доула

Этот закон, принятый в 1980 году, позволял университетам и малому бизне‑
су использовать в коммерческих целях технологические открытия, сделан‑
31 Hughes, Building the Next American Century.

32 См.: James Turner, «The Next Innovation Revolution: Laying the Groundwork for the
United States», Innovations (Spring 2006): 123 – 144.
33 См.: Sheila Slaughter and Gary Rhoades, «The Emergence of a Competitiveness Research
and Development Policy Coalition and the Commercialization of Academic Science and
Technology», in Science Bought and Sold, eds. Mirowski and Sent, 69 – 108. Слотер и Родс
отмечают, что большинство соответствующих законопроектов было поддержано
обеими партиями.
ные в результате исследований, получивших государственное финансиро‑

вание. Важность этого закона вызывает определенные сомнения, поскольку
предыдущий закон уже разрешил университетам получать права собствен‑
ности на ключевые технологии, разработанные благодаря федеральной под‑
держке. Тем не менее новый закон выполнял важную символическую функ‑
цию, легитимируя сотрудничество между университетскими исследователя‑
ми и промышленностью34.
1982: Закон о развитии инноваций для малого бизнеса

Этот закон предусматривал создание Программы инновационных исследо‑
ваний для малого бизнеса, которая представляла собой консорциум между
Управлением по делам малого бизнеса и государственными ведомствами
с большими бюджетами на исследования, вроде министерства обороны,
министерства энергетики и Управления по охране окружающей среды. Эти
ведомства обязаны были выделять средства (изначально в размере 1,25 %
от своего бюджета на исследования) для поддержки инициатив малых, неза‑
висимых и перспективных предприятий. На первом этапе предприятие
могло претендовать на получение скромных 50 000 долларов, но на втором
этапе можно было получить куда более существенные средства (до 500 000
долларов)35.
1984: Закон о совместных исследованиях

Этот закон предоставил частным компаниям право заниматься совместны‑
ми исследованиями для разработки новых продуктов без последующих санк‑
ций со стороны антимонопольных органов. Он заложил законную основу
для создания целых отраслевых исследовательских консорциумов, которые
получали общее финансирование и вместе использовали одну информацию
при проведении «доконкурентных» исследований.
1985: Национальный научный фонд создает программу для центров технических

исследований
Эти университетские центры нужны были для создания децентрализован‑
ной сети исследователей, занимающихся конкретными проблемами перево‑
да научных достижений в применимые на практике технологии36.
1986: Федеральный закон о передаче технологий

Этот закон создал юридическую основу для соглашений по совместным
НИОКР между государственными лабораториями и частными фирмами,
34 Robert A. Lowe, David C. Mowery, and Bhaven N. Sampat, Ivory Tower and Industrial
Innovation: University-Industry Technology Transfer before and after the Bayh-Dole Act in the
United States (Stanford, CA: Stanford Business Books, 2004).
35 Josh Lerner, «The Government as Venture Capitalist: The Long-Run Impact of the SBIR
Program», The Journal of Business 72, no. 3 ( July 1999): 285 – 318.
36 Ernest Steinberg, Photonic Technology and Industrial Policy: U. S. Responses to Technological
Change (Albany: SUNY Press, 1992).
позволив этим фирмам использовать в коммерческих целях результаты
исследований, полученные в государственных лабораториях.
1988: Программа передовых технологий, министерство торговли

Первоначально одобренная Комплексным законом о торговле и конкурен‑
тоспособности 1988 года, Программа передовых технологий представляла
собой программу целевого государственного финансирования исследова‑
ний частного сектора, нацеленных на коммерциализацию перспективных
новых технологий. К потенциальным получателям такого финансирования
относились как крупные, так и мелкие фирмы.
1988: Программа распространения промышленных технологий

Тот же закон разрешал финансировать проекты по расширению промыш‑
ленного производства. За образец была взята программа распространения
сельскохозяйственных технологий: широкая децентрализованная програм‑
ма должна была помочь производителям освоить передовые технологии при
помощи специалистов на местах37.
1991: Инициатива в области военной промышленности и технологий

Закон об ассигнованиях на оборону предписывал важнейшим технологиче‑
ским институтам «развивать технологии, считающиеся наиболее важными
для американской национальной безопасности и экономической конкурен‑
тоспособности». Законом также предусматривалось создание программ рас‑
пространения среди малых предприятий промышленных технологий, раз‑
работанных под эгидой министерства обороны38.
1991: Закон о высокопроизводительных компьютерных системах и национальной

исследовательской и образовательной сети
Этот закон должен был обеспечить международное лидерство Соединен‑
ных Штатов в высокопроизводительных компьютерных системах и сетях.
Он также прямо указывал, что технологическое развитие должно повысить
производительность и конкурентоспособность экономики. Первоначально
министерство обороны и Национальный научный фонд выделили на иссле‑
дования 654 миллиона долларов39.
1992: Закон о поддержке НИОКР в малом бизнесе

Этот закон вводил программу, построенную по образцу Программы иннова‑
ционных исследований для малого бизнеса (ПИИМБ) и получившую назва‑
ние Программы передачи технологий малому бизнесу. По своему устрой‑
37 См.: Paul Hallacher, Why Policy Issue Networks Matter: The Advanced Technology Program and
the Manufacturing Extension Program (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2005).
38 Erik Pages, Responding to Defense Dependence: Policy Ideas and the American Industrial Base
(Westport, CT: Praeger, 1996). См. также: Hallacher, Policy Issue Networks.
39 Glenn Fong, «Breaking New Ground or Breaking the Rules: Strategic Reorientation in
U. S. Industrial Policy», International Security 25, no. 2 (August 2000): 152 – 186.
ству программа повторяла ПИИМБ, за исключением того, что исследования

предполагали сотрудничество между малым бизнесом и некоммерческими
исследовательскими институтами, вроде больниц, университетов и государ‑
ственных лабораторий.
Все эти инициативы начинались на федеральном уровне, но многие из них

должны были обеспечить координацию между инициативами на уровне шта‑
тов. В тот же период, заботясь о создании новых рабочих мест, большинство
штатов выступило с новыми инициативами, расширяющими их программы
экономического развития. Многие из этих инициатив предполагали оказа‑
ние технической помощи, а в некоторых случаях даже предоставление стар‑
тового капитала новым фирмам. Сотрудники этих ведомств в штатах могли
проконсультировать фирмы о возможностях получения федеральной помо‑
щи. Точно так же университеты и государственные лаборатории должны
были помогать фирмам — твердо стоящим на ногах и новым — в решении тех‑
нологических проблем. Наиболее ярким примером такой децентрализации
служит программа распространения промышленных технологий, которая
работала в буквальном смысле в нескольких сотнях мест по всей стране.
Три инициативы рейгановской эпохи были особенно важны, так как они
стали существенным шагом вперед с точки зрения федеральной деятель‑
ности, направленной на развитие. Первой была Стратегическая компью‑
терная инициатива УПИ. Столкнувшись с агрессивными японскими ини‑
циативами в компьютерной отрасли, Конгресс проголосовал за выделение
дополнительных средств УПИ в 1983 году для финансирования десятилет‑
ней Стратегической компьютерной инициативы (СКИ), от которой ожидали
прорыва в области создания искусственного интеллекта. Хотя разработчи‑
ки программы были излишне оптимистичными в том, что касалось скоро‑
го прорыва в развитии мыслящих машин, эта инициатива позволила лучше
отработать модель отраслевой политики УПИ. Руководство СКИ обознача‑
ло основные технологические препятствия, которые нужно было преодо‑
леть, а затем переходило к финансированию соперничающих групп, по‑раз‑
ному собиравшихся преодолевать такие препятствия. Когда группе удава‑
лось добиться определенных успехов, ей предоставлялись дополнительные
ресурсы, иногда в форме контрактов на закупки, чтобы облегчить превра‑
щение идей в коммерчески жизнеспособные продукты.
Руководство УПИ выступало в роли государственных венчурных капита‑
листов, ставящих на разработку более передовых компьютерных техноло‑
гий. Они содействовали передаче важных идей от одной исследовательской
группы другой, чтобы инновации могли распространяться быстрее. Они
также смогли связать начинающие фирмы с частными венчурными ком‑
паниями, потенциальными клиентами и другими ключевыми ресурсами,
позволяющими добиться бльших успехов40.
40 Roland, Strategic Computing.

Второй инициативой этого периода было создание в 1987 году, после
нескольких лет давления со стороны американских производителей полу‑
проводников, консорциума SEMATECH в ответ на усиление конкуренции
со стороны японцев41. Поначалу в консорциум входило двенадцать фирм —
производителей полупроводников, и он ежегодно получал 100 миллионов
долларов в год от УПИ, не считая взносов со стороны участников консорциу‑
ма. Амбициозной задачей этого консорциума была модернизация технологи‑
ческих мощностей по всей «пищевой цепи производителей полупроводни‑
ков» и создание постоянно работающей исследовательской и образователь‑
ной инфраструктуры, позволяющей обеспечить «устойчивое американское
лидерство в технологии полупроводников»42.
И, как полагают многие, федеральные инвестиции в SEMATECH оказа‑
лись весьма успешными. Сотрудничество между правительством и отраслью
позволило направить ресурсы на наиболее важные участки, прежде всего
фирмам, производящим оборудование для производства полупроводников.
Эта инициатива помогла американским фирмам отвоевать значительную
долю рынка у иностранных конкурентов. Финансирование также помогло
создать научное сообщество вокруг разработки чипов, что позволило отрас‑
ли постоянно наращивать их производительность. Через десять лет SEMAT-
ECH стал независимым, хотя УПИ продолжало финансировать важнейшие
направления исследований в разработке микросхем.
SEMATECH послужил образцом для последующей отраслевой политики.
В следующие двадцать лет государственные чиновники не раз пытались соз‑
дать подобные отраслевые консорциумы, дабы подстегнуть технологическое
развитие по всей цепочке поставок. Основная идея состоит в том, что выделе‑
ние государством сравнительно небольших средств побудит представителей
отрасли к сотрудничеству, определению общих исследовательских и логи‑
стических трудностей, разрешимых совместными усилиями, а когда пред‑
ставители отрасли увидят выгоду от такого сотрудничества, они продолжат
финансировать работу консорциума без помощи со стороны государства.
Еще одной важной инициативой этого периода был проект «Геном челове‑
ка», запущенный, как ни странно, министерством энергетики. Бюджет этого
министерства предполагал финансирование системы федеральных лабора‑
торий, которые возникли благодаря программам по разработке вооруже‑
ний в первые годы холодной войны. С ослаблением внешнеполитической
напряженности во второй половине 1980‑х руководство министерства энер‑
гетики осознало, что для сохранения бюджета ведомства необходимо сде‑
лать так, чтобы государственные лаборатории стали коммерчески выгодны‑
ми. Поэтому министерство энергетики стало одним из первых гражданских
41 Pages, Responding to Defense Dependence; Corey, E. Raymond, Technology Fountainheads: The

Management Challenge of R&D Consortia (Boston, Harvard Business School Press, 1997);
Fong, «Breaking New Ground»; and Andrew P. Cortell, Mediating Globalization: Domestic
Institutions and Industrial Policies in the United States and Britain (Albany: SUNY Press,
2006).
42 Цит. по: Fong, «Breaking New Ground», 175 – 176.
ведомств, которое воспользовалось отраслевой политикой УПИ и радостно

ухватилось за идею расшифровки генома.
С самого начала логика проекта предполагала мобилизацию усилий науч‑
ного сообщества вокруг определенной задачи — расшифровки генома для
ускорения создания коммерчески жизнеспособных продуктов. НИЗ пона‑
чалу встретили эту модель в штыки из‑за опасения, что принятие такого
подхода приведет к сокращению средств, выделяемых в виде грантов в рам‑
ках традиционной системы сторонней оценки исследовательских проектов.
Но эти трудности удалось преодолеть, и в 1991 году благодаря совместным
усилиям НИЗ и министерства энергетики проект «Геном человека» начал
свою работу (ежегодное финансирование составляло 135 миллионов долла‑
ров). С этого времени НИЗ стали еще одним важным проводником нового
подхода к научно-техническому развитию43.
Сокрытие развивающего государства

С начала рейгановского правления и до настоящего времени партийная
политика играла определяющую роль в сокрытии этой направленной на раз‑
витие деятельности от глаз общества. Конечно, не все элементы развиваю‑
щего государства покрыты завесой тайны; ведомства, которые поддержи‑
вают технологические инновации, широко рекламируют свои услуги перед
деловым сообществом и хвастаются об успехах на своих сайтах в Интерне‑
те. Как и «похищенное письмо» в новелле Эдгара По, скрытое развиваю‑
щее государство спрятано на самом видном месте. Но оно сделалось неви‑
димым благодаря успехам идеологии рыночного фундаментализма. Так как
эта идеология утверждает, что частный сектор эффективен и динамичен,
а государство расточительно и непродуктивно, невозможно даже предста‑
вить себе, что правительство способно играть важную роль в поддержании
и увеличении динамики частного сектора.
Здесь отличие от европейского опыта особенно заметно. В Европе, конеч‑
но, тоже ведутся споры о политике развития, но они носят прагматиче‑
ский, а не идеологический характер. Они касаются того, насколько успеш‑
но отдельные инициативы достигают поставленных целей, а не того, долж‑
но ли государство играть активную роль в содействии технологическим
инновациям.
Конечно, в Соединенных Штатах некоторые ученые с 1980‑х годов пыта‑
лись показать работу американского развивающего государства;44 также
43 Daniel Kevles, «Out of Eugenics: The Historical Politics of the Human Genome», in The
Code of Codes: Scientific and Social Issues in the Human Genome Project, eds. Daniel Kevles
and Leroy Hood (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), 3 – 36. Конечно,
НИЗ до сих пор критикуют за недостаточное целевое финансирование исследова‑
ний. См., напр.: Robert Cook-Deegan, «Does NIH Need a DARPA?» Issues in Science and
Technology 13, no. 2 (Winter 1996): 25 – 29.
44 См.: Martin Kenney, Biotechnology: the University-Industrial Complex (New Haven: Yale
University Press, 1986); National Research Council, Committee on Science, Engineering,
имеются важные исследования, раскрывающие центральную роль государ‑
ства в ряде различных технологий. Этот корпус работ не оказал большого
влияния на общественное мнение или подход журналистов к описанию тех‑
нологий и технологических прорывов. В конце 2007 года поиск с помощью
Google по фразе «американское развивающее государство» не дал никаких
результатов, если не считать гранта от Фонда Форда на финансирование
этой статьи.
Эта невидимость сохранялась в ходе длительной истории партийного кон‑
фликта относительно модели отраслевой политики УПИ. Впервые этот кон‑
фликт стал явным при администрации Джорджа Буша — старшего и с тех пор
не раз выходил на поверхность. Своими корнями он уходит в необычную
политическую коалицию, которая доминировала в республиканской партии
с 1970‑х годов. Эта коалиция объединяла социальных и религиозных консер‑
ваторов с деловыми консерваторами вокруг программы рыночного фунда‑
ментализма. Но крупный бизнес поддерживает рыночный фундаментализм
не по принципиальным, а по стратегическим соображениям, так как круп‑
ные фирмы зависят от правительства, которое обеспечивает им субсидии,
благоприятную среду, исследовательскую поддержку, защиту их «интеллек‑
туальной собственности» и надежный тыл за рубежом. Тем не менее они счи‑
тают рыночный фундаментализм полезным для борьбы с нежелательными
правилами и получения еще более благоприятного налогового режима45.
Проблема в том, что некоторые фракции республиканской коалиции
воспринимают идеи рыночного фундаментализма всерьез, так что респуб‑
ликанским президентам периодически приходится демонстрировать свою
лояльность этой доктрине. Либертарианские взгляды отстаиваются, к при‑
меру, Институтом Катона, который осуждает многие из рассмотренных
здесь программ, объявляя их «социальной помощью корпорациям». Респуб‑
ликанские президенты не раз подыгрывали им, сворачивая программы,
которые слишком далеко заходили в «выборе победителя».
Первый эпизод этой продолжающейся драмы произошел в 1990 году, когда
администрация Джорджа Буша — старшего отправила в отставку главу УПИ
за слишком агрессивное продвижение собственных инициатив в области
отраслевой политики46. Одной из возможных причин поспешной отставки
Филдса было «принятое в этом месяце управлением решение инвестиро‑
вать 4 миллиона долларов в Gazelle Microcircuits, Inc., компанию из Кремние‑
вой долины, которая занималась разработкой быстродействующих микро‑
and Public Policy, The Government Role in Civilian Technology: Building a New Alliance
(Washington: National Academy Press, 1992); John Alic, Lewis Branscomb, Harvey
Brooks, Ashton Carter, and Gerald Epstein, Beyond Spinoff: Military and Commercial
Technologies in a Changing World (Boston, MA: Harvard Business School Press, 1992);
Henry Etzkowitz, «Innovation in Innovation: The Triple Helix of University-Industry-
Government Relations», Social Science Information 42, no. 3 (2003): 293 – 337.
45 Фред Блок, «Как объяснить расхождение путей Соединенных Штатов и Западной
Европы».
46 Позднее он стал руководителем SEMATECH, продолжив играть важную роль в рас‑
пространении подхода УПИ к коммерциализации технологий.
схем с использованием арсенида галлия»47. В этом случае УПИ открыто дей‑

ствовало как венчурный капиталист, представляющий государственный
сектор. Незадолго до этого также были сорваны усилия Филдса использо‑
вать УПИ для финансирования разработки технологии телевидения высо‑
кой четкости. Но даже хотя администрация Буша в 1990 году публично обуз‑
дала УПИ, в 1991 году она все равно поддержала прохождение через конгресс
инициативы по высокопроизводительным компьютерам, которая обеспечи‑
вала широкую поддержку инициатив УПИ в этой области. Так что Филдсом,
по‑видимому, пожертвовали не потому, что он проводил политику развития,
а потому, что он проводил ее слишком явно.
Сложность в том, что демократы считали, что технологическая политика
может позволить перетянуть на их сторону часть делового сообщества, под‑
держивавшего республиканскую коалицию. Они полагали, что если их пар‑
тия будет агрессивно поддерживать финансирование технологий, ключе‑
вые деловые группы решатся вступить в длительный альянс с Демократиче‑
ской партией48. Поэтому республиканским администрациям приходилось
соблюдать баланс. С одной стороны, они должны были поддерживать поли‑
тику развития настолько, чтобы не позволить своим сторонникам перейти
на сторону демократов, предлагающих им лучшие условия. Но в то же время
они должны были сделать ряд жестов, чтобы доказать свою верность идее
рыночной конкуренции, которая должна служить гарантом технологиче‑
ского прогресса.
Для Джорджа Буша — младшего ключевым публичным жестом было при‑
соединение к нападкам правых на Программу передовых технологий, кото‑
рая проводилась в жизнь министерством торговли с конца 1980‑х годов. Про‑
грамма предполагала предоставление грантов компаниям — как крупным,
таки и не очень, — которые стремились преодолеть технологический барьер.
Хотя результаты программы были впечатляющими, рыночные фундамен‑
талисты резко осуждали ее за оказание помощи крупным компаниям, кото‑
рые сами могли без труда собрать средства на НИОКР на рынках капитала.
Поэтому Джордж Буш отказался финансировать эту программу49.
Но даже когда республиканцы контролировали обе палаты конгресса,
они позволили Программе передовых технологий сохраниться на уровне
выделения 150 – 160 миллионов долларов в год, поскольку программа была
популярной среди компаний, которые ее поддерживали. В то же время такие
действия позволили Бушу успокоить наиболее рьяных рыночных фундамен‑
талистов и подтвердить идею, что американское правительство не занима‑
ется деятельностью, характерной для развивающего государства.
47 John Markoff, «Pentagon’s Technology Chief is Out», New York Times, April 21, 1990.
48 См. любопытное описание попыток демократов в 1990‑х привлечь на свою сторону
предпринимателей из Кремниевой долины: Sara Miles, How to Hack a Party Line: The
Democrats and Silicon Valley (Berkeley: University of California Press, 2001).
49 См., напр.: Robert Pear, «Applying Breaks to Benefits Gets Wide GOP Backing», New York
Times, January 9, 2005.
Но на самом деле Буш использовал свой отказ финансировать Програм‑
му передовых технологий в качестве политического прикрытия для финан‑
сирования куда более значительных технологических инициатив. Напри‑
мер, администрация Буша с воодушевлением ухватилась за Националь‑
ную инициативу по нанотехнологиям, начатую при Клинтоне, которая,
как и Программа передовых технологий, предполагала финансирование
как крупных, так и мелких компаний, общим объемом в 1 миллиард долла‑
ров в год50. Поскольку нанотехнологии охватывают исследования на моле‑
кулярном и атомном уровнях, они включают в себя все — от материалове‑
дения и химии до компьютеров и биотехнологий. Хотя Институт Катона
считает такие исследования простой «кормушкой», администрация Буша
оказывала открытую поддержку этой и другим связанным с развитием
инициативам51.
На самом деле двойственное отношение администрации к этому вопро‑
су можно увидеть даже на сайте Белого дома. В январе 2006 года прези‑
дент Буш объявил о новой инициативе, направленной на повышение кон‑
курентоспособности, которая требовала дополнительных затрат на под‑
держку технологической политики. Прямо на странице Белого дома
(��
http��
://��
www��
.��
whitehouse��
.��
gov��
/��
stateoftheunion��
/2006/��
aci��
/) на диаграмме с изоб‑
ражением iPod показано, как финансируемые государством исследования
привели к появлению ряда ключевых технологий, позволивших создать этот
коммерческий продукт. Словом, администрация, которая твердо придержи‑
вается идеологических позиций на остальных политических фронтах, про‑
водила более прагматичную политику, скрывая развивающее государство,
а иногда даже хвастаясь его достижениями.
Во время пребывания в Белом доме Билла Клинтона события развива‑
лись совершенно иначе. Его администрация решительно выступала за уве‑
личение финансирования технологической политики по всем направлени‑
ям52. Но республиканцы в Конгрессе отчаянно боролись за ограничение
финансирования большинства этих инициатив. Борьба республиканцев
против этой программы преследовала две основные цели; она позволяла
им утверждать, что демократы были неисправимыми сторонниками «боль‑
шого правительства», одновременно мешая демократам искать новых союз‑
ников в бизнесе для своих более широких программ НИОКР53.
Клинтон, например, пытался существенно расширить Программу пере‑
довых технологий и привлечь к ней УПИ. Но эта инициатива сделала Про‑
50 Подробнее см.: http://www.nano.gov.

51 Clyde W. Crews Jr., «Washington’s Big Little Pork Barrel: Nanotechnology», Cato Institute
Web page, May 29, 2003, at http://www.cato.org / pub_display. php? pub_id=3110.
52 Изложение плана Клинтона, его судьбы в Конгрессе и в конечном итоге отказа
от программы государственных инвестиций см. в: James Shoch, «Bringing Public
Opinion and Electoral Politics Back In: Explaining the Fate of „Clintonomics“ and Its
Contemporary Relevance», Politics & Society 36: 1 (2008): 89 – 130.
53 Описание этих конфликтов см. в: Hughes, Next American Century; Hallacher, Networks
Matter.
грамму особенно удачной мишенью для республиканских правых. Они

постоянно нападали на Клинтона, объявляя его сторонником «большого
правительства», так и не усвоившим рейгановский урок, что «правитель‑
ство — это не решение, а проблема». Они использовали эту риторику с тем,
чтобы помешать осуществлению инвестиционной программы Клинтона.
Кроме того, эти нападки должны были помешать Клинтону получить одоб‑
рение Конгресса на выделение средств, превышающих средства, выделяв‑
шиеся республиканцами.
Как только после промежуточных выборов 1994 года республиканцы
получили контроль над Конгрессом, они попытались полностью прекра‑
тить всякое финансирование Программы передовых технологий. Бюджет
на 1996 финансовый год был урезан до 19 миллионов долларов, но админи‑
страция Клинтона в конце концов смогла увеличить объем финансирова‑
ния до 150 миллионов долларов в год. Новое республиканское большинство
также использовало свои бюджетные полномочия для ограничения других
технологических инициатив клинтоновской администрации, вроде про‑
граммы партнерства правительства и автомобильной промышленности
по созданию транспортных средств нового поколения. Они также закрыли
Бюро оценки технологий, которому на протяжении своей двадцатитрехлет‑
ней истории удавалось получать поддержку со стороны обеих партий. За эти
годы его сотрудники приобрели огромный опыт и подготовили ряд важ‑
ных отчетов о различных программах развивающего государства. Закрывая
его, Гингрич и его союзники, видимо, считали, что если прикончить гонца,
весть о скрытом развивающем государстве останется тайной54.
Короче говоря, и при демократических, и при республиканских админи‑
страциях партийный конфликт заставлял скрывать существование разви‑
вающего государства, которое противоречило идеологии рыночного фун‑
даментализма. Тем не менее в 1980‑х — начале 1990‑х из этих программ вырос‑
ло сетевое развивающее государство, куда более широкое и эффективное.
Хотя вопросы обороны и национальной безопасности по‑прежнему оста‑
ются определяющими направлениями усилий этого СРГ, его деятельностью
теперь охвачены все уголки гражданской экономики.
Изменения в организации инноваций

За прошедшие двадцать лет, несмотря на серьезные межпартийные кон‑
фликты и проблемы с финансированием, в Соединенных Штатах все же
сформировалось весьма сложное развивающее сетевое государство. Одним
из ключевых механизмов этого созревания было организационное обуче‑
ние; чиновники из различных ведомств многому научились у УПИ и доби‑
54 Hughes, Next American Century. После закрытия Бюро оценки технологий работа
по аудиту этих правительственных инициатив выполнялась Национальной акаде‑
мией наук, которая подготовила множество отчетов по описанным здесь програм‑
мам.
лись немалых успехов, поддерживая и развивая новые технологии. Но такое
организационное обучение не огранивалось одним только федеральным
правительством. Глубокие изменения произошли также на местном уров‑
не и на уровне штатов, в университетах, государственных лабораториях
и в самом частном секторе.
Мы можем лишь вкратце осветить изменения, произошедшие за предела‑
ми федерального правительства, но основная идея состоит в том, что ком‑
мерциализация новых технологий стала главным предметом озабоченно‑
сти университетского руководства, руководства федеральных лабораторий
и сотрудников ведомств, занимающихся вопросами экономического разви‑
тия на местном уровне и уровне штатов. Когда в 1976 году Герберт Бойер
создавал Genentech, он бросал вызов нормам академического сообщества.
Но спустя тридцать лет ситуация полностью изменилась. Сегодня ученого,
который не попытается коммерциализировать свое открытие, скорее всего,
сочтут ненормальным. Кроме того, во многих частях страны теперь сущест‑
вует сеть поддерживающих институтов, призванных помогать ученым или
инженерам в коммерциализации их открытий или изобретений. Эти инсти‑
туты оказывают техническую, деловую и моральную поддержку, а также спо‑
собствуют налаживанию сетевых связей.
Двумя наиболее важными изменениями в частном секторе были стреми‑
тельный рост венчурных компаний и сдвиг корпоративных стратегий в сто‑
рону инноваций. Аппарат венчурных компаний частного сектора в Соеди‑
ненных Штатах существенно вырос в последние годы. Эти инвесторы обыч‑
но помогают компаниям уже после того, как они создадут опытный образец
коммерческого продукта. Тем не менее основатели новых компаний призна‑
ют, что если им удастся справиться с этой задачей и предложить продукт,
имеющий большой потенциал, у них будет шанс привлечь венчурное финан‑
сирование. Кроме того, венчурные компании приобрели немалый опыт
в поддержке компаний, занимающихся разработкой новых технологий55.
Изменение стратегий, даже в самых крупных корпорациях, означает,
что многие компании теперь разрабатывают инновации при помощи парт‑
нерств, а не в своих собственных лабораториях. Этот тип работы сложил‑
ся в фармацевтической отрасли, где крупнейшие компании сотруднича‑
ют с совсем небольшими, начинающими биотехнологическими фирма‑
ми в разработке лекарств, и распространился на многие другие сектора
экономики56.
55 О венчурных компаниях см.: Paul Gompers and Josh Lerner, The Venture Capital Cycle,
2nd ed. (Cambridge, MA: MIT Press, 2004). О неготовности венчурного капитала под‑
держивать компании на раннем этапе см.: Philip Auerswald and Lewis Branscomb,
«Valleys of Death and Darwinian Seas: Financing the Invention to Innovation Transition
in the United States», Journal of Technology Transfer 28 (2003): 227 – 239.
56 О переходе к «сетевым» компаниям см.: Walter Powell, «The Capitalist Firm in the
Twenty-First Century: Emerging Patterns in Western Enterprise», in The Twenty-First
Century Firm: Changing Economic Organization in International Perspective, ed. Paul DiMaggio
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 35 – 68; Raymond Miles, Grant Miles,
and Charles Snow, Collaborative Entrepreneurship: How Communities of Networked Firms Use
Данные изменения коренным образом преобразили национальную систе‑

му инноваций в Соединенных Штатах. Каких‑то двадцать лет тому назад
большинство их возникало в результате самостоятельной и самофинанси‑
руемой работы в лабораториях компаний, входящих в список Fortune 500.
Но теперь бльшая часть инноваций создается в результате совместной
работы частного и государственного секторов. Эту перемену легко можно
увидеть, взглянув на список R&D 100.
На протяжении сорока пяти лет R&D Magazine ежегодно отбирал сто наи‑
более инновационных коммерческих продуктов, выведенных на рынок.
В 1975 году сорок семь из восьмидесяти шести инноваций были внедрены
компаниями из списка Fortune 500, причем для сорока из них не потребова‑
лось сотрудничество с внешними партнерами. В 2006 году крупные компа‑
нии самостоятельно создали лишь за шесть из восьмидесяти восьми инно‑
ваций. В 2006 году пятьдесят инноваций были результатом работы иссле‑
дователей из государственных лабораторий, университетов или других
государственных ведомств, проведенной ими самостоятельно или в сотруд‑
ничестве с частными фирмами. Еще одиннадцать инноваций появились
благодаря сравнительно новым компаниям, созданным учеными или тех‑
нологами, получавшими значительное государственное финансирование
до и после создания этих компаний. Из остальных двадцати семи иннова‑
ций, принадлежавших организациям из частного сектора, по крайней мере
еще шестнадцать имели государственное финансирование. Короче говоря,
только одиннадцать инноваций в 2006 году появились без участия государ‑
ства. Поскольку эти признанные инновации распределялись по всем секто‑
рам экономики, имеются основания полагать, что выявленная здесь законо‑
мерность отражает более общие тенденции в инновациях в американской
экономике57.
Еще одним показателем важности государственного участия служит
недавний анализ «долины смерти» — разрыва между новым научным или тех‑
ническим открытием и его успешным превращением в опытный образец
коммерческого продукта. Средства, выделяемые по программе «Начального
этапа развития технологий» и помогающие компаниям преодолеть эту доли‑
ну, по оценкам, составляют от 2 до 14 % (или от 5 до 35 миллиардов долларов)
всех средств, тратящихся на НИОКР в Соединенных Штатах. Кроме того,
подсчитано, что государственные расходы на множество различных про‑
грамм составляют 20 – 25 % общих затрат по программе «Начального этапа
развития технологий» и еще 6 – 7,5 % поступает от правительств штатов
и университетов. Примечательно, что венчурные компании играют здесь
Continuous Innovation to Create Economic Wealth (Stanford, CA: Stanford University Press,
2005).
57 О результатах анализа списка R&D 100 на протяжении четырех последних деся‑
тилетий см.: Fred Block and Matt Keller, «Where Do Innovations Come From?»
unpublished paper.
сравнительно несущественную роль (2,3 – 8 %), а остальное финансирование
поступает от отрасли и «ангелов» — индивидуальных инвесторов58.
Принимая во внимание сравнительно небольшой объем средств, выде‑
ляемых на программу «Начального этапа развития технологий», этот ана‑
лиз показывает, что федеральные программы, бюджет которых составляет
всего 50 – 150 миллионов долларов в год, могут иметь большое значение для
развития инноваций. Кроме того, СРГ также стремится повысить эффек‑
тивность использования средств, выделяемых на финансирование «Началь‑
ного этапа развития технологий». Для этого оно может оказывать «нату‑
ральную» помощь, предоставляя доступ к сложному лабораторному обору‑
дованию и услугам высококвалифицированных специалистов. Оно также
может заниматься технологическим посредничеством, помогая группам уче‑
ных и инженеров выходить на других исследователей, способных помочь им
в решении их проблем.
Основные черты америк анского

развивающего государства
Хотя мы не можем здесь описать все силы, играющие ключевую роль в аме‑
риканском развивающем государстве, нам все же необходимо дать некий
краткий очерк того, как работает эта система. Возвращаясь к четырем
основным функциям сетевого развивающего государства, можно выделить
некоторые ключевые участки в федеральном правительстве, отвечающие
за их исполнение.
Целевое предоставление ресурсов

УПИ по‑прежнему помогает технологам в решении основных проблем. УПИ
финансирует множество инициатив по развитию суперкомпьютеров, пре‑
одолению препятствий, которые могут помешать разработчикам полупро‑
водников повышать производительность процессоров. УПИ также играет
важную роль в биологической науке и нанотехнологиях59. Но инициативы
УПИ с начала 1990‑х годов копировались министерством энергетики, кото‑
рое осуществило сотни программ в сотрудничестве с компаниями этой
отрасли для преодоления тех или иных технологических барьеров.
Одна из особенно амбициозных и успешных программ предполагала
сотрудничество с General Electric и Westinghouse в 1990‑х годах при разработке
нового поколения газовых турбин, которые должны были производить элек‑
тричество с большей отдачей и меньшим ущербом для окружающей среды.
Предполагалось, что газ должен был сжигаться при высоких температурах,
не оплавляя самих турбин. Министерство энергетики профинансировало
58 Auerswald and Branscomb, «Valleys of Death.»

59 Хотя некоторые из этих программ засекречены, другие довольно подробно рас‑
сматриваются на сайте УПИ: http://www.darpa.mil.
половину всего проекта и создало в Технологическом университете Джор‑

джии новую специальность, посвященную вопросам создания высокотем‑
пературных турбин60. Эта модель используется сегодня для налаживания
сотрудничества между университетами и соответствующими отраслями
для разработки рентабельных методов превращения сельскохозяйственных
отходов и быстрорастущих сорняков в этанол.
Программа передовых технологий при Национальном институте стандар‑
тов, подведомственном министерству торговли, содержит в себе элементы
целевого предоставления ресурсов и открытия «окон». Предложения оце‑
ниваются с точки зрения их технологических достоинств и потенциала для
бизнеса. Программа передовых технологий финансировала как начинаю‑
щие компании, так и крупные корпорации, иногда работающие в консор‑
циумах. Например, она работала с крупнейшими американскими автопро‑
изводителями и их поставщиками над многолетней инициативой, призван‑
ной повысить точность обработки металлических комплектующих61.
Точно так же Национальный научный фонд и множество других государ‑
ственных ведомств проводили стратегию, которую можно назвать целевой
поддержкой на микроуровне. Основной идеей было финансирование созда‑
ния университетского исследовательского центра, занимающегося решени‑
ем определенных технологических задач. Это, в свою очередь, должно было
позволить университету наладить связи с другими учеными, занимающими‑
ся исследованиями, и компаниями, заинтересованными в решении таких
проблем.
Уже в 1978 году Национальный научный фонд расширил пилотную про‑
грамму, создав программу отраслевых и университетских центров совмест‑
ных исследований. ННФ выделял этим центрам деньги, рассчитывая, что
их поддержат также соответствующие отрасли и другие ведомства. Про‑
грамма инженерных исследовательских центров была создана в 1984 году
и предполагала более щедрое финансирование для приобретения оборудо‑
вания отдельными центрами. В 2007 году ННФ оказывал поддержку 50 таким
университетски-отраслевым центрам и более чем 500 компаниям. На каж‑
дый доллар, вложенный ННФ, фирмы должны были выделить десять своих
на работу этих центров. Кроме того, многие из этих центров «выросли»
и перестали нуждаться в финансировании со стороны ННФ62.
Эти программы ННФ служили другим ведомствам образцом того, как сле‑
довало организовывать сотрудничество между университетскими иссле‑
60 О проекте турбин см.:Vicki Norberg Bohm and Robert M. Margolis, «Reaching
Environmental Goals Through R&D Collaboration: Lessons from the U. S. Department
of Energy Programs for Gas Turbines and Photovoltaics», Industrial Transformation:
Environmental Policy Innovation in the U. S. and Europe, eds. Theo de Bruijn and Vicki
Norberg Bohm (Cambridge, MA: MIT Press, 2005), 147 – 173; Mike Curtis, «United States:
Advanced Turbine System», Innovation in Energy Technology: Comparing National Innovation
Systems at the Sectoral Level, OECD (Paris: OECD, 2006), 295 – 317.
61 См. об этом: http://www.atp.nist.gov. См. также: Hallacher, Policy Networks Matter.
62 http://www.nsf.gov / eng / iip / iucrc. См. также: Etzkowitz, «Innovation in Innovation»;
Steinberg, Photonics.
дованиями и различными компаниями. Министерства обороны и энерге‑
тики следовали этому образцу, пытаясь ускорить развитие определенных
технологий. Кроме того, Конгресс и сам финансировал многие такие цент‑
ры напрямую из государственного бюджета; таким образом конгрессмены
направляли средства в свои округа в надежде, что однажды эти центры нач‑
нут работать с отдачей. Хотя в одних случаях вполне можно было говорить
о простом «распиле» средств, в других такое финансирование действитель‑
но приносило отдачу.
Наконец, все более важная форма целевого предоставления ресурсов
строится по образцу Стратегической компьютерной инициативы УПИ. УПИ
поняло, что изготовление процессоров было наиболее слабым местом в раз‑
работке все более быстрых и производительных процессоров. Так как изго‑
товление стоило очень дорого и требовало сложного оборудования, тем,
кто не работал в государственных лабораториях или лабораториях круп‑
ных компаний, трудно было протестировать свою архитектуру процессо‑
ров. Поэтому УПИ профинансировало создание лаборатории MOSIS, связан‑
ной с Университетом Южной Калифорнии, которая бесплатно изготавли‑
вала небольшое число процессоров по схемам, присланным по электронной
почте. Это позволило избавиться от данного слабого места, так как теперь
начинающие компании и даже аспиранты могли предлагать свои идеи отно‑
сительно совершенно нового устройства процессоров63.
Таким образом, государство активно создавало сложные лаборатории,
которые могли использоваться учеными и инженерами для решения впол‑
не определенных проблем. Эта стратегия лежала в основе Национальной
инициативы по нанотехнологиям. Поскольку работа на атомном или моле‑
кулярном уровне требует сложных машин и инструментов, правительство
создало ряд нанотехнологических лабораторий в ведущих университетах,
предполагая, что такие лаборатории будут проводить эксперименты для
технологов, работающих как в некоммерческих, так и в коммерческих орга‑
низациях64. НИЗ действуют подобным образом, используя свои лаборатории
для тестирования перспективных препаратов, предоставленных исследова‑
телями, которые не имеют оборудования для проведения соответствующих
тестов65. И все большее число компаний — как мелких, так и крупных — обра‑
щается за помощью к федеральным лабораториям, так как в них сосредото‑
чено дорогостоящее оборудование и технологические знания66.
63 См. об этом: Roland, Strategic Computing.

64 Перечень университетских центров, созданных в рамках Национальной инициати‑
вы по нанотехнологиям, см.: http://www.nano.gov / html / centers / nnicenters. html.
65 Например, Национа льный институт раковых заболеваний проводит про‑
грамму под названием «Быстрый доступ к ресурсам НИРЗ»: http://dtp.nci.nih.
gov / docs / rand / rand_index. html.
66 Масштабы поддержки со стороны лабораторий, финансируемых правительством,
впечатляют. В 2006 году только лабораториями министерства энергетики было
проведено 2416 исследований по заказам других ведомств и частных фирм. Кроме
того, они заключили 3474 соглашения об использовании оборудования, в соответ‑
ствии с которыми ресурсы лабораторий могли использоваться сторонними орга‑
Открытие «окон»
Самые важные и широкие «окна» были созданы благодаря программам
Инновационных исследований для малого бизнеса (ИИМБ) и Передачи тех‑
нологий малому бизнесу67. Первая программа финансировала только малый
бизнес, а вторая поддерживала сотрудничество между малым бизнесом
и исследователями из университетов и государственных лабораторий. Обе
программы были квотируемыми государственными программами. Все госу‑
дарственные ведомства, финансировавшие значительный объем НИОКР,
должны были резервировать определенный процент своего бюджета для
финансирования инициатив малого бизнеса. Этот процент начался с незна‑
чительных 0,2 %, но постепенно вырос до 2,5 % в 1997 году. Обе программы
состояли из двух этапов: на первом этапе выделялось до 100 000 долларов
на разработку осуществимой идеи, а затем на втором этапе на воплоще‑
ние этой идеи в жизнь и создание опытного образца могло быть выделено
до 750 000 долларов. Третий этап, создание коммерческого продукта, должен
был финансироваться за рамками программы.
Эти деньги нужно было вернуть, так что малый бизнес сохранял за собой
все права на интеллектуальную собственность. По состоянию на 2004 год
правительство профинансировало 4304 исследования по первому этапу
и 2044 по второму, что суммарно составило два миллиарда долларов (к этому
нужно добавить еще 200 миллионов долларов по грантам программы
«Передачи технологий малому бизнесу»)68. Хотя программа координирова‑
лась Управлением по делам малого бизнеса, в действительности решения
о финансировании принимались в одном из одиннадцати участвующих
в ней федеральных ведомств. Фирма, которой отказало министерство обо‑
роны, могла обратиться к НАСА или министерству энергетики69.
Некоторые ведомства поначалу видели в квотировании средств препят‑
ствие для выделения денег на исследования70. В конце концов, ведомства,
вроде министерства обороны и НАСА, привыкли сами определять направ‑
ления исследований, а программа Инновационных исследований для мало‑
го бизнеса требовала, чтобы они выбирали из предложений, которые дела‑
низациями. См.: Report on Technology Transfer, Office of Policy and International Affairs,
U. S. Department of Energy, March 2007. http://www.llnl. gov / IPandC / news / specialre
ports / FY2006AnnualReportonTTfinal. pdf.
67 Хотя первая программа была принята Конгрессом в 1982 году, она была запущена
ННФ еще при администрации Картера; см.: Turner, «Next Innovation Revolution».
68 См.: http://www.sba.gov / SBIR / indexsbir-sttr. html#sbirstats.
69 Об обеих программах см.: Scott Wallsten, «Rethinking the Small Business Innovation
Research Program», Investing in Innovation: Creating a Research and Innovation Policy
that Works, eds. Lewis Branscomb and James Keller (Cambridge, MA: MIT Press, 1998),
194 – 220; Josh Lerner, «The Government as Venture Capitalist: The Long Run Impact of
the SBIR Program», The Journal of Business 72, no. 3 ( July 1999): 285 – 318; Charles Wessner,
ed., SBIR and the Phase III Challenge of Commercialization: Report of a Symposium (Washington:
National Research Council, 2007).
70 Wallsten, «Rethinking».
ли им грантополучатели. Программа позволяла сотрудникам государствен‑
ных ведомств «держать руку на пульсе» и быть в курсе самых передовых
исследований. Она также связывала эти ведомства с фирмами, готовыми
взять на себя задачи, выполнять которые нынешние подрядчики незаинте‑
ресованы или неспособны. Наконец, эта программа имела одно очевидное
политическое преимущество: средства по ней получало множество различ‑
ных компаний, и потому у Конгресса не было оснований для сокращения
финансирования71.
Большинство ведомств, участвующих теперь в программе, гордо заявля‑
ют об этом на своих сайтах в Интернете, где они излагают «истории успе‑
ха» — истории компаний, которые смогли развить свои технологии благодаря
финансированию по программе ИИМБ. В некоторых случаях эти компании
в конце концов превратились из новичков в солидные фирмы, продолжая
и дальше работать на те или иные ведомства. Кроме того, многие создатели
этих новых фирм начинали как ученые и инженеры, работающие в универси‑
тетах или государственных лабораториях, а иногда и продолжали работать
в них. Начиная с 1980‑х и вплоть до настоящего времени координация между
программами ИИМБ и инициативами пятидесяти штатов по содействию раз‑
витию высоких технологий постоянно усиливалась. Правительства штатов
выступали с программами развития технологий, которые помогали малому
бизнесу подключаться к ИИМБ и получать другие виды технической помо‑
щи72. Многие штаты создавали венчурные компании для инвестирования
средств в перспективные фирмы, которым удавалось добиться немалых успе‑
хов благодаря ИИМБ. Исследование, проведенное Национальной ассоциаци‑
ей венчурных фондов, показало, что 44 штата вложили 5,8 миллиарда долла‑
ров в венчурные фонды и еще были готовы вложить 2,2 миллиарда73.
В последние годы все большее распространение получила точка зрения,
что из‑за коротких сроков действия программы ИИМБ фирмам не удается
выводить свои новые технологии на рынок74. Многие ведомства экспери‑
ментировали с финансированием третьего этапа. Наиболее радикальный
эксперимент был начат в 1999 году ЦРУ, которое создало собственную неком‑
мерческую венчурную компанию In-Q-Tel. По данным веб-сайта этой компа‑
нии, In-Q-Tel инвестировала в 90 различных организаций, занимавшихся раз‑
работкой новых технологий, в которых нуждалось управление75. По тому же
пути пошла и американская армия, создав в 2003 году венчурную компанию
71 Но 40 % всех грантов по‑прежнему шли в Калифорнию и Массачусетс, эти ведущие

технологические центры Соединенных Штатов: Lerner, «Government as Venture
Capitalist».
72 Christopher Coburn and Duncan Brown, «State Governments: Partners in Innovation»,
in Investing in Innovation, eds. Branscomb and Keller, (Cambridge, MA: MIT Press,
1999), 422 – 437; Maryann P. Feldman and Maryellen R. Kelley, «How States Augment
the Capabilities of Technology-Pioneering Firms», Growth and Change 33, no. 2 (2002):
173 – 195.
73 См.: http://www.nasvf.org.
74 Wessner, ed., SBIR and the Phase III Challenge.
75 См.: http://www.inqtel.org.
OnPoint с первоначальным фондом в 25 миллионов долларов. В инвести‑

ционный портфель OnPoint входило 10 небольших фирм. В 2006 году NASA
создало компанию Red Planet Capital, которая планировала инвестировать
20 миллионов долларов в год. Министерство энергетики запустило свой вен‑
чурный фонд в сотрудничестве с Battelle, крупной некоммерческой исследо‑
вательской организацией, которая управляла несколькими лабораториями
министерства76.
Но ИИМБ — это не единственное «окно». Децентрализованная сеть про‑
грамм коммерческого развития и инкубаторов технологий на уровне штатов
служит еще одним «окном», связывающим фирмы с ИИМБ и другими феде‑
ральными программами. Многие федеральные лаборатории, университет‑
ские и отраслевые исследовательские центры также служили площадкой,
которая позволяла крупным и не очень компаниям подыскивать подходя‑
щих специалистов, тестировать свои идеи и даже, возможно, находить себе
сотрудников. Наконец, программа распространения промышленных техно‑
логий работала посредством в высокой степени децентрализованной сети,
которая оказывала тысячам мелких компаний помощь в освоении новых
промышленных технологий77.
Посредничество
Эффективное технологическое посредничество, которое связывает ученых
и инженеров с теми, кто имеет идеи и методы, способные разрешить их про‑
блемы, является, быть может, наиболее важной, но в то же самое время наи‑
более сложной задачей развития. Проблема в том, что количество людей,
прекрасно знакомых с технологиями и имеющих достаточно широкие связи,
очень ограничено, и эти люди всегда заняты. Тем не менее федеральные
инициативы стремились увеличить число участников, способных налажи‑
вать необходимое сотрудничество.
Как уже говорилось ранее, одной из ключевых инстанций являются испол‑
нители программы в федеральных ведомствах, особенно в тех из них, кото‑
рые следовали образцу УПИ в целевом предоставлении ресурсов. Эти испол‑
нители могут использовать информацию, которую они получают из заявок
на финансирование и отчетов о научно-исследовательской работе множест‑
ва различных лабораторий, для налаживания связей. Многие из них также
организуют время от времени встречи грантополучателей для обмена идея‑
ми и подстегивания возможного взаимодействия. Еще одним важным уча‑
76 О OnPoint см.: http//www.onpoint.us. О НАСА см.: Liz Moyer, «Venture Capital’s

Space Shot», Forbes, February 21, 2006, http//www.forbes.com / 2006 / 02 / 21 / nasa-
venture-capital-cx_Im_0221redplanet. html. Описание Battelle Ventures см.: http:// www.
battelleventures.com
77 О программе распространения промышленных технологий см.: Hallacher, Policy
Networks Matter; Josh Whitford, The New Old Economy: Networks, Institutions and the
Organizational Transformation of American Manufacturing (Oxford, UK: Oxford University
Press, 2005).
стником являются университетские исследователи, работающие в универ‑
ситетски-отраслевых исследовательских центрах. Они занимают такое
структурное положение, которое позволяет им передавать ключевые идеи
из одной части сети в другую. Третьим участником являются некоторые
исполнители программы ИИМБ в федеральных ведомствах и специалисты
по передаче технологий в крупных федеральных лабораториях. Имея доста‑
точный опыт в определенной технической области, эти люди вполне могут
принимать участие в налаживании важных связей. Четвертой площадкой
служат отраслевые консорциумы, созданные при поддержке федерального
правительства по образцу SEMATECH в надежде на сближение исследовате‑
лей из различных областей.
Что касается экономического посредничества, то оно чаще всего имеет
место в соответствующих ведомствах и во многих открытых «окнах». УПИ
всегда проявляло заботу об экономической жизнеспособности компаний,
и, по мере заимствования модели работы УПИ другими ведомствами, они
также стали уделять особое внимание вопросам экономического посредни‑
чества. Многие исполнители программы ИИМБ считали себя «венчурными
капиталистами от государственного сектора», помогающими получателям
помощи наладить связи с другими государственными ведомствами, крупны‑
ми правительственными подрядчиками, венчурными капиталистами и осо‑
бенно консультантами, способными оказать необходимую управленческую
помощь78.
Содействие
В случае многих технических инноваций Национальный институт стан‑
дартов и технологий (на который исследователи обращали недостаточно
внимания) выполнил важную работу по введению технических стандар‑
тов, ускоряющих коммерциализацию новых технологий79. И, как мы виде‑
ли ранее, НИЗ и Управление по контролю за продуктами питания и лекар‑
ствами продолжают играть важную роль в прививании обществу доверия
к новым медицинским технологиям, хотя уже не раз возникали вопросы
относительно степени независимости Управления от фирм, которые оно
должно контролировать.
Но в последние двадцать лет о сколько‑нибудь масштабном содействии
со стороны американского развивающего государства говорить не приходит‑
ся. Во многих случаях новые технологии нуждались в поддержке на самом
высоком уровне, но не получали ее либо из‑за влияния идеологии рыночно‑
го фундаментализма, либо из‑за влияния корпораций, либо из‑за определен‑
ного сочетания того и другого.
78 Wessner, ed., SBIR and the Phase III Challenge.

79 См.: National Research Council, An Assessment of the National Institute of Standards and
Technology Measurement and Standards Laboratories: Fiscal Years 2004 – 2005 (Washington,
DC: National Academies Press, 2006).
Пожалуй, наиболее впечатляющим провалом оказался медленный пере‑

ход американских домохозяйств к высокоскоростному широкополосному
соединению с Интернетом80. Решение этого вопроса в Соединенных Шта‑
тах было почти целиком возложено на частные фирмы и домохозяйства,
вследствие чего процент домохозяйств, имеющих высокоскоростной доступ
в Интернет, был ниже, чем в Японии, на Тайване и во многих европейских
странах. Как показал недавний отчет ОЭСР, по этому показателю Соеди‑
ненные Штаты спустились с четвертого (в 2001 году) на пятнадцатое место
в мире. К тому же, инфраструктура, создаваемая в других странах, позволя‑
ет получать намного более высокие скорости и имеет гораздо больше воз‑
можностей для последующей модернизации81.
О схожих проблемах в содействии на самом высоком уровне говорит‑
ся также в исследовании Гальперина о телевидении высокой четкости
в Соединенных Штатах. При Джордже Буше — старшем и Билле Клинтоне
правительство не смогло подтолкнуть представителей различных отрас‑
лей к соглашению о стандартах, вследствие чего европейцы и японцы смог‑
ли быстрее перейти от аналоговой к цифровой передаче телевизионно‑
го сигнала. Если бы эти усилия увенчались успехом, Соединенные Штаты
могли бы создать собственные предприятия по производству телевизоров.
В конце концов Соединенные Штаты перейдут к телевидению высокой чет‑
кости, но наибольшую выгоду от этого получат производители из других
стран82.
Схожая судьба постигла и технологии экономии энергии. Соединенные
Штаты попросту решили не идти по пути японского и французского прави‑
тельств и отказались от инвестиций в скоростные пассажирские железные
дороги, соединяющие крупные города. Министерство энергетики работало
над множеством энергосберегающих технологий, но так и не смогло осла‑
бить зависимость экономики от ископаемого топлива. Так, клинтоновская
администрация попыталась побудить широко разрекламированное парт‑
нерство правительства и автомобильной промышленности по созданию
транспортных средств нового поколения к внедрению технологий эконо‑
мии топлива, но результаты этой инициативы оказались неутешительны‑
ми83. Но даже эта программа была закрыта администрацией Буша-младшего,
не готовой пойти на ослабление зависимости экономики от угля и нефти.
80 Серьезные сложности имели место также в американской системе здравоохра‑

нения, которая не смогла быстро освоить передовые достижения медицины.
См. об этом: John Alic, «Postindustrial Technology Policy», Research Policy 30 (2001):
873 – 889.
81 S. Derek Turner, «Shooting the Messenger — Myth vs. Reality: U. S. Broadband Policy
and International Broadbank Rankings», Freepress, July 2007 at http://www.freepress.
net / docs / shooting_the_messenger. pdf.
82 Hernan Galperin, New Television: Old Politics: The Transition to Digital TV in the United States
and Britain (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
83 Daniel Sperling, «Public-Private Technology R&D Partnerships: Lesson from U. S.
Partnership for a New Generation of Vehicles», Technology Policy 8 (2001): 247 – 256.
Пределы скрытого развивающего государства

Дилемма анализа американского развивающего государства повторяет
пресловутую дилемму стакана, который наполовину пуст или наполовину
полон. Оптимистично настроенные исследователи говорят о том, как заме‑
чательно, что институциональная структура — скрытая или сложившаяся
вопреки всем трудностям — оказала огромное влияние на инновации в эко‑
номике. Пессимисты отмечают, что из‑за того, что эта институциональная
структура выросла в тени, она имеет серьезные недостатки, которые огра‑
ничивают ее способность поддерживать и подстегивать желательные инно‑
вации. И здесь особенно важны следующие пять недостатков.
1. Недостаток демократии и неэффективное содействие

Из-за скрытого характера этой развивающей деятельности государства вся
система страдает от недостатка демократической легитимации, и общество
слабо влияет на определение федеральным правительством приоритетов
в НИОКР84. Без участия общества военные и весь аппарат, занимающийся
обеспечением национальной безопасности, продолжают оказывать непропор‑
циональное влияние на направление технического развития. Точно так же
некоторые корпорации склонны преследовать свои интересы, а не интере‑
сы общества. Одним из примеров этого могут служить сравнительно невы‑
сокие расходы министерства энергетики на разработку технологий, исполь‑
зующих альтернативные источники энергии. Еще одним примером является
федеральная поддержка агрохимической отрасли по созданию семян, кото‑
рые требуют еще большего использования химических гербицидов.
Кроме того, за тридцать лет господства рыночного фундаментализма
представление о существовании такой вещи, как интересы общества, пол‑
ностью атрофировалось. Поэтому политики испытывают трудности с обос‑
нованием необходимости той или иной политики, просто указывая на ее
общественную значимость. В результате сложилось структурное предубеж‑
дение по отношению к серьезным внутриполитическим инициативам.
Без демократической легитимации и идеи общего блага существует опас‑
ность того, что общество выступит против «тройной спирали», образуе‑
мой университетами, бизнесом и правительством. Разного рода обществен‑
ные движения уже выражают недовольство сложившейся ситуацией. Рели‑
гиозные правые, недовольные преподаванием теории эволюции в школах,
успешно ведут кампанию за ограничение федеральной поддержки исследо‑
ваний эмбриональных стволовых клеток. Но среди «зеленых» также распро‑
странены опасения относительно того, что рост человеческих заболеваний
84 Важным исключением является финансирование Конгрессом и Белым домом био‑

метрических исследований. Но даже в этом случае предприниматели и универси‑
тетские ученые занимались изучением второстепенных вопросов, а не работой над
улучшением системы здравоохранения.
может быть связан с использованием искусственных токсинов. Антинаучный

настрой нынешней администрации проявился в попытках заткнуть рот уче‑
ным, занимающимся изучением климата, а распространение ложной инфор‑
мации о репродуктивных вопросах может дать толчок еще более решительно‑
му наступлению на науку и технику со стороны будущей администрации85.
Но даже оставляя в стороне проблему потенциального неприятия, недо‑
статка демократии и атрофированного представления об интересах обще‑
ства, правительству непросто быть эффективным в более сложных вопро‑
сах содействия. В случае с широкополосным доступом в Интернет, телевиде‑
нием высокой четкости и энергосберегающими технологиями необходимы
скоординированные инвестиции различных участников рынка. Здесь госу‑
дарственное содействие в форме инвестиций в инфраструктуру, создания
доверия среди участников рынка и координации их усилий оказывается
просто незаменимым.
В нынешних обстоятельствах американское правительство едва ли спо‑
собно выполнять такие задачи. Дело не только в том, что определенные кор‑
порации могут помешать работе правительства, которая способна пошат‑
нуть их положение. Дело также в том, что недостаток демократии ограничи‑
вает легитимность работы правительства над инициативами, не имеющими
прямого отношения к национальной безопасности. Если, к примеру, ново‑
избранный президент Соединенных Штатов признает изменение клима‑
та насущной проблемой и сможет усмирить энергетические компании, ему
придется столкнуться с жестким противодействием своей масштабной про‑
грамме, призванной решить проблему. Почти три десятилетия идеологиче‑
ских заявлений, что правительство — это проблема, а не решение, привели
к тому, что общество утратило веру в инициативы правительства.
2. Нестабильное финансирование
Хуже того, скрытое развивающее государство страдает от недостаточного
финансирования. Оно возникло в эпоху, когда государство не получало или
почти не получало никакой выгоды от этих федеральных инициатив. Про‑
блема наиболее очевидна в области биотехнологий, где, несмотря на зна‑
чительные государственные расходы на создание новых лекарств и меди‑
цинского оборудования, компании, которые занимались продажей этих
продуктов, сопротивлялись любым попыткам как‑то обуздать их стремле‑
ние переложить все издержки на рынок. Даже когда лекарства разрабаты‑
вались по соглашениям о совместных НИОКР с государством, последнее
не участвовало в разделе прибыли и даже не ограничивало цены86. Но про‑
85 Chris Mooney, The Republican War on Science (New York: Basic Books, 2005).
86 Пожалуй, наиболее показательным примером служит лекарство от рака под
названием Taxol. См.: Vivien Walsh and Jordan Goodman, «Cancer Chemotherapy,
Biodiversity, Public and Private Property: The Case of the Anti-cancer Drug Taxol»,
Social Science and Medicine 49 (1999): 1215 – 1225. Главное бюджетно-контрольное управ‑
ление сообщило в 2003 году в своем отчете, что НИЗ получили за Taxol отчисления
блема намного шире. Если министерство энергетики помогало General
Electric и Westinghouse создавать новое поколение газовых турбин, почему они
не поделились прибылью от использования этих турбин с государством?
Эта проблема стоит особенно остро, потому что корпорации использо‑
вали риторику рыночного фундаментализма для снижения реальной нало‑
говой ставки на корпоративную прибыль. Хотя эта прибыль все больше
зависела от федерального финансирования НИОКР, налоги на корпорации
снижались. Это ставило под угрозу существование всего развивающего госу‑
дарства, поскольку федеральные расходы на НИОКР были далеко не един‑
ственной статьей в федеральном бюджете.
Эта проблема могла быть сравнительно легко решена, потому что разви‑
вающему государству не раз удавалось создавать огромные частные богат‑
ства. Google, например, появился в результате научных исследований в Стэн‑
форде, профинансированных Национальным научным фондом. Закон, тре‑
бующий, чтобы Google и другие компании, появившиеся при поддержке
государства, отчисляли 5 % своей прибыли в государственный трастовый
фонд, позволил бы создать мощный механизм финансирования будущих
расходов СРГ и других государственных программ87.
3. Товаризация знаний
СРГ в Соединенных Штатах сформировалось под влиянием идеологии
рыночного фундаментализма, в соответствии с которой знание представ‑
ляет собой простой товар. Такова посылка, лежащая в основе все более
жесткого режима «прав интеллектуальной собственности», посредством
которого государство создает и следит за соблюдением частной монополии
на определенные виды знаний у себя в стране и за рубежом. Но знание — это
не товар, а агрессивные притязания на интеллектуальную собственность
мешают открытым дебатам и дискуссиям, без которых невозможно предста‑
вить себе научные сообщества88.
Товаризация знаний приводит к появлению двух серьезных проблем.
Во-первых, она создает препятствия для проведения совместных исследо‑
ваний, что является обязательным условием развития технологий89. Опа‑
в размере 35 миллионов долларов, но только по программе Medicare на его приоб‑

ретение было потрачено 500 миллионов долларов. U. S. General Accounting Office,
Technology Transfer: NIH-Private Sector Partnership in the Development of Taxol, June 2003.
87 John Battelle, The Search (New York: Penguin Books, 2005); Robin Blackburn, «How to
Tax the Rich and Live Happily Ever After», Dissent (Summer 2007): 63 – 67.
88 Обоснование того, почем знание является «фиктивным товаром», см. в: Fred
Block, «Towards a New Understanding of Economic Modernity», The Economy as Polity:
The Political Constitution of Contemporary Capitalism (London: UCL Press, 2005), 3 – 16; Sean
O’Riain, «Time-Space Intensification: Karl Polanyi, the Double Movement, and Global
Informational Capitalism», Theory and Society 35: 5 – 6 (December 2006): 507 – 528. Убеди‑
тельную критику товаризации знаний см. в: Yochai Benkler, The Wealth of Networks
(New Haven, CT: Yale University Press, 2006).
89 Hargadon, How Breakthroughs Happen.
сения, что один из участников совместного исследования может получить

собственность на полученное знание, могут помешать появлению подобных
инициатив. Во-вторых, когда компании получают монополию на развитие
определенных технологий на основании патента или авторского права, это
может привести к замедлению технического прогресса90.
Существуют политические решения, способные минимизировать подоб‑
ные проблемы, вознаграждая при этом новаторов за их достижения.
Но в Соединенных Штатах в эпоху рыночного фундаментализма политиче‑
ский режим находился под влиянием мощных корпораций, которые стреми‑
лись максимизировать прибыль на свою интеллектуальную собственность.
Чтобы СРГ смогло раскрыть весь свой огромный потенциал, необходима
серьезная реформа режима интеллектуальной собственности.
4. Отсутствие координации
Отсутствие координации в американской версии СРГ означает, что четыре
различных федеральных ведомства могут финансировать пять или шесть
разных групп исследователей, работающих над решением одной пробле‑
мы, совершенно не зная о том, что ее пытается решить кто‑то еще. Ино‑
гда такое дублирование бывает желательным, но только в том случае, если
разные группы исследователей имеют возможность оценить успехи и про‑
валы друг друга. Но полное отсутствие координации и обмена информаци‑
ей между различными ведомствами мешает такой оценке и делает техно‑
логическое посредничество менее вероятным. В отсутствие сильных меха‑
низмов координации ведомства будут участвовать в борьбе за передел сфер
влияния и дублировать деятельность друг друга; в результате государство
окажется просто неспособным задавать приоритеты. Это также открывает
больше возможностей для освоения различными заинтересованными груп‑
пами бюджетов на НИОКР в своих собственных целях.
Наконец, без координации вряд ли возможна систематическая оценка,
позволяющая сравнивать эффективность различных инициатив СРГ, а пред‑
ставителям одного ведомства извлекать уроки из успехов и провалов дру‑
гих ведомств. Несмотря на все трудности с процедурами оценки, они все же
необходимы для того, чтобы СРГ могло исправлять совершенные ошибки
и учиться на них.
5. Отсталые трудовые практики

Сложившееся в эпоху рыночного фундаментализма, американское разви‑
вающее государство почти не уделяло внимания вопросам рабочей силы
90 Например, антимонопольный иск против Microsoft в 1990 год был подан из‑за опасе‑
ния, что эта компания сможет контролировать будущее технологическое развитие
всей отрасли. David Bank, Breaking Windows: How Bill Gates Fumbled the Future of Microsoft
(New York: Free Press, 2001).
в высокотехнологичных отраслях. Конечно, политики заботились о под‑
готовке ученых и инженеров с докторскими степенями и об облегчении
въезда для иностранцев, обладающих необходимыми знаниями и опытом.
Но вопрос о том, кто будет производить микросхемы и другие высокотех‑
нологичные продукты, вообще не поднимался. Считалось, что политика
рыночного фундаментализма, которая вела к ослаблению профсоюзов,
широкому использованию временных рабочих и прекращению роста зара‑
ботной платы для производственных работников, была желательной для
всех предпринимателей.
Но это не так. Высокотехнологичное производство часто требует высо‑
коквалифицированных работников и новых форм сотрудничества между
начальством и работниками. Исследования показали, что в этих условиях
стратегии управления «третьего пути» зачастую более эффективны, чем
стратегии «нижнего пути»91. Кроме того, в отличие от конкурентов в Евро‑
пе и Азии, Соединенные Штаты выделяют удивительно мало средств на под‑
готовку сотрудников высокотехнологичных компаний, которым приходи‑
лось выкручиваться самостоятельно.
При объяснении решения американских компаний вывести свое произ‑
водство за рубеж большинство исследователей говорит о сокращении затрат
на рабочую силу. Но, принимая во внимание, что затраты на рабочую силу
составляют незначительную часть общих затрат на высокотехнологичное
производство, весьма вероятно, что такое поведение обусловлено во мно‑
гом лучшей подготовкой производственных работников в других странах.
Например, американские компании при поддержке правительства играли
ключевую роль в развитии технологий, которые сделали возможным резкий
рост рынка плоских экранов. Тем не менее производство этих экранов было
выведено в Южную Корею и на Тайвань, где государство помогало компани‑
ям набирать и обучать работников92.
Короче говоря, институционализация отсталых трудовых практик может
серьезно осложнить привлечение в новые высокотехнологичные фирмы
квалифицированной рабочей силы, которая необходима им для увеличения
производства, и существенно повысить вероятность перевода производства
за рубеж. Программа распространения промышленных технологий, кото‑
рая постепенно развивалась с конца 1980‑х годов, добилась определенных
успехов, помогая небольшим компаниям в подготовке работников и овладе‑
нии передовыми технологиями. Но учитывая, что государственное финан‑
сирование составляло всего около 100 миллионов долларов в год, этой про‑
91 Eileen Appelbaum, Thomas Bailey, Peter Berg, and Arne Kalleberg, Manufacturing
Advantage: Why High-Performance Systems Pay Off (Ithaca, NY: ILR Press, 2000).
92 Подробное объяснение переноса производства плоских экранов в Азию см. в:
Thomas Murtha, Stephanie Lenway; Jeffrey Hart, Managing New Industry Creation: Global
Knowledge Formation and Entrepreneurship in High Technology (Stanford, CA: Stanford
University Press, 2001). Подчеркивая важность обучения на собственном опыте
в конкуренции за производство плоских экранов, авторы не рассматривают роль
государства в подготовке рабочей силы в Корее и на Тайване.
граммы явно было недостаточно для того, чтобы оказать существенное

влияние на создание рабочей силы для высокотехнологичной экономики.
Некоторые конкуренты Соединенных Штатов используют схему трехсто‑
роннего сотрудничества между правительством, профсоюзами и бизнесом,
чтобы привлечь существенные инвестиции для подготовки производствен‑
ных работников. Невнимание Соединенных Штатов к этим ключевым изме‑
рениям политики развития является главным недостатком, способным сде‑
лать неэффективными другие инициативы.
Зак лючение
В настоящей статье было показано, что решения исполнительной и законода‑
тельной власти, принятые в Соединенных Штатах в 1980 – 1992 годах, сущест‑
венно увеличили возможности американского государства в деле содействия
технологическому развитию частного бизнеса. Благодаря этим возможно‑
стям Соединенные Штаты превратились в весьма децентрализованное сете‑
вое развивающее государство, и это СРГ изменило подход многих компаний
к ведению дел и сосредоточило значительные кадры исследователей, полу‑
чающих государственное финансирование, на решении задачи превращения
новых технологий в коммерчески жизнеспособные продукты и процессы.
Можно сказать, что выдвинутая Дэниелом Беллом идея постиндустриально‑
го общества знания, основанного на совместной работе правительства, уни‑
верситета и промышленности, во многом была претворена в жизнь.
Существование этого скрытого развивающего государства имело важ‑
ные политические последствия как внутри страны, так и на международной
арене. И если международные последствия этого вполне очевидны, то ситуа‑
ция внутри страны вполне может измениться и в конечном итоге изменить
ситуацию в мире.
Скрытое существование развивающего государства в Соединенных Шта‑
тах означало, что развивающиеся страны имели больше возможностей для
проведения активной отраслевой политики. В рамках Соглашения по суб‑
сидиям и компенсационным мерам ВТО, развивающиеся страны могут
использовать государственную поддержку НИОКР для создания отечествен‑
ных компаний, способных наладить производство для внутреннего рынка,
а затем выйти и на внешние рынки93. Эти компании могли быть частич‑
но государственными предприятиями, получающими средства от государ‑
ственных и частных венчурных фондов и международных банков развития.
При технической и финансовой поддержке глобальных организаций, зани‑
мающихся оказанием помощи, соответствующие инициативы глобального
Юга смогли создать сотни тысяч новых рабочих мест и получить так необ‑
ходимую иностранную валюту.
93 Элементы этой стратегии описаны в работе: Andrew Schrank and Marcus Kurtz,
«Credit Where Credit is Due: Open Economy Industrial policy and Export Diversification
in Latin America and the Caribbean», Politics & Society 33:4 (2005): 671 – 702.
Это исследование высвечивает глубокое несоответствие между тем, что
Соединенные Штаты делают у себя в стране и экономической политикой,
которую они пытаются проводить в остальном мире94. Вашингтонский кон‑
сенсус предполагал, что другие страны должны были воздержаться от актив‑
ного участия государства в экономике. Но, как мы видели, реальный Вашинг‑
тон все активнее участвовал в делах частного бизнеса посредством своей
технологической политики. Кроме того, американская внешнеэкономиче‑
ская политика всегда настаивает на том, чтобы иностранные правитель‑
ства относились к отечественным и иностранным компаниям одинаково.
Тем не менее американское СРГ оказывает поддержку отечественным отрас‑
лям. Такое систематическое лицемерие способствует укреплению позиции
тех, кто выступает против программы рыночного фундаментализма.
Внутри страны существование скрытого развивающего государства имело
серьезные последствия, так как после распада демократической коалиции
«Нового курса» в 1970‑х сторонники прогрессивной политики в Соединен‑
ных Штатах не имели убедительных доводов в пользу того, как эгалитарный
и демократический поворот в социально-экономической политике сможет
привести к процветанию. Но необходимость расширения и преобразования
СРГ открыло перед сторонниками прогрессивного курса беспрецедентную
возможность для изменения американской политики.
Этот проект может иметь четыре основных направления. Во-первых, соз‑
дание новой модели партнерства для налаживания и поддержания отноше‑
ний между частными компаниями и государством. Государство может про‑
должить инвестировать в инновации при условии, что компании будут дей‑
ствовать как социальные партнеры, заботясь о защите окружающей среды,
повышении благосостояния работников и создании более здорового обще‑
ства. Государство может использовать политику «кнута и пряника», чтобы
отучить компании от использования порочных стратегий, включающих
препятствование действенному регулированию, уклонение от налогов
и сдерживание развития полезных для общества технологий.
Эту программу нельзя назвать утопической, потому что такое партнер‑
ство уже существует; американские компании уже зависят от государствен‑
ных ресурсов в своей инновационной деятельности. Но до сих пор идеоло‑
гия рыночного фундаментализма позволяла частным компаниям избегать
взаимности. Сторонники прогрессивного курса должны объяснить, почему
компаниям нужно что‑то отдавать обществу, благодаря которому они созда‑
ют новые продукты, и разработать стратегию, которая изолировала бы ком‑
пании, продолжающие заботиться исключительно о собственной выгоде.
Во-вторых, необходимо выработать политику социального включения,
позволяющую высокотехнологичному обществу работать с большей отда‑
94 См.: Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective
(London: Anthem, 2002); Linda Weiss and Elizabeth Thurbon, «The Business of Buying
American: Public Procurement as Trade Strategy in the USA,» Review of International
Political Economy 13:5 (2006): 701 – 724.
чей. Важно повысить уровень технологической грамотности населения,

чтобы люди могли выполнять свои задачи и как граждане, и как работни‑
ки, а также расширить потенциальный круг создателей технологических
инноваций. Это требует улучшения системы образования, всеобщего досту‑
па к высокопроизводительным широкополосным Интернет-сервисам и зна‑
чительных инвестиций в программы подготовки и переподготовки работ‑
ников. Но все эти усилия неизбежно столкнутся с реальностью глубокой
бедности и расового разделения в американском обществе, в котором суще‑
ствует серьезный разрыв в доступе к цифровым технологиям и образова‑
нию. И для того чтобы побороть бедность, необходимо сначала преодолеть
этот разрыв и обеспечить полное социальное включение, необходимое для
работающего общества знания95.
В-третьих, необходимо расширить пространство для публичного обсуж‑
дения направленности технологических изменений. Это необходимо для
восполнения недостатка демократии в нынешней деятельности, направ‑
ленной на развитие, и ослабления влияния кругов, связанных с ВПК. Это
более широкое участие в принятии решений, касающихся дальнейшего раз‑
вития технологий, позволит создать более открытую систему финансирова‑
ния СРГ, достичь лучшей координации связанных с развитием инициатив
и облегчить получение поддержки на самом высоком уровне.
Наконец, необходимо перенаправить средства, выделяемые на НИОКР,
с военных задач, вроде космического оружия, на инициативы, направлен‑
ные на решение проблемы глобального климатического кризиса, борьбу
с болезнями, голодом и недостатком информации в развивающемся мире.
Хотя в Соединенных Штатах инициативы развития окрепли при поддерж‑
ке военных, те же инструменты могут быть использованы для пересмотра
концепции американской национальной безопасности и сосредоточения
усилий на глобальном сотрудничестве и сокращении бедности.
Это программа позволит справиться с нынешней слабостью СРГ и полно‑
стью изменить американскую политику. Она также может открыть новые
возможности для активистов во всем мире, которых объединил лозунг:
«Иной мир возможен!» Нельзя больше тешить себя иллюзиями, что передо‑
вые технологии сами по себе смогут сократить глобальную бедность и осла‑
бить международные конфликты. Но нельзя считать утопической идею, что
новые технологии в сочетании с сознательной и целенаправленной полити‑
ческой деятельностью способны создать иной, лучший мир для всех живу‑
щих на Земле.
Перевод с английского Артема Смирнова
95 О стратегии борьбы с бедностью см.: Fred Block and Jeff Manza, «Could We End
Poverty in a Postindustrial Society?: The Case for a Progressive Negative Income Tax»,
Politics & Society 25:4 (1997): 473 – 511.

Блок Против течения возникновение скрытого развивающег

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Блок Против течения возникновение скрытого развивающег

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Блок Против течения возникновение скрытого развивающег

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Фред Блок

Press, 2004). Хотя европейские усилия недостаточно хорошо изучены, все же

ные сигналы. Например, в своей необычайно влиятельной книге «Свобо‑

Что такое «сетевое развивающее государство»?

Появление СРГ невозможно без сообщества людей, сведущих в техноло‑

14 Источники, на которых основывается СРГ, рассматриваются в литературе

15 Парадигматическим образцом здесь служит первый этап развития Кремние‑

Когда дело касается менее радикальных случаев содействия, нередко воз‑

Появление СРГ в Соединенных Штата х:

ла в финансировании «самых передовых» технологий, так как остальной

1. Ряду сравнительно небольших организаций, нередко укомплектованных

Короче говоря, модель УПИ включала целевое предоставление ресурсов,

Пара ллельное развитие: биотехнологии

23 См. теперь уже ставший классическим анализ ограниченности разделения между

с Полом Бергом успешно создала молекулу ДНК, включавшую фрагменты

вом рынке, их стоимость взлетела с первоначальных 35 до 89 долларов, что

К ак побеждать, несмотря ни на что: дебаты

29 Hughes, Building the Next American Century.

Закон о технологических инновациях Стивенсона-Уайдлера от 1980 года

1980: Закон Бая-Доула

31 Hughes, Building the Next American Century.

ные в результате исследований, получивших государственное финансиро‑

1982: Закон о развитии инноваций для малого бизнеса

1984: Закон о совместных исследованиях

1985: Национальный научный фонд создает программу для центров технических

1986: Федеральный закон о передаче технологий

1988: Программа передовых технологий, министерство торговли

1988: Программа распространения промышленных технологий

1991: Инициатива в области военной промышленности и технологий

1991: Закон о высокопроизводительных компьютерных системах и национальной

1992: Закон о поддержке НИОКР в малом бизнесе

ству программа повторяла ПИИМБ, за исключением того, что исследования

Все эти инициативы начинались на федеральном уровне, но многие из них

40 Roland, Strategic Computing.

41 Pages, Responding to Defense Dependence; Corey, E. Raymond, Technology Fountainheads: The

ведомств, которое воспользовалось отраслевой политикой УПИ и радостно

Сокрытие развивающего государства

схем с использованием арсенида галлия»47. В этом случае УПИ открыто дей‑

50 Подробнее см.: http://www.nano.gov.

грамму особенно удачной мишенью для республиканских правых. Они

Изменения в организации инноваций

Данные изменения коренным образом преобразили национальную систе‑

Основные черты америк анского

Целевое предоставление ресурсов

58 Auerswald and Branscomb, «Valleys of Death.»

половину всего проекта и создало в Технологическом университете Джор‑

63 См. об этом: Roland, Strategic Computing.

71 Но 40 % всех грантов по‑прежнему шли в Калифорнию и Массачусетс, эти ведущие

OnPoint с первоначальным фондом в 25 миллионов долларов. В инвести‑

76 О OnPoint см.: http//www.onpoint.us. О НАСА см.: Liz Moyer, «Venture Capital’s

78 Wessner, ed., SBIR and the Phase III Challenge.

Пожалуй, наиболее впечатляющим провалом оказался медленный пере‑

80 Серьезные сложности имели место также в американской системе здравоохра‑

Пределы скрытого развивающего государства

1. Недостаток демократии и неэффективное содействие

84 Важным исключением является финансирование Конгрессом и Белым домом био‑

может быть связан с использованием искусственных токсинов. Антинаучный

в размере 35 миллионов долларов, но только по программе Medicare на его приоб‑

сения, что один из участников совместного исследования может получить