библия не священная, книга PDF

«Возрадуйтесь с ним, небе-
са, и все Элохим преклонятся

перед ним, ибо он отомстит за
кровь своих детей и отомстит
своим врагам, [...]».
Мауро Бильино Библия не Священная Книга
Мауро Бильино
БИБЛИЯ –
НЕ
СВЯЩЕННАЯ КНИГА
2013
БИБЛИЯ – НЕ СВЯЩЕННАЯ
КНИГА
(Мауро Бильино, 2013)
Верстка:DrBarmental©
Переведено на русский язык в 2022 г.:
Качковский Сергей Сергеевич, [email protected]
Почему у книги такое название?
Как правило, под «Библией» понимается собрание книг

Ветхого Завета и Нового Завета (Евангелия). В данной ра-
боте, для краткости, под Библией подразумевается имен-
но Ветхий Завет.
Для определения понятия «священный», я обращаюсь

к словарям итальянского языка:
- то, что связано с присутствием или культом боже-

ственного (словарь Il Devoto–Oli);
- то, что относится к божественному, к религии
(Garzanti Linguistica);
- то, что относится к божественному, причастно бо-
жественной силе (Zingarelli);
Эта и предыдущие мои работы подчеркивают отсут-

ствие «божественного» как имеющего отношение к че-
му-то духовному.
В Ветхом Завете, в частности:
- нет Бога;
- нет поклонения Богу
Вместо этого есть подчинение страшному человеку по

имени Яхве из группы так называемых Элохим, существ
из плоти и крови, которых никогда не называют «богами»
Мауро Бельино
в смысле неких «духовных сущностей». А книга Екклесиа-
ста со всей ясностью, не оставляющей места для сомнений,
утверждает, что человек не обладает никакими особыми
свойствами вроде души или духа, которые бы отличали
его от животных, и что участь человека и животных после
смерти едина. (Еккл. 3: 19, 20)1.
Вот почему в названии категорически утверждается,
что Библия не является «священной» - её содержание не
связано с общепринятым значением этого слова.
Все остальные разнообразные значения, которые мно-
гие приписывают понятию «священного», не будут при-
ниматься во внимание здесь, иначе мы рискуем полностью
утратить возможность общаться и понимать друг друга.
Способ коммуникации должен строиться на как можно
более строгих формальных, официально принятых опре-
делениях, а не субъективных и личных.
1 Синодальный перевод: «Потому что участь сынов человеческих и участь

животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание
у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!Все
2 идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах».
Введение: путь от Библии до сказки про
Пиннокио
Все чаще люди спрашивают меня, действительно ли
Библия – вымышленная история? Данная работа выхо-
дит после многих лет трудов над переводами с масорет-
ского иврита, после публикации семнадцати книг Ветхого
Завета издательством Эдициони Сан Паоло2, переведен-
ных мною с еврейской Библии3, после публикации трех
текстов по Библии, трех лет общественной деятельности
и продажи свыше 30 000 экземпляров книг.
Но я не хочу называть её книгой, точнее было бы назвать
её «лекцией за клавиатурой» (а не с микрофоном, как это
обычно бывает), своеобразным экскурсом по различным
темам, связанным с нашим отношением к Библии, где
центральным является вопрос: рассказали ли носители
знаний то, что действительно в ней содержится?
Для меня ответ очевиден – нет, абсолютно нет. Они не
только не рассказали, но пошли дальше и сознательно
и беззастенчиво сочинили и передали нам то, чего в ней
нет. В этом же причина выбора столь резкого и явно про-
вокационного названия данной работы.
В данной «лекции за клавиатурой» есть также ответы на
критические замечания и наблюдения, которые сторон-
ники различных, часто противоречащих друг другу док-
трин, высказывали в отношении гипотез, обозначенных
2 Издательство было открыто 12 марта 1927 и является частью институтов,
основанных католическим епископом Джакомо Альберионе, в 2003 году при-
численным к лику блаженных папой Иоанном Павлом II. С момента создания
издательство находится под управлением Общества Святого Павла (осн. 1914).
3 Речь о старейшем полностью сохранившемся манускрипте масоретского
текста Танаха (книг Ветхого Завета, считающихся в иудаизме канонически-
ми),известным как «Ленинградский кодекс». О масоретах речь пойдет далее.
Неожиданное название «Ленинградский кодекс» возникло из-за того, чтоори-
гинал из частного владения попал в Императорскую публичную библиотеку
Санкт-Петербурга в 1865 году, и получил широкую известность ивостребо-
ванность в мире уже в советское время.
мною в предыдущих работах.
Путь обмана начинается с первого стиха книги Бытия,
и идет все дальше и дальше, от Адама до Иисуса. История,
которую носители знаний сочинили, использовав так на-
зываемые священные тексты просто как предлог, отправ-
ную точку с целью навязать свою самодельную концеп-
цию.
Также, поскольку это «лекция», я сознательно свожу
к минимуму количество цитирований и библиографиче-
ских ссылок, которые во множестве встречаются в других
моих книгах. Библиография важна и содержит тексты,
включающие приведенные цитаты.
С другой стороны, за эти три года публичного обсуж-
дения моих исследований я заметил, что профессиональ-
ные критики имеют странное, весьма любопытное и, по
крайней мере, не очень последовательное качество: если
они слышат или читают утверждение, которое совпадает
с их идеями, то они не запрашивают источник и не делают
вид, что это утверждение имеет контекст. Они принимают
его в том виде, в каком оно сформулировано, не задавая
дополнительных вопросов, даже если оно может оказаться
глупостью века. Если же они встречают тезис или гипоте-
зу, которые не совпадают с их идеями или, что еще хуже,
выявляют серьезные противоречия, они немедленно спра-
шивают источник, вводят понятия аллегории или метафо-
ры, применяют обоснование с помощью контекста и т. д.,
и т.п.
Например, если я напишу, что предполагаемый би-
блейский бог Яхве любил всё человечество (что противо-
речит всему Ветхому Завету) – критики молчат, а если на-
пишу, что Яхве приказал резать женщин, стариков и детей
(что неоднократно упоминается в тексте и действительно
происходило), то меня сразу спрашивают, а где это на-
писано, а в каком контексте это событие было упомяну-
то. Они упрекают меня, утверждая, что это должно быть
4
Библия не священная книга
истолковано, понято, прочитано, возможно, в аллегориче-
ском или метафорическом ключе, помещено в историче-
ский и культурный контекст, оно должно быть подробно
исследовано, чтобы извлечь его глубокое, эзотерическое
значение и т.д., и т.п.
Например, я никогда не слышал, чтобы первый стих
Книги Бытия имел аллегорическое значение. В этом стихе
содержится утверждение, не имеющее ничего общего
с тем, что нам навязывали: в нем говорится не о «творе-
нии», а о чем-то совсем ином (см. конкретный анализ,
проведенный в предыдущей работе: «В Библии нет творе-
ния»)4.
Короче говоря, суть поведения догматиков такова: то,
что им нравится, можно и нужно понимать буквально, как
есть. А то, что не нравится, как ни странно, требует глубо-
кого анализа и различного рода интерпретаций.
Итак, эта «лекция за клавиатурой» представляет собой
свободное размышление, в котором мысли не структури-
рованы в соответствии с дидактическими принципами.
Я даже не приводил тексты на иврите, как делал в предыду-
щих работах и буду делать в следующих, поскольку в этот
раз решил дать слово официальным переводам, т.е. тем,
которые не оспаривались, с особым акцентом на версию
Итальянской епископальной конференции (ИЕК)5, кото-
рая, следует признать, демонстрирует высокую степень
объективности при переводе еврейских текстов, причем
даже тех его частей, которые могут быть затруднительны-
ми для официальной доктрины.
Также я уделил достаточно внимания тезисам равви-
нов, которые изучают тексты с позиции, свободной от
обусловленности фундаменталистской ультраортодок-
сальной и националистической идеологии (известной
4 Краткий, но достаточно убедительный анализ представлен и в данной

работе.
5 Conferenza Episcopale Italiana (CEI) – официальный орган католической
церкви, издающий «правильные» переводы Библии, аналог Священного Си-
нода Русской православной церкви с его синодальным переводом. 5
как сионизм), и чей догматизм не допускает сомнений
или неоднозначности, которые могли бы привести к вы-
водам, отличным от ранее определенных. В связи с этим
уточняю, что, когда я говорю о филологических вопросах,
я подразумеваю вопросы, которые еврейские библеисты
разбирали в блогах и на форумах, где они анализировали
мои предыдущие работы.
Следуя моему рассказу, читатель столкнется с идеями,
которые помогут продолжить самостоятельный поиск
и развить независимое мышление, полезное для понима-
ния основ того великого здания религии, которое строи-
лось веками и преподносится как подлинное.
Я знаю, что могу не знать всей правды и, как и все, со-
вершаю ошибки, но вместе с тем безо всяких преувеличе-
ний осознаю, что за десятилетия трудов обрел те немногие
знания, которых достаточно, чтобы раскрыть вопиющий
обман, и семнадцать переведенных мною книг Ветхого За-
вета, опубликованных издательством Эдициони Сан Пао-
ло, свидетельствуют об этом.
Сомнения и вопросы, возникающие у читателя, как раз
и будут тем самым снадобьем6, которое способствует раз-
витию самостоятельного, необусловленного мышления.
Итак, я продолжаю идти по пути, намеченному в по-
следние годы: буквально перевожу с иврита, стараюсь как
можно яснее рассказать, что я нахожу, и является ли то,
что я нахожу, сказкой, как сказка про Пиноккио. Я говорю
Пиноккио, но мы понимаем, что в данном случае сказку
сочинили и переписали редакторы еврейской Библии.
6 Использованное автором слово pharmakon, как и во многих языках, озна-

6 чает как лекарство, так и яд.
Насколько достоверен текст Библии?
Как уже отмечалось ранее, для краткости я называю

«Библией» Ветхий Завет, и сразу утверждаю, что он был
предметом грандиозного обмана. Работа по сокрытию
совершалась веками теми, кто намеревался использовать
эти тексты для целей, не имеющих ничего общего с ду-
ховностью. Термин «духовность» широко используется,
но обычно вводит в заблуждение или, по крайней мере,
применяется неверно даже теми, кто действует добросо-
вестно.
О Библии мы знаем лишь то, что сильные мира сего хо-
тели нам передать, опираясь на труды еврейских теологов,
которые разработали доктрину единобожия. Господству-
ющие схемы мышления, основанные на теологии и иде-
ологии, не имеют никаких документальных оснований:
только искажение библейского текста сделало возможным
их распространение и укрепление.
Католики верят, что 46 книг Ветхого Завета истинны, то
есть вдохновлены предполагаемым библейским Богом. Со-
гласно еврейскому канону (Танах), принимаются только 39
книг, потому что он не признает правдивыми некоторые
из тех, которые христиане считают боговдохновенными:
Товита, Иудифи, Премудрости Соломона, Премудрости
Иисуса, пророка Варуха, Екклесиаста (Кохелета), первую
и вторую книги Маккавеев, а также некоторые отрывки из
Эсфирь 10.4-c. 16 Даниил 3, 24-90; cc. 13-147.
Имеющиеся переводы Библии основаны на масорет-
ском тексте, наиболее древней полной версией которого
является т.н. Ленинградский кодекс (подробнее см. в про-
шлых работах «Книга, Протестантизм, по сути, придер-
7 В Русской православной церкви каноническими книгами считаются 39
книг Танаха, а неканоническими — 10 дополнительных книг Септуагинты
(вторая книга Ездры, книги Товита, Иудифи, Премудрости Соломона, Пре-
мудрости Иисуса, сына Сирахова, пророка Варуха, Послание Иеремии, три
книги Маккавейские) и третья книга Ездры
живается еврейского канона. Коптские христиане считают
каноническими, следовательно, содержащими боговдох-
новенные истины, другие книги, которые католики и ев-
реи не принимают, такие как книга Еноха и книга Юби-
леев.
Греческая православная церковь, в свою очередь, ис-
пользует в качестве основы не Ленинградский кодекс,
а Септуагинту, то есть Библию, написанную на греческом
языке в Египте в III веке до н.э. (см. приложения к двум уже
упомянутым текстам)8.
Эта греческая Библия имеет тысячи отличий с масорет-
ским текстом, и некоторые из них имеют важное смысловое
значение, а порой даже позволяют выявить текстуальную
ложь (правки текста Библии), привнесенную масоретами.
Греческая версия сформировала фундамент для отцов
церкви в первые века нашей эры, пока Римская церковь не
решила использовать еврейский канон в качестве основы.
Раввины же отвергли Септуагинту, аргументируя это
тем, что приемлемыми являются только книги, которые
они считали соответствующими Закону, то есть только те,
что написаны в Палестине, а не за ее пределами, только
написанные на иврите, только те, что были написаны до
Ездры (V век до н.э.).
Но это еще не всё.
Если вы родились в Палестине на территории сама-

ритян, вы услышите, что истина находится не в тексте,
составленном масоретами, а в самаритянской Торе (Пя-
тикнижии), которая имеет около 2 000 отличий от масо-
8 Ветхозаветная часть русского перевода Библии издавалась частями: в 1868
году было издано «Пятикнижие Моисея», в 1869 г. — исторические книги;
в 1872 г. — учительные книги; в 1875 г.— пророческие, а в 1876 году был издан
полный перевод. Перевод канонических книг делался на основе масоретско-
го текста, но включал (в скобках) фрагменты, содержащиеся только в Септу-
агинте. Все неканонические книги были переведены с греческого текста, за
исключением 3-й книги Ездры, переведённой с латинского. Перевод получил
название «Синодальный», так как был издан по благословению Святейшего
8 Синода. Боговдохновенными считаются только еврейские книги (Танах).
ретского текста.
Сирийская Библия (Пешитта), принятая маронитами,
несторианами, якобитами и элкитами, отличается от ма-
соретской Библии.
Итак, еще до всяких переводов у нас уже есть много воз-
можных библий, но, прежде всего, мы обнаруживаем, что
все эти библии в их бесчисленных вариациях, несомнен-
но, признаны истинными теми, кто живет в рамках тради-
ций, которые их принимают.
Этих первых указаний было бы достаточно самих по
себе, чтобы мы поняли, что Библия, в которую мы должны
верить, зависит от исторического периода и географиче-
ского места, в котором мы родились, то есть не существует
«абсолюта», потому что всегда есть кто-то кто решает за
нас, указывая нам, в чем должна быть правда и где ее ис-
кать.
Но не все так просто.
Самые старые библейские тексты, которые у нас есть

— те, что были найдены в пещерах Кумрана: некоторые
из них относятся ко второму веку до н.э. Между текстом
Исайи, найденным в Кумранских рукописях, и текстом
Исайи, написанным масоретами, существует более 250 от-
личий, включая целые слова, которые встречаются в од-
ном, но не в другом, и наоборот.
Различия также находятся в рамках принятых канонов,
упомянутых выше: католических, иудейских, протестант-
ских, коптских...
Возьмем для примера книгу пророка Даниила. Напри-
мер, для христиан Даниил - пророк, и, исходя из его до-
стоверных пророчеств, часто делаются апокалиптические
предсказания, на которых многие проповедники строят
свои состояния.
А евреи, напротив, не признают Даниила пророком
9
и помещают его книгу в число кетувим, то есть менее важ-
ных писаний Ветхого Завета.
Но это еще не все: верхушка раввината США пишет, что
его пророчества (например, про 490 лет) являются резуль-
татом преднамеренной «манипуляции», проводимой с це-
лью исправить предыдущие писания (Иеремия), которые
оказались ошибочными.
Итак, Даниил:
- пророк для католиков;

- не является пророком для иудеев;
- и даже занимался подлогом (по мнению старшего
раввина Синайского храма в Лос- Анджелесе, доктора Да-
вида Вольпе).
Мы могли бы по меньшей мере отметить недостаточ-

ную интеллектуальную честность автора книги пророка
Даниила, но я бы хотел также сказать о явных ошибках ре-
дакторов, которые, по-видимому, оказались недостаточно
информированными:
- в Дан. 4,30 говорится о безумии Навуходоносора,

в то время как душевный недуг поразил его сына Набо-
нида (555-539), который оставил престол и город Вавилон,
чтобы, вероятно, удалиться в оазис Фема (эта история так-
же рассказана в Кумранском документе, известном как
молитва Набонидов. По всей видимости, община ессеев,
кажется, лучше осведомлена о так называемом пророке);
- в Дан. 5,2 написано, что Вальтасар был сыном На-
вуходоносора, в то время как на самом деле он был сыном
Набонида;
- в Дан. 5,30 написано, что Вальтасар был убит во вре-
мя завоевания Вавилона, а убитым в ту ночь царем был
Набонид, потому что Вальтасар уже умер ранее в ходе
10
битвы, которая велась за пределами города;
- в Дан. 6,1 говорится, что после смерти Вальтасара
Дарий Меда получил царство Вавилон, хотя город заво-
евал персидский царь Кир, а Дарий отвоевал его только
в 521 г. и восстановил власть, назвав себя Навуходоносо-
ром IV;
- в Дан. 10,4 говорится о видении, которое пророк
имел в Вавилоне, и текст говорит: «Я был на берегу реки
Тигр», притом, что в Вавилоне протекает Евфрат (!).
Короче говоря, при виде множества числовых и проро-

ческих мистификаций наряду с незнанием исторических
фактов и географии (что часто отмечается в сносках даже
в католических библиях), я должен отметить, что автор
этого текста действительно плохо использовал так называ-
емое божественное вдохновение.
Еврейский канон вполне обоснованно относит эту кни-
гу к кетувим, т.е., как уже ранее отмечалось, к менее важ-
ным произведениям, включенным в Ветхий Завет.
Другие похожие ошибки встречаются в книге Товита,

которая, к слову, и вовсе не включается в еврейский канон:
- в Тов. 1, 2 указано, что депортация еврейского на-

селения произошла во времена Энемессара (Шалманассар
или Саргон II?), в то время как это произошло во времена
Тиглатпаласара III, который завоевал землю Неффалима
и изгнал ее жителей в Ассирию (Вторая книга царей 15.29);
- в Тов. 1:15 написано, что, когда умер Шалманассар,
его сын Сеннахирим взошел на престол, хотя преемником,
по-видимому, был все же Саргон II, а Сеннахирим правил
после.
Это лишь некоторые примеры бесчисленных несоответ-

ствий и ошибок, которые, как уже упоминалось, вы най-
11
дете даже в примечаниях к Библии. Мы, конечно, можем
приписать эти упущения самым разным причинам, о ко-
торых я скоро расскажу, но факт остается фактом: надеж-
ность авторов этих текстов (и, в частности, Даниила, кото-
рый не только ошибается, но и намеренно переделывает),
конечно, сомнительна. И все же книга Даниила включена
в католический канон, даже среди главных пророков.
Таким образом, мы имеем «единственную» среди мно-
жества возможных библий, а число возможных библий
больше, чем можно себе представить: они более многочис-
ленны, чем указанные выше, потому что к ним таже до-
бавляются все те тексты, которые исчезли спустя века, но
которые упоминаются в официально принятой Библии.
Те тексты, известные древним авторам, которые считали
их достоверными и надежными с точки зрения использо-
вания их в качестве источников или ссылок для читателей
того времени.
Вот список одиннадцати книг, официально утрачен-

ных, но упомянутых в Библии (библейские отрывки, в ко-
торых они упоминаются, указаны в скобках):
- Книга браней Господних9 (Чис 21.14);

- Книга праведного (Нав 10.13; 2Цар 1.18);
- Книга дел Соломона ((3Цар.11:41);
- Книга Самуила Провидца ((1 Паралипоменон 29:29);
- Книга Гада Провидца (1 Паралипоменон 29:29);
- Книга пророка Нафана (1 Паралипоменон 29:29;
2 Паралипоменон 09:29);
- Пророчество Акила (2 Паралипоменон 09:29);
- Видения Иддо Провидца (2 Паралипоменон 09:29);
- Книга Шемаии (2 Паралипоменон 12:15);
- Книга Ииуя (2 Паралипоменон 20:34);
- Изречения Провидцев (2 Паралипоменон 33:19).
9 Если точнее, то «Войны Яхве»

12
Удивительно, правда? Были ли все эти книги уничтоже-
ны или просто недоступны? Почему они исчезли?
Кто веками «исправлял» Писание?
Итак, для начала обратим взоры на дела священников

и богословов Иерусалимского Храма... Почему они унич-
тожили или скрыли упомянутые книги? Что в них было
опасного для доктрин, которые власть имущие того вре-
мени и всех времен хотели нам внушить? Может быть, они
были слишком понятны в их характеристиках Яхве и его
деяний? Подорвали бы они мужское шовинистическое
монотеистическое видение, которое было решено разви-
вать и насаждать?
Есть также еврейские экзегеты (толкователи), которые
до сих пор вмешиваются в масоретскую версию и, не при-
нимая во внимание тот факт, что масореты считаются
хранителями масоры, то есть «традиции», - вносят изме-
нения в текст, заменяя гласные, с помощью чего получают
и привносят значения, совершенно отличные от тех, что
приняты в масоре. Это столь свободное отношение объ-
ясняет факт существования столь многих «традиций», и,
прежде всего, оно подтверждает обоснованность названия
моей работы: сами еврейские экзегеты, очевидно, не счи-
тают Ветхий Завет священным. Если бы он был таковым,
они не могли бы даже подумать о вмешательстве: то, что
«священно» - по самой своей природе «неприкосновенно».
Ситуация настолько сложна, что в 1958 году в Еврей-
ском университете в Иерусалиме признали необходи-
мость попытаться восстановить Библию, максимально
приближенную к изначально написанной (что она собою
13
представляет, очевидно, не знает никто). Ожидаемая про-
должительность этого «Библейского проекта», как его на-
зывают, составит почти два столетия: примерно через 140
лет, возможно, появится библейский текст, похожий на ги-
потетический, но неизвестный оригинал.
Однако фундаментальный элемент навсегда останется
неизвестным: вокализация. Разрешите пояснить: все би-
блейские тексты написаны только согласными, написан-
ными последовательно, и без какого-либо различия между
отдельными словами, то есть без пробелов.
Упомянутая выше работа масоретов (хранителей изра-
ильской традиции), которая имела место между VI и IX
веками после Рождества Христова (т.е. в относительно не-
давний период), заключалась в точном определении от-
дельных слов и во вставке гласных звуков, необходимых
для определения и идентификация значений, а следова-
тельно, и содержания. Библия, которой мы располагаем
(вдохновленная Богом?), окончательно сформировалась
во времена Карла Великого.
Один из координаторов Библейского проекта, профес-
сор Еврейского университета Александр Рофе, заявил
в интервью Corriere della Sera (август 2011 г.), что любой
библейский текст, переписанный от руки или под диктов-
ку, отличается от предыдущего. Тексты 400 г. н.э. были по-
добны перевернутой воронке: на каждое входящее слово
выходило гораздо больше. Но два с половиной века спу-
стя произошло обратное: воронка перевернулась, и в Хра-
ме кто-то сказал: вот, это официальный текст. С тех пор
все книги были исправлены, и, если книга сильно отли-
чалась то, не имея возможности уничтожить ее, ее прята-
ли. Касты, контролировавшие «знание», предусматрива-
ли устранение всего, что не было функциональным для
мужской шовинистической монотеистической доктрины,
которую необходимо было передать. Основная операция
заключалась в попытке скрыть, отменить и/или заменить
14
все, что контрастировало с монотеистической идеей, кото-
рую нужно было навязать, но не только.
Профессор Рафаэль Зер, библеист из Еврейского уни-
верситета в Иерусалиме, утверждает, что, когда библей-
ские отрывки ясно сообщали о неоспоримой множе-
ственности Элохим (что неприемлемо для монотеизма,
навязанного жрецами Иерусалима и все еще поддержива-
емого многими догматическими экзегетами), редакторы
Библии изменяли эти отрывки.
Два показательных примера.
Во Второзаконии 32.43, в традиции, признанной масо-

ретами, у нас есть следующая версия: «Веселитесь, языч-
ники, с народом Его; ибо Он отмстит за кровь рабов Своих,
и воздаст мщение врагам Своим, и очистит землю Свою
и народ Свой!». А в Кумранских рукописях (свитках Мерт-
вого моря), до теологического и идеологического вмеша-
тельства масоретов, вместо этого у нас есть следующий
текст (Библия свитков Мертвого моря также сообщается
в английской стандартной версии):
«Возрадуйтесь с ним, небеса, и все Элохим10 преклонят-

ся перед ним, ибо он отомстит за кровь своих детей и ото-
мстит своим врагам, [...]».
Так, с легкой руки масоретов, «небеса» превратились

в «народы», «дети» (т.е. дети Элохим) стали «рабами»,
а сами Элохим вовсе удалены из текста.
Другое несоответствие встречается в Быт. 14, 18-22, где
говорится, что Мелхиседек, местный правитель от имени
Эль-Элиона, принес хлеб и вино и благословил Авраама.
В этих стихах масореты тайно отождествили Элиона с Яхве
и определили его как «создателя», в то время как текст
Кумрана, известный как Апокриф Бытия (XXII, 14-21), ко-
10 В английской версии «боги» (gods)
15
торый на много веков старше, содержит следующее вы-
ражение: «Благословен Авраам Эль- Элионом, владыкой
неба и земли! И благословен будет Эль-Элион, отдавший
в твои руки ненавидящих тебя!»11. В процитированном от-
рывке нет упоминаний Яхве, а Элион нигде в Библии не
упоминается как «творец».
Это еще один пример явной фальсификации древней-
ших текстов, осуществленной теми, кто был обусловлен
монотеистическими доктринальными требованиями.
Мы знаем, что фарисеи (в отличие от саддукеев) вери-
ли в жизнь после смерти, и, когда у них появлялась воз-
можность вмешаться в текст, они тайком вносили в него
утверждения, соответствующие их Символу веры. Напри-
мер, книги Притчей в 10.25 содержат следующее утверж-
дение:

«Праведный останется непоколебимым в своей непо-
рочности».
Фарисеи заменили его следующим:
«Праведник останется стойким в смерти своей», чтобы

передать утверждение, что жизнь праведника не закон-
чится. Это утверждение резко контрастирует со словами
Екклесиаста о том, что человек не отличается от животно-
го и, как и животные, возник из праха и в прах обратится.
«Традиция» часто воспринимается как гарантия исти-

ны, и именно такие примеры позволяют нам понять, что
«традиция», напротив, является уверенным преднаме-
ренным манипулированием. Поэтому следует поставить
под сомнение именно «традицию», потому что она искус-
ственно изменила послание древних библейских авторов,
11 Синодальный перевод: «и Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб
и вино, – он был священник Бога Всевышнего, – и благословил его, и сказал:
благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли; и благословен
Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. [Аврам] дал ему
16 десятую часть из всего».
не имевших теологических целей: они просто намерева-
лись передать воспоминания, относящихся к происхожде-
нию их народа. Те самые, которые на протяжении веков
были искажены и покрыты завесой несуществующей тай-
ны и спиритуалистических интерпретаций, намеренно
вводящих в заблуждение относительно их первоначально-
го значения, на базе которого, как мы хорошо знаем, ника-
кие системы власти не могли быть построены.
Что касается самого насущного вопроса, а именно не-
обходимости сделать Яхве их единственным богом, то об
этом представителе группы Элохим, его реальной и аб-
солютно не божественной фигуре, я расскажу позднее,
дополнив тем самым аналитические сводки, представ-
ленные в упомянутых ранее книгах. Кстати, сама Библия
характеризует его совершенно ясно как иш милшамах, то
есть «человека войны» (Исх 15.3)12... и это не совпадение,
что иерархия Ватикана издала своего рода директиву для
епископов и священников, предписывающую избегать
упоминания имени Яхве, заменяя его такими терминами,
как «Господь», «Вечный»… Может быть, они слишком хо-
рошо знают, кем он был на самом деле?
Но есть еще кое-что, что можно сказать о предпола-
гаемой библейской достоверности. По мнению многих
ученых, таких как профессор Камаль Салиби (Американ-
ский университет Бейрута), масореты были носителями
арамейского языка и не знали иврита, на котором были
написаны тексты многими веками ранее. В самом деле,
лингвистических ошибок бесчисленное множество, и они
хорошо показаны в Международной стандартной би-
блейской энциклопедии (http://www.mmsdata.blab-dev.
com/71094707.html13): монументальном труде, в котором
перечислены ошибки всех видов, которые писцы и пере-
12 Синодальный перевод: «Господь, муж брани, Иегова имя Ему»

13 Переводчику удалось лишь найти ссылки на указанный сайт на не-
скольких форумах, но ни одна из них не позволяет открыть сайт. Возможно,
теперь данные размещены здесь: https://www.internationalstandardbible.com/ 17
писчики допустили при составлении текстов.
Писцы часто ошибались по разным причинам: они
ошибались, потому что не понимали или неправильно по-
нимали значение текста, и поэтому они плохо разделяли
слова, которые были написаны только согласными и без
промежуточных пробелов, необходимых для их иденти-
фикации. Они ошибались при чтении справочного тек-
ста, а также допускали неверные повторы, транспозиции,
меняли буквы местами. Ошибки также допускались при
записи под диктовку, из-за небрежности или незнания.
Короче говоря, они определенно не были образцами эф-
фективности и точности, и даже мысль о том, что они пе-
редают предполагаемое Слово Божье, не мотивировала их
достаточно: хотя, по всей вероятности, в то время они так
и не думали.
Профессор Менахем Коэн (Университет Бар- Илан,
округ Тель-Авив) за последние тридцать лет своей рабо-
ты в качестве исследователя Библии выявил до 1 500 оши-
бок и неточностей разного масштаба. Ранее упомянутый
профессор Рафаэль Зер открыто признает (в цитируемой
выше статье), что ученые не могут игнорировать тот факт,
что этой книгой занимались люди и что, шаг за шагом,
ошибки возникали и умножались.
Что бы мы сказали об авторе или даже простом учени-
ке, который, работая на своем языке, допустил такое же
количество грубых ошибок? Что бы мы сказали о его рабо-
те? Какую степень достоверности мы бы присвоили такой
работе? Какова была бы репутация такого автора?
Есть и другие поразительные противоречия, на кото-
рых мы остановимся впоследствии.
Давайте взглянем на событие, известное даже тем, кто
не знаком с Библией: историю Давида и Голиафа. В главе
21 Второй книги Самуила мы с удивлением читаем, что
Эльханан, а не Давид, убил Голиафа. Но это еще не все:
в первой книге Паралипоменон (глава 20) написано, что
18
Эльханан убил Лахми, брата Голиафа, а не самого Голиа-
фа.
Однако есть люди, которые наивно утверждают, что

Библия прекрасна, потому что она вдохновлена Богом и,
следовательно, никогда не ошибается. А может, лучше
определить эту наивность как хитрость, ведь верующие не
читают Библию, но удовлетворены объяснениями офици-
ально признанных толкователей? Одно ясно совершенно
точно: если Бог был вдохновителем содержания, то он ока-
зался плохим корректором, так как он вообще не проверял
то, что сообщили после него редакторы. Как будто он не
интересовался конечным продуктом после того, как вдох-
новил десятки авторов. Мне представляется директор ком-
пании, который диктует своему секретарю письмо, имею-
щее фундаментальное значение для его бизнеса и работы
своих сотрудников, а затем не утруждает себя проверкой
того, насколько верно секретарь изложил сказанное. Но
в нашем случае возникает гораздо более серьезная ситуа-
ция, потому что на кону вечная жизнь людей, а не просто
будущее компании!
Мы вынуждены признать реальность: сотни писцов на-

писали слова, которые часто резко контрастируют друг
с другом, и во многих случаях вмешательства, вызвавшие
несоответствия, были результатом целенаправленного вы-
бора, направленного на привнесение в текст значений, ко-
торых изначально в нем не было.
В связи с этими соображениями и наблюдениями за со-
ответствующими дискуссиями более 10 лет, у меня скла-
дывается впечатление, будто я попал на медицинскую
консультацию, где специалисты горячо спорят о цвете
большого пальца руки пациента: некоторые эксперты го-
ворят, что он светлее, чем норма, некоторые темнее, неко-
торые говорят, что это явный симптом ... и т. д. Но у этой
19
суперпрофессиональной консультации есть особенность:
никто не принимает во внимание, что по этому пальцу
проехался грузовик.
Итак, о наборе книг, из которых состоит Библия:
- неизвестно, когда и кем составлен исходный текст,

в котором не было гласных и разделений между словами;
- тексты написаны, переписаны, дополнены, объеди-
нены, исправлены, изменены;
- целые работы исчезли или были скрыты, а затем
были найдены, переработаны, приняты и выброшены;
- книги были озвучены и оформлены только спустя
столетия, исходя из потребностей текущего момента.
Некоторые отмечают, что интерпретация проводилась

в соответствии с «традицией», и считают этот фактор га-
рантией истины. Принимая во внимание цели традиции,
которые я обозначил выше, я бы сказал, что этот элемент,
напротив, является веской причиной для того, чтобы счи-
тать эту интерпретацию не очень достоверной именно по-
тому, что она была направлена на передачу концепций, не
принадлежащих первым библейским писателям, которые
были абсолютно свободны от какой-либо религиозной
или теологической мысли. Фактически, монотеистическое
богословие искусственно внедрялось на протяжении ве-
ков, масореты адаптировались к нему и фактически под-
держивали так называемую «традицию». Тут я вспоминаю
слова профессора Зера о правках текста, привнесенных
с тем, чтобы намеренно скрыть множественность Элохим
(предполагаемого уникального Бога традиции), чтобы
оформить монотеистическую идеологию, которой нет
в древнейших текстах.
Я также не могу не указать, насколько ложными иногда
являются некоторые официальные критические замеча-
20
ния, которые имеют тенденцию дискредитировать источ-
ник, когда он представляет гипотезы, противоречащие
общепринятым истинам. В этом случае ученый подверга-
ется жесткой атаке с целью лишить доверия на основании
предположения, что, если он официально не аккредито-
ван, то представленные им тезисы недействительны. Но
если это правило имеет универсальную ценность, про-
фессиональные критики должны принять во внимание
реальность: у Библии нет аккредитованного источника.
Об этом тексте ничего не известно: ни кто его написал, ни
когда, ни как… Мы знаем только, что у нас есть копии ко-
пий копий и что эти копии (как заявил вышеупомянутый
профессор Рофе) никогда не совпадают с предыдущим
текстом: оригинал не известен никому.
Учитывая эти предпосылки, есть ли необходимость го-

ворить об обмане? Но, прежде всего, стоит ли вообще об
этом заботиться?
В обоих случаях ответ - положительный. Прежде всего

потому, что в любом случае это книга, из которой почерп-
нуто так много предполагаемых абсолютных истин: на
ней основаны цельные и весьма разнообразные теологии,
националистические идеологии, эзотерические разработ-
ки, мистические течения и т.д. и т.п. Из этого набора тек-
стов, созданного описанным выше способом, происходят
построения духовных миров (Бог, ангелы, демоны...), кото-
рые (смею заверить с полной уверенностью) отсутствуют
в этой книге, как мы вскоре увидим. На этой книге также
построены идеологии, которые определяют политически,
культурно и социально даже большую часть современ-
ной и новейшей истории. Бесчисленные фантастические
и спиритуалистические конструкции, которые развива-
лись на протяжении веков, несмотря на все противоречия
между ними, так или иначе способствуют распростране-
21
нию главной лжи о том, что Библия якобы говорит о Боге
и о духовных мирах, которые, как и материальный мир,
происходят от него и зависят от него.
Христианство и иудаизм весьма различны, но оба они
эффективно способствуют распространению этой лежа-
щей в основе лжи, хотя и по разным причинам, и с разны-
ми целями.
Человек, принадлежащий к еврейской общине Рима,
написал мне, что масореты должны были серьезно пора-
ботать над библейскими текстами, чтобы скрыть их ис-
тинное значение, слишком грубое и конкретное, чтобы
быть для них приемлемым. Настолько конкретное, что
является угрозой для мира, который они конструировали.
Он указал, что это был вопрос жизни и смерти, очевидно,
для всего еврейского народа.
Масореты вели активную деятельность в VI-IX вв. н.э.,
когда народ Израиля был рассредоточен вдоль побережья
Средиземного моря и в Европе, то есть на тех территори-
ях, где две религии (христианство и ислам) оспаривали
свое превосходство путем ожесточенной борьбы и беспре-
цедентного насилия. Реки крови были пролиты христи-
анами и мусульманами во имя Бога: в этой ситуации ев-
рейские мудрецы обязательно должны были сделать свой
текст совместимым с двумя религиями, что они и сдела-
ли. Они скрывали, по крайней мере частично, его грубую
конкретность, делая его приемлемым и пригодным для
использования победившими теологиями, которые посте-
пенно утвердились.
Но даже в последующие столетия были предприняты

попытки определить приемлемые соответствия.
В Средние века Римская церковь претендовала на право

определять, какие библейские истины были правильны-
ми, а какие должны были быть исправлены самой еврей-
22
ской мыслью. Иерархия Ватикана достигла, по крайней
мере частично, своих целей, угрожая местью тем, кто ис-
поведовал иудаизм, не соответствовавший идеям, кото-
рые она считала правильными: теоретические разработ-
ки, проводимые раввинами, были объектом анализа и,
если необходимо, преследования. Даже в таком опасном
историческом социокультурном контексте, известные нам
фальшивые теоретические разработки спиритуалистиче-
ского толка зрели и укреплялись.
Богословие вообще является своеобразной формой
мысли: оно создает и тиражирует идею Бога, определяет
его всевозможные атрибуты, а затем тратит столетия на
обсуждение того, что разработало само. Не имея никакого
конкретного объекта изучения (поскольку о Боге ничего
не известно), богословие изучает само себя и то, что оно
разрабатывает. Католический теолог Армин Крейнер пи-
шет, что никто ничего не знает о Боге, - очевидность, ко-
торую никто не может отрицать (указ. соч. в библиогра-
фии). Бывший ректор Университета Саламанки Мигель
де Унамуно - гонимый и очень остроумный испанский
мыслитель, дает весьма уместный анализ происхождения
и мотивов богословской мысли. Так, он пишет:
«[...] богословие возникает из фантазии и служит жиз-

ни, жаждущей бессмертия» (Del sentimento tragico della
vita, SE, Милан, 2003).
Другими словами:
человек не хочет, чтобы ему говорили, что все заканчи-

вается смертью, и поэтому теология разрабатывает «ответ»
в виде идеи Бога, которую она сама и развивает.
Это утверждение полностью согласуется со словами ны-

нешнего Далай-ламы, который сказал, что каждая форма
23
религии рождается с целью дать ответ матери всех тревог:
страху смерти.
Богословы, идеологи, самозваные эзотерические масте-

ра, мистики разного толка и происхождения на протяже-
нии столетий работали в своего рода сотрудничестве - ино-
гда молчаливом и механическом, иногда как сознательные
соучастники - в передаче одного и того же послания
в отношении Библии. Таким образом, то, что изначально
было нормальным описанием конкретных исторических
событий, касающихся человечества и Элохим, проводив-
ших генетические эксперименты (о которых я подробно
написал в книге, озаглавленной как «В Библии нет творе-
ния»)14, и однозначных отношений между одним из них
(Яхве) и этим народом - превратились в догматическую
основу религиозной мысли, которая даже сегодня прямо
или косвенно обусловливает существование более двух
миллиардов человек.
Помимо различных аспектов содержания, о которых
я вскоре расскажу, великая, колоссальная лежащая в осно-
ве ложь, которая была сознательно разработана и распро-
странена до такой степени, что она стала достоверной, глу-
боко укоренившейся в душах, заключается в следующем:
Библия - это текст, который использует загадочный язык,
наполненный глубокими духовными истинами, оккульт-
ный, таинственный, представленный в аллегорической,
метафорической форме, с часто инициирующим языком,
который требует интерпретаций и знаний, которые недо-
ступны или доступны не для всех.
И в соответствии с этим представлением, работа экзе-
гета должна была заключаться в том, чтобы углубляться
в тексты в поисках скрытых смыслов для тех, кто способен
понять, и которые (что неудивительно) затем присваивали
себе право толковать тексты для всех остальных, исходя из
потребностей текущего момента.
24 14 Также обсуждается в данной работе

Годы работы над переводами с масоретского иврита
для Эдициони Сан Паоло породили во мне диаметрально
противоположное понимание. На мой взгляд, настоящая
работа экзегета, свободного от догматических условно-
стей, не содержит поиска скрытых смыслов, а, напротив,
должна заключаться в освобождении библейского текста
от всех тех богословских, идеологических, эзотерических,
спиритуалистических надстроек, которые были искус-
ственно созданы и укреплялись веками.
Таким образом, моя рабочая гипотеза (я подчеркиваю,
что это гипотеза! истину пусть присваивают себе догмати-
ки) основывается на том, что ни одна из так называемых
«традиций» не владеет истиной, особенно с учетом глу-
боких и неразрешимых противоречий между ними. По-
этому для своей гипотезы я требую тех же прав, какими
пользуются и другие интерпретации.
Все «традиционные» доктрины объединяет один основ-
ной факт: они были разработаны для того, чтобы скрыть
фактические текстовые свидетельства, часто неприятные,
совсем не духовные, а значит неприемлемые для тех, кто
ставит целью контроль коллективного сознания, а не по-
стижение истины.
Реальность в виде текста лежит перед нашими глазами,
на поверхности, и именно по этой причине она была по-
крыта непроницаемым покровом изобретений и разрабо-
ток, обогащенных приписыванием туманных таинствен-
ных ценностей. Потому, что на подлинном библейском
содержании не могло быть построено ничего: ни религии,
ни националистической идеологии, ни системы власти.
Библию следует принимать только такой, какая она

есть, это одна из многих книг, написанных человечеством.
Годы переводов укрепили меня в этом убеждении. Это

одна из многих книг, написанных народами прошлого.
25
Одна из многих книг, в которых содержатся основные эле-
менты истории человечества: элементы, которые, как мы
вскоре увидим, относятся к историям народов всех конти-
нентов Земли. В этом смысле Библия не уникальна, ско-
рее наоборот. Это причина, по которой была определе-
на необходимость создания соответствующих надстроек,
включая ложное убеждение, что Библия содержит скры-
тые истины метафизического порядка, тайны, относящие-
ся к сфере божественного. Ничего подобного в этой книге
нет: древние библейские авторы не говорили о Боге или
религии, но рассказывали историю, используя имеющи-
еся в их распоряжении лингвистические и культурные
инструменты. Учитывая предпосылки того, как родилась
Библия, мы обязательно должны отказаться от всех пре-
тензий на получение неопровержимых истин, не говоря
уже об абсолютных истинах, которые так любят присваи-
вать себе держатели власти.
Представьте, что в действительности авторы хотели

рассказать нам историю, интерес к которой для нас про-
истекает из того факта, что основополагающие фрагмен-
ты, касающиеся происхождения человечества, по сути, со-
ответствуют тому, что рассказывают нам другие народы.
Этим фрагментам следует уделить наиболее пристальное
внимание, потому что они содержат сведения не о пря-
мых отношениях между Яхве (предполагаемым Богом)
и этими людьми: они касаются всего человеческого рода
и изначально не имеют теологического смысла. Это те
части, которые, по словам профессора Роберта Векслера
(заслуженного преподавателя Библии из Университета
иудаизма в Лос-Анджелесе), произошли не в Палестине:
следовательно, они являются оригинальным продуктом
не еврейских авторов, а народов, писавших вне рамок те-
ологии.
Мы должны принимать во внимание утверждения, ко-
26
торые противоречат преобладающему догматизму: напри-
мер, тот же учитель пишет, что большинство современных
исследователей Библии из Раввинистической Ассамблеи15,
считают, что Авраама никогда не существовало; многие из
них подвергают сомнению даже историческое существо-
вание Моисея. Эти ученые не стесняются написать, что,
когда имели место библейские события Авраама и Моисея
(при условии, что эти люди вообще существовали), еврей-
ского народа и еврейского языка не было. Мы не знаем, на
каком языке они говорили: Авраам жил в земле Шумер,
а Моисей, согласно тому же библейскому утверждению,
был египтянином (Исх. 2:19); Авраам, вероятно, говорил
на каком-то аккадском языке, а Моисей, скорее всего, изъ-
яснялся на египетском языке своего времени.
Также хорошо помнить, что ученые Роджер и Мессод

Саббах (из раввинской семьи), анализируя Таргумим
(Библию, написанную на арамейском языке), приходят
к заключениям, совершенно отличным от выводов, по-
лученных из масоретской Библии; выводы, которые явно
сбивают с толку держателей и распространителей «исти-
ны»: история, полученная на ее основе, полностью опро-
вергает то, что мы думаем об истории еврейского наро-
да (указ. цит. в библиографии). Достаточно сказать, что
в этих текстах (Исх. 2,6-7) написано, что Моисей был ре-
бенком йахуда, в то время как в масоретском кодексе дочь
фараона, которая находит корзину с ребенком, говорит
так называемыми хранителями еврейской традиции, что
он был ребенком евреев (термин йахуд обозначал особую
касту священников, служившую во времена фараона Эх-
натона: таким образом, Моисей был бы одним из них). Со-
гласно братьям Саббах, этот термин йахуд будет потом ис-
пользован в образном (и столь же ложном) ключе с целью
создания мифа о колене Иуды.
15 Консервативная ассоциация раввинов, основанная в 1901 году. 27

В Исходе 5,316 сам Моисей - снова в Таргумим
- утверждает, что именно Элохим (так называемый Бог)

йахудов (употреблено множественное число в форме дий-
ахуд) послал его, в то время как масореты позднее напи-
шут, что к фараону его послал Элохим евреев (иврим).
Но есть кое-что еще более обескураживающие: те, кто

пришел с Моисеем из Египта, были исключительно егип-
тянами, принадлежащими к трем социальным кастам
(высший военный класс, каста священников и простолю-
дины), а не евреями. В этот период, кажется, евреи даже
не существовали как определенная этническая идентич-
ность, что подтверждено Ли И. Левином (профессором
еврейской истории, Еврейский университет, Иерусалим),
который указывает, что эта идентичность на самом деле
является результатом весьма длительного исторического
процесса.
Открытые умы, не обусловленные явно выдуманными
теологиями и идеологиями, без колебаний признают, что
в одних и тех же принятых канонах есть многочисленные
трудности понимания, которые уже были очевидны древ-
ним комментаторам и которые сохраняются на протяже-
нии веков, не найдя удовлетворительного решения.
Профессор Джейкоб Милгром (профессор библейских
исследований Эмеритуса, Калифорнийский универси-
тет, Беркли) документально подтверждает, что в еврей-
ской мысли сосуществуют по крайней мере два течения,
придерживающиеся двух разных позиций относительно
принципов и правил, содержащихся в законе Моисея: ми-
нималистское течение, которое утверждает, что Яхве дал
только общие принципы законодательства, которые люди
должны соблюдать, и максималистское течение, которое
утверждает, что весь свод законов был раскрыт во всех его
16 Синодальный перевод: «Они сказали: Бог Евреев призвал нас; отпусти

нас в пустыню на три дня пути принести жертву Господу, Богу нашему, чтобы
28 Он не поразил нас язвою, или мечом»
деталях самим Яхве (не Моисеем) на горе Синай. Джейкоб
Милгром напоминает, что трудности понимания различ-
ных заповедей таковы, что требуют работы по их толкова-
нию и применению, что кажется действительно странным,
если вы думаете, что они были даны непосредственно Бо-
гом. В качестве примера он приводит мидраш17, в котором
Моисей обращается к Яхве; Моисей, не понимая смысла
некоторых норм, спрашивает его, как они могут прийти
к пониманию истинного значения законов. Яхве дает ему
поистине удивительный ответ: «Вы должны следовать за
большинством. Когда большинство заявляет, что вещь
чистая, она чиста, а когда заявляет, что она нечиста, она
нечиста». Мы, конечно, ожидали бы от Бога большей яс-
ности в установлении поведенческих норм; к тому же мы
знаем, что большинство и мнение большинства изменчи-
во, а значит, может измениться и смысл законов, которые,
по идее, считаются божественными, а значит не подлежа-
щими сомнению.
Но вся Библия дает нам понять, что человек по имени

Яхве, к счастью для нас, не был Богом.
Догматикам есть о чем подумать (хотя они, как правило,

не склонны этим заниматься). Тем не менее, повод для се-
рьезных размышлений у них все же будет, причем исходит
он из культурной среды, которую мы вряд ли можем в чем-
то заподозрить - это библейская археология, управляемая
еврейскими академиками израильских университетов,
и работы той части раввината, которая изучает, углубляет
и распространяет знания, свободные от тех теологических
и идеологически - националистических предубеждений,
основанных на лжи, представленной как извечно установ-
ленная истина. Из этой свободной культурной среды мы
получаем информацию, которая контрастирует с наибо-
17 Так называется толкование Библии у иудеев (экзегеза у христиан)

29
лее широко распространенными убеждениями.
Было ли когда-нибудь действительно завоевание зем-
ли Ханаан теми, кто последовал за Моисеем (если он су-
ществовал), а затем за Иисусом Навином? Современная
еврейская археология считает, что эпическое повествова-
ние о завоевании Иерихона, по всей вероятности, является
просто басней, абсолютно не подтвержденной реальными
находками. Археологические раскопки фактически пока-
зали, что во время предполагаемого завоевания город Ие-
рихон, скорее всего, не был окружен стенами.
И еще: действительно ли существовали великие царства
Давида и Соломона? Согласно археологическим данным,
это были две небольшие местные провинции, немногим
более чем племенные владения, к которым впоследствии
была отнесена известная нам легенда, чтобы предоставить
еврейскому народу своего рода фундаментальный миф,
который можно было бы сопоставить с другими царства-
ми, гораздо более древними, чье реальное величие под-
тверждено.
Как я неоднократно говорил на многочисленных кон-
ференциях, эти раввины также заявляют, что библейский
Потоп не был всемирным, но был локальным событием.
Достаточно сказать, что, как только Ной достиг земли, сво-
бодной от воды, он взял большое число животных и сжег
их для Элохим, чтобы сделать подарок (Быт. 8:20; позже
мы поймем, кем были эти Элохим, и почему ему нравился
дым). Я всегда задавался вопросом: сжег ли он животных,
которых так усердно старался спасти, отведя их в ковчег?
Разве не смешно так думать? Очевидно, что он обнаружил
их в изобилии: тех, кто не пострадал от потопа ограничен-
ного распространения.
Раввины по-прежнему указывают на отсутствие египет-
ских документов, подтверждающих массовое присутствие
евреев на этой земле, и, тем более, на наличие свидетельств
рабства. Тут я хотел бы отметить кое-что: когда евреи (?)
30
готовились покинуть страну, они по приказу Яхве забрали
все золото, которое было (Исх. 11:2). Это же невероятно,
что рабы могут обращаться с подобной просьбой к своим
хозяевам перед отъездом. Даже представить смешно. Бо-
лее того, во время пребывания в пустыне эти люди часто
сожалеют о прежней жизни, которая резко контрастирова-
ла с той, которой их заставил жить Моисей. Короче гово-
ря, они часто жаловались на тяжелые условия, в которых
они оказались, и повторяли, что, несомненно, им лучше
жилось раньше, тогда как мифический рассказ сообщает
нам, что раньше они были рабами, которых нещадно экс-
плуатировали (Исх. 13).
Проповедники, которые упорно настаивают на том, что
Библия не содержит ошибок, потому что она вдохновлена
Богом, должны будут смириться с этим: они упорно ведут
войну, которую уже проиграли. Очевидно, что многие ве-
рующие, будь то иудеи или христиане, не хотят, чтобы их
убеждения ставились под сомнение, но исследования про-
двигаются вперед, и доказательства становятся все более
и более ясными и красноречивыми. Неприкрытая реаль-
ность, разоблаченная история, могут огорчить, но это не
значит, что нужно и дальше хранить молчание. Несмотря
на сиюминутную инстинктивную реакцию, которая ча-
сто заставляет многих резко восстать против того новых
знаний, даже непререкаемые догмы неизбежно должны
будут признать историческую конкретность, которая оче-
видна в самой Библии.
Поэтому я говорю не об «открытии», а о простом под-
тверждении того, что уже ясно написано в Библии: по-
кровы тайны здесь не нужны. Исследования, проводимые
свободными людьми, открывают путь к будущему, это
люди с безупречной репутацией: израильские археологи,
учителя истории в университетах Иерусалима и Тель-А-
вива, сотни раввинов, альтернативные исследователи, не
обусловленные необходимостью защищать позицию на-
31
чальства. И все эти исследования позволяют мне в очеред-
ной раз сказать то, что я говорил всегда: «У нас есть только
одна из возможных Библий, но, поскольку нам сказали,
что именно она «истинная», «вдохновленная Богом», да-
вайте, по крайней мере, попытаемся понять, что она нам
говорит, освободив ее от наносных концептуальных и ре-
лигиозных надстроек».
История происхождения человека, аналогичная исто-
риям других народов, представляет фундаментальный
интерес, а то, что замыслы Давида и Соломона не суще-
ствовали в той возвышенной форме, которая была разра-
ботана, особого значения не имеет. Нас интересует само
зарождение истории, именно с этого нам придется начать,
чтобы понять историю человечества, которая по своей
экстраординарной природе неразрывно связана с рожде-
нием и развитием форм мышления, из которых происхо-
дят властные религиозные структуры и идеологические
движения, которые заинтересованы в сохранении догмы
и сопротивляются зарождающей культурной революции.
Затем мы проследим, как это развитие может происходить
в результате как преднамеренного воздействия, так и поч-
ти автоматически.
Исходя из этих соображений, данное произведение по-

священо фундаментальным темам, прежде всего тем, ко-
торые касаются Бога: упоминается он в Библии или нет?
Я уточняю, что существование Бога само по себе не явля-
ется темой моей работы: я имею дело с Библией, и если
я говорю, что Библия не говорит о Боге, то я не собираюсь
утверждать, что Бога не существует, но только то, что эта
книга не говорит о нем. Существование Бога или кого-ли-
бо еще не зависит и не может зависеть от книги: это было
бы слишком драматично, особенно после того как вы уз-
нали, как эта книга формировалась на протяжении веков.
32
Элохим, Яхве, и несостоятельность
догматического утверждения
Я хочу избежать недоразумений, и поэтому повторяю,
что концепции истинного и ложного относятся не к ис-
тине в абсолютном смысле - которая мне не принадлежит
и о которой я поэтому не говорю - но к тому, что действи-
тельно содержится в библейском тексте, и тому, что ему
ложно приписывают.
За годы переводов и публикаций перед моими глазами
обнажилась явная ложь, искажения, искусственные интер-
претации, филологический анализ, сознательно подчиня-
ющийся доктринальным, богословским и идеологическим
потребностям.
И мы не должны игнорировать тот факт, что грамма-
тические правила, применяемые к библейскому ивриту,
были разработаны a posteriori18 самими грамматиками, ко-
торые затем оживленно спорят, часто не достигая согласия
по своим же собственным формулировкам.
По данному вопросу можно ознакомиться с труда-
ми академических ученых, таких как профессор Гарби-
ни, или диатрибами19 Джеймса Вашингтона Уоттса, О.
Барнса, Бенджамина Уиллса Ньютона и так далее. До них,
уже во втором столетии после Рождества Христова, равви-
ны, такие как Акива и Измаил, даже спорили о функциях
отдельных согласных, таких как вав20, но так и не догово-
рились. Интерпретация Акивой нормы, содержащейся
в Левит 21: 9, является образцовой: «Если дочь священ-
18 Знание, полученное из опыта и обусловленное им, в отличие от a priori
19 Признаки диатрибы — моральная тема, обличительный пафос, соче-
тание серьёзности и насмешки, личные обращения к читателю-адресату, воз-
ражения самому себе и ответы на эти возражения, широкое использование
сравнений, аналогий, примеров, притчей, мифов, сентенций, раскрывающих
и объясняющих доказываемый философский тезис. Диатрибам была прису-
ща простота изложения, образная форма, фольклорные мотивы.
20 Вав (ивр. ָ‫ — ) וו‬шестая буква еврейского алфавита
ника бесчестит себя, занимаясь проституцией, бесчестит
и своего отца; пусть она будет сожжена в огне». Нетрудно
понять, что у священников были жены, сыновья и дочери,
и в этой социальной системе, характеризующейся абсо-
лютным неравенством в отношении двух полов (которое
все еще сохраняется в ультраортодоксальных течениях,
осуждаемых большей частью той же еврейской культуры),
женщины, в сущности, подлежали наказанию за любые
проступки. По поводу этого примера рав Акива утверж-
дал, что конкретное использование согласной вав в стихе
указывает на то, что наказание должно применяться и к за-
мужним женщинам, в то время как Талмуд ограничивал
его применение к помолвленным девушкам. Его против-
ник, рав Измаил, обвинил его в том, что он приписывает
несуществующее значение букве вав, которую он вместо
этого определил как «лишнюю». Джоэл Рот (профессор
Талмуда и Еврейского закона, Еврейская теологическая
семинария, Нью-Йорк) вспоминает, что для рава Акивы
каждая буква Торы не имела исключительно лингвисти-
ческой ценности, потому что стиль и расположение букв
содержали и скрытые другие и более скрытые сообщения;
для рава Измаила, напротив, язык Торы был исключитель-
но человеческим, поэтому стиль, грамматика и ее исполь-
зование в целом не должны были интерпретироваться как
инструмент для передачи определенных или скрытых бо-
жественных посланий.
Этот последний способ понимания текста совпадает
с утверждениями профессора Джеффри. Х. Тигай (про-
фессор кафедры иврита и семитских языков и литерату-
ры, Университет Пенсильвании, Филадельфия) о том, что
Тора не является метафорической.
Короче говоря, нам снова приходится испытывать бес-
численные сомнения при виде непрерывных споров в том
же культурном контексте, от которого хотелось бы ожи-
дать большей определенности. Свободомыслящие люди
34
воспринимают все это как весьма положительный момент:
там, где существуют сомнения и противостояние, догма-
тическая уверенность немедленно теряет (или, скорее,
должна терять в глазах здравомыслящих людей) осно-
вания для существования. Перед лицом догматической
слепоты, присутствие живой диалектики свидетельствует
о существовании и жизнеспособности открытого мира; он
свидетельствует об интеллектуальной позиции ученых, не
испорченных этим теологическим и/или идеологическим
догматизмом, который, однако, обусловливает большую
часть мысли, веками воплощавшейся в тексте, с которым
мы имеем дело.
Филологические обличения следует рассматривать
в свете обстоятельства, столь же важного, сколь и малоиз-
вестного (или умалчиваемого): как указывает профессор
Гарбини (профессор семитской филологии в Римском
университете Ла Сапиенца, а также Academico dei Lincei),
масореты в своей работе не основывались на лингвисти-
ке и грамматике, поэтому они не писали с учетом заранее
установленных правил, а вместо этого действовали с чисто
идеологическими и теологическими намерениями, а так-
же по причинам, которые упоминались выше: это могло
быть вопросом жизни или смерти еврейского народа.
Так что же было скрыто в богословских, эзотерических,

мистических и даже филологических произведениях?
Для получения дополнительной информации по от-

дельным темам я обращаюсь к предыдущим работам, в ко-
торых они подробно анализируются, со стихами на иври-
те, сопровождаемыми переводами и комментариями:
- Книга, которая навсегда изменит наши представле-

ния о Библии (2010);
35
- Библейский бог – инопланетянин (2011);
- В Библии нет творения (2012)
В этой «лекции за клавиатурой» я делаю ряд точных

и ясных утверждений, осознавая их значение.
Библия не говорит о Боге. Библия рассказывает нам

историю взаимоотношений между колонизатором/пра-
вителем по имени Яхве и группой людей, которых он,
путем колоссальных усилий, превратил в народ с новой
идентичностью.
Часть Библии, которая повествует нам о самых отдален-
ных исторических событиях (которые библейские писате-
ли извлекли из гораздо более древних шумеро-аккадских
повествований), по сути, представляет собой хронику,
описывающую происхождение человечества, возникнове-
ние особой этнической группы и последующую историю
людей, которые установили отношения/союз с одним
из Элохим, известным под именем Яхве. Этот далеко не
«духовный» и не «трансцендентный Бог-создатель небес
и земли», был человеком из плоти и крови, принадлежа-
щим к группе колонизаторов/правителей/воинов, кото-
рых Библия называет Элохим.
Я уточняю, что когда в Библии мы видим термин «Бог»
(единственное число), в тексте на иврите у нас есть сло-
во Элохим (множественное число), и когда в Библии мы
находим термины «Господь» или «Вечный», то на иврите
вместо него - Яхве (как мы уже подчеркивали, неудиви-
тельно, что Ватикан намеревается постепенно вывести это
имя из употребления).
Следует также сказать, что имя Яхве появляется в собы-
тиях, описанных в Библии, когда еврейского языка не су-
ществовало; и оно записывается спустя много столетий по-
сле произнесения (в лучшем случае около трех столетий)
и только согласными; наконец получает и гласные звуки
36
примерно через семнадцать столетий.
Библия рассказывает историю отношений между этим
человеком и людьми, переданных ему под управление
(Второзаконие 32.8 и след., где Элион, как сказано, устано-
вил границы между народами). В древнееврейском стихе
(Второзаконие 32.9), вопреки распространенному убежде-
нию, не говорится, какие территории и народы выбрал
для себя Яхве, а только то, что выделенная ему доля была
представлена этим народом, и, судя по всему, она была не-
завидной. В доказательство этого я цитирую перевод
«Еврейского Издательского Общества»21, который по

поводу того, что за народ и территорию получил Яхве, до-
словно гласит:
«Он нашел ее в пустынной местности, в пустом крича-

щем запустении. Затем он нашел свою долю, челек, раз-
бросанную по пустыне».
Версия, отредактированная самими переводчиками

с иврита, не оставляет места для сомнений: Яхве получил
от Элион далеко не самую лучшую долю. Элион, в свою
очередь — это еврейский термин, который в Библии пе-
реводится как Всевышний, но буквально означает «то, что
выше» и используется, например, для обозначения верх-
ней части города (Нав. 16:5) или комнаты, которая нахо-
дится на возвышении по сравнению с другими (Ездр. 41,7).
Таким образом, использование абсолютной превосходной
степени (Всевышний) представляется очевидным бого-
словским приемом. Элион был командиром группы Эло-
хим, и поэтому имел власть определять границы народов
и распределять народы и территории среди них.
Тут мы могли бы обратиться к Платону, а именно к ди-
алогу между Критием и Тимеем, где сообщается, что theoi
(боги) получили то, что хотели, после дележа: затем они
21 https://jps.org/ 37
заселили свои районы и заботились о своем населении
и имуществе как пастыри, которые заботятся о своих ста-
дах22; Платон указывает, что у богов были свои задачи
в разных местах. Именно это мы видим и в Библии, на-
чиная со Второзакония 32,8 и далее. Мы даже отмечаем
необычайное соответствие с фигурой доброго пастыря,
часто повторяющейся в Псалмах. Правда, есть любопыт-
ная деталь: в то время как Критий говорит о сотрудниче-
стве между богами, в Библии прямо подчеркивается, как
Яхве все делал сам, без помощи других Элохим (Вт 32.12).
Будучи исключительно иш милшамах, то есть «военным
человеком» (Исход 15.3), он, вероятно, не желал мириться
с вмешательством в свои решения.
С другой стороны, мы знаем, что монотеистические те-
ологии и идеологии обязательно должны утверждать, что
Элион и Яхве — это два имени, которые идентифицируют
одного и того же Бога (вместе со множественным числом
Элохим).
В таком случае, давайте попытаемся последовать за мо-
нотеистами. Тогда, читая эти стихи, мы сразу же обнаружи-
ваем, что во Второзаконии 32,8-10 ситуация складывается,
мягко говоря, странная: согласно традиционной доктри-
не, Бог (с именем Элион) обозначает границы и разделяет
территории и народы, и при этом тот же Бог (но с име-
нем Яхве) присваивает себе небольшую и незначительную
часть этих народов. Вообще, согласно доктрине, этот Бог
создал все человечество, но почему-то решает иметь дело
22 Цитата из упомянутого диалога: «Как известно, боги поделили между

собой по жребию все страны земли. Сделали они это без распрей: ведь непра-
вильно было бы вообразить, будто боги не знают, что подобает каждому из
них, или будто они способны, зная, что какая-либо вещь должна принадле-
жать другому, все же затевать об этой вещи распрю. Итак, получив по праву
жребия желанную долю, каждый из богов обосновался в своей стране; обо-
сновавшись же, они принялись пестовать нас, свое достояние и питомцев, как
пастухи пестуют стадо. Но если эти последние воздействуют на тела телесным
насилием и пасут скот посредством бича, то боги избрали как бы место корм-
чего, откуда удобнее всего направлять послушное живое существо, и действо-
вали убеждением, словно рулем души, как им подсказывал их замысел. Так
38 они правили всем родом смертных».
только с одной его частью.
Если бы все этим и кончилось, мы могли бы притво-
риться, что принимаем идею о том, что этот Бог - явно
странный и не очень всеобъемлющий в своем выборе - по
непонятным причинам он был особенно или исключи-
тельно заинтересован в тех людях, которые рассеялись по
пустынной территории, и таинственным и непостижи-
мым образом решил не интересоваться другими народа-
ми. Но в этом случае он все еще был бы Богом для всех? От-
вет очевиден, но я все же хочу проследить невероятность
теологического/идеологического допущения доктрины,
уважающей «традицию».
Тогда мы продолжаем монотеистические рассуждения
и видим, что весь библейский рассказ — это, в сущности,
история, абсурдность которой беспрецедентна: предпо-
лагаемый Бог (с именем Яхве) заключает привилегиро-
ванный союз с этим народом и использует этот народ как
боевую единицу для завоевания в непрерывных кровавых
распрях территорий, которые он сам (с именем Элион) не
присвоил себе просто так, когда определял границы на-
ций. Согласно теологии, мы имели бы следующую непри-
емлемую странность: сначала Бог, как Элион, делит Зем-
лю, назначает себе исключительную территорию и группу
людей, а затем, как Яхве, переходит к жестоким военным
завоеваниям других территорий, которые он себе, будучи
Элионом, не назначил. И для этого, как мы увидим на сле-
дующих страницах, он (под именем Яхве), не колеблясь
истребляет целые народы, единственная вина которых
заключалась в том, что они жили на тех территориях, ко-
торые он сам (как Элион) не определил в свою пользу, а за-
тем (как Яхве) они его так заинтересовали.
Разве этот предполагаемый всемогущий, всеведущий

Бог не слишком странен?
39
Разве такое поведение не является совершенно непо-
нятным?
Не кажется ли такое поведение, по крайней мере, неу-

равновешенным или, я бы сказал, решительно патологи-
ческим?
Разве не мог он, всеведущий и всемогущий, заранее

все предусмотреть, и не предпринимать убийства сотен
тысяч невинных людей из-за своей забывчивости или не-
предусмотрительности?
Если он был всеобщим Богом, зачем заставил мужчин

запятнать себя тысячами убийств, истреблениями, изна-
силованиями, насилием над другими мужчинами и дру-
гими женщинами, которых он отнес к той земле, которую
впоследствии решил завоевать?
Многомудрый толкователь (в той абсурдной логике,

которая буквально принимает то, что нравится, и отвер-
гает то, что не нравится) скажет, что в этих стихах есть ал-
легории, метафоры, тайны или эзотерические тонкости;
я же предпочитаю «притвориться, что» библейские авто-
ры рассказали нам обычные дела колонизаторов, которые
разделили территорию, а затем боролись за расширение
своих сфер влияния. Это мое «притворство» не требует
особых стандартов прочтения и имеет следующее преи-
мущество: оно полностью соответствует всей библейской
истории и рассказам других народов.
Позже мы увидим, в чем заключался кровавый замысел
Яхве, но, прежде всего мы убедимся, что он ничего не соз-
давал: ни небо, ни землю, ни людей.
Если избавиться от теологического и идеологического
догматизма, вся ситуация станет ясной и непротиворечи-
вой: Элион — это не Бог с психическим расстройством,
40
а предводитель группы Элохим, и в качестве такового он
делит между ними народы и территории; в то же время
Яхве, один из Элохим, по каким-то причинам не удовлет-
ворен народом и территорией, которые ему выделили под
управление. В дальнейшем он предпринимает ряд актив-
ных и решительных действий, направленных на завоева-
ние лучшей земли и расширение владений; то есть он вел
себя как вполне обычный завоеватель и местный прави-
тель, стремящийся расширить свою власть.
Монотеистические противоречия, уже очевидные сами
по себе, находят дальнейшее развитие в следующем от-
рывке (Вт 32:12)23, всю кричащую ясность которого может
помешать понять только слепота, на которую доброволь-
но осуждают себя догматики. Я уже упоминал об этом, но
стоит ненадолго остановиться на том значении, которое
данный отрывок имеет в отрицании монотеизма. Стих
гласит:
«Яхве ведет этот народ один, с ним нет другого Эля».
Я уточняю, что Эль - единственное число Элохим,

и я спрашиваю: какой же другой Эль/Элохим мог или
должен был быть с ним, поскольку, согласно монотеистам,
Элион/Яхве /Элохим бесспорно указывает на одного
и того же единственного Бога? Какой смысл в этом стихе,
если не подчеркнуть, что Элохим по имени Яхве делал
все сам, то есть не прибегая к сотрудничеству со своими
коллегами, которых он, очевидно (по словам библейского
автора), мог попросить помочь справиться с людьми, кото-
рые затерялись в пустыне?
Яхве — это имя, под которым он представился Моисею,
в то время как для Авраама он был Эль-Шаддай (как мы
помним, Эль - единственное число от Элохим), то есть
«Вершина горы», - переводит Ховард Аврум Аддисон (до-
цент, Темплский университет, Филадельфия), который,
23 Синодальный перевод: «Так Господь один водил его, и не было с Ним
чужого бога». 41
кажется, не принимает во внимание первоначальную цен-
ность корней SHD или SHDD, содержащих концепции
насилия и опустошения. Два разных имени и некоторые
другие элементы, которые я здесь не анализирую, позво-
ляют даже усомниться в том, что это был один и тот же
человек. Но для простоты я предположу, что так и было,
и я отмечаю, что, когда он разговаривает лицом к лицу
с Моисеем, и когда он предстает перед Авраамом, он про-
изводит впечатление вполне нормального человека, кото-
рый ест, пьет, ходит, устает, должен отдыхать, мыться и т.
д. (Быт. 18).
То же самое происходит с Гедеоном (Суд. 6)24: Яхве так-
же представляется ему в своем физическом облике из пло-
ти и крови, но интересным аспектом этой истории явля-
ется то, что Гидеон не узнает его и просит подтвердить
личность. Далее в этом отрывке Яхве садится в ожидании
Гедеона, который ушел за едой, чтобы провести необходи-
мую проверку. Вернувшись из дома, Гедеон кладет мясо
и хлеб на камень, поливает их бульоном, а слуга Яхве, раз-
ложив инструмент, похожий на небольшую палку, сжига-
ет все25: это было доказательством их личности и, обратите
внимание, все это написано вовсе не духовным, чудесным
или метафизическим языком.
Многие еврейские филологи пишут, что все так назы-
ваемые чудеса, описанные в Библии, представляют собой
не что иное, как технологические операции, вызывающие
изумление присутствующих (см. форумы еврейских кон-
сультантов, представленные в сети по данному вопросу).
Таким образом, нет ничего сверхъестественного, что мож-
но ясно увидеть и в так называемом чуде Илии26: в его слу-
24 Синодальный перевод: «Гедеон сказал Ему: если я обрел благодать пред
очами Твоими, то сделай мне знамение, что Ты говоришь со мною»
25 Синодальный перевод: «Ангел Господень простер конец жезла, кото-
рый был в руке его, прикоснулся к мясу и опреснокам; и вышел огонь из кам-
ня и поел мясо и опресноки; и Ангел Господень скрылся от глаз его»
26 Возможно, это и далее: «Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг
явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понес-
42 ся Илия в вихре на небо.»
чае химия и тепловая энергия производили желаемые эф-
фекты.
Этот отрывок из Гедеона, содержащийся в книге Судей,
вместе с рассказом о встрече Авраама с Яхве и двумя Ма-
лаким27 (Бытие 18) и рассказом Моисея у так называемого
горящего куста (Исх 3), проясняет, что Яхве часто переме-
щался в сопровождении одного или нескольких сопрово-
ждающих, внимательных и оперативных исполнителей
его распоряжений. Это полностью соответствует военной
иерархической организации, которая даже включала ла-
геря, подобные тем, что видел Иаков в 32-й главе книги
Бытия28, а также комментировал Раши де Труа, один из ве-
личайших еврейских экзегетов, который признал наличие
двух рангов Малаким, задействованных в защите грани-
цы, которая была расположена на территории, приблизи-
тельно соответствующей нынешней Трансиордании (указ.
цит. в библиографии). Поэтому, как и у каждого полко-
водца, у Яхве был кто-то, кто поддерживал его, и лично
мне трудно думать, что у всемогущего Бога может быть
такая потребность.
Человек, которого мы знаем по имени Яхве, на самом
деле не был и не является Богом, но лишь одним из Эло-
хим: он подтверждает это каждый раз, когда представляет
себя как Элохим данного конкретного народа, а не дру-
гих народов. Формула «Элохим Израиля» повторяется по-
стоянно и свидетельствует о регулярной необходимости
предъявления точного свидетельства, своего рода доку-
мента, удостоверяющего личность. Каждый раз он ощу-
щал потребность напомнить, что он был Элохим, который
призвал Авраама из земли Шумера, где тот жил, чтобы
27 Так называемыми «ангелами». Вообще слово «ангел» с др. греческого
ἄγγελος переводится просто как вестник, посланник. В масоретском тексте ис-
пользуется слово Малаким.
28 В синодальном переводе применено слово «ополчение»: «А Иаков по-
шел путем своим. И встретили его Ангелы Божии. Иаков, увидев их, сказал:
это ополчение Божие. И нарек имя месту тому: Маханаим». В английском ва-
рианте речь идет именно о лагере (camp): «Jacob also went on his way, and the
angels of God met him. When Jacob saw them, he said, “This is the camp of God!” 43
So he named that place Mahanaim».
взять его на битву в Ханаане; он был тем, кто напугал Иса-
ака инсценировкой фальшивой жертвы ради проверки
того, насколько далеко зашла верность Авраама (Бог, воз-
можно, не знает помыслов человека? Зачем понадобилась
эта драма? Но мы уже поняли, что он не Бог). Следователь-
но, он был Элохим конкретного народа, у него не было
полномочий управлять другими, он ограничивался их ис-
треблением (или попытками сделать это) во время оккупа-
ции территорий, которые были объектом его интересов.
Следовательно, он был «Элохим» точно так же, как мы бы
сказали, что Лоренцо иль Магнифико был «Медичи».
Эти Элохим были группой лиц, которые действовали
под командованием Элиона. Это имя, как уже упомина-
лось, означает «то, что выше» и его переводят эпитетом
«Всевышний». Под его командованием во времена Фале-
ка (Быт. 10.25)29 планета была разделена на провинции (Дт
32.8)30. Здесь мы можем восхититься библейской конкрет-
ностью, и в то же время у нас есть свидетельство вариаций
или, скорее, корректировок, которые сделали масореты
в своем намерении распространить идеологию, основан-
ную на богословской основе: еще одно подтверждение
того факта, что религия требует верить в «единственную»
из возможных библий.
У нас есть два отрывка, которые, хотя и относятся к раз-
ным книгам, удивительным образом связаны друг с дру-
гом. Так, в Книге Бытия говорится, что во времена Фалека
земля была разделена (Фалек был назван так именно по
этой причине: корень PLG указывает на разделение), а во
Второзаконии авторы напоминают, что разделение со-
вершил Элион после подсчета детей Израиля. Цель этого
утверждения понятна - возвеличить народ Израиля - что,
однако, кажется лишенным логики и поэтому нами отвер-
гается, ведь земля фактически была предназначена не «де-
29 Синодальный перевод: «У Евера родились два сына; имя одному: Фа-

лек, потому что во дни его земля разделена; имя брату его: Иоктан».
30 Синодальный перевод: «Когда Всевышний давал уделы народам и рас-
44 селял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов
Израилевых»
тям Израиля», а Элохим или их представителям: гонцам,
хранителям, т.е. Малаким, о которых мы поговорим позже.
А детей Израиля в результате этого разделения передали
Яхве, который нашел их рассеянными по пустыне. Следо-
вательно, количество детей Израиля не имело значения
в этой конкретной территориальной принадлежности.
Эта преднамеренная ложь масоретов, отразившаяся

в тексте, на самом деле также задокументирована в более
ранних текстах, менее переработанных и менее идеологи-
зированных (например, в Септуагинте). В них четко напи-
сано, что разделение было сделано Элионом по числу так
называемых ангелов, то есть Малаким (хранителей, стра-
жей), которые работали по приказу Элохим - а вовсе не на
основе подсчета числа детей Израиля. Этот вариант под-
тверждается и кумранскими свитками, как отмечает Н.П.
Лемче (Древний Израиль. Новая история израильского
общества, Sheffield Academic Press, 1988):
«[...] Песнь Моисея во Второзаконии (32, 8-9) во фраг-

менте Кумрана гласит , что «когда Элион отдал народам
их удел, когда он отделил сынов человеческих, установил
границы народов по числу сыновей Элохим, и доля Госпо-
да была Иаков, и Израиль - его удел» .
Я сделаю отступление, чтобы указать, что сами масо-

реты (так называемые хранители традиций) не уважали
древние писания, над которыми они работали, изменяя
текст в соответствии с политическими соображениями.
Ранее мы видели, что даже сегодня есть экзегеты из ев-
рейской среды, которые, в свою очередь, видоизменяют
масоретскую версию. Поэтому уместен вопрос: сколько
существует таких «традиций»? Какой мы должны отдать
должное? Как может быть «священным» текст, в который
всякий не стеснялся вмешиваться, изменяя его, а также от-
45
рицая действительность предыдущих версий?
Продолжая беседу, я спрашиваю: как можно сразу же
не вспомнить шумеро-аккадские истории, в которых вспо-
минается момент, когда сила сошла с небес на землю? Есть
ли в Библии записи о таком же событии? О том времени,
когда главный начальник разделил нашу планету между
своими представителями?
Не стоит упускать из виду интересный момент:
Термин «Элион» в Библии, по сути, имеет то же зна-

чение, что и термин Ану, присутствующий в шумерских
клинописных табличках: оба относятся к понятию пребы-
вания в заоблачных вершинах (слог Ан имеет начертание
в виде звезды). Означают ли эти два имени (Элион и Ану)
владыку империи? Для иерархичных структур власти
требуется, чтобы верховный главнокомандующий лично
принимал решение о способах распределения полномо-
чий и владений.
Читая Библию, мы, кажется, понимаем, что в этом слу-

чае Яхве получил задание относительно невысокой важно-
сти, гораздо менее важное, чем у других Элохим, которые
в то время правили великими цивилизациями, такими как
Египет, Месопотамия, долина Инда, Центральная и Юж-
ная Америка и др.
В свободном ходе рассуждения одна любопытная мысль
приводит к следующей. Использование точных ссылок
в именах персонажей на их личные функции или на со-
бытия, которые сопровождали их рождение, полезно для
попытки понять детали, о которых, к сожалению, Библия
не повествует с достаточной точностью. Например, Эли-
он/Ану жил вдали от планеты Земля: согласно клино-
писной табличке NBC 11108 (которую я разобрал в книге
«В Библии нет творения»), у него был небесный дом, где
46
не было никакой растительности. Нетрудно представить,
что ему нужно было спуститься на Землю более одного
раза, чтобы получить непосредственное знание ситуации
и, впоследствии, придать функциональную и операци-
онную надежность иерархической структуре своей импе-
рии на планете. В пятой главе книги Бытия мы находим
очень интересное указание: прямого потомка Адама и Евы
(о которых мы поговорим позже) звали Иаред: это имя, ко-
рень которого происходит от глагола иарад, обозначаю-
щего преемственность. Зададимся вопросом: возможно, во
времена Иареда вопрос преемственности было настолько
важным и значительным, что оно было зафиксировано
в имени этого патриарха?
Кто погиб в тот период? Может, властелин империи?
Несомненно, что-то важное произошло именно с семь-

ей Иареда: его сын Енох, по сути, вспоминается в той же
главе, что и патриарх, и он «ходил перед Элохим», и поэ-
тому хвастался особыми отношениями с ними. Книга Ено-
ха, один из библейских текстов, в которые христиане рим-
ской традиции не должны верить, но который считается
каноническим у христиан-коптов, рассказывает, как он со-
вершал многочисленные путешествия, во время которых
он также достиг обители верховного главнокомандующе-
го, и как ему были переданы особые знания, относящиеся
к числу редчайших. Его происхождение от Иареда было
поистине значимым, и Библия говорит нам, что этот па-
триарх ушел с Элохим (они взяли его)31.
Продолжая высказанную ранее концепцию, я отмечу,
что разные варианты Библии, в том числе те, которые были
объявлены недостоверными, рассказывают нам истории,
которые позволяют нам сформировать целостную моза-
ику, хотя и при прискорбном отсутствии изобилия дета-
31 Синодальный перевод: «И ходил Енох пред Богом; и не стало его, пото-

му что Бог взял его». 47
лей и других документальных свидетельств. К сожалению
для нас, эта потребность не ощущалась многими авторами
библейских текстов. Прежде всего, мы никогда не узнаем,
действительно ли многие из недостающих частей присут-
ствовали в тех писаниях, которые на протяжении столетий
исчезли (как, например, те 11 книг, о которых я упоминал
ранее) из-за того, что их слишком подробное содержание
потребовало бы чрезмерных усилий тех, кто хотел и мог
построить выгодные для себя богословские и идеологиче-
ские системы.
Но теперь мы подходим к некоторым фундаменталь-

ным вопросам.
Кем были Элохим, преподнесенные впоследствии еди-

ным «Богом»?
Какие у них были характеристики и как они действова-

ли?
Здесь я резюмирую и дополню новыми элементами

фундаментальные характеристики, которые подробно
описаны в цитируемых книгах и на которые я ссылаюсь
на случай, если вам понадобится более детальная инфор-
мация по данной проблеме.
Между тем, я уточняю, что я не перевожу этот термин
(Элохим), потому что никто не знает, что он означает; дог-
матические течения, очевидно, не сомневаются - для них
он означает «Бог», но это слово во множественном числе
переводится всеми возможными способами именно из-
за настоящего неведения, которое его окружает, поэтому
я думаю, что правильнее оставить его в изначальной фор-
ме, или максимум заменить его выражением вроде «те, кто
есть».
48
Невозможность дать определенный перевод - судьба,
которую термин Элохим разделяет с именем Яхве, также
имеющим неизвестное значение, и которое поэтому пе-
реводится по- разному, включая возможность перевода
в виде простого междометия, такого как: «Это он!». Так
пишет уже упомянутый раввин Ховард Аврум Аддисон,
утверждая, что, по мнению некоторых библеистов, это
могло быть восклицание, произнесенное при его появле-
нии. Открытость этих ученых, которых мы цитируем, не
может не заставить нас задуматься о бесчисленных вооб-
ражаемых мистических разработках 72 имен предпола-
гаемого Бога. Мы видим эти попытки причудливыми без
какого-либо оскорбительного намерения, но только в свя-
зи с тем фактом, что в отношении 72 имен, по-разному
полученных и наделенных различным предполагаемым
функционалом (пусть даже не магическим), реальность
такова, что, во-первых, мы не знаем, на каком языке произ-
носилось имя, мы не знаем, с помощью каких гласных зву-
ков, мы не знаем, действительно ли оно было образовано
согласными звуками, которые затем использовались для
его расшифровки... и мы точно знаем, что народ Моисея
не был первым, кто это имя узнал.
Ближневосточные эпиграфические документы свиде-
тельствуют о том, что окружающее население знало это
имя задолго до появления на исторической сцене людей,
принявших еврейскую идентичность. Ближневосточные
народы второго тысячелетия до н. э. знали, что этой тер-
риторией правит человек по имени YHW, YW или YWH,
и что у него даже была подруга, которую знали под именем
Ашера и которую евреи из колонии Элефантина в Египте,
еще много веков спустя, звали Анат-Яхву. Здесь отметим,
что борьбу за право определять содержание Библии вы-
играли течения еврейской мысли, связанные сначала с
вавилонской культурой, а затем с Ахеменидами. Если бы
содержание, с другой стороны, было навязано со стороны
49
иудаизма и египетской традиции, у нас могла бы быть Би-
блия, которая рассматривает присутствие спутницы Яхве
как нормальное явление.
Мы уже говорили о Таргумим (Библии на арамейском
языке), чтение которой привело братьев Саббах к форму-
лировке совершенно другой истории, неразрывно связан-
ной с Египтом: по мнению этих ученых из раввинской се-
мьи, это была бы еще одна возможная Библия, полностью
отличная от той, которая считается основанием многих
духовных истин.
Итак, евреи не были первыми, кто узнал о Яхве, но были
избраны им, или, скорее, сформированы как народ, чтобы
попытаться завоевать территорию, которая интересовала
его больше, чем та, которая была ему назначена. Поэто-
му он взял их, трансформировал и заставил принять ев-
рейскую идентичность в ходе длительного процесса эво-
люции и ассимиляции, в котором участвовали семиты,
несемиты, кочевники и полукочевники, жители городов
Ханаана и другие, которые мигрировали туда, как сказал
Ли. И. Левин (профессор еврейской истории, Еврейский
университет, Иерусалим).
Что же касается персонажей, с которыми мы имеем

дело, отметим следующее:
- библейские Элохим были не одним Богом, как те-

ология утверждала на протяжении двух тысячелетий,
а множеством личностей из плоти и крови. Их множе-
ственность ясно и недвусмысленно подчеркивается в мно-
гочисленных отрывках Ветхого Завета (Исх 3:12 и след.;
Исх. 15, 3 и след.; Пр. 18, 11 и след.; Втор. 6,14 и след.; Втор.
13,7 и след.;. Втор. 32, 17 и след.; Иер. 7,18). У них даже
были лагеря в приграничных районах, которыми они ру-
ководили вместе со своими хозяевами (Быт. 32, 1 и след.).
То, что у этих людей были лагеря, было широко извест-
50
но древним авторам, что также отчетливо прослеживается
в кумранских текстах, как, например, свиток 4Q401 14i. 8,
в котором говорится:
«[...] они почитаются во всех лагерях Элохим и прини-

маются собраниями людей [...]»;
- это были люди, которые жили достаточно долго,

чтобы считаться бессмертными. В моих предыдущих рабо-
тах есть отрывки, в которых Библия ясно говорит, что Эло-
хим (то есть предполагаемый теологией Бог) умирают, как
и все люди (Псалом 82). Традиционное толкование этого
отрывка представляет собой яркий пример порабощения
догматизмом. Филология, которая работает над обеспече-
нием элементов теологии, утверждает без тени сомнения,
что термин Элохим представляет особую форму множе-
ственного числа, которая, в действительности, относится
к единственному числу, т.е. Богу (мы вернемся к этому, по-
тому что данное утверждение является точкой опоры всей
противоречивой догматической системы). Для сторонни-
ков традиционной доктрины Псалом 82 представляет со-
бой реальную проблему, потому что термин Элохим здесь
не может быть сведен к единственному числу: местоиме-
ния, прилагательные и, прежде всего, десять глаголов во
множественном числе препятствуют этому. Это должны
признать даже самые заядлые сторонники единственного
числа. Чтобы преодолеть это препятствие, приверженцы
единственного числа утверждают, что в этом библейском
отрывке термин Элохим означает не «Бог», а «Судьи». Не
будем углубляться в детали, потому что это уже сделано
в процитированных ранее книгах, но мы рассмотрим, что
пишет по этому поводу ученый, которого, конечно, нельзя
заподозрить в поддержке подобной творческой самодея-
тельности: профессор Майк Хейзер (академический ре-
дактор журнала Logos Библейское программное обеспече-
51
ние. Магистр медицины и доктор философии по ивриту,
Библии и семитским языкам в Университете Висконсина
Мэдисон в 2004 году. Магистр древней истории из Универ-
ситета Пенсильвании). Ученый пишет на своем веб-сайте:
«Если говорить вкратце, то Элохим из Совета Яхве (Пс.
82)32 - божественные существа, а не человеческие прави-
тели. Это наиболее очевидно из параллельного отрывка
в Псалме 89: 5-8. В Псалме 82: 1 множественные Элохимы
названы «сыновьями Всевышнего» в стихе 6. Очевидно,
это означает, что они «сыновья Бога Израилева», посколь-
ку в библейском богословии Яхве - Всевышний (Псалом
83:18). В Псалме 89 сыновья Яхве названы «бене Элохим».
Совершенно очевидно, что эти бене Элохим не люди,

поскольку их собрание или совет явно находится в об-
лаках /на небесах, а не на земле. Содержание Псалма 82
также легко демонстрирует, что это божественные суще-
ства, а не люди, поскольку множественное число Элохим
в Псалме 82 осуждается за их неподобающее управление
народами. Еврейская Библия никогда не утверждает, что
человеческие правители ответственны за управление на-
родами. Более того, вопреки популярному и при этом,
можно сказать, научному предположению, ни один отры-
вок в еврейской Библии не называет человека
Элохим». Он констатирует некоторые очевидные фак-
ты: Элохим не люди; они существа, совершенно отличные
от Адама; они живут намного дольше (ле’олам, то есть
«долгое время в прошлом и будущем»), но они тоже имеют
смертную природу. По словам ученого, собрание, упомя-
нутое в Псалме, даже не проводилось на Земле. В качестве
дополнительного подтверждения я отсылаю желающих
32 В русской версии это Псалом 81: «Бог стал в сонме богов; среди богов
произнес суд: «Доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие
нечестивым? Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказы-
вайте справедливость. Избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки
нечестивых. Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли ко-
леблются. Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы. Но вы умрете, как
52 человеки, и падете, как всякий из князей».
читателей к тексту о рукописях Кумрана (UTET, Турин,
1974), в котором ученый Луиджи Моральди исследует
фрагменты папирусов сообщества ессеев и даже отмечает
присутствие в этом собрании различных групп Элохим.
Что касается судей, то для них в Библии есть точные тер-
мины: фелилим (Исх 21:22) и шофетим, что неудивитель-
но, ведь это еврейское название самой книги Судей: она
никогда не путает их с Элохим;
— это были люди, путешествовавшие на летающих

машинах, называемых руах, кавод, меркава, тщательный
и подробный анализ которых проведен в главах моих пре-
дыдущих книг. Кавод обычно переводится как «Слава Бо-
жья», но, между прочим, рассказ об Исходе показывает,
что так называемая «Слава Божья» имела ограниченный
радиус действия; она убивала любого, кто стоял перед
ней; она убивала всех, кто был поблизости, проходя мимо;
однако ее можно было увидеть сзади после того, как «Сла-
ва Божья» проходила мимо, и можно было спастись от ее
смертельного воздействия, просто спрятавшись за обыч-
ными камнями. Профессор Джефф А. Беннер (основатель
Центра исследований древнего иврита и автор Библии на
древнееврейском лексиконе), описывая кавод и соотнося
повествование об Исходе с Псалмами 3 и 24 и главой 29
книги Иова, описывает его как тяжелую машину, служив-
шую орудием нападения и защиты. Пресвитерианец Бар-
ри Даунинг (священник, теолог, физик, специализирую-
щийся на отношениях между наукой и религией), человек
христианской веры, исполняющий свое служение, не стес-
няется писать, что религия Моисея является результатом
встречи людей с НЛО, управляемыми внеземным разу-
мом. Позже я также расскажу о тезисах теолога профессо-
ра Армина Крейнера.
Таким образом, среди иудеев, католиков и реформат-
53
ских христиан есть открытые умы, способные задавать во-
просы и выдвигать гипотезы, не требующие обращения
к категории тайн для решения вопросов, которым бого-
словие не может дать объяснений;
- в Библии Элохим никогда не считались «богами»:

изначально они действительно были объектами уважения
и подчинения исключительно из-за их огромной силы,
подкрепленной технологиями, которые находились в их
распоряжении и обоснованно вызывали ужас. Их также
боялись из-за их жестокости, о чем недвусмысленно свиде-
тельствует Библия. Яхве, которого называют «Воином», не
постеснялся отдавать приказы о тотальном истреблении
безоружных людей, проводя операции, которые сегодня
мы бы безоговорочно классифицировали как этнические
чистки и геноцид (см. Хроники, Самуил, Цари и т.д.);
- Элохим не касались таких тем, как религия в совре-

менном понимании этого слова, духовность, загробная
жизнь. Их основной целью было установление структур
власти на различных территориях, в рамках которых за-
тем развивались различные цивилизации, и с этой целью
они двигались в поисках земель и народов, которые могли
бы им служить (Второзаконие 32.17 и след.);
- Элохим были людьми, которые знали законы при-

роды, космоса, и передавали их только своим верным по-
следователям, тем самым дав начало кастам королей/пра-
вителей/священников, так называемых «посвященных».
Эти знания, однако, были чисто научными, конкретны-
ми, материальными, то есть полезными для повседневной
жизни их подчиненных или для их особых потребностей
в качестве космических путешественников. Ничего об-
щего с предполагаемым знанием мистической природы,
которое было развито в ходе сокрытия реальной истории.
54
Яхве, далеко не единственный и не трансцендентный
«Бог», был лишь одним из них - тем, на кого была возло-
жена задача управлять определенной территорией. Но, по
правде говоря, мы также не можем быть уверены в этом:
он мог автономно забрать себе власть над территорией
и народом, которые ему никто не передал. Анализ стра-
тегии, принятой для завоевания знаменитой Земли Обе-
тованной, показывает нам ту осторожность, с которой он
действовал, чтобы не привлекать внимание своих коллег/
соперников, гораздо более могущественных, чем он, кото-
рые правили окружающими народами, такими как Еги-
пет и Месопотамия. Он хорошо осознавал свое положение
и был буквально одержим страхом, что его подручный на-
род оставит его, чтобы следовать за другими Элохим; за
это он постоянно угрожал им смертью и безжалостно уби-
вал предателей (две цитаты из великого множества: Второ-
законие 13, 733 и след .; Чис. 25, 1 и след.).
Обращаясь к проблеме смертности Элохим, мы пред-

восхитили вопрос о множественном числе, составляющем
фундамент проблемы, которую можно резюмировать сле-
дующим образом:
- если термин Элохим указывает на уникального

трансцендентного Бога, Создателя небес и земли, то Би-
блия действительно имеет богословскую и доктриналь-
ную сущность;
- если же Элохим указывает на множество людей,

правителей, колонизаторов, то в таком случае Библия рас-
33 Краткий пример, и подобных действительно очень много по тексту:
«Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын ма-
тери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг
твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить бо-
гам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые во-
круг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до
другого,- то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз
твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех
должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа…» 55
сказывает совершенно другую историю.
Вот почему буквальное прочтение, которое я предста-

вил, вызывает такую бурную реакцию. Еврейская фи-
лология за последние два года признала, что ряд явно
абсурдных и неприемлемых утверждений давно принад-
лежал еврейской культуре и содержится в ее источниках,
а именно в различных версиях Талмуда или Мидрашим,
библейской литературе, которая, по существу, содержит
комплекс экзегезы, проводимой на протяжении веков ев-
рейской мыслью по книгам Ветхого Завета. Эти так назы-
ваемые «библейские истины», как мы вскоре увидим, каса-
ются фундаментальных аспектов религиозной доктрины
и относятся к предполагаемому духовному миру: ангелам,
херувимам, сатане, чудесам и т. д. и т.п.
Поэтому главный вопрос, причина жесткого спора
между догматической позицией и свободой мысли, каса-
ется Элохим. В связи с этим продолжим наблюдение. На
YouTube есть короткое видео, в котором я анализирую
некоторые аспекты темы с полезными примерами, кото-
рые позволяют лучше понять, о чем мы говорим. Видео
озаглавлено «Элохим и множественное число от абстрак-
ции»34 и оно демонстрирует, как библейский контекст сам
по себе разрешает грамматический вопрос, поставленный
монотеистическими доктринами, имеющими догматиче-
скую потребность утверждать уникальность Бога. В каче-
стве дополнительного подтверждения я цитирую профес-
сора Р. В. Фостера (Камберлендский университет, Ливан),
у которого нет никаких сомнений в том, что использова-
ние слова Элохим во множественном числе с целью ука-
зания на превосходство, не может быть доказано. Слово
Элохим - еврейское слово, но его эквивалент существовал
и за пределами этого народа, где множественное число
однозначно указывало на множественность индивидуу-
мов. Когда это слово было введено в религию Израиля, его
34 Если вы понимаете по-итальянски, вот ссылка:
56 https://www.youtube.com/watch?v=2w-ueOLC7rI
форма множественного числа была применена к единому
истинному Богу, но не применялась в качестве намека на
величие или Троицу.
Фактически мы знаем, что грамматические, синтакси-
ческие и лингвистические правила не были достоянием
масоретов, а были разработаны в последующие столетия
филологами, проводившими исследование этой конкрет-
ной версии библейского текста, и, к сожалению, библей-
ская филология на протяжении многих столетий была, по
существу, прерогативой теологов, которые поэтому сфор-
мулировали и применили a posteriori функциональные
правила и ключи к прочтению доктрины.
Убедившись в этом, я рассматриваю другой аспект.
Чтобы оправдать множественность этого термина,

монотеистические богословы вводят другие элементы
и утверждают, что там, где нельзя отрицать его множе-
ственное число, Элохим не означает «Бог», а относится
к «законодателям», «судьям», «министрам». Очевидным
образом подобные манипуляции представляют собой еще
одно убедительное подтверждение множественности этих
лиц. Да, в нашей современной культуре законодательная,
судебная и исполнительная функции заведомо разделе-
ны, и так называемое «разделение властей» представляет
собой одну из необходимых гарантий демократических
систем. В прошлом, с другой стороны, три функции со-
четались в единственной фигуре правителя - короля, им-
ператора и проч., - который выполнял их как напрямую,
так и через избранных или назначенных им должностных
лиц. Элохим, могущественные колонизаторы и полномоч-
ные представители, представляют собой типичный об-
разец этой концентрации и слияния сил, и Яхве является
в этом смысле достаточно ярким примером.
57
Таким образом, очевидно, что Элохим были одновре-
менно:
- законодателями (диктовали правила и порядки не-

зависимо от кого-либо);
- правителями, которые следили за множеством
аспектов власти (они обеспечивали соблюдение законов
напрямую или через своих представителей, таких как Ио-
фор, Моисей и т. д.);
- судьями (проверяли соблюдение законов, назнача-

ли наказание за несоблюдение).
Это не подразумевает, что законодатели, правители,

судьи, якобы обозначаемые в тексте как Элохим, были
обычными людьми (как богословы и идеологи стали бы
утверждать) - напротив, Библия (без каких-либо конкрет-
ных переводов) дает нам полезную информацию, позво-
ляющую утверждать обратное.
Взглянем на некоторые положения:
1) Элохим «сотворили» Адама (Быт. 1, анализируется

позже). Мы спрашиваем себя: если бы Элохим были «нор-
мальными людьми», нужно ли было бы уточнять эту оче-
видную банальность? Разве не было бы нелепо сделать та-
кое заявление, придавая ему фундаментальное значение
в истории? Таким образом, очевидно, что Библия не хочет
сказать нам, что мы были созданы «законодателями/су-
дьями/министрами» (которые, в свою очередь, обязатель-
но были мужчинами), но именно «другими»;
2) Элохим «соединялись» с женщинами (Быт. 6). Если

бы они были обычными людьми с функциями «законода-
телей/судей/министров», было бы необходимо еще раз
58
прояснять подобную банальность? С кем еще нормаль-
ные мужчины должны были соединяться? И почему эти
союзы породили особую группу, группу Гибборим, лю-
дей со смешанной кровью (метисов), которых, что неуди-
вительно, определяли как «могущественных, славных лю-
дей»? Напомним, что в истории человечества основатели
великих цивилизаций всегда определялись как полубоги,
то есть дети человека и представители рода пришедших
свыше: от Гильгамеша до Энея, от правителей Египта до
японской династии и т. д. и т.п. Каждый найдет множе-
ство примеров;
3) Элохим «умирают, как все люди» (Псалом 82). Мы

уже говорили об этом, но давайте добавим еще одно сооб-
ражение, продиктованное банальным здравым смыслом:
если бы они были обычными людьми с функциями «зако-
нодателей/судей/министров», нужно ли было бы напо-
минать о такой очевидности? Как могло быть иначе?;
4) Яхве постоянно боялся, что его народ обратится

к другим Элохим (см. бесчисленные отрывки в каждой
части Библии). Мы спрашиваем себя: неужели предпола-
гаемый «истинный Бог» так боялся самых обычных «зако-
нодателей/судей/министров», бесконечно менее могу-
щественных, чем он? Неужели страх ослепил его до такой
степени, что он безжалостно убивал тех, кто оставил его,
перейдя на службу к обычным людям? Евреи, которые
имели с ним постоянные, ежедневные, личные прямые от-
ношения, были настолько глупы, что хотели отказаться от
«истинного самого могущественного Бога» в пользу «за-
конодателей/судей/министров», то есть обычных людей,
которые выполняли функции местной и ограниченной
власти? Казалось бы, невозможно даже разработать такую
гипотезу, она настолько смешна и, я бы даже сказал, глу-
боко оскорбительна по отношению к тем людям, которые
59
в этом случае, по-видимому, были неспособны различать
и выбирать между универсальным Богом и обычными
людьми;
5) Библия ясно говорит, что люди могли «выбирать»

между Яхве и другими Элохим (Нав. 24 и многие другие
отрывки). Сторонники учения утверждают, что в тех слу-
чаях это были языческие божества, представленные идо-
лами. Но я спрашиваю себя: евреи того времени, имея на
протяжении веков (по крайней мере, с Авраама и далее)
прямые, постоянные, ежедневные, личные отношения
с Яхве - тем, кто представлен как «единый Бог, живущий
и действующий в истории» - были ли они наивны до того,
что предпочли ему груды камней или бревна из инерт-
ного дерева, безжизненных идолов? Разве не слишком
очевидна для него ужасающая и невообразимая разни-
ца? Догматики, вынужденные своими фидеистическими
предрассудками сделать это заявление, не понимают, что
оно представляет собой вызов человеческому разуму или
даже нормальному здравому смыслу и сильно оскорбляет
этот народ или, по крайней мере, его предков? Просто по-
думать об этом невозможно: это было бы абсолютно непо-
нятное поведение, типичное для людей без минимальной
способности различать. Если бы я принадлежал к этой на-
ции, я был бы глубоко оскорблен, увидев, что разум моих
предков дискредитирован таким нелепым образом. Вме-
сто этого я пришел к выводу, что эти люди были хорошо
осведомлены о ситуации, в которой они находились.
То, как они себя вели в библейской истории, фактиче-

ски свидетельствует о том, что эти люди хорошо знали,
что:
1) Элохим отнюдь не были нормальными «людьми»,

занимавшими должности «законодателей/судей/мини-
60
стров» и тем более идолами инертными и нелепыми;
2) Элохим в своих функциях и полномочиях обладали

теми же прерогативами и характеристиками, что и Яхве,
потому что они по происхождению принадлежали к его
же группе;
3) Яхве был только одним из них и, следовательно,

представлял только один из возможных вариантов выбора.
Другие Элохим были для него конкретными, грозными
и очень опасными соперниками. Похоже, что эта концеп-
ция все еще присутствовала во времена Павла Тарсского35
(так называемого Апостола язычников, на теоретических
разработках которого существенно основано христиан-
ское учение: анализ можно найти в предыдущей работе,
озаглавленной «Реинкарнация Воскресения»). В Первом
Послании к Коринфянам (8,5-6)36 он говорит дословно:
«И действительно, даже если есть так называемые боги
и на небе, и на земле, и действительно есть много богов
и много господ, для нас же «есть только один Бог, Отец,
от Которого все исходит, и мы для Него; и один Господь
Иисус Христос, благодаря которому все существует, и мы
существуем для Него ». Утверждение ясно: для этого изра-
ильтянина из колена Вениамина было много «богов» (для
евреев на самом деле было много Элохим), а для верую-
щих в новую веру Бог, к которому нужно было обратить-
ся, был только один (как и евреи должны были обратиться
только к Яхве).
Таким образом, было много колонизаторов - Элохим,

и поэтому им нужно было определить системы правил,
норм и законов, которые должны были быть переданы на-
родам, которыми они управляли. Эту потребность особен-
35 Апостол Павел
36 Синодальный перевод: «Ибо хотя и есть так называемые боги, или на
небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один
Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Ко-
61
торым все, и мы Им»
но ощущал Яхве, который обнаружил, что должен управ-
лять народом, которого как такового не существовало: он
должен был его создать.
Я помню, что профессоры Векслер и Левин говорили об
отсутствии еврейской идентичности и, возможно, самого
еврейского языка в то время, когда Моисей действовал от
имени Яхве.
Он должен был создать народ, которого не было, наде-
лить его идентичностью и, прежде всего, получить боевую
единицу, чтобы попытаться завоевать территорию, кото-
рую мы знаем как знаменитую Землю Обетованную. Сра-
зу отмечу, что полное завоевание никогда не удавалось:
современная еврейская археология все больше подчерки-
вает, что эпопея об оккупации земли Ханаан и рождении
царств Давида и Соломона, фактически была реализована
в куда менее скромных масштабах, чем это было описано
посредством образных теологических и идеологических
реконструкций.
Итак, Яхве должен был сформировать то, чего не суще-

ствовало: народ и армию.
Для этого ему нужно было разработать и передать се-

рию правил, которые в совокупности известны как 613 ми-
цвот37. Они представляют собой точку опоры иудаизма:
248 - мицвот асех, «делать» - то есть приказы, выраженные
в положительной форме, которые обязывают вас выпол-
нить определенное действие; 365 - это мицвот ло таасех,
«не будешь делать» - то есть приказы, выраженные в от-
рицательной форме, которые, следовательно, запрещают
конкретное действие.
Из них мы знаем, прежде всего, Десять заповедей, кото-
рые составляют основу морального кодекса поведения, ко-
торый следует принять по отношению к так называемому
ближнему.
37 613 заповедей (ивр. ‫ — ירת»ג תווצמ‬Тарьяг Мицвот)
62
Профессор Бен Зион Бергман (почетный профессор
раввинистической литературы, Университет иудаизма,
Лос-Анджелес) указывает, что два списка заповедей (Ис-
ход 20 и Второе послание 5) различаются по некоторым
пунктам, а также заявляет, что нормы, выраженные в Би-
блии, отражают эволюцию представлений, которые раз-
вивались на протяжении веков, и этических концепций
людей, которые их сформулировали. Следовательно, мы
не сталкиваемся с этической системой с характеристиками
абсолютности и неизменности: напротив, у нас есть декла-
рируемый моральный релятивизм, содержание которого
меняется с изменяющимися гражданскими, социальными
и культурными условиями. Говорят, что библейский Бог
приспосабливается к ситуациям и времени: мы скоро уви-
дим, насколько все это верно и значимо.
Но, прежде чем обратиться к вопросу, касающемуся

реального содержания Заповедей и, прежде всего, целей
(абсолютно прагматичных и продиктованных потребно-
стями текущего момента), для которых они были сформу-
лированы, я должен указать, что в Исход 34:27 есть четкое
заявление. Яхве прямо говорит, что заповеди, на которых
он основал завет с Моисеем и народом, следующие:
- не вступайте в союз с жителями страны;
- уничтожьте их алтари, стелы, изображения и не по-

клоняйтесь их богам;
- сыновьям Израиля – не брать жен из числа инозе-

мок;
- не делайте богов из расплавленного металла;
- соблюдайте праздник опресноков в месяце Авив;
63
- приносите в жертву первенцев мужского пола;
- соблюдайте праздник седмиц и праздник сбора

плодов в конце года;
- каждый мужчина должен присутствовать на смотре
у Элохим три раза в год;
- не преподносите кровь жертвы на квасном хлебе,

и пасхальная жертва не должна продолжаться до утра;
- первые плоды земли дайте Господину;
- не варите ребенка в молоке его матери.
Как вы можете видеть, эти заповеди не те, которым нас

учили, на самом деле они не имеют ничего общего с пове-
денческими нормами чисто морального характера: напро-
тив, это точные оперативные указания, часто приводящие
к ужасающим последствиям. Параллельный анализ двух
списков заповедей - тема главы «Книги, которая навсегда
изменит наши представления о Библии», поэтому я пред-
лагаю некоторые новые конкретные размышления.
Заповедь о подношении первенцев была направлена
на их использование в жертвоприношениях: Яхве забирал
их, когда им было восемь дней от роду, - точно так же, как
и у животных (Исх 22: 28-30)38, - и он хотел, чтобы они были
сожжены за него, как он сам утверждает (Иезекииль 20.25
и след.)39. Это один из отрывков, в котором Итальянская
Епископальная Конференция (ИЕК) показывает свою сме-
лость в передаче правильного значения еврейского глаго-
38 Синодальный перевод: «Не медли (приносить Мне) начатки от гумна

твоего и от точила твоего. Отдавай Мне первенца из сынов твоих; то же делай
с волом твоим и с овцою твоею (и с ослом твоим): семь дней пусть они будут
при матери своей, а в восьмой день отдавай их Мне»
39 Синодальный перевод: «И попустил им учреждения недобрые и поста-
новления, от которых они не могли быть живы. И попустил им оскверниться
жертвоприношениями их, когда они стали проводить через огонь всякий пер-
64 вый плод утробы, чтобы разорить их, дабы знали, что Я Господь».
ла. Ниже приводится перевод, опубликованный Итальян-
ской епископальной конференцией стихов 24-26 главы 20
Иезекииля:
«[…] Из-за того, что они не соблюдали мои законы, а на-

против, они презирали мои постановления, оскверняли
мои субботы и их глаза всегда обращались к идолам своих
отцов…
Я дал им нехорошие, невыносимые законы. Я заставил
их осквернить себя жертвами, заставив каждого первен-
ца провести через огонь, чтобы устрашить их, чтобы они
признали, что Я - Господь (Яхве) […]».
«Провести каждого первенца через огонь» — это грубое

значение, столь разрушительное и неприемлемое для док-
трины, что часто в традиционных библиях оно искусно
скрывается и заменяется термином «освящать», который
не имеет ничего общего с текстом на иврите и, прежде все-
го, с реальными целями данного закона.
Цели производства этого дыма, производимого сжига-
нием жира, приготовленного точными методами, деталь-
но описанными в Левите 3,3-540, были подробно проана-
лизированы в моих предыдущих работах, в которых было
представлено медицинское исследование, документирую-
щее нейрофизиологическую функцию акта вдыхания это-
го дыма, который «успокаивал» Элохим41.
Я не буду здесь более возвращаться к данному вопросу,
но не могу не указать на тот факт, что народы разных кон-
тинентов говорят нам об одной и той же странной потреб-
ности, которую так называемые божества проявляли по-
всюду. Даже литература, которая, казалось бы, не связана
40 Левит дает очень подробные инструкции касательно всего, что нужно
«Богу». Отсюда и далее: «И принесет он из мирной жертвы в жертву Госпо-
ду тук, покрывающий внутренности, и весь тук, который на внутренностях,
и обе почки и тук, который на них, который на стегнах, и сальник, который
на печени; с почками он отделит это; и сыны Аароновы сожгут это на жерт-
веннике вместе со всесожжением, которое на дровах, на огне: это жертва, бла-
гоухание, приятное Господу».
41 По-видимому, наркотический эффект
65
напрямую с данной узкой тематикой, дает нам подтверж-
дение. Так, в «Илиаде» Гомера (Книга I, II, IV, VI, VIII, XXII,
XXIII) и в Одиссее (Книга III, VII, IX, XII, XIII, XVII, XIX), на-
пример, «боги» просили, чтобы определенные части мяса
и жира животных были приготовлены и сожжены полно-
стью, в точности так же, как этого требовал библейский
Яхве и его соратники Элохим.
Они нюхали этот дым, чтобы, как говорится, «рассла-
биться». Об этом ясно пишет Библия, но это, очевидно, не
принимается доктриной, и, следовательно, филологами,
который ей служат, и которые пытаются всеми способами
отрицать то значение еврейского слова нихоах, которое де-
лает его ясным, однозначным, а также уникальным, о чем
свидетельствуют определения, сделанные израильскими
учеными. Если мы попытаемся утверждать, что это аллего-
рия, то мы должны признать, что библейские авторы и Го-
мер (или авторы приписываемых ему текстов), странным
образом выбрали один и тот же инструмент литературно-
го выражения, то же аллегорическое представление с тем
же содержанием, неординарным образом соответствую-
щее даже по существу!
Однако, язык описания этой процедуры отнюдь не вы-
глядит «образным», а вполне конкретен и склонен к дета-
лизации, кажущейся порой чрезвычайной.
Я хорошо понимаю, что для верующих мысль о том, что
Бог, в которого хочется верить, успокаивался сгоревшим
жиром, остается неприемлемой, и тогда я задаю несколько
вопросов…
Если этот дым - как им кажется - должен был символи-

чески представлять восхождение духа, который жаждет
воссоединиться с Богом:
- было ли необходимо производить настоящие рас-

правы над живыми существами?;
66
- было ли необходимо причинять столько страда-
ний?;
- может, лучше было продолжить сжигание дров или
соломы?;
- если бы вам действительно пришлось использовать

часть животного, разве не хватило бы сжечь овечью шерсть
вместо того, чтобы убить ягнят?;
- почему Элохим (предполагаемый единый Бог) лю-

бил ягнят Авеля, а не овощи Каина? Неужели они не смог-
ли понять эквивалентность намерений? Разве каждый из
них не предлагал то, что у него было?;
- почему Яхве требовал сжигать «жир, окружающий

кишечник, и все, что на нем, две почки с их жиром, жир
вокруг поясницы и надпочечный» (Левит. 3,3- 5)?;
- почему Элохим хотели только этого жира и ничего

другого?;
- почему этот жир был настолько ценным, что Яхве

приказал убить любого, кто использовал его в личных це-
лях (Левит. 7:25)?
Проблема также в том, что этот жир принадлежал детям

мужского пола восьми дней от роду, которых он отбирал
у матерей (Исх. 22, 28- 29). Человеческие жертвоприноше-
ния продолжались по крайней мере до 622 г. до н.э., ког-
да реформа царя Иосии заставила их заменить ягнятами,
стремясь стереть память (см. Исследования профессора
Джованни Гарбини, цитируемые в Библиографии).
Мы хорошо знаем, что практика человеческих жертво-
приношений была широко распространена среди народов
со всей планеты. Все говорят нам о «божествах», которые
67
прямо просили об этом жестоком и бесчеловечном подно-
шении. Иудео-христианская культура предполагает дво-
якое отношение к этой реальности: она считает обряды,
совершаемые разными народами, абсолютно реальными
и в то же время варварскими и языческими, и вместо это-
го стремится читать и интерпретировать жертвоприно-
шения своего предполагаемого единого Бога в аллегори-
ческом или метафорическом ключе, хотя в Библии Яхве
явно говорит о людях. На протяжении веков предприни-
мались и до сих пор предпринимаются попытки отрицать
эту очевидную историческую реальность, выражающиеся
в распространении веры в то, что эта варварская практи-
ка была исключительной прерогативой так называемых
«языческих» народов.
То, что это было варварством, было очевидно, но это
также практиковалось людьми Яхве, и просьба изначаль-
но исходила непосредственно от него: как мы хорошо
знаем, ослушаться его было невозможно. Вероятно, когда
условия, при которых установил этот обычай Яхве, пере-
стали существовать, стандарт был смягчен и заменен иску-
плением, осуществляемым уплатой денег, что, к тому же,
было гораздо полезнее для касты, занимавшейся их сбо-
ром. Переход от убийства к уплате встречной стоимости
в валюте - одна из многих ситуаций, при которых проис-
ходила прогрессивная эволюция нравов и обычаев, о чем
пишет вышеупомянутый профессор Бен Цион Бергман,
и которая определила нововведения и вариации в самих
стандартах. Здесь мы также признаем, что, будучи посто-
янно изменяемыми, правила, продиктованные предпо-
лагаемым Богом, имели относительную ценность, как уже
подчеркивалось в мидраше, в котором Яхве разрешает нам
действовать, следуя большинству.
Я только сейчас предвижу концепцию, которая станет
более очевидной после изучения традиционных Десяти
Заповедей: великие религиозные системы, основанные
68
на Ветхом Завете, должны быть признаны способными
создать корпус позитивных этических норм «вопреки»
и не «благодаря» тому, что написано в этой книге. Этот
аспект также сыграл роль в построении спиритуалистиче-
ской системы, но, по крайней мере, в этой части он при-
вел к положительному результату. Неморальность (если
не сказать аморальность) поведения Яхве находит яркий
пример в оценке практического применения заповеди, ко-
торая гласит: «Сыновьям Израиля – не брать жен из числа
иноземок».
Десять заповедей: противоречия Яхве

и Моисея
Мы знаем из Библии, что Моисей, независимо от этого

правила, имел спутницу- мадианитянку, а также взял жен-
щину-кушитку, то есть эфиопку. Между прочим, если ев-
рейство, как считается, передается по матери, то мы долж-
ны признать, что сыновья Моисея не были евреями, даже
если мы хотим верить, что он сам таковым являлся. Более
того, даже Ефрем и Манассия, основатели двух одноимен-
ных колен, не были евреями, поскольку их матерью была
египтянка Асенефа, дочь Потифара (Быт. 41:45) и сорат-
ница их отца Иосифа; но это лишь любопытное примеча-
ние, потому что, как мы уже видели, во времена Моисея
еврейского народа не существовало и, следовательно, тем
более его не существовало во времена Иосифа, который
предшествовал им на несколько столетий. А как же Руфь,
прабабушка царя Давида? Она была моавитянкой, поэто-
му ее сын Овед, отец Ессея и дед Давида, также не был ев-
реем номинально.
Отметив эти курьезы, давайте вернемся к истории не-
69
еврейских жен Моисея. Аарон не мог не отметить несо-
ответствие факта: глава народа, казалось, был первым,
кто нарушил одну из основополагающих заповедей, тех
самых, на которых основывается весь Завет с Яхве. В Чис-
лах 12.1 и след. библейский автор напоминает, что Аарон
и его сестра Мириам (так называемая пророчица): «высту-
пили против Моисея из-за эфиопской женщины, которую
он взял [...]». Узнав об этой жалобе – к которой мы могли
бы присоединиться хотя бы во имя чувства справедливо-
сти - Яхве вызывает троих к себе, слезает со своей лета-
ющей колесницы, стоит у входа в палатку и, обращаясь
к Аарону и Мириам, сообщает, что Моисей пользуется
привилегированным положением, потому что он имеет
с ним прямые отношения, и в заключение резко упрекает
их за то, что они плохо отзывались о его возлюбленной.
Стих 9 говорит, что он разгневался на них, он уехал на сво-
ей летающей колеснице, но оставил след этого гнева: Ми-
риам (и только Мириам) мгновенно поразила неизвестная
кожная болезнь.
Итак, перед нами любопытный факт, который мы ре-

зюмируем следующим образом:
- Яхве (Бог?) издает нормы, которые он сам определя-

ет как основополагающие;
- его главный представитель и помощник нарушает

их первым;
- так называемый первосвященник Аарон и его се-

стра-пророчица Мириам справедливо подчеркивают оче-
видное и недопустимое противоречие;
- вместо того, чтобы призвать Моисея соблюдать пра-

вила, Яхве злится на тех, кто подчеркивает вину, и к тому
70
же поражает болезнью только женщину (апофеоз неспра-
ведливости).
Небольшое, но любопытное отступление. Кожная па-

тология, поражающая Мириам, обычно определяется
как проказа, но странным образом напоминает действие
оружия, которое Яхве использовал по крайней мере триж-
ды. Во Второзаконии 7,20, Исходе 23,2842 и Иисусе Навине
24,12, Яхве использует инструмент (или набор инструмен-
тов?), называемый цир’ах (собирательное слово женского
рода в единственном числе), который оказывает губитель-
ное воздействие на кожу пораженных им. Термин исполь-
зуется в единственном числе, но обычно переводится как
«осы, шершни», что напоминает о последствиях, вызыва-
емых укусами этих насекомых (см. словари Брауна-Драй-
вер- Бриггса и Гесениуса, цитируемые в библиографии).
Но тут возникает довольно нелепая ситуация: как осы мо-
гут выборочно поражать только врагов, делая их безвред-
ными и отдавая их в руки израильтян? Кажется очевид-
ным, что это было «нечто», что могло быть избирательно
направлено против соперников, вызывая тяжелые послед-
ствия.
Кто знает, было ли более точное описание цир’ах в од-

ной из тех одиннадцати официально исчезнувших книг,
названной «Войны Яхве»? Был ли этот текст слишком под-
робным в части описания систем, которые он использовал
в бою? Была ли поэтому данная книга изъята из доступа?
Тем не менее, независимо от того, какой способ воздей-

ствия использовался - только Мириам пострадала, и тако-
во понимание справедливости у человека, которого хотят
преподнести себя всеведущего Бога. Скорее, мы должны
указать без тени сомнения, что тогда, как и сейчас, власть
имущие всегда ставили себя выше законов. Ничего не из-
42 Синодальный перевод: «Пошлю пред тобою шершней, и они погонят
от лица твоего Евеев, Хананеев и Хеттеев» 71
менилось, это было так, даже когда предполагаемый Бог
на Земле принуждал людей к подчинению. Каждый может
сделать для себя выводы об аморальности или безнрав-
ственности того человека (Яхве), который хочет, чтобы его
считали верховным властителем, который, как говорят,
в конце времён вернется и распорядится нами по справед-
ливости. С вашего позволения, я бы сказал: «Господи, спа-
си и сохрани!».
К счастью для нас, Яхве не Бог: иначе наша жизнь и,
прежде всего, наша предполагаемая вечная жизнь были
бы в действительно плохих руках. Еврейский ученый Лия
Бат Адам, который изучал события Исхода, определяет
личность Яхве следующим образом: «Агрессивный, суро-
вый, желчный, бесчеловечный, требовательный, свире-
пый, ревнивый, жестокий, ребячливый, непреклонный,
нетерпимый, несговорчивый, вспыльчивый, гневливый,
мужественный, обидчивый, суетливый, предсказуемый,
жесткий, умный, безжалостный, тиранический, ужасный,
мстительный [...]» (указ. цит. в библиографии). Я могу по-
сочувствовать Моисею, поскольку у него, должно быть,
была нелегкая жизнь: с одной стороны, он должен был
удовлетворить запросы и приказы этого человека, а с дру-
гой стороны, он должен был убедить группу кочевников
и полукочевников, что наилучшим выбором было слу-
жить этому человеку.
Но гораздо больше можно извлечь из анализа Десяти

Заповедей, которые доктрина выбрала в качестве основы
для построения своего этического кодекса, тех, которые
мы все знаем (Исх 20 и Второзаконие 5):
- Я Господь, твой Бог: у тебя не будет другого Бога,

кроме меня;
- не произноси имя Господа напрасно;
72
- не забывай святить праздники;
- почитай отца и мать;

- не убивай;
- не прелюбодействуй (примечание: не совершай не-

честивых действий - более позднее изобретение);
- не кради;
- не давай ложных свидетельств;
- не желай чужих женщин;
- не желай чужих вещей.
Между тем, уточнение: первая заповедь была соответ-

ствующим образом переработана традицией, чтобы при-
вести ее в соответствие с монотеистической точкой зрения,
но хорошо знать, что на иврите она звучит по-другому (Вт.
5: 6-7). Версия, которая была передана нам, как указано
выше, следующая: «Я Господь, ваш Бог: у вас не будет дру-
гого Бога, кроме меня», в то время как библейский текст
читается так:
«Я Яхве, ваш Элохим, который вывел вас из земли Еги-

петской, из дома рабов, и не будет для вас другого Элохим
кроме меня».
Здесь возникает повторяющаяся ситуация: каждый раз,

когда Яхве появлялся и ему нужно было формализовать
свою учение, он напоминал о достоинствах, которые он
приобрел перед этими людьми, которые поэтому не долж-
ны путать его с его коллегами/соперниками. Одного этого
было бы достаточно, чтобы понять, что Яхве хорошо знал
73
о существовании «других Элохим» и о возможности быть
оставленным ради некоторых из них, как мы уже отмеча-
ли ранее.
Однако аспект, который мне интересно здесь осветить,
касается заповедей, и мы можем формализовать его сле-
дующим утверждением: эти нормы - не кодекс этическо-
го поведения, разработанный для человечества, а набор
норм, призванных упорядочить взаимоотношения и жить
вместе в том тренировочном лагере, который Моисей
устроил в Синайской пустыне43. Лагерь, в котором он дер-
жал – можно сказать изолированно - этих людей, чтобы
создать народ, которого не существовало, и наделить его
боевыми силами, необходимыми для завоевания земли,
которой Яхве решил править любой ценой, готовясь про-
лить реки крови. Похоже, одним из способов, с помощью
которых он удерживал этих людей привязанными к себе,
была конфискация золота и всех драгоценных металлов.
Лишенные инструмента, который сделал бы их независи-
мыми в своих путешествиях, эти бедные люди были вы-
нуждены полагаться на Моисея и Яхве в плане доступа
к источникам средств к существованию. Но я подробно
рассказал об этом в «В Библии нет творения», и здесь не
буду на этом останавливаться.
Возвращаясь к Заповедям, хорошо сразу пояснить, что
теологи, овладевшие ими, намеренно распространяли кон-
цепцию, которую я эвфемистически считаю ошибочной,
если не сказать ложной. Когда в еврейских стихах опре-
деляется личность или типология тех, против кого запре-
щенные действия не должны совершаться, используется
термин, образованный корнем реш айн, который означа-
ет «друг», «товарищ», «ближний», «член той же общины»,
«соотечественник». Но - как и в случае с любой другой
интерпретацией, представленной в этой и других моих
работах - истинное значение определяется контекстом
и событиями в целом, а не филологическими приемами.
43 Первое в истории еврейское гетто?
74
Фактически, все библейское повествование подтверждает,
что расширенное понятие «ближний» является результа-
том последующего уточнения; гораздо более важным яв-
ляется ложное убеждение в том, что в этом отрывке Яхве
имел в виду весь человеческий род. В действительности же
эти приказы и запреты действовали исключительно вну-
три народа, внутри той группы кочевников и полукочев-
ников, которую Моисей мучительно пытался превратить
в народ с приемлемыми правилами общежития. Не было
«ближнего» в сегодняшнем понимании этого слова, о ко-
тором можно было бы заботиться, беспокоиться или ува-
жать. Они не должны убивать друг друга исключительно
между собой, внутри своей общины; они не должны были
красть вещи или животных друг у друга, а не у людей во-
обще; они не должны были отбирать женщин, которые
считались не более чем собственностью мужчин, друг
у друга, а не вообще; именно между собой им не разреша-
лось практиковать ростовщические ссуды и т. д. и т.п.
Что касается других, все было законным и, действитель-
но, предполагалось там, где даже не было прямо предпи-
сано. Давайте рассмотрим в качестве примера Заповедь,
которая относится к теме первостепенной важности. Я бы
сказал, что она является основой любого сосуществования,
то есть уважением к жизни других, выраженным в ясной
и явно недвусмысленной команде: «Не убивать». Раввин
Довид Бендори (раввинский директор JPFO, Евреи за со-
хранение владения огнестрельным оружием) указал на
ошибку в переводе вышеупомянутой заповеди. На самом
деле, он очень правильно указывает, что выражение ло
тиртцах в общем не означает «не убивать», а в точности
означает не совершать преднамеренного убийства челове-
ка. Раввин пишет, что существует пропасть между поня-
тиями преднамеренного убийства и вынужденного, слу-
чайного,в непреднамеренного лишения человека жизни,
а также утверждает, что из-за этой путаницы, возникшей
75
из-за ошибки перевода, евреев и христиан веками мучили
чувства вины и неоправданного раскаяния за убийства на
войне, в результате несчастных случаев или в целях само-
обороны. Как прямое следствие этой ошибки интерпре-
тации, он даже задается вопросом о количестве жизней,
которые были потеряны из-за глупого (sic!) пацифизма,
который помешал оказать сопротивление и в действи-
тельности спасти жизни перед лицом зла. Очевидно, что
можно не согласиться с этим последним его соображени-
ем, но важно то, что правильный перевод этой Заповеди
относится к чему-то другому.
Фактически, если бы эта Заповедь имела универсаль-
ную ценность, которая была ей приписана, когда с п и -
ритуалистическая монотеистическая теология взяла под
контроль толкование Библии, мы должны были бы ска-
зать, что сам Яхве был первым, кто не уважал правила, ко-
торые он сам установил. Я бы сказал, что количество мерт-
вых врагов, убитых по его явному приказу, вряд ли можно
подсчитать, но нужно отметить, что он делал это и внутри
группы: достаточно было выразить несогласие или обра-
титься за покровительством к другим Элохим, чтобы быть
подвергнутым беспощадному истреблению. Я предлагаю
вам прочитать только эти отрывки, чтобы понять, о чем
мы говорим: Исход 32, Числа 11, Числа 14, Числа 16 и Чис-
ла 25… Как мы уже сказали, не случайно в Библии Яхве
назван как иш милшамах («человек войны»), и его отно-
шение к войне задокументировано во многих отрывках,
в которых он приказывал убивать людей и / или позво-
лял своему народу это делать со свирепостью, которую
мы признаем у некоторых современных диктаторов или
диктаторов недавней истории. Этот безапелляционный
приказ не убивать - вместе с другими - действовал исклю-
чительно в пределах лагеря и группы. Убийство, кража,
грабеж, похищение или изнасилование женщины, при-
надлежащей другому мужчине - члену того же племени,
76
возможно, соседу по палатке - на самом деле вызвало бы
опасные реакции, бесконечную вражду, гнусные споры
между семейными кланами с даже очень жестокими и не-
контролируемыми действиями.
Яхве не мог допустить, чтобы анархия и принцип спра-
ведливости властвовали в этом палаточном лагере в пусты-
не, ведь его целью было выковать дух единства, необходи-
мый для решительных боевых действий. Таким образом,
Заповеди были внутренними правилами, изданными
с конкретной целью: установить порядок и укрепить дис-
циплину. Вне лагеря все было дозволено и даже поощря-
лось, или даже прямо приказывалось, включая самые гнус-
ные и ужасные действия.
Смотреть среди множества возможных отрывков, на-

пример, следующие (перевод ИЕК):
Второзаконие 2: 33-35:
«Господь (Яхве), наш Бог (Элохим), отдал его в наши

руки, и мы победили его, его детей и весь его народ. Мы
взяли все его города и решили уничтожить каждый город,
мужчин, женщин, детей; мы не оставили там никого в жи-
вых. Мы только брали себе скот и другие трофеи взятых
нами городов».
Иисус Навин 8: 24-25:
«Когда Израильтяне перебили всех жителей Гая на

поле, в пустыне, куда они преследовали их, и когда все
они до последнего пали от острия меча, тогда все Изра-
ильтяне обратились к Гаю и поразили его острием меча.
Падших в тот день мужей и жен, всех жителей Гая, было
двенадцать тысяч»44.
44 Здесь переводчик добавил синодальный текст, т.к. он идентичен тексту

ИЕК 77
Книга Судей 21,10-12:
«И послала туда община двенадцать тысяч человек, му-

жей сильных, и дали им приказание, говоря: идите и по-
разите жителей Иависа Галаадского мечом, и женщин,
и детей. И убейте всякого мужчину и каждую женщину,
познавшую мужеское ложе. Девственниц же пощадите.
И нашли они между жителями Иависа Галаадского четы-
реста девиц , не познавших ложа мужеского, и привели их
в стан в Силом, что в земле Ханаанской»
1-я Книга Царств, 15, 3:
«Итак, идите на Амалека и истребите все, что принад-

лежит ему, не поддавайтесь жалости, но убивайте мужчин
и женщин, детей и грудных младенцев, волов и овец, вер-
блюдов и ослов»45.
Наконец, прочитайте всю 10 главу книги Иисуса Нави-

на, в которой завоевание южной Палестины описывается
в том виде, который мы определяем как настоящую этни-
ческую чистку: жители Маккеды, Либны, Лахиса, Гезера,
Эглона, Эброна и Дебира, после завоевания были преда-
ны мечу, когда битва была завершена и уже не было ника-
кой необходимости их убивать.
Стих 40 недвусмысленен: «И покорил Иисус Навин весь
край: горы, Негев, низины, склоны и всех их царей. Он не
оставил никого в живых и повелел уничтожить каждое ды-
шащее существо, как повелел Господь (Яхве), Бог (Элохим)
Израиля»46.
Так что именно Яхве руководил истреблением, которое
45 Синодальный перевод: «И сказал Саул: привели их от Амалика, так как
народ пощадил лучших из овец и волов для жертвоприношения Господу Богу
твоему; прочее же мы истребили»
46 Синодальный перевод: «И поразил Иисус всю землю нагорную и полу-
денную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их: никого
не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Го-
78 сподь Бог Израилев».
не щадило даже женщин, стариков и детей: я повторяю,
что не было «ближнего» в сегодняшнем смысле этого сло-
ва, о котором можно было бы заботиться, беспокоиться
или уважать.
Мы должны принять во внимание очевидную реаль-
ность: Яхве был одним из Элохим, и он яростно боролся
за расширение своей территории. Он безжалостно устра-
нял несчастных, единственная вина которых заключалась
в том, что они жили в тех местах, которые его интересова-
ли, и поэтому их пришлось устранить, чтобы освободить
место для обустройства своих владений.
В наши дни, основываясь на принципах морали, мы
считаем абсолютно неприемлемым почитать, любить та-
кое существо, молиться ему. Но на самом деле мы даже не
должны этого делать, потому что он нас даже не просил,
он не универсальный Бог: человечество, в общем смысле,
не было в сфере его интересов. Он был правителем кон-
кретной группы людей и только в отношении них он дей-
ствовал; он боролся с ними; он их усмирял и принуждал,
хотя часто и с помощью методов, которые сегодня кажутся
нам неприемлемыми.
Определенные «заповеди» и определенные нормы име-
ли смысл в том контексте, в тот момент, когда множество
людей должны были быть подчинены режиму или, как
говорит еврейский ученый Лия Бат Адам, должны были
быть превращены в единый народ в своего рода «военизи-
рованном тренировочном лагере», который был лагерем
в пустыне Исхода.
В свете исторических фактов истинная колоссальная
ошибка, причина ряда парадоксальных из-за их жесто-
кости и бессмысленности событий состоит в том, что эта
книга была насильственно адаптирована к другим вероу-
чениям с намерениями, в полном отрыве от оригинальной
цели, для которой она была написана.
Знание возможной истины должно успокаивать души
79
и заставлять считать Библию тем, чем она является: более
или менее правдивой историей народа и его правителя.
Историей, в отношении которой человечеству можно
прекратить делиться на те или иные группы «верующих».
Возвращаясь к заповедям: подчеркиваю, Яхве должен
был все продумать; он даже зашел так далеко, что стал
регулировать поведение, которое необходимо поддержи-
вать для удовлетворения нормальных физиологических
потребностей, в которые, как он чувствовал, он должен
вмешиваться, чтобы избежать неприятных и раздражаю-
щих последствий. Таким образом, мы видим это еще одно
поистине своеобразное любопытство в мицвот - вмеша-
тельство, которого никак нельзя ожидать от духовного
Бога. Чтобы лишний раз не раздражаться, Яхве счел не-
обходимым дать следующее указание (Второзаконие 23.13
и след.): «У вас также будет место за пределами лагеря,
и вы пойдете туда для своих нужд. В вашем снаряжении
будет колышек, которым в отхожем месте вы будете выка-
пывать яму, а затем закапывать свои экскременты. Потому
что Господь (Яхве), твой Бог (Элохим) проходит через твой
лагерь [...]». И он продолжает объяснять, что смысл этого
правила в том, чтобы не позволять ему видеть их непри-
стойности.
Подводя итог: когда Яхве прогуливался по лагерю сре-
ди палаток, он не хотел наступать на экскременты или
чувствовать в воздухе зловоние.
От запрета на убийства до приказов о безжалостных
нападениях и эвакуации тел – на все у нас есть строгий
регламент, который не оставляет места для сомнений
в конкретности намерений и личных потребностей этого
человека.
Если нам скажут, что все это исключительно метафоры
или аллегории, то в этом случае у Библии будет одна до-
рога - в корзину для бумаг, потому что такие глупцы, пре-
зентуя нам своего Бога, метафорически делают его одним
80
из самых непрезентабельных персонажей за всю историю
человечества.
Это, однако, фактически подтверждают сторонники
спиритуалистического тезиса, которые своими убеждени-
ями лишь опровергают достоверность текста. Они этого
не осознают; упорно распространяя изобретенную исти-
ну, они не понимают, что ни одному Богу, существующе-
му для людей веры, не нужна книга, чтобы поддерживать
себя, не говоря уже о такой книге, как Ветхий Завет, ко-
торая при ближайшем рассмотрении вообще никогда не
говорит о Боге.
С другой стороны, я считаю, что Библия - не для ду-
раков, и поэтому ее необходимо знать и изучать, она со-
держит важную информацию об истории человечества,
с которой рано или поздно придется столкнуться акаде-
мическим ученым.
Фактически, среди множества сомнений, которые не-
престанно посещали меня при изучении Библии, у меня
есть, тем не менее, твердая уверенность в следующем:
история, которую нам рассказали, в лучшем случае невер-
на; в то время как в наихудших и самых печальных обсто-
ятельствах она намеренно искажена, то есть была изобре-
тена и поддерживается, чтобы держать нас в неведении
относительно истины и строить теологические и идеоло-
гические системы власти, которые немедленно рухнули
бы, если бы человечество узнало правду.
Это впечатление происходит от чтения Библии, а кон-
кретно о тех людях (Элохим), которых искусственно пред-
ставили как «Бога». Как я ранее говорил, создатели тео-
логии не ограничились тем, что не рассказали о том, что
написано, но пошли дальше: они добавили то, чего нет.
81
Снова о Яхве, предполагаемом Боге
Я указал, что Библия представляет нам Яхве как одного
из наименее важных среди Элохим, и по этой причине ему
было дано второстепенное задание, столь незначительное
с демографической и территориальной точки зрения, что
он попытался расширить сферу своей деятельности пу-
тем военного завоевания, которое, к тому же, ему удалось
лишь в минимальной степени.
Я повторяю - как уже было сказано в случаях, когда
я исследовал Второзаконие 32.8 и след. - насколько несо-
стоятельным является монотеистический тезис, согласно
которому Яхве «самостоятельно выбирал» этих людей: вся
Библия в этом случае была бы безумной историей о том,
как столь же безумный «Бог» выбирает для себя только
один народ, а затем переходит к военным и кровавым за-
воеваниям других народов, которое он сам же как «Бог» не
избрал себе.
Мы скоро увидим, что Библия говорит о выборе, но
еще до этого мы должны исследовать любопытное обсто-
ятельство, которое касается самого начала. Чтение глав
4 и 5 книги Бытия приводит нас к разочарованию, а имен-
но: Яхве (предполагаемый Бог теологии), по всей видимо-
сти, не был никак причастен к сотворению Адама и Евы.
После хорошо известной истории о первых двух сыно-
вьях, Каине и Авеле, Адам в возрасте 130 лет рождает Сифа
(Сета), который в возрасте 105 лет рождает Еноса. Библия
сообщает нам (4:26), что только во времена Еноса «начало
звучать имя Яхве»47, то есть через 235 лет после того, как
Элохим создали Адама.
Это означает, что Адам, Ева, Каин, Авель и Сет обраща-
лись не к нему, а к другим Элохим.
Библейские авторы, однако, «приписали» Яхве к Еве
47 Синодальный перевод: ««У Сифа также родился сын, и он нарек ему
имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа»
в 4.1. Это должно было произойти, когда богословие ие-
русалимских священников начало преобразовывать Яхве
в единого Бога, пуская корни монотеизма. По всей веро-
ятности, это одно из многих вмешательств, направленных
на прославление величия этого Элохим путем приписы-
вания ему прерогатив, которые не соответствуют той лич-
ности, которую весь библейский текст рисует с очевидной
ясностью: согласно логике Библии, Яхве не участвовал
в событиях, в ходе которых появились Адам и Ева. Два
прародителя этой особой расы были созданы теми, кого
мы сейчас называем «биомолекулярными инженерами»,
в то время как Яхве был иш милшамах (Исх 15.3), то есть
«человек войны»: весь Ветхий Завет документирует, что по
сути он ничего не делал, кроме как воевал и, следователь-
но, определенно не имел необходимых навыков для рабо-
ты в биомедицинской или генетической сфере (см. в этом
отношении анализ, проведенный в моих предыдущих ра-
ботах).
Как написал мне человек из еврейской общины Рима,
Яхве мог быть сыном одного из лидеров и должен был
получить опыт, демонстрируя, на что он способен. В под-
тверждение я цитирую угаритскую надпись, сообщенную
профессором Гарбини (указ. цит. в библиографии), в ко-
торой Эль (единственное число от «Элохим») сообщает:
«Имя моего сына - Яу» (VI AB, IV, 13-14).
Так что даже в угаритской культуре это было известно.

Поэтому мы не должны удивляться тому, что он - помимо
того, что не создал ни неба, ни земли - появился в истории
адамитов только позднее и, по всей вероятности, получил
этих людей и эту пустынную территорию по поручению
Элиона (командующего Элохим, Второзаконие 32,8) во
времена Фалека, когда, как говорит Библия (Быт. 10:25),
произошел раздел земель.
83
Древнегреческий текст Библии (Септуагинта) очень хо-
рошо передает понятие разделения - в нем используется
глагол diamerizo (διαμερίζω), который указывает именно
на акт «деления и распределения», и Библия не раз упо-
минает, что у других Элохим были другие земли и другие
народы.
Нужен пример? В Книге Судей 11:24 Иеффай разгова-

ривает с царем Аммона и говорит ему:
«Земли, которые ваш Элохим Кемош заставил вас взять

во владение, вы держите, поэтому и мы храним столько,
сколько Яхве, наш Элохим, дал во владение»48.
Комментарии не требуются из-за предельной ясности

этого стиха: для Иеффая и для библейского автора Эло-
хим по имени Кемош - не инертный идол, а достойный
соратник/противник Яхве; Кемош и Яхве явно находятся
на одном уровне, у них одинаковые полномочия по управ-
лению землями, ни один из них не выше другого… они
равны.
Возвращаясь к прародителю Адаму, я говорю, что, если
верна гипотеза о том, что Яхве не участвовал в его «изго-
товлении», то мы могли бы сказать, что предполагаемый
Бог теологии, следовательно, нашел Адама уже «готовым
и упакованным», созданным его собратьями.
Теперь мы наконец подошли к вопросу о «выборе» на-
рода. В главах 10 и 11 книги Бытия показаны родословные
потомков Ноя, и мы сразу же видим, что имена великих
народов прошлого находятся вне сферы контроля пред-
полагаемого «Бога»: Египет, Ассирия, Вавилон49...
48 Синодальный перевод: «Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог
твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш»
49 У Ноя было трое сыновей: Сим, Хам, Иафет. Прямо сказано, что потом-
ки Хама управляли целыми царствами, такими как Вавилон, Аккад. Легендар-
ный Нимрод был внуком Хама. Во владениях хамитов были крупные города
вроде Содома и Гоморры. В отношении Иафета и Сима царства и города не
84 упоминаются, только «земли» и «племена».
Но что мы узнаем, обращаясь к евреям? Сим, назван-
ный в Бытие 10:21 предком всех сыновей Эвера, то есть
евреев, порождает Арпаксада, который (помимо прочих)
порождает Селаха,икоторый (помимо прочих) порождает
как раз Эвера, прародителя евреев.
Эвер (помимо прочих) порождает Фалека и Иоктана.
Фалек (помимо прочих) порождает Реу, который (поми-
мо прочих) порождает Серуха, который (помимо прочих)
порождает Накора, который (помимо прочих) порождает
Терах, который порождает Авраама, Накора и Арана.
В этот момент истории вмешивается Яхве и выбирает
Авраама: следовательно, только одну среди тысяч еврей-
ских семей, то есть потомков Эвера. Даже отец Авраама
и два брата не входят в его сферу влияния. По сути, реаль-
ность библейского текста ясна: Яхве (возможно) выбрал
только одну из сотен, а может быть и тысяч «еврейских»
семей (потомков Эвера), которые никогда о нем не слыша-
ли от других Элохим, как Библия ясно говорит даже в от-
ношении семьи Авраама (см., например, Быт. 24: 2 и след.).
Фактически, многие из этих семейств (моавитяне, эдоми-
тяне, амаликитяне, мидианитяне и т. Д.) всегда проис-
ходили от Эвера - или даже от самого Авраама - в более
поздние времена имели несчастье узнать о Яхве, посколь-
ку они пали жертвами резни, которую он приказал устро-
ить ради освобождения территорий, которые он как пред-
полагаемый «Бог» изначально не взял себе, но которые
впоследствии стали объектом его интересов. Вспомним,
что сказал профессор Ли. И. Левин (профессор еврейской
истории, Еврейский университет, Иерусалим): еврейская
идентичность была плодом длительного процесса эволю-
ции и ассимиляции, в котором участвовали семиты, несе-
миты, кочевники и полукочевники, жители городов Хана-
ана и других стран, которые мигрировали туда.
Принимая во внимание все это и имея в виду, что, как
утверждают многие раввины, Авраама никогда не суще-
85
ствовало, я спрашиваю себя: к кому первоначально обра-
щался Яхве? И далее: кого он вывел из Египта с помощью
Моисея? В самом деле, чтение исследований раввинов,
свободных от преобладающего догматизма (теологическо-
го и идеологического), действительно поучительно.
Другие гипотетические «духовные

сущности»: ангелы, гиганты, сатана
и летательные аппараты
Библия также говорит нам о множестве других существ,

отличных от Адама - людей, известных под разными име-
нами и сгруппированных в иерархии. В соответствии с вы-
полняемыми ролями и физической типологией они обо-
значены в Библии как родовыми именами, так и именами
собственными.
К примеру: Нефилим (гиганты, также известные как Ре-

фаим, Анаким, Эмим, Замзуммим), Малаким, Шедим, что
касается названий групп;
Баал, Баал-Зафон, Баал-Зебуб, Баал-Пеор, Милком,

Мелькарт, Нибаз, Тартан, Адраммелек, Анаммелек, что
касается имен собственных.
Группы и отдельные лица, также известные из других

культур по именам:
- Аннунаки, Игиги, Игигу, Дингир, Ирсирра, Илу,

Илану, - у шумер и аккадцев;
- Нетеру, Шамшу-хор – у египтян;
86
- Виракоч, Кецалькоатль, в мезо- и южноамерикан-
ской культурах;
- Туата де Дананн и Аси в части Северной Европы

и в германской традиции;
- Дэвы в индуистской культуре и т.д., и т.п.
Эти упоминания подтверждают то, что мы сказали

выше: Библия не сообщает нам историю только лишь че-
ловечества, но является одной из многих книг, рассказы-
вающих нам истории о «тех, кто там», о людях, которые,
скорее всего, прибыли из других мест, которые прибыли
на планету Земля и возглавили ее, как типичные колони-
заторы.
По иронии судьбы, мы должны сказать, что самые до-
стоверные части Библии — это именно те части Библии,
которые она разделяет с остальным человечеством и,
в частности, с шумеро- аккадскими историями, не обу-
словленными теологической традицией, которая, как это
произошло в рассматриваемом тексте, исказила его смысл
и цели.
Среди перечисленных выше групп я вспоминаю здесь
существ гигантского роста, Нефилим, с шестью пальца-
ми на каждой конечности (гексадактили): Библия говорит
о них как о совершенно нормальном явлении, а также по-
вествует о том, как они сражались в рядах филистимлян
и, следовательно, были враждебно настроены по отноше-
нию к Яхве и его народу (2-я Книга Царств, 2150)51. Этим
фигурам в моих предыдущих работах посвящен глубокий
анализ, а также выдвинута гипотеза об их происхождении.
50 Синодальный перевод: «Было еще сражение в Гефе; и был там один че-
ловек рослый, имевший по шести пальцев на руках и на ногах, всего двадцать
четыре, также из потомков Рефаимов, и он поносил Израильтян; но его убил
Ионафан, сын Сафая, брата Давидова.. Эти четыре были из рода Рефаимов
в Гефе, и они пали от руки Давида и слуг его»
51 Филистимляне были под покровительством потомков Хама (Быт. 10),
как и города Содом и Гоморра, уничтоженные Яхве. 87
Но есть две категории существ, которые заслуживают
отдельного упоминания (полное обсуждение темы см.
в трех уже упомянутых книгах).
Малаким, так называемые «ангелы», были людьми из
плоти и крови (зачастую довольно опасными), которым
нужно было есть, спать, отдыхать, мыться; на них даже
могли напасть, и им приходилось защищаться; они при-
надлежали к промежуточным рангам иерархии и действо-
вали как гонцы и/или каратели. Вероятно, они соответ-
ствовали Игигам шумеро-аккадской культуры, и точно не
имеют ничего общего с духовными сущностями, о кото-
рых нам говорит доктринерская традиция.
Выше мы видели, как некоторые из них постоянно со-
провождали Яхве в качестве слуг и даже строили лагеря.
Также в отношении Малаким еврейская филология под-
твердила мои гипотезы, указывая, что этим еврейским
термином обозначается любой, кто выполняет задачу: сле-
довательно, конкретные люди, а не духовные сущности,
оформившиеся с течением времени благодаря теологии,
которая, кстати, дала им крылья, примерно в IV-V веках
нашей эры.
О потенциальной опасности Малаким мы помним, что
в первые века существования Церкви женщинам рекомен-
довалось участвовать в собраниях, на которых присутство-
вали эти люди, только под покровом. Отец Пьеранджело
Грамаглиа пишет об этом: «Потребность женщин в по-
крытии головы также может быть мотивирована страхом
возбудить сексуальное влечение в ангелах, которых лег-
ко возбуждают девственницы с непокрытыми головами.
[...]». Экзегет Анни Жобер обращается к некоторым тек-
стам Кумрана, где утверждается, что ангелы присутствуют
в группе верующих, и собрание вступает с ними в обще-
ние во время культа, так что необходимо было позаботить-
ся о том, чтобы избежать сексуального возбуждения52»
(Тертуллиан, «Покров девственниц», Эд. Борла, под ре-
52 Не имею однозначного мнения, как перевести contaminazione sessuale.
88 Первая мысль была о венерических заболеваниях…
дакцией Дона Пьеранджело Грамаглиа, профессора па-
трологии, библейского иврита и библейского греческого
языка теологического факультета Северной Италии в Ту-
рине). В трактате о Беракот (Благословения) также напи-
сано: «Волосы женщины символизируют сексуальное
возбуждение» (Анни Жобер, «Женская вуаль», в New
Testament Studies, Cambridge University Press).
Отголосок этой предосторожности также можно найти
в Первом Послании к Коринфянам апостола Павла: в гла-
ве 11 мы фактически читаем, что женщины должны но-
сить на голове знак силы (покорности) из-за ангелов, а не
из-за неуважения к Богу53.
Физические характеристики этих людей и их большое
сходство с простыми людьми также задокументированы
в Послании к евреям (13,2), где последователям новой хри-
стианской веры рекомендуется не забывать о гостеприим-
стве, потому что: «Некоторые практикуют его и, сами того
не зная, приветствовали ангелов». Короче говоря, апостол,
похоже, хочет напомнить читателям, что порой незнаком-
цы, просящие о гостеприимстве, на самом деле являются
представителями власти, и поэтому было благоразумно не
рисковать, изгоняя их.
Я не могу завершить рассказ о Малаким, не упомянув
князя падших ангелов: Сатану или Люцифера, как хоти-
те. В книге под названием «Библейский бог - иноплане-
тянин» целая глава посвящена доказательства его отсут-
ствия в Ветхом Завете. Термин Сатана не означал князя
демонов, но лишь простую функцию, которая временно
выполнялась самыми разными персонами, а иногда даже
по точному указанию Яхве: это была типичная функция
обвинителя, государственного обвинителя (прокурора),
короче говоря, он выступал противником. Ничего лишне-
53 Синодальный перевод: «Посему жена и должна иметь на голове своей
знак власти над нею, для Ангелов». Причем действительно именно волосы
имели особое значение, так как: «Ибо если жена не хочет покрываться, то
пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть
покрывается». Выходит, что покрытие головы позволяло избегать необходи-
мости их сбривать вовсе («щадящая» мера), и именно волосы почему- то при- 89
влекали т.н. «ангелов».
го, ничего общего с демоническими сущностями, изобре-
тенными более поздними спиритуалистами.
Это тоже одна из многих истин, которые еврейская фи-
лология признает ясными и очевидными.
Вторая категория предполагаемых духовных существ
представлена Херувим, которым - учитывая особую спец-
ифику темы - я посвятил целые главы в предыдущих ра-
ботах. В отличие от Малаким, Херувим были даже не
живыми существами, а механическими объектами или ма-
шинами, относящимися к двум категориям, наделенны-
ми различными аспектами и функциями: те, что описаны
Иезекиилем, были летающими машинами, которые очень
хорошо описывает Ветхий Завет в их движении как авто-
номно, так и совместно с транспортными средствами Яхве
(кавод, руах, меркава); вторая группа относится к Херувим
Ковчега Завета.
Обобщая то, что было подробно объяснено и задоку-

ментировано в упомянутых ранее книгах, можно сказать,
что:
- Херувим соединены с пылающими лезвиями/бы-

стро вращающимися кругами;
- когда они не передвигаются самостоятельно, их

можно (нужно?) перевозить в контейнере, сделанном
специально по конкретному проекту;
- у них есть колеса, которые могут двигаться во всех

направлениях, не поворачиваясь;
- у них есть круглая центральная часть, которая бы-

стро вращается/крутится;
- их можно перемещать зигзагообразно, делая дви-
90
жения, похожие на многие современные описания неопо-
знанных летающих объектов;
- у них есть плоское основание, на которое можно

опираться;
- проявляя себя в действии, они функционально на-

поминают различные фигуры животных;
- когда они связаны с колесницей Яхве, у основания

они имеют пространство, где может пройти хотя бы один
человек, который движется и выполняет операции;
- они оснащены конструкциями, которые закрывают

и защищают их, а когда они открыты, они используются
для полета;
- при движении они производят шум, который мо-

жет быть слышен на расстоянии даже тем, кто не может их
видеть (например, находится за стеной);
- в движении они сопровождаются всеми теми про-

явлениями, которые ожидаются от механического транс-
портного средства, оснащенного силовыми установка-
ми, и, возможно, также с характеристиками технологии,
превосходящей наши сегодняшние дни: оглушительный
шум, излучение энергии и ореолы, которые окружают
объект;
- они являются средствами, на которых Элохим си-

дит, стоит, как человек верхом на лошади, и летает, совер-
шая подвижные и быстрые действия;
- они движутся вместе с основными средствами пере-

движения Элохим, но также и независимо, как видно из
91
последовательности движений, описанных в Иезекииль
8-10-11.
Подтверждение механической природы Херувим мож-

но найти в анализе, проведенном филологом Луиджи Мо-
ралди (Рукописи Кумрана, УТЕТ, Турин) по тексту 4Q Sl
40 «Фрагмент Б». Он указывает на некоторые очень четкие
элементы: когда в текстах говорится о «божественном ве-
тре», в тексте указывается на шум, сопровождающий ко-
лесницу Яхве; когда говорится, что Херувим «благослов-
ляют», соответствующее выражение указывает на то, что
Херувим производили «звуки», то есть шумы, подобные
тем, которые описаны Иезекиилем; когда Херувим оста-
навливаются, шум немедленно прекращается.
Второй тип, представленный Херувим Ковчега Завета,

состоял из машин, принадлежащих к системам связи, в ко-
торых также использовались портативные инструменты,
такие как ефод (термин, который никогда не переводится
в Библии, но о котором я подробно говорил в книге «В Би-
блии нет творения»), которые позволяли дистанционное
общение, когда «абонент» находился вдали от главного
инструмента, Ковчега Завета. Так, например, случается
с Давидом (1-я Книга Царств, 23)54, который, находясь в тя-
желом положении в ходе сражения, имел в своем распо-
ряжении ефод, который переносило ответственное лицо.
И только после того, как ефод оказался (физически!) в его
распоряжении, он смог связаться с Яхве, чтобы спросить
его, как поступить.
54 Синодальный перевод: «И созвал Саул весь народ на войну, чтоб идти

к Кеилю, осадить Давида и людей его.
Когда узнал Давид, что Саул задумал против него злое, сказал священнику
Авиафару: принеси ефод [Господень].
И сказал Давид: Господи Боже Израилев! раб Твой услышал, что Саул хо-
чет прийти в Кеиль, разорить город ради меня.
Предадут ли меня жители Кеиля в руки его? И придет ли сюда Саул, как
слышал раб Твой? Господи Боже Израилев! открой рабу Твоему. И сказал Го-
92 сподь: придет»
Почему термин «Херувим» указывает на две категории
предметов, которые так различаются как со структурной,
так и с функциональной точки зрения? Потому что корень
KRV применяется ко всему, что так или иначе «закрывает»
или «покрывает»: летательные аппараты были оснащены
крыльями, закрывающими транспортное средство в состо-
янии покоя, в то время как крылья Ковчега сами были
покрывающими элементами, поскольку они были распо-
ложены над самой крышкой55.
По этому вопросу также есть подтверждение вышеупо-
мянутых еврейских филологов, которые сообщают, что
евреи всегда знали через Талмуд, что Херувим были ро-
ботами, использовавшимися для защиты Ковчега Завета,
а также его драгоценного и чрезвычайно опасного содер-
жимого. Фактически, Ковчег был технологическим ин-
струментом, построенным в соответствии с точной техни-
ческой моделью, предоставленной Яхве непосредственно
Моисею; он использовался как средство связи и как ору-
жие. К нему мог прикасаться и обращаться с ним только
опытный персонал, прошедший соответствующую подго-
товку, и это было опасно: любой, кто прикоснулся к нему
без соответствующих мер предосторожности, мгновенно
погибал от удара током (1-я Книга Царств, 6, 2-я Книга
Царств, 6).
Элохим и те, кого мы определили как их подчиненных
офицеров, Малаким, имели и использовали эту техноло-
гию: эта тема, проанализированная в моей только что упо-
мянутой книге, посвящена различным главам о техноло-
гиях, присутствующих в Ветхом Завете.
55 Как не вспомнить здесь про сказочный «ковер-самолет», который, при

таком рассмотрении, вовсе и не был ковром. 93
Как Авраам обнаружил, что Бог устает,
пачкается, испытывает голод...
Я завершаю эту главу историей, рассказанной в Бытии
18 и 19.
Данная история любопытным образом сочетает в себе

различные аспекты, которые в значительной степени ха-
рактеризовали этих людей, проясняя неожиданное сход-
ство между Яхве и Малаким: рассматриваемый отрывок
фактически документирует то, что они были совершенно
нормальными двуногими из плоти и крови, а также могли
использовать технологии, не только весьма продвинутые,
но и очень опасные.
Из этой истории мы видим, как Авраам сидит и насла-
ждается тенью своего шатра, и вдруг видит трех анашим,
пребывающих на расстоянии, как их определяет еврей-
ский текст, то есть трех человек или, если быть точным,
троих мужчин (анашим является множественным числом
от иш, термина, фактически обозначающего мужчину).
Авраам сразу понимает, что эти трое анашим не являют-
ся обычными мужчинами, но относятся к представителям
власти, а также осознает физическое состояние, в котором
они находятся. Они явно выглядят грязными, пыльны-
ми, голодными, жаждущими, усталыми, поэтому он сразу
же предлагает им остановиться у него, чтобы отдохнуть
и освежиться. Он готовит для них воду для омовения ног,
и именно этот конкретный акт наводит нас на мысль, что
они прибыли пешком и, следовательно, нуждаются в ох-
лаждении этой части тела, особенно горячей и пыльной
из-за засушливой земли. Затем он предлагает им сесть
в тени дерева и готовит еду: он приказывает слуге при-
готовить мясо, которое он сам выбрал, просит свою жену
Сару замесить булочки с мелкой мукой и предлагает све-
жее молоко.
В стихе 13 нас ждет первая неожиданность:
Мы обнаруживаем, что один из трех анашим (мужчин),

прибывших уставшими, грязными, голодными и жажду-
щими, на самом деле является Яхве; следовательно, со-
гласно теологии, никем иным, как самим Богом. Следова-
тельно, мы делаем вывод, что Бог ходит, устает, пачкается,
должен мыть ноги, ест, пьет и отдыхает в тени ... точно так
же, как мы.
Неслучайно Библия определяет его как человека муж-

ского пола, и, что неудивительно, библейские авторы ни-
когда не считали его Богом в том смысле, который бого-
словие приписывает этому термину. С другой стороны,
определения «человека», которые мы имеем в наших сло-
варях, в основном читаются следующим образом: млеко-
питающее, характеризующееся вертикальным положе-
нием, артикулированным языком, высоким развитием
мозга, способностью осознанно передавать приобретен-
ный опыт и знания.
Яхве, которого Библия - как мы уже видели - определя-
ет как иш милшамах («человек войны»), и который здесь
выступает в группе с двумя другими анашим (множе-
ственное число от иш), обладал именно этими характери-
стиками. Подобно ему, его коллеги Элохим также имели
их, ведь они были настолько похожи на Адама, что могли
соединяться половым путем с земными женщинами, а так-
же производить потомство (Быт. 6); настолько похожи, что
даже смертны (как уже было рассмотрено, см. также Пса-
лом 82).
95
Но я расскажу об Адаме в следующей главе, а пока да-
вайте вернемся к нашей истории, которая преподносит
нам второй сюрприз.
Один из трех анашим, которого мы опознали как Яхве,
останавливается, чтобы поговорить с Авраамом, в то время
как двое других собираются выполнить свою миссию: от-
правиться в Содом, чтобы предупредить Лота, племянни-
ка патриарха, о том, что вот-вот произойдет. В ходе терри-
ториальных войн, в которых участвовали Элохим, города
Содом, Гоморра, Адма, Цебоим и Бела (Сигор) вышли из
союза с Яхве, поэтому было решено их уничтожить, начи-
ная с Содома и Гоморры. Между прочим отмечу, что в гла-
ве 14 книги Бытия сообщается, что в тех войнах, в которых
Авраам участвовал от имени Яхве, также участвовали цари
Синара (библейский термин, обозначающий Шумер).
Лот, как внук Авраама, принадлежал к союзу яхвистов,
который покинули пять городов: по этой причине на сле-
дующий день они будут атакованы и разрушены. Поэто-
му верному Лоту необходимо было немедленно покинуть
свой дом и спастись вместе со всей семьей. Двое анашим
должны были предупредить его; тогда они оставили Яхве
и Авраама в шатре и двинулись в путь.
Как только они уходят, они берут на себя роль послан-
ников, и именно в этот момент Библия правильно опреде-
ляет их как Малаким (Быт. 19: 1), именно как посланников,
передающих приказ. Мы помним, что термин Малаким
переводится как «ангелы», и с этим определением в тео-
логии они приняли несуществующие характеристики ду-
ховных сущностей. Далее следует продолжение истории,
еще точнее показывающее, что эти «духовные сущности»
являются главным образом изобретением толкователей.
Они возобновляют свое путешествие и вечером при-
бывают к воротам города; издалека их сразу узнают: Лот
узнает их, и другие старейшины, которые были с ним, уз-
нают их. Племянник Авраама заставляет их войти в дом,
96
предлагает им освежиться и поесть: мы видим здесь, что
эти так называемые ангелы после обеда с Авраамом ужи-
нают с Лотом. Другие жители, которые видели их и поня-
ли причину их прибытия (стих 9), хотят схватить их. Лот
защищает их, даже предлагая взамен своих дочерей-дев-
ственниц, но нападающие настаивают на своем. В этот
момент мы наблюдаем сцену, конкретность которой обе-
зоруживает, она настолько ясна и недвусмысленна: Лот
пытается обуздать напор нападавших, а затем двое Мала-
ким, оказавшиеся в его доме, сделали следующее (стихи 10-
11, перевод ИЕК): «Они простерли руки, ввели Лота в дом
и заперли дверь. Мужчин, которые стояли у дверей дома,
они поражали ослепляющим светом от самого маленького
до самого большого, так что они не могли найти дверь».
Эти люди - настолько материальные по своей физической
природе, что на них может даже напасть толпа - избегают
захвата с помощью технологической уловки.
Ничего сверхъестественного.
В этой связи, кстати, я припоминаю, что еврейские

филологи, комментируя главу, которую я посвятил «хи-
мическому» чуду Илии в одной из предыдущих работ,
писали: «Все библейские чудеса имеют технологическое
происхождение», и соглашались с тем фактом, что вмеша-
тельство сверхъестественного никогда не описывается. На
следующее утро Малаким буквально утащили Лота и его
семью из дома. Вскоре после этого подтверждается то,
что решили Элохим: города уничтожены огнем, идущим
с неба.
Стихи 26-27 уточняют, что в этом случае города, вся до-
лина с жителями и растительностью были уничтожены:
дым поднимался из земли, как из печи.
Что случилось?
97
Какое оружие они использовали?
Обнаружение радиоактивных песков на территории

Синая и шумеро-аккадские рассказы, содержащие опи-
сания сражений могущественных местных правителей,
двойников библейских Элохим, позволяют воображению
разработать гипотезы и ядерной войне. Однако я предпо-
читаю оставаться верным библейскому тексту, которым
я ограничиваюсь для этого анализа, и который, однако,
дает нам очень интересные элементы, настолько конкрет-
ные, что, возможно, их сознательно игнорируют толкова-
тели.
Позвольте мне сделать краткий историко- географиче-
ский экскурс: рассматриваемая история может быть поме-
щена между XX и XVIII веками до н.э.: фактически, к этому
периоду относятся рассказы об Аврааме и его семье. В от-
личие от традиции, современная археология, анализиру-
ющая библейское описание истории, стремится найти
Содом и Гоморру вдоль долины реки Иордан к северу от
Мертвого моря. Восточнее также располагался город Ие-
рихон.
История Елисея, рассказанная во Второй книге Царств
(около 850 г. до н.э.) – как раз об этой территории: во 2 гла-
ве мы читаем, что в этом месте земля была бесплодной,
и вода все еще оставалась плохой. Если местоположение
действительно совпадает, можно было бы отметить, что
примерно через тысячу лет после события, разрушившего
Содом и Гоморру, драматические последствия разруши-
тельного вмешательства Элохим все еще имели место на
этой территории.
С другой стороны, утверждение, содержащееся в книге
Мудрости, в главе 1056, более определенное. В стихах 6-7 мы
читаем, что на территории Пентаполиса (пяти разрушен-
56 Синодальный перевод: «Она во время погибели нечестивых спасла
праведного, который избежал огня, нисшедшего на пять городов, от которых
во свидетельство нечестия осталась дымящаяся пустая земля и растения, не
в свое время приносящие плоды, и памятником неверной души — стоящий
98 соляной столб.»
ных городов): «Плодовые деревья дают плоды, которые
не созревают». Если учесть, что эта книга была написана
в I веке до н.э., мы должны принять во внимание то, что
говорит Библия: примерно через 1700-1800 лет после это-
го события земля еще не восстановила свою естественную
продуктивность.
Во Второзаконии 32, 32 используется интересное срав-
нение: чтобы очернить неких людей, говорится, что их ви-
ноград ядовит, как вино, произведенное из горьких гроз-
дей, которые происходят из Содома и Гоморры.
Пророк Софония (VII век до н.э.) определяет эту терри-
торию так: поле чертополоха, груда соли, вечное запусте-
ние (2, 9).
Отмечу, что в обозримой истории ни один нормальный
пожар на территории никогда не причинял описанных
здесь последствий; также хорошо известно, что земля по-
сле пожара через несколько лет нередко становится более
плодородной, чем раньше. Каждый может теперь свобод-
но поразмышлять, что же произошло в этой долине.
В заключение этой главы я должен отметить, что би-

блейские Элохим и Малаким оказались группой людей
из плоти и крови, которые едят, пьют, гуляют, пачкаются,
устают, им приходится умываться, отдыхать ... и, наконец,
умереть, как Адаму.
Любой, кто хочет считать их соответственно Богом и ан-
гелами, естественно, свободен сделать это, но при условии,
что ему придется забыть то, что говорит о них Библия,
или, скорее, при условии сокрытия смысла текста путем
приписывания ему того значения, которого у него нет: что
и было сделано в лоне так называемой «традиции», или
точнее, многих таких «традиций».
Но заявленная цель этой работы и уже опубликован-
ных книг состоит как раз в том, чтобы попытаться снять
покровы и ту завесу тайны, которую ткали веками, чтобы
99
скрыть то, что не считалось и не считается приемлемым
для доктрины.
Как может религия возникнуть из таких предпосылок?
В своих предыдущих работах я проиллюстрировал фе-

номен, известный как карго - культ, рассказав известную
историю о том, как после Второй мировой войны и на гла-
зах антропологов из встречи примитивных народов остро-
вов Тихого океана с военными самолетами США и их лет-
чиками возникла культовая и ритуальная система.
Мысленный эксперимент по
формированию культа
Однако теперь я хочу устроить небольшой мысленный

эксперимент, чтобы понять, как культ создается и поддер-
живается целенаправленно (что и произошло фактически
с Библией).
Как обычно, давайте представим, что я прибыл - до-
бровольно или насильно - на другую планету, или на не-
известную и дикую территорию моей планеты. Я знаю,
что мне, вероятно, придется остаться там до конца своей
жизни. Я попадаю туда с частью, хотя и небольшой, тех-
нологий, доступных цивилизации, из которой я пришел,
и с этим ограниченным оборудованием я должен решить
материальные проблемы, вызванные первоочередной не-
обходимостью выживания.
Планета / территория, на которую я прибыл, населе-
на явно менее развитыми культурами и цивилизациями,
поэтому я окажусь гораздо более совершенным существом
100
как с точки зрения средств, так и с точки зрения знаний:
в то же время я буду казаться мудрым, могущественным,
ужасающим, одаренным, со знаниями, иногда способны-
ми почти волшебным образом воздействовать на людей
и на окружающую среду.
В некоторых обстоятельствах я даже докажу, что могу
предсказывать такие события, как затмения, и, возможно,
я даже заставлю людей поверить, что это я их вызвал, а за-
тем предотвратил их вредные последствия, восстановив
нормальный ход жизни.
Все это поставит меня в положение несомненного и не-

достижимого превосходства: того самого типичного пре-
восходства знания над невежеством.
Предположим, что я колонизатор - упорный материа-

лист, ни во что не верю и имею фундаментальную, поис-
тине уникальную цель - провести остаток своей жизни как
можно более комфортно. Чтобы лучше наслаждаться го-
дами, которые мне отводит биология, я чувствую необхо-
димость накапливать материальные блага: я должен буду
иметь возможность распоряжаться ими по своему жела-
нию, как с количественной, так и с временной точки зре-
ния. По этой причине моей целью будет обладать многим
и знать, что я могу обладать этим всегда или, по-библей-
ски, ле’-олам, то есть «долгое время», по крайней мере, на
протяжении моей жизни, которая по совпадению, намно-
го выше, чем у туземцев, которых я нашел на планете и /
или территории, куда я прибыл. Благодаря этой особен-
ности я даже заставлю местных жителей поверить в то, что
я вечен: они сами убеждают себя в этом, потому что их по-
коления следуют друг за другом, а я остаюсь.
Доступность и количество материальных благ на пла-
нете / территории обязательно ограничены, поэтому для
достижения моей исключительно конкретной и матери-
101
альной цели я должен действовать в двух направлениях:
немедленно мне нужно найти подельников, потому что
я не могу сделать все в одиночку и в будущем я должен
подумать о сокращении до минимума числа возможных
соперников в накоплении того, что обычно определяется
как богатство, то есть набора материальных благ, которые
также включают в себя источники энергии, из которых
я должен производить то, что мне нужно, а также увели-
чивать мою силу и иметь преимущество.
Для первой цели (подельники) я установлю привилеги-
рованные отношения с очень небольшим числом тщатель-
но отобранных людей. Обладая необходимыми знаниями,
я мог также проводить биомедицинские вмешательства на
некоторых из них, чтобы сделать их более восприимчи-
выми, то есть более способными понимать и выполнять
приказы. Я передам им некоторые из своих знаний и буду
делать это в темпе, продиктованным необходимостью
установления еще более тесных отношений, и я также
наделю их определенной, неизбежной автономией в при-
нятии решений. С некоторыми - очень немногими - отно-
шения также будут открытыми, ясными и явными: то есть
они будут знать «правду» и разделять мои цели, пользу-
ясь привилегиями, хотя и в нменьшей степени, чем я сам.
Я назову их «посвященными».
Для второй цели (предотвратить и уменьшить коли-
чество любых конкурентов, которые неизбежно возника-
ют со временем), мы с моими ближайшими доверенны-
ми лицами начнем действовать силой, а затем перейдем
к использованию более тонких и эффективных систем:
мы будем действовать, оказывая влияние на культурные
аспекты этой социальной группы и, следовательно, умы
подчиненных. Мои сообщники будут знать, и они будут
хорошо вознаграждены властью и богатством, которыми
я их наделю в разной степени и соразмерно обязанностям
и результатам.
102
Затем они сами доработают содержание, создав четко
сформулированную теоретическую основу, которая ра-
зовьется прежде всего, когда меня больше не будет: она
будет использоваться ими для увековечения в своих инте-
ресах системы власти, основанной на структурах, органи-
зованных в жесткие иерархии внутри, развивающиеся на
основе решений, которые принимаются наверху (церквя-
ми).
Таким образом, со временем будет создаваться и вне-
дряться ряд убеждений, которые должны будут переда-
ваться из поколения в поколение. Мои приближенные
и их преемники, даже в мое отсутствие, разработают
и распространят «кредо»: ряд истин, которые найдут под-
держку в том, что они исходят от некой высшей сущности,
с которой я якобы находился в контакте и черпал от нее
сверхъестественную силу.
Этот доктринальный корпус будет содержать указания
и знания, направленные на то, чтобы направить умы и со-
весть субъектов / верующих к целям, которые не проти-
воречат целям, разделяемым немногими избранными. Ис-
пытуемые / верующие должны будут думать, что жизнь
имеет другие цели и смыслы которые, прежде всего, пре-
восходят выживание и материальное благополучие. По
этой причине будут учить, что обладание земными бла-
гами не должно рассматриваться как цель, но только как
инструмент; будет утверждаться, что эти блага связывают
и обусловливают человека, не позволяя ему достичь сво-
ей истинной цели: обретения неопознанной «духовной»,
«трансцендентной», «нематериальной» реализации. Цель,
которая останется расплывчатой, в первую очередь из-за
очевидной невозможности ее точного определения (никто
ничего не знает), но также из- за очарования и притяже-
ния, которые невежество вызывает в умах туземцев.
Будут обещаны награды и будут грозить наказания;
будет насилие, но также сострадание и понимание, в че-
103
редовании поведения, которое будет приводить в замеша-
тельство и запугивать, заставляя испытуемых / верующих
усиливать чувство полной зависимости от непредсказу-
емости решений, принятых выше. Их научат, что нужно
работать над собой, чтобы обрести способность отделить
себя от дьявольского рабства материальной собственности
в пользу явно более высокого и заслуженного результата:
того, которого желает высшая сущность / закон (очевид-
но, изобретенный), от которого все происходит и зависит.
Страдание, терпение, боль, безропотно принимаемая
и, возможно, «священная», самоотречение, непривязан-
ность, дух жертвенности будут способами, посредством
которых преследуется и достигается истинная цель, то
есть статус духовно реализованного существа: цель, кото-
рая не обязательно достигается в этой жизни, и по этой
причине большинство из этих способов не поддается про-
верке и опыту.
Будет изобретено «место» или «событие», в которых
процесс находит свое завершение, а правильное поведение
находит свою награду: рай, нирвана, внемирье, простран-
ственно не идентифицируемое и по-разному определяе-
мое место, наделенное всевозможными положительными
и заманчивыми характеристиками. Правильная, окон-
чательная, вечная, бесконечная награда за совершенные
здесь жертвы и «хороший» выбор.
В то время как большинство людей адаптируются - не-
которые больше, некоторые меньше и в разной степени
- пытаясь следовать указанным путем, те немногие, кто
разделяет «истинные» знания и сознательно сотруднича-
ют в распространении иллюзий, будут наслаждаться здесь
и сейчас конкретными материальными преимущества-
ми и благами, которые будут доставлены послушными
и убежденными подданными.
Накопление может происходить путем пожертвования
на добровольной основе, но также и с помощью новых
104
способов обмана, которые я и мои «священники» (я буду
называть их так) со временем будем последовательно раз-
вивать. Автономно генерируемая убежденность даже не
позволит увидеть бесчисленные несоответствия, присут-
ствующие в разработанной теореме; противоречия оста-
нутся незамеченными или они будут включены в концеп-
цию непостижимой тайны, окружающей непознаваемое.
Очевидно, что все те упрямцы, которые могут создать
серьезную проблему для «истин», изобретенных и пре-
образованных в неприкасаемые догмы, очевидно, будут
устранены или заглушены различными способами. Фи-
зическое устранение, высмеивание, очернение, разруше-
ние и уничтожение не только противоположных идей, но
и людей, которые осмелятся их выражать, будет осущест-
вляться с помощью инструментов, которые станут доступ-
ными цивилизации с течением времени: от пожаров до
позорного столба СМИ…
Одно из положительных последствий - и очень полез-
ных - будет заключаться в том, что многие из испытуемых
/ верующих совершенно спонтанным образом, в свою оче-
редь, станут неосведомленными соучастниками, потому
что они будут убеждены в «истине», содержащейся в док-
тринальной системе, и станут ее автономными носителя-
ми и распространителями. По сути, они будут работать
на благо дела, даже не прося компенсации здесь и сейчас,
убедив себя в том, что они работают для достижения той
потусторонней цели, которую они воспринимают как ис-
тинную и единственную цель жизни.
На сцене также появятся люди, которые уверены, что
они «увидели» абсолютную реальность: их будут уважать
и считать свидетелями истины.
Эти сообщники будут действовать абсолютно и добро-
совестно по своему исключительному личному выбору.
В конце концов, я бы тоже таким стал, если бы оказался
в их положении и был бы движим этими целями.
105
Впрочем, все это не мое дело, и я немедленно возвраща-
юсь к Библии, чтобы подчеркнуть, что, помимо того, что
она не имеет отношения к Богу, в ней даже не говорится
о Творении, или о сотворении человека, или о Первород-
ном Грехе, со всем, что следует за этим понятием.
Земля не была сотворена. Что реально сообщает Би-

блия.
В книге «В Библии нет творения» я проанализировал

первую главу Бытия, чтобы подтвердить, что там никогда
не говорится о сотворении и, тем более, о сотворении из
ничего, хотя даже в первом стихе доктринальная тради-
ция указывает то, что все мы знаем:
«В начале сотворил Бог небо и землю [...]».
Сразу скажу, что значение текста на иврите другое.
Прежде чем сообщить содержание этой истории, я хо-

тел бы очистить поле от недоразумений: я не знаю, как ро-
дилась вселенная, я не знаю, была ли она создана Богом
одним мгновенным действием, был ли Большой Взрыв
или может быть правильнее говорить о струнах, как это
делала наука в последние годы. Я не знаю, что было в на-
чале: я даже не знаю, правильно ли говорить о начале, на
самом деле это может быть просто потребностью, продик-
тованной нашей нейрофизиологической системой, кото-
рая должна описывать реальность теми способами, кото-
рые она способна воспринять и обработать.
Всем ясно, что на самом деле никто не знает, как ро-
дилась вселенная: для людей веры это недвусмысленный
продукт божественного творческого акта, в то время как
параллельно наука разрабатывает доктрины и гипотезы,
которые меняются с течением времени по мере развития
106
познаний в области физики и астрофизики.
Я не высказываю суждений ни по одной из позиций:
они не имеют отношения к моему делу. Поэтому я огра-
ничиваюсь тем, что четко говорю, что Библия не говорит
о творении, то есть не имеет отношения к этому событию.
Я хотел бы сказать, что и сами Элохим ничего об этом
не знали, также потому, что они не были и не являются
Богом, как видно из Ветхого Завета, но группой людей, ко-
торые жили на Земле; что они пришли из места, о котором
я, очевидно, не знаю и даже не предполагаю, поскольку
Библия не упоминает о нем. Однако в процитированную
книгу я решил вставить клинопись (NBC 11.108), переве-
денную четырьмя академическими шумерологами, в ко-
торой говорится, что шумеро- аккадские Анунны (аналог
библейских Элохим) имели небесный дом, лишенный
растительности. Оказавшись здесь, они выбрали место для
поселения, и с этого момента начинается история Книги
Бытия: история, которую сами Элохим должны были пе-
редать так называемым царям / священникам, которые
выбирались в качестве представителей и которым они
делегировали часть своих полномочий, как и в гипотезе,
которую я ранее проиллюстрировал. Я резюмирую здесь
почти 80 страниц анализа, посвященных данной теме
в предыдущей работе (на которую я ссылаюсь для всех
текстовых примеров с соответствующей филологической
документацией), чтобы сказать, что Элохим (предполага-
емый Бог) ничего не создал: еврейский глагол «бара» ни-
когда не означал «творить» и, во всяком случае, именно он
используется в Ветхом Завете. На самом деле он означает
«вмешаться, чтобы изменить ситуацию» в соответствии
с собственными потребностями, и среди различных зна-
чений я упоминаю следующие: «вырезать», «сформиро-
вать», «отделить» и даже «откормить». Вопреки утвержде-
ниям различных проповедников, глагол бара зачастую
даже не подразумевает предполагаемого Бога в качестве
107
субъекта. Элохим в выбранном месте провели все те опе-
рации, которые любой колонизатор вынужден выполнять,
чтобы обеспечить возможность выживания на новой тер-
ритории.
Книга Бытия сообщает нам, что в первую очередь они
создали водный запас, выполнив обширные гидравличе-
ские работы; они освоили территорию, расположенную
ниже, и использовали ее для экспериментального выра-
щивания съедобных овощей и для разведения животных
для кормления. Я уже упоминал о многочисленных несо-
ответствиях в Библии, и, поскольку мы сейчас имеем дело
со знаменитыми семью днями творения, я выделяю один,
важность которого особенно очевидна, а также из-за раз-
личных последствий, которые он влечет, и который будет
предметом более подробного и углубленного рассмотре-
ния в будущих работах.
Во 2-м стихе первой главы Бог (Элохим) говорит: «Да
будет свет», затем отделяет его от тьмы и называет свет
«днем» и тьму «ночью» (первый день).
Стих 6 (второй день) рассказывает о строительстве ги-
дротехнических сооружений, которые в Библии даже
определяются тем же термином, который используется
до сих пор, например, для великой плотины Ассуана - ра-
киа57, и у этого понятия нет ничего общего с поэтическим
образом небосвода, искусно введенного, чтобы скрыть
грубую и в то же время явную определенность повествова-
ния (полное описание вмешательства можно найти в кни-
ге, цитируемой в начале главы).
В стихе 11 предполагаемый Бог велит земле рождать
всевозможные растения (третий день).
Только в стихах 14-17 (четвертый день) Бог помещает
солнце и луну на небе, чтобы отделить свет от тьмы, день
от ночи.
57 Этимология этого слова приводит к понятию «твердой конструкции»,
и в Бытии эта «твердая конструкция» позволила отделить воды от суши. Ко-
роче говоря, по всей видимости, речь идет о дамбе или плотине. Теология
превратила ее в «небесную твердь» снабдив всевозможными аллегорически-
108 ми и поэтическими средствами выражения.
Но разве это разделение не произошло в первый день?
Интересно, как он отличил день от ночи до появления

солнца и луны?
Как зеленые растения (третий день) рождались, росли

и прорастали в отсутствие солнечного света, который при-
шел только на четвертый день?
На пятый день появляются животные, и, наконец, на

следующий день появляется история так называемого со-
творения Адама, о которой я скоро расскажу.
Несоответствия очевидны, но, оставляя в стороне лю-
бые ошибки и недоразумения со стороны переписчиков,
мы признаем, что Элохим построили и ввели в эксплуата-
цию некий многофункциональный объект, который был
одновременно командным центром и своего рода экспе-
риментальной лабораторией для начала работы, а также
позволял производить незаменимую пищу для людей из
плоти и крови.
Я оставляю для будущих работ анализ вопроса о систе-
мах освещения (вероятно, искусственных), активирован-
ных в первый день, чтобы сразу перейти к вопросу «изго-
товления» Адама и Евы.
Неоднозначные обстоятельства
«сотворения человека»
Я не случайно использовал термин «изготовление»:

так же, как в Библии мы не говорим о сотворении неба
и земли, так же очевидно, что мы никогда не говорим
о «сотворении» человека58.
58 Скорее слово «бара» можно определить как «преобразование в состоя-
ние, пригодное к использованию»
109
Сразу же четко и недвусмысленно выдвигаю тезис: би-
блейский текст содержит описание синтеза нескольких
вмешательств генной инженерии. Даже это явно сбива-
ющее с толку заявление подтверждается неоднократно
цитируемыми еврейскими филологами, которые утвер-
ждают, что евреи всегда знали, что в этих текстах делается
ссылка на вмешательства молекулярной биологии, про-
водимые в отношении генетического наследия гоминидов
с использованием части ДНК Элохим. Ради правды и пол-
ноты информации я должен сказать, что еврейские фило-
логи утверждают, что роль генных инженеров выполняли
не Элохим, а Рофим, принадлежащие к той же группе.
Филологи черпают информацию из талмудической ли-
тературы, но Библия не упоминает об этих Рофим (вместо
этого она упоминает рефаим, которые никогда не связы-
ваются с созданием человека) и приписывает именно Эло-
хим авторство этих бимолекулярных экспериментов.
Поэтому я подчеркиваю, что еврейский Талмуд и ев-
рейская Библия не пребывают в согласии по данному во-
просу, но это не моя проблема, и я не вникаю в нее, так как
это, во всяком случае, задача еврейских экзегетов.
В своих работах я занимаюсь тем, что написано в би-
блейском тексте, и то, что я хочу отметить, даже игно-
рируя противоречия, которые сами филологи выделяют
в текстах традиции, это несомненный факт: в далеком
прошлом на планете Земля были те, кто осуществлял вме-
шательство генной инженерии для ускорения эволюци-
онного процесса гоминидов, таким образом создавая вид,
наделенный такими характеристиками, которые делают
его совместимым в различных отношениях с так называ-
емыми создателями. В предыдущих очерках о содержа-
нии библейских текстов я посвятил целые главы анализу
каждого отдельного отрывка, в котором описываются эти
вмешательства, поэтому я ограничиваюсь здесь кратким
изложением события, которое сделало нас (Homo sapiens
110
и Homo sapiens sapiens) реальными генетически модифи-
цированными организмами.
В этой работе я, в частности, говорю о генетическом вме-
шательстве, которое привело к созданию Адама и Евы, по-
тому что Ветхий Завет говорит именно об этом. Мы вскоре
увидим, что эта знаменитая пара - не прародители челове-
чества, а прародители особой группы людей, специально
созданной для работы в той экспериментальной лабора-
тории, о которой я упоминал ранее, ган-еден (т.н. «Эдем»,
«Рай»), которая определяется как «огороженный и охра-
няемый сад, помещенный в эдем», - вот что фактически
означает тот термин, который традиционно преподносит-
ся нам как «земной рай».
Вот краткое изложение предпринятых действий (я ссы-

лаюсь на цитируемые тексты для тех, кто хочет узнать
больше):
Элохим решают использовать для изготовления Адама

свой целем, это термин, который буквально означает «ку-
сок материала, который содержит образ (в данном случае
Элохим)» и который, происходящий от глагольного корня
цалам (вырезать), содержит в себе точное указание на то,
что он «отсечен» (Быт. 1,26-27).
Этот целем был вставлен в то, что уже было на Земле, то

есть ДНК гоминидов (Быт. 2,6)59.
Таким образом, мы узнаем, что Адам содержит часть ге-

нетического наследия Элохим и, следовательно, действи-
тельно создан по их образу и подобию.
Библия также сообщает нам о другом факте: изначаль-

59 Быт. 2.7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул
в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». Здесь автор доволь-
но смело
111
но они относили только мужчин к этой особой группе60.
В Бытие 2:15 говорится, что Адам (мужчины) был «взят
и помещен» в ган-еден, поэтому следует полагать, что он
был созданы не там, а в другом месте. Ввиду необходимо-
сти произвести работника, который работал бы на Эло-
хим, выбор в пользу физического строения мужчины был,
естественно, более подходящим.
Отмечу любопытную деталь, которая может заставить
нас улыбнуться, но которая ясно утверждает, что исполь-
зуется земное человекообразное существо, из текста мож-
но лишь заключить, что берется некий земной материал.
указывает на отношение и настоящие цели тех колониза-
торов/правителей, в которых мы хотим верить как в един-
ственного Бога: только со временем Элохим осознали, что
для мужчин по имени Адам компании животных было
недостаточно, и они решили снабдить их помощника-
ми, женщинами, которых мы знаем под именем Евы (Быт.
2:20).
Как же они добились этого?
В этом месте повествования появляется термин цела, ко-

торый традиционно переводится как «ребро» и является
той частью Адама, которую Элохим использовали, чтобы
сотворить Еву (Быт. 2: 21-22).
Давайте проясним. Целем — это элемент генетического
наследия Элохим, а цела - анатомический элемент Ада-
ма: тот, который традиционно отождествляется с ребром.
Чтобы лучше понять, я уточняю, что цела несколько раз
60 Как читатель мог заметить, существительные во множественном числе
имеют схожую форму: Элохим, Малаким, Херувим, Анашим и проч. Поэтому
(не только поэтому, нужно изучить другие работы автора) имя Адам также от-
носится скорее к группе существ, в данном случае – ко всем образцам первой
удачной экспериментальной модели человека с мужскими чертами, создан-
ной по образу и с использованием генетического материала представителей
другого класса существ (Элохим). Далее по тексту слово Адам следует пони-
мать в единственном или множественном числе в зависимости от контекста,
как и Элохим.
112
встречается в Библии, где обозначает «боковую часть»
(Исх 25.12; Исх 26.20; 1Цар. 6.5; 1Цар. 6.15; 1Цар. 7.3; Иез
41.5: Иез 41.26; Быт 20.10). В рассказе о создании Евы Би-
блия говорит, что Элохим Яхве взял от Адама «одну из бо-
ковых частей», а не «боковую часть», или «половину», или
«ребро». Поэтому мы сталкиваемся с изъятием неопреде-
ленного нечто, взятого из неопознанных боковых частей.
Но не следует упускать из виду следующий элемент:
в библейском тексте (Быт. 22:21) говорится, что перед этим
Яхве вызвал у Адама «глубокий сон». Наконец, мы узнаем,
что после изъятия Яхве «закрыл плоть на этом месте» (Быт.
2:21).
История ясна: Элохим проводят анестезию мужчине
Адаму, осуществляют хирургическое вмешательство в не-
кую боковую часть Адама, что- то берут из нее, зашивают
рану и из этого чего-то, что они взяли, создают женщину.
Таким образом, все эти действия, выполняемые последова-
тельно, предполагают операцию, потребовавшую анесте-
зии и наложения швов. Поскольку это данность, я считаю,
что цела в качестве «боковой и изогнутой части» может яв-
ляться гребнем подвздошной кости или, возможно, даже
ребром, из которых стволовые клетки - мультипотенци-
альные и, следовательно, подходящие для клонирования
- все еще берутся сегодня с в ходе операции, которая так
же требует анестезии (местной или общей).
Если бы описание этого вмешательства было найдено
в научной публикации, ни у кого не возникло бы сомне-
ний в значении его содержания. Проблема в том, что оно
содержится в Библии, и необходимость поддерживать
«традиционную» догматическую доктрину заставляет нас
утверждать, что ее следует читать в аллегорическом клю-
че: снова так называемая «традиция» пытается скрыть яв-
ный смысл текста. Вместо этого я добавлю данное описа-
ние в нашу большую, абсолютно реалистичную мозаику,
которая постепенно обретает ясную форму на глазах чи-
113
тателя, свободного от условностей и способного воспри-
нять даже самое неожиданное без предубеждения.
Элохим решают сделать рабочего с интеллектом и навы-
ками, необходимыми для тесного сотрудничества с ними
в этой конкретной ситуации. С другой стороны, мы даже
не можем быть уверены, что вмешательство было проведе-
но в том месте, которое богословская традиция называет
«земным раем», то есть ган-еден. Я повторяю то, что напи-
сано в Бытии 2:15: «И взял Элохим Яхве Адама и поместил
его в ган-еден, чтобы он работал и охранял его». Таким
образом, похоже, Адам был сделан где-то еще, в то время
как Ева - которая была создана в более позднее время (Быт.
2:18) - могла быть произведена именно в ган-еден.
Не имея возможности затронуть здесь проблему в це-
лом, я ограничиваюсь тем, что подчеркиваю, что примерно
200–250 тыс. лет назад Элохим уже начали эксперименты
по гибридизации, в результате которых был сформиро-
ван вид Homo sapiens. Датирование основывается на ги-
потезах, разработанных учеными-генетиками, которые
относят к этому периоду рождение того, что они условно
определяют как «митохондриальную Еву», т.е. самки, от
которой происходят митохондрии, обнаруженные в клет-
ках вида Homo sapiens, и которые передаются только жен-
скими яйцеклетками, поскольку они слишком велики,
чтобы содержаться в мужских сперматозоидах.
В общей картине эволюции, которая привела к появ-
лению человека, каким мы его знаем, Элохим сыграли
особую роль, осуществив генетические вмешательства,
направленные на существенное ускорение процесса. По-
думать только, что наши кузены - то есть самые близкие
к нам приматы, такие как некоторые шимпанзе или го-
риллы - по существу остановились в эволюции примерно
на 3-4 миллиона лет, в то время как род Homo совершил
внезапные, быстрые и экстраординарные скачки.
114
Поэтому Библия дает нам отчет о результатах этих по-
вторяющихся экспериментов, а Талмуд подтверждает су-
ществование этого знания в прошлые тысячелетия.
Что говорит наука о так называемом

«недостающем звене»?
Исследователь доктор Пьетро Буффа (молекулярный
биолог, научный сотрудник Королевского колледжа Лон-
дона) в ретроспективном анализе теорий, касающихся
эволюции человека, отмечает некоторые интересные дан-
ные, которые я обобщаю здесь, но которые рекомендую
прочитать полностью (http://www.scienzaeconoscenza.it/
articolo/che-cos- e-il-neodarwinismo.php).
В полной противоположности креационистской ре-
лигиозной доктрине, которая, к тому же, переживает некое
подобие возрождения в определенных течениях рефор-
мированной религиозной мысли, Дарвин изгнал челове-
ка с пьедестала и поместил его на рациональный след его
биологической идентичности.
Надо сказать, что дарвиновская теория, несомненно,
имеет ряд неясных областей и противоречий, оставляет
многие аспекты эволюции необъясненными и поэтому
требует пересмотра. Поддержка таких областей исследо-
вания, как геномика, молекулярная биология, биоинфор-
матика, палеоантропология, сегодня играет решающую
роль в обогащении эволюционизма новыми знаниями,
подталкивая ученых в этой сфере к новым направлениям.
Таким образом, теория Дарвина постепенно уступила
место междисциплинарной исследовательской програм-
ме, широко известной как неодарвинизм, которая сегодня
является наиболее признанной биоэволюционной теори-
ей в международной академической науке, а католиче-
ская церковь, к слову, также пересмотрела свою позицию
в отношении эволюционных процессов жизни, объединив
теологические учения с новейшими научными открыти-
ями. Напротив, многие протестантские церкви, как я уже
сказал выше, вместо этого продолжают свою отчаянную
антиэволюционистскую борьбу, отдавая предпочтение
все менее устойчивой креационистской гипотезе, без ко-
торой непогрешимость священных текстов рухнет.
Здесь я не могу не заметить настоящего абсурда: пред-
полагаемая непогрешимость библейских текстов припи-
сывается неправильному и, я бы сказал, ложному, изобре-
тенному и поддерживаемому доктриной содержанию:
ведь утверждается, что творение было, потому что якобы
Библия говорит так!
Но на самом деле Библия никогда не говорит о творе-
нии, и поэтому предполагаемую непогрешимость следует
отнести к истинному содержанию, с которым мы имеем
дело: от несотворения до генной инженерии.
Доктор Буффа вспоминает, как теолог профессор Валь-
тке лишился своей должности профессора в Реформат-
ской теологической семинарии из-за того, что утверждал,
что различные данные в пользу биологической эволюции
теперь неопровержимы, поэтому продолжение отрицания
реальности сделает протестантскую церковь аномальной,
странной группой, неспособной взаимодействовать с ми-
ром.
Эволюционная теория определенно не свободна от уяз-
вимостей, и наиболее отчетливой является неполнота ле-
тописи окаменелостей: по сути, многие звенья отсутству-
ют; цепочка неполная; не все шаги задокументированы;
многочисленные промежуточные формы не были обна-
116
ружены, в том числе те, которые должны документиро-
вать переход от приматов к человеку.
Но классический дарвинизм, который всегда предпола-
гал постепенную эволюцию живых видов, был вытеснен
академическими исследованиями и выживает сегодня ис-
ключительно в паранаучных дебатах, в массовой культуре
и в антиэволюционной критике со стороны непрофессио-
налов.
Летопись окаменелостей фактически показывает, что
живые виды имеют тенденцию сохранять свои характе-
ристики почти неизменными в течение очень долгих пе-
риодов времени (стазис), а затем внезапно меняются под
давлением соответствующих «двигателей эволюции», ко-
торые действуют наряду с «классическим» естественным
отбором Дарвина.
Изменения, приводящие к образованию новых видов,
обычно бывают быстрыми и резкими, а промежуточные
формы обречены на относительно короткую жизнь и по
этой причине их трудно найти в летописи окаменелостей.
Как это соотносится с исследованием библейского тек-
ста и вмешательствами Элохим? Как новые научные от-
крытия согласуются с тем фактом, что люди, кажется, яв-
ляются продуктом генетического вмешательства?
Это в особенности проявляется при рассмотрении орга-
на, который идентифицирует нас, определяя нашу спец-
ифику: мозга. Доктор Буффа отмечает, что размер мозга
и его сложность увеличились с 440 см3 Australopithecus
africanus до 1 230 см3 Homo sapiens.
Анализируя работу молекулярного биолога, я отмечаю
элемент, который, на мой взгляд, больше всего поражает,
поскольку он прямо говорит о возможной связи с тем, что
можно увидеть из библейского прочтения: исследовате-
ли Чикагского медицинского института Говарда Хьюза
опубликовали результаты исследования, в котором гово-
рится, что необычная эволюция человеческого мозга явля-
117
ется результатом «особого события».
Доктор Буффа отмечает: «Это не улучшение того, что
было раньше, а радикальное изменение в биологии чело-
века, причину которого следует искать в нашей ДНК».
Формирование мозга у людей обусловлено экспресси-
ей различных генов, но в 20-й хромосоме есть небольшая
последовательность, состоящая всего из 118 оснований,
которая, как теперь известно, играет решающую роль
в период эмбрионального развития, вызывая массовую
миграцию нейронов, необходимую для формирования
истинно человеческого мозга. Сравнивая эту область с той
же областью, обнаруженной у нечеловекообразных при-
матов, в 2005 году биологи поняли, что они сталкиваются
с одним из участков генома, где, возможно, имела место
самая высокая скорость молекулярных изменений (мута-
ций), когда-либо встречавшихся у людей. У обезьян эта
же область бедна изменениями по сравнению с областью
более старых позвоночных, демонстрируя, что огромное
количество изменений произошло исключительно у го-
минидов, быстро активируя очень важный молекулярный
механизм, который, как мы теперь знаем, лежит в основе
развития мозга. Эта небольшая последовательность полу-
чила название Human Accelerated Region 161 (HAR1) и была
занесена в каталог как первая из серии специфических
человеческих геномных областей, а также детерминант
в эволюционном процессе гоминирования.
Об этом пишет со ссылками на необходимые источники
молекулярный биолог в работе, к которой я отсылаю заин-
тересованного читателя, а также к работе доктора Кэтрин
С. Поллард (в журнале The Sciences, август 2009 г.).
Доктор Буффа также любезно проинформировал меня
в частном порядке, что существует множество областей
HAR, и все они представляют собой последовательности,
которые «странным образом» претерпели очень высокую
скорость мутации у нашего вида по сравнению с обезья-
61 Область ускоренного развития человека - 1
118
нами. (то, что здесь сообщается, является предметом из-
ложения книги под названием «Адам», над которой в на-
стоящее время работает данный исследователь и которая,
следовательно, на момент первой печати моей работы еще
не доступна: читатель сможет легко найти ее позже)62.
Таким образом, мы сталкиваемся с биомолекулярными
характеристиками, присущими нашему роду, которые от-
личают нас от приматов и позволяют нам рассматривать
основную гипотезу с правдоподобной конкретностью:
Библия и Талмуд подтверждают, что мы являемся продук-
том генетических модификаций, совершенных группой
людей тысячи лет назад. Эти изменения позволили раз-
вить мозг и создать вид живых существ, которых затем ген-
ные инженеры использовали в своих целях.
Дарвиновский эволюционизм не является и не может

считаться бесспорной догмой, не говоря уже о креацио-
низме, который даже не имеет основания в Библии, но ос-
нован на богословском изобретении, использовавшем так
называемый Священный текст в качестве предлога.
Дарвинизм требует постоянных проверок, и я чувствую,

что могу утверждать, со все большей уверенностью, что
библейская концепция тем интереснее, чем больше людей
могут признать, что она даже не представляет собой не-
что уникальное, как в это требовала верить тысячелетия-
ми иудео-христианская культура. Фактически, я отмечаю,
что народы всех континентов Земли - от Азии до Северной
Европы, от Южной Африки до Америки - рассказывают
нам одну и ту же историю: сошедшие со звезд, прибывшие
сюда, «создали» человека, они передали ему часть своих
знаний, они породили цивилизации и т. д. и т.п.
62 Эта работа издана, но недоступна на русском языке. У М. Бильино и П.

Буффы есть также совместная работа на итальянском языке, изданная в 2018
году: Mauro Biglino; Pietro Buffa (2018). Resi umani. Da organismi scimmieschi
all’ominide pensante, una storia ancora da scrivere (in Italian). Orbassano, Italy:
Uno Editori. ISBN 9788899912772
119
Библия - ни что иное, как один из многих текстов, кото-
рые по сути содержат одно и то же повествование о нашем
происхождении.
Когда официальная культура освободится от бого-

словских разработок, не имеющих текстуальной основы,
и действительно станет рассматривать истории, оставлен-
ные нам человечеством, она сделает большой шаг вперед
по пути познания.
К счастью, число официальных исследователей, прове-
ряющих непопулярные гипотезы и способных найти от-
веты на вопросы, на которые традиционная наука, порой
столь же догматичная, как религия, не может дать досто-
верных и убедительных объяснений, постоянно растет.
Адам и Ева - не прародители человечества
Давайте теперь вернемся к Адаму и Еве, чтобы показать,

как работала богословская мысль, полностью искажая
текст: ведь они не только не были созданы, но они даже
не являются прародителями человечества. Доктриналь-
ное искажение стало возможным из-за того, что верующие
люди в большинстве своем не читают Библию.
История Каина и Авеля известна всем. В предыдущих
работах я объяснил, почему Элохим понравилось предло-
жение Авеля и почему они отвергли предложение Каина,
поэтому здесь я ограничиваюсь документированием сде-
ланного выше утверждения: Адам и Ева не являются пра-
родителями человечества.
После убийства Авеля (Быт. 4) Каин не наказан, а про-
сто изгнан, и в этот момент он в ужасе восклицает: «Тот,
кто найдет меня, тот убьет меня».
120
Но кем мог быть этот «некто», если на Земле должны
были быть только его родители, Адам и Ева?
И библейское повествование продолжает сообщать нам

о том, что он нашел жену, родил сына, построил город ...
Но для кого город строить, если других людей нет?
Очевидно, что вне этого семейного клана Землю населя-

ли и другие люди, и я бы добавил, что у Каина были при-
чины их бояться. Его семья была, так сказать, культурной
и цивилизованной, благодаря непосредственному кон-
такту с Элохим, на которых он работал в ган-еден и, сле-
довательно, пользовался гораздо более высоким уровнем
цивилизации, чем люди, не имевшие таких привилегий.
Какой страх или ужас был бы у нас, если бы нас одних вне-
запно сбросили с парашютом среди поселений некоторых
из племен, которые сейчас живут в Папуа-Новой Гвинее
так же, как и во времена неолита?
Это же чувство, должно быть, испытал Каин, оказав-
шись один среди людей, которые были явно «варварами»
по сравнению с ним.
Еще говоря о разделении Земли на зоны влияния, я под-
черкнул, что сторонники доктринальной традиции часто
вынуждены идти на крайние меры, разрабатывая объяс-
нения, противоречащие здравому смыслу.
Эта история не исключение. Сторонники доктрины
утверждают, что Адам и Ева являются прародителями
человечества и что люди, найденные Каином снаружи,
на самом деле были другими сыновьями и дочерями той
же изначальной пары. Библия на самом деле говорит, что
у этих двоих было другое потомство, но это произошло
только после изгнания Каина, и в любом случае, если мы
будем придерживаться верного доктринального тезиса,
мы должны подумать, что Каин скрывался / боялся быть
121
убитым своими братьями или сестрами… причем млад-
шими братьями и сестрами, которые, родившись после
него и вообще в других местах, почему-то его знали.
Но это еще не все: несоответствия, возникающие при
попытке дать объяснение, защищающее идею о том, что
Адам и Ева были прародителями человечества, на этом не
заканчиваются.
Изгнание Каина оказывается следствием преступления,
и его реакция свидетельствует о его боли из-за этого нака-
зания, которое воспринимается как нечто серьезное.
Поэтому мы спрашиваем себя: если младшие братья
и сестры уже находились вне ган-еден, что они соверши-
ли? Были ли они также наказаны за действия, о которых
ничего не говорится в Библии? Или они ушли доброволь-
но? Если они уже ранее покинули покинули ган-еден, по-
чему Каин боялся присоединиться к ним?
Короче говоря, объяснение, предоставляемое традици-
ей, не выходит за рамки даже самых поверхностных ис-
следований, основанных на простом чтении библейского
текста, здесь даже никаких детальных переводов не требу-
ется.
Итак, Адам и Ева были не прародителями человечества,

а вероятными прародителями определенной этнической
группы.
Эта «лекция за клавиатурой» позволяет мне сделать

короткое отступление, и я предлагаю другу-читателю
внимательно взглянуть на стих из Бытия 4,26, чтобы убе-
диться в том, что, как уже отмечалось выше, Каин и Авель
никогда не знали Яхве.
Фактически, это имя появляется только во времена
Еноса, внука Адама и Евы, то есть, когда Авель был уже
мертв, Каин уже давно отошел от этого племенного клана
и к тому времени имел множество потомков.
122
На каком языке тогда было произнесено то имя, о кото-
ром мы совершенно ничего не знаем?
На каком языке они говорили?
Единственное, в чем мы можем быть уверены — это был

не иврит, появившийся несколько тысячелетий спустя.
Поэтому возникают следующие вопросы:
- к кому из Элохим обращались члены этого семейно-

го клана, прежде чем встретиться с Яхве, так называемым
единым Богом монотеизма? Другими словами, как стих
26 согласуется со стихами 3 и 4, которые я предлагаю вам
прочитать?;
- кто создал этот беспорядок в тексте?;
- один из многих переписчиков отвлекся, вставив

стихи 25 и 26 не там, где следует, или масореты (хранители
традиции), желая вставить своего Яхве повсюду, не заме-
тили, что добавили его имя в несколько несогласованных
отрывков?
Вспомним теперь, что было сказано ранее об источни-

ках многочисленных ошибок и колоссальных упущений,
присутствующих в библейском тексте.
Давайте вкратце рассмотрим вопрос, который уже ана-

лизировался ранее: сыграл ли Яхве роль в создании Ада-
ма? Следуя стиху 26, я повторяю уже выдвинутый тезис
о том, что он (предполагаемый Бог) не имел ничего обще-
го с вмешательством генной инженерии, которое произве-
ло ту группу мужчин и женщин, определенных Библией
123
родовыми именами Адам и Ева.
Если читать Библию Семидесяти (Септуагинту), напи-
санную по-гречески в III веке до н.э. – мы найдем другую
формулировку, которая немало интригует. В древнейшем
греческом тексте Еноса утверждается: «Он думал (elpizen)
- призывать, прозвище - epicaleistai - имя Яхве», в то время
как более современный текст на масоретском иврите в об-
щем говорит, что:
«Начали призывать имя Яхве».
Если Енос «думал», то есть подумал о том, чтобы назвать

или ввести это имя в употребление, то заданный ранее
вопрос является законным; затем я должен добавить, что
призыв уважать так называемую «традицию» полностью
теряет свой смысл, если мы предполагаем, что традиция
была разработана именно с явной целью сокрытия исти-
ны.
Таким образом, еще раз подтверждая, что существует
много возможных Библий, я закрываю скобки и возвраща-
юсь к теме.
«Боги-цивилизаторы» в Библии и в литературе других

народов. Есть ли связь?
Что касается эволюционных и генетических вопросов,

то также с археологической и антропологической точки
зрения есть некоторые свидетельства, которые официаль-
ная наука не объясняет.
Так, мы повсюду читаем, что шумерская цивилизация
появляется на исторической сцене уже в значительной
степени сформированной, социально организованной,
наделенной письменностью, культурой, технологиями,
техническими навыками в области строительства, агроно-
мическими, математическими и астрономическими зна-
124
ниями...
Как и в случае с эволюцией Homo sapiens, в отношении
шумеров явно потеряно недостающее звено: откуда они
взялись? Где, как и когда они приобрели знания, с кото-
рыми быстро вышли на передовые рубежи развития? Кто
мог их получить? Уж точно не те варвары, которых боялся
Каин.
Действительно, следует сказать, что Каин и его много-
численные потомки были носителями знаний, которые,
используя современный термин, мы могли бы определить
мультидисциплинарные. В главе 4 книги Бытия мы нахо-
дим, что Енох стал строителем городов, и мы хорошо зна-
ем, что это определенно не было делом, в котором можно
было свободно импровизировать: оно требовало и требует
ручных навыков и, прежде всего, теоретической и практи-
ческой культуры, ноу-хау, которое охватывает различные
области.
Библейское повествование дает нам отчет о других
аспектах, способных подтвердить сформулированную
гипотезу о происхождении шумерской цивилизации: по-
томки адамической семьи характеризовались наличием
представлений, которые охватывали даже неожиданные
области. Среди прямых потомков Каина мы находим Яба-
ла, руководителя тех, кто живет в палатках (кочевников):
поэтому мы можем представить его как того, кто начал
организованную систему животноводства в соответствии
с условиями кочевой жизни. Ранее мы видели, что и Каин
был строителем городов, и поэтому в одном и том же пле-
менном клане мы фиксируем наличие знаний, полезных
для создания различных типов социальной и экономиче-
ской организации, от кочевой до оседлой, которая обыч-
но обеспечивает сложную, четко определенную структу-
ру. социальную структуру, наделенной более или менее
сложной административной системой в зависимости от
размера поселения и количества его жителей. Но не толь-
125
ко это, мы читаем, что Юбал, брат Ябала, был прародите-
лем всех лир и флейтистов: здесь мы имеем свидетельство
некоторой формы художественной деятельности, которая
осуществляется с использованием инструментов, и реа-
лизация которой возможна только благодаря знанию, не
приобретенному одномоментно. Создание музыкальных
инструментов определенной сложности, конечно же,
не является умением, которое мы можем приписать ин-
стинктивным способностям так называемых первобытных
людей.
Еще менее «инстинктивно» умение работать с металла-
ми: анализ характеристик территории, добыча, очистка,
ковка, моделирование и т. д. и т.п. — все это очень слож-
ные процессы, требующие набора теоретических знаний
и соответствующих ручных навыков. Что ж, они тоже
присутствуют в племенном клане, происходящем от Ада-
ма и Евы: Тубал-Каин был наставником всех, кто работал
с железом и медью.
Таким образом, мы можем соотнести с этими персона-

жами обретение и распространение необходимых техно-
логий.
Я обращаю внимание на то, что в двух упомянутых име-

нах Ябал и Юбал повторяется один и тот же радикальный
элемент YBL, который содержит понятие «ведущего»: поэ-
тому мы видим персонажей, которые распространяли зна-
ния, были «ведущими», то есть направляли других к их
приобретению и применению. Даже слово «тубал» восхо-
дит к тому же корню, и его комбинация с «каин» дает объ-
яснение: корень «каин» на самом деле означает «ковщик,
кузнец». Тубал-Каин будет указывать на того, кто «руко-
водил», то есть инициировал, следовал, передавал, обучал
деятельности по добыче и обработке металлов.
126
Мы столкнулись с интересной ситуацией, которую я по-
пытаюсь резюмировать:
- академическая наука подчеркивает внезапное появ-

ление шумерской цивилизации;
- в Библии есть история о племенном клане, который

превратился в многочисленный народ;
- этот народ обладает глубокими знаниями в различ-

ных областях, характеризующих человеческую цивилиза-
цию;
- эти люди произошли в результате одного или не-

скольких вмешательств в области генной инженерии, осу-
ществленных людьми, обладающими знаниями и техно-
логиями, немыслимыми для того времени, о котором мы
говорим;
- этот народ долгое время жил с этими существами

в совершенно привилегированной ситуации в различных
аспектах;
- этот народ был обучен своими «учителями» именно

для того, чтобы иметь возможность иметь прямые отноше-
ния, основанные на когнитивных навыках, необходимых
для эффективного сотрудничества, в котором нуждались
Элохим.
Учитывая эти предпосылки, неужели так нереально ду-

мать, что шумеры являлись ни кем иным, как прямыми
потомками той особой расы, которую Элохим намеренно
создали для себя?
Это могло бы объяснить их внезапное и до сих пор не-
127
объяснимое появление на исторической арене: Авраам,
если бы он существовал, скорее имел бы шумерское про-
исхождение, учитывая его место происхождения (терри-
тория Шумера), где осталась жить его родная семья, кото-
рая не последовала за Яхве.
Здесь также, как уже отмечалось выше, нет необходи-
мости выполнять отдельные переводы или проводить
конкретный филологический анализ: именно набор тек-
стовых, исторических и культурных элементов позволяет
нам сформулировать эту гипотезу или как минимум по-
ставить вопрос.
Я надеюсь, что академические ученые захотят разо-
браться с этой гипотезой, потому что, как и генная инже-
нерия, она может дать возможные ответы на вопросы, ко-
торые до сих пор отсутствовали; гипотеза, освобожденная
от преобладающего догматизма, свободная от обусловлен-
ности «традицией» и основанная на светском прочтении
текста, который, по крайней мере, в его основополагаю-
щих частях, кажется, содержит указания на путь познания
и возможную реалистичную реконструкцию истории че-
ловечества.
Я хорошо понимаю, что западная культура обусловлена

многовековой религиозной мыслью, которая представила
определенное вводящее в заблуждение видение Библии,
и что это видение привело к появлению предполагаемой
уверенности, которую трудно разрушить: так называемой
«традиции», которая специально разработана и до сих
пор преподносится как священное и неприкосновенное
вместилище истины.
На данный момент я повторяю основную идею, кото-
рую Библия позволяет нам сформулировать: эта пара
(Адам и Ева) не породила человечество. Это обстоятель-
ство очень сильно повлияло на развитие религиозного
мышления, которое привело к Новому Завету, которого
128
мы коснемся позже, но не раньше, чем рассмотрим другой

аспект событий, произошедших в так называемом «зем-
ном раю» ган-еден, вероятном командном центре и лабо-
ратории Элохим.
Неожиданные подсказки от греков
Библейский ган-еден был огороженным и охраняемым

садом (сад как огороженное место, переводится с иврита
и English Lexicon), помещенным в райский уголок, в ко-
тором Элохим выращивали все виды растений. Термин
ган соответствует иранскому pairidaeza, к которому от-
носится греческий paradeisos - слово, которым афинский
историк Ксенофонт называл закрытые сады вавилонских
правителей. От греческого paradeisos происходит латин-
ское paradisum, из которого в конечном итоге происходит
наш «рай»63. Значение всегда одно и то же, и это место,
ограниченное забором, естественным или искусственным,
который защищает его.
Ган-еден должен был быть своего рода эксперименталь-
ным садом, в котором выращивали съедобные виды расте-
ний: из соображений краткости я не могу здесь рассказать
об открытиях палеоботаников о необъяснимой скорости,
с которой появились определенные разновидности злаков
и виноградных лоз на территории между современными
Азербайджаном и Ираком. Я отсылаю всех, кто интересу-
ется этой темой, к моей предыдущей работе.
Вместо этого мне интересно подчеркнуть одно действи-
тельно воодушевляющее совпадение, поэтому я позволю
себе отступление и обращусь к гомеровским текстам, кото-
рые я уже цитировал, потому что в последние годы у меня
63 Этимология русского слова «рай», конечно, несколько иная. Но речь
о Библии, и в нашем случае – Библии, переведенной в основном с древнегре-
ческого языка, поэтому весь ход рассуждения справедлив и для нас. 129
развилось убеждение, что рассказы древних, в какой бы
литературной форме они ни были выражены, содержат
фундаментальную истину и очень часто содержат элемен-
ты, которые напоминают и подтверждают друг друга.
В «Одиссее», книга VII, описан странный сад Альци-
ну, царя феаков, который произошел непосредственно от
Посейдона, повелителя вод, т.е. греческого эквивалента
шумеро-аккадского Энки. Внимательно читая греческий
текст, мы замечаем, что это очень особенное место. Начи-
ная со стиха 110 и далее говорится, что за пределами своего
дома у него был megas orcatos, «большой сад» площадью
4 югери (чуть более 10 000 квадратных метров), закрытый
и защищенный забором, ercos, который окружал все это.
Были выращены деревья различных видов, такие как гру-
ши, гранаты, яблони, инжир, оливковые деревья и т. д.
и т.п. Но, прежде всего, говорят, что в их плодах никогда
не было недостатка: они имелись в наличии круглый год,
keimatos thereus, то есть «зимой и летом». Текст гласит64:
«Был за широким двором четырехдесятинный богатый

Сад, обведенный отвсюду высокой оградой; росло там
Много дерев плодоносных, ветвистых, широковершин-
ных,
Яблонь, и груш, и гранат, золотыми плодами обильных,
Также и сладких смоковниц и маслин, роскошно цвету-
щих;
Круглый там год, и в холодную зиму и в знойное лето,
Видимы были на ветвях плоды; постоянно там веял
Теплый зефир, зарождая одни, наливая другие;
Груша за грушей, за яблоком яблоко, смоква за смоквой,
Грозд пурпуровый за гроздом сменялися там, созревая.
Там разведен был и сад виноградный богатый; и грозды
Частью на солнечном месте лежали, сушимые зноем,
Частию ждали, чтоб срезал их с лоз виноградарь; иные
Были давимы в чанах; а другие цвели иль, осыпав
64 Здесь переводчик вставил строки из «Одиссеи» в переводе В.А. Жуков-
130 ского. Содержание от этого, разумеется, не меняется.
Цвет, созревали и соком янтарно-густым наливались.
Саду границей служили красивые гряды, с которых
Овощ и вкусная зелень весь год собирались обильно».
Вокруг сада находились два источника, которые давали
воду для орошения и для питья.
Все эти структурные и производительные элементы

определены в гомеровском тексте словосочетанием aglaa
dora, что означает «прекрасные, достойные восхищения
дары» theoi («богов»), т.е. людей, которые, кажется, пред-
ставляют греческий эквивалент Элохим, Илану, Анунна...
Это чудо заставляет меня думать о теплице, обеспечи-
вающей непрерывное воспроизводство продуктов. Сад,
в котором применялись передовые методы, своего рода
экспериментальная площадка, в которой выращивалось
все, как в ган-еден.
Возникает вопрос: по-видимому, это были сельскохо-

зяйственные технологии, которые Анунна-Элохим-Теои
принесли с собой в различные места на планете, где они
поселились непосредственно или разместили своих про-
теже, например, своих потомков, таких как Алчину, Гиль-
гамеш, библейских Гибборим, рожденных от союза между
мужчинами-Элохим и женщинами Адама (Быт. 6)? Я так-
же задаюсь вопросом: «Были ли гомеровские сочинения
исключительно поэтическими сочинениями?» В самом
деле, как мы можем не уловить другие очень странные со-
впадения между библейскими рассказами и гомеровски-
ми поэмами?
В «Илиаде», книга XIII, есть «бог» Посейдон, который

переодевается и принимает образ прорицателя Калькан-
те; замаскированный таким образом, он подстрекает гре-
ков к битве, но Аякс Ойлео обнаруживает обман. Когда
Посейдон уходит пешком (стихи 70-72), герой заявляет,
131
что это не Кальканте: он ясно говорит, что узнал его по
следам от ног. Он завершает это утверждением:
«Богов можно опознать».
Таким образом, как и в Библии, эти люди похожи на

мужчин, но обладают физическими характеристиками,
которые позволяют их легко идентифицировать (помним
ли мы встречу Авраама с тремя анашим?).
Также можно найти в книге XVIII (417–420) еще одно не-
обычное повествование. Гефест, принадлежавший к theoi,
занимавшимся обработкой металлов, был хромой, и его
сопровождали две служанки, о которых сообщаются дей-
ствительно поразительные характеристики: Гомер пишет,
что «у них был разум в груди и голосе». Разве трудно пред-
положить, что служанки обладали мышлением и разго-
варивали? Однако он также говорит, что они выглядели
будто сделанными из золота, то есть их кожа имела метал-
лический отблеск, и далее он поясняет: они во всем были
похожи на живых девушек.
Вот эти строки65:
И облачился в хитон, и с толстою палкой, хромая,

Двинулся к двери. Навстречу ему золотые служанки
Вмиг подбежали, подобные девам живым, у которых
Разум в груди заключен, и голос, и сила, - которых
Самым различным трудам обучили бессмертные боги.
Под руки взяли владыку служанки, и он, колыхаясь,
К месту побрел, где Фетида сидела в блистающем крес-
ле.
Так что же это были за два металлических существа, ко-

торые, хотя и не были «живыми», но обладали способно-
стью думать и говорить? Нечто подобное никогда не ука-
65 Добавлены переводчиком
132
зывается в отношении других служанок, которых также
предостаточно в поэмах Гомера.
Я завершаю отсылки к Гомеру, вспоминая то, что напи-
сано выше: theoi были людьми, которые, как нам кажет-
ся, представляют греческий эквивалент Элохим, Илану,
Алунна.
Упомянутый ранее Мигель де Унамуно (указ. соч. в би-
блиографии) резонно отмечает, что термин theos «был
прилагательным, предикатным качеством» и что только
позже он был преобразован в существительное с добав-
лением артикля. В шумеро-аккадских историях и других
античных источниках часто говорится о «бдительных»,
о «наблюдателях», имея в виду тех господ, которые спусти-
лись сверху: в греческом языке глагол theaomai указывает
именно на акт наблюдения. а слово «теория» обозначает
группу людей, посланных для наблюдения.
Термин theoi в значении прилагательного поэтому от-
носится к категории существ, которые «наблюдают, кон-
тролируют» и, следовательно, правят над закрепленными
за ними народами, как мы и читаем в отрывке из Платона
«Критий», о котором ранее сообщалось. Короче говоря,
о «бдительных, пришедших свыше», рассказывают наро-
ды всех континентов.
Гераклит Эфесский заявил: «Кто не ждет неожиданно-
стей, тот не откроет истину». Давайте же полагать, что на-
роды разных континентов рассказали нам историю «тех,
кто там», и, возможно, мы тоже откроем для себя интерес-
ные вещи. Это может дать результаты с точки зрения по-
нимания нашей истории, или по крайней мере заставит
задуматься о том, что нам всегда преподносят в качестве
научной, исторической, литературной или религиозной
истины, в которую мы должны верить.
Порой мне даже кажется, что в гомеровских поэмах

больше правды, чем в богословских текстах.
133
В данном случае мы говорим об очень конкретных на-
родах и индивидуумах (theoi, так называемых «богах»);
в богословских текстах мы говорим о «сущности», приро-
да и характеристики которой рождаются в умах тех, кто
ее разрабатывает. Я уже подчеркивал, как профессор Ар-
мин Крейнер, теолог и католический учитель, к которому
я вернусь позже, правильно пишет, что мы ничего не зна-
ем о Боге.
Первородного Греха нет. Что происходило

в «райском саду».
Теперь я продолжу, обращаясь ко второму фундамен-

тальному аспекту богословской мысли: Первородному
Греху.
В предыдущих работах я исследовал очевидные библей-

ские несоответствия, присутствующие в описании двух
Деревьев (Древо Жизни и Древо Познания добра и зла),
в их расположении и, прежде всего, в путанице по поводу
употребления плода. Я не повторяюсь и поэтому резюми-
рую библейское повествование, вспоминая уже отмечен-
ное выше обстоятельство: изначально Элохим произвели
только мужчин, чтобы использовать их для работы в своем
ган- еден; женщина была сделана позже.
Причина в том, что они, очевидно, не считали необ-
ходимым иметь автономно воспроизводящуюся группу
в своем командном центре. Но история искушения со зме-
ей в качестве главного героя свидетельствует о разногла-
сиях между командирами этой экспериментальной терри-
тории / лаборатории.
Шумеро-аккадские авторы, не обусловленные теологи-
ческой мыслью, без труда описали противоречия между
двумя братьями, разделявшими власть: Энки и Энлилем.
Книга Бытия, с которой мы имеем дело, представляет со-
бой переписанные на иврите гораздо более древние исто-
рии (я уже цитировал то, что об этом пишет профессор
Векслер из Американского еврейского университета). По-
этому библейские авторы, вероятно, изображали в змее
(Энки) противника полководца (Энлиля): первый отвечал
за научную деятельность и, как таковой, был истинным
«отцом» Адама, и поэтому, в определенном смысле, любил
его как свое создание66. Второй же, с другой стороны, был
меньше привязан к Адаму, он просто считал его работни-
ком, которому нужно давать как можно меньше. Мы уже
видели, как женщина была любезно «дарована» ему, но
в представлении Энлиля пара не обязана была воспроиз-
водить потомство. Должно быть, в ган-еден у этих существ
не было демографического развития.
На этом этапе полезно краткое изложение событий.
Я повторяю, что, к сожалению для нас, библейские авторы
не уделили необходимого внимания освещению аспектов,
которые имеют первостепенное значение в их работе.
Чтение отрывков из книги Бытия (1,27; 2,15; 2,18; 2,21),

которые повествуют о формировании человека с помо-
щью генной инженерии, выявляет очевидные несоответ-
ствия, на основании которых мы можем ограничиться сле-
дующей гипотетической реконструкцией фактов:
- Элохим создали Homo sapiens, мужчин и женщин,
66 У шумеров взята и история о Потопе: именно Энки тогда предупредил

людей о готовящемся Энлилем истреблении. Энки также изображался со зме- 135
иным хвостом.
со способностью к воспроизводству;
- Элохим взяли Адама, т.е. только мужчин и помести-

ли их в ган-еден с задачей работать и охранять эту терри-
торию;
- будучи только мужчинами, они определенно не

могли воспроизводиться (помните, что термин Адам часто
используется тут, чтобы указать, что это, вероятно, был не
индивид, а группа, типология);
- разместив в ган-еден всевозможных животных, Эло-

хим со временем понимают, что компании последних не-
достаточно для мужского пола Адама, и решают дать ему
женщин;
- Элохим, однако, не «помещают» женщину в ган-е-

ден, забирая ее из другого места, а «делают» ее прямо на
месте, используя что-то, что они берут у того же мужчи-
ны (подробности хирургического вмешательства вмеша-
тельство см. главу Технология Элохимов и Адама в книге
«В Библии нет творения»).
Отсюда можно сделать вывод, что воспроизводство

определенно не было основной целью этой особой груп-
пы под именем Ева: создание самки происходит для нужд
иного порядка, нежели репродуктивная, в противном
случае очевидно, что они немедленно обеспечили ее на-
личие. Вероятно, учитывая способ, которым была произ-
ведена самка, сами по себе они были даже бесплодны: это,
кажется, понятно, когда Адам и Хавва (Ева) рожают свое-
го первого ребенка (Каина). Фактически, Библия говорит,
что они сделали это «с» (с помощью) Элохим, которого би-
блейские авторы определили как самого Яхве (Быт. 4.1).
Не могли ли двое сделать это в одиночку, без «помо-
136
щи» Элохим? По-видимому, как раз этого они и не долж-
ны были совершать согласно воле коменданта ган-еден,
но обрели такую способность благодаря его противнику.
Здесь мы видим конфликт между различными лидерами
(идентифицированными в Элохим и в змее) по поводу
способности этой особой группы под именем Адам к авто-
номному воспроизводству.
Один из Элохим (библейский змей, шумеро- аккадский
Энки?) решил предоставить им автономию, и как только
эти двое «узнали», то есть испытали эту возможность, они
испугались ее; то есть они поняли серьезность поступка
и скрылись. Я подчеркиваю, что понятие «знание», содер-
жащееся в Библии, не имеет ничего общего со значением,
которое оно имеет в современной культуре: библейское
«знание» является актом конкретного переживания, каса-
ния руки, как мы сказали бы.
Таким образом, в этот момент они получили возмож-
ность конкретно «переживать» положительные (до-
брые) и отрицательные (злые) аспекты возникшей новой
ситуации. Профессор Амос Луццато на конференции, со-
стоявшейся в декабре 2009 года в Ateneo Veneto в Венеции,
подчеркнул, что еврейский термин, означающий «зло»
в этом отрывке из Книги Бытия, явно относится к физиче-
ской патологии человеческого тела. Следовательно, ниче-
го общего с этической концепцией, ничего общего с при-
обретением восприятия или знания того, что правильно
или несправедливо, но четко материальное, конкретное
испытание последствий вновь возникшей ситуации.
Двое понимают это и совершают очень важный акт (Быт.
3:8): они закрывают свои половые органы и оба прячутся
от глаз / взгляда Элохим. Конечно, последние никогда бы
не побеспокоились, увидев их обнаженными. Какая в этом
проблема? Они были такими с тех пор, как были созданы!
Интересный момент именно в этом: двое не прячутся
друг от друга, а прячутся вместе от Элохим. Они не хотят,
137
чтобы командир узнал, что они теперь «знают», поскольку
они приобрели опыт.
Элохим, однако, понимают, что произошло, они пони-

мают, что теряют контроль, и фактически делают такое
заявление (Быт. 3:22)67:
«Адам стал как один из нас» и немедленно чувству-

ют необходимость помешать паре иметь доступ к Древу
Жизни, потому что, если бы это произошло, Адам прожил
бы такую же жизнь, что и Элохим. Следует сразу сказать,
что речь идет не о вечности, а о продолжительной жизни
ле-‘олам, то есть «долгое время».
Это фактическое значение данного еврейского выра-

жения, поскольку понятие вечности не принадлежит Би-
блии, это более позднее изобретение. Элохим жили очень
долго, но они не были вечными. В предыдущих работах
я проанализировал отрывки, в которых библейские авто-
ры с недвусмысленной ясностью заявляют, что Элохим
умирают точно так же, как Адам.
Так что же может представлять собою Древо Жизни?

Как они могли воспользоваться им, уже испытав Древо
Познания?
Не будем забывать, что место, где они были расположе-

ны, ган-еден, было территорией / лабораторией, в которой
работали над ДНК живых существ. ДНК находится внутри
каждого живого существа: в ядре клеток. И как ДНК могли
67 Синодальный перевод: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один
из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял
также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Го-
сподь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламен-
ный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». Как видим,
Элохим еще и поставили у входа какие-то технические ловушки, чтобы адамы
138 не смогли вернуться за неким «деревом».
изобразить для тех, кто вообще не знал, что это такое? Что
может быть лучше, чем изображение дерева, от которого
зависит жизнь? И где можно было разместить эту графи-
ческую и литературную икону, как не в центре «сада», где
основные элементы жизни использовались для проведе-
ния экспериментов, полезных для Элохим? Также возмож-
но, что самая важная структура, та, в которой проводилась
деятельность по генной инженерии, на самом деле была
расположена в центре этого огороженного и охраняемого
места: по сути, это был бы выбор, практические и страте-
гические основания которого очевидны. Давайте не бу-
дем забывать, что эти люди долгое время также сражались
друг с другом, используя свое разрушительное и эффек-
тивное оружие, поэтому строения, в которых велась стра-
тегическая и секретная деятельность, должны были быть
расположены в особо защищенных местах (вспомните, что
случилось с Содомом и Гоморрой).
Таким образом, Древо Жизни представляло собой воз-
можность работы с ДНК для увеличения продолжительно-
сти самой жизни. Здесь я, конечно же, не открываю ничего
нового: современная генетика делает это в разных частях
света. Эксперименты, направленные на воздействие на ге-
нетическое наследие для увеличения продолжительно-
сти жизни, продвигаются все более быстрыми темпами.
То, что они делали это даже в те времена, потенциально
подтверждается гипотетическим переводом, предложен-
ным профессором Камалом С. Салиби (Американский
университет Бейрута) для Бытия 6,3. Как говорит Элохим
по имени Яхве в традиционной версии, которую мы все
знаем: «Мой дух не будет длиться вечно в человеке, потому
что он всего лишь плоть, и его дни будут длиться 120 лет».
Профессор Салиби указывает, что перевод искажен вока-
лизацией, выполненной масоретами, которые скрывали
истинное значение этих слов (мы не знаем, намеренно или
из-за непонимания содержания). Учитель ссылается на бо-
139
лее древние семитские корни, и для этого стиха он выво-

дит следующее значение: «Я больше не буду обогащать
Адама, изливая мою жидкость (сперматозоиды), он плоть,
и его жизнь будет 120 лет». Я не буду распространяться
здесь о филологическом анализе, с которым читатель мо-
жет ознакомиться в тексте, цитируемом в библиографии.
Тем не менее, я подчеркиваю, что этот перевод имеет то
преимущество, что он полностью согласуется с остальной
частью главы 6 и, в частности, с утверждением, содержа-
щимся в стихах 1 и 2, в которых раскрывается, что Элохим
мужского пола считали женских Адамов желанными...
и они брали их столько, сколько хотели, рождая детей. Та-
ким образом, Библия утверждает, вне всяких разумных со-
мнений, что семенная жидкость Элохимов действительно
была излита в женщину- Адама. Похоже, это подтвержда-
ет перевод профессора Салиби.
Его интерпретация содержит еще один интересный
элемент согласованности с библейским текстом: если мы
сравним продолжительность жизни так называемых па-
триархов, мы заметим неопровержимый факт. До реше-
ния, отмеченного ливанским учителем в стихе 6, жизнь
потомков Адама достигала 800-900 лет, в то время как
после решения больше не предоставлять семенную жид-
кость Элохим, мы видим, что продолжительность жизни
постепенно и неумолимо сокращается: это очевидный
факт библейской истории, который я предлагаю внима-
тельно проследить, вплоть до Авраама, который жил всего
175 лет, и Моисея, который жил 120 лет (я помню, что всег-
да притворялся, будто они существовали).
Следовательно, ДНК Элохим гарантировала жизнь
ле-‘олам, как я уже сказал, то есть очень обширную по вре-
мени. Главный Элохим должен был и хотел предотвратить
то, чтобы Адам и Чавва (Ева), генетически модифициро-
ванные и созданные лишь для того, чтобы служить, всег-
да оставаясь под контролем, не только однажды открыли
140
возможность размножения, но также получили доступ
к тем генетическим методам, которые могли гарантиро-
вать им продолжительность жизни, равную продолжи-
тельности жизни Элохим. Для этого он решает изгнать
их: он, очевидно, не хочет их убивать, в конце концов, это
были живые существа, которые добросовестно работали
с ним и для него68, но он не мог пойти на новый риск.
Но возможно ли, что ДНК, всегда равная самой себе по

своим биохимическим компонентам, может обеспечивать
такую разную продолжительность жизни?
Ответ - да, и подтверждение прямо у нас на глазах, без
необходимости фантазировать.
Мы видим реальность жизни на Земле.
Средняя продолжительность жизни многих бабочек со-

ставляет около пятнадцати дней.
Средняя продолжительность жизни черепахи составля-

ет 120 лет (не менее 43 800 дней).
Это означает, что на нашей планете есть живые суще-

ства (черепахи), продолжительность жизни которых при-
мерно в две тысячи девятьсот раз больше, чем у других
(бабочек).
Если мы теперь учтем, что за 10 часов у нас будет около
20 поколений бактерий, в этом случае соотношение про-
должительности жизни умножается, достигая космиче-
ской цифры в семьдесят тысяч раз.
Эти различия зарегистрированы между живыми суще-
ствами, которые, однако, являются продуктом одной и той
же ДНК, фундаментальная структура которой одинакова
68 Скорее всего он просто в значительной степени зависел от ученых Эло-

хим, которые по каким-то причинам были против радикальных действий.
Сила нания и сила оружия в экстремальных условиях соотносятся неодно- 141
значно.
для всех.
Итак, есть неопровержимый факт: одна и та же струк-
тура, состоящая из тех же химических элементов и одних
и тех же молекул, порождает на одной планете существ,
которые живут в 2900 или даже 70 000 раз больше, чем дру-
гие.
Поэтому я задаю себе вопрос. Почему перед лицом этих
бесспорных свидетельств существуют «ученые», которые
пренебрежительно относятся к продолжительности
жизни библейских патриархов, с беспечной готовностью
определяя ее как чистую аллегорию или метафору? По-
чему есть «ученые», которые с таким же высокомерием
высмеивают продолжительность жизни, о которой писали
Манефон (египетский священник III век до нашей эры)
и Берос (вавилонский священник и астроном IV-III века
до нашей эры) в отношении древних правителей Земли?
В конце концов, в среднем 43 000 лет жизни этих древних
существ были примерно (всего лишь) в 600 раз больше,
чем жизнь человека: ничто по сравнению с 2 900 и 70 000
раз в приведенных примерах.
Итак, если мы обязательно хотим сказать, что разница
в продолжительности жизни между этими людьми и чело-
веком (в 600 раз) является мифом или басней, что мы долж-
ны сказать о разнице между черепахой и бабочкой (в 2 900
раз) или между черепахой и бактерией (70 000 раз)? Что
бы сказали бабочки или бактерии, если бы они услышали,
что на их планете есть существа, продолжительность жиз-
ни которых в 2900 или 70 000 раз больше, чем у них, даже
если они состоят из одного и того же основного структур-
ного элемента - ДНК?
Будут ли они смеяться, как эти «ученые»?
Можем ли мы с абсолютной уверенностью исключить,

что «те», о которых говорят два древних жреца-астроно-
142
ма, пришли из миров, где эта продолжительность жизни
была нормой? И если ДНК этих существ была «чужой» по
отношению к человеческой ДНК, гипотеза становится еще
более вероятной (я уточняю, что термин «чужой» букваль-
но означает «другой, посторонний», как указано в словаре
Devoto-Oli).
Была ли жизнь Яхве, одного из Элохим, такой продол-
жительности? Мы не можем это подтвердить, но и не мо-
жем исключить с достаточной уверенностью.
Вышеупомянутый доктор Буффа пишет мне об этом:
«Есть организмы, которые показывают совершенно раз-
ный период полураспада, но все обладают одинаковой
полинуклеотидной структурой ДНК. Структура такая же
(с химической точки зрения), но биологическая информа-
ция, необходимая для развития организма, поддержания
его жизни и воспроизводства, очень отличается, и всего
несколько лет назад генетики начали ее расшифровывать.
Человек также находится в этой «странной» ситуации:
существуют особые гены, способные увеличивать про-
должительность жизни, поскольку они активно участву-
ют в контроле процессов старения (многие вмешиваются
в предотвращение укорочения теломеров) и т. д. Если мы
предположим, что эволюционировавшие внеземные био-
логические сущности были способны манипулировать
/ добавлять / активировать определенные области ДНК
в человеке, мы могли бы также подумать, что это возмож-
но (даже человек уже в некоторой степени продлил жизнь
различных организмов посредством генетического вме-
шательства), если вместо этого мы будем опираться на
естественные эволюционные процессы, это могло бы пока-
заться несколько вынужденным и необъяснимым. Сегод-
ня человек обнаруживает, что многие гены имеют прямую
роль в регулировании старения, а многие другие играют
косвенную роль [...]».
В свете этого, я думаю, что разум, свободный от догма-
143
тических взглядов (религиозных или научных), должен
спокойно принять, что - учитывая несомненные земные
реалии - все, по крайней мере, теоретически возможно и,
следовательно, было бы хорошо, не отбрасывать a priori
гипотезы, которые вам не нравятся, а заострить на них
внимание непредвзято.
Итак, вот что, по всей вероятности и согласно текстуаль-
ным свидетельствам библейской истории, должно было
произойти в ган-еден: Элохим создали Адама (который не
является прародителем человечества) где-то на планете,
а затем они поместили его (их, адамов) в их центре/лабо-
ратории для работы; через некоторое время они произве-
ли для него женщину; генетики Элохим, работая вопреки
приказу командиров, дали паре возможность размножать-
ся; руководители, опасаясь, что пара также может иметь
доступ к генетическим методам, гарантирующим долгую
жизнь, приняли меры, чтобы избежать риска, просто уда-
лив двоих из этого огороженного и защищенного места.
После такого обобщения фактов может возникнуть

только вопрос:
В чем же Первородный Грех?
Ответ кажется очевидным: не было совершено ника-

кого греха. Эти двое просто испытали новую реальность,
созданную Элохим (представленными печально
известным библейским змеем), которые дали им возмож-
ность открыть и использовать одну из самых естественных
и врожденных функций живого существа: способность
к воспроизводству, важность которой уступает только не-
обходимости питаться, чтобы остаться в живых. Таким об-
разом, изгнание из ган-еден не было осуждением, на ко-
тором должно стоять человечество; это была классическая
sententia post eventum, то есть фиксация и работа с послед-
144
ствиями свободно принятого решения. Адам и Ева не были
обречены стать смертными из-за этого решения, они были
таковыми и раньше, как и Элохим. Я помню, что в той же
Библии Элохим говорят, что с этого момента Адам стали
подобными им (Быт. 3:22), так что это действие не только
не привело к драматическому и отрицательному послед-
ствию, например смерти, но даже подняло Адам...до уров-
ня Элохим.
И если бы это включало так называемое знание добра
и зла, Элохим пришлось бы удовлетвориться нравствен-
ным ростом своих созданий. Интересно, как они не по-
думали о том, чтобы способствовать развитию такого по-
ложительного и полезного знания. Разве не должно было
быть основной целью «Бога» способствовать нравственно-
му развитию своих созданий?
В самом деле, разве он не должен был наделить их эти-

ми знаниями с самого первого момента?
Разве знание добра и зла не является необходимым ус-

ловием для свободного и ответственного выбора?
Следовательно, Элохим (предполагаемый Бог «тради-

ции») должен был обеспечить это.
Вместо этого мы видим реакцию, прямо противополож-

ную той, которую можно было бы ожидать: далекие от
интереса к гипотетическому моральному росту своих под-
чиненных, Элохим сильно обеспокоены произошедшим.
Они видят риск, негативный аспект, предвестник послед-
ствий и развития событий, которых абсолютно необходи-
мо избежать.
Но мы хорошо понимаем, что это не так: с актом «пое-
дания яблока» не возросло знание этических норм, а ско-
рее был приобретен материальный потенциал, который
145
часть Элохим не желала позволить использовать. Рабочие-
адамиты обретали нежеланную и даже опасную незави-
симость ... Короче говоря, мы принимаем к сведению тот
факт, что предполагаемый Бог, оказывается, боится своего
творения: он боится его дальнейшего роста и, прежде все-
го, он боится, что он может даже жить так же долго, как
и он.
Несоответствия богословского видения и спиритиче-
ских разработок становятся все более очевидными и неу-
стойчивыми. Нам говорят, что в этой ситуации Бог сделал
бы все, чтобы помешать Адаму обрести вечную жизнь, но
впоследствии нас учат, что вечная жизнь представляет со-
бой вершину божественного обетования. Разве не вечную
жизнь Бог обещает нам в соответствии с теологией? Что
ж, вместо этого мы узнаем из Библии, что с того момента,
как все началось, предполагаемый Бог богословия опаса-
ется, что человек сможет обеспечить себе такую же долгую
жизнь, как и его.
Разве это не колоссальная непоследовательность?
Противоречие, лишенное логического смысла?
Действительно, иудео-христианское богословие, а так-

же те особые эзотерические и гностические течения, кото-
рые являются его послушными дочерями, постоянно при-
писывает Богу то, чего он не говорил, не делал, не думал.
Элохим создали человека не в том смысле, в который
они хотят, чтобы мы верили; Адам и Ева не являются пра-
родителями человечества; Элохим никогда не боялись,
что Адам может достичь гипотетической вечной жизни,
поскольку они даже сами не жили вечно (хотя, безуслов-
но, весьма долго), но в любом случае обречены на смерть,
точно такую же, как наша. Адам удален из ган-еден, по-
тому что с определенного момента он мог представлять
146
реальную опасность или, по крайней мере, мог вызвать
множество проблем в управлении, особенно если с помо-
щью части Элохим, более тесно связанных со своим новым
созданием, мог получить доступ к лабораторным методам,
которые должны быть зарезервированы для доминирую-
щей расы.
Следовательно, нет Первородного Греха. Эта концеп-
ция была введена Августином Иппонийским, который,
чтобы оправдать критику Пелагиуса о происхождении
зла, представил теорию «изначальной вины» со стороны
Адама. До него у нас нет сведений ни о каком святоотече-
ском писателе, который поддерживал бы идею Первород-
ного Греха. Вдобавок, если мы действительно хотим гово-
рить о вине, мы все же должны принять к сведению, что ее
последствия не могут запятнать все человечество, потому
что Адам и Ева не являются его предками.
Но если Первородный Грех не существует и в любом
случае не запятнал человечество (поскольку Адам и Ева
не являются его прародителями), имело ли смысл Богу
(на данный момент я не знаю, какому именно, потому что
в Библии нет упоминания о Боге) посылать своего сына на
самоубийство, чтобы освободить человечество от пятна,
которого не существует?
И снова мы спрашиваем себя: кто из многих Элохим по-

слал бы его? Конечно, не Яхве, потому что мы знаем, что
его видели многие на протяжении веков, в то время как
Иисус про своего «отца» говорит, что никто никогда его
не видел (Иоанн 1:18): Христос не запомнил эту деталь или
имел в виду другого «отца»?
Так кто же тот Эль, от имени которого Мария была «по-

сещена» (Гаври-Эль, «могущественный мужчина Эль»)
и забеременела без полового акта с мужчиной? (анализ
рассказа проведен в книге «В Библии нет творения»). Мо-
147
жет быть, это тот же Эль, к которому он взывает в послед-
ний момент на Кресте, когда произносит известное закли-
нание:
«Eli, Eli, lemà sabachtani» (Мф 27,46) или: «Eloì, Eloì, lamà
sabactanì» ( Мк 15,34)? Исследования профессора Гарбини
(Римский университет Ла Сапиенца), кажется, докумен-
тально подтверждают, как этим восклицанием искусно
манипулировали редакторы Евангелий, которые (заменив
еврейский термин арамейским) превратили его в своего
рода спокойное смирение, тогда как вместо него был крик
гнева, крик о несправедливости того, что с ним происхо-
дит. Был ли этот клич поднят против Эля, нарушившего
завет? Если бы это было так, то обман в текстах или, пред-
почтительно, так называемое «благочестивое мошенниче-
ство», часто совершаемое отцами Церкви, присутствовало
бы от начала до конца, то есть от не-сотворения Бытия
1.1 до последнего слова, произнесенного на Кресте. Одна-
ко это уже другая история, и, имея дело с Ветхим Заветом,
я возвращаюсь к теме.
Если нет первородного греха, все равно будет сказа-

но, что человек запятнан грехами, которые он совершает
ежедневно в нарушение заповедей, данных Самим Бо-
гом. Однако мы выяснили, что Библия говорит не о Боге,
а о местном колонизаторе / правителе, который диктовал
правила, которые действовали только среди людей, кото-
рые были назначены ему и с которыми ему приходилось
иметь дело. В его словах нет ничего универсального, более
того, мы также видели, что часто эти правила были непо-
нятны даже для тех, кто получил их непосредственно от
него.
Исторический, социальный и культурный релятивизм
норм, передаваемых этим Элохим, настолько очевиден,
что раввин Бенджамин Эдидин Сколник (Храм Бет Ша-
148
лом, Хамден, Коннектикут, и преподаватель Библии, Ев-
рейская богословская семинария, Нью-Йорк) пишет, что
интерпретация и адаптация этого текста - жизненная необ-
ходимость для каждого поколения. Он также утверждает,
что, когда в книге обнаруживаются ошибки и противоре-
чия, задача экзегетов состоит в их воссоздании и согласова-
нии. Как мы видели ранее, ошибки и противоречия при-
сутствуют в количестве, которое кажется неприемлемым,
если мы хотим утверждать, что эта книга является продук-
том прямого божественного вдохновения: тем не менее,
есть те, кто утверждает что Библия прекрасна, и никогда
не ошибается именно потому, что она исходит от Бога.
Короче говоря, Яхве говорил не раз и навсегда, а толь-
ко для тех людей, которых он использовал для завоевания
с оружием территорий, которые не были переданы ему
его лидерами. Все, что произошло с точки зрения духов-
ных истин, является продуктом разработки людей, кото-
рые построили на этой книге системы власти, теологиче-
ские и идеологические структуры, работающие с чисто
земными целями. Повторяю, я ничего не знаю о Боге и ду-
ховных мирах, поэтому у меня хватит здравого смысла не
говорить о них; я просто четко заявляю, что даже в Библии
о них не говорится.
В заключение
Из переводов я получаю историю, которая с очевидным

реализмом относится к людям из других мест - «из небес-
ного дома, лишенного растительности», - говорится в вы-
шеупомянутой клинописи NBC.11.108 - и которые вели
себя как обычные колонизаторы.
Вопрос, несомненно, тернист, он настолько тернист,
149
что академические богословы ставят его с большой серьез-
ностью. Я не сообщаю здесь то, что я подробно анализи-
ровал в других текстах о заявлениях, сделанных священ-
нослужителями и выдающимися иезуитами относительно
так называемых инопланетян. Однако я хотел бы еще раз
процитировать профессора Армина Крейнера (профес-
сора богословия католического факультета Мюнхенского
университета), который указывает на некоторые моменты,
которые он справедливо считал неизбежными для Церкви
в целом и для христологии в частности.
Основные утверждения католического богослова сво-

дятся к следующему:
- если мы говорим, что не должны говорить об ино-

планетянах, потому что мы их не знаем, и у нас нет их на
столе в качестве объекта изучения, тогда мы должны пре-
кратить говорить о Боге, потому что мы также ничего не
знаем о нем и значит не можем изучать его;
- свидетелей жизни Христа уже никак нельзя прове-

рить, в то время как свидетели наблюдений или предпола-
гаемых встреч с инопланетянами могут быть допрошены;
- спасительное действие Христа было определено те-

ологией как «уникальное и универсальное», то есть оно
произошло только один раз и действует вечно по отноше-
нию к человечеству.
Учитель пишет, что при разработке этого учения счи-

талось, что Земля находится в центре мира, и человек был
единственным разумным существом, созданным по обра-
зу и подобию Бога. Но если существуют другие существа,
возникают следующие вопросы:
150
До своего пришествия на Землю Христос никогда не от-
правлялся на другие планеты?
Совершили Первородный Грех обитатели других пла-

нет или нет?
Если они это совершили, пошёл ли Христос, чтобы быть

убитым в тех местах?
Если первородный грех будет совершен на других пла-

нетах в будущем, придется ли Христу снова погибать там?
В таком смысле он утверждает, что этого вопроса боль-

ше нельзя избежать. Церковная иерархия и сторонники
традиционных тезисов (богословских, идеологических,
эзотерико- инициатических) должны будут открыть свое
сознание для новых вызовов. Догматический замок, по-
строенный и поддерживаемый за эти две тысячи лет, дол-
жен быть полностью пересмотрен.
Итак, является ли то, что нам рассказали о Библии, ло-

жью?
Как я всегда говорю на конференциях, я «делаю в и д ,

что» библейские авторы не придумывали басни, а взялись
записывать события, которые происходили в древние вре-
мена, а затем, после многих лет переводов масоретского
иврита, я свободно говорю, что следующие утверждения
кажутся достаточно обоснованными и, следовательно,
формулируемыми:
- неверно, что Библия — это религиозная книга;
- неправда, что Библия говорит о Боге: она рассказы-

вает нам историю об Элохим и о договоре, который один
151
из них (Яхве) заключил с одним из народов;
- неправда, что Библия говорит о творении: начи-

ная с первого стиха она рассказывает нам историю о том,
что «те, кто там» (Элохим) сделали, чтобы подготовиться
к жизни на Земле;
- неверно, что Библия говорит о сотворении челове-

ка, понимаемом как особый акт божественного всемогу-
щества: она сообщает о вмешательстве генной инженерии
(Homo sapiens, Адам и Ева, Ной);
- неправда, что Адам и Ева - прародители человече-

ства;
- неправда, что Яхве, предполагаемый Бог, участво-

вал в «сотворении» Адама;
- неправда, что деревья ган-еден относились к позна-

нию значения добра и зла и обретению вечной жизни;
- неправда, что Адам и Ева совершили так называе-

мый первородный грех;
- неправда, что Яхве, предполагаемого Бога, интере-

совало человечество в целом;
- неверно, что Библия говорит об ангелах как о духов-

ных существах, причем херувимов она вообще описывает
как роботов (если использовать терминологию еврейских
филологов, которые всегда знали эту истину через Тал-
муд);
- неправда, что Библия говорит о Сатане / Люцифе-

ре как о князе демонов;
152
- неправда, что Библия описывает чудеса и сверхъе-
стественное;
- неправда, что евреи и их язык существовали как та-

ковые во времена Авраама (возможно, Авраама тоже не
существовало), и, по всей вероятности, они даже не суще-
ствовали во времена Моисея;
- неправда, что Яхве издал этический кодекс, приме-

нимый ко всему человечеству;
- неверно, что Иисус Христос определил так называе-

мого библейского Бога, то есть Яхве, как «Отца Своего».
Это не абсолютные истины, а наблюдения, возникаю-

щие при чтении текста. Так что, по сути, те, кто стремится
познать истину о Боге и духовных мирах, должны искать
ее в другом месте.
Масоретские богословы, вероятно, хотели или, возмож-
но, должны были скрыть неприемлемое содержание тек-
стов, чтобы не подвергнуться риску уничтожения своего
народа.
Произошло это в VI-IX веках нашей эры; в последующие
столетия мистицизм, выраженный в различных направле-
ниях, еще обильнее покрыл эти неприемлемые и риско-
ванные истины густым покровом тумана. Учитывая исто-
рический момент, в котором они действовали, я также
могу их понять.
Но в XXI веке культурные и социальные условия корен-
ным образом изменились: «те, кто знает», обязаны начать
говорить, и я с удовольствием заметил, что даже в ответ
на мои предыдущие книги – некоторые начали это делать
даже в особенно сложных случаях.
153
Путь намечен, остается только продолжать следовать по
нему с должной тщательностью.
Библиография:
AA.VV., Sefèr Toràh Nevijm u-Ketuvìm, The British and
Foreign Bible Society, London.
Bat Adam L., ESODO ovvero contrabbando di know-how
dalle Pir- amidi a Gerusalemme, Robin Edizioni, Roma 2010.
Benner J.A., The Ancient Hebrew Language and Alphabet,
Virtula- bookworm, Publishing Inc., College Station (TX, USA)
2004.
Benner J.A., Ancient Hebrew Lexicon of the Bible,
Virtulabookworm, Publishing Inc., College Station (TX, USA)
2005.
Blumenthal J. - Liss J. L. (a cura di), ETZ HAYIM, Jewish
Publication Society, New York, 2005.
Brown F. - Driver S. - Briggs C., The Brown- Driver-Briggs
Hebrew and English Lexicon, Hendrikson Publishers, Peabody
Massachussets (USA) 2005.
Caffiero M., Legami pericolosi, Einaudi, Torino 2012
Clark M. Rabbi, Etymological Dictionary of Biblical Hebrew,

Feldheim Publishers, Jerusalem (Israel) 1999.
Deiana G. - Spreafico A., Guida allo studio dell’ebraico
biblico, Urbani- ana University Press e Società Biblica Britannica
& Forestiera, Roma 1997.
Downing Barry, The Bible and Flying Saucers, jp Lippincott,
Phil- adelphia (USA)1968; Berkley Pub Group (Mm), Reprint
edizione 1998.
Downing B. H., La Bibbia e i dischi volanti, Ed. Cerchio
della Luna, 2012
Garbini G. - Durand O., Introduzione alle lingue semitiche,
Paideia Editrice, Brescia 1994.
Garbini G., Note di lessicografia ebraica, Paideia Editrice,
Brescia 1998. 159/162
Garbini G., Mito e storia nella Bibbia, Paideia Editrice,
Brescia 2003. Gesenius W., Hebrew and Chaldee Lexicon to the
Old Testament Scriptures, Boston 1844.
Kreiner A., Gesù, gli UFO e gli alieni, Queriniana, Brescia

2012.
Marrs J., Our occulted history, HarperCollins Publishers,
New York 2013
Pettinato G. (a cura di), La saga di Gilgamesh, Rusconi,
Milano 1992. Pettinato G., Sumeri, Rusconi, Milano 1994.
Pettinato G., La scrittura celeste, Mondadori, Milano 1999.
Pettinato G., Mitologia sumerica, UTET, Torino 2001.
Pettinato G., I re di Sumer I, Paideia, Brescia 2003.
Pettinato G., Mitologia Assiro Babilonese, UTET, Torino
2005. De Troyes R., Commento alla Genesi, Marietti 1820,
Genova 1999.
Sabbah M. e R., I segreti dell’Esodo, Marco
Troppa Editore, Milano 2008
Salibi K. S., The Bible came from Arabia, London (UK) 1985.
Salibi K. S., The Arabia Bible revisited, Cadmus Press &

Cadmus Press Co. Ltd, Beirut (Lebanon) 2008.
Sand S., L’invenzione del popolo ebraico, Rizzoli, Milano
2010.
Http://www.Corriere.It/cultura/libri/11_agosto_26/
battistini-riscrivere-la-bibbia_0d5efbee-cfe8-11e0-8b29-
ded5cf627aec.Shtml
http://www.biblegateway.com/passage/?SEAR
CH=GIOSUÉ%2024&VERSION=CEI
Содержание
БИБЛИЯ –
НЕ СВЯЩЕННАЯ КНИГА
(Мауро Бильино, 2013)

Почему у книги такое название?
название? 1
Введение: путь от Библии
до сказки про Пиннокио
Пиннокио 3
Насколько достоверен текст Библии?
Библии? 7
Кто веками «исправлял» Писание?
Писание? 13
Элохим, Яхве, и несостоятельность
догматического утверждения
утверждения 33
Десять заповедей: противоречия
Яхве и Моисея
Моисея 69
Снова о Яхве, предполагаемом Боге Боге 81
Другие гипотетические
«духовные сущности»: ангелы, гиганты,
сатана и летательные аппараты
аппараты 86
Как Авраам обнаружил, что Бог
устает, пачкается, испытывает голод...
голод... 94
Мысленный эксперимент по формированию
культа
культа 100
Неоднозначные обстоятельства
«сотворения человека»
человека» 109
Что говорит наука о так называемом
«недостающем звене»?
звене»? 115
Адам и Ева - не прародители человечества
человечества 120
Неожиданные подсказки от греков
греков 128
Первородного Греха нет.
Что происходило в «райском саду». саду». 134
В заключение
заключение 149
Библиография:
Библиография: 155

библия не священная, книга PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

библия не священная, книга PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

библия не священная, книга PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

«Возрадуйтесь с ним, небе-

са, и все Элохим преклонятся

Как правило, под «Библией» понимается собрание книг

Для определения понятия «священный», я обращаюсь

- то, что связано с присутствием или культом боже-

Эта и предыдущие мои работы подчеркивают отсут-

В Ветхом Завете, в частности:

Вместо этого есть подчинение страшному человеку по

1 Синодальный перевод: «Потому что участь сынов человеческих и участь

4 Краткий, но достаточно убедительный анализ представлен и в данной

6 Использованное автором слово pharmakon, как и во многих языках, озна-

Как уже отмечалось ранее, для краткости я называю

Но это еще не всё.

Если вы родились в Палестине на территории сама-

Но не все так просто.

Самые старые библейские тексты, которые у нас есть

- пророк для католиков;

Мы могли бы по меньшей мере отметить недостаточ-

- в Дан. 4,30 говорится о безумии Навуходоносора,

Короче говоря, при виде множества числовых и проро-

Другие похожие ошибки встречаются в книге Товита,

- в Тов. 1, 2 указано, что депортация еврейского на-

Это лишь некоторые примеры бесчисленных несоответ-

Вот список одиннадцати книг, официально утрачен-

- Книга браней Господних9 (Чис 21.14);

9 Если точнее, то «Войны Яхве»

Кто веками «исправлял» Писание?

Итак, для начала обратим взоры на дела священников

Два показательных примера.

Во Второзаконии 32.43, в традиции, признанной масо-

«Возрадуйтесь с ним, небеса, и все Элохим10 преклонят-

Так, с легкой руки масоретов, «небеса» превратились

Фарисеи заменили его следующим:

«Праведник останется стойким в смерти своей», чтобы

«Традиция» часто воспринимается как гарантия исти-

12 Синодальный перевод: «Господь, муж брани, Иегова имя Ему»

Однако есть люди, которые наивно утверждают, что

Мы вынуждены признать реальность: сотни писцов на-

Итак, о наборе книг, из которых состоит Библия:

- неизвестно, когда и кем составлен исходный текст,

Некоторые отмечают, что интерпретация проводилась

Учитывая эти предпосылки, есть ли необходимость го-

В обоих случаях ответ - положительный. Прежде всего

Но даже в последующие столетия были предприняты

В Средние века Римская церковь претендовала на право

«[...] богословие возникает из фантазии и служит жиз-

человек не хочет, чтобы ему говорили, что все заканчи-

Это утверждение полностью согласуется со словами ны-

Богословы, идеологи, самозваные эзотерические масте-

24 14 Также обсуждается в данной работе

Библию следует принимать только такой, какая она

Годы переводов укрепили меня в этом убеждении. Это

Представьте, что в действительности авторы хотели

Также хорошо помнить, что ученые Роджер и Мессод

15 Консервативная ассоциация раввинов, основанная в 1901 году. 27

- утверждает, что именно Элохим (так называемый Бог)

Но есть кое-что еще более обескураживающие: те, кто

16 Синодальный перевод: «Они сказали: Бог Евреев призвал нас; отпусти

Но вся Библия дает нам понять, что человек по имени