Обсуждение участника:GAndy/Архив/2

Командир отделения

Добрый день, уважаемый г-н GAndy. Посмотрите, пожалуйста, эти две ссылки, не изменится ли Ваше мнение по статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Пономарёв,_Павел_Елизарович («Не командир, которого отделили, а командир отделения»):

• http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/15/ma267503.htm
• http://slovari.yandex.ru/%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%80/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%97%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5/

В Википедии с данным званием неопределённость:

• http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-28 - (в тексте) — Отделённый;
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Воинские_звания_и_знаки_различия_РККА_1935—1940 — Отделенный;
• Там, где я исправил, было даже «отдёленный» (ну это, понятно, опечатка).

С уважением, Arkanum05 20:02, 13 февраля 2011 (UTC)

• Да, спасибо, убедительно. GAndy 20:05, 13 февраля 2011 (UTC)

Содержание дизамбигов

Дизамбиги включают не только существующие статьи, но и возможные. Примеры: Александров, Алексеев, Антонов, ..., Морозов, ... Поэтому Вы не правы. — Iurius (обс, вкл) 21:22, 19 февраля 2011 (UTC).

• У меня нет уверенности, что статьи об этих людях будут созданы в Википедии — я сомневаюсь, что добавленные люди значимы. Генерал-лейтенант ракетных войск, начальник отдела комплексных испытаний космодрома Байконур и кандидат философских наук, руководитель «Музея жизни и творческого наследия семьи Рерихов» Культурного Центра имени Н.К. Рериха — их значимость неочевидна, исходя из ВП:БИО. Поэтому я удалил эти персоналии из дизамбига — пусть сначала будут созданы статьи, в которых будет обоснована их значимость. Персоналии, о которых не созданы статьи, но значимость которых очевидна (например, Герои Советского Союза) я из дизамбигов не удаляю. GAndy 21:26, 19 февраля 2011 (UTC)

Тауэр (фамилия)

Что значит не ясная значимость, они есть в ангвики, это и есть их значимость. Если они не оказали ни какого влияния на русскоязычное общество, это ще не говорит о их не важности. Majuro 20:36, 24 февраля 2011 (UTC)

• Наличие статьи в другом языковом разделе никоим образом значимость не подтверждает. Не вижу смысла нахождения в дизамбиге персоналий с сомнительной значимостью да ещё и без статей. Тем паче, что по этим персоналиям в русском раздел статьи будут созданы, уверен, ещё не скоро. GAndy 20:45, 24 февраля 2011 (UTC)

• И ещё: вы неправильно переводите слово «soldier». Это не только означает «солдат», но и «военный». GAndy 20:52, 24 февраля 2011 (UTC)

• • С таким подходом рувики останется на долго в лосях (если, конечно, понятно о чём я); как знать когда они будут, хоть завтра, это не имеет значения, статья должна отображать всю полноту, а не частичные отрывки, ссылаясь на региональную субъективность. Majuro 21:06, 24 февраля 2011 (UTC)

    Статья — да. Но тут речь о дизамбиге. О странице разрешения неоднозначностей, если по-русски. У дизамбига цель — навигация между похожими по названию существующими статьями. Нет статьи — нет строчки в дизамбиге. Сложилась традиция оставлять в дизамбиге те ненаписанные статьи, которые сразу очевидно значимы, пройдут по ВП:БИО. Например, депутат или спортсмен-чемпион. Остальные в топку — значимость доказывается не в дизамбиге, а на в статье. GAndy 21:13, 24 февраля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Arthur Pirozhkov Paradise.ogg

Здравствуйте. Видите ли, я здесь всего больше месяца. Может Вы мне подскажете, что можно с этим сделать, чтобы минимальными средствами решить эту проблему. Может подскажете, например, подобный случай. Я бы посмотрел, что там пишут и написал бы подобное. Заранее благодарен.БР-фэн 18:00, 10 марта 2011 (UTC)

Я это уже написал в обсуждение Файл:Arthur Pirozhkov Paradise.ogg. На тот случай если Вы туда не заглянете пишу Вам здесь.

После того как я увидел Реву в образе Артура Пирожкова, я впервые начал серьезно интересоваться творчеством этого человека. Для меня раньше он просто как бы не существовал. Т.е. я его конечно видел, но он на меня никакого впечатления не производил. Только с Пирожковым, я открыл для себя Реву. Для меня это стало значительной вехой в его карьере. Предполагаю для других тоже. Уверен, что многие российские телезрители, как и я долгое время не смотрели Комеди Клаб. Ну в основном же не смешно. Многие и сейчас продолжают не смотреть. Я решил все-таки как-то раз посмотреть. И нашел там двух интересных актеров, Сергея Гореликова и Александра Реву (в образе Пирожкова). Предполагаю, что они понравились бы многим из тех, кто "навсегда" отказался от просмотров Комеди Клаб, просто они о них не знают. Иначе бы их популярность была намного выше. БР-фэн 21:42, 10 марта 2011 (UTC)

• Ответил там, где была начата дискуссия — на странице обсуждения файла. GAndy 23:01, 10 марта 2011 (UTC)

Файл:Сергей Владимирович Шнуров.png

Ув. GAndy, качательно Галустяна и Металлики - я с обвинениями согласен, файлы выставлены к удалению. Что касается файла [Сергей Владимирович Шнуров.png]: сомневаться вы можете когда угодно и в чем угодно. Либо предъявите конкретные обвинения,либо уберите шаблон. Это действительно собственная работа. Ca7 22:49, 19 марта 2011

Я ответил вам на странице обсуждения файла. GAndy 21:56, 19 марта 2011 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Папины дочки»

Ошибку признаю, надеюсь к данной версии претензий нет. Список эпизодов телесериала «Папины дочки»--Analitic114 11:15, 2 апреля 2011 (UTC)

• Да, спасибо. GAndy 11:17, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Если ещё что-то в моем патруле заметите не чистое, напишите!--Analitic114 11:20, 2 апреля 2011 (UTC)
    • Обязательно:-) GAndy 11:21, 2 апреля 2011 (UTC)

Помощь

Не могли бы вы помочь в переводе документации к шаблону Шаблон:Ссылки в шаблоне (т. е. создать русский шаблон en:Template:Template reference list/doc) и если есть исправить ошибки в шаблоне или подсказать куда обратиться. В данный момент данный шаблон используется в шаблоне шаблон:Генеральные консульства в Иерусалиме‎. Заранее спасибо за любую помощь!--Analitic114 15:24, 2 апреля 2011 (UTC)

• Вряд ли я смогу тебе помочь. В английском я не силён, в викитексте — тоже. Попробуй спросить здесь, я туда всегда за помощью обращаюсь. GAndy 17:42, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Точно, спасибо!--Analitic114 17:46, 2 апреля 2011 (UTC)

Карпов В. В. дважды Герой Советского Союза?/!

Доброго времени суток,Андрей! Меня зовут Тимур. Я указал ссылку на интервью, в котором КВВ отвечает на вопрос ведущего о второй Золотой Звезде, о которой никто не знал.Вторая Золотая Звезда Героя Советского Союза, по словам писателя, нашла его лет пять назад. Интервью 2001 года. Сомневаюсь, что он придумал вторую Звезду просто так, в стиле Брежнева Л.И.))--89.221.203.243 17:04, 8 апреля 2011 (UTC)

• Привет. У меня вызывает сильное сомнение «дважды геройство» Карпова. Всё-таки это высшая награда СССР, за абы что её не давали и внимание к награждённым этим званием высочайшее (особенно награждённым неоднократно). Непонятно, как могло случиться, что о награде Карпов не знал. Звание присуждалось Указом Верховного Совета, который печатался в газетах. Были тайные награждения, но информация до награждённых доводилась. Да и не мог Карпов был награждён тайно — он не же был агентурным разведчиком. Карпов занимал достаточно высокие посты в послевоенном советском обществе и странно, что тогда его вторая звезда не была обнаружена. Интервью — это всё-таки не независимый источник. Тем более Карпов нас не балует подробностями: ни номера награды, ни обстоятельств, за что он был награждён, ни даже годов награждения и подвига. И ещё: по словам Карпова, награда его нашла героя в 1996 году. Однако, прошло 15 лет, а никаких других подтверждений повторного награждения, окромя интервью, не представлено. GAndy 21:41, 8 апреля 2011 (UTC)

КВН 80-х и названия городов.

Хочу объяснить почему «Санкт-Петербург» и «Екатеринбург». Просто я считаю, что анахронизм в данном случае допустим, и стоит писать названия городов как они есть сейчас. Celtic1985 22:49, 8 апреля 2011 (UTC)

• А в чём заключается анахронизм? И почему он допустим в данном случае? Вообще, это некорректно (что-то вроде, Блокада Санкт-Петербурга), название должно использоваться то, что было на тот момент времени. GAndy 22:52, 8 апреля 2011 (UTC)
• В том то и дело, что мы не говорим о "Блокаде Санкт-Петербурга" (то-есть о событии, которое произошло когда город назывался по другому), а о команде КВН, которая представляет город, который был переименован. Команда не связана с конкретным названием города. Попробую что-то придумать, чтобы угодить всем... Celtic1985 11:12, 9 апреля 2011 (UTC)
• Могу привести тебе в пример спортивную тематику. Например, чемпионат СССР по футболу 1946 года. «Зенит» Ленинград (а не Санкт-Петербург), ЦДКА Москва (а не ЦСКА), «Трактор» Сталинград (а не «Ротор» Волгоград). И это несмотря на то, что эти клубы сейчас существуют под другими названиями в переименованных городах. Так правильно — в 1946 году (а статья об этом годе) не было никакого «Ротора» и никакого Волгограда. Относительно КВН команд тут аналогично, даже ещё проще: команда ЛГПИ в 1991 году, когда Питеру вернули историческое название, уже не существовала и называть её петербургской — вопиющая безграмотность. GAndy 12:58, 9 апреля 2011 (UTC)
• И всё таки команды 1 ЛМИ и ЛГПИ называют питерскими, и я не считаю, что это вопиющая безграмотность. Понятно, что когда они играли их город назывался "Ленинград", но сегодня это Санкт-Петербург и никакой безграмотности тут нет. Я хочу, чтобы списки команд каждого сезона выглядели одинаково, поэтому называю все команды одинаковыми названиями в разных сезонах, и добавляю пояснения где надо (как я сделал уже с городами). Что касается "Трактора" и "ЦДКА", то я считаю, что всё-таки нужно дать читателю понять о каких командах идёт речь, и если этого нет в статье, то это плохо. Подобное явление происходит иногда и в КВНе - например переименования команды "Добрянка" - в списке команд сезонов 2003, 2004, 2005 и 2007 эту команду я назвал "Добрянка", потом идёт пояснение в соответствующих статьях, что в 2003-м она называлась "Есть контакт!", а в 2004-м "Корона", далее я всё-таки использую названия 2003-го и 2004-го годов. Celtic1985 16:30, 9 апреля 2011 (UTC)

  Если ты пишешь о сезоне 1989 года, значит, ты должен употреблять названия команд и городов, которые были в том сезоне. Так делают все, в том числе и АМиК, который в этом вопросе источник — авторитетней некуда. Если у человека возникнет вопрос, что это за город Ленинград был в 1989 году, он нажмёт на ссылку и получит ответ на свой вопрос. Писать уточнение излишне. GAndy 12:57, 10 апреля 2011 (UTC)

• Пусть уже будет так, тем более, что это добавляет ощущение "ретро". Celtic1985 18:21, 10 апреля 2011 (UTC)

Сериалы ТНТ

Спасибо, что следишь за статьёй Реальные пацаны. Сейчас показ их окончен, страсти, думаю, поутихнут. Я тут на днях немного привёл в порядок Зайцев+1, думаю, ею заинтересуются те же анонимы, что и "улучшали" "Пацанов". Возьмёшь её тоже под наблюдение (я уже взял), чтобы статья в свалку мусора не превратилась? :) Анатолич1 05:54, 9 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо. Только в этой статье я править ничего не буду (так как не слежу за этим сериалом), если только по оформлению. Буду патрулировать твои версии. GAndy 12:58, 9 апреля 2011 (UTC)
  • ОК, спс. Анатолич1 13:08, 9 апреля 2011 (UTC)

Списки членов жюри лиг КВН

Я считаю, что темы «Жюри Премьер-лиги КВН» и «Жюри Высшей лиги КВН» имеют право на существование. Что нужно сделать чтобы убедить в этом пользователя, который предлагает их убрать? Celtic1985 11:15, 9 апреля 2011 (UTC)

• Мне как автору одного из этих списков и вообще любителю КВН совершенно не нравится эта номинация. Но, увы, я не вижу возможности их отстоять. Спасти ситуацию может только освещение в авторитетных источниках, а таковых я не нашёл. Поэтому я вижу целесообразным такой вариант развития: сейчас перенести информацию из списков в статьи Премьер-лига КВН и Голосящий КиВиН. А потом попробовать опубликовать статьи о жюри на КВН для ВСЕХ; публикация на этом сайте может быть доказательством значимости, потом можно восстановить статьи и в Википедии. Другого пути не вижу. А вот за категории поборемся, хотя тут шансы, на мой взгляд, 50/50. GAndy 12:41, 9 апреля 2011 (UTC)
• А что если перенести списки в статью о жюри КВН? Проблема в том, что списки длинные, и статья будет выглядеть некрасиво, хотя если есть возможность скрыть всё с помощью спойлера, то можно это сделать. Celtic1985 16:37, 9 апреля 2011 (UTC)
• В принципе, можно и туда. GAndy 11:00, 10 апреля 2011 (UTC)
• Если есть возможность их "свернуть", чтобы они не занимали много места, то я этим займусь. Я просто не знаю, есть ли такая функция. Я знаю, что можно это сделать с помощью шаблона, но не хочется ради этого делать новый шаблон.

Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993)

Здравствуйте, GAndy. Помогите пожалуйста переименовать статью с 'Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993)' на 'Безбрежное Саргассово море'. Помощь требуется в руководстве моими действиями. Что мне лучше сделать: послать на быстрое удаление? С невозможностью переименования ещё не сталкивалась. Сияна 08:19, 12 апреля 2011 (UTC)

• Поставьте на страницу Безбрежное Саргассово море шаблон {{db-move|Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993)}}. После того, как её удалят, вы сможете переименовать Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993). GAndy 08:47, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Спасибо. Сияна 08:48, 12 апреля 2011 (UTC)
    • Вы не на ту страницу шаблон поставили. Надо на страницу-перенаправление Безбрежное Саргассово море. Я исправил. GAndy 09:35, 12 апреля 2011 (UTC)
      • Ой. Прошу прощения. Я этих тонкостей тоже не знала. Сияна 10:46, 12 апреля 2011 (UTC)
        • Перенаправление удалено. Переименовывайте. GAndy 14:45, 12 апреля 2011 (UTC)
          • Спасибо. Я очень благодарна вам за помощь. Заодно и научилась. Сияна 16:52, 12 апреля 2011 (UTC)

  Простите. Ещё вопрос. Как вы смогли зайти на страницу 'Безбрежное Саргассово море' и поставить там шаблон для быстрого удаления, если сразу осуществляется переход на 'Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993)'? Сияна 17:20, 12 апреля 2011 (UTC)

  Зайдите сейчас на страницу Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993). Вас перенаправит на Безбрежное Саргассово море. Но вверху страницы, ниже названия, но выше собственно самого текста есть надпись «(Перенаправлено с Безбрежное Саргассово море (фильм, 1993))». Нажимаете на синюю ссылку и попадаете на страницу-перенаправление. Есть ещё один способ сбоку слева есть панель инструментов. выбираете «Ссылки сюда» и увидите все ссылки, ведущие на статью, включая страницы-перенаправления. GAndy 18:43, 12 апреля 2011 (UTC)

  Ого. Второй способ просто потрясающ! Спасибо, Вы мне очень помогли) Сияна 04:12, 13 апреля 2011 (UTC)

А я не поняла...

Спасибо, что вы ко мне пробрались через дебри. У меня в статьях что-то не так? Если нетрудно, исправьте, пожалуйста. Спасибо. --Лаврентия 00:59, 14 апреля 2011 (UTC)

Спенсер, Томас (Marks and Spencer)

Приветствую, пожалуйста скажите как эту статью викифицировать, помогите! ремишь 11:46, 23 апреля 2011 (UTC)

• Викификация — это простановка внутренних ссылок на другие статьи Википедии, использование принятых пунктуационных знаков (например, кавычек-ёлочек «», длинного тире —). А зачем ты во сторой раз создал статью? Ты ведь уже написал Спенсер, Томас. GAndy 11:53, 23 апреля 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Ионов, Алексей Сергеевич

Здравствуйте. Просьба проверить правильность правок и отпатрулировать эту статью. РАЗОР 06:56, 19 июня 2011 (UTC)

Экзопедия и т.д.

К сведению, экзопедист не удаляет чужие тексты, а пишет свои. Насчёт медалек - очень красиво, кстати, у меня есть новые зыкинские фантики от заграничных конфет, могу поделиться. Gromolyak 16:15, 10 ноября 2011 (UTC)

Богомолов, Владимир Осипович

• Просьба проверить правильность правок и отпатрулировать эту статью.Kurung 00:17, 9 августа 2011 (UTC)

• Сделал. GAndy 13:35, 11 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Просьба проверить правильность правок и отпатрулировать эту статью.Kurung 11:12, 12 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Просьба проверить правильность правок и отпатрулировать эту статью.Kurung 13:40, 17 августа 2011 (UTC)

Просьба проверить правильность правок и отпатрулировать эту статью.Kurung 20:16, 25 августа 2011 (UTC)

Там кто-то-то уже отпатрулил. GAndy 21:32, 25 августа 2011 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Галилео»

Добрый день! Я, конечно, знаю, что не Вы выставили на удаление, но просто хочется узнать, как у патрилирующего, что в статье не так? opium. 04:51, 15 сентября 2011 (UTC)

• Насколько я понимаю, претензии в следующем: ряд участников считают, что раз список описания выпусков не рассматривается отдельно от собственно телепередачи в сторонних источниках, по правилам Википедии он не может существовать в качестве отдельной статьи; это противоречит правилу ВП:СПИСКИ. Кроме того, есть мнение, что списки выпусков телепередач, равно как и программы телепередач попадают под ВП:ЧНЯВ. Я воздерживаюсь от участия в подобных дискуссиях, потому что у меня нет чётко сформированного мнения по этому поводу. С одной стороны, я признаю, что у сторонников удаления есть вполне обоснованные аргументы. С другой стороны, мне видется безусловная польза о существования такого списка в Википедии. Михаил, вы на всякий случай сохраните копию этой статьи у себя в личном пространстве. Если её всё-таки удалят, у меня есть мысли, как сохранить ваш труд и отобразить его в статье Галилео (программа). GAndy 04:15, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Да, такой список - вещь уникальная, которую создавал я, и хочется сохранить её на таком важном ресурсе как Википедия. Я сохраню копию. Но таких списков полно в Вики, и к ним почему-то претензий не наблюдается! opium. 14:25, 17 сентября 2011 (UTC)

Выборы в госдуму 2 созыва

GAndy, в статье Выборы в Государственную думу (1995) вы логотипы партий опять поменяли на их лидеров, а вам не кажется, что правильней на выборах в ГД, вместо лидера ставить логотип --Ремеш, 10:24 15 сентября (UTC)

• Кажется. Но если вы используете несвободных файл в статье, надо заполнить форму «основание добросовестного использования» для конкретно этой статьи. Вот пример, как для одного файла заполнены основания добросоветсного использования для нескольких статей: Файл:South Park movie.jpg. GAndy 04:00, 16 сентября 2011 (UTC)

Так, надо их лицензировать --Ремеш, 10:03 16 сентября (UTC)

«Содержание»

Вы не знаете, почему не работает опция «скрыть»? Это с браузером связано? Доброе утро, вечер, ночь или день, конечно! -- Serge Lachinov 02:48, 10 октября 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, не знаю. GAndy 02:50, 10 октября 2011 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу 2012 (отборочный турнир, группа B)‎

Андрей, мне теперь каждому из вас объяснять, почему словака по имени Juraj Piroska зовут именно Юрай Пироска? User:AleUst'у я уже обосновал свою позицию. Если интересно, посмотрите его страницу обсуждения. Sheepskin 12:42, 18 октября 2011 (UTC)

• Зачем вы убрали прямые ссылки на других персоналий, в частности на Итурральде Гонсалеса, заменив их ссылками на перенаправления? Естественно, у меня возникли сомнения в адекватности такой правки. GAndy 00:21, 19 октября 2011 (UTC)
  • На самом деле, я не совсем понимаю, о каких прямых ссылках идёт речь. В своей правке я корректировал исключительно орфографию имени конкретной персоналии. Перенаправлениями я в данном случае не занимался. Sheepskin 04:18, 19 октября 2011 (UTC)
  • Вижу, что история изменений действительно приписывает указанные правки. Не имею ни малейшего представления, каким образом это вообще возможно. Повторюсь, единственной своей правкой я всего лишь исправил фамилию игрока сборной Словакии. Понимаю, что это может выглядеть полной ерундой, но мне и в голову не приходило делать перенаправления. Sheepskin 04:37, 19 октября 2011 (UTC)

• • Ну и да бог с ним. Я вернул в статью ваш вариант написания футболиста. GAndy 11:38, 19 октября 2011 (UTC)

Вики-встреча 29 октября в СПб

Пожалуйста, уточните удобное для вас время встречи и укажите своё имя. С уважением, nikitin.ilya 12:50, 26 октября 2011 (UTC)

• Меня зовут Андрей. Время не принципиально. GAndy 12:51, 26 октября 2011 (UTC)

Спасибо nikitin.ilya 13:01, 26 октября 2011 (UTC)

Борисов

Давайте обсудим на ВП:НО.--Без воображения 03:21, 28 октября 2011 (UTC)

Переименование файлов

Добрый день! Коллега, не могли бы вы подавлять редиректы при переименовании файлов? Чтобы лишних действий не выполнять. Zooro-Patriot 06:20, 30 октября 2011 (UTC)

• Да, конечно. Я просто не сразу разобрался, как это делать. GAndy 13:21, 30 октября 2011 (UTC)

• Кстати, можно направить свой .js файл, чтобы галка на "Оставить перенаправление" всегда убиралась. А когда надо оставить редирект, надо просто нажать на галку. Zooro-Patriot 13:26, 30 октября 2011 (UTC)

• А как это сделать? GAndy 13:32, 30 октября 2011 (UTC)

• addOnloadHook(function() {var nredir = document.getElementById('wpLeaveRedirect'); if(nredir) nredir.checked = ;});

• Так вроде. Zooro-Patriot 13:40, 30 октября 2011 (UTC)

• Я, честно говоря, даже не понимаю, о каком файле идёт речь… GAndy 21:01, 30 октября 2011 (UTC)

• Ну какая у вас тема оформления? Вектор, монобук, что-то другое? Zooro-Patriot 07:49, 31 октября 2011 (UTC)

• Ага, файл нашёл. Он у меня не был создан. Скопировал то, что вы сказали в тело файла и сохранил. Но галочка остаётся в строке «Оставлять перенаправления». GAndy 08:00, 31 октября 2011 (UTC)

• Тема вектор? Скопируйте туда это. Должно работать. Zooro-Patriot 11:39, 31 октября 2011 (UTC)

• Увы, галочка всё равно остаётся. GAndy 11:46, 31 октября 2011 (UTC)

• Может инет тормозит, вы откройте страничку для переименования файла и подождите секунд 30. Вообще странно, у меня работает. Zooro-Patriot 11:53, 31 октября 2011 (UTC)

• У меня это влияет почему-то на галочку в «Включить эту страницу и её старое название в список наблюдения». GAndy 11:55, 31 октября 2011 (UTC)

• Ставит галку рядом с этим пунктом, или снимает? Zooro-Patriot 11:59, 31 октября 2011 (UTC)

• Ставит. Хотя я в своих настройках убрал галку в строке «Добавлять переименованные мной страницы в список наблюдения». GAndy 12:02, 31 октября 2011 (UTC)

• Чтото странно, у меня всё так как надо срабатывает.... Zooro-Patriot 12:11, 31 октября 2011 (UTC)

• Ну и да бог ним, Я не буду забывать снимать галочку. Спасибо за помощь. GAndy 12:14, 31 октября 2011 (UTC)

• Не за что, ничего не выло же. Позже попробую понять, почему так вышло. Zooro-Patriot 16:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Предложение

Андрей, нет желания подать на более серьезный флаг, чем просто патрулирующего? Думаю, шансы велики. С флагами удобнее, чем без них. -- ShinePhantom ^(обс) 16:45, 2 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за поддержку, мысли-то такие возникали. Подумываю о флаге ПИ, но пока не решился. На флаг администратора даже не рассчитываю — я слаб в технической стороне дела. GAndy 16:49, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Техническая сторона дела - далеко не так важна, как кажется. Нормального знания викиразметки вполне хватает. Куда важнее опыт, активность, знание правил и умение им следовать, а этого, как мне кажется, хватает. -- ShinePhantom ^(обс) 17:12, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Действительно не важно? А то, как видите из диалога выше на странице обсуждения, я в технической стороне плаваю… Хорошо подумаю. GAndy 17:15, 2 ноября 2011 (UTC)

Новые правки в Борисов

• Верните доказательство значимости.--Без воображения 09:14, 3 ноября 2011 (UTC)

• Какое доказательство? GAndy 09:15, 3 ноября 2011 (UTC)

  Доказательство того, что в соответствии с критериями значимости персоналий этот человек значим.--Без воображения 09:32, 3 ноября 2011 (UTC)

• Вы имеете ввиду ссылку? Ей не место на странице неоднозначностей. Равно как и обширной аннотации, которую я сократил. Дизамбиг не должен выполнять функции статьи и уж точно там не должно быть доказательств значимости для отдельных статей. GAndy 09:37, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Хорошо, я ваше мнение понял. Продолжим на ВП:ВУ. Завтра.--Без воображения 10:09, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Начал тему. мнения разделились.--Без воображения 12:52, 6 ноября 2011 (UTC)

• • • Я тут выпал на некоторое время из Википедии, поэтому в дискуссии участия не принял. Но мою позицию в принципе озвучили ряд участников: дабы не усложнять выбор для читателя, страница разрешения неоднозначно должна быть оформлена экономно: без избыточной викификации, без доказательств значимости и пространных аннотаций. GAndy 21:05, 8 ноября 2011 (UTC)

Борисов, Аркадий Борисович

• Я ещё не озверел настолько, чтобы выносить каждый случай ВП:НИП на страницах ВП:КУ на ВП:ВУ или ВП:ЗКА, но информирую, что если тема смежная с вашей номинацией Борисов, Аркадий Борисович где-то будет вынесена другим участником, подниму и этот вопрос. Поверьте, критерии значимости я в общем и целом знаю немного лучше вас. --be-nt-all 17:14, 3 ноября 2011 (UTC)

• Я принял к сведению. Особенно меня порадовал ваш сравнительный анализ своего и моего знания правил. GAndy 17:32, 3 ноября 2011 (UTC)

• А как иначе прикажете понимать ваше настойчивое желание рассматривать значимость генерала, погибшего на Великой Отечественной войне с точки зрения Википедия:БИО#Военные и работники силовых структур? Искренне надеюсь, что это незнание правил (с последующей неловкой попыткой настоять на своём). Потому как в другом случае я не знаю, как трактовать ваши действия с точки зрения ВП:ПДН. Хотя если говорить не о правилах в целом, а о вышеупомянутом конкретном пункте — вероятно вы владеете им лучше меня. Но я, готовясь к получению статуса ПИ изучал именно правила в целом, а долгое наблюдение за ВП:КУ позволило ознакомится с практикой их применения. Так что как-то так. Простите за резкость формы, впрочем вы сами задали подобный тон обсуждения. --be-nt-all 18:14, 3 ноября 2011 (UTC)

• Я понял вашу позицию. GAndy 18:17, 3 ноября 2011 (UTC)

• Вообще-то по правилам, итоги, подведённые администраторами, а не нашим братом ПИ, пологается оспаривать на ВП:ОСП. За выполнением этого правила особенно никто не следит, но тем не менее. --be-nt-all 23:18, 4 ноября 2011 (UTC)

• Я знаю это правило и следую ему. Здесь же я пошёл на такой шаг по причине того, что администратор подвёл поспешный и, главное, некорректный с точки зрения правил итог. GAndy 23:27, 4 ноября 2011 (UTC)

• Некорректный, некорректный — вместо того чтобы воспользоваться отрицаемым Вами пунктом 1 ВП:БИО, начал с вами в поддавки играть. «Я предпочитаю без особой необходимости не ссылаться на раздел «Персоналии прошлого» Впрочем это всё, не стоит обсуждения — ещё раз итог подтвердят. Что с книгой про туркестанский поход делать-то? --be-nt-all 03:21, 5 ноября 2011 (UTC)

• А книга про туркестанский поход как основной критерий не пройдёт, только как дополнительный. GAndy 21:05, 8 ноября 2011 (UTC)

• Вы думали, что я буду играть по навязываемым вами правилам? Спасибо, не хочу. Меня вполне устраивает первый раздел ВП:БИО, по которому Борисов значим без всяких сомнений. Я спрашивал стоит ли вносить эту информацию в статью, впрочем это сделано уже без нас, и авторство, кажется, вполне доказано АИ. --be-nt-all 19:47, 10 ноября 2011 (UTC)

• А я в авторстве книги и не сомневался. GAndy 19:50, 10 ноября 2011 (UTC)

• Я тоже, но хотелось более чётких доказательств. --be-nt-all 20:07, 10 ноября 2011 (UTC)

Ахатов, Габдулхай Хурамович

• Судя по истории cтатьи Ахатов, Габдулхай Хурамович, участником без имени была сделана правка по расположению интервиков: на 1 место был поставлен интервик на англ. статью. Вы эту правку откатили без указания причины - [[1]], поставив на 1 место ссылку на немецкую статью, что является, на мой взгляд, не совсем верным решением, поскольку англ. яз. все же имеет статус международного языка и наиболее распространен в мире. Кроме того, данная статья на англ. яз. более весомая по содержанию, нежели статья на немецком языке. Может быть все же расположение интервиков поменять местами и отсылку на английскую статью поставить на 1 место? Monossa 12:09, 4 ноября 2011 (UTC)

• Интервики располагаются по алфавиту кода языка, а не по гипотетической значимости или распространённости языка. Если, например, её будет расставлять бот, то он всегда немецкую (de) поставит выше английской (en), которая, в свою очередь, будет выше русской (ru). Посмотрите в любой статье с большим количеством интервик, например, Россия. GAndy 12:14, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо — теперь понятно. Monossa 15:30, 4 ноября 2011 (UTC)

Я в замешательстве

Коллега, в чём смысл этой правки? --Ingvar-fed 23:03, 4 ноября 2011 (UTC)

• Главная функция страницы разрешения неоднозначностей — не сбор всех вероятных значений, а навигация между существующими статьями. Поэтому я удаляю все те персоналии, о которых не написаны статьи, за исключением тех, кто очевидно из описания проходит по ВП:БИО без вопросов (Герои Советского Союза, премьеры-губернаторы, олимпийские чемпионы). На удалённой странице таковых нет. GAndy 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Как мне кажется, подход неверный, особенно если разобрать сами персоналии: участник австралийской национальнойсборной по прыжкам в высоту, редактор международного журнала с почти миллионом подписчиков, тренер национальной автралийской сборной по регби и ряд других людей, очевидно, подходят к требованиям ВП:БИО, если подходить к вопросу внимательно. --Ingvar-fed 23:32, 4 ноября 2011 (UTC)

• Это если разбираться… Повторюсь: главное назначение дизамбигов — это помочь читателю разобраться между существующими статьями. Для статей к созданию существуют другие инструменты, например, служебные списки. Кроме того, страница неоднозначностей с большим количеством красных ссылок выглядит неэстетично. GAndy 23:37, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Согласен, разбираться сложно, да и не нужно, очевидно. Смысла нет, не так ли? Кстати, перечитал Википедия:Неоднозначность#Страницы значений. Не нашёл «главное назначение дизамбигов — это помочь читателю разобраться между существующими статьями». И о красных ссылках там говорится весьма умеренно, без списания на эстетичность, что есть сугубо индивидуальная категория. А я всегда думал, что красные ссылки мотивируют к написанию статей…--Ingvar-fed 23:53, 4 ноября 2011 (UTC)

• • «…основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам…», «страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью», «содержимым страниц значений является перечень ссылок на альтернативные статьи с необходимыми краткими пояснениями», «страницы значений не должны содержать излишней информации». Согласен, тут простора для трактовок хватает, но мне кажется, вряд ли альтернативной статьёй можно считать несозданную страницу. GAndy 00:10, 5 ноября 2011 (UTC)
  • При удалении, однако, альтернативная статья так и не появится, а аннотация к красной ссылке может показать пользователю, что это именно то (потенциально), что он ищет. --Ingvar-fed 07:02, 7 ноября 2011 (UTC)

Коллега, я не согласен с вашей позицией. У страницы разрешения неоднозначностей и есть и вспомогательные функции. Стоит давать список всех значимых однофамильцев (или тёзок), чтобы помочь читателю выбрать того, кого он ищет. Или, к примеру, было построено три японских корабля с названием «Конго», а статья есть только об одном — если бы ссылка была только на него, это могло привести к путанице и даже к ошибкам. Нередко требуется дать одно из значений термина и ссылку на статью, в которой даётся его описание. Бывает, что у слова есть одно или несколько словарных значений, которые тоже надо привести. Наконец, наличие «красной» ссылки может побудить кого-то написать статью, дать исходную информацию, нередко нетривиальную (о датах жизни, отчестве) — ту самую, которую вы удаляете.

Я сам чищу списки тёзок и однофамильцев от красных ссылок, если значимость сомнительна. Если же она очевидна, считаю, что нужно их оставлять и по возможности добавлять. Это, безусловно, способствует развитию проекта. — Максим 01:21, 5 ноября 2011 (UTC)

• Я дифференцировано подхожу к красным ссылкам. Если статья о персоналии с большой долей вероятностей может появиться в обозримом будущем, я её оставляю. Например. в русской Википедии нет ни одной статьи об регбисте из регби-лиг. GAndy 21:05, 8 ноября 2011 (UTC)

Да при чём тут регбисты? Человек, который 20 лет был главой Сургута. Президент МТС. Что, мало шансов на статьи о них? Или статьи не нужны? А может, людям, которые захотят эти статьи написать, надо ещё не забыть пробежаться по статьям неоднозначностей и добавить информацию, которую вы потёрли? Зачем вы усложняете работу участникам? — Максим 02:01, 9 ноября 2011 (UTC)

Президента МТС потёр зря, признаю. Честно говоря, не помню его, видимо, машинально стёр. Сейчас восстановлю. А насчёт мэра Сургута, вы что-то путаете. Я его из дизамбига не убирал и он там присутствует как до моей правки этой страницы, так и после. Ладно, чтобы не спорить по каждой персоналии, обещаю впредь на страницах разрешения неоднозначностей гораздо осторожнее относиться к удалению красных ссылок, в частности внимательно изучать дизамбиги по интервикам. Но оставлять все красные ссылки и длинные аннотации не обещаю. GAndy 02:17, 9 ноября 2011 (UTC)

А вот такие записи, как * Сидоров, Максим Сергеевич (род. 1972) — советский киноактёр. оставлять на странице неоднозначностей вряд ли буду. Статьи нет, из описания значимость не следует (тот факт, что он сыграл главную роль в фильме, автоматической значимости не даёт — см. ВП:АКТЁРЫ). GAndy 02:23, 9 ноября 2011 (UTC)

А я их буду добавлять. Если вас это не устраивает — выносите на общее обсуждение. Кажется, на этой странице уже высказалось достаточно людей, чтобы было ясно, какое мнение у сообщества. — Максим 02:36, 9 ноября 2011 (UTC)

Не буду я каждую красную ссылку без статьи выносить на всеобщее обсуждение. И на этой странице пришли и высказались те, кто был недоволен моими действиями. А вот в обсуждении на ВП:ВУ никакого консолидированного мнения сообщества нет. GAndy 02:47, 9 ноября 2011 (UTC)

• Боюсь, на ВУ идти всё-равно придётся. Мне кажется, вы следуя букве правил забываете о его духе. Удаление красных ссылок на явно значимые персоналии, а тем более — удаление сносок под красными фамилиями со ссылками на потенциальные АИ для создания статьи как-то слабо соответствует основной цели Википедии. Сегодня вечером, постараюсь это сделать по минимуму переходя на личности. --be-nt-all 03:29, 5 ноября 2011 (UTC)

• Я не из статей источники вычищаю. А со страниц неоднозначностей. Цель которых не показывать/доказывать значимость, а разрешать неоднозначности. GAndy 02:47, 9 ноября 2011 (UTC)

• Насколько я помню по итогам обсуждения о дизамбигах все согласились с тем, что красные ссылки допустимы на статьи, о значимых объектах. При этом если значимость совсем не очевидна, то необходимо указывать источники, подтверждающие значимость. Если же все равно есть серьезные сомнения в значимости, то создавать такие красные ссылки не стоит. Ибо значимость надо показывать в статьях, а не в дизамбигах. Но могу и ошибаться. -- ShinePhantom ^(обс) 08:51, 5 ноября 2011 (UTC)

  Однако при отсутствии красной ссылки статья, доказывающая значимость, может не появиться --Ingvar-fed 16:28, 5 ноября 2011 (UTC)

  Однако ж, наличие красной ссылки никак гарантирует появление статьи. Например, даже здесь, с таким патетическим воззванием ссылка до сих пор красная. GAndy 21:10, 8 ноября 2011 (UTC)

  Понимаете, получается патовая ситуация: я, GAndy, считаю этого человека незначимым (точнее, не хочу разбираться. значим или нет), поэтому удаляю, и мнение других, в т.ч. автора статьи, мне безразлично. Ну а Ваш последний довод (Эта правка ухудшает не только эту статью, но и статью Андерсон) вообще - верх объективности. Каким же образом ухудшает? Чем Вы руководствуетесь, используя понятие "ухудшаемости"? --Ingvar-fed 09:41, 9 ноября 2011 (UTC)

  Да, я об этом и говорю. Я, занимаясь оформлением дизамбига, не намерен тратить время, чтобы искать для каждой ненаписанной статьи значимость. Если из описания она следует — я оставляю красную ссылку. Насчёт «ухудшения». А вы верните свою версию статьи Андерсон, Крис и посмотрите на статью Андерсон, в которую первый дизамбиг включается в качестве шаблона. Я ж не зря использую при оформлении статьи использую шаблоны <noinclude></noinclude>. Я понимаю, вам не понравилась моя правка, но просто её откатить, не внеся никаких изменений, в данном случае было не правильно. Я уж не говорю о том, что на странице Андерсон, Крис вы этой правкой оставили такую персоналию, как Андерсон, Клэренс Уильям, которой там быть не должно ни при каких раскладах. GAndy 12:24, 9 ноября 2011 (UTC)

  По поводу Андерсон, Клэренс Уильям всё довольно просто: он более известен как Крис Андерсон, поэтому я его туда и поместил. В любом случае, благодарю за понимание. --Ingvar-fed 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)

• Кстати, полностью согласен по поводу вспомогательной функции дизамбигов. Давайте посмотрим: впомогательный - (первое значение) служащий для оказания помощи. Я, пользователь, ищу статью А (междометие). Захожу на страницу дизамбига А и вижу синие ссылки: А (буква) и А (союз). А (междометие) - нет, даже красной, т.к. кто-то посчитал значение незначимым. Делаю вывод: междометия а не существует или Википедия - малополезный и низкоэффективный ресурс. В чём же помощь? В чём вспомогательность? Наличие красной ссылки снимет эти домыслы, а возможно, замотивирует меня как пользователя написать подобную статью. Я не собираюсь вести войну правок, так как не желаю растрачивать свои ресурсы попусту, просто проанализируйте с точки зрения простой логики свою точку зрения по данному вопросу. --Ingvar-fed 09:52, 9 ноября 2011 (UTC)
• И ещё, интересное наблюдение: перечитал всю дискуссию. На протяжении "разговора" вы переходите от вопроса удаления красных ссылок на незначимые объекты к вопросу удаления красных ссылок на страницах разрешения неоднозначностей вообще. Фраза я удаляю все те персоналии, о которых не написаны статьи, за исключением тех, кто очевидно из описания проходит по ВП:БИО без вопросов (Герои Советского Союза, премьеры-губернаторы, олимпийские чемпионы). На удалённой странице таковых нет. выглядит странно с учётом того, что там-таки были значимые персоналии. Хотя Вы сами признались, что не стали ни в чём разбираться. Поэтому, уважаемый коллега, признайте, что Вы просто удаляете то, что хотите удалить, не основываясь на каких-либо объективных критериях. --Ingvar-fed 10:03, 9 ноября 2011 (UTC)

• Я уже писал, по каким критериям я удаляю или оставляю красные ссылки. Ладно, пора заканчивать затянувший разговор, мы все (и я больше всех) много времени тратим на обсуждение красных ссылок на страницах дизамбигов. Спасибо всем написавшим за замечания, я сделал выводы, главный из которых состоит в том, что я буду лояльнее подходить к красным ссылкам на страницах неоднозначностей. Если после этого вопросы всё равно останутся к моему подходу или к каким-то отдельным персоналиям — я снова готов это обсуждать. GAndy 12:24, 9 ноября 2011 (UTC)

Реальные пацаны

Здраствуйте, я знаю, что вы против меня ведёте войну откатов, но вы когда откатили мою правку [2], вы написали пометку: Пока в эфир не вышел. Но почему, когда следующий сделал ту же самую правку до выхода в эфир, вы спокойно её отпатрулировали, объясните мне пожалуйста --Wowan Remesz 08:27, 5 ноября 2011 (UTC)

• Она отпатрулирована не мной, а юзером Анатолич1. GAndy 20:41, 8 ноября 2011 (UTC)

[3]. И извините за может быть нагловатый вопрос, но что дальше, что товарищь Анатолич отпатрулировал? В тот момент по википедической иерархии: вы стояли выше меня, я не мог вам перечить, а так бы я повторно попытался подправить. Я даже перефразирую вопрос: почему, когда следующий сделал ту же самую правку до выхода в эфир, вы спокойно её патрулировали, а не отменяли эту правку с пометкой: Пока в эфир не вышел? --Wowan Remesz 11:30, 15 ноября 2011 (UTC)

• Wowan Remesz, если вы не поняли мой предыдущий ответ, я повторю ещё раз: я не патрулировал эту правку. Я её и не видел, так как не вычитывал полностью статью, а следил за разницей патрулированных версией. GAndy 15:15, 15 ноября 2011 (UTC)

• Ладно хорошо, может быть, ну мне всё равно как то странны ваши действия, почему вы вообще отменили мою правку? Ладно, в принципе я понял ваши ответы, вы в большей или внешней мере выполнили мою просьбу, поэтому в принципе я считаю, что вопрос, может быть закрытым, спасибо! --Wowan Remesz 05:11, 16 ноября 2011 (UTC)

Я тоже в замешательстве

Ваша активность по удалению части информации на страницах многозначности вызывает и моё удивление. Так, непонятно, почему со страницы Иванов, Игорь удалена краткая информация об артисте И. В. Иванове (мне представляется, достаточно было удалить рекламную ссылку) и об авторитетном почвоведе И. В. Иванове. Вам уже указывали ранее на односторонность Вашего подхода к чистке страниц неоднозначности:

У страницы разрешения неоднозначностей и есть и вспомогательные функции. Стоит давать список всех значимых однофамильцев (или тёзок), чтобы помочь читателю выбрать того, кого он ищет. Или, к примеру, было построено три японских корабля с названием «Конго», а статья есть только об одном — если бы ссылка была только на него, это могло привести к путанице и даже к ошибкам… Наконец, наличие «красной» ссылки может побудить кого-то написать статью, дать исходную информацию, нередко нетривиальную… Если вас это не устраивает — выносите на общее обсуждение. Кажется, на этой странице уже высказалось достаточно людей, чтобы было ясно, какое мнение у сообщества.

Напомню также информацию из Правил Википедии:

В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно.

Кроме того, Ваше описание сделанных правок как «оформление» некорректно и вводит участников в заблуждение. С надеждой на понимание и конструктивное взаимодействие, Exeget 09:54, 9 ноября 2011 (UTC)

• Слушайте, а зачем вы процитировали часть обсуждения с моей же страницы? Я его видел, читал, даже ответил на него. Насчёт авторитетного почвоведа Иванова: должность заведующего лабораторией и звание заслуженного деятеля науки РФ не являются проходными критериями для ВП:УЧЕНЫЕ, так что значимость сей персоналии далеко не очевидна. Впрочем, как я уже написал в секции выше, надо заканчивать затянувший разговор. Я согласен изменить подход в оставлении красных ссылок в дизамбигах. GAndy 12:24, 9 ноября 2011 (UTC)

Очевидность или неочевидность для Вас — ещё не основание для столь радикальной «зачистки» страниц дизамбигов. Вот, собственно, главная цель моего обращения к Вам, и приведенная цитата — напоминание о том, что это не только моё личное мнение. С уважением, Exeget 17:30, 9 ноября 2011 (UTC)

Новые шаблоны PD-лицензий

Пожалуйста, не создавайте более частные PD-шаблоны. РУ-вики уже достаточно давно не создаёт редкие PD-конструкции в пользу загрузок на Викисклад, или, при острой необходимости, использования конструкции {{PD-because|[[commons:Template:Имя нужного шаблона]]}}. Alex Spade 16:46, 9 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо. GAndy 16:48, 9 ноября 2011 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Галилео»-2

Всё-таки удалили эту статью. Вы говорили, что у вас есть мысли по воплощению статьи в ином виде. Жду вашего предложения:) opium. 11:12, 10 ноября 2011 (UTC)

• А вы загляните в статью Галилео, Vlsergey уже всё сделал. GAndy 11:15, 10 ноября 2011 (UTC)

Большое спасибо вам! Очень благодарен! opium. 11:55, 10 ноября 2011 (UTC)

Мне-то не за что:-) Счастливой дальнейшей работы. GAndy 11:57, 10 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Этот участник User:Shal.george уже переходит все рамки и постоянно совершает ненужные и неверные правки! Нельзя ли как-нибудь ограничить его досутп к странице? С уважением, Michail Obozov 11:43, 25 ноября 2011 (UTC)

День добрый. Во-первых, я не смогу это сделать технически — подобные права только у администраторов. Запрос к ним можно сделать тут. Во-вторых, я не рекомендую пока обращаться с такой просьбой — вам практически наверняка откажут. Для этого просто нет оснований. User:Shal.george сделал всего три правки и они не являются очевидно вандальными. Вижу, вы ему один раз писали на страницу обсуждения, но, честно говоря, ваша фраза далека от благожелательности — в ней сквозит посыл «Руки прочь от моей статьи» (может, вы и не имели это ввиду, но такое впечатление складывается). Постарайтесь ещё раз вступить с участником в диалог, понять его позицию — и помните о этичном поведении и о том, что у вас нет преимущества перед ним в редактировании статьи . Вот если он несколько раз проигнорирует ваше приглашение к диалогу, а будет упорно гнуть свою линию, тогда и обращайтесь к администраторам. GAndy 12:11, 25 ноября 2011 (UTC)

Да, я понял) Спасибо! Просто, сказал: раз, потом: два, потом: три. Участник в Вики второй день, а уже такой настырный! Michail Obozov 12:35, 25 ноября 2011 (UTC)

Парфёнов

По возможности не забудьте ответить в течение суток.--Без воображения 21:48, 20 ноября 2011 (UTC)

Койлуото

Доброго времени суток. Поясните пожалуйста эту правку касательно шаблонов новых и старых. --Insider ⁵¹ 07:23, 21 ноября 2011 (UTC)

• День добрый. Я посчитал, что вся необходимая информация об этих островах в статье имеется, сами стать вряд ли могут быть существенно дополнены, следовательно, эта статья не является стабом. В тоже время, вся информация в статье основана на анализе карт, которые являются первичным источником — поэтому я и поставил запрос источников. GAndy 07:48, 21 ноября 2011 (UTC)
  • На мой взгляд при присутствии явных авторитетных источников - карт, подобного шаблона в статье быть не должно. А что с шаблоном {{нет интервики}} не так?--Insider ⁵¹ 07:55, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Я же считаю, что одних только первичных источников недостаточно, поэтому и поставил этот шаблон. Впрочем, для меня это не шибко принципиальный вопрос, если захотите убрать — мне всё равно. Насчёт шаблона {{нет интервики}} — в статье уже есть интервика, поэтому я и убрал шаблон. GAndy 08:05, 21 ноября 2011 (UTC)
      • Совсем плох стал ) Сам же ту интервику и сделал в свое время. Извиняюсь. --Insider ⁵¹ 08:17, 21 ноября 2011 (UTC)
        • • Не за что, со всеми бывает. GAndy 08:25, 21 ноября 2011 (UTC)

Смирнова, Ольга (актриса)

Добрый день! Конечно, с уточнением лучше, чем без. Да только неоднозначность остаётся: есть ещё две актрисы с такими же именем и фамилией: Смирнова, Ольга Семёновна (род. 1947, Заслуженная артистка РФ) и Ольга Смирнова (отчество не знаю, род. в том же 1983, играющая на Малой Бронной и тоже иногда в сериалах). Обе вполне тянут на значимость. Не сериал же в уточнение вписывать . А тем временем на kino-teatre уже фигурирует Ольга Смирнова (V)... 91.79 19:08, 1 декабря 2011 (UTC)

• Добрый день. Так какое уточнение должно быть у этой девушки? GAndy 20:45, 1 декабря 2011 (UTC)

Честно говоря, понятия не имею)) По году рождения не пойдёт, поскольку с другой Ольгой они ровесницы и даже ГИТИС закончили одновременно. Наверное, пусть пока так остаётся, а там, глядишь, удастся отчество узнать. 91.79 00:28, 2 декабря 2011 (UTC)

Согласен. Пока оставим как есть. GAndy 00:29, 2 декабря 2011 (UTC)

Нансен

Видел такую "традицию", но ни правил ни рекомендаций ни эссе не нашел на этот счет, видимо зрение ухудшилось.

и один маленький вопрос: удаление текста из дизамбига тоже традиционно?

хотя собственно уже и не важно, желание перевести на русский статьи об этих персонах у меня уже пропало--ΜΣΧ 22:54, 2 января 2012 (UTC)

• Ни правил, ни эссе нет. Есть практика применения. И здравый смысл, подсказывающий, что человеку будет легче найти нужную персоналию в списке по алфавиту, а не по годам жизни, которых практически никто не знает. Удалил текст я случайно, сейчас верну; хотя не велика беда, статей об этих персоналиях всё равно пока нет. А если вы намерены обижаться из-за таких пустяков, то вам будет проблематично написать хоть что-то. В Википедии собственности на статьи нет. GAndy 23:39, 2 января 2012 (UTC)

Зимняя Универсиада 2015

Прошу всех потенциальных удалянтов внимательно прочитать раздел правил Википедия:Заготовка статьи, Особенно разделы 3 и 4. Без уважения, ваш IkariSindzi 21:33, 4 января 2012 (UTC)

• Эта статья НЕ КОРОТКАЯ, вот в чем ВАША проблема! IkariSindzi 19:49, 5 января 2012 (UTC)

• У меня нет проблем, вас неправильно информировали. GAndy 15:27, 6 января 2012 (UTC)

ЧМ по бенди 2012

Коллега! Не могли бы Вы и на Портал:Хоккей с мячом в раздел соревнование месяца вывести все по чемпионату? --Kolchak1923 19:28, 22 января 2012 (UTC)

• Да, конечно. Думаю, во время чемпионата вообще убрать блок «Избранная статья» и за счёт увеличившегося пространства давать больше информации, например, таблицу группы А. GAndy 19:59, 22 января 2012 (UTC)
  • Отлично. Только потом блок надо будет вернуть. М.б. после женского чемпионата... --Kolchak1923 21:34, 22 января 2012 (UTC)
• Не мудрствуя лукаво администраторы сайта ЧМ-2012 (без ссылки) поместили информацию из статьи Википедии о ЧМ по бенди... --Kolchak1923 18:37, 23 января 2012 (UTC)

• Ага, я обратил внимание:-)) У нас, конечно, информация распространяется по свободной лицензии, но ссылку на источник они, конечно, дать были обязаны… Но да бог с ними. GAndy 21:14, 23 января 2012 (UTC)

• Случилось чудо: сегодня появился в новом дизайне сайт ФИБ... --Kolchak1923 18:24, 24 января 2012 (UTC)
  • С расписанием schedule World Championship for Women 2012 женского ЧМ... А я тока вчера им гневное письмо написал о безобразном сайте... --Kolchak1923 18:27, 24 января 2012 (UTC)
    • Да, я уже заходил на их сайт. Дизайн неплох, но вот с наполнением пока беда… Я сейчас пишу статью о молодёжном ЧМ-2011, пытался найти информацию о предыдущих чемпионатах, но на офсайте ФИБ нет вообще ничего даже о только прошедшем! GAndy 22:13, 24 января 2012 (UTC)
      • Где в новостях видел результаты (кажется на сайте Спорт-экспресс или bandy.net). И вроде на новом сайте ФИБ что-то видел (о прошедшем ЧМ). --Kolchak1923 07:04, 25 января 2012 (UTC)
        • Да не, о последнем информации более чем достаточно — я уже принял решение делать не одну, а две статьи по теме молодёжного ЧМ и одна (составы), уже практически готова. А вот обзорную статью о молодёжных чемпионатах мира не написать: единственная информация о других, не 2011 года — это то, что последний такой состоялся двадцать лет назад. Если найдёте что-то, буду благодарен, но я ОЧЕНЬ серьёзно рыл интернет. Кстати, может переведём нашу дискуссию на страницу проекта? GAndy 07:21, 25 января 2012 (UTC)
          • Да можно и туда перенести. Инфы по молодежке у меня нет, но думаю надо писать про то, о чем есть (нынешний и 20-летней давности), поскольку подозреваю, что других и не было (смутно помню, что где-то читал). Я вон не могу статистику по чемпионату европы 1913 г. найти (кроме участников и того, что победила Англия). Хотя тоже рыл и интернет и газеты в ленинке (их там правда за 1913 маловато из Англии и Швейцарии, но Таймс просмотрел). --Kolchak1923 09:41, 25 января 2012 (UTC)
            • Кстати, а почему вы не участник проекта? --Kolchak1923 09:41, 25 января 2012 (UTC)
              • У вас устаревшая информация:-))) GAndy 14:20, 25 января 2012 (UTC)
      • Да, уже видел. А что по тексту выше?
        • Ну, касательно ЧЕ я тоже искал информацию, но безуспешно… GAndy 18:53, 25 января 2012 (UTC)
• Создал два шаблона: по Кубку и чемпионату России у женщин. Разместил их в статьях о кубке и чемпионате России (общих). --Kolchak1923 20:33, 25 января 2012 (UTC)
• Кстати, а когда проходил предыдущий ЧМ среди молодежи? --Kolchak1923 07:31, 26 января 2012 (UTC)

• Отметим, что в последний раз сильнейшие молодежные сборные мира проводили подобный турнир двадцать лет назад — это всё, что известно. GAndy 04:08, 27 января 2012 (UTC)

• Монголия не приедет, расписание группы В изменили [4][5]... --Kolchak1923 18:39, 26 января 2012 (UTC)
• Слушайте, я совсем понимаю ваших правок относительно категорий в статьях ЧР? Например, у ЧР 2005/2006 — почему убрано упоминание о 2005 году, ведь турнир проходил и в 2005 году (что, кстати, следует и из его названия), для чего добавлена категория 2006 год в спорте, ведь категория 2006 год в хоккее с мячом в неё входит? GAndy 04:08, 27 января 2012 (UTC)
• Да я привел все к общему знаменателю: также в статьях ЧМ СССР по годам (категории по годам и указана одна категория по году окончания чемпионата); по второму вопросу: опять-таки сделал по образцу статей ЧМ CCCР по годам (вхождение категорий не смотрел). Если считает, что одна из категорий лишняя тогда нужно ее убирать и в статьях о ЧМ СССР и России. --Kolchak1923 05:36, 27 января 2012 (UTC)

• Если это вопрос только единообразия, то тогда я лучше категории в чемпионатах СССР приведу в соответствие со статьями о ЧР (я так постепенно и делал, двигаясь от последних чемпионатов в прошлое). GAndy 05:39, 27 января 2012 (UTC)

• Да, я дела для единообразия. Кстати, вот фото нашел. Правда чем может помочь не ясно, но фигурирует 1968 год. --Kolchak1923 05:56, 27 января 2012 (UTC)

• Увы, наличие молодёжки ничего не говорит о существовании МЧМ. Российская молодёжка и прошлом, и в позапрошлом годах тоже собиралась, играла в товарищеских матчах и участвовала в каких-то турнирах — но МЧМ не было. GAndy 06:03, 27 января 2012 (UTC)

• Тут, как утверждается, проходили чемпионаты 1987 и 1988 (эта инфа есть и на др. сайтах, правда впечатление, что она из вики), а здесь о 1992 (правда форум, но есть фото). --Kolchak1923 07:53, 28 января 2012 (UTC)

• Нашёл… Нынешний турнир — третий по счету…. GAndy 08:09, 28 января 2012 (UTC)

• Значит в 1992 финны третьи... А вот где статистику прошлых ЧМ взять... Написал березняковцам... --Kolchak1923 08:39, 28 января 2012 (UTC)

• Шикарная у вас статья про молодежный чемпионат получилась! --Kolchak1923 17:11, 3 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, старался:-) GAndy 03:57, 4 февраля 2012 (UTC)

Здравствуйте, я виу, что вы активно правите статью Чемпионат мира по хоккею с мячом 2012. Я аккредитовался на чемпионат в качестве журналиста. 1 января посещу матчи групп В и С, 2-5 февраля - матчи основной группы, в том числе финалы. Если нужны какие-то конкретные иллюстрации с матчей или послематчевых пресс-конференций, которые необходимо сделать - пишите на почту nopassaran.yf@gmail.com (так как в эти дни я редко буду заходить на профиль в Википедии). --Mheidegger 09:59, 31 января 2012 (UTC)

Работа недели

Коллега! Если сочтете возможным, поддердите на работе недели эту номинацию. --Kolchak1923 09:17, 3 февраля 2012 (UTC)

• Проголосовал. Но работать над этой темой не планирую. GAndy 09:31, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, понял. --Kolchak1923 17:09, 3 февраля 2012 (UTC)

ЧМ по бенди 2012 у женщин

Коллега! За эту статью возьметесь? --Kolchak1923 18:22, 9 февраля 2012 (UTC)

Персонажи телесериала «Папины дочки»

Статья выдвинута на удаление из-за отсутствия источников. Недавно я добавил достаточно много источников. Не могли бы вы проверить статью и сказать мне, что в ней ещё нужно доработать (или она уже отвечает всем требованиям), чтобы её не удалили? Пожалуйста, ответьте здесь или на странице обсуждения статьи "Персонажи телесериала «Папины дочки»". Сергей 287 08:31, 19 февраля 2012 (UTC)

Бертольд → Бертхольд

Уважаемый участник GAndy, не благоволите внести свою лепту в обсуждении, которое, кажется, затянулось. Википедия:К переименованию/18 февраля 2012#Бертольд → Бертхольд.--Dutcman 20:02, 19 февраля 2012 (UTC) ‎

Баккарин, Морена

А можно прокомментировать удаление шаблона Светлячок?--Wolkodlak 09:42, 10 мая 2012 (UTC)

• Существует сложившийся консенсус сообщества о том, что для статей актёров не проводится категоризация по категориям фильмов (сериалов) и не устанавливаются шаблоны фильмов (сериалов). Это связано с тем, что многие актёры снимаются в десятках, а то и сотнях фильмах (сериалов) и подобные шаблоны и категории просто захламят статью. Вот, например, об этом говорилось буквально на днях. GAndy 09:51, 10 мая 2012 (UTC)

Фильмы на ВП:КУ

Вы вынесли на удаление за вчерашний день 5 телесериалов, 4 серии телесериала и 5 фильмов. Согласно ВП:УС, не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день. Перенесите избыток на следующие дни. --V1adis1av 12:33, 14 мая 2012 (UTC)

• Мне не кажутся однотипными статьи о сериалах, фильмах и эпизодах сериалов. GAndy 12:41, 14 мая 2012 (UTC)
  • ВП:ВУ#«Однотипность» страниц. --V1adis1av 14:23, 14 мая 2012 (UTC)

Венкатараман, Кришнасами

Вы установили внизу этой статьи шаблон нет источников. Мне не совсем понятно, в чём причина его установки. Разве источников уже присутствующих в статье недостаточно? Или я не заметил каких-то нетривиальных утверждений, не подкреплённых ссылками? Bierce 14:38, 14 мая 2012 (UTC)

• Прошу прощение, просто на автомате: не увидел ничего в разделе «Ссылки» и влепил шаблон. Сейчас уберу. GAndy 14:42, 14 мая 2012 (UTC)

Ченнаи

Вопрос по вашим нескольким переименованиям - где сообщество договорилось, что название города не склоняется ?--Эндрю Мартин 15:47, 14 мая 2012 (UTC)

• Сообщество тут не причём, это правила русского языка. Названия на -и обычно также несклоняемы. «Топонимы, оканчивающиеся на гласные -и, -ы и не воспринимающиеся в русском языке как формы мн. числа, даются в несклоняемой форм» (см. на п. 1.6 на Грамоту.ру). GAndy 16:02, 14 мая 2012 (UTC)

Ответ на вопрос о фотографии

Уважаемый Андрей!

Я вообще не понял с чем связан Ваш вопрос о моей фотографии. Прошу пояснить.

Могу высказать только общие соображения об иллюстрациях в Википедии. Как я понял, в Википедии они вообще не нужны. Во всяком случае, за последнее время были удалены десятки иллюстраций, загруженных мной. Не помогают никакие письма в OTRS, никакие пояснения и т. д. Видимо, кому-то нравится такая ситуация. Кроме того, очень многие участники занимают довольно агрессивную и недоброжелательную позицию. В Википедии стало неприятно работать. Поэтому, я практически перестал не только загружать иллюстрации, но и перестал что-либо писать в Википедии. Мне не нравится такая атмосфера. Как Вы можете заметить, некоторые участники со стажем занимают по умолчанию такую же позицию.

С уважением. Колотило--Леонид Григорьевич 18:20, 14 мая 2012 (UTC)

• Я просто вновь набрёл на статью о Вас (она у меня в списке наблюдения). Мне кажется, статье явно не хватает иллюстрации главного предмета — то есть вашей фотографии. Если вы не хотите больше связываться с загрузкой файлов в Википедию, это мог бы сделать я, если вы мне предоставите вашу фотграфию, скажем, по электронной почте. В конце концов, мы живём с вами в одном городе и я могу лично вас сфотографировать. Но фотография нужна статье однозначно. GAndy 18:26, 14 мая 2012 (UTC)

• • Несколько дней назад я отправил Вам письмо через вики-почту. Прошу посмотреть. С уважением. Леонид. --Леонид Григорьевич 09:08, 19 мая 2012 (UTC)

„Нет такого округа и не было. Это просто фольклор“

Был, есть и будет :) Ещё, быть может, и нас с Вами, коллега, он переживёт. Это Вы просто мало с паркетными полководцами сталкивались, а в каждой шутке, как известно… Как-нибудь, когда дойдут руки, отдельную статью о нём напишу. — Георгий Сердечный 10:42, 17 мая 2012 (UTC)

• Георгий, верю. Товарищ Огилви меня о-о-о-очень впечатлил. Я просто убрал категорию перенаправления. Во-первых, в практики категоризации направлений в Википедии нет. А во-вторых, ну не место Приарбатскому округу в категории с реально существующими округами. GAndy 12:02, 17 мая 2012 (UTC)

Удаление зарубежных фильмов

Здравствуйте! Вижу, Вы занимаетесь регулярным выносом на удаление статей о зарубежных фильмах, аргументируя это их незначимостью. В связи с этим хочу Вас спросить. Мне просто интересно. Давайте поставим эксперимент: возьмем, к примеру, даже не самый удачный, но известный фильм. Скажем, «Новые робинзоны» (К удалению/13 мая 2012). Теперь давайте введём в поиск "New Swiss Family Robinson" movie и посмотрим на результаты. Результатов этих окажется 258 тысяч. Включая все самые известные киносайты. Так вот я хочу спросить, мне непонятно, у Вас действительно есть сомнения в значимости подобных фильмов для энциклопедии? --CodeMonk 21:04, 18 мая 2012 (UTC)

• Приветствую вас на мой странице! Я выношу на удаление фильмы, в которых не показана значимость. И совершенно не делаю различия между тем, зарубежный это фильм или отечественный. Аргументация, которая вы мне приводите не нова, я подобные предложения с разными вариациями слышал не раз. Я не считаю такой подход правильным и честным. Правильным потому, что простое тривиальное упоминание на каком-бы то ни было сайте значимости фильму не даёт. Честным потому, что, скажем, компании или литературные персонажи у нас рассматриваются под микроскопом на соответствие ВП:ОКЗ и безжалостно вычищаются из Википедии при отсутствии оного; я не вижу оснований, почему фильмы должны находится на особом положении. А что касается запросов в поисковике… Тут вот удалили статью об второстепенном персонаже Поттерианы. И полтора миллиона запросов не спасли, включая все известные киносайты. А вообще, я для всех выставляемых мной на удаление статей делаю беглый поиск на соответствие значимости. GAndy 21:32, 18 мая 2012 (UTC)

Здесь я должен признаться, что не согласен с преобладающей в Википедии точкой зрения и считаю «гугломер» очень важным показателем значимости. С одной стороны, потому что это чуть не единственный параметр, который мы можем оценивать формально и точно. С другой стороны, потому что даже тривиальные упоминания свидетельствуют об интересе к предмету - а именно удовлетворение интереса является функцией Википедии. Ситуация же с зарубежными фильмами (я говорю о зарубежных только потому, что мало интересуюсь отечественными) более сложна еще потому, что самые авторитетные киносайты обладают базами в десятки тысяч фильмов, причем с нетривиальной информацией. В таких условиях определение значимости по авторитетным источникам представляется либо очень простым, либо крайне затруднительным. Предлагается либо определять значимость просто по факту наличия в IMDb, как это устроено в английском разделе Википедии (я это поддерживаю, хотя туда попадают все широко демонстрировавшиеся фильмы, даже не очень удачные); либо изобрести отдельные критерии значимости для фильмов в русском разделе, но на их счет нет (и, думаю, не будет) консенсуса. --CodeMonk 11:28, 19 мая 2012 (UTC)

Значимость по факту по наличия в IMDb? Это значит, что Википедия будет не энциклопедией, а просто очень плохим и неполным дублем IMDb (не забывайте, что там кроме фильмов ещё десятки тысяч персонажей, миллионы актёров-режиссёров). Особые критерии для фильмов — это было бы хорошо. Но этим кто-то должен заняться… GAndy 16:38, 20 мая 2012 (UTC)

Галилео (программа)

Коллега, комментарий «А патрулировать это я не буду» — не призыв к другим отпатрулировать статью (я и сам это могу), а намёк на то, что статья не особо-то и пригодна в нынешнем виде для патрулирования . 91.79 07:25, 21 мая 2012 (UTC)

• Поверьте, коллега, я правильно понял ваш комментарий. Однако, если вы глянете историю правок, эту статью я давно отслеживаю и регулярно патрулирую. Не то, чтобы она мне интересна — просто она входит в мой «пакет соцобязательств» (несколько статей из списка популярных и часто редактируемых). И я не вижу ни одной причин для того, чтобы не патрулировать её: копивио нет (таковым я не считаю перечисление тем передачи, которое сложно сформулировать как-то по-другому), описания серий спрятаны в шаблоны, вандализма нет, категории проставлены, оформление приемлимое, значимость имеется, какие-то источники — тоже. А что вас удержало от патрулирования этой статьи? GAndy 08:21, 21 мая 2012 (UTC)
  • Ну, скажем так, её чрезмерная «каталогичность»: текста вне таблиц мало, да и половина этого текста — интересные факты, на которые нет источников (не то чтобы я не верю, что студия менялась три раза, а Пушной говорит «нажимаем Википедия», но ясно ведь, что источник тут — личные наблюдения редакторов статьи). Собственно, я зашёл туда лишь викифицировать ссылку на статью про оригинальную версию и развести интервики. Кстати, если вы в теме, может посмотрите её, она плохо переведена и явно нуждается в редактировании. 91.79 08:37, 21 мая 2012 (UTC)
    • Нет уж, нет уж, спасибо. Ещё одна малоинтересная мне статья в списке наблюдения — пока не готов. Относительно «Галилео»: статья, конечно, не ах, даже добротной её не назовёшь; по-хорошему — дорабатывать и перерабатывать… Но согласно ВП:ПАТ она может быть отпатрулирована. И я считаю, что уж лучше она будет отпатрулирована в таком состоянии, где нет претензий «несовместимых с жизнью статьи», чем висеть в непатрулируемом и неконтролируемом состоянии. GAndy 09:32, 21 мая 2012 (UTC)
      • Да пусть, конечно. А статью про оригинальную передачу повесил на КУЛ. 91.79 17:48, 21 мая 2012 (UTC)

Геокатегории

И снова здравствуйте! Я, конечно, всецело за такой подход, но итога на ВП:ОБК не обнаружил. 91.79 17:20, 21 мая 2012 (UTC)

• О-хо-хо. Вот что значит, засиживаться по ночам и подводить итоги по нескольким обсуждениям сразу. Оформил. Спасибо. GAndy 17:23, 21 мая 2012 (UTC)
  • Ага. Вам спасибо. 91.79 17:46, 21 мая 2012 (UTC)

Фан Ноли

Помимо того, что патриот является более нейтральным словом чем националист, непонятно, также, зачем ты убрал статью из категории.--Щит 16:09, 25 мая 2012 (UTC)

• Не буду спорить по поводу формулировки, хотя лично для меня «националист» — это нейтральное слово, тогда как «патриот» — это эпитет, не несущий в себе энциклопедического содержания. По поводу категории: она является метакатегорией, непосредственно в неё статьи не добавляются. Надо добавить персоналию в какую-то подкатегорию. GAndy 17:38, 25 мая 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/19 мая 2012#Никулочкин, Дмитрий Степанович

Ввиду того, что вы уже отмечались в данной номинации, приглашаю принять участие в дальнейшем обсуждении. -- Makakaaaa 15:17, 1 июня 2012 (UTC)

• Вижу, там и без меня всё завершилось. GAndy 12:48, 2 августа 2012 (UTC)

ТВ шаблоны

Посмотрите, я переделал шаблон в соответствии с вашими претензиями к нему, в таком виде устроит? Если да, то переработаю и остальные шаблоны американских каналов.--Alrofficial 07:19, 6 июня 2012 (UTC)

Приглашаю заглянуть на эту страницу

Вы участвовали в обсуждениях («1» или «2») по переименованию статьи о Русском острове. Поэтому приглашаю Вас заглянуть на страницу обсуждения другого аналогичного вопроса. — Николай 20:02, 14 июля 2012 (UTC)

• Мне неинтересна данная тема. GAndy 12:49, 2 августа 2012 (UTC)

шаблоны South Park

Непонятно, зачем вы вставляете пустую строку после шаблона и заменяете синюю категорию на красную (причём не во всех шаблонах). -- A^VB^talk 13:56, 7 августа 2012 (UTC)

• Насчёт пустой строчки не понял, наоборот, я ликивидирую пустую строку в теле шаблона. Категорию меняю в рамках итога по её переименованию (который я давненько уж подвёл). Почему не во всех меняю категории? Сейчас отвлекли от работы в Википедии, но доделаю всё обязательно. GAndy 14:13, 7 августа 2012 (UTC)

• Насчёт пустой строчки не понял - вставляя разрыв перед noinclude, вы создаёте после шаблона пустую строку. Почитайте обоснование в Template:Категория шаблонов. И, кстати, если вы не поняли, о чём речь, зачем было тогда отменять чужие правки (да ещё под маркой "пунктуация")? ликивидирую пустую строку в теле шаблона - вот это - не в теле шаблона, а вне его (и не включается в страницы, куда шаблон подставляется), так что как раз эту строку удалять необходимости не было никакой. в рамках итога по её переименованию - кто мешает сразу, заранее создать новую категорию? -- A^VB^talk 14:46, 7 августа 2012 (UTC)

• Насчёт пустой строчки: спасибо, я понял. Ваши правки не откатывал, я просто в историю не глядел и не знал, кто кто-то вклинился между моими правками; подумал, что пропустил и не убрал пустую строчку перед категорией. GAndy 14:54, 7 августа 2012 (UTC)

Удаление Полушка сеть супермаркетов

Добрый день! Статьи различаются! Две разные торговые сети, не пересекающиеся в России.~~Руслан Измайлов

• Пишете статью с опорой на источники, тогда и путаницы не возникнет. GAndy 12:05, 8 августа 2012 (UTC)

Рим (значения)

Не поясните, зачем вы убрали оригинальные написания, дату, ссылку на Константинополь, кросс-ссылки? -- A^VB^talk 15:24, 8 августа 2012 (UTC)

• Как называется фильм на языке оригинала и когда транслировался — это излишняя информация для страницы разрешения неоднозначностей, об этом можно прочитать в статье. В дизамбиге не викифицируется текст поределения: кажется, по этому поводу был опрос, ну, во всяком случае, это сложившаяся практика. Кросс-ссылки я удалил те, которые ничего общего с темой дизамбига не имеют: ни семантически, ни даже фонетически. GAndy 16:06, 8 августа 2012 (UTC)

• излишняя информация для страницы разрешения неоднозначностей - вопрос в том, что для идентификации нужной статьи при её поиске может использоваться как оригинальное название, так и дата (не зря сортировка по дате - один из самых популярных способов организации списков). Разумеется, это можно посмотреть в статье - но, доводя такую логику до предела (абсурда), определения вообще не нужны, достаточно дать просто голый список ссылок. не викифицируется текст поределения - ...в случае, если есть синяя ключевая ссылка. В данном случае ключевой ссылки нет. ничего общего с темой - с темой - да, ничего общего. А вот фонетически не всё так просто (бывает такое, сидишь вспоминаешь - "как там бишь его называли? Ром, рам, ещё как-то...?"). Так что, полагаю, беды от них в данном конкретном случае (2 дополнительные строки в дизамбиге меньше экрана) нет, а польза возможна. Если список будет разрастаться, тогда и можно будет подумать о его сокращении или удалении. -- A^VB^talk 16:47, 8 августа 2012 (UTC)

• А ещё удивляет, что я вам даю пояснения, и вы тут же, без продолжения дискуссии, начинаете новые отмены (то есть устраиваете войну правок). Зачем? -- A^VB^talk 16:56, 8 августа 2012 (UTC)

• Люди, которые ищут фильм Рим и попадают на страницу разрешения неоднозначностей, уже знают русское название картины. Те, кто ищет фильм по иностранному названию, через редирект сразу попадают на статью о фильме. Так что иностранное название тут излишне. Дата сериала — ну, эта информация, возможно, и не лишняя, но вот каналы, на котором сериал транслировался (а их точно больше трёх) — это перебор. Насчёт избыточной викификации — да, тут я был невнимателен, мне показалось что есть викификация на ссылку Второй Рим. Кросс-сылки должны иметь хоть какую-то связь с темой дизамбига. Рум и Рим не имеют ничего общего ни семантически, ни даже фонетически. А значит, этой кросс-ссылки быть не должно. А то так можно накидать и Рюм, и Рам, и Риме. И кстати, а зачем выделять жирным все значения? Хватит выделения только основных.
• Насчёт войны правок: вы же не постеснялись откатить все мои изменения не дожидаясь конца дискуссии. Хотя я вроде не очень тяну с ответами и аргументирую свои правки. GAndy 17:09, 8 августа 2012 (UTC)

• не постеснялись откатить - я вернул исходное состояние и дал вам пояснения. Причём из вашей же реплики выше видно, что основания для этого были ("кажется, по этому поводу был опрос"). я вроде не очень тяну с ответами - ну да, дали реплику ("кажется ... был опрос"), прочитали ответ и тут же (через минуту) отменили мою правку. Действительно, с ответом в виде отмены вы не тянули.
• И в любом случае, даже если вы считаете что-то излишней информацией, но с вами есть несогласные и вам были даны выше достаточно подробные пояснения, вам не кажется, что не стоило начинать проталкивать свою точку зрения (а это и есть война правок в чистом виде), а сначала обсудить этот вопрос? Вполне возможно, что оппонент (в данном случае я) с чем-то и согласился бы, а сейчас не до рассмотрения вашей точки зрения, лишь бы вернуть исходное состояние.
• Что касается вашей последней (уже частично, но всё же) отмены, я сейчас опять верну исходное состояние, а потом продолжим обсуждение. -- A^VB^talk 18:02, 8 августа 2012 (UTC)

• уже знают русское название картины - вовсе не обязательно. К примеру, они могут знать исходное название и ПРЕДПОЛАГАТЬ его переводное название. через редирект сразу попадают на статью о фильме - вот вам редирект: Roma. Я попаду по нему на статью о фильме? К тому же, читатель может помнить название не точно - так что даже если для каких-то фильмов и есть редиректы с оригинальных названий (а они в общем случае не нужны), они для него всё равно бесполезны. (Условный) пример: я помню, что есть какой-то итальянский фильм с Римом в названии, я иду в дизамбиг Рим и выбираю нужный фильм. Желательно, без скаканий по статьям. каналы, на котором сериал транслировался (а их точно больше трёх) — это перебор - здесь ситуация такая же, как с названием, только в данном случае речь о производителе (которая тоже может быть ключевой для идентификации; не всегда, но заранее мы этого не знаем). И если для фильма это обычно страна, то для телесериалов - транслирующие каналы. хоть какую-то связь с темой - не обязательно с "темой", достаточно просто связи. В данном случае связь - вариация названия. Почему эти вариации здесь МОГУТ БЫТЬ полезны, я выше показал. Рюм, и Рам, и Риме - можно и их, сейчас вставлю. зачем выделять жирным - потому что предварительный итог последнего опроса в пользу жирноты. -- A^VB^talk 18:13, 8 августа 2012 (UTC)

• Ага, а многие знают точно только актёров, снимавшихся в фильме (кстати, я думаю, таких больше, чем знающих оригинальное название) — так давайте в дизамбиг актёрский состав тащить. Кто помнит кинокомпанию-производителя. А кто-то вообще помнит только сюжет. Оригинальное название — излишне в дизамбиге. Тем более относительно конкретно этого дизамбига — тут только один фильм, и один сериал. Каналы — это совершенно лишняя информация, для русскоязычной аудитории ничего не значит информация о том, на каком американском канале сериал транслировался. Относительно содержимого раздела См. также — я остаюсь при своём мнении, что там должны быть ссылки на значения, хоть как-то связанные с названием дизамбига, хотя бы фонетически. Теперь насчёт жирного шрифта: в опросе, на который вы ссылаетесь, напротив, признано нецелесообразным использование жирного шрифта для ссылок-значений.
• И ещё: вы мне вот тут выговаривали, что я вносил изменения до окончания дискуссии. И откатывали мои правки именно по этой причине. А вам, я вижу, тот факт, что дискуссия не закончена, не мешает вносить изменения. Видимо, я один войной правок занимаюсь, а вы только улучшаете дизамбиг. GAndy 20:13, 8 августа 2012 (UTC)

• таких больше, чем знающих оригинальное название - больше или не больше, но сейчас речь только о поиске по названиям. Что касается поиска по актёрам, их можно было бы вносить в дизамбиг (как это делается для режиссёров), если бы их было 1-2, а так это становится просто непрактично. Облегчение поиска (сокращение количества переходов) - благая цель, но ровно до того момента, как от этого станет страдать удобство списка в целом. помнит только сюжет - для таких в определении даётся краткая характеристика (типа "историческая драма", "приключенческий боевик" и т.п.).
• излишне в дизамбиге - про то, что в общем случае оно не излишне - я пояснял, аргументов за обратное я пока от вас не вижу. Что касается данного конкретного случая (по одному фильму и телесериалу), то их на самом деле больше одного (это можно видеть в той же англовике). для русскоязычной аудитории ничего не значит - для вас - может быть. А для меня значат как минимум некоторые каналы (типа RAI - это Италия, или Sci Fi). хоть как-то связанные - так я вам и показываю связь (поиск по искажённой памяти). На личном опыте наличие подобной связи для меня доказано. А поскольку список маленький, то я не понимаю, почему он вас так раздражает. Если хотите, можем спросить у других участников на форуме, как они считают. Если больше участников будет против этих ссылок здесь - я не буду возражать против их удаления. в опросе - repete: "предварительный итог последнего опроса".
• не мешает вносить изменения - ну я же внёс правку на основании вашего же предложения: "А то так можно накидать и Рюм, и Рам, и Риме". Если не согласны, их пока можно закоментарить. -- A^VB^talk 21:13, 8 августа 2012 (UTC)

• Я озвучил свои аргументы. То, что они вас не убедили — жаль. Я против перегрузки дизамбига информацией. Это затрудняет восприятие информации. И если, скажем, я ещё могу понять, почему вы хотите оставить иностранное название фильма (хотя и продолжаю считать, что процент тех, кто попал на страницу разрешения неоднозначностей Рим с целью найти название фильма на иностранном языке крайне мал), то почему вы так упорно настаиваете на названиях телеканалов, которые в России (Белоруссии, на Украине) практически никто не видел — я не понимаю. Ваши же аргументы — «хай будет, пригодится» — не убедили меня. Это касается как описательной части дизамбига, так и раздела «См. также». Особенно это касается упоминания каналов. Тупик? В таком случае, можно и на форум. GAndy 21:42, 8 августа 2012 (UTC)

• Я озвучил свои аргументы - ещё раз проглядев обсуждения, вот что я вижу - "излишняя информация для страницы разрешения неоднозначностей, об этом можно прочитать в статье". Это не аргумент, потому что не объясняет, почему эта информация излишняя и почему нельзя удалить точно также вообще все определения, оставив только голые ссылки (хотя дату вы тоже удаляли) - ведь "прочитать в статье" можно и обо всём остальном. "уже знают русское название картины" - это не аргумент, а ошибочное предположение (я выше говорил, что знать могут как раз оригинальное название, причём приблизительно, и искать по ориентировочному переводу; и я знаю таких людей, которые предпочитают как раз оригиналы). "многие знают точно только актёров" - но смысла в увязке актёров и названия нет, это разные ключи поиска. Я ничего не пропустил?
• Я против перегрузки дизамбига информацией - вот это уже интереснее. У нас получаются две точки зрения: вы считаете, что оригинальные названия, каналы и даже даты никак не облегчают (не делают удобнее) навигацию через дизамбиги, я считаю, что они МОГУТ (и не так уж редко) сделать навигацию удобнее. Поскольку это субъективно, остаётся вынести вопрос на форум - оставлять ли в дизамбигах оригинальные названия (и имена), каналы, авторов, режиссёров, даты, создателей игр, даты основания/выпуска/создания или ограничиться предельно короткими определения (которые можно было бы использовать в уточнениях) - "фильм", "село", "компьютерная игра", "роман". Так? практически никто не видел - вы недооцениваете аудиторию, которая не ограничена строго местными реалиями. можно и на форум - окей, сейчас вынесу. -- A^VB^talk 22:03, 8 августа 2012 (UTC)

• Угу, спасибо, что взяли на себя труд открыть тему. GAndy 22:05, 8 августа 2012 (UTC)

Вот: ВП:ВУ#избыточность определений в дизамбиге. -- A^VB^talk 22:21, 8 августа 2012 (UTC)

• Прошу прощения за то, что вмешиваюсь: мне кажется, в описаниях фильмов нужно обязательно оставить года, опционально сообщить о стране происхождения (итальянский, британский) и совсем опционально — режиссёра. Остальное (жанр, краткое описание) — точно не надо. И в списке внизу удалить всё что ниже «Рома (значения)», потому как совсем нерелевантно. — Максим 11:08, 9 августа 2012 (UTC)

• Лучше написать об этом на форуме. GAndy 11:09, 9 августа 2012 (UTC)

Игрушка (значения)

Ну и скажите на милость, зачем вы тут удалили актёров и удалили заголовок дизамбига (подменив его одной из ссылок)? -- A^VB^talk 01:49, 14 августа 2012 (UTC)

• Потому что это значение — главное и все остальные от него производные. Актёров вернул. GAndy 10:14, 14 августа 2012 (UTC)

• Не путайте "главное значение" и заголовок дизамбига. А кроме актёров в последней отмене вы удалили словарь, сортировку, жирноту. -- A^VB^talk 15:45, 14 августа 2012 (UTC)
• Так как есть ярко выраженное основное значение, оно и должно быть заголовком дизамбига. GAndy 16:04, 14 августа 2012 (UTC)

• Будьте любезны, покажите, где сказано, что у дизамбига не должно быть заголовка только потому, что у него есть, как вы это называете, "ярко выраженное основное значение"? -- A^VB^talk 21:48, 14 августа 2012 (UTC)

• А что, есть где-то правило, регламентирующее обязательность заголовка даже при наличии основного значения? GAndy 21:50, 14 августа 2012 (UTC)

• Да, есть правило, регламентирующее структуру дизамбига - ВП:Н. PS: Кроме того, вы бы хоть проверяли ссылки, которые вы ставите. В своей правке вы испортили одну ссылку. -- A^VB^talk 21:53, 14 августа 2012 (UTC)

• Кстати, а где в этом правиле пункт, что значения нужно выделять жирным? Там примеры выполнены без выделения. И какую такую ссылку я испортил, я что-то не вижу? GAndy 22:05, 14 августа 2012 (UTC)

• По поводу жирноты, есть предварительный итог второго опроса (ссылка на опросы представлены). Насчёт ссылки - испорчена ссылка на викисловарь. -- A^VB^talk 22:57, 14 августа 2012 (UTC)

• Я не знаю, какой опрос «последний». Этот? GAndy 23:16, 14 августа 2012 (UTC)

• ВП:Н#См. также → ВП:Обсуждение правил/Использование жирного шрифта на страницах неоднозначностей: как оформлять правило. -- A^VB^talk 23:18, 14 августа 2012 (UTC)

• Там уже год не могут подвести итог. Так что надо всё-таки ориентироваться на опрос, который уже вступил в силу. А согласно жирные ссылки недопустимы. Так? GAndy 23:22, 14 августа 2012 (UTC)

• который уже вступил в силу - подведение итога - в некотором роде формальность, которая закрепляет итоги. Но эти самые итоги (и мнение сообщества) существует вне зависимости от того, подведён формальный итог или ещё нет. Соответственно, поскольку есть предварительный итог, я следую ему - тем более, что моё мнение тоже на стороне жирноты. -- A^VB^talk 23:28, 14 августа 2012 (UTC)

Непонятная правка

Чисто из любопытства хотел поинтересоваться: каков смысл этой правки ? Вроде, редиректы для того и создаются, чтобы делать правки прямо противоположные :) MaxBioHazard 17:57, 16 августа 2012 (UTC)

• Хм. Я всегда считал, что прямая ссылка лучше редиректа. GAndy 18:06, 16 августа 2012 (UTC)
  • Ну она хуже как минимум в том аспекте, что её дольше выстукивать: когда пишешь сообщение, проще написать АК:500, чем весь тот ужас; основная (если не единственная) функция редиректов в служебных пространствах — сокращение (например ВП:БУ, ВП:ПКУ и т. д.). Технически ссылка на редирект не хуже прямой, движок она практически не загружает. MaxBioHazard 18:13, 16 августа 2012 (UTC)
    • Макс, ей богу, на чепуху время тратим. GAndy 18:15, 16 августа 2012 (UTC)

• Если позволите, пару замечаний. редиректы для того и создаются - редиректы создаются не только для простановки ссылок, но и для повышения связанности и как костыли к поисковикам.
• Касательно выпрмяления, не рекомендуется массово делать правки, заключающиеся только в выпрямлении ссылок (если только речь не идёт, например, о подготовке к удалению редиректа или передаче его другому значению), поскольку по сути это бессмысленно и только создаёт нагрузку на сервера и списки наблюдений. Кроме того, некоторые редиректы потенциально могут быть не полностью эквивалентны целевой странице и в будущем могут оказаться самостоятельными статьями. Наконец, помимо прочего, редиректы могут использоваться для удобства простановки ссылок и компактности вики-кода (типичный пример - СССР) и в случае широкого использования и отсутствия неоднозначности их выпрямление несёт скорее негативный эффект.
• Но выпрямление ссылок в текстах имеет и свои плюсы: отсутствие выделения (у кого включён гаджет), снижение потенциальной неоднозначности (особенно актуально для аббревиатур и инициалов у персон), возможность увидеть "правильное" название наведя курсор на ссылку. С учётом этого, правка в первом дифе имеет право на существование (хотя на мой взгляд, лучше бы там остались редиректы). её дольше выстукивать - это должно заботить только тех, кто выпрямляет и никого больше. -- A^VB^talk 13:30, 17 августа 2012 (UTC)

Петришуле

Уважаемый GAndy, я не понял что Вы имели в виду, когда писали, что в раздел Выдающиеся выпускники "требуются ссылки"? Все персоны перечисленные в таблицах имеют линки на страницы со статьями. Таким образом, они уже признаны "значимыми личностями" и в каждой статье о них имеются ссылки, подтверждающие этот факт. Если Вы имели в виду что-то другое, то напишите мне. С уважением. Leolevtov 21:02, 23 августа 2012 (UTC)

• Я ответил в секции обсуждения статьи. GAndy 13:08, 29 октября 2012 (UTC)

Ваши номинации

3дравствуйте коллега. Вы номинировали на удаление не так давно некоторое количество статей. И часто в номинации Вы писали, что аналогичная статья в английском разделе удалена некоторое время назад. Проставьте, пожалуйста, ссылки на эти обсуждения. Не все могут их найти. А посмотреть было бы интересно. Ющерица 00:26, 5 сентября 2012 (UTC)

Ваша заявка к ботоводам

Проверьте пожалуйста Википедия:Запросы к ботоводам#Простановка шаблона. ~Нирваньчик~ ^øβς 18:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Командующие Ленинградским военным округом

Якира забыли. С уважением, Кржижановский 23:27, 10 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо, добавил. GAndy 11:47, 29 октября 2012 (UTC)

Братья Такие-то

Википедия:Форум/Общий#Дизамбиги вида «Братья такие-то» Wanwa 08:15, 24 октября 2012 (UTC)

Андрей! Я новичок. Очень прошу помощи.

Вы участвовали в обсуждении "к удалению" от 13 мая 2012.(Статья — объект "Олексий Ольга Ивановна") Поэтому прошу помощи именно у Вас. Веду работу по улучшению статьи. Сроки подведения итогов по обсуждению просрочены. Был бы очень рад, если бы Вы нашли время отпатрулировать мою работу. И подскажите, пожалуйста — кто может помочь со снятием флага "к удалению"? Или заменой его на "к улучшению". Мешает плодотворно работать. Заранее искренне благодарен. Леонид.--Булавин Леонид Сергеевич 00:27, 25 октября 2012 (UTC)

Little Man

• Здравствуйте, GAndy. Не хотите в статью добавить (?) подраздел "Видео" со ссылками, например: [6] и др. --DarDar 17:11, 31 октября 2012 (UTC)

• Там есть одна ссылка на страницу, где расположены видеоролики, причём не только Сонни и Шер. Мне, например, вариант Anki & Danny нравится гораздо больше. GAndy 17:44, 31 октября 2012 (UTC)

• Нельзя ли эту ссылку на более видное место передвинуть? Её с налёту и не распознаешь, а послушать мелодию хочется. --DarDar 18:12, 31 октября 2012 (UTC)

• Куда ещё «виднее»? Она находится в разделе «Ссылки», называется «Видео» и «Аудио». Да и вообще, это всё-таки энциклопедическая статья, а не каталог ссылок. GAndy 18:27, 31 октября 2012 (UTC)

• Sie haben Recht, ich war in der Eile. --DarDar 20:14, 31 октября 2012 (UTC)

• Gut. К слову, я загрузил два аудиофайла в статью, но, увы, они чегой-то не работают. Вы не сильны в технической стороне? GAndy 20:20, 31 октября 2012 (UTC)

• ...в технике я — ниже нулевой отметки... --DarDar 20:34, 31 октября 2012 (UTC)

• Низкий поклон за статью о моей самой любимой с детства мелодии!!! Sealle 17:26, 31 октября 2012 (UTC)

• Аналогичная ситуация. Сидел с племянником, смотрел «Ну, погоди!» и решил наконец-то узнать, откуда эта мелодия. Так нечаянно статью и написал. GAndy 17:44, 31 октября 2012 (UTC)

Олексий, Ольга Ивановна

Здравствуйте, Андрей. Возможно я не совсем по адресу. Не хотелось красть Ваше время, уж простите пожалуйста. Я по поводу указанной статьи. Если я прав-флаг "к удалению" Ваш. Или нет? Вы недавно смотрели статью, видели мои правки. Для Вас не секрет, что срок подведения итогов по обсуждению удаления давно просрочен. Если я ничего не путаю, то Вы можете снять этот флаг. Понимаю, что статья далека от идеала, но Вы же видели что есть потенциал для развития. Пожалуйста, снимите флаг. Глаза режет:) Работать мешает. Чтобы отмести всякие подозрения в личной заинтересованности сразу уточняю - с объектом статьи лично не знаком. Никогда не видел вблизи. Просто очень уважаю как человека и актрису. В любом случае спасибо за потраченное время. С ув.--Булавин Леонид Сергеевич 14:43, 5 ноября 2012 (UTC)

• Я вижу, статья дорабатывалась. В частности приведены ссылки на ТОП украинских актрис. Однако источник этого опроса вряд ли может считаться авторитетным в сфере кино — насколько я понимаю, это обычная «жёлтая пресса». Так что этого рейтинга совершенно недостаточно, для того, что бы считать значимость доказанной. Вот если будут ещё источники, рассматривающие деятельность актрисы… GAndy 14:48, 5 ноября 2012 (UTC)

Категория:Генералы Израиля

Не нахожу энциклопедической пользы в дроблении категоризации, как не нашли её ни в одной из 16 интервик. — Prokurator11 18:15, 5 ноября 2012 (UTC)

• Это делается для развития ветки категорий по воинским званиям. GAndy 18:16, 5 ноября 2012 (UTC)

Не совсем ясно, кому такое «развитие» нужно. Бесполезное преумножение сущностей. Надеюсь, что хотя бы не дойдёт до создании категории Категория:Генерал-полковники с рыжей бородой, хромающие на левую ногу (Биробиджан). Найду утешение в вашей радости за резкое увеличение статистики правок. — Prokurator11 18:28, 5 ноября 2012 (UTC)

Без комментариев. GAndy 18:30, 5 ноября 2012 (UTC)

Да и что уж тут сказать. — Prokurator11 18:31, 5 ноября 2012 (UTC)

Переименование категории

Здравствуйте. Подскажите, почему Вы не использовали шаблон Шаблон:Переименовать категорию, когда нужно было переименовать категорию Категория:Депутаты Государственной думы Российской Федерации лишённые депутатского мандата в Категория:Депутаты Государственной думы Российской Федерации, лишённые депутатского мандата? С уважением, Олег Ю. 00:20, 10 ноября 2012 (UTC)

• Трям! А для чего нужен этот шаблон, если я сам перенёс все статьи? GAndy 00:23, 10 ноября 2012 (UTC)

• Например дня того, что когда создаётся новое название ботом, то в истории правок упоминается прошлый автор . С уважением, Олег Ю. 02:10, 10 ноября 2012 (UTC)

• Ну, во-первых, история правок категорий не переносится, и, соответственно, никакие прошлые авторы в историю не попадают. Иногда, если настроен бот, в первой правке новой категории упоминаются участники, внёсшие свой вклад в переименованную категорию — но без конкретизации какой вклад, когда он был сделан. Во-вторых, в Википедии нет ни практики, ни традиции заботиться об истории правок вспомогательных инструментов — категорий, шаблонов и т. п. Ну и в-третьих, из личного опыта — я раньше подавал заявки на переименование категорий с небольшим количеством статей (до 10), и всегда ботоводы предпочитали не программировать своих ботов, а так же ручками по-быстрому всё сделать. GAndy 02:25, 10 ноября 2012 (UTC)

• Понятно. Да, я имел в виду историю правок (видел, как там иногда это упоминается). А вот о том, что нет традиции заботиться об истории правок вспомогательных инструментов не знал - спасибо. Теперь буду знать. Мне данный вопрос не принципиален, просто зная, что Вы опытный участник было интересно узнать причину и как оказалось не зря . Благодарю! С уважением, Олег Ю. 03:06, 10 ноября 2012 (UTC)

Галилео (программа)

Здравствуйте, GAndy! Я вновь по поводу статьи Галилео (программа). Снова с ней беда! Поставили под сомнение значимость! Помогите, чем сможете! У Вас это хорошо прежде получалось! Michail Obozov 06:37, 21 ноября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, Михаил. Непосредственную помощь я оказать не могу — сейчас немного времени удаётся уделять Википедии, едва хватает на патрулирование собственного списка наблюдения. Могу подсказать, в каком направлении надо двигаться. Во-первых, надо найти номинации и полученные премии программой или отдельными членами творческого коллектива. Я так экспресс поиск провёл: вроде был Пушной был номинирован на ТЭФИ-2009 как ведущий «Галилео». Надо найти на это серьёзные источники, а также поискать другие премии и номинации. Во-вторых, надо поискать критические обзоры на программу и на основе них сделать раздел «Отзывы». В-третьих, сгодятся и некоторые новостные источники, например, со ссылкой на это, можно написать: «По словам генерального директора СТС-Медиа Вячеслава Муругова, на основе телепередачи „Галилео“ разрабатывается концепция нового научно-популярного канала с одноимённым названием.». Ну и так далее. Самое сложное здесь — перелопатить интернет в поисках авторитетных источников, аналитических (неновостных) обзоров, и вот таких нетривиальных новостных заметок. GAndy 07:44, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо! Будем стараться! Michail Obozov 16:56, 21 ноября 2012 (UTC)

Орден белого орла

Как хорошо, что принято решение разделить статью! Может, я немного лезу не в своё дело, но вроде есть одна проблема - вся куча существующих интервик статьи Орден Белого орла (Российская империя) - это интервики на польский орден(или на оба сразу). Сравните pl:Order Orła Białego (Rosja) и pl:Order Orła Białego. Как можно эффективно решить проблему?--Draa kul 22:49, 22 ноября 2012 (UTC)

• Я сейчас правлю обе статьи сразу. С интервиками я разберусь. GAndy 22:50, 22 ноября 2012 (UTC)

Семёнов, Виктор Семёнович (тайный советник)

Понимая бесполезность обращения, всё-таки спрошу: чем вам не понравилась уточняющая категория на Лесной институт (дореволюционный); неужели не ясно что эти вузы при формальной преемственности — совершенно две большие разности. Может быть вы намерены удалить и статью Лесной институт; стоит ли над ней работать далее? --Nick Fishman 07:50, 24 ноября 2012 (UTC)

• Уже неоднократно обсуждалось на страницах обсуждения категорий и есть консенсус: для выпускников из одного вуза, как бы он не назывался в прошлом, нужна только одна категория — по современному названию (вот пример: Категория:Выпускники ЛГУ, Категория:Выпускники Ленинградского института водного транспорта). Это в принципе аналогично персоналиям по городам рождения: неважно, родился ты в Петрограде или Ленинграде — попадаешь в категорию Родившиеся в Санкт-Петербурге. Насчёт того, надо ли писать отдельную статью о Лесном институте — у меня нет сложившегося мнения. GAndy 08:03, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо за направление, здесь вами высказана мысль, что «Глупо видеть статью о Санкт-Петербургском государственном университете в категории «ЛГУ» (я условно говоря).». Тогда, если вы допускаете существование статьи Лесной институт глупо искать в категории «Выпускники СПбГЛТУ» или как? И второе, в итоге сказано, что «если имело место изменение самой сущности объекта (разделение, реорганизация и тому подобное) — должны применяться раздельные категории» — когда в 1903 институту добавили Императорский или в 1914 поменяли на Петроградский, это действительно ничего; а когда в 1920 был принят новый устав Петроградского лесного института (хотя бы и с сохранением названия) это существенно. 1917 год был переломной вехой — многое строилось на новых основаниях и большинство вузов, в т. ч. Моск., С-Пб. университеты — до и после, как говорится — две большие разницы; то же и Лесной. Я вновь обращаю внимание на удобство пользователя: фильтрация для категорий (по типу дизъюнкция, конъюнкция) технически возможна, но неудобна, но, уверяю вас, бывает необходима в работе.--Nick Fishman 09:17, 24 ноября 2012 (UTC)
    • Я понимаю ваши аргументы, они неоднократно высказывались, но в Википедии принята система «один вуз — одна категория выпускников». Реорганизации, изменение статуса, даже переезд вуза — всё равно, если существует преемственность, должна быть одна категория. К слову, такая система действует не только относительно вузов: ФК «Москва» за свою недолгую историю успел сменить несколько раз название, статус, поменять учредительные документы — но для игроков этого клуба разных периодов существует одна категория — по последнему названию Игроки ФК «Москва». Северная столица России за три век успела трижды поменять название, стать столицей империи, потерять этот статус при Петре II, снова стать главным городом страны, превратиться в обычный областной центр, а затем в город федерального значения — но всех родившихся мы категоризируем в категорию Родившиеся в Санкт-Петербурге. Не вижу причин, почему должно быть сделано исключения для Лесного института. «Если вы допускаете существование статьи Лесной институт» — у меня нет сложившегося мнения на этот счёт; не исключено, что отдельная статья о Лесном институте будет выставлена к объединению со статьёй о СПбГЛТУ. Возможно, она будет существовать отдельно — но в любом случае, не как статья об отдельном вузе, а как вынесенная на отдельную страницу часть истории «Лесопилки». GAndy 09:43, 24 ноября 2012 (UTC)

Категория:Генералы России

Здравствуйте, уважаемый коллега!
На днях я попробовал «разобрать» указанную категорию, однако обнаружились несколько проблем: среди персоналий, которые в ней всё ещё находятся, часть не может быть отнесена ни к генералам Российской империи, ни к белым генералам, ни (тем более) к генералам СССР или РФ, ибо:

• некоторые из них были российскими генералами, но умерли ещё до провозглашения империи (например, Бауман, Драммонд, Лесли, Ренцель или Далейль; для таких я бы создал специальную категорию, назвав её, например, Генералы (Московское государство) или Генералы доимперской Руси или как-то ещё);
• другие стали генералами между падением империи и началом гражданской войны (отдельная категория Генералы (Российская республика)?).

Что думаете?

И ещё: хочу создать категорию для российских генерал-фельдцейхмейстеров, но не понимаю, какую для неё сделать «материнской». -- Worobiew 23:19, 25 ноября 2012 (UTC)

• Здравствуйте. По поводу первой части — да, создание таких категорий вытекает из логики структуры этой ветки категоризации. Что касается генерал-фельдцейхмейстер — правильно ли я понимаю, что это не звание, а должность? GAndy 06:52, 26 ноября 2012 (UTC)
  • По первой части: так как же их назвать (Ваше мнение)? -- Worobiew 12:01, 28 ноября 2012 (UTC)
  • По второй: не знаю — есть разные мнения. Требуется ВП:АИ. -- Worobiew 12:01, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Но есть и третья часть: Вы уверены, что нужен {{Орден Белого орла (Царство Польское)}}? Разве недостаточно {{Орден Белого орла (Российская империя)}}? -- Worobiew 12:01, 28 ноября 2012 (UTC)
    • По первой части: Генералы (Русское царство) — ведь именно так называется статья о доимперском государственном образовании.
    • По второй части: действительно, нужны АИ, но как у меня сложилось поверхностное мнение, это не звание, а должность (типа Главкома Сухопутных войск) и категоризацию надо проводить по ветке должностей, а не по ветке званий.
    • По третьей части. Моё мнение: во времена Царства Польского орден всё-таки являлся польским. Царство Польское было, формально говоря, автономией и имело собственные ордена, родственные наградам независимой Польши. С 1831 года орден Белого орла (равно как и орден Станислава, и др. ордена) перестал быть польской наградой, а стал российским орденом. Поляки, правда, награждённых во времена Царства Польского не относят ни к польским, ни к российским кавалерам, выделяя для них отдельную ветку (а вот награждённых во времена Варшавского герцогства относят к польским кавалерам), но мне кажется, тут деление должно быть такое: кавалеры польской награды (1705—1831, 1921-н.в.) и кавалеры и российского ордена (1831—1917). GAndy 12:37, 28 ноября 2012 (UTC)
      • 1. Понял Вас, подумаю. Но там был ещё вопрос: о тех, которые после февраля 17-го…
      • 2. У меня тоже нет ясности.
      • 3. Да, Вы правы: я упустил, что орден Белого орла (Российская империя) начал жаловаться только с 1831 года. -- Worobiew 23:26, 1 декабря 2012 (UTC)
        • По первой части: просто ваше предложение насчёт категории Генералы (Российская республика) была настолько логична, что я не нашёл, что тут можно комментировать.
        • По второй части: судя по БСЭ, это скорей должность. GAndy 23:32, 1 декабря 2012 (UTC)
          • (по 1-й части) Спасибо на добром слове, но нынешняя Российская Федерация — тоже республика. Возможно, требуется ещё уточнение, нет?
          • (по 2-й части) Мне кажется, что ключевое тут слово — «скорее»: уверенности, как я понимаю, у Вас нет. -- Worobiew 10:57, 7 декабря 2012 (UTC)
            • (по 1-й части) Нет, не потребуется. Под названием Российская республика однозначно понимается государственное образование 1917 года.
            • (по 2-й части) Уверенности нет. Только предположения. GAndy 10:59, 7 декабря 2012 (UTC)
              • (по 1-й части) Я уже начал.
              • (по 2-й части) И у меня… -- Worobiew 11:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Категория:Красные книги по субъектам Российской Федерации

Я считаю, что Категория:Красные книги регионов России была переименована некорректно — её следовало назвать Категория:Красные книги субъектов Российской Федерации. Ваше мнение? NBS 18:55, 27 ноября 2012 (UTC)

• Я думал об этом. Мне кажется, была бы логична такая структура: категория, в которой содержатся только только статьи называлась бы «* субъектов Российской Федерации» (пример, ещё пока не переименованная Гимны российских регионов). Категория, которая содержит категории должна иметь название «* по субъектам Российской Федерации». Например, Культура по субъектам Российской Федерации. Ведь входящие в неё категории содержат не только статьи о культуре региона, но также статьи и подкатегории о культуре городов и районов этого субъекта. А вот насчёт «красных книг» я что-то засомневался, тут и статьи и категории. Хотя, пожалуй, всё-таки ваше предложение оптимальнее, ведь категории красных книг регионов содержат информацию только об этой книге; вряд ли будут отдельные красные книги городов и районов областей и республик. GAndy 19:22, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, гарантировать отсутствие подкатегорий на вечные времена невозможно (например, в принципе может быть создана категория «Авторы гимнов субъектов Российской Федерации» как подкатегория «Гимны…»). По-моему, отличительный признак должен быть другой: если в категорию включаются статьи только о предметах, относящихся к субъекту в целом — то «* субъектов Российской Федерации» (и вот, кстати, категорию Гербы российских регионов я считаю, что надо переименовать в Гербы субъектов Российской Федерации — но при этом подкатегории надо куда-то пристраивать или разбивать на пары по НП и по районам). PS. В Культура по субъектам Российской Федерации попала Культура Сибири. NBS 13:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Обители

• А нельзя ли было вынести предварительный итог перед закрытием темы? Источники находятся через гугл [7], [8], [9] а то что статья удалялась на СО не было написано. ADDvokat 08:10, 30 ноября 2012 (UTC)

• Во-первых, в статье не было ни одного из этих источников. Я проводил экспресс-гугление и этих источников не нашёл. Сама статья представляет по сути только собой сюжетное описание и выходные данные. Без существенной доработки эта статья бы не выжила в основном пространстве — в принципе, она в таком виде и была удалена. В обязанности подводящего итоги никак не входит скрупулёзный поиск источников и доработка статьи. Во-вторых, и в главных, удалённая по незначимости статья восстанавливается через ВП:ВУС. Это правило. Рекомендую вам доработать раздел и подать заявку туда. GAndy 12:12, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ок, если руки дотянутся. ADDvokat 15:55, 1 декабря 2012 (UTC)

Мокшанский и эрзянский

OMG! GAndy, только что увидел обсуждение [10]! На основании чего можно было закрыть 5 голосов "за" и 4 "против"? Это теперь и Мордовское имя и Мордовская письменность и Мордва останутся?? Мы же говорили, я объяснял. Различия между теми и другими как между французами и итальянцами или французами и каталанцами (Сорбонна, Arnaud Fournet 2011. Le moksha, une langue ouralienne. Presentation, Idiolectes, Phonologie, Attestations et Textes anciens, Glossaire). Советские "исследователи" писали то, что требовалось, поэтому только в перестройку разрешено было говорить вслух о родстве мокши, эрзи и финнов (с самого дела СОФИН в тряпочку помалкивали). Как эти данные могут конкурировать с результатами исследований Парижского университета 2011 года - в работе ясно говорится, что считать эрзя и мокша одним народом - ошибка? То же говорят и дореволюционные источники. Я (мокша) не понимаю эрзян, ни их языка, ни поступков. У нас ничего общего нет. Слово "мордва" обидно. Но его "узаконило" название республики Мордовия, хотя такого слова не существовало в природе до 1928 года, а в мокшанском или эрзянском не существовало и не существует (под давлением в газетах иногда пишут по-мокшански мокшэрзянь, по-эрзянски эрзямокшонь вместо русского "мордовский"). Нет и никогда не существовало "мордовского" языка, общих "мордовских" имён, обычаев, одежды, вышивки, кухни, фольклора, истории, ничего общего. Логично, что и "мордвы" не существовало никогда? Это ошибка, большевики кличку в название республики записали (странно что Чухонского, Чудского или Югорского АО не создали). Фасмер, кажется ясно описал этимологию его - ругательство мордва́, относимое к евреям и шумным детям, и слово мордва́н, употребляемое в значении «проказник», связаны с глаголом мордова́ть. Попытки чисто русское слово мордва притягивать к эрзянскому мирде или мокшанскому мирьдä - это научный ляп. А заблуждение живо только потому, что в БСЭ написано "мордва - это народ", а всем же пофиг. Но БСЭ с Хрущевской поры ещё не редактировали, там-то как раз и описан советский проект "единого народа мордва". Любая попытка описать что-либо "мордовское" неизбежно приведёт в тупик - я готов экспериментально это доказать и привести источники на разных языках. Это всё равно что описать "чухонское имя", "чухонский язык" или "чухонцев", перемешав латышское с литовским и эстонским.По логике Конвласа если существует кличка, заблуждение, что чухонцы это эстонцы, карелы, латыши и литовцы, то давайте его поддерживать и развивать. Какая в этом польза, кому? Называть голубой и синий цвет фуксиновым, хотя такого в радуге нет. Статья "Мордва" должна выглядеть как статья чухна, так она и выглядит в украинской и ряде других вики (см. интервики в статьи Мокшане - их там 20). В вики на мокшанском не может быть статьи "Мордва" кроме как в виде статьи "Чухна" и в тех 19 вики тоже. --NP 06:25, 8 декабря 2012 (UTC)

• Я не понимаю, в чём вопрос. Но момент возникновения обсуждения, помимо статьи Мордва, уже были и статьи Эрзяне, Мокшане, Шокша (народ), Каратаи. То есть делить статью на другие было уже не надо. Весь вопрос сводится к тому, как должна выглядеть страница Мордва, какая информация должна там быть. А это уже не для страницы обсуждения разделения, такие вопросы должны решаться на странице обсуждения статьи Мордва и на форумах.
• Что же касается перспектив других мордовско-мокшанских-эрянских обсуждений, то, например, обсуждение имён относительно этого на данный момент вырисовывается закрытие без разделение. Потому что вся статья представляет собой описание именно мордовских имён, а эрзянского и мокшанского там — только списки имён. То есть, сейчас делить нечего, а фактически написание статей с нуля не входить в обязанности подводящего итоги. Вы ж собрались написать статьи Эрзянское имя и Мокшанское имя, но, насколько я вижу, планы пока не реализованы. Мордовская письменность вообще куцая статья и делить её нецелесообразно хотя бы из-за размера — ну нет там информации на две статьи. GAndy 11:26, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Это тупик. Видимо, я плохо объяснил. Не может быть мордовских имен, т.к. не существует мордовского языка. Это заблуждение. Оно существует только в русском языке. Планы не реализованы, так как мы не договорились о сроках. Я могу это сделать в любое время. Просто я представляю себе дальнейший ход событий - появятся некомпетентные в вопросе люди, которые будут цитировать советские энциклопедии, где написано, что мордва - это народ, а мордовский - это язык. В статью Мордовская письменность тоже писать нечего, потому что опять - нет такого языка, а нормы орфографии и фонетический строй в мокшанском и эрзянском ничего общего не имеют, кроме русского алфавита.--NP 05:47, 19 декабря 2012 (UTC)

Данни

Зачем Вы убрали из карточки юношеские сборные???Во многих статьях в карточках написаны юношеские сборные.Ну я новичок, и не знаю.Объясните мне... Большая просьба: оставить, как я сделал.Я вижу это так.Я наоборот убрал Португалию(23) и Португалию-B.Потому, эти данные обычно не отображаются.А юношеские отображаются. Russian.grey.wolf 10:18, 9 декабря 2012 (UTC)

• Не надо вручную ставить подпись. Нажимайте ~~~~ над клавишей «Внесённые изменения». Я сейчас открою тему на Проекте:футбол. GAndy 10:25, 9 декабря 2012 (UTC)
• Всё я оставил только U-21 и основную сборную! U-19 и U-20 - убрал! Так же убрал U-23 и B , потому что не нашел информации ...--Russian.grey.wolf 10:52, 9 декабря 2012 (UTC)
• Но я всё-таки думаю , что если есть достоверная информация, то надо писать статистику выступлений за молодежную сборную...--Russian.grey.wolf 14:35, 9 декабря 2012 (UTC)

• Давайте обсуждать в одном месте. Ваши аргументы на странице проекта:футбол для меня не останутся незамеченными. GAndy 14:41, 9 декабря 2012 (UTC)

Килдалл, Гэри

Здравствуйте. Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что отпатрулированная вами статья Килдалл, Гэри целиком состоит из текста, слово в слово совпадающего с текстом отсюда. --VAP+VYK 20:13, 9 декабря 2012 (UTC)

• Да, мой косяк, признаю. Купился на викифицированный текст, который не выглядел откровенным копивио. Поэтому проверил всего одно предложение, а его гугл не нашёл. GAndy 20:20, 9 декабря 2012 (UTC)

Согдийский язык

Да, конечно, там довольно просто это сделать: вынести в отдельную статью раздел "Источники языкового материала" и написать небольшое вступление и список источников.

Статистика футболистов

Да я понимаю, что считаются игры только за национальную лигу. Я располагаю статистикой в, которой именно такие цифры.Там учитываются только игры за национальную лигу. Я тоже обратил внимание, что цифры статистики, которую я использую на 1-2 матча больше. Не знаю с чем это может быть связано. Про молодежные сборные понял свою ошибку =) Извините я новичок просто.--Russian.grey.wolf 18:08, 10 декабря 2012 (UTC)

• Давайте определим источник по, которому будем писать статистику выступлений за Зенит?Лично я привык использовать http://www.transfermarkt.co.uk/en/ , там очень подробно и довольно удобно всё написано.Но почему-то в этой статистике на 1-2 матча больше.Я не понимаю с чем же - это связано ... Очень хочу разобраться!--Russian.grey.wolf 18:18, 10 декабря 2012 (UTC)
• Вообще я тут походил по различным сайтам и заметил, что везде статистика разная... Давай всё-таки я буду писать по сайту http://www.transfermarkt.co.uk/en/ , а ты будишь считать эту информацию достоверной.--Russian.grey.wolf 19:10, 10 декабря 2012 (UTC)
• Да , что касается Анюкова ... Ты мне дал ссылку но не понял смысл моих действий...Объясняю: было написано 186 матчей , я написал 161 так , как на сайте на , котором я смотрю статистику написано 161 , но потом усомнился в достоверности данных и изменил обратно на 186 ... С Анюковым вообще как-то странно ...--Russian.grey.wolf 19:10, 10 декабря 2012 (UTC)
• Ещё нашел хороший сайт http://zenit-history.ru/index.php ... Там очень удобно) Короче давай решим либо http://www.transfermarkt.co.uk либо http://zenit-history.ru. Я теперь склоняюсь к последнему варианту) Я просто не знал , что такой хороший сайт статистики Зенита существует... Давай тогда данные этого сайта считать достоверными? Я посмотрел достаточно много других сайтов , но все они фуфло...--Russian.grey.wolf 19:23, 10 декабря 2012 (UTC)
• Да , ещё хочу спросить , а какие страницы находятся в твоем наблюдении ?--Russian.grey.wolf 19:23, 10 декабря 2012 (UTC)

• Russian.grey.wolf, если я начала разговор, на твоей странице, то ты там и отвечай, не надо писать на моей. Это такая этика — где разговор начат, там он и продолжается. Кстати, если напишешь на странице обсуждения другого участника, то и жди там ответа. Ну ладно, если уж мы тут говорим, то тут и продолжим. ЗенитХистори неплохой сайт, но наибольшим авторитетом пользуются официальные сайты — в случае Анюкова сайт РФПЛ и офсайт Зенита. Там, правда, информация неудобно выложена, по сезонам, суммировать самому приходится. Впрочем, я пока за ЗенитХистори ошибок не замечал. Ещё по Зениту рекомендую aegov.narod.ru — тут информация выкладывается с задержками, зато хорошая статистика по прошлым чемпионатам, российским и советским.
• Ошибка скорей всего может быть связана с двумя играми, которые закончились техническим поражением Зенита — с ЦСКА и Динамо. Я вот точно не помню, по-моему, сыгранный полностью матч с ЦСКА игрокам в статистику пошёл, а матч с Динамо — нет. Надо разбираться, искать решения дисциплинарных органов по этому поводу. Ну, и как уже говорил, ориентироваться на официальную статистику. Я собираюсь в зимнее межсезонье выверить информацию для зенитовцев.
• Ну ещё ошибки вносят всякие нерегулярные добровольные помощники, которые, не разобравшись, в карточку то матчи Лиги чемпионов и кубка начинают вносить, но не ставят дату обновления — и пришедший следом, думая, что статистика ещё не обновлена, суммирует ещё один матч.
• Какие страницы находятся в моём списке наблюдения? Да разные, интересующие меня статьи, категории, шаблоны.Не думаю, что имеет смысл все перечислять, там не одна тысяча. Иногда добавляю в список различные страницы обсуждений, где у меня идёт дискуссия. А ты с какой целью интересуешься? Или тебя что-то конкретно интересует? GAndy 23:29, 10 декабря 2012 (UTC)

• Про этику понял.Мне кажется ЗенитХистори очень хороший сайт.Они вроде тщательно проверяют инфу.А что касается сайта РФПЛ, то там не удобно и инфа только с 2003 года, к тому же я не уверен, что там инфа достоверней.Поэтому я будую ориентироваться по сайту ЗенитХистори.--Russian.grey.wolf 12:19, 14 декабря 2012 (UTC)

Алютех

Доброго дня! Требую детального ответа, на тему отмены внесенных правок по ГК Алютех. Фраза "Копивио с офсайта. Ненейтральный стиль изложения" абсолютно ни о чем не говорит. Укажите места в тексте, обоснуйте вашу точку зрения. Иначе, это похоже на выходку школьника. 212.98.171.100 10:10, 11 декабря 2012 (UTC) Бусев Валерий Владимирович Специалист по интернет-проектам ГК «Алютех»

• Насчёт копивио — приношу свои извинения за ложное обвинение; текст, внесённый вами оригинальный. Но явно ненейтральный. Пример: «Сегодня это одно из крупнейших экструзионных предприятий в Восточной Европе» — представьте на это источник; офсайт Алютеха не покатит, потому как это источник зависимый. «Ведущий производитель алюминиевых профильных систем» — и на это нужен сторонний независимый авторитетный источник. Ну и дальше по тексту. Википедии есть свои правила и в отношении статей о коммерческих фирмах они применяются особенно строго — во избежание рекламного стиля и необоснованных утверждений. Ссылки на офсайт Алютеха могут подтверждать какой-то фактологический материал (например, количество филиалов), но никак не утверждения превосходной степени (типа «ведущий», «лидер», «крупнейший»). В Для начала изучите: ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:КИ (это не принятое правило, но как практика существует). И ещё нелишним вам будет почитать ВП:НО — чтобы ваша деятельность в Википедии не закончилась блокировкой. GAndy 13:34, 11 декабря 2012 (UTC)

Категория:Подполковники России

Уважаемый GAndy! 5 ноября 2012 года Вы установили шаблон "к переименованию" на указанной категории, с указанием перенести статьи в Категория:Подполковники (Российская Федерация). В процессе исполнения обнаружила, что бо́льшая часть статей посвящена подполковникам Российской империи, и соответственно перенесла их в Категория:Подполковники (Российская империя). В настоящее время категория, заявленная к переименованию, очищена от статей и могла бы быть удалена. Однако в ней остались в качестве подкатегорий две вышеназванные категории статей о подполковниках. Я рассмотрела дерево категорий по данному предмету и пришла к выводу, что категорию Категория:Подполковники России целесообразно сохранить, оставив в ней эти две подкатегории. Предлагаю Вам снять шаблон "к переименованию". С уважением, --Томасина 23:11, 22 декабря 2012 (UTC)

• А Подполковники Российской ремпублики? Подполковники ВСЮР (белые)? --109.86.219.58 23:12, 22 декабря 2012 (UTC)