Википедия

Википедия:Форум/Предложения

< Википедия:Форум
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Шаблон:Метакатегория

править

Думаю, нужно заменить слово «Статьи» из второго предложения («Статьи сюда добавлять не нужно.») в сообщении шаблона на слово «Страницы» или словосочетание «Отдельные страницы», так как существуют метакатегории ещё и для шаблонов (например, Категория:Навигационные шаблоны:Фильмы по режиссёрам и странам) и категорий (например, Категория:Категории писателей США). На странице документации шаблона указаны несколько параметров для него, но, по-моему, все они не делают сообщение шаблона универсальным. — Jet Jerry (обс.) 14:55, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Парадокс Монти Холла

править
Перенесено на страницу Обсуждение:Парадокс Монти Холла.

BotDR (обс.) 02:26, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Происшествия, катастрофы

править

Много происходит происшествий. Часто создаются статьи, которые потом отправляются КУ. Предлагаю критерий - меньше 10 погибших - статья значимости не имеет, если нет широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ. Xcite (обс.) 21:13, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • если нет широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ.
    Как всегда вопрос, что такое "широко"? Для некоторых, если NYT не написал, то уже не широко. Даде если не 15, а 150 жертв. VladimirPF 💙💛 04:25, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проще будет вообще запретить создание статей о событиях такого рода в первый месяц после события. А после этого срока требовать ОКЗ по источникам, выпущенным не менее чем через месяц после события. Grig_siren (обс.) 05:40, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Такой критерий не пройдёт. Здесь погибших всего пять, но масштаб происшествия предполагает создание статьи. Согласен с предложением выше и неоднократно сам предлагал: создавать статьи можно не раньше, чем через месяц после события. - Saidaziz (обс.) 05:47, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Имеется в виду, если нет значимости по общим критериям, давать значимость, если больше 10 погибших. Каждое происшествие, где гибель больше 10 людей - значимо. Само по себе. Энциклопедически. Xcite (обс.) 05:56, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Само по себе значимо любое происшествие, которое имеет реакцию в прессе или литературе, за пределами новостей. Сейчас современные исследователи печатают аналитические статьи, посвящённые конкретному бою или эпизоду Второй Мировой войны и даже если там погиб 1 пилот или 4 члена экипажа, и даже если все выжили, то это одзнозначно значимо. Если произошла катастрофическая авария маршрутки и погибло 12 человек, то скорее всего это будет не значимо. Разве что погибнет известная личность. VladimirPF 💙💛 06:03, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Это не может быть не значимо. Xcite (обс.) 06:07, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Авария а дороге? Каждая? А почему 10 жертв? Почему не дюжина или пять? Я знаю одну мотоциклетную аварию, которая оказала влияние на человечество на протяжении нескольких десятилетий. Но я почти не знаю аварий, в которых была бы значимость с точки зрения ОКЗ. VladimirPF 💙💛 06:17, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Автокатастрофа в Свердловске (1990) — Karel (обс.) 08:11, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Именно такие истории общественно значимы. Xcite (обс.) 08:35, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Отличный пример статьи, которая написана непонятно по каким источникам. Боюсь, что статью быстро отнесут на КУ: значимость в статье не показана - нет авторитетных источников, которые изучали бы предмет статьи. Нет общественного резонанса. Вообще ничего нет. И вы считаете, что подобные катастрофы должны отображаться в википедии? Я сомневаюсь. VladimirPF 💙💛 08:52, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • К данной статье у меня нет вопросов с точки зрения значимости темы: то что катастрофу рассматривают в книге "Аварии на стальных магистралях. Кто виноват?" полностью подтверждает значимость темы. Но в книге рассмотрено примерно 50 аварий, а в СССР их было сотни - сможете найти книгу на каждую аварию? И это только на жд. А на автодорогах? VladimirPF 💙💛 09:16, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Отдельно хочу отметить, что факты в статье и факты в книге сильно отличаются. Особенно нравится описание размышлений водителя, который умер во время катастрофы. VladimirPF 💙💛 09:00, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • В Африке такие события каждую неделю происходят и обычно не выходят за пределы кратких местных новостей (в лучшем случае). А если погрузиться немного в историю, то во времена Первой и Второй мировых войн (и многих других) гибель 10 человек происходила ежедневно, и не по одному разу — тогда получается, что все эти бои локального масштаба можно описывать по газеткам тех времён (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ же). Причём, значительная часть этих газеток уже в ОД, так что можно просто копипастить — по сотне статей в день легко. Оно нужно? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:53, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Число жертв в принципе плохой показатель. Если есть подтверждается ОКЗ, то и 0 жертв позволяет написать статью. Если нет ОКЗ, то хоть что или тысяча жертв: нет нейтральных материалов для написания статьи. Вот к примеру, красные кхмеры или чкисты убивали десятками и сотнями - получается, что исходя из вашего предложения есть повод написать статью для каждого расстрела, в ходе, которого погибло более 10 человек. Это значит что можно описывать каждый рабочий день Расстрельного дома или Коммунарки. Да что уж там, каждый час. VladimirPF 💙💛 06:14, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не происшествие или катастрофа. Речь только о происшествиях или катастрофах. Например, крушение самолёта значимо, если только 1 погибший ? Может, нет. Если 10, что-то. Xcite (обс.) 06:17, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • А 9 уже не значимо? Вот гибель Чкалова вполне значима и статью можно свободно написать до статуса избранной. А авария маршрутки? В чём значимость? А чем авария маршрутки отличается от авиапроисшествия? Или крушения лодки в дельте Амазонки? VladimirPF 💙💛 06:20, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Здесь как бы не просто статьи. А статьи, у которых потенциально значимость имеется, но не дотягивает. Авиакатастрофа - потенциально значимая тема. Так как это ошибки конструирования, проектирования, постройки и опасность для будущих перелётов. И если такие статьи не дотягивают до значимости, то применять такой критерий. При аварии маршрутки, может, да, печально, но может не иметь значимости. Xcite (обс.) 06:27, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Хотя тоже, если причина - человеческий фактор - не имеет значимости. Если дефекты автомобиля? Это уже вопрос к производителю. Xcite (обс.) 06:29, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Здесь как бы имеется в виду ещё моральный фактор. Речь не идёт о войне. Происшествия и катастрофы не так часто случаются. Крупные. Но имеют общественную значимость. Xcite (обс.) 08:36, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Чем смерть одного человека хуже/лучше смерти десяти или ста? Чем смерть в ДТП хуже/лучше смерти на войне, особенно если речь идёт о мирных жителях? ВП:НЕМЕМОРИАЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:49, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Не бывает ДТП без нескольких причин С 10-ю погибшими. 1 погибший - случайность, человеческий фактор. 10 погибших - уже проблема. Производитель машины, устройство перекрёстка, нормы ПДД. Значит, что-то не так. А СМИ могут не уделить внимание. Xcite (обс.) 08:59, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я вас понимаю, но вот немного случаев:
  • 28 декабря 2023 года: Турция, погибло 11 человек [1]
  • 28 декабря 2023 года: Индия, погибло 12 человек [2]
  • 4 мая 2023 года: Индия, погибло 10 человек [3]
  • 2 мая 2023 года: США, погибло 6 человек [4]
  • 5 июля 2024 года: Бразилия, погибло 10 человек [5]
  • 3 сентября 2024 года: Китай, более 10 человек [6]
  • 17 сентября 2024 года: Иран, более 10 человек [7]
Сможете по каждому написать статью? И это я очень поверхностно? а таких случаев очень и очень много VladimirPF 💙💛 09:33, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Но имеют общественную значимость. — коллега, а вы можете расшифровать термин «общественная значимость»? Значимо для общества? Так в каждой второй статье, которая выносится на БКУ, авторы пытаются оспорить удаление, мотивируя тем, что предмет статьи «значим там для кого-то» — для отдельной страны, региона, какой-то группы людей и т. д. Забывая, а скорее просто не понимая термин ««энциклопедическая значимость», как он трактуется в правиле ВП:Значимость. Ну ладно они — там в основном новички. Но вы, с вашим то опытом, думаю знаете, как трактуется «значимость» в Википедии. С уважением, Valmin (обс.) 09:44, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы предлагаете не ужесточить, а упростить требования к статьям про происшествия и катастрофы. Причём выбрано случайное число в 10 погибших. Где логика? Категорически против. К тому же, многие подобные статьи даже про крупные происшествия - крайне низкого качества, я их пачками выношу на КУЛ. Rijikk (обс.) 09:36, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Происходит происшествие. СМИ пишут о нём. Получается новость. Затем производится расследование органами. Так как СМИ после новости не исследуют, как идёт расследование, и не пишут о нём, то всё остаётся на уровне новости. Выше приведённые VladimirPF случаи - все поводы для исследования. Так как нет исследования, всё остаётся на уровне новости. Почти все статьи (вики) состоят из источников новостного характера. Поэтому их надо либо все удалять, либо вводить критерий. Xcite (обс.) 10:18, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если дальше новостей не идёт, то это не значимо. Расследование - это просто функциональная обязанность и оно само по себе значимости не даёт. Если СМИ даже через некоторое время после события говорят о нём, то событие значимо. Приведу пример: 16.07.1969 года в США произошёл запуск ракеты, а 22.07.1969 в СССР. Про первый пишут до сих пор (первые люди на Луне) про второй есть только новость одной строкой (запущен Космос-290). И то и то космический запуск, и то и то труд сотен тысяч людей. Но про первый пишут, а про второй нет. Соответственно первый запуск значим, а второй нет. Как только про второй напишут статью в журнале он тут же станет значим. При этом, можно найти документы по заседанию госкомиссии, можно найти отчёты по работе спутника шпиона, можно много чего официального найти, но пока это не исследуется за пределами функциональных обязанностей, связанных с непосредственной деятельностью, это не значимо.
      Так и с происшествиями: пока об этом не пишут посторонние - это не значимо. Увы. Я сам долго привыкал к этому. VladimirPF 💙💛 10:44, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Во дворе сделали детскую площадку — опубликовали новость. Открыли школу — опубликовали новость. В парке высадили деревья — опубликовали новость. Давайте обо всём этом сделаем статьи. Тем более, что площадка будет служить годами, школа работать десятилетиями, а деревья расти веками. В отличие от аварии, о которой все, кроме непосредственных участников и их ближайших родственников, забудут через неделю. Вы сами это подтвердили: « Так как нет исследования, всё остаётся на уровне новости». Только увы — это всё не для энциклопедии. И как по мне, так школа на районе позначимее будет аварии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:47, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Часто создаются статьи, которые потом обоснованно отправляются КУ, и это нормально. Не предложено вообще ничего: если нет широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ, то и сейчас любая статья не имеет значимости независимо от числа погибших, в том числе если погибших больше 10. Или предлагается КБУ для всех статей, где число погибших меньше 10? Не надо путать с КЗП, где широкого освещения в СМИ по ВП:ОКЗ недостаточно для статьи о персоне. DimaNižnik 14:51, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не, не пройдет даже так. Но если кто-то логически обоснует зачем мы вообще создаем новостные статьи по новостным источникам день в день, пните меня, пожалуйста. Iniquity (обс.) 18:38, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну опять пошли радикалистские предложения: то месяц нельзя создавать ни о чём (даже о теракте уровня 11 сентября?), то любая гибель любых 10 человек значима. Явному большинству участников, по счастью, очевидно, что есть заведомо значимые события, по которым не может не быть АИ, а по другим надо ждать аналитических источников. AndyVolykhov ↔ 15:03, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Санкции в связи со вторжением России на Украину

править

Может информацию о пакетах вынести в отдельные статьи? Так глядишь и основную статью разгрузим. — Karel (обс.) 12:19, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Тут смысла обсуждать нет от слова совсем. Процедура все-равно идет через ВП:КР; инициируйте оную, почти уверен, вас поддержат. — @ → SAV 20:32, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Не удаляйте предупреждения

править

Чёт я обратила внимание на фразу «не удаляйте законные предупреждения» и меня смутило слово «законные». У нас нет законов, а есть правила и руководства. Может лучше его заменить или вовсе убрать, оставив «не удаляйте предупреждения» и чуть ниже «сделайте ссылку на любые удалённые комментарии»? Да-да, я знаю, что ВП:ПС, но лучше уж спросить у сообщества.
P.S.: Может где-то в других шаблонах что-то такое же есть, если что могу потом поглядеть ещё. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:30, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Наверное стоит заменить на «обоснованные». Vladimir Solovjev обс 11:13, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил заменить на «не удаляйте предупреждения, кроме заведомо некорректных». AndyVolykhov ↔ 11:13, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не, слово-то использовано законно  (см. 2-е значение). Но с другой стороны, если ставится такой шаблон, то как бы подразумевается, что удалённое предупреждение было законным; поэтому первое вхождение этого слова, пожалуй, действительно излишне; второе уйдёт, если переписать это предложение, о чём оно, по-моему, умоляет; а вот третье я бы оставил. --FITY (обс.) 12:11, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Там весь шаблон страдает тавтологией и избыточностью:
  • заголовок "Предупреждение" для текста про предупреждения. Тут можно впасть в бесконечный вызов предупреждений на предупреждения. Тем более, что участник мог и не знать о такой практике, зачем ему за это сразу второе предупреждение. Можно просто: "Внимание!";
  • очевидная констатация сохранения истории правок. Могу предположить, что это был аргумент за бессмысленность удаления предупреждений с целью их скрытия, но получилось как-то немного не в тему;
  • что за "ссылки на удалённые законные комментарии"? Можно подумать, что ссылок на архив не достаточно и нужно ещё какие-то точечные ссылки. Это лишнее;
  • примечание — это, по сути, то же самое но другими словами. Ничего нового не добавляет.
Изменённый текст шаблона мог бы выглядеть так:
Внимание!
Не удаляйте обоснованные предупреждения со своей страницы обсуждения и не заменяйте их неуместным содержимым. Вы можете архивировать сообщения, обязательно указывая ссылки на эти архивы на исходной странице. Немотивированное удаление или искажение предупреждений может привести к блокировке вашего доступа к редактированию сайта.
Если есть какая-то процедура удаления предупреждений (например, через ЗКА), то можно добавить фразу о ней. — Mike Somerset (обс.) 16:07, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то не следует удалять любые предупреждения, как законные (независимо от конкретной формулировки), так и незаконные, и к этому виду следует привести шаблон. Тем более, что не администратор не имеет права оценивать законность предупреждения. В ответ на любое предупреждение можно написать, что считаете его необоснованным. И если участник удаляет предупреждение, значит полагает, что он достаточно хорошо знаком с правилом, о нарушении которого предупреждают, после этого предупредивший может сразу писать на ЗКА по-поводу нарушения, о котором он предупреждал. DimaNižnik 13:38, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=141689906