Википедия

Википедия:К удалению/21 июля 2019

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 5 лет назад от Wanderer777 в теме «Персонажи комиксов»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Закон о детях (роман)

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Значимость показана наличием рецензий, текст восторженный, но не для КУ и даже не для КУЛ, копивио вроде нет, иных причин удалять не вижу, быстро оставлено. Викизавр (обс.) 10:48, 21 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья на фильм "Стеклянный замок"

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Черновик удалён. --Томасина (обс.) 05:56, 21 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав ФК Палермо

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Шаблон состава футбольного клуба без состава. Клуб переведён в любители, все игроки отпущены, согласно Transfermarkt, там сейчас нет ни одного футболиста. Соответственно, это навигационный шаблон, не выполняющий функцию навигации. В статьях не используется. --Свой среди чужих (обс.) 08:03, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:35, 28 июля 2019 (UTC)

Категория:ЗеКоманда

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Неясные критерии включения. Что такое «зекоманда» не знают, наверное, даже его создатели. 77.79.146.133 09:25, 21 июля 2019 (UTC)

Не все в ЗеКоманде члены партии «Слуга народа», например: Абромавичюс, Айварас, Стефанчук, Руслан Алексеевич.--Den1980- (обс.) 23:17, 26 июля 2019 (UTC)

Итог

Броский политологический ярлык, который никак невозможно формализовать. Своя команда есть у любого управленца уровня главы райадминистрации, но, как правило, даже статью написать по этому поводу сложно, а уж категоризировать по этому признаку и вовсе невозможно. Нет никакого общего определения «Зе!Команды» и приблизительного консенсуса, кто туда входит. С таким же успехом можно азартно гадать на группы влияния в этой ЗеКоманде: кто входит в группу Авакова, кто — агент влияния Госдепа, кто из гнезда Пинчука, а кто — из Бениного кибуца. Это неформальная, непубличная, да к тому же динамично изменяющиеся система отношений. Категория отправлена на расформирование. GAndy (обс.) 11:29, 1 августа 2019 (UTC)

Калашников (фильм)

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Оспоренное быстрое. Теоретически, значимость возможна. -- La loi et la justice (обс.) 10:34, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 18:39, 4 ноября 2019 (UTC)

Категория:Достопримечательности Евпатории

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Критерий наполнения называется "вставляю что хочу". 83.219.147.61 11:06, 21 июля 2019 (UTC)

  • Коллега, прошу поконструктивнее. А то выглядит "комментирую, что хочу". Если какой-то из объектов по вашему мнению нельзя отнести к "Достопримечательностям Евпатории", скорректируйте. Но в целом, перечень объектов близок к тому, что содержат путеводители по Евпатории и рейтинги достопримечательностей Евпатории. См. например[1][2] --Naive rm (обс.) 18:16, 21 июля 2019 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Достопримечательности Евпатории
  2. ↑ Достопримечательности Евпатории

Раздел добавил Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:56, 21 июля 2019 (UTC), перенёс из нижней части страницы сюда. Дифф

Итог

Это консенсусный принцип категоризации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:30, 28 июля 2019 (UTC)

Об авторских правах и fair use с точки зрения законов США и России

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Файл:Star Trek The Next Generation Klingon Honor Guard обложка игры.jpg

Файл:Family Table Tennis обложка игры.jpg

По всем

Возможно ли удалить по ВП:КБУ#О5 эти файлы? Или по ВП:КБУ#О11?

Хотелось бы удалить эти собственноручно загруженные по КДИ файлы, так как они защищены авторским правом. Насколько соответствуют законам (американским/российским) об АП эти файлы? Нарушают ли они авторские права? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:56, 21 июля 2019 (UTC)

  • Нормальное КДИ, обложки игр, являющихся основным предметом викистатей. В чём смысл этой номинации на удаление? be-nt-all (обс.) 01:12, 22 июля 2019 (UTC)
  • Обложки в количестве 1 штуки, иллюстрирующие основную тему статьи — консенсус из консенсусов на добросовестное использование. Если Вам лично претят эти файлы во вкладе, удалите их из статей и поставьте шаблон на Ф4. По критериям удаления категории «О» удаляются статьи, а файлы — по «Ф». Только потом не удивляйтесь, что кто-то этот файл вновь загрузит. Dantiras (обс.) 05:12, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Указанные файлы соответствуют критериям добросовестного использования для несвободных изображений,так как не имеют свободной замены, сохраняют коммерческую ценность, минимально используются (каждая иллюстрирует основной объект), обеспечена проверяемость (уточнил источник для одного из файлов), соответствующе размещены, сохраняют полноту описания. Кроме того, не входят в примеры неоправданного использования для несвободных изображений. Файлы оставлены и возвращены в статьи. — Maxinvestigator 08:15, 23 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Музыкальные коллективы Белоруссии

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Музыкальных коллективов Беларуси сотни. Произвольная выборка в шаблоне. MisterXS (обс.) 16:20, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подмена категории шаблоном с попыткой объять необъятное. Удалено ShinePhantom (обс) 07:34, 28 июля 2019 (UTC)

Романов, Николай Егорович

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2009#Романов, Николай Егорович. -- DimaBot 17:41, 21 июля 2019 (UTC)

Значимость директора Сочинского научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии? Оставлено в 2009-м как "директор института"; но, по нынешним правилам, значимы только ректоры. АИ — нечто бумажное и единственное от 1959 года. Обсудим? --AndreiK (обс.) 17:31, 21 июля 2019 (UTC)

  • Оставить ВП:ПРОШЛОЕ, умер в 1998, а источники ищутся свежие (например). Почётный гражданин Сочи (1996) - а почётных не забывают. Можно ВП:УЧС поглядеть - всё-таки 20 лет возглавлял Сочинский НИИ курортологии и физиотерапии, у него и публикации есть (в РГБ книги даже ищутся - "Сочи" про курорт - переиздавалась несколько раз). Заслуж. врач РСФСР, доктор мед. наук (он ещё в войну хирургом был, потом нач. госпиталя). Но статья, конечно - стаб ни о чём и без источников, доработка нужна. --Archivero (обс.) 14:59, 24 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению мнимальных требований по наполнению статей о деятелях науки. Источник, предоставленный уважаемым коллегой Archivero, также не содержит необходимой информации о фактической деятельности персоны. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 11:35, 28 июля 2019 (UTC)

Взрыв из прошлого (значения)

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Страница значений, где всего 2 статьи, одна из которых не создана, и чья значимость не нагугливается. --Springbok (обс.) 17:31, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Значимость сериала не смотрел, но в прикрепленной английской интервике точно значимы ещё, как минимум, роман и альбом. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 15:40, 1 августа 2019 (UTC)

Бессонница (фестиваль)

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Полноценная «своя страница в Википедии», неприкрытая реклама. 91.193.176.101 17:51, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

По аргументам обсуждения - удалено. --wanderer (обс.) 18:41, 4 ноября 2019 (UTC)

Ильха Гурири

Последнее сообщение: 5 лет назад16 сообщений5 человек в обсуждении

Маленькая статья без источников с неверным названием. 83.219.147.61 18:44, 21 июля 2019 (UTC)

Название исправляется, источники добавляются, статья со временем дописывается и оставляется в покое. --Volkov (?!) 22:33, 21 июля 2019 (UTC)
Информации об острове крайне мало, но есть населённый пункт на территории. Yevrowl (обс.) 09:42, 22 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Ввиду недействительности критериев значимости географических объектов предлагаю считать значимость острова согласно населённому пункту Гурири, находящемуся на его территории. Предлагаю оставить как хорошую заготовку статьи, с перспективой последующей доработки. Yevrowl (обс.) 09:42, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Не понял, о каком нп идет речь, на этой скале ничего похожего нет. Удалено за ВП:МТ. Писать то нечего. ShinePhantom (обс) 07:32, 28 июля 2019 (UTC)

Мавлянбеков, Абдурохманбек

Последнее сообщение: 5 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении

Энциклопедической значимости персоны пока не наблюдается. 94.188.46.39 18:56, 21 июля 2019 (UTC)

Удалить Значимость полностью отсутствует, а у автора 100 % деструктивный вклад. LYAVDARY (обс.) 08:31, 23 июля 2019 (UTC)
1) Почитайте внимательно правила. 2) Нужно подписываться. 3) Даже если вы правите теперь с новой учётки, ваш вклад от этого не перестаёт быть деструктивным. LYAVDARY (обс.) 18:56, 24 июля 2019 (UTC)
Пора подводить итог и удалять. LYAVDARY (обс.) 13:06, 26 июля 2019 (UTC)

Итог

Никаких доказательств значимости не представлено, в статье вообще ничего нет, кроме детей и внуков. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 00:19, 28 июля 2019 (UTC)

Удальцова, Анастасия Олеговна

Последнее сообщение: 5 лет назад46 сообщений12 человек в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 апреля 2007#Удальцова, Анастасия Олеговна. -- DimaBot 19:41, 21 июля 2019 (UTC)

Хорошая статья, хорошие источники. Значимость по указанным пунктам имеется. Надо оставить Дж. Р. Р. Т. (обс.) 19:15, 22 июля 2019 (UTC)

По какому критерию значима? Zayatc (обс.) 19:01, 21 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте! Как мне кажется, с тех пор как статья удалялась в 2007 году значимость возросла и теперь соответствует критериям для политических деятелей (муниципальных). Деятельность Анастасии освещалась в ведущих СМИ (МК, СвПресса, Огонёк, Коммерсант, Корреспондент (Украина), Космополитен и др.) А такая деятельность как защита Речников или Кадашей, организация Дней гнева наверное значима на муниципальном уровне. Думаю, статью следует оставить. Социал-демократ 2019 (обс.) 11:56, 22 июля 2019 (UTC

Также прошу заметить, что Анастасия является заместителем главного редактора Свободной Пресссы. Спасибо Социал-демократ 2019 (обс.) 12:18, 22 июля 2019 (UTC) К тому же статья про Анастасию существует в немецкой Википедии, просто я не знаю как сделать на неё правильную ссылку. Как мне кажется, то, что подходит для немецкой Википедии, подходит и для русской. Тем более речь про русского политика. Спасибо Социал-демократ 2019 (обс.) 15:11, 22 июля 2019 (UTC)

А мне кажется, здесь предвыборный пиар незначимой персоны. Zayatc (обс.) 15:41, 22 июля 2019 (UTC)
  • "речь про русского политика" - в каком месте? Значимость ни энциклопедическая, ни политическая не просматривается. --Volkov (?!) 15:52, 22 июля 2019 (UTC)

Но как же тогда объяснить наличие статьи на немецком языке и внимание прессы? С уважением Социал-демократ 2019 (обс.) 18:17, 22 июля 2019 (UTC)

Вот вообще ни разу не интересно. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:НЕНОВОСТИк вашему вниманию. И ещё раз: по какому критерию значима? Я вот вижу только предвыборный пиар, и чем дальше - тем больше. Zayatc (обс.) 18:28, 22 июля 2019 (UTC)

Значима по критериям для политиков и общ. деятелей пункты 4, 7, 9. спасибоСоциал-демократ 2019 (обс.) 18:49, 22 июля 2019 (UTC)

Ни по одному из перечисленных пунктов не проходит. Чем значима? Вот этим - "Во время суда над Сергеем Удальцовым оказывала значительную и разностороннюю поддержку мужу."? Это, по-вашему, оказало "существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."? Это вообще ни о чём. --Volkov (?!) 19:12, 22 июля 2019 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ непрменимо, публикации о деятельности Анастасии появляются периодически с 2011 года. Не напоминает Временный всплеск. Не очень понимаю обвинения в пиаре. Информация изложена достаточно сухо, оценочных суждений и эпитетов нет. Любую пиарную часть, если таковая найдется, можно удалить. С уважениемСоциал-демократ 2019 (обс.) 19:00, 22 июля 2019 (UTC)

Значима как организатор крупных акций, защитник культ. объектов Социал-демократ 2019 (обс.) 19:18, 22 июля 2019 (UTC)

Нет. Внимательно читайте ВП:ПОЛИТИКИ. Ни по одному пункту не проходит. Жена своего мужа - не достижение и существенного влияния ни на что не оказывает. Удалить. --Volkov (?!) 19:28, 22 июля 2019 (UTC)

Почему не подходит по 4 критерию? Анастасия Удальцова один из наиболее активных участников Левого Фронта. Левый Фронт крупнейшее после КПРФ левое движение России, ведущее активную деятельность (участвует в выборах, проводит очень большое количество митиногов и манифестаций, пикетов. Социал-демократ 2019 (обс.) 20:04, 22 июля 2019 (UTC)

Вот текст критерия: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). Что не совпадает? Мне кажется, Левый Фронт вполне подпадает под определение достаточно влиятельного движенияСоциал-демократ 2019 (обс.) 20:05, 22 июля 2019 (UTC)

Левый фронт - маргинальное левое движение, нигде не представленное и ни на что не влияющее. И она даже не его руководитель. Всё не совпадает. --Volkov (?!) 21:53, 22 июля 2019 (UTC)

Подходит по 4 критерию. Оставить Дж. Р. Р. Т. (обс.) 20:12, 22 июля 2019 (UTC)

И наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран, значит не только руководители. Про Левый фронт статья есть, значит движение значимо.--Den1980- (обс.) 22:21, 22 июля 2019 (UTC)
Наличие статьи в ВП не делает движение автоматически "достаточно влиятельным", тем более не делает значимой Удальцову. --Volkov (?!) 22:28, 22 июля 2019 (UTC)

Повторюсь: Левый Фронт крупнейшее в России политическое движение левой направленности после КПРФ, имеющее десятки тысяч членов и сотни отделений по всей России, постоянно проводящее акции и участвующее в выборах. Едва ли его можно счесть незначимым. Анастасия Удальцова наиболее активный и известный деятель Левого Фронта после Сергея, его лидера, значит, она подпадает под 4 критерий значимости для политиков, как совершенно правильно заметил уважаемый Den1980. Исходя из чего статью следует Оставить. К тому же обвинение в пиаре так и не было подтверждено Социал-демократ 2019 (обс.) 11:10, 23 июля 2019 (UTC)

Не надо повторяться, надо соблюдать правила. Персона по критериям ВП незначима. Один раз уже была удалена, с тех пор ничего не изменилось - значимости не прибавилось. --Volkov (?!) 11:46, 23 июля 2019 (UTC)

А по моему есть значимостьДж. Р. Р. Т. (обс.) 12:12, 23 июля 2019 (UTC)

Да нет. Ничем не более значима, чем, например, Юля Навальная, которая тоже "оказывала значительную и разностороннюю поддержку мужу", хотя её муж - гораздо более заметная фигура, чем Удальцов. Но значимость по мужу не наследуется. --Volkov (?!) 12:31, 23 июля 2019 (UTC)

Я думаю, продолжать дальнейшие прения бесполезно. Мнения однозначно разделились в силу размытости понятия про достаточную влиятельность и др. Я по-прежнему уверен в адекватности применения к Анастасии 4 пункта. Думаю, необходимо третье авторитетное мнение для разрешения проблемы. П.С. Сравнение с женой Навального не вполне уместно, т.к. она, помимо поддкржки мужа, не ведёт самостоятельной полит. деятельности. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 12:36, 23 июля 2019 (UTC)

Социал-демократ 2019, должно быть в перечисленных (МК, Коммерсант и др., но НЕ сайты левого фронта и др.) и др. про НЕЁ, а не новости с её упоминанием. Как бы общая идея такая и это всё определяет. Я мимо шёл, сам не копал. Сторонникам удаления - появление статей по теме неудивительно в связи с определёнными событиями, это не равнозначно ВП:НЕНОВОСТИ. К юбилею Куликовской битвы могут писаться статьи например, даже марафоны устраиваться.-- Max 13:42, 23 июля 2019 (UTC)

Уважаемый Макс, я говорю об этом же. Посмотрим: Коммерсант помещает интевью с Анастасией Удальцовой, МК выпускает материал, посвященный жизни жен оппозиционеров, Корреспондент, один из крупнейших журналов Украины, объясняет причины поездки Удальцовой на Украину. Налицо интерес именно к её личности, а не к её новостям. Именно об этом говорится в 4 критерии, и именно это всё определяет. Спасибо за трактовку. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 20:00, 23 июля 2019 (UTC)

Вот, даже в ролинг стон нашёл интервью на три разворота с фотографиями. Добавляю в источники. Как мне кажется, достаточно значимо и конкретно про Анастасию. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 20:52, 23 июля 2019 (UTC)

А чего не в журнале "Сельская жизнь" или "Пчеловодство"? Она что, по части шоу-бизнеса специализируется? --Volkov (?!) 20:59, 23 июля 2019 (UTC)

Не вполне понимаю Вашу иронию. Ролинг Стоун многопрофильный журнал, там есть рубрика "Политика". Всё равно журнал известный и значимый. Он взял большое интервью у Анастасии Удальцовой, разместил её фотографии. Это свидетельствует о её значимости. И вообще, я уважаю Ваше право не симпатизировать Анастасии Удальцовой или Левому фронту. Тем не менее Вы пока не привели никаких аргументов в пользу своей точки зрения. Я считаю, что Анастасия Удальцова является значимой для Википедии фигурой, потому что она является одним из лидеров (координатором, как выяснилось, наравне с мужем, это высшая должность в иерархии ЛФ) Левого Фронта, крупного политического движения, и её деятельность получила резонанс в ведущих СМИ (МК, Коммерсант, КП, Эхо Москвы, Свободная Пресса, Ролинг Стоун, Корреспондент и др.) Что из этого не соответствует действительности? С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 21:35, 23 июля 2019 (UTC)

Я привёл и даже не один раз правила Википедии. По пунктам, на которых вы настаиваете: "4. Руководители (она не руководитель) и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных (Левый фронт не только не достаточно, вообще никак не влиятельный, нигде в политической структуре РФ не представлен) политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах (не участвует), так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций (либо совместно с другими, либо настолько малочисленные и незаметные, что об этом и говорить не приходится, тем более как об "активной и систематической внепарламентской деятельности"), законодательными инициативами (есть хоть одна?) и т. д.)." "7. Другие политические и общественные деятели международного (нет), государственного (нет) и муниципального (опять нет) уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы (нет ни одной) и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона (нет), страны (опять нет) или мира (ну совсем нет)." "9. Правозащитники (нет), миротворцы (тем более нет) и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона (нет), страны (снова нет) или мира (абсолютно нет) событиях." Всё это свидетельствует о её незначимости для Википедии. Поэтому придётся Удалить. Любой администратор может использовать этот "разбор полётов" для подведения итога. --Volkov (?!) 22:06, 23 июля 2019 (UTC)

Отвечу в последний раз и будем ждать авторитетного мнения третьего лица. А. Удальцова наиболее активный участник и один из руководителей ЛФ. ЛФ - политическое движение России. ЛФ участвует в выборах (как, например, в случае с Анастасией), проводит митинги, т.е. занимается внепарламентской деятельностью. Оценка этих митингов как малочисленных и незаметных - сугубо Ваше мнение, ничем не подтверждённое. У ЛФ есть многотысячные митинги, всё время проходят, они освещаются в крупных СМИ. ЛФ - вторая по значимости после КПРФ организация левого толка в России. А. Удальцова - московский муниципальный полит. деятель, участвующий в муниципальных и региональных выборах (например сейчас). Её вы выступления и действия попадали в фокус крупных СМИ (см. список выше). Они оказали влияние на жизнь московского региона (защита Кадашей, Пушкинской площади, случаи остановленной точечной застройки, защита Химок и др.) Анастасия участвует в сущностно важных для Москвы событиях, например, выборах в МГД. Поэтому статью надо Оставить. На этом всё. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 22:23, 23 июля 2019 (UTC)

Анастасия Удальцова выдвигается от парламентской партии КПРФ, а не от Левого фронта, но представителем КПРФ при этом не является, поэтому по п.4 не проходит. Вот если изберётся и отметится значимыми законодательными инициативами хотя бы на муниципальном уровне, будем смотреть на пункт 7. По пункту 9 не проходит при любом раскладе. Не надо подтасовывать факты. В Википедии ей пока делать нечего. --Volkov (?!) 22:59, 23 июля 2019 (UTC)

И всё же 4 пункт остаётся. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 07:58, 24 июля 2019 (UTC)

Внимательно прочитав всю дискуссию и доводы сторон склоняюсь к тому, то 4-й пункт всё же применим и следует Оставить Dikobraz (обс.) 17:18, 27 июля 2019 (UTC)

  • Обоснуйте, если Вас не затруднит. Я вот не вижу в упор, к сожалению.--Сергей Саханский (обс.) 19:57, 27 июля 2019 (UTC)
  • Я готов увидеть в статье доказательства того, что Анастасия Удальцова принадлежит к "наиболее активным в публичной деятельности представителям" организации Левый фронт (Россия). Однако пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ требует также, чтобы эта организация принадлежала к числу "достаточно влиятельных", что "определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д." В текущей статье о Левом фронте это не показано: бо́льшая часть этой статьи посвящена внутренним разборкам между лидерами организации, информации о съездах региональных отделений и т. п. Возможно, "болельщикам" статьи об Удальцовой следовало бы направить свою активность на статью о Левом фронте и попытаться показать в ней, что определение "достаточно влиятельный" к этой организации применимо. Андрей Романенко (обс.) 00:30, 28 июля 2019 (UTC)
    Как можно в Википедии выписать влиятельным то, что в жизни таковым не является? --Volkov (?!) 20:14, 3 августа 2019 (UTC)

Добрый день! Поправил статью о ЛФ, посмотрите пожалуйста. Источников потом еще подобавляю, если нужно. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 10:13, 28 июля 2019 (UTC)

  • Оценивая статью как незначимую и предназначенную для удаления, не могу не отметить стремление чересчур заинтересованного автора "продавить" оставление статьи, даже типичным ВП:ПАПА: правки. --193.233.70.48 14:49, 5 августа 2019 (UTC)

Оставить По замечанию, что Удальцова - не политик, а жена С. Удальцова. Если посмотреть видео пример, то видно, что на митингах КПРФ после Зюганова к микрофону каждого желающего не пускают. Если посмотреть другие митинги КПРФ за последние годы - и там выступала. Т.к. Сергею запретили участвовать в митингах и т.п., то получается, что Анастасия Удальцова (в рамках темы обсуждения) не "жена мужа", а продолжатель его работы (политической). По поводу того, является ли Левый Фронт маргинальной организацией - выше писали, что "Анастасия Удальцова выдвигается от парламентской партии КПРФ"; а КПРФ (при всех её многочисленных недостатках) пока ещё не стала маргинальной левой организацией. Наконец, статью выставили на удаление в 2007 г. С тех пор она вряд ли стала сильно хуже. За период 2007-2019 её не выставляли на удаление снова; а после выдвижения персоны в кандидаты в депутаты - статья вдруг стала заслуживать удаления. А почему вдруг? По моему субъективному мнению, такая последовательность событий может объясняться не только желанием части участников улучшить википедию путём удаления гадкой статьи, но и другими причинами - а это уже не конструктивно. Статью следует оставить и улучшить. AlexChirkin (обс.) 14:48, 8 августа 2019 (UTC)

Благодарю за поддержку, уважаемый AlexChirkin! У Анастасии широкая общественно-политическая деятельность, множество выступлений и публикаций, как это показано в статье. Некоторые участники дискуссии утверждали что Анастасия не является членом КПРФ, и поэтому не подходит как участник деятельности КПРФ. Однако напомню, что между Левым фронтом и КПРФ существует официальный договор о сотрудничестве. Также присоединяюсь к надежде уважаемого Алекса, что личные политические предпочтения участников не окажут влияния на ход дискуссии. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 12:01, 9 августа 2019 (UTC)

При чём тут поддержка? Я не разделяю ни политические взгляды ни Удальцовой, ни, вероятно, Ваши. И атеистические (вероятно) тоже. Просто задолбало стремление тупо, как бульдозером, удалять всю неугодную кому-то информацию, труд участников википедии - когда это совершенно ненужно. Порой без обоснований вообще. Так как А. Удальцова стала заниматься политикой именно после того, как мужа посадили, и именно из-за невозможности (а потом запрета) участвовать в публичных мероприятиях, то её деятельность в этой области прямо связана с его работой. Следовательно, если администраторы признают, что статья (пока) не заслуживает сохранения - можно её содержание перенести в статью про Сергея Удальцова. К примеру, статью о, доустим, Индире Ганди (на заре её политической деятельности) следовало бы не удалять ("А кто она такая? Ничего не сделала, дочка папы...") - а добавить её содержание к статье про папу. По крайней мене, пока не наберётся на отдельную статью. Зачем второй раз искать источники, собирать ссылки, оформлять - зачем заставлять людей терять время и силы? AlexChirkin (обс.) 18:14, 9 августа 2019 (UTC)

Вы, вероятно, не совсем правильно меня поняли. Я как раз и имел в виду, что в Википедии участники должны сохранять беспристрастность, не позволять своим собственным взглядам влиять на принимаемые решения.Что Вы, как мне кажется, и делаете, за что я Вас и поблагодарил. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 18:58, 9 августа 2019 (UTC)

Итог

За три с лишним недели значимость в соответствии с принятыми в Википедии критериями (см. подробно выше) не показана. Удалено. Восстановление с неопровержимыми доказательствами значимости по конкретным пунктам через ВП:КВУ. — Volkov (?!) 00:50, 13 августа 2019 (UTC)

Бой у деревни Лисув

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Вроде как населенный пункт, но и неизвестно который из примерно дюжины (вроде бы в Польше, хотя одноименные и НП, и названному в преамбуле соседу есть и на Украине), и собственно о нем - одно предложение в десяток слов. Все остальное - о боях в том районе, по чему могут быть АИ, но текущее содержимое минимум на три четверти скопипащено с форума поисковиков. Tatewaki (обс.) 20:13, 21 июля 2019 (UTC) 

 спасибо конечно что предложили мою статью к удалению я Реуков Виталий и скопипащенно в форуме поисков у себя же и трех моих друзей, я честно дал ссылку на форум т к там собраны все варианты боя и "правильный" я не указал , а указал только факты. По поводу (Вроде как населенный пункт, но и неизвестно который из примерно дюжины (проде бы в Польше))как вы правильно указали, ну что ж могу указать и вам хотя их в Польше и несколько но указан конкретный Между Кельце и Хмельником. Там он единственный.И если вы спросите Поляка знающего историю хотя бы на 4 по пятибальной, он укажет именно на этот. Там даже дома из элементов танков строили. Вот ссылка:http://smolbattle.ru/threads/Жуков-Н-Г-Обстоятельства-гибели-поиск-10-ТК-61-тб-4ТА.66725/page-5#post-1103191 Ник  Konrad_06 из Польши предоставил это фото ( в элементе дома трак из танка. из ходя из этого вы статью то полностью и не читали... т к между Кельце и Хмельником как указанно в статье только один Лисув. и еще один довод Генерал Армии Лелюшенко сравнивал этот бой с Прохоровкой

напомню под Прохоровкой погибло около 230 советских танков, а по оценке Лелюшенко здесь погибло 180 немецких танков. Только этим и знаменит этот населенный пункт как у нас так и в Польше. Да еще статья действительно похожа на описания из сайта потому что писал один и тот же человек и там данные иж ЖБД ссылки на которые прямо в тексте статьи. Процетирую:отчет 61 Т Бр 10-му ТК ;-й ТА Дела № 003 том2 Отчеты соединений и частей Вх. №0873 от Развед. Отдела Т.Бр. стр 77 Vitala Dnepr (обс.) 09:06, 22 июля 2019 (UTC)

  • Я уже указал, сколько есть НП с таким названием, Хмельников тоже штук пять - между чем и чем мерить среднему русскоязычному читателю искать или где ему искать образованных поляков, чтобы ткнуть в карту? Населенные пункты в современной географии указываются не "между А и В" (даже при однозначности последних), а принадлежностью конкретным административно-территориальным единицам конкретной страны (для Польши это воеводства > поветы > гмины). Это касается и не существующих в настоящее время НП (что все равно иногда позволяет написать о них полноценную статью), и случаев, когда писать о НП практически нечего, но есть что написать о бое возле него - все равно для нормального ориентирования нужна привязка к АТЕ (если принципы административно-территориального деления менялись - двойная, к современным И на время событий).
  • Правила Википедии не позволяют писать ни по первичке типа отчетов в архивах (в частности, из-за затрудненной проверяемости), ни, тем более, по веб-форумам (не признаваемым авторитетными источниками) - нужны написанные и опубликованные профессионалами вторичные военно-исторические источники и написание основы статьи именно по таким источникам (в частности, если есть сравнение боя генерадом Лелюшенко в какой-то книге - приведите ее).
  • Кроме того, правила Википедии крайне строго относятся к соблюдению авторских прав и НЕ допускают копирования текстов из внешних источников, за исключением находящихся в общественном достоянии (по давности смерти автора или отношению к особым категориям типа текстов принятых законов) или явным образом (с указанием автором условий распространения или типа лицензии) распространяемых их авторами под приемлемой свободной лицензией; подробнее см. ВП:КОПИВИО. Указание ссылки на источник заимствования проблемы не решает - могли бы помочь письма согласно ВП:ДОБРО от всех участников скопированного фрагмента обсуждения (с доказательством, что письма действительно исходят от них), однако форув в любом случае неприемлем как источник. Фактически же - требуется поиск достаточного освещения темы в одном или нескольких вторичных авторитетных источниках (наличие чего я вполне допускаю, но пока это не показано) и пересказ их компиляции своими словами, но в энциклопедическом стиле. Tatewaki (обс.) 14:47, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

То, что было - не энциклопедическая статьи, а набор каких-то непонятных аббревиатур и цифр, безо всякой конкретики. Не уверен в значимости события вообще, есть ссылка на warspot.ru, но не кажется мне источник авторитетным, а в источниках на этом сайте не видно АИ именно по теме. Может и значимо, конечно, но в любом случае надо писать заново. ShinePhantom (обс) 07:16, 28 июля 2019 (UTC)

Ассамблея европейских регионов

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Ни одного источника ни по одной из интервик. Только аффилированные и сайт самой ассамблеи. При гуглении впечатление, что все кто хоть что-то пишет, перепечатывают с сайта. Qkowlew (обс.) 20:24, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 18:45, 4 ноября 2019 (UTC)

Coffee Like

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Вполне посредственная кофейня, коих в России тысячи, соответственно, это не для энциклопедии, нормальные ссылки так и не привели, помимо изданий "плати и публикуйся" и ссылок на Вконтакте (так разве можно?). Под сомнение ставится достоверность приведенной информации. Все очень похоже на слаженный PR, особенно ссылки на эти чудные источники

Оставить. Значимость показана (см. первое предложение). Ссылки на авторитетные источники присутствуют. 31.173.85.207 06:10, 22 июля 2019 (UTC)

  • Вижу явную попытку введения в заблуждение со стороны неподписавшегося номинатора. Под изданиями «плати и публикуйся» он, вероятно, имеет в виду РБК, Коммерсантъ, Forbes.ru? Да и о признании неавторитетным журнала «Своё дело» я как-то не слышал. Использования первички, вроде ВКонтакта — минимально, причём места, в которых она использована на «слаженный PR» никак не намекают. --be-nt-all (обс.) 09:11, 22 июля 2019 (UTC)

Итог

Пол-года назад выставлялась на удаление с похожей формулировкой и была оставлена. Формально говоря, авторитетность источников тогда под сомнение не ставилась (точнее говорилось о неавторитетности источников отдельных высказываний, без попыток общей манипуляции), но после того, как я просто прошёлся по статье в визреде, заменяя автоматом простые ссылки на источники на {{cite web}} очевидно, что они в основном — авторитетны. Да и коллега Джекалоп не оставил бы статью, если бы то, что написал номинатор оказалось бы правдой. Быстро оставлено. --be-nt-all (обс.) 09:28, 22 июля 2019 (UTC)

Персонажи комиксов

Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений9 человек в обсуждении

Бластаар

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Источников не видно, значит не значим. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:19, 28 июля 2019 (UTC)

Слипнот (DC Comics)

Итог

Источников не видно. Удалено. --wanderer (обс.) 18:51, 4 ноября 2019 (UTC)

Шадо

Итог

Пересказ сюжетов, из источников только фансайт DC Comics. Удалено как нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --Deinocheirus (обс.) 18:50, 10 августа 2019 (UTC)

Волчок (DC Comics)

Итог

Далеко не каждый супергерой значним. Вторичные авторитетные источники не найдены. Значимость не подтверждена. Удалено. — Venzz (обс.) 11:28, 3 ноября 2019 (UTC)

Дионис (Marvel Comics)

Итог

Источников не видно. Удалено. --wanderer (обс.) 18:51, 4 ноября 2019 (UTC)

По всем

Второстепенные персонажи комиксом с сомнительной значимостью - ни у нас, ни в англовики она не показана. Викизавр (обс.) 23:41, 21 июля 2019 (UTC)

  • Оставить о, война с виртуальным миром в самом разгаре, источники - не источники, даже про англовики вспомнили--Леонид Макаров (обс.) 06:16, 22 июля 2019 (UTC)
  • Оставить Я понимаю что Фил ведёт жестокую войну против вымысла выставляя на удаление всё что с вымыслом связано, даже C3PO, но Викизавр.... у меня слов нет. Если продолжался выставляться на КУ персонажи комиксов, то будет ли вообще тогда смысл в проекте комиксов? Надеюсь будет поднята тема в проекте по поводу выставления статей про персонажей комиксов. AntonBanderos (обс.) 07:11, 22 июля 2019 (UTC)
    • Коллеги, о комикс-культуре написано немало книг профессорами американских и британских университетов. Пишите хотя бы заметную часть статьи по этим книгам и статьям в прессе — и никаких проблем не будет. be-nt-all (обс.) 09:41, 22 июля 2019 (UTC)
      • Да хотя бы по тем источникам, что считаются за тематические АИ (типа IGN и т.д.). Этого уже будет немало и пласт этих источников весьма велик. Dantiras (обс.) 13:37, 22 июля 2019 (UTC)
        • то есть темы статей викизначимы, имеются авторитетные источники, которые раскрывают значимость, мы знаем их, мы прочли их, но всё же значимость сомнительна?--Леонид Макаров (обс.) 06:11, 28 июля 2019 (UTC)
          • Нет, известно, что тема комиксов широко представлена в источниках. А значим-ли каждый человек-сундук («супергерой» придуманный 16 лет назад моим сыном) — нужно решать в каждом конкретном случае в соответствии с ВП:ОКЗ. be-nt-all (обс.) 11:46, 28 июля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_июля_2019&oldid=103139501