Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Bo (cão)/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Bo (cão)

[editar código-fonte]

Ferramentas: Bo (cão) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Arquivo de votações passadas: 1, 2

Resultado: 13 AP x 14 MA

Artigo sobre o cachorro do Obama (sem ironia). Antes que digam "tem fontes" ou "tem na wiki anglófona", isso não lhe confere relevância nenhuma!

Apagar
  1. Papel (discussão) 14h03min de 20 de abril de 2010 (UTC)
  2. Robertogilnei (discussão) 14h07min de 20 de abril de 2010 (UTC) Até cachorro de famoso tem biografia na Wikipédia. Veja em que mundo estamos... Sem relevância enciclopédica alguma e poderia até ser eliminado por ER.
  3. Lucca msg 14h33min de 20 de abril de 2010 (UTC) se continuar assim vai ter ate primeiro-sabonete do presidente. poderia ser fundido com Barack Obama
  4. Algébrico (discussão) 15h52min de 20 de abril de 2010 (UTC) Se nem a irmã, imagina o cão. No máximo menção em Anexo:Família de Barack Obama.
    Samurai Bruxo (discussão) 19h24min de 20 de abril de 2010 (UTC) Lucca180, essa foi muito boa, putz, rachei... Também é pelo mesmo motivo dele que voto a favor. Se fosse pra fazer um artigo pro cachorro do Obama, acho que deviam fazer artigo sobre as pulgas do cachorro também. Mas acho que, se tiver algum conteúdo aí nesse artigo que possa fundir com o artigo sobre "Barack Obama", acho que podia se fazer isso. Retiro meu voto pois agora eu fiquei em dúvida se artigos desse tipo devem ou não permanecer na Wikipédia. Isso é uma questão polêmica.
  5. Exutilizador (D) 20h49min de 20 de abril de 2010 (UTC) e se o presidente tivesse um canil em casa? seriam centenas de artigos sobre seus cachorrinhos?
  6. Odacir Blanco (discussão) 23h13min de 20 de abril de 2010 (UTC) - Sem comentários, artigo totalmente sem fundamento. Que presidentes americanos são famosos pelos seus pets, sabemos. Daí entender como artigo relevante.. é ruim !
  7. MachoCarioca oi 01h36min de 21 de abril de 2010 (UTC) Au, au!! arf,arf,af...Au, au!!
  8. Dornicke (discussão) 16h08min de 21 de abril de 2010 (UTC) Ser cão do Obama não lhe garante qualquer forma de relevância enciclopédica. Estão a confundir a Wikipédia com a Revista Caras... quando esse cão fizer algo que lhe dê destaque, criem o artigo. Por esse critério ("o cão do homem mais poderoso do mundo"), podemos ter artigos até para o primo do amigo do cunhado do Obama... ou de coisas até mais estúpidas ("a poltrona do homem mais poderoso do mundo", "a xícara do homem mais poderoso do mundo", etc.) Argumento nonsense. Quem merece artigo é o "homem mais poderoso do mundo", não os seus pertences. Sobre o fato de ter sido coberto pela mídia norte-americana... desde quando isso garante relevância? 99% de tudo que é coberto pela mídia norte-americana são babaquices não enciclopédicas.
  9. Apagar e incluir um resumo na bio do Obama. Não precisa de um artigo em separado para isso. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 22h26min de 21 de abril de 2010 (UTC)
  10. Alexandrepastre (discussão) 04h15min de 22 de abril de 2010 (UTC) Os cachorros da Vera Loyola são mais famosos. Tanta gente para se falar e logo escrevem sobre um cachorro só porque é do Obama? Só vi uma coleção de dados frívolos que não dão notoriedade ao cachorro.
  11. Filipe Ribeiro Msg 12h32min de 23 de abril de 2010 (UTC) Comparar este cão com a Laika é o cúmulo do absurdo... Se há mais "primeiros-cachorros dos Estados Unidos" (!!!) por aí, que se eliminem todos! Dois erros não fazem um acerto - não considero motivo legítimo pra manter um artigo a existência de semelhantes que nunca passaram por nenhum processo de consulta popular.
  12. Fabiano Tatsch discussão 22h59min de 23 de abril de 2010 (UTC) Quando pensei que já tinha visto artigos de tudo quanto é tipo, me surpreendo ao ver um artigo sobre um cachorro! Como foi dito acima, com tantas pessoas para se falar (escrever) por ai ...
  13. Ricardo Ferreira de Oliveira (discussão) 11h37min de 27 de abril de 2010 (UTC) Com os demais
Manter
  1. Theus P.R 19h18min de 20 de abril de 2010 (UTC) A criação de pets pelos presidentes americanos é bastante tradicional e conhecida no mundo (e esses pets possuem verbetes por várias inter-wikis, não só pela Wiki-en). Eles não fizeram e, provavelmente, não têm chances de fazer algo notável. Contudo este verbete não é o único na Wiki-pt (o que mostra a falta de uma pesquisa maior por parte do proponente): os cães Barney e Miss Beazley e a gata India do George W. Bush estão cá presentes, bem como o cachorrinho Fala do Franklin Delano Roosevelt. Voto "manter" (muito comumente meus votos podem ser vistos em "apagar") porque este não seria só mais um "verbete não-enciclopédico" existente, aliás há tantos outros (muito piores) quase impossíveis de serem listados e mandados para ER ou para PE.
  2. Tokiohotelover (discussão) - Não vejo nenhum inconviente em estar aqui um artigo sobre o cão do presidente Obama.
  3. RafaAzevedo msg 22h06min de 20 de abril de 2010 (UTC) Tem fonte e o equivalente na Wikipédia anglófona mostra que o assunto pode ser abordado de maneira relevante.
  4. Fulviusbsas (discussão) 22h46min de 20 de abril de 2010 (UTC) Tem fontes e relevância a meu ver clara, por ser 1) o cão do homem mais poderoso do mundo, 2) a escolha do animal ter sido causa de uma pequena febre na mídia ianque e ter saído em toda a mídia mundial e principalmente 3) pelo fato de ser um cão d'água português, raça originária de um país lusófono que quase extinguiu-se no século XX e ganhou bastante publicidade com a escolha de Obama.
  5. ThiagoRuiz msg 00h00min de 21 de abril de 2010 (UTC) Como disse RafaAzevedo, o tema pode ser tratado de maneira relevante. O artigo deve abordar também a reação da mídia e a influência do animal na Casa Branca. Além do mais, a tradição garante a relevância.
  6. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h14min de 21 de abril de 2010 (UTC) Normalmente votaria para apagar um artigo deste tipo, de facto é absurdo criar-se um artigo sobre o animal de estimação de alguém, mesmo que esse alguém seja o presidente dos EUA, é claro e óbvio perguntar porque é que não há outros artigos obre animais de estimação de outros presidentes, mas... Este caso é completamente diferente. De facto, toda a situação que envolveu a escolha da mascote foi altamente mediática, transformando o BO numa estrela ascendente e, por estranho que pareça, de interesse enciclopédico, como tal este artigo deve ser mantido.
  7. --- Darwin Alô? 23h19min de 21 de abril de 2010 (UTC) Este outro também não fez nada (a menos que se considere morrer queimado vivo numa experiência científica como "fazer algo"), e é artigo destacado nesta enciclopédia. O cachorro do Obama faz parte da cultura popular e tem notoriedade inquestionável, quer se goste quer não.
  8. Albmont (discussão) 12h00min de 22 de abril de 2010 (UTC). O primeiro cão dos USA é um fenômeno cultural importante, pelo menos que seja para mostrar a futilidade do império. Aliás, poderia haver um artigo sobre o primeiro cachorro dos Estados Unidos ou seria do cachorro presidencial dos Estados Unidos? Estados Unidos ou Estados Unidos da América?
  9. ►Onjackmsg 00h51min de 23 de abril de 2010 (UTC) Relevante, mais que muito político Brasileiro, o cão pelo menos é fiel !
  10. Carlos Luis Cruz (discussão) 09h01min de 23 de abril de 2010 (UTC) Cão de água português! (valorizando o que é nosso...)
  11. ZackTheJack msg 14h05min de 23 de abril de 2010 (UTC) O tal do cachorro presidencial americano é uma tradição deles, e por mais patética que seja (não ter um cachorro, mas as polêmicas em torno deles) não deixa de ser relevante e enciclopédico, IMHO.
  12. Marcus (discussão) 14h30min de 23 de abril de 2010 (UTC) relevante e enciclopédico.
  13. Amats d 17h20min de 23 de abril de 2010 (UTC) - O cão mais revelante do mundo. Sabe de tudo. Manter.
    Ninux2000 (discussão) 13h21min de 26 de abril de 2010 (UTC)Os cães famosos tambem merecem ter artigo na Wikipedia!!! motivo (ver Wikipédia:Direito a voto) RafaAzevedo msg 13h25min de 26 de abril de 2010 (UTC)
  14. Fabiobarros (discussão) 15h33min de 26 de abril de 2010 (UTC) Concordo com Albmont e ZackTheJack, pode ser fútil e patético, mas é relevante.
Comentários

Ri muito com o "primeiro cão dos Estados Unidos". Tá certo, se tem "primeira-dama", por que não um "primeiro-cão"? Haha Robertogilnei (discussão) 14h09min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Se houve "falta de uma pesquisa maior por parte do proponente", peço desculpas e desde já me posiciono favorável à eliminação de todos os primeiros-cães (ou gatos). Depois de eliminar esse é só mandar o resto para ER. Papel (discussão) 18h26min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Só um comentário: Esse artigo tá mais adequado pra Desciclopédia que pra Wikipédia... hehe Samurai Bruxo (discussão) 19h24min de 20 de abril de 2010 (UTC)

  • Sinceramente, eu não vejo o "humor" visto por outros neste verbete. Tem tanta coisa pior e vergonhosa dando maior número de verbetes à Wiki-pt. Se o texto feito não ajuda, isso é outro problema. Theus P.R 19h46min de 20 de abril de 2010 (UTC)
  • Pior que isto, impossível! E estou falando sério, nem mesmo artigos das bandas amadoras e personalidades duvidosas são piores do que biografia de animais. Fico até imaginando a ampliação do verbete: "No dia 25 de abril de 2010, Bo correu atrás do carteiro. No mês seguinte, tomou a vacina anti-rábica. Em 2011, planeja ter filhos com a cachorra da vizinha." Mas o humor mesmo está na justificativa para manter: Citação: Theus PR escreveu: «A criação de pets pelos presidentes americanos é bastante tradicional e conhecida no mundo». Sim, os presidentes americanos são as únicas pessoas, e consequentemente, as únicas personalidades a terem animais de estimação no planeta. Que tal seguirmos a moda e criarmos também a biografia da cachorrinha da Xuxa, do papagaio do Silvio Santos e dos tigres do Mike Tyson? Alegre Robertogilnei (discussão) 21h44min de 20 de abril de 2010 (UTC)
A Xuxa, bem como qualquer outro que você cita (e tantos outros que ainda possam ser citados), não possui o cargo mais poderoso do mundo. Você destacou minha fala e deve ter lido que eu falei algo sobre tradição, não precisa dizer o que isso significa mas, a Xuxa ou o Silvio Santos ou o Mike Tyson não possuem a tradição tão reconhecida ao nível dos presidentes americanos. Se houvesse tal prática aqui no Brasil (ou em Portugal), sem dúvida muitos iriam querer escrever sobre. Cordialmente, Theus P.R 22h23min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Mas e daí que é do presidente? Tudo o que é vindo dele é enciclopedicamente relevante? Quer dizer que ele é um ser alienígena que tudo o que faz/tem é diferente dos outros e merece biografia? Fala sério! Não duvido muito que ainda criem um artigo para descrever o trajeto que o totô presidencial americano percorre desde a Casa Branca até o mar... heheheHaha Robertogilnei (discussão) 22h36min de 20 de abril de 2010 (UTC)
E apenas finalizando: ser o cachorro do "homem mais poderoso do mundo" não faz dele o "cachorro mais poderoso do mundo"... Ou será que faz? :) Robertogilnei (discussão) 22h43min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Talvez só um pouco mais poderoso do que a Tinkerbell da Paris Hilton, do que a Belinha da Ana Maria Braga ou do que a Pérola, minha poodle preta tamanho anão. Mas, quem sabe, as centenas de Pokémons e Digimons e Bakugans e afins do Ben Dez sejam mais relevantes. Alegre, Theus P.R 23h54min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Ainda assim, Pokemons e Digimons e afins ganharam fama por seus próprios méritos. Bem diferente do que ser apenas "cabide" de famoso (animal de estimação/filho/vizinho/amante/conhecido etc.)... Alegre Robertogilnei (discussão) 00h18min de 21 de abril de 2010 (UTC)
  • Proponho a criação de um anexo Wikipedia-Família: a enciclopédia dos agregados aos enciclopédicos. Podemos começar um site assim, já temos dois pra lá, a mãe do Roberto Carlos e o cachorro do Obama. MachoCarioca oi 01h39min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Lembram da mosca que o Obama matou em uma entrevista? Que tal criar um artigo para ela também, afinal tem fontes em várias línguas e foi notícia em todo o mundo! Papel (discussão) 03h14min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Monótona deve ser a sua vida, para que tenha que vir utilizar um projeto sério para ficar fazer esse (e outros) tipo de piada infantil. Não se trata de "não entender", trata-se de não achar engraçado mesmo (prefiro minhas ironias um pouco mais inteligentes do que "au au, arf arf"). Os espaços públicos do projeto, principalmente, não são o local adequado para esse tipo de "pipoca com a panela aberta", esta página tem um propósito bem definido e claro, se você não o entende, ou finge não atendê-lo apenas pelo questionável prazer de o desrespeitar, aí é contigo. Continua o aviso ao adm. responsável pelo fechamento: votos sem justificativas devem ser desconsiderados. RafaAzevedo msg 20h32min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Também concordo que a justificativa do "Au, au!! arf,arf,af...Au, au!!" dada pelo MachoCarioca, por mais engraçada que seja não é uma justificativa válida e a menos que o editor a altera o voto deve ser anulado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h17min de 21 de abril de 2010 (UTC)

O voto tem justificativa, melhor que muitas dadas nessa votaçoes e aceitas, cada um jsutificativa com a spalavras que acha que define o seu sentimento pela proposta, e tua vida deve ser um poço de monotonia mesmo Rafa. :-) MachoCarioca oi 21h21min de 21 de abril de 2010 (UTC)

"O voto tem justificativa". Chamar uma piadinha sem-graça de justificativa é o cúmulo, é esculhambar a comunidade inteira que decidiu implementar as justificativas de voto, chega a ser inadmissível num projeto colaborativo. Para piorar, tem ainda o resto da trollagem aqui nos comentários, com ataques pessoais e tudo o mais. Ou melhor, tentativas de, já que é um bocado difícil de se sentir ofendido por qualquer coisa dita por um sujeito que utiliza o nick de "MachoCarioca"... :) RafaAzevedo msg 21h34min de 21 de abril de 2010 (UTC)
  • Citação: Rafa escreveu: «Chamar uma piadinha sem-graça de justificativa é o cúmulo»

Seu POV não me interessa, a justificativa está mantida. O único sujeito aqui é vc, o resto é wikipedista. MachoCarioca oi 22h32min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Aposto o quanto quiser que a justificativa, se permanecer como está, será desconsiderada. As coisas mudaram muito desde que você saiu daqui, meu chapa, isso aqui não é mais a casa-da-mãe-joana que você imagina. RafaAzevedo msg 22h36min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Dornicke, as notícias sobre o cão do Obama não saíram simplesmente na mídia americana, saíram em toda a mídia mundial. Sua (piada) comparação com a poltrona ou o primo do Obama não tem nada a ver, nenhum deles foi (e continua sendo) notícia. Que ocorreu com os interwikis como evidência de notoriedade? Esse e outros artigos de mascotes de presidentes dos EUA estão cheios de interwikis. A solução seria, talvez, mandar este artigo ao Anexo:Família de Barack Obama, mas apagá-lo seria um absurdo. As páginas de eliminação por votação deveriam ser usadas para eliminar conteúdo falso, empresas e pessoas buscando colocar seu currículo na Wiki e outras coisas similares, e não artigos sobre temas notórios (ainda que banais) jeitos de interwikis. --Fulviusbsas (discussão) 21h35min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Este artigo aqui também está cheio de interwikis e fontes, a imprensa também adora falar dela e, no entanto, li todo o artigo e sigo perguntando: o que ela faz para ser merecedora de estar em uma enciclopedia? E ela é menos relevante que o Bo para não ter artigo na Wiki lusa? Robertogilnei (discussão) 22h15min de 21 de abril de 2010 (UTC)

A diferença é que a Chelsea Clinton é uma pessoa e o desgraçado do BO apesar de ser o melhor amigo do homem não merece estar aqui porque à descriminação, pura e simples, certas pessoas acham que um ser humano com vida banal e a viver num contentor do lixo algures em uma favela, tem mais notoriedade que um mero e simples cão, é assim a vida que se pode fazer... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h22min de 21 de abril de 2010 (UTC) (Bolas directas dão nisto)

Chega ser ridiculo discutir tal coisa, pelo amor...isso aqui é pretensamente uma enciclopedia... MachoCarioca oi 22h36min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Já existe, Albmont! --- Darwin Alô? 12h38min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Fulviusbsas, a mídia mundial não difere muito da norte-americana no que tange à frivolidade dos temas tratados. "Sair na mídia" não pode ser tratado como garantia de relevância enciclopédica. Tudo que é idiotice sai na mídia, o que não é idiotice logo vira uma para servir melhor ao espetáculo. Algumas idiotices podem ser enciclopédicas. Mas não necessariamente todas. Temos de decidir o que estamos fazendo nesse projeto: a Wikipédia pretende ser um espelho da mídia? Ou uma enciclopédia? Se pretendermos ser uma enciclopédia, tá na hora de começar a separar o joio do trigo. O que há de enciclopédico nesse cão? A comparação com a Laika, desculpe-me Darwin, é completamente descabida. Sim, morrer queimada em uma experiência lhe garante notoriedade. Quando o cão de Obama for sacrificado em prol dos avanços científicos e do bem da humanidade, talvez ele se torne algo relevante. Até lá, é só um mascote de alguém importante que nunca fez nada além de ser mascote de alguém importante. Veja só você, nunca sequer saiu da atmosfera terrestre. Quanto às interwikis, pra mim nunca foram prova de relevância, e continuará sendo assim enquanto a "matriz" anglófona não compreender o que é uma enciclopédia e continuar caminhando a passos largos rumo à completa idiotização do projeto, levando todas as irmãs juntas consigo. Dornicke (discussão) 12h22min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Dornicke, o que esse cachorro "fez" de relevante foi ser a mascote oficial da Casa Branca, assim como o que a Laika "fez" de relevante foi ser jogada no espaço (certamente contra a vontade dela, se bicho tem vontade). O grau é diferente, mas o princípio é o mesmo: Ser a mascote da Casa Branca já é motivo de relevância suficiente sem que o animal tenha de "fazer" algo por isso.--- Darwin Alô? 12h44min de 22 de abril de 2010 (UTC)
  • Futilidades são relevantes para uma enciclopédia, pois mostram o ambiente cultural de um povo. Eu imagino que, por volta do ano 40, quando alguém estava compilando uma enciclopédia sobre o Imperador, se também discutiu-se se Incitatus era enciclopédico ou não - afinal, ele era o Bo da época. Imaginem a perda cultural se este dado tivesse sido omitido dos registros! Albmont (discussão) 12h41min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Ok, Darwin, eu até entendo que a relevância conferida ao cachorro do Obama não é intrínseca ao animal, mas ao que se fez com o animal, e que o mesmo se aplica à Laika. Mas há de se convir que há um mundo de diferenças entre participar de uma experiência espacial, ser um cavalo de um imperador romano cuja fama perdura por séculos e ao qual se erguem estátuas em sua honra, e ser escolhido como pet do atual presidente da Casa Branca. Há, nos dois primeiros casos, no mínimo, recuo histórico considerável para se julgar a relevância com mais clareza.
E o que faremos se alguém resolver criar um artigo para a Michele, a fox terrier de dona Marisa Letícia que hoje repousa solenemente na Granja do Torto? Vamos criar uma infobox sobre os cães presidenciais do Brasil? Poderíamos, pois o cabelereiro Wanderley Nunes doou para o presidente Lula uma linda cane corso batizada de Estrela. Estrela logo terá que deixar o Palácio. Se Dilma Rousseff ganhar a eleição, o primeiro-cão será o Nego, um labrador que pertenceu a José Dirceu. Se José Serra ganhar, sabe-se lá que tipo de animal habitará aquele recinto... enfim... presidentes tem cachorros, gente famosa tem cachorros, gente enciclopédica tem cachorros. Por que o do Obama é enciclopédico? Por que a mídia o paparica? Por que tudo que tenha "Casa Branca" no meio é incontestavelmente enciclopédico? Bom, eu discordo. Dornicke (discussão) 13h09min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Então sua oposição ao artigo é ideológica, e não enciclopédica? Hmmm... Na minha opinião a Wikipédia não é o local mais adequado para manifestações de anti-americanismo... (bem como não é de "anti-PSDBismo", "anti-Vejismo", "anti-Serrismo", e assim por diante). Mas, é claro, é só a minha opinião... RafaAzevedo msg 13h21min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Dornicke escreveu: «E o que faremos se alguém resolver criar um artigo para a Michele, a fox terrier de dona Marisa Letícia que hoje repousa solenemente na Granja do Torto?» Essa eu respondo, Dornicke: os incoerentes de plantão certamente irão votar para apagar o artigo, argumentando que é preciso que o cachorro tenha fama mundial para ser mantido... Robertogilnei (discussão) 13h24min de 22 de abril de 2010 (UTC)
E não ligue para a infeliz disseminação de desconfiança do cidadão acima do meu primeiro comentário. Dizem que o cachorro é a cara do dono, mas se o cachorro do Serra se parecer com ele, tá ferrado... :D Robertogilnei (discussão) 13h33min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Coitado de você, Gilnei, pelo visto não conseguiu entender o conceito de disseminação de desconfiança, como até hoje não entendeu tantos outros (o de fontes fiáveis, o de relevância enciclopédica, entre tantos). Difícil é ter que aguentar você ficar de maneira histérica aqui e em outras páginas, repetindo os mesmos argumentos furados e evidenciando sua monstruosa incapacidade de compreender argumentos alheios. Só não entendo o que alguém assim vem fazer numa enciclopédia, mas enfim... internet tem dessas. RafaAzevedo msg 14h07min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Você, votando para manter este artigo, certamente não sabe o que é uma enciclopédia. Certamente, nunca folheou uma... :) Robertogilnei (discussão) 14h25min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Falou, posando de acadêmico, o editor de artigos como Seu Madruga (onde editou a seção "a filosofia madruguiana"). Você é que nunca leu uma página sequer da documentação interna do projeto - nenhuma surpresa aí -, que deixa claro que a Wikipédia é um projeto totalmente diferente das já existentes (as "de papel"), exatamente por sua capacidade de absorver conteúdo que as outras não considerariam relevante. RafaAzevedo msg 14h31min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Minha única intervenção no artigo foi apenas a modificação do artigo de "filosofia madruguiana" para "frases", apenas isso. Mas como sempre, você tentando disseminar desconfianças... O fato de a Wikipédia não ser de "papel" não necessariamente temos de transformá-la no papel que você costuma usar no banheiro (não preciso ser mais claro). E encerrando: "tinha que ser o Chaves para desvirtuar o tópico". Haha Robertogilnei (discussão) 14h44min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Para ser sincero, a Wikipédia fica muito mais parecida "com o papel que eu costumo usar no banheiro" (impressionante as metáforas que as pessoas usam dizem muito sobre elas mesmas) depois de certas intervenções suas em discussões do que com artigos desses... RafaAzevedo msg 14h51min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Imagina o tamanho da gengiva, Gilnei... Dornicke (discussão) 13h49min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Estética por estética, também não se pode dizer que o cachorro da Dilma seria bonito... :) RafaAzevedo msg 14h10min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Citação: R. Gilnei escreveu: «os incoerentes de plantão certamente irão votar para apagar o artigo, argumentando que é preciso que o cachorro tenha fama mundial para ser mantido» - E você acha isso "incoerente"?! --- Darwin Alô? 13h30min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Sem dúvidas. Se há alguma relevância enciclopédica em cachorro, não importa que seja do presidente americano ou do presidente jamaicano... Robertogilnei (discussão) 13h34min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Não só há quem ache cachorros relevantes, como até os destacam por aqui.--- Darwin Alô? 13h59min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Eu também percebo o seu ponto de vista, Dornicke, mas o circo que os meios de comunicação fazem em torno desses animais da Casa Branca acaba por conferir notoriedade enciclopédica. Os vídeos de Natal do Barney, por exemplo, passaram com destaque e chamada nas TVs daqui.--- Darwin Alô? 13h27min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Eh, querem transformar a Wikipedia num circo. Eu já suspeitava... Robertogilnei (discussão) 13h29min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Dornicke, concordo com você: em outra votação, reclamou-se das fofocas tabloideanas às quais atribuem relevância enciclopédica, mas os fatos sobre o Bo (cão) não passam disso. Há um excesso de atribuição noticiosa sobre tudo o que envolve figuras públicas. Reproduzi-la é dar notoriedade para o pífio. Ainda falta muito para o cachorro ser uma Laika. Daqui a pouco teremos o primeiro lenço do presidente, o primeiro beijo do Obama etc. Alexandrepastre (discussão) 13h31min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Robertogilnei escreveu: «Eh, querem transformar a Wikipedia num circo. Eu já suspeitava...» Não, o objetivo é manter um artigo enciclopédico sobre um circo. Alguns circos são enciclopédicos, como o Cirque du Soleil ou o Gran Circus Norte-Americano. IMHO, o circo em torno dos cachorros presidenciais dos USA também é. Albmont (discussão) 14h18min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «ser um cavalo de um imperador romano cuja fama perdura por séculos e ao qual se erguem estátuas em sua honra» Adorei esta será que não sabe que fazer uma estátua nessa altura era o equivalente a ser mediatico hoje em dia? E quem lhe garante a si que a fama de Obama não perdurará por muitos mias séculos do que qualquer imperador romano? Ao fim e ao cabo os EUA são a Roma dos tempos modernos, o que eu achei absurdo neste comentário é o usuário Dornicke ao fim e ao cabo defender a inclusão do BO daqui a 100o anos, pois nessa altura ele já será enciclopédico. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h03min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Amats d 22h06min de 22 de abril de 2010 (UTC) - O cão mais relevante do mundo, afinal ele é do Obama, ou Obama que é dele?

Exatamente, caro Zorglub. Não necessariamente daqui a 100 anos, mas em algumas décadas certamente teremos um recuo histórico que nos permitirá julgar com mais exatidão se o Bo será enciclopédico ou não. Minha aposta é no não. Vivemos no mundo pós-moderno, pós-Adorno. Todos são celebridades, logo não há mais espaço para outros Incitatus. Sua visão da história é muito linear. Sim, os EUA são império. Não, Obama não chegaria sequer à unha do dedo mindinho do que representava um imperador romano. Qualquer banqueiro em Wall Street estaria mais qualificado para essa função. É um tipo completamente diferente de império. Quer fazer um artigo sobre o pet do homem mais poderoso do mundo? Comece pelos Rockefeller... Dornicke (discussão) 00h32min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Darwin vc pode por favor construir uma frase simples e sucinta comparando a Laika com esse 'Bo' pra minha Frase da Semana? Vai na conta das absurdas pro mundo lusofono se divertir. Me ajuda ai, eu só coloco ipsis literis o que escrevem, do jeito que vc escreveu esse absurdo não dá, vc colocou link. Please :-) MachoCarioca oi 00h37min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Qual é o problema? Ambos são criaturas de Deus, não são?--- Darwin Alô? 09h34min de 23 de abril de 2010 (UTC)
  • Proponho que se faça uma votação, para incluir nas normas, que tipo de animais e mascotes são consideradas enciclopédicas. Esta confusão toda está-se a dar pelo simples facto de ninguém se ter lembrado disse na altura. Está na hora de corrigir-mos isso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h46min de 23 de abril de 2010 (UTC)

O artigo agora está wikificado, se interessa a alguém. --Fulviusbsas (discussão) 00h50min de 23 de abril de 2010 (UTC)

  • Respondendo ao Filipe: A comparação com a Laika é justificada na medida em que ambos os animais não fizeram eles próprios absolutamente nada de relevante. Como já expliquei acima, a relevância de ambos provém unicamente de algo que lhes fizeram: Lançaram a Laika no espaço e adoptaram o BO como mascote oficial da Casa Branca. De acordo que o evento que torna a Laika relevante é incomparavelmente mais importante, mas isso não retira a relevância das mascotes da Casa Branca.--- Darwin Alô? 12h40min de 23 de abril de 2010 (UTC)
A Laika e o Bo são incomparáveis porque a Laika foi a criatura que levou as pesquisas sobre viagens espaciais a um outro patamar. A sua morte serviu para que a tecnologia fosse aperfeiçoada até que outros seres conseguissem ir e voltar em segurança. Pode não ter uma relação direta, mas a ida do homem à Lua dependeu da Laika. E o Bo, o que fez/faz? Fica correndo nos jardins da Casa Branca, não aumenta a alergia da primeira filha, e? Filipe Ribeiro Msg 12h56min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Filipe, o que este cachorro "faz" é ser um dos símbolos da Casa Branca. Quanto à Laika, nem tanto ao mar, nem tanto à serra. Um dos membros da missão afirmou mesmo que o que se conseguiu nessa missão (nada ou quase nada) não justificava o sofrimento e a morte da cadela. A relevância da Laika vem muito mais da cultura popular (eu desde pequeno que oiço falar dela) do que de um real contributo para a ciência.--- Darwin Alô? 15h41min de 23 de abril de 2010 (UTC)
A Laika pode não ter sido fundamental para a evolução da exploração espacial, mas faz parte da história dela. Daqui a 50 anos, as pessoas lembrarão do pobre Bo como parte da administração Obama? Filipe Ribeiro Msg 17h01min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Penso que sim, Filipe. O Barney está associado ao Bush (quanto mais não seja pela atenção ridícula que era devotada ao animal quando assuntos da maior gravidade estavam em andamento), e o gato Socks do Clinton era até o cicerone da versão infantil do site da Casa Branca. --- Darwin Alô? 18h56min de 23 de abril de 2010 (UTC)
É óbvio que Bo não tem a importância de uma Laika ou mesmo de um Rin-Tin-Tin; mas ele tem a importância da filha bebum do Bush ou da Mônica Fellinski - são elementos que compõem um quadro ilustrativo do que acontece na Casa Branca. Daqui a 50 anos todo mundo vai continuar sabendo que foi Laika, mas haverá histórias cômicas sobre a casa Branca que falarão da estagiária, da filha bebum e do cachorro. Albmont (discussão) 01h45min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Descobri uma pessoa no mundo que acha que Laika tem a mesma importancia enciclopedica e historica do cachorro do Obama. Eu morro e não leio tudo! haha MachoCarioca oi 01h50min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Zack escreveu: «O tal do cachorro presidencial americano é uma tradição deles » Problema deles, pra lusofonia não tem a menor importancia, o problema da gente do Terceiro Mundo, do México pra baixo, é que ele é aculturado, o que serve pros EUA , tem que servir pra cá tbem :-) MachoCarioca oi 01h53min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Faz parte da 'cultura popular' americana certo? Aqui é a Wikipt. MachoCarioca oi 01h56min de 24 de abril de 2010 (UTC)

  • Seguindo o pensamento de que cada Wiki que cuide da cultura (um termo bastante amplo) de cada país ou língua, então o que restaria para ser falado? "Cada qual com seu cada qual?" Então que a Wiki-ga fique com o Leprechaun e a Wiki-pt com o Saci, daí esses verbetes só podem aparecer em suas devidas Wikis. Nós, não americanos, podemos achar isso uma bobagem e mangar (ou tirar sarro) do assunto, porém cada povo tem suas tradições, sendo elas estranhas ou não para os estrangeiros, se elas são reconhecidas no mundo, a Wikipedia precisa falar sobre. Theus P.R 02h14min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Faço minhas as palavras do Theus. O argumento cultural é ruim. Além disso, o cão do Obama sim tem interesse especial para a lusofonia por ser uma raça portuguesa. O turismo do Algarve até quis "tirar uma casquinha". --Fulviusbsas (discussão) 02h20min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Se há importância para a lusofonia (não sei o que há de enciclopédico nisso), deveria ter uma breve citação do cachorro no artigo da raça, não um artigo próprio só para isso. Robertogilnei (discussão) 14h24min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Sua frase tem duas partes, uma razoável e a outra nonsense. Querer que o artigo esteja incorporado na página do cão d'água português (assim como no Anexo sobre a família Obama) é sem dúvida uma sugestão factível, apesar de que eu ainda ache que o cão do Obama mereça artigo próprio por outros motivos. Agora, perguntar que há de enciclopédico em um item de interesse para a lusofonia para a Wiki em português é grave. --Fulviusbsas (discussão) 15h32min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Já que estão com tantas histórias sobre os mascotes serem ou não enciclopédicos digam-me lá o que é que o mascote Dollynho tem de enciclopédico e o que é que ele está a fazer aqui. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h40min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Pelo que entendi, esse Dollynho (do qual nunca tinha ouvido falar) é um personagem publicitário de uma empresa chamada Dolly (refrigerante), ativa desde 1987. Tranquilamente poderia estar no artigo da própria empresa, num subitem sobre publicidade. --Fulviusbsas (discussão) 16h51min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Não existe qualquer tipo de orientação, regra ou o que for no sentido de que os assuntos da Wikipédia em português tenham que ser relacionados à lusofonia, esse "argumento" é um completo disparate. Aliás se assim fosse dificilmente a tal da Laika teria artigo próprio, já que a sua relevância pros países lusófonos é zero (assim como bem mais de metade dos artigos deste projeto, arrisco dizer). RafaAzevedo msg 16h54min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Fulviusbsas escreveu: «esse Dollynho .... é um personagem publicitário de uma empresa chamada Dolly (refrigerante) .... Tranquilamente poderia estar no artigo da própria empresa» Exactamente, no entanto tem artigo próprio e ninguém contesta. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h23min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Se o problema era esse, resolvido. Redirecionei o artigo do mascote para o da empresa e adicionei uma mísera fonte neste. Foi difícil? Nem um pouco. Como disse em minha justificativa de voto, dois erros não fazem um acerto. Filipe Ribeiro Msg 17h45min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Bem Filipe, o Dollynho não merecia artigo próprio. Com Bo, claro, o tema é controverso... --Fulviusbsas (discussão) 17h54min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Controverso é, mas usar a existência de um artigo para o Dollynho como justificativa para manter o artigo do Bo é algo totalmente descabido. Filipe Ribeiro Msg 18h12min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Caro Filipe, vá aprender a ler ok. Onde foi que eu usei o artigo Dollynho como justificativa para manter este? Começo a entender o seu problema, incapacidade de leitura e compreensão. Os outros editores que me desculpem se isto parece desrespeito mas não tolero que ponham palavras na minha boca quando não as digo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h25min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Se nesta mensagem você não quis comparar as relevâncias enciclopédicas das duas mascotes, perdoe por eu ter entendido errado. Pareceu, mas se não foi sua intenção, perdão novamente. Filipe Ribeiro Msg 18h31min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Desculpas aceites, de facto o que eu fiz foi aquilo que se chama um aparte, ou seja estava a comentar o facto de haver dois pesos e duas medidas, em que se tratando de mascotes de carne e osso se faz uma polémica do caraças e em relações a mascotes artificiais (o caso Dollynho não é único), não só não existem polémicas como ninguém se preocupa com eles, não estava a fazer nenhuma defesa estava a comparar as situações é óbvio que não existe nenhum tipo de comparação entre os assuntos. Mais uma vez volto aqui a dizer que se deveria fazer uma nova votação para definir notoriedades em casos equivalentes a estes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h19min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Agora é indiscutível, cachorro também é gente. Fonte: [1] - pode verificar. Amats d 22h43min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Bo_(cão)/1&oldid=66626029"