Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

Centralizar discussões sobre propostas

Povo meu, estava eu a passear na Village pump da wikipédia em inglês e me deparei com uma predefinição interessante: a Template:Cent, que coloca links (na Esplanada propostas deles) para as propostas que estão se desemvolvendo em outras páginas da wikipedia. O que acham de criamos algo semelhante aqui? Béria Lima ^Msg 19h25min de 6 de março de 2009 (UTC)

Acho uma ótima ideia. RafaAzevedo ^msg 2009min de 6 de março de 2009 (UTC)

criei o padrão em uma sub-página. Béria Lima ^Msg 20h47min de 6 de março de 2009 (UTC)

Excelente ideia. GoEThe (discussão) 10h15min de 7 de março de 2009 (UTC)

Alguém poderia colocar (na sub página mesmo) as propostas correntes? Depois movo pra uma sub página da esplanada e coloco no lugar. Béria Lima ^Msg 16h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

Basta criar e colocar em prática, Lechatjaune ^msg 17h10min de 13 de março de 2009 (UTC)

Movi para Wikipedia:Esplanada/propostas/em discussão. Agora é só achar a melhor forma de colocar. Att, Béria Lima ^Msg 17h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

Sugestão de novos wikiconcursos

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Concursos

Consulte a seguinte página: Wikipedia:Concursos. Mateus RM ^msg 15h04min de 7 de março de 2009 (UTC)

Essa bobagem de wikiconcurso é necerssário? Claro que é, precisa de medalhihas para mostrar aos seus pares, e não para difundir conhecimentos, respeitando aqueles que coloboram com seu dinheiro para ver o seu conhecimento e não sua medalha. No inicio da wiki não havia concursos e medalhinhas, havia a vontade de divulgar seus conhecimentos ao mundo. Haja. NH (discussão) 18h30min de 7 de março de 2009 (UTC)

Os concursos aqui na pt.wikipedia começaram a ocorrer nos primeiros meses de 2005 (próximo aos inicios da wiki), ou seja, há mais de quatro anos, e em todo esse tempo foram apoiados por gente com o mesmo nível de formação e talvez a mesma experiência que a sua, seja participando ou organizando. Por quê querer desqualificar essas iniciativas como se fossem coisas do povão ignorante? Se tem gente que só contribui pra se mostrar, melhor pra nós. Pelo menos o projeto está crescendo e sendo melhorado (Bom, quanto a melhorar, sei que essa não é propriamente a sua opinião, mas eu penso assim). Mateus RM ^msg 00h19min de 8 de março de 2009 (UTC)

O estímulo e o objetivo muda de um para outro. Se for o único modo de participação mais efetiva, que assim seja. Na minha observação acima não citei nada sobre nível de formação. NH (discussão) 16h30min de 10 de março de 2009 (UTC)

Lista de tarefas

Não sei se já existe, mas acho que deveria ser criada uma lista de tarefas específicas a ser feitas na Wikipédia. Elas são listadas e descritas numa página e podem ser sobre diversos temas. Exemplos desse tipo de tarefa são: fusões complexas, ajeitar artigos muito visitados, substituição de predefinições. Uma exemplo delas escrevi aqui, mas não há lugar para colocar, e isso vai acabar se tornando uma discussão esquecida. --Master ^msg 00h40min de 8 de março de 2009 (UTC)

Há no Portal comunitário uma secção para listar tarefas específicas, mas não podem ser assim tão específicas. GoEThe (discussão) 09h54min de 8 de março de 2009 (UTC)

Guerra de edições

Gostaria de propor que o texto em epígrafe se tornasse política, pois actualmente é apenas um ensaio. Por favor discutir na página de discussão. GoEThe (discussão) 09h17min de 9 de março de 2009 (UTC)

Alteração na Página principal

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores#Página principal

Nota: a mensagem original era um pedido a administradores no qual veio-se a verificar discordância. A alteração para citar Wikipedia:A enciclopédia livre já foi realizada. Quanto à referência da língua ainda está em discussão em #2ª proposta. Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sugiro alterar o cabeçalho da página principal:

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

Para o seguinte (ver código em edição):

Bem-vindo(a) à Wikipédia lusófona,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

Assim identifica claramente que esta é a Wikipédia lusófona e não "a portuguesa" ou "a brasileira", como por vezes é erradamente interpretada. Coloquei uma proposta semelhante à bastante tempo aqui mas ficou esquecida. Agora inclui também uma ligação para a página Wikipedia:A enciclopédia livre que explica melhor o que quer dizer "livre" neste contexto. Só não estou certo com a designação desta edição. Julgo que o mais correto e explícito seria "Wikipédia na língua portuguesa" mas fica muito grande. Também se podia colocar "Wikipédia em português" mas pode ser associada por alguns a Portugal, apesar de ter um significado completamente diferente de "Wikipédia portuguesa". "Wikipédia lusófona" é possivelmente mais neutra. Julgo que não deve haver objeções a esta alteração. Quanto mais, só se for com o termo para designar esta edição. Se houver pode-se alterar de novo. A referência à língua e aos países perdeu-se com as várias alterações que foram feitas como se por ver nesta edição antiga. Mosca (discussão) 10h36min de 10 de março de 2009 (UTC)

A outra tem Wikipedia anglófila? Alguma tem isso? MachoCarioca ^oi 10h39min de 10 de março de 2009 (UTC)

Nenhuma das Wikipédias de idiomas usados por vários países (en, it, fr, es, ar) possui adjetivo para "Wikipedia". Não acho necessário mudar por aqui. Filipe Ribeiro^Msg 10h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

"Anglófila" não, "anglófona". Anglófila é outra coisa. RafaAzevedo ^msg 11h07min de 10 de março de 2009 (UTC)

Uma boa idéia é colocar o link para a palavra "livre". --Jack Bauer00 ^msg 12h21min de 10 de março de 2009 (UTC)

É verdade, confesso que não tinha visto essa mudança, apenas reparei na mensagem maior. Concordo com esse link. Filipe Ribeiro^Msg 16h29min de 10 de março de 2009 (UTC)

2ª proposta

Não sei se leram o texto no qual referi outras hipóteses para além da demonstrada. Simplesmente não me ocorreu uma solução "correta" que se adequasse ao layout atual. O essencial é referir a língua ou a edição, seja em que local for no início da página. Ao contrário das outras edições, esta deve ser das poucas que não indica a língua na página inicial. De qualquer forma estive a ver outras edições e elaborei o seguinte:

---

20h14min (UTC); domingo, 29 de dezembro de 2024
1 140 925 artigos em língua portuguesa · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

---

20h14min (UTC); domingo, 29 de dezembro de 2024
1 140 925 artigos · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre em língua portuguesa que todos podem editar.

---

20h14min (UTC); domingo, 29 de dezembro de 2024
1 140 925 artigos · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia em português,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

---

O que acham? A segunda deve ser a mais adequada. A última deve-se evitar pelas razões referidas na mensagem que abriu este tópico. Serve apenas de exemplo. Alguém tem outra ideia? Mosca (discussão) 07h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

---

20h14min (UTC); domingo, 29 de dezembro de 2024
1 140 925 artigos · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre em português que todos podem editar.

= Variação da segunda versão acima. Mudança: [[língua portuguesa|português]].--Gunnex ^{msg contrib} 08h33min de 11 de março de 2009 (UTC)

Isso não deveria estar sendo discutido na Esplanada/Propostas ? Isso já deixou de ser um "Pedido" e passou a ser uma "Discussão"/"Proposta". E uma mudança na Página Principal deveria ser mais discutida (com mais pessoas participando/vendo) => Rjclaudio ^msg 10h54min de 11 de março de 2009 (UTC)

Já foi movido. Começou nos pedidos a administradores porque pensei, mal, que não levantaria objeções. Por mim pode-se adotar a alteração do Gunnex mas acho preferível referir "língua portuguesa" que é mais explícito e para que, quem não conheça a Wikipédia, não continue a pensar que é a "de Portugal". De qualquer forma tanto faz, o importante é referir sem interferir muito com o layout. Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, gosto mais da primeira versão, mas com o em português. Em português significa em língua portuguesa, para quê usar duas palavras quando se pode usar uma? Além disso, o slogan sempre foi "A enciclopédia livre, que todos podem editar". Um slogan deve ser igual em todas as línguas. Aliás, nem sei se cabe a nós mudar o slogan. A Wikimedia detém os direitos de todos os logótipos. Será que não detém os direitos do slogan? GoEThe (discussão) 07h38min de 12 de março de 2009 (UTC)

Discordo destas propostas. Entrar em 'wikipedia.org', clicar em PORTUGUÊS e ver uma Wikipédia totalmente redigida em língua portuguesa deixa, obviamente, explícito o idioma desta versão. Não deve-se mudar o slogan ou coisa e tal para apenas ser neutra. E, se alguém suspeitar, por exemplo que a Wikipédia é de Portugal, qual seria o problema? Ele redigira seus textos conforme o português europeu e, se mudar as versões, será avisados e tudo bem. Além disso, alguém que entra na Wikipédia e lê que é em língua portuguesa, vai escrever textos conforme seu registro regional; e quem não ver nada, vai escrever seus textos conforme seu registro regional. Conclusão: Para mim, de nada mudará. «« Raaf@el ^msg 01h30min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo A palavra Wikipédia já está em português, duvido que confundam com a em francês... _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h06min de 14 de março de 2009 (UTC)

Na realidade é Wikipedia the free encyclopedia, a segunda parte é adotado pela comunidade, eles só retêm o nome Wikipedia e logo, que engloba o "A enciclopédia livre", poderia até mudar o outro pedaço, ou não ter como em muitas, muitas mesmo, até acho que a em português e em inglês são as únicas que tem a segunda parte, não posso afirmar que todas, pois não sei ler todas as línguas. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h24min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo, acredito ser desnecessária uma mudança identificando 'wikipédia em português', de pleno acordo com o Raafael. Christian ^msg 13h27min de 18 de março de 2009 (UTC)

Discordo da mudança para incluir a referência ao português. Quanto à segunda linha, tenho a sensação de que aquele "que todos podem editar" é um convite ao vandalismo... Darwin (discussão) 19h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Revogação automática do estatuto de administrador

Com a nova política de revogação do estatuto de administrador por absenteísmo, todos as administradores que estiveram sem editar por seis meses foram destituídos do cargo. Construí uma tabela resumindo os resultados:

Administrador	resultado
Daniel Candido	27x8
Der kenner	27x7
Dvulture	32x1
Jcmo	30x2
JoaoMiranda	29x3
Jorge	28x7
lgrave	30x3
Leslie	27x4
N&n's	30x1
Rui Malheiro	29x2
Salvadorjo	30x1
Severino666	26x7
Loge	30x2
Joaotg	20x6
Xadai	21x4
Amorim Parga	14x6
Gabrielt4e	18x5
Luís Felipe Braga	18x8
Muriel Gottrop	25x5

Observo que todos os 19 pedidos foram aprovados e, exceto por dois casos, Amorim Parga e Luís Felipe Braga, que voltaram a editar depois de o pedido ter sido feito, todos os pedidos receberam ampla aprovação (~75%). E todos os dezenove administradores fores destituídos com um período de inelegibilidade de 90 dias. A mim, esses discussões têm sido totalmente desnecessárias (até porque não tem o que discutir) e poderiam ser abolidas. Minha proposta que é que se adote a revogação automática com 90 dias de inelegibilidade sempre que o administrador permaner um período de seis meses sem edições nem registros administrativos. Lechatjaune ^msg 14h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Eu já havia sugerido, na época de discussão, a desnomeação automática de administradores ausentes. Mas julgaram a minha sugestão como sendo absurda, sob o argumento que "administradores não são empregados"... Robertogilnei (discussão) 14h19min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta. Dornicke (discussão) 14h43min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo.--Lucas Teles^{dê a voz} 14h54min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo YANGUAS ^diz!-fiz 19h06min de 13 de março de 2009 (UTC) Com a ressalva de mudar "6 meses" para 180 dias, ou algo como 6 meses + 5 dias, para evitar distorções com os meses mais curtos.

Concordo. Filipe Ribeiro^Msg 19h11min de 13 de março de 2009 (UTC). Duas ressalvas: 1) a mesma do Yanguas. 2) Apenas um errinho de digitação ("permaner" no lugar de "permanecer") /// comento abaixo.

Concordo, obviamente, de acordo com meu sempre exposto entendimento do assunto... Kleiner ^msg 19h36min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Achei excelente a proposta e estou de acordo ao Yanguas. Christian ^msg 23h14min de 13 de março de 2009 (UTC).

Concordo plenamente. FláviaC 23h20min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo Minha concordancia é óbvia por ter sido o primeiro - desde a propria votação - a levantar essa questão. Felizmente isso aqui não foi feito por mim, pois alguns, a turma do 'quem' no lugar do 'que', acharia 'suspeito'. E como eu sou prolixo vou continuar e se puserem meu comentario numa janelinha, eu tiro. A votação criada para este tema em especial foi uma maracutaia. Uma maracutaia armada por seus idealizadores (tiro o Mauricio disso, por considerá-lo serio e até ter se colocado contra este item em especial) para que essas votações visassem a 'quem' e não a o 'que'. A unica e exclusiva intenção de que, caso o periodo de inegebilidade, após aprovado, ainda tivesse que haver uma votação adm a adm, era proteger alguns deles, não há nenhuma outra, pois a irregularidade é exatamente a mesma. E vou dar um exemplo: se isso aqui não for implementado imediatamente, pela obviedade da questão, em alguns dias o finado adm Ozalid será colocado em votação por absenteísmo e, se já não estiverem correndo a lhe mandar mails ou recados por MSN para que venha aqui colocar um ponto numa frase, mostrando que está presente como sysop, na votação dele vai aparecer um bocado de voto contra, que nunca votou ou que votava a favor antes, dizendo que é perseguição minha (apesar de eu fazer isso para TODOS, sem distinção). Aposto o braço direito do Fred Xavier nisso. Se ele for canhoto, aposto o esquerdo. Vou mais longe: se isso aqui for consensado, devemos ir adiante rapidamente, fazendo um adendo básico naquela politica picareta, retirando automaticamente as ferramentas de quem não as use por seis meses e não apenas quem não edite, pois o caso não se trata apenas de edição, mas do uso das ferramentas administrativas e isso também me parece perfeitamente claro. Quanto ao exposto pelo Yanguas, não me parece necessário, o unico mês mais curto é fevereiro com 28 ou 29, o mês padrão tem 30 dias mas vários tem 31, é compensado de sobra, não há porque ser mais que os seis meses estipulados. Sds MachoCarioca ^oi 01h00min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo Obviamente. Pra quê a abrir a mesma votação que já se sabe que será aprovada com quase as mesmas pessoas votando a favor e as mesmas pessoas votando contra? Excelente ideia! «« Raaf@el ^msg 01h09min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo Para mim um administrador não poe ser revogado por números de edições e sim ações administrativas. Editar qualquer ume dita, até os mosquitos da dengue que o NH tem dado boas-vindas. Concordarei se a edição for mudada por ação administrativa e que seja no mínimo 3 ações em 6 meses. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h23min de 14 de março de 2009 (UTC)

Mizu, na verdade vc está discordando do item e concordando com a idéia geral em si, embutida na proposta, pois concorda com a automacidade para isso, apenas está indo mais alem da ideia inicial do Lech. Na verdade, vou já já abrir outro aí embaixo em adendo à petiçao do Lech, ou seja, a dele transforma tudo em desysop automatico e aminha, que isso seja feito para uso das ferramentas e não apenas edições, uma vai completar a outra. Sds MachoCarioca ^oi 01h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

Precisely! Faz eu que eu ajeito tudo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h28min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo aprovado. --Jack Bauer00 ^msg 01h55min de 14 de março de 2009 (UTC)

Realmente não tem muito sentido ligar desnomeação a ausência de edições. Já que quem perde o estatuto não está proibido de editar, o mais óbvio é tirar o estatuto de quem passa muito tempo (na minha opinião, 180 dias) sem usar as ferramentas. Filipe Ribeiro^Msg 12h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

FilRB, na última discussão que aprovou a atual política de revogação (e não desnomeação), a comunidade preferiu considerar inatividade como nenhuma ação administrava e nenhum edição. É estranho que concorde com uma regras mais rigorosa e não com uma menos rigorosa. Lechatjaune ^msg 12h36min de 14 de março de 2009 (UTC)

MC, não há irregularidade nenhuma em alguém se ausentar da Wikipédia. Não coloque as coisas nesses termos. Se fosse irregular, seria razão para bloqueio e não para desysop. Quanto ao Ozalid, eu mesmo já lhe enviei um email e para todos os inativos àquela época, avisando-lhe da política de revogação por inatividade. Lechatjaune ^msg 12h41min de 14 de março de 2009 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «É estranho que concorde com uma regras mais rigorosa e não com uma menos rigorosa.» Não sei se entendi direito, mas se você se refere à minha discordância em relação à sua proposta, ela não existe. Concordo com ela, só que concordaria mesmo que o texto não falasse em edições, apenas em ações administrativas. Se o meu risco no "Concordo" causou essa impressão, é melhor tirá-lo. Se não foi isso que quis dizer, perdoe-me. Filipe Ribeiro^Msg 13h08min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ok, então. Quanto ao comentário do Yanguas, eu acho que tanto faz 180 dias, 185 dias, 6 meses, meio ano etc. Eu apenas escolhi seis meses, porque é o valor em uso atualmente, pelas minhas contas fica entre 181 e 184 dias. Também é mais fácil de verificar. Lechatjaune ^msg 14h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

Lech, não há irregularidade nenhuma em se ausentar a da Wikipedia, mas a comunidade decidiu que um administrador que se ausente por mais de seis meses está irregular na função de sysop, assim considero que a expressão, irregularidade para sua situação, proceda. Quanto a seu mail ao Ozalid, evidentemente não me refiro a você, que vi deixar msgs a todos eles - que não editam há alguns meses - sem distinção, avisando da questão. Sabes disso. MachoCarioca ^oi 05h29min de 15 de março de 2009 (UTC)

Não tendo havida objeções à proposta, mas um amplo apoio e mesmo sugestões de torná-la mais rigososa, fica claro que chegamos a um consenso. Lechatjaune ^msg 10h31min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ainda que atrasado, Concordo plenamente com a proposta de automaticidade. Esclarecendo o comentário do MC, não concordo que a maioria que trabalhou na proposta não estava de boa-fé. Vejam que em final de 2007, houve uma proposta assim, de perda automática do estatuto, que fora rejeitada (36x41). Pouco mais de meio ano depois, votou-se outra proposta, menos audaz. Sem a automaticidade, conseguimos aprovar, por 28x11 (item 1). Foi uma evolução e mostrou-se o caminho correto: a comunidade primeiro falou que não queria a revogação automática e depois disse que, havendo absenteísmo, poderia ir à votação. A prática das votações mostrou que nenhum conseguiu se "beneficiar" da votação, o que certamente contribuiu para que agora se alcançasse o consenso sobre a automaticidade. Maurício ^msg 12h28min de 17 de março de 2009 (UTC)

Concordo Mudei minha opinião. Além de concordar em partes, quero ver os adoradores de sysops fervendo de raiva. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h22min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Tendo sido alcançado um apareente consenso, o que se faz necessário para implementar a proposta? Uma simples alteração na documentação relacionada? Kleiner ^msg 20h42min de 17 de março de 2009 (UTC)

  Falta apenas que algum sysop fique seis meses inativo. Já adicionei a modificação nas diretrizes da página de pedidos de adminitração. Lechatjaune ^msg 21h29min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ah, ok então, era sobre as alterações efetivas nas páginas da Wikipédia que eu me referia, hehehe... =) Kleiner ^msg 21h37min de 17 de março de 2009 (UTC)

Discordo profundamente. Alguém pode me explicar em que um administrador ausente atrapalha o projeto a ponto de ser destituído? Se o número de administradores fosse limitado eu concordaria, mas ele não é limitado. Assim, qual é a razão de destituição? O que ganhamos com isso? O que perdemos com a não destituição? Mschlindwein ^msg 17h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Um usuário tento ainda ontem aceder à conta do Usuário:Indech. Uma conta abandonada com ferramentas administrativas pode ser bastante danoso para o projecto. GoEThe (discussão) 17h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Essa razão não procede, pois isso é válido tanto para contas ativas como inativas. Se alguém entra na tua conta, modifica a tua senha e começa a editar, como vais fazer para provar que não és tu quem edita? Mschlindwein ^msg 18h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso é verdade, mas repara que eu não sou a favor das desnomeações por absentismo. Mas nada impede de alguém voltar a ser administrador quando regressar seja de onde for. Enfim, quer haja desnomeação por absentismo ou não, a verdade é que os únicos que estão a administrar isto, são os activos. GoEThe (discussão) 18h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

É um argumento estatístico: quanto maior o número de administradores, maior a probabilidade de um ter sua senha roubada. Também deve-se considerar que um usuário ativo vai se dar conta do roubo bem mais rapidamente que um usuário inativo. Lechatjaune ^msg 18h57min de 19 de março de 2009 (UTC)

Sim, vai se dar conta mais rapidamente... E vai fazer o quê? Quanto ao argumento estatístico, que tal não haver mais administrador nenhum? Assim não tem jeito de a conta de um administrador ser "roubada"!! ;o) Convenhamos... Mschlindwein ^msg 23h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

Qual a vantagem de muitos administradores se eles não editam a mais de 6 meses? Isso da uma falsa sensação de que temos muitos administradores, quando não temos. É ruim para o projeto por isso. Deve receber o título só quem está editando de fato, caso contrário não tem sentido. Quando o indivíduo quiser voltar, pode ser facilitada a sua volta ao cargo, em razão de sua experiência anterior. Dbc2004 (discussão) 10h43min de 20 de março de 2009 (UTC)

Escreveste: Qual a vantagem de muitos administradores se eles não editam a mais de 6 meses?

Por informação, o número de administradores não é limitado; assim, se administradores editam ou não não faz diferença. Não há nem vantagem, nem desvantagem. Assim, por que retirar o título? Qual a vantagem para o projeto de se retirar o título? Nenhuma. Ao contrário, aumenta a burocracia.

Escreveste: Isso da uma falsa sensação de que temos muitos administradores, quando não temos. É ruim para o projeto por isso.

Qual é o problema de se "ter a sensação" de termos muitos administradores? Por que é ruim para o projeto? Quem edita na Wikipédia conhece os administradores ativos e os inativos (a prova, querem retirar o título dos inativos...).

Escreveste: Deve receber o título só quem está editando de fato, caso contrário não tem sentido.

O "título" só é dado a quem edita; todos os que "têm o título" editavam quando foram nomeados administradores. Assim, a regra continua válida.

Conclusão: como não vejo vantagem nem desvantagem em se ter administradores temporariamente (ou permanentemente) inativos, não vejo razão nenhuma para inventar novos procedimentos para retirar o título de quem está ausente. Ao contrário, é um desperdício de energia e tempo, e um aumento de buroracia que não traz nenhuma vantagem ao projeto. A burocracia é dupla: para retirar o título e depois recolocá-lo aos que retornam. Mais ou menos algo como tapar buracos que não incomodam ninguém para reabrir alguns deles mais tarde; ou seja: trabalho inútil que gera mais trabalho depois. Como se não tivéssemos coisas mais importantes para fazer por aqui... Mschlindwein ^msg 13h10min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Por informação, o número de administradores não é limitado; assim, se administradores editam ou não não faz diferença. Não há nem vantagem, nem desvantagem. Assim, por que retirar o título? Qual a vantagem para o projeto de se retirar o título? Nenhuma. Ao contrário, aumenta a burocracia.»

• Discordo! Faz diferença sim! Já vi várias vezes Béria, Lechat e Yanguas se virando nos 30 para fecharem muitas PEs. Pedidos de bloqueio e de proteção de páginas demorarem para ser atendidos por causa de administradores relapsos e desinteressados. Sem falar das ações errôneas. Se todos colaborassem seriam menos, pois cada um daria sua opinião e seu ponto já que várias cabeças pensam melhor que uma. Sobra tudo para poucos administradores que no meio da pressa e pressão podem cometer erros. Se há outros e não querem colaborar não tem pq ter ferramentas. Está prejudicando sim o projeto.

Confundes dois problemas diferentes aqui: o que escreveste acima se refere à falta de administradores presentes no projeto, e não à retirada das ferramentas deles. Retirar as ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Qual é o problema de se "ter a sensação" de termos muitos administradores? Por que é ruim para o projeto? Quem edita na Wikipédia conhece os administradores ativos e os inativos (a prova, querem retirar o título dos inativos...).»

• Que a comunidade fica pensando que há alguém o tempo todo ali pronto para atender. Apesar de realmente ter sempre alguma administrador online poucos atendem alguém. Só ir na página de pedidos a administradores e bloqueio para constar. o ruim é que quando se pode ter um problema resolvido rapidamente o editor fica se estressando revertendo vandalismos de usuários insistentes que estão nem aí e administradores relapsos que nem ligam para o que está acontecendo. Ou há algum problema de ediçãoe página protegida e alguém precisa editar e não há ninguém para atender.

Novamente, confundes problemas. A retirada das ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «O "título" só é dado a quem edita; todos os que "têm o título" editavam quando foram nomeados administradores. Assim, a regra continua válida.»

• Nem todos! Alguns só brincam com as ferramentas , outros não fazem mais nada ficam só de enfeite se regozijando com o cargo, outros aparecem só quando lhes apetece (implementação de uma regra que não lhe agrada, amigo na berlinda) ou ficam brincando de apagar artigos nas PEs.

Novamente, confundes problemas. Neste caso, se "brincam com as ferramentas", faz um pedido de destituição; os outros "problemas" expostos não são problemas: num projeto voluntário, ninguém obriga ninguém a fazer as coisas. Sem contar que "apagar artigos nas PE" não é brincadeira: se os sysops não o fizerem, quem o fará. A retirada das ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. --Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Conclusão: Há vantagem pq as pessoas que querem se tornar administradores vão pensar duas vezes antes de perder tempo ostentando poder. Levará o trabalho administrativo a sério, haverá mais administradores interessados para atender os pedidos e fazer a faxina e quem não estiver. Seriedade e respeito para os que votaram na pessoa já que as ferramentas administrativas não são dadas de presente pq o editor é legal, bonito, inteligente etc; é dada pq ele se comprometeu a servir ao projeto. E no final não haverá trabalho algum pois quem não está presente perderá automaticamente as ferramentas. Não usa, não precisa, se comprometeu com os votantes e os votantes e não usa, não tem consideração pelos mesmos. E fim de papo! Não voto em ninguém para ser administrador para ter o cargo e fazer patavinas. Não sou papai-noel pra ficar dando presente de graça a crianças mimadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 20 de março de 2009 (UTC)

Os administradores são eleitos. Quem vota por eles deve pensar duas vezes antes de dar seu voto. E ser administrador não é "presente" nenhum, significa somente mais trabalho. Se consideras que um sysop não executa suas tarefas corretamente, é simples: pede a destituição dele. Se quiseres mais administradores presentes, temos que eleger mais administradores; a retirada das ferramentas do sysop ausente não aumentará o número de sysops, nem melhorará em nada as coisas por aqui. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Tenho por mim que muitos pensam e repensam. Inclusive eu. mas antes de serem administradores muitos se fazem de bonzinhos, legaizinhos e ajudadores e depois que chegam ao poder mostram a falsidade e prepotência que estavam por trás. Esses podiam tentar a carreira de políticos tb. para muito aqui foram, pois foram apadrinhados e eleitos por amigos e amigos de amigos. Isso tem que acabar! Melhorará sim! Os administradores vão deixar de ser ausentes, ainda mais se o nº de edições mudar para ações administrativas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 22 de março de 2009 (UTC) Concordo que o estatuto de administrador seja revogado automaticamente ao fim de 6 meses sem utilizar as ferramentas administrativas. Não vejo qualquer vantagem em manter uma longa lista de fósseis, alguns dos quais podem até, infelizmente, já ter partido deste mundo. Não considero que o argumento do carácter voluntário do projecto seja aceitável, pois isso é até uma degradação do estatuto do trabalho voluntário. É voluntário, sim, mas tem um mínimo de qualidade, caso contrário não interessa ao projecto. E 6 meses são mais que suficientes para definir esse mínimo. O que pode existir (não sei se já existe) é a possibilidade de um administrador pedir voluntariamente a suspensão das funções por tempo ilimitado, podendo retornar ao cargo quando bem entender sem necessidade de reeleição e sem qualquer penalização. Darwin (discussão) 19h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Novamente: se não vês nenhuma vantagem em "manter uma longa lista de fósseis", eu também não vejo nenhuma vantagem em retirar ferramentas de fósseis. Escreves como se o número de ferramentas disponíveis fosse limitado, e tivéssemos que retirá-las de um "morto" para dá-las a um "vivo". Ora, o número de ferramentas não é limitado! O número de sysops não é limitado! Se faltam sysops, que sejam eleitos mais! Não ganhamos nada em retirar ferramentas de sysops ausentes, e se perde tempo. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ah, mas ganhas sim, Mschlindwein, nem que seja numa questão de organização. Nenhum sistema que eu conheça funciona como tu sugeres, mantendo até defuntos no activo. Por tanto, não considero que a tua objecção seja procedente, e julgo que não se devia levar em linha de conta na adopção desta proposta. Darwin (discussão) 11h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

Os defuntos não estão no ativo. Achei que esta fosse a discussão... Ou me enganei? --Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

• 250 contra o Marcelo (um adm) é um consenso? rs MachoCarioca ^oi 10h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

MC, ninguém está falando em consenso, estamos discutindo. Se quiseres discutir, discute; se não, fica quietinho, por favor. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Marcelo chegou depois de o assunto terminado. Claro que o consenso pode mudar, mas não parece que é o que está acontecendo:

Nisso tens razão. Cheguei aqui e o assunto já havia sido decidido. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. Não estamos discutindo se os administradores inativos serão desnomeados ou não, pois isso já tem sido sistematicamente feito, o que estamos discutindo é ser montaremos uma discussão ou se faremos isso automaticamente.

Estou discutindo uma regra estúpida, que não leva a nada, não traz benefício algum ao projeto e causa mais burocracia. Se não quiserem discutir mais avisem-me, por favor, que calo a minha boca. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. É até consenso que destituir administradores inativos não vai minimizar o problema de falta de pessoas dispostas ao trabalho administrativos (não só administradores podem ajudar em marcação de ER, reversão de vandalismo, verificação de direito ao voto etc).

É exatamente isso que estou querendo dizer aqui. Parece que alguém entendeu. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. Probabilisticamente quanto menor o número de administradores, menor a probabilidade de um ter a senha roubado. E sysops ativos se darão conta do fato bem antes.

;oD Probabilisticamente, quanto menos usuários, menor as chances de se roubarem senhas. Vamos proibir novos usuários? E se levarmos ao extremo, probabilisticamente, se não houver Wikipédia não haverá NUNCA senha roubada. Lechatjaune, convenhamos... ;o) Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. Se ele diz que não resolve problema nenhum, eu digo que paramos de perder tempo com essas votação de resultado previsível. Lechatjaune ^msg 12h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não é porque eu digo que se deve fazer algo... Estou tentando discutir aqui e defender minha ideia. Ainda pode, né? Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu acho que o Marcelo entrou aqui de carona e desconhece até que adms vem sendo sistematicamente desnomeados há meses por absenteismo, depois de votação aprovada para isso, só pode. MachoCarioca ^oi 12h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Sabes, MC, eu também acho que entraste de carona na história do Fair Use e não sabes que imagens não-livres são proibidas há anos aqui. Por que ainda discutes este assunto e manténs uma página de assinaturas? Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Resolve problemas pq assim diminuirá o nº de administradores que só querem poder, os mesmo respeitará a comunidade que a eles confiaram o cargo e o projeto em si e não vai ser qualquer um que vai desejar o cargo administrativo. Simples assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 22 de março de 2009 (UTC)

Hã?? Se quisessem poder estariam aqui, a exercê-lo, e não ausentes. Desculpa-me, mas teu argumento não procede. Mschlindwein ^msg 12h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Imagens

Boa Tarde. Pelo que reparei noutras wikipédias (wikipédia inglesa) pode-se carregar imagens diretamente para a wikipédia e assim é possível carregar logótipos. Como as imagens da wikipédia lusófona provéem todas do Commons, é impossível carregar certos logótipos. Sou novato e não sei se isto já foi discutido antes, mas proponho que se trabalhe para se conseguir carregar imagens para a wikipédia Bmwf1-fan (discussão) 14h59min de 13 de março de 2009 (UTC)

Já foi discutido várias vezes. As imagens da en.wiki lá estão sob fair-use. Como a nossa legislação não aceita o fair use (não como a legislação americana), aqui elas não podem ser carregadas por este argumento. Béria Lima ^Msg 15h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Isso do fair-use passa-se só em Portugal ou também no Brasil há confusão pelo fair-use? É que se for só num dos países pode não haver problema. Bmwf1-fan (discussão) 15h44min de 14 de março de 2009 (UTC)

Estive a ver o Fair Use. No Brasil não é permitido, mas em Portugal:

• "A reprodução e a colocação à disposição do público, pelos meios de comunicação social, para fins de informação, de discursos, alocuções e conferências pronunciadas em público que não entrem nas categorias previstas no artigo 7.º, por extracto ou em forma de resumo;"

• "A reprodução, comunicação ao público ou colocação à disposição do público, de artigos de actualidade, de discussão económica, política ou religiosa, de obras radiodifundidas ou de outros materiais da mesma natureza, se não tiver sido expressamente reservada" Bmwf1-fan (discussão) 15h50min de 14 de março de 2009 (UTC)

Para fins de informação, mas a licença de distribuição da wikipedia, a GFDL só permite que texto seja reproduzido se também for permitido o seu uso comercial. Mas nada nesse texto fala de imagens, além do Bmwf1 não citar a fonte de onde tirou esse texto. GoEThe (discussão) 17h11min de 14 de março de 2009 (UTC)

GoEThe a fonte é a própria Wikipédia lol (fair-use) Bmwf1-fan (discussão) 17h17min de 14 de março de 2009 (UTC)

Adicionei {{sem-notas}} na referida página. Lugusto • ※ 21h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

Artigo

Fazendo uma leitura do artigo ciência, vêem-se várias palavras que são ou seriam (se estivessem escritos) artigos da wikipédia também; porém, um desses artigos, denominado intercambial já tem sua definição bem explanada no artigo intercâmbio. Sendo assim, gostaria de propor para que, quando algum consulente fosse ler o artigo ciência e visse a palavra intercambial a mesma estaria em azul e não em vermelho e, caso o consulente fosse clicar no artigo em questão, fosse direcionado ao artigo intercâmbio que já explica o que é o fator intercambial; acho desnecessária a existência de um segundo artigo com definição idêntica ou muito semelhante na wikipédia, só iria ocupar o espaço que poderia ser ocupado por um outro artigo.

Bom, eis aí minha proposta, espero que discutam-na com civilismo. Obrigado pela atenção!

Johnny^Msg 14h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

Caro, se entendi bem sua proposta, creio que basta escrever o texto dessa forma: [[intercâmbio|intercambial]] Obterá o seguinte resultado: intercambial. Em outros casos, penso que nesse não é preciso, pode redirecionar o termo para o artigo, bastaria escrever em intercambial a seguinte expressão: #REDIRECT [[Intercâmbio]] e ocorrerá o redirecionamento. Por fim, não entendo a sua motivação em solicitar civilismo nas discussões. Isso é um tanto prepotente, sobretudo por se tratar de um questionamento que seria facilmente solucionado ao ler as documentações internas (ato de civilismo). Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

Resolvido. GoEThe (discussão) 15h42min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ainda lidando com pessoas vivas

Contexto desta mensagem: esta PE, onde um auto-biografado se estressa a certa altura e quer ver a sua biografia sendo eliminada a todo custo.

A aprovação da Wikipedia:Biografias de pessoas vivas foi um grande avanço em relação a como lidar com pessoas vivas no site que geralmente é o primeiro resultado em sistemas de busca. Mas, sinto que ainda a passos a serem dados, especialmente ao ver o texto agressivo em certos contextos da versão atual da {{não elimine}}. (não vai (grifo da predef) impedir a comunidade de se pronunciar sobre o assunto)

Como imagino que seja do interesse de todos evitar a possibilidade de processos judiciais ao máximo, especialmente quando se fala aqui e ali em existirem m:local chapters brasileiros e portugueses, proponho, à luz desta citação, o seguinte:

Nova regra de ER: Se uma página relacionada a uma biografia de pessoa viva tiver a sua notoriedade contestada em uma votação para eliminação e, se a(s) pessoa(s) retratada(s) demonstrarem em certo momento arrependimento de figurar na Wikipédia, elimina-se a página, com a PE prosseguindo normalmente. Caso a PE resulte em manter, a biografia será restaurada e editada à luz de WP:BPV.

(a ressalva sobre a parte de restaurar é para prevenir casos em que algum famoso discorde da forma como está descrito e queira eliminar a página a todo custo)

Lugusto • ※ 21h45min de 14 de março de 2009 (UTC)

Citações

Aproveitando o caso citado pelo Lugusto, questiono o uso demasiado de citações no artigo. A meu ver, elas não possuem relevância enciclopédica alguma, salvo casos em que as frases tenham se tornado históricas: "Saio da vida para entrar na história" (Getúlio Vargas), "A Terra é azul" (Iuri Gagarin), "Independência ou morte!" (Dom Pedro I). Como no caso acima, vejo as citações como algo para "massagear o ego" do biografado ou como frases soltas, sem inserir-se no contexto do artigo. Proponho que a Wikipedia regularize as citações, para que casos como já citados não se repitam. Citações combinam mais com revistas e jornais, não com uma enciclopédia. Robertogilnei (discussão) 22h10min de 14 de março de 2009 (UTC)

Sem falar na falta de fontes que a maioria dessas citações nos artigos possuem. Aí quem é que garntirá que tal pessoa disse aquilo mesmo? Robertogilnei (discussão) 22h14min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo - Tanto com o Lugusto quanto com o Roberto. Sam  ^|msg|  23h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

No caso citado pelo Lugusto foi feita a eliminação rápida pela regra 7 (ótima idéia do GRS73), o que pode ser considerada como solução em casos como este. Sam  ^|msg|  23h34min de 14 de março de 2009 (UTC)

Foi pela regra 7 porque o próprio seguiu os links da {{lixo}} que tinham colocado em sua biografia e descobriu essa regra. Mas, convenhamos: a página já possuía edições de outras pessoas, o que em casos normais invalidaria o pedido de eliminação do próprio autor. Nesse caso, no meio do estresse, o usuário novato e mordido aos quatro lados descobriu uma brecha. E em outros? Essa não é a primeira PE a dar desse tipo de problema, e infelizmente não será a última. Lugusto • ※ 00h09min de 15 de março de 2009 (UTC)

Fico com a frase dita pelo usuário: "as instruções para iniciantes fornecidas pelo Wikipedia não são claras e confusas. Tenho certeza de que muita gente já passou pelo que estou passando". Se as páginas destinadas a informar os novatos fossem mais claras e objetivas, dores-de-cabeça como esta seriam evitadas... Robertogilnei (discussão) 00h14min de 15 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Ao ler essa discussão, pareceu-me claro que o editor se ofendeu com o termo {{lixo}} marcando seu artigo. Não posso deixar de dar alguma razão a ele. O termo é ofensivo, mesmo que o material seja impróprio. Deveríamos mudar essa marcação.

Sobre o caso das citações que o Roberto levantou... concordo e discordo, em partes. Em (auto-)biografias, seu uso deve ser comedido, porque muitas vezes realmente sua função não fica clara e citações podem ter um efeito extremamente negativo se não se adequam ao texto.

Em artigos mais genéricos, elas podem ser necessárias em muitos casos. A opinião de determinado especialista em determinado assunto muitas vezes não encontra melhor forma de ser expressa que não por meio das próprias palavras do especialista. Ao menos no campo em que edito (artigos sobre arte), elas são muitas vezes realmente indispensáveis, pois tratam de opiniões muito subjetivas e que, se reformuladas por qualquer pessoa e de qualquer forma, perderiam a capacidade explanativa, o contexto, podendo até incorrer, dependendo da reformulação das idéias, em pesquisa inédita. Análises são análises. Quando reformulamos uma análise, por mais que se procure obedecer estritamente as idéias expressas, estamos modificando-a e há um risco muito grande de deturpar o pensamento original do autor. Dornicke (discussão) 00h23min de 15 de março de 2009 (UTC)

Dornicke, veja o exemplo do artigo Getúlio Vargas. Ele contém diversas citações ao longo do texto, como esta: "Já passou a época dos motins de quartéis e das empreitadas caudilhescas, venham de onde vierem!", mas a frase mais famosa dele não consta no artigo. E não há garantia de que ele tenha dito isto, pode muito bem ter sido uma frase criada por um editor, além de não deixar claro quando e para quem esta frase foi dita. Os casos que eu citei (do Getúlio, do Gagarin e do Dom Pedro) você deve saber quando e onde foram ditos, sem precisar de referências. E mesmo que essas frases não conhecidas inseridas no artigo tivessem fonte, eu não consigo visualizar a importância dela para o texto. Robertogilnei (discussão) 00h32min de 15 de março de 2009 (UTC)

Nesse artigo em especial, do Getúlio Vargas, eu concordo que há um uso inadequado de algumas citações. Há realmente frases que não estão contextualizadas ou que poderiam ser suprimidas sem prejuízo à coerência do texto como um todo. E também é verdade que enciclopédias tradicionais tendem a evitar citações, embora eu acredite que isso se deva mais à exiguidade do espaço disponível do que a uma orientação editorial - um problema que não temos aqui.

No entanto, eu acredito que citações podem ser mais uma ferramenta útil para o aprendizado. São documentos, assim como as imagens e os arquivos de áudio dos quais já fazemos uso. A utilização indiscriminada de citações, no entanto, assim como a de imagens, é prejudicial, tanto à estética quanto à coerência do texto - existindo ainda o agravante dos textos sob copyright, já que até hoje não está muito claro qual é a medida que separa a citação de uma obra para fins educacionais da violação dos direitos autorais.

Assim sendo, concordo com a necessidade de estabelecer diretrizes para uso das citações. Mas não vamos incorrer em exageros: elas podem ser úteis e, como disse, especialmente em artigos que necessitam de análises subjetivas para a plena compreensão do objeto por parte do leitor, indispensáveis. Não é comum, mas mesmo enciclopédias que costumam ser "econômicas" em seus verbetes desse tipo, são por vezes obrigadas a fazer uso delas. Dornicke (discussão) 01h08min de 15 de março de 2009 (UTC)

É justamente o que vim propôr aqui. Reparei que este recurso vem sendo usado em demasia nos artigos e sugeri então que fossem especificadas as condições para o seu uso. Não sou totalmente contra: na minha opinião, só as citações históricas ou famosas é que permaneceriam, mas aí deveria haver primeiro uma discussão geral sobre o que deve ser aceito. As citações têm que ser iguais à cerveja: apreciadas, mas com moderação. Robertogilnei (discussão) 01h25min de 15 de março de 2009 (UTC)

Em tempo, concordo com a proposta do 555. GoEThe (discussão) 11h38min de 15 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Ligação vermelha

Na escolha de artigos destacados cita-se muitas vezes a presença de ligações vermelhas. Nunca concordei que o número de ligações vermelhas tivesse qualquer influência na qualidade de um artigo em si e por isso traduzi a política de edição sobre isso da Wikipedia inglesa que se encontra agora no ensaio Wikipedia:Ligação vermelha. Gostaria de sondar a ver se haverá concordância geral com os princípios implícitos neste ensaio e se haverá condições para a tornar uma recomendação oficial, fazendo com que esta página se torne parte do livro de estilo. GoEThe (discussão) 18h00min de 18 de março de 2009 (UTC)

Concordo em absoluto com a ideia e com a proposta de política sobre o assunto. As ligações vermelhas, quando colocadas correctamente, são uma mais valia. Eu próprio já criei vários artigos por notar que estavam em falta graças a uma ligação vermelha. O que nunca deve ser feito, na minha opinião, é um redireccionamento para algo aproximado, quando isso desvirtua o sentido da questão. Por exemplo, uma ligação vermelha em literatura indonésia *nunca* deve ser colocada como [[literatura|literatura indonésia]], porque obviamente não é isso que é pretendido quando se tenta seguir a ligação. Mas já tenho visto algumas situações assim aqui na Wiki, provavelmente consequência da fúria anti-ligação-vermelha de alguns. Darwin (discussão) 08h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não vejo nenhum problema com ligações vermelhas num artigo, elas devem existir mesmo para que sejam sempre criados novos artigos ali. Com relação a links vermelhos (ou seja, dead links, links vermelhos que não dão a lugar nenhum) num artigo dado como 'excelente', a historia é outra. Meu caro Goethe ao que parece pretende institucionalizar a mediocridade para os artigos em Destaque, que, em sua maioria, já deixam muito a desejar.Talvez porque na consulta sobre a mudança e o aperto nas regras para artigos destacados, a maioria das opiniões tenha se dividido [1] sobre links vermelhos nos artigos em destaque.

Eu também não vejo problema nenhum em links vermelhos em artigos, não sei bem qual é a questão aqui, não está bem explicita. Se tem a ver com artigos em destaque, bom, o meu caro GoEthe deve achar excelente para ser destacado e estrelado um artigo com trinta ligações vermelhas e pretende oficializar isso, é isso? Eu discordo. Primeiro, é uma esculhambação com quem se dá ao trabalho de azular todos os links de um artigo submetido a votação para Destaque. Isto fará com que ninguém mais se dê a este trabalho, afinal, pra que dar duro em deixar a wikificação destes artigos toda perfeita, se outro ali deixa dez links vermelhos e é aprovado assim mesmo? Ao mesmo tempo, a Wikipedia perderia de dez a vinte artigos novos a cada artigo levado pra Destaque, pois os proponentes, sabendo que alguns ali não os aceitam e votam contra, fazem os artigos destes links que estão em vermelho antes de apresentá-lo. A Wikipedia ganha bastante com isso.

Links vermelhos em artigos não tem problema nenhum, eu mesmo faço vários que ficam com alguns links vermelhos. Daí a ser um artigo excelente vai uma distância enorme. Na verdade, não sei bem qual a intenção disso aqui, escrever sobre os links vermelhos(inocuo) ou tentar oficializar uma regra para artigos destacados que obrigue alguns editores a ignorá-los? Não entendi bem, o Goethe que parece além de não concordar com isso, quer obrigar aos outros que concordem com ele, por regra? MachoCarioca ^oi 08h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Tenho a impressão que o usuario acima está falando de coisa diferente do que o GoeEthe ou então eu que não entendi nada :-) MachoCarioca ^oi 09h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

A wikificação com links vermelhos está perfeita, é esse o ponto. E o Pperneta percebeu perfeitamente o ponto. GoEThe (discussão) 09h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

E onde é que vês que a maioria estava a favor de deixar artigos destacados completamente azuis? Só se contares o teu voto por cinco. GoEThe (discussão) 09h17min de 19 de março de 2009 (UTC)

Bom, se vc acha que uma wikificação que não dá em lugar nenhum está perfeita, quem sou eu pra discutir. A só com links azuis está o que, super-perfeita? Então abramos o nivel duas estrelas pra eles, concordo, vou ficar julgando só esses. Destaque A e Destaque B, igual Escola de Samba. :-)

PS Não sei se ele entendeu a historia não....

(conflitos de edição)

• O GoEThe está corretíssimo, links vermelhos não têm relação alguma com a qualidade do artigo. No máximo, indicam que determinado assunto ainda não foi suficientemente desenvolvido na nossa Wikipédia. Não cabe ao autor de um artigo escrever tudo sobre o assunto, nem fazer um monte de artigos mínimos ridículos apenas para azular os links. Aliás, essa parece ser a opinião geral na Wiki-en também... RafaAzevedo ^msg 09h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Muda de opinião muito rapido, Rafa[2] Ou será que mudou depois do Atartuk ser recusado por ter, entre outras coisas, 80 links vermelhos? :-) Welcome aboard again. MachoCarioca ^oi 09h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Por sinal foi bem enfático ali :-) MachoCarioca ^oi 09h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Mudei de opinião mesmo, MC. Nunca escondi isso. A construção do Atatürk, onde praticamente tive de criar sozinho todo o conteúdo sobre a História da Turquia nesta enciclopédia, me mostrou o quanto é absurdo deixar essa tarefa a cargo de um editor. RafaAzevedo ^msg 09h27min de 19 de março de 2009 (UTC)

E continuo concordando com minha argumentação, acho recurso dos mais pífios tentar azular links através de redirects ou piped links. RafaAzevedo ^msg 09h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Já alguma vez leste Wikipedia:Wikificação, MachoCarioca? Vai perguntar ao pessoal do projecto manutenção se wikificação quer dizer azular artigos. GoEThe (discussão) 09h36min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é Rafa, mas outros não acham e fazem o 'absurdo' para fazer um artigo sublime [3][4]. E ninguem está falando em criação de redirects para preencher links, isso é pura vaidde pessoal de quem quer destacar um artigo e qualquer jeito, o negocio é fazer artigos ou esboços mesmo, nos dead links. Além do mais, artigos normalmente são feitos por varios editores, esse é o nosso lema. Não procede. ´:-) MachoCarioca ^oi 09h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS GoEthe, eu não falei que wikificação quer dizer 'azular artigos', não é disso que falo aqui. Seu problema, o de sempre, é não entender a diferença - para mim - entre um bom artigo e um perfeito, excelente, que não está apenas wikificado, mas com uma wikificação que não tem becos sem saida, e pra te falar a vedade, desisti de explicar, vc não lê mesmo rs

Então quando dizes wikificação perfeita não queres dizer wikificação. Ah, percebo! O que tu chamas um beco sem saída eu chamo uma porta de entrada. Não sei o que é isso de artigos perfeitos. Este que tu achaste perfeito está repleto de pesquisa inédita e não é verificável. É esse o critério elevado que a contagem de ligações vermelhas produz. GoEThe (discussão) 09h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

• 12 pessoas alem de mim não concordam conm vc sobre isso neste artigo, GoEthe. :-) Assim como muitas não concordam comigo quando voto contra por ter links vermelhos. É de cada um. Proponho que façamos uma reforma geral nesta coisa das regras para Artigos Destacados e não apenas querermos criar determinado ponto para ela. MachoCarioca ^oi 09h56min de 19 de março de 2009 (UTC)

Onze dessas pessoas votaram antes de mim :) O que um argumento faz a uma discussão. Mas nem o próprio proponente voltou a essa discussão para atender às críticas, não estou à espera que os outros participantes voltem. GoEThe (discussão) 10h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

E nenhum mudou de voto por causa do teu argumento rs. Não vês que isso é inocuo, GoEthe? Afinal, justifica-se como quer um voto. Se tirarem a obrigação de referencia em tal e tal lugar no artigo, quem for contra isso vota contra dizendo que é pelo layout. Se recomendarem ignorar os vermelhos, quem não aceita isso vota contra pelas imagens, por não gostar do texto, por qualquer coisa que achar ou nem justifica, tbém não se justifica os a favor. Não percebes? É inocuo, querer rebaixar o criterio pessoal de cada um, é inocuo. Tentar aumentar é valido, concorde-se ou não, mas abaixar é inocuo. MachoCarioca ^oi 10h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não é baixar, é aumentar. Critérios de qualidade aumentam o crivo, critérios de quantidade burrificam. Deixa de olhar a cor das ligações, e começa a olhar para o conteúdo. GoEThe (discussão) 10h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Quem disse que não olho? Depois ds ligaçõse, do layout, das imagens....um artigo destacado não é só um texto destacado, GoEthe, é mais que isso, é o conjunto da obra. MachoCarioca ^oi 10h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não te preocupes, MC, que eu percebi bem o assunto de que se trata, e aliás já tinha reparado nessa mania estranha que por vezes anda por aqui de que links azuis são sinónimo de perfeição, ou mesmo de qualidade. O caso do Rafa e do Ataturk é a demonstração cabal disso. O valor dum artigo está no conteúdo e no quão forte ele é suportado pelas fontes apresentadas, não na qualidade dos verbetes que o rodeiam. Porque razão um artigo sobre um assunto até agora inédito na Wikipedia deve ser prejudicado na escolha dos destacados? Isso não contraria o próprio espírito de crescimento, diversificação e valorização de conteúdo da Wiki? Darwin (discussão) 10h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esta tua interpretação, MachoCarioca, de que é o "conjunto da obra" que importa é profundamente injusta, e favorece a criação de material somente em determinadas áreas que já estão boas, levando a um crescimento desigual e, na minha opinião, pouco saudável da Wiki. Afinal, está-se a destacar um artigo sobre Cervantes, ou o conjunto da literatura espanhola?Darwin (discussão) 10h57min de 19 de março de 2009 (UTC)

Acho que não entendeu meu ponto, Darwin.....sobre Cervantes só, claro...'conjunto da obra que me referi é outra coisa'...

Qto o valor do artigo, se engana, o que se destaca aqui não é um texto, mas um artigo completo, com tudo que ele tem. Tire Camões do tumulo e peça a ele pra fazer o melhor texto já escrito sobre ele mesmo aqui e não coloque nenhuma imagem...não vai ser destacado. Abraço MachoCarioca ^oi 12h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que é que uma imagem tem a ver com ligações internas? Uma ligação vermelha não é um beco sem saída. É uma ligação que permite a criação de um novo artigo. Se a preocupação é estética, muda as preferências para que apareça um sinal de interrogação em vez de uma ligação a vermelho. GoEThe (discussão) 13h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esta proposta está meio confusa, acho que o principal aqui é tornar a página que o GoEThe traduziu como política e lá não fala nada sobre artigos destacados, então vamos por partes: Concordo que o texto seja transformado como parte do livro de estilo. --Jack Bauer00 ^msg 13h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que é que uma imagem tem a ver com ligações internas? .....fala serio... MachoCarioca ^oi 15h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Estou a falar a sério. Estamos a falar da utilidade de uma ligação em vermelho contra a ausência de utilidade da não existência de uma figura. São coisas completamente distintas. Uma ligação vermelha não é um defeito, é uma propriedade. GoEThe (discussão) 15h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não vou falar da relação imagem X ligações pq vc não entendeu a comparação, deixa pra lá. Eu não disse que ligação vermelha é um defeito, é defeito só num artigo pretensamente excelente. Se a vermelha é uma propriedade, ela azulada é melhor ainda, não? MachoCarioca ^oi 15h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não, o valor dela no artigo continua igual. GoEThe (discussão) 15h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois eu acho que igualar uma palavra wikificada que não dá em lugar nenhum com uma que da, não fz o menor sentido pra mim. O seu raciocinio vai absurdamente contra os principios da Wikipedia, que é fazer mais e mais artigois a partir de wikificações. Não tem sentido nenhum.

E ninguém entendeu tua proposta, acho. É colocar aquilo ali como que? Vc apenas fez um texto sobre s ligaçõs vermelhas e nada mais. MachoCarioca ^oi 15h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Votar contra que um artigo se torne destacado porque ele ligar para um artigo que ainda não existe é que vai contra o espírito wiki de fazer mais e mais artigos a partir de wikificações. Dar uma falsa impressão que os temas estão cobertos na Wikipédia é o maior desserviço que podes fazer à Wikipedia. GoEThe (discussão) 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

A proposta é que o texto se torne parte do livro de estilo, como recomendação, tornando-se assim parte das políticas de edição da Wikipédia. Qual é a confusão? GoEThe (discussão) 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

O problema é que vocês estão discutindo sobre outro assunto. --Jack Bauer00 ^msg 16h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Os assuntos estão de alguma maneira interligados. Actualmente, na definição de alguns um artigo "perfeito" é aquele em que todas as ligações levam a artigos criados, enquanto que eu defendo que não se deve levar isso à risca pois as ligações vermelhas tem vantagem para o crescimento da Wikipédia. E sendo os Artigos destacados uma das portas de entrada de leitores (leia-se, futuros colaboradores) é favorável ao crescimento da Wikipédia que as ligações vermelhas sejam tratadas como uma funcionalidade importante e não como um ponto desfavorável para um artigo. Para que não restem dúvidas, se este texto for aprovado como recomendação, não julgo que continue a ser válido votar contra artigos somente por causa do número de ligações para artigos ainda não criados. Pois seria um contrasenso o livro de estilo dizer que as ligações vermelhas são benéficas e depois dizer que para artigos destacados são maléficas. Daí a manifestação do MachoCarioca contra este texto. GoEThe (discussão) 16h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

E a Wikipedia não cresce quando vc os azula? rs Não entendi. E não sou contra o texto, o texto nada quer dizer, é apenas uma exposição sobre links vermelhos, nada tem a ver com votações deDestaques e nada a ver com Livro de Estilos. Eu sugiro também que vc crie um texto dizendo que na Wikipedia a 'etica' não tem nada a ver com o projeto ou com votações,sendo proibido argui-la para votar contra ou a favor de qulquer coisa,. porque eu também voto contra qualquer um que votar a favor de si proprio, para anular o voto dele, de maneira que apenas a comunidade se manifeste e não ele votar por si proprio, o que é muito antiético. Cria essa aí rs. MachoCarioca ^oi 16h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

E eu não entendi qual é a recomendação. É ter links vermelhos nos artigos? MachoCarioca ^oi 16h56min de 19 de março de 2009 (UTC)

É óbvio que esse tipo de voto contra é ridículo. Tanto como o voto a favor em causa própria. Se usassem argumentos, e avaliassem o conteúdo do artigo em vez de contar cabeças, fariam melhor. Se for eu a azular, não angariamos novos colaboradores. Muito simples. E a Wikipedia fechava-se dentro de si. A recomendação é fazer boas ligações dentro do artigo quer essas ligações levem a um artigo escrito ou por escrever. GoEThe (discussão) 17h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é, e aí entra a questão da opinião. O voto contra a falta de ética pra mim é muito mais serio e importante que qualquer outro, para evitar a completa zona moral aqui :-) MachoCarioca ^oi 17h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Num universo com 470 mil artigos e mais centenas de milhares a fazer, vc não arranja mais colaboradores se azular dez ou vinte links num artigo especilamente para ser Destacado? Ô GoEthe, pára com isso, GoEthe! rs MachoCarioca ^oi 17h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, não se deveria contar votos neste processo, e sim analisar a procedência e a validade dos argumentos - como é feito na Wiki-en. Quanto mais distante o processo for de uma votação, e mais próximo de uma obtenção de consenso, melhor para a Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 17h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Compara o número de visitas de um artigo destacado com o número de visitas de outro artigo e verás qual é a capacidade de angariação de uns e de outros. GoEThe (discussão) 17h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ô GoEthe, eu tô achando é que vc está aí com algum artigo sobre alguma lombriga que vc quer botar pra Destaque mas tem dez links vermelhos neles e vc tá com preguiça de fazer! Pára com isso, GoEthe! haha MachoCarioca ^oi 17h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ô Rafa, o GoEthe não falou em acabar com voto, agora vc quer acabar com o voto? É preciso se decidirem aí :-) MachoCarioca ^oi 17h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pelo seu raciocinio, vc acha então quenão deve ser azulado na hora, mas depois? É o que entendo. Se pode azular na hora, pra que depois? E quem visita artigo destacado em massa é usuario. Usuario só consulta não edita, quem edita é editor. MachoCarioca ^oi 17h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Se usassem argumentos, e avaliassem o conteúdo do artigo em vez de contar cabeças, fariam melhor.» Isso pra mim diz tudo. RafaAzevedo ^msg 17h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se eu não sei nada sobre o município de Minas Gerais onde foi avistada a tal lombriga, prefiro deixar que o artigo seja feito por alguém com conhecimento sobre a matéria do que fazer um artigo mínimo que diga só, XXX pertence ao munícipio de Minas Gerais, que já diz no artigo. GoEThe (discussão) 17h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

Rafa, Mas aí o GoEthe já entrou por outro caminho do que começou a falar, é outra discussão ,agora é sobre voto. Vê como em relação a isso uma coisa puxa outra? E eu acho que isto tudo tem que ser discutido mesmo, não apenas links vermelhos, ou votos ou imagens ou referencias. Os criterios por um todo. Porque eu posso colocar outro assunto sobre isso aqui tbém. A minha proposta é que isso aqui seja levado pra uma subagina especifica para discutirmos isso. Olha o tamanho que isso está e ainda vai ficar?? Só esta discussão vai ficar maior que a propria Esplanada. MachoCarioca ^oi 17h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS Vou dar um tempo aqui na discussão que estou ocupado tentando preencher um pedido ao Arbcom e eu sou mole a beça nisso.

Organização na página de pedidos a administradores

Esta página anda muito complicada de editar, fiz uma proposta aqui. Ajuda é sempre bem-vinda. Lechatjaune ^msg 20h18min de 18 de março de 2009 (UTC)

Ligações externas ofensivas

Fiz uma proposta: Wikipedia Discussão:Não faça ataques pessoais. Lechatjaune ^msg 12h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Adopção do processo de decisão por consenso para os Artigos destacados

Proponho que seja adoptado o processo de decisão por consenso para a escolha de artigos em destaque assim como já é feito para a escolha dos anexos em destaque. GoEThe (discussão) 17h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo, já não é sem tempo. RafaAzevedo ^msg 17h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, ele já é adotado. Por sinal, é a unica votação aqui que é necessário um consenso para aprovação. São necessários 75% dos votos para isso e para a aprovação de um destaque. Já é consenso. MachoCarioca ^oi 17h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso não é consenso. É maioria qualificada. GoEThe (discussão) 17h26min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato. Votação é votação, consenso é consenso. Consenso é aquilo que fazem lá na Wiki-en, MC, ninguém nem conta o número de "votos". RafaAzevedo ^msg 17h27min de 19 de março de 2009 (UTC)

E vc faz o que, com sete sendo a favor e tres contra? Acaba sendo uma votação mesmo. E duvido que aceitem não ter mais votos. MachoCarioca ^oi 17h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Vai tudo depender da qualidade da argumentação de cada um destes "favor" e "contra", e não da quantidade numérica deles. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, com base em [[Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é constituída por um sistema político|]] e Consenso. As votações já se tornaram uma forma de Subversão do sistema e de não observar os princípios do projeto. Precisamos de mais experiências de decisões por consenso para tornar o projeto mais forte e robusto, a comunidade mais madura e sermos menos sucetíveis e trolls, sockpuppets, meatpuppets e vândalos. Lechatjaune ^msg 17h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a mudança. Filipe Ribeiro^Msg 17h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Além do mais, a WP:EAnD já é assim. Ao meu ver, uniformizar o processo só trará benefícios. Filipe Ribeiro^Msg 17h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

Raf se for na base da argumentação vai ter quatro ou cinco decidindo tudo aqui ,a esmagadora maioria que vota lai, não escreve um paragrafo pra justificar nada. Nem consegue, fica a decisão na mão de pouquissimos, não concordo com isso, ao menos a votação permite que mais sejam ouvidos com seu voto. :-) MachoCarioca ^oi 17h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se não leu, não tem tempo para analisar o artigo a fundo, não precisa de dar opinião. Não traz nada para o debate. Se concordam com a argumentação de outro também não precisam de opinar, o seu ponto de vista já está expresso por outro. Se não concordam e têm outros pontos de vista, expressam-nos. GoEThe (discussão) 17h49min de 19 de março de 2009 (UTC)

Perfeito. RafaAzevedo ^msg 17h53min de 19 de março de 2009 (UTC)

Perfeito, vc pretende que os artigos em Destaque sejam decididos por qutro ou cinco pessoas da comunidade, porque é o que vai acontecer. rs MachoCarioca ^oi 17h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ué, se só cinco ou seis pessoas souberem argumentar de maneira racional e com base nos critérios oficiais, qual o problema? Melhor do que uma multidão que não sabe nem no que está votando e por que, como é feito hoje. RafaAzevedo ^msg 17h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo que seja adoptado o consenso na escolha dos artigos para destaque. Quem não tem opinião sobre um assunto, não sabe e não pode avaliar da sua qualidade, logo, por consequência, não pode ter influência na escolha desse assunto para destaque, como acontece actualmente nas votações. Darwin (discussão) 05h57min de 20 de março de 2009 (UTC)

comentários

O que vc considera um consenso GoEthe? MachoCarioca ^oi 17h30min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lechtaujane, vc concorda com isso pra tudo aqui e não apenas para uma simples votação de Destaque, acredito, certo? Aí já entramos em outra discussão mais ampla, não acha? MachoCarioca ^oi 17h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Gente, vou me ausentar pra tentar acabar meu pedido ao Arbom, senão não acabo hj, depois eu leio aí.MachoCarioca ^oi 17h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Uma decisão por consenso funciona da seguinte maneira:

1. Alguém faz uma proposta;
2. Alguém contrapõe uma objecção;
   1. Se a objecção baseia-se numa política oficial, ou recomendação ela deve ser respondida;
   2. Se a objecção não se baseia numa política ou vai contra as políticas, não precisa ser respondida;
3. A proposta é aprovada quando todas as objecções válidas forem respondidas e as melhorias forem implementadas.
4. Se mesmo depois das melhorias feitas continuarem a haver objecções válidas, a proposta não é aprovada.

Acho que dá para perceber a diferença: Uma votação é um evento estático, enquanto que uma decisão por consenso é um processo dinâmico. GoEThe (discussão) 17h38min de 19 de março de 2009 (UTC)

Apenas um perguntinha rapida: pq adoçao de consenso para os artigos destacados a unica votação daqui que é que há mais proximo de um consenso? Qual o interesse especifico nisso? Eu proponho coisa melhor, consenso para tudo que existir na Wikipedia. Topa? Se a Wikipedia simplesmente parar, não sair mais do lugar, com meses e meses para se resolver algo (vide o Arbcom - vou tentar insistir ali fazendo um pedido novo meu) poe na conta de quem? :-) MachoCarioca ^oi 17h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

Consenso não tem a ver com maiorias qualificadas. O interesse vem de seguir as únicas regras inegociáveis do projeto. Lechatjaune ^msg 17h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

Conceito de obtenção de consenso é tão importante e subjetivo como o de ponto de vista neutro. Sabemos que ambos são conceitos idealizados, mas podemos lidar para chegar perto. Na prática, o processo por consenso prioriza a coerência e a observância das normas e recomendações. Um voto sem base nas regras não precisa ser considerado, por exemplo. Um exemplo prático, se a comunidade decidir que todo artigo destacada precisa possuir pelo menos 10 imagens, então um artigo não será destacado se não tiver as 10 imagens, por mais votos que apareçam alí. Lechatjaune ^msg 17h44min de 19 de março de 2009 (UTC)

As escolhas continuarão a ter um prazo definido. Prefiro mudanças progressivas do que revoluções. Já fizemos isso nos anexos e na revalidação. Agora é a vez dos artigos destacados. Um passo pequeno para o consenso, um salto para a wikipedia. GoEThe (discussão) 17h47min de 19 de março de 2009 (UTC)

Para isso Lech, é necessario que existam regras claras, como existem na Wiki-en, pq as regras aqui sobre isso são vaguissimas e permitem todo tipo de interpretação. Pra fazer uma coisa, é necessario fazer outra antes. MachoCarioca ^oi 17h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é Goethe, antes precisa-se estabelecer uma politica oficial. MachoCarioca ^oi 17h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

Os nossos critérios são iguais aos da Wiki-en. Havia consenso para as modificar para ficarem ainda mais iguais e tu reverteste por achismo. GoEThe (discussão) 17h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Políticas para estabelecer o consenso já temos várias, pois isso é um princípio inegociável da formação do projeto. As decisões específicas deverão ser tomadas sob necessidade. O processo de consenso é também um projeto wiki, em construção. Lechatjaune ^msg 17h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

As politicas da Wiki-en são muito mais claras. E a opinão do Rafa é excludente, não acredito em consensos que excluam a esmagadora maioria daqueles que participam de uma determinada tomada de posição. Será uma Wiki muito pior que uma dominada só por um grupelho de adms. Exclusão completa da maioria. MachoCarioca ^oi 18h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

O processo de consenso para a Wikipedia é a formação de uma cultura de consenso. Argumentações que objetivam um ponto comum e suscetíveis ao poder comunicativo contrário. Deve haver pré-disposição ao consenso. Pietro Roveri (discussão) 18h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

É excludente, porquê? Todos podem participar desde que argumentem. GoEThe (discussão) 18h10min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato. Todos estão livres para participar, desde que queiram e saibam argumentar. RafaAzevedo ^msg 18h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pq pouquissimos tem capacidade de formar opinião aqui. Não se exige de votantes que seja loquaz ou articulado numa justificativa, apenas que vote. Fica sempre na mão de tres ou quatro, não concordo com isso. Segundo o Rafa, quem não souber argumentar aqui, não tem direito a nada. Ridiculo. MachoCarioca ^oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se não tem opinião, vai decidir alguma coisa? GoEThe (discussão) 18h17min de 19 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Não é "segundo o Rafa", o projeto foi idealizado para ser assim. É o velho "a Wikipédia não é uma democracia". Este é um projeto onde se pressupõe, no mínimo, que seus participantes sejam capazes de articular uma opinião ou um argumento. RafaAzevedo ^msg 18h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

É claro que ele tem uma opinião, com o voto dele. O que ele pode não ter é a capacidade de transmitir o que sente numa discussção articulada e de convencimento. Não terá nunca voz. Aqui tem de tudo. A ideia de vcs pe concentrar mais ainda as decisões, reflitam sobre a nossa realidade. Não somos os anglofonos. MachoCarioca ^oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não Rafa, esse projeto não PRESSUPOE NADA, ele apenas convida pessoas que falem e saibam escrever em portugues a criar artigos numa enciclopedia virtual :-) MachoCarioca ^oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Agora é serio, vou terminar meu pedido ao Arbcom. Tão me sabotando fiquei parado rs MachoCarioca ^oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

MachoCarioca, agora é sério. O projeto pressupõe sim, veja os WP:5P, por exemplo. São inegociáveis. Lechatjaune ^msg 18h24min de 19 de março de 2009 (UTC)

MC, talvez tenha me expressado mal; óbvio que quem não sabe ou não quer argumentar tem a liberdade para continuar editando os artigos. Agora, como bem disse o Lechat, pressupostos existem sim; e acho que não tem qualquer cabimento que uma pessoa que não queira ou não goste de argumentar e explicar suas opiniões queira participar de qualquer maneira de decisões que envolvem processos longos de argumentação e contra-argumentação; aliás, é um dos motivos porque qualquer discussão mais séria fica logo tão bagunçada, tudo acaba virando fórum e não um processo prático de tomada de decisões. RafaAzevedo ^msg 18h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Cinco pilares e meta:Princípios da fundação diz-te alguma coisa? A wikipédia tem políticas e recomendações. Não se pressupões que elas sejam seguidas pelos novatos imediatamente, mas pressupõe-se que as decisões editoriais sejam seguidas de modo coerente com as políticas. Ninguém vai impedir ninguém de opinar, mas as decisões terão de necessariamente passar pelas políticas. GoEThe (discussão) 18h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato GoEthe, mas primeiro é preciso estipular direitinho essas politicas. Foi o que falei. É o carro na frente dos bois aqui. MachoCarioca ^oi 19h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Adoção do consenso sem voto para desnomeação de adms

Adoção do consenso sem voto para eleição de adms

Adoção do consenso sem voto para eleição de check user

Adoção do consenso sem voto para eleição de burocrata

Vamos nessas? Ou só um pra tentar puxar pra baixo a qualidade dos artigos destacados, baseandoum consenso mnuma politica que não diz praticamente nada? Pra melhorar alguma coisa, vamos? MachoCarioca ^oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ao que parece querem impor a cultura do consenso na marra aqui rs É tudo utopico. Será tudo aqui um Grande Conselho de Conduta, nada anda nunca. MachoCarioca ^oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Nada contra, de minha parte. RafaAzevedo ^msg 18h21min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se quiséssemos impor na marra, tinha esperado que tivesses bloqueado por algum motivo. Como o Rafa, nada contra. GoEThe (discussão) 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Apesar de achar que a comunidade não está preparada, as adoções seriam de bom grado. Pietro Roveri (discussão) 18h26min de 19 de março de 2009 (UTC)

Como eu disse, o processo wiki é o de autocontrução, não devemos esperar que esteja tudo pronto para começar. Ou proibimos a leitura de nossos artigos porque a enciclopédia ainda não está pronta? Ora, nunca estará. Lechatjaune ^msg 18h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lech, pra mim tá tudo certo, avisem a comunidade que, baseado nos tais pilasres, vcs quatro ai resolveram implantar aqui o consenso pra tudo a partir de hj e quem não gostar vá reclamar ao Jimmy Walles. :-) MachoCarioca ^oi 19h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Em todos os grandes projetos, as decisões são tomadas por consenso (veja as eleições para admin no Meta, na en:wp, na de:wp), da forma como descrita lá acima, levando-se em conta sempre os argumentos (e não o número de votantes). Já vi casos de eleições terem mais de 75% dos votos válidos e, por conta dos argumentos, não ser bem sucedida. Nada contra a proposta, pelo contrário. Alex Pereira^falaê 19h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Aqui,dificilmente alguma coisa iria acontecer. Não é da cultura, seus exemplos não me parecem pertinentes, essa coisa de comparar povos. MachoCarioca ^oi 19h50min de 19 de março de 2009 (UTC)

Essa desculpa é típica: Ai, os portugueses, os brasileiros, coitadinhos, não conseguem argumentar nada, a nossa cultura não permite, somos demasiado temperamentais. Pois eu digo: treta, somos sim capazes de tomar decisões coerentes e racionais, capazes de ler as políticas da casa e tomar decisões informadas. GoEThe (discussão) 20h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

Acaso nós lusófonos somos inferiores?Lechatjaune ^msg 20h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não, de temperamentos diferentes. E vc não me respondeu o que te perguntei na tua discussão tô aguardando pra saber se está certinho. MachoCarioca ^oi 20h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

O único que apareceu ainda com um "temperamento diferente" para já foste tu. A ver o que mais acontece. GoEThe (discussão) 20h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, o teu equivoco nisso é não olhar lá na frente.... MachoCarioca ^oi 20h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu olho para a frente e vejo a Wiki-en lá ao fundo. E vejo alguma luz. GoEThe (discussão) 20h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que eu quero dizer é o seguinte: para se partir pra isso aqui, as politicas especificas de cada coisa precisam estar bem amarradinhas, o que não é o caso de várias delas, porque assim facilita muito o tal consenso. Caso contrario, em vez de consenso vai ter é inercia e confusão. E elas não estão. MachoCarioca ^oi 20h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS To de saco cheio de tanto conflito de edição, putz. E do tempo que leva esse dinosauro desta pagina aqui pra recarregar........

Eu fico aqui imaginando qual seria a verdadeira intenção escondida na criação dessa proposta. Acho que antes de se cobrar consenso por parte da comunidade devemos antes enraizar o que é consenso. Afinal, a comunidade não possui em sua cultura o consenso (desde o seu próprio conceito). Logo, tal como ocorre atualmente, o "consenso" seria interpretado como "pessoas opinando sobre a influência de um ou mais editores", o que é altamente nocivo para o projeto. Parece ser essa a intenção em causa. Preocupante isso. Fred Xavier ^uai 21h02min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso é falta de imaginação. "Pessoas votando debaixo da influência de chamadas no MSN, IRC ou emails", isso sim é preocupante. GoEThe (discussão) 21h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Releva, Gothe, o 'turista acidental' aí entra aqui, dá uns pitacos em uma ou outra discussão pra ver se causa alguma coisa e some de novo. É irrelevante, conte como 'em branco' isso aí, isto nem é mais um editor da Wiki. MachoCarioca ^oi 21h12min de 19 de março de 2009 (UTC)

A palavra que eu mais li aqui foi consenso. Espero que este seja realmente o objetivo porque temos visto pouco, muito pouco! Junius (discussão) 21h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, o exemplo citado por você também é preocupante. No mais, "turista acidental" constitui uma expressão pejorativa e, para mim, um insulto gratuito. Fred Xavier ^uai 21h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: alexanderps escreveu: «Já vi casos de eleições terem mais de 75% dos votos válidos e, por conta dos argumentos, não ser bem sucedida.» O que, para mim, é inconcebível, já que somente na Wikipedia é que a opinião de 40 pessoas pode ser suplantada por uma meia dúzia... Robertogilnei (discussão) 21h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

• Pergunta que sempre faço e nunca recebi uma reposta objetiva: O que é consenso? Até agora todas as vezes que vi esse tipo de discussão o argumento mais objetivo que li sobre o tema é que seria um modelo igual ao do paraíso do consenso a Wiki-en. Na minha modesta opinião a Wiki-pt não tem maturidade para isso e duvido muito que venha a ter em um futuro muito próximo. GRS73 ^msg 21h48min de 19 de março de 2009 (UTC)

Um exemplo clássico do dano que as votações têm causado está exposto aqui. Foi feita uma votação sem se pensar nas consequências e chegou-se a um resultado que passados apenas 6 meses teve que ser corrigido, por ter gerado enormidades. GoEThe (discussão) 21h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Para não falar na propensão do "sistema eleitoral" à formação de panelinhas, que incluem mobilizações via MSN/IRC/email, como citado pelo GoEThe, e que vimos em episódios como desnomeações de administradores e eleições para membros do conselho de arbitragem... RafaAzevedo ^msg 21h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

• E o consenso nada. Lendo os debates recentes sobre desnomeações, pedidos de revisão de bloqueio noto de longe a maturidade. GRS73 ^msg 21h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

Leia então as escolhas de anexos em destaque. A wikipédia ainda não pegou fogo desde que começamos a construir consensos ali. GoEThe (discussão) 22h02min de 19 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Pois é, GRS73, mas aqui por não termos um processo de consenso, e exatamente acabar tudo sendo decidido via voto, as discussões acabam servindo como fórum de discussão, e virando bate-boca. O processo de obtenção de consenso não é baderna, deve ser fundamentado nas regras existentes. E prescinde dos comentários que nada tenham a acrescentar ao propósito da discussão. RafaAzevedo ^msg 22h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

• Como comecei ontem na Wiki, nunca li. Parece que não tem critérios bem objetivos para definir um artigo ou Anexo como destaque. Já escrevi mais na Esplanda do que gosto, volto as mudanças recentes. GRS73 ^msg 22h06min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «O processo de obtenção de consenso não é baderna, deve ser fundamentado nas regras existentes.»

O ponto critico todo é este e vcs estão fugindo do assunto. Não se consegue um consenso fundamentado nas regras existentes simplesmente pq de maneira geral elas são frouxas e mal feitas, dificultando enormemente algo que mesmo com regras mais rigidas já não seria facil. Vcs esrtão fugindo de discutir isso, não dá pra querer consenso aqui do jeito que temos essas regras, a maioria delas de 2005, 2006 qdo isso aqui era outro mundo, com menosde 1/4 de editores que somos hj e uma realidade muito diferente. Uma coisa tem que passar primeiro pela outra e é disso que estou falando.

Atentem, não conseguimos chegar aqui nem a um acordo sobre o que é consenso, como é que vamos conseguir consensar alguma politica? MachoCarioca ^oi 23h00min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu já cansei de dizer, o processo de consenso é delicado. É um processo em construção, como tudo na wiki. Dizer que o consenso não existe é o mesmo que dizer que ponto de vista neutro não existe. Agora te peço uma coisa, com base em que políticas e princípios da Wikipédia e da Fundação, colocar tua oposição ao consenso? Lechatjaune ^msg 23h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

MC, dá um exemplo das tais políticas frouxas. Consensos são obtidos todos os dias por aqui, com discussões saudáveis em vários artigos (sim, elas existem, mas não têm tanta visibilidade). GoEThe (discussão) 23h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu sabia. ahahahaha. As reuniões aqui são sempre assim. Primeiro se discute a palavra para depois se tentar executar... O que é consenso? Seria bom primeiro criarmos o verbete. Valha-me! Depois vem o senhor Goethe, o Spoladore e outros dizerem que levo tudo na sacanagem. Se não levar vou virar um encrenquinha acidental desses que só quer azucrinar geralmente arrumando confusões. Desafetos eu não tenho, o Lechat ficou de arrumá-los, mas não para mim. Junius (discussão) 23h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Como assim criar? E Wikipedia:Consenso? RafaAzevedo ^msg 23h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lech, vc disse o que eu acho, o processo é uma contrução de tijolos aos poucos aqui. A instalação sem mais nem menos de consenso para se chegar a tudo aqui é, no momento, utopia. E para se chegar a isso, é preciso um consenso, não realizável, acredito. Veja bem nós emos que chegar a um consenso pra relativar consenso, é kafka! Causará, hj, apenas inércia pela paralização. GoEthe, no caso especifico que começamos a falar lá em cima e já estamos num assunto muito mais complexo e amplo aqui, as regras para destaque de artigos é o que há de frouxo, por exemplo. As de PE, uma verdadeira confusão, por exemplo também. MachoCarioca ^oi 23h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que eu mostro no meu pensamento da semana que está lá, é um exemplo simples e objetivo de porque um consenso hj aqui para as politicas e suas aplicações, é utópico: os nossos colaboradores, de maneira geral, não conseguem um consenso nem com eles mesmos! rs MachoCarioca ^oi 23h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

O consenso não é consensual. Vamos fazer uma votação? Manuel Anastácio (discussão) 00h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Querem saber o que é consenso? leiam aqui en:Wikipedia:Consensus (em português está diferente). --Jack Bauer00 ^msg 00h56min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Eu concordo com a posição do Fabiano. Mas também concordo com demais: votações puras e simples, muitas vezes, podem ter seus resultados desvirtuados (em razão da pouca consciência de alguns votantes, os quais muitas vezes deixam lá suas assinaturas sem nem ler direito as propostas ou avaliar os candidatos/opções) ou manipulados. Com sugestão, haja vista as dificuldades iterpostas pelo processo de construção do consenso, poderíamos tentar, em votações como as de administradores e afins, implementar um modelo híbrido, tornando obrigatória a justificação do voto (ou desconsiderando os votos deixados sem comentários ou justificativas) e reformulando a seção de comentários (atualmente, sub e mal utilizada), permitindo a criação de sub-tópicos independentes relativos (a serem abertos por qualquer votante) a questões levantadas durante o processo, nas quais os demais votantes manifestariam sua concordância ou discordância, expondo as devidas justificativas. Não é nenhuma maravilha, mas penso que já seria um avanço, talvez... Ruy Pugliesi ^discussão 01h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «Para não falar na propensão do "sistema eleitoral" à formação de panelinhas, que incluem mobilizações via MSN/IRC/email, como citado pelo GoEThe, e que vimos em episódios como desnomeações de administradores e eleições para membros do conselho de arbitragem...» Considero isso uma acusação grave, visto que insinua que houve irregularidade no processo de escolha de nosso conselho, algo não evidenciado em qualquer pedido de opinião ou consulta sobre a escolha do conselho. Logo, seria interessante que os nomes dos editores que formam essas panelinhas (até que se prove o contrário: uma utopia) sejam citados, para que as possíveis irregularidades nas votações de desnomeação (não foram citadas quais) e do conselho sejam verificadas.

No mais, não é possível falar em implantação de consenso na pédia quando não existe consenso sobre o próprio conceito de consenso. Entretanto, é possível estabelecer um caminho para a cultura do consenso. Estabelecer como obrigatoriedade a justificação de votos no processo de votações atual. Daí, ao meu ver, a mudança para a cultura do consenso será gradual e sem a criação de burocracia desnecessária. Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 02h29min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não houve irregularidade nenhuma, porque a pessoa que tentou fazer esse tipo de palhaçada, convocando eleitores via email, chat e o escambau, que foi você, obviamente não foi eleita - pelo contrário, foi escorraçado, com o índice de rejeição mais alto entre os candidatos. A "comunidade" mostrou que não te engole, FX, graças a Deus. RafaAzevedo ^msg 05h18min de 20 de março de 2009 (UTC)

Palhaçada? Que gentil, Rafa. Na minha terra isso tem outro nome. Óleo de Peroba Cacique a 3 real a unidade na caixa com 12. Tratar na minha discussão, ainda tem estoque. MachoCarioca ^oi 05h54min de 20 de março de 2009 (UTC)

Índice de rejeição, meu caro? Se eu tive praticamente o mesmo número de votos de suplentes eleitos? Considerando que pelo menos 4 sock puppets, além de vândalos com históricos de bloqueios, votaram contra, não posso chamar isso de rejeição. Nem preciso falar que ampla maioria da comunidade me apoiou na sua acusação infundada.

No mais, lamentável que os editores Rafa e MachoCarioca continuem apelando para ataques pessoais, independente do contexto. Mais lamentável ainda é nenhum sysop ter feito algo (apesar do Rafa já ter sido bloqueado essa semana por isso). Parece que o bloqueio não teve efeito. Não vou revidar. Paciência... Fred Xavier ^uai 10h40min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Eu escrevi: «Uma decisão por consenso funciona da seguinte maneira:

1. Alguém faz uma proposta;
2. Alguém contrapõe uma objecção;
   1. Se a objecção baseia-se numa política oficial, ou recomendação ela deve ser respondida;
   2. Se a objecção não se baseia numa política ou vai contra as políticas, não precisa ser respondida;
3. A proposta é aprovada quando todas as objecções válidas forem respondidas e as melhorias forem implementadas.
4. Se mesmo depois das melhorias feitas continuarem a haver objecções válidas, a proposta não é aprovada.

Acho que dá para perceber a diferença: Uma votação é um evento estático, enquanto que uma decisão por consenso é um processo dinâmico.» Ninguém contrapôs que este esquema não é um processo de obtenção de consenso. Alguém quer comentar? GoEThe (discussão) 09h44min de 20 de março de 2009 (UTC)

Eles não falam porque estão esperando que se defina em uma linha o que é consenso (como se fosse algo simples). --Jack Bauer00 ^msg 11h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, a proposta pode ser respondida, também, com uma contra-proposta. Pietro Roveri (discussão) 11h17min de 20 de março de 2009 (UTC)

A uma contraposta está subjacente uma objecção à proposta inicial, julgo que não invalida o esquema, a seguir ao dois, deveria aparecer uma seta a voltar para o um. GoEThe (discussão) 11h28min de 20 de março de 2009 (UTC)

Correto. O processo de consenso é mais voltado à propostas e contra-propostas do que à objeções, mesmo que a contra-proposta seja manter do jeito que está. Pietro Roveri (discussão) 11h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Em todas as reuniões democráticas que participei o consenso sempre era obtido pelo voto da maioria e aceitação da minoria. Talvez os wikipedistas estejam criando uma nova forma de consenso que desconheço. NH (discussão) 01h59min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, consenso não é uma mera maioria. O conceito de democracia enquanto simples votação é muito deficiente, e até perigoso, por ser presa fácil da demagogia, e não devia estar a ser aplicado num projecto como a Wiki. Mesmo no mundo real este conceito nunca é completamente válido. Imagine-se que alguém tinha a ideia, em Portugal, de fazer um referendo sobre a expulsão das comunidades ciganas, e que a maioria votava pelo sim. Tal decisão, por mais democrática que seja, nunca pode ser validada, pois ela vai contra os direitos fundamentais do ser humano. Quando o facto em questão, como a escolha dum governante, afecta todos por igual, aí é necessário um processo democrático. Agora quando o que está em questão é uma decisão sobre qualidade, que afecta apenas o projecto Wikipedia, o conceito de democracia deve existir somente na medida de a possibilidade a qualquer um (mesmo novatos e IPs) poder colocar objecções válidas. Darwin (discussão) 06h57min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Sou tudo menos burro, consenso só existe com 100% de concordância. Haja. NH (discussão) 07h09min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não exactamente, NH. Consenso existe quando deixam de existir objecções baseadas em políticas e regras estabelecidas. Podem haver 30 discordâncias com a justificação "não gosto", que elas simplesmente não são contadas. Darwin (discussão) 07h18min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Consenso existe quando deixam de existir objecções baseadas em políticas e regras estabelecidas. Portanto 100%. cqd. NH (discussão) 07h29min de 21 de março de 2009 (UTC)

Em democracias há voto secreto, o que é impossível aqui. Estamos num projecto editorial, que deve fazer escolhas racionais, baseadas nas políticas e regras estabelecidas. GoEThe (discussão) 07h56min de 21 de março de 2009 (UTC)

Páginas para eliminar

Já que falamos em consenso, eu vou sugerir um pequeno passo na construção de um processo de consenso e na migração das PEs para as PAs. A proposta é tornar a justificativa de voto obrigatória nas PEs. Por enquanto, acho que podemos aceitar qualquer coisa comprensível em português como justificativa, inclusive per nom e com fulano. Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. A obrigatoriedade da justificativa vai tornar o processo mais racional e aqueles que não estão preocupados com o projeto, vão naturalmente se expor à comunidade. Também facilitará a detecção de sockpuppets. Lechatjaune ^msg 00h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

O problema vai ser justamente este: determinar quem irá avaliar que tal argumento foi válido e tal não. O que pode ocorrer é a tal da wikifulanização (como diz o Carioca): fulano não é meu amigo ou não vou com a cara dele, então o argumento dele será ignorado... Robertogilnei (discussão) 00h50min de 20 de março de 2009 (UTC)

Vamos tentar? Não precisamos ter medo do processo wiki. Lechatjaune ^msg 00h53min de 20 de março de 2009 (UTC)

Estou pagando para ver... Robertogilnei (discussão) 00h54min de 20 de março de 2009 (UTC)

Quando a wiki foi feita tais princípios foram estabelecidos para serem alcançados. Como eu tenho dito, é tão difícil estabelecer um processo de decisão por consenso quanto adotar uma política de ponto de vista neutro. Mas é necessários trabalhar nesse sentido. Sob o risco de estarmos subvertendo o sistema. Ademais, a proposta aqui é humilde. Lechatjaune ^msg 01h02min de 20 de março de 2009 (UTC)

Lechat, quando a Wiki foi feita, o consenso era o ideal, já que eram meia dúzia de usuários e, portanto, muito mais fácil se entenderem. Agora, eu não sei como é que tu vai fazer, na wiki atual, para tentar mostrar que 40 pessoas estariam erradas e que seis estariam certas em uma discussão, analisando apenas os argumentos. Eu tô é com São Tomé e com o Santo Sissi: só acredito... vendooo!~:) Robertogilnei (discussão) 01h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

A wiki.en é bem maior que a nossa, é uma questão de começar.Lechatjaune ^msg 01h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

A mentalidade deles também. Conhecendo o perfil das figuras que participam das decisões aqui é que me leva a crer que o consenso não dará certo. Aqui há muita parcialidade, fulanização (voto por vingança), decisões equivocadas e o principal, usuários infantis... Robertogilnei (discussão) 01h30min de 20 de março de 2009 (UTC)

Na minha opinião, as votações só agravam estes problemas todos e a única maneira de melhorar o sistema é começar a exigir maior maturidade. A medida que a cultura for se formando, a coisa flui mais naturalmente, mas no início é preciso esforço.Lechatjaune ^msg 01h36min de 20 de março de 2009 (UTC)

Lechta, mas há aqui pessoas que simplesmente ignoram argumentos (ou até mesmo os removem) quando não lhes convém. Eu não duvido que a postura seria a mesma ~com a adoção do consenso, em relação aos argumentos de seus desafetos. Robertogilnei (discussão) 01h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Esta proposta não é de consenso, mas apenas de exigir justificativa, é um pequeno passo a ser dado. Se tivermos medo de dar os primeiros passos, nunca avançaremos. E depois, a Wiki não deve se moldar pelo que tem de pior, mas pelo que tem de melhor. Lechatjaune ^msg 01h46min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Acho que exigir a justificativa já é um começo. Gilnei, podemos deixar para depois a discussão da validade das justificativas (é exatamente o que o Lechat propôs). Não é necessário pressa, qualquer upgrade é válido. Mateus Hidalgo ^sim? 01h19min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo da última vez que se falou deste assunto eu já tinha sugerido justamente isso. --Jack Bauer00 ^msg 01h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a exigência das justificativas. Ruy Pugliesi ^discussão 01h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo É necessário aperfeiçoar o sistema atual, e essa é uma boa oportunidade. Maturidade, coletiva, é algo que se adquire e acho que o corpo da Wikipédia como um todo tem melhorado. Dornicke (discussão) 01h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo Vai ser uma boa maneira de acabarmos com eliminações simplesmente "por não gosto" ou preconceito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h13min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo que seja exigida uma razão para o voto. É uma maneira de acabar com o voto superficial ou de má fé, e ao mesmo tempo contribuir construtivamente para o projecto. A especificação das razões pelas quais se concorda ou não com uma eliminação pode até ser determinante na salvação de um artigo condenado. Darwin (discussão) 05h50min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo, já era tempo. RafaAzevedo ^msg 06h05min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Lech, não entendo porque apenas nas PES. Se podemos começar só com 'com fulano', porque não em tudo? É simples. MachoCarioca ^oi 05h56min de 20 de março de 2009 (UTC)

MC, tens alguma coisa contra a proposta em si? GoEThe (discussão) 08h30min de 20 de março de 2009 (UTC) Já agora, obviamente Concordo com a proposta. Deixará de haver eliminações porque "não gosto" e manutenções "porque sim". E como disse o Lechatjaune, um simples voto facilita a criação de fantoches. Obviamente continuarão a existir fantoches, mas facilitará a sua detecção. GoEThe (discussão) 08h33min de 20 de março de 2009 (UTC)

Só exigir a justificativa não é suficiente, isso não acabará com a famosa "formação de conluio": muitos votarão dizendo "concordo com o fulano" (e não deixaria de ser uma justificativa válida). Para funcionar, alem de só contabilizar os votos justificados, deve-se também anular todos os votos quando o problema do artigo for resolvido. Por exemplo, numa Página para eliminar ou Escolha de Artigo em destaque, se no meio da votação os problemas apontados são corrigidos (ex:falta de fontes), todos os votos anteriores que apontam somente para aquele problema poderão ser riscados. Além disso, votos que tenham justificativas tais como "nunca ouvi falar", "não gosto deste tema" também devem ser eliminados.

Agora o mais irónico de tudo isso é que esta proposta só não foi aprovada ainda justamente porque é o consenso que vale atualmente para propostas de Esplanada. Se fosse pelo voto, já estaria aprovado, bastaria redigirem uma proposta e mandar votar. Dbc2004 (discussão) 10h37min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo e adorei! Há muito tempo isto já esteve em discussão e parou. Enfim coloremos em prática. Ótimo!FlaviaC 10h42min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Inclusive eu citei algo parecido na seção mais acima, apesar do próprio conceito de "consenso" não estar claro. Entretanto, considero fundamental que isso seja documentado especificando coisas como: "Votos não justificados serão anulados?", "Votos com ataques pessoais serão tolerados/anulados?", "Tal proposta será implementada primeiramente como recomendação (para avaliármos o efeito) ou como política?", etc. Fred Xavier ^uai 10h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

Aproveitando, se me permitem um pouco de humor, bacana esse Dbc2004. Mais um novato super dotado. É sock propondo, é sock discutindo, é sock atacando, é sock votando e pedindo a cabeça dos sysops... Fred Xavier ^uai 10h51min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordocom a proposta. Não dá para mudar o modelo de uma hora para a outra, precisamos nos adaptar aos poucos. As dúvidas do Fred são pertinentes, creio que já existe essa subjetividade nas PEs e a mudança é maior para os administradores que vão dar o resultado. Terão que analisar os argumentos e justificar a decisão, creio que precisaremos de mais gente fazendo esse trabalho. Quanto aos socks, uma pessoa precisará de muito esforço para conduzir as argumentações de mais de um ator num processo de consenso, será detectada com mais facilidade. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 10h59min de 20 de março de 2009 (UTC)

Flavia, comigo ou com os anteriores? Dbc2004 (discussão) 11h20min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo já havia proposto isso [5], mas fui fatalmente ignorado TheMente 14h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo pois talvez melhore a qualificação dos votos mas duvido que haja avanço no sentido de saber do consenso: creio que vai haver mais bate-boca e desvio do assunto, isso sim. Mas é uma tentativa... --Arthemius x (discussão) 20h26min de 20 de março de 2009 (UTC)

Comentários

GoEthe, não tenho nada contra a proposta, até pq creio ser um dos editores que mais justifica seus movimentos e votos por aqui, acho apenas que o Lech tem ideias sempre pela metade. como no caso da cassação automatica dos absenteistas. Pq não pedir justificativa pata toda votação aqui, e não apenas em PEs? Ah, o que o FX acha nao interessa, não é mais editor da Wiki faz tempo, releva-se. MachoCarioca ^oi 20h34min de 20 de março de 2009 (UTC)

Mais um ataque pessoal gratuito. E a justificativa deve ser obrigatória apenas para as PE, por enquanto, para avaliármos o impacto e os possíveis problemas que surgirem, em minha opinião. Fred Xavier ^uai 00h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Que coisa mais idiota 'avaliar o impacto de justificativas' hahaha. E por favor, páre de usar 'nós', vc não é um integrante do corpo de editores da comunidade, é apenas um chateiro eventual . Até pq não enganas ninguém, se o Kohene, seu idolo maior, estivesse aqui defendendo a justificativa para tudo, vc apoiaria ardentemente. Vc só engana o Rui Pugliesi, que ainda é meio novato em termos, aos mais escolados, não. Teu cinismo é folclorico já. Some. MachoCarioca ^oi 00h31min de 21 de março de 2009 (UTC)

À comunidade: a avaliação do impacto das justificativas é importante por uma questão muito simples: permitirá que nós possamos verificar quais possíveis dúvidas/problemas surgirão quanto à aplicação do consenso, cujo próprio conceito (conforme visto amplamente) não está enraizado na comunidade, gerando dúvidas. A extenção extensão de algo a todo o projeto, desconhecendo seus efeitos (visíveis em teste mais restritos) pode ser amplamente nocivo e amplamente manipulável. Cumprimentos a todos! Fred Xavier ^uai 00h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Será que pode existir uma discussão sem fulanizar ela? Se não gostam das pessoas que se manifestam ignorem, que saco. GRS73 ^msg 00h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Besteira pura. É pq vc não justifica teus votos nos artigos destacados. E extensão é com S. Nocivo aqui, apenas vc. Páre de tratar a comunidade como imbecil, vc é só um chateiro. MachoCarioca ^oi 00h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

E não se está pedindo nenhum 'consenso' aqui, apenas que se justifique os votos. Vc nem consegue entender o que lê. MachoCarioca ^oi 00h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

É... Parece que errei uma letra. Meu Deus, o que será da minha vida agora que meus argumentos não fazem mais sentido devido a esse erro terrível? Fred Xavier ^uai 00h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

É mesmo, vê se aprende. MachoCarioca ^oi 00h48min de 21 de março de 2009 (UTC)

Então

Implantemos? TheMente 23h47min de 23 de março de 2009 (UTC)

Adendo à proposta do Lechatjaune

Aproveito a sugestão do Lechtaujane com relação a um consenso pela justificativa de votos nas PE, para levar a tentativa de consenso mais adiante. Sem entender porque apenas nas PES, abro uma consulta visando a um consenso aque estas justificativas, contra ou a favor, sejam obrigatórias, por menores que sejam, em toda e qualquer votação a ser feita na Wikipedia-pt. Votos mudos passarão a ser ignorados na contagem. O caminho ao tal consenso é longo, mas a obrigação da opinião, ou de alguma opinião que seja, (pois as opiniões podem ser sempre um começo de debate, muito mais interessante para se chegar a alguma conclusão do que apenas um voto mudo) e não apenas do voto seco, nas votações, já é um bom caminho andado para se chegar a ela. Esta consulta, caso consensada, engloba e completa a anterior, tornando-a apenas um item desta. Sds MachoCarioca ^oi 00h17min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo

Concordo com o MachoCarioca em que a justificação se devia aplicar a todas as votações, e não apenas às PEs. Não vejo qualquer desvantagem nisso, e penso que não se devia confundir com consenso, pois continua a ser uma votação normal, apenas justificada. Também concordo que quando as justificações não fossem procedentes de uma forma óbvia, os votos deveriam ser anulados. Darwin (discussão) 22h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Comentários

A justificativa deve ser obrigatória apenas para as PE, por enquanto, para avaliármos o impacto e os possíveis problemas que surgirem, em minha opinião. Fred Xavier ^uai 00h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não lhe pedi, pra variar. E quem é vc pra avaliar alguma coisa aqui, é apemas um chateiro, eventual. MachoCarioca ^oi 00h24min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ah, e se isso é um adendo à proposta do Lechatjaune, cabe ao próprio Lechatjaune autorizar/opinar sobre sua inclusão, por uma questão de respeito, em minha opinião. Fred Xavier ^uai 00h30min de 21 de março de 2009 (UTC)

Mais um ataque pessoal que não será rebatido. Desde quando alguém tem que lhe pedir permissão para opinar? Desde quando só quem você "convida" pode opinar? Eu digo: todos os wikipedistas são livres para opinar! Todos que estão lendo tem esse direito. Cumprimentos a todos! Fred Xavier ^uai 00h30min de 21 de março de 2009 (UTC)

Vc não é um wikipedista, é um chateiro. E mais uma vez, nas barbas de todos, entra em algum pedido ou criação de politica feita por mim apenas para tumultuar. O de sempre. MachoCarioca ^oi 00h33min de 21 de março de 2009 (UTC)

Categorização de redirect

A pedido do Quintinense

Proponho adicionar a categorização de redirects em recomendação oficial, a ser adicionada em Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas, conforme foi discutido recentemente na aba de discussão. Um dos envolvidos no pedido era o Quintinense, que está bloqueado e não pode argumentar mais, mas penso que os argumentos dele, que foram apoiados por outros usuários, foram suficientemente claros e convincentes. A Nice foi a única que chegou a discordar, porém se recusou a permanecer no debate. Penso que já há um consenso sobre este assunto:

===Categorização de redirects===

A função de uma categoria é precisamente listar elementos, sendo ela uma evolução natural das listas. Por isso, redirects devem ser categorizados:

• desde que seja relevante a categorização;
• desde que se trate de algo diverso do lugar para onde redirecione.

Por exemplo:

• uma escola de samba fictícia pode não merecer artigo próprio, porém deve ser categorizada na Categoria:Escolas de samba fictícias
• Um sinônimo de uma palavra não deve ser categorizado, de forma que a mesma palavra não apareça duas vezes na mesma categoria.

Proponho que esse texto seja adicionado ao Guia de categorização.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h00min de 20 de março de 2009 (UTC)

Acho que deve ser desenvolvido mais o que pode ser categorizado e o que não deve ser. Por exemplo, a wiki-en tem uma categoria para redirects para títulos sem acentos para facilitar a busca. Isto facilita a pesquisa por pessoas que estejam a usar um teclado não português, ou à procura de termos que tenham acentuação não usada em português. GoEThe (discussão) 13h12min de 20 de março de 2009 (UTC)

Em princípio sou contra esse tipo de categorização. Primeiro, porque serão muito poucos os que pesquisam a wiki por categorias, segundo porque torna a gestão das categorias muito mais trabalhosa, sobretudo nas categorias mais preenchida. O importante é que os redireccionamentos existam sempre que necessário, a sua categorização não me parece trazer qualquer vantagem, quer para quem consulta quer para quem tenta gerir as categorias. João Sousa ^DC 14h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta e não vejo nenhuma desvantagem em que ela seja aplicada. Se ela é importante para poucos, então já é válida. Mas a maior vantagem deste sistema é que se um artigo é fundido a outro por ter conteúdo muito pequeno, caso mais adiante ele seja desmembrado, já possuirá a categorização correta, poupando-se assim o trabalho de quem for categorizar. Por isso é errado o que foi dito acima de que trará mais trabalho. Isto é somente uma recomendação, segue quem quiser. Alexdelta (discussão) 16h20min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não é correcto dizer que recomendações só segue quem quiser. Recomendações são políticas que devem ser seguidas a não ser que haja uma situação em que aplicá-la traria maior prejuízo para o projecto. GoEThe (discussão) 16h35min de 20 de março de 2009 (UTC)

Creio que o que ele quis dizer é: aqui somos todos voluntários, sendo assim, quem quiser categorizar, deverá assim procedê-lo, quem não quiser gastar tempo com isso, não o faça. O que não é pertinente é que outros revertam este trabalho simplesmente pq não está na regra, sendo que, como já foi bastante discutido, isso é útil para alguns. Se é útil para alguns, e não é nocivo para outros, não tem pq proibir. Dbc2004 (discussão) 16h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a categorização de alguns redirects, pois a sua vantagem é óbvia no caso referido em que um assunto é pequeno demais para ter artigo próprio, mas tem a possibilidade de ser pesquisado aqui na Wiki, e fica assim listado na categoria respectiva. Para além disso:

Citação: Mizunoryu escreveu: «A função de uma categoria é precisamente listar elementos, sendo ela uma evolução natural das listas»

Eu já tinha visto isto na documentação da Wiki, e comecei a usar esta recomendação no subprojecto sobre geografia da Madeira, tentando evitar as listas, já que as vantagens das categorias são evidentes. No entanto, depressa me apercebi que a Wiki, pelo menos a lusófona, ainda não está preparada para isso, pelo menos na sua filosofia, pois uma organização simples e aparentemente mais correcta, por exemplo, dos sítios das freguesias, via categorias, com chamadas para as categorias a partir dos artigos de cada freguesia (Tipo "Veja categoria sobre ....", resulta num número menor, ou nulo, de afluentes para o artigo, que é assim considerado órfão, uma vez que as categorias não geram afluentes. Penso que isto devia ser revisto. Também penso que seria útil que se avaliasse a possibilidade de permitir a colocação de imagens nas categorias, pois já vi que isso é possível e torna a página muito mais atraente. Darwin (discussão) 19h23min de 20 de março de 2009 (UTC)

Creio que há muita coisa errada com as categorias, pois concordo com quem disse que poucos pesquisam por lá. E isso na verdade é um contra-senso: categorias deveriam facilitar a pesquisa e não serem uma coisa quase inútil para esse fim. Também concordo com quem disse que se for útil para alguém, deve ser mantido, pois, do jeito que está (pelo menos do da última vez que eu tentei pesquisar por lá e não cheguei a lugar algum), não dá. --Arthemius x (discussão) 20h35min de 20 de março de 2009 (UTC)

No embalo

Já estamos encaminhando a wikipédia para o caminho do concenso de facto, vou propor também. Acabar com as predefs que são postas de página de usuário com a possível exceção da bv, exigiremos um diálogo mínimo entre novatos e veteranos, tirando realmente as dúvidas e etc. Logo pretendo propor o Wikipédia:Ignore todas as regras, pois novatos que desconheçem ou simplesmente não querem ler kilomêtros de páginas, não deve deixar de colaborare logo bloqueado, portanto o diálogo de explicar onde ele errou é o começo, por isso estou propondo isso antes. TheMente 14h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

As predefinição de aviso são úteis. Explique melhor sua proposta. Lechatjaune ^msg 14h42min de 20 de março de 2009 (UTC)

"novatos que desconheçem ou simplesmente não querem ler kilomêtros de páginas" - me desculpe, mas não posso levar a sério alguém pretender colaborar com um projeto sem nem bem se dar ao trabalho de ler suas instruções. Não consigo entender isso. RafaAzevedo ^msg 14h48min de 20 de março de 2009 (UTC)

No Commons fazemos o seguinte, mandamos as mensagens automáticas e se o usuário continua carregando imagens fora do escopo ou VDA falamos com o mesmo com nossas próprias palavras e explicamos como é que funcionam as coisas. Se o mesmo ainda assim persiste é bloqueado. Aqui em casos de salvamentos sucessivos ou qualquer outra coisa, acho que deveríamos fazer igual Mandamos a mensagem e se ele continuar conversamos com ele e se não resolver nada block. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: novatos que desconheçem ou simplesmente não querem ler kilomêtros de páginas Isso faz sentido, por isso é que eu insisto que os avisos devem ser o mais simples e objetivo possível. Robertogilnei (discussão) 14h57min de 20 de março de 2009 (UTC)

Mizu, o problema do Commons é que o cara que vai "falar com as próprias palavras" é um estrangeiro. E daí muitas vezes o novato lá não entende o que o veterano quis dizer. Acho que lá everia ser como a Wikipedia: cada macaco no seu galho... Robertogilnei (discussão) 15h00min de 20 de março de 2009 (UTC)

Pode-se tentar melhorar algumas predefinições de aviso, mas eliminá-las de todo não considero útil. Fazer com que os primeiros avisos sejam mais amigáveis, como a {{A}} (em permanente estado inacabado) e suas opções. GoEThe (discussão) 15h02min de 20 de março de 2009 (UTC)

Já vi administradores lá arranhando espanhol para poder falar com lusófonos e pedindo desculpa por não falar o idioma dele e encarregando os mesmos para administradores ou usuários experientes lusófonos para ajudar. A culpa também nem são deles, há poucos administradores e usuários lusófonos colaborando por lá. Mas quem não tem cão caça com o gato. Logo os que estão lá fazem o possível para ajudar. Falo isso pq tenh estado mais lá do que aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

Que tal melhor as predefinições, tornando-as mais simples, objetivos e, sobretudo, mais educadas e acolhedora? —comentário não assinado de Lechatjaune (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo Dbc2004 (discussão) 16h52min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discordo com a não utilização das predefinições pela (embora ainda limitada) experiência que tenho tido com a sua utilização, essas predefinições são úteis e, como são de simples utilização, facilitam muito a vida a quem revisa edições. Mas talvez se pudesse torna-las mais amigáveis. Darwin (discussão) 19h10min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo pois detesto esses quadradões. Você entra para fazer um acertozinho de nada e já te mandam ler a enciclopédia britânica de regras da wikipedia. O objetivo do bom editor novato, creio, é compartilhar conhecimento concreto e não se tornar especialista em leis da wikipedia: isso é para quem quer ser administrador. Tá certo que tem muito novato que já entra "querendo o top": ser administrador.E consegue, sei lá como. Mas isso não é o comum do ponto de vista da normalidade. --Arthemius x (discussão) 20h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

Se é um "acertozinho de nada" duvido que alguem diga seja o que for. Agora se for para colocar a conversa da vizinha, ou o "facto" que viu na internet, na televisão ou na Carícia, aí sim, leva com o quadradão. Isto dos conteúdos não pode ser o da Maria Joana.Darwin (discussão) 22h14min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discordo Não vamos premiar a preguiça em ler as normas de funcionamento da Wiki. Essas propostas são curiosamente sempre feitas para os outros, que tal achar algo de útil para fazer no domínio principal. GRS73 ^msg 22h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo pois detesto esses quadradões II. Acho impessoal demais e eu me sentia uma tonta fazendo a pior coisa do mundo. Achava horrível aqueles retângulos gigantes que diziam "você está fazendo coisa errada". Ainda bem que já não os recebo mais, exceto aquele wikinews lá, que aparece de vez em quando e ocupa metade da minha discussão. FlaviaC 22h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo Já dá uma má impressão do projeto mal o novato se registra. Tudo que é imposto, sou contra. Se o novato não tem interesse em conhecer as politicas, é problema unico e exclusivo dele. MachoCarioca ^oi 23h28min de 20 de março de 2009 (UTC)]

Discordo Não vamos premiar a preguiça em ler as normas de funcionamento da Wiki. (2) Christian ^msg 22h35min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo completamente. E também apóio uma revisada geral nas recomendações e políticas da Wikipédia, pois afinal, são rios de páginas, nas quais poderiam ser resumidas em poucos tópicos e levar o leitor à um entendimento até melhor. E sobre as predefinições de aviso: concordo plenamente que deveria se extinguí-las. Afinal, um usuário ir na discussão do novato e explicar melhor como são as coisas, causa uma interação muito melhor, dando ao novato confiança e apoio no usuário no qual conversou. As tags de avisos e alertas, além de dar uma má impressão à discussão do novato, este pensa que fez algum grave demais e uma tag não deveria dizer para ele parar e sim, dizer como se faz o certo. Condordo plenamente com o Themente.

Comentários

• O objetivo da proposta é promover o diálogo entre veteranos e novatos para que melhor possam contribuir com a wikipédia, ou seja, isto está diretamente ligado ao domínio principal. Não discutam os das regras aqui nem dá commons, tentem manter o foco. TheMente 23h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Quanta bobagem. NH (discussão) 04h55min de 21 de março de 2009 (UTC)
• Haja!, como você bem diz. Jurema Oliveira (discussão) 05h04min de 21 de março de 2009 (UTC)

• As predefinições de aviso não precisam ser apagadas, apenas atenuadas em mensagens mais objetivas e menos agressivas. ∴Dédi's (discussão) 05h10min de 21 de março de 2009 (UTC)

• O problema não são as predefinições. São os analfabetos que não conseguem editar um artigo qualquer. NH (discussão) 05h17min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Boa a colocação do Dedi´s. Esses anuncios e tarjas por aqui são quase como aquele : Tio Sam wants you! ( com o dedão na cara e tudo) MachoCarioca ^oi 05h20min de 21 de março de 2009 (UTC)

Coitado dos novatos, IPs e jurássicos. A wiki é uma barafunda de regras escondidas em cada meandro, ruela, beco, favela que nem o Papa acha. Haja. NH (discussão) 06h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Isso é bem verdade, NH, eu muitas vezes tenho dificuldade em encontrar a política ou regra que procuro. Por mero exemplo, há dias perdi um bocado de tempo para encontrar as benditas regras de notoriedade. Isto é tão verdade que comecei a fazer a minha própria organização via favoritos, porque pela pesquisa não estava indo lá. Darwin (discussão) 06h34min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Concordo com o Darwin, não consigo nem encontrar o que me interessa... FlaviaC 18h25min de 21 de março de 2009 (UTC)

Caro Pperneta. Não perca seu tempo com bobagens de etiquetas, que aqui chamam de regras. Edite seus artigos como vc sabe. Milhares de wikipedistas ( muitos mais qualificados do que muitos aqui} fogem por causa das maquiagens impostas aqui por especialistas em soft ou em coisa nenhuma. NH (discussão) 06h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, eu concordo com a maioria das regras, que dão uniformidade e consistência ao projecto, e fazem com que isto não seja uma anarquia. Compreendo que para muitos utilizadores os pormenorzinhos de formatação podem ser um entrave, embora julgue que para qualquer um que já publicou um trabalho feito por sí próprio e não pela secretária, eles não constituem qualquer novidade. De qualquer modo, já tenho visto inúmeras vezes utilizadores experientes oferecerem-se para adaptar textos válidos de novatos à formatação Wiki, sem que os façam sentir culpados por não saberem as regras de formatação. Darwin (discussão) 07h12min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Estou rasgando e andando pelas milhares de regras que aqui são criadas. Não esqueçam que a maioria espanta aqueles que entram e querem coloborar. NH (discussão) 07h21min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu só gostaria de saber daqueles que criam regras e subpáginas se eles possuem o costume de ler manuais por inteiro dos aparelhos eletrônicos que compram. Eu duvido que tenha uma alma viva aqui que leia. Por isso mesmo é que não dá para exigir que alguém fique por dentro de todos os assuntos criados nessas subpáginas e novas regras que são criados todo santo dia! Robertogilnei (discussão) 18h01min de 21 de março de 2009 (UTC)

Categoria:!Wikipédia aqui pode navegar-se por tudo quanto é página de políticas e guias e recomendações e quejandos. Apenas informando. João Sousa ^DC 18h41min de 21 de março de 2009 (UTC)

João, tente-se imaginar como um novato e tente procurar algo específico aí nessa suruba toda... Certamente ia se perder no meio do caminho. E veja só que interessante: muito foi discutido sobre a relação novato X veterando, mas até agora não foi criado a página Wikipedia:Novatos. Ou seja, ainda não existe um espaço voltado exclusivamente para os novatos aqui. Outra página que, na minha opinião, deveria ter sido criada, e até o momento não foi, é Wikipedia:Linguagem wikipédica. Sabe aquelas abreviações que volta e meia são ditas por aqui e que os novatos ficam "boiando" (exemplos: POV, ER, PE etc.)? Pois deveriam estar em uma tabela, informando o que é cada uma destas linguagens usuais da Wikipedia. Também constariam nesta página explicações simples de para que serve, por exemplo, o nowiki, redirect, uso dos quatro tis etc. Tudo em uma simples e objetiva tabela... Robertogilnei (discussão) 18h57min de 21 de março de 2009 (UTC)

É para isso que serve o portal comunitário. Tem lá todos os links que é preciso. Principalmente esta secção. GoEThe (discussão) 19h03min de 21 de março de 2009 (UTC)

E é por isso que eu falei se tratar de uma suruba. Pare de pensar como um veterano, que sabe onde estão as coisas por aqui e tente pensar, pelo menos uma vez, como um novato... Robertogilnei (discussão) 19h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

A maioria das regras da Wikipédia não bem óbvias: faça o seu trabalho, respeite o do outro, não faça ataques pessoais. Os detalhes, os veteranos devem passar para os novatos. Lechatjaune ^msg 19h25min de 21 de março de 2009 (UTC)

Lechat, é aí onde eu insisto que está o erro. Acredito na boa intenção quando você, o Goethe e outros usuários criam diversas subpáginas todos os dias. Mas já parou para pensar se elas são eficazes? E para os novatos? Tu acha que elas são facilmente acessíveis? Os novatos só vão encontrar estas páginas no dia em que eles deixarem de ser novatos. Deveria haver um espaço só para eles, onde as dúvidas fossem esclarecidas de maneira clara, não sendo necessário que um usuário veterano precise explicá-las ou ser seu tutor... Robertogilnei (discussão) 19h32min de 21 de março de 2009 (UTC)

Um novato vai procurar por Wikipedia:Novato? A maioria dos novatos começa a editar alegremente os artigos. E muito bem. Não precisam de saber mais nada. Mas se alguém reverte ou corrige a edição de um novato, deve tentar explicar porque fez isso. Para isso as predefinições são úteis. Mas têm que ser tornadas mais amigáveis. Como por exemplo, tirar os quadradões e tornar o texto mais sucinto. Ninguém vai ler mais do que duas ou três linhas. Fazendo mais uma vez publicidade a um projecto antigo que pretendia isso mesmo. Veja por exemplo, Predefinição:Av-Remoção. GoEThe (discussão) 19h31min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Um novato vai procurar por Wikipedia:Novato?» Se houver uma ligação para esse domínio para novatos na página principal, bem chamativa (não aquelas letrinhas miúdas que vemos atualmente) e dizendo "Novato, leia antes de editar", óbvio que vai! E outra coisa: já parou para pensar que tutorias e veteranos tirando as dúvidas não resolvem o problema, pelo fato dos novatos serem milhares, e não apenas aqueles "felizardos" que contaram com a boa vontade dos veteranos? Robertogilnei (discussão) 19h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

Talvez aumentar o tamanho da ligação para o Guia ou na barra da esquerda para a Ajuda? GoEThe (discussão) 19h48min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «A maioria dos novatos começa a editar alegremente os artigos. E muito bem. Não precisam de saber mais nada. Mas se alguém reverte ou corrige a edição de um novato, deve tentar explicar porque fez isso.» A maioria "edita alegremente" justamente por não haver aqui um espaço esclarecedor que lhe ensine a editar corretamente. O usuário que reverter a edição, além de explicar porque o fez, também deveria indicar-lhe o espaço que sugeri, para que eles possam compreender como a coisa funciona... Robertogilnei (discussão) 19h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

E uma indicação para o Tutorial não é suficiente? GoEThe (discussão) 20h06min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não ajuda, pois além de ser uma grande poluição visual, a página de Ajuda e de Tutorial são confusas e pouco claras. Há muitas coisas desnecessárias para um novato ali. Só para citar um exemplo: Wikipedia:Tutorial/A reter. Seja sincero, você acha que "a reter" faz algum sentido para o novato? Alguém com dúvidas iria procurar por esta página? Robertogilnei (discussão) 20h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo, ainda bem que estamos num ambiente wiki e podemos melhorar. Que tal discutir isso na discussão da predef, abre um tópico lá. Lechatjaune ^msg 20h40min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Neste assunto, eu sempre concordo com o Roberto. A reter??? FlaviaC 22h55min de 21 de março de 2009 (UTC)

Revogação automática do estatuto de administrador 2

Esta é uma proposta alternativa/complementar à do Lechatjaune. Depois de ter visto as discussões na Wiki:en sobre o assunto, parece-me que, mesmo que não seja aprovada a proposta anterior, poderia existir uma regra segundo a qual qualquer administrador que estivesse ausente da Wikipédia durante um tempo determinado (6 meses ou menos) perderia automaticamente o estatuto de administrador podendo, no entanto, requerer a sua reposição quando regressasse, sem qualquer penalização. Este processo poderia inclusivamente ser automatizado, não causando qualquer esforço adicional por parte de administradores e burocratas. A principal vantagem é a maior segurança do projecto, que assim está mais protegido contra hipotéticos roubos de password de conta de administração. Por outro lado, as vantagens a nível de organização são óbvias, tornando a lista de administradores mais coerente, ao mostrar apenas aqueles que estão no activo.

Darwin (discussão) 12h06min de 21 de março de 2009 (UTC)

Domínio "Anexo"

Nao estou muito ativo na Wikipédia, como era antes, mas tenho uma pequena proposta: Mover todos os anexos que tenham "lista" em seus nomes. Exemplo:

• Anexo:Lista de cidades do Texas --> Anexo:Cidades do texas
• Anexo:Lista de medalhados olímpicos --> Anexo:Medalhistas olímpicos

Como o domínio "Anexo" já é um "anexo", não há necessidade de se mencionar "lista"; isso já seria redundância na minha opinião. O que acham? (Não vou poder monitorar de forma sucinta as discussões subsequentes) -Ramissés ^DC 19h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não tenho opinião muito forte. Há artigos do domínio anexo que começam por Discografia de..., ou do género. E se no futuro começarem a ir outro tipo de artigos para o domínio anexo, teríamos de colocar o nome lista de novo. GoEThe (discussão) 13h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ou "Cronologia de...", entre outras. Eu prefiro como está, o "lista" serve para identificar que tipo de anexo é, não só pra diferenciar do domínio principal. Dornicke (discussão) 15h00min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke, e acho muito importante o início com "Lista", existem algumas como "Discografia, Cronologia, Resultados e Falecimentos" que não precisam, mas creio que o resto precisa sim. Christian ^msg 16h45min de 22 de março de 2009 (UTC).

---

Eu acho que não entenderam minha proposta. Na minha visão, não há necessidade de se mencionar "lista" no título. Vou explicar: o domínio "Anexo" já separa esses tipos de artigo do domínio principal. Portanto, uma lista já é de fato um anexo. Não vejo necessidade de especificar "categorias" ("cronologia de...", "falecimentos em...", etc, e o resto são "lista de...) dentro do domínio Anexo apenas pelo título (para isso, já existe a categorização da MediaWiki).

Exemplo: Anexo:Lista de Carnavalescos seria "Anexo:Carnavalescos". Notem que o título permanece no plural (ao contrário do que acontece no domínio principal). Com o plural no título do anexo, subentende-se que se trata de uma lista. Pesquisei o domínio Anexo e notei que pelo menos um terço dos anexos já não trazem "lista" nos títulos, e não começam por "discografia de..." e etc. O Anexo:Lista de medalhados olímpicos em atletismo (homens) foi movido para Anexo:Medalhistas olímpicos do atletismo (homens) ontem mesmo. Além disso, na Wikipédia em Espanhol, que utiliza o domínio Anexo também, não se admite "lista de" nos títulos. -Ramissés ^DC 17h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

Mudança de layout na PP : seção 'Imagem do dia'

Venho propor a mudança da colocação da seção 'Imagem do dia' na PP, de maneira à adequá-la ao usado em outras wikis, terminando de uma vez com o problema dos espaços em branco constantes e diários na nossa Pagina Principal, que tem que ser corrigidos quase diariamente (e sou eu que ando fazendo isso, diga-se de passagem).

A questão é simples, esta seção tem um layout vertical na pagina. Acontece que as fotos ali colocadas diariamente tem comprimentos diferentes, de curtissimos a longuissimos. Isto faz com que praticamente toda hora que são substituidas, abram buracos em branco na PP, de um lado ou dooutro, pois ela foi anteriormente ajustada para o comprimento da foto anterior e ai, há que se mudar tudo de novo (leia-se, retirar ou colocar de novo notas já arquivadas em EvR, retirar ou colocar de novo notas já arquivadas em Sabia Que, ou até aumentar o texto do artigo em destaque, já que as efemerides tem tamanho fixo.) Ora, convenhamos que não dá, é um trabalho sem sentido, que não existe nas outras wikis.

A nossa é uma das poucas que fica com estes buracos em branco, porque esta nossa seção foi criada com um alongamento móvel vertical, quando, até por sua dinâmica, devia ter sido criada na horizontal, em caixa propria fixa, de maneira que, o comprimento da imagem mudando não alterasse em nada o layout da PP, pois ela cresce ou diminuiu dentro de uma grade rigida que não muda de tamanho, permitindo que a PP esteja sempre certa e que as outras seções tenham apenas que ser atualizadas e não mudadas o tempo todo.

Vejam que em outras wikis, ingles,[6] e espanhol[7], por exemplo (no momento que escrevo) é exatamente assim, facilitando tudo, é padrão, só troca, sem mexer na PP toda.

Portanto, minha proposta é que a seção 'Imagem do dia' passe para o lugar onde está 'Sabia Que', (é só acompanhar como está no momento na PP) que normalmente tem um numero fixo de curiosidades, tornando-se horizontal e a imagem ali encaixada (vertical, horizontal, comprida ou curta, não sai do lugar) na grade da seção, tenha o tamanho que tiver. E a 'Sabia que' assuma o lugar dela, lado a lado com as efemerides e abaixo de Eventos recentes.

Ou, caso continue como está, que fique tudo travado dentro de um caixa sempre com o mesmo comprimento, com as legendas sendo colocadas ao lado da imagem, sempre adequada ao tamanho da caixa, de maneira que seu comprimento não mude nunca, e não abaixo.

Aproveito tbem para sugerir a retirada da tag referente a 'Veja mais no Wikinoticias' abaixo de EvR, pois ela confunde os novatos que ali querem colaborar, fazendo crer ser aquilo um apendice do Wikinoticias e colocando de tudo ali, o que não é, (nem teria razão de existir se o fosse) a Wikipedia não é jornal, é enciclopedia, as notas são diferentes e o Wikinoticias é outro dominio e outra estrutura de 'jornalismo'. Sds MachoCarioca ^oi 08h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo

1. Eu achei boa. FlaviaC 20h40min de 22 de março de 2009 (UTC)
2. Também. E se facilita o trabalho, por que não? Dornicke (discussão) 22h50min de 23 de março de 2009 (UTC)

Neutro MC, por que você não faz um teste para ilustrar? Tratar de layout só explicando é muito complicado. Imagem é tudo. =) FlaviaC 12h37min de 22 de março de 2009 (UTC)

Sim, sem uma proposta concreta é difícil visualizar. Quanto à tag, concordo. E concordaria em tirar também a Predefinição:Ea-wp do Portal:Eventos atuais. GoEThe (discussão) 13h44min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pessoal, eu faria com o maior prazer, só que nao sei. Eu acho que o Bisbis sabe, conversei bastante com ele esta noite sobre isso. vou ver de madrugada que é a hora dele, s ele consegue fazer esta mudança e colocar numa subpagina. Na verdade é bem simples. Do jeito que está é que não dá, sobe e desce todo dia, é um trabalho repetitivo e chato, que não tem nenhuma necessidade de existir. ficando numa caixa horizontal fica fixo e acaba isso, é só ver como é nas que falei. MachoCarioca ^oi 13h50min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não dá para mudar uma coisa sem mudar as outras. Vamos mudar então as efemérides para a direita ou a curiosidades? Vamos fazer outras mudanças? É preciso saber qual será o aspecto final. GoEThe (discussão) 13h55min de 22 de março de 2009 (UTC)

Rs... MC esse layout imaginário é meio difícil de aprovar. O GoeThe tem razão, uma coisa altera a outra. Melhor falar com o Bisbis, ele muda em uma página de teste qualquer, depois concordamos ou não. FlaviaC 13h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Mas concordo desde já que, se o layout dificulta o trabalho diário, é preciso ser melhorado. FlaviaC 14h00min de 22 de março de 2009 (UTC)

Exato, vou falar com o Bisbis esta noite e depois coloco o link aqui se ele souber fazer. MachoCarioca ^oi 14h24min de 22 de março de 2009 (UTC)

• O Bisbis fez o serviço e ficou de primeira, está aqui. Com essa disposição, que muda muito pouco na pagina, a imagem cresce ou diminui dentro do seu proprio espaço, não mais empurrando as seçoes pra cima e pra baixo, (como na atual disposição da PP que está on line)não sendo mais necessario ficar todo dia arrumando os buracos na PP dependendo do tamanho da foto do dia, que toda hora muda, de horiaontais para verticais. A pagina fica sempre certinha, como nas wiki-en e wiki-es. Esta imagem é a que entra amanhã e se concordarem, ele põe a mudança no ar já com esta imagem quando ela substituir a atual. Sds MachoCarioca ^oi 19h59min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Apenas para deixar claro que o espaço que tem no momento abaixo da foto do dia, foi causada pela inclusão de mais uma curiosidade em Sabia Que, que ali foi colocada baesada no layout atual, da PP da que está no ar. Evidentemente, com o novo layout, o espaço ali do Sabia Que é que seria o respeitado, retirando uma curiosidade pra colocar outra, o que nao foi feito por causa dos espaços atuais da PP. MachoCarioca ^oi 17h14min de 23 de março de 2009 (UTC)

Sobre bloqueios

Com o último caso de uso indevido de socks(Quintinense) andei pensando, ele é um bom editor, contribui bastante e fez projetos importantes(só que a moral dele comigo, depois do que ele fez foi a zero) e depois de bloqueado, criou outra conta e continuou editando, e certo, ou seja, contribuindo com a Wikipédia. Onde quero chegar é que bloqueios por motivos não diretamente ligado ao domínio principipal deveriam ser substituidos por moratória de edições(o usuário só poderá editar no domínio principal), assim ele não fica impedido de contribuir com a Wikipédia. Preciso da opinião de todos TheMente 16h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo o que o usuário fez de errado foi tentar fraudar votações, logo deve ser proibido de participar de votações novamente, e não ser proibido de escrever para a wikipedia, pq se ele é um bom editor, seu re-bloqueio só trará prejuízos ao projeto. Já que ele não é Vândalo, deveria continuar livre para editar nos domínios principal, anexo e usuário discussão. Fico em dúvida quanto ao domínio discussão e quanto a apresentação de novas propostas. O Usuário:Dbc 2004, que está sendo acusado de ser um novo fantoche do Quintinense, tem criado novas propostas e comentado em discussões. Mas não é legal punir uma pessoa, ou aumentar sua punição pq ela contribuiu positivamente coma wikipedia. Alexdelta (discussão) 17h36min de 22 de março de 2009 (UTC)

Esse caso é só um exemplo, não estamos discutindo esse caso necessariemente, só para constar. TheMente 17h55min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Essa discussão volta e meia retorna em algum lugar da Wiki, a questão é bem simples. A Wiki tem uma Política de bloqueio e nela existe a previsão de como tratar esses casos, o fato de um usuário ser um excelente colaborador (mas de péssimo caráter na minha opinião) não lhe dá salvo conduto. Injusto o bloqueio cumulativo? Pode ser, eu votei contra a atual política por que ela devia ter sido votada por tópicos e não como um todo como foi, na minha opinião. Agora de semana em semana se abrir um tópico sobre o assunto não resolve nada. Se desejam mudanças devem fazer uma proposta formal e consultar a comunidade. Os administradores como já foi dito a exaustão não devem fazer interpretações da política de bloqueio e sim cumprir o que foi decidido. Sugerir punições que não estão previstas da minha parte nunca terão apoio. GRS73 ^msg 18h12min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GRS73 D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 18h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

O objetivo de um fantoche nem sempré é o de fraudar votações. Pode um usuário criar uma conta para falar tudo o que pensa de outros usuários e da Wikipedia, enquanto a conta original passa por "boazinha"? A proposta de edição apenas no domínio principal me parece a mais sensata (o que não quer dizer que as contas-fantoches não devam levar um bloqueio infinito), mas deve valer para todos, não apenas para os usuários nos quais os proponentes possuem apreço. Robertogilnei (discussão) 18h23min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pensando melhor, não há como impedir o usuário de se manifestar nas discussões e, por isso, não consigo visualizar outra forma de punição. Robertogilnei (discussão) 18h27min de 22 de março de 2009 (UTC)

Se alcarçarmos um consenso aqui poderemos mudar a política sem uma votação. TheMente 18h34min de 22 de março de 2009 (UTC)

E desculpa GRS73, se você não me entendeu direito. É exatamente o que estou propondo uma mudança na política atual, e não pedindo para abrir uma exeção para o Quintinense, ele foi bloqueado com as políticas da época e nada vai mudar isso. TheMente 18h39min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Não citei ninguém exatamente para não pessoalizar a discussão. Desculpe mas a proposta é de difícil aplicação para não dizer impossível. Se um usuário que fosse proibido de se manifestar em discussões o fizesse, teria que se remover a opinião dele o que poderia levar a uma guerra de edições e ao bloqueio do usuário se ocorresse a insistência. Sem contar aqueles que acusariam quem removesse a opinião do usuário de tentar calar quem pensasse sobre um tema de modo contrário. GRS73 ^msg 18h48min de 22 de março de 2009 (UTC)

A atual política de banimento já prevê esse tipo de restrição. Podem trabalhar nesse sentido. Lechatjaune ^msg 18h51min de 22 de março de 2009 (UTC)

Discordo. Fraude em votação não é, nem de longe, o único uso ilícito previsto de sock puppet. Ademais, ser um bom editor não é salvo-conduto para nada. Se o único uso ilícito do sock for, comprovadamente, fraude em votação, eu concordo com a substituição por um bloqueio menor e fixo seguido por uma moratória de edições (restrição apenas ao domínio principal) pelo período equivalente ao da fraude (desde que foi criado o sock). Ruy Pugliesi ^discussão 18h54min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu estou propondo para todos os bloqueios que não estão diratamentes relacionados com o domínio principal, e quem furar a moratória de edições, é bloqueado, obviamente. TheMente 18h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu acho o sock o pior caso. Ao contrário daquele que chama o outro de feio e de bobo, aquele que cria um sock é manipulador, mentiroso e covarde. Anistia só aprovo para os temperamentais. FlaviaC 20h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

O que será que o Ruy acha pior aqui que fraude em votação? Fiquei curioso. MachoCarioca ^oi 21h07min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pior que fraude em votação, MC, é usar um sock como conta de ataque (JP), como no caso do Lampiao e também praticar fraudes com ela. Ruy Pugliesi ^discussão 21h14min de 22 de março de 2009 (UTC)

O sock de ataque é o covarde. Eca! FlaviaC 21h17min de 22 de março de 2009 (UTC)

GRS73 na verdade a proposta já está aí criada, resta a comunidade aprovar, ou não... Até agora todos parecem concordar que é preciso haver uma mudança na política de bloqueio. A dúvida que fica é, precisa abrir uma votação ou tentativa de bloqueio oficial ou o simples consenso aqui basta? Alexdelta (discussão) 21h28min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ah bom Ruy, vc apenas então enfiou mais coisas junto com a fraude em votação, Assim pode ter uma dez coisas mais graves. Só não pode faltar é que tem de mais vil aqui, a fraude em votações. O resto, podes enfiar trinta coisas ai junto que está bom. MachoCarioca ^oi 22h13min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não vamos discutir sock aqui, sock ilicíto é sock ilicíto, se ele usar o sock para editar o domínio principal, contribuindo com a wikipédia não há problema. TheMente 22h21min de 22 de março de 2009 (UTC) (considerem também a possibilidade de moratória permanente)

• Mesmo uma proposta de mudança através de consenso é necessário ser apresentada seguindo um padrão, qual é a parte da política de bloqueio que será alterada, como é o novo texto que estão propondo? GRS73 ^msg 22h32min de 23 de março de 2009 (UTC)