Wikipédia Discussão:Projetos/Desporto

Membros

Olá gente! Não seria bom se colocássemos na lista de membros do projeto não apenas nossos nomes, mas também a área em que cada um pretende contribuir mais? Pelo menos ajudaria a encontrar "especialistas" de cada modalidade esportiva ou em um dado tipo de artigo. O que acham? Saudações! Gustavo ^{hum, pode falar} 02h57min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma vez que este projeto vai corresponder ao agrupamento de vários projetos inativos ou semi-ativos ligados ao desporto, penso que se deva começar uma nova lista de participantes tal como foi feito nos outros. Isto permite criar uma lista com campos adicionais para melhor perceber o perfil do editor (temas de interesse, em que áreas contribui, eventual especialização académica, etc) e também porque é um meio simples e eficaz de perceber quem realmente é ativo hoje em dia já que estas listas quase nunca tiveram atualizações. Veja-se por exemplo aqui ou aqui. Polyethylen (discussão) 03h15min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Nomes das competições

Olá, gostaria de discutir com os wikipedistas sobre a padronização dos títulos das competições de qualquer desporto. Na minha opinião, os artigos de desporto, com "especial destaque" para os artigos de futebol, estão bastante desorganizados e queria inverter a situação. As seguintes opções são:

• Nome oficial da competição (ex: Primeira Liga)
• Nome oficial por motivos de patrocínio (ex: Liga ZON Sagres)
• Campeonato país de desporto (ex: Campeonato Português de Futebol)

Ou outra opção que souberem.

Andreazevedo (discussão) 17h34min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Admito que não pensei muito a respeito, mas a terceira opção me parece mais conveniente, uma vez que: (i) o nome oficial de uma dada competição como neste exemplo, "Primeira Liga", pode ser complementado em "Campeonato Português de Futebol", sendo que este último poderia ser um artigo mais geral sobre todas as divisões do torneio e talvez uma página como "Campeonato Português de Futebol - Primeira Liga" para a primeira divisão especificamente; (ii) nomes por motivos de patrocínio podem mudar rapidamente caso o patrocínio seja encerrado, levando-nos a muitos redirects, a terceira opção é bem mais estável. Gustavo ^{hum, pode falar} 18h00min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo parcialmente consigo. Imagine se houvesse uma liga cujo nome oficial fosse "Campeonato Português de Futebol", parecia estranho "Campeonato Português de Futebol - Campeonato Português". Acho que a primeira opção seria a melhor. Sobre as opções para padronização, deve-se aplicar apenas às ligas nacionais, porque soa mal "Campeonato Português de Futebol - Taça de Portugal" ou "Campeonato Brasileiro de Futebol - Copa do Brasil", ou ainda "Campeonato Europeu de Futebol - Liga dos Campeões" (ridículo). Isto tudo na minha opinião. Em relação aos campeonatos estaduais, distritais ou regionais, penso que o processo seria o nome oficial, visto que em Portugal, ou noutros países, os campeonatos inferiores aos nacionais não têm qualquer ligação com os campeonatos superiores (ex: Divisão de Honra da AF Porto; Campeonato Paulista de Futebol – e não Campeonato Brasileiro de Futebol - Campeonato Paulista; etc). Andreazevedo (discussão) 20h03min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Convenção de nomenclatura sobre campeonatos de futebol (29jan2013). Madalena (discussão) 17h33min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categoria do Campeonato Paulista de Futebol

Salve. Parece-me haver vários artigos na Categoria:Campeonato Paulista de Futebol que não cumprem a exigência mínima de verificabilidade. Quê acham disto?--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Pretendo propor ESR dos quê não possuem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Antes de sair propondo pra ESR, sugiro dar uma olhada nos arquivos dos sites http://futebolpaulista.com.br , http://www.rsssfbrasil.com e http://www.bolanaarea.com/ RmSilva ^msg 18h46min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pra quê?--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Melhorar artigos mais visitados

Visitando Wikipédia:Artigos mais visitados encontrei artigos que de alguma maneira estão relacionados ao projeto e que não estão numa qualidade muito boa, alguns cheios de parcialidades e sem referências, como Voleibol, Sport Club Corinthians Paulista, Jogos Olímpicos de Verão de 2012, Basquetebol, São Paulo Futebol Clube, Anderson Silva, Lionel Messi, Chuck Norris, Neymar, Cristiano Ronaldo, Clube de Regatas do Flamengo, Copa Libertadores da América. Sugiro melhorarmos estes e depois os outros. Quê pensam disso? Voluntários? Metall ^✉ 05h47min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Páginas micro-mínimas sobre estádios

Salve! Estava eu removendo as referências indevidas feitas aqui para o site worldstadiums (banco de dados) quando me deparei com dezenas de micro-mínimos "XXX é YYY em ZZZ". Exemplos: Mid-America Center e Swangard Stadium. Como uma enciclopédia não é um banco de dados (o quê há naquelas páginas não é enciclopédico), sinto que algo precisa ser feito. Que pensam de eliminação em massa, tal como a criação parece ter sido?--Mister Sanderson (discussão) 19h46min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo. WP:X é Y é um ensaio contestado, e WP:APDE#IW é uma recomendação oficial. Madalena (discussão) 20h21min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mostrar que possui cobertura significativa não melhora em nada a página daqui.--Mister Sanderson (discussão) 20h24min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não tem importância, não podes eliminar estes artigos por este motivo, são artigos com potencial de expansão, e a Wikipédia não possui data final - se é para citar ensaios contestados. WP:APDE#IW é recomendação, e bastante clara neste sentido, não pode ser desrespeitada, e há várias discussões nesse sentido, que não podem ser desrespeitados. Para de tentar impor seu ponto de vista à toda a comunidade. Madalena (discussão) 20h58min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Contra essa proposta ridícula e apoiada por delecionaistas. E se ao deparar, todos ou quase todos tem interwiki. E ao invés de ficarem querendo apagar tudo quanto for artigo, se ao invés de criar artigo na mesma proporção que colocam para apagar, já estaríamos na 3ª, 4ª posição das wikipédias com mais artigos. Mas como estão vendo, vamos ser ultrapassados pelos chineses e mais pra frente para os suecos. Parabéns aos delecionistas, grande feito conquistado. Vitor Mazuco^Msg 20h43min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Número não importa, importa a qualidade. Ser um banco de dados de "X é Y" não dá qualidade nenhuma à enciclopédia.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Após o trabalho de remover as referências indevidas para o worldstadiums, um anônimo veio e recolocou-as como nesta edição.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Enquanto removia novamente, vi que ele acrescentou imagens do Google Mapas como referência; isto me parece inadequado. Que acham de eu removê-las?--Mister Sanderson (discussão) 15h02min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Google Mapas não é referência e deve ser removido mesmo. Mas por que o Worldstadiums.com não é considerado WP:FF? O sítio possui edição aberta, como a Wikipédia ou o IMDB? Caso contrário, não pode ser considerado fonte não fiável, sem um consenso prévio na Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade. Madalena (discussão) 16h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Porquê ele é um banco de dados.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

footballdatabase.eu é outro do tipo...--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desde quando banco de dados não é considerado fiável? Imagino q todos os artigos de asteroides foram construídos por robo apenas com informações de banco de dados. Mts artigos de seres vivos tb, e de localidades, ora, quase todos os artigos criados por bots usam banco de dados como referência. Não pode ser considerado não-fiável apenas por ser banco de dados. Rjclaudio ^msg 00h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Páginas sobre asteroides não possuem referências. WP:FRANK#Bases de dados diz que não são fiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por que é que sempre apropria-te de um trecho dos textos e distorce-os como bem te apetece? Citação: De acordo com os critérios de notoriedade da Wikipédia anglófona: "Bases de dados tais como Notable Names Database, Internet Movie Database e Internet Adult Film Database não são considerados credíveis pois são como wikis, editados em massa e com muito pouca supervisão editorial confiável. Além disto, bases de dados tem padrões de inclusão genéricos, muito amplos e baixos escreveu: «WP:FRANK» Não são todas as bases de dados que não são consideradas fontes fiáveis, mas apenas e unicamente aquelas que são editadas em massa e com pouca supervisão editorial confiável. É o caso de todas as três bases de dados citadas, mas não é necessariamente o caso de toda e qualquer base de dados. E bases de dados não são fontes que conferem notoriedade a um tema - tal qual o Dicionário Cravo Albin, a Britannica, ou a Rolling Stone, capazes de cumprir WP:CDN - mas servem como referências básicas aos artigos, não devem ser removidas. Além disso, o texto citado é um ensaio e mesmo que a tua interpretação a respeito dele fosse verdadeira, a aplicação não poderia ser imposta à comunidade. Qualquer remoção deste tipo de referência é considerada não consensual. Madalena (discussão) 08h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Porquê você é que me acusa de fazer isto, quando é você que faz? Lê até o fim a seção, ora! Citação: Uma outra razão pelo qual bases de dados não são fontes fiáveis é que elas constroem Frankensteins: São baseadas em fontes triviais o que as tornam cheias de erros. escreveu: «WP:FRANK». Este trecho se refere a todas as bases de dados.--Mister Sanderson (discussão) 12h22min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Erro de tradução? No inglês está sempre falando 'these data bases', ou seja, falando das bases de dados citadas (que são como wikis, qualquer um pode editar, e q admitem que podem conter erros), não está falando das bases de dados em geral (não se refere a base de dados fiáveis). Ajustei o ensaio.

Bases de dados sempre foram fontes fiáveis, mostre uma recomendação, política, ou decisão que diga que uma base de dados não é fiável apenas por ser base de dados, e não por algum outro motivo (por ser editável por qualquer um, ser um projeto pessoal sem revisão, ou outro motivo desses). Rjclaudio ^msg 12h34min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não. (hah)--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A versão a partir da qual a tradução foi feita dizia "Another reason why databases are not reliable sources is...", mas no fim de 2010 o texto foi mudado.--Mister Sanderson (discussão) 12h56min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais um motivo então, perceberam o erro por lá. E nada mais correto que atualizar aqui a tradução. Rjclaudio ^msg 13h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como um editor me mostrou nesta mensagem, está no site do World Stadiums a informação que ele aparentemente pode ser editado por qualquer um, ou que pelo menos os dados não vieram de fontes fiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A possibilidade de alguém indicar que há um erro ou uma informação incompleta não significa que o site vai confiar na pessoa e corrigir / adicionar o que quer que a pessoa fale sem verificar antes se é verdade. O que não falta são revistas e fontes fiáveis recebendo emails de leitores dizendo q a informação X está errada e depois a revista publica esse email com uma resposta dizendo q erraram, mas imagino q eles não vão dizer q erraram sem antes ver q estava mesmo errado e simplesmente confiar no leitor. Rjclaudio ^msg 12h55min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

"relies on its fans and visitors"... Relies também significa "confia".--Mister Sanderson (discussão) 12h58min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conta com a ajuda dos fãs e visitantes para apontarem possíveis erros e indicarem possíveis atualizações. Rjclaudio ^msg 13h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já era mais que tempo de se tentar aprovar uma recomendação que deixasse claro que a criação em massa deste tipo de micro-mínimos tipo copy/paste de registo minimalista de base de dados é uma prática condenável. Este tipo de informações exíguas deveria começar por figurar em listas, pois é a única forma em que poderão ser úteis para o consulente, e isso deveria ser uma preocupação fundamental. Mas por aqui "relevância" é condição mais que suficiente para manter uma página, independentemente de haver ou não conteúdo ou até da qualidade enciclopédica e verificabilidade desse conteúdo. Isso é um completo contrassenso num projeto editorial, mas... Por aqui há muita gente que acha que o projeto é uma coleção de páginas e não um repositório útil de informação...

O certo é que as únicas regras aprovadas na prática dificultam de sobremaneira a contestação da existência deste tipo de pseudo-artigo, pelo que enquanto não mudarem as regras propostas como estas encontram oposição até de pessoas que discordam da existência desses artigos. --Stegop (discussão) 19h35min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A todo momento há tempo para tanto, podes fazê-lo agora mesmo. Até que alguém faça, a a comunidade decida aprovar, deve-se ter respeito pelas regras actuais, que felizmente ou não, permitem tais artigos. Eu até gostava de imaginar uma recomendação geral pra mudar ou pelo o menos incentivar o contrário. Madalena (discussão) 20h07min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que seria melhor inserir a recomendação nos critérios de notoriedade do quê criar uma página de recomendação separada.--Mister Sanderson (discussão) 02h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nova proposta: redirecionamento no lugar da eliminação

Como a referência ao banco de dados parece não ser inválida como eu supunha, proponho que sejam criados anexos com listas de arenas e se redirecionem então para lá estas coisas do Mazuco (e de outros editores, se houver) que sejam do tipo "X é uma arena em Y." e tenham fontes; outros tipos não estão automaticamente incluídos na proposta e precisariam ser discutidos separadamente (aqui).--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como esta proposta foi ignorada, criei Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anexo:Lista de arenas dos EUA; Stockton Arena.--Mister Sanderson (discussão) 05h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categoria:Futebolistas do Japão

Olá. Informo que observei a existência de 1694 artigos sobre futebolistas japoneses nesta categoria. Creio, baseado em alguns cliques aleatórios que dei, que a maioria está como Fujio Yamamoto (uma frase "X é Y" + infocaixa) e que foram criados por Usuário:Japan Football. Sinto que algo precisa ser feito. --Mister Sanderson (discussão) 05h32min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os artigos precisam ser ampliados com fontes! Metall ^✉ 07h21min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Será? Você se dispõe a fazer isto?--Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/geral/Futebolistas do Japão (7ago2012), tema já discutido na esplanada, e após uma boa discussão não se chegou a consenso nenhum. Não imagino que chegaremos a algum consenso aqui. Rjclaudio ^msg 12h10min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vi. Lá a Madalena estava estava em dúvida sobre eles serem notórios o bastante por serem da seleção nacional, mas os critérios de notoriedade não falam que isto basta. Não vi nenhum argumento que superasse a falta de notoriedade. Obrigado pelo link. Se não for obtido consenso aqui tentarei obtê-lo nas PEs (não todos de uma vez), que felizmente parecem funcionar bem após o fim da fase de somente votação.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Primeira tentativa minha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Jiro Miyake.--Mister Sanderson (discussão) 13h43min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Resultado: eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 5 de março de 2013 (UTC)

Segunda tentativa minha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Shigeru Takahashi.--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 5 de março de 2013 (UTC)

Resultado: eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 9 de março de 2013 (UTC)

Terceira tentativa minha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Takashi Kasahara.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 9 de março de 2013 (UTC)

Resultado: eliminação. Creio que estas três experiências mostram que a comunidade apóia tal tipo de eliminação. Para poupar energia da mesma, proporei na Esplanada, em no máximo uma semana, a ESR em massa de páginas do tipo criadas por este usuário. Notificarei aqui quando fizer isto. Alguém tem algo a dizer sobre?--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 17 de março de 2013 (UTC)

Muitos podem ser apagados em ESR com base nos CDN; refiro-me aqueles que são jogadores da 2ª divisão (salvo erro Jstor2). A chatice é que só se podem marcar 4 ESR de páginas antigas por dia. Típico deste projeto cheio de regras feitas para proteger a lixaria: admite-se que se crie lixo em série, mas ele só pode ser marcado para eliminação aos bocadinhos. --Stegop (discussão) 13h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é por dia, é por vez (ao mesmo tempo). Se fossem eliminadas no prazo certo seria então uma por dia. Já fui bloqueado recentemente por não ter entendido isto. E como só um editor pode marcar (sem tag team), o número de páginas do tipo nunca vai diminuir enquanto o usuário que as cria estiver vivo.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se tivessem marcado ESR na época que foram criadas poderiam ter mandado todas para ESR ao mesmo tempo. O limite de ESR simultânea é só para páginas antigas. Então mesmo q o usuário continue criando páginas do tipo, é só continuar marcando as 4 ESRs de páginas antigas + as ESRs de páginas novas pq as novas não entram no limite. Rjclaudio ^msg 15h01min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah, é mesmo... Mas pelo que vi na discussão houve proposta, mas estavam impugnando com justificativas inválidas, e os editores parecem ter se cansado. Pretendo propor então a eliminação semirrápida das páginas que ele criou neste ano. Fui informado, entretanto, que as eliminações por consenso estavam prestes a entrar em colapso por falta de eliminadores/excesso de propostas. Acha que pode haver algum problema similar nas ESR? --Mister Sanderson (discussão) 15h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já vi que isto não pode ser feito. WP:ESR diz que deve estar listado em páginas novas, o quê é mais novo do quê eu estava considerando.--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ele despejou hoje mais várias páginas. Há erros como "é um ex-futebolista França", e traduções automáticas como "golos", "country" e "clube estatística". Estou propondo ESR de todas as páginas por não cumprirem a exigência mínima de verificabilidade e em breve colocarei o link aqui. Ele é mesmo humano ou é um robô criador de páginas mínimas?--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aqui está o diff (+112KB) dos avisos que mandei para ele: [1].--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Usuário:Ceresta parece ter criado várias páginas sobre esportistas sem fontes, mas não conferi detidamente.--Mister Sanderson (discussão) 01h49min de 2 de março de 2013 (UTC)

Subtítulo do projeto

Olá. Este projeto também trata dos desportistas, certo? Proponho então a inclusão de "desportistas" à lista que fica sob o título do projeto (atualmente "Desportos, eventos multidesportivos, competições.").--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexo:Basquetebol no FC Porto

Peço opiniões (lá) se essa página devia mesmo ser um anexo, ou um artigo normal. Rjclaudio ^msg 16h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Do mesmo modo, perguntei no CDN se o critério se aplica apenas ao artigo do clube ou se aplica também a cada uma de suas modalidades. Rjclaudio ^msg 16h44min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também acho que este anexo deveria tornar-se num artigo, assim como este ou este, pois fala de uma equipa desportiva que participava (foi extinto em 2012) no campeonato português de basquetebol, competição essa que daria lugares para competições europeias. Andreazevedo (discussão) 17h35min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que seja um artigo próprio, já fiz e/ou redirecionei para artigos próprios em vários casos como esse (como aqui e aqui, por exemplo). Gustavo ^{hum, pode falar} 18h22min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tênis: títulos de torneios

Iniciei uma discussão, chamada Título e separação de artigos dos torneios, no Projeto Tênis. Gostaria da participação de vocês. Grato. --Rafaelfdc (discussão) 21h14min de 12 de março de 2013 (UTC)

Este projeto de Tênis deveria ter sido desativado em benefício deste principal em quê estamos agora...--Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 12 de março de 2013 (UTC)

Discussão:Copa Europeia/Sul-Americana de 1981

Discussão complicada e quem tiver paciência e disposição para entrar na briga do CAVEIRAPE contra alguns IP's, favor opinar lá. Gabriel Yuji (discussão) 03h04min de 19 de março de 2013 (UTC)