A Arte Da Lógica (Em Um Mundo Ilógico) - Eugenia Cheng

Machine Translated by Google

A arte da lógica
(em um mundo ilógico)

BIBLIOTECA CIENTÍFICA DO CIDADÃO
Série Um Grão de Sal dirigida por Omar López Cruz (Instituto Nacional de
Astrofísica, Óptica e Eletrônica) e Lamán Carranza Ramírez (Unidade de
Planejamento e Prospectiva, Governo do Estado de Hidalgo)
ÿEnergia para futuros presidentes. A ciência por trás do que as notícias dizem
Richard A. Müller (em inglês)
ÿConsciência do tempo. Por que pensar como geólogos pode nos ajudar a salvar o planeta
Márcia Bjornerud
ÿPreveja o imprevisível. A ciência pode prever terremotos?
Susan E. Hough
ÿA pé. As chaves ocultas da engenharia
Roma Agrawal
ÿVaca marinha. Ciência, política e crime organizado no Golfo da Califórnia
Brooke Bessesen
ÿA arte da lógica (em um mundo ilógico)
Eugênia Cheng
A arte da lógica
(em um mundo ilógico)
EUGÊNIA CHENG
Tradução de Jara Diotima

Primeira edição, 2019 | Primeira edição em inglês, 2018
Título original: A Arte da Lógica.
Como fazer sentido em um mundo que não faz
© 2018, Eugênia Cheng
Tradução ©, Jara Diotima.
Cesión realizada a través de Blackie Books, SLU
Design da capa: León Muñoz Santini e Andrea García Flores
DR © 2019, Livros Grano de Sal, SA de CV
Av. Casa de Moeda, prédio. 12-B, int. 4, Lomas de Sotelo, 11200,
Miguel Hidalgo, Cidade do México, México
[email protected]
www.granodesal.com Livros GranodeSalGranodeSal
Todos os direitos reservados. A reprodução e transmissão total ou parcial desta obra, sob
qualquer forma e por qualquer meio, eletrônico ou mecânico, incluindo fotocópia,
gravação ou qualquer outro sistema de armazenamento e recuperação, é proibida sem a
autorização por escrito do proprietário dos direitos.
Número de série: 978-607-98762-0-3

Índice
Apresentação | OMAR FAYAD MENESES
Introdução
PARTE I. O poder da lógica
1. Por que lógica?
2. O que é lógica
3. A direcionalidade da lógica
4. Opostos e falsidades
5. Culpa e responsabilidade
6. Relacionamentos
7. Como estar certo
PARTE II. Os limites da lógica
8. A verdade e o ser humano
9. Paradoxos
10. Onde a lógica não pode nos ajudar
PARTE III. Além da lógica
11. Axiomas
12. Linhas finas e áreas cinzentas
13. Analogias
14. Equivalência
15. Emoções
16. Inteligência e racionalidade
Agradecimentos
Presentación
Grandes ideias podem chegar até nós à medida que atravessamos as

trevas profundas das brumas do tempo. A ideia de uma sociedade democrática
já é antiga, mas o seu valor e eficácia não mudaram, embora hoje os desafios
sejam maiores: agora os desafios transcendem fronteiras e levam-nos a
considerar que o nosso ambiente é todo o planeta, já não tão pequeno área da polícia.
Por outro lado, o livro continua sendo o melhor veículo para continuar o diálogo
com os principais pensadores e líderes da humanidade. Como disse Sergio Pitol
ao se referir à sua Biblioteca Universitária, “O livro afirma a liberdade, mostra
diferentes opções e caminhos, estabelece a individualidade, ao mesmo
tempo que fortalece a sociedade e exalta a imaginação”; Por tudo isso, nossa
fé no livro se renova cada vez que rompemos a venda da ignorância.
Em Hidalgo temos defendido a luta contra a pobreza através da promoção da

ciência e da tecnologia, num esforço abrangente e determinado para
garantir a segurança dos cidadãos, a geração de empregos e uma maior atração
de investimentos. Estamos empenhados em combater a desigualdade atacando
as suas fontes desde a raiz. Como reconhecemos que uma das suas principais
causas é a ignorância, temos procurado o acesso à educação moderna
com a máxima cobertura geográfica, em todos os níveis, abrangendo todas as
meninas e meninos do Estado. Acreditamos firmemente que as pessoas
instruídas podem ter acesso a melhores oportunidades de mobilidade social.
Consequentemente, estabelecemos como nosso firme objetivo ser o
berço de cientistas e tecnólogos que abrirão novas formas de produção,
sempre com um forte compromisso com o cuidado do meio ambiente. Queremos
formar cidadãos livres que façam seus os valores da democracia.
Dentro do planejamento do desenvolvimento, Hidalgo está empenhada em

gerar projetos que serão marcos transformadores para a economia e as
capacidades do nosso estado. Exemplos da visão que promovemos são o
Síncrotron Mexicano, o Laboratório Digital de Governo e Políticas Públicas,
o Laboratório Nacional de Acesso Estratégico, o Porto de Lançamento
de Nanossatélites, o Laboratório Nacional Chico, a Litoteca Nacional da
Indústria de Hidrocarbonetos, o Consórcio de Inovação Têxtil e
Fabricação e o Observatório Nacional de Rádio.
Para sustentar um ambiente democrático, os cidadãos devem estar bem

informados. Por esta razão, temos prestado especial atenção em fornecer aos
cidadãos elementos que ajudem a formar opiniões baseadas no conhecimento.
As decisões que tomarmos nos próximos anos serão a nossa resposta como
sociedade local aos grandes problemas que afligem a humanidade. O caminho
não é simples: corremos o risco de perder o caminho rumo ao futuro de bem-estar e
equidade que procuramos em Hidalgo. Devemos estar preparados. Portanto,
tenho orgulho de apresentar a Biblioteca de Ciência Cidadã (BCC) como um
esforço para cobrir diversas questões atuais que são importantes para os cidadãos
num mundo globalizado. A BCC apresenta os pensamentos e opiniões de grandes
cientistas e divulgadores sobre temas que vão da geração de energia ao uso
diário da lógica matemática, da geologia à conservação da natureza, das
dificuldades de previsão de terremotos às maravilhas estruturais que a
engenharia torna possível. Com esta série oferecemos acesso a ideias
poderosas e formas rigorosas de pensar. Além disso, procuramos os
melhores autores para que o seu exemplo sirva também de convite para acabar
com a desigualdade de género que aflige o trabalho científico e tecnológico.
Como assessor científico do BCC está o Dr. Omar López Cruz, astrônomo que, além de sua destacada carreira
na pesquisa de buracos negros, agrega uma determinada vocação para disseminar conhecimento. Solicitei a
Lamán Carranza Ramírez, chefe da Unidade de Planejamento e Prospectiva, que codirecione a BCC. É
raro no nosso país encontrar colaboração entre políticos e cientistas; Por esta razão, estou muito satisfeito que a
liderança da BCC esteja nas suas mãos.
Não é comum encontrarmos palavras como livros, ciência e cidadania juntas

em uma única frase. A BCC expressa a convicção de que estes três campos de
acção podem melhorar-se mutuamente. Qualquer pessoa que ler os títulos desta
série irá abraçar o melhor da palavra escrita, do pensamento crítico e da vida
responsável em comunidade. Se quisermos alcançar grandes resultados, devemos
pensar grande. Estou certo de que as páginas seguintes nos ajudarão a fazê-lo
e, porque não, também a sonhar grande.
LIC. OMAR FAYAD MENESES
Governador Constitucional do Estado de Hidalgo

Aos meus pais, que me ensinaram lógica e intuição

Introdução
Não seria útil se todos pudéssemos pensar com mais clareza? Que poderíamos distinguir entre
realidade e ficção, entre verdade e mentiras?
Mas qual é a verdade? A diferença entre verdade e mentira é sempre tão simples quanto parece?
Na verdade, é sempre simples? Se for, por que as pessoas discordam com tanta frequência? E
se não for, por que às vezes as pessoas conseguem concordar?
O mundo está cheio de discussões horríveis, conflitos, divisões, notícias falsas, vitimização,
exploração, preconceito, fanatismo, culpa, gritos e uma capacidade limitada de concentração.
Quando os memes de gatos recebem mais atenção do que assassinatos, isso significa que a
lógica está morta? Quando uma manchete de imprensa se torna viral, independentemente
da sua veracidade, isso significa que a racionalidade se tornou irrelevante? Muitas vezes, as
pessoas pronunciam frases simples e dramáticas para causar efeito, para chocar, para aplaudir e
para tentar ser o centro das atenções num mundo onde, o tempo todo e implacavelmente,
fontes infinitas competem pela nossa atenção.
As simplificações excessivas empurram-nos para situações a preto e branco, quando na realidade

existem infinitos tons de cinzento e até variações cromáticas. Parece que vivemos com um
constante ruído de fundo de críticas ruidosas, divergências e grupos de pessoas atacando outros
grupos, seja figurativamente ou de fato.
Toda a esperança está perdida? Estamos condenados a tomar partido, a permanecer presos dentro
de nós mesmos, a nunca mais concordar?
Não.
Existe um colete salva-vidas disponível para todos que estão se afogando no ilógico mundo
contemporâneo, e esse colete salva-vidas é a lógica. Mas, como qualquer colete salva-vidas, só
nos ajudará se o usarmos bem. E para fazer isso não devemos apenas compreender melhor a lógica,
mas também compreender melhor as emoções e, o que
o mais importante é a interação entre os dois. Só então poderemos usar

a lógica de forma verdadeiramente produtiva no mundo humano real.
A matemática aperfeiçoou cuidadosamente as técnicas da lógica e, como

pesquisador matemático que sou, venho desse mundo. Acho que podemos
aprender algo com as técnicas e conhecimentos da matemática, porque
eles tentam construir argumentos lógicos de forma rigorosa e depois
tentam convencer outras pessoas com isso. A matemática não trata
apenas de números e equações: é uma teoria de justificação. Eles fornecem
uma estrutura para discussões e são tão úteis que os matemáticos muitas
vezes concordam com as conclusões a que chegam.
FIGURA 1.1.
Existe um mito generalizado de que a matemática trata apenas de

números e equações e que só é útil para o mundo real nos momentos da
vida em que usamos números. O mito continua com a ideia equivocada de
que o único objetivo da matemática é converter situações da vida em
equações e depois resolvê-las usando a própria matemática. Embora este seja
um dos aspectos desta disciplina, é uma visão muito estreita e limitada do
que é a matemática e do que ela faz.
Nesta perspectiva, a “matemática pura” é percebida como um estranho
campo de símbolos esotéricos, distante do mundo real e apenas
capaz de interagir com ele através de uma cadeia de intermediários (figura i.1).
Em vez disso, deveríamos expandir esta forma muito limitada, linear e incompleta
de compreender a matemática e concebê-la num sentido mais amplo e,
portanto, aplicável a mais casos. Pode ser que a matemática na escola
seja fundamentalmente sobre números e equações, mas o nível mais alto é
sobre como pensar e, nesse sentido, são aplicáveis a todo o mundo humano e
não apenas à parte que envolve números (figura i. 2 ).
A matemática nos ajuda a pensar com mais clareza, mas não nos diz o que
pensar, e eu também não o farei neste livro. Ao contrário do que pode
parecer, a matemática não trata do que é certo e do que é errado, nem a
maioria das discussões. Eles lidam com o sentido em que algo está certo e algo
está errado, dependendo das visões de mundo utilizadas. Se as pessoas
discordam, é quase sempre devido a diferentes pontos de vista derivados de
diferentes crenças básicas, e não ao facto de um estar certo e o outro errado.
FIGURA 1.2.
Se a matemática e a lógica lhe parecem distantes e abstratas, você está certo: a

matemática e a lógica são distantes e abstratas. Mas vou argumentar aqui que a
abstração tem um propósito e que uma de suas poderosas consequências é
que você pode aplicá-la amplamente. O afastamento da matemática também tem
um propósito: dar um passo atrás permite-nos concentrar-nos nos
princípios importantes e pensar mais claramente sobre eles antes de
acrescentar os detalhes complicados da vida humana.
Adicionaremos esses detalhes mais tarde. Analisaremos e lançaremos luz sobre questões complicadas,
controversas e divisivas na sociedade, como sexismo, racismo, privilégios diversos, assédio e notícias falsas,
entre outros. A lógica não resolve estas questões, mas esclarece os termos em que as discussões devem ocorrer.
É claro, então, que não lhes direi qual deverá ser a conclusão dessas discussões, mas sim como devemos
iniciar a discussão.
Neste livro, mostrarei o poder da lógica, mas também as suas limitações, para que
possamos usar esse poder de forma responsável e eficiente. Na primeira parte
revisarei como usamos a lógica para verificar e estabelecer a verdade,
construindo argumentos claros e irrefutáveis. Na segunda parte, irei parar
naqueles lugares onde a lógica falha e não pode mais nos ajudar. Como
acontece com qualquer ferramenta, não devemos tentar levar a lógica além dos
seus limites, por isso, na última parte do livro abordarei o que devemos fazer
como alternativa. Algo crucial é que devemos incorporar também as
emoções, primeiro para chegar à lógica e depois para transmiti-la aos outros.
A lógica torna nossos argumentos rigorosos, mas as emoções os tornam
convincentes. No chamado mundo “pós-verdade”, parecemos abordar a verdade
através das emoções e não da lógica. Isto parece ser uma má notícia
para a racionalidade, mas argumentarei que não precisa de ser uma coisa má,
desde que as emoções trabalhem com a lógica, e não contra ela.
Emoções e lógica não precisam ser inimigas. Lógica funciona

perfeitamente no mundo matemático abstrato, mas a vida é muito mais

complicada do que isso. A vida envolve seres humanos e os seres
humanos têm emoções. Aqui, neste nosso mundo complicado e belo,
deveríamos usar as emoções para apoiar a lógica e a lógica para
compreender as emoções. Acredito firmemente que quando usamos
as emoções e a lógica em conjunto, cada uma com base nos seus pontos
fortes e não além deles, podemos pensar com mais clareza, comunicar
de forma mais eficaz e alcançar uma compreensão mais profunda e
empática dos outros seres humanos. Essa é a verdadeira arte da lógica.
Parte I
O poder da lógica
1. Por que lógica?
O mundo é um lugar vasto e complexo. Se quisermos entendê-lo, precisamos simplificá-

lo. Existem duas maneiras de simplificar algo: podemos esquecer algumas de suas
partes ou podemos aumentar nossa inteligência de tal forma que possamos compreender
o que nos parecia incompreensível. Este livro trata do papel que a lógica pode e deve
desempenhar nesse processo de compreensão.
É sobre como a lógica pode nos ajudar a ver e compreender o mundo com mais
clareza. E a luz que a lógica lança.
A lógica envolve ambos os aspectos deste processo de simplificação. Esquecer os

detalhes é o processo de abstração, com o qual encontramos a essência da situação
e nos concentramos nela por um tempo. É importante que não esqueçamos detalhes
críticos, pois fazê-lo seria simplista e não revelador. E fazemos isso apenas
temporariamente, por isso não afirmamos ter compreendido tudo, mas apenas o
núcleo central no qual a compreensão subsequente pode se basear.
Começaremos, neste capítulo, a discutir por que a lógica é uma boa base para
todo o entendimento e qual o papel que a lógica pode desempenhar num mundo de
seres humanos ilógicos.
ACESSE A VERDADE
Todos os campos de pesquisa e estudo são dedicados à descoberta de verdades

sobre o mundo. Pode ser sobre a Terra, o clima, as regiões distantes do universo,
pássaros, eletricidade, cérebros, sangue, pessoas de milhares de anos atrás, números ou
qualquer outra coisa. Dependendo do que você estuda, você precisará de
diferentes maneiras de determinar o que é verdade e de convencer outras pessoas de que
está certo. Qualquer um pode fazer declarações sobre o que acredita ser verdade, mas,
a menos que você ofereça razões para apoiar sua crença, ninguém poderá acreditar em
você, e tudo bem.
Assim, diferentes campos de estudo recorrem a diferentes caminhos para acessar a verdade.
A verdade científica é determinada usando o método científico, que é uma estrutura

claramente definida para decidir a probabilidade de algo estar correto. Geralmente consiste
em expor uma teoria, reunir evidências e contrastar rigorosamente a teoria com as
evidências.
A verdade matemática é acessível através da lógica. Podemos usar algumas emoções

para senti-lo, compreendê-lo e nos convencer disso, mas para verificá-lo usamos
apenas a lógica. Essa distinção é importante e sutil. De certa forma, acessamos a verdade
matemática através das emoções, embora ela não conte como verdade até que a tenhamos
verificado através do uso da lógica.
A palavra lógica e seus derivados são por vezes usados em discussões para tentar dar
peso a um argumento. “Logicamente, isso tem que ser verdade” ou “logicamente, isso não
pode ser verdade” ou “você não está sendo lógico!” O mesmo acontece com a palavra
matematicamente: “matematicamente, eles não podem ganhar as eleições”. Infelizmente,
esses usos são muitas vezes sem sentido e são usados como último recurso para tentar
reforçar um argumento fraco. Embora o uso dessas palavras as desvalorize e isso me
entristeça, sou otimista e procuro encontrar nela algo encorajador: espero pensar que no
fundo as pessoas sabem que a lógica e a matemática são irrefutáveis e que servem para
resolver um argumento. Se seus nomes são usados em vão para derrotar um oponente,
pelo menos isso significa que eles são de alguma forma reconhecidos por seu poder.
Em vez de simplesmente lamentar a falta de compreensão da lógica e da matemática, prefiro abordá-la na

esperança de que o seu poder seja usado para bons propósitos. É por isso que escrevi este livro.
VANTAGENS DE USAR LÓGICA
Uma das principais razões para utilizar uma estrutura clara para aceder à verdade é que ela
nos permite concordar. Isto parece muito radical num mundo onde as pessoas parecem
procurar o desacordo tanto quanto possível.
com os outros. Acontece até no desporto, quando os adeptos ficam irritados

com uma decisão tomada por um árbitro, embora o árbitro deva limitar-se a
aplicar as regras previamente acordadas.
Lembro-me de ter participado de uma competição de remo entre Oxford e

Cambridge, um ano, quando os barcos colidiram perigosamente, resultando
em uma penalidade para Cambridge. Como estudante daquela universidade,
fiquei furioso, pois parecia-me óbvio que tinha sido o pessoal de
Oxford que tinha desviado deliberadamente para o barco de Cambridge, por
isso parecia que a culpa era deles. Achei que o árbitro estava conspirando com
o povo de Oxford e não estava sendo imparcial. Porém, em vez de protestar
contra a suposta conspiração, procurei a opinião de um especialista para
entender o que havia acontecido. Aprendi que, para aquela corrida pelo
Tâmisa, é traçada uma linha imaginária no centro do rio e cada barco tem
prioridade no seu lado. Isso significa que um barco pode deixar muito espaço,
talvez ao virar, e forçar o outro barco a ultrapassar a linha; então o barco com
prioridade pode seguir em direção a quem cruzou a linha divisória, sabendo
que não será penalizado. Isso é moralmente correto? De quem é a culpa,
realmente? Desvendaremos questões sobre culpa e responsabilidade no Capítulo 5.
Essa ideia de uma estrutura clara para chegar a um consenso lembra um

pouco como funciona o diagnóstico médico. Os profissionais médicos tentam
criar uma lista de verificação clara para que o diagnóstico seja inequívoco, para
que diferentes profissionais façam seus diagnósticos de forma consistente.
A ideia por trás da lógica é ter regras claras que permitam que diferentes
pessoas cheguem às mesmas conclusões de forma inequívoca e
consistente. Isto é maravilhoso em teoria, e talvez aqui “em teoria”
signifique no mundo abstrato da matemática. A matemática tem uma grande
capacidade de avançar. O filósofo Michael Dummet escreve em The
Philosophy of Mathematics: “A matemática avança continuamente, enquanto
a filosofia tropeça em infinita perplexidade sobre os problemas que tem
enfrentado desde o seu início.”
Por que os matemáticos são capazes de concordar sobre o que é verdade?

E porque é que isto é verdade mesmo depois de milhares de anos, quando
outras disciplinas parecem estar a melhorar e a actualizar as suas teorias o
tempo todo? Acho que a resposta está na robustez da lógica. Esta é a sua maior
vantagem.
O mundo da lógica tem algumas desvantagens. Uma delas é que não se pode
vencer uma discussão apenas gritando. Claro que isso é uma desvantagem
se você só gosta de ganhar discussões gritando, o que não é o meu caso.
Mas, infelizmente, muitas pessoas gostam disso, o que significa que o mundo
da lógica não lhes agrada. E eles não gostam do fato de que naquele mundo
eles não podem derrotar uma pessoa pequena, de fala mansa e nada legal
como eu. Porque no mundo da lógica a força não vem de grandes músculos, de
enormes quantias de dinheiro ou de habilidades esportivas. Vem do intelecto lógico puro.
FIGURA 1.1. “Prove que o ângulo A é metade do ângulo B” (nota: este exemplo é uma
invenção e não pode ser resolvido).
Outra desvantagem do mundo da lógica é que, uma vez nele, você não tem mais os pés no
chão, porque não está mais no mundo concreto. Às vezes pode parecer que você está
flutuando no meio do nada, mas acho que é uma sensação muito boa quando você se
acostuma. Tal como quando o primeiro ser humano foi lançado ao espaço, a chave é poder
regressar novamente à Terra.
Neste livro, não apenas flutuaremos no mundo abstrato por puro prazer, mas também
retornaremos à Terra e usaremos técnicas lógicas poderosas para desvendar discussões
reais, relevantes e urgentes sobre o estado da nossa sociedade. Veremos que acessar o
mundo abstrato da lógica nos permite ir mais longe no mundo real, da mesma forma que
voar pelos céus nos permite viajar mais longe e mais rápido na vida real. Em essência, esta
é a razão da matemática.
O QUE É MATEMÁTICA E O QUE NÃO É
Existem muitas confusões sobre matemática. Isso pode ser devido à forma como nos
são apresentados na escola, como um conjunto de regras que você deve seguir para chegar
à resposta correta. A resposta correta na matemática escolar geralmente é um número.
Quando os alunos finalmente lidam com uma prova, geralmente é em geometria, onde “provas
lógicas” são construídas usando fatos peculiares para provar outros resultados
sem sentido, como quando, dada uma certa configuração de linhas que se cruzam
em tais e quais pontos, é Acontece que um ângulo aqui está relacionado com outro ângulo ali
(figura 1.1).
Você então se depara com uma série de testes e exames, nos quais é solicitado que você
execute alguns desses exercícios absurdos em um período de tempo arbitrário. Se você
passar por tudo isso e, por algum motivo, ainda acreditar em matemática, poderá
acabar indo para a universidade para estudá-la, onde é
Tudo isso provavelmente acontecerá repetidas vezes, exceto que será mais
difícil. Se você sobreviver a isso e ainda gostar de matemática, poderá fazer um
doutorado e começar a fazer pesquisas. Aqui, finalmente, a matemática
começa a parecer-se com o que penso que realmente é. Não uma série de
testes a superar, nem uma tentativa de chegar à “resposta correta”, mas um
mundo a explorar, descobrir e compreender: o mundo da lógica.
Nesse ponto, algumas pessoas percebem que o que gostavam em “matemática”

era passar de prova em prova e chegar à resposta correta. Eles gostavam de
chegar facilmente à resposta certa, por isso, quando chegam ao mundo exploratório
da matemática, fogem.
Outras pessoas mantiveram o seu amor pela matemática através de experiências escolares
infelizes porque, de alguma forma, sabiam que, no final, quando começassem a fazer investigação, a matemática
seria melhor e mais excitante do que tudo isso. O professor Daniel Finkel chama esse fenômeno de “vacinação”
contra as aulas de matemática escolar. Minha mãe me vacinou contra esse tipo de aula e me ensinou que
matemática era muito mais do que aquilo que nos ensinam na escola. Alguns são vacinados por um
excelente professor de matemática. Às vezes basta um professor, de uma única turma, para que a vacina faça
efeito e convença os alunos de que, apesar das aulas anteriores e das seguintes, a matemática será
sempre fascinante, se trabalharem bastante.
Então, o que é essa “matemática verdadeira” que só conhecemos quando

investigamos? O que é matemática? Muitas pessoas acreditam que são “o estudo
dos números”, mas são muito mais do que isso. Dei uma palestra sobre
simetria numa escola primária em Chicago e uma criança reclamou: “Onde
estão os números?” Expliquei-lhe que a matemática não se trata apenas de
números e ele arrependeu-se: “Mas eu quero que se trate de números!”
As regras da descoberta científica dizem respeito a experimentos, evidências e

repetibilidade. Os da descoberta matemática não se referem a nenhuma dessas
coisas: referem-se a demonstrações lógicas. A verdade matemática é
estabelecida pela construção de argumentos lógicos e nada mais.
Minha maneira favorita de pensar sobre matemática é esta: é o estudo de como

as coisas funcionam. Mas não o estudo de como tudo funciona: é o estudo de
como as coisas lógicas funcionam. E não são qualquer estudo
de como as coisas lógicas funcionam: são o estudo lógico de como as coisas lógicas
funcionam.
A matemática é o estudo lógico de como as coisas lógicas funcionam.
Cada área de pesquisa consiste em dois aspectos:
1. o que você estuda e
2.como você estuda.
Os dois estão relacionados, mas em matemática estão particularmente

relacionados de forma cíclica. Normalmente, os objetos que estudamos determinam
como iremos estudá-los, mas em matemática a forma como os estudamos também
determina o que podemos estudar. O método que utilizamos é a lógica, portanto podemos
estudar qualquer objeto que se comporte de acordo com as regras da lógica. Mas quais
são esses objetos? Essa é a questão abordada na primeira parte deste livro.
REGRAS
Vários jogos e esportes têm regras diferentes para decidir, de forma inequívoca,
quem é o melhor. Pessoalmente, fico mais confortável com aquelas regras que são muito
claras, por exemplo: vence quem primeiro cruzar a linha de chegada, ou quem passar
a barra mais alta sem derrubá-la. Outros desportos, como a ginástica ou o mergulho,
parecem mais complicados, confusos e ambíguos, pois requerem um painel de juízes para
tomar decisões com base em determinados critérios. Presume-se que os critérios sejam
declarados de forma inequívoca e sejam
elaborado para eliminar o julgamento humano dessa situação. Mas se

fossem verdadeiramente inequívocos, os juízes concordariam sempre e não
precisaríamos de um painel inteiro.
Agora, mesmo os esportes que são muito claros têm muitas regras.
Se pararmos para olhar os 100 metros rasos ou o salto em altura,
perceberemos que existem regras sobre falsas largadas, uso de drogas, quem pode
participar como mulher ou quem é deficiente, entre outras.
outros.
Um dos problemas da lógica, assim como do esporte, é que suas regras

podem ser incompreensíveis se você não estiver acostumado com elas. As regras
do futebol americano são incompreensíveis para mim. Os americanos pensam que
isto acontece porque sou britânico e, portanto, porque estou habituado ao futebol,
mas na verdade esse desporto também me deixa perplexo. Embora, pelo menos
eu entenda que se trata de mover uma bola com os pés. Isso é tudo que vou.
Precisamos estabelecer claramente quais são as regras de um esporte antes de

começarmos a praticá-lo, da mesma forma que precisamos ter clareza sobre as
regras da lógica antes de utilizá-lo. Como em qualquer esporte, quanto mais
experiente você for, mais profundamente compreenderá as regras e suas sutilezas.
Isso exige esforço: quanto mais compreendermos os princípios subjacentes
da lógica, melhores e mais produtivos argumentos poderemos oferecer.
UMA TEORIA PARA DISCUSSÃO
A Internet é uma fonte rica e inesgotável de argumentos errôneos. Tem havido um

aumento alarmante e gradual de não especialistas que desdenham o consenso dos
especialistas como se fosse a conspiração de uma elite – isto acontece, por
exemplo, com as alterações climáticas e as vacinas. Só porque muitas pessoas
concordam com algo não significa que haja uma conspiração. Muitas pessoas
concordam que Roger Federer venceu Wimbledon em 2017. Na verdade,
provavelmente todos que sabem disso concordam. Isso não significa que seja uma
conspiração: significa que existem regras muito claras sobre como vencer
Wimbledon e muitas, muitas pessoas puderam vê-lo jogar e verificar se ele, de fato,
venceu, de acordo com as regras estabelecidas.
O problema com a ciência e a matemática é que as suas regras são mais difíceis de
compreender, por isso é mais difícil para os não especialistas verificar se as regras foram
seguidas. Mas esta falta de compreensão leva-nos a um nível muito mais básico: os
diferentes usos da palavra teoria. Em alguns usos, uma “teoria” é simplesmente uma
explicação proposta para algo. Na ciência, uma “teoria” é uma explicação que foi
rigorosamente testada de acordo com uma estrutura clara e é considerada correta com
alta probabilidade.
(Para ser mais exato, há uma grande probabilidade de que o resultado não ocorra sem
que a explicação esteja correta.)
Em matemática, entretanto, uma “teoria” é um conjunto de resultados que foram

comprovados de acordo com a lógica. Não há probabilidade envolvida, nenhuma evidência
e não há dúvida. Dúvidas e questões surgem quando nos perguntamos como essa teoria
representa o mundo que nos rodeia, mas os resultados que são verdadeiros dentro
dessa teoria devem ser logicamente verdadeiros, e todos os matemáticos podem
concordar com eles. Se duvidarem, deverão encontrar um erro na prova; Não basta
apenas começar a gritar.
É uma característica notável desta disciplina que os matemáticos sejam

surpreendentemente bons em concordar sobre o que é e o que não é verdade. Temos
questões em aberto, para as quais ainda não temos resposta, mas a matemática de 2
mil anos atrás ainda é considerada verdadeira e, de fato, ainda é ensinada. O mesmo
não acontece com a ciência, que está em constante aperfeiçoamento e atualização. Não
creio que ainda se ensine muita ciência de 2 mil anos atrás, exceto nas aulas de
história das ciências. A principal razão é que a estrutura pela qual algo é provado como
verdadeiro em matemática é uma prova lógica, e essa estrutura é suficientemente clara
para os matemáticos para que todos concordem com ela. Isso não significa que haja uma
conspiração.
A matemática, claro, não é a vida e as demonstrações lógicas não funcionam bem

na vida real. Isso ocorre porque a vida real tem muito mais nuances e incertezas do que o
mundo matemático. O mundo matemático foi construído especialmente para eliminar a
incerteza, mas na vida real não podemos eliminá-la. Ou melhor, está lá, quer o ignoremos
ou não.
Assim, os argumentos para apoiar algo na vida real não são tão claros como as provas
matemáticas, e isto é uma fonte óbvia de divergências. Sem
Contudo, as discussões lógicas devem ter muito em comum com as provas matemáticas,
mesmo que não sejam tão claras. Algumas das divergências nas discussões da vida
real são inevitáveis, decorrentes de incertezas legítimas sobre o mundo. Mas outros são
evitáveis e podemos evitá-los usando a lógica. Vamos nos concentrar neste último tipo de
desacordo.
As provas matemáticas são geralmente mais longas e complexas do que as discussões típicas
do dia-a-dia. Um dos problemas das discussões na vida normal é que muitas vezes
elas acontecem muito rapidamente e não há tempo para construir argumentos complexos.
Mesmo que houvesse tempo, a capacidade de concentração das pessoas foi
significativamente reduzida.
Se você não chegar à conclusão em uma revelação instantânea, é provável que muitas
pessoas não sigam seu raciocínio.
Por outro lado, uma única prova em matemática pode ocupar dez páginas e levar um ano para
ser concluída. Na verdade, enquanto escrevo este livro, estou trabalhando numa
demonstração que já está planejada há onze anos e para a qual escrevi mais de 200 páginas
de notas. Como matemático, estou muito habituado a desenvolver provas longas e
complexas.
Um argumento de 200 páginas é quase certamente demasiado longo para discussões

na vida quotidiana (embora provavelmente não seja tão invulgar em decisões judiciais). No
entanto, 280 caracteres é muito pouco.
Resolver problemas na vida real não é simples e não devemos esperar ser capazes de
fazê-lo com argumentos de uma ou duas frases, ou simplesmente usando a intuição. Argumentarei
mais tarde que a capacidade de construir, comunicar e seguir argumentos lógicos
complexos é uma habilidade importante de um ser humano racional e inteligente. A construção
de provas matemáticas é semelhante a quando os atletas treinam em grandes altitudes,
portanto, quando retornam às altitudes com pressão atmosférica normal, tudo fica muito mais
fácil.
Mas em vez de treinarmos fisicamente o nosso corpo, treinamos a nossa mente de forma
lógica, e isso acontece no mundo abstrato.
O MUNDO ABSTRATO
A maioria dos objetos reais não se comporta como lógica. Nem eu. Nem você. Nem meu
computador, é claro. Se você der um biscoito para uma criança e outro outro, quantos
biscoitos teremos? Possivelmente nenhum, já que devem ter sido comidos.
Esta é a razão pela qual, em matemática, esquecemos alguns detalhes da situação para
chegar a um ponto onde a lógica funciona perfeitamente. Então, em vez de pensar em um
biscoito e outro biscoito, pensamos em um mais um, esquecendo o aspecto “cookie”. O
resultado de um mais um é então aplicável aos cookies, desde que tenhamos em conta como
os cookies se comportam e deixam de se comportar de acordo com a lógica.
Lógica é um processo de construção de argumentos por meio de dedução cuidadosa.

Podemos tentar realizá-lo na vida normal com uma variedade de resultados, porque as coisas
na vida normal são lógicas em diferentes graus.
Eu diria que nada na vida normal é verdadeira e totalmente lógico. Mais tarde
exploraremos como as coisas ficam aquém da lógica: por causa das emoções, ou porque
há demasiada informação que precisamos de processar, ou porque nos falta demasiada
informação, ou porque um elemento aleatório está em jogo.
Assim, para estudar qualquer coisa logicamente, temos que esquecer os detalhes
problemáticos que impedem as coisas de se comportarem logicamente. No caso das crianças
e dos biscoitos, se os comerem, a situação não se comportará de forma totalmente
lógica. Portanto, impomos a condição de que eles não possam comer os biscoitos, caso em que
esses objetos podem perfeitamente não ser biscoitos, mas qualquer alimento, desde que
dividido em unidades individuais. Estas unidades são simplesmente “coisas”, sem características
distinguíveis. E este é o número 1: é a ideia de uma “coisa” claramente distinguível.
Este passo nos levou do mundo real dos objetos para o mundo abstrato das ideias. O que
ganhamos com isso?
VANTAGENS DO MUNDO ABSTRATO

A vantagem de passar para o mundo abstrato é que nos encontramos em um

lugar onde tudo se comporta de forma lógica. Se no mundo abstrato eu adicionar
um e um exatamente nas mesmas condições, repetidamente, obterei – sempre
– dois. (Posso alterar as condições e obter uma resposta diferente, mas sempre
obterei a mesma resposta com essas novas condições.)
Diz-se que insanidade é fazer sempre a mesma coisa e esperar que algo
diferente aconteça. Digo que a lógica (ou pelo menos parte dela) é fazer algo
repetidamente e esperar que a mesma coisa aconteça. Quando trabalho no meu
computador, é isso que me deixa louco. Faço a mesma coisa todos os dias e de
vez em quando meu computador se recusa a se conectar à rede. Meu
computador não é lógico.
Um aspecto poderoso da abstração é que muitas situações diferentes se tornam

iguais se você esquecer os detalhes. Eu poderia olhar para uma maçã e
outra maçã, ou um urso e outro urso, ou um cantor de ópera e outro cantor de
ópera, e todas essas situações se tornariam “1 + 1”, no mundo abstrato. Uma vez
que descobrimos que coisas diferentes são de alguma forma iguais, podemos
estudá-las ao mesmo tempo, o que é muito mais eficiente. Ou seja, podemos
estudar o que eles têm em comum e então observar como são diferentes
separadamente.
Podemos encontrar muitas relações entre diferentes situações, possivelmente sem

esperar por isso. Por exemplo, descobri uma relação entre o prelúdio de piano de
Bach e a maneira como trançamos o cabelo. Encontrar relações entre diferentes
situações ajuda-nos a compreendê-las a partir de diferentes pontos de vista, mas
é também um ato fundamentalmente unificador. Podemos enfatizar as diferenças
ou podemos enfatizar as semelhanças. Tenho tendência a encontrar semelhanças
entre as coisas, tanto na matemática como na vida. A matemática é uma estrutura
para encontrar semelhanças entre diferentes partes da ciência e o meu campo
de investigação, a teoria das categorias, é uma estrutura para encontrar
semelhanças entre diferentes partes da matemática. No Capítulo 6
mostraremos a eficiência de pensar em termos de relacionamentos.
Quando procuramos semelhanças entre as coisas, muitas vezes temos que

descartar cada vez mais camadas de detalhes superficiais, até chegarmos às
estruturas profundas que mantêm as coisas unidas. Isto é semelhante ao
facto de nós, a espécie humana, não sermos muito semelhantes entre si, mas, se
Tiramos tudo menos o esqueleto, somos quase idênticos. Eliminar as camadas superficiais
ou reduzir um argumento à sua essência pode ajudar-nos a compreender o que pensamos
e, em particular, a compreender porque discordamos de outras pessoas.
Uma característica particularmente útil do mundo abstrato é que tudo nele existe no exato
momento em que pensamos sobre ele. Se você tem uma ideia e quer brincar com ela, pode
fazê-lo imediatamente. Você não precisa comprá-lo (ou implorar a seus pais que comprem para
você, ou pedir à organização que financia a pesquisa que lhe dê o dinheiro para
obtê-lo). Desejo que meu jantar exista assim que penso nele. Mas o meu jantar não é abstrato,
portanto não existe. Isto significa que podemos fazer experiências mentais com as nossas
ideias sobre o mundo, seguindo implicações lógicas para ver o que vai acontecer, sem ter de
realizar experiências reais e possivelmente impraticáveis para chegar a essas ideias.
COMO ACESSAMOS O MUNDO ABSTRATO?
Acessar o mundo abstrato e lógico é o primeiro passo para o pensamento lógico. É

claro que na vida normal não precisamos ir lá muito explicitamente para pensar
logicamente sobre o mundo que nos rodeia, mas o processo ainda existe quando tentamos
encontrar a lógica de uma situação.
Um novo sistema foi recentemente introduzido no Metro de Londres, onde foram

desenhadas marcas verdes nas plataformas para indicar onde as portas seriam
abertas. Foi solicitado aos passageiros que aguardavam o metro que o fizessem fora
daquelas zonas verdes, para que quem ia sair do automóvel o pudesse fazer sem
problemas, em vez de se encontrar, cara a cara, com um muro de pessoas a tentar
entrar. . O objetivo era tentar melhorar o fluxo de pessoas e diminuir os terríveis
congestionamentos, principalmente nos horários de pico.
Parece-me uma boa medida, mas foi recebida com desagrado por alguns passageiros
regulares. Parece que algumas pessoas ficaram chateadas com o facto de estas marcas
distorcerem a “vantagem competitiva” que ganharam durante os anos de utilização de
transportes e de estudo das portas do metro para saber onde abririam. Eles não
gostavam que os turistas, que nunca tinham estado em Londres,
teve a mesma oportunidade de entrar primeiro na carruagem.
Não foi dada muita importância a esta queixa, mas pensei que oferecia uma
perspectiva interessante sobre um dos aspectos controversos da discriminação
positiva: se oferecermos ajuda a pessoas que anteriormente estavam em
desvantagem, é provável que alguns daqueles que não recebem essa ajuda vai Eles
se sentem mal com isso. Eles acreditam que é injusto que apenas essas pessoas recebam ajuda.
Tal como os passageiros absurdamente enfurecidos, podem estar zangados porque
estão a perder a “vantagem competitiva” que pensam ter conquistado e que, na sua
opinião, outras pessoas também deveriam ganhar.
Este não é um exemplo do mundo da matemática, mas esta forma de fazer analogias
é a essência do pensamento matemático, onde nos concentramos nas características
importantes de uma situação para esclarecê-la e fazer conexões com outras situações.
Na verdade, a matemática pode ser ensinada como uma teoria da analogia. Ao
longo deste livro, usaremos analogias para transitar entre situações aparentemente
não relacionadas e, no Capítulo 13, apresentarei uma análise detalhada do papel dessas
comparações.
Encontrar analogias envolve eliminar alguns detalhes que consideramos
irrelevantes para as considerações atuais e, assim, encontrar as ideias
subjacentes. Este é um processo de abstração, pelo qual certamente chegamos ao
mundo abstrato, onde podemos aplicar a lógica de forma mais fácil e eficaz, para
examinar a lógica da situação.
Para realizar adequadamente esta abstração, devemos separar as coisas que são
inerentes das coisas que são circunstanciais. As explicações lógicas vêm do significado
profundo e imutável das coisas, e não de uma sequência de eventos ou de decisões e
preferências pessoais. Para entender o que é inerente, não devemos confiar no
contexto. Veremos como o nosso uso normal da linguagem depende sempre do contexto,
uma vez que as mesmas palavras podem significar algo diferente em contextos
diferentes, como por exemplo bastante pode significar “demais” ou pode significar
“não muito”. Na linguagem normal, as pessoas julgam as coisas não apenas pelo
seu contexto, mas também em relação às suas próprias experiências. As explicações
lógicas precisam ser independentes de experiências pessoais.
Compreender o que é inerente a uma situação envolve compreender por que as coisas
acontecem, num sentido muito profundo. Está intimamente relacionado com perguntar
“por quê?”, repetidamente, como uma criança pequena, e não ficar satisfeito.
com respostas imediatas e superficiais. À partida, temos que deixar bem claro do que estamos a falar. Como veremos, a
maioria das discussões lógicas se resume a desvendar o que as coisas realmente significam, e para fazer isso é preciso
compreender, de uma forma muito profunda, o que as coisas significam. Muitas vezes, isso pode parecer uma
discussão sobre definições. Se você tentar discutir se você realmente existe ou não, provavelmente descobrirá que a
discussão rapidamente se transformará em uma discussão sobre o que significa “existir”. Às vezes tenho tendência
a escolher uma definição que afirme a minha existência, pois é uma resposta muito mais poderosa do que dizer
“não, eu não existo”.
LÓGICA E VIDA
Já afirmei que nada no mundo se comporta como a lógica. Mas se sim, como
podemos usá-lo no mundo que nos rodeia? Os argumentos e justificações
matemáticas são precisos e sólidos, mas não podemos utilizá-los para tirar
conclusões completamente precisas e sólidas sobre o mundo dos seres humanos.
Podemos tentar usar a lógica para discutir o mundo real, mas por mais precisa
que seja a discussão, se começarmos com conceitos ambíguos, haverá
ambiguidade nos resultados. Podemos usar técnicas de construção muito seguras,
mas se usarmos tijolos de poliestireno nunca construiremos um edifício forte.
Ainda assim, compreender a lógica matemática nos ajuda a compreender a

ambigüidade e a discordância. Isso nos ajuda a entender de onde se origina o
desacordo. Isso nos ajuda a entender se isso vem de um uso diferente da
lógica ou do emprego de diferentes blocos de construção. Se duas pessoas
discordam sobre o sistema de saúde público, podem discordar sobre se todos
deveriam ter acesso ao mesmo, ou podem discordar sobre a melhor forma de
fornecer esse sistema a todos. Esses são dois tipos de desacordo muito diferentes.
Se discordarem sobre este último aspecto, poderão estar a utilizar critérios

diferentes para avaliar um sistema de saúde, tais como quanto custa ao governo, quanto
custa aos indivíduos, qual deveria ser a cobertura ou quais deveriam ser os resultados.
Pode acontecer que, num sistema, o prémio médio tenha aumentado, mas mais pessoas podem ter
acesso ao seguro. Ou podem estar a utilizar os mesmos critérios, mas a julgar os sistemas de forma
diferente, com base nesses mesmos critérios: uma forma de avaliar o custo para os indivíduos é
observar o prémio que devem pagar mensalmente, mas outra forma é observar o montante
que teriam de pagar. pague todo mês seu bolso por qualquer tratamento. E mesmo que nos
concentremos nos prémios, existem diferentes formas de os avaliar, calculando a média ou
mediana, ou avaliando o custo para o segmento mais pobre da sociedade.
Se duas pessoas discordam sobre como resolver um problema, podem estar discutindo sobre o
que deveria ser considerado uma solução, ou podem concordar sobre o que é uma solução,
mas discordar sobre como alcançá-la. Acho que compreender a lógica nos ajuda a entender
como resolver divergências, porque nos ajuda a compreender onde está a raiz delas.
Nesta primeira parte do livro analisamos a lógica como disciplina de construção de argumentos e
como parte da matemática. Na segunda parte veremos quais são as limitações da lógica. E na
terceira parte veremos como é importante, dadas essas limitações, levar muito a sério as
nossas emoções.
LÓGICA COMO ILUMINAÇÃO
Ao longo deste trabalho, nosso propósito é lançar luz sobre o mundo. Se forçarmos demasiado
a lógica, corremos o risco de ultrapassar esse objectivo e de nos expormos a acusações de
pedantismo. Infelizmente, matemáticos e pessoas extremamente lógicas são frequentemente
acusados de serem pedantes por não-matemáticos ou por pessoas menos lógicas. Aqui, correndo
o risco de parecer pedante (e de me tornar muito autorreferencial), quero tentar esclarecer a
diferença entre pedantismo e precisão. Acho que a diferença está na iluminação. Proponho
caracterizar o pedantismo como uma precisão que foi ultrapassada desnecessariamente para
esclarecer uma situação. Muita precisão pode ser usada para esclarecer as coisas, assim
como quando estabelecemos uma definição antes de tentar argumentar com ela. No entanto, quando
a precisão extra não ajuda,
Vou chamar de pedantismo.
Então, auto-referencialmente, penso que a minha distinção entre pedantismo e

precisão é em si um caso de precisão, não de pedantismo, porque penso que lança luz
sobre esta situação, iluminando-a.
É claro que as pessoas podem discordar sobre onde fica a linha entre o pedantismo e a
precisão. O que é precisão para uma pessoa pode ser pedantismo para outra.
Depende da precisão que se busca e da tolerância que se tem com a ambiguidade.
Uma das dificuldades que meninos e meninas enfrentam ao aprender sobre o mundo é
lidar com as ambiguidades da linguagem. Eles tendem a interpretar as coisas literalmente
porque ainda não aprenderam a usar o contexto para interpretar ambiguidades.
Eles ainda não desenvolveram tolerância (ou compreensão) para os tons sutis das
nuances. Uma amiga minha estava contando um incidente em que seu filho estava
comendo um saco de batatas fritas e disse que não queria mais. “Você pode deixá-los
em cima da mesa”, disse ele ao filho, e o menino obediente os esvaziou sobre os móveis.
Como adultos, para seguirmos com a vida, desenvolvemos a capacidade de relaxar diante
da linguagem figurada e da necessidade de precisão. Isso é um pouco parecido com a
precisão com que precisamos medir as coisas. Quando estou pesando açúcar para
fazer um bolo, sei que não importa muito se eu ultrapassar, digamos, 10 gramas. Porém,
quando peso açúcar para fazer macarons, sei que isso importa muito, então tento pesar
com a maior precisão possível com minha balança digital. Se alguém está calculando
a quantidade de anestésico para fazer outra pessoa dormir, espero que a
medição seja extremamente precisa. Aliás, na única vez que precisei de
anestesia geral, para uma operação no joelho, fiquei assustado quando o anestesista,
ao descobrir que eu era matemático, disse alegremente: “Ah! “Sou péssimo em
matemática!”, o que não me deixou muito tranquilo.
Admito que muitas vezes busco mais precisão do que outras pessoas e tendo
a ser considerado pedante. Mas estou convencido de que estou apenas tentando
esclarecer as situações. Na verdade, também tendo a preferir mais luz em situações
físicas. Tenho lâmpadas fortes em minha mesa e adoro os raios de sol fortes, porque
gosto de ver as coisas com clareza. Também gosto de clareza em meus processos
mentais. Obtenha precisão
iluminar às vezes leva mais tempo – mais reflexão, mais palavras para expressar, mais
trabalho preparatório – e isso muitas vezes não é aceito em um mundo como o de hoje,
composto de mensagens em pílulas, memes e piadas coloridas.
Parece que dizer algo enigmático é muitas vezes mais importante do que dizer algo
verdadeiro. Mas deveria haver uma forma de mostrar a verdade sem sacrificar os efeitos e de
prever os efeitos sem sacrificar a verdade. Esta é a melhor forma de usar a lógica neste
mundo complexo de seres humanos imprevisíveis, emocionais e belos.
Eu me imagino acendendo uma luz forte para iluminar as coisas que estamos tentando
entender. Se a aproximarmos muito, a luz será brilhante, mas iluminará apenas uma pequena
área. Se o afastarmos, iluminará uma área mais ampla, mas será menos brilhante. No final,
se a afastarmos muito, a luz será tão difusa que não veremos nada. Mas se o colocarmos bem
em cima das coisas que estudamos, também não conseguiremos ver muita coisa.
Lógica e abstração são como lançar luz sobre as coisas. À medida que aumentamos a
abstração, é como se a luz se afastasse do solo. Vemos um contexto mais amplo, mas
com detalhes menos intensos; No entanto, compreender o contexto mais amplo nos ajuda a
compreender os detalhes posteriormente. Em todos os casos, o objetivo deve ser algum
tipo de iluminação. Primeiro precisamos de um pouco de luz e depois podemos
decidir onde e como a lançaremos.
2. O que é lógica
O CHOCOLATE TE FAZ FELIZ?
Se eu comer chocolate, fico feliz. Isso é lógico?
Se eu bater na madeira depois de mencionar algo ameaçador, me sinto melhor. Se você

voar de Chicago para Manchester via Londres, pode ser mais barato do que se você
simplesmente voar para Londres no mesmo vôo, sem ir a nenhum outro lugar. Se você
deixar cair dinheiro na rua, provavelmente alguém irá buscá-lo.
Se você é branco, então você tem o que costuma ser chamado de “privilégio branco”.
Essas coisas são lógicas?
A palavrinha inócua oferece uma ampla gama de significados ligeiramente diferentes. Alguns
deles, mas não todos, constituem o alicerce mais importante dos argumentos
lógicos: a implicação lógica.
Um argumento lógico é uma forma de provar ou verificar que você está certo.
Na vida, existem muitas maneiras de provar que você está certo. Uma delas é gritar bem
alto. Outra coisa é dizer a todos que discordam de você que eles são estúpidos. Estas
não são boas maneiras de persuadir as pessoas de que você está certo, mas infelizmente
são muito comuns.
O método científico de provar o que é verdade envolve coletar cuidadosamente

evidências, analisá-las e depois documentar todo o processo de forma que possa ser
reproduzido por outra pessoa se seguir os mesmos passos.
É importante acrescentar que também implica uma forma de descobrir se alguém está
errado.
A matemática está no cerne da ciência, mas é um pouco diferente dela. A matemática

usa lógica em vez de evidências. Eles usam a lógica para decidir quando algo é verdadeiro
e também usam a lógica para
detectar quando algo é falso. Você pode resumir isso dizendo:
A lógica é para a matemática o que a evidência é para a ciência.
Ou seja, o papel da lógica na matemática é análogo ao papel da evidência na

ciência, mas a lógica e a evidência são fundamentalmente diferentes. Em
contraste com a evidência, a lógica diz-nos quando algo deve ser verdadeiro, não
por causa de causa e efeito, não por causa de probabilidade, não por
causa de observação, mas por causa de algo inerente que nunca mudará.
Neste capítulo, exploraremos a maneira básica pela qual os argumentos lógicos

são construídos: a implicação lógica. A implicação lógica é o que permite passar de
uma afirmação verdadeira para outra. Isso não torna mais coisas verdadeiras;
simplesmente descobre mais coisas verdadeiras do que vimos antes. A implicação
lógica diz que “se” uma coisa é verdadeira, “então” outra coisa deve ser verdadeira,
usando a lógica.
As coisas ficam complicadas porque na vida normal usamos a estrutura

“se…, então…” em situações que não são lógicas. Podemos usar essa fórmula
falando sobre gosto pessoal, como “se eu comer chocolate, fico feliz”. Podemos
estar ameaçando: “Se você falar isso mais uma vez, eu grito”, ou
subornando: “Se você comer brócolis, pode tomar sorvete”. Pode ser uma
promessa: “se você confiar em mim, não contarei a ninguém”. Ou pode ser um
acordo: “se você levar meu cachorro para passear, eu te pagarei tantos pesos”. Pode
ser uma relação causal, em vez de lógica: “se você deixar cair aquele copo, ele
quebrará”. Podem ser regras: “se você tem mais de 75 anos, não precisa tirar os
sapatos na segurança do aeroporto”. Pode ser uma opinião pessoal sobre
o comportamento normal: “se você me amasse, não me diria isso!” na verdade
significa “pessoalmente, não acho que isso diga algo amoroso”. Outro
problema com a linguagem normal é que usamos “implica” como “implica”: “O
que você diz implica que sou estúpido?” Exploraremos esses exemplos neste
capítulo e pensaremos sobre a diferença entre eles e as implicações
verdadeiramente lógicas. A diferença é um pouco confusa na vida normal, mas
podemos tentar encontrar a distinção pensando em exemplos.
EXEMPLOS DA VIDA COTIDIANA
A linguagem normal é mais vaga que a linguagem matemática, portanto, na

linguagem normal “se…, então…” pode significar outras coisas, como acabamos
de ver. Portanto, o simples facto de existir um “se…, então…” numa frase não
significa necessariamente que exista uma implicação lógica.
Muitas vezes nos depararemos com a diferença entre a linguagem da lógica

formal e a linguagem menos rígida do mundo real, pois é fonte de muita
confusão, tanto sobre a lógica como sobre o mundo. O objetivo principal da
linguagem normal é a comunicação, enquanto o objetivo principal da
linguagem lógica é eliminar a ambigüidade. Estes não são objectivos mutuamente
exclusivos. Quando nos comunicamos, tentamos fazê-lo da forma mais
inequívoca possível. E quando tentamos eliminar a ambigüidade, geralmente o
fazemos para comunicar algo com mais clareza. Mas a linguagem normal
comunica com a ajuda do contexto, da linguagem corporal, da entonação e
da compreensão humana, entre outras coisas. A linguagem lógica não
traz os benefícios – ou as possíveis confusões – de nenhum deles.
“Se…, então…” só pode significar uma coisa em linguagem lógica, mas na
vida normal o seu significado depende da situação.
Todos estes vários usos de “se…, então…” não são exatamente lógicos, mas
também não são exatamente ilógicos: não contradizem a lógica; eles
simplesmente não são governados por ele. Parece que a língua espanhola não
tem como fazer essa distinção, então podemos dizer “não lógico” (embora seja
um pouco feio), ou alógico, como em apolítico, assexuado ou ateu. Uma das
questões a que voltarei é que se pode ser alógico sem ser ilógico e, de facto, ser
alógico é inevitável e por vezes benéfico ou mesmo necessário, enquanto ser
ilógico é indesejável.
Mas chega de falar sobre coisas que não têm implicações lógicas. O que conta
como lógico?
Se você tem privilégio branco, então você tem privilégio.

Esta é uma implicação lógica, porque está fora das definições inerentes: privilégio
branco é um tipo de privilégio. O que se segue é mais controverso:
Se você é branco, então você tem privilégios brancos.
Se reconhecermos que existe privilégio branco, então penso que isto é lógico.
Talvez, para que seja verdade, precisemos ser mais específicos sobre o contexto:
Se você é branco na Europa ou nos Estados Unidos, então você tem privilégios brancos,
ou talvez, mais obviamente,
Se você é branco em um lugar onde existe privilégio branco, então você tem privilégio
branco.
Você pode pensar que a última desconstrução é um pouco inútil e está parcialmente certo.
Quanto mais próximos estivermos de uma implicação puramente lógica, mais óbvia ela nos
parecerá. Este é o objetivo de encontrar lógica num argumento: torná-lo mais óbvio.
No entanto, embora algumas pessoas acreditem que esta última afirmação é óbvia,
ela permanece controversa: alguns afirmam que o privilégio dos brancos não se aplica
a eles, mas apenas aos brancos mais ricos. Eles usam uma definição diferente de
“privilégio branco”. No Capítulo 6, sobre relacionamentos, discutiremos o sentido em que
todas as pessoas brancas têm privilégios e o sentido em que algumas pessoas
brancas ainda não têm privilégios por outras razões. A linguagem em si é problemática,
pois pode ser usada de várias maneiras.
Se continuarmos a usar a linguagem normal do dia a dia, estaremos fadados a ter

problemas, mesmo que sejamos completamente lógicos, porque as palavras que
usamos não são completamente definidas logicamente. Mas podemos chegar perto o
suficiente para que não chamá-lo de lógico seja, na minha opinião, mais pedante do
que preciso. Agora tentaremos encontrar as implicações lógicas dentro de um
argumento conflitante.
PROGRAMAS PÚBLICOS
Algumas pessoas acreditam que os programas públicos de assistência social deveriam

ser expandidos para melhor ajudar as pessoas mais vulneráveis. Outros acreditam que
os programas públicos deveriam ser cortados para economizar dinheiro e parar de
encorajar a preguiça. Existe lógica em algum desses argumentos? A lógica suporta
mais um do que o outro?
Uma abordagem lógica é abstrair esses argumentos até a essência dos falsos
negativos e falsos positivos. Nesse caso, falso negativo é alguém que merece ajuda, mas
não a recebe; Um falso positivo é alguém que não merece ajuda, mas a recebe. Então as
seguintes implicações se tornariam lógicas:
ÿse você se preocupa mais com falsos negativos do que com falsos positivos, então
você defenderá a expansão de programas públicos;
ÿse você se preocupa mais com os falsos positivos do que com os falsos negativos,
então você defenderá a redução dos programas públicos.
Isto é uma simplificação do argumento, mas ao fazê-lo ganhamos clareza sobre a

diferença entre essas posições e vemos que uma pessoa que se preocupa mais com
os falsos negativos simplesmente nunca concordará com uma pessoa que se preocupa
mais com os falsos positivos. Nessa situação, a chave seria mudar a opinião sobre este
princípio essencial em
em vez de tentar fazer outra coisa.
Acontece que falsos positivos e falsos negativos estão no centro de muitas outras discussões.
Então, neste caso, a abstração não apenas esclarece o que está sendo discutido, mas também nos
ajuda a nos conectar com outras discussões.
Por exemplo, um mantra motivacional muito comum para a vida é que “é menos provável que
você se arrependa de ter feito algo e fracassado do que se não tivesse feito e nunca soubesse
se teria conseguido”. Supõe-se que isso nos encoraje a fazer coisas que provavelmente não
deveríamos ter feito (falso positivo), em vez de nos encorajar a não fazer algo que deveríamos ter
feito (falso negativo). Na verdade, gosto muito da frase “deixamos por fazer o que deveríamos
ter feito e fizemos o que não deveríamos ter feito”: falsos negativos e falsos positivos.
Essa abordagem me ajuda a lidar com o jet lag: aprendi que é melhor ficar acordado quando
estou cansado (falso positivo) do que dormir quando estou bem acordado (falso negativo).
Então, a melhor estratégia para lidar com o jet lag é dormir um pouco com antecedência,
sabendo que quando chegar ao meu destino poderei ficar acordado o tempo que precisar e então
ficar tão cansado à noite que provavelmente vou adormecer.
Porém, algumas pessoas não são muito boas com o falso positivo, por isso é melhor que durmam
bastante antes de viajar e depois durmam ainda mais quando chegarem ao destino. As
implicações lógicas são estas:
ÿse é melhor ficar acordado do que adormecer sem estar cansado, então deve privar-se
do sono antes de cruzar os fusos horários;
ÿSe você dorme melhor mesmo quando não está cansado do que fica acordado quando está
cansado, então você deve ter uma boa noite de sono antes de cruzar os fusos horários.
Parece surpreendente que lidar com o jet lag tenha algo em comum com uma discussão
sobre programas públicos, mas este é um dos aspectos poderosos da abstração, quando
faz conexões entre situações aparentemente não relacionadas e, portanto, faz uso
mais eficiente do nosso limitado poder mental. . No capítulo 11, sobre os axiomas, falaremos
de como usar a abstração para descobrir coisas sobre nossas crenças pessoais
básicas.
LÓGICA E DESCOBERTA
Se uma afirmação segue da lógica pura, então ela deve ser automaticamente
verdadeira. Dizer isso em voz alta não acrescenta novas informações, mas nos ajuda a
obter maior compreensão. É por isso que, na linguagem normal, as implicações
lógicas podem parecer estúpidas, uma vez que a informação que oferecem é muitas
vezes cegamente óbvia. Por exemplo, considere “se você tem privilégios brancos,
então você tem algum privilégio”. A parte “você tem algum privilégio” da frase é a conclusão
lógica que automaticamente deve ser verdadeira. Não acrescenta novas
informações, mas oferece um novo ponto de vista sobre a mesma coisa. Neste caso, o
novo ponto de vista é o contexto mais amplo dos diferentes tipos de privilégio.
Assim, a lógica na verdade procura lançar uma nova luz sobre as coisas, em vez
de descobrir coisas novas. De certa forma, isso não está tão longe de, digamos,
um arqueólogo desenterrar um objeto. O objeto já estava lá e, ao desenterrá-lo, ele o
trouxe à luz. Ganhamos outro ponto de vista, mas só porque antes éramos um
pouco ignorantes. Se desenterrarmos uma jarra ou a fundação de um edifício de
centenas de anos atrás, havia pessoas que já sabiam da sua existência, só que já estavam
mortas há muito tempo.
Talvez um dia você saia de férias no exterior e “descubra” um café muito bacana
no final de uma rua. Claro que não terá descoberto nada de novo, pois há pessoas
que já sabiam da sua existência (os proprietários e todas as pessoas que o frequentam).
Mas é novo para você. Às vezes as pessoas pensam que “descobriram” um novo cantor
fabuloso, mas acontece que ele já é muito famoso; Só não foi para a pessoa que pensa
que acabou de descobrir e todos olham para ela sem acreditar.
Conclusões lógicas não são fatos novos. Tal como a América sempre existiu antes
de os brancos a “descobrirem”, as conclusões lógicas são verdadeiras, quer o ser humano
as perceba ou não. Em “se você tem privilégio branco, então você tem algum
privilégio”, a conclusão é bastante óbvia, mas o poder da lógica aumenta quando você
junta conclusões lógicas, indo gradativamente além do seu ponto de partida. Por exemplo,
poderíamos juntar as implicações desta
maneiras:
1.se você é branco, então você tem privilégio de branco;
2.se você tem privilégios brancos, então você tem algum privilégio.
Agora, aqui temos a implicação “se você é branco, então você tem algum privilégio”.
Às vezes a revelação acontece rapidamente, como quando, ao cavar, você de repente

tropeça em um tesouro. Outras vezes acontece gradativamente, como no belo exemplo
do menino que trocou um clipe por uma casa.
QUANDO PEQUENOS PASSOS SE ACOMPANHAM
Kyle MacDonald é uma lenda da internet que decidiu trocar um clipe de papel por uma
casa. Não de uma só vez, mas através de uma série de transações com pessoas que
não acreditavam estar concordando com uma troca injusta. É certo que o clipe
com o qual ele começou era bem grande (e vermelho); Não era apenas um clipe normal
de escritório.
Parece completamente surreal, mas ele conseguiu isso com a longa série de
transações vistas na Figura 2.1: em cada caso, alguém pensou que as duas coisas em
questão eram equivalentes o suficiente para serem intercambiáveis, mas
durante o processo, isso se afastou muito do clipe original.
Para além do simples facto de essas transacções terem realmente ocorrido, o que me
fascina é a razão pela qual as pessoas envolvidas as consideraram trocas justas.
Quando MacDonald trocou uma tarde com Alice Cooper por aquele enfeite
Conhecido como globo de neve, já havia gerado uma sucessão significativa

de transações e essa troca causou certa preocupação. Mas talvez ele soubesse
o que estava fazendo. Você sabia que o diretor de cinema Corbin Bernsen
colecionava esses objetos e, portanto, poderia fazer um bom negócio com eles?
FIGURA 2.1.
A troca final ocorreu porque os moradores de Kipling (população: 1.140 pessoas)

decidiram que queriam que alguém da comunidade aparecesse no filme, então
ofereceram a MacDonald uma casa de dois andares em sua cidade.
Pelo que sei, ele e a namorada se mudaram para lá no outono de 2006.
Este episódio me fascina por vários motivos, em parte porque me lembra uma época em
que a internet não era um lugar de insultos e abusos. Mas estou realmente
encantado com esta versão mental de uma ilusão de ótica, onde você pode dar pequenos
passos que não parecem muito grandes e chegar a um lugar totalmente surpreendente e
muito distante de onde você começou. É assim que a lógica funciona. Cada passo
que você dá deve ser conduzido inteiramente pela lógica, o que significa que deveria
ser apenas uma série de definições e parecer bastante óbvio e talvez até trivial. Mas quando
você junta tudo em sucessão você pode chegar a algo que parece novo e está muito
longe de onde você começou. A série de trocas de Kyle MacDonald foi virtuosa e
magistral. Longas cadeias de implicações lógicas também podem ser virtuosas e
magistrais. A matemática avança neste sentido e eu argumentaria mais tarde que a
capacidade de realizar implicações lógicas é uma capacidade essencial de pessoas
poderosamente racionais.
Construir uma longa cadeia de implicações para chegar a algum lugar novo é o objetivo
da prova lógica e é como as provas lógicas funcionam na matemática. A vida real
não é matemática, mas ainda deveríamos tentar reunir argumentos lógicos na
vida real que funcionem de maneira semelhante (embora não exatamente iguais). Cada
passo do argumento deve ser uma implicação lógica.
Um exemplo mais sério de uma longa cadeia de implicações é um estudo sobre a razão
pela qual os bebés sofrem de defeitos congénitos, descrito em The Power of Habit,
de Charles Duhigg. Descobriu-se que os defeitos congênitos eram causados pela
desnutrição das mães, mas não só durante a gravidez, estamos falando de desnutrição
de longa duração. Descobriu-se que a desnutrição a longo prazo é causada por má
nutrição, que por sua vez
Foi causado pela má educação científica na escola. Descobriu-se que esta má educação
era causada pelo facto de os professores não terem uma boa base científica na sua
formação. Assim, chegou-se a uma conclusão surpreendente: pedir aos
professores conhecimentos científicos mais elevados acabaria por levar a uma
redução dos defeitos congénitos nos bebés. Duhigg escreve que a pessoa que liderou
esse estudo foi o jovem Paul O'Neill, que mais tarde se tornou um conhecido diretor
corporativo e mais tarde secretário do Tesouro dos EUA. É um exemplo de construção
magistral de uma longa cadeia de implicações na vida normal.
IMPLICAÇÃO, FORMALMENTE
Mesmo que nosso objetivo seja usar melhores implicações lógicas na vida normal,
acho importante entender um pouco mais sobre como elas são usadas na
matemática. A linguagem matemática é seca e formal, o que pode fazer com que
pareça irrelevante e pouco atraente. Mas sua secura existe pela excelente razão de
desvendar as coisas, em vez de enredá-las. Também ajuda a tornar as coisas mais
concisas, o que por sua vez nos ajuda a construir argumentos melhores e mais complexos.
É parecido com o que acontece com os sacos de vácuo, nos quais você coloca a roupa e
depois extrai o ar com um aspirador, compactando muita roupa em um pequeno volume.
Uma maneira mais concisa de dizer “se…, então…” é usar “implica”. Assim, em vez de
dizer “se A, então B”, podemos dizer “A implica B”. Os matemáticos usam o
símbolo para “implica”. Esta implicação significa que sempre que A for verdadeiro, B
também deverá ser absolutamente verdadeiro. Quando A é falso, a implicação não
nos diz nada.
Por exemplo, “ser cidadão dos EUA significa que você pode viver legalmente nos Estados
Unidos” nos diz que quando alguém é cidadão dos EUA, pode viver legalmente nos
Estados Unidos. Mas quando alguém não é cidadão americano, esta implicação não nos
diz absolutamente nada sobre essa pessoa: talvez ela possa viver legalmente nos
Estados Unidos (por exemplo, se tiver visto ou residência permanente) ou talvez não.
Infelizmente, essa lógica perde-se quando alguém pensa que todos aqueles que não
são cidadãos
Eles são ilegais. Voltaremos a este grave erro lógico no próximo capítulo.
Uma prova é basicamente uma série de implicações interligadas da seguinte forma:
AB,
AC,
CD.
Disto, podemos concluir que A D. É assim porque se A é verdadeiro, então B é verdadeiro

pela primeira implicação, e se B é verdadeiro, então C é verdadeiro pela segunda
implicação e, finalmente, se C é verdadeiro, então D é verdadeiro pela terceira implicação,
então se A for verdadeiro então (depois de pensar um pouco) D é verdadeiro.
“Depois de pensar um pouco” é um ponto importante, pois seguir uma cadeia de

implicações requer mais concentração e domínio da lógica do que seguir uma única
implicação. Infelizmente, nas discussões regulares falta concentração e domínio da
lógica.
Abaixo encontramos algumas cadeias mais longas de implicações que requerem

mais do que um domínio básico de lógica para serem seguidas:
1.se você diz que as mulheres são inferiores, isso é um insulto às mulheres;
2.se você diz que “feminino” é uma forma insultuosa de descrever um homem,
então você diz que as mulheres são inferiores;
3.então, se você acha que “feminino” é uma forma insultuosa de descrever um

homem, então você está insultando as mulheres.
Aqui está outro:
1.se você não defende as minorias do assédio que elas sofrem, então você está
permitindo que o preconceito floresça;
2.se você permite que o fanatismo floresça, você é cúmplice do fanatismo;
3.se você é cúmplice de algo ruim, então você é quase tão ruim quanto a mesma coisa;
4. Portanto, se você não defende as minorias do assédio que elas sofrem, você é quase tão
mau quanto um fanático.
É importante enfatizar que a conclusão é verdadeira se não se defendem as minorias,

mas a implicação é verdadeira quer se defendam as minorias ou não. Talvez eu não saiba
que você é um grande aliado das minorias, e vou te dizer: “se você não defende as
minorias do assédio que elas sofrem, você é quase tão mau quanto um fanático”.
Minha afirmação ainda é verdadeira, mesmo que você pessoalmente não seja um fã. Esta
é uma importante sutileza de implicação. “Se você é cidadão dos EUA ou residente
permanente, é obrigado a ter seguro saúde” é verdade, quer você seja cidadão ou
residente ou não. A implicação não nos diz se alguém em particular precisa ou não de
seguro saúde; Só sabemos que necessita se soubermos previamente que se trata de
cidadão ou residente.
(Um agente de seguros não entendeu isso quando me disse que todos precisavam
de seguro saúde americano, quer morassem nos Estados Unidos ou não.)
Podemos construir argumentos enormes a partir de implicações lógicas e o argumento

terá sempre esta característica: a conclusão só é conhecida como verdadeira quando as
condições iniciais são satisfeitas. Mas o próprio argumento diz-nos que se as condições
iniciais forem satisfeitas, então a conclusão é verdadeira e o argumento é sempre
correto. Este tipo de justificação, em matemática, é uma demonstração.
Passo a passo defenderei que encadear longas cadeias de implicações nos dá poder lógico.
É o que nos permite, como no caso de Kyle
MacDonald, comece com algo óbvio e desenvolva algo mais complexo e menos óbvio.
Ser capaz de reunir e seguir estes argumentos complexos é difícil, mas é crucial se
quisermos fazer bom uso do nosso cérebro humano. Acho que é uma das coisas
que nos separa dos animais mais simples e das crianças pequenas, que só
conseguem lidar com necessidades imediatas e observações diretas. Longas
cadeias de implicações muitas vezes exigem que empacotemos muitas ideias
interligadas numa única unidade, para que possamos desenvolvê-las mais
facilmente, como quando embalamos as nossas roupas a vácuo. O que
ganhamos no processo é uma nova perspectiva e uma compreensão mais
profunda.
COMO É UMA DEMONSTRAÇÃO?
Antes de iniciar uma prova em matemática, devemos estabelecer cuidadosamente

as bases, como quando concordamos com as regras de um esporte. Existem
vários aspectos disto; Acho revelador pensarmos nisso, já que muitos argumentos
na vida real falham por problemas de fundamento e não por problemas do argumento
em si. Muitas vezes, no final das discussões que temos na vida real,
percebemos que estamos usando definições ou suposições diferentes.
1.Devemos definir cuidadosamente os conceitos de que falamos;
2.devemos esclarecer cuidadosamente as suposições que estamos tratando;
3.devemos expor cuidadosamente o que vamos demonstrar, sem

ambigüidades.
As suposições em matemática são um pouco diferentes das suposições da vida

real. No primeiro caso, têm a ver com as condições sob as quais nós,
matemáticos, decidimos trabalhar, ou com as condições sob as quais acreditamos
que o resultado é verdadeiro. Então, quando aplicamos o resultado, primeiro
Verificamos se essas condições ocorrem na situação em que estamos tentando aplicá-

las.
Por exemplo, podemos assumir que vivemos na superfície de uma esfera e depois provar que
algo é verdadeiro nessas condições. Isto não diz nada sobre se realmente vivemos na superfície
de uma esfera. Diz-nos apenas que, se descobrirmos que vivemos na superfície de uma esfera,
então isso será verdade.
As suposições na vida real deveriam funcionar de forma semelhante, mas infelizmente

muitas vezes não funcionam. Por exemplo, nas discussões sobre a razão pela qual, em média,
as mulheres ganham menos que os homens, as pessoas por vezes assumem que as mulheres
não se preocupam tanto em ganhar dinheiro. Agora, sob essa suposição, parece
bastante razoável que acabem ganhando menos que os homens.
Mas esse é um mundo hipotético. Quando aplicamos o resultado no mundo real, devemos
verificar se a nossa suposição é verdadeira: as mulheres realmente se importam menos
em ganhar dinheiro do que os homens?
Na verdade, não creio que a implicação seja verdadeira: se fosse verdade que as mulheres
não se preocupam tanto em ganhar menos, não creio que isso tornaria mais razoável pagar-lhes
menos do que aos homens pelo mesmo trabalho. . Acho que isso é exploração. Em qualquer
caso, se deixarmos claro quais são os nossos pressupostos, poderemos pelo menos ser
claros sobre qual aspecto da discussão vamos concordar ou discordar.
Uma vez estabelecidas as bases, a prova consiste numa série de afirmações, cada uma das
quais decorre logicamente daquilo que já sabemos ser verdadeiro. Isto é composto pelas
suposições, pelas verdades conhecidas sobre o mundo em que vivemos e pelas
declarações anteriores da prova. A série de afirmações cria uma cadeia lógica desde o
início, onde estão as suposições que estamos tratando, até o fim, que é o que queremos
demonstrar. É claro que às vezes essa cadeia se quebra, especialmente na vida normal, e é
por isso que há mais argumentos ruins no mundo do que bons argumentos. Essas
falhas são geralmente separadas em problemas de conhecimento e problemas lógicos.
PROBLEMAS DE CONHECIMENTO
Quando uma discussão fracassa devido a problemas de conhecimento, pode ser devido a uma
de duas causas:
ÿsuposições inexplicáveis ou uso incorreto de suposições explícitas;
ÿdefinições incorretas ou uso incorreto de definições.
Usar suposições que não foram explicitadas é uma forma de esconder o fato de que você não
sabe de algo. Usar a definição errada, ou usar mal uma definição, é uma forma de tornar um
argumento mais fácil do que realmente é, o que produz muitos espantalhos e argumentos de
falsa equivalência (voltaremos a ambas as questões mais tarde).
Essas maneiras de errar uma prova matemática são muitas vezes as mesmas que levam ao
erro nas discussões da vida real. Suposições não declaradas ocorrem frequentemente em
discussões sobre programas públicos destinados a um sector da população, quando
alguém assume tacitamente que as pessoas são pobres apenas porque têm preguiça de
trabalhar. Ou nas discussões sobre o aborto, quando alguém assume que a gravidez
indesejada só ocorre se as pessoas forem promíscuas. Ou nas discussões sobre
depressão clínica, quando alguém assume que a depressão é causada pelas
circunstâncias e, portanto, não há razão para uma pessoa bem-sucedida ficar deprimida.
Problemas de definições incorrectas ocorrem frequentemente em discussões sobre imigração,

quando alguém entende que a definição de imigrante significa um imigrante ilegal. Na vida
normal, muitas vezes ocorrem problemas porque as definições não foram realmente
explicitadas. Isto acontece frequentemente quando se discute se um comportamento é
“patriótico” ou não, ou se algo é “sexista” ou não, ou se alguém é “feminista” ou não. Ou se
algo é ou não “democrático”.
PROBLEMAS DE LÓGICA
Problemas lógicos em provas incluem:
ÿlacunas na sequência lógica: pular de uma afirmação para outra sem justificá-la ou pular
muitas etapas intermediárias;
ÿinferências incorretas: isso ocorre quando você dá um passo lógico de forma incorreta,
quando você diz que algo segue logicamente de outra coisa, mas isso não acontece;
ÿfazer barulho: chegar a uma conclusão sem uso autêntico da lógica; Se você metaforicamente
se debate muito, as pessoas podem pensar que você sim, e
ÿlógica incorreta: Existem muitas maneiras sutis pelas quais a lógica incorreta pode se infiltrar
nas discussões na forma de falácias lógicas (examinaremos algumas falácias
populares em detalhes na segunda parte do livro).
Nas discussões normais da vida, fazer barulho costuma ser acompanhado de

gritos e insultos. Comentários como “qualquer pessoa com meio neurônio pode ver!”
Geralmente são um sinal de que alguém realmente não sabe como justificar algo.
Um exemplo de inferência incorreta é a frase “os cientistas concordam entre si, o que
prova que existe uma conspiração”. A conclusão (“há uma conspiração”) não decorre
logicamente do facto de as pessoas concordarem, como mostra o meu contra-exemplo anterior
ao resultado de Wimbledon.
Um exemplo de lacuna na sequência lógica é quando uma pessoa é culpada por algo e os demais
fatores são ignorados. Consideremos a seguinte tragédia perpetrada pelas forças de assalto: a
polícia é chamada em tom de brincadeira, que então ataca a casa de um inocente e o mata a
tiros. Se a polícia culpar apenas o brincalhão que telefonou, como acontece frequentemente,
estará a ignorar o facto de ter disparado contra uma pessoa inocente com muito poucas
provas ou
razão para isso.
Um argumento que usa lógica incorreta deveria ser muito fácil de refutar, mas você só
poderá fazê-lo se tiver um bom domínio da lógica e das emoções por trás da lógica
falsa. Voltaremos a isso no final do livro.
ONDE COMEÇAM AS IMPLICAÇÕES?
Stephen Hawking conta isso em Uma Breve História do Tempo, sobre alguém na plateia que
se aproximou de um “cientista bem conhecido” depois de uma palestra sobre cosmologia e
disse: “O que você nos contou é simplesmente um disparate. O mundo é na verdade um disco
achatado apoiado nas costas de uma grande tartaruga.” O cientista perguntou onde a
tartaruga estava apoiada, ao que a pessoa respondeu: “Você é muito esperto, meu jovem,
muito, muito esperto, mas tem tartarugas em todo o caminho!”
Mesmo que utilizemos lógica em vez de tartarugas para apoiar argumentos, ainda precisamos de perguntar
o que suporta cada nível do nosso argumento. É importante lembrar que a implicação lógica apenas
nos permite deduzir algo de outra coisa. “X implica Y” apenas nos diz que Y é verdadeiro se X for verdadeiro.
Não nos diz se X é verdadeiro ou não. Para saber se X é verdadeiro precisamos implicar isso, talvez com “W
implica X”. Mas o que isso nos diz que W é verdadeiro? Talvez V implique W. Mas o que V implica?
Onde tudo isso se origina?
Como já disse antes, acho que esse processo de rastreamento é como uma criança
perguntando “por quê?” repetidamente. Cada vez que você lhe dá uma resposta, ele pergunta
novamente “por quê?” em relação ao que você acabou de dizer.
As crianças aparentemente têm uma curiosidade infinita e uma tolerância infinita para fazer
algo repetidamente, por isso é provável que continuem a perguntar “porquê?” até que o adulto
se canse e termine o diálogo. Continuei a perguntar porquê através da ciência e da
matemática até começar a investigar a matemática abstrata, porque continuava a perguntar-
me “porquê?”
O pragmatismo e as responsabilidades do dia a dia fazem com que os adultos (bem, a
maioria deles) parem de se perguntar por que, aceitem as coisas e sigam com sua rotina
diária. Gosto de pensar que ainda temos aquele infinito
curiosidade dentro de nós, e é por isso que a Wikipedia é tão popular e muitos de
nós temos tendência a nos perder em seus “buracos de minhoca”: quando você vai de
um link a outro para ler mais artigos e entender mais coisas.
(Eu também consumi minha cota de vídeos de gatinhos no YouTube.)
ONDE PARAMOS?
Saber por onde começar é importante. Mas também é importante saber quando parar,
ou seja, quando parar de perguntar porquê e parar de tentar justificar-se ainda mais.
Quando devemos parar de preencher as lacunas da lógica? Mais cedo ou mais tarde
teremos que fechar a Wikipédia e fazer outras coisas. Mais cedo ou mais tarde teremos
que dizer à criança curiosa que é hora de ir para a cama ou de se preparar para a escola.
Se eu imaginar um adulto que não desenvolveu a capacidade de parar de perguntar
“por quê?” e continuar com sua vida, penso em um filósofo atormentado, pensando
incessantemente sobre tudo e buscando um sentido em vez de comer, dormir ou
ganhar dinheiro. Eu existo? Qual é o sentido da vida? Por que estamos aqui? Por que
há tanto sofrimento no mundo? O que é o amor?
Por que as pessoas se odeiam? Por que as pessoas machucam umas às outras? Para
sermos um adulto com funcionamento moderado, devemos parar de nos fazer estas
perguntas em algum momento – não necessariamente de forma permanente, mas
pelo menos durante parte do dia.
Na lógica, também temos que parar de perguntar em algum momento e aceitar alguns
fatos, caso contrário nunca chegaremos a lugar nenhum. Podemos deduzir que Y segue
de X, que segue de W, que segue de V, e assim por diante, mas em algum momento
precisamos parar de retroceder e decidir que já explicamos o suficiente por
enquanto. O ponto onde você para de retroceder é onde você tem certas suposições
básicas ou certas crenças que não está tentando justificar no momento. Isso não significa
que você nunca tentará, ou que ninguém mais tentará, apenas acontece que, por
enquanto, você decidiu que este é o ponto de partida e a base do seu sistema lógico, ou
do seu sistema de crenças .
Na lógica e na matemática, essas suposições ou crenças básicas são chamadas de

axiomas, e falaremos sobre elas no Capítulo 11. Precisamos de um ponto de partida na
lógica porque só podemos deduzir coisas a partir de outras coisas: não podemos
deduzir algo do nada. Não somos mágicos, e mesmo os mágicos não produzem algo
do nada, eles apenas são muito bons em nos enganar. Se um lógico afirma
estar deduzindo algo do nada, ele também estará nos enganando.
A busca por axiomas ou pontos de partida em meu próprio sistema de crenças me

permitiu compreender melhor meu próprio pensamento. Permitiu-me identificar
crenças básicas que outras pessoas não têm. Por exemplo, quando falamos de
preconceito, uma das minhas crenças básicas é que os preconceitos de quem
tem mais poder em comparação com quem tem menos poder são muito mais
prejudiciais do que o contrário. Isto significa que, se eu conseguir reduzir os
axiomas de alguém a outros mais elementares, saberei que a nossa discordância
está logo no início da discussão e que, portanto, não adianta tentar resolver uma
implicação posterior sem tentar resolver esse ponto de partida. Mas, o que é
crucial, é possível chegar a uma conclusão diferente da que chegaria simplesmente
aplicando a lógica de uma forma completamente normal, mas começando com
crenças básicas diferentes das minhas. Portanto, duas pessoas podem ser lógicas,
mas discordarem sobre alguma coisa.
Detectar os pontos de partida básicos de uma discussão é uma parte importante da

sua análise lógica e é crucial para compreender a natureza das divergências.
Toda lógica deve fluir desse ponto de partida. No próximo capítulo falaremos
sobre a direção desse surgimento.
Assim como o tempo, a lógica tem uma direção e não devemos tentar violá-la.
3. A direcionalidade da lógica
SER FELIZ FAZ COMER CHOCOLATE?
Comer chocolate me deixa instantaneamente feliz. Tem que ser um bom chocolate, mas
sempre funciona perfeitamente.
Ser feliz te faz comer chocolate? Esta é uma questão completamente

diferente.
Sério, ser cidadão americano significa que você pode viver legalmente nos Estados Unidos.
Agora, se você pode viver legalmente nos Estados Unidos, isso significa necessariamente
que você é cidadão americano? Esta é uma questão completamente diferente. Há quem
pense erroneamente que ser cidadão é a única forma de ser residente legal, mas existem
outras formas, como ter visto de trabalho, residência permanente ou ser admitido como
refugiado.
O tempo e a causalidade movem-se apenas numa direção, e o mesmo acontece com a

lógica. Devemos caminhar com cuidado e não cometer erros de direção. No capítulo anterior
falamos sobre a cadeia de trocas que Kyle MacDonald realizou, começando com um clipe
de papel e terminando com uma casa. Às vezes me pergunto se essas trocas seriam
reversíveis. Se você mudasse de ideia sobre, digamos, o globo de neve – aquele
ornamento esférico com pequenas figuras dentro que, quando você o vira, faz os flocos caírem
– o proprietário original teria aceitado aquele objeto de volta? Não está claro.
No exemplo do capítulo anterior, afirmei que se você não defender as minorias que são
assediadas, então você será quase tão mau quanto aqueles que se entregam ao
preconceito. O que acontece se mudarmos isso? Se você é quase tão mau quanto alguém
preconceituoso, isso significa que você não defende as minorias que estão sendo assediadas?
Não, existem muitas outras maneiras de ser “quase tão mau” como essas pessoas, mesmo
que defenda minorias perseguidas e acredite que isso o liberta. Você pode defendê-los
em público, mas depois, silenciosamente, impedir suas promoções no local de trabalho.
emprego ou aumento de salário, ou que você não lhes ofereça trabalho ou que se recuse a
votar neles.
A ideia é que tenhamos uma implicação como esta:
Você não defende minorias que são assediadas, você é quase tão mau quanto um preconceituoso.
Mas não podemos inverter a seta para ter isto:
Você é quase tão ruim quanto uma pessoa preconceituosa. Você não defende as minorias que são assediadas.
O fato de o sinal de implicação parecer uma seta não é coincidência.

Foi escolhido porque nos ajuda a ver que a lógica se move apenas numa direção.
Virar a seta para o outro lado mudaria a direção, possivelmente drasticamente. Veja
o exemplo dos privilégios do capítulo anterior. Em sua forma original, era:
você tem privilégio branco, você tem algum privilégio;
Se invertermos a direção da seta, fica:
você tem algum privilégio, você tem privilégio branco.
Isto é claramente falso, pois existem muitos outros tipos de privilégios que você
poderia ter mesmo se não fosse branco, como o privilégio de nascer rico ou de pais
poderosos.
Agora vamos dar uma olhada nisso:
Você é uma mulher, você sofreu sexismo.
Esta é a premissa do projeto Everyday Sexism: toda mulher vivencia o sexismo,

mesmo que não seja óbvio. Pode ser na forma de microagressões que
devemos ignorar, ou pode ser que estejamos tão acostumados com elas que nem
percebemos. O triste fato de que os consideramos parte da vida não significa que
eles não existam. Pelo contrário, significa que eles estão por toda parte.
Agora vamos tentar girar a direção da seta:
você experimentou o sexismo, você é uma mulher.
Este é um assunto completamente diferente, mas infelizmente é muitas vezes

confundido com o primeiro. Se você disser que “todas as mulheres vivenciam
o sexismo”, é provável que alguém (geralmente um homem) proteste que os homens
também vivenciam o sexismo. Isto pode ou não ser verdade, mas em nenhum
caso está logicamente relacionado com a primeira questão. A primeira implicação
diz que se você for mulher, terá vivenciado o sexismo. Não diz nada sobre o
que acontece quando você é homem.†
Todos esses exemplos mostram que o ato de virar a direção da seta em uma afirmação
implicativa cria uma afirmação completamente diferente sobre a qual pode ser refletida.
A proposição lógica que obtemos quando invertemos a direção da seta é chamada de
inversa (ou recíproca) da afirmação original.
SOBRE BROCOLI E GELADO
Um dos meus exemplos favoritos de implicações e conversas é: “Se você come

brócolis, pode comer sorvete”. Reconheço desde já que isto causa confusão na
linguagem normal, razão pela qual os matemáticos rapidamente preferem usar letras e
símbolos para manter as coisas claras. Mas vamos tentar com palavras.
Uma criança lógica, que presta atenção ao significado literal das palavras, pode
começar perguntando que outros alimentos envolverão sorvete, se ela realmente
deseja evitar o brócolis. Aqui sua precisão parece pedantismo aos olhos do adulto, que
pode responder com certo desespero: “você sabe o que quero dizer!”, mas a criança
está apenas buscando clareza e tentando encontrar uma maneira de não comer o
brócolis. (Eu não era aquela garota: sempre adorei brócolis. Talvez porque nunca tenha
sido usado como uma ameaça. Ou talvez nunca tenha sido usado como uma ameaça porque eu
Eu adorava brócolis.)
A criança poderá dizer: “Que tal eu comer um peixe em vez do brócolis?”, ao que
você poderá responder: “Não, você tem que comer o brócolis”, ou “Não, você só vai tomar
sorvete se comer o brócolis”. brócolis!" Ambos são exemplos de convertidos, mas é
um pouco difícil de ver no exemplo do brócolis porque não é uma implicação lógica real. É
mais um suborno.
Aqui estão as duas frases dos pais. Primeiro eles disseram:
Se você come brócolis, você pode comer sorvete, brócolis congelado,
o que garante à criança que o brócolis dá sorvete. Ele diz que se a criança comer o brócolis
já dá para ganhar o sorvete.
Então os pais dizem:
Você só pode comer sorvete se comer brócolis, sorvete de brócolis,
o que garante aos pais que a criança não pode tentar encontrar outras formas de
conquistar o sorvete. Ele diz que brócolis é necessário para tomar sorvete e que não tem
como reverter isso. É a conversão da primeira instrução. (Se a direção desta seta
lhe parece estranha, considere que ela afirma que se mais tarde virmos o menino tomando
sorvete, podemos deduzir logicamente que ele deve ter comido o brócolis.)
Tudo isso para explicar por que “somente se” é uma forma de expressar a conversa de “se”:
a lógica se move na direção oposta. Para garantir tanto o que garante a criança como
o que garante aos pais, a promessa tecnicamente precisa ser “você pode comer sorvete
se e somente se comer brócolis”. O problema é que provavelmente apenas um matemático
bastante pedante dirá desta forma, por isso habituámo-nos a pensar que
“somente se” significa o mesmo que “se e somente se”. Distinguir ambas as expressões na
linguagem normal é provavelmente pedante porque ignora o objetivo do esclarecimento.
O problema é que não fazer a distinção causa confusão quando alguém começa a
pensar formalmente em lógica. Isto pode levar a consequências muito mais graves em
situações mais graves.
Imagine que você está tentando deter uma gangue de ladrões de banco e sabe que toda a
gangue é formada por homens brancos. Portanto você sabe disso
Se você conhecer alguém que faz parte da gangue, será um homem branco.
Isso é equivalente a:
Alguém que você conhece só pode pertencer à gangue se for um homem branco.
Então podemos começar procurando pelos homens brancos. Mas encontrar um homem
branco não nos garante que encontrámos um agressor, porque a afirmação não é
verdadeira. A conversa seria:
Se você encontrar um homem branco, ele pertence à gangue.
Ser branco é condição necessária para estar na banda, mas não é suficiente.†
Podemos muito bem ficar confusos e tontos com a linguagem normal, o que é uma
das razões pelas quais os matemáticos a reduzem a
letras e símbolos, pois é mais fácil ver padrões. Usando setas, temos:
ÿverdade: ele pertence à gangue e é um homem branco,
ÿfalso: um homem branco pertence à gangue.
Falaremos sobre falsidade no próximo capítulo.
USE AS SETAS PARA NOS AJUDAR
A notação matemática é uma das coisas que pode tornar a matemática confusa e difícil de
aprender. No entanto, a notação existe para nos ajudar a pensar com mais clareza. As
implicações e suas conversas demonstram isso. Isso pode ser mais confuso na
linguagem normal, devido à flexibilidade da gramática e onde podemos colocar a
palavra if na frase:
Você pode comer sorvete se comer brócolis
É logicamente o mesmo que dizer:
Se você comer brócolis, pode comer sorvete.
Em geral, vemos que “se A é verdadeiro, então B é verdadeiro” significa o mesmo que “B
é verdadeiro, se A é verdadeiro”. Pode parecer que invertemos a direção da lógica,
mas na verdade apenas a invertemos.
a gramática.
Uma vantagem de usar a notação de seta é que a direção da lógica fica completamente
clara a partir da direção da seta.
A conversa de
Sobre
B A.
Mas também
Sobre
é equivalente a
NÃO,
Porque não importa para que lado da página a seta está direcionada, importa
apenas de onde ela vem e para onde aponta. Além do mais, logicamente
significaria a mesma coisa (embora talvez fosse emocionalmente duvidoso) se o
desenhassemos como visto na Figura 3.1.
FIGURA 3.1.
Assim, temos as possibilidades vistas na figura 3.2. Se tentarmos usar “se…, então” novamente,
a conversão de “se A, então B” será “se B, então A”.
FIGURA 3.2.
A nova afirmação é superficialmente igual à anterior, mas logicamente é

completamente diferente.
USANDO DIAGRAMAS DE VENN PARA AJUDAR
Os diagramas de Venn podem nos ajudar a imaginar alguns aspectos da

lógica. Considero as imagens cruciais quando estou fazendo pesquisas em
matemática. Muitas vezes parece que estou apenas olhando para o espaço,
mas o que realmente estou fazendo é manipular imagens em minha
mente. A matemática é poderosa porque é abstrata, ou seja, está afastada
do mundo real dos objetos e coisas que podemos tocar. O problema é que
isso significa que é difícil familiarizar-se com eles. Algo que ajuda é ter imagens
que capturem alguns aspectos do que estamos pensando.
As imagens são como analogias (desculpem-me pela meta-analogia).
Eles não representam exatamente o que pensamos, mas contêm alguns
aspectos importantes. Eles nos ajudam a fazer a transição entre a lógica mais
dura e os nossos sentimentos. Tristan Needham disse em seu livro
Visual Complex Analysis: “Embora encontrar uma imagem muitas vezes exija
mais imaginação e esforço do que fazer um cálculo, a imagem sempre o
recompensará, aproximando-o da verdade.”
Acho que é uma afirmação muito ousada, pois há pessoas que realmente
preferem símbolos e palavras a imagens. Mas acho que as imagens são muito
vantajosas. Os diagramas de Venn são muito úteis para situações básicas
e, no Capítulo 5, sobre culpa e responsabilidade, veremos que quando as
coisas ficam complicadas, os fluxogramas são melhores porque têm mais
possibilidades. Os diagramas de Venn não são tão úteis se você tiver mais de
três conjuntos, porque eles estão tão divididos que é difícil percebê-los visualmente.
FIGURA 3.3.
No primeiro caso, os diagramas de Venn podem ajudar-nos a ver a

direcionalidade das implicações. Vamos pensar sobre esta implicação lógica:
Se você é da Inglaterra, então você é do Reino Unido.
Poderíamos desenhar a Inglaterra dentro do Reino Unido, como se vê na Figura

3.3. Isso parece óbvio, mas algumas pessoas ficam bravas comigo quando digo
que sou da Inglaterra, porque não “pareço inglês”. Por outro lado, eles não se
importam que eu diga que sou do Reino Unido. Logicamente, devem pensar que
estou na parte do diagrama de Venn que está dentro do Reino Unido, mas fora de
Inglaterra. No entanto, não sou escocês, nem galês, nem irlandês do norte.†
Poderíamos desenhar um diagrama como este para qualquer afirmação implicativa,

mesmo que não se trate de geografia ou de descrição de posições físicas, como
nas Figuras 3.4 e 3.5.
Para o caso geral, temos o seguinte (ver figura 3.6):
Um B.
FIGURA 3.4. “Se você tem privilégios brancos, então você tem algum privilégio.”
FIGURA 3.5. “Se você é cidadão americano, pode viver legalmente nos
Estados Unidos.”
FIGURA 3.6.
Agora, o que os círculos na Figura 3.6 representam é um pouco mais vago, então
por enquanto este é um diagrama esquemático, em vez de um diagrama rigoroso.
Mas capta a ideia de que A não pode escapar de ser parte de B.
FIGURA 3.7.
O diagrama de Venn também evidencia visualmente que a implicação não funciona

automaticamente ao contrário, porque o círculo interno e o oval externo estão, na verdade,
cumprindo funções diferentes. A não pode escapar de ser parte de B, mas B pode escapar de ser
parte de A, porque há espaço em B em torno de A. Isto corresponde ao fato lógico de que, mesmo
que A implique B, ainda é possível que B seja verdadeiro. quando A é falso. A Figura 3.7 contém
uma versão matematicamente correta, mas enganosa, porque parece que existe uma maneira de
ser cidadão dos EUA sem ter permissão para viver legalmente nos Estados Unidos, assim como
parece haver maneiras de viver lá legalmente sem ser cidadão. Na verdade, a situação
real não é simétrica como na figura: a área à direita está vazia. A implicação lógica não é
simétrica.
NOSSA LINGUAGEM MARAVILHOSA E CONFUSIVAMENTE FLEXÍVEL
Vimos uma infinidade de maneiras diferentes de verbalizar as mesmas implicações

lógicas em palavras. Aqui está uma lista completa das diferentes maneiras de dizer em palavras
que
AB,
incluindo frases que colocam A em primeiro lugar e frases relacionadas que colocam B em
primeiro lugar:
ÿA implica B;
B está implícito em A.
ÿSe A, então B;
B, você é A.
ÿA é condição suficiente para B;
B é uma condição necessária para A.
ÿA é verdadeiro somente se B for verdadeiro;
somente se B for verdadeiro A é verdadeiro.
Acho que é difícil se convencer de que todas essas oito afirmações significam a mesma coisa, e
espero que alguém me escreva dizendo que estou errado (estou verificando isso com cuidado
para que não haja erros de digitação). Acho que o último é o mais difícil. Aqui está um exemplo
trágico.
Num recente acontecimento horrível, um agente da polícia no condado de Cobb, na Geórgia,

foi apanhado por uma câmara de segurança a acalmar uma mulher branca em pânico, dizendo-
lhe: “Só atiramos em pessoas negras”. Isso é logicamente equivalente a afirmar:
Atiramos em você apenas se você for negro,
que por sua vez equivale a
só se você for negro atiramos em você,

ou com flechas
você é negro, nós atiramos em você,
o que equivale a
nós atiramos em você, você é negro,
ou em palavras:
Se atirarmos em você, você deve ser negro.
É por isso que, quando você ouve que alguém foi baleado em uma parada de trânsito nos Estados Unidos,
pode ter quase certeza de que era um homem negro.
Esta é uma das razões pelas quais prefiro usar símbolos: é mais rápido, é mais claro para
mim e todas aquelas oito frases tornam-se a mesma coisa, por isso não preciso usar
neurônios preciosos para pensar no que tudo significa.
ERROS COM A CONVERSA
Erros com o inverso ocorrem quando alguém comete o erro de pensar que o inverso de
um enunciado é equivalente ao enunciado. Este é um erro compreensível, uma vez
que existem oito maneiras de dizer “A implica B” e oito
maneiras de dizer a conversa. Isso acontece quando você diz aos alunos que eles
precisam trabalhar duro para ter um bom desempenho, e então eles pensam
que, se trabalharem duro, automaticamente terão um bom desempenho. Não basta,
porque além de trabalhar muito eles têm que fazer do jeito certo e, se não
pensarem direito, erram na conversa.
Na verdade, o inverso de uma afirmação é logicamente independente da própria

afirmação, o que significa que não há conexão lógica entre as duas.
Isto equivale a dizer que, se uma delas é verdadeira, a outra não tem necessariamente
de ser verdadeira ou falsa. Na verdade, todas as combinações de verdade e mentira
são possíveis para uma afirmação e seu inverso, conforme demonstrado nos exemplos
a seguir:
1. “se você é cidadão dos EUA, então você pode viver legalmente nos Estados
Unidos”: esta é uma implicação lógica verdadeira. A conversa é “se você pode viver
legalmente nos Estados Unidos, então você é um cidadão dos Estados Unidos”.
Isso não é verdade, já que você pode viver legalmente nos Estados Unidos com
residência permanente ou visto.
2. “se você tem diploma universitário, então você é inteligente”: não acho que isso
seja verdade. Acho que às vezes são dados títulos a pessoas que não são inteligentes;
Infelizmente, o mínimo para alcançá-lo é muito baixo. A conversa é “se você for
inteligente, então você tem um diploma universitário”. Isto também não é verdade,
pois acredito que há pessoas inteligentes que não possuem um diploma universitário,
especialmente entre as gerações mais velhas, para quem ir para a universidade
não era uma prática comum na vida.
3. “Se você foi vítima de preconceito, então você é mulher”: isso não é verdade,
pois homens e pessoas do gênero não binário também podem sofrer algum preconceito.
A conversa é “se você é mulher, então já sofreu algum preconceito”. Acho
que isso é verdade, quer você perceba ou não, e quer você reclame ou não.
4. “Se você apoia o Obamacare, então você apoia o Affordable Care Act: Isso é
verdade, pois o Obamacare é simplesmente uma forma informal de se referir à lei. Isto
significa que a afirmação também é verdadeira: “se você apoia o Affordable Care
Aja, então você apoiará o Obamacare.” Infelizmente, há pessoas que apoiam a lei mas recusam-
se a apoiar o Obamacare, sem perceberem que são a mesma coisa.
Eles sentem uma repulsa tão forte por tudo o que tem a ver com Obama que dar a algo um
nome relacionado ao ex-presidente é suficiente para que não apoiem. Isto é revelador, e
penso que podemos tirar lições importantes disso, que têm a ver com a importância da forma
como apresentamos as coisas e podem superar até a lógica mais trivial.
Podemos resumir essas conclusões no seguinte arranjo:
Original Conversa
Afirmação 1verdadeiro falso
Afirmação 2falso falso
Afirmação 3falso verdadeiro
Afirmação 4verdadeiro verdadeiro
Estas são as quatro combinações possíveis de verdadeiro e falso para a

afirmação e seu inverso. Isto significa que se começarmos com uma nova afirmação,
descobrir se é verdadeira ou falsa não nos ajuda a saber nada sobre a sua
conversa, uma vez que poderia muito bem ser verdadeira ou falsa.
EQUIVALÊNCIA LÓGICA
Já falamos sobre o erro de misturar afirmações e seus inversos, e sobre o erro de

pensar que só porque uma afirmação é verdadeira, seu inverso também deve ser
verdadeiro. No entanto, às vezes, tanto uma afirmação como o seu inverso revelam-se
verdadeiros. Neste caso temos uma situação de equivalência lógica. Isto é, se A implica
B e também B implica A, então A e B são logicamente equivalentes: sempre
que A for verdadeiro, B deve ser verdadeiro, e também sempre que A for falso, B deve ser
falso.
Isso significa que A e B são logicamente intercambiáveis e geralmente são apenas

pontos de vista diferentes da mesma coisa. É fundamental compreender que isto não
significa que signifiquem exactamente a mesma coisa, como se vê no exemplo do
Obamacare e da lei. Logicamente ambos são iguais, mas emocionalmente são muito
diferentes, pois há pessoas que se sentem bem apoiando a medida sob o nome calmo e
inofensivo de Affordable Care Act, mas não suportam a ideia de apoiar algo que se
refere a Obama. Outras pessoas têm a atitude oposta: a referência a Obama predispõe-
nas a aceitar alguma coisa. Mais tarde voltaremos à falácia lógica da falsa equivalência,
onde duas coisas são consideradas logicamente equivalentes quando não o são, como
quando se acredita que ter um diploma universitário significa que se é inteligente.
Contudo, o exemplo Obama/lei é um caso de “falsa inequivalência”, em que alguém
acredita que duas coisas são diferentes, quando na verdade são logicamente equivalentes.
Ainda assim, deveríamos aceitar que não são emocionalmente equivalentes e trabalhar
com este facto em vez de simplesmente negá-lo, argumentando que contradiz a lógica.
Voltaremos a essas questões no capítulo 15, sobre emoções.
Quando duas coisas são logicamente equivalentes, a implicação se move em ambas

as direções, por isso usamos este símbolo: A b. Existem muitas maneiras de
diga isso em palavras e elas virão em pares simétricos quando a lógica se move em ambas as
direções:
ÿA é verdadeiro se e somente se B for verdadeiro;
B é verdadeiro se e somente se A for verdadeiro.
ÿA é uma condição necessária e suficiente para B;
B é uma condição necessária e suficiente para A.
ÿA é logicamente equivalente a B;
B é logicamente equivalente a A.
ÿSe A for verdadeiro B é verdadeiro, e se A for falso B é falso;
Se B for verdadeiro, A é verdadeiro, e se B for falso, A é falso.
Este último par esclarece o fato de que “A implica B” nada nos diz sobre o caso em que A é
falso: se quisermos deduzir algo do fato de A ser falso, precisamos do inverso, embora
à primeira vista isso nos forneça uma maneira de deduzir algo de B ser verdadeiro
em vez de algo de A ser falso.
Voltaremos a isso no próximo capítulo, onde exploraremos o que significa algo ser
falso.
Notas de rodapé
†A questão de saber se os homens vivenciam ou não o sexismo resume-se à

questão de como definir o sexismo. De acordo com algumas teorias do
preconceito, o sexismo e o racismo só deveriam ser utilizados em casos que se
enquadrassem num quadro mais geral de opressão sistémica. A ideia é que não é a
mesma coisa que um grupo oprimido tenha algum preconceito em relação aos seus
opressores e que os opressores tenham algum preconceito contra o grupo oprimido
como forma de controlo. Quer concordemos ou não com estas definições, penso
que é importante realçar a diferença entre pessoas oprimidas e opressores.
Voltaremos a isso no capítulo 13, sobre analogias. Pensar nisso nestes termos
abstratos ilumina algo sobre a diferença; Dar um nome a ele nos ajudaria a pensar sobre isso.
† Procurar homens brancos faria sentido se você soubesse que a gangue era
composta por cinco pessoas e também soubesse que havia exatamente cinco
homens brancos no país. Seria até razoável se você soubesse que há exatamente
dez homens brancos no país, pois se você capturar cinco deles, é bastante
provável que consiga capturar alguns dos invasores. Esta forma de proceder
perde gradativamente o seu sentido lógico e assume um sentido racista à medida
que cresce a população de homens brancos do país. Na verdade, é mais provável
que esse tipo de pesquisa seja realizada com pessoas não brancas, e não com
pessoas brancas. Qual deve ser o tamanho da população minoritária de um país
para que este passe de uma estratégia racional para uma estratégia racista? Estamos
diante de uma questão de zonas cinzentas, tema ao qual voltaremos no capítulo 12.
Temos de agir com cuidado, uma vez que argumentos baseados em
incrementos não oferecem justificações lógicas para preconceitos.
† Descobri recentemente que, tecnicamente, esses tipos de diagramas não

deveriam ser chamados de “diagramas de Venn”, mas sim de “diagramas de
Euler”. Para que seja um diagrama de Venn, supõe-se que exponha todas as
combinações lógicas possíveis do conjunto em questão. Os diagramas aqui
apresentados não seriam de Venn porque um círculo está completamente contido
no outro, portanto não há região onde você possa estar no círculo pequeno sem
estar no grande. Claro, essa é a intenção deste diagrama específico.
Pessoalmente, acho que a distinção entre diagramas de Venn e diagramas de Euler
é mais pedante do que precisa, por isso continuarei a chamá-los de diagramas.
O de Euler é mais pedante do que preciso, por isso continuarei a chamá-los de diagramas
de Venn, especialmente porque esse termo é muito mais conhecido.
4. Opostos e falsidades
COMO ARGUMENTAMOS CONTRA AS COISAS
Só me lembro de dois tópicos do clube de debate da minha escola. Uma delas foi: “Esta
Câmara† acredita que Margaret Thatcher deveria ir embora”, o que foi especialmente
memorável porque ela demitiu-se na manhã do nosso debate.
A outra era: “Esta casa acha que morangos são melhores que framboesas”, o típico tema de
debate estúpido e incontroverso. É fácil pensar que ambos os lados nesse debate têm uma
tarefa igualmente impossível, porque como se poderia argumentar que um tipo de fruta é melhor
que outro? O que significa “melhor”? No entanto, o segredo desse tipo de debate é que a
casa apenas decide se apoiará a moção ou não; Assim, os proponentes devem defender que
os morangos são melhores que as framboesas, mas o grupo rival apenas tem de defender
que os proponentes estão errados. Há muitas maneiras pelas quais eles podem dar
errado.
Uma maneira seria se, de fato, as framboesas fossem melhores. Mas também poderiam
estar errados se morangos e framboesas fossem igualmente bons. Ou se “melhor” fosse
impossível de definir. Ou se toda a ideia era absurda.
A maioria dos argumentos não são como debates, mas ainda consistem em alguém afirmar
que algo é verdade e outra pessoa pensar que não é verdade. Se as discussões tentarem ser
lógicas, a primeira pessoa procurará justificar o que diz construindo um argumento lógico para
apoiá-lo. A segunda pessoa deve então procurar um erro no seu argumento lógico ou
construir o seu próprio argumento lógico para mostrar que essa pessoa está errada.
Lógica, matemática e ciência são formas de descobrir o que é verdade. Mas também são
formas de descobrir o que não é verdade. Admitir a possibilidade de estar errado e
ter formas de detectá-lo é uma parte importante de ser um ser humano racional; Tenho
certeza disso (mas posso estar errado).
A negação é como argumentamos contra as coisas. Infelizmente, na vida normal, muitas

vezes erramos bastante. Muito rapidamente, os argumentos
Eles degeneram em xingamentos, intimidação ou gritos, especialmente nas seções de

comentários online. Mas sou otimista e acho que isso se deve à frustração por
não ser compreendido, e não ao fato de as pessoas gostarem de insultar, intimidar ou gritar.
Meu otimismo me leva a fazer coisas como escrever livros sobre lógica, porque acho
que a maioria das pessoas pode melhorar, e acho até que a maioria quer. Ou, se não,
essas pessoas podem ser persuadidas a querer isso.
Argumentar contra as coisas na vida normal às vezes não vai muito bem, porque nem
sempre entendemos quais coisas são equivalentes a outras e, portanto, quais coisas são
verdadeiras refutações. Depois de compreendermos a negação, podemos começar
a acumular algum poder lógico; Um dos primeiros passos é compreender muitos pontos de
vista diferentes sobre a mesma ideia e como esses pontos de vista concordam ou se
opõem.
NEGAÇÃO VERSUS OPOSIÇÃO
Imaginem um debate sobre sistemas educativos em que alguém diz, como acontece
periodicamente, que o sistema educativo asiático é melhor que o britânico ou americano.
Existem duas maneiras de se opor a essa visão:
1.medido e calmo: não acho que o sistema educacional asiático seja melhor;
2.extremo e nervoso: uau, o sistema educacional britânico é melhor!
Deixando o tom de lado, essas são duas maneiras lógicas diferentes de se opor à visão
original. A segunda forma (extrema) é o que consideramos o “oposto” na linguagem normal.
Mas não é o oposto no sentido lógico. Na lógica, para realizar uma negação pegamos
a afirmação original e simplesmente afirmamos que ela não é verdadeira. Esta é a primeira
oposição de cima (a calma): a negação de “o sistema educativo asiático é melhor que
o britânico ou americano” é “não é verdade que o sistema educativo asiático seja melhor
do que os britânicos ou os americanos.” Ou, para ser mais natural: “o sistema

educativo asiático não é melhor que o britânico”. Tal como a questão dos
morangos e das framboesas, há muitas maneiras pelas quais o sistema educativo
asiático pode não ser “melhor”. Afinal, o que significa “melhor”? O que os sistemas
estão tentando fazer? Como estamos medindo o que eles alcançam? O que
queremos que um sistema educacional alcance? Algumas pessoas parecem medir
tudo em termos de desempenho em matemática e ciências, ou outros resultados
de testes padronizados, enquanto outras pessoas querem medir isso em termos
de preparação para o mercado de trabalho. Será isto tudo o que queremos da educação:
formar pessoas para obterem bons resultados num teste padronizado e, assim, serem
bons funcionários?
Aqui estão mais alguns exemplos que mostram a diferença entre negação lógica e
“opostos” na linguagem normal:
ÿdeclaração original: Acho a União Europeia fantástica;
oposto: penso que a União Europeia é terrível;
negação: não creio que a União Europeia seja fantástica. Isto não é o mesmo que
pensar que é terrível; Pode não ser “fantástico”, mas pode não ser “terrível”. Por
exemplo, pode ser muito bom, mas apenas para alguns países. No entanto, há
uma questão complicada de linguagem aqui, porque com uma entonação específica
pode soar como uma forma irônica de dizer que é terrível. No entanto, esta é uma
peculiaridade da linguagem e não uma negação lógica.
ÿdeclaração original: Margaret Thatcher foi a melhor primeira-ministra do mundo

Reino Unido;
oposto: Margaret Thatcher foi a pior Primeira-Ministra do Reino Unido;
negação: Margaret Thatcher não foi a melhor primeira-ministra do Reino Unido.

Mas também pode não ter sido o pior, pode ter sido o segundo pior, ou o décimo pior,
ou algo assim.
ÿdeclaração original: as alterações climáticas são definitivamente reais;

o oposto: as alterações climáticas são definitivamente falsas;
negação: as alterações climáticas definitivamente não são reais. Existe algo definitivo
sobre alguma coisa? No entanto, isso não significa que seja definitivamente falso. É
bastante provável que seja real devido a uma enorme quantidade de evidências que
o indicam, onde “real” aqui significa uma teoria cientificamente sólida de acordo com a
estrutura estrita da ciência.
ÿdeclaração original: açúcar faz bem;
oposto: o açúcar faz mal;
negação: açúcar não faz bem. Mas também não é diretamente ruim para você, já que
uma pequena quantidade por dia provavelmente não fará mal nenhum. Só que em
grandes quantidades provavelmente faz mal para você.
ÿafirmação original: sou homem;
oposto: sou mulher;
negação: eu não sou um homem. Você pode não ser mulher e fazer parte dos 1,7% da
população que nasce intersexo.
Em geral, a negação é uma afirmação mais ampla do que o oposto. O oposto é

exatamente o extremo oposto ou, como às vezes dizemos para dar ênfase, o “pólo
oposto”. O pólo oposto do pólo norte é o pólo sul, mas há uma enorme quantidade de
mundo entre os dois pólos.
ÿenunciado original: Barack Obama é negro;
oposto: Barack Obama é branco;
negação: Barack Obama não é negro. Na verdade, o pai dele era negro e a mãe branca,
então podemos dizer que ele é tão branco quanto preto, ou talvez nenhum dos dois.
Pensar em termos de opostos em vez de negações é uma forma muito

extremista de abordar as coisas, muito preto e branco (seja figurativamente ou
não). No caso de Barack Obama, a maioria das pessoas sentir-se-ia estranha ao
descrevê-lo como branco, e normalmente diz-se que ele é negro, embora em alguns
aspectos seja ambos. Então, por que parece que faz mais sentido dizer que ele é
negro em vez de branco? Faz algum sentido fazer isso? As áreas cinzentas
abordam esta questão, entre outras.
ÁREAS CINZENTAS
As pessoas não são muito boas em lidar com áreas cinzentas. Na vida real, existem
muitas discussões que se transformam em discussões sobre extremos opostos.
Se duas pessoas vão juntas a um concerto, no final uma pode exclamar: “Foi
ótimo!”, e a outra pode responder: “Como você pode pensar isso? Acho que foi
terrível.” As decisões políticas geralmente são resolvidas com uma pessoa dizendo
que é uma ótima decisão e todos os outros dizendo que é terrível.
As pessoas discutem se determinado líder era bom ou mau, e há pessoas que

se posicionam em um extremo para listar todas as coisas boas que ele fez e outras
pessoas, no outro extremo, que listam todas as coisas ruins que ele fez. Na
realidade, a maioria das pessoas faz algumas coisas boas e outras ruins. Na verdade,
a maioria das coisas em si são parcialmente boas e parcialmente ruins. Uma negação
mais lógica seria, se alguém argumentasse que um líder fez algumas coisas boas,
outra pessoa sustentasse que esse líder não fez nenhuma coisa boa, ou seja, que
não fez absolutamente nada de bom (o que é muito extremo). Ou se por um lado
se argumentasse que o líder era absolutamente mau, e por outro se argumentasse
que ele era geralmente mau, mas fazia algumas coisas boas.
Infelizmente, se você não condenar cada coisa que alguém fez, algumas pessoas
(menos lógicas) poderão julgar que você está defendendo esse líder. Este é o
problema do pensamento preto e branco.
As pessoas não são muito boas em lidar com áreas cinzentas e, por falar nisso, a
lógica também não o é. Voltaremos a isso mais tarde (no capítulo 12), mas por
enquanto é importante notar que as áreas cinzentas devem ser incluídas em algum lugar,
porque, caso contrário, estaríamos ignorando parte da realidade.
Num debate formal, fica claro onde estão as zonas cinzentas: estão incluídas na oposição.
Assim, no debate sobre morangos e framboesas, afirma-se que os morangos são
“definitivamente” melhores que as framboesas.
Todas as áreas cinzentas estão em oposição: os dois tipos de frutos silvestres podem ser
mais ou menos iguais, ou às vezes um pode ser melhor que o outro, e assim por diante.
Se pensarmos no conceito “bom”, então o cinza (algo medíocre) está incluído no “não bom”, por
isso é agrupado com o “ruim”. Se pensarmos se a União Europeia é terrível ou não, então o
cinzento (o que está no meio) está incluído no “não terrível”, por isso é agrupado com o
“fantástico”.
Se pegarmos a noção (já errônea) de raça e pensarmos nos brancos, então todas as
variedades de cinza estão incluídas, junto com o preto, no grupo “não-branco”. Esta ideia foi
adotada em algumas partes dos Estados Unidos no século XX, quando qualquer pessoa com
uma gota de “sangue negro” era considerada negra. Outras vezes, a linha arbitrária de
separação tinha um oitavo ou um quarto da linhagem negra.
Se falarmos apenas sobre pessoas negras ou brancas, então escolhemos uma linha de
separação arbitrária, ou eliminamos outras pessoas da nossa discussão, incluindo
pessoas mestiças, asiáticos, nativos americanos ou qualquer outra pessoa que o seja.
nem preto nem branco.
Em lógica, isso é chamado de princípio do terceiro excluído. Este princípio declara que “verdadeiro”
e “não verdadeiro” são as duas únicas opções com as quais iremos lidar no momento. Portanto,
todas as possibilidades de “não é verdade” devem ser incluídas. Também significa que se algo
não é verdade, então deve ser verdade. Isso não significa que tenhamos excluído a terceira
categoria, descartando-a ou ignorando-a, significa apenas que a incluímos de um lado
ou de outro para eliminar qualquer categoria intermediária.
A Figura 4.1 mostra uma escala de cinza do branco ao preto. Onde devemos traçar a linha
divisória entre preto e branco? Uma abordagem estritamente lógica é considerar o que é preto
e o que não é preto, como se vê na Figura 4.2. Mas outra forma, igualmente lógica, é considerar
o branco e o não-branco, caso em que a linha vai para o extremo oposto, como na figura
4.3.
Estas aproximações são muito insatisfatórias, uma vez que em ambos os casos a reta
a divisão foi levada ao extremo. Ao considerar questões raciais, pode ser produtivo falar sobre
pessoas brancas e não-brancas, uma vez que o privilégio dos brancos não parece estender-se
às pessoas mestiças, a menos que se façam passar por brancas. Contudo, por outro lado,
tratar todos os não-brancos como “os outros” pode ser um sintoma da supremacia branca e da
relutância dos brancos em deixar outros entrarem na sociedade.
Empurrar as linhas divisórias para os extremos é pelo menos logicamente mais sensato
do que considerar apenas os extremos e ignorar a área cinzenta (figura 4.4).
Afinal, se agirmos como se o meio-termo não existisse, então o que dizemos é simplesmente uma
mentira.
Outra abordagem menos extrema mas menos lógica que ocorre frequentemente na vida real é
traçar arbitrariamente a linha algures no meio (figura 4.5).
Outra alternativa é designar uma área no meio e chamá-la, por exemplo, de “cinza” (figura
4.6). Claro, ainda temos que escolher um local para traçar as linhas divisórias entre branco e
cinza, e entre cinza e preto. Isto é, de certa forma, o que acontece com a terminologia
“heterossexual”, “homossexual” e “bissexual”. Um extremo consiste em pessoas que
sentem atração sexual apenas por pessoas do sexo oposto e no outro extremo estão
aquelas que sentem atração sexual apenas por pessoas do mesmo sexo. No meio
estão aqueles que se sentem atraídos por ambos. Mas onde traçamos as linhas divisórias? Se
alguém se sente atraído pelo sexo oposto em geral, mas também por uma pessoa do mesmo
sexo, isso é suficiente para chamar essa pessoa de bissexual? O que acontece se alguém
se sente atraído pelo mesmo sexo, mas também por uma pessoa do sexo oposto? Nesse
caso, ele não seria homossexual? A resposta simples, para mim, é que todos têm o direito de
se chamarem como quiserem, mas, tal como acontece com a raça, no fundo existe um
desequilíbrio de poder que empurra as nuances para um extremo: a escala não é simétrica.
Depois de uma longa história de opressão, os negros e os homossexuais têm muito em jogo
nestes sistemas de classificação, seja a necessidade de afirmar a sua identidade ou ocultá-la,
a necessidade de proteger a sua comunidade ou a necessidade de serem capazes
de se integrarem numa comunidade. comunidade poderosa, como todos merecem. Embora a
lógica possa simplificar situações de forma útil, ignorando detalhes irrelevantes, devemos ter
cuidado para não simplificar demais, ignorando aspectos importantes do contexto.
FIGURA 4.1.
FIGURA 4.2.
FIGURA 4.3.
FIGURA 4.4.
FIGURA 4.5.
FIGURA 4.6.
No Capítulo 12 voltaremos a esta questão e veremos que, embora a

abordagem de traçar linhas divisórias algures no meio seja menos extrema
e, em qualquer caso, não ignore toda a área cinzenta, também provoca
outras contradições. Pensaremos em formas mais diferenciadas de gerir as
zonas cinzentas com o objectivo simultâneo de evitar o extremismo, a ignorância
e as contradições. No que diz respeito às zonas cinzentas, é mais fácil falar do
que fazer.
Absorver a zona cinzenta num local ou noutro é uma simplificação, mas

pelo menos não é incorrecto ou contraditório. Pelo contrário, quando negamos
a sua existência, o pensamento preto e branco geralmente está errado.
DIAGRAMAS DE VENN
Para pensar sobre como considerar a negação, tomemos como exemplo

pessoas brancas e pessoas não-brancas. Poderíamos obter o diagrama
de Venn mostrado na Figura 4.7, com uma região para brancos. O exterior é,
bem, onde temos todas as pessoas que não são brancas, sombreadas na figura
4.8. A parte não-branca, então, inclui negros, asiáticos, latinos, nativos
americanos e o resto das pessoas que não são brancas.
Em geral, poderíamos pensar numa afirmação “A é verdadeira” e desenhar

um diagrama de Venn como o da Figura 4.9. Neste caso, a região onde “A não
é verdade” está fora do círculo A (a região cinza na Figura 4.10). Aqui nos
deparamos novamente com um problema de área cinzenta e com o fato de
estarmos usando o princípio do meio excluído: a negação ocupa todo o
espaço fora do círculo e não há nada entre esse espaço e o círculo. Na
linguagem dos conjuntos e dos diagramas de Venn, isso é chamado de
complemento: a parte que se ajusta perfeitamente a A, ou seja, a parte onde está
tudo o que não é A. Se tivéssemos uma área cinzenta, seria semelhante à Figura 4.11. Agora,
conceitos em que estamos pensando são “branco” e “não-branco”, o

círculo divisório está no meio, como na figura 4.12. Ao passo que, se
pensarmos “preto” ou “não preto”, o círculo divisório está fora, exatamente
onde começa o preto profundo.†
FIGURA 4.7.
FIGURA 4.8.
FIGURA 4.9.
FIGURA 4.10.
FIGURA 4.11.
Veremos diagramas de Venn com mais conjuntos no próximo capítulo, quando

pensarmos em como as declarações lógicas estão conectadas.
FIGURA 4.12.
VALORES DE VERDADE
Pode parecer que os matemáticos tentam complicar as coisas o tempo todo, mas
na realidade estão tentando torná-las mais simples para que possam entendê-
las melhor. Mas há uma diferença importante entre simples e simplista que acho
que tem a ver com iluminação. Se você simplificar as coisas, provavelmente
estará ignorando detalhes cruciais que são realmente esclarecedores. Em vez
disso, a chave para uma boa simplificação é preservar alguns detalhes
esclarecedores e pertinentes e esquecer o resto, pelo menos por um momento.
Outro segredo é estar sempre atento ao que você está esquecendo, como quando
você deixa propositalmente o guarda-chuva em casa se a previsão do tempo
estiver boa, em vez de esquecê-lo acidentalmente e também de verificar a previsão.
Se você está ciente do que esquece, também pode estar ciente das
limitações que o que você está fazendo enfrenta e das situações nas quais é
melhor não se envolver.
Em certo sentido, o princípio do terceiro excluído é uma simplificação. Mais

tarde veremos que isso significa que existem certas situações que não
podemos enfrentar sem modificar a nossa lógica. Outra forma de encarar este
princípio é que percebemos a verdade como binária, em termos de “sim” e “não”.
Os matemáticos levam isso ao extremo e atribuem um valor à verdade: 0 se
algo for falso, 1 se for verdadeiro. Você pode pensar que os matemáticos
simplesmente gostam de transformar as coisas em números, mas lembre-se: a
matemática não trata apenas de números, mas também de muitas outras coisas.
No entanto, os números são tão familiares e fáceis de raciocinar que converter
uma situação em números pode nos ajudar muito.
O princípio do terceiro excluído diz que não existe valor de verdade entre 0 e 1.
Você pode reclamar aqui porque isso significa que descartamos o meio. Afinal,
existem muitas casas decimais entre 0 e 1. Essas quantidades podem estar
tentando encapsular uma verdade parcial. Talvez se algo tiver um valor verdade
de 0,5 isso signifique que é “meio verdadeiro”. Existe um tipo de
lógica que adota essa abordagem, chamada lógica fuzzy, à qual retornaremos no Capítulo 12, quando
discutirmos mais maneiras de lidar com áreas cinzentas.
Usar 0 e 1 como únicos valores de verdade possíveis é como permitir apenas respostas “sim” ou “não” em
um julgamento, uma das ferramentas favoritas dos advogados quando pressionam alguém a dizer
algo que irá prejudicá-los (pelo menos, isso é o que os advogados fazem em filmes e romances). Na
lógica e num julgamento, as coisas são simplesmente verdadeiras ou não: 1 ou 0. Isto pode parecer
draconiano, por isso é importante lembrar que “não é verdade” inclui todos os tons de cinza possíveis.
Se uma afirmação for verdadeira, então sua negação deve ser falsa. Além disso, se algo é falso, então a
sua negação deve ser verdadeira. Podemos resumir isso nesta pequena tabela verdade. Aqui A é qualquer
afirmação, e não A é sua negação:
Um não um
10 01
As tabelas verdade, como os diagramas de Venn, são uma forma útil de encapsular a
lógica. Eles vão um pouco além da intuição, mas às vezes, quando nos afastamos da
intuição, duas coisas acontecem. Uma delas é que estamos mais bem preparados para exercitar
nosso cérebro lógico. A outra é que realmente desenvolvemos uma nova intuição:
uma intuição sobre lógica e não sobre qualquer outra coisa. Se “intuição lógica” parece uma
contradição, peço desculpas. (E esta é uma promessa, e não uma implicação lógica.)
Finalmente, devo acrescentar que existe mais uma possibilidade para valores de
verdade: é possível que esse valor para alguma afirmação não possa ser determinado.
Voltaremos a isso no capítulo 9 sobre paradoxos. Alguns paradoxos são causados por uma
afirmação que é tão contraditória que não pode receber um valor de verdade – nem verdadeiro
nem falso – sem causar uma contradição. Isso significa que pode ter qualquer valor
de verdade. Isso não significa que seja falso: significa que não pode ser conhecido.
Aqui estão algumas afirmações cujos valores de verdade hoje não são, de fato,
conhecidos, mas apenas por causa das limitações do conhecimento humano atual, e não por
causa de algum problema lógico interno:
1. o universo é finito;
2.um dia poderemos curar todos os tipos de câncer;
3.um meteorito causou a extinção dos dinossauros.
NEGAR ENVOLVIMENTO
Agora que entendemos melhor a negação, podemos tentar aplicá-la a uma afirmação
mais complicada: uma afirmação de implicação.
Vimos a implicação “se você é branco, então você tem algum privilégio”.
Vimos que a conversa “se você tem algum privilégio, então você é branco” não é verdadeira
porque você poderia ser não-branco, mas ter alguma forma de privilégio, por exemplo,
ser homem, rico, heterossexual, cisgênero,† capaz -corpo, alto, magro, educado. Como
isso não é verdade, deveríamos poder negar a afirmação.
Negar um envolvimento é delicado. Você não pode negar simplesmente adicionando “não” à
afirmação, embora seja tentador. Podemos tentar dizer “se você tem algum privilégio, então você
não é branco”, o que não é verdade. Se você tem algum privilégio, então você pode ser
branco, mas não.
Podemos tentar dizer algo como: “Existem outros tipos de privilégio além do privilégio branco”.
Este é um bom passo em direção à negação lógica, mas ainda não falamos sobre
declarações “existe…” e o que elas significam. (Faremos isso no capítulo 7.)
Até então, a única forma lógica de negar “implica” é dizer “não implica”, como em “ter algum
privilégio não implica que você seja branco”. Ou podemos simplesmente adicionar “não é
verdade que…” no início da afirmação. Esta é uma forma infalível de negar uma afirmação, mas
tende a construir frases que não soam muito naturais: “não é verdade que se você tem
algum privilégio você é branco”.
Nos símbolos, simplesmente riscamos a seta de implicação:
Um ÿ B.
Implicações que não são verdadeiras estão frequentemente na origem de divergências.
IMPLICAÇÕES ERRADAS
Aqui encontramos um argumento errôneo que alguns brancos usam para tentar defender
que o privilégio branco não existe:
Alguns negros estão em melhor situação do que eu, portanto não tenho privilégios de branco.
É verdade que alguns negros estão em melhor situação do que você, mesmo que você seja branco;
Por exemplo, a menos que você seja muito atípico, Barack Obama e Oprah Winfrey estão em
melhor situação do que você. Agora, isso não significa que você não tenha privilégios
brancos.
Em detalhes, é assim que o argumento errôneo tenta proceder:
1. alguns negros estão em melhor situação do que eu, embora eu seja branco;
2.se alguns negros estão em melhor situação do que você, então você não tem privilégios
brancos;
3. portanto, não tenho privilégio de branco.
O processo de concluir algo a partir de uma implicação lógica é chamado de inferência.

A regra de inferência é fundamental para o uso da lógica e tem até um nome sofisticado: modus
ponens, que em latim significa “modo de afirmar”. Em essência, é a única maneira de passarmos de
uma verdade conhecida para outra. (No Capítulo 9 examinaremos o paradoxo de Carroll, que
explora a situação impossível a que chegaríamos se não pudéssemos usar tal regra de
inferência.) O Modus ponens afirma que se sabemos que “A implica B”, então podemos inferir B
de A da seguinte maneira:
1.A é verdade,
2.A implica B,
3. portanto, B é verdadeiro.
No exemplo acima, a conclusão é “Não tenho privilégios brancos”. Agora, há duas maneiras
pelas quais a conclusão pode ser falsa: ou (1) é falsa, o que significaria que você está em melhor
situação do que todos os negros (ou que você não é branco), ou a implicação (2) é falsa. A partir
do nosso exemplo, algumas pessoas acreditam que (2) é verdade, mas isto é uma confusão
sobre o que significa ter privilégios brancos. Essa é a falácia do espantalho, ou seja, quando
um argumento é substituído por outro que não é o mesmo, mas é muito mais fácil de atacar
(como um espantalho) e então é atacado. (Voltaremos aos argumentos do espantalho no
Capítulo 14, sobre equivalência.) Desfrutar do privilégio dos brancos não significa que todas as
pessoas brancas vivam melhor do que todas as pessoas não-brancas; Significa que qualquer
pessoa não branca que estivesse nas mesmas circunstâncias e também branca, estaria
em melhor posição social e vital.
A chave é lembrar que ambas são afirmações “A” e “A implica B”, que, juntas, nos permitem inferir
a afirmação B. Desta forma, se a afirmação B não for verdadeira é porque A não é
verdadeira ou. porque “A implica B” não é verdade. A possibilidade de uma implicação não ser
verdadeira é muitas vezes esquecida. No próximo capítulo examinaremos atentamente como
alguns factores se combinam para produzir resultados e como outros factores são frequentemente
esquecidos, de modo que a culpa é atribuída injustamente a uma determinada pessoa ou
circunstância.
CONTRAPOSITIVO
Acho que muito do poder da lógica vem da flexibilidade, e a flexibilidade vem da capacidade de
ver as coisas de pontos de vista diferentes, mas equivalentes. Compreender como a negação
interage com a implicação nos oferece uma maneira de fazer isso. No argumento acima,
acredite que:
se alguns homens negros vivem melhor do que uma pessoa branca, então essa pessoa
não tem privilégio branco
equivale a dizer:
se você tem privilégios brancos, então você vive melhor do que todos os negros.
A segunda afirmação é logicamente equivalente à primeira. Isto significa que o segundo

decorre do primeiro, mas também que o primeiro decorre do segundo e, portanto,
são logicamente intercambiáveis (mas ainda podem ter ênfases ligeiramente diferentes, de
acordo com nós, seres humanos não lógicos). Por exemplo, suponha que eu diga:
Se você viajar para o exterior, deverá ter passaporte.
Isto equivale a dizer:
Se você não tiver passaporte, não poderá viajar para o exterior.
No entanto, ambos são emocionalmente um pouco diferentes. A primeira versão refere-se

ao que você precisa para viajar, enquanto a segunda refere-se ao que você não pode fazer
sem passaporte. Estas são duas ideias um tanto diferentes em termos humanos,
embora sejam logicamente equivalentes.
Este par de implicações equivalentes é denominado “contrapositivo”.

Formalmente, uma contrapositiva é uma nova afirmação que você pode criar,
começando pela implicação
Um B.
Assim, a contrapositiva é:
B é falso A é falso.
E é logicamente equivalente à afirmação original. Isto significa que enquanto o original for
verdadeiro, a contrapositiva é verdadeira. E sempre que o original é falso, a contrapositiva é
falsa. Isso não deve ser confundido com conversa, que é:
NÃO
e é logicamente independente do original. Nem deve ser confundido com o que

você obtém se simplesmente negar A e B individualmente:
A é falso B é falso,
que é a contrapositiva da conversa e, portanto, equivalente à própria conversa

(figura 4.13).
Negar A e B individualmente é o erro que as pessoas cometem quando observam

esta afirmação:
Se você for cidadão dos EUA, poderá viver legalmente em

EUA,
e converte para:
FIGURA 4.13.
Se você não for cidadão dos Estados Unidos, não poderá viver legalmente nos Estados Unidos.
Finalmente, a contrapositiva não deve ser confundida com a negação:
Um ÿ B,
que não cabe em nenhum lugar da Figura 4.13. Se uma implicação for falsa, você não pode
deduzir nada de nada, exceto que o argumento está quebrado.
EVIDÊNCIA
Uma implicação lógica é muito mais poderosa que uma evidência. Uma implicação
lógica significa que algo é definitivamente verdadeiro. A evidência apenas contribui para a
possibilidade de que algo seja verdade. Esta é uma diferença importante. A evidência não pode
contribuir em nada para que a lógica seja verdadeira; somente a justificativa lógica pode fazê-
lo.
Por exemplo, suponha que você acredite que todas as pessoas na China são boas
em matemática. Talvez toda vez que você vê algum matemático que parece chinês (como eu),
você pensa que isso reforça sua teoria. Você está pensando na implicação:
Ter origens chinesas significa ser bom em matemática.

Cada vez que você encontra um matemático que parece chinês, você percebe isso como
uma evidência. Você pode estar caindo no viés de confirmação, em que apenas registra
evidências que reforçam sua teoria. Mas outra questão é simplesmente que a
evidência não acrescenta nada à lógica. Com o nosso novo poder de lidar com
contrapositivos, talvez possamos ver isto mais claramente. A contrapositiva da afirmação é:
Não ser bom em matemática significa que você não é da China.
Se você aceita a ideia de que “a evidência contribui com algo para a lógica”, toda vez que
você encontrar um não-matemático não-chinês, você também deverá corroborar sua teoria.
Por exemplo, cada vez que você vir um ganso canadense ou um pedaço de pão francês, isso
deverá corroborar sua teoria de que todos os chineses são bons em matemática.
Você pode objetar que a declaração se aplica apenas a pessoas e não a animais ou alimentos.
Mas mesmo assim, se você conhecer um cantor americano ou um jogador de
futebol inglês, isso deverá ser uma prova de que todos os chineses são bons em matemática.
Intuitivamente, isso parece muito mais estranho do que corroborar sua teoria toda vez que
você encontra um matemático chinês, mas logicamente falando, ambos os casos fazem o
mesmo pouco sentido.
NEGAÇÃO NA CIÊNCIA
Ao pensar em evidências, pensamos também no que as evidências fazem em experimentos

científicos e como elas interagem com a negação. Afinal de contas, a ciência, tal como a
matemática e todos os campos de investigação, tem uma estrutura para mostrar que algumas
coisas não são verdadeiras e para mostrar que algumas coisas o são.
Os experimentos científicos normalmente começam com uma hipótese, isto é, uma

afirmação que um cientista acredita ser verdadeira, mas cujo valor de verdade é atualmente
desconhecido. Nas experiências científicas escolares, a hipótese geralmente tem de ser
algo bastante simples, algo que os cientistas já conhecem há muito tempo. Isso
sempre me fez sentir que os experimentos científicos escolares eram falsos. Devido à
minha falta de motivação para realizar esses experimentos, não fui muito bom neles.
Gostaria que tivessem sido apresentados como uma forma de explorar o método científico
e aprender a verificar o que nos foi ensinado como se fossem fatos totalmente
estabelecidos.
Lembro-me que uma experiência que resultou como esperado foi a lei de Hooke. A
hipótese é que a extensão de uma mola é proporcional ao peso nela pendurado. Os
cientistas (ou estudantes) procuram evidências para apoiar esta hipótese. Neste caso,
um experimento envolve selecionar diferentes molas e medi-las com vários pesos
pendurados nelas e depois analisar os dados. O campo da estatística estuda o tipo de
dados necessários para corroborar vários tipos de hipóteses. Se acontecer de você ter
o tipo certo de dados, você pode tirar uma conclusão lógica como esta:
Há evidências suficientes para sugerir que esta hipótese é verdadeira, com 95 por cento
de confiança (por exemplo).
Se acontecer que você não possui os dados corretos, então sua conclusão lógica será a
negação dessa afirmação, que é:
Não há evidências suficientes para sugerir que esta hipótese seja verdadeira, com 95 por
cento de confiança.
É importante deixar claro que isso é logicamente diferente de concluir que a hipótese
é falsa, o que seria o contrário, em vez de negação. Se você não tiver evidências
suficientes para apoiar uma hipótese, isso significa que o valor de verdade
Ainda é desconhecido. Talvez você precise de mais dados. Talvez você precise de
um experimento melhor. No exemplo acima, o que realmente precisamos é de uma hipótese
melhorada:
A extensão de uma mola é proporcional ao peso nela pendurado, dentro de um limite máximo
de peso.
Esta é a lei da elasticidade de Hooke. Uma vez estabelecida cientificamente a verdade de uma
hipótese, ela geralmente é “promovida” ao status de lei.
Uma lei científica foi determinada como provavelmente verdadeira, dentro dos níveis de
confiança aceitos pela ciência. Isso é diferente da verdade lógica. Contudo, a verdade lógica
interage com a verdade científica: procedemos logicamente a partir da lei científica,
afirmando que se a lei for verdadeira, então várias coisas podem ser logicamente deduzidas
dela.
Há quem tome o percentual de confiança utilizado em experimentos científicos para

afirmar que isso mostra que “é apenas uma teoria” e, portanto, temos justificativa em não
acreditar. Isso é não compreender bem o método científico, a estatística e a
probabilidade. Se algo for estabelecido como verdadeiro com 50 por cento de confiança,
então ainda não é “res judicata” e pode ser verdadeiro ou falso, e provavelmente seria
sensato não agir com base na sua verdade ou falsidade, mas esperar até termos mais.
entradas. No entanto, se algo for considerado verdadeiro com 95% de confiança, então é
muito provável que seja verdade, mesmo que haja uma pequena probabilidade de que não
seja. Os cientistas escolhem as suas margens percentuais com base na gravidade da
situação. Novamente, é uma questão de falsos positivos e falsos negativos. Seria pior dizer
que é verdade quando não é, ou que é falso quando é verdade? Em situações em que
vidas estão em risco, como os efeitos secundários de uma droga, utiliza-se um nível de
confiança mais elevado, mas como a confiança absoluta nunca é possível fora da lógica,
nunca haverá 100 por cento de confiança. Mas se agíssemos apenas com base no que
sabemos com 100% de confiança, raramente conseguiríamos fazer alguma coisa.
Por outro lado, se algo for estimado como verdadeiro com um por cento de confiança,
então certamente será falso, mas ainda poderá ser verdadeiro.
Meu excelente professor de matemática, Sr. Muddle, nos ensinou que quando você
trabalha como estatístico profissional, se não tiver dados adequados para
apoiar sua hipótese, a negação correta é “não há evidências suficientes para
apoiar esta hipótese e, portanto, precisamos de mais fundos para apoiá-lo.”
continue investigando esta questão.”
Notas de rodapé
† Agrupamento de alunos em escolas britânicas que permite a convivência entre

diferentes gerações; cada aluno pertence a um. [Não. de e.]
† Você pode perceber uma ilusão de ótica na Figura 4.11. Parece haver um círculo branco
brilhante ao redor da letra A, com a parte central mais cinza. É uma ilusão: todo o centro é na
verdade branco, mas de alguma forma nossos olhos veem o anel externo como mais branco,
provavelmente devido à sua proximidade com o cinza. Penso que aqui se poderia fazer uma
interpretação metafórica: pode ser que nas nossas mentes haja uma distinção entre branco
e não-branco, mesmo quando é uma escala gradual, especialmente se estamos muito
habituados a estar no meio do branco.
Voltaremos a esse assunto mais adiante, quando falarmos sobre preconceito racial.
† Que a sua identidade de gênero corresponde ao sexo que lhe foi atribuído no nascimento.
5. Culpa e responsabilidade
COMO TUDO E TODOS ESTÃO LÓGICAMENTE CONECTADOS
Em 9 de abril de 2017, o voo 3411 da United Express estava com overbooking. A companhia
aérea expulsou um passageiro do voo, mas ele não desceu voluntariamente e foi arrastado
por agentes de segurança, causando ferimentos no caminho. Houve muito alvoroço e as
opiniões sobre quem era o culpado estavam divididas, como de costume nesses casos.
Os principais pontos de vista enfrentados foram:
1. A United foi culpada pelo uso irracional da força;
2. A culpa foi do passageiro por não querer sair do assento quando solicitado.
Mas havia muitos fatores em jogo. Pode-se dizer que esses fatores são os “culpados”?
Sejamos realistas: tudo na vida é causado por mais de um fator. Acontece que nós, humanos,
tendemos a querer apontar o dedo para um dos fatores – geralmente uma pessoa – como
se fosse o culpado.
Se um aluno não se sai bem em uma prova, é porque não estudou o suficiente ou
porque não foi bem ensinado? Provavelmente são as duas coisas, até certo ponto: um
professor realmente excelente inspirará os alunos a estudarem muito, mas parece que
estamos culpando o professor; Um aluno realmente bom trabalhará duro mesmo que tenha
um professor pouco inspirador, mas parece que estamos culpando o aluno por ter um professor
ruim. Periodicamente aparece uma vinheta na qual “os velhos tempos” (sejam eles quais
forem) são comparados com os dias de hoje. Antigamente, um pai e seu filho estavam na sala
do professor e o professor repreendia o aluno pelas notas ruins. No painel
Hoje, o quadro é o mesmo, só que desta vez são os pais que repreendem o
professor pelas notas baixas do aluno. Infelizmente, há alguma verdade em tudo isso. A
questão da culpa confunde-se com a questão da responsabilidade, e o contra-argumento é
muitas vezes: se não culparmos ninguém, isso significa que ninguém jamais será
responsável por nada?
Um caso mais universal é quando um casal se separa. Às vezes é de comum acordo

e ambos sabem que a culpa não é de ninguém, mas infelizmente isso acontece muito
raramente. Freqüentemente, alguém – ou ambas as pessoas – se sente muito magoado
e ambas as pessoas culpam uma à outra. Mas em muitos casos (excepto no caso de
abuso) existem factores de ambos os lados que determinaram esse resultado, e a chave
para compreender a ruptura é compreender a forma como os indivíduos se relacionaram e
a forma como as suas contribuições individuais para a relação são refletidos e misturados
para levar ao colapso.
Nestes casos, o melhor é compreender todos os fatores e como eles estavam interligados,
e é isso que abordamos neste capítulo.
INTERCONECTIVIDADE
Voltando ao exemplo do aluno reprovado, podemos buscar a lógica da situação. A

questão é que o que o aluno contribuiu e o que o professor contribuiu se combinam
para causar um resultado:
Alguém poderia dizer: “Bem, se o aluno tivesse estudado mais, ele teria passado,
então a culpa é do aluno”. Outra pessoa pode dizer: “Bem, o aluno fez o seu melhor,
mas foi ensinado tão mal que não teve chance de passar, então a culpa é do professor”.
Um antigo estudante de Oxford processou recentemente a universidade por lhe ter
causado perda de dinheiro, alegando que lhe foi ensinado tão mal que não obteve a nota
mais alta por causa de Oxford e que isso lhe fez perder dinheiro significativo nos
anos após a sua formatura. Não é aconselhável falar sobre estes casos sem toda a
informação, mas espero que existam soluções melhores para um ensino deficiente do
que um processo judicial anos depois.
O ponto crucial é que, quando dois factores se combinam para causar um resultado,
se qualquer um dos dois tivesse sido diferente, o resultado poderia ter sido diferente.
Mas isto não significa que os resultados devam ser atribuídos a cada um dos factores
individualmente: é a combinação dos dois que causou o resultado. A lógica da situação
é a lógica dos conectores.
Os conectores lógicos são a forma como as declarações lógicas se unem para

formar declarações maiores e mais complexas. É um princípio geral em matemática que
uma boa maneira de compreender algo complexo é dividi-lo em partes constituintes simples.
Então você só precisa entender os blocos simples e como eles se encaixam. Os
conectores lógicos são a maneira de unir instruções lógicas simples para transformá-
las em unidades complexas.
Por exemplo, “o aluno não trabalhou o suficiente e o professor não o ensinou

suficientemente bem”. A palavra de ligação aqui é e. Como o aluno poderia ter
passado? Talvez se “o aluno tivesse trabalhado mais ou o professor tivesse ensinado
melhor”. Aqui a palavra de ligação é ou. Essas duas palavras são os dois conectores
básicos da lógica.
E eu sou duas palavrinhas inócuas, mas que ainda causam erros lógicos, principalmente
quando combinadas com implicação e negação. Em matemática, eles são
chamados de conectores justamente porque conectam diferentes afirmações para
formar novas afirmações, como quando conectamos as peças de um daqueles pequenos
brinquedos de construção. Os matemáticos adoram construir coisas complicadas
a partir de coisas menores. A ideia é que mais tarde você possa entender coisas realmente
enormes e complicadas,
compreender suas pequenas partes e os passos a seguir para montá-las. Esta é

geralmente uma boa maneira de compreender uma situação complexa: dividi-la em
pequenas partes e compreender cuidadosamente como elas se encaixam.
A situação geral é que, dadas duas afirmações A e B, obtemos duas novas afirmações
usando andyo:
1.A e B são ambos verdadeiros.
2.A ou B é verdadeiro.
Como sempre, algumas questões surgem de como usamos essas palavras no dia a dia.
Na vida real, a palavra y pode não aparecer explicitamente numa frase, mas podemos
converter essa frase no seu equivalente tornando o conector explícito. Por exemplo,
se alguém é homem branco, é branco e também é homem. Da mesma forma, “isto é um
insulto racial” significa “esta é uma frase sobre raça e é um insulto”. A versão longa
parece pedante na linguagem normal, mas esclarece sua estrutura lógica, portanto, no
contexto da lógica, poderia contar como precisão e não como pedantismo. Ocasionalmente,
também são necessários esclarecimentos na linguagem normal. Uma vez, nos Estados
Unidos, eu disse: “ele é um taxista negro” e me olharam de forma estranha porque as
pessoas pensaram que eu estava dizendo “ele é negro e dirige táxi”, quando na
verdade eu queria dizer: “ele é taxista”. E o táxi é preto.” (Na Inglaterra, os táxis pretos
são muito comuns, mas não nos Estados Unidos, então a interpretação y foi a mais
óbvia.) A primeira vez que comprei um pacote de salgadinhos de vinagre Chardonnay,
adorei ler os ingredientes e descobrir que era Chardonnay vinho e vinagre, não vinagre feito
desse vinho.
O conceito matemático de o é um pouco mais complicado que o de y, porque não é o

mesmo que usamos no dia a dia. Se você perguntar a alguém “Você quer chá ou
café?”, você pode esperar a resposta “chá”, “café” ou “nada”. Se você perguntar a um
pedante matemático, ele provavelmente responderá sim ou não. Isso ocorre porque
em matemática ou é um conector lógico que une duas afirmações A e B para formar
uma nova afirmação: “A ou B”. Esta nova afirmação é verdadeira se
A é verdadeiro se B for verdadeiro ou se ambas as afirmações forem verdadeiras. Isto é

diferente do uso normal da linguagem, onde muitas vezes exclui a possibilidade
de ambos: se num menu de preço fixo vejo “chá ou café”, devo escolher um, e eles não
me deixam tomar ambos. Essa diferença torna o logicamente ambíguo, e nós,
humanos, tendemos a inferir o significado correto a partir do contexto. Por
exemplo, você terá que pagar um valor extra por excesso de bagagem em um avião
se sua mala for muito grande ou muito pesada. Deve ficar claro pelo contexto que se
for muito grande e muito pesado você também terá que pagar mais.
Isso a torna diferente da situação do “chá ou café”.
Da mesma forma, você tem um nível social mais elevado se for rico ou homem (ou ambos).
Você é uma pessoa LGBTQ se se identificar como lésbica, gay, transgênero, bissexual,
intersexo ou queer, ou mais de um deles (por exemplo, transgênero e lésbica).
A lógica e a matemática exigem que as coisas sejam inequívocas e que não tenhamos
que entendê-las usando o contexto. Então, temos que fazer uma diferença entre esses
dois usos da palavra ou. Aquele que exclui a possibilidade de ambos é denominado “ou
exclusivo”. Aquele que inclui a possibilidade de ambos é chamado de “inclusivo ou”, então
se você tiver que pagar mais se sua bagagem for muito pesada ou muito grande (ou
ambos), é um ou inclusivo. Esta distinção é geralmente clara a partir do contexto
da linguagem normal, por isso torna-se mais pedante do que precisa. Contudo, na lógica
temos que fazer a distinção sem adivinhar a partir do contexto, para que a distinção se
torne precisão e não pedantismo. Então, se um matemático responde “sim” à pergunta
sobre chá ou café, significa que sim, ele quer chá, ou café, ou ambos, e eu diria que
ele está sendo pedante porque não só não esclarece a situação , mas ele é confuso.
Em matemática, tendemos a usar o inclusivo por padrão, porque faz com que as coisas se
encaixem logicamente melhor, como veremos agora. Porém, na vida normal costumamos
usar o exclusivo o, embora às vezes o enfatizemos com a expressão “qualquer um”.
Em relação à implicação e à negação, podemos desenhar andi usando diagramas
de Venn.
DIAGRAMAS DE VENN
Suponhamos que estamos a pensar em pessoas que, em média, ganham menos

que a população em geral. Suponhamos também que tanto os negros como as
mulheres sofrem desta desvantagem, mas aqueles que estão em pior situação
são os negros e as mulheres. Podemos representar isso em um diagrama de
Venn, como o da Figura 5.1. A área onde os conjuntos se sobrepõem, no meio, é
onde ambas as coisas são verdadeiras. Na linguagem dos conjuntos e dos
diagramas de Venn, isso é chamado de intersecção e, neste caso, envolve
mulheres negras.
Se, em vez disso, considerarmos aqueles que sofrem alguma forma de

desvantagem económica (não necessariamente a pior), então precisamos
de incluir pessoas negras que não são mulheres e mulheres que não são negras,
bem como pessoas que têm ambas as características. Isto nos dá a região vista
na Figura 5.2, que na linguagem do diagrama de Venn é chamada de união de
dois conjuntos.
FIGURA 5.1.
FIGURA 5.2.
Agora veremos como e eu estamos relacionados através da negação.
NEGAÇÃO DE E E DE OU
Já vimos algumas situações em que dois fatores causam um efeito e depois as

pessoas discutem sobre qual deles foi o culpado. Acontece que a lógica de causar um efeito
não é a mesma que a lógica de evitar esse resultado. Se são necessárias duas coisas
para causar um efeito, você só precisa alterar uma para evitá-lo. Em termos lógicos, trata-
se de negar uma afirmação que inclui um e.
Por exemplo, se você não é um homem branco, você pode ser um homem não-branco ou
uma mulher branca (ou, mais geralmente, uma pessoa branca não-homem); Se
negarmos ambas as partes “branca” e “homem”, vemos que você também poderia ser uma
pessoa não-branca e não um homem. Vamos ver isso nos diagramas de Venn na região fora
da intersecção, como aquele sombreado na Figura 5.3:
Este diagrama consiste em três regiões:
1. pessoas brancas que não são homens,
2.homens que não são brancos e
3.pessoas que não são brancas nem masculinas.

FIGURA 5.3.
FIGURA 5.4.
Ou seja, consiste em pessoas que não são brancas ou não são homens (ou não ambos).
Em geral:
(A e B) é falso significa que A é falso ou B é falso (ou ambos são falsos).
Podemos evitar a parte “ou ambos são” se concordarmos que estamos usando um ou
inclusivo.
O que acontece se negarmos “A ou B”? Podemos também voltar à questão da

desvantagem económica: sofremos uma desvantagem inerente na Europa e nos
Estados Unidos se formos negros ou mulheres. Para escapar dessa desvantagem
específica, você não deve ser negro e nem ser mulher. (É claro que você pode ter outras
desvantagens, como ser pobre ou doente.)
Isto corresponde ao que está “fora” no diagrama de Venn, a área sombreada na Figura
5.4.
Em geral,
(A ou B) é falso significa que A é falso e B é falso.
Resumindo:
ÿdeclaração original: você é negra e mulher;

negação: você não é “negro e mulher”. Portanto, você poderia ser negro, mas não
mulher, mulher, mas não negro, ou nenhum dos dois.
ÿdeclaração original: você é negro ou mulher;
negação: você não é “negro ou mulher”. Portanto, você não é negro e não é mulher, ou,
em linguagem mais natural, você não é negro nem mulher.
Em ambos os casos, tem que ser inclusivo o para criar uma relação satisfatória
entre e e eu, quer estejamos negando e para encontrar um o, quer estejamos negando o
para encontrar um e. Esta é uma das razões pelas quais os matemáticos preferem
trabalhar com este tipo de o, uma vez que cria esta relação clara com y.†
Todos esses diagramas de Venn só nos ajudam em situações muito básicas

envolvendo dois conjuntos (ou talvez até três). Veremos em breve que a maioria das
situações tem significativamente mais partes constituintes e é mais revelador desenhar
diagramas com a direção da lógica.
A lógica com a qual estamos lidando até agora é chamada de lógica proposicional.
Envolve proposições (ou declarações), conectores e valores de verdade. É um pouco
simples, mas ainda bastante poderoso em termos humanos para analisar questões de
culpa e responsabilidade, como veremos agora.
CULPA
Se os fatores A e B causam uma situação, qual fator culpamos? Sabemos agora

que para negar uma afirmação com y, só precisamos de negar uma das afirmações
individuais. Isto significa que apenas uma das partes pode ser “culpada” pelo facto de a
afirmação ser falsa, embora ambas tenham de contribuir para que a afirmação seja
verdadeira.
Se eu quebrar um copo, posso dizer que houve dois fatores determinantes:

R: Deixei cair o copo,
B: o chão estava duro.
Foi a combinação dessas duas coisas que causou a quebra do vidro.

Agora, se eu não tivesse derrubado o vidro, ele não teria quebrado. Mas também,
se o chão não fosse duro, o vidro não teria quebrado. Negar apenas um desses fatores
nega a afirmação “A e B”, mas não significa que apenas um desses fatores possa ser
responsabilizado. O culpado é a combinação.
Na realidade, no exemplo do vidro existem muitos outros factores, incluindo a fragilidade

do vidro e a acção da gravidade. Podemos juntar quantas afirmações quisermos usando
o conector e a negação sempre funcionará da mesma maneira.
da mesma forma:
(A e B e C e D) é falso
significa:
A é falso ou B é falso ou C é falso ou D é falso.
Ou seja, negar qualquer fator nega toda a afirmação. Então, por exemplo, se você não
é um homem heterossexual, branco, rico e cisgênero, pode ser porque você não é
heterossexual, branco, rico, cisgênero ou homem. Perder qualquer um desses privilégios
significaria que você não tem todos os benefícios desses tipos de privilégio, mas
não significa que um desses privilégios possa ser “culpado” mais do que outros se você
tiver todos esses privilégios.
Esta é uma questão subtil mas crucial, penso eu, quando consideramos quem ou o que
podemos culpar por alguma coisa. Para o aluno reprovado no exame poderíamos
Considere também muitos outros fatores: o exame foi difícil, o examinador foi duro, era necessária
uma nota muito alta para passar, o aluno estava doente naquele dia. É sempre fácil culpar
apenas um destes fatores, partindo da ideia de que, alterando um deles, o resultado teria sido
diferente.
Mas é sempre a combinação desses fatores, juntamente com o conector lógico e, que causa o
resultado.
Ouvi uma palestra interessante da desenvolvedora de software Jessica Kerr, que resumiu isso à
compreensão do sistema, em vez de culpar o indivíduo. Assim, em vez de discutir e tentar
atribuir culpas individualmente, é mais produtivo entender como o sistema faz com que
todos esses fatores interajam entre si para causar o resultado.
Um dos meus exemplos favoritos é encontrado na peça An Inspector Has Arrival, de JB Priestley.
O corpo de uma mulher é descoberto e, progressivamente, descobre-se que cada vez mais
pessoas estão envolvidas na morte. Cada participação é diferente, pois são interações pessoais,
profissionais e incidentais. Todos discutem sobre quem é o culpado, quando na realidade é
uma situação de e. A mãe, o pai, o filho e a filha causaram a situação entre todos, junto com
a sociedade e o mundo. Também podemos estar olhando para um exemplo do que Jessica
Kerr chamou de compreensão do sistema. Existem dois sistemas aqui: a família e suas interações
(por exemplo, quando Eric diz: “Você não é o tipo de pai a quem alguém recorreria se
estivesse em apuros”) e a sociedade e sua maneira de tratar mal as mulheres.
DIVÓRCIO
Você provavelmente não esperava ver uma seção sobre divórcio em um livro sobre matemática,
mas culpa e responsabilidade são temas centrais em muitos rompimentos. Se a separação for
amigável, a ausência de táticas de culpabilização provavelmente está na raiz.
Considere uma situação muito simples, mas clássica: alguém está tendo um caso extraconjugal.
Isso não causa automaticamente o rompimento de um relacionamento, então eu diria que “um
caso implica divórcio” não é uma afirmação totalmente lógica. No entanto, se uma pessoa tiver um
caso e a outra não a perdoar,
O relacionamento está fadado ao fim. Vou pensar em dois personagens: Ale e Andrea.
Podemos ter os seguintes fatores:
R:Ale teve um caso,
B:Andrea não perdoa Ale,
X:Ale e Andrea se separam.
Os amigos de Andrea e Andrea provavelmente culpam Ale por ter tido o caso. Ale (e
os amigos de Ale) podem culpar Andrea por não perdoar Ale. Eles podem pensar que ter um
caso é ruim, mas ninguém é perfeito e não deveríamos amar alguém pelo que ele é,
incluindo seus defeitos?
É claro que foram A e B juntos que causaram X. Mas também pode haver outros fatores, como:
C: ambos se recusam a fazer terapia de casal, ou
D: Eles fizeram terapia, mas o terapeuta não era muito bom.
Mas também poderíamos perguntar por que Ale teve um caso. Talvez seja porque Ale é uma
mentirosa, uma imprestável que gosta de enganar, sempre procurando se divertir. Ou talvez Ale
estivesse muito infeliz porque Andrea não prestava atenção nele. Por que Andrea não estava
prestando atenção em Ale? Talvez porque Andrea tenha se acomodado no relacionamento,
já que costuma ser uma pessoa preguiçosa e pouco cuidadosa com os outros, ou talvez
porque Andrea tenha sofrido uma tragédia familiar e estivesse passando por um momento
de luto. Ou talvez porque Ale estivesse distante. Por que Ale estava tão distante? E assim
por diante até o infinito.
Da mesma forma, também podemos perguntar por que Andrea não perdoa Ale. Talvez seja porque
Andrea é uma pessoa egoísta que exige muito das pessoas. Ou talvez seja porque a forma como Ale
teve o caso foi extremamente dolorosa e não há possibilidade de perdão. Ou talvez porque a
boa disposição de Andrea estivesse se esgotando, já que Ale já o tratava mal de outras maneiras há
algum tempo. Mas por que? E assim por diante até o infinito.
Há aqui um princípio geral de que uma pessoa faz algo para sua própria felicidade, mas isso
causa dor a outra pessoa. Ale não está feliz, então ele tem um caso que lhe traz um pouco de
felicidade, mas causa dor a Andrea. Este é o tipo de jogo de soma zero, onde uma pessoa só
pode ganhar algo se a outra perder alguma coisa. Acho que muitos relacionamentos tóxicos se
resumem a isso. Ale pode não saber o que fazer porque se fizer algo para ajudar no relacionamento,
Andrea reclamará. Andrea culpa Ale pelos ferimentos, mas quem é o culpado pelo fato de a
felicidade de Ale prejudicar Andrea? O problema é que a relação é de soma zero.
O resultado final é que, excepto em casos extremos de maus-tratos e abusos, a situação provavelmente
não será reduzida a um único factor, mas sim a uma complicada rede de factores com implicações
inter-relacionadas e co-dependências. Devemos compreender o sistema e, neste caso, o
sistema constitui a relação entre as pessoas.
O SISTEMA EDUCACIONAL
Na minha opinião, o sistema educativo sofre de muitos problemas. Existem problemas que têm a
ver com orçamentos, expectativas, objetivos, padrões, etc. A fobia da matemática tem origem nestes
problemas do sistema educacional. Muitas pessoas desenvolvem esse medo na escola por causa
da forma como são ensinadas. Pode parecer que estou culpando os professores, mas será mesmo
culpa deles? Os professores trabalham sob todo tipo de pressão para cumprir uma infinidade de
padrões arbitrários que lhes são impostos. Esses padrões são avaliados através de exames
aplicados sob certa pressão de tempo, o que significa que os professores inevitavelmente se
tornam
Eles acabam ensinando “para o exame”, pois eles próprios serão avaliados pelos
resultados dos alunos nesse exame. O outro problema é que se espera que os
professores do ensino primário ensinem tudo, mas se a matemática não fosse algo de
que gostassem na escola, talvez não soubessem como transmitir o amor por essa
disciplina. Isto faz com que as crianças percam o interesse, muitas vezes no final da
escola primária, quando a matemática se torna demasiado difícil para os próprios
professores primários se sentirem confortáveis em ensinar, mas ainda não são utilizados
professores especializados em matemática. A culpa não é exatamente dos professores,
pois é o sistema que exige deles algo que eles não podem oferecer.
Os pais, pela sua própria atitude em relação a esta disciplina, também podem contribuir
para que os seus filhos sofram de fobia à matemática, quer exercendo uma pressão
excessiva sobre eles, quer porque eles próprios têm a sua própria fobia. Mas acho que
essas atitudes, por sua vez, vêm do sistema educacional que eles próprios vivenciaram.
O PASSAGEIRO UNIDO
Com esta nova compreensão dos factores interligados, podemos tentar uma análise
do desagradável incidente do passageiro da United Airlines que foi arrastado e
forçado a sair do avião.
O argumento mais simples se resume a estes dois fatores:
1. A United foi a culpada pelo uso irracional da força,
2. A culpa foi do passageiro por não querer sair do assento quando solicitado.
Um argumento um pouco mais elaborado sustentava que foram os agentes de

segurança que usaram a força, e não a United, portanto a culpa foi deles.
Outras pessoas disseram que a culpa era da United por ter uma política de pedir aos
passageiros que saíssem do avião. Simon Jenkins, em um artigo no The
Guardião, você conseguiu colocar a culpa em todos que viajam: de alguma forma, a culpa é
nossa por nos deixarmos ser sistematicamente maltratados pelas companhias aéreas. Também
é culpa dos passageiros que perdem os seus voos que as companhias aéreas tenham uma
política de venda excessiva de voos.
Penso que alguns destes argumentos são mais subtis do que outros, mas na
realidade, mais uma vez, estamos perante um caso em que todos os factores
são, até certo ponto, determinantes. A situação foi causada por:
1. o voo teve overbooking inesperado;
2. alguns tripulantes precisaram ir para Louisville para trabalhar em outro serviço, então a
companhia aérea decidiu retirar alguns passageiros do voo;
3. ninguém aceitou voluntariamente uma oferta de dinheiro para sair do avião;
4.A United decidiu não oferecer mais dinheiro;
5.A United escolheu um determinado passageiro para pedir para sair do avião;
6.o passageiro recusou;
7. Funcionários da United chamaram agentes de segurança;
8. Os agentes de segurança usaram força excessiva para evacuar o passageiro.
Para esclarecer melhor a situação, poderíamos nos perguntar por que o voo estava tão lotado.
Foi um fim de semana antes das férias? Por que a companhia aérea precisava transportar
esses tripulantes para Louisville com tanta urgência? Eles não haviam deixado espaço
suficiente para organizar suas tripulações? Por que ninguém aceitou a oferta financeira?
Não foi dinheiro suficiente ou as pessoas são muito vorazes? Por que o United não
ofereceu mais dinheiro? Eles são mesquinhos? Por que a United escolheu esse passageiro
específico? Dizem que o escolheram com base na categoria do passageiro e em “outros
fatores”: quais foram esses outros fatores? A raça foi um critério de seleção?
Por que o passageiro recusou? Ele disse que era médico e precisava começar seu
plantão no hospital. Culpamos então o hospital por ter dado essa guinada?
Culpamos a United por escolher um médico entre todas as pessoas, alguém cuja
chegada ao trabalho talvez seja mais importante do que a de muitas outras pessoas?
FIGURA 5.5.
Por que a equipe chamou os agentes de segurança? O passageiro estava

ameaçando? Ou foi uma reação excessiva do United? O mesmo pode ser
questionado sobre o uso excessivo da força por parte dos agentes de
segurança. E quanto ao argumento de Simon Jenkins, ele parece estar
defendendo as políticas de overbooking do United.
Poderíamos desenhar o diagrama da Figura 5.5 para mostrar a interconectividade

e a direção da lógica nesta situação. Como você pode ver, perguntar
cuidadosamente “por quê?” sobre a situação revela uma complexa teia de
causalidades e mostra como é simplista tentar culpar apenas um factor. No
entanto, culpar de forma simplista apenas um factor não é o mesmo que
simplificar a situação para identificar os factores mais importantes. Acredito
que identificar fatores importantes é um aspecto sempre poderoso do pensamento
racional. Este aspecto está relacionado, numa determinada situação, a saber
quando parar de perguntar “porquê” ou de dar explicações. Certamente
você poderia escrever uma tese de doutorado analisando o que aconteceu
naquele voo e todas as coisas que levaram a esse resultado, desde a forma
como as companhias aéreas decidem enviar tripulações para os lugares certos,
na hora certa, até a economia e as estatísticas de venda excessiva de
passagens, bem como a psicologia que levou à violência. No entanto, se alguém
numa festa dissesse: "O que aconteceu no voo da United? Não ouvi
nada sobre isso", seria inapropriado fazer a análise completa e, na verdade, no
início do capítulo eu não o fiz. eu mesmo não dou. Todos conhecemos pessoas
que contam histórias muito longas, ou que dão explicações com muito mais
detalhes do que gostaríamos e que nos aborrecem. Fazer isso não é exatamente
ilógico, mas não é muito útil logicamente. Por outro lado, simplificar
demais e deixar de lado os fatores determinantes também não é muito útil. Nas
discussões on-line, isso geralmente é dado usando a fórmula “é um fato” ou
seguida de “é realmente tão simples”, quando raramente é tão simples. Outra
frase que pode nos alertar para esse tipo de falha lógica é “fim da história”.
Novamente, este raramente é o fim da história. Por exemplo, pense se esse
tipo de comentário lhe parece familiar: “A culpa é daquele cara por não fazer
o que lhe foi dito para fazer, ponto final”. Ou: “Se você não quer ser ferido ao ser expulso de um
apenas saia do avião quando for solicitado; É realmente tão simples.” Ou: “É fato: se aquele cara tivesse
seguido as instruções da tripulação, não teria se machucado”.
Muitas situações são ainda mais complicadas do que isso. Se tentarmos desenhar um
diagrama para explicar os resultados das eleições norte-americanas de
2016, veremos uma rede muito mais complexa de factores interactivos (figura 5.6). Se tento
desenhar um diagrama do motivo pelo qual ganho peso, as coisas ficam ainda mais
complicadas, à medida que surgem círculos viciosos, como mostram as setas
pontilhadas na Figura 5.7.
FIGURA 5.6. “Bernie ou busto” foi uma expressão que se tornou popular
entre os eleitores de Bernie Sanders nas eleições presidenciais dos EUA de
2016. Seu significado é semelhante a “Ou Bernie ou nada”. [Não. de t.].
FIGURA 5.7.
Quando as pessoas discutem sobre quem culpar por alguma coisa, geralmente é uma
situação de e: todos os envolvidos causaram coletivamente o que aconteceu, relacionado por
um tipo particular e específico a essa situação. E normalmente tudo o que fizeram foi
causado por outra coisa, como algum tipo de pressão no sistema ou na sociedade.
Então, quem é o culpado? Pode até ser absurdo tentar responder a esta questão. Uma pergunta
melhor é: quem assumirá a responsabilidade por causar esse resultado? Numa situação de
múltiplos fatores determinantes, qualquer um deles pode alterar o resultado final.
Ao longo do livro repetirei a ideia de que o objetivo dos seres humanos inteligentes e racionais
não deveria ser simplesmente ser lógico, mas sim ser lógico de uma forma útil. Poderíamos
responder à frase típica “é realmente assim tão simples” com um contundente “não, não é” e
então apresentar um grande diagrama da interconectividade como aqueles nas figuras das
páginas anteriores. Isto corre o risco de simplesmente complicar ainda mais a situação, quando
uma parte importante da compreensão do mundo complexo que nos rodeia é simplificá-lo
de tal forma que seja mais fácil de compreender. Mas simplificá-lo ignorando alguns factores
cruciais não é adequado. A melhor maneira de simplificar a compreensão de um
fenômeno é aumentar nossa inteligência. Se melhorarmos a nossa compreensão da
interconectividade e dos sistemas, então, em vez de reduzir um sistema a um único factor para
o compreender, saberemos como observar e compreender todo o sistema como uma unidade
única.
As interações humanas não são tão claras quanto as afirmações lógicas, mas ainda acho
que é esclarecedor convertê-las, por meio da abstração, em afirmações lógicas. Desta forma é
possível perceber que, normalmente, todos juntos somos responsáveis por tudo, porque
vivemos numa sociedade conectada. A menos que você viva em uma caverna. Nesse
caso, você provavelmente não estaria lendo este livro. É tentador apontar o dedo para culpar
um fator ou uma pessoa, especialmente se isso nos isenta de responsabilidade, mas
acho que é muito mais produtivo compreender as conexões do sistema. Os resultados são
sempre causados por sistemas inteiros, mas como indivíduos podemos

assumir parte da responsabilidade de mudar esses resultados.
Usar
† Para negar o exclusivo, teríamos que obter “ambos ou nenhum”. Por

exemplo, você poderia ter em mente todas as pessoas que gostam de chá
ou café, mas não de ambos. As outras pessoas seriam todas aquelas que
gostam de ambos ou de nenhum. “Não é isto ou não aquilo” é um conceito
bastante natural, mas “ou ambos ou nenhum” é um pouco estranho.
6. Relacionamentos
No capítulo anterior vimos como é crucial considerar os sistemas como um todo, com
todas as suas interações, em vez de apenas pessoas ou eventos isolados. A
ideia de considerar as coisas umas em relação às outras é um dos princípios básicos da
matemática moderna. Nem sempre foi assim, mas pesquisas relativamente recentes, de
meados do século XX, colocaram-no na vanguarda. Vemos que observar como as
coisas ou pessoas se relacionam é muitas vezes a chave para compreender uma situação,
em vez de olhar para as características intrínsecas dessas coisas ou pessoas. Isto é verdade
em muitos níveis e escalas diferentes, desde a forma como os países interagem no mundo
até à forma como as pessoas interagem nos relacionamentos.
FIGURA 6.1.
CÍRCULOS VICIOSOS
Uma situação em que é importante examinar as interações é a dos círculos viciosos,

como vimos no capítulo anterior, no diagrama do motivo pelo qual ganho peso (Figura
5.7). Podemos isolar uma pequena parte desse diagrama para focar na interação entre
minhas emoções e o ganho de peso (Figura 6.1). É claro que sou um comedor emocional,
que tende a comer demais quando está estressado, triste ou com raiva. Mas, infelizmente,
comer demais me causa estresse, tristeza ou raiva. Então eu, como muitas pessoas, fico
preso em um ciclo vicioso. Há pessoas que não sofrem com nenhuma das duas flechas:
suas emoções não as levam a comer e, quando o fazem em excesso, não se
sentem mal por isso. Sofrer apenas com uma flecha é uma desgraça, mas pelo menos
não provoca a escalada que a conjunção de ambas provoca. O ciclo poderia ser
quebrado encerrando qualquer uma das duas setas, que poderiam ser chamadas
de “sentimentos” e “ação” (figura 6.2).
FIGURA 6.2.
Tentei quebrar as duas flechas. Quando não estou bem, tento fazer outra coisa além de comer.
Além disso, se eu estiver comendo demais, tento não me sentir mal por isso. Acho mais fácil
fazer o último do que o primeiro, especialmente quando estou estressado com algum trabalho
que estou tentando terminar: posso tentar não comer, mas não termino meu trabalho e sou muito
responsável sobre prazos para aceitar esse resultado.
O círculo vicioso pode ter mais setas, como na típica crise doméstica entre duas pessoas com
necessidades ligeiramente diferentes. Andrea pode ser alguém que precisa se sentir amada
enquanto Ale precisa se sentir respeitada. Sempre que Ale sentir esse respeito, ele será capaz de
demonstrar carinho, e enquanto Andrea sentir o amor de Ale ele poderá demonstrar muito
respeito por ele.
Mas a situação pode correr mal e agravar-se muito rapidamente, caindo no círculo vicioso
apresentado na Figura 6.3. Se Ale e Andrea quisessem quebrar o ciclo vicioso, poderiam fazê-lo
observando quais flechas são mais fáceis de quebrar. Como no outro caso, as flechas são de
dois tipos: sentimentos e ações.
Eles podem decidir que os sentimentos são difíceis de controlar, mas as ações podem ser alteradas. Nesse caso,
o segredo é Ale demonstrar seu amor mesmo quando não se sente respeitado, ou Andrea demonstrar respeito
mesmo quando não se sentir amado. É claro que ainda pode haver alguma discussão sobre quem deve quebrar
este círculo primeiro. Isto pode levar a uma situação em que as pessoas sentem que não são responsáveis
por nada, por isso não consideram justo serem as primeiras a quebrar o ciclo. A melhor resposta é
que ambas as pessoas devem trabalhar para quebrar o ciclo. Talvez uma resposta melhor seja a que li em Amor
e Respeito, do Dr. Emerson Eggerichs, que propõe que quem for mais maduro rompa o círculo.
FIGURA 6.3.
FIGURA 6.4.
Um exemplo mais flagrante do mesmo princípio diz respeito à brutalidade policial contra a
população negra nos Estados Unidos. Uma forma muito simplificada (mas possivelmente
esclarecedora) de resumir este círculo vicioso é apresentada na Figura 6.4. Esta
situação é muito diferente da anterior, mas a questão é a mesma: se quisermos quebrar
este círculo vicioso, que seta devemos quebrar? É verdade também aqui que as
ações são mais fáceis de mudar do que os sentimentos? Há quem defenda que a população
negra deveria simplesmente “fazer o que a polícia lhes manda”. Mas, infelizmente,
há exemplos muito bem documentados de pessoas negras que foram baleadas
pela polícia mesmo quando faziam o que lhes foi ordenado.
Outras pessoas argumentam que a polícia deveria ser treinada para reduzir a violência em
determinadas situações, em vez de responder à agressão com agressão. Uma
posição é afirmar que quem quer que esteja na posição de poder deve assumir a
responsabilidade por quebrar esse ciclo. Alguns programas bem-sucedidos centram-se
na mudança das duas setas dos “sentimentos”, fomentando uma melhor relação entre
a polícia e as comunidades.
Em qualquer caso, penso que é importante compreender que isto é um círculo, e dizer
que existe uma única causa original é uma simplificação excessiva, a menos que
reconheçamos que essa causa original é o próprio círculo.
TEORIA DA CATEGORIA
A teoria das categorias é um campo da matemática moderna que prioriza as

relações entre as coisas. Com esta abordagem, a estrutura de pensamento começa pela
decisão em quais objetos e relacionamentos focar. Por exemplo, quando pensamos nos
funcionários de uma empresa, podemos pensar na sua idade, ou podemos pensar nos
seus anos de serviço ou na sua posição na hierarquia da empresa. Cada uma dessas
abordagens produziria uma maneira
diferente de pensar sobre interações e então poderíamos pensar sobre quais

revelações essas diferentes lentes oferecem. Podemos descobrir, por
exemplo, que a hostilidade aumenta quando alguém está no topo da hierarquia,
mas na idade inferior.
Na teoria das categorias, os matemáticos descobrem que destacar as relações

entre as coisas é muitas vezes muito mais esclarecedor do que simplesmente
pensar nessas coisas isoladamente. Voltemos aos números por um
momento. Se escrevermos os fatores de 30, obteremos estes:
1, 2, 3, 5, 6, 10, 15, 30.
Os factores podem aborrecer aqueles que apenas se lembram deles vagamente,

tendo-os estudado nas soporíficas aulas de matemática de anos atrás. A verdade
é que também acho chato uma lista de números numa linha. Vivemos num
mundo tridimensional, mas somos obrigados a escrever em pedaços de
papel bidimensionais, em linhas unidimensionais. Muitas vezes forçamos o
nosso pensamento a uma única dimensão quando na realidade a sua geometria
natural está noutras dimensões. Gosto de dizer que é por isso que não
organizo os papéis na minha mesa: eles têm uma geometria natural em um
espaço tridimensional, dispostos de acordo com suas relações entre si por
tema, importância e cronologia, entre outros critérios . Pelo menos, essa é a minha desculpa.
Podemos encontrar uma geometria natural para os fatores de 30 se pensarmos

quais deles também são fatores dos outros. Podemos desenhar algo como uma
árvore genealógica para eles; Como é habitual nestes diagramas, não
traçaremos linhas entre duas “gerações”. Assim obtemos a figura 6.5.
FIGURA 6.5.
Agora vemos que isto tem a estrutura de um cubo, uma estrutura mais
interessante do que apenas alguns números listados em linha reta.
Agora podemos pensar na hierarquia desses números no desenho. Na base temos
1, depois temos os próximos fatores menores, depois os próximos três e o maior
está no topo. No entanto, isso aconteceu não por causa do tamanho dos números,
mas por causa de quais números são primos.
No segundo nível temos os fatores 2, 3 e 5 porque nenhum dos outros da lista,

exceto 1, os divide; isto é, eles são números primos. (Lembre-se de que os
números primos são aqueles que só são divisíveis por 1 e por eles próprios;
por convenção, 1 não é considerado primo.) O próximo nível tem números que
são produtos de dois números primos:
6 = 2 × 3,
10 = 2 × 5,
15 = 3 × 5.
Por fim, acima temos 30, que é o produto de três números primos:
30 = 2 × 3 × 5.
Na verdade, esta estrutura surge precisamente porque 30 é um produto de três

números primos diferentes. Poderíamos escolher outro número que seja produto
de três números primos diferentes e fazer algo semelhante, e ver mais claramente que
lajerarquí atienequeverconlosfac toresprimos y,noconeltamaño.

Porjemp, lo
FIGURA 6.6.
FIGURA 6.7.
42 = 2 × 3 × 7
tem os seguintes fatores, em ordem de tamanho:
1, 2, 3, 6, 7, 14, 21, 42.
Se os colocarmos num diagrama como o da figura 6.5, aparece o da figura 6.6. Agora vemos
que na linha acima de 1 os próximos três números menores não aparecem: temos 2, 3 e 7, pois
são os três fatores primos. O número 6 é menor que 7, mas possui mais fatores primos,
pois 6 = 2 × 3, portanto está em um nível superior. Assim, vemos que a hierarquia segundo
este diagrama não corresponde à hierarquia pelo tamanho dos números. Se também
representássemos a hierarquia por tamanho, teríamos que torcer o diagrama para ficar
parecido com o que você vê na Figura 6.7, um paralelepípedo em vez de um cubo.
Isto pode parecer apenas um joguinho com números, mas se abstrairmos um passo
adiante, de repente ele se torna aplicável em muitas situações. O que vimos é que a
hierarquia provém dos factores primos de todos os números, e isto fica esclarecido se
escrevermos cada número como um conjunto de factores primos, em vez do próprio
número. Para 30, obtemos a Figura 6.8. Se multiplicarmos todos os números em
cada posição (aqueles entre colchetes como estes: {}), voltaremos ao diagrama fatorial
anterior (figura 6.5). Aqui é usado para representar os fatores primos de 1, porque 1 não tem
fator primo.†
FIGURA 6.8.
FIGURA 6.9.
Para 42, obtemos a Figura 6.9. Se compararmos os diagramas das Figuras

6.8 e 6.9, vemos que cada 5 na primeira torna-se simplesmente um 7 na
segunda. Na verdade, as setas representam agora o processo de
omissão de um elemento do conjunto, de modo que existe uma seta de {2,
3} a {2}, por ter omitido o 3, e uma de {2, 3} a { 3} por ter omitido o 2, e assim por diante em ge
Agora, não importa quais são esses números: o diagrama funciona com
conjuntos de três objetos quaisquer a, b, c. Assim, de forma mais abstrata,
obtemos o diagrama da Figura 6.10 sobre relações entre conjuntos. Agora
podemos examiná-lo para quaisquer três coisas, e é aqui que a estrutura se
torna aplicável em muitas situações.
FIGURA 6.10.
PRIVILÉGIO
Considere três tipos de privilégio: ser rico, ser branco, ser homem. Então, seguindo os
diagramas de subconjuntos anteriores, obtemos um diagrama de relacionamento (figura 6.11).
Agora podemos acrescentar todas as descrições, para sermos mais enfáticos: assim podemos
contrastar o homem com o não-homem, o branco com o não-branco e (para ser conciso) o rico
com o pobre; assim obtemos a figura 6.12. A primeira coisa que notamos é que se trata de
uma hierarquia na qual as camadas mostram o número de tipos de privilégios, em vez do mero
número de privilégios. Assim, as pessoas na fila superior têm três tipos de privilégio, as
pessoas na fila seguinte têm dois tipos, as pessoas na fila seguinte têm apenas um tipo e as que
estão na base não têm nenhum.
Outra coisa a notar é que as setas mostram uma perda direta de um tipo de privilégio; cada endereço
representa um tipo de privilégio. Assim, as setas verticais indicam a perda de algum
privilégio entre brancos e não-brancos que possuem os mesmos atributos. Este é um aspecto
importante do privilégio: não significa que todas as pessoas brancas tenham mais privilégios do
que todas as pessoas não-brancas, como pode ser visto pelo facto de os homens ricos não-brancos
serem, neste diagrama, superiores aos dos brancos pobres. e não homens. Além disso, como
discutimos no Capítulo 4, há aqueles que, tendo em mente as milionárias estrelas negras do
desporto nos Estados Unidos, afirmam que “o privilégio branco não existe”. No entanto, a
noção de privilégio branco não significa que as estrelas milionárias do desporto vivam pior
do que as mulheres brancas pobres e sem-abrigo. Significa apenas que se essas estrelas do
desporto fossem igualmente bem-sucedidas, mas fossem brancas, teriam um estatuto ainda mais
elevado na sociedade. Isto também é relevante para o nosso exemplo anterior de brutalidade
policial contra os negros. Há quem defenda que estas mortes trágicas ocorrem porque a vítima
estava a fazer algo de errado, e não porque era negra. Mas o fato de não atirarem em pessoas
brancas que fazem o que
em si (ou pior) é uma evidência de que o privilégio branco está ativo: os

resultados são melhores quando todas as circunstâncias são iguais,
exceto que a pessoa é branca em vez de negra.
FIGURA 6.11.
FIGURA 6.12.
Podemos aprender mais coisas com este diagrama. Tal como acontece com os
factores de 42, existe uma tensão entre a hierarquia neste diagrama e a hierarquia
de quantidades absolutas de privilégios. Se examinarmos a segunda linha da Figura
6.12, poderemos notar que os três grupos de pessoas nessa linha não têm
estatuto igual na sociedade. Muitas pessoas argumentariam que as mulheres
brancas ricas têm um estatuto mais elevado do que os homens negros ricos, por
exemplo, e que os homens negros ricos, por sua vez, vivem melhor do que os
homens brancos pobres (não apenas em termos de saúde). Acontece que o dinheiro
é o grande responsável por mitigar outros problemas. Além disso, embora as
mulheres ainda sofram desvantagens em comparação com os homens, foi concedido
às mulheres brancas um estatuto na sociedade muito antes dos negros, pelo menos
nos Estados Unidos, e essa história deixou uma marca que ainda permanece nesta sociedade.
FIGURA 6.13.
Em qualquer caso, não é nosso objectivo examinar as causas históricas da desigualdade,

mas sim ver a lógica da situação. Poderíamos distorcer o diagrama para mostrar que os
três grupos na segunda linha não estão no mesmo nível, o que também é verdade para
a terceira linha. Mas podemos ir mais longe: em vez de simplesmente comparar
privilégios em cada linha, podemos até comparar privilégios entre linhas. É razoável que
a riqueza supere não ser branco e não ser homem. Se pensarmos nas mulheres negras
ricas, por exemplo, podemos concluir que elas vivem melhor do que os homens brancos
pobres. Pensem em Oprah Winfrey ou Michelle Obama, para dar alguns exemplos
extremos, e comparem-nas com homens brancos pobres e desempregados. Então, na
verdade, o diagrama está ainda mais distorcido, talvez como pode ser visto na Figura
6.13.
Este diagrama mostra a tensão entre duas formas diferentes de medir privilégios
relativos: o número de tipos de privilégios, mostrado pelas setas, e o número absoluto
de privilégios no total, mostrado pela altura na figura. A discrepância entre esses dois
pontos de vista causa hostilidade. Este diagrama sugere uma explicação lógica
para o motivo pelo qual alguns homens brancos estão tão irritados com o atual clima
sociopolítico: porque são considerados privilegiados em termos do número de tipos de
privilégios (são brancos e são homens), mas na verdade estão em pior situação. .
do que muitas pessoas que têm menos tipos de privilégios. Compreender a raiz desta
reclamação é mais produtivo do que simplesmente ficar com raiva deles. O mesmo se
aplica a outros grupos menos privilegiados entre os homens brancos: aqueles que não
são ricos, cisgêneros, heterossexuais, fisicamente aptos e qualquer outro tipo de
privilégio que possamos imaginar.
FIGURA 6.14.
Os diagramas de inter-relacionamento também nos ajudam a focar no contexto em que

pensamos; Fazer isso pode ajudar-nos a mudar o contexto e a ter clareza sobre como essa
mudança de contexto afeta as inter-relações. Por exemplo, em vez de considerar “rico,
branco, homem” como três atributos, poderíamos mudar o nosso contexto para mulheres
e considerar “rico, branco, cisgénero” como três tipos de privilégio. Deixando de lado
questões de privilégio absoluto por enquanto, isso produz um cubo de privilégio
análogo, como o da Figura 6.14. Aí vemos que mulheres cisgénero brancas e ricas
ocupam agora o topo, de forma análoga aos homens brancos ricos no grupo de privilégios
anterior. Isto ajuda-nos a compreender porque é que existe tanta raiva em relação às
mulheres cisgénero brancas e ricas entre as mulheres activistas que se sentem excluídas do
feminismo dominante. Mulheres cisgênero brancas e ricas podem perceber que têm
menos privilégios, especialmente se viverem em um ambiente branco e rico. Ao mesmo
tempo, num contexto exclusivamente feminino ou feminista, elas são vistas como muito
privilegiadas.
Estas questões podem levar a uma discussão sobre se a união de todas as mulheres pela
causa feminista dilui as experiências das mulheres menos favorecidas. Por outro lado, podem
levar a uma discussão sobre se ter em conta estas desvantagens de algumas mulheres
faz com que as mulheres lutem entre si em vez de lutarem contra o verdadeiro adversário.
A teoria das categorias nos revela que é sempre importante esclarecer em que contexto
estamos pensando. Todos têm privilégios em relação a algum contexto, ou deficiências em
relação a outros. A hostilidade geralmente ocorre quando uma pessoa se percebe num
contexto que a torna menos privilegiada (uma “vítima”), enquanto outras tendem a percebê-
la num contexto que lhe dá mais privilégios. Precisamos de encontrar formas de atribuir um tipo
de privilégio a alguém sem invalidar o seu sentimento de desvantagem relativamente a outro
tipo de privilégio, uma vez que esta invalidação provoca raiva, hostilidade, divisão e resistência
à mudança. Além disso, esta possibilidade de mudança de contexto deve ser colocada
ao serviço de fins produtivos; voltaremos a isso, com mais
profundidade, no capítulo 13, sobre analogias. Se todos melhorássemos a

nossa capacidade de ver as coisas tanto do ponto de vista do privilégio como
do não-privilégio, compreenderíamos melhor as lutas das pessoas
desfavorecidas e também as acções que, intencionalmente ou por mera
ignorância, causam intolerância e opressão.
Usar
† O símbolo é o padrão para o conjunto vazio. Existem razões técnicas

pelas quais 1 é considerado o “produto de nenhum fator primo”.
7. Como estar certo
COMO GANHAMOS PRECISÃO SE LIMITAMOS NOSSO ESCOPO
Em Chickens on the Run, o charmoso filme stop motion, Rocky – o persuasivo

galo americano – fecha um acordo com os espertos ratos de vendas dizendo,
em seu estilo descontraído, que lhes oferecerá “todos os ovos que ele botar este mês”. Os
ratos são espertos, mas não sabem muito sobre galinhas, então não percebem que os
galos não botam ovos, então o número total de ovos que Rocky botará naquele mês será
zero. Rocky não está mentindo quando diz que vai dar “todos” aqueles ovos, já que “todos”
eles acabam sendo zero. Ginger, o heróico líder do galinheiro, fica furioso e pensa que
Rocky está sendo desonesto. É claro que Rocky enganou os ratos mas,
logicamente falando, ele não mentiu estritamente; ele só foi desonesto em termos de
sugestão ou emoção.
Uma situação emocional-lógica oposta ocorre quando alguém tem uma explosão emocional
e grita: “os homens são porcos sexistas!” Você quer dizer que todos os homens são
porcos sexistas? Isso parece bastante extremo. Você quer dizer que a maioria dos
homens são porcos sexistas? Ainda é um pouco melodramático. Talvez possamos
concordar que alguns homens são porcos sexistas? Esta é agora uma afirmação
verdadeira, mas tornou-se bastante enfadonha. (Não admira que quem deixou escapar
preferisse uma explosão dramática.)
Provavelmente o que ela realmente quis dizer foi: “Até hoje encontrei tantos porcos e
homens sexistas que estou cansada deles”. É mais difícil dizer isso, mas é mais preciso.
Também parece um pouco pedante, mas na verdade pode ser revelador: deixa claro
que é na verdade uma resposta emocional ao estar farto. No entanto, para expressar isto
pode ser tentador dizer: “todos os homens são porcos sexistas!”, mas isto pode deixar
desconfortáveis aqueles que não acreditam que todos os homens são porcos sexistas,
por exemplo, Justin Trudeau. Neste caso, as emoções verdadeiras foram expressas,
mas com uma lógica imprecisa e, ao fazê-lo, certos tipos de pessoas foram tentadas a
refutar a lógica em vez de tranquilizar as emoções.
emoções.
Esse tipo de explosão assume uma forma tóxica quando alguém acusa o parceiro de algo como
“você nunca lava a louça!” ou “você sempre sai da cozinha bagunçada!” As refutações lógicas
destas afirmações são bastante simples:
ÿafirmação: você nunca lava a louça!,
negação: lavei a louça uma vez;
ÿafirmação: você sempre sai da cozinha bagunçada!,
negação: houve uma época em que eu não fazia bagunça com ela.
É claro que a generalização não deve ser interpretada literalmente. Mais precisamente,
provavelmente significa algo assim: “Sinto que você faz muito menos na cozinha do que acho
justo, tão pouco que parece insignificante, então me sinto muito frustrado, sobrecarregado e não
acho que você aprecio meus esforços.” Ou: “Sinto que você deixa a cozinha bagunçada
com tanta frequência que limpá-la se tornou um grande fardo para mim e estou cansado”.
Dizer essas coisas em vez de cuspir frases generalizantes de reclamação certamente não será
apenas mais preciso, mas também mais produtivo.
GENERALIZAÇÕES
As pessoas tendem a generalizar. Viu?: Acabei de fazer. O que eu quis dizer?

Que todas as pessoas tendem a generalizar? Que algumas pessoas tendem a fazer isso?
É claro que isto é verdade, mas não é uma afirmação muito clara. Eu quis dizer a maioria das
pessoas? Acho que todo mundo que conheço generaliza, mas só conheci uma pequena parcela da
população mundial, então deveria realmente dizer: “Todo mundo que conheço tende a fazer isso”.
generalizações. Agora qualifiquei minha frase e a tornei menos ambígua e,

portanto, mais defensável usando a lógica. A forma como fiz isso foi através
de um ajuste de escopo. Ajustar o escopo significa ser preciso sobre o mundo
de objetos que você tem em mente.
“Mozart é mais chato que Brahms” é uma generalização da qual muitas pessoas
discordariam. Por outro lado, “na minha opinião, Mozart é mais chato que Brahms”
é uma frase sobre meus gostos, então ninguém pode se opor logicamente
a ela. Seria ainda mais correto dizer: “na minha opinião, quase todo Mozart é
mais chato do que quase todo Brahms”. Certamente posso localizar alguma
peça de Mozart que considero menos chata do que uma peça de Brahms: por
exemplo, não sou um grande fã da Segunda Sinfonia de Brahms, mas gosto da
Música para um Funeral Maçônico de Mozart. Da mesma forma, posso
generalizar: “os macarons de Paris são muito melhores que os macarons
de Chicago”, mas quero mesmo dizer: “na minha experiência, todos os
macarons que comprei em Paris foram melhores do que qualquer macaron
que comprei em Chicago. Duro, mas é verdade. Também é impossível refutar
logicamente por alguém que não seja eu.
“Quase todos” é um qualificador que possui toda uma família relacionada, como
“a maioria” ou “alguns”. Se você qualificar uma afirmação com uma dessas
fórmulas, talvez acrescentando “na minha experiência”, quase nunca errará.
(Vê?) “Talvez” também funciona, junto com “provavelmente”, “talvez” ou “talvez”.
Declarações cuidadosamente qualificadas com estas palavras são muito precisas
na sua correcção, mas não serviriam como manchetes de imprensa, pois
infelizmente os meios de comunicação tendem a exagerar tudo. “Nova
pesquisa prova que o açúcar causa câncer!”, grita uma manchete, mas se você
ler sobre a pesquisa, o que ela mostra é que há evidências que sugerem
que pode haver algum tipo de relação entre o consumo de açúcar e o câncer.
Poderíamos também acrescentar “parece”, como nesta frase: “parece que
pode haver algum tipo de ligação entre açúcar e câncer”.
Buscar a verdade na afirmação de outra pessoa pode ser muito mais

produtivo do que provar pedantemente que ela está errada. Este é um exemplo
do princípio da caridade, segundo o qual você deve sempre tentar pensar o
melhor nas pessoas. Procurar a verdade numa generalização, aplicando os
qualificadores correctos, pode levar a uma maior compreensão do que as pessoas
estão a tentar dizer e de como surgem as divergências.
Por exemplo, numa discussão comum sobre homeopatia, alguém diz que não há provas que
demonstrem que esta técnica funciona e outra pessoa insiste que os remédios homeopáticos
a fazem sentir-se melhor. A verdade mais provável por trás destas afirmações é que não há
nenhuma investigação científica que demonstre que a homeopatia funciona melhor do que um
placebo e que a pessoa que insiste que a homeopatia funciona provavelmente está a experimentar
o efeito placebo. Certamente está provado que um placebo funciona melhor do que
nada.
Assim, a pessoa anti-homeopatia compara a homeopatia ao placebo, enquanto a pessoa pró-
homeopatia a compara a nada. “Não é melhor que placebo” não contradiz “melhor que
nada”, portanto não há discordância lógica aqui, há provavelmente apenas uma
discordância emocional sobre se vale a pena pagar por algo que é “apenas” placebo.
A CERTEZA DA LÓGICA
A lógica básica não lida com essas nuances muito melhor do que numa explosão
emocional. Discutimos áreas cinzentas e como a lógica básica nos obriga a movê-las para um
lado ou para outro. Quando se trata de declarações qualificativas, existem duas maneiras
inequívocas de fazer isso na lógica:
1. a afirmação é verdadeira sobre o que acontece no seu mundo. Talvez “todos os

matemáticos sejam estranhos”.
2. a afirmação é verdadeira sobre pelo menos uma coisa no seu mundo. Talvez “há pelo menos
um matemático que é legal” (espero ser assim).
Agora compare essas duas afirmações:
Todo mundo na América é obeso. Alguém na América é obeso.

A afirmação básica refere-se a ser obeso. “Nos Estados Unidos” estreita o âmbito, do
mundo inteiro para apenas os Estados Unidos, e depois dizemos se estamos a falar do
mundo inteiro nesse novo ambiente, ou apenas de alguns, pelo menos de uma pessoa. Se
duas pessoas são obesas, ainda é verdade que “alguém é obeso”.
Como sempre, a forma como convertemos isso em linguagem formal é um pouco complicada,
pois precisamos de algo que seja mais rígido do que a nossa linguagem falada, que é fluida e
flexível. Formalmente, esses dois tipos de declarações seriam traduzidos usando “para tudo” e
“existe”, desta forma:
Para cada pessoa X nos Estados Unidos, X é obeso. Existe uma pessoa X nos Estados
Unidos, tal que X é obeso.
Isto parece extremamente pedante na linguagem normal, mas torna as coisas mais fáceis de
manipular na matemática formal. “Para tudo” e “existe” são chamados de quantificadores em
matemática: eles quantificam o escopo da afirmação.
OVOS DE ROCKY
No caso da promessa de Rocky – dar todos os seus ovos aos ratos – a cláusula “para tudo”
foi cumprida porque “tudo” acabou sendo zero. Muitas vezes isso pode parecer trapaça, embora
seja estritamente lógico. Isto é chamado de verdade vazia, ou diz-se que é uma condição
vaziamente satisfeita. Considere esta afirmação:
Todos os elefantes da sala têm duas cabeças.

Parece uma frase ridícula (e é), mas certamente é verdade para a sala em que estou agora. A menos
que você esteja lendo isso no zoológico, provavelmente também se aplica ao quarto em que você
está. Não há elefantes na sala e todos têm duas cabeças.
Isto está relacionado com o fato de que, logicamente falando, uma falsidade implica qualquer
coisa. Você pode conhecer alguém que afirma ser bilionário, embora tenha certeza
de que não é. Então você pode exclamar: “Se você é bilionário, então sou a Rainha de Sabá!” Na
verdade, isso significa que você tem certeza absoluta de que a pessoa em questão não é bilionária.
Se uma falsidade é verdadeira, então a verdade e a falsidade tornaram-se a mesma coisa, o
que significa que tudo é verdadeiro, mas também que tudo é falso. Estar numa situação como esta
não é muito útil.
NEM TODOS SÃO HORRÍVEIS
Agora podemos voltar ao nosso desabafo emocional: “todos os homens são porcos sexistas!”
Tecnicamente, esta é uma afirmação “para tudo”:
para todo X no conjunto dos homens, X é um porco sexista.
Então, para refutá-lo, é preciso mostrar que há alguém no grupo de homens que não é um porco
sexista. Esta é a negação da afirmação acima:
Existe X no conjunto dos homens, de modo que X não é um porco sexista.

Isso significa que você precisa encontrar um homem que não seja um porco sexista.
Meu amigo Greg definitivamente não é um porco sexista. (Admito que não posso
mostrar isso sem apresentá-lo a você.)
Uma das minhas piadas matemáticas favoritas diz: “Três lógicos entram em um bar.
O garçom diz: 'Todo mundo vai querer uma cerveja?' O primeiro lógico diz: 'Não sei.' O
segundo lógico diz: 'Não sei.' O terceiro lógico diz: ‘Sim’”. A questão é que o garçom
fez uma pergunta “para tudo” e os três lógicos, sendo lógicos, sabem verificá-la e
refutá-la adequadamente. Então, um dos dois:
ÿA: os três lógicos querem uma cerveja, ou
ÿnão R: tem um lógico que não quer cerveja.
O primeiro lógico responde que não sabe, o que significa que ele definitivamente quer
uma cerveja: caso contrário, saberia que existe um lógico que não quer uma cerveja.
Da mesma forma, o segundo lógico deve querer uma cerveja, caso contrário saberia que
existe um lógico que não quer uma cerveja. O terceiro lógico pode então responder em
nome de “todos” porque também quer
uma cerveja
Tal como acontece com muitas piadas matemáticas, há um elemento de

verdade que considero um pouco adorável. Conheço matemáticos há tempo suficiente
para saber que esse tipo de precisão provavelmente se infiltrará em suas vidas normais;
onde pessoas normais simplesmente responderiam “sim” se quisessem uma cerveja,
mesmo que não seja tecnicamente a resposta correta para a pergunta. Ele é pedante?
Na verdade, é revelador para os lógicos, então talvez, por pouco, ainda esteja do lado
da precisão.
TODOS OS MATEMÁTICOS SÃO MUDOS
As generalizações são muito semelhantes aos estereótipos e, portanto, são

perigoso se não estivermos abertos à possibilidade de encontrar contra-exemplos, ou se não

tratarmos a situação actual como ela é, em vez de como a generalização diz que ela é.
Muitas vezes reclamo sobre como a cultura popular retrata os matemáticos, porque muitas
vezes eles são homens desajeitados que não são muito bons em interação social e são
possivelmente loucos.
Alguém me disse recentemente: “sim, mas os matemáticos são assim!” Isso parecia horrível;
Foi como dizer: “todos os matemáticos são desajeitados” e não gostei nada, porque sou
matemático e acho que não sou desajeitado. Portanto, minha existência refuta a afirmação:
para todo X no conjunto dos matemáticos, X é desajeitado.
Se alguém me disser “todos os matemáticos são desajeitados” depois de me conhecer, parece-

me que ou estão a dizer que não sou matemático, ou que sou desajeitado, porque essas duas são
as únicas formas de conciliar a minha existência com a realidade. implicação:
Ser matemático significa ser desajeitado.
Ou pensam que sou matemático, então devem pensar que sou desajeitado e, nesse caso, fico
ofendido. Ou não acham que sou desajeitado, e nesse caso devem acreditar que não sou
matemático, e nesse caso também fico ofendido. Há mais uma possibilidade, que é que acreditem
que não sou matemático, mas que ainda sou desajeitado: dupla ofensa.
Isso parece uma análise exagerada, mas é semelhante à diferença entre pedantismo e
precisão. Qual é a diferença entre análise e superanálise? Às vezes as pessoas me dizem:
“Você pensa demais!”, e muitas vezes tenho vontade de responder: “Não, você pensa muito
pouco!” Acho que a diferença é a iluminação - não chamo isso de pensar demais, se isso
me ajudou em alguma coisa. Neste caso, acho útil saber exatamente por que é tão frustrante
quando as pessoas fazem tais generalizações sobre matemáticos diante de mim.
INEXISTENTE
Imagine que eu diga: “toda estudante de ciências foi assediada por seu tutor”. Na verdade,
ouvi alguém dizer isto numa conferência sobre as mulheres na ciência. Suponha que você
queira esclarecer que isso não é verdade. O que você deve fazer? Você só deve encontrar
uma estudante de ciências que nunca tenha sido assediada por seu tutor, por exemplo, eu.
Ao passo que se eu disser: “algumas estudantes de ciências foram assediadas pelo seu tutor” e
você quiser dizer que isso não é verdade, terá que fazer algo muito mais difícil; Você deve
verificar com cada estudante de ciências e certificar-se de que nenhuma delas foi assediada
por seu tutor.
Infelizmente, não será possível fazê-lo.
No primeiro caso você estará tentando negar uma afirmação “para tudo” e no segundo
caso você estará negando uma afirmação “existe”.
Temos as seguintes negações:
1.mundo: todas as estudantes de ciências do sexo feminino ao longo do tempo;
declaração original: para cada estudante de ciências X, X foi assediada por seu tutor;
negação: existe uma estudante de ciências X, de modo que X não foi assediada por
seu tutor.
2.mundo: todas as estudantes de ciências do sexo feminino ao longo do tempo;
declaração original: há uma estudante de ciências X, de modo que X foi assediada por seu tutor.
negação: para cada estudante de ciências

tutor.
Assim como yuo, esses dois quantificadores andam de mãos dadas em relação às suas
negações: quando você nega uma afirmação que implica um deles, obtém uma afirmação
que implica o outro, assim como acontece com y e o.
Se adicionarmos quantificadores à nossa linguagem lógica, obteremos o que é chamado

de lógica de predicados ou lógica de primeira ordem. A palavra predicados é usada para
distingui-lo de proposicional, que é o que tínhamos sem os quantificadores. A
“primeira ordem” é usada para distingui-la das versões superiores da lógica, que são mais
complicadas na forma como os quantificadores funcionam.†
VOCÊ SEMPRE PODE ESTAR CERTO
Se você for muito preciso sobre como quantifica suas afirmações, poderá garantir que nunca
se enganará sobre nada. Esta é uma das razões pelas quais, como matemático, pode ser
difícil discutir comigo: tenho o cuidado de usar quantificadores suficientes para que seja
quase impossível errar. Vimos algumas maneiras de fazer isso com frases como:
na minha opinião…
na minha experiência...
Talvez você possa adicionar mais alguns, como:
talvez…
às vezes…
aparentemente…
Parece-me que...
Recentemente fui entrevistado e reclamei que algumas aulas de matemática deixam

pouco efeito duradouro nas pessoas, exceto uma fobia da disciplina. Os alunos tendem
a não se lembrar muito da matemática em si e geralmente só se lembram do medo.
Nesses casos, ensinar-lhes a matéria era uma perda de tempo e dinheiro e, pior ainda,
tinha um efeito negativo. Então, poderíamos ter obtido um resultado melhor se não lhes
ensinássemos matemática, porque isso teria um efeito zero, que é melhor do que um efeito
negativo. Infelizmente, vários tweets afirmam que eu tinha dito que “ensinar
matemática é uma perda de tempo e dinheiro” e que “estaríamos melhor se não
ensinássemos matemática”. Na verdade, o que eu disse é que em alguns casos
ensiná-los é uma espécie de perda de tempo e dinheiro e que nesses casos seria melhor
não ensiná-los. As eliminatórias são abundantes.
Meu brilhante, sábio, preciso e esclarecedor orientador de tese, Martin Hyland, é

conhecido entre seus alunos por começar frases com “há um sentido em que…”. “Há um
certo sentido em que Mozart é mais chato do que Brahms” é outra forma de corrigir a
minha generalização “Mozart é mais chato do que Brahms”. “Há uma sensação
de que ensinar matemática pode ser uma perda de tempo e dinheiro.” É ótimo como a
frase concentra sua atenção em pensar em que sentido – ou em que sentidos – algo é
verdadeiro. Lembra-nos que a matemática não se trata apenas de encontrar a resposta
certa, mas também de encontrar o sentido em que as coisas podem ou não ser
verdadeiras.
Penso que uma forma útil de ser uma pessoa racional é procurar o sentido em que as
coisas são verdadeiras, em vez de simplesmente decidir se são verdadeiras ou falsas.
Alguém pode dizer algo que não é verdade em termos estritamente lógicos,
mas pode estar a tentar dizer outra coisa, talvez algo com forte conteúdo emocional
que deveríamos ouvir se formos seres humanos inteligentes, em vez de robôs
inteligentes e sem emoções.
Usar
† Quantificadores básicos quantificam apenas conjuntos, ou seja, você

só pode dizer “para todos os objetos em um determinado conjunto”. Você
não pode quantificar conjuntos de objetos, pois isso seria um nível de
expressividade de ordem superior e causaria problemas de autorreferência.
A diferença é um pouco técnica, mas voltaremos a essa ideia quando
discutirmos os paradoxos no Capítulo 9.
Parte II
Os limites da lógica
8. A verdade e o ser humano
COMO ACESSAMOS A VERDADE, A TRANSMITIMOS E

RECIBIMOS
Vimos o poder da lógica em produzir justificações rigorosas e inequívocas. Agora vamos

abordar os limites desse poder. É importante reconhecer estes limites e não acreditar que
a lógica seja a resposta última para tudo: é claro que não o é.
Ao descobrir que sua bicicleta não voa, você deve jogá-la no lixo?
Não. Uma bicicleta é um objeto maravilhoso, desde que você não tente usá-la além dos
seus limites, ou além dos seus limites. Andar de bicicleta na estrada ou no Everest pode
não dar muito certo. Andar de bicicleta no trânsito é uma péssima ideia para mim, mas
para ciclistas experientes é uma ótima maneira de se locomover. Às vezes, durante a hora
do rush, você pode até andar mais rápido que os carros. Requer mais esforço, sim, mas
pode ser bom se você gosta de ficar em forma ou se deseja queimar gordura corporal
em vez de gasolina.
A lógica também tem seus limites, especialmente neste nosso mundo confuso, humano
e precioso. Isto não significa que a lógica tenha falhado ou que devamos abandoná-la em
algumas situações. Mas significa que não devemos empurrá-lo para além dos seus
limites. Em vez disso, deveríamos compreender esses limites e compreender o que
podemos fazer quando nos encontramos além da lógica pura. Compreender como e por
que a lógica tem limites é o tema desta segunda parte do livro.
Começarei por discutir algo um pouco desconfortável: até que ponto a prova
matemática é, de facto, uma construção social e, portanto, até que ponto as justificações
lógicas na vida também estão destinadas a sê-lo.
Isto pode parecer ir contra tudo o que disse sobre a matemática e como ela é
completamente baseada na lógica, mas a situação é mais subtil do que tudo isto.
No Capítulo 2, começamos falando sobre onde começa a lógica. Tem que começar em algum
lugar e o ponto de partida tem que ser algum tipo de verdade que assumimos, sem justificativa.
Essas verdades são chamadas de axiomas e são um aspecto dos limites da lógica. No
Capítulo 11, discutiremos como chegamos a esses axiomas, que podem ser por outros caminhos
além da lógica.
Mas outro limite da lógica é o fim: quando paramos de justificar as coisas?

As provas matemáticas são inteiramente baseadas na lógica e claramente não vão contra
ela. Acontece que é impossível escrever provas estritamente lógicas, por duas razões. Uma
delas é que a lógica que usam depende das regras da própria lógica, e de onde vêm
essas regras?
Temos que assumir algumas regras de lógica para usar a lógica. Voltaremos a esse paradoxo
no próximo capítulo.
O outro problema de escrever provas estritamente lógicas, mesmo depois de termos

concordado em aceitar as regras básicas da lógica, é que é impraticável escrevê-las com
rigor absoluto, para além de um certo nível (bastante baixo) de complexidade. E mesmo
que pudéssemos, eles não seriam reveladores. Então, o que fazemos em vez disso? Penso
que podemos ver o que os matemáticos fazem para se convencerem dos seus
argumentos e estender estas ideias para aprender como podemos e devemos justificar-nos
a outros seres humanos no mundo inteiro. A lógica por si só não é suficiente. Fazemos algo
como um julgamento com júri.
JULGAMENTO COM JÚRI
A lógica atinge seus limites quando não é poderosa o suficiente. Uma maneira de isso
acontecer é quando não temos informações ou tempo suficientes e temos que recorrer a
algo diferente da lógica para chegar a uma conclusão. Este é o tema do capítulo 10.
Mas outra forma pela qual a lógica não é poderosa o suficiente é quando precisamos convencer
alguém com nossos argumentos. A lógica é uma boa maneira de verificar a verdade, mas não
funciona da mesma forma para convencer os outros da verdade. Verificar a verdade e
transmitir a verdade são duas coisas muito diferentes.
Os matemáticos estão dispostos a convencer uns aos outros de que

A demonstração estritamente lógica é possível. É difícil pensar em uma prova longa em

passos muito pequenos, por isso geralmente a esboçamos primeiro em traços gerais,
para ver se a ideia geral do argumento tem probabilidade de funcionar. Este não é
necessariamente o caso se o enredo for muito curto. Se você estiver escrevendo um e-
mail rápido para alguém, é improvável que planeje isso primeiro.
Basta sentar, escrever, dizer tudo o que você precisa dizer e depois enviar. Mas se você
estiver escrevendo um livro inteiro, seria incrível se você começasse do início e
continuasse escrevendo até chegar ao fim. Para escrever o que você está lendo, comecei
com ideias gerais para as três partes, depois ideias para tópicos para cada capítulo,
depois ideias para seções dentro dos capítulos e, finalmente, fiz uma lista dos pontos
principais de cada seção. Essa abordagem é como um fractal.
FIGURA 8.1.
Um fractal é um objeto matemático que se parece consigo mesmo em todas as escalas, de modo
que se você ampliar uma pequena parte desse objeto, essa pequena parte se parecerá com o
todo. Para que isso funcione, tem que haver uma quantidade infinita de detalhes, caso contrário,
em algum momento você aumentaria o zoom e não haveria mais nada na imagem. Este é
um tipo de simetria chamada “autossemelhança”.
A Figura 8.1 mostra uma árvore fractal. Cada ramo se divide em dois. E então, no próximo nível,
cada ramo se divide em dois novamente. E isso continua “para sempre”. Se você ampliar
qualquer galho específico, a parte superior parecerá uma cópia da árvore inteira. Esta
árvore representa como funciona a busca por uma prova, em minha mente. Na base está o que
você está tentando provar, à maneira dos diagramas de causalidade do capítulo 5. Os dois
ramos que nele convergem são os principais fatores que o implicam logicamente.
(É claro que pode haver mais de dois fatores principais e, na verdade, podemos ter uma
árvore fractal com mais de dois ramos em cada ponto, mas é muito difícil de desenhar, por
isso vou ficar com esta de dois ramos. )
Então você pensa sobre cada um desses dois fatores principais e procura os principais fatores
que os tornam verdadeiros. Assim, obtemos o nível do ramo da figura 8.2. Observe que ainda
há um grande espaço entre os dois.
Pensamos em cada um desses quatro fatores e no que os torna verdadeiros e, se

continuarmos mais algumas vezes, obtemos a Figura 8.3. Lá, os galhos se aproximaram o
suficiente para que não haja espaço entre eles e, acima, são tão pequenos que mal podem
ser vistos. Ramificar ainda mais seria quase indistinguível, por isso, embora não seja um fractal
verdadeiramente infinito, penso que isto seria suficiente para mostrar a outro ser humano
como é um fractal.
FIGURA 8.2.
FIGURA 8.3.
De certa forma, uma demonstração funciona assim. Chega um momento em que você
simplesmente decide parar de preencher as lacunas, porque sente que continuar justificando
não ajudaria. Nas discussões da vida real, devemos continuar até que a outra pessoa
esteja convencida, ou até percebermos que os nossos pontos de partida mais
essenciais são tão diferentes que nunca poderemos convencê-la, a menos que as suas
crenças básicas mudem.
Na prática, a prova matemática é um pouco como um julgamento com júri. Nas

ciências experimentais, “revisão por pares” significa que os seus colegas científicos
decidem se pensam que poderiam reproduzir a experiência que realizou. Seus colegas,
na verdade, não precisam tentar reproduzi-lo, apenas decidir se estão convencidos de
que conseguiriam fazê-lo. Em matemática, a revisão por pares significa que alguns
colegas matemáticos decidem se acham que a prova pode ser inteiramente lógica. É
pouco provável que tentem transformá-la numa prova lógica estritamente formal, mas é
bastante provável que tentem preencher algumas lacunas entre os ramos, para ver se
isso pode ser feito. Podem surgir desacordos se um matemático não vê como essas
lacunas podem ser preenchidas, mas neste caso eles pedem à pessoa que escreveu a
prova e então é responsabilidade da pessoa que escreveu a prova preencher pelo menos
algumas lacunas até que o o matemático cético está convencido.
Uma questão importante num julgamento com júri é que, a menos que alguém confesse
um crime (e mesmo que o faça), é bastante improvável que possa ser encontrada uma
prova definitiva de que alguém o cometeu. Assim, o ónus da prova torna-se não uma
demonstração lógica, mas um padrão sociológico: é preciso ser capaz de convencer
um júri composto por pessoas selecionadas aleatoriamente. É um sistema imperfeito,
mas é mais do que sensato em circunstâncias que estão longe do ideal. É imperfeito
porque os jurados são, na verdade, pessoas, portanto são suscetíveis a emoções e
confusões e, portanto, a arte do advogado pode focar mais em como influenciar
as emoções dessas pessoas do que em apresentar a lógica da situação.
A revisão por pares enfrenta erros semelhantes, embora com diferenças. Os colegas que
analisam sua demonstração são seres humanos, portanto também podem ser
influenciados por emoções, como as causadas pela reputação do autor. Você pode pensar
que os artigos deveriam ser revisados anonimamente, mas na prática isso é impossível. É
um pouco como quando você avalia os exames anonimamente e há apenas três alunos
na sua turma, com quem você trabalhou o ano todo. Independentemente de eles
escreverem ou não seu nome no exame, você saberá perfeitamente a qual aluno ele
pertence. O mesmo se aplica à pesquisa matemática de alto nível. Não há muitas
pessoas trabalhando nessas áreas especializadas, e bons pesquisadores provavelmente
apresentarão versões de seus trabalhos em conferências, para testá-los um pouco. Na vida
também existem pessoas em quem decidimos confiar e ouvimos o que dizem com uma
predisposição para acreditar nelas, enquanto com outras pessoas temos uma forte
necessidade de sermos céticos. Isto pode ou não ser justificado – falaremos mais sobre
isso mais tarde.
Fora dos círculos profissionais, os matemáticos são muitas vezes relutantes em

admitir estes aspectos sociológicos e humanos da sua disciplina, porque não
querem gerar suspeitas sobre o seu trabalho. Talvez não queiramos admitir que o nosso
quadro de provas rigorosas e de revisão por pares não seja tão robusto como gostaríamos.
Mas penso que sobrestimar o alcance e as realizações de um sistema é perigoso,
porque dá às pessoas a oportunidade de duvidar de parte do que se diz e depois duvidar
de tudo. Fico deprimido quando as pessoas descartam a matemática porque a consideram
irrelevante ou chata, mas também me entristece quando as pessoas a colocam
num pedestal de poder universal e intocável.
Eu preferiria que apreciássemos a matemática pelo que ela é: algo entre esses
extremos. Algo que nos ajuda a compreender o nosso confuso mundo humano, mas
que também é um pouco confuso em alguns lugares, algo poderoso e relevante, mas
com limites.
No processo matemático, a interação entre as partes lógica e humana pode ser um

espelho dessa interação nos discursos humanos. Discutiremos isso mais detalhadamente
no capítulo 15, sobre emoções.
Alguns trabalhos de pesquisa também incluem material que não é estritamente

lógico, para ajudar os matemáticos a compreender melhor as provas lógicas. A
ajuda vem na forma de analogias, ideias, explicações informais, desenhos,
informações sobre o contexto e seus precedentes, pequenos exemplos de
testes, entre outros. Nada disso faz parte
prova formal, mas faz parte de um processo para ajudar os matemáticos a fazer
com que a sua intuição corresponda à lógica da prova.
Sabemos que se a lógica for coerente, mas o resultado não corresponder à intuição
de alguém, essa pessoa ainda será cética. Lidar com o ceticismo é uma parte
importante do processo matemático: procuramos eliminar todas as possibilidades
de ceticismo razoável. Isso é semelhante à ideia de “dúvida razoável” nos julgamentos.
No entanto, vale acrescentar que existe uma linha tênue entre objeções razoáveis e
irracionais baseadas na intuição. É um pouco como a diferença entre revisão por
pares e votação por aclamação.
OBJEÇÕES RAZOÁVEIS
As competições decididas por aclamação são muitas vezes ridicularizadas e os

“especialistas” por vezes riem-se do público não especializado que, segundo esses
especialistas, não sabe do que está a falar. Isto acontece quando o público se apaixona
por cantores que cantam partes famosas e tristes de uma ópera (por exemplo, Nessun
Dorma), mas que carecem da “técnica correta de canto operístico”. Porém, de acordo
com as regras do voto de aclamação, aquele cantor emocionado pode vencer de forma
justa e convincente. Ao contrário da revisão por pares, trata-se apenas de uma votação e
ninguém tem de justificar a sua escolha. No processo de revisão por pares, as objeções
precisam ser justificadas e não apenas declaradas.
Na vida normal, exceto em algumas situações específicas, não existe um júri

claramente definido que submeta os nossos argumentos lógicos à revisão por pares. Num
julgamento existe, e as suas decisões podem basear-se menos na lógica dos argumentos
e mais nas suas respostas emocionais ao testemunho. Em qualquer caso,
normalmente não é pedido ao júri que justifique a sua decisão. Para os políticos, as
eleições são a sua “revisão pelos pares”. Não importa se estão certos ou errados,
ou se os seus argumentos são sólidos ou não, só importa se as pessoas votam neles ou
não. Os eleitores também não precisam justificar seu voto. Você pode querer que os
votos dependam da força dos argumentos dos políticos, mas provavelmente sabe melhor
se já passou por uma eleição. Para as empresas, “revisão por pares” é dinheiro:
Eles simplesmente precisam persuadir as pessoas a comprarem os seus produtos

e não importa necessariamente se os seus métodos são sólidos ou lógicos
(embora, se forem claramente fraudulentos, possam ter problemas legais).
Políticos, empresas e qualquer pessoa que procure influenciar as opiniões das pessoas podem ser criticados
por utilizarem métodos não lógicos para influenciar e manipular através das emoções. É fácil se deixar
levar por essa manipulação, mas se você não quer ser manipulado tão facilmente, é importante
ser um tanto cético. Isso não significa negar imediatamente tudo o que alguém diz, mas significa estabelecer
pelo menos algum nível de justificativa e ter uma estrutura que lhe permita acreditar em alguém se ele exceder esse
nível, e não acreditar se não o fizer. Esta é a diferença entre o ceticismo razoável e o irracional, e voltaremos
a isto quando, no Capítulo 16, discutirmos como ser racional.
O ceticismo razoável sobre a prova matemática pode surgir de dois

caminhos:
1. alguém pode pensar que há uma lacuna ou erro na sua lógica,
2.sua conclusão pode contradizer a intuição de alguém.
A primeira é uma objeção lógica simples e é abordada de forma lógica,

preenchendo as lacunas com mais lógica para esclarecê-las ou demonstrando
que o suposto erro não é tal.
O segundo tipo de objeção é mais complicado. Já aconteceu comigo várias vezes no meu trabalho e acontece o
tempo todo na política. Acontece toda vez que alguém não acredita em alguma pesquisa científica porque contradiz
sua própria experiência ou alguma crença forte. É a razão pela qual algumas pessoas ainda acreditam que as
vacinas causam autismo, embora não haja provas científicas que o provem. É a razão pela qual algumas pessoas
ainda acreditam que o universo tem apenas alguns milhares de anos ou que a Terra é plana ou que a
vida humana não se originou em África ou que Barack Obama não nasceu no Havai, apesar de todas as provas.
É muito mais difícil lidar com uma objeção intuitiva do que com uma objeção lógica, porque
é preciso mudar a intuição de alguém para convencê-lo, e não há maneira infalível de fazer isso.
Deve ficar claro que reformular as evidências não ajudará muito, e dizer às pessoas que
elas são estúpidas também não ajudará muito. Falaremos mais sobre isso no Capítulo 15. Em
teoria, esse tipo de objeção não ocorre na matemática rigorosa, porque se alguém não consegue
encontrar um erro na sua prova, então não tem uma objeção válida. No entanto, a investigação
matemática também consiste em convencer outros seres humanos de certas coisas, pelo
que, na prática, este tipo de objecção muito humana é um problema. Até porque, se esses seres
humanos não estiverem convencidos do seu resultado, não vão utilizá-lo, não vão construir nada
a partir dele nem valorizá-lo.
Quando este tipo de objecção é levantada, consolo-me pensando que o facto de a lógica
contradizer a intuição é uma das razões pelas quais usamos a lógica: se a lógica sempre
coincidisse com a intuição, seria de alguma forma redundante utilizá-la. Não apenas não
descarto a objeção intuitiva, mas tento encontrar sua raiz mais profunda para resolvê-la. Muitas
vezes, algo parece intuitivo de um ponto de vista, mas contra-intuitivo de outro, portanto,
resolver o conflito envolve persuadir alguém a reconhecer esse outro ponto de vista. Mas também
é importante reconhecer a sua validade; Para isso, devemos começar por compreender esse
ponto de vista, para ver de onde vem a sua intuição.
Quer escrevamos artigos ou façamos palestras com conteúdo matemático, quer desenvolvamos
argumentos para sustentar a nossa forma de ver as coisas, ser capaz de imaginar como pensa
um cético é um exercício importante, com o qual podemos prevenir estas situações e até
eliminar a razão razoável das pessoas. ceticismo antecipadamente.
Muitas vezes imagino um cético discutindo comigo. Podemos nos dar ao luxo de
imaginar que ele é tão inteligente quanto alguém, e é por isso que isso é chamado de revisão
por pares e não de “revisão idiota”, mas imagino que ele seja muito cético em relação a tudo o
que estou dizendo, ou que esteja procurando ativamente por algum erro em meu demonstração,
graças à qual eu mesmo posso encontrar possíveis erros.
Imaginar alguém muito cético discutindo com você também é uma boa maneira de testar
sua lógica na vida. Requer que você seja capaz de pensar como
outros, o que é uma habilidade importante e um aspecto crucial das discussões, que constrói
pontes com outras pessoas em vez de aumentar as separações. Também pode abrir seus olhos para novas
maneiras de pensar sobre algo. Acontece que entendo melhor o que ensino porque tenho que pensar em como
explicar isso aos meus alunos céticos. Enquanto escrevo este livro, estou aprendendo novas ideias sobre a
interação entre a lógica e o mundo.
Se você apenas se imaginar conversando com pessoas que já concordam com você, nunca terá que testar seus
argumentos. Pior ainda, muitas pessoas só falam com quem concorda com elas, tanto na realidade como na
imaginação. A versão online disso é conhecida como “câmara de eco”, na qual os mecanismos de busca e
algoritmos de mídia social nos prenderam. Para evitar isso, acho importante buscar diferentes pontos de vista para
tentar entender de onde eles vêm. Às vezes eu me testo lendo o que considero um artigo razoável e tentando
adivinhar quais objeções haverá na seção de comentários online. As divergências muitas vezes resultam de
diferenças em crenças básicas, como discutiremos no Capítulo 11. Mas às vezes os comentários são comentários
malucos que, embora possam ser verdadeiros, têm pouco a ver com o argumento do artigo. Quando um artigo
sobre cães for publicado, certamente haverá algum comentário que, sem relação com nada em particular,
afirma que “cães são comidos na China”. Isto nos leva a distinguir entre verdade e revelação.
VERDADE VERSUS REVELAÇÃO
Eles podem comer cachorros na China, mas isso não torna essa afirmação relevante em um artigo sobre, digamos,
um aplicativo para passear com animais de estimação que conecta proprietários ocupados com passeadores de
cães em Chicago. Nem toda verdade é relevante ou útil. Coisas que são verdadeiras não são necessariamente
reveladoras. Este é outro sentido em que a lógica atinge os seus limites: a verdade pode ser avaliada através da
lógica, mas a revelação não. Verdade e revelação não devem ser confundidas, mas a forma como elas interagem é
importante. Novamente, podemos começar olhando para isso
através das lentes da verdade matemática e do fato surpreendente de que todas as

equações são mentiras.
Você reagiu a esta afirmação? Receio ter usado isso principalmente para provocar uma
reação. É como clickbait ou “cyberbait”, embora sem lugar para clicar. É verdade
que “todas as equações são mentiras” não é verdade, mas eu disse isso para indicar
algo. (Mais tarde discutiremos o fato de que dizer a verdade e chamar a atenção são
quase sempre dois acontecimentos independentes.)
Aqui está uma equação que não é mentira: 1 = 1. No entanto, esta equação é verdadeira,
mas não é reveladora, por isso não quero que conte como uma equação.
Portanto, como aprendemos na primeira parte deste livro, devo melhorar minha afirmação.
Você poderia dizer: “a maioria das equações são mentiras”, mas isso pode não ser verdade:
afinal, existem infinitas equações verdadeiras da forma x = x, já que existe pelo
menos uma para cada número:
1 = 1,
2 = 2,
3 = 3,
4 = 4,
O que quero dizer é que as únicas equações que não são mentiras são triviais e,
nesse caso, são inúteis. Portanto:
todas as equações reveladoras são mentiras.

O que quero dizer com isso? Como dissemos logo no início, um dos mitos mais
poderosos sobre a matemática é que se trata apenas de números e equações.
Embora isso não seja exatamente verdade, os números e as equações
certamente desempenham um papel central nesta disciplina. Então, como posso dizer
que todas essas equações são mentiras? Sem dúvida, ainda estou brincando um pouco
com as emoções ao usar a palavra mentira. O que realmente quero dizer é que todas
as equações escondem algo que não é uma igualdade, então na realidade, logicamente,
completa e completamente elas não são uma equação. Por exemplo, vamos pensar nesta
equação:
10 + 1 = 1 + 10.
Você pode se lembrar que esta é a lei comutativa da adição, ou pode saber
instintivamente que se pegar dez coisas e depois uma coisa, terá o mesmo número de
coisas como se pegasse primeiro uma coisa e depois dez coisas. No entanto, isso é algo
com o qual as crianças precisam se acostumar. Trabalhei com crianças e matemática nos
primeiros anos escolares e, quando aprendem a somar “contando”, a comutatividade da
adição não é de forma alguma óbvia. Se você perguntar quanto é dez mais um, com
muita alegria eles colocarão dez em sua mente, adicionarão um aos dedos e chegarão a
onze. Mas se você perguntar quanto é um mais dez, eles imaginarão um e com dificuldade
somarão dez com os dedos. Dependendo de quão habilidosos eles são, eles podem
ou não chegar ao número correto após aquela laboriosa adição. Para eles, dez mais
um não é o mesmo processo que um mais dez.
Na verdade, na matemática de alto nível, 1 + 10 não é definido como algo

equivalente a 10 + 1. Portanto, a lei comutativa da adição é uma lei e não uma definição.
É também por isso que a equação acima é útil e esclarecedora. Diz-nos que,
embora dez mais um seja um processo diferente de um mais dez, ambos produzirão a
mesma resposta, pelo que podemos escolher aquele que nos for mais conveniente.
Quando as crianças perceberem isso, elas poderão usá-lo para somar, sabendo que
sempre será mais fácil começar com o número maior em sua cabeça e somar o número
menor. Portanto, esta equação não é uma equação verdadeira: o lado esquerdo e o
lado direito não são exatamente iguais. O seu poder reside no facto de, em certo sentido,
(o processo) são diferentes, mas em outro (a resposta) são iguais.
Todas as equações que estudamos em matemática são assim. Eles nos mostram
duas coisas que podem ser consideradas iguais em um sentido, embora sejam diferentes
em outros sentidos. É assim que as equações nos ajudam. Se realmente não houvesse
nada diferente nos dois lados, a equação seria verdadeira, mas não reveladora. As
equações que realmente não têm nada de diferente de um lado e do outro são aquelas
que têm a forma
x = x.
E estes nunca são úteis.
COMO CONVENCEMOS AS PESSOAS
Vimos que a verdade lógica nem sempre é reveladora e, na prática, muitas vezes não
é a lógica que nos convence de algo. Isto está relacionado com o facto de que, inicialmente,
a lógica normalmente não nos ajuda a pensar numa prova. Quando pensamos numa
demonstração, muitas vezes usamos o puro instinto, vagas suspeitas, palpites,
insinuações: procuramos coisas que nos lembrem um pouco de outras coisas, esperamos
ter momentos de inspiração. Tentamos então preencher todas as lacunas usando
a lógica, mas somente depois de termos usado muitos processos não completamente
lógicos para acomodar nossas ideias. Esta pode ser a origem do mito do “gênio”
matemático. Muitas vezes existe um elemento misterioso de inspiração no início do
trabalho matemático, mas não nos esqueçamos de elogiar o trabalho árduo envolvido
na montagem da lógica mais tarde.
Também não usamos totalmente a lógica para compreender as provas lógicas. Muitas
vezes, num artigo de investigação, uma demonstração lógica será acompanhada
de uma descrição da “ideia” que o anima, algo mais informal, não rigoroso, mas que evoca
ideias e um imaginário que nos pode ajudar a
entenda a lógica. Pode ser um desenho, como a árvore fractal que usei quando falei
sobre preencher as lacunas em uma demonstração. Pode ser algum tipo de
diagrama muito esquemático que nos mostra como as coisas se encaixam, como
meus diagramas de causalidade no Capítulo 5. Pode ser uma analogia ou um
pequeno exemplo. Essas coisas não são exatamente lógicas em si, mas nos
ajudam a compreender a lógica. E uma vez que tenhamos compreendido a ideia,
podemos completar nós mesmos os passos lógicos com muito menos ajuda. Sentir
porque é que algo é verdade ajuda-nos a compreender porque é que é verdade
em termos lógicos, mesmo numa área tão abstracta como a matemática. Se não
compreendermos porque é que isso é verdade, podemos seguir todos os
passos da lógica, mas permanecer confusos, porque não sentimos que
compreendemos verdadeiramente o que está a acontecer.
A experiência de saber algo em termos lógicos, mas não emocionais, acontece nas
demonstrações e também acontece quando digerimos notícias dolorosas, quando
sabemos intelectualmente que algo terrível aconteceu, mas uma parte emocional
de nós ainda não acredita nem aceita. Acho que esta é a diferença entre saber
algo intelectualmente e saber algo emocionalmente. Não é que o nosso intelecto e
as nossas emoções nos levem necessariamente a conclusões diferentes; Acontece
que às vezes há uma lacuna entre um e outro.
Isso acontece quando estamos aprendendo coisas. Se envolvermos nossas

emoções e experiências pessoais enquanto aprendemos algo, é bem provável
que isso penetre profundamente em nossa consciência. As pessoas dizem que
a melhor maneira de aprender algo é através da experiência, e acho que isso é
verdade porque se aprendemos algo através da experiência, e não apenas
lendo um livro, realmente sentimos como é e o que aprendemos se estabelece. em
algum lugar mais profundo dentro de nós.
Isto está relacionado com a discussão muito conflituosa sobre o papel da

memorização na aprendizagem da matemática. Algumas pessoas presumem
que é necessário um pouco de memorização se você quiser ser bom em
matemática. Mas outras pessoas, muitas vezes os próprios matemáticos
profissionais (inclusive eu), estão convencidas de que nunca memorizaram
realmente nada em matemática. Na verdade, um dos principais motivos pelos
quais sempre adorei matemática é exatamente o fato de ela não exigir
memorização, apenas compreensão. Mesmo assim, muitas pessoas me dizem
que a única razão pela qual a matemática as desencorajou foi porque
tiveram que memorizar coisas. Eu simpatizo com isso, porque eu
Também me desencoraja de ter que memorizar coisas; Só não concordo que a matemática
exija isso. Normalmente, quando digo isso, alguém me desafia dizendo: “mas você com certeza
teve que aprender a tabuada”. Por alguma razão, a tabuada sempre aparece como aquela coisa
essencial que certamente ninguém poderia evitar de memorizar.
Bem, certamente não sou uma máquina aritmética deslumbrante, nem uma daquelas calculadoras
humanas que gostam de multiplicar mentalmente números de cinco dígitos a toda velocidade.
No entanto, estou mais do que confortável com a aritmética elementar e certamente estou acima
da média em comparação com a população em geral, e ainda assim nunca memorizei a
tabuada. Conheço minha tabuada por outro caminho, um caminho mais sutil que não envolve
memorização. Acho que é como o fato de eu saber meu nome, mas não o ter memorizado. Eu
internalizei isso.
Lógica, matemática e ciência podem ser difíceis de internalizar se parecerem vazias de

conteúdo emocional. Devemos deixar claro que apenas os métodos de justificação devem
ser despojados de conteúdo emocional, e não os métodos de comunicação e compreensão.
Envolver-se emocionalmente é uma maneira muito mais poderosa de tornar a verdade lógica
convincente. Na verdade, pode tornar qualquer coisa convincente, seja lógica ou não,
verdadeira ou não, como se pode verificar pelo sucesso dos chamados “memes” na Internet.
MEMES
As coisas podem ser verdadeiras sem serem reveladoras, mas também podem ser reveladoras
sem serem verdadeiras. Os memes da Internet são uma rica fonte deste último.
Esta semana vi um sobre o método científico. O texto dizia:
ÿCOMO DEVE SER:

Cientistas (especialistas): “Há um problema.”
Políticos (não especialistas): “Vamos discutir como encontrar a solução.”
ÿCOMO É REALMENTE:
Cientistas (especialistas): “Há um problema.”
Políticos (não especialistas): “Vamos discutir se há algum problema.”
Penso que a ideia que este meme tenta transmitir é que a interacção entre ciência e
política tornou-se problemática, com os políticos ultrapassando os seus limites e
invadindo as tarefas que os cientistas deveriam realizar. No entanto, não concordo com o
resumo “Como deveria ser”, porque penso que os cientistas deveriam dizer algo como “Temos
99% de certeza de que existe um problema” e depois os cientistas deveriam investigar
possíveis soluções. Os políticos deveriam então debater se a solução deveria ou não
ser financiada, o que se deveria resumir ao cálculo dos perigos de não abordar o problema,
ao nível de certeza dos cientistas e aos custos e probabilidade de sucesso da resolução
do problema. No entanto, isso é muito menos envolvente e provavelmente ocuparia muito texto
para caber em um meme.
Outro exemplo que vi recentemente diz:
ÿÉ engraçado que nenhum país tenha tentado erradicar os serviços universais de saúde.
ÿÉ como se eles realmente funcionassem.
Concordo mais uma vez com a intenção geral do meme, que é, creio eu, defender os
serviços universais de saúde. No entanto, não tenho certeza se o meme é verdadeiro. É
discutível que não houve pessoas a tentar destruir e privatizar o Serviço Nacional de
Saúde do Reino Unido.
No entanto, detalhes, nuances e argumentos bem estruturados não ajudam um meme a

se tornar viral. Em vez disso, são as frases cativantes e os títulos atraentes que resolvem o
problema (junto com imagens divertidas).
Isso às vezes faz com que pessoas racionais renunciem. Mas penso que podemos fazer
melhor: podemos aprender com isso. Explicar algo para alguém que não entende sempre
significa tornar esse algo mais digerível. No caso de alguns assuntos matemáticos ou
científicos de alto nível, isso significa simplificá-los para que aqueles que não passaram por
um treinamento extensivo possam entendê-los. Há quem acredite que isso põe tanto em
perigo o rigor da ciência que nem sequer tenta “popularizá-la”.
Não concordo com esta opinião. Acho que podemos encontrar maneiras de simplificar os
enredos, mantendo sua essência, e também podemos tentar capturar as emoções e a
diversão, assim como os memes fazem. Quando vi o meme acima sobre ciência, tive vontade
de modificá-lo. Eu queria encontrar um meio-termo entre a descrição completamente
matizada, que provavelmente seria muito longa, e algo que, embora ainda chocante,
fosse mais preciso, como isto:
ÿCOMO DEVE SER:
Cientistas (especialistas): “Achamos que há um problema. Aqui está uma solução.”
Políticos (não especialistas): “Vamos discutir se a solução deve ser financiada.”
ÿCOMO É REALMENTE:
Cientistas (especialistas): “Achamos que há um problema.”
Políticos (não especialistas): “Vamos discutir se há algum problema.”
Em suma, deveríamos procurar apelar às emoções das pessoas para convencê-las

com argumentos lógicos, em vez de apenas usar argumentos lógicos.
No restante do livro, veremos várias maneiras pelas quais a lógica tem limites e como as
emoções podem nos ajudar a superá-los. não deveríamos
confrontar emoções e lógica. Não são opostos, mas podem unir forças
para criar realidades que sejam defensáveis e credíveis.
9. Paradoxos
QUANDO A LÓGICA CAUSA CONTRADIÇÕES
Sou um escritor compulsivo de listas de tarefas. Acho que é uma ótima maneira de procrastinar de uma forma
bastante útil. Às vezes, se estou muito cansado ou estressado, coloco na minha lista algumas coisas muito fáceis
de fazer e então penso que pelo menos consegui realizar alguma coisa. Podem ser coisas como “tomar café da
manhã” ou “verificar e-mail”. Passei por uma fase de colocar “levante-se” na minha lista para poder
riscar algo imediatamente. De repente, ocorreu-me colocar “fazer algo nesta lista” na minha lista. Posso riscar
imediatamente? Pensar nisso me confundiu muito.
Muitas vezes fico intrigado com pensamentos confusos como esse. Por exemplo, eu realmente
gostaria de dizer às pessoas para não darem conselhos não solicitados, mas temo que isso
constituiria um conselho não solicitado. Tem também o fato de eu não poder ter sorvete
em casa porque se tiver sorvete eu vou comer tudo imediatamente e aí não vai ter sorvete.
Experimentei uma contradição mais séria quando preenchi um formulário online para solicitar
um visto.
O pedido exigia a inserção do nome completo, que deveria corresponder ao nome do
passaporte. No entanto, meu nome do meio tem um hífen no meu passaporte e o formulário
online não me permite inserir hífens: “Nome inválido: apenas caracteres alfabéticos são
aceitos”. Então fiquei sem saída: tive que colocar meu nome exatamente como aparecia no
passaporte, mas não tive permissão para fazê-lo. Tenho certeza de que não sou a única
pessoa com nome hifenizado que solicitou visto, sem falar daqueles com apóstrofos ou
acentos.
Penso nessas voltas e contradições como paradoxos da vida. Os paradoxos ocorrem

quando a lógica se contradiz ou quando a lógica contradiz a intuição. Ambos os casos nos
mostram algumas das limitações do pensamento estritamente lógico. No primeiro caso,
vemos como às vezes precisamos prestar mais atenção na preparação da nossa lógica, ou
das nossas definições, ou do alcance do nosso pensamento. No segundo caso,
vemos
que não deveríamos necessariamente confiar na nossa intuição, ou que deveríamos

passar algum tempo entendendo de onde vem a intuição. O primeiro tipo esclarece o nosso
tratamento da lógica e o segundo esclarece a nossa visão de mundo.
Neste capítulo exploraremos alguns dos meus paradoxos favoritos, alguns dos quais são
paradoxos matemáticos famosos e alguns dos quais são esquisitices na vida que observei.
Historicamente, os paradoxos têm sido por vezes tão esclarecedores que levaram a
um enorme desenvolvimento de áreas inteiras da matemática. São um lugar muito interessante
para estudar os limites da lógica.
São situações curiosas em que colocar demasiadamente a lógica em prática parece causar
contradições.
O PARADOXO DO MENTIROSO
É muito fácil entrar num paradoxo lógico: basta dizer: “Estou mentindo!” Já vi
crianças com raciocínio bastante lógico dizerem isso e depois morrerem de rir. Criaram um
paradoxo: se dizem a verdade, então estão a mentir, mas se estão a mentir, então estão a
dizer a verdade. Este é um paradoxo clássico, denominado paradoxo do mentiroso.
Também acontece se eu disser “não me escute”: você deveria então me ouvir? Se
você me ouvir, isso significa que você não deveria me ouvir. E se você não me escuta,
então você está me ouvindo.
Podemos transformar algumas afirmações em paradoxos semelhantes, como estes dois:
1. a seguinte afirmação é verdadeira;
2. a afirmação anterior é falsa.
Encontramos também a curiosa frase discutida por Douglas Hofstadter em

Temas Metamágicos:
esta frase em francês é difícil de traduzir para o espanhol,
que pode ser traduzido literalmente como:
Esta frase em francês é difícil de traduzir para o espanhol,
mas isso não faz mais sentido.
Neste ponto, devo pedir desculpas ao tradutor francês deste livro, se é que existe algum.
É claro que esta frase tornou tudo pior, porque em alguns aspectos é difícil traduzir
para o francês.
PARADOXO DE CARROLL
Lewis Carroll é provavelmente mais conhecido por ser o autor de Alice no País das
Maravilhas, mas na verdade ele era um matemático chamado Charles Lutwidge
Dogson, vinculado à Universidade de Oxford. Ele escreveu sobre um paradoxo
lógico em um artigo chamado “What the Tortoise Said to Achilles” para a revista filosófica
Mind. O artigo está escrito em forma de diálogo, no qual a tartaruga conduz Aquiles a
um beco sem saída, ou melhor, a um abismo infinito. O uso que ele faz dos
personagens da tartaruga e de Aquiles é uma referência aos paradoxos de Zenão,
que veremos em breve.
O paradoxo de Carroll explora como os argumentos lógicos são construídos por

implicações lógicas. No capítulo anterior discutimos o fato de que a lógica atinge um
limite, pois para utilizá-la temos que começar
assumindo algumas regras básicas de lógica. O paradoxo de Carroll nos diz que, se não assumirmos algumas
dessas regras, nunca chegaremos a lugar nenhum, pois estaremos completando infinitamente mais passos
lógicos sem chegar a uma conclusão. É como tentar desenhar uma árvore fractal verdadeiramente infinita, em
vez de uma que pareça suficientemente preenchida. Você não conseguiria terminar isso em toda a vida.
A tartaruga de Carroll pede a Aquiles que compare dois lados de um triângulo para ver se
eles têm o mesmo comprimento. Você pode pegar uma régua para medir os lados e descobrir
que ambos têm 5 centímetros de comprimento, então são iguais.
Isso implica estas declarações:
R: Ambos os lados do triângulo medem 5 cm,
Z: ambos os lados do triângulo medem o mesmo.
A tartaruga pergunta a Aquiles se Z segue de A, e Aquiles diz que sim, claro. Imagino que
você concorde. Mas a tartaruga diz que isso só é verdade se soubermos que A implica Z.
Portanto, temos outra afirmação que faz a mediação entre as duas:
B:A implica Z,
Agora a tartaruga pergunta a Aquiles se A e B juntos implicam Z. Mas esta é em si uma nova
afirmação:
B:A implica Z,
C:A e B implicam Z,
Agora a tartaruga pergunta se A, B e C implicam Z. Mas esta é uma nova afirmação:
B:A implica Z,
C:A e B implicam Z,
D:A, B e C implicam Z,
A história termina com a tartaruga ainda sentada e torturando Aquiles, fazendo-o escrever todas aquelas
declarações intermediárias; É claro que isso nunca terá fim.
Então, como você pode deduzir algo de outra coisa? Ou nunca deduzimos corretamente nada
de nada? A resposta é que temos de usar a regra de inferência, modus ponens (mencionada no
capítulo 4), que devemos aceitar como válida para chegar a algum lugar. Este paradoxo avisa-
nos que existe sempre um nível de metalógica que controla a nossa lógica e que só podemos
compreendê-la mantendo esses níveis separados.
De certa forma, isto é semelhante às tentativas de encontrar todos os factores que fizeram
com que algo acontecesse, como discutimos no Capítulo 5:
R: Deixei cair o copo,
B:A implica Z porque o vidro era muito frágil,
C:A e B implicam Z porque o solo era muito duro,
D:A, B e C juntos implicam Z porque a gravidade interveio,
E:A, B, C e D juntos implicam Z porque não peguei o vidro,
F: A, B, C, D e E juntos implicam Z porque ninguém mais pegou o vidro,
G:A, B, C, D, E e F juntos implicam Z porque…
Z: o vidro quebrou.
Se nunca decidirmos que já basta, nunca seremos capazes de concluir nada.
PARADOXOS DE ZENON
O uso da tartaruga e de Aquiles por Lewis Carroll é uma homenagem que remonta a mais de
2.000 anos, a Zenão, que usou esses personagens em um paradoxo diferente e mais
concreto. Ele imagina uma corrida entre uma tartaruga e o veloz Aquiles, na qual a tartaruga
larga com vantagem. Então Zenão argumenta desta forma: quando Alquiles chegar ao
local onde a tartaruga partiu, a tartaruga já terá avançado um pouco, digamos, para o ponto B.
Quando Aquiles chegar ao ponto B, a tartaruga terá avançado um pouco, digamos, para o
ponto C. Quando Aquiles chega ao ponto C, a tartaruga terá avançado um pouco, digamos, até
o ponto D. Isso dura para sempre e, portanto, Aquiles nunca alcançará a tartaruga. E,
no entanto, na realidade sabemos que Aquiles vencerá a corrida.
Zenão foi um filósofo grego que viveu no século V a.C. C., a quem são atribuídos muitos
paradoxos famosos. Como muitos paradoxos ao longo da história, eles são alcançados
através de experimentos mentais, com o objetivo de tentar compreender alguns aspectos
fundamentais de como estudamos o mundo. Isso é diferente de tentar compreender o mundo.
Os três paradoxos mais famosos de Zenão têm a ver com movimento, distâncias e coisas
infinitamente pequenas. O primeiro é o da tartaruga e de Aquiles. A próxima é sobre como
viajar de A para B sozinho. Zenão afirma que primeiro você deve percorrer metade da
distância, depois metade da distância restante, depois metade da distância restante e assim
por diante. Isso dura para sempre, então você nunca chegará ao seu destino. E, no entanto,
na realidade conseguimos chegar a muitos lugares todos os dias.
O terceiro paradoxo envolve uma flecha voando pelo ar. Zenão afirma que se você o visse
apenas por um instante, nunca o veria se mover. Isto é verdade para qualquer instante. Então,
como pode estar se movendo? E, no entanto, sabemos que as coisas se movem, embora
seja verdade que, num dado momento, nada seria visto em movimento. É por isso que as
fotos são imagens estáticas, ao contrário dos vídeos.
Em geral, os paradoxos são de dois tipos. Por um lado, existem paradoxos verdadeiros,
nos quais não há erro lógico, mas a lógica nos empurra para uma situação que entra em conflito
com a nossa visão do mundo. Por outro lado, falsos paradoxos, onde um erro lógico foi
escondido no argumento, causando um resultado estranho.
Os paradoxos de Zenão são falsos: o erro está na lógica, não na nossa intuição sobre o
mundo. Mas o erro é muito sutil e os matemáticos levaram cerca de 2.000 anos para saber
como corrigi-lo. Tudo se resume a como interpretamos “para sempre” e como pensamos em
juntar momentos instantâneos para formar períodos de tempo mais longos. Na verdade, a
questão se resume a como resolvemos a questão de reunir coisas infinitamente pequenas.
Se fizermos isso sem nuances, ou se assumirmos que funciona da mesma maneira que
quando adicionamos muitas coisas finitas, esses estranhos paradoxos ocorrem.
Isto não nos avisa que a nossa visão do mundo está incorreta, mas que precisamos de
ter mais cuidado com coisas infinitamente pequenas e infinitamente grandes.
Lidar com coisas infinitamente pequenas nos levará a questões sobre escalas graduadas e
zonas cinzentas, que mencionamos no Capítulo 4 e às quais retornaremos com
mais profundidade no Capítulo 12, sobre zonas cinzentas. Enfrentar coisas infinitamente
grandes nos fará pensar por quanto tempo é válido calcular a soma de uma sequência
infinitamente longa de números. Um vídeo famoso do canal Numberphile no YouTube afirma
que somar todos os números 1, 2, 3… “é igual” a –1/12. Para chegar a esta conclusão,
utilizou-se o que chamaram de “hocus pocus matemático”,† que consistia em alguns saltos
lógicos que podem ter sido intuitivos, mas eram logicamente errados. Eles tinham suposições
infundadas sobre como se comportavam sequências de números infinitamente longas.
Espero que você ache que esse resultado final é absurdo, principalmente porque cada
número que somamos fica cada vez maior, ad infinitum. Na verdade, é por isso que a soma
infinita
1 + 2 + 3 +…
Não se pode dizer que tenha uma resposta sensata sem uma preparação técnica significativa.
Existe uma matemática muito profunda que oferece uma ideia de que esta “equação” significa
alguma coisa, mas claramente não é pela adição deste número infinito de números.
Infelizmente, o vídeo enganou milhares de pessoas, em parte por causa da boa

reputação dos vídeos Numberphile. Este pode ser um exemplo de memes que se tornam
virais, mesmo que contradigam a lógica e a intuição.
Pode também ser um exemplo da crença geral de que a matemática é um pouco ridícula, o que
é uma crença muito infeliz. A “equação” deveria ser um ponto de partida para pensar sobre
como um número infinitamente grande de coisas causa situações estranhas,
como no exemplo a seguir.
O PARADOXO DE HILBERT
O Hotel Paradox de Hilbert é um experimento mental sobre coisas

infinitamente grandes que causam situações peculiares.
David Hilbert foi um matemático que viveu quase 2.000 anos depois de Zenão,
uma época em que os matemáticos ainda estavam (e ainda estão) tentando
compreender o infinito. O experimento mental de Hilbert envolve um hotel
infinito, com quartos numerados 1, 2, 3, 4... e assim por diante, até o infinito.
Imagine que o hotel está lotado, então é preciso imaginar também uma
quantidade infinita de pessoas. Nem o hotel infinito nem as pessoas infinitas são
possíveis na vida real, mas este é um experimento mental. Agora imagine que
chega um novo convidado. O hotel está lotado, o que significa que não
há quartos disponíveis. No entanto, podemos mover cada hóspede para o
quarto que tenha um número superior ao seu quarto atual, de modo que
a pessoa do quarto 1 seja movida para o quarto 2, a pessoa do quarto 2
seja movida para o quarto 3 e assim por diante. Como há um número
infinito de quartos, existe um para todos se mudarem, com o pequeno custo de
expulsar quem o ocupa. Mas, após ser expulso, esse hóspede poderá ocupar
um novo quarto. Assim, o quarto 1 permanece vazio e o novo hóspede poderá
ocupá-lo.
Aqui o paradoxo não se encontra na lógica, mas na nossa intuição. Na vida

normal, se um hotel não tem quartos disponíveis, você não pode
simplesmente movimentar as pessoas e milagrosamente fazer aparecer um
quarto disponível, sem que algumas pessoas compartilhem um quarto. A
diferença é que na vida normal todos os hotéis são finitos. Este é um verdadeiro
paradoxo que questiona a nossa intuição sobre o infinito. Avisa-nos que não
podemos simplesmente aplicar a nossa intuição sobre números finitos a números
infinitos, porque coisas estranhas começam a acontecer. Essas coisas não
estão erradas, são apenas diferentes.
O paradoxo hoteleiro de Hilbert pode ser ampliado. Podemos pensar na

chegada de mais convidados, até mesmo de um número infinito de convidados.
Isto nos leva ao estudo do infinito como um novo tipo de número que não
obedece às mesmas regras dos números comuns.
Isso pode nos parecer muito distante da vida real, pois nela não temos nada
que seja verdadeiramente infinito. Ou sim? Uma maneira de pensar que
temos algo infinito na vida remonta ao paradoxo de Zenão e ao fato de que
qualquer distância pode ser dividida em infinitamente mais e mais distâncias.
pequeno. Isto pode parecer técnico, mas ajuda-nos a compreender o movimento e, portanto, é
muito importante para compreender tudo o que é automatizado no mundo moderno.
Outra forma de ter coisas infinitas é pensar em suprimentos ilimitados. O hotel de Hilbert tem
uma oferta ilimitada de quartos e pode sempre conseguir um quarto vazio sem custos
adicionais. Isso é semelhante ao mundo digital, pois você pode fazer quantas cópias de
arquivos quiser, sem custos adicionais. Embora não tenhamos cópias infinitas de um
arquivo, faz sentido modelar essa situação como se tivéssemos entradas infinitas, o que
explicaria em parte por que o custo dos dispositivos de armazenamento digital caiu para
quase zero. Isto está relacionado com a pirataria, e alguns argumentam que as reservas
podem ser consideradas infinitas devido aos piratas e, portanto, impedir que as pessoas
roubem conteúdo digital faria com que esse input se tornasse novamente finito. Outra opinião
aponta que copiar conteúdo digital não é o mesmo que “roubar”, pois você não está tirando
nenhum objeto de ninguém. Na verdade, a teoria do infinito desenvolvida pelo paradoxo de
Hilbert nos diz que subtrair um do infinito ainda deixa o infinito. A matemática não nos ajuda a
saber o que fazer com estas questões morais, mas proporciona-nos clareza nos termos em
que as discutimos.
O PARADOXO DE GÖDEL
Todos esses paradoxos estão relacionados e culminam historicamente nos teoremas da

incompletude de Gödel. Kurt Gödel foi um lógico que viveu de 1906 a 1978. Em 1931, ele provou
um teorema sobre as limitações da matemática que surpreendeu muito os matemáticos da
época. O teorema basicamente afirma que qualquer sistema lógico consistente está fadado
a incluir afirmações que não podem ser provadas como verdadeiras ou falsas, a menos que o
sistema lógico seja muito pequeno e enfadonho. Aqui, lógico e consistente assumem
significados formais: o primeiro significa que foi construído a partir de axiomas de maneira
precisa e o segundo, que não contém nenhuma contradição, ou seja, se algo é verdadeiro,
também não pode ser falso.
É claro que pequeno e chato são palavras muito informais e parecem descrições
subjetivas. Mas, por exemplo, qualquer sistema lógico que seja suficientemente grande e
interessante para expressar aritmética inteira já está condenado a possuir esta propriedade
de incompletude. A lógica de primeira ordem, sem quantificadores, não se enquadra nesta
categoria. Na verdade, pode-se demonstrar que a lógica de primeira ordem é completa, no
sentido de que tudo nela é verdadeiro ou falso. O mesmo não pode ser feito com a lógica de
segunda ordem.
Tal como o paradoxo de Russell (ver secção seguinte), o paradoxo de Gödel resume-se a questões de auto-
referência. Assim que uma instrução pode referir-se a si mesma, podem ocorrer loops estranhos. Às
vezes, esses loops produzem belas estruturas, como fractais ou como repetições infinitas em um programa
de computador. Mas os loops lógicos podem nos causar problemas, conforme explicado no livro I Am a Strange
Loop, de Douglas Hofstadter.
O teorema da incompletude de Gödel foi extensivamente estudado em um livro anterior de

Hofstadter, Gödel, Escher, Bach. Nele, Hofstadter explica não apenas o teorema da
incompletude, mas também todos os tipos de conexões fascinantes entre estruturas lógicas e
estruturas abstratas na música de Bach e nas gravuras de Escher, cujas obras são
profundamente matemáticas e também muito satisfatórias em termos artísticos.
Provar o teorema da incompletude requer a construção de uma afirmação que crie

um paradoxo por meio da autorreferência. O criativo e surpreendente vem do fato de
ele conseguir isso de forma totalmente formal em um sistema matemático, essencialmente
usando números. É fácil proferir uma afirmação que não é demonstrável, como
“Estou feliz”, mas isso ocorre apenas porque feliz não é um conceito lógico que possa ser
provado usando a lógica.
Antes do teorema de Gödel, muitos matemáticos acreditavam que, ao contrário do mundo

real, o mundo da matemática era um mundo perfeitamente lógico no qual tudo era comprovável.
Gödel jogou um balde de água fria sobre eles com seu teorema. Em essência, o que
ele fez foi codificar formalmente a afirmação:
Esta afirmação não é comprovável.
Desde o início, podemos determinar que esta afirmação é verdadeira: se fosse falsa, significaria
que é demonstrável, mas isso a tornaria verdadeira e chegaríamos a uma contradição.
Contudo, o facto de ser verdade significa que não é demonstrável, porque é isso que a
afirmação afirma. (Se você for como eu, pode ficar tonto ao pensar nisso.)
Gödel mostrou que é possível construir esta afirmação utilizando a linguagem da aritmética,
mostrando consequentemente que qualquer sistema matemático que inclua aritmética é
incompleto. É claro que existem sistemas matemáticos menores que são completos, mas
não incluem aritmética, portanto não podem esperar ser todos matemáticos.
O paradoxo de Gödel é um verdadeiro paradoxo: não há nada de errado com a lógica, embora
alguns matemáticos tenham ficado tão irritados com a sua conclusão que se recusaram
a aceitá-la. Este é um exemplo de que, mesmo no mundo lógico da matemática, se uma
conclusão for considerada errada, há matemáticos que se recusarão a acreditar nela, mesmo
que não encontrem problemas na prova. O paradoxo alerta-nos que devemos limitar
as nossas expectativas sobre o que a matemática pode fazer. Os matemáticos já se
recuperaram do choque.
Mas mesmo antes deste choque, havia uma ameaça aos próprios fundamentos da matemática,
idealizada por Bertrand Russell.
PARADOXO DE RUSSELL
Quando encontro alguém e digo que sou matemático, muitas vezes recebo respostas
estranhas. O mais comum é: “Ah, sou ruim em matemática” ou, mais recentemente:
“Gostaria de entender melhor matemática”. É engraçado como algumas pessoas imediatamente
deixam escapar o quão ruins são em matemática, enquanto outras tentam me mostrar o quanto
sabem. Certa vez, conheci um cara em um casamento que imediatamente disse: “Você não
provou o paradoxo da
Russell que a matemática é um fracasso?” Esta foi uma abordagem particularmente

curiosa porque alguém que conhece o suficiente sobre esta disciplina para saber sobre
o paradoxo de Russell normalmente compreende porque é que esse paradoxo não implica que a
matemática seja um fracasso. Mas é claro que essa era a típica pessoa que queria me
rebaixar, provavelmente porque se sentia desconfortável.
Bertrand Russell (1872-1970) foi um filósofo e matemático (entre outras coisas). Seu paradoxo
remonta a 1901 e está relacionado a questões sobre como manter certos níveis separados. Pode
ser formulado em termos informais da seguinte forma:
maneiras.
Imagine o barbeiro de uma cidade. O barbeiro faz a barba de todos os homens daquela cidade
que não se barbeiam, e de mais ninguém. Quem faz a barba do barbeiro?
O barbeiro deve fazer a barba de todos os homens que não se barbeiam. Então, se o
barbeiro não se barbeia, então ele deveria se barbear, e se ele não se barbeasse, então ele
deveria se barbear.
Isso é uma bagunça. Consideremos qualquer homem A na aldeia:
ÿse a pessoa A barbeia a pessoa A, então o barbeiro não barbeia a pessoa

UM;
ÿse a pessoa A não barbeia a pessoa A, então o barbeiro barbeia a pessoa A.
Isto cria um problema se a pessoa A for o barbeiro, o que é permitido porque A representa
qualquer pessoa na cidade. Neste caso, as duas declarações tornam-se:
ÿse o barbeiro barbeia o barbeiro, então o barbeiro não barbeia o barbeiro;
ÿse o barbeiro não faz a barba do barbeiro, então o barbeiro faz a barba do barbeiro.
Cada uma dessas afirmações produz uma contradição. Este é o paradoxo de Russell. Formalmente,
o paradoxo é expresso em termos de conjuntos: seja S o conjunto de todos os conjuntos que não
são elementos de si mesmos (ou que não pertencem a si mesmos). S é um elemento de si
mesmo? Se for, então não é. E se não for, então é. É um paradoxo.
O problema nesta situação não é a lógica em si, mas a própria afirmação com a qual começamos.
No caso do barbeiro, concluímos simplesmente que tal personagem não pode existir. Temos que
fazer o mesmo com os conjuntos: o conjunto S não pode existir, o que equivale a dizer que
a forma como usamos para definir S não é uma forma válida de definir um conjunto.
O paradoxo de Russell não causa o colapso da matemática, ao contrário do que o

cara que conheci no casamento estava tentando argumentar. Em vez disso, destaca uma
nuance importante que precisamos de ter em consideração ao definir conjuntos matemáticos, que é
que algumas descrições permitem conjuntos que resultarão numa contradição, por isso precisamos
de agir com cuidado e descartar essa possibilidade. Isto levou à cuidadosa axiomatização da teoria
dos conjuntos, que definia que um conjunto não é simplesmente “uma coleção de coisas”, mas
“uma coleção de coisas que pode ser definida por uma lista específica de construções, e não
de qualquer forma”. O objetivo técnico dos axiomas é basicamente evitar o paradoxo de
Russell. Trata-se de afirmar que temos diferentes “níveis” de conjuntos, um pouco como o facto
de termos diferentes “níveis” de lógica. O paradoxo de Russell vem de afirmações que dão origem a
conjuntos que produzem loops. Contanto que tenhamos níveis diferentes, podemos garantir que o
conjunto de todos os conjuntos esteja em um nível diferente, e isso evita gerar instruções que
produzam loops.†
Este paradoxo, como muitos dos estudados pelos matemáticos, pode parecer muito técnico
e abstrato. No entanto, ajudou-me a compreender algumas questões cruciais sobre a tolerância na
sociedade.
TOLERÂNCIA
Às vezes vejo pessoas muito confusas pensando em tolerância e mente aberta. Você
pode aspirar a ser um ser humano tolerante e de mente aberta, e concordo que isso é algo
positivo. Mas isso significa que você deve tolerar opiniões preconceituosas e
odiosas? Isso significa que você deve manter seus critérios amplos em relação aos
comportamentos com critérios mais restritos? Eu mantenho que não. Penso que
esta é uma versão subtil do paradoxo de Russell e que podemos resolvê-lo reduzindo o
âmbito do nosso quantificador. Podemos pensar que tolerante significa “tolerante com
todas as coisas”, mas penso que na verdade é algo como “tolerante com todas as coisas
que não prejudicam outras pessoas”, ou alguma restrição semelhante.
FIGURA 9.1.
Penso que uma estrutura semelhante à dupla negação que produz uma afirmação
está em ação aqui. Se “não, não estou com fome”, então estou com fome. Se
somarmos os “não”, vemos que um “não” mais outro “não” resulta em nenhum “não”,
conforme resumido abaixo:
+01
001
110
Eu chamo isso de estrutura do bolo Battenberg, porque se parece com aquele bolo de
dois tons. (Qualquer pessoa que tenha lido meus livros anteriores reconhecerá a
Figura 9.1. Adoro bolo Battenberg.)
Esta é uma estrutura matemática que aparece em muitos lugares. Aparece se

pensarmos na soma de números pares e ímpares:
+ por impar
por por impar impar
impar por
ou se pensarmos na multiplicação de números positivos e negativos:
× positivo negativo
positivo positivo negativo
negativo negativo positivo
Acho que isso também aparece se pensarmos em tolerância e intolerância:
ÿse você é tolerante com a tolerância, então você é tolerante;
ÿse você é intolerante com a tolerância, então você é intolerante;
ÿse você é tolerante com a intolerância, então você é intolerante;
ÿse você é intolerante à intolerância, então você é tolerante.
Isso se encaixa em uma grade de Battenberg da seguinte forma:
× tolerante intolerante
tolerante tolerante intolerante
intolerante intolerante tolerante
Para mim, isso significa que não preciso me sentir obrigado a ser tolerante com pessoas
odiosas, preconceituosas, preconceituosas ou ofensivas. Além disso, acredito na necessidade
de confrontá-los e fazê-los ver que o seu comportamento é inaceitável.
Outra forma de resolver este paradoxo consiste em imitar a forma como os matemáticos
resolveram o paradoxo de Russell, ou seja, utilizando diferentes níveis. Lá, os níveis
consistem em:
1. coleções de objetos cuidadosamente definidas; Eles são chamados de conjuntos;
2.coleções de conjuntos; Às vezes são chamados de conjuntos grandes;
3.coleções de conjuntos grandes, que podemos chamar de conjuntos supergrandes;
4.coleções de conjuntos super grandes, que podemos chamar de conjuntos super super
grandes.
5.… e assim por diante.
Poderíamos fazer o mesmo com tolerância. Poderíamos definir níveis da seguinte forma:
1. coisas;
2.ideias sobre coisas;
3.ideias sobre ideias sobre coisas; podemos chamá-las de metaideias;
4.as ideias sobre metaideias, que podemos chamar de metametaideias;

Neste caso, podemos decidir que seremos tolerantes com as ideias das pessoas, mas
não necessariamente com as suas meta-ideias. A sua intolerância às ideias dos outros
contaria como uma meta-ideia e não somos obrigados a tolerá-la.
É importante estar ciente de que separar conceitos em níveis também pode funcionar
contra nós, por exemplo no caso de conhecimento partilhado.
Podemos definir os níveis assim:
1. coisas;
2.conhecimento sobre as coisas;
3.conhecimento sobre conhecimento sobre as coisas; podemos chamar isso de

metaconhecimento;
4.conhecimento sobre metaconhecimento; podemos chamá-lo de

metametaconhecimento;
Isso acontece quando surgem denúncias de abuso sexual, principalmente contra uma
pessoa famosa. Infelizmente, às vezes acontece que as pessoas ao seu redor admitem
que durante anos “todos sabiam”. Mas será que todos sabiam que todos sabiam? Isso
está no nível do metaconhecimento. Às vezes, é necessário
metametaconhecimento antes que as vítimas possam se unir para confrontar o
perpetrador. Esta é uma das razões pelas quais os abusadores tentam impedir a
comunicação das vítimas, com ameaças e abusos de poder, ou mesmo com um acordo
judicial e uma cláusula que exige silêncio, ou outros tipos de pagamentos. O
conhecimento partilhado e o metaconhecimento a todos os níveis são ferramentas
importantes contra este tipo de manipulação.
Você pode se surpreender ao saber que pensar sobre paradoxos lógicos e

matemáticos pode levar a discussões aparentemente distantes da matemática, como
tolerância e amplitude de julgamento. Mas para mim isto é apenas parte do

facto de o pensamento lógico nos ajudar em todos os aspectos da vida,
mesmo nas nossas interacções pessoais com seres humanos ilógicos.
Notas de rodapé
† O equivalente espanhol da expressão hocus pocus poderia ser “abracadabra”,

ou alguma outra expressão usada para invocar magia. [Não. de t.]
† No paradoxo de Russell, o suposto “conjunto S de todos os conjuntos que não

são elementos de si mesmos” não é um conjunto comum, mas podemos
chamá-lo de metaconjunto. Então, as duas afirmações – “se A pertence ao
conjunto A, então A não pertence ao conjunto S” e “se A não pertence ao
conjunto A, então A pertence ao conjunto S” – só podem ser aplicadas a
conjuntos normais A, não para metaconjuntos. Como S é um metaconjunto, agora
não podemos ver o que acontece se A for S, porque S não é um exemplo válido
de conjunto A. Isso evita o colapso lógico.
10. Onde a lógica não pode nos ajudar
EMERGÊNCIAS, IGNORÂNCIA E CONFIANÇA
O cardiologista Stephen Westaby escreve em Fragile Lives sobre o fato de que, se o coração parar,
o cérebro e o sistema nervoso seriam danificados em menos de cinco minutos. Por isso, muitas
vezes ele tinha cinco minutos ou menos para decidir como realizar uma cirurgia. Isto não é tempo
suficiente para fazer uma análise lógica completa: apenas o argumento lógico mais simples
pode ser construído nesse tempo. Não adianta fazer uma análise lógica mais longa se o paciente
está com morte cerebral quando se chega à conclusão lógica.
Neste capítulo, começarei falando sobre situações em que a lógica não pode nos ajudar
completamente. Já vimos que a lógica tem que partir de alguma coisa e que o ponto de partida
não pode vir da própria lógica. Mas também veremos que a lógica também pode acabar em
algum lugar, como uma máquina que fica sem combustível. Para a lógica, esse combustível
geralmente é a informação. Se não tivermos informação suficiente para alimentar a nossa máquina
lógica, não poderemos ir mais longe. Isto pode ser devido à falta de recursos ou de tempo, ou
simplesmente porque estamos lidando com outros seres humanos e não podemos saber como
eles responderão e reagirão.
Isto não significa que devemos ir diretamente contra a lógica, mas significa que há um limite para o
quanto podemos confiar na lógica dentro das restrições dadas. Teremos que apelar
para algo que não é inteiramente lógico para podermos ir mais longe.
Emoções, palpites ou intuição podem nos ajudar a dar um último passo; Este será o tema da terceira
parte deste livro. É importante compreender até onde a lógica pode nos levar e onde as emoções
podem nos ajudar, em vez de esperar que a lógica nos leve até o fim sozinha. Mas começaremos
pensando sobre onde a lógica pode começar a funcionar. Saberemos depois de pensar em como
encontrar pontos de partida. Vamos começar com uma parte muito natural do nosso dia a dia: a
linguagem.
LINGUAGEM
A linguagem possui algumas regras mais ou menos lógicas. Quando aprendemos uma
nova língua, é frustrante a enorme quantidade de regras a lembrar, bem como a enorme
quantidade de exceções. É uma combinação enganosa de lógica e não-lógica. Algumas
línguas são mais lógicas que outras. Sempre adorei a estrutura lógica do latim, mas
sempre há certas coisas que você simplesmente precisa lembrar; por exemplo,
como os verbos são conjugados. Em inglês há pouco o que lembrar nesse sentido, e não
há gêneros para os substantivos, mas há a maldita questão da pronúncia, que
não é nada lógica. A pronúncia do espanhol é muito mais lógica (ou seja, consistente),
mas ainda existem muitas exceções às regras gramaticais.
Podemos traçar a origem das etimologias da língua que falamos para ver como ela
ficou do jeito que é, devido a uma transformação gradual, emprestando coisas de
outras línguas e às vezes nos confundindo. Mas, tal como acontece com a lógica,
acabamos sempre num ponto de partida que não conseguimos explicar. Muitas
palavras em inglês vêm do alemão antigo ou do latim, mas de onde vieram essas
palavras? Um dicionário etimológico nos diz que cat, “gato” em inglês, vem do latim, mas
pode, em última análise, remontar a alguma língua afro-asiática. Por que, em algum
momento da história, as pessoas decidiram que gato era uma boa maneira de se
referir a uma criatura pequena, limpa e peluda de quatro patas? Algumas palavras são mais
óbvias que outras, como cuco, cujo som soa, mais ou menos, como o som daquele
pássaro. Gato em cantonês é um “miau” agudo, que soa como o miado de um felino
(mais do que um gato, em qualquer caso). Estes são os pontos de partida da linguagem e
devem ter surgido de algum tipo de associação livre ou aleatória. Afinal, nem todos os
conceitos produzem sons que possamos imitar ao nomeá-los.
Um dos aspectos difíceis de aprender um novo idioma é o grande número de palavras

que você precisa aprender para começar a falá-lo.
É difícil evitar alguma memorização. Porém, assim como aconteceu comigo com a
tabuada, percebi que a memorização não ajuda na hora de usar o idioma, porque quando
você está falando não tem tempo de revisar
o que você sabe sobre conjugação verbal para escolher a forma correta. Você tem que
ser capaz de acessá-lo mais rapidamente, de um lugar mais profundo e não lógico em
sua consciência. Não aprendemos a falar nossa língua nativa de forma lógica, mas por
meio da imersão, da imitação, das conexões emocionais e do desejo. As crianças
primeiro aprendem a dizer coisas que desejam muito dizer, como mãe, pai, gato, bola,
mais ou o meu. Muitas vezes tentam proceder logicamente com a linguagem e têm
de aprender que não funciona dessa maneira – que pena! Eles podem começar a notar o
padrão em que o particípio é usado, mas então dirão coisas como “o brinquedo quebrou”.
Em qualquer caso, as crianças muitas vezes aprendem palavras quando os pais as repetem,
apontando para algo ou dando-lhes aquela coisa. Eles ouvem “leite” repetidamente
quando recebem leite e eventualmente fazem a conexão. Não há explicação de por que
esse som acompanha o conceito: é um ponto de partida.
SOPRO DE INSPIRAÇÃO
Os pontos de partida em um processo criativo podem ser vistos como golpes de inspiração.
Podemos discutir se eles realmente existem, mas definitivamente tive momentos que
descreveria dessa forma. Poderia parecer menos melodramático se as chamássemos de
“ideias”. De onde vêm as ideias?
As artes plásticas e a música são, talvez, os locais mais óbvios onde estas podem surgir.
Nem como compositor nem como artista sou prolífico, mas escrevi várias peças musicais na
minha vida (algumas das quais gosto muito) e pintei alguns quadros dos quais me orgulho
sinceramente. Em cada caso, apenas algumas ideias vêm à mente. Não tenho ideia de onde
eles vieram. Algumas peças musicais têm a forma de canções que escrevi depois de ler um
poema; a música simplesmente nasceu no meu cérebro com o poema. Isto não é lógico.
Existem formas “lógicas” de desenvolver música e muitos grandes compositores sempre
as têm ao seu alcance. Podem estar relacionadas com o desenvolvimento temático,
com a estrutura harmónica ou com a polifonia, em que se introduzem diferentes “vozes” com
temas que por sua vez se cruzam. Alguns compositores – Bach e Schönberg são
exemplos famosos – usaram a simetria para transformar partes de suas
composições.
em músicas novas, mas relacionadas. Infelizmente, como compositor, não sou afetado por
nenhuma dessas técnicas, então só me resta esperar que a música nasça no meu cérebro. Isto
provavelmente explica porque não sou muito prolífico e porque as peças que componho são
muito curtas.
As regras que Bach seguiu para escrever suas harmonias eram muito rígidas, mas ele tinha
muitas alternativas artísticas dentro dos limites dessas regras. Da mesma forma, quem cria as
regras do esporte permite resultados infinitos de acordo com as regras. As regras
estruturais dos sonetos de Shakespeare são muito restritivas, mas ainda há muito espaço
para escolha e expressão, sempre dentro dessas regras. As regras restringem o que
é permitido, mas por si só não determinam o resultado dos sonetos.
A matemática é outro campo onde os golpes de inspiração muitas vezes nos impulsionam.
Como mencionamos no Capítulo 8, sobre a verdade e os seres humanos, este é um aspecto
dos processos não lógicos envolvidos quando se pensa numa prova matemática. Depois de
termos a ideia, prosseguimos usando a lógica, mas essa parte vem depois, quando testamos e
confirmamos a robustez da nossa ideia. Na próxima parte deste livro veremos que esta
forma válida de encontrar argumentos lógicos também é válida na vida. Começamos com o
nosso instinto ou a nossa opinião sobre uma situação e depois tentamos descobrir a lógica
por trás dela. Isto é muito mais forte do que simplesmente dizer que todas as opiniões são
“fatos”.
LÁ ONDE A LÓGICA TERMINA
Já estamos fartos de onde começa a lógica. Mas o que dizer onde termina? Mesmo quando
tivermos compreendido ou decidido os nossos pontos de partida lógicos, ou axiomas, pode
haver situações em que estes não determinem completamente quais as decisões
que devemos tomar. Imagine que você vai escolher no cardápio do restaurante que aparece
na próxima página:
Você pode ter decidido que não pode gastar mais de US$ 400 e também que não gosta de peixe.
Isso logicamente reduz suas opções a frango e torta.
vegetais, mas, além disso, a lógica não pode dizer nada. Seria ilógico escolher o avestruz
neste momento, mas seria completamente lógico escolher o frango? Eu diria que é
logicamente viável, e não completamente lógico.
Uma das razões pelas quais é difícil tomar decisões é que, na maioria dos casos, a lógica
restringe as nossas possibilidades, mas ainda existem muitas opções logicamente viáveis. A
vida é muito complicada e grande parte dela é incognoscível, por isso muitas vezes acabamos
em situações em que a lógica não consegue escolher por nós, tornando mais fácil ficarmos
presos na indecisão.
Peito de frango assado e marinado | US$ 350
com abacaxi caramelizado, molho de coco e arroz selvagem
Avestruz frito | US$ 400
à base de ratatouille com suco de alecrim e groselha
Bife Grelhado | US$ 500
com queijo stilton e molho de vinho tinto
Torta de Haddock Defumado | US$ 300
com espinafres, ovos escalfados, molho de azeda e batatas fritas
Torta de legumes assada | US$ 400

com molho de azeite de trufas
Todos os pratos são servidos com uma mistura de vegetais sazonais
Para tomar uma decisão, você pode fazer várias coisas. Você pode tentar adicionar mais
axiomas ao sistema, para que as escolhas lógicas sejam reduzidas a apenas uma. Por
exemplo, você pode decidir no último minuto que, se não houver outra preferência,
gostaria de experimentar algo que nunca experimentou antes, e isso significa
experimentar abacaxi caramelizado. Ou você pode decidir comer a coisa mais barata
que atenda às suas necessidades, que seria uma torta de legumes. Ou você pode
decidir ver qual opção dá água na boca só de imaginar. Ou você pode jogar uma moeda.
Às vezes não consigo decidir até o último segundo, quando o garçom já anotou os pedidos
de todos, e se esperar mais, estarei causando um problema. A pressão do tempo
é uma das coisas que nos ajuda a superar a lógica, ou nos obriga a fazê-lo, porque a
lógica é muito lenta.
EMERGÊNCIAS
Numa emergência, temos que tomar decisões rápidas de uma forma ou de outra.
Não faria sentido tomar uma decisão mais lógica se fôssemos esmagados por um
caminhão antes de podermos terminar as deduções lógicas. Isso não significa que
você deva fazer algo que vá contra a lógica.
Se houver um incêndio, espero que você tenha uma reação instintiva, como “Tenho
que sair daqui!” Se esta for uma reação instintiva instantânea, provavelmente não será
processada logicamente. Mas também não é ilógico. Isto pode ser expresso como uma
série de deduções lógicas, desde
R: há um incêndio,
até
X: Eu tenho que sair daqui.
Pode funcionar assim:
A é verdadeiro (há um incêndio), A implica X (se houver um incêndio, devo

sair daqui); portanto,
Deixando de lado os infelizes estereótipos sobre os matemáticos, não

consigo imaginar nenhum pedante fugindo de um incêndio gritando “modus
ponens!” Contudo, posso imaginar alguém explicando a uma criança por
que é importante escapar de um incêndio. A criança pode ainda não
entender o fogo, então pode ser necessário adicionar outro nível de explicação:
Digamos que A = há um incêndio; Digamos B = vou ficar aí; Digamos C = eu

queimo.
Então temos:
A é verdadeiro, A e B implicam C, C implica algo ruim, portanto devo

certifique-se de que B é falso, ou seja, devo ir.
Colocar isso em termos lógicos é um pouco exagerado, mas mostra como escapar de um
incêndio em segundo plano é lógico, mesmo que você não siga esses passos lógicos todas
as vezes para chegar à conclusão, já que você os internalizou.
Por outro lado, penso que todos concordaremos que esta não seria uma dedução lógica:
há um incêndio; Eu ficarei aqui.
Às vezes, algo começa lógico e depois, através da repetição, fixamo-lo em algum lugar
profundo da nossa consciência, para que possamos acessá-lo mais rapidamente do que se o
fizéssemos através de um procedimento mental lógico.
(Isto é um pouco como fixar os verbos de uma língua estrangeira na nossa consciência, em
vez de simplesmente aprender a conjugá-los usando as regras.)
Eu diria que a conclusão é lógica mesmo que não a tenhamos acessado por meios
completamente lógicos.
Parece haver um procedimento pelo qual algo lógico se torna tão profundamente
fixado no nosso sentimento que então o acedemos através do sentimento e não da
lógica, mas se realmente precisássemos de explicar a sua lógica, deveríamos ser capazes
de transformá-la novamente numa explicação lógica. Acessar as coisas através dos
sentimentos é muitas vezes mais rápido do que acessá-las através da lógica. Portanto, acredito
que uma maneira de se tornar alguém poderosamente lógico é converter a lógica em
sentimentos, assim como quando você consegue se orientar em uma cidade
simplesmente pelos sentimentos ou pelo instinto, sem necessariamente ser capaz de
desenhar um mapa ou dar instruções. alguém. .
INFORMAÇÃO INSUFICIENTE
Com o menu e com emergências, a lógica pode falhar porque não há

informação suficiente disponível. Com o cardápio, muitas vezes decido que
comerei o prato com menos calorias, mas só posso fazer isso logicamente se a
informação estiver disponível. Caso contrário, terei que adivinhar as
informações e depois aplicar minha lógica.
Com emergências, pode não haver tempo para fazer todas as deduções
lógicas necessárias ou para reunir todas as informações necessárias. Isto também
pode acontecer no desporto, onde a trajetória de uma bola é, em princípio,
inteiramente governada pela física, mas não podemos fazer todas as
medições necessárias a tempo de fazer o cálculo antes de bater naquela bola.
Também pode ser por falta de recursos ou por ser fisicamente inviável.
O xadrez em princípio é um jogo muito lógico, mas é muito complicado devido
ao número de combinações possíveis de movimentos.
Como resultado, é fisicamente impossível rever todas as possibilidades lógicas.
O clima também é inteiramente governado por algumas leis da física, mas a

previsão não consegue reunir todas as informações necessárias. Também
pode haver tanta informação e tantas pequenas variáveis interagindo que o
sistema em alguns pontos se torna “caótico”. Este é um termo matemático
que significa que um sistema é completamente determinado em teoria por toda
a informação, mas na prática é tão sensível a flutuações minúsculas que, no que
diz respeito à previsão climática, o fenómeno parece aleatório, uma vez que
nunca seremos capaz de ter informações suficientemente precisas para evitar
essas flutuações. Não devemos culpar os meteorologistas quando estes se
revelam incorrectos, pois o sistema está, de alguma forma, fora do alcance
da lógica na prática.
Outro exemplo em que somos prejudicados pela quantidade e complexidade da

informação é a economia. As teorias económicas podem ser dificultadas pelo
facto de não sabermos exactamente como os humanos irão responder a
determinadas situações. Por exemplo, há quem afirme com segurança que
aumentar os impostos sobre aqueles que ganham mais dinheiro não aumentará
a riqueza, porque as pessoas mais ricas simplesmente deixarão o país. Isto
pode ser verdade, mas não podemos saber com certeza o que as pessoas
fariam numa situação hipotética. Qualquer pessoa que afirme saber está, na
melhor das hipóteses, injustificadamente certa sobre suas suposições.
Em teoria, podemos ser capazes de compreender o mundo de uma forma inteiramente lógica,
mas isso nunca acontecerá na prática, porque é quase certo que nunca teremos informação suficiente.
As consequências de certas reações humanas a alguma coisa são quase sempre
suposições sobre o comportamento humano, e não conclusões lógicas.
Esta é uma das razões pelas quais a votação é tão complicada num sistema eleitoral de
representação direta. O sistema é que vence quem tiver mais votos, não sendo considerado nem o
segundo nem o terceiro lugar, como acontece nas eleições gerais no Reino Unido e nas eleições
presidenciais nos Estados Unidos.† Se o seu objetivo é evitar que uma pessoa específica
seja eleita , você tem que adivinhar em quem as pessoas vão votar, para saber quem é o candidato
com maior probabilidade de vencer o candidato ao qual você se opõe. O problema é que, se muitas
pessoas também tentarem adivinhar, a situação se complica. Decidir antecipadamente em
quem votar como grupo, para construir uma oposição forte a um determinado candidato, também
é complicado. Como você sabe que todos agirão conforme combinado? As questões sobre a confiança
também não podem ser estabelecidas utilizando apenas a lógica.
A CONFIANÇA E O DILEMA DO PRISIONEIRO
Como não podemos ter todas as informações sobre como outro ser humano irá agir, muitas vezes
temos que adivinhar. Muitas vezes isso é uma questão de confiança. Adivinhamos pensando o melhor
ou o pior sobre alguém?
Você pode decidir com base na experiência ou em evidências sobre seu comportamento
passado, mas, de certa forma, confiar em alguém é um ato de fé. Alguém que geralmente é honesto
pode não ser honesto mais tarde. Às vezes você só precisa decidir instintivamente se confia em
alguém ou não.
O dilema do prisioneiro é um problema que examina questões de lógica e confiança. Imagine dois
presos que foram presos por terem cometido um crime juntos, mas que são presos separadamente
para influenciá-los, sem conseguirem se comunicar.
Vamos chamá-los de Ale e Andrea novamente. O promotor oferece-lhes um

acordo de redução da pena. O promotor reconhece a cada um que não tem
provas suficientes para acusá-los da acusação principal, portanto, dada esta
falta de provas, só podem condená-los por uma acusação menor, com a qual cada
um deles iria para a prisão por um ano. No entanto, se Ale testemunhasse
contra Andrea, Andrea poderia ser condenada a uma pena maior, então
Andrea receberia 10 anos de prisão e Ale ficaria livre. Se Andrea testemunhasse
contra Ale, Ale iria para a prisão por 10 anos e Andrea estaria livre. Se um
deles testemunhar e o outro não, não poderão mudar de ideia ou optar pelo acordo de confissão
Isso pode ser um pouco confuso, então na Figura 10.1 você verá uma tabela
com as ações possíveis e seus resultados. Os resultados de Andrea estão no
canto inferior esquerdo de cada quadro e os de Ale estão no canto superior
direito. Por exemplo, se ambos forem leais, ambos irão para a prisão por
apenas um ano. Mas imagine que você é a Ale pensando nessa possibilidade. Se
você não disser nada, terá que confiar que Andrea também não dirá nada. O
que acontece se Andrea te trair e for libertada? Então seria mais seguro para
você trair Andrea também, para se proteger dessa possibilidade. Enquanto isso,
Andrea pensa a mesma coisa: é mais seguro trair, porque Ale pode não ser
confiável e pode não saber ficar calada. Então, os dois se traem e ambos
pegam cinco anos, ao passo que, se ambos tivessem ficado em silêncio,
teriam pegado apenas um ano cada. Mas esta opção requer
confiança. Você tem que confiar que a outra pessoa é perfeitamente lógica, e
também que ela confia que você é perfeitamente lógico, e que
você confia que ela é perfeitamente lógica, e assim por diante. Parece que isso é esperar dema
FIGURA 10.1.
Às vezes, considerar versões mais extremas de uma situação pode nos ajudar a esclarecer o
nosso pensamento. Imagine que alguém mal intencionado peça a um grupo de pessoas que traia
todo o grupo. Se você denunciar o grupo, será recompensado com mil dólares e os
demais serão multados em mil dólares. Se outra pessoa denunciar o grupo, você será multado
em mil dólares, mas se você também denunciar o grupo, isso significa que sua recompensa
será cancelada até zero dólares. Mas se ninguém denunciar ninguém, cada um receberá
uma recompensa de US$ 500.
Assim, sua tabela de recompensas é semelhante à que você vê na Figura 10.2.

O que você faria? Se a única outra pessoa envolvida fosse seu melhor amigo, então esperamos
que vocês se conheçam e confiem um no outro o suficiente para saber que não se denunciariam
e que voltariam para casa com US$ 500 cada. Porém, imagine fazer isso com um grupo de
100 estranhos. Qual é a probabilidade de ninguém denunciar o grupo? Eu diria que é pouco
provável, por isso é melhor que você mesmo comunique, para não ter que arcar com a despesa.
FIGURA 10.2.
Na verdade, a lógica da teoria dos jogos diz que a traição é logicamente a melhor estratégia
em certo sentido. Isso é determinado examinando quais são os resultados possíveis se você
trair. Não sabemos de antemão o que a outra pessoa (ou pessoas) fará, por isso temos que
considerar todas as possibilidades e nos perguntar se seria melhor trair ou calar.
Observe a tabela da Figura 10.2 e considere cada coluna separadamente para ver qual das
nossas duas ações possíveis produz o melhor resultado. Vemos que em ambos os casos trair
produz um resultado melhor para nós. No caso em que ninguém trai, será melhor trairmos e
recebermos mil dólares. No caso de alguém trair, será melhor trairmos e recebermos zero
dólares em vez de multa.
Isso mostra que em todos os cenários do comportamento da outra pessoa, você obtém um
resultado melhor se trair. Na teoria dos jogos, isso é chamado de estratégia dominante e a
lógica diz que é a estratégia que você deve seguir para obter o melhor resultado em cada
cenário. E ainda assim, todos obteriam um resultado melhor se todos colaborassem e
fizessem o oposto da estratégia dominante.
Outro exemplo em que a confiança e a colaboração entram em jogo com resultados

altamente variáveis são as alterações climáticas. Os acordos climáticos baseiam-se na
ideia de que todos os países cooperarão. Cooperar envolve alguns custos, mas os benefícios
são globais. Se ninguém cooperar, os efeitos no mundo serão drásticos. No entanto, se um país
se recusar a cooperar, então esse país é o que mais beneficia: não só não suporta os custos da
cooperação com as suas emissões, mas também colhe os benefícios globais de que o
resto do mundo está a melhorar o clima. Agora, de acordo com a lógica do dilema do
prisioneiro, deveríamos esperar que todos se recusassem a cooperar. É encorajador saber
que nem sempre é esse o caso.
Uma diferença entre esta situação e o dilema do prisioneiro, infelizmente, é até que ponto as
diferentes partes acreditam que a recompensa existe. No caso das alterações climáticas, há
quem pense que não ganhamos nada reduzindo
emissões, porque não acreditam nas provas abundantes que apontam para o facto
de os seres humanos estarem a contribuir para alterações climáticas perigosas.
Mesmo que acreditem nisso, podem pensar que, uma vez que todos os outros países
anunciaram a sua intenção de reduzir as suas emissões, não será muito relevante, à
escala global, que o último país reduza as suas emissões. Desta forma, ele
economiza dinheiro por não ter que fazer mudanças na infraestrutura e
ao mesmo tempo se beneficia das mudanças que outros fizeram. Isto está
relacionado com a “tragédia dos bens comuns”, em que um bem comum pode ser usado
com moderação por um grupo, mas se uma pessoa agir de forma egoísta e explorá-lo
excessivamente, poderá esgotá-lo, causando danos futuros a todo o grupo. incluindo
essa mesma pessoa. A tragédia dos comuns centra-se mais nas situações em curso e
nos seus vários graus de benefício, enquanto o dilema do prisioneiro centra-se na curiosa
combinação de lógica e suspeita que causa o colapso do sistema.
Talvez possamos medir o nível de confiança dentro de um relacionamento ou de

uma comunidade, determinando se eles seriam capazes de cooperar quando confrontados
com o dilema do prisioneiro. É interessante notar que a confiança e a coesão de uma
comunidade têm a ver com a sua capacidade de ir contra a lógica da teoria dos jogos.
Mas quanto maior o grupo, mais frágil é a confiança. A coesão e a fragilidade podem
ocorrer, pelo menos em princípio, ao nível das relações pessoais, das famílias, das
comunidades, dos países ou do mundo inteiro. Penso que isto nos diz que se uma
comunidade for suficientemente confiável para agir como um todo coerente e
não como um conjunto de indivíduos egoístas, então a lógica da situação muda e torna-
se uma lógica que pode beneficiar a todos, em vez de todos sofrerem como resultado. de
alguns indivíduos egoístas. Mostra que há um sentido em que o comportamento ilógico
pode oferecer melhores resultados do que o comportamento lógico. Há situações em que
confiar apenas na lógica não é suficiente; Se também confiássemos em aspectos
mais humanos do pensamento, beneficiaríamos tanto individualmente como como grupo.
Na última parte deste livro examinaremos o que os seres humanos racionais

deveriam fazer quando se encontrassem além dos limites da lógica.
Vimos que a lógica não pode explicar nem decidir tudo no mundo, por isso teremos que
fazer algo quando tudo acabar. Não devemos fingir que o não-lógico é lógico, mas
também não devemos assumir que o não-lógico é mau.
Usar
† Nas eleições presidenciais dos Estados Unidos, o sistema de

representação direta é agora utilizado em quase todos os estados para
nomear eleitores do colégio eleitoral, que por sua vez elegem o presidente.
Parte III
Além da lógica
11. Axiomas
A lógica por si só não tem ponto de partida. Consiste em uma forma de fazer
deduções daquilo que já sabemos. Portanto, temos que começar de algum lugar
para deduzir outras coisas logicamente. Os limites são muitas vezes percebidos
no final, mas também existem limites no início.
Já falamos sobre os limites da lógica ao perguntarmos qual é a raiz de toda

verdade. Tal como imaginar palavras para uma nova língua, temos de começar
com algumas verdades antes de podermos aplicar a lógica para encontrar
mais verdades. Na matemática, as coisas com as quais decidimos começar
são chamadas de axiomas e, na vida, são chamadas de crenças centrais.
Axiomas são as regras básicas de um sistema. Não tentamos provar os axiomas,

simplesmente os aceitamos ou os escolhemos como verdades básicas que geram
outras verdades. Em termos gerais, em matemática existem duas maneiras
diferentes de abordar o uso de axiomas: uma motivada internamente e
outra motivada externamente.
A abordagem interna é aquela em que escolhemos alguns axiomas e vemos que

sistema eles geram, logicamente. Neste caso, qualquer axioma é válido porque
os estamos assumindo como verdadeiros no sistema, para ver o que
produzirão. O único problema é que se os axiomas causarem uma contradição,
então o sistema entrará em colapso e se tornará um sistema nulo, no qual tudo é
verdadeiro e falso. Isto não é matematicamente incorreto; Significa apenas que não
existe uma noção sensata de verdade nesse sistema, portanto não é algo muito
revelador que possa ser usado para compreender ou modelar qualquer outra coisa.
No mundo real, esta abordagem nos permite realizar experimentos mentais.

Por exemplo, podemos imaginar um mundo fictício em que não existam
disparidades salariais entre homens e mulheres. Ou um mundo imaginário onde
o assédio sexual não é tolerado, especialmente em áreas de poder e influência.
Imagine um mundo em que se acredite em todos que denunciam ter sido vítimas
de assédio sexual. O que aconteceria? Primeiro, um grande número de mulheres
denunciaria o assédio sexual que os homens praticam todos os dias. (Sim, eu sei
que alguns homens também são vítimas e algumas mulheres são
assediadores.) Muitos homens seriam removidos de suas posições de poder.

Eles seriam substituídos por mulheres ou por homens que, por sua vez, correriam grande risco
de serem acusados. Os homens podem ter começado a ficar assustados com o risco de
serem falsamente acusados. Os empregadores podem estar preocupados em contratar
homens caso sejam acusados de assédio sexual. Se você acha que esse cenário é
indefensável, é útil mudar isso e lembrar que a maioria, senão todas, as mulheres temem o
assédio sexual o tempo todo; Estaríamos substituindo esse medo pelo medo dos
homens de serem acusados de serem assediadores. Vale lembrar também que há
quem relute em contratar mulheres “caso elas engravidem” (embora esta discriminação seja
contra a lei em muitos países). Estaríamos substituindo isso por empresas relutantes em contratar
homens caso eles cometessem assédio sexual. Mais tarde discutiremos o uso de analogias para
transitar entre diferentes pontos de vista. Imaginar um mundo com estes novos axiomas básicos
não significa acreditar que ele deva existir, mas ajuda-nos a compreender a complexa teia de
questões envolvidas.
Podemos compreender algumas coisas sobre o quão longe estamos desse mundo e o que
precisaríamos mudar para chegar lá, juntamente com algumas das suas
consequências imprevistas.
A abordagem externa é começar com um mundo que você está tentando compreender, por
exemplo, o mundo dos números, formas, relações, superfícies ou o próprio mundo em que
vivemos. Axiomatizá-lo é o processo de busca por verdades essenciais que geram
logicamente todas as verdades restantes. Uma axiomatização famosa é a da geometria por
Euclides, que chegou a cinco regras das quais seriam deduzidas todas as outras regras da
geometria.
A diferença entre a abordagem externa e interna é um pouco como a diferença entre mudar-
se para outro país e tentar compreender as suas leis, e criar um novo país a partir do zero e
decidir quais as regras fundamentais para começar.
Geralmente existem maneiras diferentes de axiomatizar o mesmo sistema, portanto devemos

ser capazes de determinar o que é um bom conjunto de axiomas. Primeiro, os axiomas
devem ser verdadeiros. Eles também devem ser elementares, o que significa que
devem ser algo que você não possa dividir em partes menores. Muitas vezes é desejável
ter o menor número possível de axiomas, mas também é desejável que os axiomas sejam
reveladores, no sentido de que realcem algum aspecto importante da estrutura. Às vezes é
possível reduzir as coisas a um conjunto menor de axiomas, mas com o sacrifício de alguns
clareza.
Normalmente não queremos axiomas redundantes. Se pudermos deduzir um axioma dos

outros, talvez não precisemos desse axioma. Durante alguns anos, os matemáticos
suspeitaram que o quinto axioma de Euclides (sobre paralelas) era redundante e tentaram
prová-lo a partir dos outros quatro. Mas eles estavam errados, porque abandonar o
quinto axioma deixa-nos com um sistema matemático perfeitamente aceitável,
embora seja uma geometria de um tipo diferente.
Os axiomas em matemática são análogos às nossas crenças pessoais fundamentais.
DE ONDE VÊM NOSSOS AXIOMAS PESSOAIS?
Axiomatizar o sistema de crenças da nossa vida é semelhante a axiomatizar um sistema

matemático de um ponto de vista externo. Podemos começar pensando em todas as
coisas que acreditamos serem verdadeiras e depois tentar reduzi-las a algumas
crenças fundamentais das quais o resto decorre. Na realidade, todo axioma é válido,
desde que não cause uma contradição lógica, caso em que o seu sistema de
crenças entrará em colapso. Claro, isso só acontece se você tentar ser uma pessoa
lógica. Se você não tentar ser uma pessoa lógica, poderá ficar perfeitamente feliz
acreditando em uma contradição. Mas mesmo duas pessoas lógicas podem
discordar sobre algo simplesmente porque têm crenças básicas diferentes.
Estariam usando axiomas diferentes, o que não significa necessariamente que
um deles seja ilógico.
Portanto, existem duas questões ligeiramente diferentes: como podemos descobrir quais são os
nossos axiomas pessoais e onde conseguimos esses axiomas?
Podemos descobrir quais são nossas crenças fundamentais começando com aquilo em
que acreditamos e perguntando por que acreditamos nisso. O processo de perguntar
repetidamente “por quê?” É uma forma de descobrir a lógica profunda por trás de algo.
É uma forma de compreender o que é a matemática: se perguntarmos por que alguns
aspectos do mundo físico funcionam como
Eles funcionam, as questões são respondidas pela ciência. Se perguntarmos por que a ciência
funciona da maneira que funciona, as questões serão respondidas pela matemática. Se
perguntarmos por que o mundo humano funciona da maneira que funciona, provavelmente
acabaremos no domínio da psicologia e, em última análise, da filosofia.
Ser capaz de responder às nossas próprias perguntas “por quê?” sobre as próprias
crenças exige que tenhamos autoconsciência e um domínio razoável da lógica, para que
possamos descobrir longas cadeias de implicações lógicas. Por outro lado, determinar
quais são os axiomas de outra pessoa requer um domínio razoável da lógica e alguma
empatia. Portanto, aqui vemos como surge uma interação entre lógica e emoções.
Meus axiomas pessoais são classificados em três grandes grupos:
1.GENTILEZA: Acredito em ser gentil com as pessoas. Disto deduzo outras crenças sobre
ajudar os outros e contribuir com algo para a sociedade, a educação, a igualdade e
a justiça.
2.CONHECIMENTO: Acredito nas estruturas que estabelecemos para acessar o conhecimento

em diversas disciplinas. Assim, acredito na investigação científica e na investigação
histórica, por exemplo, dentro dos níveis de confiança que essas disciplinas estabeleceram.
3.EXISTÊNCIA: Acredito que existimos, principalmente como uma abordagem pragmática

para continuar a vida. Não tenho certeza sobre isso e suspeito que se acreditasse no contrário
não seria muito diferente, então decidi incluí-lo porque parece mais útil do que o contrário.
O segundo grupo é importante para mim, pois significa que aceitarei algumas coisas como
verdadeiras se achar que as evidências as tornam razoáveis.
Isto não é exactamente lógico, porque não rastreei todas essas conclusões até aos seus
pontos de partida puramente lógicos. Mas adicionar este segundo grupo significa que rastreei
essas conclusões até aos seus primórdios completamente lógicos no meu sistema
de axiomas. Por exemplo, eu acredito em
gravidade, mesmo que você não a entenda logicamente. Portanto, não sei
como rastreá-lo até aos seus princípios elementares da matemática, mas sei como
rastreá-lo até aos axiomas do meu sistema de crenças pessoal, uma vez que
provém da minha crença de que os cientistas provavelmente têm razão.
Acho que para chegar a algum lugar, temos que aceitar alguns pontos de
partida no nosso sistema lógico. Isso é verdade na matemática e na vida.
O importante é ter clareza sobre o que são. Como veremos, isso pode nos ajudar
a identificar crenças mais complexas e também a identificar por que alguém
pode discordar de nós sobre algumas crenças mais complexas.
DE ONDE VIREMOS NOSSOS AXIOMAS?
Perguntar-nos de onde tiramos nossos próprios axiomas é algo mais filosófico,

mas importante, pois pode nos ajudar a compreender aqueles que discordam
de nós em questões elementares. A maioria de nós molda nossas
crenças pessoais a partir de uma combinação de nossa educação,
sociedade, educação, experiências de vida e palpites. Algumas crenças vêm de
nossos pais, mas a maioria de nós não tem as mesmas opiniões que eles,
o que significa que algo mais deve estar nos influenciando. A educação pode
expandir a nossa visão do mundo e pode levar-nos a ver as coisas de forma
diferente da dos nossos pais. O mesmo pode acontecer com a experiência
de vida, especialmente se eles cresceram em uma época, cultura ou
ambiente econômico muito diferente. Algumas crenças não parecem vir
de nenhum lugar em particular, mas de convicções pessoais, mas se pensarmos
bem, poderemos ver de onde vêm essas convicções pessoais.
Por exemplo, acho que é mais importante ser gentil do que estar certo, e
sinto isso fortemente. Mas se eu parar para pensar sobre isso, vejo que vem da
minha experiência de vida e de alguns incidentes, em que o
comportamento de outras pessoas me magoou tanto que passei a acreditar
cada vez mais na importância de ser gentil.
Acho que a educação é a forma mais importante pela qual posso contribuir com
algo para o mundo e, novamente, sinto isso com muita força. Mas se
Examino a origem desse sentimento, encontro uma combinação de valores incutidos em

mim por meus pais e meu professor de piano, junto com a evidência de que não fui
talhado para ser médico (muito se memoriza quando estudo medicina) ou correr riscos em
áreas de guerra para resgatar pessoas (os riscos físicos me assustam muito).
Algumas pessoas podem traçar suas crenças básicas até a religião. Isto deixa sem resposta
a questão de onde vêm as suas crenças religiosas. Para algumas pessoas, pode advir da
influência dos pais, possivelmente reforçada pela sua educação. Para outros, surge em um
momento específico da vida, infelizmente, muitas vezes após uma tragédia ou trauma.
Também pode vir da persuasão de uma pessoa muito influente. Compreender as crenças
fundamentais das pessoas ajuda-nos a encontrar a raiz das divergências, e compreender de
onde elas tiram as suas crenças ajuda-nos a compreender como podemos referir-nos a
essas crenças.
MAIS E MENOS CRENÇAS FUNDAMENTAIS
Uma maneira de axiomatizar um sistema de crenças é considerar cada crença como um axioma.
Isso significa que todas as suas crenças podem ser derivadas dos axiomas usando a
lógica, mas não alcançaremos nada fazendo isso.
É como ter uma receita de lasanha onde o único ingrediente é “lasanha”. Em vez disso, a
utilidade da axiomatização é compreender quais são as raízes de um sistema e o que o mantém
coeso.
Considerar todas as crenças como axiomas negaria a necessidade de seguir qualquer tipo
de dedução lógica e, embora isto não seja exatamente ilógico (não contradiz a lógica),
dificilmente é um bom ponto de vista. Esta é uma situação atípica, mas podemos encontrar
pessoas incapazes de justificar certas crenças. Eles consideram algumas crenças bastante
complexas como elementares, sem justificativa. Ou, noutros casos, há alguma justificação
mas não nos leva muito longe. Por exemplo, uma pessoa pode dizer: “Oponho-me
ao casamento entre pessoas do mesmo sexo porque acredito que o casamento deve ser
entre um homem e uma mulher”. Isto pode soar como uma justificação, uma vez que contém
a palavra porque, mas na realidade
É apenas uma reformulação da crença inicial.
Nossas crenças fundamentais estão enraizadas em algo além da lógica.

No entanto, às vezes a abstração pode nos ajudar a encontrar o que há de mais
fundamental neles. Como disse no Capítulo 2, descobri que a minha crença nos impostos e
nos programas públicos se baseia na crença mais fundamental de que os falsos negativos
são piores do que os falsos positivos. Voltaremos a isso no capítulo 13.
Acredito que a situação de cada um é uma combinação de si mesmo e das suas

circunstâncias. Acredito que os seres humanos não são criaturas isoladas e que
existimos inextricavelmente ligados às comunidades que nos rodeiam.
Portanto, existe uma responsabilidade coletiva tanto pelo sucesso quanto pelo infortúnio. Isto,
por sua vez, baseia-se na minha crença mais fundamental de que devemos
compreender todas as coisas em termos sistémicos e não individuais, como explicado no
Capítulo 5. Estes sistemas podem ser constituídos por pessoas, por factores que causam a
situação ou por objectos matemáticos. Esta última é a razão pela qual faço pesquisas
em teoria das categorias, uma disciplina que enfoca as relações entre as coisas e os
sistemas que elas formam.
Dito isto, acredito que todos têm de ser responsáveis por si próprios e, ao mesmo tempo,
todos temos de cuidar uns dos outros. Não tenho muita certeza de onde termina exatamente
a responsabilidade pessoal e começa a responsabilidade coletiva. Mas isto leva-me a uma
crença mais fundamental: que existem muitas zonas cinzentas na vida e que é importante
compreendê-las, em vez de as ignorar ou forçá-las a entrar num sistema preto e branco. Isto
pode significar que nas zonas cinzentas não podemos ser inteiramente lógicos. No
próximo capítulo veremos as diferentes maneiras que a lógica tem para lidar com as áreas
cinzentas e veremos que algumas delas são indesejáveis, pois nos levam a extremos que não
nos agradam. Veremos que, à medida que avançamos através de uma área cinzenta, as coisas
começam a parecer “iguais” e depois transformam-se gradualmente em algo que parece
diferente, embora a estrutura seja a mesma. No Capítulo 13, iremos mais longe e veremos
como as analogias funcionam e como as usamos para nos movermos entre coisas que não
são iguais, graças a alguma maneira pela qual elas são iguais. Um grande problema com
as analogias é decidir quando elas são realmente boas e quando fomos longe demais com
elas. No Capítulo 14, falaremos sobre quando as coisas deveriam contar como iguais e
quando não deveriam. O falso
A equivalência é uma falácia lógica muito comum, mas entre a verdadeira

equivalência lógica e a falsa equivalência existe toda uma área cinzenta de
coisas que em certo sentido são iguais, e simplesmente temos que saber em
que sentido. No capítulo 15 veremos como podemos usar todas essas
técnicas para lidar com as nossas emoções e as dos outros, para tentar nos
relacionar melhor com outros seres humanos. Finalmente, no último capítulo,
traçaremos o retrato de um bom ser humano racional — não de um computador
perfeito — e aprenderemos como deveriam ser os bons argumentos racionais.
12. Linhas finas e áreas cinzentas
SOBRE COMO A LÓGICA NOS EMPURRA PARA NEGROS E BRANCOS SIM NÃO
ANDAMOS COM CUIDADO
Certa noite, durante meu primeiro trimestre de faculdade, outro calouro foi encontrado na
cozinha, pouco antes da meia-noite, comendo uma tigela de cereal. Ele explicou que, de acordo
com o prazo de validade, seu leite iria expirar naquela meia-noite. Receio que rimos muito dele
e de sua crença de que o prazo de validade é muito preciso, ou que o leite pode estragar
repentinamente à meia-noite, como a carruagem da Cinderela se transformando em uma
abóbora.
Infelizmente, muitos e mais sérios problemas surgem dos nossos esforços para lidar com
coisas que ocorrem numa escala gradual. Se não tivermos cuidado, a lógica nos leva aos
extremos, por isso, se quisermos não adotar posições extremas, temos que fazer algo mais
humano. Uma abordagem humana é mais sutil do que isso. Acontece que nosso cérebro
é capaz de processar áreas cinzentas em muitas nuances de maneiras que não são totalmente
lógicas, mas que parecem fazer sentido. Em vez de usar a lógica para descobrir o significado,
devemos encontrar a lógica nas nuances humanas.
Existem várias maneiras de lidar com as áreas cinzentas que surgem de diferentes
interpretações lógicas. Neste capítulo discutiremos essas diferentes abordagens
e falaremos sobre as desvantagens de decidir traçar um limite em uma área cinzenta. Permitir
alguma incerteza pode ser perturbador, mas pode evitar os extremos e as anomalias
produzidas ao traçar essa linha divisória.
Um dos meus momentos favoritos em Orgulho e Preconceito de Jane Austen é quando

Elizabeth pergunta ao Sr. Darcy como e quando ele se apaixonou por ela. Ele responde: “Não
consigo identificar o momento, o lugar, o olhar ou as palavras que lançaram a base. Já faz
muito tempo. “Eu já estava na metade do caminho quando percebi que tinha começado.” Ele
não consegue traçar um limite e dizer que este é o momento exato entre não ser
apaixonado por ela e estar apaixonado por ela. Onde poderia estar essa linha
divisória? Ele só pode saber que em determinado momento não estava apaixonado por
ela e que em outro momento, mais tarde, definitivamente já estava. Isso é
compreensível porque estar apaixonado por alguém é um conceito um tanto vago
e impreciso que cresce gradativamente (exceto nos casos de amor à primeira vista, se
isso realmente existir) com muita área cinzenta entre o "não" definitivo e o "sim ."
definitivo.
As áreas cinzentas são uma parte importante da experiência humana, mas não funcionam
muito bem com a lógica. A lógica procura livrar-se da ambiguidade. O princípio do meio
excluído obriga-nos a transformar toda a área cinzenta em preto ou branco. Isto é melhor
do que fingir que a área cinzenta não existe, como acontece com o pensamento a preto
e branco, mas pode ter o mesmo efeito, uma vez que pode encorajar as pessoas a pensar
apenas em preto ou branco se tentarem seguir a lógica. sua conclusão rígida.
A linguagem que usamos no dia a dia parece tender, cada vez mais, para extremos e
certezas. As pessoas dizem que algo é “o melhor” (ou o pior).
Tentam me tranquilizar dizendo “vai dar tudo certo”, divulgam eventos dizendo
“você não pode perder!”. É certo que “você não pode perder” não parece muito
bom. Preocupo-me com a possibilidade de o mundo acabar por produzir apenas certezas
que são quase certamente falhas. Deveríamos aprender maneiras diferentes de
lidar com as áreas cinzentas e melhorar a forma como lidamos com as nuances, em
vez de desejar a falsa promessa de clareza em preto ou branco.
PASTEL
Também não estou imune a pensamentos extremos. Aqui está o tipo de

raciocínio que me torna propenso a ganhar peso:
ÿnão vai me fazer mal comer uma pequena fatia de bolo,
ÿvocê comeu a quantidade de bolo que comeu, comer mais uma mordida não
isso pode me machucar.
Infelizmente, logicamente isso significa que não há problema em comer qualquer quantidade de
bolo, desde que seja uma mordida de cada vez. E, infelizmente, é isso que estou propenso a fazer.
Este é outro exemplo em que agir com lógica estrita não é totalmente útil. A única maneira de
evitar pensar que não há problema em comer uma quantidade infinita de bolo é decidir que não é
certo comer nem mesmo uma fatia pequena. Sou melhor evitando bolo do que comendo uma fatia
e depois parando. O problema é que provavelmente todos ao meu redor estão me dizendo
que não há problema em comer uma fatia pequena.
Este é um exemplo em que a lógica da situação nos empurra para uma de duas posições
extremas:
ÿnão é certo comer bolo, ou
ÿnão há problema em comer uma quantidade infinita de bolo.
O problema é a área cinzenta. Não existe uma linha rígida que possamos traçar entre uma
quantidade razoável de bolo e bolo “demais”. Os pais tendem a tentar traçar essa linha para
fazer com que seus filhos parem de se empanturrar, mas as crianças não são estúpidas e
rapidamente percebem que essas linhas são arbitrárias e tentam comer mais uma mordida e outra.
Ou tentam atrasar a hora de dormir por mais dois minutos, e depois mais dois minutos, dizendo
que precisam ir ao banheiro, ou pegar um brinquedo, ou beber um pouco de água, ou alguma outra
falsa exigência.
Mas, na realidade, a hora de dormir em si é falsa, pois é uma linha arbitrária que foi traçada
numa área cinzenta entre “uma hora de dormir sensata” e “tarde demais”.
Uma maneira de contornar essa lógica é simplesmente encolher os ombros e dizer que só porque
algo segue logicamente, não significa que seja verossímil. Mas isto é insatisfatório, pois permitiria
todos os tipos de pensamento ilógico, como
acreditar em duas coisas ao mesmo tempo que causam uma contradição.
A ideia de acreditar em todas as implicações de suas outras crenças é chamada de “fechamento

dedutivo”: um conjunto de afirmações é dedutivamente fechado se também contém tudo o
que você pode deduzir de todas as afirmações do conjunto. Assim, o meu conjunto de
crenças só é dedutivamente fechado se eu acreditar em todas as implicações das minhas
crenças. Considero isso uma parte importante de ser um ser humano lógico e voltarei a isso
no capítulo final.
Então, se quero ser racional, o que posso fazer em relação às áreas cinzentas? Talvez eu
tenha que abandonar a abordagem lógica mais óbvia e aprender a lidar com algo mais
complexo.
DESENHE UMA LINHA DE DIVISÃO
As zonas cinzentas são frequentemente definidas, como a hora de dormir: você desenha uma
linha arbitrária em algum lugar da zona cinzenta e cria uma norma. Onde você traça a linha na
zona cinzenta depende de quão perigosas são as consequências dos extremos. Se uma
extremidade for muito perigosa, então a linha na zona cinzenta provavelmente
precisará ser traçada para longe dessa extremidade para criar uma zona neutra em torno
dela. Por exemplo, algumas montanhas-russas têm um requisito de altura mínima por razões
de segurança. Se você for muito baixo, o cinto de segurança não o manterá perto o suficiente
para mantê-lo seguro. Nesse caso, as consequências são muito perigosas (alguns danos ou
mesmo morte) e, portanto, o limite provavelmente deveria ser definido no extremo
superior da zona cinzenta, por segurança.
Estou tentando não ganhar peso com bolo, então provavelmente deveria traçar a linha com
segurança dentro da parte "provavelmente não vai me deixar gordo" da área cinzenta,
em vez de em algum lugar no "talvez isso não me engorde". gordura." não me faz ganhar
peso, mas não está claro." Isto é especialmente verdade porque corro o risco de
ultrapassar um pouco a minha linha, por isso devo criar uma pequena zona neutra para estar
mais seguro.
Uma das áreas em que traçar linhas divisórias é problemático, e com

O que tenho que lidar muito devido à minha profissão é o dos exames e suas notas. No sistema
britânico, os alunos se formam na universidade com uma nota dividida em quatro níveis
possíveis: primeira classe, “segunda classe superior”, “segunda classe inferior” e terceira
classe, mais conhecida como primeira, 2:1, 2:2 e terceira. . Mas onde devem ser
estabelecidos os limites entre um nível e outro? Passei longas e controversas horas em reuniões
de examinadores debatendo isto, no que é essencialmente um exercício fútil de traçar um limite
numa área cinzenta. Não importa onde você a coloque, alguém argumentará que é injusto
com a pessoa cuja nota está logo abaixo dela e, como resultado, a linha tenderá a se mover cada
vez mais para baixo. Não há lugar lógico para colocar essa linha divisória. Acho que o mais
lógico é se livrar das linhas e dar nota em uma escala totalmente graduada ou com percentis.
Uma área cinzenta mais controversa surge quando falamos sobre raça. Não vou falar de preto e
branco “no sentido literal”, porque na verdade somos todos meio marrons ou rosados. Como
discutimos no Capítulo 4, Barack Obama é frequentemente chamado de “negro”, embora o seu
pai fosse negro e a sua mãe fosse branca. Assim, pode-se argumentar que é igualmente válido
chamá-lo de branco. No entanto, uma vez que entendemos que “negro” neste contexto é
usado apenas para significar “não branco”, vemos por que faz sentido chamar Obama de o primeiro
presidente negro dos Estados Unidos. O que significa que descobrimos como isso faz sentido.
Onde devemos traçar uma linha entre o branco e o negro? Se o colocarmos mais perto do lado
branco, isso pode significar que apenas as pessoas que parecem muito brancas desfrutam dos
privilégios dos brancos. Mas também poderia constituir a exclusão de todos os não-brancos como
“os outros”. Pelo menos falar sobre brancos e não-brancos é uma verdadeira dicotomia,
enquanto preto e branco é falso.
ASSÉDIO SEXUAL
Pode ser especialmente difícil traçar limites ao lidar com pessoas que não respeitam limites.
Isso pode acontecer se você for o tipo de pessoa que
quem gosta de ser generoso e ajudar as pessoas, bom, infelizmente as pessoas

tendem a tirar cada vez mais vantagem de você. Também é difícil mapeá-los em situações
de microagressões e assédio sexual: quão ruim deve ser um comportamento antes de
você agir e denunciá-lo?
Algumas formas de contato físico são geralmente aceitas, como o aperto de mão.
Outros claramente não são, como tatear. Mas onde traçamos a linha divisória entre os
dois? Tocar no ombro de alguém é inapropriado? Suas costas? Sua cintura?
Seu quadril? Temos que traçar uma linha literal em nossos corpos para indicar onde
é considerado amigável e onde é considerado assédio? Este é um dilema difícil
para aqueles que se sentem desconfortáveis com o comportamento de alguém,
especialmente se estiverem numa posição de vulnerabilidade ou no extremo inferior
de um diferencial de poder. Se você denunciar alguém por tocar seu ombro, provavelmente
dirão que você está exagerando. Então, em que momento vale a pena agir? Se
você aceitar uma ação, poderá sentir que a próxima ação, um pouco mais prejudicial,
não será tão ruim. Mas todas essas pequenas ações se somam.
Na verdade, pessoas manipuladoras podem explorar isso e tirar vantagem de pessoas

que tendem a ser gentis, generosas ou tolerantes. Assim que você cede pelo menos
uma vez, mesmo que um pouco, eles sabem que o limite pode se mover só um pouquinho
e, ao aplicar essa lógica repetidamente, podem pensar que o limite é totalmente móvel.
Se você permanecer firme e impedi-los a qualquer momento, eles poderão acusá-
lo de ser rude, irracional ou exagerado.
FIGURA 12.1.
A falta de capacidade do Sr. Darcy de traçar limites no amor também se aplica à dor.
Não sabemos necessariamente onde será o momento exato em que algo começará
a doer. Só sabemos onde certamente irá doer muito se o contato físico
inadequado se transformar em estupro.
Levei um bom tempo para aprender que a melhor maneira de permanecer seguro é
traçar um limite em algum lugar onde você definitivamente se sinta seguro, antes
que as coisas comecem a ser questionadas. Isto cria uma zona neutra que inclui
a zona cinzenta, protegendo-nos da área que é definitivamente perigosa,
mas sem estabelecer onde termina a zona neutra e começa a zona insegura
(figura 12.1).
Eu costumava pensar que isso não era generoso, porque significava que onde
quer que eu traçasse o limite, poderia haver um pouco mais que eu poderia
permitir sem me machucar. Mas, tendo sido ferido muitas vezes, agora sei que
preciso daquela zona neutra, como acontece com o bolo, para me proteger. E
também sei que me proteger é importante e não necessariamente mesquinho. Como
vimos no Capítulo 5, se proteger-se significa negar algo a alguém, ou mesmo magoá-
lo, não creio que seja culpa sua se a outra pessoa ficar magoada com isso. A culpa
é do sistema, da relação tóxica que este jogo de soma zero criou.
ÍNDICE DE MASSA CORPORAL
O índice de massa corporal (IMC) é uma medida de saúde útil, mas ruim, para a
qual você pega a massa de uma pessoa (em quilogramas) e a divide pela sua altura
(em metros) ao quadrado. A primeira objeção que essa medida recebe é que ela
não leva em consideração o quão musculoso é, portanto atletas muito fortes
tendem a ter IMC elevado, já que o músculo é muito denso. Mas acho que esse
argumento é absurdo porque é bastante óbvio se você é um atleta musculoso ou não. ser
Mais concretamente (e para evitar cair numa afirmação lógica radical e falaciosa), sei
perfeitamente que não sou um atleta musculado. Não preciso do IMC para saber que
tenho gordura, mesmo que eu a esconda tão bem sob as roupas que as pessoas insistam
que não tenho gordura.
O outro problema é que foram traçadas linhas arbitrárias para determinar o que conta como peso
“saudável” em termos de IMC. O limite para mulheres costuma ser 25. Mas é claro que é uma escala
gradual. Isso não significa que alguém com IMC de 25 seja gordo, nem que alguém com IMC de 24,9
esteja bem. É suposto ser um guia indicativo e penso que é muito bom utilizá-lo como tal. Porém,
cria situações absurdas quando o médico me pesa, porque às vezes sei que meus sapatos podem
fazer com que meu IMC ultrapasse 25, então faço questão de tirá-los. Se o computador registrar um IMC
superior a 25, ele automaticamente adiciona um alerta ao meu prontuário e, mesmo que o médico pareça
indiferente e diga que estou tão perto que não há com o que me preocupar, tenho feito um
esforço enorme para perder peso e mantê-lo afastado, o que é muito irritante que seja registrado como
excesso de peso, mesmo que eu saiba que foram simplesmente meus sapatos.
Apesar desses casos, ainda acho que seria pior não ter orientação e fazer o que eu
fazia: me convencer de que ainda estava magra mesmo ganhando 10 quilos por ano.
Isso implica outra área cinzenta que tem a ver com ganho de peso. Você pode relativizar e
dizer: “ganhar um quilo em um mês não é tão ruim assim, não vale a pena se preocupar”. Mas
se você disser isso a si mesmo todos os meses, perceberá que ganhou 12 quilos por ano.
Em algum momento, me imaginei daqui a 10 anos (em vez de pensar mês a mês) e
finalmente percebi que precisava traçar um limite em algum lugar, mesmo que fosse
arbitrário. Tentei plotá-lo no lado seguro da linha do IMC, algo em torno de 24, em vez de
25.
O que estou fazendo é pensar que a linha divisória está embaçada e tentar ficar longe
o suficiente do lado bom da linha para ficar fora da faixa embaçada.
INDUÇÃO
Essas discussões baseadas em pequenos incrementos estão relacionadas ao princípio da

indução matemática. Isto não é o mesmo que o argumento indutivo, que é um tipo de
argumento fracassado, no qual você generaliza de uma amostra pequena para uma amostra
maior. Por exemplo, “o sol nasceu todos os dias da minha vida até agora, portanto nascerá
amanhã também”.
Do ponto de vista da lógica, a indução matemática é segura e é um pouco como subir

degraus. Os bebês aprendem a subir um degrau e depois descobrem, com alegria, que,
se repetirem, poderão subir lances inteiros de escada, possivelmente até o céu. Basta que
alguém os coloque no primeiro degrau (e que ninguém intervenha e os retire da escada).
A indução matemática diz que se você sabe que algo é verdadeiro para o número 1 e
se você tem uma maneira de escalar a partir de 1, então você sabe que isso é verdadeiro para
todos os números naturais, ou seja, inteiros positivos. Se aplicarmos isso a alguns
cookies, diremos:
ÿnão há problema em comer um biscoito;
ÿse não há problema em comer uma certa quantidade de biscoitos, não há problema em comer mais um;
ÿportanto, não há problema em comer qualquer quantidade de biscoitos.
A indução matemática é formulada em termos de números naturais n, e dizemos que

tentamos provar que uma propriedade P é verdadeira para cada número n. Assim, P(n)
pode ser a afirmação “não há problema em comer n biscoitos”.
Portanto, o argumento é mais ou menos assim:
ÿP (1) é verdadeiro,
P (n) P (n + 1).
Assim, pelo princípio da indução matemática, P(n) é verdadeiro para todos os números naturais
n.
Isso é correto para números naturais, mas fica complicado se você tentar lidar com uma
escala gradual que inclua todos os números intermediários, ou mesmo apenas todas as
frações possíveis. Isso ocorre porque não existe uma unidade de “salto” que seja a menor
para dar cada passo.
Podemos tentar aplicar isso a uma série de cookies que parecem ter “aproximadamente o
mesmo tamanho”. Talvez isso signifique que a diferença de peso entre os biscoitos nunca
ultrapassa 5 gramas. Você pode ficar feliz pensando que um biscoito de 50 gramas tem
aproximadamente o mesmo tamanho de um biscoito de 52 gramas e que pesa quase o mesmo
que um biscoito de 54 gramas, mas depois de algumas etapas como essas, você acabará com
um biscoito duas vezes maior. Realizei esta experiência dando biscoitos a uma turma de 20
alunos sem lhes dizer o que queria demonstrar. Pedi-lhes que comparassem o biscoito com a
pessoa ao lado deles e todos concordaram que os biscoitos pesavam quase o mesmo. Mas
então pedi ao primeiro e ao último aluno que comparassem os seus biscoitos e todos rimos
porque o primeiro era minúsculo e o último era enorme.
LÓGICA DE FUSÍVEL
Acho que uma maneira de lidar com isso é permitir níveis de verdade mais matizados. Com
os biscoitos, o problema é que não existem quantidades “boas” e “não boas” para comer. Há
quantidades que são “boas”, “menos boas”, “mais ou menos boas mas não excelentes”, “não
muito boas”, “duvidosas”, “questionáveis”, “um pouco demais”, “demais”, “claramente
demais”, “ridiculamente excessivo”, etc. Como vimos no Capítulo 4, a lógica normal e seu
princípio do meio excluído não permitem nada exceto “bom” e “não bom”, então acabamos
incluindo tudo em um ou outro, porque não conseguimos encontrar um lugar lógico para
desenhar uma linha. Em vez disso, poderíamos tentar tratar os valores de verdade
numa escala entre 0 e 1. Isto pode ser perigoso em algumas situações porque pode dar a
impressão de que a verdade é negociável e que algumas coisas são mais verdadeiras do que
outras.
outros. No entanto, penso que isto se aplica às zonas cinzentas. Também pode ser verdade no
caso da probabilidade, onde não podemos ter a certeza de qual é a verdade e só podemos
ter certeza sobre uma determinada percentagem, deixando o resto em dúvida. As
probabilidades percentuais de alguma forma colocam as coisas em uma escala de verdade
entre 0 e 1. Infelizmente, muitas vezes parece que nós, humanos, também não somos
muito bons em entender isso.
No Capítulo 4 mencionamos brevemente a lógica fuzzy, um tipo de lógica formal que assume
valores de verdade em um intervalo entre 0 e 1. Ela mede até que ponto algo é verdadeiro, em
vez de nossa certeza sobre se algo é verdadeiro ou não. verdadeiro. As duas coisas estão
relacionadas, mas não são exatamente iguais.
Por exemplo, se eu consultar a previsão do tempo na Internet, tenho uma probabilidade
percentual de chuva para cada hora do dia. Normalmente, confundo isso com a quantidade de
chuva na minha cabeça: se a previsão diz que há 90% de chance de chuva, interpreto isso
como dizendo que é provável que chova muito. Se diz 50% de chance de chuva, interpreto
que pode chover um pouco. Na prática, é provável que este seja o caso devido à fonte de
incerteza em todas as previsões meteorológicas. A única maneira de ter certeza de que vai
chover é se houver uma forte tempestade claramente vindo nesta direção. Se não tivermos
certeza, pode ser porque é apenas uma chuva fraca que tem alguma chance de diminuir
ou mudar de direção.
Da mesma forma, se um exame for avaliado apenas como aprovado ou reprovado, o resultado
será muito claro. Antes de obter o resultado, você pode não ter certeza se foi aprovado ou
não, a menos que seja um péssimo aluno e possa prever que será reprovado. Se você é um
aluno muito brilhante, pode não ter certeza de seu desempenho, mas pode ter certeza de que
foi aprovado.
Novamente, a certeza e o grau em que algo é verdadeiro estão relacionados.
No entanto, mesmo quando a incerteza foi eliminada, o grau em que algo é verdadeiro pode
variar. Se um teste for avaliado em uma escala de 0 a 100, você poderá obter uma pontuação de
71 e perguntar ao seu professor se isso conta como bom ou ruim. Há toda uma escala
aqui, do bom ao ruim, e a incerteza vem das áreas cinzentas, e não do desconhecimento.
A lógica fuzzy é atualmente mais usada em engenharia aplicada do que em

matemática, para lidar com as áreas cinzentas no controle de dispositivos digitais.

Encontramos um exemplo nas panelas elétricas de arroz, onde o processo de cozimento
pode ser ajustado de acordo com algumas condições ligeiramente vagas, como se a água é
absorvida lentamente, muito lentamente, bastante rapidamente ou rapidamente. Isto também
pode ser aplicado ao controle de aquecimento, ar condicionado ou qualquer outro mecanismo que
precise responder dinamicamente a condições potencialmente variáveis. Claro, você ainda precisa
saber o que essas gradações significam, mas ter a capacidade de ter valores de verdade
intermediários entre verdadeiro e falso abre a possibilidade de controlar esses dispositivos de
maneiras mais sutis.
O TEOREMA DO VALOR INTERMEDIÁRIO
Outra maneira, não inteiramente determinada de forma lógica, de lidar com linhas divisórias e
áreas cinzentas é reconhecer que a linha está em algum lugar na área cinzenta e não sabemos
onde ela está; Sabemos apenas que está localizado em algum lugar daquela área. Podemos
estabelecer limites num lugar que certamente está acima da linha divisória e outro que certamente
está abaixo dela.
Vamos ver como você pode assar alguns biscoitos para que todos os alunos recebam biscoitos
de tamanho perfeito. Você pode começar com um biscoito que seja definitivamente muito pequeno,
talvez com apenas dois gramas de massa de biscoito. Depois, você pode aumentá-los
gradativamente, para que cada um pareça do mesmo tamanho do anterior, mas que cresçam
imperceptivelmente. Continue assim até chegar a um que seja visivelmente grande demais,
digamos, duas vezes maior que o seu rosto. Na figura 12.2 você verá um conjunto desses
biscoitos, preparados por mim.
Como existem essencialmente todos os tamanhos de biscoitos intermediários, isso significa que o
tamanho perfeito para todos deve estar em algum lugar intermediário. Isso ajuda a lidar com o fato
de que meu tamanho preferido de cookie é menor que o da maioria das pessoas. Desta forma,
posso satisfazer as minhas necessidades e as das outras pessoas ao mesmo tempo, sem ter que
saber qual é o tamanho preferido das outras pessoas. Posso ter certeza de que está lá.
FIGURA 12.2.
Esta é uma implicação do teorema do valor intermediário, um teorema do cálculo que os

estudantes de matemática normalmente estudam na faculdade. O teorema afirma que, se
você tiver uma função contínua que começa em 0 e atinge um certo número a, a função deve
assumir todos os valores intermediários. O que “contínuo” significa aqui é bastante
técnico, mas em termos gerais significa que não há lacunas. Você pode argumentar que meus
cookies não aceitam todos os tamanhos, caso contrário, haveria cookies infinitos. Isso é
verdade, mas estou usando uma abordagem da vida real para o teorema do valor
intermediário.
Na verdade, estou dizendo que, até um certo nível de precisão determinado pelas nossas
percepções, existem todos os cookies intermediários.
Há alguns meses, eu estava conversando com um estudante de arte da Escola do Art Institute
of Chicago. Ela estava explorando diferentes percepções da realidade, criando ilusões visuais
e tentando ver se os espectadores acreditavam que se tratava de construções físicas ou
manipulações digitais. Tratava-se de encontrar o ponto ideal onde as pessoas ficavam mais
confusas sobre quais eram ilusões e quais não eram. Percebi que o aluno poderia invocar o
teorema do valor intermediário: fazer uma série de peças começando por uma que era
claramente uma construção física, tornando-a gradualmente menos óbvia, até terminar com
uma peça que parecia tão fisicamente impossível que deveria ser uma manipulação digital . Em
algum lugar na área cinzenta, deveria haver um ponto em que os espectadores não tivessem
certeza se era real ou digital. A artista não precisava saber exatamente onde estava
e, na verdade, poderia estar em um lugar diferente dependendo de cada observador.
Tudo o que essa aluna precisava saber era que ela estava em algum lugar na zona
cinzenta.
Isto é semelhante ao que os fabricantes de chocolate fazem com a percentagem de cacau no

seu chocolate. Produzem toda uma série de chocolates com diferentes percentagens,
para que quase todos os amantes do chocolate encontrem algures a sua percentagem ideal.
Mas é uma pena que tantos fabricantes parem em torno de 70% (na verdade, 72% parece ser
o limite popular para parar), porque isso não abrange minhas preferências. minha área cinzenta
para o chocolate fica entre 80 e 100%, dependendo do meu humor. Como

resultado, para obter o chocolate perfeito, como o tamanho ideal do biscoito,
normalmente tenho que criá-lo sozinho.
Este é um princípio semelhante àquele que nos oferece classificações de

corrida cada vez mais detalhadas. Antigamente, só existiam “brancos” e
“não-brancos”. Agora falamos de “pessoas de cor”, mas também falamos de
mestiços, embora isso muitas vezes signifique uma mistura entre brancos e não-
brancos. As pessoas têm inventado palavras para designar raças mistas não-
brancas e não-brancas, como blasiano para negros e asiáticos. Um amigo
meu se autodenomina “mexipino” porque é mexicano e filipino.
Mas deveríamos ter palavras diferentes para alguém que é um quarto asiático e
três quartos branco (portanto, é muito provável que pareçam brancos), em
oposição a três quartos asiáticos e um quarto brancos (que podem parecer
totalmente asiáticos)? Conforme descrito neste capítulo, existem diversas
possibilidades, cada uma com suas vantagens e desvantagens.
Podemos falar de “pessoas brancas” e “pessoas asiáticas”, o que é simples,
mas exclui aqueles que não se enquadram em nenhuma destas categorias
amplas. Podemos traçar uma linha em algum lugar e acabar criando
anomalias estranhas, onde alguém é classificado como “pessoa de cor”,
embora pareça branco para a maioria das pessoas. Podemos criar categorias
cada vez mais refinadas levando todos em consideração, mas acabaremos
com uma coleção intratável de descritores extremamente detalhados. Podemos
unificar todos, ignorar a raça e declarar que “somos todos seres humanos”,
como fazem as pessoas chamadas “daltônicas”. Mas isto ignora as experiências
reais de discriminação racial que muitas pessoas sofrem. Penso que, acima de
tudo, precisamos de reconhecer que existem zonas cinzentas e sentirmo-
nos mais confortáveis em aceitá-las.
SUPERAR LACUNAS
Tudo isto para dizer que se não tivermos cuidado com as zonas cinzentas e com
a lógica, podemos acabar por tomar posições extremas como a única forma de
permanecer lógico. Na verdade, é possível utilizar vários passos lógicos para levar alguém a
tomar uma posição extrema sem que perceba o que está acontecendo. Se forçarmos as
pessoas a esta lógica preto e branco, as divergências tornar-se-ão polarizadas para
extremos. Penso que, em vez disso, deveríamos oferecer às pessoas algumas formas de sair
dessas posições que ainda são consideradas lógicas. Podemos fazer isso usando lógica
difusa, probabilidades, linhas difusas ou linhas colocadas em algum lugar desconhecido em
uma área cinzenta. Ou simplesmente buscar ficar mais confortável com menos certezas, pois
tudo isso contribui para encontrar formas mais sutis de lidar com nosso mundo cheio de
nuances. A área cinza é uma ponte entre o preto e o branco. No mundo real, existem
poucas coisas tão simples quanto preto e branco. Na realidade, todos vivemos algures
nesta ponte cinzenta e, para algumas pessoas, assumir uma posição de incerteza matizada
é perturbador. Se todos reconhecermos isto, e mesmo se construirmos mais pontes, penso
que nos compreenderemos melhor.
Discutimos como as zonas cinzentas podem prejudicar-nos quando utilizadas por pessoas sem
escrúpulos, mas podemos inverter a situação e explorar as zonas cinzentas em nosso benefício,
se as utilizarmos com bom senso. A ideia é que possamos usar incrementos pequenos
e imperceptíveis para nos aproximarmos gradativamente de algum lugar bem distante de
onde começamos. Se tentássemos fazer tudo de uma vez, seria inacessível para nós. Eu uso
esse truque psicológico o tempo todo para progredir. Eu o uso quando estou aprendendo
uma peça musical nova e difícil no piano. Começo aprendendo a tocar bem devagar, mas uso
um metrônomo e a cada vez aumento um pouco a velocidade em quantidades minúsculas e
imperceptíveis. Posso começar com 40 batidas por minuto, uma velocidade em que a
peça é fácil, e depois subir para 42. Meus dedos não notam nenhuma diferença. Aí aumento
para 44 e meus dedos ainda não percebem a diferença. Não demoro muito para dobrar ou
até triplicar a velocidade com que consigo tocar a peça. O princípio de “um pouco mais
não vai notar” é perigoso quando se trata de comer bolo, mas benéfico quando se trata de
realizar uma grande tarefa.
Mais seriamente, este método pode ser usado para encontrar a ponte entre ideias
aparentemente opostas. Discutimos a diferença entre acreditar na conveniência de ter
programas públicos para cuidar da sociedade e não acreditar nisso, em termos de falsos
positivos e falsos negativos. Uma pessoa acredita em ajudar a todos que precisam, mesmo
que isso signifique ajudar acidentalmente outra pessoa. Outra pessoa acredita que todos
deveriam ser responsáveis
de si mesmo. Esta discussão pode ser muito divisiva, mas também podemos reconhecer
que existe uma zona cinzenta. É provável que quem acredita em programas públicos não
acredite em oferecer grandes quantias de dinheiro assim a todos que o pedem, sem exceção. A
pessoa que acredita que todos devem ser responsáveis por si próprios poderá ser capaz de
reconhecer que algumas pessoas particularmente “preocupantes” precisam de ajuda, talvez
antigos soldados que foram feridos durante o serviço activo. Se assim for, então
estabelecemos que a questão não é se devemos ou não ajudar as pessoas, mas até que
ponto o devemos fazer e em que circunstâncias. Agora trata-se de estabelecer onde colocamos
as pessoas na zona cinzenta e como lidamos com essa zona cinzenta. Nos próximos
capítulos discutiremos esta técnica de levar um princípio ao extremo de forma abstrata para
incluir aqueles que discordam de nós e depois arrastá-los para a ponte que é a área
cinzenta. O primeiro passo é aprender a compreender um argumento difícil comparando-o com
um argumento mais compreensível que tenha algo em comum, ou seja, seja análogo de alguma
forma. Este é o tema do próximo capítulo.
13. Analogias
Como vimos, através da abstração chegamos ao mundo onde a lógica funciona. O mundo
abstrato é um mundo de ideias e conceitos, separado do nosso mundo concreto e
desordenado de objetos, seres humanos e sentimentos. Mas então, como esse
mundo da lógica interage com o mundo em que vivemos? Compreender situações lógicas
é muito bom, mas um dos seus limites vem do fato de que o mundo abstrato lança luz sobre
o nosso mundo “real”, mas não é o nosso mundo real, então algo é forçado a ser perdido
ou distorcido quando nós voltar à realidade.
Neste capítulo falaremos sobre como as ideias abstratas interagem com situações do
mundo real na forma de analogias, como as analogias podem nos ajudar a compreender
os bons e os maus argumentos sobre o nosso mundo e quais são alguns dos obstáculos que
encontramos quando recorremos a. uma analogia.
ABSTRAÇÃO
No início deste livro, discutimos o fato de que nada no mundo real se comporta de acordo
com a lógica. Conseqüentemente, para estudar algo usando a lógica temos que realizar um
processo de abstração, ou seja, ignorar alguns detalhes de uma situação para entrar no
mundo abstrato das ideias, onde as coisas funcionam de acordo com a lógica. Às vezes, isso
parece reproduzir uma situação com uma versão simplificada ou focar apenas em
determinados aspectos da situação. A realização desta abstração permite-nos usar a
lógica, mas, em si, o processo de abstração não é lógico. Temos que escolher em que nos
concentramos e como simplificamos. No capítulo anterior vimos que existem diversas maneiras
de encontrar uma versão abstrata da mesma situação. Isto não significa que alguns
estejam certos e outros errados, mas sim que diferentes abstrações nos mostram coisas
diferentes e devemos estar conscientes do que ganhamos e perdemos ao fazê-lo.
Quando esquecemos os detalhes das situações, muitas delas começam

a ficar parecidas. A abstração é uma maneira de descobrir o que
diferentes situações têm em comum, assim como fizemos com cubos e
cubóides privilegiados no Capítulo 6: descobrimos aspectos de várias
situações que poderiam ser entendidas como interações em forma de cubóide.
FIGURA 13.1.
Portanto, a abstração está ligada às analogias: uma analogia é uma semelhança

entre duas situações diferentes; a abstração pega essa semelhança e a trata como
uma situação em si. Uma das analogias mais básicas entre objetos é aquela
entre duas maçãs, duas bananas e duas cadeiras. O que estas situações
têm em comum é o conceito “dois”, que vem de pegar o que essas situações
partilham e considerá-lo como um conceito em si.
Pode-se dizer que toda matemática vem da busca de semelhanças entre
diferentes situações e que, quando as estudamos como conceitos, o que
fazemos é elevar um nível de abstração.
Seguindo o que aprendemos no Capítulo 6, sobre a eficácia de sublinhar as

relações entre as coisas, poderíamos representar graficamente essas relações
como mostrado na Figura 13.1: ali, as setas representam o processo de passar de
algo geral ou abstrato para um exemplo concreto. A abstração é uma forma de
alternar entre diferentes situações que têm algo em comum. Na verdade,
desenhei o diagrama de abstração para parecer um dispositivo giratório. O
2 nos permite passar de uma situação que envolve dois biscoitos (talvez um e
depois outro) para outra que envolve duas coisas diferentes.
Ir para o nível abstrato é uma maneira de encontrar lógica em uma situação,

mas realizar uma analogia é uma maneira de fazê-lo sem usar explicitamente o
mundo abstrato. Na vida normal, fazemos analogias sem deixar explícito qual
é a versão abstrata. Isso pode ser útil em situações do mundo real onde exibir
lógica abstrata seria bastante pedante (não acrescentaria nada a menos que você
estivesse conversando com pessoas que conhecem lógica abstrata). Na
verdade, quando ensinamos números a crianças pequenas, normalmente
ensinamos-lhes conjuntos de duas coisas repetidamente e incentivamo-
las a descobrir o que esses conjuntos têm em comum.
FIGURA 13.2.
Em contraste, na matemática, tornar explícitas versões abstratas traz consigo

um grande poder, como fizemos com o cubóide sobre privilégios. Permite-nos
traçar analogias mais complicadas ou subtis, ou incluir exemplos muito mais
distantes do ponto de partida. Na verdade, somos como macacos pulando de
uma árvore para outra e descobrindo que podemos ir mais longe se nos
balançarmos em um galho, em vez de apenas pular. Para dizer a verdade, esta é
uma analogia sobre analogias, por isso agora iremos abordar o princípio abstrato
subjacente às próprias analogias.
UM QUADRO PARA ANALOGIAS
Sempre que os matemáticos se veem fazendo a mesma coisa repetidas vezes,

procuram uma versão abstrata que represente aquela situação. Eu me pego
fazendo analogias constantemente, então... o que acontece com a versão
abstrata de uma analogia? A situação geral é que fazemos uma analogia entre
os conceitos A e B, usando um princípio abstrato X que muitas vezes é implícito
em vez de explícito. O diagrama se parece com a Figura 13.2.
Como macacos balançando em galhos, devemos decidir a partir de qual nível

de abstração queremos nos mover. Quanto mais detalhes ignorarmos sobre a
situação, mais as coisas ficarão parecidas. A matemática tende a se tornar cada
vez mais abstrata à medida que avança, e as pessoas ficam desinteressadas
porque se sentem desconfortáveis com o nível de abstração. As pessoas
costumam me dizer que se perdem quando “os números se transformam em
letras”. Este movimento abstrato é representado na Figura 13.3. Aeb representam
os números 1, 2, 3 ou qualquer outro. Mas há um nível ainda mais abstrato do
que esse, onde traçamos uma analogia entre adição e multiplicação e
pensamos em “operações binárias”, que obviamente as incluem, mas também
abrangem muitas outras coisas. Aqui está o nível mais avançado de
abstração, onde o símbolo ÿ representa uma operação binária que pode ser +, × ou qualquer outr
No primeiro nível, 1 + 2 é análogo a 2 + 3, mas não 1 × 2. No segundo

nível, a adição é análoga à multiplicação, portanto, tudo na linha inferior
pode ser tratado de forma semelhante.
FIGURA 13.3.
FIGURA 13.4.
Para alguns propósitos, o nível superior é um bom nível, mas para outros propósitos só
podemos subir até o nível intermediário.†
Uma das lições importantes que meu orientador de doutorado, Martin Hyland, me deu foi a
importância de encontrar o nível certo de abstração para cada situação. É como iluminar a uma
distância apropriada para que você possa ver com detalhes suficientes, mas também com
contexto suficiente do ambiente. De certa forma, para a abstração, trata-se de esquecer o máximo
de detalhes possível, mantendo a verdade do que você está tentando estudar. Se esquecermos
detalhes relevantes, podemos esquecer algo que é crucial para aquela situação. Afinal, se
esquecermos detalhes suficientes, no final tudo se torna a mesma coisa, e olhar o mundo
dessa forma não é produtivo. (Embora eu ache que ganhamos algo se lembrarmos que todos
os seres humanos são, no fundo, iguais.)
Contudo, se não abstrairmos o suficiente, podemos perder a oportunidade de estabelecer conexões

entre mais coisas. Isso acontece com os números da Figura 13.5.
FIGURA 13.5.
FIGURA 13.6.
Se subirmos apenas ao nível das “2 frutas”, obteremos uma analogia

entre 2 maçãs e 2 bananas, mas omitiremos as 2 cadeiras. Para incluir “2
cadeiras”, precisamos subir ao nível de “2 coisas”. Foi isso que aconteceu quando
encontramos o cubo de privilégios no Capítulo 6. Começamos com o cubo para
os fatores de 30 e o cubo para os fatores de 42, e descobrimos que eles
tinham a mesma forma porque ambos os números são o produto a × b ×
c de três números primos diferentes. A analogia é expressa na figura 13.6. Mas
depois percebemos que, se subirmos um nível de abstração e pensarmos nele
como um cubo de subconjuntos de {a, b, c}, então a analogia se aplica a muito
mais coisas, incluindo qualquer um dos três tipos de privilégio. Subimos um
nível de abstração, conforme mostrado na Figura 13.7.
FIGURA 13.7.
FIGURA 13.8.
Isto oferece uma forma de expressar o facto talvez surpreendente de que,

embora pensar sobre algo de forma mais abstracta pareça afastar-nos das
ideias concretas (verticalmente na Figura 13.7), permite-nos avançar mais
desde onde começámos (horizontalmente). portanto, acrescente mais ideias,
inclusive as mais concretas. Grande parte da minha defesa da matemática
provém da minha perspectiva de que ela está longe da vida normal, por isso, se
decidirmos avançar em níveis baixos de abstracção, não iremos muito longe,
talvez apenas até à física; Mas, se abstrairmos mais, podemos afastar-nos
da matemática e aplicar as nossas analogias a situações da vida muito
reais. Na Figura 13.8 há um exemplo que é muito real na vida.
A questão aqui é se a experiência das pessoas na última fila é análoga. Uma
resposta sutil é: depende de quão longe você vai nos níveis de abstração.
Infelizmente, muitas vezes surgem argumentos divisivos porque todos escolhem
o nível de abstração que melhor se adapta aos seus argumentos e rejeitam
a possibilidade de que outros níveis também possam ser válidos.
Já analisamos muitas abstrações e analogias. Na verdade, todo o livro pode

ser sobre como abstrações e analogias cuidadosamente escolhidas podem,
em geral, lançar luz sobre nossas discussões no mundo real. Mas aqui estão
algumas maneiras concretas pelas quais as analogias podem nos ajudar.
ENCONTRE AXIOMAS
No Capítulo 11, falamos sobre como encontrar axiomas para o nosso

sistema de crenças pessoal, ou seja, as crenças fundamentais das quais
surgem todas as nossas crenças. Pensar em analogias pode nos ajudar
a compreender quais são os nossos axiomas pessoais ou quais são as
crenças pessoais de outra pessoa.
No Capítulo 2, falamos sobre como descobri meu axioma pessoal de que os falsos
negativos são mais importantes que os falsos positivos. Surgiu da reflexão sobre
programas públicos e no sentido em que isto é análogo à seguinte grande variedade de
situações.
Quando falamos de acção afirmativa em relação à raça, algumas pessoas opõem-se

argumentando que há pessoas de cor que vêm de meios ricos e, portanto, precisam de
muito menos ajuda do que algumas pessoas brancas pobres. Ou, quando discutimos
as origens da escola e o acesso à universidade, há quem defenda que existem
algumas escolas públicas – por exemplo, as famosas escolas secundárias no
Reino Unido – que oferecem tantas vantagens como algumas escolas privadas, se não
mais. Devemos ajudar essas pessoas? Ainda acredito que deveríamos tentar ajudar
todas as pessoas de cor e todas as pessoas nas escolas públicas, mesmo que algumas
delas não “precisem” disso.
Quando falamos em rastreio do cancro, há pessoas preocupadas com o facto de os testes

não serem totalmente precisos e, em alguns casos, os resultados serem positivos
quando as pessoas não têm cancro. Isso lhes causa traumas desnecessários e, às vezes,
tratamento desnecessário. Embora seja uma preocupação séria, acredito que é melhor
do que não diagnosticar o câncer a tempo, dificultando ou impossibilitando o tratamento.
Quando falamos de assédio sexual, alguns temem que, se levarmos todas as acusações a
sério, faremos com que algumas pessoas inocentes (geralmente homens) sofram
o estigma das acusações.
No entanto, o assédio sexual representa um problema grave na nossa sociedade, onde
demasiados assediadores não pagam pelo abuso sexual e mesmo pela violação que
cometem e, portanto, esta má conduta está generalizada em toda a sociedade. Ser
falsamente acusado de má conduta sexual é, obviamente, um trauma que ninguém deveria
experimentar, mas penso que deveríamos estar mais preocupados com a quantidade
de má conduta sexual que continua imparável.
Há algo de análogo em todas essas situações, embora tratem de aspectos muito

diferentes da vida. A analogia pode estar implícita, mas acho útil isolá-la e expressá-la
explicitamente. À primeira vista, pode parecer que apenas os dois primeiros cenários
têm algo em comum, como mostra a Figura 13.9. A Figura 13.10 mostra os dois cenários
a seguir, que podem parecer análogos separadamente devido a um princípio diferente.
FIGURA 13.9.
Mas, num nível mais elevado de abstracção, posso resumir todos estes
cenários na minha crença de que os falsos negativos são mais importantes
do que os falsos positivos. Na Figura 13.11 estão os diferentes níveis de
abstração que produzem diferentes analogias. Chegar ao topo do diagrama
permite-me clarificar o meu pensamento sobre questões complexas, pois posso
identificar o processo de pensamento por detrás das minhas crenças.
Então poderei aplicá-lo a mais situações, explicá-lo claramente aos outros e
mantê-lo em mente com mais facilidade, para poder raciocinar melhor.
Na verdade, depois de subir um nível de abstração, percebi que poderia

incluir outra situação: a ideia do voto obrigatório nas eleições gerais, como
ocorre na Austrália. Eu costumava discordar deste princípio, pois acredito que
a democracia implica que todos tenham o direito de votar, e não a obrigação
de fazê-lo. Mas depois li um artigo que explicava que não se trata de obrigar as
pessoas a votar, mas sim de obrigar o governo a possibilitar que todos votem,
a eliminar obstáculos e estratégias que procuram impedir que determinados
sectores do eleitorado exerçam a sua certo. Eu não tinha pensado nisso
e imediatamente mudei de ideia. Agora vejo que este é outro exemplo de
falsos positivos versus falsos negativos. Sem voto obrigatório, corre-se o risco
de falsos negativos, ou seja, pessoas que não podem votar por razões logísticas
ou perversas (como pressão sobre os eleitores para não votarem). Com
o voto obrigatório corre-se o risco de ter falsos positivos, ou seja, obrigar a votar
quem não quer votar, mesmo que possa deixar o boletim de voto em branco
ou anular a votação. Esta é, novamente, outra situação em que me preocupo
mais em prevenir falsos negativos. Eu simplesmente não percebi que era isso
até que alguém me avisou. Mais tarde falarei sobre o fato de que a capacidade
de mudar de ideia à luz de novas informações é um importante sinal de
racionalidade.
FIGURA 13.10.
FIGURA 13.11.
COLOQUE OS PRINCÍPIOS À TESTE
As analogias também nos permitem testar nossos princípios. Podemos pensar que estamos a fazer
algo por causa de um princípio fundamental nosso, mas, se isso for verdade, deveríamos ser capazes de
passar para uma situação análoga e aplicar o mesmo princípio. Se ao fazê-lo o princípio não for
válido, é sinal de que não era verdade ou de que escolhemos o nível errado de abstração. Infelizmente,
muitas vezes as pessoas fazem isso voluntariamente para tentar convencer a si mesmas ou
aos outros de que isso se baseia em fortes princípios fundamentais e não em preconceitos.
FIGURA 13.12.
Por exemplo, uma mulher pode não ser escolhida para um emprego e o
departamento de recursos humanos pode ser acusado de sexismo. Ele pode afirmar que
não é sexismo e que a mulher simplesmente não tinha experiência suficiente.
No entanto, se você contratar um homem com ainda menos experiência, isso
mostra que seu princípio não era um verdadeiro princípio lógico.
Muitas vezes as coisas são mais complicadas do que isto, uma vez que a situação
análoga pode não ser real e somos então forçados a imaginar o que aconteceria nessa
situação análoga. Esta questão surgiu durante as eleições em que competiram
Hillary Clinton e Barack Obama. Pessoas que não apoiavam Clinton foram acusadas de
sexismo. Eles responderam dizendo que não fizeram isso porque “eu era um
mentiroso” (por exemplo). E, no entanto, muitos políticos do sexo masculino (talvez
todos) mentem e continuam a receber apoio. Da mesma forma, pessoas que não
apoiavam Obama foram acusadas de racismo. Os arguidos responderam dizendo
que não o apoiavam porque “ele não tinha experiência” (por exemplo). Mas ainda assim,
muitos homens brancos com menos experiência poderiam obter o seu
voto.
Podemos esclarecer isso usando diagramas. Alguém pode pensar que está a
aplicar um princípio a pessoas inexperientes, sem ter em conta o facto de a pessoa
A ser uma mulher (figura 13.12). Contudo, se este for realmente o caso, deveríamos
ser capazes de avançar, utilizando o princípio abstrato, para uma situação análoga com
um homem inexperiente (figura 13.13).
FIGURA 13.13.
FIGURA 13.14.
Se o homem inexperiente obtiver mais crédito ou mais apoio, então os dois não
estão a ser tratados de forma análoga, de acordo com este princípio específico,
e deveríamos considerar se existe algum outro princípio oculto (Figura 13.14). De
acordo com o nível intermediário de “mulher inexperiente”, os dois elementos
inferiores não são mais análogos. A versão abstrata é mostrada na Figura 13.15.
Se a pessoa do grupo A for tratada de forma diferente da pessoa do grupo B, é

sinal de que o princípio do meio está funcionando, e não o princípio geral.
Como discutimos no Capítulo 3, isto aplica-se sempre que uma pessoa negra
é baleada pela polícia nos Estados Unidos. Podemos nos perguntar se uma
pessoa branca na mesma situação seria tratada da mesma forma. Caso
contrário, é sinal de que o princípio intermediário (a pessoa era negra) está em
jogo, e não o princípio geral sobre o fato de ela estar fazendo X.
Deveríamos usar estes princípios para testar os nossos próprios argumentos e

também os dos outros. Nas discussões sobre ciência versus religião, há uma
analogia com a qual penso que os cientistas deveriam se sentir desconfortáveis.
Muitos cientistas desprezam a religião porque consiste em pessoas que
acreditam em coisas sem evidência científica, seja por causa de algo escrito
num livro ou por algo que um líder religioso lhes disse. Mas a ciência pede às
pessoas que acreditem nela de uma forma semelhante: pode
haver provas que comprovem as descobertas científicas, mas não se espera que
os não-cientistas leiam todas as provas científicas e verifiquem eles próprios toda a investigação
Parece que os cientistas pedem aos não-cientistas que confiem neles ou
acreditem no que está escrito em livros e revistas, de uma forma análoga à forma
como os líderes religiosos pedem às pessoas que acreditem no que pregam, ou
no que está escrito na Bíblia ou noutros livros sagrados. Pode haver uma
diferença crucial nestas situações, mas se assim for temos de admitir que, neste
nível de abstração, as duas são semelhantes e, portanto, o argumento de que
“não se deve acreditar apenas no que alguém diz” não é um argumento muito
convincente. em favor da ciência. Usando nossos diagramas novamente, temos
um argumento proposto na Figura 13.16.
FIGURA 13.15.
FIGURA 13.16.
Mas, se este é realmente um princípio geral, também pode ser aplicado à

ciência, como mostra a Figura 13.17. Se os cientistas quiserem argumentar que a
ciência é mais confiável do que a religião, eles precisam encontrar um princípio
intermediário mais matizado que distinga as duas, e então subir ao nível de
abstração desse princípio matizado, de modo que a ciência e a religião não
possam ser análogas. conforme mostrado na Figura 13.18.
Este princípio matizado pode afirmar que não devemos acreditar em livros e
professores a menos que sejam apoiados por provas reprodutíveis, mas isto
também não resolve a questão do que são provas reprodutíveis. Poderíamos dizer
que as escrituras religiosas são relatos de testemunhas oculares de pessoas a
quem não podemos perguntar, mas também podemos dizer que algumas
afirmações científicas são baseadas em relatos de testemunhas oculares de
pessoas a quem não podemos perguntar, cientistas que se aventuraram na selva
e observaram criaturas que. estão agora extintos, ou aqueles que foram à Lua e
relataram o que viram lá. A situação levanta uma questão difícil e, à luz do
que foi dito, tentar compreender porque é que tantas pessoas acreditam
na religião é muito mais produtivo do que (como fazem muitos cientistas) afirmar
que todas essas pessoas são estúpidas.
FIGURA 13.17.
FIGURA 13.18.
ENVOLVA EMOÇÕES
As analogias podem ajudar-nos a envolver as nossas emoções, se conseguirmos encontrar

uma situação análoga que ressoe mais intimamente em nós. Se a lógica por si só não nos
convenceu ou a outra pessoa, podemos fazer uma ligação emocional para apoiar o nosso
argumento lógico. Também pode nos ajudar a compreender os pontos de vista de outras
pessoas ou a explicar nossos pontos de vista a outras pessoas.
Por exemplo, os homens por vezes desesperam-se com as generalizações feitas sobre eles,
chamando-os de privilegiados, agressivos e insensíveis, ou dizendo que existe uma “cultura
profunda de assédio sexual por parte dos homens em relação às mulheres”. O meu instinto
inicial é argumentar que não estamos a dizer que todos os homens são assim e, também,
que quando é o grupo oprimido (mulheres) que critica o grupo dominante (homens) a afirmação
é mais desculpável.
Porém, vejo isso com mais empatia se penso em uma situação análoga em que sou o
privilegiado. Por exemplo, no Reino Unido, alguns consideram os estudantes de Oxford e
Cambridge esnobes que nasceram em famílias ricas e aos quais é oferecido sucesso sem
ter que trabalhar muito.
Pessoalmente, discordo disso, pois acredito que trabalhei muito para alcançar o sucesso
que tenho hoje, mas devo ser cauteloso e perceber que sou um privilegiado por ter
estudado em Cambridge e que aqueles que não tiveram essa oportunidade poderão têm
motivos para, em comparação, se sentirem menos favorecidos.
FIGURA 13.19.
FIGURA 13.20.
A analogia entre as situações ajuda-me a compreender porque é que os homens

estão frustrados e também porque é que as pessoas sentem hostilidade em
relação aos estudantes de Oxbridge.† Esta analogia utiliza o conceito
abstracto de uma relação de poder, que ilustro com o símbolo ÿ como
mostrado na figura 13.19. Posso usar isto para alternar entre uma situação em
que estou no grupo superior e uma situação em que estou no grupo inferior (em
negrito em cada caso), e assim compreender melhor ambas (figura 13.20).
Da mesma forma, como asiático, posso alternar entre estar num grupo oprimido
(ver figura 13.21) e estar num grupo privilegiado no contexto de pessoas não-
brancas (uma vez que se diz que os asiáticos são mais privilegiados do que o
resto do mundo). pessoas não brancas), como pode ser visto na figura 13.22.
FIGURA 13.21.
FIGURA 13.22.
Posso usar a analogia da Figura 13.23 para mover-me entre níveis e compreender
a discriminação racial a partir de pontos de vista opostos. Se continuarmos a
usar a abstração, reduziremos a situação ao fato de que todos são menos
privilegiados que alguém e mais privilegiados que outra pessoa (Figura 13.24).
Assim, todos poderíamos mover-nos entre níveis de abstração para ver as
coisas nos dois sentidos, como mostro na Figura 13.25.
FIGURA 13.23.
Como vimos no Capítulo 6, por vezes as pessoas tendem a ver-se apenas na situação
menos privilegiada e a ver outras pessoas na situação mais privilegiada. É muito hipócrita
quando alguém reclama do tratamento do grupo A, e ao mesmo tempo trata o grupo Z
da mesma forma. Isso acontece quando mulheres brancas reclamam de sexismo,
mas excluem ou discriminam uma mulher negra, ou quando homens brancos gays.
reclamam da homofobia, mas excluem os gays negros.
FIGURA 13.24.
FIGURA 13.25.
É compreensível que você esteja mais atento às pessoas mais privilegiadas do que você, já que
são elas que têm maior probabilidade de representar uma ameaça para você ou limitar seu progresso,
mas precisamos aprender a transitar entre níveis de abstração como os que mostro acima. e ter
mais consciência da existência dos menos privilegiados que nós, sem sentir que isso
contradiz ou invalida a nossa falta de privilégio, que também vivenciamos.
TORNE-SE CONSCIENTE ATRAVÉS DOS EXTREMOS
As analogias também podem apelar às nossas emoções, não só se encontrarmos uma

situação mais próxima das nossas vidas, mas também se levarmos um princípio ao
extremo para produzir um choque e nos fazer ver que um princípio não é tão fundamental como
pensávamos. Por exemplo, alguns dizem que um sistema de saúde universal é prejudicial porque
todos devem ser responsáveis por si próprios e não esperar que outros os ajudem a financiar os
serviços de saúde.
Mas, nesse caso, significará que todos devemos ser responsáveis pela nossa protecção
e, portanto, não deve haver polícia? Sem exército? Sem transporte público? Deveríamos parar
de ter equipes esportivas? Famílias? Infraestrutura básica, como estradas?
Na figura 13.26 você encontrará o diagrama do suposto princípio. E em 13.27, um extremo que é
“análogo” segundo o suposto princípio.
FIGURA 13.26.
FIGURA 13.27.
Se você acredita no direito às estradas, então precisa construir um argumento mais sutil
para explicar por que se opõe à saúde universal.
Em algumas ocasiões, haverá quem diga que levar um argumento ao extremo o

transforma. Isto pode ser verdade, mas então o princípio geral não é realmente um
princípio geral, mas apenas funciona dentro de alguns limites e, portanto, descobrimos que as
divergências centram-se na determinação de onde estão esses limites, e não no próprio
princípio. E há provavelmente uma área cinzenta em que o princípio deixa gradualmente de
funcionar. A questão sobre os cuidados de saúde deveria realmente ser sobre até que ponto
acreditamos que as pessoas devem ser responsáveis por si mesmas e até que ponto a
sociedade e o governo devem proteger as pessoas. As divergências políticas resumem-se
muitas vezes a uma diferença fundamental em alguns axiomas básicos, que diferem
na quantidade de responsabilidade que o governo deve ter, em comparação com a dos
indivíduos. Outras vezes, as divergências são sobre o que é considerado uma necessidade e o
que é considerado um benefício opcional. Então podemos chegar ao diagrama da Fig.
13.28.
Isto explica porque aqueles que se opõem à universalidade do sistema de saúde acreditam que
ele e as estradas são coisas diferentes. Aí poderemos discutir se o sistema de saúde é facultativo
ou não, ou seja, temos outra zona cinzenta. Há diversas discussões sobre se cirurgia
estética, cirurgia de redesignação sexual, tratamentos oncológicos caros, fertilização in vitro e
até mesmo cuidados maternos deveriam ser incluídos na cobertura básica ou deveriam
ser considerados algo extra.
FIGURA 13.28.
O objectivo de levar algo aos seus extremos é mostrar que muitos (ou a
maioria, ou mesmo todos) dos princípios gerais têm limites no seu âmbito, e o
difícil não é estabelecer o princípio, mas estabelecer esse âmbito. Esta é uma
chave para compreender as divergências, uma vez que muitas vezes surgem
de divergências sobre onde exactamente deve ser traçada a linha divisória, e não
do próprio princípio. Esta utilização de áreas cinzentas pode servir para mostrar
que a diferença entre posições opostas não é como o preto e o branco, mas sim
como os vários tons de cinzento. Se conseguirmos mostrar que uma
diferença de posições é quantitativa e não qualitativa, teremos começado a
colmatar as lacunas entre ideias opostas.
ESCOLHENDO O NÍVEL CERTO DE ANALOGIA
Meu sábio amigo Gregory Peebles diz que as analogias são como pontes que
podem nos levar a qualquer lugar, por isso é melhor ter cuidado com a ponte
que escolhemos. Com efeito, se optarmos por um alto nível de abstração
faremos praticamente tudo análogo a tudo, inclusive coisas que não nos interessam.
Usar analogias às vezes pode sair pela culatra e causar argumentos piores em vez
de argumentos melhores.
Usar uma analogia em uma discussão geralmente funciona assim. Você

está tentando argumentar ou explicar uma afirmação A. Você faz uma analogia
com uma afirmação B que é mais envolvente, mais acessível ou mais clara.
Implicitamente existe o princípio X em ação. A afirmação é:
A é análogo a B, B é verdadeiro, portanto A é verdadeiro.

Isto é muito menos inegável do que usar uma equivalência lógica real:
A é logicamente equivalente a B, B é verdadeiro, então A é verdadeiro.
A razão é que a analogia deve seguir algum princípio implícito A parte não dita do que
acontece com a analogia é assim:
A é verdadeiro pelo princípio X, B também é verdadeiro pelo princípio X, B é

verdadeiro, portanto A é verdadeiro.
Mas há um erro lógico no argumento: o facto de B ser verdadeiro não significa que
o princípio X seja verdadeiro. De certa forma, estamos tentando voltar à seta para a
direita na Figura 13.29. Isto é agravado pelo facto de, em discussões normais sobre a
vida, normalmente não dizermos qual o princípio de X e podermos dar-nos resultados
muito diferentes. Anteriormente demos um exemplo sobre os diferentes tipos de
minorias e as suas experiências análogas. Temos uma discussão mais concreta
quando se trata do que representa um comportamento aceitável ou moralmente
permitido.
Por exemplo, os defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo dizem

que uma relação homossexual não é diferente de uma relação heterossexual e,
portanto, os casais do mesmo sexo deveriam poder casar. Eles usam o princípio geral
da Figura 13.30. Os opositores argumentam por vezes que se permitirmos este tipo de
casamento, então “a próxima coisa que permitiremos será o incesto”.
Eles estão assumindo, de forma equivocada ou intencional, que está em jogo um
nível de abstração como o da Figura 13.31.
FIGURA 13.29.
FIGURA 13.30.
FIGURA 13.31.
FIGURA 13.32.
A discordância neste argumento é sobre o princípio de que o casamento

heterossexual não é análogo ao casamento entre pessoas do mesmo sexo
(figura 13.32).
Quando alguém adota um nível mais elevado de abstração, sua imaginação ou

medo fazem com que ele suba muito mais do que a outra pessoa chegou (figura
13.33). Na verdade, existe uma grande hierarquia de argumentos cada vez mais selvagens.
Há quem acredite que permitir o casamento homossexual levará à pedofilia ou à
bestialidade. Se tornarmos explícitos os princípios abstratos por trás desses
conceitos, obteremos um diagrama como o da Figura 13.33. Cada seta
representa o processo de passar de um princípio a um exemplo do
princípio. Vemos que se abstrairmos cada vez mais, exemplos cada vez mais
extremos serão incluídos. Defender o casamento gay não significa necessariamente
aceitar todos os princípios no topo do diagrama.
Vale lembrar que existiam níveis mais baixos de “homem e mulher não
aparentados”, quando o casamento não era permitido entre brancos e não-
brancos. Um argumento mais matizado do que “o mesmo” versus “não o mesmo”
seria pensar sobre onde, nesse extremo da esquerda, existe um lugar justificável
para parar. Dizer que subir de nível significa necessariamente subir de nível
em mais de um nível é um argumento falho.
FIGURA 13.33.
FIGURA 13.34.
NÍVEIS IMPLÍCITOS
Muitos destes problemas surgem porque na vida, ao contrário da matemática, não dizemos
explicitamente a que princípios abstratos nos referimos e deixamos que isso seja inferido a
partir da própria analogia. Mas as pessoas que o ouvem podem inferir o princípio abstrato de
diferentes maneiras, e é mais do que provável que o façam se discordarem de nós.
O princípio abstrato mais razoável para inferir de uma analogia é o mínimo, na forma do mínimo
múltiplo comum, ou o primeiro ponto onde as setas do diagrama se encontram. No exemplo
acima, os locais de encontro mais altos eram muito altos. Não eram o mínimo e não era razoável
presumir que a pessoa a favor do casamento gay acreditasse na generalidade para além
do ponto de encontro dos “2 adultos não aparentados”.
Uma das razões pelas quais as analogias são ambíguas na vida normal é que raramente
explicitamos qual princípio abstrato estamos invocando. Afinal, um dos objetivos do
exercício é atrair as pessoas de forma intuitiva para que elas não tenham que exercitar
suas habilidades abstratas. Mas então todos terão que adivinhar qual princípio está sendo
invocado. Enquanto, na matemática, explicitar o princípio abstrato é praticamente toda a sua
razão de ser. Vejamos duas situações análogas A e B, e apresentemos uma afirmação
específica sobre qual princípio X, que poderia ser a causa de ambas, iremos estudar.
Portanto, não pode haver ambigüidade: se A e B são ambos exemplos de X, e X é verdadeiro,
então A e B devem ser verdadeiros.
As divergências sobre analogias assumem basicamente duas formas, como na discussão sobre
o casamento gay. Eles começam com alguém fazendo uma analogia com a forma mostrada na
Figura 13.35. No entanto, princípio
a verdadeira razão que está abaixo de A e, portanto, não acredita que A e B

sejam análogos (Figura 13.36). Ou porque ele vê um princípio mais geral Y que
ele acredita que a primeira pessoa está invocando. Isto torna uma terceira
coisa C análoga, e essa primeira pessoa a rejeita (figura 13.37).
FIGURA 13.35.
FIGURA 13.36.
FIGURA 13.37.
Em ambos os casos, seria mais útil ser mais claro sobre quais os princípios que estão a
ser aplicados, explorar o sentido em que diferentes casos são ou não análogos, em vez de
simplesmente afirmar que algo é ou não análogo.
Por exemplo, o racismo dos brancos em relação aos negros é o mesmo que o racismo dos
negros em relação aos brancos? Na Figura 13.38 há um diagrama mostrando o sentido em que
é e não é o mesmo. A discussão é realmente sobre até que nível do princípio abstrato
deveríamos subir.
Não existe uma resposta certa sobre qual é um bom nível de abstração para compreender uma
determinada situação. Todas as analogias falham em algum lugar. Este é o único significado da
analogia: não é igual à coisa original. É semelhante em alguns aspectos, mas, da mesma forma,
é diferente em outro aspecto. Apontar que uma analogia falha não significa que a analogia
seja ruim. Mas se a analogia falhar em algum ponto que seja relevante para a discussão, isto
poderá ser mais importante.
FIGURA 13.38.
Acho que a melhor coisa que podemos fazer é explorar os diferentes

níveis e descobrir quais níveis fazem com que as analogias apareçam e se
quebrem. Isso nos mostra qual princípio abstrato está em ação. No final, o
objetivo final é compreender melhor como duas situações são
equivalentes ou diferentes. Este é o tema do próximo capítulo.
Notas de rodapé
† Uma maneira pela qual a adição e a multiplicação não são análogas é no que diz respeito às
suas operações inversas. A adição de um número sempre pode ser revertida (desfeita)
por subtração. Mas a multiplicação por um número nem sempre pode ser desfeita: não podemos
desfazer a multiplicação por 0, porque “não podemos dividir por 0”. Isto vem do fato de que
multiplicar por 0 resulta em 0, não importa onde comecemos, então se tentarmos reverter o
processo não teremos como saber para onde voltar, enquanto que com a adição sempre
saberemos.
† Termo comumente utilizado para designar quem estudou em Oxford ou Cambridge. [Não. de
t.]
14. Equivalência
QUANDO AS COISAS SÃO E NÃO SÃO IGUAIS
Um mito comum sobre a matemática é que se trata apenas de “saber a

resposta certa”. Que tudo está simplesmente certo ou errado. Outro
mito generalizante é que tudo neles é sobre equações.
Esses mitos têm alguma verdade, mas estão longe de ser toda a verdade.
As equações aparecem muito na matemática escolar, mas, à medida que os
objetos que estudamos se tornam mais interessantes que os números, as
questões tornam-se mais interessantes que as equações.
Mas há uma ideia importante no cerne das equações, isto é, que elas
tentam encontrar coisas que sejam iguais. No entanto, nada é igual a nada,
exceto a própria coisa. Como vimos no Capítulo 8, todas as equações são
mentiras, exceto aquelas da forma x = x, o que não é nada revelador.
Outras equações contêm alguma verdade e, portanto, há um sentido em que
os dois lados são iguais, mas há outros sentidos em que não o são. Vimos
que nesta equação: 10 + 1 = 1 + 10, os dois lados são iguais porque produzem
a mesma resposta, mas não são iguais porque descrevem tecnicamente
processos diferentes.
O significado das equações em matemática, quando surgem, é encontrar

duas coisas que não são iguais em um sentido e que são iguais em outro.
Podemos então usar o sentido em que são iguais para nos movermos entre
as formas em que não são iguais e, assim, obter mais compreensão, como
descrevemos no capítulo anterior. Esta ideia também se aplica à
investigação matemática, onde os significados de “igualdade” se tornam
cada vez mais subtis e é necessário investir cada vez mais esforço
técnico na descoberta e descrição de noções apropriadas de igualdade.
No capítulo anterior vimos que as analogias envolvem encontrar situações

que não são exatamente iguais, mas que são iguais em algum sentido e
necessariamente diferente em outro. Podemos avançar no sentido em que não são iguais e
talvez pousar no lugar que, segundo a lógica, é o mesmo mas mais apelativo às emoções, ou
mais extremo e, portanto, mais fácil de julgar moralmente.
FIGURA 14.1.
Mas existem diferentes níveis de abstração que produzem diferentes analogias com diferentes
níveis de igualdade. Qual devemos escolher? Esta é outra área onde surgem áreas cinzentas
o tempo todo. Existem diferentes maneiras pelas quais as coisas podem ser equivalentes e não
equivalentes. Uma pergunta melhor do que “eles são iguais ou não?” é em que sentido eles
são iguais e em que sentido são diferentes?”
EQUIVALÊNCIA EM MATEMÁTICA
Quando começamos a aprender matemática, tudo se resume a números. E os números

realmente não têm como ser iguais, exceto se forem iguais, então a matemática também trata
principalmente de equações. No entanto, à medida que progridem, começam a envolver
coisas muito mais interessantes e sutis do que números, como formas, curvas, superfícies,
espaços e padrões. Tudo isso tem muitas outras maneiras de ser igual, dependendo de
quão rigoroso seja. Como seres humanos, estamos muito habituados a diferentes níveis de
igualdade em diferentes situações. Por exemplo, se duas pessoas diferentes escreverem a letra
a, não produzirão o mesmo traço, mas as reconheceremos como “a mesma letra”.
No entanto, podemos dizer que foram escritos por pessoas diferentes. Se eu escrever
uma ou mais vezes, todas serão um pouco diferentes, mas um especialista em caligrafia
deverá ser capaz de dizer que todas foram escritas pela mesma pessoa (figura 14.1). Um dos
problemas com as fontes caligráficas de computador é que, se você olhar de perto, poderá
ver que cada a é exatamente e precisamente igual, portanto, embora à primeira vista o texto
pareça manuscrito, quando você inspeciona de perto você reconhece facilmente que isso não
é o caso.
FIGURA 14.2.
FIGURA 14.3.
Em matemática também podemos querer diferentes níveis de equivalência para diferentes

contextos. Você deve se lembrar que dois triângulos são chamados de congruentes
se tiverem a mesma forma e tamanho, ou seja, se seus ângulos e lados medirem o
mesmo. Em alguns aspectos, eles são exatamente iguais. Se eles têm os mesmos
ângulos, mas seus lados medem de forma diferente, então um é uma versão em
escala do outro e são chamados de semelhantes (figura 14.2). Eles não são
exatamente iguais, mas há um sentido em que são iguais. De certa forma, o segundo
é como seria o primeiro se o aproximássemos dos nossos olhos. E o da Figura 14.3? É o
primeiro triângulo da Figura 14.2, mas girado horizontalmente. Girar
horizontalmente torna sua forma diferente?
Depende de para que você o usa. Quando as crianças aprendem a escrever cartas, às
vezes têm dificuldade em escrevê-las no lado correto. Isto é compreensível, pois
esperamos que você entenda que as letras na Figura 14.4 não são iguais, embora
num sentido muito óbvio elas tenham a mesma forma.
FIGURA 14.4.
Na realidade, toda equivalência e toda igualdade dependem do que você leva em conta
e do que você ignora, exceto igualdades estritas como x = x. Não tem como não ser igual.
Assim, à medida que a matemática avança, trata-se cada vez mais de encontrar o sentido em
que as coisas são iguais e o sentido em que são diferentes. Quanto mais dimensões uma
coisa tem, mais maneiras diferentes elas podem ser consideradas iguais a algo e mais sutil tudo
isso se torna.
Um dos problemas matemáticos mais famosos resolvidos recentemente é a conjectura de

Poincaré, que trata essencialmente desta subtileza. Trata-se de olhar para espaços de
dimensões superiores (de um certo tipo especial) e perguntar o que acontece se os considerarmos
iguais e se tiverem “a mesma forma”, sem nos importarmos com o tamanho ou a curvatura ou os
picos. Pode ser comparado a pegar um pedaço de plasticina, amassá-lo sem quebrá-lo ou
juntar mais partes, e contar como se fosse igual, como o famoso exemplo em que um donut
(com furo) é “igual” a uma xícara de café com alça (o furo da rosquinha corresponde à alça da
xícara). Claro, é um pouco difícil entender o que seria a argila em dimensões
superiores, mas é exatamente por isso que os matemáticos não se referem a ela como argila.
Em qualquer caso, a conjectura de Poincaré refere-se a quais espaços podem ser vistos
como iguais e quais como diferentes sob essa condição. Isso não significa que esses espaços
sejam iguais; significa apenas que, vistos sob esta luz particular, eles podem ser vistos como
iguais.
Neste tipo de igualdade (que é tecnicamente chamada de “equivalência

homotópica”), um quadrado é igual a um círculo. É claro que um quadrado não é o
mesmo que um círculo se, digamos, você quiser fazer uma roda. Um quadrado pode ser tão útil
quanto um círculo se você estiver fazendo um bolo, exceto que uma forma quadrada é mais
difícil de lavar do que uma circular por causa dos cantos. (E os cantos também têm
maior probabilidade de cozinhar demais do que o resto do bolo.)
Na vida, existem ainda mais maneiras pelas quais duas coisas poderiam ser
considerados iguais e não iguais, porque as coisas em que normalmente pensamos

são muito mais sutis do que as coisas em que pensamos em matemática.
Então, na verdade, deveríamos ter ainda mais cuidado com as maneiras pelas quais
as coisas são iguais e diferentes, em vez de simplesmente dizer que são ou não
iguais. Na verdade, é outro exemplo em que tendemos a pensar em preto e branco,
em vez de compreender toda a área cinzenta intermediária.
Vimos o sentido mais óbvio em que as coisas são iguais: quando realmente são
iguais. Mas isso não ajuda muito. No outro extremo podemos ver o sentido mais
extremo em que as coisas não são as mesmas: a falsa equivalência.
Discutiremos isso abaixo, antes de abordar a área cinzenta.
FALSA EQUIVALÊNCIA
Periodicamente surge a típica discussão sobre gênero nas roupas e brinquedos

infantis. Por um lado, as pessoas apontam que meninos e meninas podem brincar com
os mesmos brinquedos se quiserem e que uma camiseta com dinossauros
não precisa ser para meninos e outra com flores para meninas. Por outro lado, é
normal que as pessoas se queixem do politicamente correcto e afirmem que
deveríamos apenas “deixar os rapazes serem rapazes e as raparigas serem raparigas”.
Parece-me que o argumento “meninos e meninas podem brincar com os mesmos

brinquedos” está sendo equiparado ao desejo de transformar meninos em meninas e
meninas em meninos. Esta é uma falsa equivalência.
Igualar erroneamente uma afirmação com outra é uma tática tortuosa e não é lógica.
Muitas vezes isso é feito para distorcer as palavras de alguém e transformar
sua posição razoável em uma posição muito pior e depois atacá-lo por isso. Ele
muitas vezes leva os argumentos a extremos cada vez mais extremos. Este é um
movimento logicamente incorreto, onde se afirma que duas coisas são
logicamente equivalentes quando não o são, portanto estamos lidando com um
tipo de falácia lógica.
No Capítulo 12, falamos sobre algumas maneiras lógicas de lidar com áreas
cinzentas. Uma das maneiras pelas quais surge a falsa equivalência é quando não
lidamos bem com as áreas cinzentas. Muitas vezes tendemos a agrupar as coisas em extremos.
“Se você não está conosco, você está contra nós.” Bem, você pode não estar totalmente
com eles nem totalmente contra eles. Você pode apoiar algumas coisas que alguém faz,
mas outras não. Algumas destas são versões de falsa equivalência e outras
podem encontrar a sua raiz em falsas negações, quando uma afirmação é negada
incorrectamente para produzir uma polarização ainda maior entre os opostos. Às
vezes é uma analogia equivocada, como descrevemos no capítulo anterior, em que
alguém eleva muito o seu nível de abstração e afirma que sua afirmação é análoga a
algo absurdo. Em todos estes casos, criam-se divisões em vez de se encontrar um
terreno comum.
Na verdade, de certa forma, eu próprio levei a discussão sobre o vestuário de rapazes e

raparigas a extremos: para mostrar o contra-argumento da pior forma possível, escolhi
a afirmação mais inócua que pude imaginar relativamente ao “politicamente correcto”. Na
realidade, há um argumento mais complexo subjacente, sobre estereótipos e
pressões de género. Quando as pessoas ficam realmente irritadas com o ponto de vista
de alguém, vale a pena tentar descobrir o que realmente está por trás do problema, pois
pode não ser nada lógico.
Pode ser algo muito pessoal.
GOSTO PESSOAL
Quando alguém expressa seu gosto pessoal, às vezes acontece que as pessoas
se ofendem. Você pode dizer “Eu odeio torradas” (eu odeio) e alguém ficará ofendido
porque você adora torradas.
O exemplo do pão torrado pode parecer absurdo. Talvez pareça mais credível dizer que
quando digo “Estou aborrecido com Mozart”, as pessoas que gostam de Mozart
consideram isso um insulto, ou quando digo “Não gosto de jazz”, os amantes do jazz
pensam que estou a criticar. eles. . Ou quando digo “Não quero ser gordo”, as pessoas
pensam que estou envergonhando a gordura.
Acho que está operando uma falsa equivalência. Alguém ouve:
Eu não gosto de pão torrado

e acredita que isso equivale a dizer:
Não gosto de gente que gosta de torradas.
Esta é uma falsa equivalência: as duas afirmações não são logicamente

equivalentes. Acho ótimo que você goste de torradas, mas acontece que eu não gosto. Isso
é diferente de dizer:
Eu não gosto de roubar
porque na verdade eu também não gosto de gente que rouba. Há também uma falsa
equivalência entre
Eu não quero ser gordo
Eu acho que quem é gordo é ruim.
Esta não é uma equivalência lógica. Poderíamos fazer uma versão abstrata de
esse:
Eu não quero ser X
Eu acho que as pessoas que são X são más.
Se Por outro lado, se Isso mostra que o erro está relacionado à conversão. Temos estas
declarações:
R: Eu não quero ser X,
B: Eu acho que as pessoas que são X são más,
A implicação não é muito controversa:
B A.
Mas as pessoas que estão ficando com raiva de mim estão pensando erroneamente que esta
conversa é verdadeira:
Um B.
Se a recíproca fosse verdadeira, A e B seriam logicamente equivalentes, mas a falsa recíproca

causa a falsa equivalência.
Um tipo semelhante de falsa equivalência é quando digo “Gosto de me pesar todos os dias”
e alguém pensa que estou dizendo “Acho que todos deveriam se pesar todos os dias”,
então ficam ofendidos se não o fizerem. Novamente, podemos observar estas afirmações:
Eu gosto de fazer X todos os dias
Acho que todos deveriam fazer X todos os dias.
Por exemplo, e se X estiver “tocando piano”? É claro que gosto de tocar piano todos os
dias, mas isso não significa que acho que todos devam fazê-lo.
Por outro lado, se X é “escovar os dentes”, gosto de fazê-lo todos os dias e acho que todos
deveriam fazê-lo, se puderem.
Chega da lógica da situação. É um exemplo de como posso estar sempre certo: basta restringir a minha afirmação
ao meu gosto pessoal ou às minhas aspirações sobre mim mesmo.
No entanto, muitas vezes as pessoas ficam irritadas quando digo que não quero ser gordo e
raramente se acalmam com a minha explicação lógica. No próximo capítulo voltarei a
como lidar com as respostas emocionais, mas aqui vale a pena enfatizar que a descoberta da
falsa equivalência revela a lógica por trás dos sentimentos de ofensa: as pessoas estão
equiparando o fato de eu não querer ser gordo com a minha crítica aos outros. quem são.
Algo mais correto seria admitir que a linguagem humana não é o mesmo que a lógica, porque
pode ter
conotações que a lógica não carrega. Se realmente não estou criticando pessoas gordas,
talvez devesse encontrar outra maneira de me expressar. Ou devo examinar-me
cuidadosamente para ver se uma pequena parte de mim está fazendo uma crítica, enquanto
me escondo atrás da segurança da lógica, transformando minha afirmação em uma afirmação
sobre mim mesmo, como quando alguém expressa uma visão provocativa e diz que está
bancando o advogado do diabo. .
ACUSAÇÕES DE CONDENAÇÃO
Acabamos de ver como as falsas equivalências fazem com que algumas pessoas acreditem
que as estou acusando de alguma coisa, quando não estou. Outro caso é quando a falsa
equivalência faz com que as pessoas façam acusações contundentes sobre mim. Isso
rapidamente se transforma em uma discussão antagônica, do tipo em que, em vez de
tentarmos nos olhar na cara, tentamos criticar uns aos outros sem qualquer intenção de
nos entendermos.
Por exemplo, posso dizer que não quero ser gordo, por isso tenho cuidado com o que como.
Alguém poderia me dizer: “Você é gordo e envergonhado e isso é misógino”. Sou criticado de
diversas maneiras por não querer ser gordo, mas esse é um dos mais comuns.
Aparentemente, não querer ser gordo me torna um misógino. De repente, isso se transforma
em uma discussão sobre misoginia.
Um sinal de que alguém está prestes a cair na falsa equivalência é quando começa
dizendo: “Você está basicamente dizendo isso…”, um sinal de que está prestes a transformar
suas palavras em algo que você não disse.
Você pode dizer: “Acho injusto que algumas pessoas herdem grandes quantias de dinheiro
e depois não tenham que se preocupar com nada, enquanto outras pessoas nascem na
miséria”. Alguém poderia dizer: “então, basicamente, você está dizendo que o dinheiro das
pessoas deveria ser confiscado quando morrem, para que não possam repassá-lo aos seus
descendentes”. Não é isso que estou dizendo. Existem muitas possibilidades intermédias
entre simplesmente permitir que as desigualdades sejam herdadas de geração em geração
e confiscar à força todo o dinheiro na morte. Mas os argumentos intermediários são
complicados. Envolvem coisas como tentar equilibrar a desigualdade em todas as fases
da vida, tentar ajudar
aqueles que nascem na miséria para que possam sair daquela situação e então, talvez,
também tenham algo para deixar aos filhos. Argumentos intermediários geralmente são muito complexos
para uma troca de gritos rápida ou uma conversa online.
Em geral, uma discussão contraditória motivada por falsa equivalência pode ser a seguinte:
você está dizendo que A, A é equivalente a B, B é ruim, portanto você é uma pessoa horrível.
A lógica disto pode errar em dois pontos: pode ser que B não seja realmente mau, ou pode ser que A não seja
equivalente a B. É claro que também pode errar em ambos os aspectos. Argumentar contra a lógica que falha em
vários lugares pode ser estranhamente confuso, como se você estivesse dando desculpas demais ou
protestando demais. Um exemplo disto é quando se apoia a educação sexual na escola e alguém afirma que isso
equivale a consentir com sexo fora do casamento e, portanto, é uma coisa má. Não acho que seja equivalente a
consentir com sexo fora do casamento, mas também não acho que sexo fora do casamento seja ruim.
FALSA DICOTOMIA
Há outro aspecto na discussão sobre brinquedos para meninos e meninas: trata-se, na verdade, de
uma falsa dicotomia. O argumentador acredita que existem apenas duas opções:
R:Rotule alguns brinquedos como “para meninos” e outros como “para meninas”;
B: forçar os meninos a serem meninas e as meninas a serem meninos.

Uma dicotomia ocorre quando as opções estão claramente divididas entre a opção
A e a opção B, e estas são as duas únicas possibilidades. Uma falsa dicotomia
ocorre quando se acredita que as opções estão perfeitamente divididas entre A e
B, mas na realidade não estão. Como resultado, você pensa erroneamente que A é
equivalente a “não B” e B é equivalente a “não A”, razão pela qual é um exemplo de
falsa equivalência.
Na discussão acima, a pessoa acredita que B é a negação de A, mas não é.

Não fazer A poderia significar simplesmente remover os rótulos dos brinquedos que
anunciam que eles são de um gênero ou de outro; Os meninos podem continuar
meninos, as meninas podem continuar meninas e todos podem brincar com os
brinquedos que quiserem. Suspeito que as pessoas que acreditam na falsa negação
são motivadas por um medo profundo de áreas cinzentas, mas é difícil
saber exatamente o que é isso. Um caso mais simples ocorre quando você diz
a alguém: “Eu não diria que você é magro”, e essa pessoa imediatamente
começa a chorar gritando: “Você me acha gordo!” Você está caindo nesta falsa dicotomia:
R: Eu sou magro,
B: Estou gordo,
FIGURA 14.5.
FIGURA 14.6.
FIGURA 14.7.
possivelmente motivado pelo medo que vem da pressão social para que as mulheres sejam magras. É uma falsa
dicotomia porque é possível que nem A nem B sejam verdadeiros.
Podemos expressar isso nos diagramas mostrados nas figuras 14.5, 14.6 e 14.7, que mostram as
relações entre as diferentes afirmações envolvidas.
Na Figura 14.5 existe uma verdadeira dicotomia: o círculo está perfeitamente dividido entre A e
B.
Falsas dicotomias podem então ocorrer de duas maneiras. Às vezes, ocorrem porque nenhuma das
coisas pode ser verdade, como no caso de ser magro versus ser gordo (Figura 14.6). Às vezes
é uma falsa dicotomia porque é possível que ambas as coisas sejam verdadeiras ao mesmo tempo
(Figura 14.7). Claro, é possível estar errado nos dois sentidos ao mesmo tempo. Veremos agora um
exemplo deste segundo tipo de falsa dicotomia.
FAÇA DIETA
Uma falsa dicotomia que muitas vezes me causa problemas com as pessoas é:
R:Algumas pessoas deveriam cuidar do que comem (porque isso as ajudará a serem saudáveis).
B: algumas pessoas não deveriam cuidar do que comem (porque faz mal).
É claro que me ajuda ter cuidado com o que como, mas reconheço que por outro
as pessoas causam problemas. Todos devemos escolher o que é

melhor para nós. Infelizmente, quando digo A, tem gente que pensa que estou
negando B e depois fica com raiva e diz que é melhor não “fazer dieta”. Mas
isto não é um desacordo: é perfeitamente possível que A e B sejam verdadeiros
(e tenho a certeza que são).
A verdadeira negação de B seria esta afirmação muito mais extrema: “todos

deveriam cuidar do que comem”, então talvez o erro seja uma falsa
equivalência entre esta e a minha ligeira afirmação original.
No Capítulo 6 vimos como pode ser útil desenhar diagramas de relações

entre conceitos, por isso agora desenharei alguns para falsas dicotomias. Na
Figura 14.8, minha opinião está no canto superior esquerdo, e a refutação
típica está no argumento no canto inferior direito, quando na verdade os dois
não discordam. O que é realmente engraçado nesta discussão é que ela
regularmente se transforma numa meta-discussão sobre se concordamos
ou discordamos. Tento salientar que ambos estamos dizendo a mesma
coisa, embora a outra pessoa geralmente insista que não é o caso. Acho que
ela realmente sente que a estou criticando por não cuidar do que ela come.
O resultado é que passamos destes dois pontos de vista razoáveis e compatíveis:
FIGURA 14.8.
FIGURA 14.9.
R:Algumas pessoas deveriam cuidar do que comem,
B: algumas pessoas não deveriam cuidar do que comem,
a estes dois, absurdos e antagônicos:
R:Todos deveriam cuidar do que comem,
B:Ninguém deve cuidar do que come.
Na Figura 14.9 está a outra diagonal do diagrama.
Penso que este é outro exemplo da falsa equivalência geral entre fazer a escolha
A e pensar que nenhuma outra escolha é válida. Só porque escolhi A não significa
que todos devam escolher A. Ainda assim, quando escolho algo que outra pessoa
não escolheu (como observar o que você come), muitas vezes as pessoas presumem
que estou criticando sua escolha. Suponho que em muitos casos as pessoas criticam
opções diferentes, mas não tem de ser assim, se não deixarmos que falsas
dicotomias nos levem a extremos.
FIGURA 14.10.
O ARGUMENTO DO HOMEM DE PALHA
Falsas equivalências são uma fonte de argumentos de “espantalho”, onde um argumento

é substituído por outro que é muito mais fácil de derrubar (daí o espantalho) e é então
facilmente derrubado. No entanto, se o novo argumento não for equivalente ao
original, tudo o que se conseguiu foi demolir um argumento que ninguém apresentou.
A ênfase nas disciplinas de ciência, tecnologia, engenharia e matemática é por vezes criticada
com o argumento de que a criatividade também é importante. Isto está a criar uma falsa
dicotomia entre ciência e criatividade, possivelmente decorrente de uma falsa dicotomia mais
fundamental entre:
A:ser creativo,
B: seja lógico.
Às vezes, essa dicotomia faz com que pessoas criativas se justifiquem por serem ilógicas ou
rejeitem ser lógicas. Existe também uma falsa dicotomia entre criatividade e arte, e outra entre
lógica e ciência. Existe lógica e criatividade tanto na arte como na ciência, que é o que é
mostrado na Figura 14.10. Assim, usar a criatividade como argumento contra o ensino
de disciplinas científicas e tecnológicas é criar um espantalho. Existem muitas
formas válidas de defender a educação artística sem denegrir a ciência.
O argumento anti-espantalho mais pernicioso que vejo regularmente é “todas as vidas

importam”, como uma resposta a “vidas negras importam”.† O espantalho que vejo
nisso é este. O que realmente
O que o slogan “vidas negras importam” significa é “vidas negras

importam tanto quanto outras vidas, mas atualmente estão sendo tratadas
como se não importassem tanto, então precisamos fazer algo para
corrigir esta injustiça”. Claro, este slogan não é tão cativante.
FIGURA 14.11.
FIGURA 14.12.
O argumento do espantalho interpreta propositadamente que “vidas negras importam” como

dizendo “vidas negras importam e outras vidas não”, o que pode ser facilmente refutado
dizendo “todas as vidas importam”. O que é frustrante neste argumento, além da falácia de
refutar algo que ninguém postulava, é que é quase impossível argumentar contra
ele. Para o fazer, teríamos de defender que “algumas vidas não importam”; Com exceção
de alguns extremistas perniciosos, ninguém acredita nisso. Tal como no exemplo bastante
trivial de observar o que comemos, podemos representar esta situação com alguns
diagramas. Estritamente logicamente, não há discordância entre as afirmações
“vidas negras importam” e “todas as vidas importam”. Contudo, se substituirmos “vidas
negras importam” pelo argumento não equivalente do espantalho “algumas vidas não
importam”, então a diagonal da não-discordância no primeiro diagrama (figura 14.11) é
colocada de lado, antagónica e extremista. diagonal do segundo diagrama (o oposto,
figura 14.12). Para termos uma discussão lógica, precisamos persuadir a pessoa que se
opõe a “vidas negras importam” a refutar o verdadeiro argumento: “as vidas negras
importam tanto quanto outras vidas, mas atualmente estão sendo tratadas como se isso não
importasse tanto”. e precisamos fazer algo para corrigir esta injustiça.”
Este tem três partes, conectadas por e:
R:Vidas negras são tão importantes quanto outras vidas;
B: Hoje em dia, as vidas negras são tratadas como se não importassem tanto;
C:precisamos fazer algo para corrigir essa injustiça.
A afirmação formada é:
A e B e C.
Para refutar isso, você só precisa refutar um dos três. Se o refutador for persuadido
a admitir de qual (ou quais) ele discorda, podemos chegar mais perto de
compreender qual é o argumento.
Se o refutador discordar de A, então podemos concluir que ele é um racista explícito. Se

o refutador discordar de B, então eu concluiria que ele é ignorante sobre o
estado do mundo ou está delirando. Se você não concorda com C, então você
pode não saber que ele é racista porque ele pode não exercer nenhuma opressão ativa,
mas se você não tentar combater a opressão, então poderá ser considerado cúmplice
dos opressores. Pelo menos se soubéssemos o que cada pessoa refutou, poderíamos
realizar pesquisas mais produtivas sobre por que discordam de B e C. Será porque pensam
que os negros causam isso a si mesmos? É porque você não acredita que, em geral, seja
responsabilidade de alguém ajudar outras pessoas? No primeiro caso, tentaria convencê-
lo a compreender como funciona o sistema, para que percebesse que as pessoas não
funcionam independentemente do sistema em que estão inseridas e que, neste caso, é
um sistema de abuso , maus-tratos e opressão que remontam a muito tempo.
No segundo caso, é mais provável que cheguemos a um impasse. Se alguém não

acredita em ajudar outras pessoas, esta é uma diferença básica entre os seus axiomas
e os meus.
Há também uma possibilidade emocionalmente válida, mas não lógica, do que o oponente está
realmente tentando dizer. Você pode se opor ao movimento que defende “vidas negras importam”
porque o associa à raiva e à agressão, acreditando que são atitudes contraproducentes. No
Capítulo 15, discutiremos a importância de descobrir razões emocionais para argumentos que
não parecem lógicos. Neste caso específico, deveríamos ter uma discussão sobre
1.se o movimento que defende que “vidas negras importam” é

realmente associado à raiva e agressão, e
2.quando a raiva e a agressão são razoáveis.
Podemos implementar um movimento abstrato para colmatar áreas cinzentas

e concordar que existem algumas situações em que a agressão não é
razoável (por exemplo, se você vai comprar algo na loja e está esgotado) e
outras situações em que a agressão. é razoável (por exemplo, se alguém
estiver tentando matá-lo, você pode ser perdoado por reagir agressivamente).
A questão então é uma das zonas cinzentas e a possibilidade de que os maus-
tratos aos negros nos Estados Unidos sejam suficientemente semelhantes
a alguém que tenta matá-los para justificar que lutem agressivamente.
Claro que esta análise é demasiado complexa para ocorrer nas redes
sociais, mas infelizmente é aí que acontecem muitas das discussões.
Também é muito complexo para pessoas cheias de raiva e medo.
Argumentos complexos exigem um certo nível de calma. Isto também é
verdade em matemática. Se eu ficar muito nervoso com um resultado que
estou prestes a demonstrar, não poderei prová-lo. Ou se entrar em pânico
pensando que meu tempo está acabando, talvez por causa de um prazo
iminente ou de uma palestra que estou prestes a dar, também não poderei testá-lo.
Se você quiser evitar que alguém responda com um argumento de

espantalho, é útil determinar sua posição com precisão. No capítulo
5 vimos que devemos analisar todos os fatores que causam uma
situação e, se nos expressamos de forma imprecisa ou deixamos o
interlocutor fazer um argumento de espantalho, somos um pouco cúmplices,
mesmo que esse argumento implique uma má interpretação. intencional, de
alguém determinado a discordar de nós. Construir um argumento claro leva
mais tempo do que usar um slogan cativante, o que é problemático num
mundo de memes e mensagens de 280 caracteres. No capítulo 16
voltaremos à nossa necessidade de argumentos mais lentos, apesar da velocidade do mund
ANALOGIAS
No capítulo anterior, vimos que podem surgir situações complexas de falsa equivalência
quando se tenta defender uma ideia através de uma analogia.
Isto é um pouco perigoso, porque as analogias nem sempre têm um papel
estritamente lógico numa discussão, mas sim um papel emocional para persuadir as
pessoas de certas coisas. Essas falsas equivalências não são mais exatamente
falácias lógicas, mas algo mais sutil localizado na área cinzenta.
Uma falácia lógica de falsa equivalência é frequentemente criada a partir de uma

tentativa de criar um argumento lógico como este:
A é (falsamente) equivalente a B, B é verdadeiro, portanto A é verdadeiro.
Alguém pode defender a afirmação B, mas se B não for realmente equivalente a A,

então não apresentou um argumento a favor de A. Muitas vezes, na vida normal,
isto assume a seguinte forma:
A é (falsamente) logicamente equivalente a B, B é bom/ terrível, portanto A é bom/ terrível.
Esta situação geral também acontece num argumento de espantalho, como discutimos
antes. Por exemplo:
dizem que devemos eliminar rótulos de gênero nas roupas infantis (A)
é logicamente equivalente a
dizer que não queremos apenas deixar as meninas serem meninas e meninos,
n i ñ o s ( B ) ; B e s t e r r i b l e ; p o r l o t a n t o A e s t e r r i b l e.
FIGURA 14.13.
FIGURA 14.14.
Usar analogias é uma maneira mais sutil de usar a equivalência para percorrer
o mundo abstrato. Em vez de afirmar que existe uma equivalência lógica entre
A e B, invocamos uma analogia envolvendo um certo princípio Depois
podemos tentar convencer alguém desse princípio, aplicando-o à situação B,
em que existe uma ligação mais emocional. A ideia é que A e B sejam
equivalentes ao nível do princípio abstrato X. O exemplo não justifica o
princípio, mas supõe-se que nos ajude a sentir o princípio.
Como discutimos, a questão é sobre o nível de abstração e, portanto, sobre

até que ponto A e B são realmente semelhantes, porque, no final, tudo é igual
se subirmos o suficiente no nível de abstração, mas isso não nos
ajudaria a esclarecer a discussão. Assim, a questão não deveria ser:
“Estas coisas são equivalentes?”, mas: “Em que sentido estas coisas são equivalentes?”
Na Figura 14.14, A e B são análogos de acordo com o acordo de princípio

sobre qual princípio é apropriado.
Encontramos um exemplo desta situação nas discussões sobre mansplaining.†

Descobri que ao usar o termo mansplaining é provável que pelo menos uma
pessoa (normalmente um homem) fique desconfortável, mas acredito que a sua
reacção é geralmente um indicador de a necessidade de continuar a usá-lo.
O Mansplaning não ocorre apenas quando um homem oferece uma

explicação, com atitude de superioridade, a uma mulher. Esta é uma falsa
equivalência. Na realidade, o mansplaning ocorre quando um homem explica
algo a uma mulher, apesar de existirem muitas provas de que a mulher já sabe
disso, e o homem está a ignorar as provas como parte do pressuposto social
sistémico de que o homem sabe mais. coisas do que as mulheres (quer o façam
consciente ou inconscientemente). Isso acontece comigo muitas vezes, por
exemplo, quando um homem me explica algo muito básico sobre o infinito,
embora eu tenha escrito um livro precisamente sobre o infinito (e além). Rebecca Solnit cunhou
depois que um cara explicou seu próprio livro para si mesma, depois que ela mencionou
que havia escrito um livro sobre o assunto. Ele fez isso para mostrar que aquele livro era
muito mais importante do que aquele que ela havia escrito, aparentemente sem
sequer considerar que poderia ser o livro dela.
Às vezes acontece de alguém te explicar sua própria área de atuação, então a prova de que
você não precisa da explicação está no fato de você ser um especialista. Mas às vezes a
evidência de que você não precisa de uma explicação é que você mesmo já disse que não
precisa dela. A suposição da ignorância das mulheres não é apenas condescendente, mas faz
parte especificamente de um padrão social generalizado entre os homens, que menosprezam
ou ignoram as contribuições das mulheres.
Dado que este aspecto contextual é definido como mansplain, é, por definição, algo que as
mulheres não podem fazer. O argumento frequente do espantalho aqui é manipular o argumento
para afirmar que apenas os homens explicam as coisas desnecessariamente de maneira
condescendente. Embora, na minha experiência, quase sempre seja um homem quem faz isso,
esse não é o ponto. A questão é que, quando um homem o faz, faz parte de um pressuposto
aceite, numa grande parte da sociedade, sobre as mulheres, e é por isso que é tão agravante
(figura 14.15).
Aqueles que acreditam que “as mulheres também reclamam” parecem pensar que o termo
mansplaning foi cunhado apenas para descrever homens que são condescendentes com as
mulheres. Se subirmos ao nível mais alto do diagrama da Figura 14.15, isso é de facto análogo à
condescendência das mulheres com os homens, mas é um nível de abstracção
demasiado elevado.
FIGURA 14.15.
FALSA FALSA EQUIVALÊNCIA
Com o exemplo da reclamação, vimos que, se não tivermos cuidado, falsas equivalências
podem ser usadas para demolir argumentos válidos.
Mas o mesmo se aplica às falsas acusações de falsa equivalência.
Imagine uma discussão sobre se o ensino superior deveria ser pago pelo governo. Uma
pessoa objeta que o ensino superior é opcional e que todos devemos decidir por nós
mesmos se vamos ou não para a faculdade. Por outro lado, se o Estado pagar,
estaremos decidindo como gastar o dinheiro do governo.
Alguém pode argumentar que o mesmo se aplica ao sistema de saúde público:

quando os cuidados de saúde são pagos pelo Estado, os indivíduos decidem se vão ou
não ao médico, pelo que também decidem como gastar o dinheiro do Estado. É claro que
este argumento não funciona com quem não acredita que o sistema público de saúde deva
ser custeado pelo Estado; No entanto, o que acontece se a pessoa se opuser ao
pagamento do ensino superior pelo governo, mas apoiar o sistema público de saúde?
É incongruente?
Se você acusar alguém de inconsistência dessa forma, é provável que ele responda:
“não é a mesma coisa”, que é o grito de guerra usual quando alguém está
tentando argumentar contra a analogia proposta por outra pessoa. Mas, claro, a analogia
não é a mesma: é uma analogia. A questão é se a analogia falha em algum ponto
crucial ou não.
Poderíamos argumentar que as pessoas não “decidem” ir ao médico, mas só vão

quando estão doentes. Porém, acredito que ir ao médico e ir para a faculdade
passam por um nível de decisão análogo. Pessoas diferentes decidem ir a lugares
diferentes por motivos diferentes. Não creio que a distinção entre “pessoas
hipocondríacas versus pessoas normais” e “pessoas doentes versus pessoas saudáveis”
seja tão clara. Há aqueles que parecem acreditar que se trata de um sistema lógico de
brancos e negros.
anos doente
hipocondríaco normal médico médico
não médico médico
Em contraste, acho que é mais um sistema de lógica difusa, como o que você pode ver na
Figura 14.16.
Há quem sempre se recuse a ir ao médico. A assombrosa autobiografia de Will Boast, Epílogo,

descreve seu pai enquanto ele morre em seu carro na beira da estrada, incapaz de apertar o
botão de emergência. Foi assim que foi forte a sua recusa em procurar assistência médica.
Claro que há situações em que a maioria das pessoas procuraria esse tipo de assistência,
como quando alguém quebra todos os membros, ou quando sofre queimaduras de terceiro
grau, e outras em que algumas pessoas decidem ir ao médico e outras quem iria. É evidente
que muitas pessoas vão ao médico quando estão com um forte resfriado e querem
antibióticos, embora não façam nada contra os vírus. Acabei de ir para a cama e beber
uísque.
Com isto quero dizer que todos tomamos decisões sobre como utilizar o sistema de saúde
público.
FIGURA 14.16.
FIGURA 14.17.
FIGURA 14.18.
Compare o que foi dito até agora com o ensino superior. Ir ou não para a
universidade não é propriamente uma escolha livre, uma vez que muitas
profissões são hoje inacessíveis se não se tiver um diploma universitário. Isto é
muito diferente de, digamos, há 50 anos, quando ir para a universidade era mais
um luxo, a menos que se quisesse ser médico ou cientista (ou talvez algumas
outras coisas). Você poderia ser banqueiro, funcionário público ou professor sem
ter diploma. Hoje você pode optar por não ir para a universidade, mas é provável
que só tenha acesso a empregos não qualificados e mal remunerados,
ou terá que contar com a baixa probabilidade de se tornar um empreendedor.
Espera-se que a maioria dos artistas tenha diploma universitário. Felizmente,
você ainda pode ser aprendiz por pura vocação em algumas atividades.
Os dois pontos de vista diferentes podem ser representados como visto na Figura
14.17. Uma pessoa acredita que a educação e os serviços de saúde pública
não são análogos, porque utilizam os princípios mostrados naquela figura.
Outra pessoa pode pensar que são análogas, usando o princípio da Figura 14.18.
Acho que, tanto na universidade como nos serviços públicos de saúde, a maioria
das pessoas recorre a eles porque percebe que é algo crucial para o seu futuro.
No entanto, esse nível de percepção é subjetivo e o que parece uma questão
involuntária e crítica para alguém pode parecer uma escolha branda para
outro. Aceito que possa haver exceções, como aqueles ricos que vão para a
universidade pelo simples fato de ser divertido, pois nunca precisarão depender
da educação para viver. Isso poderia ser análogo a hipocondríacos que vão
ao médico sem motivo específico?
Então, as situações são equivalentes ou não? Uma alegação de “falsa

equivalência” precisa ser justificada. Simplesmente dizer que algo não é igual
não significa que não seja equivalente de alguma forma crucial.
MANUSEIO
A falsa equivalência e as falsas dicotomias, em geral, levam a argumentos falsos

e a uma divisão fabricada entre pessoas que podem não discordar realmente.
Podem ser explorados pelos políticos, pelos meios de comunicação social ou
simplesmente por pessoas que têm mais a ganhar com a discórdia do que com a unidade.
Isto pode ser um problema na política partidária, onde um partido faz da oposição o
seu único objectivo. Então, se o partido da esquerda se deslocar para o centro para
ganhar mais votos, a oposição terá de avançar muito mais para a direita para se
opor vigorosamente a ele.
Há quem critique pessoas, opiniões ou medidas políticas fazendo uma falsa e

persuasiva equivalência com algo que é considerado mau. Podem declarar uma
posição “antipatriótica”, evocando assim fortes emoções nas pessoas que se
preocupam com o patriotismo. Por exemplo, há quem afirme que votar a favor da
permanência do Reino Unido na União Europeia foi antipatriótico, ou que ajoelhar-
se durante o hino nacional, antes de um jogo de futebol americano, é antipatriótico.
Uma discussão matizada, então, buscaria o que significa exatamente patriótico.

Pode significar algo como amar e apoiar o seu país. Depois poderíamos discutir se
acreditar na União Europeia significa não amar ou apoiar o seu país. E se
quisermos realmente o melhor para o Reino Unido e acreditarmos que o melhor
significa permanecer na União Europeia? Voltamos à discussão sobre o que é melhor
para o Reino Unido, que é o que deve entrar na discussão, em vez de apenas
recorrer a xingamentos.
O mesmo acontece com o hino nacional, pois algumas pessoas afirmam que quem
se ajoelha quando o hino nacional é tocado não ama nem apoia o seu país. E se
você realmente quiser o melhor para o seu país e acreditar que a melhor forma de
alcançá-lo é eliminando o racismo e que ajoelhar-se durante o hino nacional é uma
forma de conscientizar e mostrar solidariedade por essa causa?
Argumentos de falsa equivalência podem dificultar a comunicação e, na pior das

hipóteses, podem até ser destrutivos. Algumas pessoas homofóbicas
perpetuam erroneamente o mito de uma associação ou mesmo de uma equivalência
entre homossexualidade e pedofilia. pessoas transfóbicas
faz associação entre transexuais e pervertidos. Estas são falsas equivalências

aberrantes, cuja falsidade pode ser demonstrada com muitos dados
estatísticos, mas falsas equivalências continuam a ser perpetuadas
por pessoas que querem promover o ódio.
Estas são algumas das maneiras mais destrutivas pelas quais as

emoções das pessoas podem ser manipuladas. Esses métodos de manipulação
dependem de não sermos capazes de pensar logicamente o suficiente para
perceber. Infelizmente, devido ao poder que as emoções têm sobre a lógica, há
muitas pessoas que são incapazes de pensar logicamente ou que são impedidas
de fazê-lo quando as emoções assumem o controle. No próximo capítulo,
exploraremos o que poderia ser uma melhor interação entre emoções e lógica.
Notas de rodapé
† O autor refere-se ao movimento Black Lives Matter, que aponta e combate os

assassinatos injustificados de afro-americanos pelas mãos da polícia. [Não. de e.]
† Condescendência machista com a qual uma explicação é dada ou algo é “explicado

machistamente”. O termo vem de man, “homem”, e explicar, “explicar”, em inglês [N.
de e.]
15. Emoções
QUANDO A LÓGICA PRECISA DE AJUDA
As emoções não mentem. Eles nunca são falsos. Se você sente algo, você definitivamente está
sentindo. Se alguém lhe disser que você não tem motivos para se sentir assim, isso não o
ajudará. Também não ajuda se eles lhe disserem que se sentem completamente diferentes.
Sempre há uma razão pela qual você sente isso e, portanto, sempre há algum tipo de lógica
nas emoções. Em vez de negar ou suprimir as emoções, devemos compreendê-las e explicá-las.
Vou um passo além e digo que deveríamos até usá-las: é importante lembrar que as emoções
podem, e provavelmente deveriam, desempenhar um papel, mesmo quando
estamos sendo lógicos.
Nós os usamos quando realizamos operações matemáticas rigorosas, como já vimos, portanto
também deveríamos usá-los quando construímos argumentos lógicos na vida normal.
Nosso acesso às emoções é uma diferença importante entre nós e os computadores. As
emoções podem ajudar-nos em todos os nossos esforços lógicos, e eu chegaria ao ponto de
dizer que são cruciais.
Em primeiro lugar, as emoções podem ajudar-nos a descobrir aquilo em que realmente

acreditamos, tal como nos ajudam a descobrir o que é logicamente correto em matemática
antes de começarmos a testá-lo. E assim, quando tentamos justificar algumas coisas, as emoções
nos ajudam a chegar a justificativas lógicas, se analisarmos atentamente de onde vêm nossos
instintos.
O próximo passo num processo lógico (útil) é persuadir outras pessoas de alguma coisa. Vamos
discutir a importância de usar as emoções para isso.
Mas as emoções não devem substituir a lógica: devem fortalecê-la.
Às vezes as pessoas tentam argumentar que só devemos usar lógica e evidências

científicas para chegar a qualquer conclusão. No entanto, quando encontramos alguém que
não está convencido pela lógica ou pelas evidências, como podemos persuadi-lo? Não
podemos usar lógica ou evidências porque elas não o convencem. Temos que usar emoções.
De certa forma, isto significa que as emoções são muito mais poderosas do
que a lógica e são muito mais convincentes do que qualquer outro método
possível de justificação. Se você sente algo, não há absolutamente nada
que possa realmente contradizê-lo. Este poder deve ser usado
corretamente, para apoiar a lógica em vez de contradizê-la.
FIGURA 15.1.
LÓGICA E EMOÇÕES
Ser emocional não significa necessariamente ser irracional: penso que esta é uma falsa
equivalência. Assume a forma de uma falsa dicotomia entre:
R: use emoções,
B: use lógica.
Acho que estamos diante de um tipo de falsa dicotomia em que é possível que A e B ocorram
ao mesmo tempo.
Usar emoções não é inerentemente ilógico, e usar lógica também não é inerentemente
isento de emoção. Podemos encontrar-nos numa situação de desacordo fabricado, onde uma
pessoa diz que acredita no uso das emoções e outra diz que acredita no uso da lógica.
Mas é possível usar ambos.
Na sua origem, isto tornou-se um antagonismo desnecessário em relação à

inteligência e à simpatia (figura 15.1). É possível não ser emocional nem lógico, e também é
possível ser emocional e lógico. Isso equivale a dizer que acho que você pode estar em
qualquer uma das regiões do diagrama de Venn mostrado na Figura 15.2. No lado esquerdo
do diagrama, há momentos na matemática que exigem que sejamos estritamente lógicos. Este
não é o caso no início da investigação matemática, quando geramos novas ideias, inventamos
uma nova linguagem e tentamos vagamente diferentes direcções para ver o que pode
acontecer. Nem na parte final, quando estamos escrevendo nossa demonstração para
que as pessoas possam entendê-la. É
na parte intermediária, quando verificamos rigorosamente os passos lógicos

de nossa teoria para ter certeza de que não há como negá-la. Esta parte, penso
eu, pede que nos despojemos completamente das paixões, sem nos distrairmos
com o que sentimos ou com o que queremos que seja verdade, para que
possamos ver se a própria lógica se sustenta.
FIGURA 15.2.
Em relação ao lado direito, há momentos em que gostamos ou mesmo em que nos é

conveniente deixar que as nossas emoções guiem completamente as nossas ações.
Isto acontece quando desfrutamos de experiências sensoriais, permitindo-nos estar abertos à
arte, ou simplesmente quando acompanhamos outra pessoa que atravessa um momento difícil
ou particularmente feliz. Se alguém está muito magoado, muitas vezes é inútil usar qualquer
tipo de lógica, e o mais útil pode ser apenas sentar-se com suas emoções e senti-las com
elas.
A única parte onde não consigo ver qualquer utilidade é o exterior, onde não se é nem
emocional nem lógico (embora talvez devêssemos incluir aqui ações inconscientes, como ações
reflexas, ou comportamento automático, como andar ou escovar os dentes) . dentes).
Argumentarei que o lugar mais poderoso é o meio-termo, onde a lógica e as emoções
coexistem. Eles não apenas não precisam competir entre si, mas podem até se fortalecer.
mutuamente.
Viver demasiado no mundo lógico pode tornar difícil lidar com as pessoas, uma vez que elas
raramente, ou nunca, se comportam de uma forma inteiramente lógica. Por outro
lado, quem vive muito no mundo emocional pode ter problemas para lidar com o mundo, pois
ele se comporta de forma lógica e existem elementos e sistemas que interagem entre si. Mas
viver quase sempre no mundo emocional não significa ser muito irracional: significa que somos
guiados mais pelas emoções do que pela lógica. E pode significar ser incapaz de seguir
raciocínios complexos sobre um mundo complexo.
As crianças vivem predominantemente no mundo emocional. Todas as suas emoções

são sentidas intensamente, mas eles são incapazes de compreender argumentos
complexos e de longa data como “se tudo o que você come é sorvete, provavelmente
não será bom para você no longo prazo”. Ou ainda: “Se você escorregar na neve pode ser
divertido, mas sua roupa vai ficar molhada e você vai sentir frio”.
Um aspecto do crescimento é desenvolver a capacidade de compreender longas cadeias

causal e lógico. Uma forma concreta de isto se manifestar é na capacidade de

fazer planos a longo prazo, ou de fazer sacrifícios a curto prazo para alcançar
objectivos a longo prazo, em vez de apenas viver no momento da gratificação
presente. Pelo menos, este é um dos meus axiomas pessoais. No outro extremo
estão as pessoas que defendem viver o momento ou viver completamente
emocionalmente. Isto não significa que os adultos que vivem mais no mundo
emocional negligenciem necessariamente o mundo lógico. Acho que vivo intensamente
nos dois mundos. Respeito e confio nas emoções, mas procuro sempre explicações
lógicas para elas, para que não sejam “só” emoções. Eles não são mutuamente
exclusivos.
EMOÇÕES QUE IGNORAM A LÓGICA
Existem muitas maneiras de usar respostas emocionais que não reforçam a lógica e
até a contradizem. Uma tática poderosa é o uso do choque e do medo. Quando alguém
está com medo, não importa se o que ele teme é real ou não. Os filmes de terror nos
assustam, mesmo que não sejam reais. Manchetes enganosas de sites e
slogans cativantes também apelam às emoções, não à lógica, e muitas vezes a lógica
não se sustenta. Essas manchetes enganosas que chamamos de clickbaits ou
“cyberbaits” muitas vezes não refletem com precisão o que o artigo realmente diz,
mesmo que o artigo seja lógico.
Li recentemente uma que dizia: “A carta que invoca o Artigo 50 é declarada ilegal
na revisão judicial”,† o que me deixou muito surpreso. O que o artigo dizia era
que um médico reformado tinha decidido que a carta do Primeiro-Ministro invocando o
Artigo 50º era ilegal e estava a tentar promover uma revisão judicial: uma coisa
muito diferente. Não importa se você não é britânico e não conhece o furor em
torno do Artigo 50: deveria ficar claro que “X é declarado ilegal pela revisão do júri”
não é o mesmo que “um médico aposentado acredita que X é ilegal e está tentando
promover uma revisão judicial.”
Slogans cativantes muitas vezes parecem bons, mas não têm sentido ou carecem
de conteúdo. “O peso é apenas um número”, costumam dizer as pessoas, ou “a idade
é apenas um número”. Mas os números podem ser muito informativos se tratados da
maneira correta. Meu peso se correlaciona muito bem com a quantidade de gordura
que tenho na barriga e, portanto, com as roupas que me caem bem. Alguns riscos
médicos aumentam com o peso e a idade. Você também pode dizer: “o risco
médico é apenas um número”. Ou ainda, quando você está com febre alta:
“temperatura é só um número”.
O medo faz com que as pessoas ignorem a lógica e isso é bom em

situações de emergência. Mas fabricar medo para fazer com que as pessoas não
usem a lógica não é uma coisa boa. O medo também interfere nas
situações interpessoais, mesmo que não seja utilizado como meio de manipulação.
Se alguém se sentir ameaçado, poderá ignorar a lógica ou ser incapaz de usá-la.
Ou você pode se apegar demais a uma posição que não é realmente a sua. Para
termos discussões produtivas, precisamos de encontrar formas de construir
pontes entre várias posições, em vez de ter pessoas agarradas a uma posição
em resposta às nossas pressões. E muitas pessoas, mesmo aquelas que
estão abertas a mudar de ideias, podem preferir fazê-lo em privado, quando
ninguém está a olhar, como quando trocamos de roupa.
Agora vamos falar sobre algumas maneiras importantes pelas quais devemos usar
as emoções, começando pela linguagem que usamos.
EMOÇÕES PERSUASIVAS
No Capítulo 10 falamos sobre o início da linguagem e o fato de que algumas

palavras básicas têm de vir de algum lugar antes que a linguagem possa se
desenvolver, mesmo que seja logicamente vaga. Essas palavras podem ter fortes
efeitos emocionais nas pessoas. Quando os matemáticos escolhem palavras
para algum novo conceito matemático, muitas vezes pensam muito sobre que
tipo de resposta emocional desejam produzir. Afinal, os nomes são
importantes, mesmo “se dermos outro título à rosa / por outro nome ela nos dará o
seu perfume”, segundo a Julieta de Shakespeare. Claro que ela estava
sendo muito ingênua. Você conseguiria cheirar uma rosa se de repente ela fosse
chamada de “diarréia”? Fazer isso pode exigir algum esforço mental.
Comecei a pensar sobre a lógica e as emoções das palavras quando

recentemente embarquei em um avião da American Airlines. A empresa
alterou seu procedimento de embarque. Em vez de ter diferentes “grupos prioritários”
que embarcariam antes do grupo 1, ele os renomeou com números de 1 a 4, então o

grupo que normalmente era o primeiro passou a ser chamado de grupo 5. Isso
causou todo tipo de confusão porque as pessoas não conseguiam ouvir as instruções,
ler seus cartões de embarque e entender a lógica de tudo (ou das três coisas ao mesmo
tempo). Acho que, logicamente, nada mudou, já que os grupos de embarque
continuam embarcando na mesma ordem e, claro, não importa se os grupos se
chamam Platinum e Gold, ou vermelho e azul, ou banana e sapo, ou 1 e 2. Mas
aparentemente algumas pessoas ficaram irritadas por não pertencerem a um grupo
chamado “prioritário”. Para eles, essa palavra importa muito. A mudança causou um
efeito emocional e não lógico. As pessoas que estavam irritadas por não fazerem parte
do grupo “prioritário” estavam irritadas com a palavra, não com o processo de embarque.
Encontrámos uma versão muito mais grave deste erro de linguagem num estudo que
observa que, para jovens estudantes universitários do sexo masculino, a relação sexual
forçada não é equivalente a violação.† O estudo descobriu que o número de homens
que admitiram ter forçado alguém a têm relações sexuais é muito superior à daqueles
que admitiram ter violado alguém. Esta situação poderia ser chamada de “falsa
inequivalência”, na qual um homem pensa que relações sexuais não consensuais não são
o mesmo que violação. Tragicamente, este estudo mostra que ainda temos um longo
caminho a percorrer na educação para o consentimento.
As conotações emocionais da linguagem podem ser exploradas deliberadamente,

como no uso do apelido “Obamacare” para o Affordable Care Act (ACA) nos Estados
Unidos, que discutimos no Capítulo 3. Se alguém defende a ACA, mas não o Obamacare,
isso significa que é muito claro que eles não avaliam as coisas pelos seus méritos,
mas pelos seus nomes. Isto demonstra o poder da linguagem, novamente noutra situação
de “falsa inequivalência”. Este é um exemplo de como as emoções podem ser
usadas para guiar ou mesmo manipular os processos mentais das pessoas de
maneiras que nada têm a ver com lógica.
A ideia de manipulação tem conotações negativas. Se chamarmos alguém de

“manipulador”, não é um elogio. O mundo tenta nos manipular o tempo todo, especialmente
as empresas, os políticos e a mídia.
Uma razão para pensar com mais clareza é sermos capazes de resistir à torrente de
manipulação que inunda o nosso mundo.
No entanto, tal como acontece com outras ferramentas emocionais, há razões para
abraçar o poder da manipulação emocional, se isso puder nos ajudar a superar

certas coisas em nossas vidas. A manipulação emocional me ajudou a superar meu
medo de voar, quando as estatísticas por si só não conseguiam: a lógica não se adaptava
às minhas emoções. A mediação emocional também foi crucial para eu perder peso,
uma vez que as estatísticas sobre os riscos da obesidade para a saúde não eram
suficientes. Eu não entendi até que fiquei realmente assustado com a ideia de me tornar
obeso mórbido. (Não é aceitável utilizar esta técnica em outras pessoas, pois consiste em
“ridicularizar o gordo”.)
Às vezes as pessoas usam áreas cinzentas para nos manipular, mas também podemos
usá-las para nos manipular. Utilizo truques emocionais para me motivar, superar meus
bloqueios mentais e parar de procrastinar. Talvez se eu fosse uma pessoa mais lógica
não me faltaria motivação, não teria bloqueios mentais ou procrastinaria. Minha mãe, a
pessoa mais lógica que conheço, nunca procrastina. Mas o seu é um nível de lógica que
me supera. Repreender a mim mesmo não me permite ser mais lógico, e repreender os
outros também não. Assim, às vezes precisamos lidar emocionalmente com os outros e
com nós mesmos, pelo menos quando estamos lidando com a parte emocional de nós
mesmos.
No mundo pós-verdade, os sentimentos são frequentemente apresentados como

fatos. Alguns acusam outros de confundirem sentimentos com factos, especialmente
se parecem ter sido convencidos por algo diferente da lógica e das evidências. E, de fato,
muitas pessoas são convencidas através da experiência pessoal, ou de alguém
carismático que lhes diz algo, ou da pressão dos colegas, ou de uma mentalidade
tribal, ou do medo ou do amor. A publicidade e o marketing orientam muitas de nossas
experiências sobre o mundo. O marketing não procura provar que um produto é
melhor: procura fazer com que as pessoas sintam que aquele produto é melhor, mesmo
que, na sua essência, seja igual aos outros (ou até pior).
Mas nem todos estes métodos de convencimento são prejudiciais. Em geral, parecemos
aceitar que nos tornamos mais sábios através da experiência pessoal e que há algo de
válido em aprender com ela. Professores carismáticos são uma parte importante do que
uma boa educação pode ser. A pressão dos pares e a mentalidade tribal podem
contribuir tanto para mudanças positivas como negativas, por exemplo no movimento
dos direitos humanos. Se alguém para de fumar por causa da pressão dos colegas e
não porque é ruim, pelo menos parou de fumar. Mas tomar decisões com base no medo
é muitas vezes considerado uma forma negativa de viver, e escolhas baseadas em
medo são desagradáveis e causam divisão.
Algumas áreas são particularmente boas em apelar às emoções para convencer as pessoas
da sua mensagem. Nestes encontramos líderes religiosos, palestrantes famosos, alguns
professores, publicitários e artistas.
A ciência às vezes sofre porque acredita que apenas a evidência e a lógica devem ser
usadas para comunicar uma conclusão. Mas isto não é realista. Se assim for, então
deveríamos começar por convencer o público em geral de que deve ser persuadido apenas
pela evidência e pela lógica. E como fazemos isso, usando apenas evidências e lógica, se as
pessoas ainda não estão convencidas pela evidência e pela lógica? Acabamos com algo
semelhante ao paradoxo de Russell.
Além disso, não é realista pensar que as pessoas possam ser persuadidas apenas pela
lógica. Na verdade, em vários casos é muito hipócrita, uma vez que os próprios
cientistas não estão imunes a tirar conclusões baseadas na experiência pessoal ou
nas emoções sobre temas controversos como, por exemplo, o papel das mulheres na ciência.
Em vez de denegrir as emoções em busca de um discurso mais rigoroso, deveríamos

reconhecer a sua verdade e procurar encontrar o sentido em que há lógica nelas.
LÓGICA NAS EMOÇÕES
Sentimentos não são fatos. Ou sim? Depende do que queremos dizer. Se eu “sinto” que 1 + 1
= 3, isso não significa que isso seja verdade na vida normal. (Existe um mundo matemático
onde isso é verdade, mas isso é outro assunto.) Da mesma forma, se eu “sinto” que
alguém preso por um crime é culpado, isso não o torna culpado.
Mas há um sentido importante em que os sentimentos são factos: os sentimentos são

sempre verdadeiros. Se você sente alguma coisa, então o fato de você sentir isso não pode
ser argumentado pela lógica. Raramente faz sentido tentar persuadir alguém de que “não
deveria” sentir algo, se estiver simplesmente sentindo. As emoções são muito poderosas
quando se trata de superar a lógica.
Um processo mais produtivo é encontrar a explicação por trás das emoções,

descobrir a diferença entre esta lógica e aquela que você está tentando expressar e
usar as emoções para ajudar a preencher essa lacuna. Assim, em vez de
contrastar a lógica com as emoções, separamos as emoções da lógica nesta
situação, e apenas contrastamos a lógica com a lógica e as emoções com as
emoções. De certa forma, é precisamente nisso que consiste o processo de ensino
da matemática. Se um aluno der uma resposta errada, não adianta muito
simplesmente explicar a resposta correta. Primeiro você precisa descobrir por que
ele chegou à resposta errada, entender o processo de pensamento por trás disso e
então convencê-lo de que seu processo de pensamento é melhor.
A razão pela qual as emoções são tão fortes pode ser atribuída a um medo fundamental. Mas o medo funciona de
maneiras estranhas. Às vezes o medo funciona para persuadir as pessoas de alguma coisa, e às vezes não.
As pessoas que acreditam nas evidências das alterações climáticas têm geralmente muito medo do futuro do
planeta, por isso sentem que é muito urgente fazer algo a respeito. Aqueles que não acreditam nessas
evidências normalmente não se assustam com as alterações climáticas e, portanto, não fazem nada para evitá-
las. Mas por que não deixamos essas pessoas com medo o suficiente para quererem fazer algo a respeito?
Por que, em contraste, algumas pessoas nos Estados Unidos caem tão facilmente num medo frenético
dos refugiados, apesar de não haver provas de que sejam mais perigosos do que, digamos, os americanos
armados? Por que algumas pessoas não têm medo da violência armada, ou pelo menos não têm medo o
suficiente para quererem aumentar as restrições à posse de armas?
Dizer que as ideias políticas são motivadas pelo medo não é realmente uma
explicação, uma vez que este não é o caso em todos os casos. Esta é uma
analogia, mas no nível errado de abstração. Uma melhor analogia entre essas
situações pode ter a ver com ação. No caso das alterações climáticas, agir para as
prevenir exige alguns sacrifícios pessoais (melhor utilização dos recursos, que
pode ser dispendioso). Da mesma forma, tomar medidas contra as armas de
fogo exige o sacrifício de algumas pessoas (abrir mão do seu). Ao passo que,
com os refugiados, o que exige sacrifício pessoal é não ter medo deles. Basta
abrir mão de recursos para cuidar dos refugiados, aceitá-los na comunidade. Pode
não ser o medo que motiva estes argumentos, mas sim algumas crenças
pessoais sobre sacrifícios.
Nesta discussão imaginária usamos a técnica chave para envolver o

emoções dos outros: o uso de analogias.
ANALOGIAS PARA ENVOLVER EMOÇÕES
No Capítulo 13, dissemos que uma analogia era o resultado de realizar uma abstração,
explicitamente ou não, e passar de uma manifestação dela para outra. No nível mais simples,
uma analogia é uma situação que tem algo em comum com aquela que você está
realmente discutindo. Mas acho que as analogias escondem algo muito poderoso:
uma forma de tentar fazer as pessoas sentirem-se diferentes sobre uma situação. Uma vez
que sintam as coisas de maneira diferente, eles poderão ver a lógica de maneira
diferente. O poder da analogia é que ela consegue isso através das emoções, sem ter que
apelar para qualquer compreensão lógica. A menos que você esteja conversando com
alguém realmente habilidoso em abstração e lógica, isso é o melhor que você pode fazer.
Uma maneira de fazer isso é passar de uma situação que não parece fazer ninguém sentir
nada para outra em que as pessoas sentem uma forte reação emocional. Por exemplo,
para tentar convencer as mulheres brancas a se envolverem na luta contra o racismo, pode-
se fazer uma analogia com o sexismo e tentar despertar suas emoções. De alguma forma,
toda esta técnica consiste em fazer um movimento para um nível mais abstrato, para
passar do mundo da lógica ao mundo das emoções (figura 15.3).
FIGURA 15.3.
Um aspecto interessante de encontrar analogias é que quando você está pensando em uma boa analogia, você
tem que pensar abstratamente para encontrar o argumento lógico profundo e então aplicá-lo criativamente
a outra situação para envolver as emoções de outra pessoa. Quando faço isso, sinto que estou usando
meu cérebro de uma forma muito matemática (é como se estivesse usando a mesma parte do meu cérebro).
Mas nas discussões da vida real, o objetivo é permitir que outros percebam o meu objetivo sem ter que
pensar matematicamente. Num mundo onde todos têm diferentes níveis de domínio da abstração e da lógica, é
importante ser capaz de encontrar formas de explicar as coisas que superem essas diferenças. É
por isso que utilizo um grande número de analogias quando explico matemática a estudantes e não-matemáticos,
e muito menos quando a explico aos meus colegas.
Reunindo o que dissemos nos últimos três capítulos, podemos mostrar como usar
analogias para envolver emocionalmente alguém na questão do preconceito nas relações
de poder. Falámos sobre o facto de, na sociedade em geral, os homens ocuparem uma
posição de poder relativamente às mulheres. Algumas pessoas argumentam que isto
significa que quando os homens fazem piadas de mau gosto sobre as mulheres, é pior
do que quando as fazem sobre elas. Ou, indo mais ao extremo, que quando um homem
abusa sexualmente de uma mulher é pior do que quando uma mulher abusa de um homem.
Outros, no entanto, argumentam que é a mesma coisa.
Não existe resposta certa ou errada, mas há um sentido em que isso é a mesma coisa e
outro em que não é. O sentido em que é a mesma coisa é que ambos consistem em
“pessoas que maltratam outras pessoas”. Neste nível de abstração, temos uma
equivalência.
Contudo, esta equivalência ignora muitos detalhes da situação.

Poderíamos reter informações sobre o poder na sociedade e apenas abstrair até “pessoas
com poder maltratando pessoas sem poder”. Neste nível, os homens que abusam
das mulheres são equivalentes aos brancos que abusam dos homens.
pessoas negras, mas não é equivalente a mulheres maltratarem homens, ou

pessoas negras maltratarem pessoas brancas (figura 15.4).
FIGURA 15.4.
A questão passa a ser se o nível intermédio de abstracção é relevante: isto é,

se o diferencial de poder é um factor relevante. Acho que é relevante, mas
muitas pessoas insistem que não é. Poderíamos encorajá-los a pensar
sobre as diferenças de poder em geral, invocando um exemplo mais claro,
sobre o qual certamente sentem alguma coisa. Por exemplo, um professor que
flerta com um aluno. Há aqui um problema claro de diferença de poder,
razão pela qual, mesmo que a interacção seja mutuamente consensual, as
relações entre professores e alunos são ilegais em alguns países, tal como
entre um adulto e um menor. No caso dos menores, também tem a ver
com a sua total incapacidade de consentir, mas no caso de professores e
alunos, o aluno pode estar acima da idade de consentimento, mas ainda assim
considera-se incapaz de consentir dentro daquela determinada relação de poder. .
Temos a analogia representada na Figura 15.5 (na verdade, uma analogia

análoga). Espero que todos concordem que um professor bater num
aluno não é equivalente a um aluno bater num professor, devido às diferenças
de poder. Da mesma forma, um patrão tentando seduzir um empregado é uma
situação diferente de um empregado tentando seduzir um patrão, devido
ao poder que o patrão tem sobre o empregado.
Se pudermos concordar que os diferenciais de poder, pelo menos por vezes,

fazem a diferença em alguns casos claros, então a discussão passa a ser sobre
áreas cinzentas e sobre onde traçar o limite, se o traçarmos em algum lugar.
Quais diferenciais de potência fazem diferença e quais não? Podemos
tentar persuadir as pessoas de que os brancos são tão dominantes em
todos os níveis de poder, na política, na gestão empresarial, no
entretenimento e em todas as posições de influência, que a posição que
ocupam colectivamente em relação aos negros é análoga à a posição que
um chefe ocupa em relação ao seu empregado.
FIGURA 15.5.
Se ainda assim discordarem, a discordância pode advir de como eles entendem o poder
direto que um indivíduo (chefe ou funcionário) tem e o poder que um grupo tem (pessoas
brancas sobre pessoas negras), e como o poder de um grupo é transferido para o poder de
todos os seus indivíduos. Esta é a questão do racismo estrutural.
Durante o processo de escrita deste livro e pensando cuidadosamente sobre os

argumentos aqui apresentados, separando camadas para tentar encontrar
abstrações mais profundas e pontos de vista lógicos, tomei consciência do grande número de
discussões que se resumem a tensões entre a ideia de indivíduo e a ideia de grupo.
Isto se aplica à ideia de responsabilidade individual versus responsabilidade de grupo,
de até que ponto todos devem zelar pelos seus próprios interesses e até que ponto deve haver
cuidado de grupo. Aplica-se à questão de saber se as pessoas pensam que a forma como a
sociedade trata um grupo tem alguma relação com o indivíduo. Isto pode trazer-nos de volta a
uma diferença nos axiomas básicos pessoais, caso em que precisaremos de pensar em
como persuadir alguém a mudar os seus axiomas.
Já falamos sobre o uso de analogias para descobrir nossos próprios axiomas pessoais.
Mas também podemos usar analogias para descobrir os axiomas pessoais de outra pessoa
e, assim, compreender por que ela pensa da maneira que pensa. Podemos discordar dela por
causa de um uso diferente da lógica, mas se discordarmos por causa de princípios fundamentais
diferentes, é difícil mudá-los sem apelar às emoções.
Por exemplo, por que algumas pessoas não são convencidas pelas evidências
científicas? Pode ser porque estão convencidos de que não acreditam, caso em que reunir
mais provas não ajudará: mudar a sua convicção ajudará. Descobrir por que eles não acreditam
que as evidências irão ajudar, em vez de repreendê-los por
não acredito
Depois de descobrirmos os axiomas que estão na origem do desacordo, podemos começar a

imaginar como mudá-los. Se estiverem profundamente ancorados, será difícil, mas podem
ser mudados através da experiência ou do encontro com outra pessoa.
pessoas, através da educação ou da empatia, e em todos os casos há um envolvimento

emocional. Nossa análise não nos diz como realizar essa mudança, mas pelo menos se
conseguimos entender por que essa pessoa realmente sente alguma coisa; estamos numa
posição melhor do que se simplesmente pensarmos que é estúpido.
Para muitas pessoas, as emoções e a intuição são mais convincentes do que a lógica.
Como eu disse, isso também é verdade na matemática, e é por isso que não creio que devamos
desdenhar a ideia. Na verdade, meu campo de pesquisa – teoria das categorias – pode ser
concebido como um campo que requer nossas intuições matemáticas de tal forma que
possamos fazer cálculos usando quase apenas a intuição, sabendo que ela se encaixará
perfeitamente na lógica.
O uso da intuição tem sido muito útil para muitos matemáticos ao longo da história, desde que
seja apoiado por uma justificação rigorosa. É por isso que acredito que a intuição e as emoções
também podem alcançar muito na vida normal, se forem apoiadas pela lógica. Infelizmente,
embora quase todo mundo sinta isso, nem todos conseguem seguir um processo lógico
complicado. Portanto, acredito que pessoas mais lógicas têm a responsabilidade de apelar
às emoções para garantir que os pensamentos lógicos possam ser transmitidos. Este é o
tema do último capítulo deste livro.
Notas de rodapé
† O artigo 50.º do Tratado da União Europeia estabelece o procedimento para um

Estado-Membro se retirar da União Europeia; Em março de 2017, a então
primeira-ministra do Reino Unido, Theresa May, apresentou uma carta para
formalizar o início do Brexit. [Não. de e.]
† Sarah Edwards, Kathryn Bradshaw e Verlin Hinsz, “Negar o estupro, mas

endossar relações sexuais forçadas: explorando as diferenças entre os
respondentes”, Violence and Gender, vol. 1, núm. 4 (2014),
pp. 188-193, doi.org/10.1089/vio.2014.0022.
16. Inteligência e racionalidade
COMO USAR A LÓGICA EM UM MUNDO ILÓGICO
Analisamos o poder e os limites da lógica e o poder e os limites das emoções. Concluirei com
uma discussão sobre como alguém pode misturar lógica e emoções para ser uma pessoa
persuasiva, poderosamente racional e prestativa. Não apenas uma pessoa que segue as regras
da lógica, mas alguém que pode usar a lógica para iluminar o mundo das emoções humanas.
Começarei com um resumo do que penso que o comportamento lógico, no seu

nível mais básico, inclui e não inclui. Com mais sutileza, falarei sobre o que significa ser não
apenas lógico, mas também razoável. Depois irei um pouco mais longe e descreverei o que
penso que significa ser poderosamente lógico, quando além de seguir as regras básicas
da lógica você usa técnicas avançadas para conduzir pesquisas e construir argumentos
lógicos complexos e, consequentemente, é capaz de seguir lógica argumentos igualmente
complexos.
Mostrarei que se todos fossem tão lógicos, ainda haveria muito espaço para
divergências lógicas. Mas, ainda mais importante, descreverei a forma que penso que
essas divergências assumiriam e como seria uma discussão lógica. Eu gostaria que todas
as discussões tomassem essa forma. Isso não significa que as emoções não seriam usadas.
Na verdade, vou mostrar que, em vez de ser uma pessoa lógica, gostaria que todos fossem
pessoas inteligentemente lógicas. Penso que isto envolve não apenas ser lógico, mas
usar a lógica de uma forma que procure ajudar outras pessoas, e isto envolve uma
mistura crucial de técnicas lógicas e emocionais, em vez de uma luta entre as duas. Acho
que é nisso que consiste a inteligência, e resumo isso no diagrama da Figura 16.1. Acredito
que a lógica está no cerne da inteligência humana e que não funciona isoladamente.
FIGURA 16.1.
O QUE É UM SER HUMANO LÓGICO?
Um ser humano lógico é aquele que usa a lógica. Mas como? Vimos todos os tipos de
situações humanas nas quais a lógica tem limites. Para nos considerarmos lógicos,
devemos usar a lógica tanto quanto pudermos, e nada mais.
Algumas pessoas veem as limitações da lógica e concluem que nunca precisam usá-la. Mas
isso seria como jogar fora uma bicicleta porque ela não voa.
Acredito que um ser humano lógico usa a lógica, mas também tem crenças fundamentais
que não tenta justificar. Este é o ponto de partida da lógica.
Assim, tudo em que o ser humano lógico acredita deve poder ser derivado de suas
crenças fundamentais, por meio da lógica. Além disso, você deve acreditar em tudo o que decorre
logicamente de suas crenças fundamentais e isso não deve causar quaisquer contradições.
O papel das crenças centrais é análogo ao dos axiomas em matemática, como

discutimos no Capítulo 11. Acreditar em tudo o que decorre logicamente das suas crenças
centrais corresponde à noção lógica de “fechamento dedutivo”, que foi introduzida no Capítulo
12. A ideia que suas crenças não devem causar contradições corresponde à noção lógica de
“consistência”, que discutimos no Capítulo 9.
Se estes são os princípios básicos de ser lógico, o que significa ser ilógico?
“Você está sendo ilógico!” É usado para tentar invalidar argumentos, muitas vezes de pessoas
que gostam de se considerar seres racionais, contra pessoas que usam suas emoções (ou
simplesmente alguém que discorda delas). Mas duas pessoas podem ser lógicas e ainda
assim discordar, se os seus sistemas lógicos as levarem a lugares diferentes. Alguém que usa
suas emoções pode não ser capaz de articular o que é lógico em seu pensamento, mas
isso não significa que seja ativamente ilógico.
Ser ilógico significa fazer coisas que vão contra a lógica ou que causam
contradições lógicas. Mas penso que é importante ter em mente que essas contradições só
contam como tal se forem contradições dentro do próprio sistema de crenças de alguém. Isto é
crucial, porque a lógica de uma pessoa pode parecer tola aos olhos de outra. Acho que é daí
que vem o grito de guerra “você não está sendo lógico!”.
A partir da definição de pessoa lógica que acabei de apresentar, há várias maneiras válidas
pelas quais eu poderia julgá-lo por ser ilógico:
1. suas crenças causam contradições, ou
2. há coisas que você acredita que não pode deduzir de suas crenças fundamentais, ou
3. Existem implicações lógicas de coisas em que você acredita e não acredita.
Um exemplo do primeiro caso são todas aquelas pessoas que apoiam a ACA, mas não o
Obamacare. Como vimos, isto causa uma contradição porque a ACA e o Obamacare são a
mesma coisa, então estas pessoas apoiam e não apoiam a mesma coisa: contradição. Um
exemplo do segundo caso é quando alguém “simplesmente sente”, como quando
“simplesmente sente” que um relacionamento não vai funcionar, ou “simplesmente sente” que a
teoria da evolução não está correta, ou “simplesmente sente” que estava errado uma
vacina que causou o autismo de seu filho. Um exemplo do terceiro caso é quando alguns homens
dizem que não acreditam que o sistema público de saúde deva incluir cobertura de maternidade
porque não acreditam que todos devemos pagar pelo tratamento de outras pessoas, e
acreditam que a cobertura de maternidade é apenas para mulheres . mulheres (apesar de ajudar a
todos que nascem). E, no entanto, ainda acreditam que o tratamento do cancro da próstata deve
ser coberto, mesmo que seja apenas para homens. Na verdade, pagar pelo seguro
saúde não significa pagar mesmo quando você não está doente, para que todos possamos
nos beneficiar? Penso que a afirmação “não acredito que alguém tenha de pagar pelo
tratamento de outras pessoas” implica logicamente “não acredito no sistema de saúde público”.
Portanto, se o homem em questão ainda acredita na relevância desse sistema, está a ser ilógico
no terceiro sentido. (Claro, poderíamos descobrir que, provavelmente, o princípio segundo o
qual o referido homem acredita no fundo que os homens não devem pagar pelo que só afecta as
mulheres, mas não
não vê nenhum problema em as mulheres pagarem por questões que afetam apenas os
homens.)
Há algumas coisas que você deve ter em mente. Em primeiro lugar, se você contradiz a
lógica de alguém, isso não significa que você seja ilógico. Alguém pode dizer “não é
lógico, matematicamente, pagar £50 para comer algo num restaurante quando se poderia
cozinhar em casa e gastar apenas £5 nos ingredientes”.
Isso pode ser verdade no seu sistema de valores, mas no meu sistema de valores pode fazer
sentido lógico pagar pelo luxo de ter sua comida preparada em vez de eu ter que cozinhá-la.
E não ter que ir ao supermercado ou lavar depois. Tudo isso não significa necessariamente
que estou sendo ilógico, apenas significa que temos axiomas diferentes.
A próxima coisa a notar é que a questão das crenças centrais está numa área cinzenta.
Suponhamos que alguém acredite, sem poder justificar, que as viagens à Lua nunca
aconteceram. Mas é possível que você pense nisso simplesmente como uma
crença fundamental? Pode não parecer muito fundamental para outra pessoa, mas isso
é outro assunto. Isso remonta à capacidade de seguir longas cadeias de deduções.
Já mencionamos o exemplo de alguém que afirma: “Não acredito no casamento gay porque
acho que o casamento deveria ser entre um homem e uma mulher”. Talvez, para essa
pessoa, “o casamento é entre um homem e uma mulher” seja uma crença fundamental,
enquanto para outra pessoa é uma crença construída que necessita de justificação. O mesmo
vale para a crença de que você só deve votar em alguém que realmente apoia.
Uma pessoa pode pensar que isso é um axioma, enquanto outra pode pensar que precisa
de justificação. (Estou surpreso que as pessoas que pensam assim realmente votem, mas isso
é outro assunto.)
A questão de saber se uma crença é ou não fundamental o suficiente para ser considerada
um axioma é muito diferente da questão de saber se um axioma é razoável. Nenhuma
dessas questões é clara, como discutiremos em breve.
Mesmo a questão de acreditar em algo “só porque você sente” poderia ser justificável se
uma de suas crenças centrais fosse “tudo que sinto ser verdade é verdade”. (Isso pode nos
lembrar da afirmação de que os sentimentos são sempre verdadeiros, mas é algo
completamente diferente.)
Finalmente, observe que mesmo o terceiro ponto, sobre acreditar em todas as coisas que
decorrem dos seus axiomas, acarreta problemas com áreas cinzentas. Como
Como discutimos no Capítulo 12, seguir inexoravelmente a lógica pode nos levar, através
de áreas cinzentas, a extremos indesejáveis. Por exemplo, se avançarmos em pequenos
incrementos, podemos deduzir logicamente que comer qualquer quantidade de bolo é
aceitável. A capacidade de compreender sutilmente as áreas cinzentas é um aspecto de uma
lógica poderosa ao qual retornaremos em breve.
A principal lição aqui é que precisamos compreender a diferença entre “ilógico” e

“irracional”.
O QUE É UM SER HUMANO RAZOÁVEL?
Considerarei você irracional se achar que suas crenças fundamentais não são
razoáveis. Mas isto pode não significar que você contradiga a lógica, mas sim que temos
algumas divergências fundamentais. Se dois sistemas matemáticos têm axiomas diferentes,
eles não estão em desacordo; Eles simplesmente têm dois sistemas diferentes e o
melhor que podemos fazer é discutir qual sistema modela melhor a situação a ser estudada.
Deveríamos reconhecer que o que conta como uma crença central “razoável” se
encontra numa zona cinzenta, o que é sociologicamente inevitável: culturas
diferentes consideram coisas diferentes como razoáveis. Contudo, penso que uma componente
chave da “razoabilidade” é que existe algum tipo de quadro para verificação e ajustamento.
Se uma das crenças centrais é que a Lua é feita de queijo, eu diria que isso não é razoável,
mesmo que dê uma boa história de ficção (como A Picnic on the Moon, da série Wallace e
Gromit). Mas qual é a minha estrutura para pensar isso? Em primeiro lugar, com um
argumento lógico: o queijo é um produto do leite e o leite vem dos animais. Como todo esse
leite poderia ser colocado em órbita? Em segundo lugar, com um argumento de evidência: as
pessoas estiveram na Lua, trouxeram poeira lunar e não foi queijo ralado.
Claro, há quem acredite que as expedições à Lua foram falsas e que todas as evidências
sobre elas fazem parte de uma grande conspiração. Eu também diria que isto não é razoável,
porque acredito na evidência científica como uma das minhas crenças fundamentais. Mais
tarde voltarei a estas questões de dúvida
razoabilidade e ceticismo.
Antes de prosseguirmos, devemos notar que existem alguns axiomas que na verdade não
precisam ser razoáveis: aqueles que dizem respeito ao gosto pessoal. Podemos gostar
ou não de comida, assim como gostar ou não de música.
Mas mesmo esses gostos às vezes podem ser justificados. Eu costumava pensar que não
gostar de torradas era apenas um axioma meu, mas as pessoas questionaram tanto isso que
agora explico com um argumento mais profundo, dizendo que não gosto de coisas
crocantes e que acho violento mastigá-las. Você pode me achar absurdo ou
ridiculamente sensível, mas acho que é meu direito, como pessoa razoável, decidir que não
gosto da sensação de mastigar algo crocante.
A menos que nos deparemos com uma contradição óbvia, é difícil falar sobre o que conta
como uma crença central razoável sem cair no relativismo: podemos estar preocupados em
afirmar que as crenças de alguém são irracionais em relação às minhas, de modo que outra
pessoa possa responder por afirmando que minhas crenças são irracionais. Na verdade,
muitos argumentos assumem esta forma fútil, em que ambos os lados chamam o outro de
irracional, e nenhum progresso é feito.
Deixando de lado as questões de gosto pessoal, há um critério de razoabilidade que

creio ter alguma chance de não ser relativo, e a chave está bem ali na palavra razoável: suas
crenças se prestam à razão?
Isso equivale a dizer: você está aberto a mudá-los? Você tem uma estrutura para saber
quando é hora de alterá-los? Existem circunstâncias sob as quais você os mudaria?
Num dos meus momentos favoritos em Macbeth, Macduff está tentando persuadir
Malcolm a retornar do exílio e lutar contra Macbeth pelo trono da Escócia. Malcolm tem uma
maneira inteligente de discernir se isso é uma armadilha para levá-lo ao perigo. Ele
começa a se retratar como uma pessoa terrível e descreve o quão cruel e malvado ele
seria como rei. Ele precisa saber se o apoio de Macduff a ele é racional ou não. Se for
racional, então, confrontado com as confissões de Malcolm, retirará o seu apoio. Se não
retirar o seu apoio, Malcolm concluirá que o seu apoio não é racional e, portanto, não é
confiável.
Na cena, Macduff se desespera e grita: “Oh, Escócia, Escócia!” e retira seu apoio, determinado
a abandonar aquela terra para sempre. À medida que Macduff retira o seu apoio face a
supostas novas provas da inadequação de Malcolm para ser rei, Malcolm assegura-se de
que esse apoio é racional.
Acredito que esta predisposição para mudar as próprias conclusões ou axiomas face às
evidências é um importante sinal de racionalidade. Se alguém continuar a apoiar uma
pessoa, ideia ou doutrina independentemente de novas provas, então isto é um
sinal de que o apoio é cego e não racional. Há uma diferença entre lealdade e
apoio incondicional, e uma diferença entre ceticismo saudável e negação da
ciência. Acho que é um exemplo de lógica difusa. Lealdade significa não mudar o seu
apoio diante de problemas menores. Apoio incondicional significa não mudar o
seu apoio diante de grandes problemas, ou diante de qualquer questão. É claro que
devemos determinar o que conta como problema “maior” e “menor”.
Aqui estão algumas coisas sobre as quais mudei de ideia ao longo dos anos. Já
mencionei o voto obrigatório no capítulo
13. Agora também apoio a educação baseada nas artes liberais, porque vejo que pode
ser ministrada de forma bastante informal (como a educação que recebi) ou formalmente
(como no sistema americano). Agora apoio um tipo de feminismo mais activo, porque me
convenci de que a forma passiva não estava a conseguir a mudança que desejo ver.
Eu apoio (a contragosto) acordar cedo, porque descobri que isso me ajuda a perder peso,
possivelmente por razões hormonais.
E acredito em fazer coisas por mim e não só pelos outros, porque vejo que se não cuidar
de mim reduzo a minha capacidade de fazer coisas pelos outros.
Se examinar cuidadosamente estes casos, verei que mudei a minha opinião sobre
alguns dos meus axiomas devido a uma combinação de lógica, evidência e
emoções. Mesmo que não seja explícito, existe algum tipo de estrutura.
MARCOS
Discutimos a estrutura que a matemática e a ciência têm para determinar o que

é aceito como verdadeiro. Para a matemática, é uma prova lógica. Para as ciências
experimentais, a estrutura trata de encontrar evidências. Isto é baseado em
estatísticas, o que significa que os cientistas devem encontrar evidências para
apoiar uma teoria com um bom nível de confiança. A estrutura diz então que, se surgirem
novas evidências que reduzam o nível de confiança ou mesmo apontem numa direção
diferente, a ciência
a teoria mudará de acordo. Isto é muito diferente das “teorias” que alguém simplesmente
inventa porque se sente assim.
Algo semelhante acontece com o enquadramento do jornalismo. Os repórteres devem recolher

informações para apoiar as suas histórias, de acordo com um determinado quadro pelo qual são
responsabilizados. Este quadro é menos definido que o dos cientistas, mas ainda existem
padrões relacionados com o rigor e a fiabilidade das fontes. Novamente, isso é muito diferente
das “notícias” que alguém acaba de trazer. Em ambos os casos a notícia pode acabar errada,
mas no primeiro caso existe um procedimento para descobrir que está errada e depois
alterá-la, enquanto no segundo não há.
Esta é a diferença crucial entre o jornalismo que está errado e o jornalismo que produz notícias
falsas ou “hoaxes”. Infelizmente, tem gente que fala em fake news para apontar, mais ou
menos, “qualquer coisa de que discorde”. Se um jornal remover um artigo porque as fontes não
são confiáveis ou estão mal informadas, é provável que alguém grite “notícias falsas!”
Contudo, pelo menos o jornal tem uma estrutura e um procedimento para verificar o que
publica. É lamentável quando algo se revela incorreto depois de publicado, o que acontece
na ciência, embora os seus processos de validação sejam muito mais rigorosos, e mais
frequentemente no jornalismo, onde o trabalho é feito com menos rigor e muito mais pressão de
tempo. Para os seres racionais, é importante manter a distinção entre reivindicações que
surgem de uma estrutura e aquelas que não surgem. É tentador querer distinguir entre “fatos”
e falsidades, mas se você seguir a lógica cuidadosamente, terá dificuldade em determinar o que
é um fato. O melhor que podemos fazer é verificar uma afirmação de acordo com um quadro
bem definido e deixar a porta aberta à possibilidade de que talvez no futuro se descubra que
esse quadro é erróneo.
Neste ponto corremos novamente o risco de entrar num ciclo, porque existem enquadramentos
razoáveis e não razoáveis. Se “razoável” significa ter um “quadro razoável”, chegámos a
algum lado ou apenas criámos uma definição cíclica?
Penso que é por isso que as pessoas podem discordar sobre o que é considerado razoável e o
que não é: porque a noção do que é considerado um quadro razoável é sociológica, tal como a
noção do que é considerado razoável acaba por ser uma prova matemática válida. Um grupo
de pessoas acredita que o método científico é a estrutura mais razoável, enquanto outro grupo
pensa que é uma abordagem
conspiração. Um grupo pensa que a Bíblia é a estrutura mais razoável e outro grupo
pensa que isto é apenas literatura.
Portanto, uma das poucas coisas que posso fazer para determinar quem é
irracional é ver se eles estão abertos a mudar de ideia.
Isto muitas vezes assume a forma de adoração a heróis, e penso que é muito perigoso
para a sociedade racional.
O MITO DOS HERÓIS, SUPER ESTRELAS E GÊNIOS
O ceticismo é uma parte importante da racionalidade e a lealdade é uma parte

importante da humanidade, mas ambos se tornam perigosos quando levados ao extremo.
O ceticismo cego e a lealdade cega surgem quando não existem condições sob as quais
alguém possa mudar de ideias, ou quando essas condições são tão extremas que é
como se não existissem.
Por exemplo, alguém que nega as alterações climáticas pode afirmar que só acreditará
no aquecimento global se a temperatura média na Terra aumentar 10°C num ano. Isso
dificilmente conta como estar “aberto” para mudar de ideia, porque é como dizer: “Tudo
bem, vou acreditar se o inferno congelar”.
Aqueles que negam a teoria da evolução provavelmente não mudarão de opinião, apesar da
quantidade de evidências que a confirmam, por isso os cientistas terão de parar de usar
as evidências como meio de tentar persuadi-los e tentar usar as emoções.
A lealdade cega pode ser perigosa de outra forma. Quando as pessoas apoiam uma
pessoa sem nenhuma preocupação no mundo, essa pessoa pode acabar se tornando um
objeto de adoração, como uma superestrela ou um “gênio”. Apoio incondicional parece
nobre, mas na realidade deveria cair numa espécie de zona cinzenta, como muitas outras coisas.
Até que ponto alguém precisa se comportar para que você pare de apoiá-lo? Costuma-
se dizer que os pais demonstram amor incondicional pelos filhos, mas esse amor pode
ultrapassar seus limites se a criança crescer e se tornar um serial killer.
Este é um caso limítrofe, mas muitas vezes vemos à nossa volta casos menos extremos
de pessoas que exploram o seu poder. Quando alguém acredita que tem o
apoio incondicional de pessoas que o admiram como se ele fosse uma espécie
de “gênio”, ele pode começar a se comportar mal, sabendo que pode contar com a
lealdade cega de seus seguidores. Isso pode acontecer em todas as áreas,
incluindo ciência, academia, música, televisão, cinema e indústria de restaurantes.
Esta atitude contribui para uma cultura onde a exploração e o assédio são
galopantes, por isso devemos acabar com isso. Claro que não é fácil fazê-lo.
Em que momento devemos retirar o nosso apoio a alguém? Aqui nos encontramos
novamente com a diferença entre questões “menores” e “grandes”, outra área cinzenta.
ZONAS CINZENTAS DE RACIONABILIDADE
Áreas cinzentas têm aparecido ao longo deste livro. Eles parecem estar em toda parte, e acho que precisamos
aceitá-los, lidar com eles e reconhecer que ser racional significa aceitar que algumas coisas são bastante confusas.
Por exemplo, muitas coisas são “apenas teorias”, mas isso não significa que podemos confiar nelas da
mesma forma; Dependerá do tipo de estrutura usada para estabelecer essa teoria. Da mesma forma, se muitas
pessoas concordam entre si, isso não significa necessariamente que haja uma conspiração, mas pode haver.
Mais uma vez, depende do tipo de enquadramento utilizado para estabelecer o acordo.
Podemos demonstrar muitos graus de confiança e ceticismo em relação a teorias,

fontes, especialistas e evidências. Não é simplesmente uma questão de confiar ou
não em algo, mas existe uma enorme área cinzenta entre eles.
Devemos acreditar em cientistas “especialistas” ou não? Num extremo, há aqueles

que acreditam que todos os cientistas fazem parte de uma conspiração. No
outro extremo, algumas pessoas consideram a ciência a verdade absoluta e
irrefutável. Há, entre os que se opõem à ciência, aqueles que acreditam que confiar
nela significa ser uma ovelha que não pensa e que as pessoas inteligentes
são céticas em relação a tudo. Eles citam teorias científicas do passado que se
revelaram erradas. Mas, a favor da ciência, algumas pessoas acreditam que estes
cépticos estão a ser irracionais e a usar emoções em vez de lógica. Ambos os
grupos de pessoas tendem a pensar que os outros são estúpidos e esta situação
não ajuda.
Penso que deveríamos reconhecer que existem zonas cinzentas por todo o lado.
Para o ceticismo, existe o ceticismo saudável, o ceticismo cego e tudo mais. Para a
confiança, existe também a confiança saudável, a confiança cega e tudo mais.
Eu diria que o ceticismo e a confiança saudáveis surgem, mais uma vez, de um
quadro bem definido que inclui provas e lógica.
A confiança cega e o ceticismo podem assemelhar-se superficialmente a versões saudáveis de si mesmos. Ambas
as versões podem ser igualmente apaixonantes. Mas eles ficam cegos quando aqueles que os defendem não
conseguem justificar as suas crenças. Não posso justificar a minha crença na ciência até ao fim (porque não há fim),
mas posso fazê-lo durante muito tempo: acredito no sistema de enquadramento científico porque tem sistemas de
pesos e contrapesos. Ele é auto-reflexivo e autocrítico. É um processo e não um resultado final; Tem um quadro
para se atualizar e em ocasiões conhecidas errou e se corrigiu.
Alguns acreditam que admitir que está errado é um sinal de fraqueza, ou que mudar
de ideia é um sinal de indecisão. Mas acho que ambos são um sinal de que você tem
uma estrutura para sua lealdade e seu ceticismo. Isso, para mim, é um sinal de uma
forma mais poderosa de racionalidade.
RACIONALIDADE PODEROSA
Ser racional já é muito, mas não basta. Você pode evitar ser ilógico, mas ainda
assim não chegar a lugar nenhum, como alguém que viaja com segurança, mas
não vai a nenhum lugar específico. Isso é diferente de viajar com segurança enquanto
viaja pelo mundo. Ser poderosamente racional significa não apenas usar a lógica e
evitar inconsistências lógicas, mas também usar a lógica para construir
argumentos complexos e aprender coisas novas.
Ao longo deste livro discuti técnicas e processos lógicos que, acredito,

contribuem para uma racionalidade poderosa. Tudo começa com a abstração, que é
o que nos permite usar uma lógica melhor. Então, três componentes são dados
principal: rotas compostas por longas cadeias lógicas, pacotes de conceitos

estruturados e reunidos em uma nova unidade, e movimentos ou voltas utilizando
níveis de abstração para construir pontes entre pontos anteriormente
desconectados.
Abstração é a disciplina que separa os detalhes relevantes dos não relevantes

e encontra os princípios por trás de alguma situação para que possamos tentar
aplicar a lógica.
Assim, é importante ser capaz de seguir longas cadeias de deduções, tanto para frente quanto para
trás, e não ficar preso a um único passo dedutivo, como uma criança que não consegue ir além
de “se você não me der sorvete, eu vai gritar.” Seguimos a lógica para frente para compreender
as consequências do pensamento e para trás para construir e compreender justificativas complexas
para as coisas. Isto abrange ser capaz de axiomatizar um sistema até às suas crenças
fundamentais, em vez de simplesmente acreditar nas coisas por acreditar, e também abrange ser
capaz de compreender as crenças de outra pessoa. Se você não conseguir seguir longas cadeias
de lógica de trás para frente, ficará preso na crença de que tudo em que acredita é uma crença
fundamental. Isto não é exatamente ilógico, mas também não é muito revelador e quase não
deixa aberta nenhuma possibilidade de discussão frutífera. “Por que você pensa isso?” "Só porque."
Acho que a racionalidade poderosa envolve ser capaz de desmantelar o seu raciocínio até um
número muito pequeno de crenças fundamentais e ser capaz de responder “por que você acredita
nisso?” para níveis muito profundos. Tal como os matemáticos deveriam ser capazes de completar
as suas provas até ao nível profundo de “fractalização” que lhes é exigido, também deveríamos ser
capazes de fazer o mesmo com as nossas crenças.
Construir ideias inter-relacionadas em unidades compostas é uma fonte

importante do poder da lógica. A capacidade de pensar num grupo de coisas
como uma unidade é algo que normalmente fazemos todos os dias, quando
pensamos numa família, numa equipa, ou em nomes compostos para animais: um
bando de pássaros, um enxame de abelhas, um rebanho de vacas. . Pensemos
numa escola (e em todas as pessoas que a compõem), numa companhia, numa companhia de tea
Prefiro conjugar verbos singulares para esses substantivos compostos, pois
realmente penso neles como unidades singulares. Não apenas por razões
gramaticais, direi “minha família sai para jantar” em vez de “minha família sai para jantar”.
Empacotar sistemas complexos em unidades individuais não deveria significar

que você esqueça que o sistema é feito de indivíduos. A racionalidade poderosa envolve
a compreensão de como os indivíduos se inter-relacionam, formando um sistema completo,
como vimos no Capítulo 5. Depois de observar esses enormes diagramas de causalidades
interligadas, você pode ficar desesperado com o fato de a situação ser tão complicada. Contudo,
se desenvolvermos o nosso poder lógico de tal forma que possamos compreender e
raciocinar com sistemas tão complexos de unidades individuais, então isso não parecerá
mais complicado.
As zonas cinzentas estão incluídas nestes sistemas complexos, uma vez que estes últimos
consistem em situações onde, em vez de termos uma simples resposta sim ou não, temos todo
um conjunto de respostas relacionadas numa escala de cinzentos. É como ter toda uma gama
de resultados prováveis, em vez de tentar prever um único resultado. Pode parecer difícil
compreender toda uma gama de probabilidades em vez de uma única previsão, mas uma
pessoa poderosamente racional desenvolverá a capacidade de compreender o conceito mais
difícil, em vez de desistir e recorrer ao simples. O mesmo acontece com as áreas cinzentas.
Tendemos a procurar uma única causa ou uma única resposta para uma pergunta. Uma
maneira de encontrar uma causa para uma situação complexa é simplesmente ignorar
todas as outras, como as pessoas costumam fazer quando culpam um indivíduo por
uma situação complicada. No entanto, outra maneira de encontrar uma causa única é empacotar
todo o sistema e ser capaz de vê-lo como “um”.
causa.
Isso nos permite pensar com mais clareza e passar por diferentes níveis de abstração. Já
discutimos isso a fundo no capítulo 13, ao falar sobre analogias e como elas consistem em usar
a abstração para passar para outras situações. Acredito que uma racionalidade poderosa implica
uma grande facilidade em transitar entre diferentes níveis de abstração, passando de um
contexto para outro e considerando mais pontos de vista.
A racionalidade poderosa requer ser capaz de separar axiomas de implicações, o que está
relacionado com a capacidade de separar lógica e emoções. Isso não significa suprimir um ou
outro, mas entender qual o papel que cada um desempenha em uma situação e como cada
um contribui com algo. Envolve encontrar justificativas ou causas lógicas para eventos
emocionais, incluindo os de outras pessoas. Isto me leva a um aspecto ainda mais importante
da racionalidade: como usá-la nas interações humanas.
Acho que há algo ainda melhor do que ser uma pessoa poderosamente racional, e
É ser uma pessoa inteligentemente racional, que não é apenas poderosamente racional, mas que usa esse
poder para ajudar o mundo, como os melhores super-heróis usam seus poderes para torná-lo um lugar melhor. E
penso que a melhor maneira de usarmos esse poder para ajudar o mundo é construindo pontes e trabalhando
em prol de uma comunidade que funciona como um todo conectado.
RACIONALIDADE INTELIGENTE
A vida não precisa ser um jogo de soma zero, onde a única maneira de vencer é garantir
que outra pessoa perca. As pessoas que acreditam que a vida é assim geralmente
estão tentando manipular outras pessoas, a quem acreditam que podem vencer. Pode
parecer demasiado optimista, mas há muitos exemplos de situações em que as
pessoas colaboram para alcançar um bem maior, em vez de competirem. Esta é a
essência do trabalho em equipe e das comunidades, e pode ser a verdadeira essência
da humanidade. Afinal, não vivemos sozinhos numa caverna, vivemos em
comunidades, nas mais diversas escalas: famílias, bairros, escolas, empresas,
cidades, países (e até, com alguma sorte, cooperando entre países).
FIGURA 16.2. malvado
Acredito numa versão ligeiramente modificada da teoria da inteligência de Carlo M.

Cipolla em As Leis Fundamentais da Estupidez Humana, que define estupidez e
inteligência de acordo com os benefícios e perdas seus e dos outros. Se você se
beneficia, mas prejudica os outros, você é mau. Se você beneficia os outros, mas
prejudica a si mesmo (ou causa perdas a si mesmo), Cipolla considera isso
“lamentável”, embora eu diria que você está sendo um mártir.
Ambos os casos transformam a vida num jogo de soma zero. Por outro lado, há
pessoas que prejudicam os outros e a si mesmas ao mesmo tempo, como no dilema do
prisioneiro. Cipolla define isso como estupidez. A possibilidade restante é ajudar a
si mesmo e aos outros ao mesmo tempo, e Cipolla define a inteligência como o
quadrante do benefício mútuo (figura 16.2).
Esta definição de inteligência é reveladora, pois não está relacionada com

conhecimentos, sucessos, qualificações, realizações, aptidões, preços, talento ou
capacidade. Gosto disso e usarei esta forma de inteligência para descrever a
racionalidade inteligente. A racionalidade inteligente é quando você não apenas usa
a lógica, e a usa poderosamente, mas também a usa nas interações humanas
para ajudar a todos. O objetivo deve ser ajudar a alcançar um melhor entendimento
mútuo para ajudar os outros e ajudar a si mesmo ao mesmo tempo. Se você usar
a lógica apenas para derrotar o argumento de alguém e avançar o seu próprio, você
representa a versão intelectual do mal.
A racionalidade inteligente utiliza a lógica nas interações humanas e, portanto,

deve envolver emoções para apoiar argumentos lógicos de todas as formas que já
descrevi. Sem isso, não creio que tenhamos qualquer possibilidade real de alcançar
um entendimento mútuo com aqueles que discordam de nós. Por outro lado, a
racionalidade inteligente deveria envolver a capacidade de encontrar lógica tanto na
resposta emocional de alguém como na nossa, em vez de simplesmente criticar as
emoções.
Por exemplo, quando me ofereceram a oportunidade de me mudar para Chicago,

fiquei surpreso porque, embora racionalmente fosse a melhor opção para
mim, emocionalmente estava relutante. Para entender essa dissonância, escrevi uma lista
pesei os prós e os contras e descobri por que estava tão confuso: havia um pequeno
número de pontos realmente convincentes a favor da mudança, mas o que me deixou
relutante foi uma longa lista de pequenos detalhes.
Emocionalmente, fiquei saturado pela enorme quantidade desses pequenos detalhes.
Assim que descobri a origem do meu medo, consegui reduzi-lo e, no final, tomei a
decisão sem hesitação e sem arrependimentos.
Outro exemplo é quando tomo muito sorvete mesmo sabendo que mais tarde ficará
pesado. Posso dizer a mim mesmo que estou sendo ilógico, mas é mais sutil do que
isso: estou priorizando o prazer de curto prazo (o delicioso sorvete) em vez da dor de
médio prazo. Isto não é ilógico: é uma escolha e quando olho assim, às vezes consigo
tomar uma decisão diferente.
Discutir e raciocinar consigo mesmo é um bom primeiro passo, mas o que acontece quando se
discute com os outros? O que devemos fazer com as pessoas que discordam de nós?
POR QUE MESMO AS PESSOAS LÓGICAS TÊM DISCORDÂNCIAS
É importante reconhecer que mesmo pessoas lógicas podem discordar. Isso não significa
que uma pessoa esteja sendo ilógica, embora possa ser o caso.
Possivelmente, ambas as pessoas estão sendo ilógicas. Também não significa que
ambas as pessoas estejam sendo estúpidas. Pessoas lógicas podem discordar
porque partem de axiomas diferentes.
Por exemplo, uma pessoa pode acreditar em ajudar outras pessoas e outra pessoa
pode acreditar que todos deveriam ajudar a si mesmos. Estas são crenças fundamentais
diferentes, mas nenhuma delas é ilógica. Na verdade, eu diria que é uma falsa
dicotomia: acredito que todos deveriam ajudar-se a si próprios, mas que algumas
pessoas têm o privilégio de ter mais recursos do que outras para se ajudarem, por isso
deveriam tentar ajudar também os menos privilegiados.
Pessoas lógicas também podem discordar devido aos limites da lógica. Uma vez
atingidos esses limites, há muitas maneiras diferentes de proceder, dependendo
dos meios que escolhermos para nos ajudar quando ficarmos sem lógica. Muitas vezes
é uma questão de escolher um caminho
diferente de lidar com a área cinzenta ou escolher um local diferente para traçar
uma linha divisória arbitrária numa área cinzenta. Se uma pessoa acusa outra de
não ser lógica, pode ser que nenhuma das pessoas esteja sendo inteiramente lógica
porque o escopo da lógica foi esgotado.
Acho que um aspecto importante de ser mais do que apenas lógico envolve ser capaz
de encontrar as fontes das divergências, e isso envolve usar a lógica de forma mais
poderosa para ter melhores argumentos.
BONS ARGUMENTOS
O que eu gostaria de ver no mundo são mais bons argumentos. O que quero dizer? Acredito que um bom
argumento tem uma componente lógica e uma componente emocional e que ambas andam de mãos
dadas. É como o fato de um artigo matemático bem escrito ter uma forte prova lógica, mas também ter uma boa
exposição, em que as ideias são desdobradas de tal forma que nós, seres humanos, possamos sentir essas
ideias ao mesmo tempo. que entendemos sua lógica passo a passo. Um bom artigo também trata de aparentes
paradoxos, onde a situação lógica parece contradizer a nossa intuição.
O primeiro passo diante da falta de acordo é encontrar a verdadeira raiz do

desacordo. Isto deveria ser algo muito próximo de um princípio fundamental.
Deveríamos fazer isso seguindo longas cadeias lógicas, tanto em nossos
argumentos quanto nos da outra pessoa. Deveríamos tentar expressar os
nossos argumentos da forma mais geral possível, para que possamos analisá-
los completamente usando analogias.
A próxima coisa que devemos fazer é construir algum tipo de ponte entre as
diferentes posturas. Deveríamos usar nossos melhores poderes de abstração e
transitar entre analogias para tentar encontrar o sentido em que estamos
simplesmente em diferentes partes de uma área cinzenta em relação ao mesmo
princípio.
Em seguida, devemos usar nossas emoções para garantir que envolvemos

as emoções da outra pessoa e entendemos onde elas estão, e então
Tentaríamos esclarecer essas posições para encontrar um terreno comum. Isso inclui
procurar o que levaria a outra pessoa a mudar de ideia. Devemos também demonstrar
que somos razoáveis e que também estamos abertos a mudar a nossa posição,
como qualquer pessoa razoável faz. Se realmente compreendermos o seu ponto de
vista, poderemos descobrir coisas que não sabíamos e que nos farão mudar a nossa
posição ou mesmo a nossa opinião.
Acho que uma boa discussão, fundamentalmente, é aquela em que o objetivo de todos
é entender uns aos outros. Com que frequência isso acontece? Infelizmente, a maioria das
discussões parte do objetivo de derrotar o outro. A maioria das pessoas tenta provar que
está certa e que todos os outros estão errados. Não acho que isso seja produtivo
como objetivo principal. Eu mesmo participava procurando ganhar a discussão, mas percebi
que as discussões não precisam ser competições. Se todos começarem por querer
compreender os outros, poderemos compreender como os nossos sistemas de
crenças diferem uns dos outros. Isso não significa que uma pessoa esteja certa e outra
errada. Cada pessoa pode estar causando uma contradição no sistema de crenças da
outra. Isto é diferente de alguém produzir uma contradição em seu próprio sistema de
crenças. Infelizmente, muitas discussões terminam numa dinâmica de ataque e defesa.
Numa boa discussão, ninguém se sente atacado. As pessoas não se sentem ameaçadas
por terem ou ouvirem uma opinião diferente, nem tomam o ponto de vista de
outra pessoa como crítica pessoal. Esta deveria ser uma responsabilidade de todos e, se
formos seres humanos inteligentes e poderosos, assumiremos esta responsabilidade. Para
conseguir isso, precisamos nos sentir seguros. Embora nem todos sejamos tão
inteligentes, aqueles que o são deveriam tentar assumir a responsabilidade de ajudar
as pessoas a não se sentirem atacadas. Procuro me lembrar em qualquer situação
que possa causar divisão: não estamos em competição. Porque, na verdade, uma
discussão quase nunca é uma competição.
Um bom argumento invoca emoções, mas não para intimidar ou menosprezar.

Um bom argumento os invoca para estabelecer conexões com as pessoas, para criar um
caminho para que a lógica entre nos corações das pessoas e não apenas nas suas mentes.
Isto requer mais tempo e esforço do que simplesmente lançar comentários incisivos
uns aos outros e tentar cuspir a “frase final” que resolverá a discussão. A lógica é
lenta, como vimos quando falamos de situações de emergência. Quando não estamos em
uma emergência, devemos ter discussões lentas. Infelizmente, o mundo tende
a acelerar as coisas cada vez mais rápido, com períodos de atenção cada vez mais
curtos, o que significa que estamos
sob pressão para convencer as pessoas com apenas 280 caracteres, ou com um breve
comentário que possa caber em poucas palavras em torno de uma foto engraçada, ou com uma
afirmação forte – certa ou errada – que faça com que seu interlocutor permaneça em silêncio.
Mas isto deixa pouco espaço para nuances, para investigação ou para encontrar o
significado de onde concordamos e onde discordamos. Não deixa tempo para construir pontes.
Gostaria que todos nós construíssemos pontes para as pessoas que discordam de nós.
Mas o que acontece com quem não quer pontes? De quem você realmente quer discordar?
Este é um metaproblema. Primeiro temos de persuadi-los a quererem pontes, tal como
motivamos as pessoas a quererem aprender matemática antes de podermos partilhá-la.
Como seres humanos numa comunidade, as ligações entre nós são realmente tudo o que
temos. Se fôssemos eremitas, a humanidade não teria chegado onde está. As conexões
humanas são tipicamente baseadas em emoções, e a matemática é muitas vezes
considerada fora das emoções e, portanto, fora da humanidade. Mas estou convencido de que a
matemática e a lógica, usadas em conjunto poderoso com as emoções, podem ajudar-
nos a construir mais e melhores ligações compassivas entre os seres humanos. Mas devemos
fazê-lo com nuances. Vimos que a lógica preto e branco causa divisão e pontos de vista
extremos. As falsas dicotomias são perigosas porque causam divisões, tanto nas mentes
como entre as pessoas. Lógica e emoções são uma dessas falsas dicotomias. Não
devemos nos trancar em batalhas inúteis contra outros seres humanos com quem tentamos
conviver na Terra. E não deveríamos colocar a lógica contra as emoções numa batalha fútil que
a lógica não pode vencer. Não é uma batalha.
Não é uma competição. É uma arte colaborativa. Com a lógica e as emoções trabalhando
juntas, poderemos pensar melhor e, assim, alcançaremos uma melhor compreensão do mundo e
de nós mesmos.
Agradecimentos
Em primeiro lugar, gostaria de agradecer a Andrew Franklin e a todos os

colaboradores do Profile Books pelo seu apoio extraordinário. Também quero agradecer
de coração a Lara Heimert, TJ Kelleher e a todos da Basic Books. É uma grande honra ter
editores dos dois lados do Atlântico que acreditam em mim e me incentivam a continuar
crescendo como autora. Neste livro, quero agradecer particularmente a Nick
Sheerin, pela sua brilhante ajuda editorial.
Devo muito aos meus alunos da Escola do Instituto de Arte de Chicago. Sua energia
intelectual e consciência social me levaram a aplicar a matemática abstrata a
cada vez mais questões sociais, o que me levou a este livro. Gostaria também de agradecer
a todos da Escola do Art Institute of Chicago. É um privilégio trabalhar para uma instituição
que tanto valoriza todos os aspectos do meu trabalho.
Nada disso teria sido possível sem a ajuda e inspiração dos meus pais, da minha irmã
e dos meus sobrinhos, Liam e Jack, que não são tão pequenos quanto da última vez que
lhes agradeci em um livro.
Devo também agradecer aos meus maravilhosos amigos, cujos comentários, anedotas
e argumentos me levaram a pensar com mais clareza e me encorajaram a fazer bom uso
deles. Quero agradecer especialmente àqueles cujos pensamentos citei especificamente
neste trabalho: meu orientador de doutorado, Martin Hyland; minha professora de
literatura, Marise Larkin; meu professor de matemática, Andrew Muddle, e também
Will Boast, Oliver Camacho, Daniel Finkel, Jessica Kerr, Sally Randall e Barbara Polster.
E sempre serei grato a Sarah Gabriel, por ser minha luz quando estou no
escuro.
O Capítulo 13 é dedicado a Gregory Peebles, com quem tenho as melhores e mais

compassivas discussões.

A Arte Da Lógica (Em Um Mundo Ilógico) - Eugenia Cheng

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Arte Da Lógica (Em Um Mundo Ilógico) - Eugenia Cheng

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Arte Da Lógica (Em Um Mundo Ilógico) - Eugenia Cheng

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

(em um mundo ilógico)

BIBLIOTECA CIENTÍFICA DO CIDADÃO

Richard A. Müller (em inglês)

ÿPreveja o imprevisível. A ciência pode prever terremotos?

ÿA pé. As chaves ocultas da engenharia

ÿVaca marinha. Ciência, política e crime organizado no Golfo da Califórnia

ÿA arte da lógica (em um mundo ilógico)

(em um mundo ilógico)

Tradução de Jara Diotima

Primeira edição, 2019 | Primeira edição em inglês, 2018

Título original: A Arte da Lógica.

Como fazer sentido em um mundo que não faz

© 2018, Eugênia Cheng

Tradução ©, Jara Diotima.

Cesión realizada a través de Blackie Books, SLU

Design da capa: León Muñoz Santini e Andrea García Flores

DR © 2019, Livros Grano de Sal, SA de CV

Av. Casa de Moeda, prédio. 12-B, int. 4, Lomas de Sotelo, 11200,

Miguel Hidalgo, Cidade do México, México

www.granodesal.com Livros GranodeSalGranodeSal

Número de série: 978-607-98762-0-3

Apresentação | OMAR FAYAD MENESES

PARTE I. O poder da lógica

1. Por que lógica?

7. Como estar certo

PARTE II. Os limites da lógica

8. A verdade e o ser humano

10. Onde a lógica não pode nos ajudar

PARTE III. Além da lógica

12. Linhas finas e áreas cinzentas

16. Inteligência e racionalidade

Grandes ideias podem chegar até nós à medida que atravessamos as

Em Hidalgo temos defendido a luta contra a pobreza através da promoção da

Dentro do planejamento do desenvolvimento, Hidalgo está empenhada em

Fabricação e o Observatório Nacional de Rádio.

Para sustentar um ambiente democrático, os cidadãos devem estar bem

Não é comum encontrarmos palavras como livros, ciência e cidadania juntas

LIC. OMAR FAYAD MENESES

Governador Constitucional do Estado de Hidalgo

Aos meus pais, que me ensinaram lógica e intuição

As simplificações excessivas empurram-nos para situações a preto e branco, quando na realidade

o mais importante é a interação entre os dois. Só então poderemos usar

A matemática aperfeiçoou cuidadosamente as técnicas da lógica e, como

Existe um mito generalizado de que a matemática trata apenas de

Se a matemática e a lógica lhe parecem distantes e abstratas, você está certo: a

Emoções e lógica não precisam ser inimigas. Lógica funciona

perfeitamente no mundo matemático abstrato, mas a vida é muito mais

1. Por que lógica?

O mundo é um lugar vasto e complexo. Se quisermos entendê-lo, precisamos simplificá-

A lógica envolve ambos os aspectos deste processo de simplificação. Esquecer os

Todos os campos de pesquisa e estudo são dedicados à descoberta de verdades

A verdade científica é determinada usando o método científico, que é uma estrutura

A verdade matemática é acessível através da lógica. Podemos usar algumas emoções

Em vez de simplesmente lamentar a falta de compreensão da lógica e da matemática, prefiro abordá-la na

VANTAGENS DE USAR LÓGICA

com os outros. Acontece até no desporto, quando os adeptos ficam irritados

Lembro-me de ter participado de uma competição de remo entre Oxford e

Essa ideia de uma estrutura clara para chegar a um consenso lembra um