Fls.

: 1

Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 5ª Região

Recurso Ordinário Trabalhista

0000750-39.2023.5.05.0193
Relator: EDILTON MEIRELES DE OLIVEIRA SANTOS

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 14/06/2024

Valor da causa: R$ 116.003,12

Partes:
RECORRENTE: LEANDRO DE SENA PEREIRA
ADVOGADO: ALEXANDRE VIEIRA DE ALMEIDA
RECORRIDO: UNIVERSAL AUTOMOTIVE SYSTEMS S/A

ADVOGADO: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA

PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
 Fls.: 2

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 3ª MM. VARA DO

TRABALHO DE FEIRA DE SANTANA– BA (TRT 5ª REGIÃO).

Processo nº 0000750-39.2023.5.05.0193
Ref: Contrarrazões ao Recurso Ordinário

UNIVERSAL AUTOMOTIVE SYSTEMS S.A., pessoa jurídica de direito privado,

já devidamente qualificado nos autos da Reclamação Trabalhista que lhe move LEANDRO DE
SENA PEREIRA, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, apresentar,
tempestivamente, CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO interposto pelo
Reclamante, ora Recorrente, em conformidade com os fundamentos jurídicos expendidos, cuja
Remessa para uma das Colendas Turmas do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 14ª
Região, uma vez cumpridas as formalidades legais, de logo requer.

A presente peça é interposta tempestivamente, visto que a recorrida foi intimada

para contrarrazoar o recurso ordinário autoral em 05/06/2024, o início do prazo ocorreu em -
06/06/2024, sendo que o prazo se encerrará em 17/06/2024, sendo tempestiva a presente
medida.

Requer ainda que todas as publicações referentes a este processo sejam feitas
exclusivamente em nome de RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA, inscrito na OAB/SP
sob o nº 246.332 e na OAB/RJ sob o nº 226.348, com escritório na Av. Juscelino
Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000, na cidade de São
Paulo, Estado de São Paulo, sob pena de nulidade absoluta.

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 3

Termos em que,
Pede deferimento.
São Paulo, 13 de junho de 2024.

[assinado eletronicamente]
Rafael de Mello e Silva de Oliveira
OAB/SP n.º 246.332
OAB/RJ n.º 226.348

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 4

CONTRARRAZÕES RAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO

Recorrente: LEANDRO DE SENA PEREIRA

Recorrido: UNIVERSAL AUTOMOTIVE SYSTEMS S.A
Processo nº 0000750-39.2023.5.05.0193
Juízo de origem: 3ª Vara do Trabalho de Feira de Santana

Egrégio Tribunal Regional do Trabalho

Colenda Turma,
Ilustres Julgadores

A r. decisão haverá de ser mantida em relação a matéria recorrida pelo

recorrente, vez que justa a decisão nos termos da legislação vigente, devendo ser mantida a
total improcedência da ação para os devidos fins.

1. DA TEMPESTIVIDADE

A presente peça é interposta tempestivamente, visto que a recorrida foi intimada

para contrarrazoar o recurso ordinário autoral em 05/06/2024, o início do prazo ocorreu em -
06/06/2024, sendo que o prazo se encerrará em 17/06/2024, sendo tempestiva a presente
medida.

2. DA PRELIMINAR
2.1. DA FALTA DE DIALETICIDADE RECURSAL – AUSÊNCIA DE ATAQUE
AOS FUNDAMENTOS DA R. SENTENÇA.

O Recorrente pretende a reversão da improcedência da ação, especialmente no

tocante ao DSR sobre premiações e diferença de remuneração variável, sem, contudo, atacar
os fundamentos da r. decisão prolatada.

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 5

Conforme se analisa dos fundamentos recursais apresentados sob Id e626af7,

nota-se que o inconformismo apresentado deixa de atacar os fatos constatados e expostos na
r. sentença que declarou a improcedência da ação.

Assim, em atenção ao princípio da dialeticidade, artigo 932 do CPC e Súmula 422

do C. TST, o recurso ordinário ora contrarrazoado não deverá ser conhecido:

“SÚMULA Nº 422 - RECURSO. APELO QUE NÃO ATACA OS

FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. NÃO CONHECIMENTO. ART.
514, II, do CPC Não se conhece de recurso para o TST, pela ausência do
requisito de admissibilidade inscrito no art. 514, II, do CPC, quando as
razões do recorrente não impugnam os fundamentos da decisão
recorrida, nos termos em que fora proposta.”

Diante do exposto, diante da ausência de dialeticidade recursal, pugna a

Recorrida pelo não conhecimento e provimento do recurso ordinário autoral.

3. DO MÉRITO
3.1. DOS REFLEXOS DAS COMISSÕES E PRÊMIOS

O Reclamante interpõe Recurso Ordinário pleiteando os reflexos das comissões e

prêmios.

Nesse sentido, deve prevalecer o entendimento da r. sentença de que:

“O Reclamante confessou que não recebia premiação, que estava

vinculada ao atingimento de metas. O depoimento pessoal da Reclamada
corrobora com o depoimento do Reclamante, no particular, declarando
que a premiação é paga apenas quando o vendedor supera a meta do
mês. A primeira testemunha apresentada pelo Reclamante, confirmou
em seu depoimento que “a premiação ocorria quando a meta era batida”
Analisando os contracheques juntados aos autos pela Reclamada,
constata-se que o pagamento dos prêmios não ocorre durante os todos
meses da prestação de serviço, reforçando a tese de que o pagamento a
tal título está diretamente vinculado ao alcance das metas.”

Equivoca-se o Reclamante com relação ao pleito de incidência dos prêmios,

porquanto referida verba era paga por mera liberalidade denominada de “prêmios” como bônus
br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 6

variável que era dado sempre que os operadores atingiam determinadas metas, de forma
excepcional.

Cumpre ressaltar que conforme corretamente observado pela r. sentença, não

houve pagamento em todos os meses da relação empregatícia, razão pela qual não
foi habitual.

Ademais, quanto as comissões, extrai-se da ficha financeira que os valores foram

efetivamente pagos, não havendo o que se falar em qualquer diferença.

Portanto, deverá ser mantida a improcedência da ação.

3.2. DAS DIFERENÇAS DE REMUNERAÇÃO VARIÁVEL

Não se conforma o Recorrente quanto a improcedência da r. sentença quanto a

diferença de remuneração variável.

Contudo, as alegações do Reclamante não merecem prosperar, principalmente

uma vez que o próprio Reclamante admite em depoimento:

“as comissões eram corretamente pagas; que não havia outra

remuneração variada além dessas; que a remuneração variava conforme
o volume de vendas; (...) o cliente poderia cancelar um produto até o
pedido ser faturado”

Dessa forma, extrai-se que não havia cancelamento de pedido faturado e se o

pedido não foi faturado não há o que se falar em pedido, portanto, obviamente que indevida
qualquer comissionamento, uma vez que SE NÃO HÁ FATURAMENTO, NÃO HÁ VENDA.

A Recorrente jamais realizou quaisquer descontos referentes a cancelamentos,

estornos ou quaisquer outros problemas citados pela parte autora.

Vele repisar que conforme dito em tópico de comissões, os pagamentos das

comissões e prêmios são realizados diretamente na folha de pagamento, seguindo os
br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 7

percentuais de comissão de acordo com a política de comissionamento anexa, as vendas

faturadas pelo vendedor, bem como o período de apuração, não havendo qualquer deságio pela
suposta desconsideração de vendas que sequer foram indicadas pelo Recorrente.

Impugna-se o valor médio de R$800,00 indicado em exordial, pois jamais houve

a desconsideração de vendas faturadas, não sendo crível que se considere as alegações Obreira,
pois resta claro que a maior interessada na efetividade das vendas é a própria Recorrida.

Ademais, conforme holerites anexados aos autos, é possível verificar que o

Recorrente já chegou a receber aproximadamente R$200,00 de valor mensal de comissões em
no ano de 2020, portanto, não é crível alegar que o valor de “venda perdida” superaria ao valor
de faturamento mensal, tendo em vista que a suposta venda perdida, deveria e era uma
exceção, conforme restará comprovado através da documentação anexa, bem como através da
instrução processual.

Ademais, vejamos um exemplo de como funciona o sistema de vendas da

Reclamada onde é possível verificar que “E” verde: Possui estoque “E” vermelho: Sem estoque
“E” amarelo: Quantidade de produtos solicitados, superior a quantidade disponível em estoque.

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 8

Portanto, diante da CLAREZA no sistema, que inclusive é atualizado de forma

dinâmica.

Ainda, é de se destacar que o Recorrente confessa que tinha conhecimento do

estoque. Assim, entender que a Recorrente vendia produtos que sabia que não estavam
disponíveis, beira a má-fé.

Traçando um paralelo seria como se um empregado de uma concessionária de

veículos exigisse de seu empregador as comissões de um veículo que deixou de vender ou de
um veículo que saiu de linha.

Ou ainda, que um cliente se dirigisse ao shopping em uma loja de calçado e

pedisse um sapato cuja numeração não possui em estoque, seria absurdo presumir que o
vendedor que atendeu esse cliente recebesse a comissão por referida “venda” que não foi
consolidada.

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 9

Desta forma, caberia ao Reclamante o ônus de comprovar suas alegações nos

termos dos artigos 818 da CLT e 373, do CPC e as supostas diferenças ora pleiteadas.

Vale destacar que o próprio Reclamante é contraditório em suas alegações, pois

no primeiro momento requer a integração dos prémios sobre DSRs (ocorrido nos meses em que
superou a meta estabelecida)- o que comprova que todas as vendas eram apuradas - e
posterior requer o pagamento de diferenças de remuneração variável sem sequer pormenorizar
as vendas, dias e quantidades de suposta ocorrência, impedindo o exercício do contraditório e
ampla defesa pela Recorrida e muito pior, pretendendo que o D. Juízo garimpe a ocorrência de
citadas diferenças que jamais ocorreram.

A testemunha, ouvida a pedido da própria parte autora, confessou que na hora

de faturar, o sistema informava os produtos indisponíveis, contrariando a tese veiculada na
inicial, conforme bem entendeu a r. sentença.

Corroborando, a testemunha ouvida a pedido da Recorrida, disse que as

comissões são sobre os faturamentos e, que o vendedor recebe pelo faturamento.

Ainda, fato que a Recorrida trouxe aos autos documento, no qual constam
inúmeros valores discriminados a título de comissões, sendo que cabia ao Recorrente
demonstrar analiticamente as diferenças de comissões não quitadas, ônus do qual, não se
desincumbiu, devendo a r. sentença permanecer.

4. CONCLUSÃO

Assim, diante do exposto e por tudo o mais que dos autos consta, vem a Recorrida
respeitosamente à presença de Vossas Excelências, requerer que sejam conhecidas as
presentes contrarrazões de recurso ordinário, porquanto presentes todos os pressupostos
extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade, assim como seja negado provimento ao recurso
em apreço e mantida a r. sentença nos pontos aqui abordados.

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
 Fls.: 10

Requer ainda que todas as publicações referentes a este processo sejam feitas
exclusivamente em nome de RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA, inscrito na OAB/SP
sob o nº 246.332 e na OAB/RJ sob o nº 226.348, com escritório na Av. Juscelino
Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000, na cidade de São
Paulo, Estado de São Paulo, sob pena de nulidade absoluta.

Termos em que,
Pede deferimento.
São Paulo, 13 de junho de 2024.

[assinado eletronicamente]
Rafael de Mello e Silva de Oliveira
OAB/SP n.º 246.332
OAB/RJ n.º 226.348

Leticia Cordeiro
OAB/SP n.º 426.459

br-mm.com • 11 3090-9195

Av. Juscelino Kubitschek,1726, 5°andar – Ed. Spazio JK– São Paulo- SP – 04543-000

Assinado eletronicamente por: RAFAEL DE MELLO E SILVA DE OLIVEIRA - Juntado em: 13/06/2024 22:43:31 - 78fa6c2
https://pje.trt5.jus.br/pjekz/validacao/24061321212931500000092793578?instancia=1
Número do processo: 0000750-39.2023.5.05.0193
Número do documento: 24061321212931500000092793578