3 Lógica de Argumentação

Aula 03 (Prof.
Eduardo
Mocellin)
ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e
Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)
Autor:
Equipe Exatas Estratégia
Concursos
11 de Agosto de 2021
99892049349 - katiane maria

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 03 (Prof. Eduardo Mocellin)
Sumário
Apresentação da aula ..................................................................................................................................... 3
1 - Implicações lógicas ................................................................................................................................... 4
1.1 - Método fundamental ......................................................................................................................... 7
1.1.1 - Resolução de questões tipo A .................................................................................................. 7
1.1.2 - Resolução de questões tipo B ................................................................................................ 13
1.2 - Método da tabela-verdade para implicações lógicas ................................................................ 19
1.3 – Ambiguidade do condicional em implicações lógicas .............................................................. 22
1.4 - Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades ................................................ 24
2 - Lógica de argumentação: argumentos dedutivos ............................................................................. 31
2.1 - Introdução aos argumentos dedutivos ......................................................................................... 35
2.2 - Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições.......................................... 36
2.2.1 - Validade dos argumentos dedutivos ..................................................................................... 36
2.2.2 - Verdade das proposições ........................................................................................................ 39
2.3 - Representação de um argumento dedutivo ................................................................................ 40
2.4 - Silogismo categórico ....................................................................................................................... 41
2.4.1 - Estrutura do silogismo categórico ......................................................................................... 41
2.4.2 - Modos do silogismo categórico ............................................................................................. 42
2.4.3 - Figuras do silogismo categórico ............................................................................................ 42
2.4.4 - Regras de validade do silogismo categórico ....................................................................... 43
2.5 - Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo........................................... 44
2.5.1 - Método da tabela-verdade ..................................................................................................... 44
2.5.2 - Método fundamental (implicações lógicas) .......................................................................... 47
ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)

www.estrategiaconcursos.com.br
99892049349
1339205
- katiane maria
2.5.3 - Método dos diagramas lógicos .............................................................................................. 48
2.5.4 - Método da conclusão falsa ..................................................................................................... 50
2.5.5 - Método da transitividade da condicional ............................................................................. 52
2.5.6 - Método das regras de inferência ........................................................................................... 58
2.6 - Equivalências lógicas em problemas de argumentação............................................................ 65
Resumo ........................................................................................................................................................... 67
Questões Comentadas ................................................................................................................................. 73
Questões FCC ............................................................................................................................................ 73
Questões FGV ............................................................................................................................................ 91
Questões VUNESP .................................................................................................................................. 126
Questões CESPE ..................................................................................................................................... 139
Lista de Questões........................................................................................................................................ 178
Questões FCC .......................................................................................................................................... 178
Questões FGV .......................................................................................................................................... 183
Questões VUNESP .................................................................................................................................. 189
Questões CESPE ..................................................................................................................................... 193
Gabarito ........................................................................................................................................................ 204

99892049349
1339205
- katiane maria
APRESENTAÇÃO DA AULA
Fala, guerreiro!
O primeiro assunto que vamos tratar nessa aula é implicações lógicas. Esse tema apesenta questões que
requerem que as tabelas-verdade dos conectivos lógicos estejam "no sangue".
Em seguida, abordaremos o tema lógica de argumentação: argumentos dedutivos. Você verá que essa
matéria apresenta certa intersecção com o assunto implicações lógicas. Isso porque aquilo que será
aprendido em implicações lógicas constituirá um dos métodos de verificação da validade de um argumento.
Como de costume, vamos exibir um resumo logo no início de cada tópico para que você tenha uma visão
geral do conteúdo antes mesmo de iniciar o assunto. Ao final da teoria, será apresentado um compilado
geral dos resumos.
A presente aula é de uma complexidade mais elevada comparativamente às demais. Essa

matéria só se aprende com a resolução de muitos exercícios. Não se assuste com a
quantidade de páginas: o número é elevado por conta da quantidade de questões e devido
ao nível de detalhamento empregado nos comentários delas.
Com calma e persistência, vamos avançando no conteúdo. Lembre-se que sempre temos um fórum de
dúvidas à disposição.
Conte comigo nessa caminhada =)
Prof. Eduardo Mocellin.

99892049349
1339205
- katiane maria
1 - IMPLICAÇÕES LÓGICAS
Implicações lógicas
Método fundamental
• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa para
a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado;
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.
Em questões tipo A o enunciado apresenta pelo menos uma afirmação em um desses quatro formatos:
•Proposição simples (verdadeira ou falsa);
•Conjunção verdadeira;
•Disjunção inclusiva falsa;
•Condicional falsa.
Em questões tipo B o enunciado não apresenta afirmações nesses formatos. Nesse tipo de problema,
deve-se atribuir um valor lógico (V ou F) para uma das proposições simples ("chute").
a) A proposição simples escolhida deve ser preferencialmente a que mais se repete; ou
b) Se a questão pedir para avaliar uma única proposição simples, nesse caso escolhe-se essa proposição
simples para "chutar" o valor lógico (V ou F).

99892049349
1339205
- katiane maria
Método da tabela-verdade para implicações lógicas
Etapa 1: Desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

proposicional;
Etapa 2: Inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras (ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado
assim determinar);
Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas obtidas
na etapa anterior.
Ambiguidade do condicional em implicações lógicas
Algumas questões de múltipla escolha apresentam uma certa ambiguidade no enunciado envolvendo o
uso do condicional. Essa imprecisão pode confundir o concurseiro, que pode ser levado a crer que a
questão é do tipo B quando, na verdade, é do tipo A.
Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades
Em algumas questões de implicação lógica a desconsideração do contexto deve levar em conta o universo
de possibilidades apresentado no enunciado.
Para resolver essas questões de implicações lógicas, é necessário não haver dúvidas quanto aos valores
lógicos resultantes do uso dos cinco conectivos.
 Conjunção (p∧q): é verdadeira quando as proposições p e q são ambas verdadeiras.

 Disjunção Inclusiva (p∨q): é falsa quando as proposições p e q são ambas falsas.
 Condicional (p→q): é falsa quando a primeira proposição é verdadeira e a segunda é falsa.
 Disjunção Exclusiva (p∨q): é falsa quando ambas as proposições tiverem o mesmo valor.
 Bicondicional (pq): é verdadeira quando ambas as proposições tiverem o mesmo valor.
Decorou? Certo, agora podemos iniciar o assunto.
Questões de implicações lógicas são aquelas que apresentam algumas proposições lógicas (simples ou
compostas) no enunciado, as quais chamaremos de afirmações, para em seguida pedir qual proposição seria
uma consequência verdadeira resultante dessas afirmações do enunciado.
Veja um exemplo típico de um enunciado de implicações lógicas:

99892049349
1339205
- katiane maria
Se Pedro é feliz, então Joaquim é alegre. Se Maria é alta, então Tiago é baixo. É sabido que
Pedro é feliz e Tiago não é baixo. Logo, pode-se afirmar corretamente que:
A) Se Pedro é feliz, Tiago é baixo.
B) Joaquim não é alegre.
C) Tiago não é baixo.
D) Tiago é baixo.
E) Joaquim é alegre ou Tiago é baixo.
Perceba que no enunciado são apresentadas algumas proposições lógicas, as quais chamaremos
de afirmações. Veja que em seguida é pedido qual proposição seria uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações do enunciado. Essa é uma típica questão de implicações
lógicas.
Nesse exemplo temos três afirmações no enunciado e cinco possíveis consequências para serem
analisadas nas alternativas.
As três afirmações são:

I. "Se Pedro é feliz, então Joaquim é alegre." (Condicional p→j)
II. "Se Maria é alta, então Tiago é baixo." (Condicional m→t)
III. "Pedro é feliz e Tiago não é baixo." (Conjunção p∧~t)
As cinco possíveis consequências para serem analisadas são:

A) "Se Pedro é feliz, Tiago é baixo." (Condicional p→t)
B) "Joaquim não é alegre." (Proposição simples ~j)
C) "Tiago não é baixo." (Proposição simples ~t)
D) "Tiago é baixo." (Proposição simples t)
E) "Joaquim é alegre ou Tiago é baixo." (Disjunção inclusiva j∨t)
Em resumo, as questões de implicações lógicas apresentam um conjunto de afirmações no enunciado e

perguntam qual seria uma consequência verdadeira resultante dessas afirmações.
Em questões de implicação lógica, as afirmações apresentadas no enunciado devem ser

consideradas verdadeiras, a não ser que esteja explícito que alguma delas é falsa.
Vamos agora aprender como resolver questões de implicações lógicas.

99892049349
1339205
- katiane maria
1.1 - Método fundamental
A resolução dessas questões pelo método fundamental ocorre em quatro etapas:
 Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

 Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa
para a linguagem proposicional;
 Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado;
 Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.
Para resolver esse tipo de problema, devemos dissociar questões tradicionais (tipo A) das questões mais
complexas (tipo B).
1.1.1 - Resolução de questões tipo A
 Proposição simples (verdadeira ou falsa);

 Conjunção verdadeira;
 Disjunção inclusiva falsa;
 Condicional falsa.
Observe que, nesses quatro casos, temos "de graça" o valor lógico de uma ou mais proposições simples.
Veja:
 Afirmação (verdadeira ou falsa) com proposição simples: o valor lógico da afirmação é dado e ela se
trata de uma proposição simples. Logo, temos de imediato o valor lógico dessa proposição;
 Afirmação verdadeira com conjunção: as duas proposições simples que compõem a conjunção são
verdadeiras;
 Afirmação falsa com uma disjunção inclusiva: as duas proposições simples que compõem a disjunção
inclusiva são falsas;
 Afirmação falsa com condicional: o primeiro termo do condicional é verdadeiro e o segundo termo
é falso.
Vamos praticar a resolução de questões tipo A.
(SEFAZ RJ/2011) Se Huxley briga com Samuel, então Samuel briga com Darwin.
Se Samuel briga com Darwin, então Darwin vai ao bar.
Se Darwin vai ao bar, então Wallace briga com Darwin.
Ora, Wallace não briga com Darwin.

99892049349
1339205
- katiane maria
Logo,
a) Darwin não vai ao bar e Samuel briga com Darwin.
b) Darwin vai ao bar e Samuel briga com Darwin.
c) Samuel não briga com Darwin e Huxley não briga com Samuel.
d) Samuel briga com Darwin e Huxley briga com Samuel.
e) Samuel não briga com Darwin e Huxley briga com Samuel.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método fundamental.
Etapa 1: identificar o tipo da questão

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na quarta
afirmação ("Wallace não briga com Darwin"). É essa afirmação que devemos atacar primeiro.
Etapa 2: desconsiderar o contexto
Sejam as proposições:
h: "Huxley briga com Samuel."
s: "Samuel briga com Darwin."
d: "Darwin vai ao bar."
w: "Wallace briga com Darwin."
As afirmações apresentadas são as seguintes:
I. h → s (V)
II. s → d (V)
III. d → w (V)
IV. ~w (V)
Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples
A afirmação IV, verdadeira, é a negação de uma proposição simples. ~w é V. Portanto, w é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira com o consequente w falso. Logo, d é F, pois se fosse verdadeiro
entraríamos no único caso em que a condicional é falsa (V→F).
A afirmação II é uma condicional verdadeira com o consequente d falso. Logo, s é F.
A afirmação I é uma condicional verdadeira com o consequente s falso. Logo, h é F.
Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

A) ~d ∧ s - a conjunção é falsa, pois s é falso.
B) d ∧ s - a conjunção é falsa, pois d e s são falsos.
C) ~s ∧ ~h - a conjunção é verdadeira, pois ~s e ~h são ambas verdadeiras. Este é o gabarito.

99892049349
1339205
- katiane maria
D) s ∧ h - a conjunção é falsa, pois s e h são falsos.

E) ~s ∧ h - a conjunção é falsa, pois h é falso.
Gabarito: Letra C.
(PC-ES/2011) Para descobrir qual dos assaltantes — Gavião ou Falcão — ficou com o dinheiro roubado de
uma agência bancária, o delegado constatou os seguintes fatos:
F1 – se Gavião e Falcão saíram da cidade, então o dinheiro não ficou com Gavião;
F2 – se havia um caixa eletrônico em frente ao banco, então o dinheiro ficou com Gavião;
F3 – Gavião e Falcão saíram da cidade;
F4 – havia um caixa eletrônico em frente ao banco ou o dinheiro foi entregue à mulher de Gavião.
Considerando que as proposições F1, F2, F3 e F4 sejam verdadeiras, julgue o item subsequente, com base
nas regras de dedução.
A proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião” é verdadeira.
Comentários:

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma conjunção verdadeira na afirmação
F3. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

a: "Gavião saiu da cidade."
f: "Falcão saiu da cidade."
g: "O dinheiro ficou com Gavião."
e: "Havia um caixa eletrônico em frente ao banco."
m: "O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião."

F1: a∧f → ~g (V)
F2: e→g (V)
F3: a∧f (V)
F4: e ∨ m (V)

99892049349
1339205
- katiane maria

A afirmação F3 é uma conjunção verdadeira. Logo, a é V e f é V.
A afirmação F1 é um condicional verdadeiro com um antecedente a∧f verdadeiro. Isso significa que o
consequente ~g deve ser verdadeiro, pois caso contrário teríamos a condicional falsa (V→F). Logo, g é F.
A afirmação F2 é um condicional verdadeiro com um consequente g falso. Isso significa que o antecedente e
deve ser falso, pois caso contrário teríamos a condicional falsa (V→F). Logo, e é F.
A afirmação F4 é uma disjunção inclusiva verdadeira com um dos termos falso (e). Isso significa que o outro
termo deve ser verdadeiro. Logo, m é V.

Como se trata de uma questão de certo ou errado, devemos avaliar a assertiva. Trata-se de uma assertiva
correta, pois a proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião”, representada por m, é verdadeira.
Gabarito: CERTO.
(TRT 6/2018) Considere a afirmação I como sendo FALSA e as outras três afirmações como sendo
VERDADEIRAS.
I. Lucas é médico ou Marina não é enfermeira.
II. Se Arnaldo é advogado, então Lucas não é médico.
III. Ou Otávio é engenheiro, ou Marina é enfermeira, mas não ambos.
IV. Lucas é médico ou Paulo é arquiteto.
A partir dessas informações, é correto afirmar que
a) Paulo não é arquiteto ou Marina não é enfermeira.
b) Marina é enfermeira e Arnaldo não é advogado.
c) Se Lucas não é médico, então Otávio é engenheiro.
d) Otávio é engenheiro e Paulo não é arquiteto.
e) Arnaldo é advogado ou Paulo é arquiteto.
Comentários:

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma disjunção inclusiva falsa na afirmação
I. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.


99892049349
1339205
- katiane maria
l: "Lucas é médico."
m: "Marina é enfermeira."
a: "Arnaldo é advogado."
o: "Otávio é engenheiro."
p: "Paulo é arquiteto."
I. l ∨~m (F)
II. a → ~l (V)
III. o ∨ m (V)
IV. l ∨ p (V)

A afirmação I é uma disjunção inclusiva falsa. Isso significa que ambas as suas proposições devem ser falsas.
Logo, l é F e ~m é F. Portanto, m é V.
A condicional da afirmação II tem o consequente verdadeiro, pois se l é F,~l é V. Sendo a condicional
verdadeira, nada podemos afirmar sobre o antecedente a, pois nesse caso o antecedente pode ser tanto V
quanto F.
A afirmação III é uma disjunção exclusiva verdadeira. Isso significa que o e m não podem ter o mesmo valor
lógico. Como m é V, o é F.
A afirmação IV é uma disjunção inclusiva verdadeira, portanto deve apresentar ao menos uma proposição
verdadeira. Como l é F, p é V.

Agora vamos verificar as alternativas da questão e encontrar a alternativa verdadeira.
A) ~p ∨~m - a disjunção exclusiva é falsa, pois ~p e ~m são ambos falsos.
B) m∧~a - para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Como não sabemos o
valor lógico de a, não podemos marcar esta alternativa como verdadeira.
C) ~l→o - o único caso em que a condicional é falsa ocorre quando o precedente é verdadeiro e o
consequente é falso. Como temos ~l verdadeiro (pois l é falso) e o é F, a condicional é falsa.
D) o ∧ ~p - a disjunção só é verdadeira quando ambos os termos são verdadeiros. Nesse caso, tanto o quanto
~p são falsos.
E) a ∨ p - basta um termo ser verdadeiro para a disjunção inclusiva ser verdadeira. Como p é V, a proposição
composta é verdadeira mesmo sem sabermos o valor de a.
Gabarito: Letra E.

99892049349
1339205
- katiane maria
(TRF3/2016) Considere, abaixo, as afirmações e o valor lógico atribuído a cada uma delas entre parênteses.
− Ou Júlio é pintor, ou Bruno não é cozinheiro (afirmação FALSA).
− Se Carlos é marceneiro, então Júlio não é pintor (afirmação FALSA).
− Bruno é cozinheiro ou Antônio não é pedreiro (afirmação VERDADEIRA).
A partir dessas afirmações,
a) Júlio não é pintor e Bruno não é cozinheiro.
b) Antônio é pedreiro ou Bruno é cozinheiro.
c) Carlos é marceneiro e Antônio não é pedreiro.
d) Júlio é pintor e Carlos não é marceneiro.
e) Antônio é pedreiro ou Júlio não é pintor.
Comentários:

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na segunda
afirmação. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

j: "Júlio é pintor."
b: "Bruno é cozinheiro."
c: "Carlos é marceneiro."
a: "Antônio é pedreiro."
I. j ∨ ~b (F)
II. c → ~j (F)
III. b ∨ ~a (V)
A afirmação II é uma condicional falsa. Logo, o antecedente c é V e o consequente ~j é F. Consequentemente,
j é V.
A afirmação I é uma disjunção exclusiva falsa. Isso significa que ambas as parcelas apresentam o mesmo
valor. Como j é V, ~b é V. Logo, b é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira com uma das parcelas (b) falsa. Isso significa que a outra
parcela, ~a, é verdadeira. Logo, a é F.

99892049349
1339205
- katiane maria

A) ~j ∧ ~b - a conjunção é falsa, pois ~j é F.
B) a ∨ b - A disjunção inclusiva é falsa, pois tanto a quanto b são falsos.
C) c ∧ ~a - A conjunção é verdadeira, pois tanto c quanto ~a são verdadeiros. Este é o gabarito.
D) j ∧ ~c - A conjunção é falsa, pois ~c é falso.
E) a ∨ ~j - A disjunção inclusiva é falsa, pois tanto a quanto ~j são falsos.
Gabarito: Letra C.
1.1.2 - Resolução de questões tipo B
Nas questões do tipo B o enunciado não apresenta afirmações nos formatos de proposição simples, nem de
conjunção verdadeira, nem de disjunção inclusiva falsa nem de condicional falsa.
Antes de explicar a teoria da resolução de questões tipo B, deixo um aviso muito importante:
O entendimento teórico da resolução de questões do tipo B é de difícil compreensão, pois

esse método apresenta um elevado grau de abstração. A assimilação do conteúdo só virá
ao acompanhar a resolução dos exercícios que virão na sequência. Como parte do estudo,
sugiro acompanhar as resoluções tendo em mãos o passo-a-passo descrito na teoria.
Importante ressaltar que as questões tipo B podem ser resolvidas por tabela-verdade,
como será visto no tópico seguinte. Trata-se de uma alternativa muito melhor e de mais
fácil compreensão para se resolver esse tipo de problema.
Feita a observação, vamos à teoria.
Para esse tipo de questão, devemos aplicar a milenar técnica do "chute" na etapa 3 (obter os valores lógicos
das proposições simples). Explico:
 Na etapa 3, devemos atribuir um valor lógico (V ou F) a uma das proposições simples ("chute").
b) Se a questão pedir para avaliar uma única proposição simples, nesse caso deve-se escolher
essa proposição simples para "chutar" o valor lógico (V ou F).

99892049349
1339205
- katiane maria
 Em seguida, devemos tentar obter os valores lógicos das demais proposições simples e verificar se
em todas as afirmações do enunciado não são encontrados absurdos. Nessa tentativa podem
ocorrer duas situações:
a) Situação 1: encontra-se um absurdo. Nesse caso, o nosso "chute inicial" foi errado, e o real
valor lógico da proposição que escolhemos é o contrário do valor lógico que foi "chutado".
Agora que sabemos o real valor lógico da proposição referente ao "chute inicial", devemos
novamente obter os valores das demais proposições simples com base no valor conhecido da
proposição escolhida.
b) Situação 2: todos os valores lógicos foram obtidos sem ser identificado nenhum absurdo
nas afirmações do enunciado. Nesse caso, ainda devemos verificar o valor oposto ao chute
original:
○ Se o valor oposto ao primeiro chute gerar um absurdo, o chute inicial estava
correto e os valores lógicos originalmente obtidos para as demais proposições simples
também estavam corretos.
○ Se o valor oposto ao primeiro chute não gerar um absurdo, então não é possível
determinar o valor da proposição escolhida. Isso significa que a proposição escolhida pode
ser tanto V quanto F. Nesse caso, para continuar a resolução do problema, deve-se escolher
outra proposição simples do enunciado para aplicar novamente o método do "chute".
Para fins de implicações lógicas, o termo "absurdo" se refere a uma situação contraditória que
surge ao se atribuir um "chute" errado.
Suponha que o enunciado de uma questão considera que uma afirmação é verdadeira e, como
consequência do "chute", você obtém que a afirmação em questão é falsa. Trata-se de uma
situação contraditória, isto é, um absurdo. O absurdo também corre quando você obtém que
uma proposição determinada deve ser falsa e também que essa proposição deve ser verdadeira.
Para entendermos como resolver questões tipo B, nada melhor do que ver como se resolve na prática. Antes
de irmos para os exercícios, observe o fluxograma a seguir, que sintetiza o método fundamental.

99892049349
1339205
- katiane maria
(BANESTES/2018) Considere como verdadeiras as sentenças:

1. Se Ana é capixaba, então Bruna é carioca.
2. Se Carla é paulista, então Bruna não é carioca.
3. Se Ana não é capixaba, então Carla não é paulista.
4. Ana é capixaba ou Carla é paulista.
Deduz-se que:
a) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
b) Ana não é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
c) Ana é capixaba, Bruna não é carioca e Carla não é paulista;
d) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla não é paulista;
e) Ana não é capixaba, Bruna não é carioca e Carla é paulista.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo B, pois o enunciado não apresenta nenhuma afirmação
nos formatos de proposição simples, nem de conjunção verdadeira, nem de disjunção inclusiva falsa e nem
de condicional falso.
a: "Ana é capixaba."
b: "Bruna é carioca."
c: "Carla é paulista."
1. a→b (V)
2. c→~b (V)
3. ~a→~c (V)
4. a∨c (V)
Como estamos em uma questão do tipo B, não temos nenhum valor lógico "de graça". Devemos então aplicar
a técnica milenar no "chute".
Perceba que a e c aparecem 3 vezes nas afirmações, enquanto b aparece apenas duas vezes. Vamos então
selecionar uma das proposições que mais aparecem e "chutar" um valor lógico para ela.
Vamos supor que a é V.
Nesse caso, pela afirmação 1, b é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso.
Pela afirmação 2, como o consequente ~b é F, c é F, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter
o antecedente verdadeiro com o consequente falso.
Calma, ainda não acabou. Devemos verificar se as demais afirmações não nos trazem algum absurdo.
Na afirmação 3, temos uma condicional com um antecedente falso (~a) e um consequente verdadeiro (~c).
Trata-se de um condicional verdadeiro, como afirma o enunciado.
Na afirmação 4, temos uma disjunção inclusiva em que um dos termos (a) é verdadeiro e o outro é falso (c).
Nesse caso, a disjunção é verdadeira, como afirma o enunciado.
Observe todos os valores lógicos foram obtidos sem ser identificado nenhum absurdo nas afirmações do
enunciado (situação 2). Nesse caso, ainda devemos verificar o valor oposto ao chute original.
Vamos supor que a é F.
Na afirmação 4 temos uma condicional em que o antecedente ~a é verdadeiro. Para ser uma condicional
verdadeira, devemos ter o consequente ~c verdadeiro. Logo, c é F.
A afirmação 4 nos diz que a disjunção inclusiva a∨c é verdadeira. Isso é um absurdo, pois temos a falso e c
falso.

99892049349
1339205
- katiane maria
Como encontramos um absurdo para o valor oposto ao "chute inicial", o nosso "chute inicial" foi correto e
os valores obtidos originalmente para as proposições simples estão corretos. Isso significa que a é V, b é V e
c é F.
No caso específico dessa questão, perceba que todas as respostas são conjunções das proposições simples.
Pode-se perceber mais facilmente que a alternativa D é a correta, pois afirma que a, b e ~c são verdadeiros.
Para fins didáticos, vamos verificar as demais alternativas:
A) a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois c é falso.
B) ~a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois ~a e c são falsos.
C) a ∧ ~b ∧ ~c - conjunção falsa, pois ~b é falso.
E) ~a ∧ ~b ∧ c - conjunção falsa, pois todas suas parcelas são falsas.
Gabarito: Letra D.
(SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de uma empresa, ao receber a proposta de novo emprego,
fez diversas reflexões que estão traduzidas nas proposições abaixo.
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo no trânsito.
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos.
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz.
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado.
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz.
A partir dessas proposições, julgue o item a seguir.
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras, é correto concluir que Pedro
não aceitará o novo emprego.
Comentários:
a: "Eu aceitei o novo emprego."
g: "Eu ganharei menos."
t: "Eu ficarei menos tempo no trânsito."
c: "Eu consumirei menos."

99892049349
1339205
- katiane maria
f: "Eu serei feliz."

e: "Eu ficarei menos estressado."
P1: a→(g∧t) (V)
P2: g→c (V)
P3: c→~f (V)
P4: t→e (V)
P5: e→f (V)
Observe que nessa questão é mais interessante selecionar a proposição a para "chutar" o valor, pois a
questão pede para avaliar essa única proposição simples (ela pergunta se ~a é verdadeiro). Isso porque,
se por fim chegarmos a um absurdo, saberemos que o valor de a é exatamente o oposto ao que "chutamos".
Nesse caso, podemos marcar o gabarito sem descobrir os reais valores lógicos das demais proposições.
Vamos então supor que a é V.
Nesse caso, pela afirmação P1, g é V e t é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente a verdadeiro com o consequente g∧t falso.
Pela afirmação P2, c é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente g verdadeiro
com o consequente falso.
Pela afirmação P3, ~f é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente c
verdadeiro com o consequente falso. Logo, f é F.
Pela afirmação P4, e é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente t verdadeiro
com o consequente falso.
A afirmação P5 nos diz que a condicional e→f é verdadeira. Isso é um absurdo, pois obtemos o antecedente
(e) verdadeiro e o consequente (f) falso. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que
necessariamente a é F.
Agora que sabemos o real valor lógico de a, poderíamos obter o valor das demais proposições. Observe que
isso não é necessário, pois a assertiva nos pergunta apenas se ~a é verdadeiro.

A assertiva pergunta se "é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego".
Como obtemos que a é F, ~a é V, isto é, é correto concluir "Eu não aceitei o novo emprego."
Gabarito: CERTO.

99892049349
1339205
- katiane maria
1.2 - Método da tabela-verdade para implicações lógicas
As questões de implicação lógica também podem ser resolvidas por tabela-verdade, tanto as do tipo A
quanto as do tipo B.
O principal problema de se utilizar essa ferramenta é que em alguns casos a tabela pode ficar muito grande
por conta do elevado número de proposições simples nas afirmações. Se tivermos n proposições simples
nas afirmações, a tabela apresentará 𝟐𝒏 linhas.
Esse método de resolução consiste no seguinte:
 Etapa 1: desconsiderar o contexto transformando as afirmações da língua portuguesa para a

linguagem proposicional;
 Etapa 2: inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras 1 (ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado
assim determinar);
 Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior.
(BANESTES/2018) Considere como verdadeiras as sentenças:

1. Se Ana é capixaba, então Bruna é carioca.
2. Se Carla é paulista, então Bruna não é carioca.
3. Se Ana não é capixaba, então Carla não é paulista.
4. Ana é capixaba ou Carla é paulista.
Deduz-se que:
a) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
b) Ana não é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
c) Ana é capixaba, Bruna não é carioca e Carla não é paulista;
d) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla não é paulista;
e) Ana não é capixaba, Bruna não é carioca e Carla é paulista.
Comentários:
Já resolvemos essa questão pelo método fundamental (questão tipo B). Vamos agora resolver essa questão
pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas.
a: "Ana é capixaba."
b: "Bruna é carioca."
c: "Carla é paulista."

99892049349
1339205
- katiane maria
1. a→b (V)
2. c→~b (V)
3. ~a→~c (V)
4. a∨c (V)
Etapa 2: obter as linhas da tabela-verdade em que todas as afirmações são simultaneamente verdadeiras
(ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado assim determinar);
A tabela-verdade com as afirmações fica assim:
Observe que obtivemos apenas uma linha em que as afirmações são simultaneamente verdadeiras. Logo,
para essa linha da tabela-verdade, a é V, b é V e c é F.
na etapa anterior
No caso específico dessa questão, perceba que todas as respostas são conjunções das proposições simples.
Pode-se perceber mais facilmente que a alternativa D é a correta, pois afirma que a, b e ~c são verdadeiros.
Para fins didáticos, vamos verificar as demais alternativas:
A) a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois c é falso.
B) ~a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois ~a e c são falsos.
C) a ∧ ~b ∧ ~c - conjunção falsa, pois ~b é falso.
E) ~a ∧ ~b ∧ c - conjunção falsa, pois todas suas parcelas são falsas.
Gabarito: Letra D.

99892049349
1339205
- katiane maria
(IBGE/2016) Sobre os amigos Marcos, Renato e Waldo, sabe-se que:

I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Logo, deduz-se que:
a) Marcos é tricolor;
b) Marcos não é tricolor;
c) Waldo é flamenguista;
d) Waldo não é flamenguista;
e) Renato é vascaíno.
Comentários: 6
Note que poderíamos resolver essa questão pelo método fundamental (tipo B). Nesse momento, vamos
resolver pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas.
Sejam as proposições simples:
w: "Waldo é flamenguista."
m: "Marcos é tricolor."
r: "Renato é vascaíno."
As afirmações são descritas por:
Afirmação I: w→~m
Afirmação II: ~r→m
Afirmação III: r→~w
(ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado assim determinar)

99892049349
1339205
- katiane maria
Note que temos três linhas da tabela-verdade com afirmações simultaneamente verdadeiras. Considerando
as três possibilidades, observe que m e r podem ser tanto V quanto F, enquanto w é sempre F.
na etapa anterior
A) m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
B) ~m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
C) w − Alternativa incorreta, pois w é falso para todas as linhas obtidas.
D) ~w − Alternativa correta, pois w é falso para todas as linhas obtidas. Isso significa, portanto, que ~w é
verdadeiro.
E) ~r − Alternativa incorreta, pois r pode ser tanto V quanto F.
Gabarito: Letra D. f
1.3 – Ambiguidade do condicional em implicações lógicas
Algumas questões de múltipla escolha apresentam uma certa ambiguidade no enunciado envolvendo o uso
do condicional. Essa imprecisão pode confundir o concurseiro, que pode ser levado a crer que a questão é
do tipo B quando, na verdade, é do tipo A. Vejamos um exemplo:
(ISS Manaus/2019) Aos domingos,

− como pizza no jantar ou não tomo açaí,
− corro ou jogo futebol e
− tomo açaí ou não corro.
Se, no último domingo, não joguei futebol, então
a) corri e não comi pizza no jantar.
b) não corri e comi pizza no jantar.
c) não comi pizza no jantar e não tomei açaí.
d) não corri e não tomei açaí.
e) corri e tomei açaí.
Comentários:
Nessa questão, devemos considerar que a proposição "não joguei futebol" é uma afirmação que compõe
o enunciado, que deve ser considerada verdadeira.
Veja que, no problema apresentado, poderíamos ser levados a pensar que existem apenas três afirmações
verdadeiras e que "não joguei futebol" compõe o antecedente de uma condicional cujo consequente se
quer determinar nas alternativas.
Agora que entendemos a polêmica, vamos resolver a questão.

99892049349
1339205
- katiane maria

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "não joguei
futebol". É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

p: "Como pizza no jantar."
a: "Tomo açaí."
c: "Corro."
f: "Jogo futebol."
4
I. p ∨ ~a
II. c ∨ f
III. a ∨ ~c
IV. ~f

A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. ~f é V. Portanto, f é F.
A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como f é F, temos que c é V, pois uma das parcelas deve
ser verdadeira.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~c é F, temos que a é V, pois uma das parcelas
deve ser verdadeira.
A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~a é F, temos que p é V, pois uma das parcelas
deve ser verdadeira.

A) c ∧ ~p - a conjunção é falsa, pois ~p é F.
B) ~c ∧ p a conjunção é falsa, pois ~c é F.
C) ~p ∧ ~a - a conjunção é falsa, pois ~p e ~a são ambos F.
D) ~c ∧ ~a - a conjunção é falsa, pois ~c e ~a são ambos F.
E) c ∧ a - A conjunção é verdadeira, pois tanto c quanto a são verdadeiros. Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.

99892049349
1339205
- katiane maria
1.4 - Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades
Em algumas questões de implicações lógicas, a desconsideração do contexto deve levar em conta o universo
de possibilidades apresentado no enunciado. Exemplo:
Suponha que uma questão apresenta três amigos porto-alegrenses: Arnaldo, Bernaldo e
Cernaldo. Essas três pessoas necessariamente torcem para um único time dentre as
possibilidades Grêmio e Internacional.
Nesse caso, poderíamos modelar as proposições do seguinte modo:
a: "Arnaldo torce para o Grêmio."
~a: "Arnaldo torce para o Internacional."

5
b: "Bernaldo torce para o Grêmio."
~b: "Bernaldo torce para o Internacional."
c: "Cernaldo torce para o Grêmio."
~c: "Cernaldo torce para o Internacional."
Observe que no mundo real, a negação de torcer para o Grêmio não é torcer para o
Internacional. Porém, no universo de possibilidades apresentado no enunciado, não torcer para
o Grêmio significa torcer para o Internacional.
Vamos realizar dois exercícios que utilizam esse entendimento.
(AFRFB/2012) Se Ana é pianista, então Beatriz é violinista. Se Ana é violinista, então Beatriz é pianista. Se
Ana é pianista, Denise é violinista. Se Ana é violinista, então Denise é pianista. Se Beatriz é violinista, então
Denise é pianista. Sabendo-se que nenhuma delas toca mais de um instrumento, então Ana, Beatriz e Denise
tocam, respectivamente:
a) piano, piano, piano.
b) violino, piano, piano.
c) violino, piano, violino.
d) violino, violino, piano.
e) piano, piano, violino.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
Vamos resolver essa questão pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas e pelo método
fundamental (tipo B).
Nesse momento, devemos observar que Ana, Beatriz e Denise tocam necessariamente um instrumento
dentre as possibilidades piano e violino. Veja que no nosso universo de possibilidades só existem dois
instrumentos possíveis.
a: "Ana é pianista."
~a: "Ana é violinista."
b: "Beatriz é pianista."
~b: "Beatriz é violinista."
d: "Denise é pianista."
~d: "Denise é violinista."
I. a→~b (V)
II. ~a→b (V)
III. a→~d (V)
IV. ~a→d (V)
V. ~b→d (V)

99892049349
1339205
- katiane maria
para essa linha da tabela-verdade, a é F, b é V e d é V.
na etapa anterior
Como a é F, b é V e d é V, são verdadeiras as proposições ~a, b, e d.
~a: "Ana é violinista."
b: "Beatriz é pianista."
d: "Denise é pianista."
Ana, Beatriz e Denise tocam, respectivamente, violino, piano, piano. O gabarito, portanto, é letra B.
Método fundamental (tipo B)


Etapa já realizada. As afirmações apresentadas são as seguintes:
I. a→~b (V)
II. ~a→b (V)
III. a→~d (V)
IV. ~a→d (V)
V. ~b→d (V)

Perceba que a aparece 4 vezes nas afirmações, enquanto b e d aparecem apenas três vezes. Vamos então
"chutar" um valor lógico para a proposição a.
Vamos supor que a é V.
Nesse caso, pela afirmação I, ~b é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso. Logo, b é F.
Nesse caso, pela afirmação III, ~d é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso. Logo, d é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Nesse caso, pela afirmação II, temos uma condicional com um antecedente falso (~a) e um consequente
falso (b). Trata-se de um condicional verdadeiro.
Nesse caso, pela afirmação IV, temos uma condicional com um antecedente falso (~a) e um consequente
falso (d). Trata-se de um condicional verdadeiro.
Nesse caso, pela afirmação V, temos uma condicional com um antecedente verdadeiro (~b) e um
consequente falso (d). Trata-se de um condicional falso.
Observe que chegamos ao absurdo da afirmação V ser falsa quando todas as afirmações do enunciado
devem ser verdadeiras. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que necessariamente a é F.
Agora que sabemos o verdadeiro valor de a, vamos obter os valores das demais proposições simples.
Pela afirmação II, b é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente (~a)
verdadeiro com o consequente (b) falso
Pela afirmação IV, d é V pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente (~a)
verdadeiro com o consequente (d) falso
Observe que não precisamos testar as afirmações I, III e V, pois já temos a garantia que a é F e, pelas
afirmações II e IV, sabemos que b é V e d é V.
Para fins didáticos, podemos notar que as afirmações I, III e V realmente são verdadeiras, pois são
condicionais com antecedentes falsos (respectivamente a, a e ~b).

Pessoal, nesse caso basta percebemos que ~a é V, b é V e d é V. Isso significa que Ana é violinista, Beatriz é
pianista e Denise é pianista.
Gabarito: Letra B.
(TCE-SP/2012) Para escolher a roupa que irá vestir em uma entrevista de emprego, Estela precisa decidir
entre uma camisa branca e uma vermelha, entre uma calça azul e uma preta e entre um par de sapatos preto
e outro azul. Quatro amigas de Estela deram as seguintes sugestões:
Amiga 1 → Se usar a calça azul, então vá com os sapatos azuis.
Amiga 2 → Se vestir a calça preta, então não use a camisa branca.
Amiga 3 → Se optar pela camisa branca, então calce os sapatos pretos.
Amiga 4 → Se escolher a camisa vermelha, então vá com a calça azul.
Sabendo que Estela acatou as sugestões das quatro amigas, conclui-se que ela vestiu
a) a camisa branca com a calça e os sapatos azuis.
b) a camisa branca com a calça e os sapatos pretos.
c) a camisa vermelha com a calça e os sapatos azuis.
d) a camisa vermelha com a calça e os sapatos pretos.
e) a camisa vermelha com a calça azul e os sapatos pretos.

99892049349
1339205
- katiane maria
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas e pelo método
fundamental (tipo B).
Nesse momento, devemos observar que Estela só deve vestir uma camisa, uma calça e um par de sapatos.
Para cada tipo de vestimenta existem 2 cores possíveis. Isso significa que quando uma proposição se referir
a uma cor, a negação dessa proposição será a outra cor, pois no nosso universo de possibilidades só existem
duas cores para cada vestimenta.
p: "Estela usa calça azul."
~p: "Estela usa calça preta."
q: "Estela usa sapatos azuis."
~q: "Estela usa sapatos pretos."
r: "Estela usa camisa branca."
~r: "Estela usa camisa vermelha." = "Estela não usa camisa branca."
As sugestões das amigas, que foram todas acatadas (afirmações verdadeiras), são:
I. p→q (V)
II. ~p→~r (V)
III. r→~q (V)
IV. ~r→p (V)

99892049349
1339205
- katiane maria
para essa linha da tabela-verdade, p é V, q é V e r é F.
na etapa anterior
Como p é V, q é V e r é F, são verdadeiras as proposições p, q, e ~r.
O gabarito, portanto, é letra C. Estela vestiu "a camisa vermelha com a calça e os sapatos azuis".


Vamos repetir a desconsideração do contexto já feita anteriormente.
~p: "Estela usa calça preta."
~q: "Estela usa sapatos pretos."
r: "Estela usa camisa branca."
As sugestões das amigas, que foram todas acatadas (afirmações verdadeiras), são:
I. p→q (V)
II. ~p→~r (V)
III. r→~q (V)
IV. ~r→p (V)

99892049349
1339205
- katiane maria
Perceba que p e r aparecem 3 vezes nas afirmações, enquanto q aparece apenas duas vezes. Vamos então
selecionar uma das proposições que mais aparecem e "chutar" um valor lógico para ela.
Vamos supor que p é V
Nesse caso, pela afirmação I, q é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso.
Pela afirmação III, como o consequente ~q é F, r é F, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter
o antecedente verdadeiro com o consequente falso.
Na afirmação II, temos uma condicional com um antecedente falso (~p) e um consequente verdadeiro (~r).
Trata-se de um condicional verdadeiro, como afirma a questão.
Na afirmação IV, temos uma condicional com um antecedente verdadeiro (~r) e um consequente verdadeiro
(p). Trata-se de um condicional verdadeiro, como afirma a questão.
Vamos supor que p é F.
Na afirmação II, temos uma condicional verdadeira com o antecedente ~p verdadeiro. Logo, o consequente
não pode ser falso, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Isso significa que, ~r é V e,
portanto, r é F.
Veja que a afirmação IV nos diz que a condicional ~r→p é verdadeira. Isso é um absurdo, pois ~r é verdadeiro
e p é falso. Isso significa que o nosso chute inicial (p é V) estava certo!
Como encontramos um absurdo para o valor oposto ao "chute inicial", o nosso "chute inicial" foi correto e
os valores obtidos originalmente para as proposições simples estão corretos. Isso significa que p é V, q é V e
r é F.

Pessoal, nesse caso basta percebemos que p é V, q é V e ~r é V. Isso significa que Estela usou calça azul (p),
sapatos azuis (q) e camisa vermelha (~r). Nosso gabarito, portanto, é a letra C.
Gabarito: Letra C.

99892049349
1339205
- katiane maria
2 - LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO: ARGUMENTOS DEDUTIVOS
Lógica de argumentação: argumentos dedutivos

Argumentos dedutivos
Um argumento é a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à defesa de uma
conclusão.
Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas são proposições que se consideram
verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
Premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.
Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo.

Silogismo: argumento dedutivo composto por duas premissas e uma conclusão.
Argumentos categóricos apresentam proposições categóricas.

Os argumentos hipotéticos são aqueles que fazem uso dos cinco conectivos: conjunção, disjunção
inclusiva, disjunção exclusiva, condicional e bicondicional.
Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições
• Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido ou
inválido; e
• Verdade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.
Validade dos argumentos dedutivos

O argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando se
consideram as premissas verdadeiras.
Um argumento dedutivo é inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras, a conclusão

obtida é falsa.
Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por sofisma ou falácia formal.
Verdade das proposições

Podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:
• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas falsas e conclusão falsa; e
• Premissas falsas e conclusão verdadeira.
Observe que não é possível ter um argumento válido com premissas verdadeiras e conclusão falsa.
Já para um argumento inválido podemos ter as quatro situações:

• Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
• Premissas falsas e conclusão falsa;

99892049349
1339205
- katiane maria
Representação de um argumento dedutivo
A forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:
• O antecedente é a conjunção das premissas; e
• O consequente é a conclusão.
(P1∧P2∧... ∧Pn) → C
Silogismo categórico
Estrutura do silogismo categórico

Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;
Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.
Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.
Modos do silogismo categórico

O modo do silogismo é composto por três letras dentre A, E, I, e O que representam as proposições
categóricas na seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão].
Figuras do silogismo categórico

a) Silogismo de primeira figura: termo médio é sujeito na premissa maior e predicado na menor.
b) Silogismo de segunda figura: termo médio é predicado nas duas premissas.
c) Silogismo de terceira figura: termo médio é sujeito nas duas premissas.
d) Silogismo de quarta figura: termo médio é predicado na premissa maior e sujeito na menor.
Regras de validade do silogismo categórico

1) Todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor;
2) O termo médio deve ser universal ao menos uma vez;
3) O termo médio não pode entrar na conclusão;
4) Nenhum termo da conclusão pode ser mais extenso na conclusão do que nas premissas.
5) A conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca;
6) De duas premissas afirmativas a conclusão deve ser afirmativa;
7) De duas premissas particulares não poderá haver conclusão;
8) De duas premissas negativas não poderá haver conclusão.

99892049349
1339205
- katiane maria
Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo

Método da tabela-verdade
• Construir a tabela-verdade com todas as premissas e com a conclusão;
• Obter as linhas em que todas as premissas são verdadeiras;
• Verificar se, nessas linhas, a conclusão é verdadeira:
⚪ Se nessas linhas a conclusão for sempre verdadeira, o argumento é válido, pois nesse caso a conclusão
é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras;
⚪ Se em alguma dessas linhas a conclusão for falsa o argumento é inválido, pois nesse caso temos
premissas verdadeiras com conclusão falsa.
Outra forma: verificar se (P1∧P2∧...∧Pn) → C é uma tautologia. Se a condicional for uma tautologia, o
argumento é válido. Se não for uma tautologia, o argumento é inválido.
Método fundamental (implicações lógicas)

Um argumento dedutivo pode ter sua validade aferida como se fosse uma implicação lógica de
afirmações verdadeiras. A diferença é que agora chamamos de essas afirmações consideradas
verdadeiras de premissas.
Método dos diagramas lógicos

Esse método consiste em se utilizar diagramas lógicos para se verificar a validade do argumento, devendo
ser usado quando temos argumentos categóricos.
Método da conclusão falsa

Para se aplicar esse método é necessário que a conclusão seja uma proposição simples, uma disjunção
inclusiva ou uma condicional.
Método da transitividade da condicional
Consiste em concatenar de modo conveniente uma parte ou todas as premissas do argumento, que se
apresentam no formato condicional, de modo a se obter a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida,
o argumento é válido.

99892049349
1339205
- katiane maria
Para utilizar a transitividade da condicional nas questões, muitas vezes é interessante usar a equivalência
contrapositiva p→q ≡ ~q→~p ou outras equivalências (como De Morgan) para deixar as condicionais
dispostas de uma forma em que é possível conectá-las.
O argumento no formato abaixo, independentemente do número de premissas, é sempre válido.
Método das regras de inferência

Regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento
dedutivo com maior rapidez.
As regras de inferência apresentam argumentos válidos.
Modus Ponens (afirmação do antecedente)

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: p.
Conclusão: q.
Modus Tollens (negação do consequente)
Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.
Silogismo Hipotético
Premissa 2: Se q, então r.
Conclusão: Se p, então r.
Dilema Construtivo
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.
Dilema Destrutivo
Premissa 2: ~q ou ~s.
Conclusão: ~p ou ~r.
Equivalências lógicas em problemas de argumentação
Muitas vezes um problema pode se apresentar como se fosse um problema de lógica de argumentação
quando, na verdade, basta utilizar algumas equivalências lógicas para se obter a conclusão.

99892049349
1339205
- katiane maria
2.1 - Introdução aos argumentos dedutivos
Podemos definir argumento como a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à
defesa de uma conclusão.
Os argumentos podem ser classificados em três tipos: argumentos dedutivos, argumentos indutivos e
argumentos abdutivos.
Nesse momento vamos estudar somente os argumentos dedutivos, que são aqueles que fazem parte da
lógica proposicional, isto é, que pertencem ao ramo da lógica que estudamos até o momento. Os outros
tipos de argumentos, caso façam parte do seu edital, serão abordados futuramente.
Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas podem ser definidas como proposições que se
consideram verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
Vale ressaltar que as premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.
Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo. Isso significa que a
informação presente na conclusão já estava presente nas premissas. Veja o exemplo:
Premissa 1: João e Pedro foram à praia.
Conclusão: Logo, João foi à praia.
Observe que, considerando a premissa 1 verdadeira, temos que a conjunção "João e Pedro foram à praia"
é verdadeira, e isso significa que as proposições simples que a compõem, "João foi à praia" e "Pedro foi à
praia", são ambas verdadeiras. Observe que, nesse caso, a conclusão "João foi à praia" torna explícito um
conhecimento que já estava presente na premissa.
Quando temos um argumento dedutivo composto por exatamente duas premissas e uma conclusão, esse
argumento é chamado de silogismo. Exemplo:
Premissa 1: Se João foi à praia, então o dia estava ensolarado.
Premissa 2: João foi à praia.
Conclusão: Logo, o dia estava ensolarado.
Novamente, podemos perceber que o argumento dedutivo acima não produziu conhecimento novo.
Os argumentos dedutivos também podem conter proposições categóricas, apresentando quantificadores

como "todo", "algum", "nenhum", "pelo menos um", "existe", etc. Esses argumentos são chamados de
argumentos categóricos. Exemplo:

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa 1: Todo ser humano é mortal.
Premissa 2: João é ser humano.
Conclusão: Logo, João é mortal.
Os argumentos hipotéticos, por outro lado, são aqueles que fazem uso dos cinco conectivos: conjunção,
disjunção inclusiva, disjunção exclusiva, condicional e bicondicional. Os dois primeiros argumentos
apresentados nesse tópico são argumentos hipotéticos.
2.2 - Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições
O primeiro ponto que deve ser entendido quanto a diferença entre validade e verdade é:
 Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido
ou inválido; e
 Verdade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.
Feita essa distinção, vamos desenvolver essas duas ideias. Quanto à validade dos argumentos, nesse
momento serão apresentados apenas conceitos preliminares. Ainda nessa aula, em outro tópico,
aprenderemos os métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo.
2.2.1 - Validade dos argumentos dedutivos
Observe o argumento a seguir, com as premissas P1, P2 e P3 e com a sua conclusão C:
P1: "Se eu comer muito, então eu engordo."
P2: "Se eu engordar, então eu corro uma menor distância em 12 minutos."
P3: "Se eu correr uma menor distância em 12 minutos, então minha performance no teste físico
diminui."
C: "Se eu comer muito, então minha performance no teste físico diminui."
Para avaliar a validade do argumento, estamos preocupados apenas com a forma com que ele é construído.
Não estamos discutindo a verdade das premissas P1, P2 e P3 nem a verdade da conclusão C. Não sabemos
ao certo se as condicionais são verdadeiras:
 Se a pessoa comer muito, ela necessariamente vai engordar? Pode ser que ela tenha uma genética
propícia...
 Se essa pessoa engordar, ela realmente corre uma menor distância em 12 minutos? Pode ser que
não...
 Se essa pessoa correr uma distância menor em 12 minutos, a performance dela no teste físico
realmente vai diminuir? Esse teste físico pode ser composto por diversas modalidades...

99892049349
1339205
- katiane maria
 Se essa pessoa comer muito, ela realmente vai ter sua performance diminuída no teste físico?
Enfim, para fins de aferição da validade de um argumento, todos esses questionamentos quando à verdade
das premissas e da conclusão são irrelevantes.
Veremos a seguir que, para verificar se um argumento é válido ou inválido, as premissas são consideradas
verdadeiras. Isso não significa que, no mudo dos fatos, elas de fato são verdadeiras.
2.2.1.1 - Argumento dedutivo válido
Um argumento dedutivo é válido quando a sua conclusão é uma consequência inevitável do conjunto de
premissas. Em outras palavras, podemos dizer que:
Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira

quando se consideram as premissas verdadeiras.
Vamos a um exemplo de argumento válido:
Premissa 1: Todas as vacas têm asas.
Premissa 2: Mimosa é uma vaca.
Conclusão: Logo, Mimosa tem asas.
Pessoal, sabemos que vacas não têm asas, porém devemos considerar as premissas como verdadeiras,
mesmo que alguma delas seja falsa. Cogite a possibilidade de que todas as vacas têm asas. Agora pense na
minha vaquinha que se chama Mimosa. Perceba que uma consequência inevitável desse raciocínio é que a
Mimosa tem asas. A conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas
verdadeiras.
Note que, no caso acima, temos que a proposição P1 é nitidamente falsa e, mesmo assim,
o argumento é válido. Isso porque, por mais que P1 seja falsa no mundo dos fatos,
devemos considerá-la verdadeira para fins de aferição da validade do argumento.
Essa obtenção da validade do argumento depende da forma em que ele e construído, e

não do contexto das premissas e da conclusão.
Ainda não vimos os métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo, porém, somente com
a definição, podemos resolver algumas questões. Veja:

99892049349
1339205
- katiane maria
(TCE-RO/2013) Considere que um argumento seja formado pelas seguintes proposições:

P1: A sociedade é um coletivo de pessoas cujo discernimento entre o bem e o mal depende de suas crenças,
convicções e tradições.
P2: As pessoas têm o direito ao livre pensar e à liberdade de expressão.
P3: A sociedade tem paz quando a tolerância é a regra precípua do convívio entre os diversos grupos que a
compõem.
P4: Novas leis, com penas mais rígidas, devem ser incluídas no Código Penal, e deve ser estimulada uma
atuação repressora e preventiva dos sistemas judicial e policial contra todo ato de intolerância.
Com base nessas proposições, julgue o item subsecutivo.
O argumento em que as proposições de P1 a P3 são as premissas e P4 é a conclusão é um argumento lógico
válido.
Comentários:
Sabemos que um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando
se consideram as premissas verdadeiras.
Observe que as premissas P1 e P3 em nada ajudam para determinar o valor lógico da conclusão. A premissa
P1 nos fala sobre o que é a sociedade e premissa P2 diz sobre o "direito ao livre pensar e a liberdade de
expressão". Já a conclusão trata sobre "novas leis que devem ser incluídas no Código Penal" e sobre a
"atuação dos sistemas judicial e policial".
Em resumo, a conclusão não é consequência do conjunto de premissas, pois não há qualquer conexão lógica
entre eles. Logo, não se pode dizer que o argumento é válido.
Gabarito: ERRADO.
2.2.1.2 - Argumento dedutivo inválido
Vejamos a definição de argumento inválido:
Um argumento dedutivo é inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras,

a conclusão obtida é falsa.
Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por falácia formal.
Vamos a um exemplo:
Premissa 1: Todas as vacas são animais.
Premissa 2: Godofredo não é uma vaca.
Conclusão: Logo, Godofredo não é um animal.
Perceba que esse é um argumento inválido, uma vez que as premissas não garantem que a conclusão seja
verdadeira, pois Godofredo pode ser um cachorro, ou seja, Godofredo pode ser um animal que não é uma
vaca. Nesse caso específico, perceba que ao se considerar verdadeiras as premissas "Todas as vacas são

99892049349
1339205
- katiane maria
animais" e "Godofredo não é uma vaca", a conclusão é falsa, pois não se pode afirmar categoricamente que
"Godofredo não é um animal".
2.2.2 - Verdade das proposições
Já vimos que, para a aferição da validade de um argumento, devemos considerar as premissas verdadeiras
e avaliar se, como consequência disso, a conclusão é verdadeira ou falsa.
Nesse tópico específico, estamos nos referindo à contextualização das premissas e da conclusão com o
mundo real. Nesse caso, ao dizer que uma proposição (premissa ou conclusão) é verdadeira ou falsa estamos,
na verdade, contrastando a proposição com o mundo dos fatos para averiguar se ela é de fato verdadeira ou
se ela realmente é falsa.
Nesse caso, podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:
 Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

 Premissas falsas e conclusão falsa; e
 Premissas falsas e conclusão verdadeira.

 Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
 Premissas falsas e conclusão falsa;
(PO AL/2013) Nas investigações, pesquisadores e peritos devem evitar fazer afirmações e tirar conclusões
errôneas. Erros de generalização, ocorridos ao se afirmar que certas características presentes em alguns
casos deveriam estar presentes em toda a população, são comuns. É comum, ainda, o uso de argumentos
inválidos como justificativa para certas conclusões. Acerca de possíveis erros em trabalhos investigativos,
julgue o item a seguir.
Em um argumento inválido, a conclusão é uma proposição falsa.
Comentários:
obtida é falsa.
É plenamente possível termos um argumento inválido com uma conclusão verdadeira. A obtenção da
validade do argumento depende da forma em que ele e construído.
Gabarito: ERRADO.

99892049349
1339205
- katiane maria
(PC SP/2013) Quando um argumento é válido, isso significa que

a) se as premissas são falsas, a conclusão é falsa.
b) premissas e conclusão devem ter sempre o mesmo valor de verdade.
c) se a conclusão é falsa, deve haver alguma premissa falsa.
d) não existe situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa.
e) as premissas são sempre verdadeiras.
Comentários:
Vamos comentar cada alternativa da questão:
a) Não podemos afirmar que neste caso o argumento é válido, pois podemos ter também um argumento
inválido com premissas falsas e conclusão falsa.
b) Um argumento pode ser válido com premissas falsas e com conclusão verdadeira.
c) Não podemos afirmar que neste caso o argumento é válido, pois podemos ter também um argumento
inválido com premissas falsas e conclusão falsa.
d) Correto. Um argumento ser válido significa que não existe situação em que as premissas são verdadeiras
e a conclusão é falsa. Observe que essa situação só é possível para o argumento inválido.
e) Errado, podemos ter um argumento válido com premissas falsas.
Gabarito: Letra D.
2.3 - Representação de um argumento dedutivo
Um argumento dedutivo com n premissas (P1; P2; ... ; Pn) e com uma conclusão C pode ser representado
na forma simbólica ou na forma padronizada.
Além disso, a forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:
 O antecedente é a conjunção das premissas; e

 O consequente é a conclusão.
Nesse caso, temos a seguinte condicional:
(P1∧P2∧ ... ∧Pn) → C

99892049349
1339205
- katiane maria
(Pref. Limoeiro de Anadia/2013) A afirmação “Um ________ pode ser representado de forma simbólica por
P1 & P2 & P3 & ... & Pn → Q, onde P1, P2, ... Pn são denominados ________ e Q é denominada ________ do
argumento.”
a) Predicado; Hipóteses; Premissa.
b) Argumento Dedutivo; Premissas; Hipótese.
c) Argumento Indutivo; Variáveis; Conclusão.
d) Argumento Válido; Premissas; Hipótese.
e) Argumento Dedutivo; Premissas; Conclusão.
Comentários:
Trata-se de um argumento dedutivo em que P1; P2 ; ...; Pn são as premissas ou hipóteses e Q é a conclusão.
Observação: lembre-se que o conectivo "&" é uma conjunção, que poderia ter sido representada por "∧".
Gabarito: Letra E.
2.4 - Silogismo categórico
Já vimos que argumentos categóricos são aqueles que apresentam proposições categóricas. Além disso,
sabemos que um silogismo é composto por exatamente duas premissas.
Nesse tópico, vamos apresentar alguns conceitos relacionados ao silogismo categórico, isto é, conceitos
sobre argumentos que apresentam apenas duas premissas que são proposições categóricas
Esse assunto não costuma ser muito cobrado em provas, mas é necessário apresentá-los para que você tenha
um material completo.
2.4.1 - Estrutura do silogismo categórico
Os silogismos categóricos são formados por três termos:
a) Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;

b) Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
c) Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.
Observe, no exemplo abaixo, que "guepardo" é o termo maior, "rápido (a)" é o termo médio e "tartaruga" é
o termo menor.
Todo guepardo é rápido.

Alguma tartaruga não é rápida.
Logo, nenhuma tartaruga é guepardo.

99892049349
1339205
- katiane maria
Definidos esses três termos, podemos também definir os seguintes conceitos:
a) Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

b) Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.
Perceba que, no exemplo dado, "Todo o guepardo é rápido" é a premissa maior e "Alguma tartaruga não é
rápida" é a premissa menor.
Por convenção, costuma-se colocar a premissa maior como a primeira do silogismo categórico, porém, em
uma questão de concurso público, a banca pode inverter a ordem das premissas para confundir o candidato.
Portanto, é necessário que você entenda as definições de premissa maior e de premissa menor.
2.4.2 - Modos do silogismo categórico
Já aprendemos em aula passada que uma proposição categórica pode ser classificada como:
a) Universal afirmativa (A);

b) Universal negativa (E);
c) Particular afirmativa (I); e
d) Particular negativa (O).
O modo do silogismo categórico é composto por três letras que representam as proposições categóricas na
seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão]. Para o caso no nosso exemplo, o modo
do silogismo é AOE.
2.4.3 - Figuras do silogismo categórico
Para classificar a figura do silogismo, devemos utilizar a seguinte regra:
Observe novamente o nosso exemplo:
Todo guepardo é rápido.

Alguma tartaruga não é rápida.
Logo, nenhuma tartaruga é guepardo.
Trata-se de um silogismo de segunda figura, pois o termo médio "rápido (a)" é predicado nas suas premissas.

99892049349
1339205
- katiane maria
(PC SP/2013) Assinale a alternativa que representa o modo e a figura do silogismo seguinte.
Todo sapo é verde.
Algum cão não é verde.
Logo, nenhum cão é sapo.
a) OAE – 2.
b) AEI – 4.
c) EAO – 1.
d) AOE – 2.
e) AIE – 3.
Comentários:
O termo médio é o termo que não aparece na conclusão: verde. Esse termo é predicado nas duas premissas,
logo, trata-se de um silogismo de segunda figura.
A termo maior é o predicado da conclusão: sapo.
O termo menor é o sujeito da conclusão: cão.
Podemos então observar que o silogismo está no modo "tradicional", em que a premissa maior é a primeira
premissa "Todo sapo é verde":
Vamos agora obter o modo.
Todo sapo é verde. - Premissa maior é universal afirmativa: A.
Algum cão não é verde. - Premissa menor é particular negativa: O.
Logo, nenhum cão é sapo. - Conclusão é universal negativa: E.
Observa-se que o modo é AOE.
A questão nos pede o modo e a figura: AOE-2.
Gabarito: Letra D.
2.4.4 - Regras de validade do silogismo categórico
Temos oito regras de validade do silogismo categórico:

99892049349
1339205
- katiane maria
O fato da conclusão acompanhar a premissa mais fraca significa que, se houver uma premissa negativa, a
conclusão será negativa. Se houver uma premissa particular, a conclusão será particular. Se houver ambas,
a conclusão deverá ser negativa e particular.
(Petrobras/2010) Com relação às regras para validade de um silogismo, analise o que se segue.
I - Todo silogismo deve conter somente três termos.
II - De duas premissas particulares não poderá haver conclusão.
III - Se há uma premissa particular, a conclusão será particular.
IV - Se há um termo médio negativo, a conclusão será negativa.
São regras válidas para um silogismo
A) I e IV, apenas.
B) II e III, apenas.
C) I, II e III, apenas.
D) I, II e IV, apenas.
E) I, II, III e IV.
Comentários:
I - Certo, todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor.
II - Certo, está é uma regra de validade do silogismo categórico: "de duas premissas particulares não poderá
haver conclusão".
III - Certo, pois a conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca. Isso significa que se houver uma
premissa negativa, a conclusão será negativa. Se houver uma premissa particular, a conclusão será particular.
Se houver ambas, a conclusão deverá ser negativa e particular.
IV - Errado. Não temos como afirmar isso. Não há que se falar em "termo médio negativo", mas sim em
premissa, conclusão ou proposição negativa. Quanto às premissas, sabemos que a conclusão sempre
acompanha a premissa mais fraca.
Gabarito: Letra C.
2.5 - Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo
Pessoal, especial atenção para esse tópico, pois é o mais importante dessa aula.
Existem diversas formas de se avaliar se um argumento dedutivo é válido ou inválido. A seguir, vamos
apresentar os principais métodos.
2.5.1 - Método da tabela-verdade
Esse método de verificação da validade de um argumento é o que mais nos remete ao conceito de argumento
válido ou inválido. Lembre-se que o argumento:

99892049349
1339205
- katiane maria
 É válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas

verdadeiras;
 É inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras, a conclusão obtida é falsa.
Para aferir a validade de um argumento por meio da tabela-verdade, devemos seguir os seguintes passos:
 Construir a tabela-verdade com todas as premissas e com a conclusão;

 Obter as linhas em que todas as premissas são verdadeiras;
 Verificar se, nessas linhas, a conclusão é verdadeira:
⚪ Se nessas linhas a conclusão for sempre verdadeira, o argumento é válido, pois nesse caso
a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras;
⚪ Se em alguma dessas linhas a conclusão for falsa o argumento é inválido, pois nesse caso
temos premissas verdadeiras com conclusão falsa.
Uma outra forma de se aferir a validade de um argumento com o uso da tabela-verdade consiste na avaliação
da condicional correspondente ao argumento:
(P1∧P2∧...∧Pn) → C
Se a condicional for uma tautologia, o argumento é válido. Se não for uma tautologia, o argumento é
inválido.
Ressalto que o método da tabela-verdade não costuma ser rápido e, por isso, não deve ser utilizado com
frequência. Lembre-se que se tivermos n proposições simples no argumento, a tabela-verdade apresentará
𝟐𝒏 linhas.
Vejamos um exemplo.
(TRE RJ/2012) O cenário político de uma pequena cidade tem sido movimentado por denúncias a respeito
da existência de um esquema de compra de votos dos vereadores. A dúvida quanto a esse esquema persiste
em três pontos, correspondentes às proposições P, Q e R, abaixo:
P: O vereador Vitor não participou do esquema;
Q: O prefeito Pérsio sabia do esquema;
R: O chefe de gabinete do prefeito foi o mentor do esquema.
Os trabalhos de investigação de uma CPI da câmara municipal conduziram às premissas P1, P2 e P3 seguintes:
P1: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o prefeito Pérsio não sabia do esquema.
P2: Ou o chefe de gabinete foi o mentor do esquema, ou o prefeito Pérsio sabia do esquema, mas não ambos.
P3: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o chefe de gabinete não foi o mentor do esquema.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item seguinte, acerca de proposições lógicas.
A partir das premissas P1, P2 e P3, é correto inferir que o prefeito Pérsio não sabia do esquema.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
Note que o enunciado já identificou as proposições simples. A conclusão que se quer avaliar é "o prefeito
Pérsio não sabia do esquema", ou seja, queremos avaliar se ~Q é uma conclusão válida do argumento.
Nesse caso, podemos construir o argumento da seguinte maneira:
Premissa P1: P→~Q
Premissa P2: R∨Q
Premissa P3: P→~R
Conclusão: ~Q
Identificado o argumento, podemos construir uma tabela-verdade com todas as premissas e com a
conclusão.
Note que temos duas linhas em que as premissas são verdadeiras: a linha 6 e a linha 7.
Veja que em uma dessas linhas a conclusão é falsa. O argumento, portanto, é inválido. Logo, não é correto
inferir que inferir que "o prefeito Pérsio não sabia do esquema".
Uma outra forma de se avaliar a validade do argumento com o uso da tabela-verdade consiste em verificar
se (P1∧P2∧...∧Pn) → C é uma tautologia.
Para o argumento em questão, devemos verificar se [(P→~Q)∧(R∨Q)∧(P→~R)]→~Q é uma tautologia.
Observe que na linha 6 a condicional [(P→~Q)∧(R∨Q)∧(P→~R)]→~Q é falsa. Como a condicional não é uma
tautologia, temos um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.

99892049349
1339205
- katiane maria
2.5.2 - Método fundamental (implicações lógicas)
É importante perceber que um argumento dedutivo pode ter sua validade aferida como se fosse uma
implicação lógica de afirmações verdadeiras. A diferença é que agora chamamos de essas afirmações
consideradas verdadeiras de premissas.
Para recapitular, vamos reapresentar as quatro etapas:
 Etapa 1: identificação do tipo da questão (tipo A ou tipo B);

 Etapa 2: desconsiderar o contexto transformando as afirmações da língua portuguesa para a
linguagem proposicional;
 Etapa 3: obtenção dos valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações (premissas)
do enunciado;
 Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma afirmação verdadeira (ou seja, verificar se a
conclusão é verdadeira uma vez que as premissas foram consideradas verdadeiras).
Note que, na etapa 4, estamos na verdade aferindo a validade do argumento, ou seja, estamos averiguando
se a conclusão é verdadeira uma vez que as premissas foram consideradas verdadeiras.
Vamos a um exemplo para reforçar o método:
(Pref. SP/2016) As proposições seguintes constituem as premissas de um argumento.

• Bianca não é professora.
• Se Paulo é técnico de contabilidade, então Bianca é professora.
• Se Ana não trabalha na área de informática, então Paulo é técnico de contabilidade.
• Carlos é especialista em recursos humanos, ou Ana não trabalha na área de informática, ou Bianca é
professora.
Assinale a opção correspondente à conclusão que torna esse argumento um argumento válido.
a) Paulo não é técnico de contabilidade e Ana não trabalha na área de informática.
b) Carlos não é especialista em recursos humanos e Paulo não é técnico de contabilidade.
c) Ana não trabalha na área de informática e Paulo é técnico de contabilidade.
d) Carlos é especialista em recursos humanos e Ana trabalha na área de informática.
e) Bianca não é professora e Paulo é técnico de contabilidade.
Comentários:
Etapa 1: identificação do tipo da questão

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na primeira
premissa. É essa premissa que devemos atacar primeiro.

99892049349
1339205
- katiane maria

b: "Bianca é professora."
p: "Paulo é técnico de contabilidade."
a: " Ana trabalha na área de informática."
c: "Carlos é especialista em recursos humanos."
As premissas apresentadas são as seguintes:
I. ~b (V)
II. p→b (V)
III. ~a → p (V)
IV. c∨~a∨b (V)
Etapa 3: obtenção dos valores lógicos das proposições simples

A premissa I é a negação de uma proposição simples. ~b é V. Portanto, b é F.
A premissa II é uma condicional verdadeira em que o consequente b é falso. Logo, p é F, pois se fosse
verdadeiro entraríamos no único caso em que a condicional é falsa (V→F).
A premissa III é uma condicional verdadeira em que o consequente p é falso. Logo, ~a é F, pois se fosse
verdadeiro entraríamos no único caso em que a condicional é falsa (V→F). Assim a é V.
A premissa IV são duas disjunções inclusivas que em conjunto são verdadeiras. Devemos ter ao menos uma
proposição simples verdadeira. Como ~a é F e b é F, então c deve ser verdadeiro. Logo, c é V.

A) ~p∧~a - A conjunção é falsa, pois ~a é falso.
B) ~c∧~p - A conjunção é falsa, pois ~c é falso.
C) ~a∧p - A conjunção é falsa, pois ~a e p são ambos falsos.
D) c∧a - A conjunção é verdadeira, pois c e a são ambos verdadeiros.
E) ~b∧p - A conjunção é falsa, pois p é falso.
Gabarito: Letra D.
2.5.3 - Método dos diagramas lógicos
Esse método consiste em se utilizar diagramas lógicos, aprendidos na aula anterior, para se verificar a
validade do argumento. Deve ser utilizado em argumentos categóricos.
Ao se desenhar os diagramas lógicos e se verificar que a conclusão do argumento não é necessariamente

verdadeira, trata-se de um argumento inválido. Se a conclusão for necessariamente verdadeira, trata-se de
um argumento válido.

99892049349
1339205
- katiane maria
Não vamos discorrer muito sobre diagramas lógicos nessa aula, pois tudo o que você precisava saber já foi
apresentado na aula anterior. Vamos apenas realizar um exemplo para "refrescar a memória":
(PC-ES/2011) Um argumento constituído por uma sequência de três proposições — P1, P2 e P3, em que P1
e P2 são as premissas e P3 é a conclusão — é considerado válido se, a partir das premissas P1 e P2, assumidas
como verdadeiras, obtém-se a conclusão P3, também verdadeira por consequência lógica das premissas. A
respeito das formas válidas de argumentos, julgue o item.
Considere a seguinte sequência de proposições:
P1 – Existem policiais que são médicos.
P2 – Nenhum policial é infalível.
P3 – Nenhum médico é infalível.
Nessas condições, é correto concluir que o argumento de premissas P1 e P2 e conclusão P3 é válido.
Comentários:
A partir da premissa P1, sabemos que existe intersecção entre o conjunto dos policiais e o conjunto dos
médicos:
A premissa P2 nos diz que "nenhum policial é infalível". Isso significa que o conjunto dos infalíveis não tem
intersecção com o conjunto dos policiais. Temos então três formas de representar o conjunto dos infalíveis:
A conclusão P3 nos diz que "nenhum médico é infalível". Observe que, ao se desenhar os diagramas lógicos,
verifica-se que, considerando as premissas P1 e P2 verdadeiras, a conclusão P3 do argumento não é
necessariamente verdadeira, pois duas das possibilidades apresentadas apresentam alguns médicos
infalíveis. Trata-se, portanto, de um argumento inválido
Gabarito: ERRADO.

99892049349
1339205
- katiane maria
2.5.4 - Método da conclusão falsa
Para se aplicar esse método é necessário que a conclusão esteja em um dos seguintes formatos:
 Proposição simples;
 Disjunção inclusiva; ou
 Condicional.
Identificada a conclusão como um desses três formatos, devemos aplicar os seguintes passos:
 Etapa 1: desconsiderar o contexto;

 Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa;
 Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa.
Se é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, o
argumento é inválido. Se não for possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo
a conclusão falsa, o argumento é válido.
O fluxograma a seguir resume o método.
O método da conclusão falsa é um dos métodos mais rápidos para se resolver questões do tipo "Certo ou
Errado", pois esse tipo de questão costuma apresentar apenas uma possibilidade de conclusão para ser
verificada.
Vamos a um exemplo.

99892049349
1339205
- katiane maria
(PGE PE/2019) Considere as seguintes proposições.

• P1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo interferir na sua gestão, então o
governo dará sinalização indesejada para o mercado.
• P2: Se o governo der sinalização indesejada para o mercado, a popularidade do governo cairá.
• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, o
governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições P1, P2, Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “A
popularidade do governo cairá.” é um argumento válido.
Comentários:
Como a conclusão é uma proposição simples, podemos usar o método da conclusão falsa.

e: "A empresa privada causa prejuízos à sociedade"
g: "O governo interfere na gestão da empresa privada"
s: "O governo dá sinalização indesejada para o mercado"
p: "A popularidade do governo cairá."
f: "O governo é visto como fraco."
As premissas do argumento e a conclusão C são dadas por:
P1: e∧g → s
P2: s → p
Q1: e∧~g → f
Q2: f → p
C: p
Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa

Considerando a conclusão falsa, temos que p é F.
Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa
Para a premissa Q2 ser verdadeira, f é F, pois não podemos ter o antecedente f verdadeiro com o
consequente p falso.
Para a premissa P2 ser verdadeira, s é F, pois não podemos ter o antecedente s verdadeiro com o
consequente p falso.

99892049349
1339205
- katiane maria
Para a premissa P1 ser verdadeira, e∧g é falso, pois não podemos ter o antecedente e∧g verdadeiro com o
consequente s falso. Para e∧g ser falso, podemos ter e falso, g falso ou ambos falsos.
Para a premissa Q1 ser verdadeira, e∧~g é falso, pois não podemos ter o antecedente e∧~g verdadeiro com
o consequente f falso. Para e∧~g ser falso, podemos ter e falso, ~g falso ou ambos falsos.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa.
Os casos das premissas Q2 e P2 são mais evidentes, pois basta que s e f sejam falsos.
Para os casos das premissas P1 e Q1, devemos ter e∧g falso e também e∧~g falso. Isso é possível quando
e é F, independentemente do valor de g.
Como é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, temos
um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.
2.5.5 - Método da transitividade da condicional
Suponha que temos um argumento formado por:
 Premissas no formato condicional em que o antecedente da premissa posterior é igual ao

consequente da premissa anterior;
 Conclusão no formato condicional cujo antecedente é o antecedente da primeira premissa e cujo
consequente é o consequente da última premissa.
Esse tipo de argumento, independentemente do número de premissas, é sempre válido. Costuma-se chamar
essa propriedade de transitividade do condicional.
Veja um exemplo desse tipo de argumento válido com 4 premissas:
Professor, estou desconfiado. Esse argumento é válido?
Sim, caro aluno! Para você acabar com essa desconfiança, vou demonstrar para você a validade do
argumento acima. Lembre-se, porém, que a mesma demonstração pode ser realizada para um número
qualquer de premissas.

99892049349
1339205
- katiane maria
Mostre que o argumento anterior é válido.

Como a conclusão é uma condicional, podemos usar o método da conclusão falsa.

Já temos o argumento descontextualizado. As premissas do argumento e a conclusão C são:
P1: a→b
P2: b→c
P3: c→d
P4: d→e
C: a→e
Partindo da hipótese de que a conclusão a→e é falsa, temos que o antecedente a é V e o consequente e é F.
conclusão falsa
Para a premissa P1 ser verdadeira, b é V, pois não podemos ter o antecedente a verdadeiro com o
consequente b falso.
Para a premissa P2 ser verdadeira, c é V, pois não podemos ter o antecedente b verdadeiro com o
consequente c falso.
Para a premissa P3 ser verdadeira, d é V, pois não podemos ter o antecedente c verdadeiro com o
consequente d falso.
Veja que a premissa P4 não pode ser verdadeira. Isso porque temos o antecedente d verdadeiro e o
consequente e falso.
Não é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. O
argumento, portanto, é válido.
Agora que conhecemos essa propriedade do condicional, vamos entender o método.
O método da transitividade do condicional consiste basicamente em concatenar de modo conveniente uma

parte ou todas as premissas do argumento, que se apresentam no formato condicional, de modo a se obter
a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida, o argumento é válido.
Vamos a um exercício.

99892049349
1339205
- katiane maria
(PGE-PE/2019) Considere as seguintes proposições.

• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, o
governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “Se a empresa
privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, a popularidade do governo
cairá.” é um argumento válido.
Comentários:
A premissa Q1 pode ser descrita por:
(p∧~i)→f :"Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão,
o governo será visto como fraco."
A premissa Q2 pode ser descrita por:
f→g: "Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá."
A conclusão pode ser descrita por:
(p∧~i)→g: “Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão,
a popularidade do governo cairá.”
Perceba que ao se concatenar as premissas Q1 e Q2, obtemos a conclusão por meio da "transitividade do
condicional".
Premissa Q1: (p∧~i)→f
Premissa Q2: f→g
Conclusão: (p∧~i)→g
Logo, trata-se de um argumento válido.
Gabarito: CERTO.
(DPU/2016/Adaptada) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

Quando chove, Maria não vai ao cinema.
Quando Cláudio fica em casa, Maria vai ao cinema.
Quando Cláudio sai de casa, não faz frio.
Quando Fernando está estudando, não chove.
Se é noite, faz frio.
Tendo como referência as proposições apresentadas, julgue o item subsecutivo.
Se é noite, não chove.
Comentários:
Vamos atribuir letras às proposições simples das premissas:

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa 1: Quando chove, Maria não vai ao cinema. (c→~m)

Premissa 2: Quando Cláudio fica em casa, Maria vai ao cinema. (a→m)
Premissa 3: Quando Cláudio sai de casa, não faz frio. (~a→~f)
Premissa 4: Quando Fernando está estudando, não chove. (e→~c)
Premissa 5: Se é noite, faz frio. (n→f)
Conclusão: Se é noite, não chove. (n→~c)
Veja que a nossa conclusão é n→~c. Devemos tentar encaixar condicionais de modo que o primeiro
apresente n no antecedente e o último apresente ~c no seu consequente.
Nosso primeiro termo deve ser n→f, pois é o único que apresenta n. Para seguir no método, devemos fazer
a contrapositiva da premissa 3 para que tenhamos o f: f→a. Em seguida, para obter o a, temos que utilizar a
premissa 2: a→m. Para obter o m, realizamos a contrapositiva da premissa 1, m→~c. Veja que chegamos no
último termo da conclusão.
Portanto, partindo de apenas quatro premissas, veja que necessariamente a conclusão é verdadeira:
Premissa 5: n→f
Premissa 3 (equivalente): f→a
Premissa 2: a→m
Premissa 1 (equivalente): m→~c
Conclusão: n→~c
Gabarito: CERTO.
(IBGE/2016) Sobre os amigos Marcos, Renato e Waldo, sabe-se que:

I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Logo, deduz-se que:
a) Marcos é tricolor;
b) Marcos não é tricolor;
c) Waldo é flamenguista;
d) Waldo não é flamenguista;
e) Renato é vascaíno.
Comentários:
Pessoal, essa questão já foi resolvida pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas (seção 1.2).
Agora, vamos resolver por meio do método da transitividade do condicional.

99892049349
1339205
- katiane maria
w: "Waldo é flamenguista."
m: "Marcos é tricolor."
r: "Renato é vascaíno."
Afirmação II: ~r→m
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação II com a afirmação III, conclui-se ~m→~w.

Contrapositiva II: ~m→r
Conclusão I: ~m→~w
Ao concatenarmos a afirmação I com a conclusão I, conclui-se w→~w.

Conclusão I: ~m→~w
Conclusão II: w→~w.
Como a conclusão w→~w é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que w é
falso.
Logo, é correto concluir ~w, isto é, "Waldo não é flamenguista". O gabarito, portanto, é letra D.
Gabarito: Letra D.
Vamos agora resolver uma mesma questão com dois métodos: transitividade do condicional e conclusão
falsa.

99892049349
1339205
- katiane maria
(BACEN/2013) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

I Se o dólar subir, as exportações aumentarão ou as importações diminuirão.
II Se as exportações aumentarem e as importações diminuírem, a inflação aumentará.
III Se o BACEN aumentar a taxa de juros, a inflação diminuirá.
Com base apenas nessas proposições, julgue o item a seguir.
Se o BACEN aumentar a taxa de juros, então as exportações não aumentarão ou as importações não
diminuirão.
Comentários:
A primeira coisa a se observar é que se trata de uma questão de lógica de argumentação (ou implicação
lógica) com três premissas e uma conclusão a ser avaliada.
Vamos descontextualizar o problema. Sejam as proposições simples:
d: "O dólar vai subir."
e: "As exportações aumentarão."
i: "As importações diminuirão."
f: "A inflação aumentará."
b: "O BACEN aumentará a taxa de juros."
Observação: vamos tratar a proposição "A inflação diminuirá" como a negação de "A inflação aumentará".
Sabemos que não é correto negar uma proposição por esse antônimo (pois a inflação pode se manter
constante), porém vamos mitigar esse conhecimento pelo fato de se tratar de uma questão de lógica de
argumentação, não sendo um problema de negação de proposições.
As premissas e a conclusão são dadas por:

Premissa I: d→(e∨i)
Premissa II: (e∧i)→f
Premissa III: b→~f
Conclusão: b→(~e∨~i)
Método da transitividade do condicional
Pessoal, esse é o método mais rápido, porém nem sempre é possível aplicar. Por outro lado, a tentativa de
se aplicar esse método não costuma demorar muito.
Veja que a nossa conclusão é b→(~e∨~i). Devemos tentar encaixar condicionais de modo que a primeira
tenha b e a última tenha (~e∨~i).
Isso significa que a primeira condicional deve ser a premissa III, que é a única premissa condicional que
apresenta a proposição b: b→~f.
Como encontrar uma condicional que finalize com (~e∨~i)? Simples! Basta fazer a contrapositiva da
premissa II:

99892049349
1339205
- katiane maria
(e∧i)→f ≡ ~ f→~(e∧i)
Veja que ~(e∧i) pode ser desenvolvida por De Morgan, de modo que a nossa premissa II fica:
Premissa II equivalente: ~f→(~e∨~i)
Pronto! Perceba que se aplicarmos a regra da transitividade para a premissa III com a "premissa II
equivalente", obtemos a conclusão!
Premissa II (equivalente): ~f→(~e∨~i)
Conclusão: b→(~e∨~i)
Isso significa que, quando as premissas II e III são verdadeiras, a conclusão necessariamente é verdadeira.
Nosso gabarito é CERTO.
Etapa já realizada.

Veja que se a conclusão b→(~e∨~i) for falsa, b é V e (~e∨~i) é F. Como a disjunção inclusiva é falsa, ~e é F
e ~i é F. Isso significa que e é V e i é V.
conclusão falsa
Premissa III: para a condicional b→~f ser verdadeira, como b é V, ~f deve ser V. Isso significa que f é F.
Para a premissa II, temos o condicional (e∧i)→f. Observe que com os valores obtidos até agora, que são
consequências da conclusão falsa, temos que essa premissa é falsa, pois o antecedente é verdadeiro e o
consequente é falso.
Gabarito: CERTO.
2.5.6 - Método das regras de inferência
Regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento dedutivo
com maior rapidez.
As regras de inferência sempre apresentam argumentos válidos.
Existe um número incontável de regras de inferência. Vamos apresentar as mais comuns que podem
aparecer na sua prova.

99892049349
1339205
- katiane maria
2.5.6.1 - Modus Ponens (afirmação do antecedente)
O argumento Modus Ponens apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Premissa 2: p.
Conclusão: q.
Perceba que no Modus Ponens temos como premissas um condicional e a afirmação do antecedente. A
conclusão é o consequente.
Mas professor, esse argumento é válido?
Sim! Veja:
Vamos resolver rapidamente pelo método fundamental.
Se considerarmos a premissa 2 verdadeira, p é V.
Se considerarmos a premissa 1 verdadeira, p→q é verdadeiro. Para a condicional ser verdadeira,

não podemos ter o antecedente p verdadeiro com o consequente q falso. Portanto, temos que
q é V.
A conclusão apresenta a proposição simples q. Já sabemos que essa proposição é verdadeira.
Logo, partindo-se do pressuposto que as premissas são verdadeiras, a conclusão

necessariamente é verdadeira e estamos diante de um argumento válido.
Observe um exemplo de Modus Ponens:
Premissa 1: Se eu trabalhar, as crianças terão leite para tomar.
Premissa 2: Eu trabalho.
Conclusão: Logo, as crianças terão leite para tomar.

99892049349
1339205
- katiane maria
2.5.6.2 - Modus Tollens (negação do consequente)
O argumento Modus Tollens apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.
Perceba que no Modus Tollens temos como premissas um condicional e a negação do consequente. A
conclusão é a negação do antecedente.
Mas professor, esse argumento é válido?
Sim! Veja:
Vamos resolver rapidamente pelo método fundamental.
Se considerarmos a premissa 2 verdadeira ~q é V, logo q é F.
Se considerarmos a premissa 1 verdadeira, p→q é verdadeiro. Para a condicional ser verdadeira,

não podemos ter o antecedente p verdadeiro com o consequente q falso. Portanto, temos que
p é F.
A conclusão apresenta ~p. Sabemos que essa proposição é verdadeira, pois acabamos de obter
p falso.
Logo, partindo-se do pressuposto que as premissas são verdadeiras, a conclusão

necessariamente é verdadeira e estamos diante de um argumento válido.
Observe um exemplo de Modus Tollens:
Premissa 1: Se eu trabalhar, as crianças terão leite para tomar.
Premissa 2: As crianças não têm leite para tomar.
Conclusão: Logo, eu não trabalho.
Veja que o Modus Tollens nada mais é do que a aplicação Modus Ponens quando se faz a contrapositiva da
condicional:

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa 1: Se (~q), então (~p).

Premissa 2: (~q).
Conclusão: (~p).
2.5.6.3 - Silogismo Hipotético
O Silogismo Hipotético apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:
Em resumo, a regra de inferência denominada "silogismo hipotético" utiliza a transitividade do condicional

quando temos duas premissas.
2.5.6.4 - Dilema Construtivo
O argumento chamado Dilema Construtivo apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:
Dilema Construtivo
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.

99892049349
1339205
- katiane maria
2.5.6.5 - Dilema Destrutivo
O argumento Dilema Destrutivo apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:
Dilema Destrutivo
(SEDF/2017) Lógica é a ciência que estuda princípios e métodos de inferência, tendo como objetivo principal
determinar em que condições certas coisas se seguem (são consequência), ou não, de outras.
A partir da definição da lógica filosófica apresentada anteriormente, julgue o item que se segue.
Qualquer argumento que estiver estruturado nas formas lógicas do modus ponens ou do modus tollens será
válido, independentemente do valor de verdade dos conteúdos das proposições.
Comentários:
A validade dos argumentos independe do valor de verdade dos conteúdos das proposições, mas sim da
forma em que os argumentos estão estruturados.
Perceba que as regras de inferência, dentre as quais temos modus ponens e modus tollens, sempre nos dão
argumentos válidos. Isto é, quando as premissas das regras de inferência são consideradas verdadeiras, a
conclusão é verdadeira.
Gabarito: CERTO.
(Petrobras/2012) Dadas as premissas p1, p2,..., pn e uma conclusão q, uma regra de inferência a partir da
qual q se deduz logicamente de p1, p2,..., pn é denotada por p1, p2,..., pn ⊢ q. Uma das regras de inferência
clássica é chamada Modus Ponens, que, em latim, significa “modo de afirmar”.
Qual a notação que designa a regra de inferência Modus Ponens?
a) p ∨ q, ¬p ⊢ q
b) p ∧ q, ¬p ⊢ ¬q
c) p  q ⊢ p→q

99892049349
1339205
- katiane maria
d) p, p → q ⊢ q
e) q, p → q ⊢ p
Comentários:
O modus ponens é dado pelo seguinte argumento:
Premissa 2: p.
Conclusão: q.
A representação simbólica, seguindo a ordem das premissas apresentadas, é p→q; p ⊢ q. Observe que a
alternativa D apresenta essa representação com a simples troca da ordem das premissas: p , p→q ⊢ q.
Gabarito: Letra D.
(Petrobras/2018) Considere o seguinte argumento:

Premissa 1: [(~A) ∧ (~G)] → (~P)
Premissa 2: P
Conclusão: A∨G
A validade do argumento pode ser deduzida, respectivamente, a partir da aplicação das regras de inferência
a) Paradoxo e Contingência
b) Contraposição e Absurdo
c) Modus Ponnens e Contradição
d) Modus Tollens e Lei de De Morgan
e) Silogismo Conjuntivo e Silogismo hipotético
Comentários:
No Modus Tollens, temos um condicional e a negação do consequente como premissas e temos como
conclusão a negação do antecedente. Perceba que é exatamente isso que acontece na questão ao
aplicarmos a Lei De Morgan na negação do antecedente.
Premissa 1: condicional [(~A) ∧ (~G)] → (~P).
Premissa 2: negação do consequente ~(~P) ≡ P.
Conclusão: negação do antecedente ~[(~A) ∧ (~G)].
Aplicando a Lei de De Morgan em ~[(~A) ∧ (~G)], temos:
~(~A) ∨ ~(~G) ≡
A∨G
Gabarito: Letra D.

99892049349
1339205
- katiane maria
(ISS Curitiba/2019) Um argumento da lógica proposicional é formado por premissas (P1, P2, ... , Pn) e uma
conclusão (Q). Um argumento é válido quando P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn → Q é uma tautologia. Nesse caso, diz-se
que a conclusão Q pode ser deduzida logicamente de P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn. Alguns argumentos, chamados
fundamentais, são usados correntemente em lógica proposicional para fazer inferências e, portanto, são
também conhecidos como Regras de Inferência. Seja o seguinte argumento da Lógica Proposicional:
Premissa 1: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO Ana cuida de João.
Premissa 2: SE Ana cuida de João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.
Conclusão: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.
Assinale a alternativa que apresenta o nome desse argumento.
a) Modus Ponens.
b) Modus Tollens.
c) Dilema Construtivo.
d) Contrapositivo.
e) Silogismo Hipotético.
Comentários:
Estamos diante de um Silogismo Hipotético, pois o argumento em questão apresenta a seguinte forma:
Gabarito: Letra E.
(CREA MG/2019) Qual a dedução da conclusão do seguinte terno de premissas:

r∧s→t
s→t∧u
~t ∨~(t∧u)
segundo a regra do Dilema Destrutivo
a) ~t∧ r
b) ~r∨s
c) ~ (r∧s)∨ ~s
d) ~(t∨u)
Comentários:
O dilema destrutivo apresenta o seguinte formato:

99892049349
1339205
- katiane maria
Observe que a conclusão é a disjunção inclusiva das negações dos antecedentes das condicionais. No caso
da questão, a conclusão é a seguinte disjunção: ~ (r∧s)∨ ~s.
Gabarito: Letra C.
(SEFAZ RS/2018) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

• “Se José pagou o IPVA ou o IPTU, então ele comprou o apartamento e vendeu a casa”.
• “José não comprou o apartamento”.
Nessa situação, é correto inferir que
a) “José pagou os dois impostos, mas ele não vendeu a casa”.
b) “José não pagou o IPVA, mas pagou o IPTU”.
c) “José não pagou o IPTU, mas pagou o IPVA”.
d) “José não pagou o IPVA nem o IPTU”.
e) “José pagou somente um dos dois impostos, mas não é possível determinar qual deles”.
Comentários:
Observe que a questão apresenta um condicional na primeira premissa e a negação do consequente na
segunda premissa. Trata-se de um Modus Tollens.
A conclusão deve ser a negação do antecedente "José pagou o IPVA ou o IPTU", que é uma disjunção
inclusiva.
Por De Morgan, deve-se negar ambas as parcelas da disjunção e trocar o "ou" pelo "e".
"José não pagou o IPVA e não pagou o IPTU."
Essa conclusão corresponde à alternativa D, em que ocorreu a troca de "e não" por "nem".
Gabarito: Letra D.
2.6 - Equivalências lógicas em problemas de argumentação
Vamos a um exemplo:

99892049349
1339205
- katiane maria
(SEFAZ RS/2019) No exercício de suas atribuições profissionais, auditores fiscais sempre fazem afirmações
verdadeiras, ao passo que sonegadores sempre fazem proposições falsas.
Durante uma audiência para tratar da autuação da empresa X, um auditor fiscal fez as seguintes afirmações
sobre essa empresa:
• A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”.
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Nessa situação hipotética, à luz da premissa estabelecida, assinale a opção que apresenta uma proposição
necessariamente verdadeira.
a) “A empresa X errou em sua declaração de imposto”.
b) “A empresa X apresentou inconsistência em sua declaração de imposto”.
c) “A empresa X foi notificada, autuada e multada”.
d) “A empresa X não sanou o erro identificado e foi autuada”.
e) “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
Comentários:
Pessoal observem que a questão parece ser de lógica de argumentação, pois ela apresenta 3 afirmações
verdadeiras (premissas) e pede uma proposição necessariamente verdadeira com base nessas premissas
(conclusão).
Observe, porém, que cada uma das premissas apresenta proposições simples que não aparecem nas
outras.
I. i→n: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”
II. ~s→a: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
III. ~r→m: "Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Como as premissas são "independentes", vamos aplicar equivalências lógicas nelas para ver se nas
alternativas aparece uma conclusão que é consequência imediata de uma premissa.
Usando a equivalência p→q ≡ ~p∨q, temos:
I. i→n ≡ ~i∨n: "O erro ou inconsistência não foi identificado ou a empresa foi notificada."
II. ~s→a ≡ ~(~s)∨a ≡ s∨a: "O erro foi sanado ou a empresa foi autuada."
III. ~r→m ≡ ~(~r)∨m ≡ r∨m: "A empresa recorreu da autuação ou foi multada."
Perceba que a equivalência da premissa III corresponde à letra E. Portanto, uma vez que a premissa III é deve
ser considerada verdadeira, a letra E apresenta uma conclusão necessariamente verdadeira.
Gabarito: Letra E.

99892049349
1339205
- katiane maria
RESUMO
Implicações lógicas
• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa para
a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado;
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.
•Proposição simples (verdadeira ou falsa);
•Conjunção verdadeira;
•Disjunção inclusiva falsa;
•Condicional falsa.
Em questões tipo B o enunciado não apresenta afirmações nesses formatos. Nesse tipo de problema,
deve-se atribuir um valor lógico (V ou F) para uma das proposições simples ("chute").
b) Se a questão pedir para avaliar uma única proposição simples, nesse caso escolhe-se essa proposição
simples para "chutar" o valor lógico (V ou F).

99892049349
1339205
- katiane maria

Etapa 1: Desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem
proposicional;
Etapa 2: Inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras (ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado
assim determinar);
na etapa anterior.
Ambiguidade do condicional em implicações lógicas
Algumas questões de múltipla escolha apresentam uma certa ambiguidade no enunciado envolvendo o
uso do condicional. Essa imprecisão pode confundir o concurseiro, que pode ser levado a crer que a
questão é do tipo B quando, na verdade, é do tipo A.
Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades
Em algumas questões de implicação lógica a desconsideração do contexto deve levar em conta o universo
de possibilidades apresentado no enunciado.
Lógica de argumentação: argumentos dedutivos

Argumentos dedutivos
Um argumento é a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à defesa de uma
conclusão.
Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas são proposições que se consideram
verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
Premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.
Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo.

Silogismo: argumento dedutivo composto por duas premissas e uma conclusão.
Argumentos categóricos apresentam proposições categóricas.

Os argumentos hipotéticos são aqueles que fazem uso dos cinco conectivos: conjunção, disjunção
inclusiva, disjunção exclusiva, condicional e bicondicional.
Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições
• Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido ou
inválido; e
• Verdade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.

99892049349
1339205
- katiane maria
Validade dos argumentos dedutivos

O argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando se
consideram as premissas verdadeiras.

obtida é falsa.
Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por sofisma ou falácia formal.
Verdade das proposições
Podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:
• Premissas falsas e conclusão falsa; e

• Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
• Premissas falsas e conclusão falsa;
Representação de um argumento dedutivo
A forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:
• O antecedente é a conjunção das premissas; e
• O consequente é a conclusão.
(P1∧P2∧... ∧Pn) → C
Silogismo categórico
Estrutura do silogismo categórico

Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;
Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.
Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.

99892049349
1339205
- katiane maria
Modos do silogismo categórico

O modo do silogismo é composto por três letras dentre A, E, I, e O que representam as proposições
categóricas na seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão].
Figuras do silogismo categórico

Regras de validade do silogismo categórico

Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo
Método da tabela-verdade
• Construir a tabela-verdade com todas as premissas e com a conclusão;
• Obter as linhas em que todas as premissas são verdadeiras;
• Verificar se, nessas linhas, a conclusão é verdadeira:
⚪ Se nessas linhas a conclusão for sempre verdadeira, o argumento é válido, pois nesse caso a conclusão
é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras;
⚪ Se em alguma dessas linhas a conclusão for falsa o argumento é inválido, pois nesse caso temos
premissas verdadeiras com conclusão falsa.
Outra forma: verificar se (P1∧P2∧...∧Pn) → C é uma tautologia. Se a condicional for uma tautologia, o
argumento é válido. Se não for uma tautologia, o argumento é inválido.
Método fundamental (implicações lógicas)

Um argumento dedutivo pode ter sua validade aferida como se fosse uma implicação lógica de
afirmações verdadeiras. A diferença é que agora chamamos de essas afirmações consideradas
verdadeiras de premissas.
Método dos diagramas lógicos

Esse método consiste em se utilizar diagramas lógicos para se verificar a validade do argumento, devendo
ser usado quando temos argumentos categóricos.

99892049349
1339205
- katiane maria

Para se aplicar esse método é necessário que a conclusão seja uma proposição simples, uma disjunção
inclusiva ou uma condicional.
Método da transitividade da condicional
Consiste em concatenar de modo conveniente uma parte ou todas as premissas do argumento, que se
apresentam no formato condicional, de modo a se obter a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida,
o argumento é válido.
O argumento no formato abaixo, independentemente do número de premissas, é sempre válido.
Método das regras de inferência

Regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento
dedutivo com maior rapidez.
As regras de inferência apresentam argumentos válidos.

Premissa 2: p.
Conclusão: q.

99892049349
1339205
- katiane maria

Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.
Dilema Construtivo
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.
Dilema Destrutivo
Equivalências lógicas em problemas de argumentação

99892049349
1339205
- katiane maria
QUESTÕES COMENTADAS
Na resolução de algumas questões, vamos atribuir as letras c e t para algumas proposições

simples. Essas letras, nesse contexto, não se referem a contradições ou tautologias.
Questões FCC
(FCC/PGE BA/2013) Sou pai de Pedro ou sou pai de Francisco. Sou pai de Ana ou não sou pai de Pedro.
Sou pai de Beatriz ou não sou pai de Francisco. Ora, não sou pai de Beatriz. Deste modo,
a) não sou pai de Ana e sou pai de Pedro.
b) não sou pai de Beatriz e não sou pai de Ana.
c) sou pai de Francisco e pai de Ana.
d) sou pai de Ana e pai de Pedro.
e) sou pai de Francisco e não sou pai de Beatriz.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação "não
sou pai de Beatriz".
Considere as proposições simples:
p: "Sou pai da Pedro."

f: "Sou pai de Francisco."
a: "Sou pai de Ana."
b: "Sou pai de Beatriz."
As afirmações podem ser descritas por:

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação I: p∨f
Afirmação II: a∨~p
Afirmação III: b∨~f
Afirmação IV: ~b
Como a afirmação IV é verdadeira, b é F.
Para a afirmação III ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como b é F,
devemos ter que ~f é V. Logo, f é F.
Para a afirmação I ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como f é F,
devemos ter que p é V.
Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como ~p é F,
devemos ter que a é V.
A) ~a∧p − Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~a, é falso.
B) ~b∧~a − Conjunção falsa, ambos os seus termos são falsos.
C) f∧a − Conjunção falsa, pois um de seus termos, f, é falso.
D) a∧p −Conjunção verdadeira, pois ambos os seus termos, a e p, são verdadeiros. Este é o gabarito.
E) f∧~b − Conjunção falsa, pois um de seus termos, f, é falso.
Gabarito: Letra D.
(FCC/SEFAZ SC/2018) Considere as seguintes premissas:

− Se eu vou para a academia, eu durmo bem.
− Eu durmo bem e me alimento bem.
− Eu me alimento bem ou trabalho o dia inteiro.
A partir dessas premissas, uma conclusão válida é
a) “eu trabalho o dia inteiro e me alimento bem”.
b) “se eu trabalho o dia inteiro, eu durmo bem”.
c) “eu vou para a academia e durmo bem”.
d) “se eu vou para a academia, eu trabalho o dia inteiro”.

99892049349
1339205
- katiane maria
e) “eu vou para a academia ou trabalho o dia inteiro”.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma premissa (afirmação considerada
verdadeira) em forma de conjunção: "Eu durmo bem e me alimento bem".
v: "Eu vou para a academia."

d: "Eu durmo bem."
a: "Eu me alimento bem."
t: "Eu trabalho o dia inteiro."
As premissas podem ser descritas por:
Premissa 1: v→d
Premissa 2: d∧a
Premissa 3: a∨t
Como a premissa 2 é verdadeira, d é V e a é V, pois para a conjunção d∧a ser verdadeira ambos os termos
devem ser verdadeiros.
A premissa 1 é verdadeira qualquer que seja o valor de v, pois trata-se de uma condicional com o
consequente d verdadeiro, e sabemos que o condicional é falso somente no caso V→F.
A premissa 3 é verdadeira qualquer que seja o valor de t, pois para a disjunção inclusiva ser verdadeira basta
que um de seus termos seja verdadeiro, e já temos que a é V.
Note, portanto, que d é V, a é V e não podemos determinar os valores lógicos de v e de t.
A) t ∧ a − Para a conjunção ser verdadeira, tanto t quanto a devem ser verdadeiros. Não sabemos o valor de
t, logo, não podemos afirmar que a conjunção é verdadeira.

99892049349
1339205
- katiane maria
B) t→d – Para a condicional ser verdadeira, basta não recairmos no caso V→F. Como o consequente d é
verdadeiro, já temos a garantia que a condicional é verdadeira, independentemente do valor de t. Logo, o
gabarito é Letra B.
C) v∧d − Para a conjunção ser verdadeira, tanto v quanto d devem ser verdadeiros. Não sabemos o valor de
v, logo, não podemos afirmar que a conjunção é verdadeira.
D) v→t – Não podemos determinar o valor lógico dessa condicional, pois os valores lógicos de v e de t são
desconhecidos.
E) v∨t − Não podemos determinar o valor lógico dessa disjunção, pois os valores lógicos de v e de t são
desconhecidos.
Gabarito: Letra B.
(FCC/TRT 6/2018) Considere que a afirmação I é falsa e que as demais são verdadeiras.
I. Se Bernardo é músico, então Andreia é cantora.
II. Cátia é baterista e Bernardo é músico.
III. Ou Danilo é violonista, ou Cátia é baterista.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que
a) Andreia é cantora ou Danilo é violonista.
b) ou Bernardo é músico, ou Cátia é baterista.
c) se Danilo é violonista, então Andreia é cantora.
d) Cátia é baterista e Danilo é violonista.
e) se Cátia é baterista, então Danilo é violonista.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação I e
também uma conjunção verdadeira na afirmação II.
b: "Bernardo é músico."
a: "Andreia é cantora."
c: "Cátia é baterista."

99892049349
1339205
- katiane maria
d: "Danilo é violinista."
Afirmação I: b→a (F)

Afirmação II: c∧b (V)
Afirmação III: d∨c (V)
Como a afirmação I é uma condicional falsa, temos que o antecedente b é V e o consequente a é F.
A afirmação II é uma conjunção verdadeira. Logo, c é V e b é V.
A afirmação III é uma disjunção exclusiva verdadeira. Como c é V, devemos ter d falso, pois a disjunção
exclusiva é verdadeira quando apenas um de seus termos é verdadeiro.
A) a∨d − Disjunção falsa, pois ambos os seus termos são falsos.
B) b∨c − Disjunção exclusiva falsa, pois ambos os seus termos são verdadeiros. A disjunção exclusiva é
verdadeira quando apenas um de seus termos é verdadeiro.
C) d→a − Condicional verdadeira, pois temos o antecedente d falso e o consequente a falso, isto é, não
recaímos no caso do condicional falso (V→F). Este é o gabarito.
D) c∧d − Conjunção falsa, pois um de seus termos, d, é falso.
E) c→d – Condicional falsa, pois o antecedente c é verdadeiro e o consequente d é falso.
Gabarito: Letra C.
(FCC/TCE-CE/2015) Considere as afirmações:

I. Se a música toca no rádio, então você escuta.
II. A música não tocou no rádio.
III. Renato é bom em matemática ou é bom em português.
IV. Se as nuvens estão escuras, então vai chover.
Sabe-se que as afirmações I e II são verdadeiras, e as afirmações III e IV são falsas. A partir dessas
afirmações, é correto concluir que
a) Você escutou a música, e Renato não é bom em matemática, e não é bom em português.
b) A música não tocou no rádio, e as nuvens não estão escuras, e vai chover.

99892049349
1339205
- katiane maria
c) Você escutou a música, e Renato é bom somente em matemática, e está chovendo.

d) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em português, e as nuvens estão escuras.
e) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em matemática, e é bom em português, e não vai
chover.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples verdadeira na
proposição II, uma disjunção inclusiva falsa na afirmação III e uma condicional falsa na afirmação IV.
r: "A música tocou no rádio."

v: "Você escutou a música."
m: "Renato é bom em matemática."
p: "Renato é bom em português."
n: "As nuvens estão escuras."
c: "Vai chover."
Afirmação I: r→v (V)

Afirmação II: ~r (V)
Afirmação III: m∨p (F)
Afirmação IV: n→c (F)
A afirmação II é verdadeira, portanto ~r é verdadeiro. Logo, r é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva falsa. Logo, m é F e p é F.
A afirmação IV é um condicional falso. Logo, o antecedente n é V e o consequente c é F.
A afirmação I é um condicional verdadeiro. Como o antecedente r é falso, o consequente v pode ser tanto V
quanto F, pois em qualquer caso o condicional é verdadeiro.

99892049349
1339205
- katiane maria
Todas as alternativas são proposições compostas formadas por sequências de conjunções. Para esse tipo de
proposição composta ser verdadeira, todos os termos devem ser verdadeiros.
A) v∧~m∧~p − Não podemos determinar o valor de v, logo não podemos saber se a conjunção é verdadeira.
B)~r∧~n∧c – Falso, pois tanto ~n quanto c são falsos.
C) A proposição "Ricardo é bom somente em matemática" é uma proposição nova, que não aparece nas
afirmações. Se quiséssemos ter "boa vontade" com a alternativa, poderíamos dizer que essa proposição
corresponde a "Ricardo é bom em matemática e Ricardo não é bom em português", isto é, corresponde a
m∧~p. Nesse caso, teríamos:
v∧m∧~p∧c
Perceba que mesmo assim a alternativa é errada, pois a proposição é falsa. Isso porque o primeiro termo
dessa conjunção é a proposição v, cujo valor não se pode determinar. Além disso, m é falso e c é falso.
D)~r∧~p∧n – Verdadeiro, pois ~r, ~p e n são todos verdadeiros. Este é o gabarito.
E) ~r∧~m∧p∧~c – Falso, pois p é falso.
Gabarito: Letra D.
(FCC/TRT 1/2014) Considere as afirmações:

I. Ou caí, ou escorreguei.
II. Escorreguei ou tropecei.
III. Caí ou deitei.
IV. Tropecei ou deitei.
V. Se escorreguei, então não deitei.
Das afirmações, sabe-se que a afirmação (III) é falsa e as outras verdadeiras. Deste modo, conclui-se
corretamente que
a) Tropecei e escorreguei.
b) Escorreguei e caí.
c) Tropecei e deitei.
d) Não escorreguei e tropecei.
e) Caí e deitei.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma disjunção inclusiva falsa na afirmação
III.
c: "Caí."
e: "Escorreguei."
t: "Tropecei."
d: "Deitei."
I. c ∨ e
II. e ∨ t
III. c ∨ d
IV. t ∨ d
V. e → ~d
A afirmação III é uma disjunção inclusiva falsa. Logo, c é F e d é F.
Para a disjunção exclusiva da afirmação I ser verdadeira, apenas um dos termos deve ser verdadeiro. Como
c é falso, temos que e é V.
Para a disjunção inclusiva da afirmação IV ser verdadeira, devemos ter pelo menos um termo verdadeiro.
Como d é falso, t é V.
Já determinamos todas as proposições simples. Para fins de conferência, podemos notar que a afirmação II
e a afirmação V são de fato verdadeiras:
 Afirmação II: disjunção inclusiva com dois termos verdadeiros; e

 Afirmação V: condicional da forma V→V.
A) t ∧ e − Conjunção verdadeira, pois t é V e e é V. Este é o gabarito.
B) e ∧ c – Conjunção falsa, pois c é falso.
C) t ∧ d − Conjunção falsa, pois d é falso.

99892049349
1339205
- katiane maria
D) ~e ∧ t − Conjunção falsa, pois ~e é falso.
E) c ∧ d − Conjunção falsa, pois tanto c quanto d são falsos.
Gabarito: Letra A.
(FCC/Rio Preto Prev/2019) Se estou inspirado, escrevo um poema em 10 minutos. Se escrevo um poema
em 10 minutos, então é inverno. Eu só escrevo poemas no verão ou no inverno. Meu último poema foi
escrito no verão, o que permite concluir, logicamente, que, ao escrever meu último poema, eu
a) estava inspirado.
b) não estava inspirado.
c) o escrevi em 10 minutos.
d) o escrevi em mais de 10 minutos.
e) estava inspirado ou o escrevi em menos de 10 minutos.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma afirmação verdadeira em forma de
proposição simples: "escrevi no verão".
i: "Estava inspirado."
e: "Escrevi um poema em 10 minutos."
v: "Escrevi no inverno."
o: "Escrevi no verão."
Afirmação I: i→e − "Se estou inspirado, escrevo um poema em 10 minutos."

Afirmação II: e→v − "Se escrevo um poema em 10 minutos, então é inverno."
Afirmação III: o∨v − “Eu só escrevo poemas no verão ou no inverno.”
Afirmação IV: o − "Meu último poema foi escrito no verão."

99892049349
1339205
- katiane maria
Observação: A afirmação III foi tratada como disjunção exclusiva. Isso porque a conclusão que se quer obter
se trata do último poema, que "foi escrito no verão". Naturalmente, como foi escrito no verão, o poema não
foi escrito no inverno, de modo que a interpretação correta para a afirmação III é "ou escrevi no verão, ou
escrevi no inverno".
Como a afirmação IV é verdadeira, o é V.

Para a disjunção exclusiva da afirmação III ser verdadeira, como o é verdadeiro, temos que v é F.
Para a condicional da afirmação II ser verdadeira, temos que e é F, pois caso contrário teríamos a condicional
falsa V→F.
Para a condicional da afirmação I ser verdadeira, temos que i é F, pois caso contrário teríamos a condicional
falsa V→F.
A) i − Falso, pois i é F.
B) ~i – Verdadeiro, pois i é F e, portanto, ~i é V. Este é o gabarito.
C) e – Falso, pois e é F.
D) Trata-se de uma proposição completamente nova, portanto não podemos definir se é V ou se é F. Veja
que "escrevi o poema em mais de 10 minutos" não é a negação da proposição e ("Escrevi um poema em 10
minutos"), pois a pessoa pode ter escrito o poema em menos de 10 minutos.
E) Veja que a alternativa trata da disjunção inclusiva de i, que é falso, com uma proposição nova: "escrevi em
menos de 10 minutos". Essa proposição nova não é a negação da proposição e e também não podemos
definir se é verdadeira ou se é falsa. Logo, não podemos definir se a disjunção inclusiva é V ou se é F.
Gabarito: Letra B.
(FCC/Pref Recife/2019) Sempre que eu passo na frente da casa de Rosa, o cão late. Se o cão late, então
o gato mia, o bebê chora e o guarda apita. Quando o bebê chora e a babá não está em casa, a mãe não
dorme. Se a mãe dorme e a babá não está em casa, então
a) não passo na casa de Rosa e o guarda não apita.
b) o cão não late e o guarda não apita.
c) não passo na casa de Rosa e o cão não late.
d) passo na casa de Rosa e o gato não mia.
e) o cão não late e o gato não mia.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
conjunção: "A mãe dorme e a babá não está em casa ".
r: "Eu passo na frente da casa de Rosa."

l: "O cão late."
m: "O gato mia."
c: "O bebê chora."
a: "O guarda apita."
b: "A babá está em casa."
d: "A mãe dorme."
Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:
Afirmação I: r→l
Afirmação II: l→(m∧c∧a)
Afirmação III: (c∧~b)→~d
Afirmação IV: d∧~b
A afirmação IV é uma conjunção verdadeira. Logo, d e ~b são ambos verdadeiros. Portanto, d é V e b é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente ~d é falso, o antecedente (c∧~b) deve
ser falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Para a conjunção (c∧~b) ser falsa, c deve
ser falso, pois já sabemos que ~b é verdadeiro. Logo, c é F.
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o consequente (m∧c∧a) é falso (pois c é F), o antecedente
l deve ser falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, l é F. Veja que nada podemos
dizer quanto ao valor lógico das proposições simples m e a.
A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente l é falso, o antecedente r deve ser falso,
pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, r é F.
A) ~r∧~a – Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de a.

99892049349
1339205
- katiane maria
B) ~l∧~a − Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de a.
C) ~r∧~l − Conjunção verdadeira, pois ~r e ~l são ambas verdadeiras. Este é o gabarito.
D) ~r∧~m − Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de m.
E) ~l∧~m − Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de m.
Gabarito: Letra C.
(FCC/ALAP/2020) Em um circo, todo trapezista é também malabarista. Sabendo que, nesse circo, se um
artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista, é correto concluir que se um
artista é trapezista, então ele
a) não é contorcionista nem equilibrista.
b) não é malabarista.
c) é equilibrista ou não é contorcionista.
d) é equilibrista ou contorcionista.
e) é malabarista e não é equilibrista.
Comentários:
proposição simples: "um artista é trapezista".
t: "O artista é trapezista."

m: "O artista é malabarista."
c: "O artista é contorcionista."
e: "O artista é equilibrista."
Note que a proposição "Todo trapezista é também malabarista" pode ser entendida como "Se o artista é
trapezista, então o artista é malabarista."
Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação I: t→m – “Todo trapezista é também malabarista”

Afirmação II: (c∧~e)→~m– “Se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista."
Afirmação III: t − "Um artista é trapezista"
A afirmação III é uma proposição simples verdadeira. Logo, t é V.
A afirmação I é um condicional verdadeiro. Como o antecedente t é verdadeiro, o consequente m não pode

ser falso, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Logo, m é V.
A afirmação II é um condicional verdadeiro. Como o consequente ~m é falso, o antecedente (c∧~e) não

pode ser verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Logo, (c∧~e) é falso.
Como (c∧~e) é falso, podemos dizer que a negação ~(c∧~e) é verdadeira. Pela equivalência de De Morgan,
temos que ~c∨~(~e) é verdadeiro, isto é, ~c ∨ e é verdadeiro.
Veja que a alternativa C nos traz e ∨~c que, pela propriedade comutativa, corresponde a ~c ∨ e. O gabarito,
portanto, é letra C. Vamos verificar as demais alternativas:
A) ~c∧~e – Não podemos determinar se essa proposição composta envolvendo c e e é verdadeira.
B) ~m – Falsa, pois m é verdadeiro.
D) e ∨ c − Não podemos determinar se essa proposição composta envolvendo c e e é verdadeira.
E) m ∧ ~c – Não podemos determinar se é verdadeira, pois não sabemos o valor de c.
Gabarito: Letra C.
(FCC/TRF4/2010) Considere que as seguintes proposições são verdadeiras:

1. Se um Analista é competente, então ele não deixa de fazer planejamento.
2. Se um Analista é eficiente, então ele tem a confiança de seus subordinados.
3. Nenhum Analista incompetente tem a confiança de seus subordinados.
De acordo com essas proposições, com certeza é verdade que:
a) Se um Analista deixa de fazer planejamento, então ele não é eficiente.
b) Se um Analista não é eficiente, então ele não deixa de fazer planejamento.
c) Se um Analista tem a confiança de seus subordinados, então ele é eficiente.
d) Se um Analista tem a confiança de seus subordinados, então ele é incompetente.
e) Se um Analista não é eficiente, então ele não tem a confiança de seus subordinados.

99892049349
1339205
- katiane maria
Comentários:
Note que todas as afirmações verdadeiras do enunciado podem ser descritas por condicionais e as possíveis
conclusões são condicionais. Vamos, então, resolver essa questão pelo método da transitividade do
condicional.
c: "O Analista é competente."

p: "O Analista deixa de fazer planejamento."
e: "O Analista é eficiente."
s: "O Analista tem a confiança de seus subordinados."
Note que a proposição "Nenhum Analista incompetente tem a confiança de seus subordinados" pode ser
entendida como "Se um Analista é incompetente, então ele não tem a confiança de seus subordinados."
Podemos escrever as afirmações do seguinte modo:
1. c→~p
2. e→s
3. ~c→~s
Vamos agora verificar a primeira alternativa, p→~e.
Para obter essa condicional como conclusão, devemos começar com uma afirmação que tenha como
antecedente a proposição p. Podemos fazer a contrapositiva de 1: p→~c.
Em seguida, devemos obter um antecedente ~c. Trata-se da afirmação 3: ~c→~s.
Por fim, é necessário obter um antecedente ~s. Para tanto, realiza-se a contrapositiva de 2: ~s→~e
Note, portanto, que a partir das afirmações verdadeiras obtemos a conclusão:
Contrapositiva de 1: p→~c
Afirmação 3: ~c→~s
Contrapositiva de 2: ~s→~e
Conclusão: p→~e
Isso significa que, consideradas as três afirmações verdadeiras, a conclusão necessariamente é verdadeira.
O gabarito, portanto, é letra A.
Gabarito: Letra A.

99892049349
1339205
- katiane maria
(FCC/TST/2017) Foi realizada uma pesquisa junto aos clientes de um determinado shopping center. As
afirmações abaixo foram recolhidas a partir da fala de alguns desses clientes:
I. Quando os preços são altos, as lojas têm boa reputação.
II. Sempre que os produtos são de boa qualidade, os preços são altos.
III. Há lojas com produtos de boa qualidade, mas com atendimento ruim.
IV. Sempre que as lojas são bem decoradas, elas têm bom atendimento.
V. As lojas com boa reputação são sempre bem decoradas.
A afirmação que está em contradição com o conjunto das demais é a
a) I.
b) V.
c) III.
d) IV.
e) II.
Comentários:
a: "Os preços são altos."

r: "As lojas têm boa reputação."
q: "Os produtos são de boa qualidade."
t: "As lojas tem um bom atendimento."
d: "As lojas são bem decoradas."
Afirmação I: a→r
Afirmação II: q→a
Afirmação III: q∧~t
Afirmação IV: d→t
Afirmação V: r→d
Veja que todas as afirmações são condicionais, exceto a III. Utilizando, em sequência, as afirmações II, I, V e
IV, obtemos, por meio da transitividade do condicional, a conclusão q→t. Observe:
Afirmação II: q→a

Afirmação I: a→r
Afirmação V: r→d

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação IV: d→t

Conclusão: q→t
A afirmação III, por outro lado, contradiz a conclusão q→t. Isso porque ela é justamente a negação dessa
condicional:
~(q→t) ≡ q∧~t
Logo, a afirmação que está em contradição com o conjunto das demais é a III.
Gabarito: Letra C.
(FCC/TCE-RS/2018) No ano passado, Marcelo prometeu que se o seu time ganhasse todos os jogos e
seu ídolo Canelinha fosse o artilheiro do campeonato, então ele ficaria todo o ano seguinte sem tomar
cerveja. Sabendo que Marcelo cumpre todas as suas promessas e que, neste ano, ele tem tomado cerveja
todo final de semana, é correto concluir que, no ano passado, necessariamente,
a) o time de Marcelo perdeu ou empatou pelo menos um jogo.
b) pelo menos um jogador marcou mais gols do que Canelinha no campeonato.
c) o time de Marcelo perdeu todos os jogos e Canelinha não foi o artilheiro do campeonato.
d) o time de Marcelo não ganhou todos os jogos ou Canelinha não marcou gols no campeonato.
e) o time de Marcelo não ganhou todos os jogos ou Canelinha não foi o artilheiro do campeonato.
Comentários:
Vamos resolver esse problema pelas regras de inferência.
g: "O time de Marcelo ganhou todos os jogos."

c: "Canelinha foi o artilheiro do campeonato."
t: "Marcelo fica todo o ano seguinte sem tomar cerveja."
Veja que a promessa feita ano passado é descrita por g∧c→t. Como no ano subsequente Marcelo "tem
tomado cerveja todo o final de semana", podemos dizer que "Marcelo não fica todo o ano seguinte sem
tomar cerveja", isto é, podemos dizer ~t.
Temos, portanto as seguintes premissas por meio das quais devemos encontrar uma conclusão apropriada:
Premissa 1: g∧c→t
Premissa 2: ~t

99892049349
1339205
- katiane maria
Veja que o argumento apresentado é corresponde ao Modus Tollens: temos como premissas um condicional
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente. Logo,
é correto concluir ~(g∧c). Por De Morgan, temos:
~(g∧c) ≡ ~g∨~c
A conclusão obtida, ~g∨~c, corresponde à letra E.
Gabarito: Letra E.
(FCC/TRT 15/2018) Considere os dois argumentos a seguir:

I. Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições.
Ana Maria nunca escreve petições.
Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições.
II. Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições.
Comparando a validade formal dos dois argumentos e a plausibilidade das primeiras premissas de cada
um, é correto concluir que
a) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, mesmo que a primeira premissa de I seja mais plausível
que a de II.
b) ambos os argumentos são válidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
c) ambos os argumentos são inválidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
d) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, pois a primeira premissa de II é mais plausível que a de
I.
e) o argumento I é válido e o argumento II é inválido, mesmo que a primeira premissa de II seja mais plausível
que a de I.
Comentários:

n: "Ana Maria nunca escreve petições."
s: "Ana Maria não sabe escrever petições."
Validade do argumento I
Note que o argumento I é um Modus Ponens, pois temos como premissas um condicional e a afirmação do
antecedente e, como conclusão, temos o consequente:

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa 1: n→s
Premissa 2: n
Conclusão: s
Trata-se, portanto, de um argumento válido.
Validade do argumento II
O argumento II pode ser descrito da seguinte forma:
Premissa 1: s→n
Premissa 2: n
Conclusão: s
Podemos verificar que esse argumento é inválido por meio do método da conclusão falsa.
Supondo que a conclusão é falsa, s é F.
Para a premissa 2 ser verdadeira, n é V. Veja, nesse caso, que a premissa 1 também é verdadeira, pois temos
o condicional F→V.
Uma vez que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa,
temos um argumento inválido.
Resposta da questão
Como já sabemos que o argumento I é válido e que o argumento II é inválido, já podemos marcar a letra E
como alternativa correta.
Para fins didáticos, vamos verificar do que se trata a "plausibilidade" das premissas. Verificar se uma
premissa é plausível ou não significa entrar no campo da verdade das premissas, não da validade do
argumento.
Nesse caso, podemos dizer que a primeira premissa do argumento II é mais plausível do que a primeira
premissa do argumento I. Isto é, no mundo dos fatos, é mais plausível que a condicional "Se Ana Maria não
sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições" seja verdadeira comparativamente à condicional
"Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições". Isso porque realmente faz
sentido e é provável que alguém que não saiba escrever petições de fato nunca escreva petições. Por outro
lado, é menos plausível dizer que alguém que nunca escreve petições de fato não saiba escrever petições.
Gabarito: Letra E.

99892049349
1339205
- katiane maria
Questões FGV
(FGV/Pref. Angra/2019) Considere como verdadeiras as sentenças:

I. Pedro é baiano ou Maria é carioca.
II. Se Maria é carioca, então Sérgio é paulista.
III. Sérgio não é paulista.
É verdade concluir que
a) Pedro é baiano.
b) Pedro não é baiano.
c) Maria é carioca.
d) Se Maria não é carioca, então Pedro não é baiano.
e) Se Pedro é baiano, então Sérgio é paulista.
Comentário:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação III.
p: "Pedro é baiano."
m: "Maria é carioca."
s: "Sérgio é paulista."
Afirmação I: p∨m (V)

Afirmação II: m→s (V)
Afirmação III: ~s (V)
A afirmação III é uma proposição simples verdadeira. Como ~s é V, temos que s é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o consequente s é F, o antecedente m é F, pois caso

contrário recairíamos na condicional falsa da forma V→F.
A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como m é F, devemos ter que p é V.
A) p – Alternativa correta, pois p é V.
B) ~p − Errado, pois p é V e, portanto, ~p é F.
C) m − Errado, pois m é F.
D) ~m→~p − Errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.
E) p→s − Errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.
Gabarito: Letra A.
(FGV/TJ SC/2018) Alberto disse: “Se chego tarde em casa, não ligo o computador e, se não ligo o
computador, vou cozinhar. Porém, sempre que ligo o computador, tomo café”.
Certo dia, Alberto chegou em casa e não tomou café.
É correto concluir que Alberto:
a) cozinhou;
b) chegou tarde;
c) não cozinhou;
d) chegou cedo;
e) ligou o computador.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Alberto ...
não tomou café".
Observação: Dado o contexto da fala completa de Alberto, consideramos que a última informação, dada por
"certo dia, Alberto chegou em casa e não tomou café", é uma proposição simples que pretende passar
unicamente a ideia de que "Alberto não tomou café".

99892049349
1339205
- katiane maria
Situação diferente ocorreria caso a última informação fosse "Alberto chegou tarde em casa e não tomou
café". Nesse caso, considerando a fala original de Alberto, teríamos duas informações: "Alberto chegou
tarde" e "Alberto não tomou café".
t: "Chego tarde em casa."

l: "Ligo o computador."
c: "Vou cozinhar."
k: "Tomo café."
Afirmação I: t→~l (V) − Se chego tarde em casa, não ligo o computador.

Afirmação II: ~l→c (V) − Se não ligo o computador, vou cozinhar
Afirmação III: l→k (V) − Sempre que ligo o computador, tomo café.
Afirmação IV: ~k (V) − Alberto ... não tomou café.
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~k é V, temos que k é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente k é F, o antecedente l é F, pois caso
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o antecedente ~l é V, o consequente c é V, pois caso

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente ~l é V, nada podemos afirmar quanto ao
antecedente t, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) c – Alternativa correta, pois c é V.
B) t − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de t.
C) ~c − Errado, pois c é V e, portanto, ~c é F.
D) ~t − Errado. Mesmo considerando correta a negação de "chegar tarde" como "chegar cedo", essa
alternativa está errada, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de t.
E) l − Errado, pois l é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Gabarito: Letra A.
(FGV/COMPESA/2018) Considere verdadeiras as afirmações feitas por Adelson:

 Vejo TV ou leio.
 Bebo cerveja ou não vejo TV.
 Ponho óculos ou não leio.
Sabe-se que ontem Adelson não pôs óculos.
É correto concluir que Adelson
a) leu e bebeu cerveja.
b) não bebeu cerveja e não viu TV.
c) não pôs óculos e não bebeu cerveja.
d) leu e não bebeu cerveja.
e) bebeu cerveja e viu TV.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Adelson não
pôs óculos".
v: "Vejo TV."
l: "Leio."
b: "Bebo cerveja."
p: "Ponho óculos."
Afirmação I: v∨l (V)

Afirmação II: b∨~v (V)
Afirmação III: p∨~l (V)
Afirmação IV: ~p (V)

99892049349
1339205
- katiane maria
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~p é V, temos que p é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como p é F, devemos ter que ~l é V. Logo, l é F.
verdadeiro. Como l é F, devemos ter que v é V.
A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como ~v é F, devemos ter que b é V.
A) l∧b – Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que l é F.
B) ~b∧~v − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que ~b é F e ~v é F.
C) ~p∧~b − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que ~b é F.
D) l∧~b − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que l é F e ~b é F.
E) b∧v – Alternativa correta, pois temos uma conjunção verdadeira, visto que b é V e v é V.
Gabarito: Letra E.
(FGV/TRT 12/2017) Considere como verdadeiras as afirmativas:

• Se Jorge é francês, então Denise é espanhola.
• Denise não é espanhola ou Beatriz é brasileira.
Sabe-se que Beatriz não é brasileira.
Logo, é correto afirmar que:
a) Denise é espanhola e Jorge é francês;
b) Denise é espanhola ou Jorge é francês;
c) se Beatriz não é brasileira, então Denise é espanhola;
d) se Denise não é espanhola, então Jorge é francês;
e) se Jorge não é francês, então Denise não é espanhola.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
proposição simples: "Beatriz não é brasileira".
j: "Jorge é francês."
d: "Denise é espanhola."
b: "Beatriz é brasileira."
Afirmação I: j→d
Afirmação II: ~d∨b
Afirmação III: ~b
Como a afirmação III é verdadeira, ~b é verdadeira. Logo, b é F.
Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como b é F,
devemos ter que ~d é V. Logo, d é F.
Para a condicional da afirmação I ser verdadeira, como temos o consequente d falso, não podemos ter o
antecedente j verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Logo, j é F.
A) d ∧ j – Conjunção falsa, pois d e j são falsos.
B) d ∨ j − Disjunção inclusiva falsa, pois d e j são falsos.
C) ~b→d − Condicional falsa, pois o antecedente ~b é verdadeiro e o consequente d é falso.
D) ~d→j − Condicional falsa, pois o antecedente ~d é verdadeiro e o consequente j é falso.
E) ~j→~d − Condicional verdadeira, pois o antecedente ~j é verdadeiro e o consequente ~d é verdadeiro.

Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.

99892049349
1339205
- katiane maria
(FGV/Pref. Salvador/2017/Adaptada) Carlos fez quatro afirmações verdadeiras sobre algumas de suas
atividades diárias:
De manhã, ou visto calça, ou visto bermuda.
Almoço, ou vou à academia.
Vou ao restaurante, ou não almoço.
Visto bermuda, ou não vou à academia.
Certo dia, Carlos vestiu uma calça pela manhã.
É correto concluir que Carlos
a) almoçou e foi à academia.
b) foi ao restaurante e não foi à academia.
c) não foi à academia e não almoçou.
d) almoçou e não foi ao restaurante.
Comentários:
proposição simples: "Carlos vestiu uma calça (pela manhã)".
c: "Carlos veste calça."

b: "Carlos veste bermuda."
a: "Carlos almoça."
k: "Carlos vai à academia."
r: "Carlos vai ao restaurante."
Afirmação I: c ∨ b
Afirmação II: a ∨ k
Afirmação III: r ∨ ~a
Afirmação IV: b ∨ ~k
Afirmação V: c

99892049349
1339205
- katiane maria
Como a afirmação V é verdadeira, c é V.
Para a afirmação I ser verdadeira, um dos termos da disjunção exclusiva deve ser verdadeiro e o outro termo
deve ser falso. Como c é V, devemos ter que b é F.
Para afirmação IV ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
b é F, devemos ter ~k verdadeiro. Logo, k é F.
Para afirmação II ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
k é F, devemos ter que a é V.
Para afirmação III ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
~a é F, devemos ter que r é V.
A) a ∧ k – Conjunção falsa, pois k é falso.
B) r ∧ ~k − Conjunção verdadeira, pois r e ~k são verdadeiros. Este é o gabarito.
C) ~k ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é falso.
D) a ∧ ~r – Conjunção falsa, pois ~r é falso.
Gabarito: Letra B.
(FGV/MPE MS/2013) Considere verdadeiras as seguintes afirmações:

 Se vou ao clube, então não almoço em casa.
 Todo domingo vou ao clube.
Pode‐se concluir que:
a) se não é domingo então não vou ao clube.
b) se almoço em casa então não é domingo.
c) se não vou ao clube então almoço em casa.
d) se vou ao clube então é domingo.
e) se não almoço em casa então vou ao clube.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da transitividade do condicional.

99892049349
1339205
- katiane maria
v: "Vou ao clube."
a: "Almoço em casa."
d: "É domingo."
Note que "todo domingo vou ao clube" pode ser entendido como a condicional "se é domingo, então vou ao
clube". Logo, podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: v→~a
Afirmação II: d→v
Ao concatenarmos a afirmação II com a afirmação I, obtemos a conclusão d→~a. Veja:
Afirmação II: d→v

Afirmação I: v→~a
Conclusão: d→~a
Portanto, uma conclusão correta é:
d→~a: "Se [é domingo], então [não almoço em casa]."
Note que não temos essa conclusão nas alternativas. Utilizando a equivalência contrapositiva, temos:
d→~a ≡ ~(~a)→~d
A dupla negação de uma proposição corresponde à proposição original. Ficamos com:
d→~a ≡ a→~d
Note que a conclusão a→~d corresponde à alternativa B.
a→~d: "Se [almoço em casa], então [não é domingo]."
Gabarito: Letra B.
(FGV/TRT 12/2017) Sabe-se que são verdadeiras as afirmativas:

• Se Z, então não X.
• Se não Z, então Y.
Logo, deduz-se que:
a) Z é necessário para X;
b) Z é suficiente para Y;
c) X é necessário para Y;

99892049349
1339205
- katiane maria
d) X é suficiente para Z;
e) Y é necessário para X.
Comentários:
Note que tanto as afirmações quanto a conclusão são condicionais. Vamos, portanto, utilizar o método da
transitividade do condicional.
Podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: z→~x
Afirmação II: ~z→y
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão x→y. Veja:
Contrapositiva I: x→~z
Afirmação II: ~z→y
Conclusão: x→y
Logo, é correto concluir x→y, que corresponde a "Y é condição necessária para X".
Gabarito: Letra E.
(FGV/IBGE/2017) Considere as seguintes afirmativas:

• Se X é líquido, então não é azul.
• Se X não é líquido, então é vegetal.
Pode-se concluir logicamente que:
a) se X é azul, então é vegetal;
b) se X é vegetal, então é azul;
c) se X não é azul, então não é líquido;
d) se X não é vegetal, então é azul;
e) se X não é azul, então não é vegetal.
Comentários:
Note que tanto as afirmações quanto a conclusão são condicionais. Vamos, portanto, utilizar o método da
transitividade do condicional.
l: "X é líquido."

99892049349
1339205
- katiane maria
a: "X é azul."
v: "X é vegetal."
Podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: l→~a
Afirmação II: ~l→v
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão a→v. Veja:
Contrapositiva I: a→~l
Afirmação II: ~l→v
Conclusão: a→v
Logo, é correto concluir a→v, que corresponde à letra A.
Gabarito: Letra A.
(FGV/TRT 12/2017) Sabe-se que:

• Se X é vermelho, então Y não é verde.
• Se X não é vermelho, então Z não é azul.
• Se Y é verde, então Z é azul.
Logo, deduz-se que:
a) X é vermelho;
b) X não é vermelho;
c) Y é verde;
d) Y não é verde;
e) Z não é azul.
Comentários:
Vamos resolver essa questão por três métodos, em ordem de dificuldade de resolução.
 Método da tabela-verdade para implicações lógicas;

 Método da transitividade do condicional; e
 Método fundamental (tipo B).

99892049349
1339205
- katiane maria
x: "X é vermelho."
y: "Y é verde."
z: "Z é azul."
Afirmação I: x→~y
Afirmação II: ~x→~z
Afirmação III: y→z
as três possibilidades, observe que x e z podem ser tanto V quanto F, enquanto y é sempre F.
na etapa anterior
A) x − Alternativa incorreta, pois x pode ser tanto V quanto F.
B) ~x − Alternativa incorreta, pois x pode ser tanto V quanto F.
C) y − Alternativa incorreta, pois y é falso para todas as linhas obtidas.

99892049349
1339205
- katiane maria
D) ~y − Alternativa correta, pois y é falso para todas as linhas obtidas. Isso significa, portanto, que ~y é
verdadeiro.
E) ~z − Alternativa incorreta, pois z pode ser tanto V quanto F.
Lembre-se que as afirmações são descritas por:

Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, conclui-se y→~z.
Contrapositiva I: y→~x
Conclusão I: y→~z
Ao concatenarmos a conclusão I com a contrapositiva da afirmação III, conclui-se y→~y.
Conclusão I: y→~z
Contrapositiva III: ~z→~y
Conclusão II: y→~y.
Como a conclusão y→~y é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que y é falso.
Logo, é correto concluir ~y, isto é, "Y não é verde". O gabarito, portanto, é letra D.
Etapa já realizada. Lembre-se que as afirmações são descritas por:

99892049349
1339205
- katiane maria
Perceba que x, y e z aparecem 2 vezes nas três afirmações. Valos selecionar então qualquer proposição
simples e "chutar" um valor lógico para ela.
Vamos supor que x é V
Nesse caso, pela afirmação I, ~y é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente x verdadeiro com o consequente falso. Como ~y é V, temos que y é F.
Note que a afirmação II é verdadeira, pois tem o antecedente ~x, que é falso. A afirmação III também é, pois
tem o antecedente y falso. Nesse caso, não conseguimos determinar o valor de z.
Vamos supor que x é F
Nesse caso, pela afirmação II, ~z é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente ~x verdadeiro com o consequente falso. Como ~z é V, temos que z é F.
Note que a afirmação I é verdadeira, pois tem o antecedente x, que é falso.
Para a afirmação III ser verdadeira, como o consequente z é falso, o antecedente y deve ser falso, pois caso
contrário recairíamos no caso V→F. Logo, y é F.
Veja que não encontramos um absurdo para o valor oposto ao "chute inicial". Logo, x pode ser tanto V
quanto F. Para continuar a resolução do problema, deve-se escolher outra proposição simples do
enunciado para aplicar o método do "chute".
Vamos supor que y é V
Nesse caso, pela afirmação I, x é falso, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
x verdadeiro com o consequente ~y falso. Logo, x é F.
Pela afirmação II, ~z é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
~x verdadeiro com o consequente ~z falso. Logo, z é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Note que na afirmação III obtemos um absurdo, pois ela não pode ser verdadeira. Isso porque o antecedente
y é V e o consequente z é F. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que y é necessariamente
F.
Veja que aqui já temos a resposta da questão. É correto concluir ~y, isto é, "Y não é verde". O gabarito,
portanto, é letra D.
Observação: caso o nosso "chute" fosse para a proposição z, realizaríamos o mesmo procedimento que foi
feito para x e obteríamos que z pode ser tanto V quanto F.
Gabarito: Letra D.
(FGV/TJ AM/2013) Considere como verdadeiras as sentenças a seguir.

I. Se André não é americano, então Bruno é francês.
II. Se André é americano então Carlos não é inglês.
III. Se Bruno não é francês então Carlos é inglês.
Logo, tem‐se obrigatoriamente que
a) Bruno é francês.
b) André é americano.
c) Bruno não é francês.
d) Carlos é inglês.
e) André não é americano.
Comentários:
Vamos resolver essa questão por dois métodos:
 Método da tabela-verdade para implicações lógicas; e

 Método da transitividade do condicional.
Poderíamos também resolver pelo método fundamental (tipo B), porém, como a resolução é mais
complicada, optamos por evitar esse método.
a: "André é americano."
b: "Bruno é francês."
c: "Carlos é inglês."

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação I: ~a→b
Afirmação II: a→~c
Afirmação III: ~b→c
as três possibilidades, observe que a e c podem ser tanto V quanto F, enquanto b é sempre V.
na etapa anterior
A) b − Alternativa correta, pois b é verdadeiro para todas as linhas obtidas.
B) a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
C) ~b − Alternativa incorreta, pois b é verdadeiro para todas as linhas obtidas e, portanto, ~b é falso.
D) c − Alternativa incorreta, pois c pode ser tanto V quanto F.
E) ~a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação II: a→~c
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação II com a afirmação I, conclui-se c→b.
Contrapositiva II: c→~a

Conclusão I: c→b
Ao concatenarmos a afirmação III com a conclusão I, conclui-se ~b→b.

Conclusão I: c→b
Conclusão II: ~b→b.
Como a conclusão ~b→b é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que b é
verdadeiro.
Logo, é correto concluir b, isto é, "Bruno é francês". O gabarito, portanto, é letra A.
Gabarito: Letra A.
(FGV/SUDENE/2013) Sabe‐se que

I. se Mauro não é baiano então Jair é cearense.
II. se Jair não é cearense então Angélica é pernambucana.
III. Mauro não é baiano ou Angélica não é pernambucana.
É necessariamente verdade que
a) Mauro não é baiano.
b) Angélica não é pernambucana.
c) Jair não é cearense.
d) Angélica é pernambucana.
e) Jair é cearense.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
Vamos resolver essa questão por dois métodos:
 Método da tabela-verdade para implicações lógicas; e

 Método da transitividade do condicional.
Poderíamos também resolver pelo método fundamental (tipo B), porém, como a resolução é mais
complicada, optamos por evitar esse método.
m: "Mauro é baiano."
j: "Jair é cearense."
a: "Angélica é pernambucana."
Afirmação I: ~m→j
Afirmação II: ~j→a
Afirmação III: ~m∨~a

99892049349
1339205
- katiane maria
as três possibilidades, observe que m e a podem ser tanto V quanto F, enquanto j é sempre V.
na etapa anterior
A) ~m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
B) ~a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
C) ~j − Alternativa incorreta, pois j é verdadeiro para todas as linhas obtidas e, portanto, ~j é falso.
D) a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
E) j − Alternativa correta, pois j é verdadeiro para todas as linhas obtidas.
Afirmação III: ~m∨~a
Para trabalhar com o método da transitividade do condicional, temos que ter condicionais nas afirmações.
Logo, devemos transformar a afirmação III em uma condicional. Utilizando a equivalência da transformação
da disjunção inclusiva em condicional, dada por p∨q ≡ ~p→q, ficamos com:
~m∨~a ≡ ~(~m)→~a
A dupla negação corresponde à proposição original:
~m∨~a ≡ m→~a
Portanto, temos as seguintes afirmações em formato condicional:
Afirmação III Equivalente: m→~a
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação III equivalente, conclui-se ~j→~a.
Contrapositiva I: ~j→m
Afirmação III Equivalente: m→~a
Conclusão I: ~j→~a

99892049349
1339205
- katiane maria
Ao concatenarmos a conclusão I com a contrapositiva da afirmação II, conclui-se ~j→j.
Conclusão I: ~j→a
Contrapositiva II: a→j
Conclusão II: ~j→j.
Como a conclusão ~j→j é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que j é
verdadeiro.
Logo, é correto concluir j, isto é, "Jair é cearense". O gabarito, portanto, é letra E.
Gabarito: Letra E.
(FGV/SEN/2012) Entre os argumentos a seguir, aquele que é dedutivamente legítimo é:

a) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
b) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
c) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
d) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
e) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
Comentários:
Para analisar a validade dos argumentos, vamos descontextualizá-los. Considere as proposições simples:
a: "O Senado votará a lei A."

b: "O Senado votará a lei B."
m: "A sessão continuará após a meia-noite."
Temos os seguintes argumentos:

99892049349
1339205
- katiane maria
a) b) c)
Premissa I: a→~b Premissa I: ~a→~b Premissa I: a→~b
Premissa II: m→b Premissa II: m→b Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→m Conclusão: a→m Conclusão: a→~m
d) e)
Premissa I: a→~b Premissa I: ~a→~b
Premissa II: m→b Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→~m Conclusão: ~a→m
Agora, observe a alternativa C. Pelo método da transitividade do condicional, ao concatenar a premissa I

com a contrapositiva da premissa II, obtém-se a conclusão sugerida:
Premissa I: a→~b
Contrapositiva II: ~b→~m
Conclusão: a→~m
Logo, a alternativa C apresenta um argumento válido. Este é o gabarito.
Para fins didáticos, pode-se mostrar que as alternativas A, B, D e E apresentam argumentos inválidos por
meio dos seguintes métodos:
 Método da tabela-verdade;
 Método fundamental (tipo B); ou
 Método da conclusão falsa.
Nesse momento, vamos utilizar o método da conclusão falsa.
Alternativa A
Desconsiderar o contexto

Premissa I: a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→m

99892049349
1339205
- katiane maria
Partir da hipótese de que a conclusão é falsa
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente ~a é verdadeiro e o consequente m é falso.

Logo, a é F e m é F.
Tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa
Note que, a partir da conclusão considerada falsa, a premissa I é verdadeira, pois temos uma condicional
com o antecedente a, que é falso.
Observe também que a premissa II também é verdadeira, pois temos uma condicional com o antecedente
m, que é falso.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Basta
que a seja F e m seja F, qualquer que seja o valor lógico de b. Logo, o argumento é inválido.
Alternativa B

Premissa I: ~a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: a→m
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente a é verdadeiro e o consequente m é falso.

Logo, a é V e m é F.
com o antecedente ~a, que é falso.
Observe também que a premissa II também é verdadeira, pois temos uma condicional com o antecedente
m, que é falso.
que a seja V e m seja F, qualquer que seja o valor lógico de b. Logo, o argumento é inválido.
Alternativa D

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa I: a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→~m
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente ~a é verdadeiro e o consequente ~m é falso.

Logo, a é F e m é V.
com o antecedente a, que é falso.
Para a premissa II ser verdadeira, como temos o antecedente m verdadeiro, devemos ter o consequente b
verdadeiro, pois caso contrário recairíamos na condicional falsa V→F. Logo, b é V.
que a seja F, m seja V e b seja V. Logo, o argumento é inválido.
Alternativa E

Premissa I: ~a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→m
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente ~a é verdadeiro e o consequente m é falso.

Logo, a é F e m é F.
Note que, a partir da conclusão considerada falsa, a premissa II é verdadeira, pois temos uma condicional
com o antecedente m, que é falso.
Para a premissa I ser verdadeira, como temos o antecedente ~a verdadeiro, devemos ter o consequente ~b
verdadeiro, pois caso contrário recairíamos na condicional falsa V→F. Logo, b é F.
que a seja F, m seja F e b seja F. Logo, o argumento é inválido.
Gabarito: Letra C.

99892049349
1339205
- katiane maria
(FGV/ALEMA/2013) Três amigos, Antônio, Roberto e Sérgio, são torcedores do Moto Club, do
Maranhão e do Sampaio Corrêa, não necessariamente nesta ordem. Cada um deles torce por um desses
três clubes e não há dois deles que torçam pelo mesmo clube.
Além disso, sabe‐se que:
I. Se Roberto não torce pelo Moto Club, então Sérgio torce pelo Maranhão.
II. Roberto não torce pelo Moto Club ou Antônio não torce pelo Sampaio Corrêa.
III. Se Sérgio não torce pelo Maranhão, então Antônio torce pelo Sampaio Corrêa.
Logo, Antônio, Roberto e Sérgio são torcedores, respectivamente, de
a) Moto Club, Maranhão e Sampaio Corrêa.
b) Moto Club, Sampaio Corrêa e Maranhão.
c) Sampaio Corrêa, Maranhão e Moto Club.
d) Sampaio Corrêa, Moto Club e Maranhão.
e) Maranhão, Moto Club e Sampaio Corrêa.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da transitividade do condicional, transformando a afirmação II
em uma condicional.
r: "Roberto torce pelo Moto Club."

s: "Sérgio torce pelo Maranhão."
a: "Antônio torce pelo Sampaio Corrêa."
Observe que a afirmação II pode ser descrita por ~r∨~a. Utilizando a equivalência p∨q ≡ ~p→q, a afirmação
II é equivalente a ~(~r)→(~a), isto é, r→~a.
Logo, afirmações são descritas por:
Afirmação I: ~r→s
Afirmação II: r→~a
Afirmação III: ~s→a
Ao concatenarmos a afirmação III com a contrapositiva da afirmação II, conclui-se ~s→~r.

99892049349
1339205
- katiane maria
Contrapositiva II: ~s→a

Afirmação III: a→~r
Conclusão I: ~s→~r
Ao concatenarmos a conclusão I com a afirmação I, conclui-se ~s→s.
Conclusão I: ~s→~r
Afirmação I: ~r→~s
Conclusão II: ~s→s.
Como a conclusão ~s→s é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que s é
verdadeiro,
Uma vez que s é verdadeiro, Sérgio torce para o Maranhão. Com isso, resta-nos apenas as alternativas B e D
para analisar.
Devemos agora nos lembrar que cada amigo torce para um dos três clubes e não há dois deles que torçam
pelo mesmo clube. Resta-nos apenas os amigos Antônio e Roberto e os times Moto Club e Sampaio Corrêa.
A partir desse momento, não torcer para o Moto Club significa torcer para o Sampaio Corrêa, bem como
não torcer para o Sampaio Corrêa significa torcer para o Moto Club. A afirmação II, dada por ~r∨~a, pode
ser descrita por:
"Roberto torce pelo Sampaio Corrêa ou Antônio torce pelo Moto Club"
Sabemos que a disjunção inclusiva acima é verdadeira e, para tanto, ao menos uma parcela deve ser
verdadeira. Ocorre que, se uma das parcelas for verdadeira e outra falsa, teríamos dois amigos torcendo
para o mesmo time. Logo, ambas as parcelas são verdadeiras:
 Roberto torce pelo Sampaio Corrêa; e

 Antônio torce pelo Moto Club.
Portanto, Antônio, Roberto e Sérgio são torcedores, respectivamente, de Moto Club, Sampaio Corrêa e
Maranhão.
Gabarito: Letra B.
(FGV/SEN/2012) André, Bruno e Carlos pertencem, respectivamente, aos partidos PA, PB e PC. Um
desses partidos é ideologicamente de esquerda, outro de direita e o terceiro de centro, mas não
necessariamente na ordem em que eles foram citados. Sabe-se ainda que:

99892049349
1339205
- katiane maria
I. se o partido PA é de esquerda, então o partido PB não é de centro;

II. se o partido PB não é de esquerda, então o partido PA não é de centro;
III. se o partido PA é de direita, então o partido PC é de centro;
IV. o partido PC não é de centro. André, Bruno e Carlos pertencem, respectivamente, a partidos de:
a) centro, esquerda, direita.
b) esquerda, centro, direita.
c) esquerda, direita, centro.
d) direita, centro, esquerda.
e) centro, direita, esquerda.
Comentários:
Pessoal, essa questão se aproxima da ideia de implicações lógicas do tipo A. Ocorre que, nessa questão,
expressões como "não ser de centro" podem significar duas possibilidades distintas: "ser de direita" ou
"ser de esquerda". Aqui temos um problema para modelar as proposições.
Vamos a um exemplo: suponha que você definiu que a proposição p é "o partido PA é de esquerda". Observe
que não podemos dizer que ~p é "o partido PA é de direita" pois existe a seguinte possibilidade na questão:
"o partido PA é de centro".
Logo, temos que tentar resolver essa questão "no talento". Não temos um método próprio para ela. A única
coisa que devemos usar são dois princípios:
 As afirmações I a IV devem ser todas verdadeiras;

 O condicional é falso quando a primeira parte é verdadeira e quando a segunda parte é falsa. Nos
demais casos, o condicional é verdadeiro.
Partindo-se da afirmação IV, temos que uma informação verdadeira é que "o partido PC não é de centro".
Observe a afirmação III:
"Se [o partido PA é de direita], então ⏟

[o partido PC é de centro] . "
FALSO
Como a afirmação III é uma condicional verdadeira com o consequente falso (pois o partido PC não é de
centro), o antecedente deve ser falso, pois caso contrário teríamos o condicional V→F. Logo, temos que
"o partido PA não é de direita"
Até agora, temos então as seguintes possibilidades:

99892049349
1339205
- katiane maria
 PA: centro; esquerda.

 PB: direita; centro; esquerda.
 PC: direita; esquerda.
Logo, temos um total de 2 × 3 × 2 = 12 possibilidades. Vamos colocar em uma tabela:
Lembre-se que "um desses partidos é ideologicamente de esquerda, outro de direita e o terceiro de centro".
Não podemos ter nem dois nem três partidos com a mesma ideologia. Colocando essa restrição na tabela,
restam 3 possibilidades:
Vejamos agora a afirmação I:
"Se o partido PA é de esquerda, então o partido PB não é de centro"
Veja que, como essa afirmação deve ser considerada verdadeira, devemos eliminar a linha em que PA é de
esquerda e PB é de centro. Restam-nos duas possibilidades:
Vejamos agora a afirmação II:
"Se o partido PB não é de esquerda, então o partido PA não é de centro"

99892049349
1339205
- katiane maria
Veja que, como essa afirmação deve ser considerada verdadeira, devemos eliminar a linha em que PB não é
de esquerda e PA é de centro.
Veja que, ao considerar todas as afirmações verdadeiras, resta-nos uma única possibilidade: PA é de centro,
PB é de esquerda e PC é de direita. Logo, André, Bruno e Carlos pertencem, respectivamente, a partidos de
centro, esquerda e direita.
Gabarito: Letra A.
(FGV/MEC/2009) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada, é

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
São dados três conjuntos formados por duas premissas verdadeiras e uma conclusão não necessariamente
verdadeira.
I- Premissa 1: Todos os mamíferos são homeotérmicos.

Premissa 2: Todas as baleias são mamíferas.
Conclusão: Todas as baleias são homeotérmicas.
II- Premissa 1: Todos os peixes são pecilotérmicos.

Premissa 2: Todos os tubarões são pecilotérmicos.
Conclusão: Todos os tubarões são peixes.
III- Premissa 1: Todos os primatas são mamíferos.

Premissa 2: Todos os mamíferos são vertebrados.
Conclusão: Todos os vertebrados são primatas.
Assinale:
a) se somente o conjunto I for um silogismo.
b) se somente o conjunto II for um silogismo.

99892049349
1339205
- katiane maria
c) se somente o conjunto III for um silogismo.

d) se somente os conjuntos I e III forem silogismos.
e) se somente os conjuntos II e III forem silogismos.
Comentários:
A questão define silogismo como um argumento válido (conclusão é consequência necessária das
premissas) constituído por duas premissas e uma conclusão. Devemos, portanto, avaliar quais dos três
argumentos são válidos.
Argumento I
Premissa 1: Todos os mamíferos são homeotérmicos
Note que, nesse caso, o conjunto dos mamíferos (M) está contido no conjunto dos homeotérmicos (H).
Note que, nesse caso, o conjunto das baleias (B) está contido no conjunto dos mamíferos (M).
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "todas as baleias são homeotérmicas" é uma consequência
necessariamente verdadeira, pois o conjunto das baleias (B) necessariamente deve estar contido no
conjunto dos homeotérmicos (H). O argumento, portanto, é válido.

99892049349
1339205
- katiane maria
Argumento II
Premissa 1: Todos os peixes são pecilotérmicos.
Note que, nesse caso, o conjunto dos peixes (P) está contido no conjunto dos pecilotérmicos (E).
Note que, nesse caso, o conjunto dos tubarões (T) está contido no conjunto dos pecilotérmicos (E). Existem
diversas formas de se incluir o conjunto dos tubarões no diagrama:
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "todos os tubarões são peixes" não é uma consequência
necessariamente verdadeira, pois o conjunto dos tubarões (T) não necessariamente está contido no
conjunto dos peixes (P). O argumento, portanto, é inválido.
Argumento III
Premissa 1: Todos os primatas são mamíferos.
Note que, nesse caso, o conjunto dos primatas (P) está contido no conjunto dos mamíferos (M).

99892049349
1339205
- katiane maria
Note que, nesse caso, o conjunto dos mamíferos (M) está contido no conjunto dos vertebrados (V).
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "todos os vertebrados são primatas" não é uma
consequência necessariamente verdadeira. Isso porque, conforme a área destacada no diagrama a seguir,
podemos ter vertebrados que não são primatas. O argumento, portanto, é inválido.
Veja que somente o argumento I constitui um argumento válido. O gabarito, portanto, é letra A.
Gabarito: Letra A.

99892049349
1339205
- katiane maria

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As
premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência necessária
das premissas.
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente
verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José é um animal.
É (são) silogismo(s) somente: ==146f45==
a) I
b) II
c) III
d) I e III
e) II e III
Comentários:
A questão define silogismo como um argumento válido (conclusão é consequência necessária das
premissas) constituído por duas premissas e uma conclusão. Devemos, portanto, avaliar quais dos três
argumentos são válidos.
Argumento I
Premissa 1: Alguns animais são homens.
Note que, nesse caso, a premissa indica que há intersecção entre o conjunto dos animais (A) e o conjunto
dos homens (H).

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa 2: Júlio é um animal.
Note que, nesse caso, a premissa indica que o elemento Júlio está contido no conjunto dos animais (A).
Existem duas formas de se representar essa informação:
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "Júlio é homem" não é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois Júlio não necessariamente está contido no conjunto dos homens. O argumento, portanto,
é inválido.
Argumento II
Premissa 1: Todo homem é um animal.
Note que, nesse caso, o conjunto dos homens (H) está contido no conjunto dos animais (A).
Premissa 2: João é um animal.
Note que, nesse caso, a premissa indica que o elemento João está contido no conjunto dos animais (A).
Existem duas formas de se representar essa informação:

99892049349
1339205
- katiane maria
Note que, a partir das premissas, a conclusão "João é homem" não é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois João não necessariamente está contido no conjunto dos homens. O argumento, portanto,
é inválido.
Argumento III
Premissa 1: Todo homem é um animal.
Note que, nesse caso, o conjunto dos homens (H) está contido no conjunto dos animais (A).
Premissa 2: José é um homem.

Note que, nesse caso, a premissa indica que o elemento José está contido no conjunto dos homens (H).

99892049349
1339205
- katiane maria
Observe que, a partir das premissas, a conclusão " José é um animal" é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois José necessariamente deve estar contido no conjunto dos animais (A). O argumento,
portanto, é válido.
Veja que somente o argumento III constitui um argumento válido. O gabarito, portanto, é letra C.
Gabarito: Letra C.

99892049349
1339205
- katiane maria
Questões VUNESP
(VUNESP/Pref. Campinas/2019) Considere as afirmações a seguir e o respectivo valor lógico atribuído

a cada uma.
I. Eliana é programadora ou Carlos é analista. VERDADEIRA.
II. Bruno é agente administrativo ou Denise é chefe de departamento. VERDADEIRA.
III. Se Ana é supervisora, então Bruno é agente administrativo. FALSA.
IV. Denise é chefe de departamento e Eliana é programadora. FALSA.
A partir dessas informações, é correto concluir que
a) Bruno é agente administrativo.
b) Ana não é supervisora.
c) Denise não é chefe de departamento.
d) Carlos é analista.
e) Eliana é programadora.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação III.
e: "Eliana é programadora."
c: "Carlos é analista."
b: "Bruno é agente administrativo."
d: "Denise é chefe de departamento."
a: "Ana é supervisora."
Afirmação I: e∨c (V)

Afirmação II: b∨d (V)
Afirmação III: a→b (F)
Afirmação IV: d∧e (F)

99892049349
1339205
- katiane maria
Como a afirmação III é uma condicional falsa, o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso. Logo, a é
V e b é F.
verdadeiro. Como b é F, devemos ter que d é V.
A afirmação IV é uma conjunção falsa e, portanto, deve apresentar ao menos um termo falso. Como d é V,
devemos ter que e é F.
verdadeiro. Como e é F, devemos ter que c é V.
A) b – Errado, pois b é F.
B) ~a − Errado, pois a é V e, portanto, ~a é F.
C) ~d − Errado, pois d é V e, portanto, ~d é F.
D) c − Alternativa correta, pois c é V.
E) e − Errado, pois e é F.
Gabarito: Letra D.
(VUNESP/ISS GRU/2019) Considere verdadeiras as afirmações.

I. Se Arnaldo é grosseiro, então Beatriz é gentil.
II. Se Cátia é educada, então Arnaldo não é grosseiro.
III. Se Arnaldo não é grosseiro, então Deise é amável.
IV. Deise não é amável.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que:
a) Beatriz não é gentil ou Cátia é educada.
b) Arnaldo é grosseiro e Cátia é educada.
c) Beatriz não é gentil ou Cátia não é educada.
d) Cátia é educada ou Arnaldo não é grosseiro.
e) Beatriz é gentil e Arnaldo não é grosseiro.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação IV.
a: "Arnaldo é grosseiro."
b: "Beatriz é gentil."
c: "Cátia é educada."
d: "Deise é amável."
Afirmação I: a→b
Afirmação II: c→~a
Afirmação III: ~a→d
Afirmação IV: ~d
Como a afirmação IV é verdadeira, ~d é V. Logo, d é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira com o consequente d falso. Logo, o antecedente ~a deve ser
falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Portanto, a é V.
A afirmação II é uma condicional com o consequente ~a falso. Logo, o antecedente c deve ser falso, pois
caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Portanto, c é F.
A afirmação I é uma condicional com o antecedente a verdadeiro. Logo, o consequente b deve ser
verdadeiro, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Portanto, b é V.
A) ~b∨c – Disjunção inclusiva falsa, pois ~b e c são ambos falsos.
B) a∧c − Conjunção falsa, pois um dos termos, c, é falso.
C) ~b∨~c − Disjunção inclusiva verdadeira, pois um dos termos, ~c, é verdadeiro.
D) c∨~a − Disjunção inclusiva falsa, pois c e ~a são ambos falsos.
E) b∧~a – Conjunção falsa, pois um dos termos, ~a, é falso.
Gabarito: Letra C.

99892049349
1339205
- katiane maria
(VUNESP/TJ SP/2019) Considere as afirmações e o respectivo valor lógico atribuído a cada uma delas.
I. Ada é alegre e Bete é amigável. Afirmação FALSA.
II. Carla é faladora ou Dina é compreensiva. Afirmação VERDADEIRA.
III. Se Ada é alegre, então Dina é compreensiva. Afirmação FALSA.
IV. Bete é amigável ou Elen é calada. Afirmação VERDADEIRA.
A partir dessas informações é correto afirmar que
a) Bete é amigável.
b) Dina é compreensiva.
c) Elen é calada.
d) Ada não é alegre.
e) Carla não é faladora
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação III.
a: "Ada é alegre."
b: "Bete é amigável."
c: "Carla é faladora."
d: "Dina é compreensiva."
e: "Elen é calada."
Afirmação I: a∧b (F)

Afirmação II: c∨d (V)
Afirmação III: a→d (F)
Afirmação IV: b∨e (V)
Como a afirmação III é uma condicional falsa, o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso. Logo, a é
V e d é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
verdadeiro. Como d é F, devemos ter que c é V.
A afirmação I é uma conjunção falsa e, portanto, deve apresentar ao menos um termo falso. Como a é V,
devemos ter que b é F.
A afirmação IV é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como b é F, devemos ter que e é V.
B) d − Errado, pois d é F.
C) e − Alternativa correta, pois e é V.
D) ~a − Errado, pois a é V e, portanto, ~a é F.
E) ~c − Errado, pois c é V e, portanto, ~c é F.
Gabarito: Letra C.
I. Aldo é bravo ou Beto é tranquilo. Afirmação VERDADEIRA.
II. Carlos não é dorminhoco e Duda é ligeiro. Afirmação FALSA.
III. Beto é tranquilo e Enzo não é calado. Afirmação FALSA.
IV. Se Duda é ligeiro, então Enzo é calado. Afirmação FALSA.
a) Beto é tranquilo.
b) Carlos é dorminhoco.
c) Aldo não é bravo.
d) Enzo é calado.
e) Duda não é ligeiro.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação IV.

99892049349
1339205
- katiane maria
a: "Aldo é bravo."
b: "Beto é tranquilo."
c: "Carlos é dorminhoco."
d: "Duda é ligeiro."
e: "Enzo é calado."
Afirmação I: a∨b (V)

Afirmação II: ~c∧d (F)
Afirmação III: b∧~e (F)
Afirmação IV: d→e (F)
Como a afirmação IV é uma condicional falsa, o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso. Logo,
d é V e e é F.
A afirmação III é uma conjunção falsa e, portanto, deve apresentar ao menos um termo falso. Como ~e é V,
devemos ter que b é F.
A afirmação II é uma conjunção falsa e, portanto, deve apresentar ao menos um termo falso. Como d é V,
devemos ter que ~c é F. Logo, c é V.
verdadeiro. Como b é F, devemos ter que a é V.
B) c − Alternativa correta, pois c é V.
C) ~a − Errado, pois a é V e, portanto, ~a é F.
D) e − Errado, pois e é F.
E) ~d − Errado, pois d é V e, portanto, ~d é F.
Gabarito: Letra B.

99892049349
1339205
- katiane maria
(VUNESP/TJ SP/2019) Considere verdadeiras as seguintes informações:

I. Se Neusa é juíza, então Débora é advogada.
II. Se Edmilson é administrador judiciário, então Clarice é delegada.
III. Débora é advogada se, e somente se, Mauro for desembargador.
IV. Todo administrador judiciário é formado em Administração.
Sabendo-se que Mauro não é desembargador e que Edmilson não é formado em Administração, é correto
afirmar que
a) Neusa não é juíza se, e somente se, Clarice não for delegada.
b) Neusa não é juíza e Clarice não é delegada.
c) Clarice é delegada.
d) Clarice é delegada ou Neusa não é juíza.
e) Neusa é juíza.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos duas proposições simples verdadeiras nas
afirmações " Mauro não é desembargador" e "Edmilson não é formado em Administração".
n: "Neusa é juíza."
d: "Débora é advogada."
e: "Edmilson é administrador judiciário."
c: "Clarice é delegada."
m: "Mauro é desembargador."
f: "Edmilson é formado em administração."
Veja que a afirmação "Todo administrador judiciário é formado em Administração" corresponde a "Se
alguém é administrador judiciário, então esse alguém é formado em administração". Veja que essa
afirmação será útil apenas para o caso de Edmilson, pois no enunciado temos apenas o nome dele vinculado
a "administrador judiciário" e a "formado em administração". Assim, descreveremos essa afirmação como
e→f: "Se Edmilson é administrador judiciário, então Edmilson é formado em administração."
Feita a observação, veja que as afirmações podem ser descritas por:

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação I: n→d
Afirmação II: e→c
Afirmação III: dm
Afirmação IV: e→f
Afirmação V: ~m
Afirmação VI: ~f
Como devemos considerar as afirmações V e VI verdadeiras, temos que ~m é V e ~f é V. Logo, m é F e f é F.
A afirmação IV é uma condicional verdadeira. Como o consequente f é falso, o antecedente e deve ser falso,
pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, e é F.
A afirmação III trata de uma bicondicional verdadeira. Como m é F, devemos ter que d é F, pois em uma
bicondicional verdadeira ambos os termos devem apresentar o mesmo valor lógico.
A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente d é falso, o antecedente n deve ser falso,
pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, n é F.
Por fim, afirmação II é verdadeira independentemente do valor de c, pois o condicional em questão

apresenta o antecedente e falso. Logo, não se pode determinar o valor de c.
A) ~n~c – Para a bicondicional ser verdadeira, ambos os termos devem apresentar o mesmo valor lógico.
Não podemos verificar se é V ou se é F, pois desconhecemos o valor lógico de c.
B) ~n∧~c – Para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Não podemos
verificar se é V ou se é F, pois desconhecemos o valor lógico de c.
C) c – Não podemos verificar se é V ou se é F, pois desconhecemos o valor lógico de c.
D) c ∨ ~n – Para uma disjunção inclusiva ser verdadeira, ao menos um de seus termos deve ser verdadeiro.
Logo, por mais que não saibamos o valor lógico de c, a disjunção é verdadeira, pois ~n é verdadeiro.
E) n – Alternativa errada, pois n é F.
Gabarito: Letra D.
(VUNESP/PC BA/2018) De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que
Alexandre não é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa
verdadeira para esse argumento é

99892049349
1339205
- katiane maria
a) Carla não é irmã de Maria.

b) Alexandre é casado com Carla.
c) Maria é irmã de Carla.
d) Alexandre é irmão de Maria.
e) Maria não é irmã de Alexandre.
Comentários:
a: "Alexandre é casado com Carla."

m: "Maria é irmã de Carla."
Temos o seguinte argumento válido:
Premissa 1: am
Premissa 2: a determinar
Conclusão: ~a
Note que a premissa 1 é uma bicondicional entre a e m, que deve ser considerada verdadeira. Para ser
verdadeira, a e m devem ter os mesmos valores lógicos (ambos são V ou ambos são F).
A conclusão, que é uma consequência necessariamente verdadeira das premissas, nos diz que ~a é
verdadeiro e, portanto, a é falso.
Como a é falso, devemos ter m falso para que a premissa 1 seja respeitada. Logo, uma premissa possível para
o argumento é ~m, que deve ser verdadeira.
Note, portanto, que o argumento a seguir é válido:
Premissa 1: am
Premissa 2: ~m
Conclusão: ~a
Sendo assim, uma segunda premissa verdadeira para esse argumento é ~m: "Maria não é irmã de Carla". A
alternativa A apresenta essa premissa de uma outra forma: "Carla não é irmã de Maria".
Gabarito: Letra A.
(VUNESP/PC SP/2014) Considerando a premissa maior “Todos os cavalos são vertebrados” e a

conclusão “Logo, Teodoro é vertebrado”, assinale a alternativa que apresenta a premissa menor do
silogismo válido.

99892049349
1339205
- katiane maria
a) “Os cavalos são seres vivos”.

b) “Os vertebrados são mortais”.
c) “Teodoro é um cavalo”.
d) “Os vertebrados são cavalos”.
e) “Teodoro é mortal”.
Comentários:
Lembre-se que:
d) Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão: vertebrado.

e) Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão: cavalo.
f) Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão: Teodoro.
A premissa menor é a premissa que contém o termo menor e o termo médio: "Teodoro é um cavalo."
Nesse caso, obtemos o seguinte silogismo:

Premissa Maior: Todos os cavalos são vertebrados.
Premissa Menor: Teodoro é um cavalo.
Conclusão: Logo, Teodoro é vertebrado.
Note que o silogismo de fato é válido, pois uma vez consideradas as premissas verdadeiras a conclusão é
necessariamente verdadeira. Isso pode ser verificado por diagramas lógicos:
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/PC SP/2014) O silogismo é a forma lógica proposta pelo filósofo grego Aristóteles (384 a 322
a.C.) como instrumento para a produção de conhecimento consistente. O silogismo é tradicionalmente
constituído por
a) duas premissas, dois termos médios e uma conclusão que se segue delas.
b) uma premissa maior e uma conclusão que decorre logicamente da premissa.
c) uma premissa maior, uma menor e uma conclusão que se segue das premissas.

99892049349
1339205
- katiane maria
d) três premissas, um termo maior e um menor que as conecta logicamente.

e) uma premissa, um termo médio e uma conclusão que decorre da premissa.
Comentários:
O silogismo é constituído por duas premissas: premissa maior e premissa menor. Além disso, a conclusão é
uma consequência das premissas. O gabarito, portanto, é letra C.
Vejamos o erro das demais alternativas:
A) Temos apenas um termo médio, que aparece nas duas premissas e não aparece na conclusão.
B) A conclusão decorre logicamente de duas premissas: da premissa maior e da premissa menor.
D) O silogismo é constituído por duas premissas que são conectadas logicamente pelo termo médio.
E) O silogismo é constituído por duas premissas, não apenas uma.
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/ISS Campinas/2019) Considere verdadeiras as seguintes premissas:

I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.
II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.
III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal.
Das alternativas a seguir, a única que contém uma afirmação que pode ser tomada como conclusão para
se ter, juntamente com as três premissas apresentadas, um argumento válido é:
a) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.
b) Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
c) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
d) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
e) Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.
Comentários:
Pessoal, primeiramente vamos resolver essa questão pela técnica da malandragem, que consiste em
eliminar alternativas.
Veja que na premissa I temos uma disjunção exclusiva. Isso significa que "Carlos é auditor fiscal" e "Vânia é
auditora fiscal" devem apresentar valores lógicos distintos. Com essa informação, já podemos eliminar as
alternativas A, B e D. Resta-nos as alternativas C e E.

99892049349
1339205
- katiane maria
Veja que na premissa III temos uma disjunção inclusiva. Isso significa que "Roberto é juiz" e "Vânia é auditora
fiscal" não podem ser simultaneamente falsos. Com isso, podemos eliminar a alternativa E, que afirma como
verdade que " Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz".
Resta-nos, portanto, a alternativa C. Na hora da prova, marque a alternativa e seja feliz.
Vamos agora resolver a questão por tabela-verdade. Devemos obter todas as linhas em que as premissas
são verdadeiras. Considere as proposições simples:
c: "Carlos é auditor fiscal."

v: "Vânia é auditora fiscal."
r: "Roberto é juiz."
Premissa I: c ∨ v
Premissa II: c→r
Premissa III: r∨v
Na tabela-verdade a seguir, observe que as linhas 3, 5 e 6 apresentam as três premissas verdadeiras.
Temos, portanto, três possibilidades para os valores lógicos de c, v e r:

 Linha 3: V/F/V;
 Linha 5: F/V/V;
 Linha 6: F/V/F.
Isso significa que, consideradas as premissas verdadeiras, as seguintes conclusões em formato de conjunção
são verdadeiras:
 Linha 3: c∧~v∧r
 Linha 5: ~c∧v∨r
 Linha 6: ~c∧v∧~r

99892049349
1339205
- katiane maria
Observando as alternativas, que são todas conjunções de c, v, e r, temos apenas que a alternativa C é
verdadeira, pois corresponde à linha 6: ~c∧v∧~r.
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/CMSJC/2018) Considere verdadeiras as duas afirmações a seguir.

Se hoje é feriado, então amanhã eu trabalho.
Amanhã eu não trabalho.
Com base apenas nas informações apresentadas, conclui-se corretamente que
a) hoje não é feriado.
b) hoje é feriado.
c) amanhã não será feriado.
d) amanhã será feriado.
e) ontem foi feriado.
Comentários:
h: "Hoje é feriado."
a: "Amanhã eu trabalho."
Note que temos as seguintes premissas por meio das quais devemos encontrar uma conclusão apropriada:
Premissa 1: h→a
Premissa 2: ~a
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente: ~h.
~h: "Hoje não é feriado."
Gabarito: Letra A.

99892049349
1339205
- katiane maria
Questões CESPE
Texto para as próximas questões

O homem e o aquecimento global
P1: O planeta já sofreu, ao longo de sua existência de aproximadamente 4,5 bilhões de anos, processos de
resfriamentos e aquecimentos extremos (ou seja, houve alternância de climas quentes e frios) e a presença
humana no planeta é recente, cerca de 2 milhões de anos.
P2: Se houve alternância de climas quentes e frios, este é um fenômeno corrente na história do planeta.
P3: Se a alternância de climas é um fenômeno corrente na história do planeta, o atual aquecimento global é
apenas mais um ciclo do fenômeno.
P4: Se o atual aquecimento global é apenas mais um ciclo do fenômeno, como a presença humana no planeta
é recente, então a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
C: Logo, a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão,
julgue os itens seguintes.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma

proposição verdadeira.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado não é um argumento válido, suas premissas são

proposições falsas.
Comentários:
Questão 39
A questão trata sobre a diferença entre validade dos argumentos dedutivos e verdade das proposições.
O argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram

as premissas verdadeiras.
Sabemos da teoria que existem três situações em que um argumento pode ser válido:

Logo, não necessariamente um argumento válido precisa apresentar uma conclusão verdadeira.
O gabarito, portanto, é ERRADO.
Questão 40
A questão trata sobre a diferença entre validade dos argumentos dedutivos e verdade das proposições.

99892049349
1339205
- katiane maria
O argumento dedutivo é inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras, a conclusão obtida
é falsa.
Sabemos da teoria que existem quatro situações em que um argumento pode ser inválido:

Logo, se o argumento em questão não é válido, não necessariamente suas premissas precisam ser
Gabarito: 39 - ERRADO. 40 - ERRADO.

Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de sentenças
denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão
é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras.
Com base nessas informações, julgue os itens seguintes.
(CESPE/PF/2004) Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.
(CESPE/PF/2004) Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.
(CESPE/PF/2004) Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
Comentários:
Questão 41
Sabemos da teoria que nessas três situações o argumento pode ser válido:

Logo, é errado afirmar que toda premissa de um argumento válido é verdadeira. Veja um exemplo de um
argumento válido com uma premissa falsa:

99892049349
1339205
- katiane maria
P1: Todas as vacas têm asas.
P2: Mimosa é uma vaca.
C: Logo, Mimosa tem asas.
Questão 42
Sabemos da teoria que existem quatro situações em que um argumento pode ser inválido:

Observe que podemos ter um argumento inválido com conclusão verdadeira. Logo, a assertiva está ERRADA,
pois uma conclusão verdadeira não garante que o argumento é válido.
Questão 43
Sabemos da teoria que nessas três situações o argumento pode ser válido:

Note que podemos ter um argumento válido com conclusão falsa. Para tanto, basta que tenhamos premissas
falsas. Logo, a assertiva está ERRADA, pois uma conclusão falsa não garante que o argumento é inválido.
Gabarito: 41 - ERRADO. 42 - ERRADO. 43 - ERRADO.
(CESPE/SERPRO/2013) Ser síndico não é fácil. Além das cobranças de uns e da inadimplência de outros,
ele está sujeito a passar por desonesto.
A esse respeito, um ex-síndico formulou as seguintes proposições:
— Se o síndico troca de carro ou reforma seu apartamento, dizem que ele usou dinheiro do condomínio
em benefício próprio. (P1)
— Se dizem que o síndico usou dinheiro do condomínio em benefício próprio, ele fica com fama de
desonesto. (P2)
— Logo, se você quiser manter sua fama de honesto, não queira ser síndico. (P3)
Com referência às proposições P1, P2 e P3 acima, julgue o item a seguir.

99892049349
1339205
- katiane maria
Considerando que P1 e P2 sejam as premissas de um argumento de que P3 seja a conclusão, é correto

afirmar que, do ponto de vista lógico, o texto acima constitui um argumento válido.
Comentários:
Lembre-se que o argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando
se consideram as premissas verdadeiras.
Observe que a conclusão apresenta proposições estranhas às premissas: "manter a fama de honesto" e "não
querer ser síndico" não aparecem nas premissas P1 e P2. Não há qualquer conexão lógica entre as premissas
e a conclusão, de modo que o argumento não pode ser válido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/MEC/2015) Julgue o item subsequente, relacionados à lógica de argumentação.

O texto “Penso, logo existo” apresenta um argumento válido.
Comentários:
No argumento apresentado temos uma única premissa e uma única conclusão.
Premissa: Penso.
Conclusão: Existo.
Observe que o argumento é inválido, pois a premissa não dá suporte para a conclusão. Diferente seria se
incluíssemos no argumento a premissa "Todos os que pensam, existem". Veja:
Premissa 1: Todos os que pensam, existem.

Premissa 2: Penso.
Conclusão: Existo.
Nesse caso, por diagramas lógicos, a conclusão inequivocamente decorre das premissas e o argumento é
válido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/PF/2013) Suspeita-se de que um chefe de organização criminosa tenha assumido as despesas

de determinado candidato em curso de preparação para concurso para provimento de vagas do órgão X.
P1: Existe a convicção por parte dos servidores do órgão X de que, se um chefe de organização criminosa
pagou para determinado candidato curso de preparação para concurso, ou o chefe é amigo de infância do
candidato ou então esse candidato foi recrutado pela organização criminosa para ser aprovado no
concurso;

99892049349
1339205
- katiane maria
P2: Há, ainda, entre os servidores do órgão X, a certeza de que, se o candidato foi recrutado pela
organização criminosa para ser aprovado no concurso, então essa organização deseja obter informações
sigilosas ou influenciar as decisões do órgão X.
Diante dessa situação, o candidato, inquirido a respeito, disse o seguinte:
P3: Ele é meu amigo de infância, e eu não sabia que ele é chefe de organização criminosa;
P4: Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação, mas ele não pagou.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item subsecutivos.
Com fundamento nas proposições P1, P2, P3 e P4, confirma-se a suspeita de que o chefe de organização
criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso.
Comentários:
A questão fala que, com fundamento nas proposições, confirma-se uma conclusão. Trata-se de um
argumento que, para ser válido, devemos considerar as proposições (premissas) verdadeiras para verificar
se a conclusão é verdadeira.
Observe a premissa P4:
"Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação, mas ele não pagou"
Trata-se de uma conjunção que pode ser reescrita por:
"[Pedi ao chefe da organização criminosa que pagasse meu curso de preparação] e [o chefe de organização
criminosa não pagou o curso de preparação]."
Devemos considerar as premissas verdadeiras. Isso significa que, sendo a conjunção acima verdadeira, suas
duas parcelas são verdadeiras. Logo, devemos considerar verdadeiro:
"O chefe de organização criminosa não pagou o curso de preparação."
O argumento apresentado pelo enunciado é inválido, ou seja, a conclusão é falsa se considerarmos as

premissas verdadeiras. Isso porque a conclusão "confirma-se a suspeita de que o chefe de organização
criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso" nega o conteúdo acima
decorrente da premissa P4.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com

argumentos racionais.
Considere o seguinte silogismo:

99892049349
1339205
- katiane maria
Em cada mão, os seres humanos têm quatro dedos.

Em cada pé, os seres humanos têm três dedos.
Logo, os seres humanos têm mais dedos nas mãos que nos pés.
No silogismo apresentado, a conclusão é uma consequência das premissas.
Comentários:
Para analisar o argumento, devemos considerar as premissas verdadeiras.
Veja que se for verdade que "em cada mão, os seres humanos têm quatro dedos" e que "em cada pé, os
seres humanos têm três dedos", a conclusão " os seres humanos têm mais dedos nas mãos que nos pés" é
uma consequência inevitável do conjunto de premissas. O gabarito, portanto, é CERTO.
Observação: seria interessante se a banca incluísse no argumento uma premissa que afirmasse que os seres
humanos têm o mesmo número de mãos e de pés. Isso porque, no caso de os seres humanos terem três pés
e duas mãos, teríamos um total de 2×4 = 8 dedos nas mãos e 3×3 = 9 dedos nos pés. Nesse caso, a conclusão
não seria uma consequência das premissas e o gabarito seria ERRADO.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/TRT 17/2009) Considere que cada uma das proposições seguintes tenha valor lógico V.
I. Tânia estava no escritório ou Jorge foi ao centro da cidade.
II. Manuel declarou o imposto de renda na data correta e Carla não pagou o condomínio.
III. Jorge não foi ao centro da cidade.
A partir dessas proposições, é correto afirmar que a proposição
“Tânia não estava no escritório” tem, obrigatoriamente, valor lógico V.
Comentários:
proposição simples.
t: "Tânia estava no escritório."

j: "Jorge foi ao centro da cidade."
m: "Manuel declarou o imposto de renda na data correta."
c:"Carla pagou o condomínio."

99892049349
1339205
- katiane maria
Afirmação I: t∨j (V)

Afirmação II: m∧~c (V)
Afirmação III: ~j (V)
Como a afirmação III é verdadeira, j é F.

Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como j é F,
devemos ter que t é V.
Para a conjunção da afirmação II ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Logo, m é V e ~c
é verdadeiro. Portanto, c é F.
A assertiva em questão diz que ~t é verdadeiro. Sabemos que isso não é verdade, pois t é verdadeiro.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/TRE MG/2009) Um argumento é uma afirmação na qual uma dada sequência finita — p1, p2,
..., pn, n > 1 — de proposições tem como consequência uma proposição final q. A esse respeito, considere
o seguinte argumento.
Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema.
Se Paulo fica em casa, então faz o jantar.
Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde.
Se Paulo dorme tarde, ele não acorda cedo.
Se Paulo não acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo não chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocínio lógico,
é correto deduzir-se que Paulo
a) ficou em casa.
b) foi ao cinema.
c) fez o jantar.
d) dormiu tarde.
e) não acordou cedo.
Comentários:

99892049349
1339205
- katiane maria
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma premissa que é uma proposição
simples.
k: "Paulo fica em casa."
c: "Paulo vai ao cinema."

j: "Paulo faz o jantar."
d: "Paulo dorme tarde."
a: "Paulo acorda cedo."
p: "Paulo chega atrasado ao seu trabalho."
P1: k ∨ c
P2: k→j
P3: j→d
P4: d→~a
P5: ~a→p
P6: ~p
Para P6 ser verdadeira, ~p é V. Logo, p é F.
Para P5 ser verdadeira, devemos ter o antecedente falso, pois temos um condicional com o consequente
falso. Temos que ~a é F. Logo, a é V.
falso. Logo, d é F.
falso. Logo, j é F.
falso. Logo, k é F.
Em P1 temos uma disjunção exclusiva. Para ela ser verdadeira, os termos que a compõem devem ter valores
lógicos distintos. Como k é F, necessariamente c é V.

99892049349
1339205
- katiane maria
Como c é verdadeiro, é correto deduzir que "Paulo vai ao cinema". O gabarito, portanto, é a letra B. As demais
alternativas apresentam proposições falsas.
Gabarito: Letra B.
(CESPE/TRE MA/2009) Gilberto, gerente de sistemas do TRE de determinada região, após reunir-se com
os técnicos judiciários Alberto, Bruno, Cícero, Douglas e Ernesto para uma prospecção a respeito do uso
de sistemas operacionais, concluiu que:
 Se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux;
 Se Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows;
 Se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz;
 Se Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux.
Com base nessas conclusões e sabendo que Ernesto usa o Windows, é correto concluir que
a) Cícero não usa o Linux.
b) Douglas não usa o Linux.
c) Ernesto usa o Linux.
d) Alberto usa o Linux.
e) Bruno usa o Linux.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma premissa em forma de proposição
simples.
Premissa 1. a→b: "Se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux"
Premissa 2. c→a "Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows."
Premissa 3. ~d→~e: "Se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz."
Premissa 4. d→c: "Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux."
Premissa 5. e: "Ernesto usa o Windows."

99892049349
1339205
- katiane maria
Para a premissa 5 ser verdadeira, e é V.
Na premissa 3, temos de o consequente ~e é falso. Para essa condicional ser verdadeira, o antecedente ~d
deve ser falso. Isso significa que d é V.
Na premissa 4, temos o antecedente d verdadeiro. Para essa condicional ser verdadeira, o consequente não
pode ser falso. Logo, c é V.
Na premissa 2, temos o antecedente c verdadeiro. Para essa condicional ser verdadeira, o consequente não
pode ser falso. Logo, a é V.
Na premissa 1, temos o antecedente a verdadeiro. Para a condicional ser verdadeira, o consequente não
pode ser falso. Logo, b é V.
Concluímos que todas as proposições simples são verdadeiras.
Nas letras A e B temos a negação das proposições simples. Como obtemos todas proposições simples
verdadeiras, essas alternativas estão erradas.
As letras C e D são proposições simples que não aparecem no enunciado do problema (Alberto e Ernesto
usam Windows. Nada foi falado sobre eles usarem Linux).
A letra E é o gabarito, pois b é verdadeiro.
Gabarito: Letra E.
(CESPE/TRE MG/2009) A eleição do presidente de uma associação esportiva é realizada em dois turnos.
No primeiro turno, cada sócio é consultado e indica um nome de sua preferência, escolhido entre os seus
pares e que satisfaça os requisitos estabelecidos. Concorrem como candidatos no segundo turno os cinco
sócios que receberem mais indicações no primeiro turno. O presidente é então escolhido, desse conjunto
de cinco candidatos, pelos membros de um colégio eleitoral formado pelos sócios Edmundo, Gilvan,
Roberto, Cláudio e Lourenço. O presidente eleito é aquele que recebe a maioria simples dos votos secretos
do colégio eleitoral. Nas últimas eleições dessa associação esportiva, no primeiro turno, foram indicados
os candidatos Antônio, Benedito, Carlos, Douglas e Eduardo. Para o segundo turno, um dos sócios analisou
a conjuntura e formulou as afirmações seguintes.
I. Se Edmundo votou em Antônio, então Gilvan não votou em Benedito.
II. Se Cláudio não votou em Douglas, então Edmundo votou em Antônio.
III. Nem Roberto votou em Carlos, nem Lourenço votou em Eduardo.
IV. Gilvan votou em Benedito ou Roberto votou em Carlos.

99892049349
1339205
- katiane maria
Com base nessas informações, assinale a opção correta.

a) Se Gilvan votou em Benedito, então Edmundo votou em Antônio.
b) Cláudio votou em Douglas e Gilvan votou em Benedito.
c) Roberto votou em Carlos ou Edmundo votou em Antônio.
d) Cláudio não votou em Douglas e Gilvan não votou em Benedito.
e) Cláudio votou em Douglas e Edmundo votou em Antônio.
Comentários:
conjunção.
e: "Edmundo votou em Antônio."
g: "Gilvan votou em Benedito."
c: "Cláudio votou em Douglas."
r: "Roberto votou em Carlos."
l: "Lourenço votou em Eduardo."
As afirmações ficam:
I. e→~g
II. ~c→e
III. ~r∧~l
IV. g∨r
Pela afirmação III, ~r é V e ~l é V, pois para a conjunção ser verdadeira ambas as parcelas devem ser
verdadeiras. Logo, r é F e l é F.
Para a afirmação IV ser verdadeira, ao menos uma das parcelas da disjunção inclusiva deve ser verdadeira.
Como r é F, g é V.
Para a afirmação I ser verdadeira, o antecedente (e) deve ser falso, pois caso contrário teríamos uma
condicional falsa (V→F). Logo, e é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Para a afirmação II ser verdadeira, o antecedente ~c deve ser falso, pois caso contrário teríamos uma
condicional falsa (V→F). Logo, c é V.
A) g→e - condicional falsa, pois g é V e e é F.
B) c∧g - conjunção verdadeira, pois ambas as parcelas são verdadeiras. Este é o gabarito.
Vamos ver as demais alternativas para fins didáticos
C) r∨e - Disjunção inclusiva falsa, pois ambos termos são falsos.
D) ~c∧~g - Conjunção falsa, pois ambos os seus termos são falsos.
E) c∧e - Conjunção falsa, pois e é falso.
Gabarito: Letra B.
(CESPE/ABIN/2018) As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um

argumento:
Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente
com essa conclusão constituem um argumento válido.
Comentários:
simples.
Premissa 1. ~p→a: "Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN."
Premissa 2. a→~c: " Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião."
Premissa 3. c: " Carlos é um espião."
Conclusão. p: “Pedro é músico.”

99892049349
1339205
- katiane maria
A premissa 3 é verdadeira. Logo, c é V.
A premissa 2 é verdadeira com o consequente ~c falso. Logo, o antecedente a é F, pois caso contrário
estaríamos diante do único caso de condicional falso (V→F).
A premissa 1 é verdadeira com o consequente a falso. Logo, o antecedente ~p é F, pois caso contrário
estaríamos diante do único caso de condicional falso (V→F). Isso significa que p é V.
Etapa 4: Verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira
Nesse caso, devemos avaliar se a conclusão é verdadeira dadas as premissas consideradas verdadeiras.
De fato, temos uma conclusão verdadeira, pois p é V. Logo, o argumento é válido.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores internos de determinado órgão

decidiram que seria necessário testar a veracidade das seguintes afirmações:
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no
plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos
no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os
beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de
aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Comentários:
simples. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

99892049349
1339205
- katiane maria
Etapa 2: Desconsiderar o contexto
Premissa 1: R→Q
Premissa 2: Q→P
Premissa 3: ~P
Conclusão: ~R
Etapa 3: Obter os valores lógicos das proposições simples
Para a premissa 3 ser verdadeira, ~P é V. Logo, P é F.
Para a premissa 2 ser verdadeira, como o consequente P é falso, devemos ter o precedente falso, pois caso
contrário recairíamos no caso em que a condicional é falsa (V→F). Logo, Q é F.
Para a premissa 1 ser verdadeira, como o consequente Q é falso, devemos ter o precedente falso, pois caso
contrário recairíamos no caso em que a condicional é falsa (V→F). Logo, R é F.
Etapa 4: Verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira
Observe que a conclusão é a proposição simples ~R, que é verdadeira, pois R é falso. Logo, o argumento é
válido, pois ao se considerar as premissas verdadeiras, a conclusão necessariamente é verdadeira.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/PC DF/2013)
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta.
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres.
P4: Há criminosos livres.
C: Portanto a criminalidade é alta.
Considerando o argumento apresentado acima, em que P1, P2, P3 e P4 são as premissas e C, a conclusão,
julgue o item subsequente.
O argumento apresentado é um argumento válido.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método fundamental, pois uma das premissas é uma proposição simples.
Em seguida, a questão será resolvida pelo método da conclusão falsa, que também é aplicável ao caso pelo
fato da conclusão ser uma proposição simples.

99892049349
1339205
- katiane maria
Método fundamental
simples. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.
i: "A impunidade é alta."
c: "A criminalidade é alta."
j: "A justiça é eficaz."
l: "Há criminosos livres."
P1: i→c
P2: i∨j
P3: j→~l
P4: l
C: c
A premissa 4 é verdadeira. l é V.
Para a premissa 3 ser verdadeira, como o consequente da condicional ~l é falso, devemos ter que j é F.
Para a disjunção inclusiva da premissa 2 ser verdadeira, ao menos um termo deve ser verdadeiro. Como j é
falso, i é V.
Para a condicional da premissa 1 ser verdadeira, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente i é
verdadeiro, o consequente não pode ser falso. Logo, c é V.
Observe que a conclusão é a proposição simples c, que é verdadeira. Logo, o argumento é válido, pois ao se
considerar as premissas verdadeiras, a conclusão necessariamente é verdadeira. Gabarito CERTO.

99892049349
1339205
- katiane maria
Etapa já realizada.
Considerando a conclusão falsa, c é F.
Para a premissa 1 ser verdadeira, como o consequente da condicional é falso, o antecedente deve ser falso.
Logo, i é F.
A para a disjunção inclusiva da premissa 2 ser verdadeira, ao menos um termo deve ser verdadeiro. Como i
é falso, devemos ter que j é V.
Para a premissa 3 ser verdadeira, não podemos recair no caso em que a condicional é falsa (V→F). Como o
antecedente j é verdadeiro, o consequente ~l deve ser verdadeiro. Logo, l é F.
Para a premissa 4 ser verdadeira, l deve ser verdadeiro. Observe que não é possível que tal premissa seja
verdadeira, pois já obtemos que l deve necessariamente ser falso quando consideramos a conclusão falsa.
Veja que não é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa.
O argumento, portanto, é válido.
Gabarito: CERTO.

O texto “O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe
penalidades e o homem inteligente jamais erra” apresenta um argumento válido.
Comentários:
Observe que temos o seguinte argumento:
Premissa 1: Somente o homem que erra recebe penalidades.

Premissa 2: O homem inteligente jamais erra.
Conclusão C: O homem inteligente nunca recebe penalidades.

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa 1: Somente o homem que erra recebe penalidades
Veja que essa premissa pode ser entendida por duas proposições categóricas:
 Todo homem que erra recebe penalidades; e

 Todo homem que não erra (= que jamais erra) não recebe penalidades.
Isso porque, quando dizemos que somente o homem que erra recebe penalidades, o restante dos homens
(homens que não erram) necessariamente não recebem penalidades.
 Todo homem que erra recebe penalidades: o conjunto dos que erram está contido no conjunto dos
que recebem penalidades.
 Todo homem que jamais erra não recebe penalidades: o conjunto dos que jamais erram não tem
intersecção com o conjunto dos que recebem penalidades.
Nesse caso, podemos escrever o seguinte diagrama:
Premissa 2: O homem inteligente jamais erra.
Essa premissa pode ser entendida por "todo homem inteligente jamais erra". Veja que o conjunto dos
homens inteligentes está contido no conjunto dos que jamais erram.
Incluindo essa informação no diagrama, temos:
Nesse momento, temos o diagrama com todas as informações que as premissas nos trazem. Devemos, agora,
avaliar se a conclusão é uma consequência necessária das premissas.

99892049349
1339205
- katiane maria
Conclusão: O homem inteligente nunca recebe penalidades
Essa conclusão pode ser entendida por "nenhum homem inteligente recebe penalidades".
Veja que, pelo diagrama construído, o conjunto dos homens inteligentes de fato não tem qualquer
intersecção com o conjunto dos homens que recebem penalidades. A conclusão, portanto, é de fato uma
consequência obrigatória das premissas. Logo, temos um argumento válido.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/STJ/2015) Mariana é uma estudante que tem grande apreço pela matemática, apesar de achar
essa uma área muito difícil. Sempre que tem tempo suficiente para estudar, Mariana é aprovada nas
disciplinas de matemática que cursa na faculdade. Neste semestre, Mariana está cursando a disciplina
chamada Introdução à Matemática Aplicada. No entanto, ela não tem tempo suficiente para estudar e não
será aprovada nessa disciplina.
A partir das informações apresentadas nessa situação hipotética, julgue o item a seguir, acerca das
estruturas lógicas.
Considerando-se as seguintes proposições: p: “Se Mariana aprende o conteúdo de Cálculo 1, então ela
aprende o conteúdo de Química Geral”; q: “Se Mariana aprende o conteúdo de Química Geral, então ela
é aprovada em Química Geral”; c: “Mariana foi aprovada em Química Geral”, é correto afirmar que o
argumento formado pelas premissas p e q e pela conclusão c é um argumento válido.
Comentários:
m: " Mariana aprende o conteúdo de Cálculo 1."
n: " Mariana aprende o conteúdo de Química Geral."
a: "Mariana é aprovada em Química Geral."
O argumento é dado por:
Premissa 1: m→n
Premissa 2: n→a
Conclusão: a
Se considerarmos a conclusão falsa, a é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Para a premissa 2 ser verdadeira, devemos ter o antecedente da condicional falso, pois o consequente a é
falso. Logo, n é F.
Para a premissa 1 ser verdadeira, devemos também ter o antecedente da condicional falso, pois o
consequente n é falso. Logo, m é F.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Logo,
o argumento é inválido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/MIN/2013) Ao comentar a respeito da qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um
cliente fez as seguintes afirmações:
P1: Se for bom e rápido, não será barato.
P2: Se for bom e barato, não será rápido.
P3: Se for rápido e barato, não será bom.
Com base nessas informações, julgue o item seguinte.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento válido.
Comentários:

b: "É bom."
r: "É rápido."
a: "É barato."
P1: b∧r → ~a
P2: b∧a → ~r
Conclusão: r∧a → ~b
Se considerarmos a conclusão falsa, o antecedente r∧a é verdadeiro e o consequente ~b é falso. Logo, temos
que r é V, a é V e b é V.

99892049349
1339205
- katiane maria
A premissa P1 não pode ser verdadeira, pois o antecedente b∧r é verdadeiro e o consequente ~a é falso. O
mesmo ocorre para a premissa P2, o antecedente b∧a é verdadeiro e o consequente ~r é falso.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/MDIC/2014)
P1: Os clientes europeus de bancos suíços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países.
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os clientes europeus, é porque o
governo do Brasil não tem um programa que os incite a isso.
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas de um argumento, julgue
o item a seguir, relativo à lógica de argumentação.
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes brasileiros de bancos suíços
não estão regularizando sua situação com o fisco de seu país.” é um argumento válido.
Comentários:
r: "Os clientes europeus de bancos suíços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países."
b: "Os clientes brasileiros de bancos suíços não estão regularizando sua situação com o fisco brasileiro."
g: "O governo do Brasil não tem um programa que incite os clientes brasileiros de bancos suíços a
regularizar sua situação com o fisco brasileiro "

P1: r
P2: b→g
C: b
Se considerarmos a conclusão falsa, b é F.
Para a premissa P1 ser verdadeira, r é V.

99892049349
1339205
- katiane maria
Observe que a premissa P2 é verdadeira, pois o antecedente b falso já garante que a condicional será
verdadeira. O valor lógico de g, portanto, pode ser V ou F.
Como o valor lógico de g é indiferente, podemos supor que seja V, por exemplo.
que, por exemplo, b seja F, r seja V e g seja V. Logo, o argumento é inválido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/MPOG/2015)
A partir dos argumentos apresentados pelo personagem Calvin na tirinha acima mostrada, julgue o
seguinte item.
Considere que o argumento enunciado por Calvin na tirinha seja representado na forma: “P: Se for
ignorante, serei feliz; Q: Se assistir à aula, não serei ignorante; R: Serei feliz; S: Logo, não assistirei à aula”,
em que P, Q e R sejam as premissas e S seja a conclusão, é correto afirmar que essa representação constitui
Comentários:
i: "Serei ignorante."
f: "Serei feliz."
a: "Assistirei à aula."

Premissa 1 (P): i→f
Premissa 2 (Q): a→~i
Premissa 3 (R): f
Conclusão (S): ~a

99892049349
1339205
- katiane maria
Considerando que a conclusão é falsa, ~a é falso. Logo, a é V.
Para a premissa 3 ser verdadeira, devemos ter que f é V.

Para a premissa 2 ser verdadeira, como temos o antecedente a verdadeiro, não podemos ter o consequente
~i falso, ou seja, ~i é V. Logo, i é F.
A premissa 1 é verdadeira, pois se trata de um condicional F→V.
Gabarito: ERRADO.

P1: Não perco meu voto.
P2: Se eu votar no candidato X, ele não for eleito e ele não me der um agrado antes da eleição, perderei meu
voto.
P3: Se eu votar no candidato X, ele for eleito e eu não for atingido por uma benfeitoria que ele faça depois
de eleito, perderei meu voto.
P4: Eu voto no candidato X.
C: O candidato X me dará um agrado antes da eleição ou serei atingido por uma benfeitoria que ele fizer
depois de eleito.
A partir das proposições de P1 a P4 e da proposição C apresentadas acima, julgue os itens seguintes, que se
referem à lógica sentencial.
(CESPE/Pol. Leg./2014) Caso as proposições P1, P2 e P4 sejam verdadeiras, será verdadeira a proposição
“o candidato X é eleito ou ele me dá um agrado antes da eleição”.
(CESPE/Pol. Leg./2014) O argumento cujas premissas sejam as proposições P1, P2, P3 e P4 e cuja
conclusão seja a proposição C será válido.
Comentários:
Questão 60
Como a conclusão é uma disjunção inclusiva, podemos usar o método da conclusão falsa.

99892049349
1339205
- katiane maria
p: "Perco o meu voto."

v: "Eu voto no candidato X."
e: "O candidato X é eleito."
a: "O candidato X me dá um agrado antes da eleição."
O argumento sugerido pelo enunciado fica:
Premissa P1: ~p
Premissa P2: v∧~e∧~a → p
Premissa P4: v
Conclusão: e ∨ a
Considerando que a conclusão é falsa, temos e ∨ a falso. Logo, e é F e a é F.
Para P4 ser verdadeira, v é V.
Note que P2 não pode ser verdadeira, pois o antecedente v∧~e∧~a é verdadeiro (conjunção de temos
verdadeiros) e o consequente p é falso. Temos uma condicional da forma V→F, que é falsa.
O argumento, portanto, é válido. Isso significa que o gabarito é CERTO.
Questão 61
Como a conclusão é uma disjunção inclusiva, podemos usar o método da conclusão falsa.
p: "Perco o meu voto."

v: "Eu voto no candidato X."
e: "O candidato X é eleito."
a: "O candidato X me dá um agrado antes da eleição."
b: "Eu serei atingido por uma benfeitoria que o candidato X fizer depois de eleito."
O argumento sugerido pelo enunciado fica:

99892049349
1339205
- katiane maria
Premissa P1: ~p
Premissa P2: v∧~e∧~a → p
Premissa P3: v∧e∧~b → p
Premissa P4: v
Conclusão C: a ∨ b
Considerando que a conclusão é falsa, temos a ∨ b falso. Logo, a é F e b é F.
Para P4 ser verdadeira, v é V.
Na premissa P2, temos uma condicional com o consequente p falso. O antecedente deve ser falso, pois caso
contrário teríamos o caso da condicional falsa V→F. Isso significa que v∧~e∧~a é falso. Como v é verdadeiro
e ~a é verdadeiro, devemos ter ~e falso para a conjunção ser falsa. Logo, e é V.
Na premissa P3, temos uma condicional com o consequente p falso. Seu antecedente v∧e∧~b é verdadeiro,
pois todas já obtemos todas parcelas que compõem essa conjunção de três termos e elas são verdadeiras.
Logo, estamos diante de uma condicional V→F. Isso significa que a condicional P3 é falsa.
Gabarito: 60 - CERTO. 61 - CERTO.

As seguintes premissas referem-se a uma argumentação hipotética:
Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
Se João é culpado, então Jair é inocente.
Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas as afirmações de José eram verdadeiras
e todas as afirmações de Maria eram falsas.
Com referência a essas premissas, julgue o próximo item.
(CESPE/Agente PF /2014) Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de
fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado.

99892049349
1339205
- katiane maria
(CESPE/Agente PF/2014) Considerando as proposições P: Paulo é inocente; Q: João é culpado; R: Jair é

culpado; S: José falou a verdade no depoimento; e T: Maria falou a verdade no depoimento, é correto
concluir que P → Q∨S∨T.
Comentários:
Questão 62
p: "Paulo é inocente."
o: "João é inocente."
r: "Jair é inocente"
j: "Todas as afirmações de José eram verdadeiras."
m: "Todas as afirmações de Maria eram falsas."
k: "Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente."
As premissas e a conclusão são:
P1: p → (~o ∨~r)
P2: ~o → r
P3: ~r → (j ∧ m)
C: (k∧p)→~r
Observação: para descontextualizar o problema, tivemos que considerar que "inocente" é a negação de
"culpado".
Considerando que a conclusão é falsa, o antecedente da condicional é verdadeiro e o consequente é falso.

Logo, (k∧p) é verdadeiro e ~r é falso. Isso significa que k é V, p é V e r é V.
Para a premissa 1 ser verdadeira, como o antecedente p é verdadeiro, o consequente não pode ser falso.
Logo, (~o ∨~r) deve ser verdadeiro. Como ~r é falso, ~o deve ser verdadeiro. Assim, o é F.
Para a premissa 2 ser verdadeira, como o antecedente é verdadeiro, o consequente não pode ser falso. Logo,
r é V.

99892049349
1339205
- katiane maria
A premissa 3 é verdadeira, pois trata-se de uma condicional com o antecedente (~r) falso.
o argumento é inválido. O gabarito, portanto, é ERRADO.
Questão 63
A questão já define as proposições simples. Vamos então descrever as premissas:
Premissa 1: P → Q∨R
Premissa 2: Q → ~R
Premissa 3: R → S∧~T
Conclusão: P→Q∨S∨T
Observação: para descontextualizar o problema, tivemos que considerar que "inocente" é a negação de
"culpado" e também que a negação de "Maria falou a verdade no depoimento" é " Todas as afirmações de
Maria eram falsas".

Logo, P é V e Q∨S∨T é falso. Para a sequência de disjunções inclusivas ser falsa, Q é F, S é F e T é F.
Para a premissa 1 ser verdadeira, o consequente deve ser verdadeiro, pois caso contrário teríamos o caso
V→F, que nos traz uma condicional falsa. Assim, Q∨R é verdadeiro. Como Q é falso, devemos ter que R é V.
A premissa 2 é verdadeira, pois temos um antecedente Q falso com o consequente ~R falso.
Veja que a premissa 3 não pode ser verdadeira, pois temos o antecedente R verdadeiro com o consequente
S∧~T falso (pois S é falso).
O argumento, portanto, é válido. Isso significa que o gabarito é CERTO.
Gabarito: 62- ERRADO. 63 - CERTO.

99892049349
1339205
- katiane maria
(CESPE/BACEN/2013) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

Se o dólar subir, então a inflação diminuirá.
Comentários:
d: "O dólar vai subir."
e: "As exportações aumentarão."
i: "As importações diminuirão."
f: "A inflação aumentará."
b: "O BACEN aumentará a taxa de juros."
Observação: vamos tratar a proposição "a inflação diminuirá" como a negação de "a inflação aumentará".
Premissa I: d→(e∨i)
Premissa II: (e∧i)→f
Conclusão: d→~f

Logo, d é V e ~f é falso. Consequentemente, f é V.
Observe que a premissa II é verdadeira, pois trata-se de uma condicional com o consequente f verdadeiro.
Para a premissa III ser verdadeira, como o consequente ~f é falso, devemos ter o antecedente falso para não
cairmos no caso V→F. Logo, b é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Para a premissa I ser verdadeira, dado que o antecedente d é V, o consequente não pode ser falso, pois nesse
caso teríamos V→F. Assim, (e∨i) é verdadeiro. Poderíamos, por exemplo, escolher e verdadeiro e i
verdadeiro.
Gabarito: ERRADO.
desonesto. (P2)
A partir das premissas P1 e P2, é correto concluir que a proposição “Se o síndico ficou com fama de
desonesto, então ele trocou de carro” é verdadeira.
Comentários:

t: "O síndico troca de carro."
r: "O síndico reforma seu apartamento."
s: "Dizem que o síndico usou dinheiro do condomínio em benefício próprio."
d: "O síndico fica com fama de desonesto."
P1: t∨r → s
P2: s→ d
C: d→t
Considerando que a conclusão é falsa, o antecedente d é V e o consequente t é F.

99892049349
1339205
- katiane maria
Na premissa P2, o consequente d é verdadeiro. Logo, o condicional é verdadeiro, o único caso em que ele
poderia ser falso é V→F. Para a premissa ser verdadeira, o valor de s é indiferente.
Na premissa P1, temos duas proposições simples cujos valores lógicos não foram determinados: r e s. Se
atribuirmos o valor verdadeiro para s e para r, temos que a premissa P1 é verdadeira.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/ANAC/2009) Uma companhia aérea está fazendo um projeto para implantar novos voos entre
cidades que ainda não dispõem de voos diários. Ficou decidido que:
 voos que fizerem escala na cidade A, farão escala na cidade B;
 voos que fizerem escalas na cidade B farão escala nas cidades C ou D;
 voos que fizerem escala na cidade E não farão escala na cidade C.
Considerando essas informações, julgue o item subsequente.
Um voo que não faça escala em D poderá fazer escalas em A e E.
Comentários:
Perceba que a conclusão é uma condicional que pode ser escrita da forma "se [~D], então [A e E]". Como a
conclusão é uma condicional, podemos usar o método da conclusão falsa.
Premissa 1: A→B
Premissa 2: B→C ∨ D
Premissa 3: E→~C
Conclusão: ~D→A∧E
Considerando que a conclusão é falsa, o antecedente ~D é V e o consequente A∧E é falso. Logo D é F.
Existem três possibilidades para A∧E ser falsa: VF, FV e FF.
Para tentar obter um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, vamos
usar o caso em que A é F e E é F. Se não for possível que as premissas sejam verdadeiras, ainda poderemos
tentar os dois casos VF e FV (com D falso), pois esses dois casos também mantém a conclusão falsa.

99892049349
1339205
- katiane maria
Nesse caso, observe que:
A premissa 1 é verdadeira, pois o seu antecedente A é falso.
A premissa 3 é verdadeira, pois o seu antecedente E é falso.
Se atribuirmos o valor falso a B, a premissa 2 é verdadeira também.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa: basta
que D, A, E e B sejam todos falsos. Logo, o argumento é inválido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/SUFRAMA/2014) Considere as seguintes proposições:

P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas,
eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação
de informações envolvendo exportação e importação, então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior.
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior, aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros
países.
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas, aumentará o fluxo de trocas
bilaterais com outros países.
A partir dessas proposições, julgue o item seguinte a respeito de lógica sentencial.
O argumento constituído pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão C é um argumento válido.
Comentários:
r: "O Brasil reduz as formalidades burocráticas."
d: "O Brasil reduz o nível de desconfiança nas instituições públicas."
e: "O Brasil elimina obstáculos de infraestrutura."
t: "O Brasil elimina as ineficiências no trânsito de mercadorias."
a: "O Brasil amplia a publicação de informações envolvendo exportação e importação."
k:"O Brasil reduz o custo do comércio exterior."
f: "O Brasil aumenta o fluxo de trocas bilaterais com outros países."

99892049349
1339205
- katiane maria
Definidas as proposições simples, temos o seguinte:
P1: r∧d∧e∧t∧a → k
P2: k → f
C: d → f
Considerando a conclusão falsa, d é V e f é F.
Para a premissa P2 ser verdadeira, k é F, pois não podemos ter o antecedente k verdadeiro com o
consequente f falso.
Para a premissa P1 ser verdadeira, r∧d∧e∧t∧a é F, pois não podemos ter o antecedente r∧d∧e∧t∧a
verdadeiro com o consequente k falso.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Para
tanto, além dos valores obtidos, basta que r∧d∧e∧t∧a seja falso, ou seja, basta que uma das cinco
proposições, r, d, e, t ou a sejam falsas. Temos, portanto, um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de uma empresa, ao receber a proposta de novo

emprego, fez diversas reflexões que estão traduzidas nas proposições abaixo.
É válido o argumento em que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 são as premissas e a proposição “Se aceitar
o novo emprego, serei feliz e não serei feliz” é a conclusão.
Comentários:
a: "Eu aceito o novo emprego."
g: "Ganharei menos."
t: "Ficarei menos tempo no trânsito."

99892049349
1339205
- katiane maria
m: "Consumirei menos."
f: "Serei feliz."
e: "Ficarei menos estressado."
As premissas do argumento e a conclusão C são dadas por:
P1: a→ g∧t
P2: g→m
P3: m→~f
P4: t→e
P5: e→f
C: a→ f∧~f
Partir da hipótese que a conclusão é falsa
Sendo a conclusão falsa, a→ f∧~f é falso. Isso significa que a é V e f∧~f é falso. Observe que sempre a
conjunção de uma proposição com a sua negação é falsa, logo o fato de f∧~f ser falso não nos traz nenhuma
informação nova.
A premissa P1 é uma condicional verdadeira com o antecedente a verdadeiro. Logo, o consequente g∧t deve
ser verdadeiro, pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa. Isso significa que g é V e
que t é V.
A premissa P2 é uma condicional verdadeira com o antecedente g verdadeiro. Logo, o consequente m é V,
pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa.
A premissa P3 é uma condicional verdadeira com o antecedente m verdadeiro. Logo, o consequente ~f é V,
pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa. Isso significa que f é F.
A premissa P4 é uma condicional verdadeira com o antecedente t verdadeiro. Logo, o consequente e é V,
pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa.
Note que não é possível que a premissa P5 seja uma condicional verdadeira, pois temos o antecedente e
verdadeiro com o consequente f falso.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/PCie PE/2016) Considere as seguintes proposições para responder à questão.

P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias mãos.

99892049349
1339205
- katiane maria
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0, de modo que
o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a conclusão “A população não faz
justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido. Assinale a opção que apresenta uma
proposta correta de proposição P0.
a) Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
b) Não há investigação ou o suspeito não é flagrado cometendo delito.
c) Não há investigação e o suspeito não é flagrado cometendo delito.
d) Se o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
e) Se há investigação, então há punição de criminosos.
Comentários:
Pessoal, essa questão foge um pouco do comum. A questão pede qual premissa deve ser inserida no
argumento para que ele seja válido.
A conclusão é uma proposição simples. Podemos então aplicar o método da conclusão falsa.
Primeiramente, vamos montar o argumento utilizando letras para representar as proposições simples. Sejam
as proposições simples:
i: "Há investigação"
f: "O suspeito é flagrado cometendo delito."
p: "Há punição de criminosos."
v: "Os níveis de violência tendem a aumentar."
j: "A população faz justiça com as próprias mãos."

99892049349
1339205
- katiane maria
O argumento fica:
P0: Devemos escolher entre as alternativas.

P1: i ∨ f → p
P2: p → ~v
P3: ~v → ~j
Conclusão: ~j
Tomando a conclusão como falsa, temos que ~j é F. Logo, j é V.
P3: temos que o consequente da condicional ~j é F. Para P3 ser verdadeira, ~v é F. Logo, v é V.
P2: temos que o consequente da condicional ~v é F. Para P2 ser verdadeira, p é F.
P1: temos que o consequente da condicional p é F. Para P1 ser verdadeira, a disjunção i ∨ f deve ser falsa.
Logo, i é F e f é F.
Até agora todas as premissas podem ser verdadeiras mantendo a conclusão falsa.
Observe que a questão quer um argumento válido. Como estamos aplicando o método da conclusão falsa,
devemos fazer com que não seja possível que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão
falsa.
Observe a letra A:
i∨f :"Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito."
Se incluirmos a letra A na premissa P0, então essa premissa i ∨ f, de acordo com os resultados obtidos, deve
ser falsa se mantivermos a conclusão falsa.
Nesse caso, teremos um argumento válido, pois não é possível que todas as premissas sejam verdadeiras
mantendo a conclusão falsa.
Gabarito: Letra A.

99892049349
1339205
- katiane maria

Ao comentar sobre as razões da dor na região lombar que seu paciente sentia, o médico fez as seguintes
afirmativas.
P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado também por sua estrutura
muscular.
P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará com sobrecarga na estrutura
óssea da coluna.
P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores na região lombar.
P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não estará fraca.
P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso.
Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue os itens seguintes, considerando apenas seus
aspectos lógicos.
(CESPE/TRT 10/2013) Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3 , P4 e
P5 e a conclusão seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regularmente e tiver uma dieta
balanceada, não sentirá dores na região lombar”.
(CESPE/TRT 10/2013) De acordo com as informações apresentadas, estar com a estrutura muscular
fraca ou com sobrepeso é condição suficiente para o paciente sentir dores na região lombar.
Comentários:
Questão 70

m: "Você está com sua estrutura muscular fraca."
s: "Você está com sobrepeso."
c: "Você está com sobrecarga na estrutura óssea da coluna"
l: "Você sentirá dores na região lombar."
e: "Você pratica exercícios físicos regularmente"
d: "Você tem uma dieta balanceada."
As premissas e a conclusão ficam:
P2: m∨s → c
P3: c → l
P4: e → ~m
P5: d → ~s
C: e∧ d→ ~l

99892049349
1339205
- katiane maria
Considerando que a conclusão é falsa, temos o antecedente e∧ d verdadeiro e o consequente ~l falso. Logo,
e é V, d é V e l é V.
Perceba que as premissas P4 e P5 apresentam um antecedente verdadeiro. Para elas serem verdadeiras, o
consequente delas não pode ser falso, pois senão cairíamos no caso V→F, que é um condicional falso. Logo,
~m é V e ~s é V. Consequentemente, m é F e s é F.
A premissa P3 é verdadeira independentemente do valor de c, pois seu consequente l é verdadeiro.
A premissa P2 é verdadeira independentemente do valor de c, pois seu antecedente m∨s é falso.
o argumento é inválido. O gabarito, portanto, é ERRADO.
Questão 71
Vamos descontextualizar as proposições:
o: "Seu peso é suportado pela estrutura óssea da coluna."

p: "Seu peso é suportado pela sua estrutura muscular."
m: "Você está com sua estrutura muscular fraca."
s: "Você está com sobrepeso."
c: "Você está com sobrecarga na estrutura óssea da coluna"
l: "Você sentirá dores na região lombar."
e: "Você pratica exercícios físicos regularmente"
d: "Você tem uma dieta balanceada."
Ao dizer "de acordo com as informações apresentadas", pereba que a questão quer que consideremos as
afirmativas como sendo verdadeiras (premissas).
Além disso, a questão pergunta se "estar com a estrutura muscular fraca ou com sobrepeso é condição
suficiente para o paciente sentir dores na região lombar". Isso significa que a questão quer saber se m∨s é
condição necessária para l. Em outras palavras, o problema pergunta se podemos concluir m∨s → l.
As premissas e a conclusão ficam:
P1: o ∧ p
P2: m∨s → c
P3: c → l
P4: e → ~m

99892049349
1339205
- katiane maria
P5: d → ~s
C: m∨s → l
Ao aplicar o método da transitividade do condicional, observe que conclusão é uma consequência direta
das premissas P2 e P3. Logo, considerando as premissas verdadeiras, a conclusão é verdadeira. Observe:
Premissa P2: m∨s → c

Premissa P3: c → l
Conclusão C: m∨s → l
O gabarito, portanto, é CERTO.
Gabarito: 70 - ERRADO. 71 - CERTO.
(CESPE/SEGER-ES/2013) Para responder à questão, considere o seguinte argumento:

Se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo.
Logo, andar rápido não faz bem.
Assinale a opção em que é apresentada a premissa que deve ser incluída no argumento acima para que
ele seja válido.
a) Coelhos andam rápido.
b) Andar rápido faz bem e coelhos não morrem cedo.
c) Se coelhos morressem cedo, andar rápido não faria bem.
d) Andar rápido faz bem.
e) Coelhos morrem cedo.
Comentários:
p: "Andar rápido faz bem."
q: "Coelhos não morrem cedo."
A questão pede uma premissa para ser incluída junto à premissa p→q para que o argumento seja válido com
a conclusão ~p.
Sabemos que o argumento Modus Tollens é sempre válido e, se incluirmos a premissa ~q, teremos essa
regra de inferência. Veja:
Premissa 1: p→q
Premissa 2: ~q
Conclusão: ~p
Logo, devemos incluir a premissa ~q: "Coelhos morrem cedo."

99892049349
1339205
- katiane maria
Gabarito: Letra E.
(CESPE/MPE TO/2006) Considere uma argumentação em que as duas proposições simbólicas abaixo
são premissas, isto é, têm avaliação V.
1. (A∧¬B) → C
2. ¬C
Neste caso, se a conclusão for a proposição (¬A∨B), tem-se uma argumentação válida
Comentários:
A questão apresenta um condicional e a negação do consequente dessa condicional como premissas.
Sabemos que, por Modus Tollens, uma conclusão que torna o argumento válido é a negação do antecedente.
Vamos então negar o antecedente:
~(A∧~B)
Por De Morgan, temos:
~A∨~ (~B)
A dupla negação de uma proposição é a própria proposição original. Logo:
~A∨B
A conclusão obtida é a conclusão que o enunciado afirma.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/TRE MG/2009) Considere as sentenças apresentada a seguir.

G: O preço do combustível automotivo é alto
M: Os motores dos veículos são econômicos
I: Há inflação geral de preços
C: O preço da cesta básica é estável
Admitindo que os valores lógicos das proposições compostas (M∨¬G)→(C∧¬I), I→(¬C∧G), G→M e ¬C∨M
são verdadeiros, assinale a opção correta, considerando que, nessas proposições, os símbolos ∨ e ∧
representam os conectivos “ou” e “e”, respectivamente, e o símbolo ¬ denota o modificador negação.
a) os motores dos veículos são econômicos e não há inflação geral de preços.
b) o preço da cesta básica não é estável e há inflação geral de preços.
c) o preço do combustível automotivo é alto e os motores dos veículos não são econômicos.
d) os motores dos veículos são econômicos e o preço da cesta básica não é estável.
e) o preço da cesta básica é estável e o preço do combustível automotivo é alto.
Comentários:
Pessoal, essa questão é um tanto diferente.

99892049349
1339205
- katiane maria
Não podemos utilizar o método da conclusão falsa, pois temos conjunções como possíveis conclusões nas
alternativas. Também não é o caso de utilizar o método da transitividade da condicional, pois as possíveis
conclusões apresentadas não são condicionais. Usar o método fundamental nos traria uma questão tipo B,
que é um pouco mais demorada.
Poderíamos aplicar o método da tabela-verdade, porém teríamos 24 = 16 linhas e várias colunas. É um

método possível, porém pouco viável de se realizar em uma prova por conta do tempo. Resta-nos utilizar
equivalências lógicas. Sejam as premissas:
P1: (M∨~G)→(C∧~I),
P2: I→(~C∧G),
P3: G→M
P4: ~C∨M
Observe a premissa 3. Utilizando a equivalência lógica da transformação da condicional em disjunção
inclusiva, temos:
G→M ≡ ~G∨M
Pela propriedade comutativa, podemos permutar os termos ~G e M. Nossa premissa 3 fica:
M∨~G
Note que a premissa 3, que é verdadeira, é o antecedente da condicional da premissa 1!
Para a premissa 1 ser verdadeira, como temos o antecedente verdadeiro, o consequente não pode ser falso,
pois nesse caso teríamos V→F. Logo, C∧~I é verdadeiro. Portanto, C é V e I é F.
Pela premissa 4, para disjunção inclusiva ser verdadeira, ao menos um termo deve ser verdadeiro. Como ~C
é falso, temos que M é V.
Resta-nos obter G. Observe que essa proposição simples aparece apenas nas proposições 1 e 3.
A partir da proposição 3 não podemos obter o valor de G, pois como o consequente M é V, a condicional já
é verdadeira independentemente do valor de G. Da proposição 1 também não se pode obter o valor de G.
Logo, quanto a G, nada podemos afirmar.
Vamos verificar a alternativa que apresenta uma proposição verdadeira:
a) M∧~I - conjunção verdadeira, pois M e ~I são verdadeiros. Este é o gabarito.
b) ~C∧I - conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
c) G∧~M - conjunção falsa, pois M é falso.
d) M∧~C - conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
e) C∧G - conjunção falsa, pois apesar de C ser verdadeiro, nada podemos afirmar de G.
Gabarito: Letra A.

99892049349
1339205
- katiane maria
LISTA DE QUESTÕES
Na resolução de algumas questões, vamos atribuir as letras c e t para algumas proposições

simples. Essas letras, nesse contexto, não se referem a contradições ou tautologias.
Questões FCC
(FCC/PGE BA/2013) Sou pai de Pedro ou sou pai de Francisco. Sou pai de Ana ou não sou pai de Pedro.
Sou pai de Beatriz ou não sou pai de Francisco. Ora, não sou pai de Beatriz. Deste modo,
a) não sou pai de Ana e sou pai de Pedro.
b) não sou pai de Beatriz e não sou pai de Ana.
c) sou pai de Francisco e pai de Ana.
d) sou pai de Ana e pai de Pedro.
e) sou pai de Francisco e não sou pai de Beatriz.
(FCC/SEFAZ SC/2018) Considere as seguintes premissas:

− Se eu vou para a academia, eu durmo bem.
− Eu durmo bem e me alimento bem.
− Eu me alimento bem ou trabalho o dia inteiro.
A partir dessas premissas, uma conclusão válida é
a) “eu trabalho o dia inteiro e me alimento bem”.
b) “se eu trabalho o dia inteiro, eu durmo bem”.
c) “eu vou para a academia e durmo bem”.
d) “se eu vou para a academia, eu trabalho o dia inteiro”.
e) “eu vou para a academia ou trabalho o dia inteiro”.
(FCC/TRT 6/2018) Considere que a afirmação I é falsa e que as demais são verdadeiras.
I. Se Bernardo é músico, então Andreia é cantora.
II. Cátia é baterista e Bernardo é músico.
III. Ou Danilo é violonista, ou Cátia é baterista.

99892049349
1339205
- katiane maria
A partir dessas afirmações, é correto concluir que

a) Andreia é cantora ou Danilo é violonista.
b) ou Bernardo é músico, ou Cátia é baterista.
c) se Danilo é violonista, então Andreia é cantora.
d) Cátia é baterista e Danilo é violonista.
e) se Cátia é baterista, então Danilo é violonista.
(FCC/TCE-CE/2015) Considere as afirmações:

I. Se a música toca no rádio, então você escuta.
II. A música não tocou no rádio.
III. Renato é bom em matemática ou é bom em português.
IV. Se as nuvens estão escuras, então vai chover.
Sabe-se que as afirmações I e II são verdadeiras, e as afirmações III e IV são falsas. A partir dessas
afirmações, é correto concluir que
a) Você escutou a música, e Renato não é bom em matemática, e não é bom em português.
b) A música não tocou no rádio, e as nuvens não estão escuras, e vai chover.
c) Você escutou a música, e Renato é bom somente em matemática, e está chovendo.
d) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em português, e as nuvens estão escuras.
e) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em matemática, e é bom em português, e não vai
chover.
(FCC/TRT 1/2014) Considere as afirmações:

I. Ou caí, ou escorreguei.
II. Escorreguei ou tropecei.
III. Caí ou deitei.
IV. Tropecei ou deitei.
V. Se escorreguei, então não deitei.
Das afirmações, sabe-se que a afirmação (III) é falsa e as outras verdadeiras. Deste modo, conclui-se
corretamente que
a) Tropecei e escorreguei.
b) Escorreguei e caí.
c) Tropecei e deitei.
d) Não escorreguei e tropecei.
e) Caí e deitei.

99892049349
1339205
- katiane maria
(FCC/Rio Preto Prev/2019) Se estou inspirado, escrevo um poema em 10 minutos. Se escrevo um poema
em 10 minutos, então é inverno. Eu só escrevo poemas no verão ou no inverno. Meu último poema foi
escrito no verão, o que permite concluir, logicamente, que, ao escrever meu último poema, eu
a) estava inspirado.
b) não estava inspirado.
c) o escrevi em 10 minutos.
d) o escrevi em mais de 10 minutos.
e) estava inspirado ou o escrevi em menos de 10 minutos.
(FCC/Pref Recife/2019) Sempre que eu passo na frente da casa de Rosa, o cão late. Se o cão late, então
o gato mia, o bebê chora e o guarda apita. Quando o bebê chora e a babá não está em casa, a mãe não
dorme. Se a mãe dorme e a babá não está em casa, então
a) não passo na casa de Rosa e o guarda não apita.
b) o cão não late e o guarda não apita.
c) não passo na casa de Rosa e o cão não late.
d) passo na casa de Rosa e o gato não mia.
e) o cão não late e o gato não mia.
(FCC/ALAP/2020) Em um circo, todo trapezista é também malabarista. Sabendo que, nesse circo, se um
artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista, é correto concluir que se um
artista é trapezista, então ele
a) não é contorcionista nem equilibrista.
b) não é malabarista.
c) é equilibrista ou não é contorcionista.
d) é equilibrista ou contorcionista.
e) é malabarista e não é equilibrista.
(FCC/TRF4/2010) Considere que as seguintes proposições são verdadeiras:

1. Se um Analista é competente, então ele não deixa de fazer planejamento.
2. Se um Analista é eficiente, então ele tem a confiança de seus subordinados.
3. Nenhum Analista incompetente tem a confiança de seus subordinados.
De acordo com essas proposições, com certeza é verdade que:
a) Se um Analista deixa de fazer planejamento, então ele não é eficiente.
b) Se um Analista não é eficiente, então ele não deixa de fazer planejamento.

99892049349
1339205
- katiane maria
c) Se um Analista tem a confiança de seus subordinados, então ele é eficiente.

d) Se um Analista tem a confiança de seus subordinados, então ele é incompetente.
e) Se um Analista não é eficiente, então ele não tem a confiança de seus subordinados.
(FCC/TST/2017) Foi realizada uma pesquisa junto aos clientes de um determinado shopping center. As
afirmações abaixo foram recolhidas a partir da fala de alguns desses clientes:
I. Quando os preços são altos, as lojas têm boa reputação.
II. Sempre que os produtos são de boa qualidade, os preços são altos.
III. Há lojas com produtos de boa qualidade, mas com atendimento ruim.
IV. Sempre que as lojas são bem decoradas, elas têm bom atendimento.
V. As lojas com boa reputação são sempre bem decoradas.
A afirmação que está em contradição com o conjunto das demais é a
a) I.
b) V.
c) III.
d) IV.
e) II.
(FCC/TCE-RS/2018) No ano passado, Marcelo prometeu que se o seu time ganhasse todos os jogos e
seu ídolo Canelinha fosse o artilheiro do campeonato, então ele ficaria todo o ano seguinte sem tomar
cerveja. Sabendo que Marcelo cumpre todas as suas promessas e que, neste ano, ele tem tomado cerveja
todo final de semana, é correto concluir que, no ano passado, necessariamente,
a) o time de Marcelo perdeu ou empatou pelo menos um jogo.
b) pelo menos um jogador marcou mais gols do que Canelinha no campeonato.
c) o time de Marcelo perdeu todos os jogos e Canelinha não foi o artilheiro do campeonato.
d) o time de Marcelo não ganhou todos os jogos ou Canelinha não marcou gols no campeonato.
e) o time de Marcelo não ganhou todos os jogos ou Canelinha não foi o artilheiro do campeonato.
Comentários:
g: "O time de Marcelo ganhou todos os jogos."

c: "Canelinha foi o artilheiro do campeonato."

99892049349
1339205
- katiane maria
t: "Marcelo fica todo o ano seguinte sem tomar cerveja."
Veja que a promessa feita ano passado é descrita por g∧c→t. Como no ano subsequente Marcelo "tem
tomado cerveja todo o final de semana", podemos dizer que "Marcelo não fica todo o ano seguinte sem
tomar cerveja", isto é, podemos dizer ~t.
Temos, portanto as seguintes premissas por meio das quais devemos encontrar uma conclusão apropriada:
Premissa 1: g∧c→t
Premissa 2: ~t
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente. Logo,
é correto concluir ~(g∧c). Por De Morgan, temos:
~(g∧c) ≡ ~g∨~c
A conclusão obtida, ~g∨~c, corresponde à letra E.
Gabarito: Letra E.
(FCC/TRT 15/2018) Considere os dois argumentos a seguir:

I. Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições.
II. Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições.
Comparando a validade formal dos dois argumentos e a plausibilidade das primeiras premissas de cada
um, é correto concluir que
a) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, mesmo que a primeira premissa de I seja mais plausível
que a de II.
b) ambos os argumentos são válidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
c) ambos os argumentos são inválidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
d) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, pois a primeira premissa de II é mais plausível que a de
I.
e) o argumento I é válido e o argumento II é inválido, mesmo que a primeira premissa de II seja mais plausível
que a de I.

99892049349
1339205
- katiane maria
Questões FGV
(FGV/Pref. Angra/2019) Considere como verdadeiras as sentenças:

I. Pedro é baiano ou Maria é carioca.
II. Se Maria é carioca, então Sérgio é paulista.
III. Sérgio não é paulista.
É verdade concluir que
a) Pedro é baiano.
b) Pedro não é baiano.
c) Maria é carioca.
d) Se Maria não é carioca, então Pedro não é baiano.
e) Se Pedro é baiano, então Sérgio é paulista.
(FGV/TJ SC/2018) Alberto disse: “Se chego tarde em casa, não ligo o computador e, se não ligo o
computador, vou cozinhar. Porém, sempre que ligo o computador, tomo café”.
Certo dia, Alberto chegou em casa e não tomou café.
É correto concluir que Alberto:
a) cozinhou;
b) chegou tarde;
c) não cozinhou;
d) chegou cedo;
e) ligou o computador.
(FGV/COMPESA/2018) Considere verdadeiras as afirmações feitas por Adelson:

 Vejo TV ou leio.
 Bebo cerveja ou não vejo TV.
 Ponho óculos ou não leio.
Sabe-se que ontem Adelson não pôs óculos.
É correto concluir que Adelson
a) leu e bebeu cerveja.
b) não bebeu cerveja e não viu TV.
c) não pôs óculos e não bebeu cerveja.

99892049349
1339205
- katiane maria
d) leu e não bebeu cerveja.

e) bebeu cerveja e viu TV.
(FGV/TRT 12/2017) Considere como verdadeiras as afirmativas:

• Se Jorge é francês, então Denise é espanhola.
• Denise não é espanhola ou Beatriz é brasileira.
Sabe-se que Beatriz não é brasileira.
Logo, é correto afirmar que:
a) Denise é espanhola e Jorge é francês;
b) Denise é espanhola ou Jorge é francês;
c) se Beatriz não é brasileira, então Denise é espanhola;
d) se Denise não é espanhola, então Jorge é francês;
e) se Jorge não é francês, então Denise não é espanhola.
(FGV/Pref. Salvador/2017/Adaptada) Carlos fez quatro afirmações verdadeiras sobre algumas de suas
atividades diárias:
De manhã, ou visto calça, ou visto bermuda.
Almoço, ou vou à academia.
Vou ao restaurante, ou não almoço.
Visto bermuda, ou não vou à academia.
Certo dia, Carlos vestiu uma calça pela manhã.
É correto concluir que Carlos
a) almoçou e foi à academia.
b) foi ao restaurante e não foi à academia.
c) não foi à academia e não almoçou.
d) almoçou e não foi ao restaurante.
(FGV/MPE MS/2013) Considere verdadeiras as seguintes afirmações:

 Se vou ao clube, então não almoço em casa.
 Todo domingo vou ao clube.
Pode‐se concluir que:
a) se não é domingo então não vou ao clube.
b) se almoço em casa então não é domingo.

99892049349
1339205
- katiane maria
c) se não vou ao clube então almoço em casa.

d) se vou ao clube então é domingo.
e) se não almoço em casa então vou ao clube.
(FGV/TRT 12/2017) Sabe-se que são verdadeiras as afirmativas:

• Se Z, então não X.
• Se não Z, então Y.
Logo, deduz-se que:
a) Z é necessário para X;
b) Z é suficiente para Y;
c) X é necessário para Y;
d) X é suficiente para Z;
e) Y é necessário para X.
(FGV/IBGE/2017) Considere as seguintes afirmativas:

• Se X é líquido, então não é azul.
• Se X não é líquido, então é vegetal.
Pode-se concluir logicamente que:
a) se X é azul, então é vegetal;
b) se X é vegetal, então é azul;
c) se X não é azul, então não é líquido;
d) se X não é vegetal, então é azul;
e) se X não é azul, então não é vegetal.
(FGV/TRT 12/2017) Sabe-se que:

• Se X é vermelho, então Y não é verde.
• Se X não é vermelho, então Z não é azul.
• Se Y é verde, então Z é azul.
Logo, deduz-se que:
a) X é vermelho;
b) X não é vermelho;
c) Y é verde;
d) Y não é verde;

99892049349
1339205
- katiane maria
e) Z não é azul.
(FGV/TJ AM/2013) Considere como verdadeiras as sentenças a seguir.

I. Se André não é americano, então Bruno é francês.
II. Se André é americano então Carlos não é inglês.
III. Se Bruno não é francês então Carlos é inglês.
Logo, tem‐se obrigatoriamente que
a) Bruno é francês.
b) André é americano.
c) Bruno não é francês.
d) Carlos é inglês.
e) André não é americano.
(FGV/SUDENE/2013) Sabe‐se que

I. se Mauro não é baiano então Jair é cearense.
II. se Jair não é cearense então Angélica é pernambucana.
III. Mauro não é baiano ou Angélica não é pernambucana.
É necessariamente verdade que
a) Mauro não é baiano.
b) Angélica não é pernambucana.
c) Jair não é cearense.
d) Angélica é pernambucana.
e) Jair é cearense.
(FGV/SEN/2012) Entre os argumentos a seguir, aquele que é dedutivamente legítimo é:

a) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
b) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
c) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
d) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
e) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.

99892049349
1339205
- katiane maria
(FGV/ALEMA/2013) Três amigos, Antônio, Roberto e Sérgio, são torcedores do Moto Club, do
Maranhão e do Sampaio Corrêa, não necessariamente nesta ordem. Cada um deles torce por um desses
três clubes e não há dois deles que torçam pelo mesmo clube.
Além disso, sabe‐se que:
I. Se Roberto não torce pelo Moto Club, então Sérgio torce pelo Maranhão.
II. Roberto não torce pelo Moto Club ou Antônio não torce pelo Sampaio Corrêa.
III. Se Sérgio não torce pelo Maranhão, então Antônio torce pelo Sampaio Corrêa.
Logo, Antônio, Roberto e Sérgio são torcedores, respectivamente, de
a) Moto Club, Maranhão e Sampaio Corrêa.
b) Moto Club, Sampaio Corrêa e Maranhão.
c) Sampaio Corrêa, Maranhão e Moto Club.
d) Sampaio Corrêa, Moto Club e Maranhão.
e) Maranhão, Moto Club e Sampaio Corrêa.
(FGV/SEN/2012) André, Bruno e Carlos pertencem, respectivamente, aos partidos PA, PB e PC. Um
desses partidos é ideologicamente de esquerda, outro de direita e o terceiro de centro, mas não
necessariamente na ordem em que eles foram citados. Sabe-se ainda que:
I. se o partido PA é de esquerda, então o partido PB não é de centro;
II. se o partido PB não é de esquerda, então o partido PA não é de centro;
III. se o partido PA é de direita, então o partido PC é de centro;
IV. o partido PC não é de centro. André, Bruno e Carlos pertencem, respectivamente, a partidos de:
a) centro, esquerda, direita.
b) esquerda, centro, direita.
c) esquerda, direita, centro.
d) direita, centro, esquerda.
e) centro, direita, esquerda.

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
São dados três conjuntos formados por duas premissas verdadeiras e uma conclusão não necessariamente
verdadeira.

99892049349
1339205
- katiane maria
I- Premissa 1: Todos os mamíferos são homeotérmicos.

Conclusão: Todas as baleias são homeotérmicas.
II- Premissa 1: Todos os peixes são pecilotérmicos.

Conclusão: Todos os tubarões são peixes.
III- Premissa 1: Todos os primatas são mamíferos.

Conclusão: Todos os vertebrados são primatas.
Assinale:
a) se somente o conjunto I for um silogismo.
b) se somente o conjunto II for um silogismo.
c) se somente o conjunto III for um silogismo.
d) se somente os conjuntos I e III forem silogismos.
e) se somente os conjuntos II e III forem silogismos.

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As
premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência necessária
das premissas.
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente
verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José é um animal.
É (são) silogismo(s) somente:
a) I
b) II
c) III
d) I e III
e) II e III

99892049349
1339205
- katiane maria
Questões VUNESP
(VUNESP/Pref. Campinas/2019) Considere as afirmações a seguir e o respectivo valor lógico atribuído

a cada uma.
I. Eliana é programadora ou Carlos é analista. VERDADEIRA.
II. Bruno é agente administrativo ou Denise é chefe de departamento. VERDADEIRA.
III. Se Ana é supervisora, então Bruno é agente administrativo. FALSA.
IV. Denise é chefe de departamento e Eliana é programadora. FALSA.
A partir dessas informações, é correto concluir que
a) Bruno é agente administrativo.
b) Ana não é supervisora.
c) Denise não é chefe de departamento.
d) Carlos é analista.
e) Eliana é programadora.
(VUNESP/ISS GRU/2019) Considere verdadeiras as afirmações.

I. Se Arnaldo é grosseiro, então Beatriz é gentil.
II. Se Cátia é educada, então Arnaldo não é grosseiro.
III. Se Arnaldo não é grosseiro, então Deise é amável.
IV. Deise não é amável.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que:
a) Beatriz não é gentil ou Cátia é educada.
b) Arnaldo é grosseiro e Cátia é educada.
c) Beatriz não é gentil ou Cátia não é educada.
d) Cátia é educada ou Arnaldo não é grosseiro.
e) Beatriz é gentil e Arnaldo não é grosseiro.
I. Ada é alegre e Bete é amigável. Afirmação FALSA.
II. Carla é faladora ou Dina é compreensiva. Afirmação VERDADEIRA.
III. Se Ada é alegre, então Dina é compreensiva. Afirmação FALSA.
IV. Bete é amigável ou Elen é calada. Afirmação VERDADEIRA.
A partir dessas informações é correto afirmar que
ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital) 189

99892049349
1339205
- katiane maria
a) Bete é amigável.
b) Dina é compreensiva.
c) Elen é calada.
d) Ada não é alegre.
e) Carla não é faladora
I. Aldo é bravo ou Beto é tranquilo. Afirmação VERDADEIRA.
II. Carlos não é dorminhoco e Duda é ligeiro. Afirmação FALSA.
III. Beto é tranquilo e Enzo não é calado. Afirmação FALSA.
IV. Se Duda é ligeiro, então Enzo é calado. Afirmação FALSA.
a) Beto é tranquilo.
b) Carlos é dorminhoco.
c) Aldo não é bravo.
d) Enzo é calado.
e) Duda não é ligeiro.
(VUNESP/TJ SP/2019) Considere verdadeiras as seguintes informações:

I. Se Neusa é juíza, então Débora é advogada.
II. Se Edmilson é administrador judiciário, então Clarice é delegada.
III. Débora é advogada se, e somente se, Mauro for desembargador.
IV. Todo administrador judiciário é formado em Administração.
Sabendo-se que Mauro não é desembargador e que Edmilson não é formado em Administração, é correto
afirmar que
a) Neusa não é juíza se, e somente se, Clarice não for delegada.
b) Neusa não é juíza e Clarice não é delegada.
c) Clarice é delegada.
d) Clarice é delegada ou Neusa não é juíza.
e) Neusa é juíza.

99892049349
1339205
- katiane maria
(VUNESP/PC BA/2018) De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que
Alexandre não é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa
verdadeira para esse argumento é
a) Carla não é irmã de Maria.
b) Alexandre é casado com Carla.
c) Maria é irmã de Carla.
d) Alexandre é irmão de Maria.
e) Maria não é irmã de Alexandre.
(VUNESP/PC SP/2014) Considerando a premissa maior “Todos os cavalos são vertebrados” e a

conclusão “Logo, Teodoro é vertebrado”, assinale a alternativa que apresenta a premissa menor do
silogismo válido.
a) “Os cavalos são seres vivos”.
b) “Os vertebrados são mortais”.
c) “Teodoro é um cavalo”.
d) “Os vertebrados são cavalos”.
e) “Teodoro é mortal”.
(VUNESP/PC SP/2014) O silogismo é a forma lógica proposta pelo filósofo grego Aristóteles (384 a 322
a.C.) como instrumento para a produção de conhecimento consistente. O silogismo é tradicionalmente
constituído por
a) duas premissas, dois termos médios e uma conclusão que se segue delas.
b) uma premissa maior e uma conclusão que decorre logicamente da premissa.
c) uma premissa maior, uma menor e uma conclusão que se segue das premissas.
d) três premissas, um termo maior e um menor que as conecta logicamente.
e) uma premissa, um termo médio e uma conclusão que decorre da premissa.
(VUNESP/ISS Campinas/2019) Considere verdadeiras as seguintes premissas:

I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.
II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.
III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal.
Das alternativas a seguir, a única que contém uma afirmação que pode ser tomada como conclusão para
se ter, juntamente com as três premissas apresentadas, um argumento válido é:

99892049349
1339205
- katiane maria
a) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.

b) Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
c) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
d) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
e) Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.
(VUNESP/CMSJC/2018) Considere verdadeiras as duas afirmações a seguir.

Se hoje é feriado, então amanhã eu trabalho.
Amanhã eu não trabalho.
Com base apenas nas informações apresentadas, conclui-se corretamente que
a) hoje não é feriado.
b) hoje é feriado.
c) amanhã não será feriado.
d) amanhã será feriado.
e) ontem foi feriado.

99892049349
1339205
- katiane maria
Questões CESPE

O homem e o aquecimento global
P1: O planeta já sofreu, ao longo de sua existência de aproximadamente 4,5 bilhões de anos, processos de
resfriamentos e aquecimentos extremos (ou seja, houve alternância de climas quentes e frios) e a presença
humana no planeta é recente, cerca de 2 milhões de anos.
P2: Se houve alternância de climas quentes e frios, este é um fenômeno corrente na história do planeta.
P3: Se a alternância de climas é um fenômeno corrente na história do planeta, o atual aquecimento global é
apenas mais um ciclo do fenômeno.
P4: Se o atual aquecimento global é apenas mais um ciclo do fenômeno, como a presença humana no planeta
é recente, então a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
C: Logo, a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão,
julgue os itens seguintes.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma

proposição verdadeira.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado não é um argumento válido, suas premissas são


Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de sentenças
denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão
é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras.
Com base nessas informações, julgue os itens seguintes.
(CESPE/PF/2004) Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.
(CESPE/PF/2004) Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.
(CESPE/PF/2004) Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.

99892049349
1339205
- katiane maria
desonesto. (P2)
Considerando que P1 e P2 sejam as premissas de um argumento de que P3 seja a conclusão, é correto
afirmar que, do ponto de vista lógico, o texto acima constitui um argumento válido.

O texto “Penso, logo existo” apresenta um argumento válido.
(CESPE/PF/2013) Suspeita-se de que um chefe de organização criminosa tenha assumido as despesas

de determinado candidato em curso de preparação para concurso para provimento de vagas do órgão X.
P1: Existe a convicção por parte dos servidores do órgão X de que, se um chefe de organização criminosa
pagou para determinado candidato curso de preparação para concurso, ou o chefe é amigo de infância do
candidato ou então esse candidato foi recrutado pela organização criminosa para ser aprovado no
concurso;
P2: Há, ainda, entre os servidores do órgão X, a certeza de que, se o candidato foi recrutado pela
organização criminosa para ser aprovado no concurso, então essa organização deseja obter informações
sigilosas ou influenciar as decisões do órgão X.
Diante dessa situação, o candidato, inquirido a respeito, disse o seguinte:
P3: Ele é meu amigo de infância, e eu não sabia que ele é chefe de organização criminosa;
P4: Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação, mas ele não pagou.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item subsecutivos.
Com fundamento nas proposições P1, P2, P3 e P4, confirma-se a suspeita de que o chefe de organização
criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso.
(CESPE/FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com

argumentos racionais.
Considere o seguinte silogismo:
Em cada mão, os seres humanos têm quatro dedos.
Em cada pé, os seres humanos têm três dedos.
Logo, os seres humanos têm mais dedos nas mãos que nos pés.
No silogismo apresentado, a conclusão é uma consequência das premissas.

99892049349
1339205
- katiane maria
(CESPE/TRT 17/2009) Considere que cada uma das proposições seguintes tenha valor lógico V.
I. Tânia estava no escritório ou Jorge foi ao centro da cidade.
II. Manuel declarou o imposto de renda na data correta e Carla não pagou o condomínio.
III. Jorge não foi ao centro da cidade.
A partir dessas proposições, é correto afirmar que a proposição
“Tânia não estava no escritório” tem, obrigatoriamente, valor lógico V.
(CESPE/TRE MG/2009) Um argumento é uma afirmação na qual uma dada sequência finita — p1, p2,
..., pn, n > 1 — de proposições tem como consequência uma proposição final q. A esse respeito, considere
o seguinte argumento.
Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema.
Se Paulo fica em casa, então faz o jantar.
Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde.
Se Paulo dorme tarde, ele não acorda cedo.
Se Paulo não acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo não chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocínio lógico,
é correto deduzir-se que Paulo
a) ficou em casa.
b) foi ao cinema.
c) fez o jantar.
d) dormiu tarde.
e) não acordou cedo.
(CESPE/TRE MA/2009) Gilberto, gerente de sistemas do TRE de determinada região, após reunir-se com
os técnicos judiciários Alberto, Bruno, Cícero, Douglas e Ernesto para uma prospecção a respeito do uso
de sistemas operacionais, concluiu que:
 Se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux;
 Se Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows;
 Se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz;
 Se Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux.
Com base nessas conclusões e sabendo que Ernesto usa o Windows, é correto concluir que
a) Cícero não usa o Linux.
b) Douglas não usa o Linux.
c) Ernesto usa o Linux.

99892049349
1339205
- katiane maria
d) Alberto usa o Linux.

e) Bruno usa o Linux.
(CESPE/TRE MG/2009) A eleição do presidente de uma associação esportiva é realizada em dois turnos.
No primeiro turno, cada sócio é consultado e indica um nome de sua preferência, escolhido entre os seus
pares e que satisfaça os requisitos estabelecidos. Concorrem como candidatos no segundo turno os cinco
sócios que receberem mais indicações no primeiro turno. O presidente é então escolhido, desse conjunto
de cinco candidatos, pelos membros de um colégio eleitoral formado pelos sócios Edmundo, Gilvan,
Roberto, Cláudio e Lourenço. O presidente eleito é aquele que recebe a maioria simples dos votos secretos
do colégio eleitoral. Nas últimas eleições dessa associação esportiva, no primeiro turno, foram indicados
os candidatos Antônio, Benedito, Carlos, Douglas e Eduardo. Para o segundo turno, um dos sócios analisou
a conjuntura e formulou as afirmações seguintes.
I. Se Edmundo votou em Antônio, então Gilvan não votou em Benedito.
II. Se Cláudio não votou em Douglas, então Edmundo votou em Antônio.
III. Nem Roberto votou em Carlos, nem Lourenço votou em Eduardo.
IV. Gilvan votou em Benedito ou Roberto votou em Carlos.
Com base nessas informações, assinale a opção correta.
a) Se Gilvan votou em Benedito, então Edmundo votou em Antônio.
b) Cláudio votou em Douglas e Gilvan votou em Benedito.
c) Roberto votou em Carlos ou Edmundo votou em Antônio.
d) Cláudio não votou em Douglas e Gilvan não votou em Benedito.
e) Cláudio votou em Douglas e Edmundo votou em Antônio.
(CESPE/ABIN/2018) As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um

argumento:
Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente
com essa conclusão constituem um argumento válido.

99892049349
1339205
- katiane maria
(CESPE/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores internos de determinado órgão

decidiram que seria necessário testar a veracidade das seguintes afirmações:
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no
plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos
no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os
beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de
aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
(CESPE/PC DF/2013)
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta.
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres.
P4: Há criminosos livres.
C: Portanto a criminalidade é alta.
Considerando o argumento apresentado acima, em que P1, P2, P3 e P4 são as premissas e C, a conclusão,
julgue o item subsequente.
O argumento apresentado é um argumento válido.

O texto “O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe
penalidades e o homem inteligente jamais erra” apresenta um argumento válido.
(CESPE/STJ/2015) Mariana é uma estudante que tem grande apreço pela matemática, apesar de achar
essa uma área muito difícil. Sempre que tem tempo suficiente para estudar, Mariana é aprovada nas
disciplinas de matemática que cursa na faculdade. Neste semestre, Mariana está cursando a disciplina
chamada Introdução à Matemática Aplicada. No entanto, ela não tem tempo suficiente para estudar e não
será aprovada nessa disciplina.
A partir das informações apresentadas nessa situação hipotética, julgue o item a seguir, acerca das
estruturas lógicas.
Considerando-se as seguintes proposições: p: “Se Mariana aprende o conteúdo de Cálculo 1, então ela
aprende o conteúdo de Química Geral”; q: “Se Mariana aprende o conteúdo de Química Geral, então ela

99892049349
1339205
- katiane maria
é aprovada em Química Geral”; c: “Mariana foi aprovada em Química Geral”, é correto afirmar que o
argumento formado pelas premissas p e q e pela conclusão c é um argumento válido.
(CESPE/MIN/2013) Ao comentar a respeito da qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um
cliente fez as seguintes afirmações:
P1: Se for bom e rápido, não será barato.
P2: Se for bom e barato, não será rápido.
P3: Se for rápido e barato, não será bom.
Com base nessas informações, julgue o item seguinte.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento válido.
(CESPE/MDIC/2014)
P1: Os clientes europeus de bancos suíços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países.
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os clientes europeus, é porque o
governo do Brasil não tem um programa que os incite a isso.
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas de um argumento, julgue
o item a seguir, relativo à lógica de argumentação.
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes brasileiros de bancos suíços
não estão regularizando sua situação com o fisco de seu país.” é um argumento válido.
(CESPE/MPOG/2015)
A partir dos argumentos apresentados pelo personagem Calvin na tirinha acima mostrada, julgue o
seguinte item.
Considere que o argumento enunciado por Calvin na tirinha seja representado na forma: “P: Se for
ignorante, serei feliz; Q: Se assistir à aula, não serei ignorante; R: Serei feliz; S: Logo, não assistirei à aula”,
em que P, Q e R sejam as premissas e S seja a conclusão, é correto afirmar que essa representação constitui

99892049349
1339205
- katiane maria

P1: Não perco meu voto.
P2: Se eu votar no candidato X, ele não for eleito e ele não me der um agrado antes da eleição, perderei meu
voto.
P3: Se eu votar no candidato X, ele for eleito e eu não for atingido por uma benfeitoria que ele faça depois
de eleito, perderei meu voto.
P4: Eu voto no candidato X.
C: O candidato X me dará um agrado antes da eleição ou serei atingido por uma benfeitoria que ele fizer
depois de eleito.
A partir das proposições de P1 a P4 e da proposição C apresentadas acima, julgue os itens seguintes, que se
referem à lógica sentencial.
(CESPE/Pol. Leg./2014) Caso as proposições P1, P2 e P4 sejam verdadeiras, será verdadeira a proposição
“o candidato X é eleito ou ele me dá um agrado antes da eleição”.
(CESPE/Pol. Leg./2014) O argumento cujas premissas sejam as proposições P1, P2, P3 e P4 e cuja
conclusão seja a proposição C será válido.

As seguintes premissas referem-se a uma argumentação hipotética:
Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
Se João é culpado, então Jair é inocente.
Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas as afirmações de José eram verdadeiras
e todas as afirmações de Maria eram falsas.
Com referência a essas premissas, julgue o próximo item.
(CESPE/Agente PF /2014) Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de
fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado.
(CESPE/Agente PF/2014) Considerando as proposições P: Paulo é inocente; Q: João é culpado; R: Jair é

culpado; S: José falou a verdade no depoimento; e T: Maria falou a verdade no depoimento, é correto
concluir que P → Q∨S∨T.

99892049349
1339205
- katiane maria
(CESPE/BACEN/2013) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

Se o dólar subir, então a inflação diminuirá.
desonesto. (P2)
A partir das premissas P1 e P2, é correto concluir que a proposição “Se o síndico ficou com fama de
desonesto, então ele trocou de carro” é verdadeira.
(CESPE/ANAC/2009) Uma companhia aérea está fazendo um projeto para implantar novos voos entre
cidades que ainda não dispõem de voos diários. Ficou decidido que:
 voos que fizerem escala na cidade A, farão escala na cidade B;
 voos que fizerem escalas na cidade B farão escala nas cidades C ou D;
 voos que fizerem escala na cidade E não farão escala na cidade C.
Considerando essas informações, julgue o item subsequente.
Um voo que não faça escala em D poderá fazer escalas em A e E.
(CESPE/SUFRAMA/2014) Considere as seguintes proposições:

P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas,
eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação
de informações envolvendo exportação e importação, então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior.
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior, aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros
países.
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas, aumentará o fluxo de trocas
bilaterais com outros países.

99892049349
1339205
- katiane maria
A partir dessas proposições, julgue o item seguinte a respeito de lógica sentencial.

O argumento constituído pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão C é um argumento válido.
(CESPE/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de uma empresa, ao receber a proposta de novo

emprego, fez diversas reflexões que estão traduzidas nas proposições abaixo.
É válido o argumento em que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 são as premissas e a proposição “Se aceitar
o novo emprego, serei feliz e não serei feliz” é a conclusão.
(CESPE/PCie PE/2016) Considere as seguintes proposições para responder à questão.

P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias mãos.
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0, de modo que
o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a conclusão “A população não faz
justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido. Assinale a opção que apresenta uma
proposta correta de proposição P0.
a) Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
b) Não há investigação ou o suspeito não é flagrado cometendo delito.
c) Não há investigação e o suspeito não é flagrado cometendo delito.
d) Se o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
e) Se há investigação, então há punição de criminosos.

99892049349
1339205
- katiane maria

Ao comentar sobre as razões da dor na região lombar que seu paciente sentia, o médico fez as seguintes
afirmativas.
P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado também por sua estrutura
muscular.
P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará com sobrecarga na estrutura
óssea da coluna.
P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores na região lombar.
P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não estará fraca.
P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso.
Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue os itens seguintes, considerando apenas seus
aspectos lógicos.
(CESPE/TRT 10/2013) Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3 , P4 e
P5 e a conclusão seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regularmente e tiver uma dieta
balanceada, não sentirá dores na região lombar”.
(CESPE/TRT 10/2013) De acordo com as informações apresentadas, estar com a estrutura muscular
fraca ou com sobrepeso é condição suficiente para o paciente sentir dores na região lombar.
(CESPE/SEGER-ES/2013) Para responder à questão, considere o seguinte argumento:

Se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo.
Logo, andar rápido não faz bem.
Assinale a opção em que é apresentada a premissa que deve ser incluída no argumento acima para que
ele seja válido.
a) Coelhos andam rápido.
b) Andar rápido faz bem e coelhos não morrem cedo.
c) Se coelhos morressem cedo, andar rápido não faria bem.
d) Andar rápido faz bem.
e) Coelhos morrem cedo.
(CESPE/MPE TO/2006) Considere uma argumentação em que as duas proposições simbólicas abaixo
são premissas, isto é, têm avaliação V.
1. (A∧¬B) → C
2. ¬C
Neste caso, se a conclusão for a proposição (¬A∨B), tem-se uma argumentação válida

99892049349
1339205
- katiane maria
(CESPE/TRE MG/2009) Considere as sentenças apresentada a seguir.

G: O preço do combustível automotivo é alto
M: Os motores dos veículos são econômicos
I: Há inflação geral de preços
C: O preço da cesta básica é estável
Admitindo que os valores lógicos das proposições compostas (M∨¬G)→(C∧¬I), I→(¬C∧G), G→M e ¬C∨M
são verdadeiros, assinale a opção correta, considerando que, nessas proposições, os símbolos ∨ e ∧
representam os conectivos “ou” e “e”, respectivamente, e o símbolo ¬ denota o modificador negação.
a) os motores dos veículos são econômicos e não há inflação geral de preços.
b) o preço da cesta básica não é estável e há inflação geral de preços.
c) o preço do combustível automotivo é alto e os motores dos veículos não são econômicos.
d) os motores dos veículos são econômicos e o preço da cesta básica não é estável.
e) o preço da cesta básica é estável e o preço do combustível automotivo é alto.

99892049349
1339205
- katiane maria
GABARITO
LETRA D LETRA A LETRA B
LETRA B LETRA A CERTO
LETRA C LETRA C CERTO
LETRA D LETRA D CERTO
LETRA A LETRA C CERTO
LETRA B LETRA C ERRADO
LETRA C LETRA B CERTO
LETRA C LETRA D ERRADO
LETRA A LETRA A ERRADO
LETRA C LETRA C CERTO
LETRA E LETRA C CERTO
LETRA E LETRA C ERRADO
LETRA A LETRA A CERTO
LETRA A ERRADO ERRADO
LETRA E ERRADO ERRADO
LETRA E ERRADO ERRADO
LETRA B ERRADO ERRADO
LETRA B ERRADO CERTO
LETRA E ERRADO LETRA A
LETRA A ERRADO ERRADO
LETRA D ERRADO CERTO
LETRA A CERTO LETRA E
LETRA E ERRADO CERTO
LETRA C LETRA B LETRA A
LETRA B LETRA E

99892049349
1339205
- katiane maria

3 Lógica de Argumentação

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

3 Lógica de Argumentação

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

3 Lógica de Argumentação

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 03 (Prof.

99892049349 - katiane maria

Apresentação da aula ..................................................................................................................................... 3

1 - Implicações lógicas ................................................................................................................................... 4

1.1 - Método fundamental ......................................................................................................................... 7

1.1.1 - Resolução de questões tipo A .................................................................................................. 7

1.1.2 - Resolução de questões tipo B ................................................................................................ 13

1.2 - Método da tabela-verdade para implicações lógicas ................................................................ 19

1.3 – Ambiguidade do condicional em implicações lógicas .............................................................. 22

1.4 - Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades ................................................ 24

2 - Lógica de argumentação: argumentos dedutivos ............................................................................. 31

2.1 - Introdução aos argumentos dedutivos ......................................................................................... 35

2.2 - Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições.......................................... 36

2.2.1 - Validade dos argumentos dedutivos ..................................................................................... 36

2.2.2 - Verdade das proposições ........................................................................................................ 39

2.3 - Representação de um argumento dedutivo ................................................................................ 40

2.4 - Silogismo categórico ....................................................................................................................... 41

2.4.1 - Estrutura do silogismo categórico ......................................................................................... 41

2.4.2 - Modos do silogismo categórico ............................................................................................. 42

2.4.3 - Figuras do silogismo categórico ............................................................................................ 42

2.4.4 - Regras de validade do silogismo categórico ....................................................................... 43

2.5 - Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo........................................... 44

2.5.1 - Método da tabela-verdade ..................................................................................................... 44

2.5.2 - Método fundamental (implicações lógicas) .......................................................................... 47

ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)

2.5.3 - Método dos diagramas lógicos .............................................................................................. 48

2.5.4 - Método da conclusão falsa ..................................................................................................... 50

2.5.5 - Método da transitividade da condicional ............................................................................. 52

2.5.6 - Método das regras de inferência ........................................................................................... 58

2.6 - Equivalências lógicas em problemas de argumentação............................................................ 65

Questões Comentadas ................................................................................................................................. 73

Questões FCC ............................................................................................................................................ 73

Questões FGV ............................................................................................................................................ 91

Questões VUNESP .................................................................................................................................. 126

Questões CESPE ..................................................................................................................................... 139

Lista de Questões........................................................................................................................................ 178

Questões FCC .......................................................................................................................................... 178

Questões FGV .......................................................................................................................................... 183

Questões VUNESP .................................................................................................................................. 189

Questões CESPE ..................................................................................................................................... 193

Gabarito ........................................................................................................................................................ 204

ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)

A presente aula é de uma complexidade mais elevada comparativamente às demais. Essa

Conte comigo nessa caminhada =)

Prof. Eduardo Mocellin.

ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)

• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)

Método da tabela-verdade para implicações lógicas

Etapa 1: Desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

Ambiguidade do condicional em implicações lógicas

 Conjunção (p∧q): é verdadeira quando as proposições p e q são ambas verdadeiras.

Decorou? Certo, agora podemos iniciar o assunto.

Veja um exemplo típico de um enunciado de implicações lógicas:

ALRN (Técnico Legislativo) Matemática e Raciocínio Lógico - 2021 (Pré-Edital)

As três afirmações são:

As cinco possíveis consequências para serem analisadas são:

Em resumo, as questões de implicações lógicas apresentam um conjunto de afirmações no enunciado e

Em questões de implicação lógica, as afirmações apresentadas no enunciado devem ser