F41001250200020210013701ADJUNTA20240801092111

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticuatro

(2024)
Magistrado Ponente: JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA
Radicación No. 410012502000202100137 01
Aprobado, según acta No. 045 de la misma fecha
1. ASUNTO POR DECIDIR
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en ejercicio de sus

competencias consignadas en el artículo 257A de la Constitución
Política de Colombia y disposiciones jurídicas complementarias1,
procede a resolver los recursos de apelación interpuestos por el
abogado JAVIER ROA SALAZAR, en su condición de disciplinable, y
JAIME AUGUSTO MARÍN PALMA, Procurador 139 Judicial II Penal de
Neiva (Huila), en contra de la sentencia de primera instancia del trece
1
Inciso quinto del artículo 257ª de la C.P.: “La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la
encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su
profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un
Colegio de Abogados”; en concordancia con el artículo 112 numeral 4º de la Ley 270 de 1996, y
numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007.
Adicional en armonía con el parágrafo transitorio 1º del Acto Legislativo 02 de 2015.
“PARÁGRAFO TRANSITORIO 1º. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial
deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez
posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos
disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura
…” (Negrilla y subrayado fuera de texto).
P á g i n a 1 | 46
COMISIÓN NACIONAL DEL DISCIPLINA JUDICIAL
M.P. Dr. JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA
Radicado No. 410012502000202100137 01
Referencia: ABOGADOS EN APELACIÓN
(13) de junio de dos mil veinticuatro (2024), proferida por la Comisión

Seccional de Disciplina Judicial del Huila2, en la cual se le declaró
responsable disciplinariamente al abogado JAVIER ROA SALAZAR de
la incursión en la falta prevista en el artículo 37 numeral 1 de la Ley
1123 de 20073, cometida a título de culpa, como consecuencia del
incumplimiento del deber profesional previsto en el artículo 28
numerales 10 ejusdem4, y le impuso la sanción de suspensión en el
ejercicio de la profesión por el término de cuatro (4) meses.
2. LA CONDUCTA QUE SE INVESTIGÓ
El presente asunto se originó en la queja presentada por el señor

RAFAEL SALAS CASTRO el 6 de abril de 2021 mediante correo
electrónico, en donde expuso que la administración municipal del
municipio de Santa María (Huila) le adeudaba dineros producto del
contrato No. 072 de 18 de mayo de 2017, contrato que reclamaba en
calidad de cesionario de derechos, y que tenía como objeto la
construcción del polideportivo cubierto en la vereda San Miguel del
municipio de Santa María (Huila).
Afirmó que para adelantar dicha reclamación, contrató los servicios

profesionales del abogado JAVIER ROA SALAZAR, otorgándole poder
dentro del término legal el 4 de octubre de 2018 ante la Notaría Quinta
de Neiva (Huila). Adujo que el abogado investigado presentó solicitud
2Magistrada Ponente Lina María Guarnizo Tovar en sala dual con el Magistrado Andrés Felipe
Tamayo Caro.
3ARTÍCULO 37. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional:

1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer
oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, descuidarlas o abandonarlas.
4ARTÍCULO 28. DEBERES PROFESIONALES DEL ABOGADO. Son deberes del abogado:
(…)
10. Atender con celosa diligencia sus encargos profesionales, lo cual se extiende al control de los
abogados suplentes y dependientes, así como a los miembros de la firma o asociación de
abogados que represente al suscribir contrato de prestación de servicios, y a aquellos que contrate
para el cumplimiento del mismo.
P á g i n a 2 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
de conciliación ante la Procuraduría el 21 de octubre de 2019, ya

vencidos los dos años, solicitando dentro de las pretensiones a la
alcaldía de Santa María que aportaran los documentos del contrato, y
llegar a un acuerdo sobre la autorización de la cesión del contrato No,
072 de 2017 por un valor que ascendía a la suma de $58.000.000,
ordenándose el pago correspondiente a su favor.
Ahora bien, expuso el quejoso que el 31 de octubre de 2019 la

Procuraduría 153 Judicial II para asuntos administrativos de Neiva,
requirió al abogado para que en los cinco días siguientes subsanara la
petición de conciliación, pues debía aclarar las partes a individualizar,
el asunto sobre el que se quería conciliar, la relación de pruebas, la
gravedad de juramento, explicar de dónde obtuvo la cuantía, aportar
documentos, y demás aspectos que debía precisar el disciplinable,
término que en contra de sus intereses patrimoniales dejó vencer el
abogado investigado.
Afirmó el denunciante que los dineros que perdió por la omisión del
investigado no los pudo recuperar, pues se acercó a la Procuraduría y
le explicaron que los términos se habían vencido, pues el abogado no
había subsanado la solicitud. Aunado a lo expuesto, señaló que el 25
de noviembre de 2019 la Procuraduría profirió el auto No. 777, en
donde resolvió “entender que la solicitud de conciliación de la
referencia fue desistida y se tiene como no presentada”, ello ante la
falta de subsanación de la solicitud por parte del disciplinable.
Concluyó su queja, alegando que el profesional del derecho

investigado incurrió en infracciones disciplinarias, razón por la cual
solicitó que se investigara y se sancionara al abogado JAVIER ROA
SALAZAR.
P á g i n a 3 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
3. TRÁMITE PROCESAL
Presentada la queja, y acreditada la calidad de abogado JAVIER ROA

SALAZAR según certificado No. 175192 de 14 de abril de 2021,
mediante auto de 19 de abril de 2021 la magistrada sustanciadora
para la época dispuso la apertura de investigación disciplinaria,
programándose audiencia de pruebas y calificación provisional para el
23 de agosto de 2021.
En sesiones del 23 de agosto de 2021, 3 de febrero y 11 de octubre de

2022, y 8 de febrero, 7 de junio, 15 de agosto, y 21 de noviembre de
2023, se llevó a cabo la audiencia de pruebas y calificación
provisional, etapa en la cual se recibió la ampliación de denuncia, se
escuchó en versión libre al disciplinable, y se practicaron las pruebas
pertinentes, de las que se destacan:
1) Pruebas documentales aportadas con la queja: poder suscrito

entre RAFAEL SALAS CASTRO y el abogado JAVIER ROA
SALAZAR de fecha 4 de octubre de 2018; captura de pantalla
del correo electrónico de fecha 9 de abril de 2019 enviando
documentos al correo [email protected]; copia del documento
de cesión de 16 de enero de 2018, suscrito entre JUAN JOSÉ
RODRÍGUEZ MANCHOLA como representante legal del
consorcio CUBIERTA SAN MIGUEL, y RAFAEL SALAS
CASTRO; y respuesta del secretario de hacienda del municipio
de Santa María de 29 de mayo de 2018.
2) Pruebas documentales aportadas por el disciplinable: Oficio de
17 de enero de la alcaldía de Santa María; Oficio de 12 de junio
de 2019 del alcalde de Santa María que no aceptó la solicitud de
cesión; Oficio de 17 de enero de 2018 de la alcaldía de Santa
María en donde indica que no se aceptó la cesión; Oficio del 7
P á g i n a 4 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
de octubre de 2021 en donde la alcaldía de Santa María

respondió a un derecho de petición que no existía documento
que hablara de una cesión de cuenta; acción de tutela impetrada
por el abogado JAVIER ROA SALAZAR contra la alcaldía de
Santa María; memorial suscrito por el abogado JAVIER ROA
SALAZAR dirigido al quejoso con asunto “devolución de
documentos”; correo electrónico de 25 de noviembre de 2019
mediante el cual la Procuraduría remitió el auto No. 777 de la
misma fecha, que consideró la solicitud de conciliación como
desistida; queja presentada por el abogado JAVIER ROA
SALAZAR contra el señor RAFAEL SALAS CASTRO ante la
Superintendencia de Industria y Comercio; y queja instaurada
por JAVIER ROA SALAZAR contra RAFAEL SALAS CASTRO
ante la Oficina de Control Disciplinario de la Gobernación del
Huila.
3) Copia del trámite de conciliación prejudicial presentado por el
abogado JAVIER ROA SALAZAR en representación de RAFAEL
SALAS CASTRO.
4) Copia del contrato No. 072 de 18 de mayo de 2017 remitido por
el municipio de Santa María (Huila), cuyo objeto fue la
construcción del polideportivo en la vereda San Miguel.
5) Copia del proceso ejecutivo de menor cuantía No. 2018-0505 de
RAFAEL SALAS CASTRO contra IMER AUGUSTO RICO
BOHÓRQUEZ, JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA, y
PROYSERVING S.A.S.
6) Certificación del contrato No. 072 de 2017.
7) Testimonio de LUIS ALEJANDRO PIÑARTE BARRERA.
8) Testimonio de MILTON ROA ÁLVAREZ.
9) Testimonio de MARÍA JOSÉ RAMÍREZ PRECIADO.
10) Testimonio de JORGE VILLA.
11) Testimonio de VALENTINA GONZÁLEZ.
P á g i n a 5 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
12) Testimonio de JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA.

13) Testimonio de JOSÉ LUIS VILLA VALENZUELA.
14) Testimonio de CARLOS MAURICIO VARGAS VARGAS.
Ampliación de denuncia
El quejoso RAFAEL SALAS CASTRO se ratificó en su denuncia,

indicando que existió un acuerdo verbal en donde se pactó un pago
del 30% de lo que el disciplinable obtuviera. Argumentó que el 21 de
octubre de 2019 el disciplinable presentó ante la Procuraduría 153
Judicial la conciliación administrativa, dependencia que inadmitió la
solicitud y lo requirió el 31 de octubre de 2019, para que en el término
de cinco (5) días subsanara dicha solicitud, indicándole que debía
presentarse con la constancia de recibido del convocado, es decir, el
municipio de Santa María (Huila).
Refirió el quejoso que ante la omisión del disciplinable, la Procuraduría

emitió el auto No. 777 de 25 de noviembre de 2019, donde resolvió
entender que la solicitud de conciliación fue desistida y se tuvo por no
presentada.
Aseveró que el disciplinable siempre le informó que todo iba bien, y

que en el mes de enero de 2020 el investigado le envió un whatsapp
informándole que le reintegraría todos los documentos, sin que
hubiese cumplido tal compromiso.
Versión libre
Expuso el disciplinable en su versión libre que, la queja instaurada por

el señor RAFAEL SALAS CASTRO se sustentó en su presunta
omisión por no haber presentado la reclamación dentro del término de
dos años, ello respecto del mandato conferido. Indicó que lo afirmado
P á g i n a 6 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
por el quejoso no es cierto, pues cuando el señor RAFAEL SALAS le

solicitó que tratara de recuperar unos dineros en la alcaldía del
municipio de Santa María, que le estaban negando porque no se había
hecho el endoso de una cuenta, debiendo intentar una acción de
nulidad y restablecimiento del derecho, pues el municipio de Santa
María había negado un endoso que se había hecho sobre una cuenta
de cobro por valor de $58.000.000.
Afirmó el investigado que el quejoso no lo contrató, pues simplemente

le solicitó un favor en el cual él le colaboró. Adujo que al quejoso se le
negó el endoso de una cuenta de un contrato que finalizó en el año
2017, y aclaró que la pretensión del quejoso era el pago de dicha
cuenta que había sido negado de forma sistemática por el municipio
por varias situaciones, inicialmente indicaron que no tenían los
documentos porque el contrato estaba refundido, luego dieron
respuesta a un derecho de petición en virtud de una acción de tutela
que adelantó el disciplinable, en donde explicaron que el trámite de
cesión del pago de la cuenta no se había efectuado en debida forma,
razón por la cual no había lugar a tramitar y pagar dicha cesión.
Precisó el disciplinable que, a partir del momento en que el municipio

de Santa María negó el pago de la cesión, esto es el 12 de junio de
2019, debía contabilizarse el término de caducidad, pues desde ese
momento corrió el término hacia atrás de todas las actuaciones que la
administración había desarrollado frente a la reclamación del señor
SALAS.
Manifestó el disciplinable que intentó conseguir la documentación

pertinente, y que procedió a radicar la solicitud de conciliación ante la
Procuraduría y luego adelantar la acción pertinente, situaciones que
eran de conocimiento del quejoso. Afirmó que posteriormente se
P á g i n a 7 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
generó una incompatibilidad entre él y el quejoso, que conllevó a que

le enviara una nota explicándole que devolvería los documentos.
Respecto de la incompatibilidad afirmó que a raíz de una urgencia que
tuvo en el año 2019, en donde necesitaba una suma de dinero para un
proyecto que adelantaba su hija, le endosó al quejoso unas cuentas de
un contrato que tenía en donde existía un saldo de $50.000.000, esto
a raíz de la actividad de prestamista que cumplía el señor RAFAEL
CASTRO SALAS.
Indicó el disciplinable que el quejoso hábilmente descontó de cada una

de las mesadas pertinentes los pagos en virtud del acuerdo al que
llegó por el préstamo de dinero, sin embargo, afirmó que le reclamó al
quejoso por un saldo de 6 o 7 millones de pesos que quedaban a su
favor, y luego procedió a enviarle una nota en donde le indicó al
quejoso que, conforme a los términos del Código Civil, renunciaba al
mandato o el encargo que se le había hecho, pues se había generado
una incompatibilidad. Explicó el disciplinable que el documento de
renuncia fue posterior a los trámites que adelantó ante la
Procuraduría, e insistió en que el quejoso estaba contabilizando el
término de caducidad desde el año 2017, sin embargo, los términos
para la caducidad de la acción debían contabilizarse a partir del 12 de
junio de 2019, fecha en que el municipio de Santa María dio la
respuesta negando el pago por inconsistencias en el trámite del
endoso.
Adujo el investigado que solicitó una investigación disciplinaria en

contra del quejoso ante la Oficina de Control Disciplinario de la
Gobernación del Huila, interpuso además una queja ante la
Procuraduría, y presentó una denuncia penal en contra del quejoso
por el delito de usura, pues afirmó que el quejoso es funcionario
P á g i n a 8 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
público, tiene un cargo en el departamento del Huila, y paralelamente,

desarrolla una actividad de prestamista.
Señaló el disciplinable que envió unos chats indicándole que no podía

continuar con la gestión, pues tenía intereses encontrados, y afirmó
que el quejoso presentó la queja disciplinaria en retaliación. Finalizó
indicando que desconocía si al quejoso le habían pagado las sumas
que reclamaba.
Testimonio de LUIS ALEJANDRO PIÑARTE BARRERA
Afirmó ser el jefe de control interno disciplinario de la Gobernación del

Huila, e indicó que el señor RAFAEL SALAS CASTRO es funcionario
en la gobernación, y que trabaja en la secretaría de vías, de igual
forma, refirió que el señor SALAS CASTRO ha tenido investigaciones
disciplinarias, incluso por quejas radicadas por el señor ROA
SALAZAR.
Testimonio de MILTON ROA ÁLVAREZ
Mencionó haber laborado en la oficina del disciplinable del 4 de julio

de 2017 hasta el 31 de marzo de 2020, tiempo en el cual realizó la
solicitud de conciliación ante la Procuraduría por orden del letrado
ROA SALAZAR; indicó que al señor SALAS CASTRO se le realizó una
solicitud por Whatsapp desde el celular del disciplinable a efectos que
allegara unos documentos relacionados con la cesión, lo cual no
cumplió; afirmó no recordar la fecha ni cuantos mensajes escribió, sin
embargo, recalcó que no recibieron respuesta.
Sobre la conciliación, afirmó que esta se adelantó ante la Procuraduría

para intentar llegar a un acuerdo con el ente territorial, sin embargo,
P á g i n a 9 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
existió un problema con el aporte de unas pruebas por parte de JUAN

JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA, representante legal del consorcio
Cubierta San Miguel, razón por la cual la Procuraduría requirió unos
documentos para subsanar la solicitud de conciliación, sin embargo,
como no se allegaron, la entidad tuvo por inadmitida la conciliación,
circunstancia que le fue comunicada al quejoso, sin que este aportara
algún documento.
Expuso que contra la alcaldía de Santa María se radicó una acción de

tutela, logrando obtener algunos documentos de parte de la
administración municipal relacionados con las cuentas que pagó el
municipio al representante legal JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ
MANCHOLA, donde se dispuso el pago por una suma de
$514.807.232.
Testimonio de MARÍA JOSÉ RAMÍREZ PRECIADO
Manifestó haber laborado para el abogado ROA SALAZAR del 2019 al

2021. Sobre la solicitud de conciliación, afirmó no tener conocimiento,
pues la realizó el abogado MILTON. Recordó que para el año 2020
redactó unos mensajes al señor SALAS para entregarle el asunto,
toda vez que el abogado ROA SALAZAR no lo podía llevar, de igual
forma, explicó que redactó denuncias disciplinarias en contra del señor
SALAS CASTRO ante la Procuraduría y la Gobernación del Huila.
Afirmó que el negocio correspondió a un proceso de reparación directa

de un consorcio contra la alcaldía del municipio de Santa María,
relacionado con un endoso de una cuenta, en donde se pretendía
reclamar el dinero correspondiente. Señaló que la solicitud de
conciliación fue inadmitida en octubre de 2019, trámite que adelantó
MILTON ROA, sin embargo, aseveró escuchar sobre la inadmisión y
P á g i n a 10 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
sobre la solicitud del abogado ROA SALAZAR para allegar los

documentos correspondientes, los cuales no fue posible incorporar a
la conciliación.
Sobre el endoso, expuso que el municipio de Santa María les certificó

que las cuentas no habían sido cedidas al señor SALAS CASTRO, y
de otra parte, adujo desconocer si al quejoso se le informó sobre la
documentación requerida por la Procuraduría.
Testimonio de JORGE LUIS VILLA VALENZUELA
Afirmó ser el exsecretario de hacienda del municipio, narró que

conocía los hechos pues se le solicitó dos veces la cesión de
derechos, la cual nunca fue aprobada porque no se había realizado
algún pago, y además, los estatutos del municipio no lo permitían,
aunado a que se le había dado el trámite normal al contrato y este se
había liquidado y pagado. Explicó que, para esa época se expidió una
certificación, en donde se argumentó que no se llenaba el requisito
para acceder a la cesión, al parecer por un conflicto en donde no se
habían generado los pagos parciales, tema que se llevó al consejo de
gobierno, en donde se dispuso no ceder.
Afirmó que se dio respuesta formal en dos ocasiones, una al señor

RAFAEL SALAS CASTRO y al representante legal del consorcio, y la
otra al letrado JAVIER ROA SALAZAR en el año 2019.
Testimonio de VALENTINA GONZÁLEZ
Adujo haber trabajado para el disciplinable como dependiente judicial

por cerca de tres años, y luego hizo su judicatura en la Gobernación
del Huila. Narró que desconoce los hechos investigados, limitándose a
P á g i n a 11 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
señalar que cuando laboró con el disciplinable entre marzo de 2019 y

diciembre de 2021, escuchó sobre este asunto, sin embargo, indicó
que el caso estaba asignado a MARÍA JOSÉ RAMÍREZ. Puntualizó
que cuando el disciplinable trabajó en la gobernación, el señor SALAS
CASTRO le prestó dinero, y afirmó que le estaba cobrando intereses
de más, razón por la cual instauró la denuncia correspondiente.
Testimonio de CARLOS MAURICIO VARGAS VEGA
Manifestó haber sido apoderado del señor JOSÉ MANCHOLA dentro

de un proceso ejecutivo que se adelantó ante el Juzgado Quinto Civil
Municipal hoy Juzgado Octavo de Pequeñas Causas de Neiva, donde
el demandante era el señor RAFAEL SALAS CASTRO, quien ganó el
proceso, sin recordar la cuantía o cuánto se pagó. Replicó que durante
el debate procesal se habló de otro negocio jurídico, donde escuchó
que hubo un embargo que era con el municipio de Santa María, pero
desconocía si se cumplió con la condena o si se llegó a un acuerdo.
En audiencia de pruebas y calificación provisional de 21 de noviembre

de 2023 se formularon cargos en contra del abogado JAVIER ROA
SALAZAR como presunto autor responsable de la falta a la debida
diligencia profesional descrita en el artículo 37 numeral 1 de la Ley
1123 de 2007, imputada bajo el verbo rector de dejar de hacer
oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, por
el desconocimiento del deber profesional consagrado en el artículo 28
numeral 10 ejusdem de la norma en cita, conducta que fue reprochada
a título de culpa.
Lo anterior, por cuanto se reprochó al letrado JAVIER ROA SALAZAR

no haber subsanado dentro de los cinco días siguientes los defectos
anotados en el auto inadmisorio de la solicitud de conciliación
P á g i n a 12 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
extrajudicial proferido el 31 de octubre de 2019 por la Procuraduría

153 Judicial II para asuntos administrativos, dentro de la radicación
No. 19-3955, que le fue debidamente comunicado a su correo
electrónico [email protected] el 6 de noviembre de 2019.
La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo en sesiones de 19 de

enero, 24 de enero, 7 de febrero, 23 de febrero, 1 de marzo, 12 de
marzo, 11 de abril, y 16 de mayo de 2024, etapa en la cual se
practicaron pruebas documentales, y se recibió la declaración de
JORGE LUIS VILLA VALENZUELA, VALENTINA GONZÁLEZ,
CARLOS MAURICIO VARGAS VEGA, y luego de que se resolviera
una recusación propuesta por el disciplinable y un incidente de
nulidad, se escuchó en alegatos de conclusión al representante del
ministerio público, al disciplinable, y a su defensa.
El representante del ministerio público indicó en sus alegatos que,

valorando que le quejoso no aportó la certificación o acreditación de la
deuda a su favor, o una cesión de deuda válida y oponible al municipio
y a terceros, y no porque no supiera sino porque la misma no existía
en su momento, se trataba la queja de afirmaciones falsas.
Aseveró que, si bien entre el contratista y el quejoso se celebró el
contrato de cesión, el mismo no fue aceptado por el municipio, por lo
que la citada cesión no era oponible al municipio ni a terceros, y al no
ser aceptada no existía deuda, en consecuencia no había objeto para
reclamar ante el municipio, por lo que reflexionó que no existía una
causa para la presente acción disciplinaria, ello con fundamento en el
principio de primacía de la realidad, pues no existe responsabilidad
objetiva, debiendo privilegiarse el derecho sustantivo.
Adujo que el quejoso RAFAEL SALAS CASTRO sabía que la cesión

no era válida, pues el municipio no la aceptó, comunicándole con oficio
P á g i n a 13 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
de 17 de enero de 2018 tal situación, de ahí que no existiera un

sustento válido para sancionar al disciplinable, pues cuando la
Procuraduría solicitó aportar la cesión válida, al no existir la misma
resultaba imposible subsanar la solicitud, razón por la cual ante lo
imposible no estaba obligado el investigado.
Por último, señaló que el quejoso cuanto otorgó poder el 4 de

diciembre de 2018 estaba obligado a demostrar la existencia del
crédito a favor de él, lo cual era imposible por cuanto el contrato ya
había sido liquidado y pagado desde julio de 2018, por lo que desde
un inicio ya se había pagado la totalidad del contrato, y por ende, la
causa era inexistente.
Por su parte, el disciplinable indicó en sus alegatos de conclusión que,

según el Código General del Proceso, no tenía facultades para realizar
actos reservados a la parte misma, lo que significaba que él no podía
cobrar la cesión de derechos económicos del contrato, cuando nunca
existió la cesión a favor de su prohijado, quien sabía tal situación y por
eso no pudo aportar los documentos solicitados, pues estos no
existían.
Argumentó que fue expuesto ante la procuraduría a hacer un

juramento falso y un fraude procesal, cuando su poderdante sabía que
no existía la obligación, por lo que le era imposible subsanar,
enmendar o arreglar la solicitud de conciliación. De igual forma, alegó
que la conducta reprochada no pudo nacer a la vida jurídica, aunado a
que en su condición de profesional del derecho, desde que obtuvo el
poder, realizó todas las gestiones para obtener la información,
requiriendo al quejoso por la información solicitada por la Procuraduría
y así sacar avante la conciliación, sin embargo, insistió en que el
quejoso actuó con temeridad y mala fe.
P á g i n a 14 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Refirió que las declaraciones de las dos secretarias de su oficina,

demostraron que le solicitaron al quejoso por distintos medios la
entrega de la documentación requerida por la Procuraduría, sumado a
que el municipio respondió que no existió obligación, y en
consecuencia, no había objeto de demanda, pues no había forma de
jurar en falso y establecer una cuantía para una posible demanda
porque la acción ya se encontraba prescrita por una nulidad y
restablecimiento del derecho, y porque el quejoso ya sabía que no se
había aceptado la cesión.
De otra parte, el defensor de confianza del investigado expuso en sus

alegatos que al señor RAFAEL SALAS le correspondía la carga
probatoria de demostrar que él aportó los documentos respectivos al
abogado ROA, y comoquiera que no aportó prueba alguna para
establecer tal situación, no debía sancionarse al disciplinable, pues
este debía presumirse inocente hasta tanto no se demostrara lo
contrario.
Afirmó que el quejoso, con sus estudios y experiencia, sabía que no

había perfeccionado la cesión de derechos, por lo que nunca nació a
la vida jurídica, razón por la cual obró de mala fe, pues otorgó poder a
un abogado para que hiciera efectivo un título que no estaba
perfeccionado, circunstancias por las cuales se hacía imposible
subsanar el requerimiento ante la Procuraduría, pues no podía
obligarse al disciplinable a lo imposible, ni sancionársele porque no se
demostró un hecho culposo o doloso.
4. DECISION OBJETO DE APELACIÓN
La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Huila en su decisión

de trece (13) de junio de dos mil veinticuatro (2024), luego de hacer un
P á g i n a 15 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
recuento de los hechos disciplinariamente relevantes y de las pruebas

obrantes en el expediente, consideró que estaba acreditada la
tipicidad de la conducta reprochada al abogado JAVIER ROA
SALAZAR en la falta a la debida diligencia profesional del artículo 37
numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, concretamente en el verbo rector
de dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la
actuación profesional, pues precisó el a quo que la conducta omisiva
se materializó en no haber subsanado los defectos anotados en el
auto inadmisorio de la solicitud de conciliación extrajudicial, proferido
el 31 de octubre de 2019 por la Procuraduría 153 Judicial II para
asuntos administrativos, dentro del radicado No. 19-3955, pese a que
se le comunicó dicho auto a su correo electrónico
[email protected] el 6 de noviembre de 2019.
Consideró la primera instancia que en el plenario estaba acreditado

que el 4 de octubre de 2018 el señor RAFAEL SALAS CASTRO otorgó
poder al letrado JAVIER ROA SALAZAR para que solicitara ante la
Procuraduría de Neiva una conciliación extrajudicial, convocando al
municipio de Santa María (Huila) para iniciar una acción de reparación
directa, con ocasión del no reconocimiento de la cesión de derechos
económicos respecto del contrato No. 072 de 2017 a favor del
consorcio cubierta San Miguel, representado legalmente por JUAN
JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA.
Expuso el a quo que, el 21 de octubre de 2019 el disciplinable radicó

un escrito contentivo de 12 folios solicitando el trámite conciliatorio, al
cual se le asignó el radicado interno No. 3955 por la Procuraduría
Judicial Administrativa 153, y en el que se pretendía una cuantía
estimada de $58.000.000. Refirió que en la solicitud de conciliación el
letrado investigado actuó como apoderado del señor RAFAEL SALAS
CASTRO, cesionario de los derechos económicos dentro del contrato
P á g i n a 16 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
No. 072 de 2017, cuyo objeto era la construcción del polideportivo

cubierto en la vereda San Miguel del municipio de Santa María, a favor
del consorcio Cubierta San Miguel representado por el señor JUAN
JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA.
Adujo la primera instancia que, el 31 de octubre de 2019, la

Procuraduría 153 advirtió que la solicitud de conciliación no cumplía
con lo dispuesto en el artículo 2.2.4.3.1.1.6. literales b, c, d, e, f, i, h,
del Decreto 1069 de 2015, por lo que concedió al convocante el
término de cinco días para subsanar los defectos anotados,
advirtiéndole que de no hacerlo se entendería por desistida la solicitud
y por no presentada, decisión que fue notificada al disciplinable el 6 de
noviembre de 2019, y transcurridos los cinco días, la Procuraduría
Judicial 153 Administrativa mediante auto No. 777 del 25 de
noviembre de 2019, resolvió entender como no presentada la solicitud
de conciliación, y le reintegró los documentos al disciplinable el 18 de
diciembre de 2019.
Dicho esto, consideró el a quo que el disciplinable tuvo cinco días para
subsanar lo requerido por la Procuraduría Judicial en auto del 31 de
octubre de 2019, actuación que fue notificada el 6 de noviembre de
2019, por lo que el letrado investigado tenía hasta el 15 de noviembre
de 2019 para subsanar dicha solicitud, no obstante, dejó de cumplir
con su deber, pues no ejerció en la respectiva oportunidad las
actuaciones para las cuales había sido contratado, dejando así de
hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación
profesional.
Sobre los argumentos del disciplinable y su defensa, así como del

ministerio público, relacionados con la inexistencia de la cesión de
derechos económicos del contrato No. 072 de 2017, afirmó la primera
P á g i n a 17 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
instancia que sí existió el documento de cesión de derechos, en el cual

el señor JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA en representación del
consorcio Cubierta San Miguel y en su condición de contratista del
municipio de Santa María, acordó la cesión de derechos por valor de
$58.000.000 del total del contrato de obra, a favor del señor RAFAEL
SALAS CASTRO, documento que fue radicado en el municipio de
Santa María (Huila) el 18 de enero de 2018 con radicado interno No.
ASM2018098.
Ahora bien, expuso la primera instancia que el hecho de que el

documento de cesión de derechos no haya sido aceptado por parte del
municipio de Santa María, no significa que la cesión sea inexistente
como lo planteó el ministerio público y el disciplinable, pues si así lo
hubiese evaluado el disciplinable no hubiera existido poder, ni
tampoco se hubiese adelantado una solicitud de conciliación ante la
Procuraduría. Resaltó entonces el a quo que, el quejoso RAFAEL
SALAS CASTRO y el abogado JAVIER ROA SALAZAR sabían desde
el inicio que el municipio de Santa María no había aceptado la cesión,
pues así se comunicó específicamente el 12 de junio de 2019 en oficio
dirigido al letrado JAVIER ROA ZALAZAR, y sin embargo, el
disciplinable decidió voluntariamente continuar con el trámite,
radicando tres meses después una solicitud de conciliación
extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación el 21 de
octubre de 2019.
Puso de presente el a quo que, contrario a lo afirmado por el

investigado, no podía aseverarse que fue asaltado en su buena fe por
parte del quejoso, pues de la lectura al poder conferido por el señor
SALAS CASTRO, se observa que dicho poder tenía la finalidad de
“iniciar ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA con ocasión del no
reconocimiento de la cesión de derechos económicos respecto del
P á g i n a 18 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
contrato No. 072 de 2017 a favor el consorcio cubierta San Miguel (…)
representado legalmente por JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA”.
Lo anterior, según la primera instancia, demostraba que el
disciplinable sabía que la cesión había sido negada, por eso pretendía
demandar el no reconocimiento de la cesión de derechos económicos
a través del medio de reparación directa.
Aunado a lo expuesto, resaltó la primera instancia que contrario a lo

afirmado por el disciplinable, el quejoso en audiencia manifestó que el
letrado investigado nunca le informó sobre la inadmisión de la
solicitud, ni tampoco le dijo si le habían solicitado documentos para
subsanar.
Frente al presunto pago de la deuda, basta con señalar que los

hechos fueron disímiles, con pretensiones diferentes, y refirió que si el
pago se efectuó o no, tal resultado no era un atenuante o causal de
exclusión de responsabilidad, pues las faltas disciplinarias al ser de
mera conducta, no requerían acreditar la causación de un daño.
Se pronunció además el a quo frente a la solicitud de nulidad

propuesta por el disciplinable, que sustentó indicando que en el pliego
de cargos se sustentó un agravante inexistente, pues los hechos
materia de investigación en el presente asunto ocurrieron en el año
2019, y por ende no contaba con antecedentes disciplinarios en los 5
años anteriores a los hechos materia de investigación. Sin embargo,
aclaró la primera instancia que el 19 de mayo de 2022 se incorporó al
expediente el certificado de antecedentes disciplinarios No. 437255
que daba cuenta que el letrado JAVIER ROA SALAZAR había sido
sancionado disciplinariamente con sentencia del 8 de noviembre de
2018, en donde se le impuso la sanción de suspensión en el ejercicio
de la profesión por el término de dos meses, sanción que inició su
P á g i n a 19 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
ejecución el 13 de diciembre de 2018 y finalizó el 12 de febrero de

2019.
Ahora bien, expuso que el 29 de enero de 2024 se actualizó el

certificado de antecedentes disciplinarios, incorporando el certificado
No. 4057841 en donde no aparecía la sanción impuesta en sentencia
del 8 de noviembre de 2018, sin embargo, ahora aparecía una nueva
sanción impuesta el 31 de mayo de 2023 de suspensión por seis
meses, la cual inició su ejecución el 28 de septiembre de 2023 hasta el
27 de marzo de 2024.
Consideró así el a quo que, el hecho de que al momento de actualizar

el certificado de antecedentes disciplinarios en el año 2024 no figurara
la sanción disciplinaria impuesta en el año 2024, no significaba que el
investigado no hubiese sido sancionado disciplinariamente, ni tampoco
generaba una nulidad de la actuación, pues lo cierto es que la sanción
disciplinaria prescribió 5 años después de su ejecutoria. Así las cosas,
indicó la primera instancia que atendiendo a lo dispuesto en el artículo
45 literal c) numeral 6 de la Ley 1123 de 2007, estaba acreditado que
el disciplinable había sido sancionado disciplinariamente dentro de los
cinco años anteriores a la conducta investigada que se materializó el
14 de noviembre de 2019, razón por la cual los argumentos
planteados por el investigado no correspondían a ninguna causal de
nulidad, sino a un planteamiento defensivo.
Frente al argumento del investigado de que se habían aceptado todas

las afirmaciones del quejoso sin sustento, señaló la primera instancia
que de igual forma no indicó la causal de nulidad alegada y no la
sustentó, por lo que no estaba llamada a prosperar. Finalmente, frente
a la recusación presentada contra la magistrada instructora, señaló
que la misma fue resulta negativamente en auto del 1 de abril de 2024.
P á g i n a 20 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Sobre la antijuridicidad, indicó el a quo que la pruebas obrantes en el

expediente permitían colegir que el letrado JAVIER ROA SALAZAR
desconoció el deber de atender con celosa diligencia sus encargos
profesionales definido en el artículo 28 numeral 10 de la Ley 1123 de
2007, pues habiendo sido notificado el 6 de noviembre de 2019 sobre
el requerimiento para subsanar la solicitud de conciliación, del material
probatorio no se observaba ninguna actuación del disciplinable
tendiente a cumplir con ese requerimiento conforme lo dispone el
parágrafo 3 del artículo 35 de la Ley 640 de 2001, actualmente
derogada pero vigente para la época de los hechos.
Respecto de la culpabilidad, señaló la primera instancia que el

comportamiento reprochado al disciplinable obedeció a la omisión del
deber objetivo de cuidado, de ahí que la falta fuese calificada a título
de culpa, atendiendo al actuar indiligente del profesional del derecho
investigado, quien dejó de atender la solicitud de subsanación
realizada dentro del proceso de conciliación prejudicial adelantado
ante la Procuraduría 153 Judicial Administrativa.
Finalmente, en lo atinente a la dosimetría de la sanción, tuvo en

cuenta el a quo los principios de necesidad, razonabilidad y
proporcionalidad, así como los criterios generales de graduación de la
sanción, concretamente el criterio de agravación de la sanción
disciplinaria previsto en el artículo 45 literal C numeral 6 de la Ley
1123 de 2007, pues se demostró que el letrado investigado había sido
sancionado disciplinariamente dentro de los cinco años anteriores a la
comisión de la conducta investigada, pues se sancionó con
suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de dos meses,
sanción que inició el 13 de diciembre de 2018 y finalizó el 12 de
febrero de 2019, impuesta dentro del proceso disciplinario No. 2015-
00142-02. Dicho esto, consideró el fallador de primera instancia que la
P á g i n a 21 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
sanción disciplinaria más adecuada a imponer, era la de suspensión

en el ejercicio de la profesión por el término de cuatro (4) meses.
Una vez notificada la sentencia de primera instancia, el letrado

investigado presentó el 8 de julio de 2024 un memorial solicitando la
aclaración del fallo, a efectos de precisar el valor probado del daño,
indicar el iter criminis o comportamiento que llevó a determinar la
sanción, y aclarar la cuantificación de la sanción disciplinaria, junto con
los bienes jurídicos vulnerados con la supuesta omisión, teniendo en
cuenta que hasta el ministerio público aseveró que él no estaba
obligado a lo imposible. Al respecto, la primera instancia profirió el
auto de 12 de julio de 2024 mediante el cual negó la petición de
aclaración, adición, corrección y complementación del fallo de 13 de
junio de 2024, aplicando por integración normativa el artículo 140 de la
Ley 1952 de 2019, que refiere que la aclaración sólo procederá en
caso de error aritmético, error en el nombre, error en la identidad del
investigado, error en la entidad donde labora o laboraba, error en la
denominación del cargo o función que ocupaba, o de omisión
sustancial en la parte resolutiva del fallo. Refirió así el a quo que,
tomando en cuenta que los argumentos del disciplinable para solicitar
la aclaración del fallo no se encuadraban en los eventos previstos en
la norma, sumado a que el fallo era claro en su contenido, en los
elementos de responsabilidad disciplinaria, y en la dosimetría de la
sanción, no había lugar entonces a acceder a lo solicitado.
5. RECURSOS DE APELACION
Notificada la sentencia de primera instancia a los intervinientes,

mediante Oficio No. 027 de 9 de julio de 2024 el doctor JAIME
AUGUSTO MARÍN PALMA, en su condición de Procurador 139
Judicial II Penal de Neiva, interpuso recurso de apelación en contra de
P á g i n a 22 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
la sentencia sancionatoria de primera instancia de 13 de junio de

2024. Por su parte, el abogado JAVIER ROA SALAZAR mediante
correo electrónico de 9 de julio de 2024 remitió el recurso de apelación
interpuesto en contra del fallo sancionatorio de primera instancia del
13 de junio de 2024.
Recurso de apelación del Procurador 139 Judicial II Penal de

Neiva
Indicó el representante del ministerio público, que la afirmación del

quejoso relativa a que el municipio de Santa María (Huila) le adeudaba
$58.000.000 era absolutamente falsa, así como lo afirmado frente a
que dichos dineros se perdieron por la omisión del abogado. Lo
anterior, pues recalcó el apelante que el municipio de Santa María
(Huila) celebró el contrato de obra 072 de 2017 para la realización de
la construcción del Polideportivo cubierto en la vereda San Miguel del
municipio de Santa María, con el Consorcio Cubierta San Miguel
representado legalmente por el señor JUAN JOSÉ RAMÍREZ
MANCHOLA.
Precisó el apelante que el señor RAFAEL SALAS CASTRO y el señor

JUAN JOSÉ RAMÍREZ MANCHOLA como representante del consorcio
mencionado, celebraron un contrato de cesión de derechos
económicos derivados del contrato 072 de 2017 ya indicado, sin
embargo, señaló que dicha cesión no fue aceptada por el municipio
de Santa María. Que a raíz de esta situación, el documento privado
donde consta la cesión mencionada fue radicado en el municipio de
Santa María el 16 de enero de 2018, pero el mismo 17 de enero de
2018 (al día siguiente) el municipio de Santa María de manera expresa
manifestó que no aceptaba la cesión, y comunicó tanto al señor JUAN
P á g i n a 23 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
JOSÉ RAMÍREZ MANCHOLA como al señor RAFAEL SALAS

CASTRO tal determinación.
Aclaró el apelante que nunca expresó que no existió la cesión, sin

embargo, reafirmó de manera categórica que la cesión que obra en el
expediente y con la cual se fundamentó el fallo de primera instancia,
no era ni es oponible a terceros, ni mucho menos en el momento de
los hechos al municipio de Santa María, pues tal cesión sólo produce
efectos inter-partes, esto es entre el quejoso y el señor JUAN JOSÉ
RAMÍREZ MANCHOLA representante del consorcio referido, razón por
la cual, manifestó que si hubo un obligado o si lo hay con el señor
SALAS CASTRO, es el consorcio Cubierta San Miguel o el señor
JUAN JOSÉ RAMÍREZ MANCHOLA representante del mismo. Dicho
esto, alegó el recurrente que nunca hubo relación o vinculación
jurídica de ninguna naturaleza entre el municipio de Santa María con
el señor SALAS CASTRO, por tanto, nunca el municipio ha sido
deudor por valor de $58.000.000 del señor SALAS CASTRO o al
menos no con ocasión del contrato 072 de 2017 señalado, como
tampoco es cierta y nunca lo fue, la afirmación del quejoso de que
perdió dicho dinero por la negligencia del abogado.
Como segundo argumento del recurso, refirió el apelante que el día 01

de agosto de 2018, el municipio de Santa María liquidó y pagó la
totalidad del contrato 072 de 2017 al Consorcio Cubierta San Miguel
representado legalmente por el señor JUAN JOSÉ RAMÍREZ
MANCHOLA, quedando liberado por tanto el municipio de Santa María
de cualquier obligación con ocasión de dicho contrato 072 de 2017 y
frente a cualquier reclamante, razón por la cual no podía el quejoso
señalar que el municipio de Santa María le adeuda o le adeudaba
$58.000.000 derivados del contrato 072 de 2017, sin que pudiese
dársele credibilidad a ese falso dicho, pues se acreditó que el quejoso
P á g i n a 24 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
no tenía ningún interés patrimonial a su favor, no tenía legitimación en

la causa para reclamar, ni mucho menos para adelantar una acción
contenciosa. Insistió el apelante en que, el pago total de la obligación
por parte de la entidad contratante al contratista también corrobora
que no es cierta y nunca lo fue, la afirmación del quejoso de que el
municipio de Santa maría le debe $58.000.000 y que perdió dicho
dinero por la negligencia del abogado, máxime cuando el quejoso
sabía que el municipio no había aceptado la cesión, y que el contrato
072 de 2017 ya había sido liquidado y pagado al consorcio contratista
desde el 1 de agosto de 2018.
Como tercer reparo, expuso el apelante que el Consejo de Estado ha

insistido en que la acción de reparación directa es el medio de control
idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial
del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión,
operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un
contrato estatal o un acto administrativo, y también, que la acción
pertinente para reclamar los cesionarios de créditos o derechos
económicos derivados de los contratos estatales es la acción de
Nulidad y Restablecimiento del derecho. Cita a la cual la Comisión
seccional le da una interpretación ajena a derecho.
Adujo que la motivación de los cargos no era adecuada, pues se

afirmó por la primera instancia que la subsanación era necesaria como
requisito sine qua non para la acción de reparación directa a entablar,
argumento, que a su juicio era incomprensible y contradictorio, pues
no aceptar una cesión no podía constituir una omisión, además, esa
supuesta omisión distaba de ser un hecho de la administración, pues
en el caso en concreto la administración tomó una decisión, la de no
aceptar una cesión, pero no sucedió que hubiese omitido aceptarla,
por lo tanto, al no aceptar de manera expresa la cesión de marras, el
P á g i n a 25 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
municipio de Santa María expidió un acto administrativo susceptible de

acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
Insistió así el apelante en que, el medio de control procedente era el

de nulidad y restablecimiento del derecho, y no el de reparación
directa, teniendo en cuenta que la negativa de aceptación de la cesión
se dio el 17 de enero de 2018, comunicada en la misma fecha, por lo
que al momento de otorgarse el poder el 4 de octubre de 2018, el
medio de control pertinente de nulidad y restablecimiento del derecho,
ya había caducado.
Como cuarto reparo, resaltó el representante del ministerio público que

el quejoso debía acreditar la obligación en cabeza del cedente, lo cual
no hizo, por cuanto el día que otorgó poder al abogado investigado, ya
el municipio de Santa María se había liberado de cualquier obligación
por cuanto había liquidado y pagado al contratista lo relacionado con
el contrato 072 de 2017. Sobre el particular, mencionó el recurrente
que el Consejo de Estado en diversos pronunciamientos en estos
temas de cesión de derechos económicos derivados de contratos de
obra, ha dicho que el cesionario debe acreditar la posición acreedora
del cedente, “Así mismo, a quien comparece en calidad de cesionario
de un crédito contractual le corresponde demostrar la posición
acreedora que se configura en cabeza del cedente, lo que a su vez
certifica el crédito personal derivado del contrato; de lo contrario, se
trataría de un derecho contingente, no aceptado o reconocido por la
entidad estatal” Providencia de 31 de mayo de 2016 exp. 34586 CP
Ramiro de Jesús Pazos Guerrero. Dicho esto, indicó que el quejoso no
podía acreditar el quejoso este “requisito”, dada la falsedad de su
afirmación.
P á g i n a 26 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Adujo que a su juicio, el quejoso no presentó las pruebas más

importantes para la prosperidad del proceso disciplinario, en su orden:
1. La certificación o acreditación de la deuda a su favor y/o la
correspondiente obligación del municipio a su favor o al menos una
acreencia a favor del contratista cedente, y 2. La cesión de crédito
válida oponible al municipio y a terceros. Afirmó que eran tan
importantes estas pruebas que si existieran: 1. Serían el objeto y
causa para reclamar o acudir ante instancias administrativas o
judiciales y 2. Legitimarían por activa al quejoso para acudir ante la
jurisdicción contenciosa, sin embargo, alegó que el quejoso no
presentó esas pruebas, no porque no supiera que eran fundamentales,
sino porque las mismas no existían ni existen, pues recalcó que el
dicho del quejoso fue y es absolutamente falso.
Argumentó el apelante que la estructura de la responsabilidad

disciplinaria no culmina con agotar el estudio de la adecuación típica
de la conducta, en tanto que, la conducta imputada no debe estar
amparada con cualquier justificación, hecho o circunstancia que
permita abordar tanto la antijuridicidad como la culpabilidad. Es por
esto, que en su criterio, la falsa afirmación del quejoso de una
acreencia a su favor a cargo del municipio de Santa María (Huila) y la
connatural ausencia de prueba, hacen imposible la legitimación para
entablar cualquier acción, de ahí que no podía el disciplinable
subsanar una solicitud de conciliación que nunca tuvo legitimación en
causa ni mucho menos alguna acción, y por ende, algo que no tenía
vocación de nacer a la vida jurídica dado su origen falso no puede
derivar en sanción disciplinaria.
Alegó además el apelante que existió una supuesta incongruencia

entre el pliego de cargos y los argumentos utilizados en el fallo
sancionatorio, concretamente cuando se indicó por el a quo que “De
P á g i n a 27 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
otra parte, si el disciplinado hoy alega la improcedencia de la acción

disciplinaria valorando que la cesión no había sido aceptada, genera
dudas a esta corporación del por qué presentó la solicitud de
conciliación, cuando pudo haber sido franco con su prohijado de
la improcedencia de la misma, o, igualmente pudo renunciar al
poder el cual había recibido 1 año antes [04 de octubre de 2018], no
obstante, presentó la solicitud de conciliación el 21 de octubre de
2019, y dejó vencer el término de los 5 días que dio la entidad, sin
pronunciamiento alguno.” Al respecto, alegó que debe existir plena
correspondencia entre el cargo imputado y el fallo, por lo que en la
sentencia no pueden aparecer hechos o pruebas nuevas, razón por la
cual estas valoraciones resultaron sorpresivas y afectaron el derecho
de defensa del disciplinable.
Finalmente, recalcó el apelante que debía aplicarse en el presente

proceso disciplinario los principios constitucionales y legales del
debido proceso, presunción de inocencia y buena fe, investigación
integral y sana crítica en materia probatoria. Lo anterior teniendo en
cuenta que la finalidad del proceso disciplinario según los artículos 85
de la ley 1123 de 2007, no es encontrar un responsable y sancionarlo,
sino, administrar justicia y encontrar la verdad real teniendo en cuenta
la prevalencia de las normas rectoras, la realización de los fines y
funciones del Estado y el cumplimiento de las garantías debidas a los
intervinientes en el proceso.
Por lo expuesto, solicitó la revocatoria del fallo recurrido, pues en su

criterio la acusación rayaba con la temeridad, pues se le otorgó poder
a un abogado para cobrar una deuda que no existía, y por tanto, de las
afirmaciones falsas del quejoso no podía derivarse un antecedente
disciplinario.
P á g i n a 28 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Recurso de apelación del abogado JAVIER ROA SALAZAR
Argumentó el disciplinable en su apelación que no existió una

conducta antijurídica, debido a que si bien es cierto el 6 de noviembre
de 2019 la Procuraduría Judicial inadmitió la solicitud de conciliación
mediante auto No. 777, en el que solicitó aclarar y aportar:
- El documento donde constara la cesión que se realizó a favor del

señor RAFAEL SALAS.
- La vinculación del señor JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA
por ser el cedente del crédito o contrato en discusión con el
municipio de Santa María.
Dicha subsanación no se realizó atendiendo a que el señor RAFAEL

SALAS en ninguna oportunidad remitió ni el documento ni la
información solicitada por la Procuraduría, en virtud de que el
documento donde constaba la cesión realizada a favor del
anteriormente mencionado, no fue aceptado por la alcaldía de Santa
María.
Por lo anterior, indicó el apelante que teniendo en cuenta el acápite de
pruebas que obran en el expediente, es evidente que no existió
ninguna conducta antijurídica, razón por la cual no se reúnen los
criterios de graduación de la sanción. De otra parte, aseveró el
recurrente que dicha apelación se sustentaría una vez se profiriera
una respuesta de fondo a la solicitud de aclaración del fallo.
6. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA
Los suscritos magistrados nos posesionamos ante el Presidente de la

República el 13 de enero de 2021 y a partir de esta fecha, en virtud del
Acto Legislativo 02 de 2015, entró en funcionamiento la Comisión
P á g i n a 29 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Nacional de Disciplina Judicial, que asumió los asuntos que conocía la

Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
La Secretaría Judicial de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial,

repartió esta actuación el 16 de julio de 2024 al Magistrado Julio
Andrés Sampedro Arrubla de la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial.
Mediante correo electrónico de 16 de julio de 2024, el letrado JAVIER

ROA SALAZAR allegó un escrito informando de presuntas anomalías
acontecidas en el trámite del presente proceso, indicando:
1. Que solicitó aclaración aritmética en razón a la cuantificación de

la sanción ya que no aparece el quantum a determinar con la
dosimetría aceptada jurisprudencialmente, para llegar a la
conclusión de una sanción de 4 meses de suspensión.
2. El auto que niega el trámite de aclaración del fallo quedó
ejecutoriado a pesar de que sobre dicho auto procede el recurso
de reposición y en subsidio de apelación aceptado
jurisprudencialmente en la normatividad sancionatoria.
3. Sin haber mediado dicho procedimiento, la sentencia no queda
en firme para continuar con el trámite de apelación, sino que por
el contrario queda en suspenso, a efectos de poder sustentar
dicho recurso que solo podrá tramitarse una vez quede en firme
el auto que negó la aclaración.
4. No podía correr simultáneamente el término para apelar la
sentencia junto con el término de auto de aclaración, ya que,
vulnera el derecho al debido proceso y administración de justicia,
puesto que, en un mismo acto simultáneo niega la aclaración y a
su vez, concede el término de apelación sin sustentarse y
P á g i n a 30 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
ordena remitir las diligencias al superior para tramitar la alzada

del recurso, sin que posibilite la defensa del investigado.
5. Por todas las anteriores anomalías y actuaciones indebidas, no
quedó ejecutoriado el auto de aclaración y el término para apelar
dado que se cometió un atropello que imposibilita el derecho de
defensa.
7. CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN
7.1. Competencia
De conformidad con el artículo 257A de la Constitución Política de

Colombia, en concordancia con el artículo 112, numeral 4, de la Ley
270 de 1996 y el artículo 59 numeral 1 del de la Ley 1123 de 2007, la
Comisión Nacional de Disciplina Judicial es competente para conocer
en segunda instancia los recursos de apelación contra las decisiones
que profieran las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial o la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria de los Consejos Seccionales de la
Judicatura.
7.2. Consideraciones
En primer lugar, cabe señalar que la Comisión abordará el estudio del

recurso puesto a su consideración, únicamente frente a los
argumentos expuestos por los apelantes. Además, por expreso
acatamiento de los límites del recurso de apelación, la órbita de
competencia del operador de segunda instancia se circunscribe a tales
aspectos, pues no goza de libertad para emitir un nuevo juicio fáctico y
jurídico, salvo que existan causales objetivas que impidan continuar
con la acción disciplinaria o evidencia de nulidad de lo actuado que
deban decretarse de oficio.
P á g i n a 31 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Antes de entrar a resolver los recursos de apelación, es necesario

aclarar que el escrito presentado por letrado JAVIER ROA SALAZAR
mediante el cual señaló unas presuntas anomalías en el trámite de la
presente actuación disciplinaria no será tenido en cuenta, no sólo
porque fue presentado de forma extemporánea a la sustentación del
recurso de apelación interpuesto, sino además porque el mismo
pretende sustentar una supuesta nulidad procesal por vulneración al
debido proceso como complemento del recurso de apelación,
adicionando la sustentación del recurso que fue interpuesto dentro del
término correspondiente.
Al respecto, hay que aclarar que los términos procesales son

perentorios y de estricto cumplimiento, de ahí que esta colegiatura
esté vedada para abordar argumentos adicionales al recurso de
apelación, presentados por fuera del término procesal
correspondiente, así se trate de “constancias” como la que presentó el
profesional del derecho investigado en correo electrónico de 16 de
julio de 2024. En todo caso, incluso en garantía del debido proceso,
comoquiera que las nulidades de oficio podrán decretarse en cualquier
etapa de la actuación disciplinaria según el artículo 99 de la Ley 1123
de 2007, ello cuando el funcionario que conozca del asunto advierta la
existencia de una de las causales previstas en el artículo 98 ejusdem,
lo cierto es que el hecho de que el a quo hubiese resuelto de forma
negativa la solicitud de aclaración del fallo sancionatorio de primera
instancia sin permitir al letrado investigado interponer recursos de
reposición o de apelación, no afectó el debido proceso ni el derecho
de defensa del disciplinable.
Lo anterior, pues es palmario que la primera instancia aplicó por

integración normativa el artículo 140 de la Ley 1952 de 2019 para
pronunciarse sobre la solicitud de aclaración de la sentencia, ello al no
P á g i n a 32 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
estar prevista tal situación en la Ley 1123 de 2007. Al respecto, es

claro que el artículo 140 de la Ley 1952 de 2019 señala que en caso
de que no haya lugar a corrección, aclaración o adición del fallo, se
rechazará la petición mediante auto que no afectará la ejecutoria del
fallo. Tal circunstancia implica entonces que, tal y como sucedió en el
presente caso, al no acceder a la solicitud de aclaración del fallo, no
se afectó la ejecutoria del mismo, de ahí que el término para presentar
y sustentar el recurso de apelación no sufriera ningún tipo de
alteración.
Aunado a lo expuesto, no le asiste razón al letrado ROA SALAZAR

cuando señala que contra el auto que negó la solicitud de aclaración
procedían los recursos de reposición y en subsidio de apelación, pues
tal y como lo establecen los artículos 80 y 81 de la Ley 1123 de 2007,
el recurso de reposición sólo procede contra las decisiones
interlocutorias dictadas en audiencia o diligencia, y deberá
interponerse y sustentarse en el mismo acto, y procederá contra los
autos que imponen multa al quejoso temerario y al testigo renuente,
así como contra el que decide la solicitud de rehabilitación: por su
parte, el recurso de apelación procederá únicamente contra las
decisiones de terminación del procedimiento, de nulidad decretada al
momento de dictar sentencia de primer grado, de rehabilitación, la que
niega la práctica de pruebas, y contra la sentencia de primera
instancia.
Así las cosas, considera esta Comisión que no existió vulneración al

debido proceso ni al derecho de defensa por parte de la Comisión
Seccional de Disciplina Judicial del Huila, por el hecho de haber
rechazado la solicitud de aclaración del fallo de primera instancia sin
afectar el término de ejecutoria de la sentencia.
P á g i n a 33 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Precisado lo anterior, se procederá entonces a resolver los recursos

de apelación interpuestos.
Recurso de apelación interpuesto por el Procurador 139 Judicial II

Penal de Neiva
El representante del ministerio público sustentó su apelación,

concretamente en el hecho de que lo afirmado por el quejoso frente a
lo adeudado por el municipio de Santa María (Huila) era
absolutamente falso, así como frente a que los $58.000.000 que se le
adeudaban se perdieron por la omisión del disciplinable, pues alegó el
recurrente que nunca hubo relación o vinculación jurídica de ninguna
naturaleza entre el municipio de Santa María con el señor SALAS
CASTRO, por tanto, nunca el municipio ha sido deudor por valor de
$58.000.000 del señor SALAS CASTRO o al menos no con ocasión
del contrato 072 de 2017 señalado; así mismo, porque el quejoso
carecía de interés o legitimación en la causa para reclamar y menos
para adelantar una acción contenciosa, atendiendo al pago total de la
obligación por parte de la entidad contratante al contratista, máxime
cuando el quejoso sabía que el municipio no había aceptado la cesión,
y que el contrato 072 de 2017 ya había sido liquidado y pagado al
consorcio contratista desde el 1 de agosto de 2018; en tercer lugar,
porque el medio de control procedente era el de nulidad y
restablecimiento del derecho, y no el de reparación directa, y teniendo
en cuenta que la negativa de aceptación de la cesión se dio el 17 de
enero de 2018, comunicada en la misma fecha, por lo que al momento
de otorgarse el poder el 4 de octubre de 2018, el medio de control
pertinente de nulidad y restablecimiento del derecho, ya había
caducado; aunado a lo expuesto, afirmó el apelante que el quejoso
debió acreditar la obligación en cabeza del cedente, lo cual no hizo,
por cuanto el día que otorgó poder al abogado investigado, ya el
P á g i n a 34 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
municipio de Santa María se había liberado de cualquier obligación por

cuanto había liquidado y pagado al contratista lo relacionado con el
contrato 072 de 2017; refirió que el quejoso no presentó las pruebas
importantes que lo legitimaban en la causa por activa para acudir a la
jurisdicción contencioso administrativa; indicó que existió una
incongruencia entre el pliego de cargos y la sentencia; y finalmente,
alegó que debían tenerse en cuenta los principios constitucionales y
legales, concretamente el debido proceso, la presunción de inocencia,
la buena fe, la investigación integral, y la sana crítica en materia
probatoria.
Pues bien, de los argumentos presentados por el representante del

ministerio público, se colige que el Procurador Judicial 139 Judicial II
Penal de Neiva orientó sus reparos a definir de fondo el asunto en
litigio, esto es, a determinar más allá del reproche efectuado por el a
quo en torno a la omisión de la subsanación de la solicitud de
conciliación, si el señor RAFAEL SALAS CASTRO tenía legitimación
en la causa por activa para acudir ante la jurisdicción contencioso
administrativa; si el medio de control de reparación directa era el
adecuado para obtener la satisfacción de las pretensiones del quejoso,
o si por el contrario debió adelantarse un medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho; en definitiva, si el quejoso tenía derecho
al reconocimiento de los $58.000.000 que afirmaba le adeudaba el
municipio de Santa María (Huila) en virtud del contrato de cesión de
los derechos económicos del contrato de obra 072 de 2017.
Al respecto, basta con señalar que los cuestionamientos efectuados

por el representante del ministerio público escapan a la competencia
del juez disciplinario, pues no es la jurisdicción disciplinaria la llamada
a definir el medio de control adecuado para acudir ante la jurisdicción
contenciosa, y menos, si quien pretende acudir a dicha jurisdicción
P á g i n a 35 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
tiene legitimación en la causa por activa, si sus pretensiones están

llamadas a prosperar, o si en el caso concreto, el municipio de Santa
María (Huila) debía pagarle la suma pretendida al quejoso o no,
independientemente de la no aceptación de la cesión de derechos
económicos por parte de dicho municipio. Lo anterior, pues la
competencia del juez disciplinario se circunscribe a analizar el
comportamiento de los abogados en ejercicio de su profesión, en aras
de establecer si con su acción u omisión infringieron alguno de los
deberes profesionales señalados en la Ley 1123 de 2007, y con ello,
incurrieron en falta disciplinaria.
Es por esto que, no puede la jurisdicción disciplinaria usurpar

competencias propias de la jurisdicción contencioso administrativa,
menos aún, no puede sustentarse una causal de exclusión de
responsabilidad disciplinaria con fundamento en circunstancias que
deben ser definidas por un juez administrativo, y pretender con base
en ello la absolución del investigado, pues como se insiste, lo único
cierto es que el profesional del derecho investigado tramitó una
solicitud de conciliación ante la Procuraduría, y frente a la solicitud de
subsanación de la misma, este no atendió el requerimiento
correspondiente, dejando de hacer oportunamente lo que le
correspondía.
Ahora bien, es palmario que es deber del juez disciplinario en

cumplimiento del artículo 85 de la Ley 1123 de 2007 adelantar una
investigación integral, buscando la verdad material, investigado con
rigor los hechos y circunstancias que demuestren la falta disciplinaria y
la responsabilidad del investigado, y los que tiendan a demostrar su
inexistencia o que lo eximan de responsabilidad, sin embargo, ello no
quiere decir que con sustento en el principio de investigación integral
se extralimiten las competencias del juez disciplinario, definiendo más
P á g i n a 36 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
allá de la materialización de la falta disciplinaria los aspectos

inherentes a determinado litigio, como pretende el recurrente en el sub
iúdice. Nótese justamente como el recurrente buscó establecer que lo
afirmado por el quejoso frente a su pretensión frente al municipio de
Santa María (Huila) se sustentó en una supuesta falsedad, cuestionó
la legitimidad del quejoso por activa para acudir a la jurisdicción
contencioso administrativa, y reprochó además que no aportó las
pruebas que soportaban dicha legitimidad en la causa, alegando
incluso que se acudió a un medio de control equivocado, desviando
así el apelante el foco sobre el objeto de la presente investigación
disciplinaria, que se centró únicamente en la omisión del disciplinable
en la subsanación de la solicitud de conciliación presentada,
independientemente de la prosperidad o no que tuviesen las
pretensiones del quejoso.
Es por lo expuesto que los argumentos del apelante que no están

llamados a cuestionar el fallo disciplinario de primera instancia, sino a
definir cuestiones de fondo frente al litigio contencioso administrativo,
no serán acogidos por esta colegiatura.
Aclarado lo anterior, frente al cuestionamiento que hizo el apelante

frente a la presunta incongruencia entre el pliego de cargos y la
sentencia, señaló el recurrente que esta consistió en que en la
sentencia se indicó:
“De otra parte, si el disciplinado hoy alega la improcedencia de la

acción disciplinaria valorando que la cesión no había sido
aceptada, genera dudas a esta corporación del por qué
presentó la solicitud de conciliación, cuando pudo haber
sido franco con su prohijado de la improcedencia de la
misma, o, igualmente pudo renunciar al poder el cual había
recibido 1 año antes [04 de octubre de 2018], no obstante,
presentó la solicitud de conciliación el 21 de octubre de 2019, y
P á g i n a 37 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
dejó vencer el término de los 5 días que dio la entidad, sin

pronunciamiento alguno.”
No obstante, tal aseveración del a quo en la sentencia no puede

considerarse como una incongruencia con la imputación fáctica del
pliego de cargos, pues justamente corresponde a una valoración de la
primera instancia frente a los argumentos defensivos del disciplinable
y de sus alegaciones, y a un razonamiento del a quo para reforzar la
materialización de la falta disciplinaria, pues es palmario que la
imputación fáctica se centró únicamente en la omisión del disciplinable
al dejar vencer el término de cinco días que se le otorgó dentro del
trámite de solicitud de conciliación para subsanar la solicitud
presentada, el cual venció sin pronunciamiento del abogado
investigado.
Así las cosas, es claro entonces que no existió incongruencia entre el

pliego de cargos y el fallo sancionatorio, razón por la cual este
argumento del apelante tampoco estará llamado a prosperar.
Definido el recurso de apelación interpuesto por el representante del
ministerio público, se continuará con el recurso de apelación
interpuesto por el disciplinable.
Recurso de apelación del abogado JAVIER ROA SALAZA
Argumentó el disciplinable en su apelación que no existió una

conducta antijurídica, debido a que si bien es cierto el 6 de noviembre
de 2019 la Procuraduría Judicial inadmitió la solicitud de conciliación
mediante auto No. 777, dicha subsanación no se realizó atendiendo a
que el señor RAFAEL SALAS en ninguna oportunidad le remitió ni el
documento ni la información solicitada por la Procuraduría, en virtud
de que el documento donde constaba la cesión realizada a favor del
P á g i n a 38 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
anteriormente mencionado, no fue aceptado por la alcaldía de Santa

María.
Sobre el particular, es necesario insistir en que la primera instancia

estableció en grado de certeza:
- Que el 4 de octubre de 2018 el señor RAFAEL SALAS CASTRO

otorgó poder al letrado JAVIER ROA SALAZAR para que
solicitara ante la Procuraduría de Neiva una conciliación
extrajudicial, convocando al municipio de Santa María (Huila)
para iniciar una acción de reparación directa, con ocasión del no
reconocimiento de la cesión de derechos económicos respecto
del contrato No. 072 de 2017 a favor del consorcio cubierta San
Miguel, representado legalmente por JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ
MANCHOLA.
- Que el 21 de octubre de 2019 el disciplinable radicó un escrito
contentivo de 12 folios solicitando el trámite conciliatorio, al cual
se le asignó el radicado interno No. 3955 por la Procuraduría
Judicial Administrativa 153, y en el que se pretendía una cuantía
estimada de $58.000.000, y en donde el letrado investigado
actuó como apoderado del señor RAFAEL SALAS CASTRO,
cesionario de los derechos económicos dentro del contrato No.
072 de 2017.
- Que, el 31 de octubre de 2019, la Procuraduría 153 advirtió que
la solicitud de conciliación no cumplía con lo dispuesto en el
artículo 2.2.4.3.1.1.6. literales b, c, d, e, f, i, h, del Decreto 1069
de 2015, por lo que concedió al convocante el término de cinco
días para subsanar los defectos anotados, advirtiéndole que de
no hacerlo se entendería por desistida la solicitud y por no
presentada, decisión que fue notificada al disciplinable el 6 de
noviembre de 2019, y transcurridos los cinco días, la
P á g i n a 39 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
Procuraduría Judicial 153 Administrativa mediante auto No. 777

del 25 de noviembre de 2019, resolvió entender como no
presentada la solicitud de conciliación, y le reintegró los
documentos al disciplinable el 18 de diciembre de 2019.
Así las cosas, es claro que el disciplinable fue debidamente notificado

de la decisión que lo requería para subsanar la solicitud de
conciliación, término que venció el 15 de noviembre de 2019, sin que
el profesional del derecho investigado subsanara la solicitud aportando
los documentos requeridos, o desistiera de la misma informando la
imposibilidad de reunir los documentos, como lo alega en su recurso,
por el contrario, guardó silencio, dejando así de hacer oportunamente
las diligencias propias de la actuación profesional.
Y es que si bien el disciplinable señaló que se le requirió subsanar la

solicitud de conciliación aportando el documento en donde constara la
cesión a favor de RAFAEL SALAS, y la vinculación de JUAN JOSÉ
RODRÍGUEZ MANCHOLA por ser el cedente del crédito o del contrato
con el municipio de Santa María (Huila), lo cierto es que de la revisión
del auto de 31 de octubre de 2019 se colige que la solicitud fue
inadmitida, otorgándose cinco días para que subsanara lo siguiente:
- La individualización de las partes y sus representantes.

- Los aspectos que se quieren conciliar y los hechos en que se
fundamentan.
- Las pretensiones que formula el convocante.
- La indicación de la acción contencioso administrativa que se
ejercería.
- La relación de las pruebas que se acompañan y las que se harán
valer en el proceso.
P á g i n a 40 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
- La manifestación bajo gravedad de juramento de no haber

presentado demandas o solicitudes de conciliación con base en
los mismos hechos.
- La estimación razonada de la cuantía de las aspiraciones del
Decreto 1069 de 2015.
Ahora bien, concretamente se le requirió al investigado para que

subsanara la solicitud de conciliación de la siguiente forma:
- Para que aportara el documento donde constara la cesión que se

realizó a favor del señor RAFAEL SALAS CASTRO.
- Convocar al señor JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA,
cedente del crédito con el municipio de Santa María.
- Corregir el acápite de pretensiones, pues debía indicarse lo que
se reclama al convocado en cuanto al derecho que se discute, y
relacionar la petición de pruebas en acápite diferente.
- Aclarar y/o modificar la pretensión segunda, pues se hablaba
indistintamente de cesión de crédito – cuenta de cobro y de
cesión de contrato, siendo dos escenarios jurídicos diferentes.
- Si bien invocó el medio de control de reparación directa, debía
precisar las razones por las que no invocó el medio de control de
controversias contractuales por el incumplimiento de las
obligaciones derivadas del contrato estatal No. 075 de 2017,
debiendo aclarar así las razones por las que invocaba el medio
de control de reparación directa para acudir ante la jurisdicción
contencioso administrativa en caso de no conciliación.
- Cumplir con el requisito del juramento de no haber presentado
demandas o solicitudes de conciliación con base en los mismos
hechos.
- Indicar de forma detallada de donde se obtuvo la cuantía de las
pretensiones por valor de $58.000.000.
P á g i n a 41 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
- Aportar documentos mencionados en los hechos segundo,

tercero y quinto de la solicitud de conciliación.
Pues bien, de lo expuesto es claro entonces que contrario a lo

señalado por el disciplinable en su apelación, la inadmisión de la
solicitud de conciliación no se circunscribió a allegar unos documentos
que según el apelante no le fueron entregados por el quejoso, sino a
varios requerimientos que debía atender el profesional del derecho
investigado dentro de los cinco días que se le otorgaron para ello, y
que no cumplió, razón por la cual consideró la primera instancia que
estaba acreditada la infracción al deber profesional del artículo 28
numeral 10 de la Ley 1123 de 2007, y con ello, la incursión en la falta
del artículo 37 numeral 1 ejusdem, concretamente bajo el verbo rector
de dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la
actuación profesional, a título de culpa.
Dicho esto, está acreditada la antijuridicidad del comportamiento

reprochado, pues el disciplinable no atendió el requerimiento de la
Procuraduría 153 Judicial II para asuntos administrativos sin
justificación alguna, pues como se insiste, no subsanó dentro del
término otorgado la solicitud de conciliación que presentó al interior del
radicado No. 19-3955, lo que conllevó a que mediante auto No. 777 de
25 de noviembre de 2019 se tuviese como desistida y no presentada
la solicitud de conciliación.
Aunado a lo expuesto, y contrario a lo manifestado por el recurrente,

en el sub iúdice están acreditados los criterios de graduación de la
sanción disciplinaria, ello en aplicación de los artículos 40 y 45 de la
Ley 1123 de 2007, pues la primera instancia al momento de dosificar
la sanción consideró los principios de necesidad, razonabilidad y
proporcionalidad establecidos en el artículo 13 ejusdem, de forma
P á g i n a 42 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
concurrente con el criterio de agravación de la sanción referido en el

artículo 45 literal C numeral 6 de la Ley 1123 de 2007, al estar
plenamente acreditado que el letrado investigado había sido
sancionado disciplinariamente dentro de los cinco años anteriores a la
comisión de la conducta investigada, pues registraba una sanción de
suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de dos meses,
que inició el 13 de diciembre de 2018 y finalizó el 12 de febrero de
2019, impuesta dentro del proceso disciplinario No. 2015-00142-02.
Corolario de lo anterior, considera esta Comisión que la sanción

disciplinaria de suspensión por el término de cuatro (4) meses en el
ejercicio de la profesión resulta proporcional, necesaria y razonable,
ello atendiendo a la modalidad culposa de la conducta reprochada, y a
la concurrencia del criterio de agravación de la sanción disciplinaria
previsto en el artículo 45 literal C numeral 6 de la Ley 1123 de 2007.
Así las cosas, al no prosperar los argumentos de los apelantes, esta
Comisión confirmará la sentencia de primera instancia del trece (13)
de junio de dos mil veinticuatro (2024), proferida por la Comisión
Seccional de Disciplina Judicial del Huila, en la cual se le declaró
numerales 10 ejusdem, y le impuso la sanción de suspensión en el
En mérito de lo expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial,

en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales,
RESUELVE
P á g i n a 43 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de primera instancia del trece

(13) de junio de dos mil veinticuatro (2024), proferida por la Comisión
Seccional de Disciplina Judicial del Huila, en la cual se le declaró
numerales 10 ejusdem, y le impuso la sanción de suspensión en el
SEGUNDO: EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya lugar

indicando que contra esta decisión no procede recurso alguno. Para el
efecto se debe enviar a los correos electrónicos de las partes copia
integral de la providencia notificada, en formato PDF no modificable.
Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación cuando
el iniciador acuse recibo. En este caso se dejará constancia de ello en
el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos y del
respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría
Judicial.
TERCERO: REMITIR copia del presente fallo, con constancia de su

ejecutoria, a la Unidad de Registro Nacional de Abogados, para
efectos de su anotación, fecha a partir de la cual empezará a regir la
sanción impuesta.
CUARTO: Una vez notificado por Secretaría Judicial devolver el

expediente al Seccional de Origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
P á g i n a 44 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Comisión en la

presente sesión.
ALFONSO CAJIAO CABRERA

Presidente
MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Vicepresidente
MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Magistrada
JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Magistrado
P á g i n a 45 | 46
Radicado No. 410012502000202100137 01
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado
DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Magistrada
WILLIAM MORENO MORENO

Secretario
P á g i n a 46 | 46

F41001250200020210013701ADJUNTA20240801092111

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

F41001250200020210013701ADJUNTA20240801092111

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

F41001250200020210013701ADJUNTA20240801092111

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticuatro

1. ASUNTO POR DECIDIR

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en ejercicio de sus

(13) de junio de dos mil veinticuatro (2024), proferida por la Comisión

2. LA CONDUCTA QUE SE INVESTIGÓ

El presente asunto se originó en la queja presentada por el señor

Afirmó que para adelantar dicha reclamación, contrató los servicios

3ARTÍCULO 37. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional:

de conciliación ante la Procuraduría el 21 de octubre de 2019, ya

Ahora bien, expuso el quejoso que el 31 de octubre de 2019 la

Concluyó su queja, alegando que el profesional del derecho

Presentada la queja, y acreditada la calidad de abogado JAVIER ROA

En sesiones del 23 de agosto de 2021, 3 de febrero y 11 de octubre de

1) Pruebas documentales aportadas con la queja: poder suscrito

de octubre de 2021 en donde la alcaldía de Santa María

12) Testimonio de JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MANCHOLA.

El quejoso RAFAEL SALAS CASTRO se ratificó en su denuncia,

Refirió el quejoso que ante la omisión del disciplinable, la Procuraduría

Aseveró que el disciplinable siempre le informó que todo iba bien, y

Expuso el disciplinable en su versión libre que, la queja instaurada por

por el quejoso no es cierto, pues cuando el señor RAFAEL SALAS le

Afirmó el investigado que el quejoso no lo contrató, pues simplemente

Precisó el disciplinable que, a partir del momento en que el municipio

Manifestó el disciplinable que intentó conseguir la documentación

generó una incompatibilidad entre él y el quejoso, que conllevó a que

Indicó el disciplinable que el quejoso hábilmente descontó de cada una

Adujo el investigado que solicitó una investigación disciplinaria en

público, tiene un cargo en el departamento del Huila, y paralelamente,

Señaló el disciplinable que envió unos chats indicándole que no podía

Testimonio de LUIS ALEJANDRO PIÑARTE BARRERA

Afirmó ser el jefe de control interno disciplinario de la Gobernación del

Testimonio de MILTON ROA ÁLVAREZ

Mencionó haber laborado en la oficina del disciplinable del 4 de julio

Sobre la conciliación, afirmó que esta se adelantó ante la Procuraduría

existió un problema con el aporte de unas pruebas por parte de JUAN

Expuso que contra la alcaldía de Santa María se radicó una acción de

Testimonio de MARÍA JOSÉ RAMÍREZ PRECIADO

Manifestó haber laborado para el abogado ROA SALAZAR del 2019 al

Afirmó que el negocio correspondió a un proceso de reparación directa

sobre la solicitud del abogado ROA SALAZAR para allegar los

Sobre el endoso, expuso que el municipio de Santa María les certificó

Testimonio de JORGE LUIS VILLA VALENZUELA

Afirmó ser el exsecretario de hacienda del municipio, narró que

Afirmó que se dio respuesta formal en dos ocasiones, una al señor

Testimonio de VALENTINA GONZÁLEZ

Adujo haber trabajado para el disciplinable como dependiente judicial

señalar que cuando laboró con el disciplinable entre marzo de 2019 y

Testimonio de CARLOS MAURICIO VARGAS VEGA

Manifestó haber sido apoderado del señor JOSÉ MANCHOLA dentro

En audiencia de pruebas y calificación provisional de 21 de noviembre

Lo anterior, por cuanto se reprochó al letrado JAVIER ROA SALAZAR

extrajudicial proferido el 31 de octubre de 2019 por la Procuraduría

La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo en sesiones de 19 de

El representante del ministerio público indicó en sus alegatos que,

Adujo que el quejoso RAFAEL SALAS CASTRO sabía que la cesión

de 17 de enero de 2018 tal situación, de ahí que no existiera un

Por último, señaló que el quejoso cuanto otorgó poder el 4 de

Por su parte, el disciplinable indicó en sus alegatos de conclusión que,

Argumentó que fue expuesto ante la procuraduría a hacer un