Scribd Logo
Carregar

Bem-vindo(a) ao Scribd!

  • 11 visualizações

    Acordao - 2024-06-20T123412.571

    Enviado por

    Mylena Silva

    Direitos autorais:

    © All Rights Reserved
    Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd

    Acordao - 2024-06-20T123412.571

    Enviado por

    Mylena Silva
    11 visualizações9 páginas

    Título original

    acordao - 2024-06-20T123412.571

    Direitos autorais

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponíveis

    PDF, TXT ou leia online no Scribd

    Você considera este documento útil?

    Este conteúdo é inapropriado?

    Direitos autorais:

    © All Rights Reserved
    Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd
    Fazer download em pdf ou txt
    11 visualizações9 páginas

    Acordao - 2024-06-20T123412.571

    Enviado por

    Mylena Silva

    Direitos autorais:

    © All Rights Reserved
    Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd
    Fazer download em pdf ou txt
    de 9

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ

    5ª CÂMARA CÍVEL

    Autos nº. 0016975-84.2011.8.16.0004

    Apelação Cível n° 0016975-84.2011.8.16.0004


    Secretaria Unificada das Varas da Fazenda Pública - 2ª Vara
    Apelante(s): COPEL DISTRIBUIÇÃO S.A. e MILTON LIMA BONIFACIO
    Apelado(s): COPEL DISTRIBUIÇÃO S.A. e MILTON LIMA BONIFACIO
    Relator: Desembargador Renato Braga Bettega

    APELAÇÕES CÍVEIS - AÇÃO MONITÓRIA - COBRANÇA DE


    FATURAS DE ENERGIA ELÉTRICA - CORREÇÃO MONETÁRIA -
    IPCA-E - ÍNDICE ADEQUADO PARA A REPOSIÇÃO
    INFLACIONÁRIA - JUROS MORATÓRIOS - CONTAGEM DESDE O
    VENCIMENTO DE CADA FATURA INADIMPLIDA - OBRIGAÇÃO
    POSITIVA, LÍQUIDA E A TERMO - INTELIGÊNCIA DO ART. 397
    DO CÓDIGO CIVIL - RECURSO I (COPEL) CONHECIDO E
    PARCIALMENTE PROVIDO - JUSTIÇA GRATUITA -
    CONSUMIDOR ASSISTIDO PELA DEFENSORIA PÚBLICA - SINAL
    DE HIPOSSUFICIÊNCIA FINANCEIRA, AVALIZADA POR
    CRITERIOSA ANÁLISE DA INSTITUIÇÃO QUE O REPRESENTA -
    RECURSO II (RÉU) CONHECIDO E PROVIDO.

    Vistos, relatados e discutidos estes autos de recurso de apelação cível n.


    0016975-84.2011.8.16.0004, da 2ª vara da fazenda pública de Curitiba, em que são apelantes
    Copel Distribuição S.A. e Milton Lima Bonifácio, sendo apelados os mesmos.

    I - RELATÓRIO

    Cuida-se de ação monitória movida por Copel Distribuição S.A. contra Milton Lima Bonifácio.
    Segundo consta da inicial, o réu inadimpliu faturas de energia elétrica relativas aos meses de
    fevereiro a maio de 2007, no importe de R$ 4.795,21 (quatro mil, setecentos e noventa e cinco
    reais e vinte e um centavos).

    Assim, seguindo o rito da ação monitória, a autora requereu fosse ordenado o pagamento de
    R$ 8.615,41 (oito mil, seiscentos e quinze reais e quarenta e um centavos), valores
    correspondentes ao débito principal atualizado até 24/02/2011, com multa moratória de 2%,
    juros moratórios de 1% a.m. e correção monetária pelo INPC.

    Deferida a expedição de mandado de pagamento, na forma do art. 1.102 e ss. do CPC/73


    (mov. 1.2, p. 16).

    O réu compareceu aos autos espontaneamente por meio da Defensoria Pública, requerendo a
    concessão do benefício da Justiça Gratuita (mov. 1.2, p. 26).

    A autora requereu a declaração de revelia do réu, pelo não oferecimento de resposta dentro
    do prazo legal (mov. 1.3, p. 12).

    A defensoria pública renovou o pedido de Justiça Gratuita e postulou pela designação de


    audiência de conciliação (mov. 1.3, p. 24).

    A COPEL acusou a ausência de oposição à ação monitória, razão pela qual propugnou pela
    conversão do mandado de pagamento em título executivo judicial, inaugurando-se a fase de
    cumprimento de sentença (mov. 5.1). Ainda, apresentou planilha de cálculo com os valores
    atualizados do débito, no montante de R$ 28.683,31 (vinte e oito mil, seiscentos e oitenta e três
    reais e trinta e um centavos) - mov. 5.2.

    Os autos seguiram conclusos ao Exmo. Juiz Thiago Flôres Carvalho, que reconheceu a
    constituição de título executivo judicial. Na mesma decisão, determinou que a correção
    monetária, pelo IPCA-E, seria contada do vencimento de cada fatura, e que os juros
    moratórios, de 1% a.m., incidiriam desde a citação (mov. 10.1).

    Opostos embargos de declaração pela COPEL (mov. 15.1), inteiramente rejeitados (mov.
    34.1).

    Ambas as partes recorreram da sentença.

    A autora pediu a reforma do decisum, para que os juros moratórios sejam contabilizados desde
    o vencimento (art. 397, CC), e para que a correção monetária tenha como índice o INPC,
    aplicável às tarifas de energia elétrica à época do inadimplemento (mov. 39.1).

    O réu requereu o reconhecimento dos benefícios da Justiça Gratuita, destacando a


    representação, em seu favor, da Defensoria Pública. Consequência disto, pediu a suspensão
    da exigibilidade das custas processuais e honorários advocatícios estabelecidos em seu
    desfavor, com fundamento no art. 98, §3º do CPC (mov. 19.1).

    Contrarrazões de lado a lado (mov. 29.1 e 47.1).

    É o relatório.

    II - VOTO E FUNDAMENTAÇÃO

    Os recursos preenchem todos os pressupostos - intrínsecos e extrínsecos - de admissibilidade.

    Cuida-se de ação de cobrança, processada pelo rito monitório, que conta com a COPEL
    DISTRIBUIÇÃO S.A. no polo ativo e MILTON LIMA BONIFÁCIO no polo passivo.
    A sentença, de lavra do Exmo. Juiz Thiago Flôres Carvalho, condenou o réu ao pagamento de
    4 faturas de energia elétrica, inadimplidas entre os meses de fevereiro e maio de 2007, com
    correção monetária pelo IPCA-E desde cada vencimento e juros moratórios de 1% a.m.
    contados da citação. Ainda, arbitrou os honorários advocatícios em R$ 3.000,00 (três mil
    reais).

    Ambas as partes recorreram. A autora, para que o débito seja corrigido pelo INPC/IBGE, com
    juros moratórios de 1% a.m. contados do vencimento, e não da citação. O réu, para que lhe
    sejam concedidos os benefícios da Justiça Gratuita (JG), com a consequente suspensão da
    exigibilidade dos encargos sucumbenciais.

    É o que se passa a analisar.

    RECURSO DE APELAÇÃO I (COPEL)

    Como adiantado, a autora insurge-se contra 2 (dois) aspectos da sentença: a) correção


    monetária (aplicação do INPC/IBGE ao invés do IPCA-E); b) juros moratórios (incidência desde
    o vencimento, e não desde a citação).

    A correção monetária sobre débitos de energia elétrica, desde a vigência da Resolução


    414/2010 da ANEEL, tem como índice o IGP-M, com fundamento no artigo 126.

    Contudo, no presente caso, os débitos dizem respeito aos meses de fevereiro a maio de 2007.
    E a Resolução 456/2000 da ANEEL, então vigente, não contém disposição semelhante. O art.
    89, que versa sobre encargos moratórios, trata apenas sobre multa:

    Art. 89. Na hipótese de atraso no pagamento da fatura, sem prejuízo de


    outros procedimentos previstos na legislação aplicável, será cobrada multa
    limitada ao percentual máximo de 2 % (dois por cento) sobre o valor total
    da fatura em atraso, cuja cobrança não poderá incidir sobre o valor da
    multa eventualmente apresentada na fatura anterior.

    Assim, no silêncio dos atos normativos aplicáveis ao setor, entende-se por bem manter o
    IPCA-E, índice este que, aliás, vem sendo aplicado por esta Câmara de forma geral, dada a
    sua capacidade de preservar o poder da moeda contra o fenômeno inflacionário.

    No que concerne aos juros moratórios, estabelece o art. 397 do CCB/02 que: “O
    inadimplemento da obrigação, positiva e líquida, no seu termo, constitui de pleno direito em
    mora o devedor”.

    Sobre a norma em comento, Carlos Roberto Gonçalves ensina que:

    “... quando a obrigação é positiva (dar ou fazer) e líquida (de valor certo),
    com data fixada para o pagamento, seu descumprimento acarreta,
    automaticamente (ipso iure), sem necessidade de qualquer providência do
    credor, a mora do devedor (ex re), segundo a máxima romana dies
    interpellat pro homine (o dia do vencimento interpela pelo homem, isto é,
    interpela o devedor, pelo credor”. (GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito
    Civil Brasileiro. Teoria Geral das Obrigações. 13ª Edição. Editora
    Saraiva. Ano: 2016. P.: 388).

    A partir do momento em que o réu inadimpliu cada fatura, ele automaticamente entrou em
    estado de mora, pois o vencimento interpela pelo homem (dies interpellat pro homine),
    dispensando qualquer providência do credor (mora ex re).

    O assunto não é inédito para este Tribunal, que assim já decidiu:

    APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE COBRANÇA - FATURAS DE ENERGIA


    ELÉTRICA - CÔMPUTO DE JUROS MORATÓRIOS A PARTIR DO
    VENCIMENTO DE CADA FATURA - PRESTAÇÃO POSITIVA E LÍQUIDA -
    MORA EX RE - DESNECESSIDADE DE PROVIDÊNCIA DO CREDOR
    PARA CONSTITUIÇÃO DO DEVEDOR EM MORA - INTELIGÊNCIA DO
    ARTIGO 397 DO CÓDIGO CIVIL - SENTENÇA CONFIRMADA. Nos
    termos do caput do artigo 397, do Código Civil, em se tratando de
    prestação positiva e líquida, com termo de vencimento definido, a
    constituição em mora independe de qualquer ato do credor. Nessa
    situação, os juros moratórios são computados a partir do vencimento da
    obrigação. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPR - 12ª
    C.Cível - AC - 1014491-1 - Campo Mourão - Rel.: DESEMBARGADORA
    ROSANA AMARA GIRARDI FACHIN - Unânime - J. 21.08.2013).

    Em reforço, o CPC/15, quando diz que a citação constitui o devedor em mora, excetua
    expressamente o caso do art. 397 do CCB/02 (obrigação positiva, líquida e a termo).
    Observe-se:

    Art. 240, CPC. A citação válida, ainda quando ordenada por juízo
    competente, induz litispendência, torna litigiosa a coisa e constitui em
    mora o devedor, ressalvado o disposto nos arts. 397 e 398 da Lei nº
    10.406, de 10 de janeiro de 2002 (Código Civil).

    Em remate, o voto é pelo conhecimento e parcial provimento do recurso I, da COPEL, para


    que os juros moratórios, de 1% a.m., sejam contados do vencimento de cada fatura.

    RECURSO DE APELAÇÃO II (CONSUMIDOR)

    O pedido de concessão do benefício da Justiça Gratuita e suspensão da exigibilidade dos


    encargos sucumbenciais merece acatamento.

    Veja-se que o réu tem seus interesses custodiados pela Defensoria Pública do Estado do
    Paraná (mov. 1.2, p. 28), instituição responsável pela representação jurídica dos necessitados,
    conforme dicção do art. 134 da CF:

    Art. 134. A Defensoria Pública é instituição permanente, essencial à


    função jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe, como expressão e
    instrumento do regime democrático, fundamentalmente, a orientação
    jurídica, a promoção dos direitos humanos e a defesa, em todos os graus,
    judicial e extrajudicial, dos direitos individuais e coletivos, de forma
    integral e gratuita, aos necessitados, na forma do inciso LXXIV do art.
    5º desta Constituição Federal .

    Se o réu está sendo representado pela Defensoria Pública, é porque comprovou seu estado de
    hipossuficiência financeira, tendo passado pelo criterioso processo de triagem da
    instituição que o representa. Inúmeros precedentes desta Câmara apontam neste sentido. A
    propósito:

    APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO


    EXTRAJUDICIAL – DESISTÊNCIA DA AÇÃO – CONDENAÇÃO DA
    PARTE DESISTENTE AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS -
    PEDIDO DE CONCESSÃO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA -
    PARTE ASSISTIDA PELA DEFENSORIA PÚBLICA - PROCEDIMENTO
    DE TRIAGEM RIGOROSO PARA OS ASSISTIDOS DA DPE/PR - ART. 5º
    DA DELIBERAÇÃO Nº 042/2017 DO CONSELHO SUPERIOR DA DPE/PR
    - CONCESSÃO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA – RECURSO
    CONHECIDO E PROVIDO. (TJPR - 5ª C.Cível -
    0023840-88.2018.8.16.0001 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR
    RENATO BRAGA BETTEGA - J. 08.02.2021).

    APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. CONTRATO DE


    FINANCIAMENTO COM GARANTIA EM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.
    PEDIDO DE CONCESSÃO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA
    FORMULADO EM SEDE RECURSAL. RÉU REVEL. ALEGAÇÃO DE
    HIPOSSUFICIÊNCIA. PARTE ASSISTIDA PELA DEFENSORIA
    PÚBLICA. PROCEDIMENTO DE TRIAGEM RIGOROSO AOS
    ASSISTIDOS PELA DPE/PR. ART. 3º DA DELIBERAÇÃO Nº 19/2014 DO
    CONSELHO SUPERIOR DA DPE/PR. CONCESSÃO DA ASSISTÊNCIA
    JUDICIÁRIA GRATUITA. RECURSO PROVIDO. (TJPR - 18ª C. Cível -
    0005102-21.2019.8.16.0194 - Curitiba - Rel.: Desembargador Espedito
    Reis do Amaral - J. 01.06.2020).

    APELAÇÃO - BUSCA E APREENSÃO - CONTRATO DE


    FINANCIAMENTO COM GARANTIA EM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA -
    PEDIDO DE CONCESSÃO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA -
    PEDIDO FORMULADO EM SEDE RECURSAL - RÉU REVEL -
    ALEGAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA - PARTE ASSISTIDA PELA
    DEFENSORIA PÚBLICA - PROCEDIMENTO DE TRIAGEM RIGOROSO
    PARA OS ASSISTIDOS DA DPE/PR - ART. 3º DA DELIBERAÇÃO Nº
    19/2014 DO CONSELHO SUPERIOR DA DPE/PR - CONCESSÃO DA
    ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA - RECURSO CONHECIDO E
    PROVIDO. (TJPR - 4ª C. Cível - AC - 1709614-5 - Curitiba - Rel.:
    Desembargadora Regina Afonso Portes - Unânime - J. 04.12.2018).

    Assim, a concessão dos benefícios da Justiça Gratuita é medida de absoluto rigor, tendo como
    consequência a suspensão da exigibilidade dos encargos sucumbenciais (art. 98, §3º do
    CPC).

    Não se desconhece o entendimento da jurisprudência no sentido de que a concessão da JG


    tem eficácia “ex nunc”. Contudo, no caso em apreço, o réu requereu em 02 oportunidades a
    concessão do benefício (mov. 1.2, p. 26, 1.3, p. 24), não sendo o pedido apreciado.

    Logo, como a parte não pode ser prejudicada pela falta do Poder Judiciário, o reconhecimento
    do benefício deve retroagir à data do primeiro requerimento (mov. 1.2, p. 26), abrangendo os
    encargos sucumbenciais estipulados na sentença.

    Em conclusão, o voto é pelo conhecimento e provimento do recurso de apelação II, do


    consumidor, para conceder-lhe os benefícios da Justiça Gratuita e determinar a suspensão da
    exigibilidade da verba sucumbencial (art. 98, §3º do CPC).

    III - DISPOSITIVO
    Ante o exposto, acordam os Desembargadores da 5ª Câmara Cível do TRIBUNAL DE
    JUSTIÇA DO PARANÁ, por unanimidade de votos, em dar parcial provimento ao recurso I
    (COPEL) e provimento ao recurso II (consumidor).
    O julgamento foi presidido pelo Desembargador Renato Braga Bettega (relator), com voto, e
    dele participaram Juiz Subst. 2ºgrau Marcelo Wallbach Silva e Desembargador Carlos Mansur
    Arida.

    03 de dezembro de 2021

    Desembargador Renato Braga Bettega

    Relator

    Você também pode gostar