PROPOSTA DE KPIs PARA INTEGRAR SUSTENTABILIDADE E MANUTENÇÃO

UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE
ESCOLA DE ENGENHARIA
DEPARTAMENTO DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
MESTRADO EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
JOÃO FELIPE FRAGA BIANCHI
PROPOSTA DE KPIs PARA INTEGRAR SUSTENTABILIDADE E MANUTENÇÃO

COM BASE NA LITERATURA E NA PERCEPÇÃO DE PROFISSIONAIS
NITERÓI
2018
UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE
ESCOLA DE ENGENHARIA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO STRICTO SENSU EM ENGENHARIA DE
PRODUÇÃO
CURSO DE MESTRADO EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
JOÃO FELIPE FRAGA BIANCHI

COM BASE NA LITERATURA E NA PERCEPÇÃO DE PROFISSIONAIS
Dissertação apresentada ao Programa de

Pós-Graduação Stricto Sensu em
Engenharia de Produção da Universidade
Federal Fluminense como requisito parcial
para obtenção do Grau de Mestre em
Engenharia de Produção.
Professor Orientador:
Helder Gomes Costa, D.Sc.
Niterói
2018
Ficha catalográfica automática - SDC/BEE
B577p Bianchi, João Felipe Fraga

COM BASE NA LITERATURA E NA PERCEPÇÃO DE PROFISSIONAIS / João
Felipe Fraga Bianchi ; Helder Gomes Costa, orientador.
Niterói, 2018.
96 f. : il.
Dissertação (mestrado)-Universidade Federal Fluminense,

Niterói, 2018.
DOI: http://dx.doi.org/10.22409/TPP.2018.m.11370037740
1. Manutenção. 2. Desempenho. 3. Indicador. 4.

Sustentabilidade. 5. Produção intelectual. I. Título II.
Costa,Helder Gomes, orientador. III. Universidade Federal
Fluminense. Escola de Engenharia.
CDD -
Bibliotecária responsável: Fabiana Menezes Santos da Silva - CRB7/5274

AGRADECIMENTOS
Agradeço à minha esposa, por todo o suporte e compreensão demonstrados

ao longo do curso, além de ter sido grande fonte de incentivo e exemplo de dedicação.
Aos meus pais por sempre estarem dispostos a me ouvir e mesmo de longe me
incentivarem tanto, mas principalmente pelo apoio que sempre me dispensaram ao
longo de toda a vida.
Ao meu orientador, pela paciência, pelos conselhos, mas principalmente por

me despertar para o mundo acadêmico compartilhando seus conhecimentos.
RESUMO
A presente pesquisa tem por objetivo apontar quais indicadores de

desempenho (key process indicators – KPIs) comumente aplicados à manutenção
podem ser utilizados para medir o desempenho nas três dimensões da
sustentabilidade: Ambiental, econômico e social. Esse trabalho apresenta ainda quais
dos objetivos de manutenção foram considerados relevantes para cada dimensão. A
pesquisa inicia com a revisão de literatura que busca identificar os KPIs comumente
utilizados para avaliar o desempenho do processo de manutenção em cada dimensão
e os objetivos de manutenção a que se relacionam. Após essa etapa, são aplicados
questionários junto a profissionais da área para identificar quais objetivos se
relacionam com cada dimensão de sustentabilidade e quais indicadores são mais
adequados para medir o desempenho nesses objetivos. Os resultados obtidos por
meio dessa pesquisa permitiram selecionar quais KPIs podem ser aplicados para
medir o desempenho ambiental e social da manutenção, além do econômico que já é
comumente medido. Esse processo permitiu a identificação de lacunas na literatura
com relação a indicadores e objetivos que poderiam ser considerados, além de ter
evidenciado o desequilíbrio entre as dimensões de sustentabilidade. O presente
trabalho está inserido em uma lacuna da literatura científica: Pesquisas que
relacionam manutenção e sustentabilidade. São raros os trabalhos que relacionam
esses temas, que neste trabalho são abordados por meio da seleção de quais KPIs já
utilizados no âmbito da manutenção podem ser aplicados à medição de desempenho
nas três dimensões da sustentabilidade.
Palavras-Chave: Manutenção, Desempenho, Indicador, Sustentabilidade,
Revisão de literatura.
ABSTRACT
The present research aims to point out which of the key process indicators
(KPIs) commonly applied to maintenance can be used to measure the performance on
the three dimensions of sustainability: Economic, environmental and social. Also, this
work will present the maintenance objectives that are considered relevant for each
sustainability dimension. The research begins with the literature review of the KPIs that
have been used to evaluate the performance of the maintenance process in each
dimension, and the maintenance objectives related them. Next, a survey has been
conducted among maintenance professionals, aiming to identify which objectives are
related to each dimension, and what are the most adequate indicators to measure the
objectives. The results obtained allowed the selection of the most adequate KPIs to be
applied to the measurement of maintenance performance regarding environmental and
social dimensions, in addition to the economic dimension which is already commonly
measured. This process revealed some blanks on the scientific literature about the
KPIs and objectives that should be considered, and also evidences the unbalance
between the three dimensions of sustainability. The present research is inserted within
an evident gap on the scientific literature: Researches that link maintenance to
sustainability. Works that link both themes are rare, but in the present work they are
approached thru the selection of KPIs already applied to maintenance performance
measurement that are related to each of the sustainability dimensions.
Keywords: Maintenance, Performance, Indicator, Sustainability, Literature
review
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Composição do indicador OEE ................................................................. 19

Figura 2: OEE sustentável ....................................................................................... 22
Figura 3: Etapas da pesquisa ................................................................................... 23
Figura 4: Fluxograma da seleção de artigos ............................................................ 28
Figura 5: Distribuição de artigos entre as bases ....................................................... 29
Figura 6: Indicadores táticos e subdivisões em Van Horenbeek e Pintelon (2014) ... 36
Figura 7: Histograma da quantidade de KPIs econômicos por artigo ....................... 37
Figura 8: Hisograma da quantidade de KPIs sociais por artigo ................................ 39
Figura 9: Hisograma da quantidade de KPIs ambientais por artigo .......................... 40
Figura 10: Qtd. de artigos por dimensão .................................................................. 43
Figura 11: Utilização de indicadores por dimensão .................................................. 43
Figura 12: Distribuição geográfica das respostas ..................................................... 44
Figura 13: Experiência anterior dos respondentes ................................................... 44
Figura 14: Utilização de KPIs por dimensão de sutentabilidade ............................... 45
Figura 15: Objetivos de manutenção citados no questionário .................................. 45
Figura 16: % de respostas que relacionam os objetivos a cada dimensão ............... 54
Figura 17: Adequação dos indicadores de agilidade ................................................ 55
Figura 18: Adequação dos indicadores de confiabilidade ......................................... 56
Figura 19: Adequação dos indicadores de conformidade ......................................... 56
Figura 20: Adequação dos indicadores de consumo de energia .............................. 56
Figura 21: Adequação dos indicadores de desempenho financeiro.......................... 56
Figura 22: Adequação dos indicadores de disponibilidade ....................................... 57
Figura 23: Adequação dos indicadores de eficiência de mão-de-obra ..................... 57
Figura 24: Adequação dos indicadores de eficiência em suprimentos ..................... 57
Figura 25: Adequação dos indicadores de emissões atmosféricas .......................... 57
Figura 26: Adequação dos indicadores de gestão de resíduos ................................ 58
Figura 27: Adequação dos indicadores de imagem .................................................. 58
Figura 28: Adequação dos indicadores de integração e crescimento ....................... 58
Figura 29: Adequação dos indicadores de preservação de ativos ............................ 58
Figura 30: Adequação dos indicadores de prevenção .............................................. 59
Figura 31: Adequação dos indicadores de previsibilidade e planejamento ............... 59
Figura 32: Adequação dos indicadores de produtividade ......................................... 59
Figura 33: Adequação dos indicadores de qualidade ............................................... 59
Figura 34: Adequação dos indicadores de responsabilidade com consumidor ......... 60
Figura 35: Adequação dos indicadores de satisfação do empregado ....................... 60
Figura 36: Adequação dos indicadores de saúde e segurança ................................ 60
Figura 37: Objetivos relacionados a cada dimensão ................................................ 61
LISTA DE QUADROS
Quadro 1: Indicadores sustentáveis propostos por Sari et al. (2015) ....................... 21

Quadro 2: Indicadores usados por Contri, Kuzmina e Elsing (2012) ........................ 31
Quadro 3: KPIs leading considerados em Muchiri et al., (2011) ............................... 32
Quadro 4: KPIs lagging considerados em Muchiri et al., (2011) ............................... 33
Quadro 5: KPIs de disponibilidade por Raza, Muhammad e Majid (2016) ............... 33
Quadro 6: KPIs de confiabilidade por Raza, Muhammad e Majid (2016)................. 34
Quadro 7: KPIs de segurança por Raza, Muhammad e Majid (2016) ...................... 34
Quadro 8: KPIs de manutenabilidade por Raza, Muhammad e Majid (2016) .......... 35
Quadro 9: Principais indicadores da revisão de literatura ......................................... 42
Quadro 10: Indicadores mencionados no questionário ............................................. 48
Quadro 11: Paralelo entre indicadores da literatura e das companhias .................... 50
Quadro 12: Indicadores selecionados por objetivo e dimensão ................................ 62
LISTA DE TABELAS
Tabela 1: Artigos por área de aplicação ................................................................... 30

Tabela 2: Indicadores da dimensão econômica ....................................................... 38
Tabela 3: Indicadores da dimensão social ............................................................... 39
Tabela 4: Indicadores da dimensão ambiental ......................................................... 40
Tabela 5: Objetivos de manutenção citados no questionário.................................... 46
Tabela 6: Comparação entre objetivos do questionário e da revisão ....................... 46
SUMÁRIO
1. Introdução .................................................................................................... 12
1.1. Problema de pesquisa ......................................................................... 13
1.2. Questão de pesquisa .......................................................................... 14
1.3. Objetivos da pesquisa ......................................................................... 14
1.4. Síntese das etapas da pesquisa ......................................................... 15
1.5. Estrutura do trabalho ........................................................................... 15
2. Referencial teórico ...................................................................................... 17
2.1. Sustentabilidade .................................................................................. 17
2.2. Processo de manutenção .................................................................... 18
2.3. Indicadores de manutenção ................................................................ 19
2.4. Sustentabilidade e os KPIs do processo de manutenção .................... 21
3. Metodologia ................................................................................................. 23
3.1. Indicadores de desempenho preconizados pela comunidade científica
para aplicação em manutenção, com foco em sustentabilidade. ......... 24
3.2. Indicadores de desempenho utilizados pelas organizações em seus
processos de manutenção. ................................................................. 24
3.3. Avaliação dos KPIs pré-selecionados, os objetivos de manutenção e as
dimensões de sustentabilidade. .......................................................... 25
3.4. Seleção final de objetivos e indicadores para medir o desempenho dos
processos de manutenção, com foco em sustentabilidade .................. 26
4. Resultados ................................................................................................... 28
4.1. Revisão de literatura sobre indicadores de desempenho preconizados
para aplicação em manutenção, com foco em sustentabilidade. ......... 28
4.1.1. Análise descritiva dos sistemas de indicadores ........................ 30
4.1.2. Análise quantitativa dos indicadores ......................................... 37
4.2. Questionário de levantamento de objetivos e KPIs utilizados pelas
organizações em seus processos de manutenção. ............................. 44
4.3. Questionário para estabelecimento das relações entre os KPIs, os
objetivos de manutenção e as dimensões de sustentabilidade. .......... 51
processos de manutenção, com foco em sustentabilidade .................. 61
5. Conclusão .................................................................................................... 64
5.1. Questões de pesquisa ......................................................................... 64
5.1.1. Quais são os indicadores preconizados pela comunidade
científica para realizar a medição do desempenho dos processos
de manutenção, com foco em sustentabilidade? ...................... 64
5.1.2. Quais são os indicadores mais utilizados pelas organizações para
medir o desempenho do processo de manutenção, considerando
as três dimensões de sustentabilidade? ................................... 64
5.1.3. Qual a percepção dos profissionais de manutenção sobre
principais objetivos e indicadores levantados? ......................... 65
5.1.4. Quais KPIs e objetivos de manutenção devem ser considerados
em um sistema de indicadores que busque medir o desempenho
de manutenção em cada dimensão? ........................................ 66
5.2. Limitações da pesquisa ....................................................................... 66
5.3. Sugestões de pesquisas futuras ......................................................... 67
Referências bibliográficas ..................................................................................... 68
Apêndices ............................................................................................................... 75
Apêndice 1: Questionário exploratório ........................................................... 75
Apêndice 2: Segundo questionário ................................................................ 76
Apêndice 3: Revisão de literatura ....................8Erro! Indicador não definido.
12
1. INTRODUÇÃO
A norma técnica europeia (EN 13306, 2010) define manutenção como a

combinação de ações administrativas, gerenciais e técnicas realizadas durante o ciclo
de vida de um item, com o objetivo de mantê-lo ou restaura-lo a um estado no qual
ele possa realizar sua função requerida. Essas ações ocorrem em diferentes
contextos, podendo se referir à manutenção de estruturas, rodovias, softwares, redes
elétricas, redes de distribuição de água, etc. O presente trabalho trata especificamente
de equipamentos industriais que compõem um sistema produtivo.
Por volta dos anos 1940, o processo de manutenção era entendido como um
mal necessário. No entanto, essa compreensão evoluiu e no início dos anos 2000 a
manutenção já era vista como parceira para desenvolver e aplicar estratégias de
negócio (PINTELON; PARODI-HERZ, 2008).
Muchiri et al., (2011) destaca que a manutenção de sistemas produtivos busca
atingir os seguintes objetivos:
 Funcionalidade: Refere-se à disponibilidade, confiabilidade,
operabilidade e à qualidade dos produtos;
 Vida Útil: É a busca por maximizar a vida útil dos equipamentos,
obtendo desempenho aceitável por mais tempo;
 Efetividade de custos: Trata dos custos incorridos na realização das
atividades de manutenção; e
 Segurança e meio ambiente: Refere-se aos impactos ambientais e
impactos da manutenção sobre a segurança da usina.
A partir dos objetivos acima, percebe-se claramente que os três primeiros

objetivos; funcionalidade, vida útil e efetividade de custos; se relacionam com o
desempenho econômico do processo de manutenção. Apenas o último objetivo não
tem essa área como foco.
Tradicionalmente o desempenho econômico vinha se destacando como o
grande objetivo das organizações. No entanto, já em 1981 se criticava essa
priorização da dimensão econômica, evidenciado pela proposta de Spreckley (1981)
de realizar a contabilidade considerando as dimensões econômica, ambiental e social,
que mais tarde viria a se chamar de triple bottom line (TBL).
A partir de sua elaboração, o TBL passou a integrar diferentes documentos que
norteiam os esforços plurinacionais em busca do desenvolvimento sustentável
(NAÇÕES UNIDAS, 1993), (NAÇÕES UNIDAS, 2015). A assinatura de documentos
como esses levou a um maior comprometimento dos estados com o desenvolvimento
sustentável, exemplificados pelos protocolos de Montreal e Quioto, em 1987 e 1997.
Ambos os tratados demonstram que os estados vêm aumentando seu
comprometimento quanto ao desenvolvimento sustentável. Dessa forma, percebe-se
um aumento na rigidez de leis ambientais e de saúde e segurança do trabalho, o
13
aumento na frequência em que certificações ambientais e de saúde e segurança do
trabalho são exigidas, e iniciativas como a criação de fundos de investimento
destinados ao financiamento de organizações comprometidas com a sustentabilidade.
Esse contexto aumentou a importância dada à sustentabilidade, que antes era
considerada apenas no âmbito legal e regulatório, mas passou a estar presente nos
níveis estratégicos das organizações, onde são coordenados os esforços a fim
alcançar os objetivos de longo prazo (ELKINGTON, 2004).
Apesar da disseminação da sustentabilidade entre diversas áreas das
organizações, quando se analisa a penetração dos objetivos de sustentabilidade no
processo de manutenção, percebe-se que a dimensão econômica se sobressai
perante as dimensões ambiental e social. Tipicamente as métricas de desempenho
de manutenção dão mais evidência para a efetividade, demonstrando que a dimensão
econômica do triple bottom line é frequentemente priorizada (PIRES et al., 2016).
Além disso, não é raro que os indicadores de desempenho de manutenção
(Maintenance Performance Indicators - MPI) preconizados na literatura negligenciem
as dimensões ambientais e sociais necessárias ao desenvolvimento sustentável.
Essa priorização da dimensão econômica pode ser comprovada por meio da
disparidade na utilização de indicadores econômicos e indicadores sociais e
ambientais. Na revisão bibliográfica realizada, os artigos apresentaram indicadores
relacionados à dimensão econômica em 645 vezes, dentre as quais 488 vezes os
indicadores eram exclusivamente relacionados a essa dimensão. Já os indicadores
não relacionados à dimensão econômica foram utilizados apenas 10 vezes.
A situação acima evidencia um desbalanceamento entre as dimensões de
sustentabilidade. Da forma como o desempenho de manutenção vem sendo medido,
suas métricas podem apontar um desempenho satisfatório, mesmo que as dimensões
sociais e ambientais sejam sacrificadas. Por isso, é importante evidenciar as relações
entre os KPIs aplicados na manutenção, os objetivos de manutenção que as
organizações desejam alcançar e as dimensões de sustentabilidade.
1.1. Problema de pesquisa
Há poucos artigos que consideram as três dimensões da sustentabilidade na

avaliação do desempenho dos processos de manutenção, sendo ainda mais raros
aqueles que utilizam um sistema robusto para avaliar o desempenho social e
ambiental. Esse problema dificulta a adoção de práticas que tenham por objetivo
mensurar o impacto da manutenção sobre a sustentabilidade organizacional.
Organizações que tenham por objetivo estratégico buscar maiores níveis de
sustentabilidade dificilmente encontrarão na literatura uma maneira clara e simples de
medir como esses objetivos estão sendo implementados em seus processos de
manutenção. Em geral a quantidade de indicadores referentes à dimensão econômica
é muito superior à quantidade de indicadores referentes às demais dimensões, sendo
14
raros os trabalhos que consideram as três dimensões de sustentabilidade e
principalmente aqueles que as colocam em nível de igualdade.
Além disso, um sistema de indicadores eficaz deve permitir a avaliação do
alcance dos objetivos da organização. Não obstante, quando se trata da avaliação de
desempenho sustentável, é preciso considerar as três dimensões do TBL. Por esse
motivo, um sistema de indicadores de desempenho sustentável precisa ser criado com
base na relação entre KPIs, objetivos de manutenção e dimensões do TBL.
Cabe fazer a ressalva de que são os objetivos individuais das organizações que
devem guiar sua seleção de indicadores. Nesse projeto serão consideradas diferentes
profissionais de diferentes organizações, com diferentes objetivos, a fim de indicar um
conjunto de indicadores para avaliar a sustentabilidade no processo de manutenção.
A partir dessa problemática, surgiu a necessidade de buscar dentre os KPIs
usualmente aplicados, quais deles estariam mais relacionados ao desempenho em
cada dimensão do TBL. Dessa forma, as três dimensões estariam representadas
pelos indicadores a que elas mais se relacionam.
1.2. Questão de pesquisa
Esse trabalho busca elucidar o seguinte questionamento: Quais dos KPIs

comumente aplicados à manutenção poderiam ser utilizados para medir seu
desempenho nas três dimensões da sustentabilidade?
A partir da questão central do trabalho, derivam as seguintes perguntas:
 Quais são os indicadores preconizados pela comunidade científica
para realizar a medição do desempenho dos processos de
manutenção, com foco em sustentabilidade?
 Quais são os indicadores mais utilizados pelas organizações para
medir o desempenho do processo de manutenção, considerando as
três dimensões de sustentabilidade?
 Qual a percepção dos profissionais de manutenção sobre os principais
objetivos e indicadores levantados?
 Quais KPIs e objetivos de manutenção devem ser considerados em um
sistema de indicadores que busque medir o desempenho de
manutenção sob a ótica da sustentabilidade?
1.3. Objetivos da pesquisa
O presente trabalho tem por objetivo geral construir, a partir da percepção de

profissionais da área de manutenção um sistema de indicadores capaz de avaliar o
desempenho desse processo nas três dimensões da sustentabilidade.
Este objetivo pode ser desdobrado nos seguintes objetivos específicos:
 Levantar o estado da arte sobre a medição do desempenho dos
processos de manutenção e os indicadores mais utilizados;
15
 Identificar os principais objetivos de manutenção e KPIs usados pelas
organizações e compará-los com aqueles provenientes de pesquisas
científicas, destacando eventuais lacunas na literatura;
 Entender como KPIs, objetivos de manutenção e dimensões de
sustentabilidade se relacionam entre si, sob a perspectiva dos
profissionais de manutenção;
 Selecionar os indicadores mais adequados para medir o desempenho
do processo de manutenção para cada uma das dimensões do TBL.
1.4. Síntese das etapas da pesquisa
Para atender aos objetivos definidos na pesquisa será necessário passar pelas
seguintes etapas:
 Revisão de literatura a fim de construir um referencial teórico para a
pesquisa, analisando trabalhos que abordam a medição de
desempenho do processo de manutenção com objetivo de realizar um
levantamento dos principais indicadores e objetivos considerados;
 Aplicação de questionário a profissionais da área de manutenção,
visando compreender a importância de analisar as dimensões de
sustentabilidade e verificar os objetivos e indicadores de desempenho
que vêm sendo mais utilizados na indústria;
 Seleção preliminar de KPIs do processo de manutenção a serem
avaliados quanto a sua relação com as dimensões de sustentabilidade,
por meio de novo questionário junto a profissionais de manutenção;
 Análise estatística das respostas obtidas, de maneira a selecionar um
conjunto de indicadores adequados para medir o desempenho do
processo de manutenção em cada dimensão do TBL.
1.5. Estrutura do trabalho
O trabalho está dividido em 5 capítulos, estruturado conforme o esquema

abaixo:
 Capítulo 1 – Introdução: Este capítulo trata da contextualização do
problema, da problemática e da questão da pesquisa. O capítulo ainda
busca esclarecer o leitor quanto aos objetivos do trabalho e como
esses objetivos serão perseguidos.
 Capítulo 2 – Referencial teórico: Esse capítulo trará os conceitos e
revisões de literatura, buscando construir o conhecimento a partir de
aspectos relevantes relacionados à manutenção, incluindo a
necessidade de se considerar a sustentabilidade nesse processo.
 Capítulo 3 – Metodologia: Nesse capítulo será definida a metodologia
criada para alcançar o objetivo, com base em toda a teoria lançada no
capítulo anterior.
 Capítulo 4 – Resultados: Aqui será demonstrado o resultado da
aplicação de cada etapa, desde a revisão bibliográfica realizada para
16
identificar indicadores, passando pelas etapas de seleção e tratamento
dos indicadores e, por fim, a seleção final do conjunto de indicadores a
serem usados na medição dos processos de manutenção
 Capítulo 5 – Conclusão: Neste capítulo são discutidos os resultados
obtidos a partir da metodologia desenvolvida, avaliando sua robustez e
a adequação dos resultados ao exemplo de aplicação proposto.
17
2. REFERENCIAL TEÓRICO
Este capítulo contém a fundamentação teórica que apoia a pesquisa realizada.

Inicialmente e será dividido nos seguintes tópicos:
 Item 2.1: Discorre sobre sustentabilidade do ponto de vista empresarial;
 Item 2.2: Traz conceitos relevantes sobre o processo de manutenção;
 Item 2.3: Trata sobre como o desempenho do processo de manutenção
normalmente é medido, destacando trabalhos que apresentam um
conjunto de KPIS mais abrangentes;
 Item 2.4: Discorre sobre os conceitos de sustentabilidade, com foco em
sua aplicação aos processos de manutenção;
2.1. Sustentabilidade
A sustentabilidade está relacionada ao desenvolvimento sustentável, cujo

conceito foi apresentado no relatório nosso futuro comum: “O desenvolvimento
sustentável é o desenvolvimento que encontra as necessidades atuais sem
comprometer a habilidade das futuras gerações de atender suas próprias
necessidades.” (NAÇÕES UNIDAS, 1987). Essa definição veio a consolidar o assunto
da sustentabilidade, que já vinha sendo tratado por alguns pesquisadores.
Nos anos seguintes ao relatório das nações unidas que definiu o conceito de
sustentabilidade, o tema obteve grande destaque, devido à disseminação da
certificação ISO 14001 sobre gestão ambiental e à pressão dos stakeholders para
demonstrar desempenho em sustentabilidade (ELKINGTON, 2004; VISSER, 2002).
Spreckley (1981), já tratava sobre o tema, tendo inclusive desenvolvido um
método de contabilizar o desempenho sustentável considerando três dimensões:
Ambiental, econômica e social. Apesar de existirem autores que defendam considerar
outras dimensões no modelo, há um consenso que o desenvolvimento sustentável é
composto essencialmente por essas três dimensões (NASCIMENTO, 2012).
Do ponto de vista empresarial, a dimensão econômica envolve garantir, a
qualquer momento, fluxo de caixa suficiente para assegurar liquidez e prover retornos
de capital acima da média para seus acionistas (DYLLICK; HOCKERTS, 2002). Por
esse motivo, estão associados a essa dimensão indicadores relacionados ao lucro, às
despesas, à eficiência, produtividade, qualidade, entre outros.
A dimensão ambiental envolve o consumo de recursos naturais em quantidade
que permite sua renovação ou o desenvolvimento de recursos substitutos, por parte
das empresas, além de não emitirem poluentes em taxa superior à que o sistema pode
absorver e não degradarem os ecossistemas (DYLLICK; HOCKERTS, 2002).
A dimensão social pressupõe que todos os cidadãos tenham uma vida digna, e
que ninguém assuma bens e recursos que sejam prejudiciais a outros, o que passa
pela promoção da justiça social e erradicação da pobreza (NASCIMENTO, 2012). Do
18
ponto de vista empresarial, essa dimensão envolve a imagem da empresa perante a
sociedade, satisfação e treinamento de empregados, entre outros aspectos.
No caso de organizações do setor industrial, há diversos fatores empresariais
que podem impactar seu desempenho nas três dimensões de sustentabilidade. Dentre
eles, pode-se destacar o processo de manutenção.
2.2. Processo de manutenção
A Associação Brasileira de Normas Técnicas na NBR 5462/1994 define o

conceito de manutenção como a “combinação de todas as ações técnicas e
administrativas, incluindo as de supervisão, destinadas a manter ou recolocar um item
em um estado no qual possa desempenhar uma função requerida”.
Pereira (2011) cita três tipos de técnicas de manutenção: Manutenção corretiva,
preventiva e preditiva.
A manutenção corretiva atua para corrigir ou restaurar as condições de
funcionamento do equipamento ou sistema, e é deflagrada pelas condições de
ocorrência de falha ou baixo desempenho apresentado pelo sistema (KARDEC;
NASCIF, 1999 p.32).
A manutenção preventiva busca evitar que as falhas ou quedas de
desempenho do sistema ocorram (KARDEC; NASCIF, 1999 p.35). Essa técnica teve
origem na indústria aeronáutica por volta de 1930 pela necessidade de obter maior
confiabilidade dos equipamentos (PEREIRA, 2011 p.110). Tal técnica está
relacionada ao modelo de manutenção centrada em confiabilidade (Reliability
Centered Maintenance – RCM).
A manutenção preditiva é um tipo de manutenção preventiva que utiliza a
condição do sistema ao longo do tempo, seja por meio de sensores, inspeção ou
testes, para definir quando realizar intervenções (MAILLART; POLLOCK, 2002). Essa
técnica se relaciona à manutenção baseada em condição (Condition Based
Maintenance – CBM).
Fraser et al. (2015) destaca os modelos e estratégias de manutenção mais
comuns na literatura: Total productive maintenance (TPM), reliability centered
maintenance (RCM) e condition based maintenance (CBM).
O RCM é um modelo de manutenção que reúne várias técnicas para assegurar
que todos os equipamentos de um sistema produtivo continuarão realizando as
funções especificadas. (FOGLIATTO; RIBEIRO, 2009 p. 217). O modelo preconiza a
análise de falhas e seus impactos, e a manutenção preventiva com base em estudos
estatísticos relativos as falhas (PEREIRA, 2011 p. 110-111).
O CBM usa parâmetros prognósticos detectáveis para quantificar a
possibilidade de falhas de equipamentos antes que elas venham a ocorrer. Os
parâmetros usados indicam problemas potenciais que podem ocasionar falhas ou
19
comprometer o desempenho do sistema. Seu uso é particularmente interessante para
evitar falhas catastróficas ou danos aos equipamentos (YAM et al., 2001).
O TPM foi desenvolvido por Nakajima, em 1988 visando maximizar a
efetividade dos equipamentos, envolvendo todos os setores, desde os níveis
gerenciais mais altos até o chão de fábrica, e deve ser aplicado durante todo o ciclo
de vida do equipamento (SHARMA; KUMAR, D.; KUMAR, P., 2006). Esse modelo de
manutenção integra o conceito de produção enxuta (SHAH; WARD, 2007).
O modelo TPM traz um dos indicadores mais populares na literatura, a
efetividade geral do equipamento (Overall Equipment Effectiveness – OEE) (KUMAR
et al., 2013). Esse indicador faz parte do conceito de TPM e visa identificar perdas
relevantes em aspectos de manutenção, sendo composto por três indicadores:
 Disponibilidade: Refere-se ao tempo de efetivo funcionamento do
equipamento que está sendo manutenido.
 Desempenho ou produtividade: Refere-se ao volume de produção
realizado pelo equipamento em determinado período.
 Qualidade: Refere-se ao volume de produção que é perdido em casos
de não conformidade com os parâmetros de qualidade determinados.
A forma de cálculo do OEE pode ser encontrada na Figura 1.
Figura 1: Composição do indicador OEE

Fonte: Busso e Miyake (2013)
O OEE é um indicador muito comum e amplamente utilizado, mas além dele há
muitas outras formas preconizadas na literatura para a avaliação do desempenho dos
processos de manutenção.
2.3. Indicadores de manutenção
Além dos já mencionados OEE, disponibilidade, produtividade e qualidade, há

uma gama de outros indicadores de desempenho adotados por diversos autores ao
longo da literatura. Além disso é importante entender como são construídos os
sistemas de indicadores e o que é levado em consideração para sua escolha.
20
O artigo de Contri, Kuzmina e Elsing (2012) propõe um sistema de indicadores
de desempenho de manutenção para realizar o estudo de benchmarking de usinas
nucleares. Seu modelo apresenta uma distinção hierárquica entre atributos de
manutenção, KPIs e indicadores específicos. Os atributos referem-se ao que é
requerido do sistema de manutenção para que esse alcance a excelência, tendo sido
elencados o orçamento, gerenciamento e o caráter preventivo da manutenção. Abaixo
dos atributos, encontram-se os KPIs, que representam os aspectos estratégicos da
manutenção, como a confiabilidade do sistema, a efetividade de custos e a interface
com a área de operação. Por último se encontram os indicadores específicos, que
podem ser medidos objetivamente, com exemplo há a duração das paradas, o tempo
médio entre paradas, a quantidade de lesões relacionadas a manutenção, quantidade
de retrabalho, e o custo de manutenção por unidade produzida.
Muchiri et al., (2011) também realizaram uma revisão de literatura sugerindo
KPIs para avaliar o desempenho do processo de manutenção, enfocando a divisão
dos KPIs entre "leading" e "lagging". Os indicadores do tipo leading são aqueles que
trazem informações sobre o processo que irão gerar os resultados, como por exemplo
o tempo médio para reparo dos equipamentos, o percentual de tempo gasto em
trabalho proativo e reativo e a utilização de mão de obra. Já os indicadores lagging
medem o desempenho depois que os resultados já foram obtidos, como por exemplo
a quantidade de acidentes em um período, o OEE, e o valor de substituição do
equipamento (equipment replacement value – ERV).
Outro trabalho que apresenta diversos indicadores foi elaborado por Raza,
Muhammad e Majid (2016). Nele, as dimensões usadas para avaliar o desempenho
do processo de manutenção foram confiabilidade, disponibilidade, manutenabilidade
e segurança. Além disso, os KPIs selecionados foram associados a cada uma dessas
dimensões e separados hierarquicamente de acordo com a esfera de atuação de cada
nível decisório.
Por último, cabe ainda destacar o trabalho realizado por Van Horenbeek e
Pintelon (2014), que apresenta uma síntese da literatura visando o desenvolvimento
de métricas de desempenho de manutenção, e apresenta os indicadores mais
relevantes encontrados. Esses indicadores são classificados de acordo com a
hierarquia, na qual indicadores estratégicos, como o orçamento de manutenção,
aspectos de ciclo de vida da planta e as funções de suporte da manutenção, são
desdobrados em indicadores táticos, representados pelo OEE, logística, e custos de
manutenção. Por sua vez os indicadores táticos são desdobrados em operacionais
como o temo médio de reparo (MTTR), tempo médio entre falhas (MTBF) e custos
diretos e indiretos. Com essa hierarquia é construída uma rede de indicadores que é
analisada à luz do método multicritério ANP.
Observando os conjuntos de indicadores usados nos trabalhos referenciados
anteriormente, há uma tendência em concordar com a afirmação de que a dimensão
econômica do triple bottom line é frequentemente priorizada (PIRES et al., 2016). No
entanto há alguns trabalhos que consideram as dimensões social e ambiental.
21
2.4. Sustentabilidade e os KPIs do processo de manutenção
Sari et al. (2015), por exemplo, trazem dezenas de KPIs de manutenção

relacionados às três dimensões de sustentabilidade. Em seu trabalho, a dimensão
econômica foi subdividida em custos, qualidade e produtividade. A dimensão social
foi subdividida em termos de aprendizado e crescimento, saúde e segurança,
satisfação do empregado e satisfação dos stakeholders. Já a dimensão ambiental não
sofreu subdivisão. A classificação se deu também com base nos níveis hierárquicos,
do estratégico ao operacional. No Quadro 1 encontram-se os indicadores propostos.
Quadro 1: Indicadores sustentáveis propostos por Sari et al. (2015)

Fonte: Sari et al. (2015)
22
Outro trabalho que considera a sustentabilidade foi realizado por Wan
Mahmood, Abdullah e Md Fauadi (2015), onde se avalia o impacto do objetivo de OEE
à sustentabilidade, estabelecendo relações entre os componentes do OEE,
disponibilidade, produtividade e qualidade, e as três dimensões de sustentabilidade.
Há também o trabalho desenvolvido por Domingo e Aguado (2015), que adaptou o
OEE para o OEEE, que considera a dimensão de sustentabilidade além dos três
componentes tradicionais, comparando os impactos ao meio-ambiente antes e depois
de se iniciar o processo produtivo.
Pires et al., (2016) também visam a adoção de práticas sustentáveis de
manutenção, buscando incorporar métricas sustentáveis ao OEE. Os autores
propõem que sejam medidas as dimensões sustentáveis dentro de cada um dos
aspectos componentes do OEE, conforme a Figura 2.
Figura 2: OEE sustentável

Fonte: Pires et al., (2016)
Por último há ainda o trabalho desenvolvido por Sénéchal (2017) que parte dos
conceitos de eco-valor e life cycle assessment para desenvolver três indicadores que
integram o desempenho do processo de manutenção nas três dimensões de
sustentabilidade. São eles: Valor sustentável, assinatura sustentável e estado
sustentável do equipamento.
A partir dos trabalhos acima, é possível notar que há uma série de aspectos
que precisam ser considerados no desempenho do processo de manutenção. Essa
diversidade de fatores torna-se ainda mais evidente quando o objetivo do trabalho é
avaliar as três dimensões da sustentabilidade.
23
3. METODOLOGIA
A metodologia foi elaborada com foco nas perguntas de pesquisa. A Figura 3,

elaborada conforme o modelo adotado por Costa et al., (2017), demonstra essas
questões, em cinza, e as atividades necessárias para responde-las, em branco.
Fase de levantamento de KPIs
Revisão de
Questionário 1
literatura
Análise
descritiva
Pesquisa
exploratória
Análise
Quantitativa
Indicadores Objetivos Indicadores Objetivos

mais citados mais citados mais citados mais citados
Questionário 2
Fase de seleção de Indicadores
Indicadores
preliminares
Resultados Resultados
de KPIs de objetivos
Indicadores
selecionados
Seleção Seleção de
de KPIs objetivos
Conclusão
Figura 3: Etapas da pesquisa

24
3.1. Indicadores de desempenho preconizados pela comunidade científica
para aplicação em manutenção, com foco em sustentabilidade.
A revisão de literatura foi conduzida a partir de artigos indexados nas bases

científicas da Scopus e Web of Science na última década. Os termos utilizados para
essa busca foram: Performance, manutenção, KPI, indicador e métrica.
Devido à abrangência dos termos pesquisados, foi realizado um filtro dos
artigos. Ao final deste processo, foram selecionados apenas trabalhos que realizaram
análises de desempenho de manutenção e que apresentavam KPIs.
Dentre os artigos selecionados, aqueles que apresentaram uma maior
quantidade de indicadores foram selecionados para análise descritiva. O objetivo
dessa etapa é descrever como foram construídos os sistemas de indicadores usados
nos trabalhos e como seus KPIs foram agrupados. Essa informação, será usada para
modelar as etapas posteriores da pesquisa e classificar os indicadores.
A etapa seguinte da pesquisa foi a análise quantitativa dos indicadores, que
consiste na análise da utilização dos indicadores, dos objetivos de manutenção e das
dimensões de sustentabilidade em todos os artigos selecionados sobre o assunto.
Para realizar essa análise, foi necessário classificar inicialmente, os KPIs encontrados
na literatura agregando-os de acordo com o objeto de medição a que eles se referem.
Os objetos foram alocados a um único objetivo de manutenção, e os objetivos de
manutenção foram relacionados a uma ou mais dimensões de sustentabilidade. Todas
essas classificações e relações entre KPIs, objetos, objetivos e dimensões foi
realizada de acordo com classificação elaborada pelo autor.
Os resultados da análise quantitativa dos indicadores apresentam duas
métricas distintas: A primeira é a quantidade de artigos considerados que aplicam os
KPIs, objetos e objetivos em questão; essa métrica dá uma noção se o indicador
considerado é amplamente utilizado em diferentes trabalhos acadêmicos. A segunda
é a quantidade de vezes que indicadores relacionados àquele objeto de medição ou
objetivo de manutenção foram utilizados; essa métrica dá uma noção do quanto os
pesquisadores estão se aprofundando naquele indicador e de quantas maneiras um
mesmo objeto de medição ou objetivo de manutenção está sendo considerado. Essa
diferença fica evidente na comparação dos resultados obtidos para os objetivos de
produtividade, usado 54 vezes em 48 artigos, e desempenho financeiro, usado 76
vezes em 40 artigos. O primeiro é considerado mais frequentemente, mas é raro que
seja utilizado mais de um indicador relacionado à produtividade em um mesmo artigo.
3.2. Indicadores de desempenho utilizados pelas organizações em seus

processos de manutenção.
Além de utilizar a revisão bibliográfica para verificar como a comunidade

científica preconiza a medição de desempenho dos processos de manutenção, foi
conduzida uma pesquisa em paralelo com o intuito de coletar informações das
organizações por meio de seus profissionais.
25
Essa pesquisa consiste em um questionário enviado através de uma rede social
de contatos profissionais, com divulgação em grupos relacionados a manutenção e a
sustentabilidade. Esse questionário buscou conhecer, além de informações básicas
para caracterizar os respondentes, quais seriam os três principais objetivos de
manutenção considerados pelas organizações, os indicadores de desempenho
aplicados para cada dimensão de sustentabilidade. A íntegra desse primeiro
questionário encontra-se no apêndice 1.
As perguntas desse questionário tinham respostas livres, que posteriormente
seriam classificadas pelo autor, com o objetivo de caracterizar a analisar as respostas
obtidas. A escolha desse modelo de perguntas teve dois objetivos: permitir a revisão
da classificação dos objetivos de manutenção que vinha sendo utilizada, além de
facilitar a apresentação de ideias de KPIs e objetivos interessantes e criativos que
pudessem ser agregados ao sistema de indicadores.
Após coletar essas informações, os objetivos citados pelas organizações foram
comparados com os objetivos obtidos por meio da revisão de literatura. Após essa
análise, destacou-se os objetivos que apresentaram maior diferença entre as
menções na literatura e as respostas obtidas no questionário.
A mesma análise foi realizada com os indicadores, que foram postos lado a
lado de acordo com o objetivo a qual se relacionam. Tal procedimento permitiu
evidenciar lacunas na literatura científica, além de suscitar discussões acerca de quais
indicadores de manutenção encontram respaldo tanto em uma área quanto em outra.
3.3. Avaliação dos KPIs pré-selecionados, os objetivos de manutenção e as

dimensões de sustentabilidade.
A partir do resultado da revisão bibliográfica e do questionário, foi elaborada

uma lista preliminar de objetivos de manutenção e seus indicadores associados. Para
os objetivos em que foram percebidas lacunas na literatura científica foram elaborados
indicadores a fim de complementar a listagem.
Após a definição da lista preliminar de indicadores, foi conduzido um novo
questionário junto a profissionais do processo de manutenção. De forma similar ao
primeiro questionário, a divulgação ocorreu por meio de grupos de manutenção em
uma rede social de contatos profissionais.
Esse segundo questionário apresentava duas questões fechadas. A primeira
solicitava ao respondente para marcar qual(is) das dimensões de sustentabilidade
estavam relacionadas a cada um dos 20 objetivos de manutenção avaliados. A
segunda pedia ao respondente para avaliar o nível de adequação de cada indicador
para medir o alcance ao objetivo de manutenção em questão. Tratava-se de um
questionário extenso, avaliando a adequação de 89 indicadores. O apêndice 2 traz o
teor desse questionário na íntegra.
As perguntas realizadas nesse segundo questionário tinham por objetivo
identificar as relações entre os KPIs, os objetivos de manutenção e as dimensões de
26
sustentabilidade. Com base em suas respostas foi possível identificar quais objetivos
de manutenção precisam ser considerados em cada dimensão.
Além disso, o questionário trouxe informações a respeito da adequação de
cada indicador para medir o desempenho do objetivo de manutenção a que ele se
refere. Essa pergunta foi realizada com o objetivo de verificar os indicadores que,
segundo os profissionais de manutenção, melhor representam cada um dos objetivos.

processos de manutenção, com foco em sustentabilidade
A escolha dos indicadores e objetivos que iriam compor o sistema de

indicadores que objetivava medir o desempenho de manutenção foi realizada com
base nas análises estatísticas das respostas do questionário 2, assumindo uma
distribuição binomial.
A equação abaixo apresenta a fórmula de probabilidade acumulada da
distribuição binomial para obter “x” sucessos ou mais em “n” ensaios aleatórios e
independentes, onde a probabilidade de sucesso, “p”, seja a mesma para cada ensaio.
𝑛
𝑛
𝐹(𝑥) = ∑ ( ) 𝑝 𝑥 (1 − 𝑝)(𝑛−𝑥)
𝑥
𝑥
No caso particular das respostas ao questionário, “n” representa a quantidade

total de respostas obtidas, “x” representa a quantidade de respostas que relacionam
o par indicador-objetivo ou objetivo-dimensão que está sendo avaliado e “p”
representa a probabilidade aleatória de que cada resposta correlacione o objetivo à
dimensão de sustentabilidade em questão. As respostas foram avaliadas com base
em nível de significância de 5%, deste modo considerou-se significativas as respostas
que apresentaram probabilidade inferior a 5% de ocorrência em respostas aleatórias.
A primeira questão pedia aos profissionais marcarem o campo correspondente
ao par objetivo-dimensão caso houvesse relação entre eles. Dessa forma, em
respostas aleatórias, a probabilidade “p” de obter respostas positivas para o par
objetivo-dimensão seria de 50%, marcado ou não. Além disso, esse modelo de
questão não dá margem para que se opte por não respondê-la, o que significa que a
quantidade de respostas, “n”, é a quantidade total de respondentes do questionário.
Já a quantidade de respostas positivas obtidas, “x”, varia com cada objetivo.
Já a segunda questão visou identificar os indicadores mais adequados para
medir os objetivos de manutenção. As respostas relacionadas ao nível de adequação
de cada indicador poderiam variar de 1 a 4, do menor nível de adequação para o maior
nível. Para essa pergunta, estão sendo considerados adequados apenas os KPIs com
nível de adequação 4, pois em casos em que a adequação não é máxima seria
possível elaborar um novo indicador mais adequado. Portanto, a probabilidade “p” de
que um KPI seja considerado adequado em respostas aleatórias seria de 25%. É
importante destacar que houve a possibilidade de o respondente não se manifestar
27
quanto a essa pergunta, portanto a quantidade total de respostas obtidas, “n”, varia
de acordo com cada KPI analisado. Da mesma forma, a quantidade de respostas
positivas obtidas, “x”, também varia de acordo com cada KPI.
Com base nos KPIs selecionados para cada objetivo e nos objetivos
selecionados para cada dimensão da sustentabilidade foi possível estabelecer uma
relação indireta entre os indicadores e as dimensões, construindo assim um sistema
de KPIs para medir o desempenho de manutenção com foco em sustentabilidade.
Após obter a lista final de indicadores e objetivos, foram discutidos e analisados
alguns pontos relevantes sobre o sistema de KPIs, como por exemplo a quantidade
de indicadores relacionados a cada dimensão de sustentabilidade. Além disso, o
conjunto de indicadores obtido foi comparado com aqueles obtidos na fase de revisão
de literatura científica e com respostas obtidas no questionário inicial.
28
4. RESULTADOS
Neste capítulo são apresentados os resultados da execução de cada uma das

etapas de pesquisa, descritas no capítulo anterior, desde a revisão bibliográfica até a
construção do sistema de indicadores propriamente dito.
4.1. Revisão de literatura sobre indicadores de desempenho preconizados

para aplicação em manutenção, com foco em sustentabilidade.
A revisão de literatura dos artigos que tratam de medição de desempenho do

processo de manutenção foi realizada conforme a Figura 4. Nela, estão representadas
os filtros necessários para delimitar apenas os artigos que traziam indicadores de
desempenho aplicados à manutenção industrial:
Pesquisa nas bases de

artigos científicos
1237 artigos
Não (854 artigos)

Trata de manutenção?
Sim (383 artigos)
A área de aplicação faz Não (178 artigos)

parte do escopo?
Sim (205 artigos)
Realiza análise de Não (109 artigos)

desempenho?
Sim (96 artigos)
Foi possível acessar o Não (19 artigos)

artigo na íntegra?
Sim (77 artigos)

Artigo desconsiderado
Revisão bibliográfica
Figura 4: Fluxograma da seleção de artigos

A primeira etapa da revisão de literatura foi utilizar os indexadores da Scopus
e Web of Science para buscar artigos contendo os termos “manutenção” e
“performance” e “indicadores” ou “KPI” ou “métricas”.
29
A pesquisa realizada na base Scopus ocorreu em 10 de outubro de 2017 e se
deu a partir da seguinte query:
( TITLE-ABS-KEY ( maintenance ) AND TITLE-ABS-KEY ( performance ) AND
( TITLE-ABS-KEY ( indicato* ) OR TITLE-ABS-KEY ( kpi ) OR TITLE-ABS-
KEY ( metric* ) ) ) AND ( LIMIT-TO ( DOCTYPE , "ar " ) OR LIMIT-TO (
DOCTYPE , "ip " ) ) AND ( LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2017 ) OR LIMIT-TO (
PUBYEAR , 2016 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2015 ) OR LIMIT-TO (
PUBYEAR , 2010 ) )
A base Web of Science também foi consultada no mesmo dia, utilizando a query
abaixo:
Você pesquisou por: TS= (maintenance AND performance AND (Indicato* OR
kpi OR metric*))
Refinado por: Tipos de documento: ( ARTICLE ) AND Anos da publicação: (
2016 OR 2010 OR 2017 OR 2015 OR 2014 OR 2013 OR 2012 OR 2011 )
Tempo estipulado: Todos os anos. Índices: SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI,
CPCI-S, CPCI-SSH, ESCI.
A pesquisa realizada retornou um total de 1237 artigos, divididos entre as bases
conforme a Figura 5 abaixo:
WEB OF
SCOPUS
SCIENCE
229 584 424

artigos artigos artigos
Figura 5: Distribuição de artigos entre as bases

A segunda etapa da revisão bibliográfica consistiu em dois filtros realizados nos
artigos. O primeiro tinha por objetivo descartar artigos que não tivessem sido escritos
em português ou inglês. A segundo visava descartar artigos que não tratam
especificamente de manutenção, esta etapa fez-se necessária devido à abrangência
dos termos pesquisados. Ao fim dessa etapa restaram 383 artigos.
A próxima etapa visava identificar a área de aplicação da manutenção e
desconsiderar artigos cuja área era muito distinta da aplicação em equipamentos
industriais, como a manutenção de softwares, de estruturas, de ferrovias e da área da
saúde. O quantitativo de artigos por área de aplicação encontra-se na Tabela 1. Os
artigos de áreas que fazem parte do escopo do trabalho totalizam 205.
30
Faz parte do
Área Artigos
escopo?
Artigos teóricos de manutenção 136 Sim
Manutenção industrial 49 Sim
Pavimentação e trilhos 48 Não
Estruturas 44 Não
Manutenção predial 38 Não
Softwares 22 Não
Transporte aéreo 10 Sim
Saúde 9 Não
Usinas elétricas 6 Sim
Recursos hídricos e tubulação 6 Não
Veículos 4 Sim
Rede elétrica 4 Não
Outras áreas 7 Não
Tabela 1: Artigos por área de aplicação
Após a classificação dos artigos quanto à área de aplicação, foram lidos os
resumos de cada um deles, a fim de identificar quais medem o desempenho dos
processos de manutenção. Ao final deste processo sobravam 96 artigos relevantes.
Desses 96 artigos, 19 foram descartados porque, ou não foi possível acessá-
los na íntegra, ou eles estavam escritos em linguagem não dominada pelo autor, ou
ainda porque tratavam-se de artigos de sites, sem referências bibliográficas. Dessa
forma a revisão bibliográfica contou com um total de 77 artigos.
O apêndice 3 traz uma tabela com a listagem dos artigos, um resumo de
trabalho desenvolvido em cada um deles e os indicadores utilizados por cada artigo.
4.1.1. ANÁLISE DESCRITIVA DOS SISTEMAS DE INDICADORES

Inicialmente foi realizada a análise descritiva dos artigos que englobavam uma
quantidade maior de indicadores e estabeleciam um sistema de indicadores mais
robusto. O objetivo dessa análise foi entender como os sistemas de indicadores de
desempenho eram apresentados nesses artigos e, com base nessas informações,
estruturar a apresentação dos indicadores nas próximas etapas da pesquisa.
Dentre os artigos acima, destacaram-se quatro, que traziam sistemas de
indicadores robustos e que visam a aplicação em equipamentos industriais. São eles:
 Muchiri et al., (2011);
 Contri, Kuzmina e Elsing (2012);
 Van Horenbeek e Pintelon (2014);
 Raza, Muhammad e Majid (2016).
Todos esses artigos traziam sistemas de indicadores com mais de 20 KPIs,
classificando-os de acordo com os objetivos de manutenção a que estavam
relacionados. Dessa forma os artigos estabelecem de forma clara como os
indicadores propostos se relacionam entre si.
31
Contri, Kuzmina e Elsing (2012) desdobram 3 indicadores de nível mais alto,
chamados de atributos de manutenção, em 9 KPIs, de nível intermediário. Estes por
sua vez são desdobrados em 53 indicadores específicos. A listagem de indicadores
utilizados pode ser encontrada no Quadro 2.
Quadro 2: Indicadores usados por Contri, Kuzmina e Elsing (2012)

Fonte: Contri, Kuzmina e Elsing (2012)
32
Já Muchiri et al., (2011), propõem a divisão dos KPIs entre leading e lagging,
sugerindo a adoção de 17 indicadores leading, encontrados no Quadro 3 e de 14
indicadores lagging, que constam no Quadro 4.
Quadro 3: KPIs leading considerados em Muchiri et al., (2011)

Fonte: Muchiri et al., (2011)
33
Quadro 4: KPIs lagging considerados em Muchiri et al., (2011)

Fonte: Muchiri et al., (2011)
Raza, Muhammad e Majid (2016), por sua vez, apresentam indicadores
diferentes relacionados a quatro objetivos de manutenção: Confiabilidade,
disponibilidade, manutenabilidade e segurança. Os KPIs relacionados a esses
objetivos encontram-se nos quadros Quadro 5, Quadro 6, Quadro 7, e Quadro 8.
Quadro 5: KPIs de disponibilidade por Raza, Muhammad e Majid (2016)

Fonte: Raza, Muhammad e Majid (2016)
34
Quadro 6: KPIs de confiabilidade por Raza, Muhammad e Majid (2016)

Quadro 7: KPIs de segurança por Raza, Muhammad e Majid (2016)

35
Quadro 8: KPIs de manutenabilidade por Raza, Muhammad e Majid (2016)

Finalmente, há a rede de indicadores elaborada por Van Horenbeek e Pintelon
(2014), nele os níveis estratégicos, táticos e operacionais são utilizados para
construção da rede. A lista abaixo traz os indicadores estratégicos e seu
desmembramento em indicadores táticos:
 Orçamento: Custos de manutenção, e valor de manutenção;
 Aspectos técnicos: Disponibilidade, confiabilidade, manutenabilidade,
OEE, produtividade, qualidade dos produtos, e qualidade do processo;
 Projeto de ciclo de vida da planta: Decisões de substituição de capital,
otimização de ciclo de vida.
 Suporte: Estoque de sobressalentes, e logística;
 Pessoas e meio ambiente: Gestão de pessoas e segurança, risco e
saúde (SRH), e Impactos ambientais.
A Figura 6 desmembra os indicadores táticos em indicadores operacionais:
Figura 6: Indicadores táticos e subdivisões em Van Horenbeek e Pintelon (2014)
36
Fonte: Van Horenbeek e Pintelon (2014)
37
Todos os artigos analisados classificam os KPIs de acordo com os objetivos de

manutenção. Por esse motivo, a análise quantitativa apresentará indicadores
relacionados a objetivos e estes estarão ligados às dimensões de sustentabilidade.
4.1.2. ANÁLISE QUANTITATIVA DOS INDICADORES

Foi realizada análise quantitativa sobre todos os 77 artigos. Nela, os KPIs foram
agregados de acordo com o objeto de medição e cada objeto estava relacionado a um
objetivo de manutenção. Essa análise traz duas métricas: A quantidade de artigos que
contém KPIs relacionados aos objetos de medição em questão e a quantidade de
vezes que foram utilizados KPIs classificados em determinado objeto de medição.
Dos 77 artigos analisados, 76 apresentavam KPIs relacionados à dimensão
econômica. Tais KPIs foram utilizados 649 vezes, alcançando uma média de 8,4
indicadores por artigo. A Figura 7 ilustra a distribuição de indicadores por artigo.
38
19
5 7 4 3
1a4 5a9 10 a 14 15 a 19 20 a 29 30 KPIs

KPIs KPIs KPIs KPIs KPIs ou mais
Figura 7: Histograma da quantidade de KPIs econômicos por artigo
A Tabela 2 apresenta os resultados obtidos para a dimensão econômica, que
foi relacionada a 19 objetivos, que traziam 69 objetos de medição diferentes.
Objetivo Artigos Uso Objetos de medição Artigos Uso

OEE 36 37
Disponibilidade global 34 41
Disponibilidade 61 99
Motivo de indisponibilidade 9 15
Utilização 5 6
OEE 36 37
Produtividade em geral 14 15
Produtividade 48 54
Produtividade máxima 1 1
Riscos de produtividade 1 1
OEE 36 37
Retrabalho 9 11
Qualidade de produtos 4 9
Qualidade 44 66
Qualidade da manutenção 3 5
Qualidade em geral 3 3
Repetição de falhas 1 1
Custos gerais de manutenção 27 28
Itens de custo 11 28
Desempenho Representatividade 10 13
40 76
financeiro Ganhos 3 3
Por tipo de manutenção 2 3
Custo de oportunidade 1 1
38
Tempo entre falhas 19 27
Falhas 18 24
Confiabilidade 38 70
Confiabilidade em geral 10 10
Tempo até a falha 7 9
Tempo de reparo 25 34
Atividades atrasadas 6 7
Tempo de resposta 6 6
Agilidade 31 56
Fila 4 4
Agilidade em geral 3 3
Tempo de atraso 2 2
Acidentes 13 20
Desvios 6 6
Prevenção de danos 6 6
Saúde e segurança 21 39 Falhas no sistema de segurança 3 4
Aplicação de análise crítica 1 1
Custo de seguros 1 1
Velocidade de resposta 1 1
Intensidade de planejamento 14 26
Previsibilidade e Conclusão de atividades 11 21
17 58
planejamento Qualidade do planejamento 4 7
Orçamento 3 4
Qtd. de ordens por tipo de
11 22
manutenção
Prevenção 17 41 Utilização de hh por tipo de
9 16
manutenção
Inspeção 3 3
Utilização de mão de obra 11 16
Terceirização 3 6
Eficiência de mão-
15 29 Horas extras 3 3
de-obra
Disponibilidade de mão de obra 2 2
Produtividade de mão de obra 2 2
Estoque 10 16
Suprimento em geral 4 4
Eficiência em Pedidos 2 3
15 27
suprimentos Disponibilidade de suprimento 2 2
Fornecedor 1 1
Qualidade da contratação 1 1
Substituição 5 5
Preservação de
6 7 Otimização de ciclo de vida 1 1
ativos
Sobrevida inexplorada 1 1
Integração e Treinamento 4 6
4 7
crescimento Sugestões de melhoria 1 1
Responsabilidade Satisfação 3 3
3 4
com consumidor Saúde e segurança 1 1
Consumo energético 3 3 Eficiência energética 3 3
Market share 1 1
Imagem 2 2
Premiações 1 1
Satisfação do Absenteísmo 1 1
2 2
empregado Satisfação do empregado 1 1
Conformidade 1 2 Procedimentos de manutenção 1 2
Gestão de resíduos 1 1 Consumo de componentes 1 1
Tabela 2: Indicadores da dimensão econômica
39
Dentre os 77 artigos revisados, 32 trouxeram indicadores sociais. Esses
indicadores foram usados 158 vezes, chegando a uma média de 2,1 KPIs por artigo.
O histograma da Figura 8 ilustra a distribuição de indicadores por artigo.
16
10
1 2 2 1
1a3 4a6 7a9 10 a 12 13 a 15 16 KPIs

Figura 8: Histograma da quantidade de KPIs sociais por artigo
A Tabela 3 traz os objetos de medição e os objetivos. A revisão de literatura
cobriu 10 objetivos da dimensão social, medindo 23 objetos diferentes. É importante
perceber que alguns objetivos se repetem, como prevenção e imagem, pois são
inerentes a mais de uma dimensão de sustentabilidade.

Acidentes 13 20
Desvios 6 6
Saúde e segurança 21 38
Falhas no sistema de segurança 3 4
Previsibilidade e
17 54 Conclusão de atividades 11 21
planejamento
Qualidade do planejamento 4 7
11 22
manutenção
9 16
manutenção
Inspeção 3 3
Integração e
4 6 Treinamento 4 6
crescimento
Queixas de saúde, segurança e
1 2
meio ambiente
Imagem 3 4
Integração com comunidades locais 1 1
Premiações 1 1
Responsabilidade Satisfação 3 3
3 4
com consumidor Saúde e segurança 1 1
Eficiência de mão-
3 3 Horas extras 3 3
de-obra
Gestão de resíduos 2 2 Destinação de resíduos 2 2
Satisfação do Absenteísmo 1 1
2 2
empregado Satisfação do empregado 1 1
Conformidade 1 2 Procedimentos de manutenção 1 2
Tabela 3: Indicadores da dimensão social
40
Dentre os 77 artigos considerados, 35 consideraram indicadores ambientais.
Tais indicadores foram usados 143 vezes, ou seja, uma média de 1,9 indicadores por
artigo. A Figura 9 traz a distribuição de artigos de acordo com a utilização dos KPIs.
22
7
2 1 2 1
1a3 4a6 7a9 10 a 12 13 a 15 16 KPIs

Figura 9: Histograma da quantidade de KPIs ambientais por artigo
A Tabela 4 apresenta os 8 objetivos considerados na medição da dimensão
ambiental e os indicadores ambientais e os 19 objetos de medição.

Acidentes 13 20
Saúde e segurança 20 32 Falhas no sistema de segurança 3 4
Previsibilidade e
17 54 Conclusão de atividades 11 21
planejamento
Qualidade do planejamento 4 7
11 22
manutenção
9 16
manutenção
Inspeção 3 3
Sucata 3 3
Gestão de resíduos 6 6 Destinação de resíduos 2 2
Consumo de componentes 1 1
Consumo energético 3 3 Eficiência energética 3 3
Procedimentos de manutenção 1 2
Conformidade 2 3
Requisitos ambientais 1 1
Queixas de saúde, segurança e
Imagem 1 2 1 2
meio ambiente
Emissões
1 1 Emissões de gases estufa 1 1
atmosféricas
Tabela 4: Indicadores da dimensão ambiental
Analisando as tabelas anteriores, percebe-se que há objetivos, como

previsibilidade e planejamento e conformidade que se repetem em mais de uma
dimensão. Isso ocorre porque tais objetivos melhoram o desempenho da manutenção
como um todo, trazendo melhores resultados nas três dimensões de sustentabilidade.
O Quadro 9 traz os principais indicadores obtidos a partir da revisão de literatura
para cada um dos objetivos de manutenção. Além disso, a partir dessa tabela percebe-
se claramente quais dimensões estariam relacionadas a cada objetivo.
41
Dimensão Objetivo Artigos Uso Principais KPIs encontrados

Tempo médio para reparo; Tempo médio
de resposta; Atraso na entrega das
demandas; % de trabalhos em trabalho
Econômico Agilidade 31 56
em espera; % de trabalhos concluídos no
prazo; falhas não corrigidas no primeiro
contato
Tempo médio entre falhas; Frequência
Econômico Confiabilidade 1 2 de falhas; % de equipamentos
quebrando antes do esperado
Ambiental, Requisitos previstos / Requisitos
econômico Conformidade 2 3 monitorados pela sociedade; Quantidade
e social de não-conformidades
Ambiental e Consumo de
3 3 Índice de eficiência energética
econômico energia
Perda de receita com falhas; Sobrevida
inexplorada de componentes; Custo de
manutenção por unidade produzida; %
Desempenho de custos em manutenção corretiva; %
Econômico 40 76
financeiro de custos com pessoal; % de custos com
sobressalentes; Valor de manutenção;
economia indireta; Custo total de
manutenção
OEE; Downtime não planejado; espera
Econômico Disponibilidade 61 99
por peças; Disponibilidade
Horas de trabalho reais / Horas de
trabalho disponíveis; % de horas de
trabalho terceirizadas; Produtividade da
Econômico Eficiência de
15 29 mão-de-obra; Horas de trabalho reais /
e social mão-de-obra
Horas de trabalho planejadas; % de
hroas extras; Disponibilidade de mão-de-
obra
% de utilização de itens contratados; qtd.
de pedidos emergenciais de
Eficiência em sobressalentes; desempenho de
Econômico 15 27
suprimentos fornecedor; valor em estoque / valor de
substituição; giro do estoque;
Indisponibilidade de componentes
Emissões
Ambiental 1 1 Emissões de gases estufa
atmosféricas
Ambiental, Volume de sucata produzida; % do lixo
Gestão de
econômico 6 6 reciclado; % do lixo incinerado; Consumo
resíduos
e social de lubrificantes
Ambiental,
Premiações; Market share; Queixas de
econômico Imagem 3 4
comunidades locais
e social
42
Horas de treinamento por empregado por

Econômico Integração e
4 6 ano; Sugestões de melhoria recebidas
e social crescimento
por ano
Preservação de Custo de manutenção/ valor de
Econômico 6 7
ativos substituição; sobrevida inexplorada
% de HH alocado em atividades
corretivas, preventivas e proativas;
Ambiental,
Ordens de manutenção preventiva / Total
econômico Prevenção 17 45
de ordens de manutenção; % de quebras
e social
em itens que deveriam ser
inspecionados
Ambiental,
Previsibilidade e HH planejado / HH total disponível; % de
econômico 17 54
planejamento tarefas concluídas
e social
OEE; Volume produzido; Produção
Econômico Produtividade 48 54
realizada / produção máxima teórica
OEE; % de ordens relacionadas a
retrabalho; falhas repetitivas / falhas
Econômico Qualidade 44 66 totais; produção rejeitada / produção
realizada; Taxa de sucesso em ordens
de trabalho
Econômico Responsabilidade Necessidade de recall causada por
3 4
e social com consumidor manutenção; Queixas de consumidores
Econômico Satisfação do Nota de satisfação do empregado; Taxa
2 2
e social empregado de absenteísmo
Tempo médio de resposta a emergência;
% de rejeitos operacionais perigosos;
Tempo médio para descoberta de falha;
qtd. de falhas do sistema de segurança;
Ambiental,
Saúde e não conformidades em padrões e
econômico 20 32
segurança normas de saúde e segurança; falhas
e social
potencialmente danosas; Custo de
seguros; % de sistemas cobertos por
análise crítica; % de perda de HH devido
a lesões; Qtd de acidentes/incidentes
Quadro 9: Principais indicadores da revisão de literatura
Considerar alguns dos objetivos relacionados a todas as três dimensões de

sustentabilidade pode trazer uma impressão de equilíbrio no triple bottom line. No
entanto, é importante avaliar se há dimensões que estão sendo medidas através
apenas de objetivos gerais. Para trazer à tona esses casos, é importante observar as
interseções entre os três pilares da sustentabilidade.
Para demonstrar o balanceamento entre as dimensões do TBL, as Figura 10 e
Figura 11 trazem a quantidade de artigos que consideram KPIs de cada uma das
seções do TBL e a quantidade de KPIS utilizados em cada uma dessas seções,
respectivamente.
43
Econômico
76
4 13
29
5 1
3
Ambiental Social
Figura 10: Qtd. de artigos por dimensão
Econômico
488
4 23
130
5 1
4
Ambiental Social
Figura 11: Utilização de indicadores por dimensão

As figuras Figura 10 e Figura 11 demonstram que as dimensões social e
ambiental só são amplamente consideradas na literatura quando seus indicadores
estão relacionados também ao desempenho econômico.
Esse cenário suscita dúvidas quanto à relevância da medição das dimensões
social e ambiental para as organizações. Por esse motivo, o presente trabalho incluiu
um questionário a profissionais da área de manutenção. As perguntas feitas poderão
elucidar se a priorização da dimensão econômica é desejável. Além disso, comparar
seus resultados com os resultados da revisão de literatura pode evidenciar lacunas
que necessitem desenvolvimento de KPIs mais robustos ou em maior número.
44
4.2. Questionário de levantamento de objetivos e KPIs utilizados pelas
organizações em seus processos de manutenção.
Com o objetivo de conhecer a realidade das organizações quanto à medição

de desempenho da manutenção e entender se a priorização da dimensão econômica
era desejável, foi encaminhado um questionário a profissionais de manutenção. Esse
questionário pode ser encontrado no apêndice 2.
O questionário foi divulgado em comunidades relacionadas a manutenção e a
sustentabilidade, por meio de uma rede social com foco em contatos profissionais. Ao
todo, 92 profissionais responderam ao questionário. A Figura 12 traz um mapa das
localidades dos respondentes
Figura 12: Distribuição geográfica das respostas

Os respondentes foram questionados sobre suas experiências profissionais
relacionadas a sustentabilidade e manutenção. A Figura 13 representa a distribuição
da experiência dos respondentes nas áreas de manutenção e sustentabilidade.
Sustentabilidade Nenhuma das

apenas: 1% áreas: 1%
Manutenção
apenas: 31%
Manutenção e
sustentabilidade: 67%
Figura 13: Experiência anterior dos respondentes

45
O questionário perguntava também se as organizações onde o profissional teve
experiência utilizavam KPIs relacionados a cada dimensão de sustentabilidade. Os
resultados dessa pergunta encontram-se na Figura 14.
100%
80%
60% 68,5%
40%
42,4%
20% 30,4%
0%
Economic Environmental Social
Figura 14: Utilização de KPIs por dimensão de sutentabilidade
Os resultados acima demonstram que apenas 68,5% dos respondentes
afirmaram que indicadores econômicos eram utilizados para medir o desempenho de
manutenção nas organizações onde eles já haviam atuado. Já para a dimensão
ambiental, esse percentual se reduz para 42,4% dos profissionais e na dimensão
social a utilização desses indicadores ficam em 30,4% apenas.
O questionário ainda solicitou, em uma pergunta aberta, que os respondentes
informassem os três principais objetivos de manutenção. Os objetivos mencionados
foram representados também no formato de nuvem de palavras. O resultado dessa
representação encontra-se na Figura 15. Cabe destacar que os mesmos objetivos
foram citados com vários termos diferentes e agrupados preferencialmente de acordo
com os objetivos analisados durante a etapa de revisão de literatura.
Figura 15: Objetivos de manutenção citados no questionário

46
A Tabela 5 compara a quantidade de vezes que cada objetivo foi citado nas
respostas do questionário com a quantidade de artigos que trazem indicadores de
desempenho relacionados a cada um desses objetivos.
Objetivos mencionados Qtd. questionário Qtd. revisão
Desempenho financeiro 37 40
Disponibilidade 36 61
Preservação de ativos 27 6
Saúde e segurança 27 20
Produtividade 15 48
Impactos ambientais 11 0
Integração e crescimento 9 4
Qualidade 9 44
Sustentabilidade em geral 8 0
Imagem 6 1
Prevenção 5 17
Previsibilidade e planejamento 5 17
Agilidade 4 31
Conformidade 4 2
Otimização 4 0
Consumo de energia 1 3
Eficiência de mão-de-obra 1 15
Gestão de resíduos 1 6
Responsabilidade com consumidor 1 3
Aproveitamento 1 0
Tabela 5: Objetivos de manutenção citados no questionário
Outra análise relevante foi trazida pela Tabela 6, que avalia quais objetivos
foram citados tanto no questionário quanto na revisão de literatura
Mencionados no Mencionados em ambos Mencionados na revisão
questionário
Objetivo Nº Objetivo Nº Nº Objetivo Nº
Quest. Rev.
Impactos ambientais 11 Desempenho financeiro 37 40 Eficiência em suprimentos 15
Sustentabilidade 8 Disponibilidade 36 61 Satisfação do empregado 2
Otimização 4 Preservação de ativos 27 6 Emissões atmosféricas 1
Aproveitamento 1 Saúde e segurança 27 20
Produtividade 15 48
Integração e crescimento 9 4
Qualidade 9 44
Imagem 6 1
Prevenção 5 17
Previsibilidade e 5 17
planejamento
Agilidade 4 31
Conformidade 4 2
Consumo de energia 1 3
Eficiência de mão-de-obra 1 15
Gestão de resíduos 1 6
Responsabilidade com 1 3
consumidor
Tabela 6: Comparação entre objetivos do questionário e da revisão
47
O maior motivo para a diferença entre os objetivos provenientes da revisão de
literatura e do questionário foi o fato de que alguns dos objetivos mencionados no
questionário mais abrangentes que aqueles da revisão de literatura, a exemplo dos
objetivos de sustentabilidade, impactos ambientais e otimização.
A classificação dos objetivos foi realizada com base em ambas as fontes,
porém optou-se por trazer objetivos mais específicos na revisão de literatura, no intuito
de prover informações mais aprofundadas. Foi exatamente por esse motivo que
ocorreu a diferença entre os objetivos da literatura e do questionário.
Alguns exemplos de objetivos do questionário que poderiam ser desdobrados
são: O objetivo de sustentabilidade, que é muito amplo e permeia todos os demais.
Os impactos ambientais, que está contido no consumo de energia, na gestão de
resíduos, na saúde e segurança e ainda no objetivo de emissões atmosféricas. Por
sua vez, os objetivos de otimização a aproveitamento poderiam ser desdobrados em
objetivos como eficiência de mão de obra, disponibilidade e produtividade. Além disso,
percebe-se que há três objetivos encontrados na revisão de literatura que não foram
citados como objetivo de manutenção pelas organizações: Eficiência em suprimentos
de manutenção, satisfação dos empregados e emissões atmosféricas.
Outro ponto que merece destaque é a grande diferença de representatividade
entre alguns objetivos do questionário para a literatura. Os objetivos que apresentam
maior destaque no questionário são a imagem e a preservação de ativos, que foi o
segundo objetivo mais citado no questionário, porém apenas seis artigos utilizam KPIs
relacionados. Uma possível causa da escassez de artigos que considerem a
preservação de ativos é a baixa diversidade de indicadores existentes.
Por outro lado, há objetivos que apresentaram destaque maior na revisão de
literatura. A agilidade, por exemplo, costuma ser usada pelos artigos por compor a
disponibilidade, que é amplamente citada. A qualidade e produtividade, que integram
o OEE e são amplamente usadas na literatura, foram pouco citadas como objetivo
direto da manutenção no questionário. Além desses, há os objetivos de prevenção, e
previsibilidade e planejamento, que na literatura concentram indicadores leading, mas
foram pouco citados como objetivo final da manutenção durante o questionário.
Além de perguntar sobre os objetivos, o questionário busca saber, para cada
dimensão, quais KPIs eram utilizados pelas organizações em que os profissionais
atuavam. Essa pergunta tinha por objetivo não apenas identificar os KPIs que são
avaliados mais frequentemente pelas organizações, mas também buscar ideias de
indicadores interessantes e criativos que possam ser agregados ao sistema de
indicadores a ser proposto.
O Quadro 10 apresenta os principais indicadores mencionados para cada uma
das dimensões do estudo, classificados pelo objetivo de manutenção a que os
indicadores se referem. É importante perceber que esses indicadores seguem a
classificação de objetivo e dimensão adotada durante a etapa de revisão de literatura.
48
Dimensão Objetivo KPIs adotados pelas organizações
Tempo médio de reparo, tempo médio de
Econômico Agilidade resposta e prazo de espera de ordens em
carteira
Econômico Confiabilidade Tempo médio entre falhas; frequência de falhas,

tempo médio para reparo
Ambiental, econômico
Conformidade Qtd. De aspectos ambientais e impactos
e social
Ambiental e econômico Consumo de energia Consumo de água, eletricidade e combustível

por unidade; eficiência
Custo unitário de manutenção; % dos custos
relativo a mão-de-obra; % dos custos relativo a
Econômico Desempenho financeiro instalações; % dos custos relativo a manutenção
corretiva; custo de manutenção / custo total;
custos de oportunidade
Econômico Disponibilidade OEE, disponibilidade; downtime total
Eficiência de mão-de- Uso de mão de obra por ordem de manutenção;
Econômico e social
obra % de horas-extras
Eficiência em
Econômico Giro do estoque; valor em estoque
suprimentos
Ambiental Emissões atmosféricas Emissões de carbono; emissão de poluentes
Ambiental, econômico Geração de resíduos; reciclagem de resíduos;
e social Gestão de resíduos
economia com iniciativas de reciclagem
Ambiental, econômico Quantidade de projetos sociais com participação

Imagem da organização; frequência de queixas da
e social
comunidade
Integração e
Econômico e social Horas de treinamento; qtd. de novas iniciativas
crescimento
Índice de sobrevida em ativos, Custo de
Econômico preservação de ativos manutenção pelo custo dos ativos, sobrevida
média dos componentes
Ambiental, econômico
Prevenção % de atividades reativas e preventivas
e social
Ambiental, econômico Previsibilidade e Aderência dos custos ao orçamento; conclusão

e social planejamento das atividades planejadas; qtd. de atividades em
carteira
Econômico Produtividade OEE, volume produzido, perda de produtividade
Econômico Qualidade OEE, % de ordens a partir de retrabalho
Responsabilidade com Conformidade com requisitos contratuais, nível
Econômico e social
consumidor de stress e satisfação
Satisfação do Nível de stress da equipe, pesquisa de
Econômico e social
empregado satisfação, giro de empregados e absenteísmo
Ambiental, econômico Análise crítica de equipamentos, Incidentes
Saúde e segurança
e social relacionados a poluição, frequência de acidentes.
Quadro 10: Indicadores mencionados no questionário
Neste ponto cabe destacar que, apesar de haver objetivos não mencionados
no questionário, quando se avalia diretamente os KPIs mencionados encontra-se
representantes de todos os objetivos destacados durante a revisão de literatura.
Conhecendo os KPIs utilizados pelas companhias para medir o desempenho
de seus processos de manutenção, foi possível estabelecer um paralelo entre os KPIs
49
identificados na literatura e os provenientes do questionário. Além disso, essa análise
pode identificar objetivos que carecem de desenvolvimento de KPIs junto à literatura.
O Quadro 11 traz as informações dos principais KPIs encontrados na literatura
e nas organizações para cada objetivo de manutenção, bem como as dimensões de
sustentabilidade que estão sendo consideradas para cada objetivo.
Dimensão Objetivo KPIs da literatura KPIs das organizações

Tempo médio para reparo; Tempo
médio de resposta; Atraso na entrega Tempo médio de reparo,
das demandas; % de trabalhos em tempo médio de resposta
Econômico Agilidade trabalho em espera; % de trabalhos e prazo de espera de
concluídos no prazo; falhas não ordens em carteira
corrigidas no primeiro contato
Tempo médio entre falhas;
Tempo médio entre falhas;
Frequência de falhas; % de
Econômico Confiabilidade frequência de falhas,
equipamentos quebrando antes do
tempo médio para reparo
esperado
Ambiental, Requisitos previstos / Requisitos
Qtd. De aspectos
econômico Conformidade monitorados pela sociedade;
ambientais e impactos
e social Quantidade de não-conformidades
Consumo de água,
Ambiental e Consumo de
Índice de eficiência energética eletricidade e combustível
econômico energia
por unidade; eficiência
Perda de receita com falhas; Custo unitário de
Sobrevida inexplorada de manutenção; % dos custos
componentes; Custo de manutenção relativo a mão-de-obra; %
por unidade produzida; % de custos dos custos relativo a
Desempenho
Econômico em manutenção corretiva; % de instalações; % dos custos
financeiro
custos com pessoal; % de custos com relativo a manutenção
sobressalentes; Valor de corretiva; custo de
manutenção; economia indireta; manutenção / custo total;
Custo total de manutenção custos de oportunidade
OEE; Downtime não planejado; OEE, disponibilidade;
Econômico Disponibilidade
espera por peças; Disponibilidade downtime total
Horas de trabalho reais / Horas de
trabalho disponíveis; % de horas de
trabalho terceirizadas; Produtividade Uso de mão de obra por
Econômico Eficiência de
da mão-de-obra; Horas de trabalho ordem de manutenção; %
e social mão-de-obra
reais / Horas de trabalho planejadas; de horas-extras
% de horas extras; Disponibilidade de
mão-de-obra
% de utilização de itens contratados;
qtd. de pedidos emergenciais de
Eficiência em sobressalentes; desempenho de Giro do estoque; valor em
Econômico
suprimentos fornecedor; valor em estoque / valor estoque
de substituição; giro do estoque;
Indisponibilidade de componentes
Emissões Emissões de carbono;
Ambiental Emissões de gases estufa
atmosféricas emissão de poluentes
Geração de resíduos;
Ambiental, Volume de sucata produzida; % do
Gestão de reciclagem de resíduos;
econômico lixo reciclado; % do lixo incinerado;
resíduos economia com iniciativas
e social Consumo de lubrificantes
de reciclagem
50
Quantidade de projetos
Ambiental, sociais com participação
Premiações; Market share; Queixas
econômico Imagem das organizações;
de comunidades locais
e social frequência de queixas da
comunidade
Horas de treinamento por empregado
Econômico Integração e Horas de treinamento; qtd.
por ano; Sugestões de melhoria
e social crescimento de novas iniciativas
recebidas por ano
Índice de sobrevida em
ativos, Custo de
Preservação de Custo de manutenção/ valor de
Econômico manutenção pelo custo
ativos substituição; sobrevida inexplorada
dos ativos, sobrevida
média dos componentes
% de HH alocado em atividades
corretivas, preventivas e proativas;
Ambiental, Ordens de manutenção preventiva / % de atividades reativas e
econômico Prevenção
Total de ordens de manutenção; % de preventivas
e social
quebras em itens que deveriam ser
inspecionados
Aderência dos custos ao
Ambiental,
Previsibilidade e HH planejado / HH total disponível; % orçamento; conclusão das
econômico planejamento de tarefas concluídas atividades planejadas; qtd.
e social
de atividades em carteira
OEE; Volume produzido; Produção OEE, volume produzido,
Econômico Produtividade
realizada / produção máxima teórica perda de produtividade
OEE; % de ordens relacionadas a
retrabalho; falhas repetitivas / falhas
OEE, % de ordens a partir
Econômico Qualidade totais; produção rejeitada / produção
de retrabalho
realizada; Taxa de sucesso em
ordens de trabalho
Conformidade com
Necessidade de recall causada por
Econômico Responsabilidade requisitos contratuais,
manutenção; Queixas de
e social com consumidor nível de stress e
consumidores
satisfação
Nível de stress da equipe,
Econômico Satisfação do Nota de satisfação do empregado; pesquisa de satisfação,
e social empregado Taxa de absenteísmo giro de empregados e
absenteísmo
Tempo médio de resposta a
emergência; % de rejeitos
operacionais perigosos; Tempo médio
para descoberta de falha; qtd. de
falhas do sistema de segurança; não Análise crítica de
Ambiental,
Saúde e conformidades em padrões e normas equipamentos, Incidentes
econômico
segurança de saúde e segurança; falhas relacionados a poluição,
e social
potencialmente danosas; Custo de frequência de acidentes.
seguros; % de sistemas cobertos por
análise crítica; % de perda de HH
devido a lesões; Qtd de
acidentes/incidentes
Quadro 11: Paralelo entre indicadores da literatura e das companhias
O Quadro 11 demonstra que há algumas lacunas na literatura, como

indicadores relacionados à satisfação dos empregados, à preservação de ativos, à
previsibilidade e planejamento e principalmente nos objetivos de consumo de energia
e redução de emissões atmosféricas. Por esse motivo, seria importante complementar
a lista de indicadores, criando mais KPIs para serem avaliados.
51
4.3. Questionário para estabelecimento das relações entre os KPIs, os
objetivos de manutenção e as dimensões de sustentabilidade.
A partir da lista de indicadores obtidos na revisão bibliográfica, complementada

com indicadores mencionados pelos profissionais de manutenção que responderam
ao primeiro questionário, foi possível elaborar uma lista preliminar de indicadores de
manutenção. Além dos KPIs obtidos nessas duas fontes foram elaborados indicadores
complementares para objetivos que apresentavam baixa quantidade de KPIs.
A lista preliminar, incluindo KPIs elaborados para preencher lacunas de
indicadores encontra-se a seguir:
 Objetivo: Agilidade
o Indicadores: Duração média das interrupções (MTTR); tempo
médio de resposta (início do reparo); atraso médio das atividades;
% de trabalhos em trabalho em espera; falhas não corrigidas no
primeiro contato.
 Objetivo: Confiabilidade
o Indicadores: Tempo médio entre intervenções; frequência de
falhas; % de equipamentos falhando antes do esperado.
o Indicadores complementares: % de equipamentos com ensaios
de confiabilidade.
 Objetivo: Conformidade
o Indicadores: Quantidade de não conformidades com
procedimento de manutenção.
o Indicadores complementares: Desvios do procedimento padrão
em relação ao recomendado pelo fabricante; quantidade de não
conformidades com normas externas.
 Objetivo: Consumo de energia
o Indicadores: Eficiência energética.
o Indicadores complementares: % da energia proveniente de fontes
renováveis; Energia consumida / energia gerada; perda de
eficiência (eficiência atual / eficiência máxima histórica);
Consumo de energia adicional por redundância.
 Objetivo: Desempenho financeiro
o Indicadores: Custos de oportunidade; custo de manutenção por
unidade produzida; % de custos com pessoal; % de custos com
sobressalentes; valor de manutenção; custo total de manutenção.
 Objetivo: Disponibilidade
o Indicadores: Downtime não planejado; disponibilidade (tempo
disponível / tempo total).
o Indicadores complementares: Frequência de interrupções
causadas por manutenção.
52
 Objetivo: Eficiência de mão-de-obra
o Indicadores: % de horas de trabalho terceirizadas; produtividade
da mão de obra; horas de trabalho executadas / horas de trabalho
planejadas; % de horas extras.
 Objetivo: Eficiência em suprimentos
o Indicadores: Utilização de itens em contratos; pedidos de
compras emergenciais; índice de desempenho do fornecedor;
valor em estoque / valor de substituição; giro do estoque;
Indisponibilidade de componentes.
 Objetivo: Emissões atmosféricas
o Indicadores: Emissões de gases estufa.
o Indicadores complementares: Emissões de particulados; emissão
de poluentes ácidos; emissão de poluentes tóxicos.
 Objetivo: Gestão de resíduos
o Indicadores: % de resíduos reciclados; % de resíduos perigosos.
o Indicadores complementares: % de resíduos incinerados; % de
resíduos descartados.
 Objetivo: Imagem
o Indicadores: Premiações; market share; queixas de comunidades
locais.
o Indicadores complementares: Diversidade entre funcionários; %
de acordos para solucionar danos de acidentes.
 Objetivo: Integração e crescimento
o Indicadores: Horas de treinamento por empregado por ano;
sugestões de melhoria recebidas por mês.
o Indicadores complementares: Qtd. de projetos de melhoria
implementados no ano; índice de satisfação de clientes internos;
participação da equipe de manutenção na especificação de
equipamentos.
 Objetivo: Preservação de ativos
o Indicadores: Custo de manutenção / valor de substituição;
Sobrevida inexplorada
o Indicadores complementares: Vida útil real / vida útil projetada;
Prazo de substituição do equipamento / prazo de garantia
 Objetivo: Prevenção
o Indicadores: % dedicado a atividades corretivas, preventivas e
proativas; % de quebras em itens que deveriam ser
inspecionados;
o Indicadores complementares: % de HH alocado a inspeção;
frequência de inspeção real / frequência de inspeção ideal.
53
 Objetivo: Previsibilidade e planejamento
o Indicadores: HH comprometido com atividades planejadas / hh
disponível; % de tarefas concluídas.
o Indicadores complementares: Custo real / custo orçado; % de
horas de trabalho em atividades não planejadas.
 Objetivo: Produtividade
o Indicadores: OEE; produção realizada / produção máxima teórica
o Indicadores complementares: Perda de produtividade (produ-
tividade máxima atual / produtividade máxima histórica)
 Objetivo: Qualidade
o Indicadores: % de ordens relacionadas a retrabalho; falhas
repetitivas / falhas totais; produção rejeitada / produção realizada;
taxa de sucesso em ordens de trabalho
 Objetivo: Responsabilidade com consumidor
o Indicadores complementares: Nota de satisfação pós-venda; %
de quebras de produtos durante a garantia; acidentes de
consumidores causados por falhas de manutenção.
 Objetivo: Satisfação do empregado
o Indicadores: Nota de satisfação do empregado; taxa de
absenteísmo; tempo médio de permanência de funcionários;
rotatividade de funcionários.
o Indicadores complementares: Advertências a funcionários de
manutenção
 Objetivo: Saúde e segurança
o Indicadores: Tempo médio de resposta a emergência; tempo
médio para descoberta de falha em sistemas de segurança;
frequência de falhas no sistema de segurança; não
conformidades em padrões e normas de saúde e segurança;
falhas potencialmente danosas; % de perda de HH devido a
lesões; qtd. de acidentes/incidentes
A partir dos indicadores acima, foi enviado um novo questionário, divulgado nos
mesmos canais que o anterior. Esse novo questionário permitiu estabelecer
prioridades entre os objetivos e as dimensões de sustentabilidade e, em última
análise, foi possível descartar KPIs irrelevantes encontrados na lista acima.
A grande quantidade de indicadores sendo avaliados levou a um questionário
extenso, o que dificultou a obtenção de respostas. Ao todo foram obtidas 29 respostas
ao questionário.
O questionário se iniciou pedindo ao respondente para relacionar os objetivos
de manutenção a uma ou mais dimensões de sustentabilidade. A Figura 16 demonstra
os resultados obtidos com esse questionamento.
54
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Agilidade
Confiabilidade
Conformidade
Consumo de energia
Desempenho financeiro
Disponibilidade
Eficiência de mão-de-obra
Eficiência em suprimentos
Emissões atmosféricas
Gestão de resíduos
Imagem
Integração e crescimento
Preservação de ativos
Prevenção
Previsibilidade e planejamento
Produtividade
Qualidade
Responsabilidade com consumidor
Satisfação do empregado
Saúde e segurança
Ambiental Econômico Social
Figura 16: % de respostas que relacionam os objetivos a cada dimensão

Observando as respostas acima percebe-se que alguns objetivos estão
intimamente relacionados a uma ou outra dimensão de sustentabilidade, como os
objetivos de emissões atmosféricas e gestão de resíduos estão relacionados à
dimensão ambiental e os objetivos de agilidade, desempenho financeiro e outros
teriam maior relação com a dimensão econômica. Há ainda alguns exemplos como a
55
conformidade e a saúde e segurança, que apresentam relação razoável com as três
dimensões de sustentabilidade, mas nenhuma delas alcança nem mesmo os 60%.
Comparando os resultados obtidos para esses objetivos, é possível perceber
ainda que a dimensão a que eles se relacionam difere da classificação adotada pelo
autor durante a fase de revisão de literatura. Os respondentes do questionário 2
demonstraram menor tendência em relacionar os objetivos de manutenção às
dimensões de sustentabilidade, o que levou a um menor número de relacionamentos.
Após a análise estatística dos dados obtidos foi possível avaliar de forma
objetiva quais foram as diferenças entre as relações de objetivos e dimensões de
sustentabilidade apontadas pelo autor e pelos respondentes do questionário 2.
Além de estabelecer o relacionamento entre dimensões de sustentabilidade e
objetivos de manutenção, o questionário 2 também buscou obter respostas sobre o
nível de adequação de diferentes indicadores para a medição dos objetivos de
manutenção. Para tanto, foi solicitado aos respondentes que determinassem o grau
de adequação de cada indicador de manutenção ao objetivo correspondente. O grau
de adequação foi determinado por meio de atribuição de uma nota de 1 a 4 para cada
indicador, sendo 1 o menor grau de adequação e 4 o maior grau.
A análise desses resultados ocorreu apenas com as respostas que informaram
nota 4 para a adequação dos indicadores aos objetivos. Essa opção se baseia na
concepção de que, uma vez que um indicador não atinge o grau máximo de
adequação, podem ser criados outros indicadores que estejam mais adequados para
realizar a medição do objetivo em questão. Por esse motivo, as Figura 17 a Figura 36
representam o percentual de respostas que atribuem adequação máxima dos
indicadores em relação aos objetivos a que eles se relacionam.
80%
60%
45%
38%
40%
17% 17%
20% 10%
0%
Tempo médio de Duração média % de trabalhos Falhas não Atraso médio das
resposta (início das interrupções em espera corrigidas no 1º atividades
do reparo) (MTTR) contato
Figura 17: Adequação dos indicadores de agilidade
56
80%
60% 55% 55%
40%
21%
20% 14%
0%
Tempo médio entre Frequência de falhas % de equipamentos % de equipamentos
intervenções falhando antes do com ensaios de
esperado confiabilidade
Figura 18: Adequação dos indicadores de confiabilidade
80%
60%
40% 28%
21%
20% 10% 8%
0%
Qtd. de não Desvios do padrão em Desvios do padrão em Qtd. de não
conformidade com relação à recomenda- relação a normas conformidades com
padrão ção do fabricante externas normas externas
Figura 19: Adequação dos indicadores de conformidade
80%
55%
60%
40% 29% 24% 21%
14%
20%
0%
Eficiência % da energia Energia Perda de Consumo de
energética proveniente de consumida / eficiência energia adicional
fontes renováveis energia gerada (eficiência atual / por redundância
eficiência máxima
histórica)
Figura 20: Adequação dos indicadores de consumo de energia
80% 66%
60% 48% 48%
40%
21% 21% 17%
20%
0%
Custo total de Custo de Valor de % de custos % de custos Custos de
manutenção manutenção manutenção com pessoal com oportunidade
por unidade sobressalentes
produzida
Figura 21: Adequação dos indicadores de desempenho financeiro
57
80%
60%
45%
38%
40%
24%
20%
0%
Disponibilidade (tempo Downtime não planejado Frequência de interrupções
disponível / tempo total) causadas por manutenção
Figura 22: Adequação dos indicadores de disponibilidade
80%
60% 48%
43%
40% 31%
20% 7%
0%
Horas de trabalho Produtividade da mão- % de horas extras % de horas de
reais / Horas de de-obra trabalho terceirizadas
trabalho planejadas
Figura 23: Adequação dos indicadores de eficiência de mão-de-obra
80%
60% 50% 46%

40% 29% 25% 21%
20% 14%
0%
Peças Giro do Pedidos de Índice de Utilização de Valor em
indisponíveis estoque compras desempenho itens estoque / valor
emergenciais do fornecedor contratados substituição
Figura 24: Adequação dos indicadores de eficiência em suprimentos
80%
60%
43%
40% 32% 29% 25%
20%
0%
Emissão de poluentes Emissão de poluentes Emissões de gases Emissões de
tóxicos ácidos estufa particulados
Figura 25: Adequação dos indicadores de emissões atmosféricas
58
80%
60%
43%
40% 32% 29%
21%
20%
0%
% de resíduos % de resíduos % de resíduos % de resíduos
reciclados descartados perigosos incinerados
Figura 26: Adequação dos indicadores de gestão de resíduos
80%
60%
36%
40% 29% 26% 21% 21%
20%
0%
% de acordos Premiações Queixas de Market share Diversidade entre
para solucionar comunidades funcionários
danos de locais
acidentes
Figura 27: Adequação dos indicadores de imagem
80%
60% 46% 46% 46% 43%
40% 25%
20%
0%
Horas de Qtd. de projetos Índice de Participação da Sugestões de
treinamento por de melhoria satisfação da equipe de melhoria
empregado por implementados equipe de manutenção na recebidas por ano
ano no ano produção especificação de
equipamentos
Figura 28: Adequação dos indicadores de integração e crescimento
80%
61%
60%
43%
36%
40%
20% 14%
0%
Vida útil real / vida útil Prazo de substituição Custo de manutenção/ Sobrevida inexplorada
projetada do equipamento / valor de substituição
prazo de garantia
Figura 29: Adequação dos indicadores de preservação de ativos
59
80%
60% 54% 50%
41% 39%
40%
20%
0%
% dedicado a % de quebras em % de HH alocado a Frequência de
atividades corretivas, itens que deveriam ser inspeção inspeção real /
preventivas e inspecionados frequência de
proativas inspeção ideal
Figura 30: Adequação dos indicadores de prevenção
80%
60% 50% 46% 43% 39%
40%
20%
0%
Custo real / Custo % de Horas de % de tarefas HH comprometido
orçado trabalho em atividades concluídas com atividades
não planejadas planejadas / HH
disponível
Figura 31: Adequação dos indicadores de previsibilidade e planejamento
80%
61%
60%
36%
40% 29%
20%
0%
OEE Produção realizada / Perda de produtividade
produção máxima teórica (produtividade máxima atual /
produtividade máxima
histórica)
Figura 32: Adequação dos indicadores de produtividade
80% 68%
60% 46% 46%
39%
40%
20%
0%
% de ordens Taxa de sucesso em Produção rejeitada / Falhas repetitivas /
relacionadas a ordens de trabalho produção realizada falhas totais
retrabalho
Figura 33: Adequação dos indicadores de qualidade
60
80%
60% 46% 43% 43%

40%
20%
0%
Acidentes de consumidores Nota de satisfação pós-venda % de quebras de produtos
causados por falhas de durante a garantia
manutenção
Figura 34: Adequação dos indicadores de responsabilidade com consumidor
80%
60% 54% 50% 46% 46%

40%
21%
20%
0%
Nota de Taxa de Tempo médio de Rotatividade de Advertências a
satisfação do absenteísmo permanência de funcionários funcionários de
empregado funcionários manutenção
Figura 35: Adequação dos indicadores de satisfação do empregado
80% 73%
70%
59%
60%
50% 46% 46%
40% 36% 36%

32%
30%
20%
10%
0%
Figura 36: Adequação dos indicadores de saúde e segurança

A partir de análise estatística realizada sobre os dados acima foi possível
selecionar os indicadores e objetivos serão considerados no índice definitivo, de forma
que cada indicador esteja relacionado a um objetivo e esse, por sua vez esteja
relacionado a uma dimensão de sustentabilidade.
61
processos de manutenção, com foco em sustentabilidade
A análise estatística das respostas obtidas no questionário 2 foi realizada

assumindo a distribuição binomial para as respostas, com base em um nível de
significância de 5%. A equação abaixo traz a probabilidade acumulada da distribuição
binomial para obter x sucessos ou mais em n ensaios aleatórios e independentes,
onde a probabilidade de sucesso, p, seja a mesma para cada ensaio.
𝑛
𝑛
𝐹(𝑥) = ∑ ( ) 𝑝 𝑥 (1 − 𝑝)(𝑛−𝑥)
𝑥
𝑥
A primeira pergunta tinha por objetivo relacionar os objetivos de manutenção

às dimensões de sustentabilidade. Os parâmetros estatísticos adotados foram: Total
de respostas n = 29 e probabilidade de resposta positiva p = 50%. Já o valor de X
variava de acordo com o par objetivo-dimensão em questão.
A Figura 37 demonstra o resultado obtido a partir da análise estatística,
apresentando quais objetivos estão relacionados a cada dimensão e quais objetivos
não estão relacionados a nenhuma das três dimensões de sustentabilidade.
Figura 37: Objetivos relacionados a cada dimensão

O resultado dessa etapa demonstra que a maioria dos objetivos se relaciona a
uma única dimensão de sustentabilidade, sendo o consumo de energia a única
exceção. Percebe-se também a priorização da dimensão econômica e a baixa
62
representatividade da dimensão social. Além disso, dos vinte objetivos elencados
inicialmente, cinco não estão relacionados a nenhuma das dimensões.
Analisando a segunda pergunta, foram avaliados quais indicadores eram mais
adequados para medir os objetivos com relação com uma ou mais dimensões. Os
parâmetros adotados na análise foram: O total de respostas “n” e o total de respostas
positivas “x” iria variar de acordo com o KPI em questão. Já a probabilidade de
resposta positiva “p” seria de 25%, pois a pergunta tinha quatro opções de resposta.
A partir desses valores foi realizada uma análise estatística semelhante à
realizada para os objetivos, considerando também como ponto de corte os 5%. O
Quadro 12 demonstra o resultado final da seleção de KPIs por dimensão e objetivo.
Dimensão Objetivo Indicador
Agilidade Tempo médio de resposta (início do reparo)
Tempo médio entre intervenções
Confiabilidade
Frequência de falhas
Custo de manutenção por unidade
Desempenho produzida
financeiro Valor de manutenção
Custo total de manutenção
Disponibilidade (tempo disponível / tempo
Disponibilidade
total)
Produtividade da mão-de-obra
Eficiência de mão-de-
obra Horas de trabalho reais / Horas de trabalho
planejadas
Eficiência em Giro do estoque
suprimentos Peças indisponíveis
Econômico Vida útil real / vida útil projetada
Preservação de
ativos Prazo de substituição do equipamento /
prazo de garantia
% dedicado a atividades corretivas,
preventivas e proativas
Prevenção
% de quebras em itens que deveriam ser
inspecionados
% de tarefas concluídas
Previsibilidade e Custo real / Custo orçado
planejamento % de Horas de trabalho em atividades não
planejadas
Produtividade OEE
% de ordens relacionadas a retrabalho
Qualidade Produção rejeitada / produção realizada
Taxa de sucesso em ordens de trabalho
Ambiental e
Consumo de energia Eficiência energética
Econômico
Emissões
Emissão de poluentes tóxicos
Ambiental atmosféricas
Gestão de resíduos % de resíduos reciclados
Social Imagem -
Quadro 12: Indicadores selecionados por objetivo e dimensão
63
Ao final deste processo foram selecionados 25 indicadores de desempenho de
manutenção. Desses, 22 estão relacionados à dimensão econômica, 2 estão
relacionados à dimensão ambiental e 1 está relacionado a ambas as dimensões.
Nenhum dos indicadores selecionados se relaciona à dimensão social.
Essa distribuição na quantidade de indicadores é um reflexo da distribuição de
objetivos em cada dimensão. A dimensão econômica contou com 11 objetivos
relacionados a ela, a dimensão ambiental contou com 3 e a dimensão social com 1
objetivo. Além desses, apenas o objetivo de consumo de energia foi alocado
simultaneamente às dimensões econômica e ambiental.
De forma geral, o resultado final do segundo questionário demonstra uma
priorização da dimensão econômica em nível superior ao percebido durante a revisão
de literatura e o primeiro questionário. Nestes foram encontrados indicadores
referentes a todos os objetivos e a relação entre indicadores objetivos e dimensões
foi determinada pelo autor. Naquele, por outro lado, foram considerados 12 objetivos
econômicos, 3 ambientais e 1 social, com médias de 2, 1 e 0 KPIs respectivamente.
Parte desse aumento na priorização se deve às diferenças entre a alocação
dos objetivos. Os cinco objetivos que não foram relacionados a nenhuma das
dimensões de sustentabilidade pelos profissionais de manutenção faziam parte da
dimensão social durante o processo de revisão de literatura.
Outro aspecto que vale ser ressaltado quanto aos objetivos é que alguns deles
que foram considerados inicialmente pelo autor como relacionados a dimensão
econômica e mais uma segunda ou terceira dimensão passaram a ser relacionados
exclusivamente com a dimensão econômica, o que ampliou a priorização dessa
dimensão.
Outro ponto de atenção com relação ao modelo final é a ausência de
indicadores relacionados à imagem. Nenhum dos indicadores relacionados a esse
objetivo foi considerado relevante pelos profissionais de manutenção. Apesar disso,
esse indicador foi considerado relevante para a medição da dimensão social, portanto
é importante desenvolver indicadores capazes de medir o impacto da manutenção
sobre a imagem da companhia perante seus públicos de interesse.
64
5. CONCLUSÃO
Ao final do estudo foram realizados procedimentos sucessivos com o objetivo

de responder às questões de pesquisa. Além disso, serão feitas considerações a
respeito de suas limitações e serão dadas sugestões de pesquisas futuras, dando
continuidade ao trabalho apresentado até aqui.
5.1. Questões de pesquisa
O trabalho foi desenvolvido no intuito de responder a quatro questões de

pesquisa, elaboradas no intuito de identificar quais dos KPIs comumente aplicados
aos processos de manutenção das organizações poderiam ser utilizados para medir
o desempenho nas três dimensões da sustentabilidade.
5.1.1. QUAIS SÃO OS INDICADORES PRECONIZADOS PELA COMUNIDADE

CIENTÍFICA PARA REALIZAR A MEDIÇÃO DO DESEMPENHO DOS
PROCESSOS DE MANUTENÇÃO, COM FOCO EM SUSTENTABILIDADE?
A revisão de literatura realizada com o intuito de responder a essa pergunta
trouxe a conclusão de que a maneira mais comum de avaliar os indicadores aplicados
à medição de desempenho de manutenção é classifica-los de acordo com os objetivos
de manutenção a que se relacionam. Tal abordagem traz clareza quanto a quais
aspectos da manutenção são medidos mais frequentemente e permite estabelecer
relações entre os indicadores e as dimensões de sustentabilidade de forma mais clara.
A revisão de literatura foi capaz de demonstrar as relações encontradas entre
dimensões de sustentabilidade, objetivos de manutenção e indicadores de
desempenho. Além disso, foi possível perceber o nível de utilização de cada objetivo,
o que era medido em cada objetivo e quais os principais indicadores utilizados.
Os principais indicadores encontrados na literatura são relacionados à
dimensão econômica: OEE, disponibilidade, produtividade, custos de manutenção,
tempo médio entre falhas e frequência de falhas, tempos de reparo e indicadores
relacionados ao estoque de peças sobressalentes. Além desses, há alguns
indicadores que influenciam o desempenho das três dimensões de sustentabilidade e
que apresentaram representatividade: Métricas de acidentes, horas de atividades
planejadas, conclusão de atividades planejadas e proporção entre manutenções
corretivas, preventivas e preditivas. Esse cenário evidencia que os indicadores
relacionados a outras dimensões de sustentabilidade são amplamente considerados
apenas quando estão associados a uma melhoria no desempenho econômico.
5.1.2. QUAIS SÃO OS INDICADORES MAIS UTILIZADOS PELAS

ORGANIZAÇÕES PARA MEDIR O DESEMPENHO DO PROCESSO DE
MANUTENÇÃO, CONSIDERANDO AS TRÊS DIMENSÕES DE
SUSTENTABILIDADE?
Com base no questionário realizado, foram percebidas algumas diferenças
entre os objetivos de manutenção mencionados no questionário e os provenientes da
revisão de literatura. Nesse sentido, os objetivos mencionados no questionário eram
65
mais abrangentes que aqueles utilizados para a revisão de literatura. O motivo dessa
diferença foi a preferência por classificar os indicadores da revisão de literatura de
forma mais específica, facilitando a análise dos mesmos.
Apesar dessas diferenças entre os objetivos, todos os indicadores
mencionados no questionário puderam ser alocados aos objetivos de manutenção
usados na revisão de literatura. Além disso, não houve nenhum objetivo que não
apresentou nenhum indicador relacionado a ele.
Os principais indicadores mencionados na revisão de literatura também foram
citados pelos profissionais de manutenção: Disponibilidade, OEE, qualidade,
produtividade, custo total de manutenção, número de acidentes e tempo médio entre
falhas e % de atividades relacionadas a manutenção preventiva e corretiva. Além
desses, destacam-se ainda os indicadores relacionados à preservação de ativos, que
apresentaram maior variedade de KPIs no questionário que na revisão de literatura.
5.1.3. QUAL A PERCEPÇÃO DOS PROFISSIONAIS DE MANUTENÇÃO SOBRE

PRINCIPAIS OBJETIVOS E INDICADORES LEVANTADOS?
No segundo questionário, os profissionais de manutenção foram solicitados a
indicar o nível de adequação de cada indicador aos objetivos relacionados. Para isso,
os respondentes deveriam atribuir um nível de adequação de 1 a 4, do menos
adequado ao mais adequado, respectivamente.
A partir das respostas a essa pergunta, representadas nas figuras de 16 a 36,
percebe-se um destaque para os seguintes KPIs: Custo total de manutenção, vida útil
real / vida útil projetada, OEE, Qtd de ordens de trabalho relacionadas a retrabalho e
quantidade de acidentes / quantidade de incidentes.
Além dessa pergunta, o questionário ainda solicitava que os respondentes
relacionassem os objetivos de manutenção às dimensões de sustentabilidade. Para
cada objetivo avaliado os respondentes marcariam as dimensões relacionadas.
Como resultado dessa pergunta, alguns objetivos parecem ter maior relação as
dimensões de sustentabilidade. Para a dimensão ambiental destacam-se os objetivos
de emissões atmosféricas e gestão de resíduos; enquanto que para a dimensão
econômica se destacaram o desempenho financeiro, a previsibilidade e planejamento,
a produtividade e a eficiência de mão de obra; já a dimensão social não apresentou
nenhum objetivo com alta relação. Por outro lado, há alguns objetivos que apresentam
alta relação com todas as dimensões de sustentabilidade, mas não se sobressaem
em nenhuma delas, são eles: A conformidade e saúde e segurança.
As respostas obtidas para as duas perguntas passaram ainda por análise
estatística mais aprofundada. Os resultados obtidos para ambas as perguntas se
complementaram para estabelecer um sistema de indicadores a fim de medir o
desempenho do processo de manutenção nas dimensões de sustentabilidade.
66
5.1.4. QUAIS KPIS E OBJETIVOS DE MANUTENÇÃO DEVEM SER
CONSIDERADOS EM UM SISTEMA DE INDICADORES QUE BUSQUE
MEDIR O DESEMPENHO DE MANUTENÇÃO EM CADA DIMENSÃO?
Com base na análise estatística realizada foram identificados quais objetivos
de manutenção estavam relacionados a cada dimensão de sustentabilidade. O
modelo final contou com 11 objetivos relacionados à dimensão econômica, 2 objetivos
relacionados à dimensão ambiental e 1 objetivo relacionado à dimensão social, além
de 1 objetivo relacionado à dimensão ambiental e à econômica e 5 objetivos não
relacionados a nenhuma dimensão. Os objetivos considerados evidenciam que a
dimensão econômica é medida de forma mais ampla e diversa que as demais.
A mesma análise estatística foi aplicada para relacionar os indicadores de
desempenho aos objetivos de manutenção que estavam relacionados às dimensões
de sustentabilidade. Para a dimensão econômica foram considerados 22 indicadores
exclusivos, enquanto que para a dimensão ambiental foram considerados 2 KPIs e a
dimensão social não apresentou nenhum indicador. Além desses, há 1 indicador
relacionado simultaneamente à dimensão econômica e ambiental.
Tal resultado evidencia a necessidade de criar novos KPIs relacionados à
dimensão social. O objetivo de imagem não apresentou nenhum indicador adequado
e foi o único objetivo considerado relevante para essa dimensão.
5.2. Limitações da pesquisa
Avaliando o sistema de indicadores desenvolvido, percebe-se que a gama de

objetivos considerados para as dimensões econômica e ambiental seria suficiente
para avaliar o desempenho de manutenção nesses dois aspectos. No entanto, quando
se observa a dimensão social, percebe-se que mesmo que houvessem indicadores
adequados relacionados à imagem da organização, ainda assim essa dimensão se
encontraria em um nível de importância inferior às demais. Por esse motivo, seria
necessário um reequilíbrio dos objetivos e indicadores relacionados a essa dimensão.
Essa baixa representatividade da dimensão social se deve a dois aspectos: O
primeiro seria o fato desta dimensão ser mais integrada com as demais, demonstrado
pela ausência de objetivos exclusivos durante a fase de revisão de literatura. O
segundo seria a análise mais criteriosa usada pelos profissionais para estabelecer
relação entre objetivos e dimensões, sendo necessário um efeito mais direto para que
o objetivo fosse considerado relacionado a uma dimensão de sustentabilidade.
É importante destacar ainda uma limitação, que consiste na ausência de
objetivos amplamente citados como importante ao longo das duas primeiras etapas
da pesquisa, como a saúde e segurança. Isso ocorreu porque, apesar de serem
considerados objetivos importantes, não ficou caracterizada uma relação direta entre
esse objetivo e as dimensões de sustentabilidade. Essa situação demonstra que,
independentemente da viabilidade do sistema de KPIs para medir o desempenho
quanto às dimensões de sustentabilidade, ainda é preciso incorporar outros fatores
67
que não estão diretamente relacionados ao triple bottom line para torna-lo mais
adequado para medir o desempenho de manutenção de forma ampla.
5.3. Sugestões de pesquisas futuras
Em pesquisas futuras, seria interessante o desenvolvimento de indicadores

relacionados à imagem, uma vez que nenhum dos indicadores propostos demonstrou
estar adequado à medição desse objetivo.
Outro ponto de interesse para pesquisas futuras seria a adoção de pesos para
o sistema de indicadores. Dessa maneira, seria possível identificar de forma objetiva
quais objetivos e indicadores os profissionais de manutenção consideram mais
relevante para a medição de desempenho do processo.
Esse trabalho pode servir ainda como um primeiro passo para realizar
aplicações práticas com testes de diferentes sistemas de indicadores nas
organizações e verificar se há uma melhora ou piora nos níveis.
68
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABNT - ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 5462:

Confiabilidade e MantenabilidadeRio de Janeiro, 1994.
ANTOSZ, K.; STADNICKA, D. Evaluation measures of machine operation
effectiveness in large enterprises : study results. Eksploatacja i Niezawodnosc –
Maintenance and Reliability, v. 17, n. 1, p. 107–117, 2015.
ASSAF, S. A. et al. Performance evaluation and benchmarking for maintenance
decision making units at petrochemical corporation using a DEA model. International
Journal of Advanced Manufacturing Technology, v. 76, n. 9–12, p. 1957–1967,
2014.
AZADEH, A. et al. Condition-based maintenance effectiveness for series-parallel
power generation system - A combined Markovian simulation model. Reliability
Engineering and System Safety, v. 142, p. 357–368, 2015.
AZIZI, A. Evaluation Improvement of Production Productivity Performance using
Statistical Process Control, Overall Equipment Efficiency, and Autonomous
Maintenance. Procedia Manufacturing, v. 2, n. February, p. 186–190, 2015.
BARALDI, P.; COMPARE, M.; ZIO, E. Maintenance policy performance assessment
in presence of imprecision based on Dempster-Shafer Theory of Evidence.
Information Sciences, v. 245, p. 112–131, 2013.
BARTZ, T.; MAIRESSE SILUK, J. C.; BARTH BARTZ, A. P. Improvement of industrial
performance with TPM implementation. Journal of Quality in Maintenance
Engineering, v. 20, n. 1, p. 2–19, 2014.
BEKAR, E. T.; CAKMAKCI, M.; KAHRAMAN, C. An ANFIS Algorithm for Forecasting
Overall Equipment Effectiveness Parameter in Total Productive Maintenance. Journal
of Multiple-Valued Logic and Soft Computing, v. 25, n. 6, p. 535–554, 2015.
BEKAR, E. T.; CAKMAKCI, M.; KAHRAMAN, C. Using Adaptive Neuro-Fuzzy
Inference System , Artificial Neural Network and Response Surface Method to
Optimize Overall Equipment Effectiveness for. Jounal of multiple-valued logic and
soft computing, v. 28, p. 375–407, 2017.
BEN SAID, A. et al. Experts’ knowledge renewal and maintenance actions
effectiveness in high-mix low-volume industries, using Bayesian approach. Cognition,
Technology and Work, v. 18, n. 1, p. 193–213, 2016.
BRUZZONE, A.; BOCCA, E. Innovative Solutions Based on Simulation Combined With
Optimization Techniques for Maintenance Service Management Within Complex
Systems. International Journal of Modeling, Simulation, and Scientific
Computing, v. 03, n. 02, p. 1240004, 2012.
BUSSO, C. M.; MIYAKE, D. I. Análise da aplicação de indicadores alternativos ao
Overall Equipment Effectiveness (OEE) na gestão do desempenho global de uma
fábrica. Produção, v. 23, n. 2, p. 205–225, 2013.
CARNERO, M. C. Asymmetries in the Maintenance Performance of Spanish Industries
before and after the Recession. Symmetry, v. 9, n. 8, p. 166, 2017.
CHABRA, S.; GANDHI, O. P.; DESHMUKH, S. G. Performance measurement of depot
69
level maintenance in military aviation environment. International Journal of

Performability Engineering, v. 8, n. 5, p. 527–537, 2012.
CHEN, F.-L.; CHEN, Y.-C. Evaluating the Maintenance Performance of the
Semiconductor Factories Based on the Analytical Hierarchy Process and Grey
Relational Analysis. American Journal of Applied Sciences, v. 7, n. 4, p. 568–574,
2010.
COMPARE, M.; BELLANI, L.; ZIO, E. Availability Model of a PHM-Equipped
Component. IEEE Transactions on Reliability, v. 66, n. 2, p. 487–501, 2017.
CONTRI, P.; KUZMINA, I.; ELSING, B. Maintenance Optimization and Nuclear Power
Plant Life Management—A Proposal for an Integrated Set of Maintenance
Effectiveness Indicators. Journal of Pressure Vessel Technology, v. 134, n. 3, p.
031602, 2012.
COSTA, H. G. et al. Mapping perceptions about the influence of critical success
factors in BPM initiatives. Sixth International Conference on Advances in Social
Science, Management and Human Behaviour - SMHB 2017. Anais...10 dez.
2017Disponível em: <https://www.seekdl.org/assets/pdf/20180215_113534.pdf>.
Acesso em: 16 jun. 2018
DA SILVA, A. F. et al. Bi-Objective Multiple Criteria Data Envelopment Analysis
combined with the Overall Equipment Effectiveness: An application in an automotive
company. Journal of Cleaner Production, v. 157, p. 278–288, 2017.
DINDARLOO, S. R.; SIAMI-IRDEMOOSA, E.; FRIMPONG, S. Measuring the
effectiveness of mining shovels. Mining Engineering, v. 68, n. 3, p. 45–50, 2016.
DOMINGO, R.; AGUADO, S. Overall environmental equipment effectiveness as a
metric of a lean and green manufacturing system. Sustainability (Switzerland), v. 7,
n. 7, p. 9031–9047, 2015.
DUENCKEL, J. R.; SOILEAU, R.; PITTMAN, J. D. Preventive Maintenance for
Electrical Reliability: A Proposed Metric Using Mean Time between Failures Plus
Finds. IEEE Industry Applications Magazine, v. 23, n. 4, p. 45–56, 2017.
DYLLICK, T.; HOCKERTS, K. Beyond the business case for corporate sustainability.
Business Strategy and the Environment, v. 11, n. 2, p. 130–141, 2002.
ELKINGTON, J. Enter the Triple Bottom Line John Elkington In. In: The triple bottom
line: Does it all add up? [s.l.] Routledge, 2004. v. 1p. 1–16.
ESWARAMURTHI, K. G.; MOHANRAM, P. V. Improvement of manufacturing
performance measurement system and evaluation of overall resource effectiveness.
American Journal of Applied Sciences, v. 10, n. 2, p. 131–138, 2013.
EUROPEAN COMMITTEE FOR STANDARDIZATION. EN 13306 - Maintenance —
Maintenance terminology. Brussels, 2010: [s.n.].
FATTAH, J.; EZZINE, L.; LACHHAB, A. Evaluating the Performance of a Production
Line by the Overall Equipment Effectiveness: An Approach Based on Best
Maintenance Practices. International Journal of Engineering Research in Africa,
v. 30, p. 181–189, 2017.
FESTEL, G.; WÜRMSEHER, M. Benchmarking of energy and utility infrastructures in
industrial parks. Journal of Cleaner Production, v. 70, p. 15–26, 2014.
FOGLIATTO, F. S.; RIBEIRO, J. L. D. Confiabilidade e Manutenção Industrial. 12a
70
Tirage ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009.

FRASER, K.; HVOLBY, H.-H.; TSENG, T.-L. (BILL). Maintenance management
models: a study of the published literature to identify empirical evidence. International
Journal of Quality & Reliability Management, v. 32, n. 6, p. 635–664, 2015.
FRIEDLI, T.; GOETZFRIED, M.; BASU, P. Analysis of the implementation of total
productive maintenance, total quality management, and just-in-time in pharmaceutical
manufacturing. Journal of Pharmaceutical Innovation, v. 5, n. 4, p. 181–192, 2010.
GIBBONS, P. M.; BURGESS, S. C. Introducing OEE as a measure of lean Six Sigma
capability. International Journal of Lean Six Sigma, v. 1, n. 2, p. 134–156, 2010.
GONÇALVES, C. D. F.; DIAS, J. A. M.; MACHADO, V. A. C. Multi-criteria decision
methodology for selecting maintenance key performance indicators. International
Journal of Management Science and Engineering Management, v. 9653, n.
January 2015, p. 1–9, 2014.
HOANG, A.; DO, P.; IUNG, B. Energy efficiency performance-based prognostics for
aided maintenance decision-making: Application to a manufacturing platform. Journal
of Cleaner Production, v. 142, p. 2838–2857, 2017.
IUNG, B. et al. Using probabilistic relational models for knowledge representation of
production systems: A new approach to assessing maintenance strategies. CIRP
Annals - Manufacturing Technology, v. 61, n. 1, p. 419–422, 2012.
JUUSO, E. K.; LAHDELMA, S. Intelligent performance measures for condition‐ based
maintenance. Journal of Quality in Maintenance Engineering, v. 19, n. 3, p. 278–
294, 2013.
KABASHKIN, I.; KUNDLER, J. Benchmarking of maintenance and service processes
in air traffic control systems. Aviation, v. 17, n. 2, p. 80–90, 2013.
KARDEC, A.; NASCIF, J. Manutenção: Função Estratégica. 1a Edição ed. Rio de
Janeiro: Qualitymark Ed., 1999.
KOOCHAKI, J. et al. Evaluating condition based maintenance effectiveness for two
processes in series. Journal of Quality in Maintenance Engineering, v. 17, n. 4, p.
398–414, 2011.
KUMAR, A.; SHANKAR, R.; THAKUR, L. S. A big data driven sustainable
manufacturing framework for condition-based maintenance prediction. Journal of
Computational Science, 2017.
KUMAR, J.; SONI, V. K. An Exploratory Study of OEE Implementation in Indian
Manufacturing Companies. Journal of The Institution of Engineers (India): Series
C, v. 96, n. 2, p. 205–214, 2015.
KUMAR, J.; SONI, V. K.; AGNIHOTRI, G. Impact of TPM implementation on Indian
manufacturing industry. International Journal of Productivity and Performance
Management, v. 63, n. 1, p. 44–56, 2014.
KUMAR SHARMA, R.; GOPAL SHARMA, R. Integrating six sigma culture and TPM
framework to improve manufacturing performance in SMEs. Quality and Reliability
Engineering International, v. 30, n. 5, p. 745–765, 2014.
KUMAR, U. et al. Maintenance performance metrics: a state‐of‐the‐art review. Journal
of Quality in Maintenance Engineering, v. 19, n. 3, p. 233–277, 2013.
71
KUNDLER, J. Maturity Assessment of Maintenance Processes at ATC-Service

Providers. Transport and Telecommunication, v. 13, n. 1, p. 18–32, 2012.
LEVITIN, G.; XING, L.; DAI, Y. Optimal loading of series parallel systems with arbitrary
element time-to-failure and time-to-repair distributions. Reliability Engineering and
System Safety, v. 164, n. August 2016, p. 34–44, 2017.
LI, R. et al. Failure Effects Evaluation for ATC Automation System. Applied
Computational Intelligence and Soft Computing, v. 2017, 2017.
MAILLART, L. M.; POLLOCK, S. M. Cost-optimal condition-monitoring for predictive
maintenance of 2-phase systems. IEEE Transactions on Reliability, v. 51, n. 3, p.
322–330, set. 2002.
MALETIČ, D. et al. Contingency factors influencing implementation of physical asset
management practices. Organizacija, v. 50, n. 1, p. 3–16, 2017.
MEDINA-OLIVA, G.; WEBER, P.; IUNG, B. PRM-based patterns for knowledge
formalisation of industrial systems to support maintenance strategies assessment.
Reliability Engineering and System Safety, v. 116, p. 38–56, 2013.
MIHAI, C. et al. Interconnections between reliability, maintenance and availability. IFIP
Advances in Information and Communication Technology, v. 314, p. 443–450,
2010.
MUCHIRI, P. et al. Development of maintenance function performance measurement
framework and indicators. International Journal of Production Economics, v. 131,
n. 1, p. 295–302, 2011.
MUCHIRI, P. N. et al. Empirical analysis of maintenance performance measurement
in Belgian industries. International Journal of Production Research, v. 48, n. 20, p.
5905–5924, 2010.
MWANZA, B. G.; MBOHWA, C. Design of a Total Productive Maintenance Model for
Effective Implementation: Case Study of a Chemical Manufacturing Company.
Procedia Manufacturing, v. 4, n. Iess, p. 461–470, 2015.
NAÇÕES UNIDAS. Our Common Future: Report of the World Commission on
Environment and Development. v. 4
NAÇÕES UNIDAS. Agenda 21. Rio de Janeiro, Brazil: [s.n.].
NAÇÕES UNIDAS. Transformando Nosso Mundo: A Agenda 2030 para o
Desenvolvimento Sustentável. a/Res/70/1, p. 1–49, 2015.
NASCIMENTO, E. P. DO. Trajetória da sustentabilidade: do ambiental ao social, do
social ao econômico. Estudos Avançados, v. 26, n. 74, p. 51–64, 2012.
NELSON, P. F. et al. Development of a Leading Performance Indicator from
Operational Experience and Resilience in a Nuclear Power Plant. Nuclear
Engineering and Technology, v. 48, n. 1, p. 114–128, 2016.
OROSA, J. A.; OLIVEIRA, A. C.; MARTÍN COSTA, A. New procedure for wind farm
maintenance. Industrial Management & Data Systems, v. 110, n. 6, p. 861–882,
2010.
PACAIOVA, H.; GLATZ, J.; KACVINSKY, S. Positive and negative aspect in
application of maintenance management philosophy. Journal of Applied
Engineering Science, v. 10, n. 2, p. 99–105, 2012.
72
PARIDA, A. et al. Performance measurement and management for maintenance: a

literature review. Journal of Quality in Maintenance Engineering, v. 21, n. 1, p. 2–
33, 2015.
PARIDA, A.; GALAR, D. Achieving sustainable development through maintenance
excellence. Journal of Applied Engineering Science, v. 10, n. 2, p. 79–84, 2012.
PASCUAL, R.; MARTÍNEZ, A; GIESEN, R. Joint optimization of fleet size and
maintenance capacity in a fork-join cyclical transportation system. Journal of the
Operational Research Society, p. 982–994, 2012.
PENG, H.; ZHU, Q. Approximate evaluation of average downtime under an integrated
approach of opportunistic maintenance for multi-component systems. Computers and
Industrial Engineering, v. 109, p. 335–346, 2017.
PEREIRA, M. J. Engenharia de Manutenção - Teoria e Prática. 2o impress ed. Rio
de Janeiro: Editora Ciência Moderna Ltda., 2011.
PINTELON, L.; PARODI-HERZ, A. Maintenance : An Evolutionary Perspective.
Complex system maintenance handbook, p. 21–48, 2008.
PIRES, S. P. et al. An approach to the prioritization of sustainable maintenance drivers
in the TBL framework. IFAC-PapersOnLine, v. 49, n. 28, p. 150–155, 2016.
PUROHIT, B. S.; KUMAR LAD, B. Production and maintenance planning: an
integrated approach under uncertainties. International Journal of Advanced
Manufacturing Technology, v. 86, n. 9–12, p. 3179–3191, 2016.
RAJA, P. N.; KANNAN, S. M.; JEYABALAN, V. Overall line effectiveness-a
performance evaluation index of a manufacturing system. International Journal of
Productivity and Quality Management, v. 5, n. 1, p. 38–59, 2010.
RAJU, V. R. S.; GANDHI, O. P.; DESHMUKH, S. G. Maintenance, repair, and overhaul
performance indicators for military aircraft. Defence Science Journal, v. 62, n. 2, p.
83–89, 2012.
RAZA, T.; MUHAMMAD, M. B.; MAJID, M. A. A. A comprehensive framework and key
performance indicators for maintenance performance measurement. ARPN Journal
of Engineering and Applied Sciences, v. 11, n. 20, p. 12146–12152, 2016.
ROSDSETH, H.; SKARLO, T.; SCHJOLBERG, P. Profit loss indicator: a novel
maintenance indicator applied for integrated planning. Advances in Manufacturing,
v. 3, n. 2, p. 139–150, 2015.
SALONEN, A.; BENGTSSON, M. The potential in strategic maintenance development.
Journal of Quality in Maintenance Engineering, v. 17, n. 4, p. 337–350, 2011.
SANTOS, J. et al. Development of a wireless PlugandLean system for improving
manufacturing equipment diagnosis. International Journal of Computer Integrated
Manufacturing, v. 24, n. 4, p. 338–351, 2011.
SARI, E. et al. Sustainable maintenance performance measures: A pilot survey in
Malaysian automotive companies. Procedia CIRP, v. 26, p. 443–448, 2015.
SÉNÉCHAL, O. Research directions for integrating the triple bottom line in
maintenance dashboards. Journal of Cleaner Production, v. 142, p. 331–342, 2017.
SHAH, R.; WARD, P. T. Defining and developing measures of lean production.
Journal of Operations Management, v. 25, n. 4, p. 785–805, jun. 2007.
73
SHARMA, R. K.; KUMAR, D.; KUMAR, P. Manufacturing excellence through TPM

implementation: a practical analysis. Industrial Management & Data Systems, v.
106, n. 2, p. 256–280, 2006.
SHEKHAR, C. et al. Optimal ( N , F ) policy for queue-dependent and time-sharing
machining redundant system. International Journal of Quality & Reliability
Management, v. 34, n. 6, p. 798–816, 2017.
SKOWRONSKA, A. G. et al. Optimizing the Reliability and Performance of Remote
Vehicle-to-Grid Systems Using a Minimal Set of Metrics. Journal of Energy
Resources Technology, v. 137, n. 4, p. 041203, 2015.
SPRECKLEY, F. Social Audit Toolkit. [s.l: s.n.].
STEFANOVIC, M. et al. An assessment of maintenance performance indicators using
the fuzzy sets approach and genetic algorithms. Journal of Engineering
Manufacture, 2015.
STENSTRÖM, C. et al. Performance indicators and terminology for value driven
maintenance. Journal of Quality in Maintenance Engineering, v. 19, n. 3, p. 222–
232, 2013.
STEVANOV, B. et al. Reengineering the port equipment maintenance process.
International Journal of Industrial Engineering and Management, v. 7, n. 3, p.
103–109, 2016.
STRICKER, N. et al. Considering Interdependencies of KPIs – Possible Resource
Efficiency and Effectiveness Improvements. Procedia Manufacturing, v. 8, n. October
2016, p. 300–307, 2017.
SUSTO, G. A. et al. Machine learning for predictive maintenance: A multiple classifier
approach. IEEE Transactions on Industrial Informatics, v. 11, n. 3, p. 812–820,
2015.
TANASIJEVIĆ, M. et al. Dependability Assesment of Open-Pit Mines Equpment –
Study on the Bases of Fuzzy Algebra Rules. Maintenance and Reliability, v. 15, n. 1,
p. 66–74, 2013.
TANASIJEVIC̀, M. et al. Study of dependability evaluation for multi-hierarchical
systems based on max-min composition. Quality and Reliability Engineering
International, v. 29, n. 3, p. 317–326, 2013.
TERAN, H. et al. Performance measurement integrated information framework in e-
Manufacturing. Enterprise Information Systems, v. 8, n. 6, p. 607–629, 2014.
TSAROUHAS, P. H. Equipment performance evaluation in a production plant of
traditional Italian cheese. International Journal of Production Research, v. 51, n.
19, p. 5897–5907, 2013.
TSAROUHAS, P. H. Evaluation of maintenance management through the overall
equipment effectiveness of a yogurt production line in a medium-sized Italian company.
International Journal of Productivity and Quality Management, v. 16, n. 3, p. 298,
2015.
VAN HORENBEEK, A.; PINTELON, L. Development of a maintenance performance
measurement framework-using the analytic network process (ANP) for maintenance
performance indicator selection. Omega (United Kingdom), v. 42, n. 1, p. 33–46,
2014.
74
VISSER, W. A. M.-T. Sustainability Reporting in South Africa. Corporate

Environmental Strategy, v. 9, n. 1, p. 79–85, 2002.
VIVEROS GUNCKEL, P. et al. Graphical Analysis for Operation Management: A
Graphical Method to Support Operation Decision Making. Quality and Reliability
Engineering International, v. 32, n. 7, p. 2299–2311, 2016.
WAN MAHMOOD, W. H.; ABDULLAH, I.; MD FAUADI, M. H. F. Translating OEE
Measure into Manufacturing Sustainability. Applied Mechanics and Materials, v. 761,
p. 555–559, 2015.
WANG, Q.; GAO, J. Research and application of risk and condition based maintenance
task optimization technology in an oil transfer station. Journal of Loss Prevention in
the Process Industries, v. 25, n. 6, p. 1018–1027, 2012.
WUDHIKARN, R. Improving overall equipment cost loss adding cost of quality.
International Journal of Production Research, v. 50, n. 12, p. 3434–3449, 2012.
XANTHOPOULOS, A. S.; KOULOURIOTIS, D. E.; BOTSARIS, P. N. Single-stage
Kanban system with deterioration failures and condition-based preventive
maintenance. Reliability Engineering and System Safety, v. 142, p. 111–122, 2015.
YAM, R. C. M. et al. Intelligent Predictive Decision Support System for Condition-
Based Maintenance. Int J Adv Manuf Technol, v. 17, p. 383–391, 2001.
YUNIAWAN, D.; ITO, T.; BIN, M. E. Calculation of overall equipment effectiveness
weight by Taguchi method with simulation. Concurrent Engineering Research and
Applications, v. 21, n. 4, p. 296–306, 2013.
ZAMMORI, F.; BRAGLIA, M.; FROSOLINI, M. Stochastic overall equipment
effectiveness. International Journal of Production Research, v. 49, n. 21, p. 6469–
6490, 2011.
75
APÊNDICES
Apêndice 1: Questionário exploratório
1. Idade:
2. Gênero:
3. País:
4. Profissão:
5. Setor de atuação:
a. Se seu setor de atuação não foi mencionado acima, favor informa-
lo
6. Você tem experiência na área de manutenção?
7. Você tem experiência na área de sustentabilidade?
8. Na sua opinião, qual é a importância das dimensões abaixo para avaliar
o desempenho do processo de manutenção?
a. [Dimensão econômica]
b. [Dimensão social]
c. [Dimensão ambiental]
9. Na sua opinião, quais seriam os principais objetivos do processo de
manutenção? Favor citar pelo menos três
10. Sua empresa usa indicadores para avaliar o desempenho de
manutenção quanto à dimensão econômica? Cite alguns
manutenção quanto à dimensão social? Cite alguns
manutenção quanto à dimensão ambiental? Cite alguns
13. Além daqueles mencionados acima, você sugeriria outro indicador
importante?
14. Caso você tenha interesse em participar da próxima etapa da pesquisa,
que avaliará a aderência dos indicadores aos objetivos de manutenção,
favor deixar seu e-mail abaixo:
76
Apêndice 2: Segundo questionário
1. Na sua opinião, quais as dimensões de sustentabilidade (ambiental, econômica

e social) relacionadas aos objetivos de manutenção abaixo?
a. [Agilidade]
b. [Confiabilidade]
c. [Conformidade]
d. [Consumo de energia]
e. [Desempenho financeiro]
f. [Disponibilidade]
g. [Eficiência de mão-de-obra]
h. [Eficiência em suprimentos]
i. [Emissões atmosféricas]
j. [Gestão de resíduos]
k. [Imagem]
l. [Integração e crescimento]
m. [Preservação de ativos]
n. [Prevenção]
o. [Previsibilidade e planejamento]
p. [Produtividade]
q. [Qualidade]
r. [Responsabilidade com consumidor]
s. [Satisfação do empregado]
t. [Saúde e segurança]
2. Avalie a adequação dos indicadores para medir o desempenho dos objetivos
abaixo:
a. Agilidade
i. [Duração média das interrupções (MTTR)]
ii. [Tempo médio de resposta (início do reparo)]
iii. [Atraso médio das atividades]
iv. [% de trabalhos em trabalho em espera]
v. [Falhas não corrigidas no primeiro contato]
b. Confiabilidade
i. [Tempo médio entre intervenções]
ii. [Frequência de falhas]
iii. [% de equipamentos falhando antes do esperado]
iv. [% de equipamentos com ensaios de confiabilidade]
c. Conformidade
i. [Quantidade de não conformidades com procedimento de
manutenção]
ii. [Desvios do procedimento padrão em relação ao recomendado
pelo fabricante]
77
iii. [Desvios do procedimento padrão em relação a normas externas]
iv. [Quantidade de não-conformidades com normas externas]

d. Consumo de energia
i. [Eficiência energética]
ii. [% da energia proveniente de fontes renováveis]
iii. [Energia consumida / energia gerada]
iv. [Perda de eficiência (eficiência atual / eficiência máxima
histórica)]
v. [Consumo de energia adicional por redundância]
e. Desempenho financeiro
i. [Custos de oportunidade]
ii. [Custo de manutenção por unidade produzida]
iii. [% de custos com pessoal]
iv. [% de custos com sobressalentes]
v. [Valor de manutenção]
vi. [Custo total de manutenção]
f. Disponibilidade
i. [Downtime não planejado]
ii. [Disponibilidade (tempo disponível / tempo total)]
iii. [Frequência de interrupções causadas por manutenção]
g. Eficiência de mão-de-obra
i. [% de horas de trabalho terceirizadas]
ii. [Produtividade da mão-de-obra]
iii. [Horas de trabalho reais / Horas de trabalho planejadas]
iv. [% de horas extras]
h. Eficiência em suprimentos
i. [Utilização de itens contratados]
ii. [Pedidos de compras emergenciais]
iii. [Índice de desempenho do fornecedor]
iv. [Valor em estoque / valor de substituição]
v. [Giro do estoque]
vi. [Indisponibilidade de componentes]
i. Emissões atmosféricas
i. [Emissões de gases estufa]
78
ii. [Emissões de particulados]

iii. [Emissão de poluentes ácidos]
iv. [Emissão de poluentes tóxicos]
j. Gestão de resíduos
i. [% de resíduos reciclados]
ii. [% de resíduos incinerados]
iii. [% de resíduos perigosos]
iv. [% de resíduos descartados]
k. Imagem
i. [Premiações]
ii. [Market share]
iii. [Queixas de comunidades locais]
iv. [Diversidade entre funcionários]
v. [% de acordos para solucionar danos de acidentes]
l. Integração e crescimento
i. [Horas de treinamento por empregado por ano]
ii. [Sugestões de melhoria recebidas por ano]
iii. [Qtd. de projetos de melhoria implementados no ano]
iv. [Índice de satisfação da equipe de produção]
v. [Participação da equipe de manutenção na especificação de
equipamentos]
m. Preservação de ativos
i. [Custo de manutenção/ valor de substituição]
ii. [Sobrevida inexplorada]
iii. [Vida útil real / vida útil projetada]
iv. [Prazo de substituição do equipamento / prazo de garantia]
n. Prevenção
i. [% dedicado a atividades corretivas, preventivas e proativas]
ii. [% de quebras em itens que deveriam ser inspecionados]
iii. [% de HH alocado a inspeção]
iv. [Frequência de inspeção real / frequência de inspeção ideal]
o. Previsibilidade e planejamento
i. [HH comprometido com atividades planejadas / HH disponível]
ii. [% de tarefas concluídas]
iii. [Custo real / Custo orçado]
79
iv. [% de Horas de trabalho em atividades não planejadas]

p. Produtividade
i. [OEE]
ii. [Produção realizada / produção máxima teórica]
iii. [Perda de produtividade (produtividade máxima atual /
produtividade máxima histórica)]
q. Qualidade
i. [% de ordens relacionadas a retrabalho]
ii. [Falhas repetitivas / falhas totais]
iii. [Produção rejeitada / produção realizada]
iv. [Taxa de sucesso em ordens de trabalho]
r. Responsabilidade com consumidor
i. [Nota de satisfação pós-venda]
ii. [% de quebras de produtos durante a garantia]
iii. [Acidentes de consumidores causados por falhas de manutenção]
s. Satisfação dos funcionários

i. [Nota de satisfação do empregado]
ii. [Taxa de absenteísmo]
iii. [Tempo médio de permanência de funcionários]
iv. [Rotatividade de funcionários]
v. [Advertências a funcionários de manutenção]
t. Saúde e segurança
i. [Tempo médio de resposta a emergências]
ii. [Tempo médio para descoberta de falhas em sistemas de
segurança]
iii. [Frequência de falhas no sistema de segurança]
iv. [Não conformidades em padrões e normas de saúde e segurança]
v. [Falhas potencialmente danosas]
vi. [% de perda de HH devido a lesões]
vii. [Qtd de acidentes/incidentes]
Apêndice 3: Revisão de literatura
Autor e ano Foco Indicadores econômicos

Critérios informacionais e operacionais: % de manutenção preventiva,
pontualidade na execução do trabalho e tempo médio para reparo
Critérios econômicos: Custo de atividades específicas, custo total e
Levantamento de ações adotadas pelas organizações unitário de manutenção e troca de sobressalentes
Antosz; Stadnicka
polonesas para avaliar e melhorar o desempenho dos
(2015) Critérios técnicos de manutenção: Indicador de performance e
processos de manutenção
indicador de disponibilidade dos equipamentos, OEE
Critérios de segurança: Número de acidentes e número de perigos
incorridos
KPIs de confiabilidade: Tempo médio entre falhas, disponibilidade e %

O artigo usa DEA para comparar a performance de de horas dedicadas a manutenção preventiva.
diferentes unidades de manutenção pertencentes a KPIs de custos: % de custos com manutenção de emergência; e % de
uma petroquímica Saudita. É realizado um conformidade com o orçamento
levantamento de 14 KPIs para aplicar na modelagem, KPIs de tempo: % de trabalhos concluídos no prazo; % de manutenções
Assaf et al. (2014) mas foram considerados apenas 4 KPIs na preventivas concluídas no prazo; e horas de trabalho em carteira/horas de
modelagem. Os inputs escolhidos foram: % de horas trabalho disponíveis
dedicadas à manutenção preventiva, % de utilização KPIs de manutenção corretiva: % de manutenções emergenciais; % de
de HH e % de horas extras. Como output foi escolhida manutenções urgentes; e % de retrabalho
a disponibilidade dos equipamentos KPIs de equipe: Precisão da estimativa de HH; utilização de HH; % de
horas extras
Utiliza modelagem para comparar diferentes

Azadeh et al. (2015) estratégias de manutenção (CMB, manutenção Custo unitário médio de manutenção e tempo médio até a falha
corretiva e manutenção preventiva)
Estudo de caso onde são integradas as iniciativas de

Azizi (2015) controle estatístico de processo, OEE e manutenção
Taxa de defeitos; duração total em falhas; OEE
autônoma. A melhoria do sistema ocorreu utilizando o
ciclo DMAIC
80
O artigo utiliza a teoria de evidência de Dempster-
Shafter para trabalhar as incertezas associadas ao
Baraldi; Compare; modelo estocástico desenvolvido para estimar os
Custo e disponibilidade
Zio (2013) indicadores de performance de manutenção do
sistema com base na condição dos componentes e
opinião de especialistas
Bartz; Cezar
Mairesse Siluk; O artigo é um estudo de caso sobra a implementação
Eficiência; % de retrabalho, % de Sucata
Paula Barth Bartz do TPM em uma empresa metalúrgica
(2014)
Desenvolve um método baseado no adaptive-neuro
Bekar; Cakmakci;
inference system (ANFIS) para prever o OEE dos OEE, Qualidade, Produtividade e disponibilidade
Kahraman (2015)
equipamentos
Bekar; Cakmakci; Usa OEE para maximizar o tempo entre falhas e OEE, Qualidade, Produtividade, disponibilidade, tempo médio entre falhas
Kahraman (2017) minimizar o tempo de reparo e tempo médio de reparo
O artigo parte do FMECA e do conhecimento de

especialistas para construir uma rede operacional Tempo médio para reparo; disponibilidade; eficiência operacional; taxa de
Ben Said et al.
bayesiana com diferentes modos de falhas. A precisão eficiência; taxa de qualidade; OEE; taxa de sucesso de operações de
(2016)
dessa rede é monitorada por meio dos indicadores de manutenção
performance.
Usa o método LAPIS de simulação para otimizar a

Horas equivalentes de operação; Lucro; Custos; Quantidade de
Bruzzone; Bocca manutenção. São propostas métricas para avaliar a
componentes estocados; quantidade de restaurações; falhas; inspeções e
(2012) performance desse sistema como objetivos da
revisões, Consumo de componentes
otimização
81
Orçamento de manutenção: Custo total de manutenção; % de custos
relacionados a equipes próprias; % de custos relacionado a terceirização;
% de custos relacionados a sobressalentes e consumíveis;
Controle da atividade de manutenção e sua eficiência: Detalhamento
das ordens de trabalho; índices de controle; atraso no levantamento de
custos; regularidade do recebimento de informações de custos; % de
terceirização; % de trabalhos urgentes; horas de trabalho pendentes;
Características do departamento de manutenção: Existência ou não do
departamento; suas responsabilidades; quantidade de empregados;
Realiza um questionário com companhias espanholas ocorrências fora do horário de trabalho; colaboração da equipe de
de diversos setores a fim de verificar o nível de produção;
Carnero (2017)
maturidade da manutenção. Considera 8 critérios
desdobrados em 40 sub-critérios Nível tecnológico do sistema de manutenção: Nível de satisfação com
a informatização; atividades informatizadas; tipo de sistema de informática
usado; Hardware usado pelo software de manutenção;
Nível de terceirização da manutenção: % de manutenção corretiva
terceirizada; % de manutenção preventiva terceirizada; % de trabalhos a
partir de paradas programadas terceirizadas; qualidade dos trabalhos
terceirizados; % de pessoal terceirizado;
Outros critérios: cumprimento de padrões normas de saúde e segurança
do trabalho; Participação da gerência em atividades externas relacionadas
a manutenção; treinamento em manutenção
82
KPIs Iniciais: HH por revisão; faltas e excessos nas atividades;
aeronaves no solo; trabalho em espera; % de tarefas concluídas; % de
tarefas no prazo
Métricas da unidade: agilidade; custo; utilização de capacidade; tempo
Estudo propõe um conjunto de métricas para avaliar o
de ciclo; variação no tempo de ciclo; Déficit de rotativos; % de utilização
desempenho do departamento de manutenção de uma
de itens contratados; produtividade dos empregados; índice de
Chabra; Gandhi; frota de aeronaves militares. Vale destacar que o
infraestrutura; excesso de rotativos em estoque; flexibilidade de produção;
Deshmukh (2012) desempenho do departamento se refere tanto ao
performance de produção; quociente de planejamento; índice de
processo de manutenção propriamente dito quanto ao
qualidade; quociente de confiabilidade; fator de satisfação
desempenho de processos de suporte.
Métricas organizacionais: Disponibilidade operacional; giro de estoque;
taxa de disponibilidade para missões; flexibilidade para melhoria de
produção; % de ordens completas com perfeição; índice de preço de
compras; tempo de resposta; custo de suporte; estoque de guerra
% de atividades concluídas; % de quebras em itens que deveriam ser

inspecionados; custo de sobressalentes; qtd. de pedidos de
sobressalentes completadas e não completadas; qtd. de pedidos
O artigo mescla as técnicas AHP, TOPSIS e análise emergenciais de sobressalentes; qtd. de ordens de trabalho agendadas;
de relações cinzas para avaliar o desempenho das horas agendadas de manutenção; horas estimadas de trabalho agendado;
Chen; Chen (2010)
estratégias de CBM e manutenção baseada no tempo ordens de trabalho concluídas; Ordens de trabalho que excedem o custo
aplicada à indústria de semicondutores. de material previsto; ordens em atraso; horas de reparo de equipamento;
horas efetivas de trabalho de manutenção; horas de trabalho de
manutenção preventiva; qtd. de falhas em equipamentos; qtd. de falhas
repetitivas em equipamentos
O artigo constrói um modelo para realizar uma análise

Compare; Bellani; custo-benefício de aplicar o modelo de CBM. O artigo
Disponibilidade
Zio (2017) relaciona a aplicação do modelo CBM ao aumento da
disponibilidade dos equipamentos
83
O artigo propõe melhorias em relação ao sistema de
sete indicadores proposto pelo instituto de energia e Caráter preventivo da manutenção: Disponibilidade do sistema e de
transporte (IET, órgão de pesquisa europeu) para equipamentos; confiabilidade de sistema e componentes; efetividade da
realizar o estudo de benchmarking de usinas manutenção preventiva
Contri; Kuzmina;
nucleares. O modelo apresenta uma série de Gerenciamento de manutenção: Planejamento e agendamento;
Elsing (2012)
indicadores divididos em 3 níveis hierárquicos, do interface com operação; controle de trabalho; gerenciamento de materiais;
mais alto ao mais baixo: Atributos de manutenção, em Segurança durante a manutenção
negrito; KPIs, encontrados ao lado e indicadores Orçamento de manutenção: Efetividade de custos de manutenção
específicos de manutenção, encontrados na tabela 3
Propõe a criação do OME - Overall machine Tempo disponível total; downtime relativo a setups; downtime relacionado
Da Silva et al. (2017) effectiveness, com base no OEE modificado para a outros motivos; mão de obra necessária na linha de produção; volume
utilizar o modelo DEA produzido, Geração de sucata
Utiliza o OEE para gerar o OEE estocástico e adapta

Dindarloo; Siami-
os inputs. O KPI modificado utiliza a disponibilidade OEE; disponibilidade; utilização efetiva; utilização da caçamba; frequência
Irdemoosa;
mecânica e termos de utilização, mas substitui a de falhas; TTR;
Frimpong (2016)
qualidade pelo parâmetro de utilização da caçamba.
O artigo utiliza a confiabilidade elétrica para

Duenckel; Soileau; determinar a ocorrência de manutenções preventivas
MTBF modificado; confiabilidade
Pittman (2017) e adota esse mesmo KPI como medida de
comparação com outras refinarias
OEE; disponibilidade; produtividade; qualidade; efetividade geral de

O artigo parte do OEE para desenvolver o ORE -
Eswaramurthi; recursos (Overall resource effectiveness - ORE); prontidão; disponibilidade
Overall resource effectiveness que aborda outros
Mohanram (2013) de instalações; eficiência de setups; disponibilidade de material;
fatores relevantes não englobados pelo OEE.
disponibilidade de HH
O artigo apresenta um estudo de caso sobre a adoção

Fattah; Ezzine;
de melhores práticas de manutenção e seu impacto OEE; disponibilidade; produtividade; qualidade
Lachhab (2017)
sobre o indicador OEE.
84
O artigo demonstra os resultados de um estudo de
Festel; Würmseher benchmark doas unidades de utilidades (fornecimento
Custo unitário de manutenção
(2014) de água, vapor, energia elétrica, etc.) de um parque
industrial americano.
Os autores realizam um estudo para avaliar o

Friedli; Goetzfried; resultado da implementação de diferentes práticas OEE; disponibilidade; qualidade; produtividade; e % de manutenções não
Basu (2010) lean. Uma dessas práticas é o TPM, cujos resultados planejadas
são avaliados de acordo com alguns indicadores
Tempo de preparação: tempo disponível; downtime planejado; tempo de

preparo; alterações de linha; ajuste de processos; espera por material;
espera por operador;
O artigo expande o OEE original, considerando outros Disponibilidade: Tempo de reparo; tempo perdido total; número de falhas
Gibbons; Burgess, indicadores que podem ser usados para medir o de ativos; MTTF; MTTR; MTBF; eficiência de disponibilidade
(2010) tempo de preparação, a disponibilidade, produtividade
e qualidade dos equipamentos Performance: Total produzido; tempo de ciclo; eficiência de performance
Qualidade: Partes fora da especificação; agrupamento de peças; falhas
de atributos; total de peças defeituosas; Defeitos por milhão; nível único;
eficiência de qualidade
Tempo médio para substituição de funcionalidade, Disponibilidade, tempo

médio entre reparos, tempo médio para reparo, % de perdas de tempo
devido a acidentes, taxa de sucesso em ordens de trabalho, % de ordens
O artigo parte de 20 KPIs e aplica a metodologia
de trabalho em carteira, % de HH usado em trabalho proativo, % de HH
multicritério buscando um subconjunto adequado aos
usado em retrabalho, taxa de trabalhos planejados, qualidade do
(Gonçalves; Dias; objetivos de medir: 1) a qualidade da manutenção, (2)
planejamento, qualidade do agendamento de tarefas, índice de execução,
Machado, 2014) sua adequação aos objetivos estratégicos, (3) sua
taxa de reclamações de consumidores ocasionadas por manutenção,
relevância para a tomada de decisões, (4) nível de
índice de qualidade da manutenção e índice de performance de
complexidade e (5) confidencialidade da informação
manutenção, Taxa de acidentes com causas relacionadas a manutenção,
Tempo médio de resposta a chamadas de emergência, % de sistemas
cobertos por análise crítica,
85
Elabora uma ferramenta de análise gráfica a fim de
Tempo entre intervenções; downtime das intervenções; tempo de
Viveros Gunckel Et suportar o cálculo de alguns KPIs de manutenção
operação; tempo de ciclo entre intervenções; tempo de trabalho planejado;
Al. (2016) auxiliando as decisões, com o objetivo de melhorar o
produção entre intervenções
desempenho dos processos
O artigo apresenta o KPI de eficiência energética na

produção e o utiliza de duas maneiras: A primeira visa
Hoang; Do; Iung
medir a performance do sistema quanto a eficiência Índice de eficiência energética
(2017)
energética. A segunda visa estimar o desgaste dos
componentes do sistema.
O artigo desenvolve um método de cálculo do OEE em

Juuso; Lahdelma
tempo real. Tal método permite que o OEE se torne OEE; disponibilidade; qualidade; e produtividade
(2013)
um input do CBM.
foi realizado benchmarking entre diferentes sistemas Custos: Performance de custos; produtividade; capacidade de recursos
de controle de trafego aéreo por meio de questionário.
Kabashkin; Kundler Qualidade da manutenção: Confiabilidade; disponibilidade; robustez;
Houve avaliação do nível de maturidade dos KPIs
(2013) tempo de reação; tempo de recuperação
aplicados ao processo de manutenção das
organizações Segurança: coeficientes de segurança
Artigo avalia o CBM aplicado a processos em série,

Koochaki et al.
comparando-o com as estratégias de substituição Custos de manutenção; disponibilidade; eficiência do sistema
(2011)
baseada na idade e substituição em blocos
O artigo apresenta um método CBM desenvolvido

Kumar; Shankar; utilizando análise de big data. O método proposto é
Custo de manutenção por dia; Intervalo de substituição de componentes
Thakur (2017) comparado com outros métodos de manutenção
preditiva, com base em alguns KPIs.
Busca comparar o OEE de diferentes organizações

Kumar; Soni (2015) indianas e ver como esse método vem sendo OEE; disponibilidade; qualidade; e produtividade
aplicado/aproveitado para melhorar seu desempenho
86
Produtividade: OEE; Efetividade geral da planta; produtividade da mão
de obra; MTBF; MTTR; taxa de produção
O artigo apresenta o resultado da aplicação do TPM a Custo: Custo de manutenção; custo de fabricação; custo com TPM; custo
diversas indústrias indianas. Os resultados de energia; custos administrativos
Kumar; Kumar Soni; demonstram que o TPM contribuiu para melhorias na Qualidade: Rejeição de produtos; defeitos em processos; sucata e
Agnihotri (2014) produtividade, qualidade, entregas segurança, moral retrabalho; taxa de defeitos
da equipe e eficiência de custos da função Entrega: Sobressalentes; giro do estoque; entrega ao cliente
manutenção. Segurança: Qtd de acidentes; casos de primeiros socorros; segurança de
incêndios
Moral: Kaizen; treinamento de operadores; prêmios internos e externos
Custos: Performance de custos; produtividade; capacidade de recursos

O artigo propõe um sistema de indicadores KPI Qualidade da manutenção: Confiabilidade; disponibilidade; robustez;
Kundler (2012)
aplicados aos sistemas de controle de trafego aéreo tempo de reação; tempo de recuperação
Segurança: coeficientes de segurança
O artigo modela o processo produtivo usando

Probabilidade de atender à demanda; demanda não suprida; tempo
Levitin; Xing; Dai diferentes objetivos. Os inputs do modelo são a carga
necessário para completar a carga de trabalho pré-definida; performance;
(2017) de cada equipamento, a performance em função da
e custos
carga, a confiabilidade do sistema
Propõe um algoritmo para elaborar o plano de

Confiabilidade; disponibilidade; tempo médio entre falhas; tempo médio de
manutenção de sistema de trafego aéreo com base no
Li et al. (2017) reparo; manutenabilidade; carga do sistema; e velocidade de resposta do
cálculo de alguns indicadores e realiza uma análise
sistema
(FMEA)
O artigo apresenta um modelo capaz de comparar o

desempenho do processo de manutenção sob
Iung et al. (2012) Disponibilidade do sistema produtivo e custos de manutenção
diferentes estratégias: CBM, manutenção corretiva e
manutenção baseada no tempo.
87
Compara diferentes organizações, KPIs, a forma como
OEE; disponibilidade dos ativos; custos de manutenção; taxas de
Maletič et al. (2017) elas usam os sistemas de KPIs e como isso impacta
qualidade, queixas relacionadas a saúde segurança e meio ambiente
seu desempenho
Neste artigo, o autor modela o sistema produtivo para

medir o desempenho de diferentes estratégias de
Medina-Oliva; manutenção: CBM, manutenção corretiva e
Disponibilidade do sistema produtivo e custos de manutenção
Weber; Iung (2013) manutenção baseada no tempo. Na modelagem são
incluídas disponibilidades intermediárias (logística,
ambiental, de pessoal, etc.).
Artigo avalia a conexão entre os resultados de

Mihai et al. (2010) Disponibilidade; confiabilidade; manutenabilidade.
disponibilidade, confiabilidade e manutenabilidade.
▪ Leading:
Identificação: % de trabalho proativo; % de trabalho reativo; % de
trabalho de melhoria; Taxa de atrasos em trabalhos
Planejamento: Taxa de intensidade do planejamento; qualidade do
planejamento; resposta ao planejamento
Agendamento: Intensidade do agendamento; qualidade do agendamento;
O artigo apresenta uma revisão de literatura sobre os taxa de realização do agendamento
indicadores de desempenho nos processos de Execução: Atendimento ao agendamento; MTTR; utilização de HH;
Muchiri et al. (2011) manutenção e sugere KPIs para avaliar o eficiência de HH; tarefas completadas/ tarefas recebidas; % de tarefas em
desempenho do processo. Esses KPIs são divididos carteira; % de retrabalho
entre "leading" e "lagging", conforme as tabelas 4 e 5.
▪ Lagging:
Desempenho dos equipamentos: Qtd. de falhas; frequência de falhas;
MTBF; disponibilidade; e OEE
Custos: Custo direto de manutenção; severidade de falhas; intensidade
de manutenção; % do custo com componentes; ERV; giro do estoque; %
de custos com pessoal; % de custos de subcontratação; % de custos com
compras
88
▪ Leading:
Identificação: % de HH usado em trabalho proativo; qtd. de ordens de
trabalho
Planejamento e agendamento: HH planejado / HH total disponível
O artigo parte de uma revisão de literatura sobre KPIs Execução: % de ordens de trabalho cumprido no prazo; % de ordens de
usados na manutenção para realizar um questionário trabalho relacionadas a retrabalho; % de tarefas em carteira; MTTR
entre oranizações belgas. Esse questionário tem por
▪ Lagging:
objetivo identificar os KPIs mais usados, o processo
Muchiri et al. (2010)
de escolha dos KPIs, o nível de influência do ambiente Desempenho dos equipamentos: Qtd. de intervenções não planejadas;
e dos objetivos sobre os KPIs escolhidos, e como frequência de falhas; MTBF; downtime não planejado; downtime
esses KPIs vêm sendo empregados para a melhoria planejado; Nº de quebras; disponibilidade; e OEE
dos processos. Custos: % de custo com manutenção pelo custo de substituição; % do
custo de manutenção pela receitas com venda; % do custo de
manutenção pelos custos de fabricação; custo de manutenção por
unidade produzida
Segurança e meio-ambiente: Quantidade de incidentes
O artigo apresenta um estudo de caso sobre a

implementação do TPM. O resultado da
Mwanza; Mbohwa
implementação é apresentado usando o OEE e é OEE; disponibilidade; qualidade; e produtividade
(2015)
realizado um estudo sobre a causa das falhas do
processo
O artigo desenvolve um indicador leading visando a

Nelson et al. (2016) redução da propensão de ocorrência de falhas Nível de stress organizacional
catastróficas
O artigo busca estabelecer uma relação entre as

% de HH empregado em manutenção; % do HH de manutenção
condições climáticas e o desempenho da manutenção
Orosa; Oliveira; empregado em manutenção preventiva; % do tempo disponível para
de um parque de turbinas eólicas. Para tanto são
Martín Costa (2010) manutenção gasto com manutenção corretiva; Custo de manutenção por
avaliadas as correlações entre as condições climáticas
hora; % do custo total relacionado a manutenção
e alguns KPIs de manutenção.
89
O artigo busca evidenciar as causas de erros na
OEE; disponibilidade; qualidade; e produtividade, Margem de segurança
aplicação das metodologias tradicionais de
Pacaiova; Glatz; (relação entre danos no equipamento e potencial de danos à sociedade),
manutenção (TPM, RBM, etc.). Além disso, é criado
Kacvinsky (2012) Taxa de requisitos ambientais (aspectos previstos / aspectos monitorados
um KPI auxiliar ao OEE visando aumentar o destaque
pela sociedade)
para questões de segurança e ambiente
O artigo une temas de desenvolvimento sustentável à

Aditya; Diego (2012) manutenção e propõe métricas para avaliar o nível de Performance; Qualidade; OEE, Gestão de resíduos; consumo de energia
comprometimento organizacional
OEE; Disponibilidade; MTTF; Frequência de falhas; MTTR; produtividade

dos equipamentos; utilização de HH; eficiência de HH; custo de
O artigo apresenta o resultado da revisão de literatura
manutenção/ custo total; intensidade de agendamento; intensidade de
realizada pelos autores, e discorre sobre aspectos
Parida et al. (2015) falhas; severidade de falhas; turnover de ordens de trabalho; atendimento
relevantes relacionados à medida de performance de
ao agendamento; tamanho da carteira de atividades; custo de
manutenção
manutenção por unidade produzida; giro de estoque; custo de
manutenção/ valor de substituição
o artigo modela o processo de manutenção de uma

frota de veículos, avaliando o custo, disponibilidade e
Pascual; Martínez;
produtividade. O método de modelagem utilizado Custo; disponibilidade e produtividade máxima do sistema
Giesen (2012)
representa uma melhoria em relação à análise do
valor médio (MVA), e é chamado (IMVA)
Propõe uma politica de manutenção que mescla CBM,

com manutenção baseada no tempo e em falhas.
Peng; Zhu (2017) Disponibilidade e custo
Mede o desempenho final com base na disponibilidade
do sistema
Presença de mercado; OEE; economia indireta, Saúde e segurança

Artigo adapta o OEE para considerar as dissensões de
ocupacional; treinamento; comunidades locais; saúde e segurança do
Pires et al. (2016) sustentabilidade dentro de seus subcritérios, conforme
consumidor; produtos e serviços, Energia; emissões efluentes e resíduas;
Erro! Fonte de referência não encontrada.
produtos e serviços
90
O artigo propõe uma abordagem integrada para o
planejamento da manutenção. São considerados
alguns KPIs relacionados a diferentes níveis de
Purohit; Kumar Lad Custo total de operação; Disponibilidade média de maquinário; qtd. total
tomada de decisão visando a comparação dos
(2016) de falhas
resultados obtidos a partir do método proposto com os
resultados obtidos a partir de estratégias tradicionais
de manutenção.
O artigo modifica o OEE para avaliar o desempenho

Nelson Raja;
de toda a linha de produção, e não apenas de um
Kannan; Jeyabalan OEE; disponibilidade; qualidade; produtividade; efetividade geral da linha;
equipamento específico. Com essa modificação é
(2010)
criado o indicador OLE (overall line effectiveness).
Eficiência dos diagnósticos de falta, Índice de qualidade da manutenção

O artigo propõe um conjunto de KPIs visando medir o
Raju; Gandhi; (as-good-as-new), trabalhos completados, falhas causadas por
desempenho do processo de manutenção de
Deshmukh (2012) manutenção preventiva ruim, variação de tempo entre inspeção real e
aeronaves militares
ideal, disponibilidade individual e da frota, Índice de condição ambiental
Confiabilidade: MTBF; tempo médio entre manutenções; MTTR;

O artigo realiza o levantamento de uma série de KPIs.
utilização de ativos; tempo de ciclo de manutenção; lacunas de
A partir desses indicadores é desenvolvida uma
oportunidade
estrutura de KPIs com base em confiabilidade,
disponibilidade, manutenabilidade e segurança para Disponibilidade: Utilização de equipamento no tempo; OEE;
Raza; Muhammad; avaliar o desempenho do processo de manutenção. disponibilidade de operador
Majid (2016) Ainda é realizada a hierarquização dos indicadores Manutenabilidade: Custo total de manutenção; tempo médio de
que estão na esfera de atuação de diferentes níveis manutenção; downtime médio de manutenção; ordens de trabalho
decisórios. Ao lado estão descritos os KPIs de nível concluídas; % de manutenções planejadas
mais alto, e nas tabelas 6, 7, 8 e 9 estão listados todos
Segurança: Taxa de absenteísmo; % de perda de HH devido a lesões %
os KPIs.
de rejeitos operacionais perigosos
O artigo desenvolve o indicador de perda de receitas,

Rosdseth; Skarlo; Perda de receita; OEE; disponibilidade; produtividade; qualidade;
que acrescenta novas detecções de perdas no
Schjolberg (2015) utilização; matérias primas; consumo de recursos
processo de manutenção, se comparado ao OEE
91
O artigo apresenta um estudo de caso realizado ao
longo de 3 anos com 3 organizações diferentes, % de manutenção corretiva; % de manutenção preventiva; % de
observando os KPIs empregados por cada uma delas manutenção de melhoria; OEE; disponibilidade técnica; downtime
Salonen; Bengtsson
para avaliar o processo de manutenção. O estudo tem relacionado a manutenção; HH de manutenção terceirizado; Qtd. de
(2011)
por objetivo analisar as relações entre os KPIs e paradas não planejadas; downtime máximo em paradas não planejadas;
metas de manutenção e os objetivos estratégicos custo total de manutenção, Qtd. de acidentes
empresariais.
O artigo apresenta um dispositivo capaz de fornecer

informações em tempo real sobre o estado
equipamento e sobre restrições de performance a fim
Santos et al. (2011) OEE; disponibilidade; qualidade; produtividade.
de direcionar os esforços de melhoria do processo
produtivo. Dessa forma é possível usar o OEE para
diagnosticar os equipamentos
O artigo realiza uma revisão bibliográfica entre

pesquisas que objetivaram a criação de indicadores de
manutenção para justificar a necessidade de criação
valor de sustentabilidade, a assinatura sustentável e o estado de
Sénéchal (2017) de indicadores relacionados a à sustentabilidade do
sustentabilidade do equipamento
processo de manutenção. São desenvolvidos KPIs a
serem monitorados em sistemas que usem a
estratégia CBM.
O artigo apresenta diferentes práticas relacionadas a Taxa de falhas de máquinas; retrabalho; nível médio de qualidade dos
Kumar Sharma;
Lean six-sigma aplicadas aos processos de produtos; desvio-padrão dos produtos; % da manutenção perante o custo
Gopal Sharma
manutenção e avalia a eficácia dessas práticas à total; taxa de defeitos; disponibilidade; performance; eficiência; qualidade;
(2014)
melhoria do desempenho dos processos. OEE, Taxa de acidentes; queixas dos consumidores.
O foco do artigo é comparar o desempenho de

manutenção sob diferentes estratégias. Para tanto é Número esperado de equipamentos funcionando; disponibilidade;
Shekhar et al. (2017) realizada uma modelagem do sistema produtivo com produção máxima; atraso esperado; disponibilidade do sistema;
base no modelo de Markov a partir de alguns disponibilidade do equipamento; custo total de manutenção.
parâmetros.
92
O artigo propõe uma estrutura decisória para projetar
Skowronska et al. e manter sistemas reparáveis buscando otimizar o
Tempo mínimo sem falhas; qtd. de falhas; MTBF; custo
(2015) desempenho e a confiabilidade considerando alguns
KPIs.
O artigo parte dos KPIs propostos por Muchiri et al.

(2011) e realiza um questionário entre médias e
Stefanovic et al. pequenas empresas servias para identificar os KPIs
Os mesmos apresentados em Muchiri et al. (2011)
(2015) mais relevantes. Ao final os resultados são analisados
utilizando a teoria de conjuntos Fuzzy e algoritmos
genéticos.
Indicadores econômicos: custo de manutenção; custo com pessoal de

manutenção; custos com manutenção corretiva; custos com manutenção
preventiva; qtd. produzida; custos de manutenção contratada; valor de
estoque de manutenção; custos com treinamento
Indicadores técnicos: Tempo de produção; downtime de produção;
Revisão de literatura que traz o conceito de downtime em falhas; tempo de manutenção planejada; qtd. de falhas;
manutenção baseada em valor. Segundo esse ordens de trabalho; ordens relativas a manutenção preventiva; ordens
Stenström et al. conceito a manutenção deve ser baseada no valor relativas a manutenções corretivas; MTTR
(2013) presente líquido dos processos. O artigo ainda Indicadores organizacionais: pessoal de manutenção; pessoal total;
apresenta os KPIs sugeridos na norma EN 15341 e horas extras de manutenção; horas de treinamento do pessoal de
propõe uma melhoria desses indicadores. manutenção; itens em espera
Indicadores de saúde segurança e meio ambiente: qtd. de lesões em
manutenção; lesões por falhas; qtd. de falhas com potencial de causar
lesões, qtd. de falhas com danos ambientais; qtd. de falhas com danos
ambientais potenciais
O artigo apresenta o resultado de um processo de

reengenharia da função manutenção de portos. Como Disponibilidade; TTR; qtd. de falhas; utilização de mão de obra;
Stevanov (2016)
parte dos resultados da reengenharia, é apresentado o necessidade de terceirização; custos do processo de manutenção
novo processo e sugeridos KPIs.
93
Tempo de manutenção corretiva; tempo de manutenção preventiva;
O trabalho objetiva analisar os impactos potenciais do eventos de falha; tempo para descoberta da falha; TTR; TTF; MTTR;
Stricker et al. (2017) aumento da disponibilidade de uma linha de produção. MTTF; MTBF; % de manutenção corretiva; downtime planejado; tempo
Para tanto foram avaliados 21 KPIs. planejado de operação; OEE; tempo de quebra; tempo livre de falhas; e
outros
O artigo explora o trade-off entre a frequência de

falhas inesperadas e a sobrevida inexplorada dos
Susto et al. (2015) Custo; falhas inesperadas; sobrevida inexplorada
componentes com o objetivo de redução de custos em
sistemas de manutenção CBM.
O objetivo do artigo é desenvolver um método para

calcular a dependabilidade de escavadeiras com base
Tanasijević et al. Dependabilidade, confiabilidade, manutenabilidade e desempenho de
no desempenho dos processos de suporte, na
(2013) processos de suporte (dado qualitativo fuzzificado)
confiabilidade e na manutenabilidade utilizando
elementos de lógica fuzzy.
Realiza o cálculo da dependabilidade com base em

parâmetros fuzzy da manutenabilidade, suporte e
Tanasijevic̀ et al. Dependabilidade, confiabilidade, manutenabilidade e desempenho de
confiabilidade de itens em diferentes patamares
(2013) processos de suporte (dado qualitativo fuzzyficado)
hierárquicos, desde o componente até o sistema
produtivo como um todo.
O artigo apresenta o desenvolvimento de um software

com o objetivo de fornecer informações a respeito do
processo de fabricação, com suporte à avaliação de
Teran et al. (2014) indicadores de desempenho. Parte dos indicadores de MTBF; MTTR; Disponibilidade; OEE; ERV
desempenho são relacionados ao desempenho dos
equipamentos e consequentemente do processo de
manutenção.
O artigo busca medir o desempenho de uma linha de

Tsarouhas (2013) produção de queijo muçarela por meio do cálculo de OEE; MTTF; e MTTR
alguns KPIs.
94
O artigo se propõe a utilizar o OEE como uma métrica
para avaliar o nível de implementação das práticas do
OEE; disponibilidade; qualidade; produtividade; MTTR; MTBF; quantidade
Tsarouhas (2015) TPM. O artigo traz ainda um estudo de caso
de falhas; tempo total entre falhas; tempo total até o reparo
implementado em uma empresa italiana de médio
porte fabricante de iogurte
Orçamento de manutenção: Custos de manutenção e valor de

manutenção.
O artigo apresenta uma síntese da literatura Aspectos funcionais e técnicos: Disponibilidade, confiabilidade,
desenvolvida para o desenvolvimento de métricas de manutenabilidade, OEE, produtividade, qualidade dos produtos, e
performance de manutenção e apresenta os qualidade de manutenção.
Van Horenbeek;
indicadores mais relevantes encontrados, priorizando- Projeto de ciclo de vida da planta: Decisões de substituição de capital,
Pintelon (2014)
os por meio do método multicritério ANP. Ao lado otimização de ciclo de vida.
constam os KPIs de nível estratégico e tático, os KPIs Suporte: Estoque de sobressalentes e logísticas.
de nível operacional constam na figura 6.
Pessoas e meio ambiente: Gestão de pessoas e segurança, risco e
saúde (SRH), Impactos ambientais
O artigo apresenta uma forma de trabalhar o conceito

Risco de perdas de produção; riscos de custos; Confiabilidade;
de CBM utilizando os KPIs. Além disso, é realizado o
Wang; Gao (2012) disponibilidade; manutenabilidade; MTBF; MTTR; Custo de manutenção; e
FMEA visando identificar os riscos associados a cada
frequência de falhas, Riscos de segurança, Riscos ambientais
tipo de falha.
O artigo propõe uma modificação no indicador OEE.

Na visão do autor esse indicador deveria considerar as Custo geral do equipamento; custo geral de qualidade do equipamento;
Wudhikarn (2012) abordagens de custo da qualidade, considerando os custos de oportunidade de indisponibilidade; custos de oportunidade de
custos de oportunidade em relação à disponibilidade, produtividade; custos de oportunidade de qualidade; custos de qualidade.
produtividade e qualidade.
Xanthopoulos; O artigo modela o sistema kanban em que se utiliza a

Disponibilidade; downtime; ociosidade; utilização; produtividade; taxa de
Koulouriotis; Botsaris estratégia do CBM. São escolhidos alguns KPIs para
ocorrência de falhas; estoque de segurança; fila
(2015) medir o desempenho do sistema modelado.
95
O artigo apresenta o método OEE modificado
Yuniawan; Ito; Bin
considerando pesos e utiliza o método Taguchi para OEE ponderado; disponibilidade; qualidade; produtividade
(2013)
calcular esses pesos.
O OEE é criticado por ser uma medida determinística.

Zammori; Braglia; É proposto um modelo estocástico deste indicador. Utilização; efetividade de operação; OEE; Disponibilidade; produtividade;
Frosolini (2011) Além disso, são propostos novos indicadores de qualidade
utilização do sistema, complementares ao OEE.
96

PROPOSTA DE KPIs PARA INTEGRAR SUSTENTABILIDADE E MANUTENÇÃO

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PROPOSTA DE KPIs PARA INTEGRAR SUSTENTABILIDADE E MANUTENÇÃO

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PROPOSTA DE KPIs PARA INTEGRAR SUSTENTABILIDADE E MANUTENÇÃO

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE

JOÃO FELIPE FRAGA BIANCHI