OLIVEIRA, Francisco de. Crítica à razão dualista o ornitorrinco.

São Paulo: Boitempo

Editorial, 2003.

FRANCISCO DE OLIVEIRA – Crítica à razão dualista o ornitorrinco (2003)

“Um ciclo depois, guardadas as diferenças de gênero, os ensaios de Francisco de Oliveira

expõem um anticlímax análogo ao esgotamento do desenvolvimentismo, que também vai
se fechando sem cumprir o que prometia. Escritos com trinta anos de intervalo ‘Crítica à
razão dualista’ (1972) e ‘O ornitorrinco’ (2003) representam, respectivamente, momentos
de intervenção e de construção sardônica. Num, a inteligência procura clarificar os termos
da luta contra o subdesenvolvimento; no outro, ela reconhece o monstrengo social em que
até Segunda ordem, nos transformamos. (...).” (Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.11 e 12)

“A transformação do Brasil em ornitorrinco se completou, segundo Francisco de Oliveira,

com o salto das forças produtivas a que assistimos em nosso dias. Este foi dado pelos
outros e não é difícil de repetir. A Terceira Revolução Industrial combina a mundialização
capitalista a conhecimentos científicos e técnicos, os quais estão seqüestrados em patentes,
além de submetidos a um regime de obsolescência acelerada, que torna inútil a sua
aquisição ou cópia avulsa. Do ponto de vista nacional, o desejável seria incorporar o
processo no seu todo, o que entretanto supõe gastos em educação e infra-estrutura que
parecem fora do alcance de um país pobre e incapaz de investir. Nessas circunstâncias de
neo-atraso, os traços herdados do subdesenvolvimento passam pôr uma desqualificação
suplementar, que compõe a figura do ornitorrinco.

No campo dos trabalhadores, a nova correlação de forças leva ao desmanche dos direitos
conquistados ao longo da quadra anterior. A extração da mais-valia encontra menos
resistência e o capital perde o efeito civilizador que pudesse ter. A tendência vai para a
informalização do trabalho, para a substituição do emprego pela ocupação, ou, ainda, para
a desconstrução da relação salarial. A liga do trabalho rebaixado com a dependência
externa, consolidada na semi-exclusão científico-técnica do país, aponta para a sociedade
derrotada. (...)”(Schwarz. In: Oliveira, 2003, p. 12 e 13)

“ (...). Conforme notou Paulo Arantes num debate sobre ‘O ornitorrinco’, o raciocínio
alimenta alguma saudade do subdesenvolvimento e de suas lutas, justificada em
retrospecto pelo cerco atual.

A tese mais polêmica e contra-intuitiva do ensaio refere-se à formação de uma nova classe
social no país. Como a análise de classe está fora de moda, não custa reconhecer o
interesse fulminante que lhe é próprio, desde que não se reduza à recitação de um
catecismo. A partir das ‘recentes convergências pragmáticas entre o PT e o PSDB’ e do
‘aparente paradoxo de que o governo Lula realiza o programa de FHC, radicalizando-o’, o
Autor observa que ‘não se trata de equívoco, nem de tomada de empréstimo de programa,
mas de uma verdadeira nova classe social, que se estrutura sobre, de um lado, técnicos e
economistas doublés de banqueiros, núcleo duro do PSDB, e trabalhadores transformados
em operadores de fundos de previdência, núcleo duro do PT. A identidade dos dois casos
reside no controle do acesso aos fundos públicos, no conhecimento do ‘mapa da mina’’”.
(Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.14)

“(...). Trata-se de um quadro de ‘acumulação truncada’ – cuja mecânica econômica eu não

saberia avaliar – em que o país se define pelo que não é; ou seja, pela condição
subdesenvolvida, que já não se aplica, e pelo modelo de acumulação, que não alcança.

Este não-ser naturalmente existe, embora a sua composição interna e sua dinâmica ainda
não estejam identificadas, razão pela qual ele é comparado a um bicho enigmático e
disforme . Seja como for, não há uma estrada conhecida, e muito menos pavimentada, que
leve da posição atrasada à adiantada, ou melhor, da perdedora à vencedora. Se é que o
caminho existe, ele não obedece às generalidades ligadas a uma noção universalista do
progresso, à qual bastasse obedecer. Pelo contrário, é no curso normal deste, em sua figura
presente, reduzida à precedência dos preceitos do mercado, que se encontra o motor do
desequilíbrio. A consideração dialética do progresso, visto objetivamente pelos vários
aspectos que vai pondo à mostra, sem ilusão providencial ou convicção doutrinária a seu
respeito, sem ocultação de suas conseqüências regressivas, é uma das qualidades deste
ensaio.(...)” (Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.15 e 16)
“De outro ângulo, note-se como é vertiginoso e inusitado o andamento das categorias:
estão em formação, já perderam a atualidade, não vieram a ser, trocam de sentido, são
alheias etc. O desencontro é a regra. Uma classe-chave perde a relevância, entra em cena
outra nova, de composição ‘chocante’; o desenvolvimento das forças produtivas desgraça
uma parte da humanidade, em lugar de salvá-la; o subdesenvolvimento deixa de existir’,
não assim as suas calamidades; o trabalho informal, que havia sido um recurso heterodoxo
e provisório da acumulação, transforma-se em índice de desagregação social, e assim pôr
diante.” (Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.16)

“(...). O atualismo reflete uma exigência teórica, bem como a aspiração à efetividade do
pensamento, como parte de sua dignidade moderna. À sua luz, desconhecer a tendência
nova ou a data vencida de convicções que estão na praça seria uma ignorância.(...)”
(Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.16)

“Pôr um lado, a responsabilidade pelo teor precário da vida popular era atribuída à
dinâmica nova do capitalismo, ou seja, ao funcionamento contemporâneo da sociedade, e
não à herança arcaica que arrastamos mas que não nos diz respeito.(...)” (Schwarz. In:
Oliveira, 2003, p.19)

“(...). Do ponto de vista econômico tratava-se de criticar o dualismo da Cepal (Comissão

Econômica para a América Latina), que separava a modernização e os setores tradicionais
da sociedade, embora considerando que os benefícios da primeira, caso houvesse ética,
poderiam proporcionar assistência humanitária, remédio e ensino à leseira dos segundos.
(...)”(Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.19)

“(...). Assim, os meninos vendendo alho e flanela nos cruzamentos com semáforo não são a
prova do atraso do país, mas de sua forma atroz de modernização. Algo análogo vale para
as escleroses regionais, cuja explicação está no imobilismo dos tradicionalistas, (...)”
(Schwarz. In: Oliveira, 2003, p.23)

“O esforço reinterpretativo que se tenta neste trabalho suporta-se teórica e

metodologicamente em terreno completamente oposto ao do dual-estruturalismo: não se
trata, em absoluto, de negar o imenso aporte de conhecimentos bebido diretamente ou
inspirado no ‘modelo Cepal’, mas exatamente de reconhecer nele o único interlocutor
válido, que ao longo dos últimos decênios contribuiu para o debate e a criação intelectual
sobre a economia e a sociedade brasileira e a latino-americana.(...)” (Oliveira, 2003, p.32)

“(...). No plano teórico, o conceito de subdesenvolvimento como uma formação histórico-

econômica singular, constituída polarmente em torno da oposição formal de um setor
‘atrasado’ e um setor ‘moderno’, não se sustenta como singularidade: esse tipo de
dualidade é encontrável não apenas em quase todos os sistemas, como em quase todos os
períodos. Pôr outro lado, a oposição na maioria dos casos é tão-somente formal: de fato, o
processo real mostra uma simbiose e uma organicidade, uma unidade de contrários, em que
o chamado ‘moderno’ cresce e se alimenta da existência do ‘atrasado’, se se quer manter a
terminologia.” (Oliveira, 2003, p.32)

“A teoria do subdesenvolvimento, única elaboração original alternativa à teoria do

crescimento de origem clássica, de Adam Smith e David Ricardo, não é, decididamente,
uma teoria evolucionista. Sabe-se que o evolucionismo influiu praticamente em todos os
campos científicos, inclusive em Marx, que nutria grande admiração pelo cientista inglês
que moldou um dos mais importantes paradigmas científicos de todos os tempos, cuja
predominância hoje é quase absoluta. Mas tanto Marx quanto os teóricos do
subdesenvolvimento não eram evolucionistas. O primeiro porque sua teoria trabalha com
rupturas, com a tríade tese-antítese-síntese, e o motor da história são os interesses
concretos das classes, vale dizer a consciência, mesmo imperfeita, dos sujeitos
constitutivos: ‘os homens fazem a história...’. O evolucionismo não comporta
‘consciência’, mas uma seleção natural pela eliminação dos menos aptos, ao acaso. Já os
cepalinos foram influenciados pôr Weber – e nas margens também pôr Marx -, cujo
paradigma é o da singularidade, que não é uma seleção mas ação com sentido: não se trata,
weberianamente, de uma ‘finalidade’, predeterminada, que no evolucionismo aparece
como sendo a da reprodução da espécie, mas sim de uma escolha. O subdesenvolvimento,
assim, não se inscrevia numa cadeia de evolução que começava no mundo primitivo até
alcançar, pôr meio de estágios sucessivos, o pleno desenvolvimento. Antes, tratou-se de
uma singularidade histórica, a forma do desenvolvimento capitalista nas ex-colônias
transformadas em periferia, cuja função histórica era fornecer elementos para a
acumulação de capital no centro, Essa relação, que permaneceu apesar de intensas
transformações, impediu-a precisamente de ‘evoluir’ para estágios superiores da
acumulação capitalista; vale dizer, para igualar-se ao centro dinâmico, conquanto lhe
injetou reiteradamente elementos de atualização. O marxismo, dispondo do mais
formidável arsenal de crítica à economia neoclássica, tem uma teoria do desenvolvimento
capitalista na própria teoria da acumulação de capital, mas falhou em especificar-lhe as
formas históricas concretas, sobretudo em relação à periferia. Quando o tentou, obteve
alguns dos grandes resultados de caráter mais geral, com a ‘visa prussiana’ e a ‘revolução
passiva’. Mas pôr muito tempo um evolucionismo marxista esteve em larga voga, o que
resultou numa raquítica teoria sobre a periferia capitalista, dentro das etapas de Stalin, do
comunismo primitivo pré-classes ao comunismo pós-classes. No caso latino-americano
esse ‘etapismo’ levou a equívocos de estratégia política, e a teoria do subdesenvolvimento
era considerada ‘reformista’ e aliada ao imperialismo norte-americano.” (Oliveira, 2003,
p.125 e 126)

“O subdesenvolvimento poderia se inscrever como um caso da ‘revolução passiva’, que é a

opção interpretativa de Carlos Nelson Coutinho e Luis Jorge Werneck Viana, mas de
qualquer modo faltam-lhes, para se igualar à teorização do subdesenvolvimento, as
específicas condições latino-americanas, vale dizer, o estatuto de ex-colônias, que lhe dá
especificidade política, e o estatuto rebaixado da questão da força de trabalho, escravismo
e encomiendas, que lhe confere especificidade social. Florestan Fernandes aproximou-se
de uma interpretação na mesma linha em A revolução burguesa no Brasil, mas deve-se
reconhecer sua dívida para com a originalidade cepalina-furtadiana. Todos, de alguma
forma, incluindo-se Furtado, são devedores, na interpretação do Brasil, dos clássicos dos
anos 1930, que se esmeraram em marcar a originalidade da colônia, da sociabilidade
forjada pela suma da herança ibérica com as condições da exploração colonial fundada no
escravismo.” (Oliveira, 2003, p.126 e 127)

“Três pontos receberam atenção, para completar a forma específica do

subdesenvolvimento brasileiro. O primeiro deles dizia respeito à função da agricultura de
subsistência para a acumulação interna do capital. Aqui, a Cepal, Prebisch e Furtado
haviam empacado com a tese do setor atrasado como obstáculo ao desenvolvimento, tese
aliás que esteve muito em moda na teorização contemporânea, como a de Arthur Lewis
sobre a formação do salário em condições de excesso de mão-de-obra. Tal tese não
encontrava sustentação histórica, posto que a economia brasileira experimentou uma taxa
secular de crescimento desde o século XIX, que não encontra paralelo em nenhuma outra
economia capitalista no mundo. E os estudos sobre o café mostraram que o modo inicial de
sua expansão utilizou a agricultura de subsistência dos colonos, intercalada com o café,
para prover-lhes o sustento, o que depois era incorporado pela cultura do café. Benfeitorias
como ‘acumulação primitiva’. Aliás, o próprio Furtado, ao estudar as culturas de
subsistência tanto no Nordeste quanto em Minas, viu sua ‘função’ na formação do fundo
de acumulação e na expansão dos mercados a partir de São Paulo. Sustentei, então, que a
agricultura atrasada financiava a agricultura moderna e a industrialização.” (Oliveira, 2003,
p.128 e 129)

“(...). Apontei, então, que as culturas de subsistência tanto ajudavam a baixar o custo de
reprodução da força de trabalho nas cidades, o que facilitava a acumulação de capital
industrial, quanto produziam um excedente não-reivertível em si mesmo, que se escoava
para financiar a acumulação urbana.(...)” (Oliveira, 2003, p.129)

“Esse conjunto de imbricações entre agricultura de subsistência, sistema bancário,

financiamento da acumulação industrial e barateamento da reprodução da força de trabalho
nas cidades constituía o fulcro do processo de expansão capitalista, que havia deixado de
ser percebido pela teorização cepalino-furtadiana, em que pese seu elevado teor heurístico.
Tive que entrar em forte discordância com as teorias do atraso na agricultura como fator
impeditivo, com a do ‘inchaço’ das cidades como marginalidade, com a da
incompatibilidade da legislação do salário mínimo com a acumulação de capital, o que não
quer dizer que os considerasse fundamentos sólidos para a expansão capitalista; ao
contrário, sua debilidade residia e reside ainda precisamente na má distribuição de renda
que estrutura, que constituirá sério empecilho para a futura acumulação.” (Oliveira, 2003,
p.130)

“(...). Ao rejeitar o dualismo cepalino, acentuava que o específico da revolução produtiva

sem revolução burguesa era o caráter ‘produtivo’ do atraso como condômino da expansão
capitalista. O subdesenvolvimento viria a ser, portanto, a forma da exceção permanente do
sistema capitalista na sua periferia. (...)” (Oliveira, 2003, p.131)

“(...). O crescimento da organização dos trabalhadores poderia levare à liquidação da alta

exploração propiciada pelo custo rebaixado da força de trabalho. A reforma agrária poderia
liquidar tanto com a fonte fornecedora do ‘exército de reserva’ das cidades quanto o poder
patrimonialista. Mas faltou o outro lado, isto, é, que o projeto emancipador fosse
compartilhado pela burguesia nacional, o que não se deu. Ao contrário, esta voltou as
costas à aliança com as classes subordinadas, ela mesma já bastante enfraquecida pela
invasão de seu reduto de poder de classe pela crescente internacionalização da produção
industrial, sobretudo nos ramos novíssimos. O golpe de Estado de 1964, contemporâneo
dos outros na maioria dos países latino-americanos, derrotou a possibilidade aberta.”
(Oliveira, 2003, p.132)

“Como é o ornitorrinco? Altamente urbanizado, pouca força de trabalho e população no

campo, dunque nenhum resíduo pré-capitalista; ao contrário, um forte agrobusiness. Um
setor industrial da Segunda Revolução Industrial completo, avançando, tatibitate, pela
Terceira Revolução, a molecular-digital ou informática. Uma estrutura de serviço muito
diversificada numa ponta, quando ligados aos estratos de altas rendas, a rigor, mais
ostensivamente perdulários que sofisticados; noutra, extremamente primitiva, ligada
exatamente ao consumo dos estratos pobres. Um sistema financeiro ainda atrofiado, mas
que, justamente pela financeirização e elevação da dívida interna, acapara uma alta parte
do PIB, cerca de 9% em 1998, quando economias que são o centro financeiro do
capitalismo globalizado alcançaram apenas 4% (Estados Unidos), 6% (Reino Unido), 4%
(Alemanha), 4,2% (França). Em contrapartida, os créditos bancários totais sobre o PIB
foram de apenas 28% em 2001 e já haviam caído para 23% no primeiro trimestre de 2003;
países desenvolvidos têm proporções que vão dos 186%, no Japão, 146% para os Estados
Unidos e até 80% para a Itália. Como o crédito financia a circulação de mercadorias, e pôr
essa via, indiretamente, a acumulação de capital, é fácil perceber o significado de um
sistema bancário fraco. Em termos da PEA ocupada, fraca e declinante participação da
PEA rural, força de trabalho industrial que chegou ao auge na década de 1970, mas
decrescente também, e explosão continuada do emprego nos serviços. Mas esta é a
descrição de um animal cuja ‘evolução’ seguiu todos os passos da família! Como primata
ele já é quase Homo sapiens!” (Oliveira, 2003, p.132 e 133)

“No passado, no subdesenvolvimento, o ‘informal’ poderia ser uma situação passageira, a

transição para a formalização completa das relações salariais, o que chegou-se a mostrar
nos últimos anos da década de 1970, na minha própria interpretação, tratava-se de uma
forma que combinava a acumulação insuficiente com o privilegiamento da acumulação
propriamente industrial. Em termos teóricos, tratava-se de uma forma aquém do valor, isto
é, utilizava-se a própria mão-de-obra criada pelo movimento em direção às cidades – e não
de uma reserva pré-capitalista – para prover de serviços as cidades que se
industrializavam.” (Oliveira, 2003, p.135)

“(...). Todo o crescimento da produtividade do trabalho é a luta do capital para encurtar a

distância entre essas duas grandezas. Teoricamente, trata-se de transformar todo o tempo
de trabalho em trabalho não-pago; parece coisa de feitiçaria, e é o fetiche em sua máxima
expressão. Aqui, fundem-se mais-valia absoluta e relativa: na forma absoluta, o trabalho
informal não produz mais do que uma reposição constante, pôr produto, do que seria o
salário; e o capital usa o trabalhador somente quando necessita dele; na forma relativa, é o
avanço da produtividade do trabalho nos setores hard da acumulação molecular digital que
permite a utilização do trabalho informal. A contradição: a jornada da mais-valia relativa
deveria ser de diminuição do trabalho não-pago, mas é seu contrário, pela combinação das
duas formas. Então, graças à produtividade do trabalho, desaparecem os tempos de não-
trabalho: todo o tempo de trabalho é tempo de produção.” (Oliveira, 2003, p.135 e 136)

“(...). Ora, a tendência moderna do capital é a de suprimir o adiantamento de capital: o

pagamento dos trabalhadores não será um adiantamento do capital, mas dependerá dos
resultados das vendas dos produtos-mercadorias. Nas formas da terceirização, do trabalho
precário, e, entre nós, do que continua a se chamar ‘trabalho informal’, está uma mudança
radical na determinação do capital variável. Assim, pôr estranho que pareça, os
rendimentos dos trabalhadores agora dependem da realização do valor das mercadorias, o
que não ocorria antes; nos setores ainda dominados pela forma-salário, isso continua a
valer, tanto assim que a reação dos capitalistas é desempregar força de trabalho. Mas o
setor informal apenas anuncia o futuro do setor formal. O conjunto de trabalhadores é
transformado em uma soma indeterminada de exército da ativa e da reserva, que se
intercambiam não nos ciclos de negócios, mas diariamente. Daí, termina a variabilidade do
capital antes na forma de adiantamento do capitalista. É quase como se os rendimentos do
trabalhador agora dependessem do lucro dos capitalistas. Disso decorrem todos os novos
ajustamentos no estatuto do trabalho e do trabalhador, forma própria do capitalismo
globalizado. Como ‘capital variável’, os salários eram um ‘custo’; como dependentes da
venda das mercadorias/produtos, os rendimentos do trabalho, que não são mais
adiantamento do capital, já não são ‘custo’.” (Oliveira, 2003, p.136 e 137)

“(...). No fundo, só a plena validade da mais-valia relativa, isto é, de uma altíssima

produtividade do trabalho, é que permite ao capital eliminar a jornada de trabalho como
mensuração do valor da força de trabalho, e com isso utilizar o trabalho abstrato dos
trabalhadores ‘informais’ como fonte de produção de mais-valor. Este é o lado
contemporâneo não dualista da acumulação de capital na periferia, mas que começa a se
projetar também no núcleo desenvolvido.” (Oliveira, 2003, p.137)

“(...). Pôr isso, conceitos como formal e informal já não têm força explicativa. O
subdesenvolvimento pareceria ser uma evolução às avessas: as classes dominantes,
inseridas numa divisão do trabalho que opunha produtores de matérias-primas a produtores
de bens de capital, optavam pôr sua forma da divisão de trabalho interna que preservasse a
dominação: ‘consciência’ e não acaso. Ficava aberta a porta da transformação.” (Oliveira,
2003, p.138)

“A revolução molecular-digital anula a fronteira entre ciência e tecnologia: as duas são

trabalhadas agora num mesmo processo, numa mesma unidade teórico-metodológica. Faz-
se ciência fazendo tecnologia e vice-versa. Isso implica que não há produtos tecnológicos
disponíveis, à parte, que possam ser utilizados sem a ciência que os produziu. (...). A
revolução molecular-digital deleta – para usar um termo informático – definitivamente essa
barreira. O que sobra como produtos tecnológicos são apenas bem de consumo.

Do ponto de vista da acumulação de capital, isso tem fundas conseqüências. A primeira e

mais óbvia é que os países ou sistemas capitalistas subnacionais periféricos podem apenas
copiar o descartável, mas não copiar a matriz da unidade técnico-científica; uma espécie de
eterna corrida contra o relógio. A segunda, menos óbvia, é que a acumulação que se realiza
em termos de cópia do descartável também entra em obsolescência acelerada, e nada sobra
dela, ao contrário da acumulação baseada na Segunda Revolução Industrial. Isso exige um
esforço de investimento sempre além do limite das forças internas de acumulação, o que
reitera os mecanismos de dependência financeira externa.(...)” (Oliveira, 2003, p.139)

“Exemplificando mais uma vez, os vendedores de refrigerantes às portas dos estádios

viram sua produtividade aumentada graças ao just-in-time de fabricantes e distribuidores
de bebidas; mas, para realizar o valor de tais mercadorias, a forma do trabalho dos
vendedores é a mais primitiva. Combinam-se, pois, acumulação molecular-digital e o puro
uso da força-de-trabalho.” (Oliveira, 2003, p.141)

“A superação da descartabilidade/efemeridade imporia um esforço descomunal de pesquisa

científico-tecnológica, aumentando-se o coeficiente de P&D ou C&T sobre o PIB em
algumas vezes, para saltar à frente da produção científico-tecnológica. Ainda segundo
Carlos Fernandes da Silveira – o responsável pelo ornitorrinco -, o coeficiente brasileiro
para 1997 era de menos 1,5%. A acumulação de capital para realizar um salto dessas
proporções significaria elevar muito o coeficiente de inversão sobre o PIB em período
longo, a partir da base atual, que era de quase 18% em 1999, e sobretudo mudar o mix da
inversão, com maior proporção de C&D. Em alguns período da história, diversos
subsistemas econômicos nacionais realizaram tal façanha, à custa de enorme repressão
política, de uma economia de monge franciscano, com total irrelevância da produção de
bens de consumo. Foi o caso japonês, pôr exemplo, que, de tanto sua população
acostumar-se a poupar, o Japão dispõe hoje de uma enorme poupança que não se
transforma em investimento; mesmo o consumo de todos os gadgets eletrônicos – cuja
produção já foi deslocada até para a China – não consegue gastar a renda dos nipônicos;
outro é o da União Soviética, em que a produção de bens de consumo foi totalmente
desprezada, gerando a incapacidade da agricultura soviética que, nos últimos anos do
regime socialista, já significava fome. No caso soviético, a forma técnica da acumulação de
capital da Segunda Revolução Industrial permitiu o extraordinário avanço ocorrido, mas,
pôr sua indivisibilidade, não permitiu sua utilização na produção de bens-salário:
equipamento para siderurgia não produz pães. (...)”(Oliveira, 2003, p.140 e 141)
“O ornitorrinco é uma das sociedades capitalistas mais desigualitárias – mais até que as
economias mais pobres da África que, a rigor, não podem ser tomadas como economias
capitalistas -, apesar de Ter experimentado as taxas de crescimento mais expressivas em
período longo; sou tentado a dizer com a elegância francesa, et pour cause. As
determinações mais evidentes dessa contradição residem na combinação do estatuto
rebaixado da força de trabalho com dependência externa. A primeira sustentou uma forma
de acumulação que financiou a expansão, isto é, o subdesenvolvimento, conforme
interpretado neste Crítica à razão dualista, mas combinando-se com a segunda produziu
um mercado interno apto apenas a consumir cópias, dando como resultado uma reiteração
não virtuosa.” (Oliveira, 2003, p.143)

“(...). Tendo ganho o filé-mignon das telecomunicações graças ao financiamento estatal,

algumas gigantes mundiais da telecomunicação lançaram-se a uma concorrência
predatória, instalando sistemas de telefonia móvel e rebaixando o preço dos telefones
celulares – e aumentando as importações -, mas logo depararam com o obstáculo da
distribuição da renda das camadas mais pobres. (...)”(Oliveira, 2003, p.144)

“O ornitorrinco é isso: não há possibilidade de permanecer como subdesenvolvido e

aproveitar as brechas que a Segunda Revolução Industrial propiciava; não há possibilidade
de avançar, no sentido da acumulação digital-molecular: as bases internas da acumulação
são insuficientes, estão aquém das necessidades para uma ruptura desse porte. Restam
apenas as ‘acumulações primitivas’, tais como as privatizações propiciaram: mas agora
com o domínio do capital financeiro, elas são apenas transferências de patrimônio, não são,
propriamente falando, ‘acumulação’ . O ornitorrinco está condenado a submeter tudo à
voragem da financeirização, uma espécie de ‘buraco negro’ : agora será a previdência
social, mas isso o provará exatamente de redistribuir a renda e criar um novo mercado que
sentaria as bases para a acumulação digital-molecular. O ornitorrinco capitalista é uma
acumulação truncada e uma sociedade desigualitária sem remissão. Vivam Marx e Darwin:
a periferia capitalista finalmente os uniu. Marx, que esperava tanto a aprovação de Darwin,
que não teve tempo para ler O capital. Não foi aqui, nos Galápos, que Darwin teve o seu
‘estalo de Vieira’? ”(Oliveira, 2003, p.150)