Arqueologia em Perspectiva

ERIKA MARION ROBRAHN-GONZÁLEZ
ARQUEOLOGIA
EM PERSPECTIVA:
150 ANOS
DE PRÁTICA
E REFLEXÃO NO
ESTUDO DE
NOSSO PASSADO
ERIKA MARION
ROBRAHN-GONZÁLEZ
Museu de Arqueologia e
Etnologia
Universidade de São
Paulo
E-mail: [email protected]
10 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

história da arqueologia é, antes de mais
A nada, uma história de idéias e descober-
tas, de discussões teóricas, de formas
de olhar o passado. É, em seguida, a
história do desenvolvimento de métodos de pesqui-
sa, capazes de desenvolver aquelas idéias e teorias

e, assim, obter informações que nos auxiliem a co-
nhecer e a melhor compreender a mais antiga história

da humanidade.
Cada olhar do passado é um reflexo ou pro-
duto de seu próprio tempo: idéias e teorias estão em

constante mudança, sendo cada uma delas um
degrau na trajetória da arqueologia, como resulta-
do da natureza dinâmica que a disciplina possui.
O presente artigo visa oferecer um pouco desta

história da arqueologia, analisando as principais
discussões teóricas e metodológicas que nortearam

os rumos da pesquisa científica ao redor do mundo.
O quadro que daí resulta mostra-se fundamental

para que possamos entender e avaliar os caminhos
e descaminhos da arqueologia brasileira, seus re-

sultados e suas perspectivas. Devemos salientar que
não foi dada ênfase, aqui, ao desenvolvimento da
arqueologia no brasil, uma vez que este tema é

especificamente desenvolvido por Cristiana Barreto
em outro texto deste Dossiê.
UMA HISTÓRIA DA ARQUEOLOGIA
A história da arqueologia foi tratada por dife-
rentes autores, que reuniram os dados disponíveis

desde os primórdios da disciplina, ainda no século
XV, até os dias atuais. Alguns autores, como Trigger

(1989), Malina e Vasícek (1990), Renfrew e Bahn
REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 11

(1996), Dunnell (1986) e Hodder (1994) ção das rotas terrestres, que partiam do leste
organizam os dados segundo as diferentes do Mediterrâneo para o Oceano Índico, al-
escolas teóricas que se desenvolveram. Já cançando a Ásia central. A presença de eu-
outros autores, como Bahn (1996) e Willey ropeus incrementou a investigação de mo-
e Sabloff (1993), organizaram os dados ado- numentos antigos do sul da Ásia, como os
tando um critério cronológico, ou seja, di- templos indianos. Mercadores aventureiros,
vidindo a história da arqueologia em perío- viajando pela Mesopotâmia e pela Pérsia,
dos de tempo definidos. No texto que se identificaram ruínas de antigas cidades, e o
segue adotou-se esta segunda opção, com o conjunto dessas ações fez com que a Europa
objetivo de facilitar a compreensão do lei- tivesse acesso às elaboradas peças da anti-
tor quanto ao desenvolvimento que a ar- güidade asiática, onde se incluem as conhe-
queologia apresentou, ao longo do tempo. cidas porcelanas chinesas e japonesas.
Por outro lado, a expansão ultramarina
européia, que perdurou do século XVI ao
O PERÍODO ESPECULATIVO XVIII, foi responsável por grande parte do
perfil especulativo, uma vez que se torna-
(1492-1840) ram conhecidos traços culturais extrema-
mente exóticos ao redor do mundo. Os
O interesse pelo passado humano é bas- habitantes das Américas, em particular,
tante antigo, recuando muitos séculos antes mostravam traços físicos, comportamen-
da arqueologia se firmar enquanto campo tos e modos de vida muito distintos dos até
científico de investigação. Séculos antes da então conhecidos. A própria existência das
era cristã gregos e babilônios voltavam sua Américas e de seus habitantes provocou
atenção para compreender a linha de desen- discussões acaloradas, uma vez que não se
volvimento humano, bem como se interes- encontravam menções à sua existência na
savam em recolher e colecionar peças anti- Bíblia, levando, inclusive, ao debate sobre
gas, formando os primeiro museus. a própria “humanidade” dos indígenas e,
Bem mais tarde, durante a época do em caso positivo, como sua existência po-
Renascimento na Europa (séculos XIV a deria ser explicada.
XVII), começaram a se formar os denomi- Desconforto ainda maior foi provoca-
nados “gabinetes de curiosidades”, onde do pela descoberta feita por Hernán Cortés,
eram reunidos objetos exóticos em geral, em 1519, da sociedade Asteca, construto-
como ossadas de animais, amostras geoló- ra de edificações monumentais como as
gicas e, também, peças arqueológicas, for- existentes na cidade de Tenochtitlán, ca-
mando coleções dentro da perspectiva da pital do império no México. Em paralelo
história natural. A atenção se voltou, nes- a essas descobertas, Francisco Pizarro
se período, para os objetos mais elabora- comandou uma expedição que resultou na
dos da Europa e da Ásia, como as requin- identificação do império Inca, abrangen-
tadas vasilhas etruscas, gregas e romanas, do um território que hoje engloba o Equa-
resultando em publicações como de Stow dor, o Peru, a Bolívia, o norte do Chile e
(1603), Van Mellen (1679), Browne o noroeste da Argentina. Até então os
(1658) e Groevius e Groonovius (1694). europeus não poderiam imaginar a exis-
Discorrendo sobre peças individuais ou tência, fora de seus domínios, de socieda-
sobre coleções, a ênfase recaía nas técni- des com tamanho esplendor, e o resultado
cas de fabricação e nos aspectos decorati- dessas explorações adquiriu grande signi-
vos, muitas vezes trazendo interpretações ficado para o pensamento filosófico euro-
de cenas clássicas. peu, além de sua relevância para a política
Ainda no início do século XV, os conta- e a economia da época.
tos com a Ásia se intensificaram por conta Cada nova informação gerava grande
da abertura da rota marítima pelo sul da excitação, acirrando as imaginações e le-
África, bem como por uma maior explora- vando a várias discussões especulativas,

principalmente no que se refere à origem e Champollion, que realizou estudos compa-
identidade das populações indígenas ame- rativos entre os dois textos idênticos apre-
ricanas. Apenas com a divulgação da Bula sentados pela Pedra, um deles em egípcio, o
do Papa Paulo III, em 1537, é que esses outro em grego. Todavia, o acúmulo de in-
povos nativos foram definidos pelos euro- formações e de materiais, nessa época, era
peus enquanto seres humanos, resolvendo resultado de ações individuais, muitas ve-
a questão da sua identidade. zes provenientes de descobertas casuais. To-
Todavia, o problema de suas origens mando a dianteira das expedições arqueoló-
continuava levando a grandes discussões. gicas, a Royal Society de Londres encomen-
Alguns autores eram favoráveis à hipótese dou a mercadores que realizassem investi-
de uma descendência das Dez Tribos Per- gações na Pérsia e no deserto da Síria, resul-
didas de Israel (Huddleston 1967: 38-41), tando na identificação e descrição de vários
enquanto outros defendiam a tese de uma monumentos, publicados pela Sociedade em
origem Atlante (Wauchope 1962: 30-1). 1695. Apenas em 1770, entretanto, surgiu a
Outras hipóteses remetiam à Ásia, consi- primeira publicação sistemática, na forma
derando as semelhanças físicas existentes de um jornal anual denominado
entre os grupos americanos e as popula- Archaeologia, editado pela London Society
ções da Mongólia e, em 1637, a sugestão of Antiquaries. Dessa época data também a
de uma via migratória pelo Estreito de construção do British Museum, criado para
Behring era seriamente considerada abrigar 80.000 peças colecionadas por Hans
(Wauchope, op. cit.: 85). Sloane. Outros grandes museus da Europa,
No início do século XIX, as discussões como o Louvre, em Paris, e o Altes Museum,
abordaram outro tema importante: a anti- em Berlim, tiveram suas coleções baseadas
güidade do homem americano (Gallatin em peças adquiridas por antiquários.
1845: 177). Esse ponto só conseguiu ser, No final do século XVIII e início do
entretanto, desenvolvido de forma mais XIX a arqueologia recebeu ainda contri-
sistemática na segunda metade do século, buições do Iluminismo europeu, movimen-
já dentro da denominada “fase descritivo- to filosófico associado a nomes como
classificatória”. Voltaire, Montesquieu e John Locke, que
Já na Europa, as atenções se voltaram, se caracterizou pela confiança no progres-
ainda, a grandes monumentos construtivos so e na razão, bem como pelo incentivo à
em pedra como, por exemplo, Stonehenge, liberdade de pensamento. A arqueologia
na Inglaterra, sistematicamente estudado fornecia um excelente suporte à idéia do
por William Stukeley nas primeiras déca- progresso humano, e os artefatos em pedra
das do século XVIII. Dessa época data tam- que até então tinham sido coletados, de
bém o início das escavações em sítios ar- forma dispersa, passaram a ser relaciona-
queológicos mais conhecidos, como dos a sociedades européias antigas e ante-
Pompéia e Herculano, ambas cidades loca- riores ao conhecimento do ferro. Iniciou-
lizadas aos pés do Monte Vesúvio, na Itá- se, assim, um sistemático interesse em
lia. O intuito maior dos trabalhos ainda antigüidades como fonte de dados sobre a
estava direcionado, todavia, à obtenção de condição humana. De qualquer forma, o
peças que embelezassem o palácio de Ná- foco das atenções continuou sendo dado ao
poles, financiador da pesquisa. artefato, com raras informações sobre o con-
A descoberta da Pedra da Roseta por um texto em que foram encontrados.
soldado do exército de Napoleão, durante Quanto ao Brasil, as primeiras descri-
investidas no Egito nos últimos anos do sé- ções referentes à cultura material indígena
culo XVIII, despertou ainda maior interesse são encontradas nas crônicas do descobri-
sobre as antigas civilizações que se desen- mento, constituindo cartas, diários de na-
volveram naquele país. A escrita hierográfica vegação, anotações particulares, relatos de
egípcia foi decifrada apenas em 1822, após jesuítas, entre outros. O olhar da época res-
14 anos de trabalho do francês Jean-François saltava o aspecto exótico dos grupos indí-

genas, principalmente relacionado a suas pal foco se voltou à descrição dos materi-
práticas e seus modos de vida. As alusões ais, especialmente obras arquitetônicas e
a aspectos materiais da cultura não são monumentos, procurando tornar a arqueo-
abundantes, e geralmente estavam relacio- logia uma disciplina sistemática e cientí-
nadas a atividades cerimoniais, com raras fica. A descoberta e a análise de peças pas-
alusões a usos cotidianos. Dentre as crôni- saram a ser financiadas por órgãos gover-
cas dos séculos XVI e XVII destacam-se as namentais, universidades, museus e soci-
de Hans Staden (1554), Soares de Souza edades científicas, e a arqueologia passou
(1971), Thevet (1970) e Fernão Cardim a ser uma atividade reconhecida (Willey e
(1978). Por outro lado, algumas peças ar- Sabloff 1993: 38-9).
queológicas brasileiras foram coletadas e Assim, já no início do século XIX a
levadas à Europa, onde integraram os gabi- descoberta de antigas ocupações no Novo
netes de curiosidades. Assim, durante o e no Velho Mundo alavancou um desen-
período especulativo, o Brasil representou, volvimento mais rápido da arqueologia
juntamente com outros países do continen- enquanto disciplina. A Bíblia continuava
te americano, uma fonte de dados para as sendo grande inspiração para as pesquisas
discussões realizadas na Europa, não apre- arqueológicas da época, à procura de civi-
sentando, ainda, uma produção própria de lizações perdidas no Egito e no Oriente
conhecimento. Próximo. Grandes descobertas foram rea-
Por fim, podemos concluir que a predo- lizadas na Mesopotâmia, incluindo escul-
minância do olhar especulativo que esse turas Assírias e a bíblica Nínive, bem como
período apresenta se deve a inúmeros fato- os trabalhos finais de decifrar os códigos
res. Os mais importantes seriam: a pobreza da escrita cuneiforme. Inspirado na grande
de dados arqueológicos em si; a falta de uma obra de Homero, a Ilíada, o banqueiro ale-
tradição de pesquisa, levando a uma pers- mão Heinrich Schliemann identificou, ain-
pectiva literária a muitas das publicações da no final do século XIX, a cidade de Tróia
arqueológicas mais relevantes; e uma ainda no oeste da Turquia.
profunda aceitação da interpretação teoló- O século XIX constituiu uma longa fase
gica dos fenômenos naturais e culturais do de consolidação, quando foram imple-
passado. Mesmo os dados obtidos a partir mentados vários métodos de campo e esta-
das primeiras escavações ou levantamentos belecidas importantes cronologias regio-
não foram empregados de maneira criteriosa nais. Foi em suas primeiras décadas que a
para construir ou testar hipóteses de pesqui- arqueologia se estabeleceu, de fato, enquan-
sa. As informações eram insuficientes, o to disciplina. A geologia, ciência então em
conhecimento cronológico era ainda rudi- franco desenvolvimento, forneceu as ba-
mentar, não havia sido definida uma meto- ses da escavação arqueológica, com o estu-
dologia de campo e as ferramentas concei- do da estratificação das rochas apresenta-
tuais eram mínimas. A arqueologia não po- do por James Hutton em seu livro Theory
deria ainda ser considerada uma disciplina of the Earth, de 1785.
acadêmica, embora tenham sido dados os Por outro lado, escavações realizadas
primeiros passos para sua efetivação. por Jacques B. de Perthes apresentaram as
primeiras evidências de associação entre
artefatos de pedra lascada produzidos por
O PERÍODO DESCRITIVO- humanos e ossos de paleofauna (animais
extintos). Publicado em 1841, seu trabalho
CLASSIFICATÓRIO (1840-1914) estendeu a origem humana a um passado
muito mais remoto, abalando o pressupos-
O período descritivo-classificatório se to bíblico de que a existência humana teria
distinguiu do anterior por uma mudança apenas poucos milênios. Abria-se, assim, a
de atitude e visão da maioria dos escrito- possibilidade de existir uma Pré-História,
res e estudiosos em arqueologia. O princi- e vários pesquisadores voltaram seus estu-

dos para esta instigante questão: a antigüi- H. Morgan defendiam que as sociedades
dade da Humanidade. humanas teriam evoluído de um “estado
Da mesma época é o trabalho de Charles selvagem” (caçadores primitivos) para o
Darwin que, através de sua obra principal “estado bárbaro” (cultivadores) até chega-
(On the Origin of Species), em 1859, discu- rem ao “civilizado” (a mais elevada forma
tiu a origem e o desenvolvimento das plan- de sociedade). Esse esquema generalizante
tas e dos animais através do conceito de foi combatido por antropólogos ligados a
evolução. Darwin, na verdade, não foi o Franz Boas, que apontavam para uma pers-
primeiro a apresentar a idéia de evolução, pectiva mais detalhista e descritiva, tam-
mas sim o pioneiro em demonstrar como as bém chamada de “particularismo históri-
mudanças ocorrem, através do mecanismo co” (Boas 1913, 1940).
de seleção natural. O processo implica a O século XIX viu emergir, ainda, o iní-
sobrevivência dos espécimes mais fortes e cio de um movimento nacionalista, quando
melhor adaptados, que passariam seu con- diferentes povos europeus procuraram des-
teúdo genético aos descendentes e assim cobrir seu próprio passado arqueológico.
formariam, com o tempo, novas espécies. Esforços particulares foram realizados para
A outra obra de referência de Darwin, The identificar vestígios de antigos povos
Descent of Man (1871), indica que a espé- eslavos e germânicos. Estudiosos alemães
cie humana seria resultado do mesmo pro- buscavam conexões entre seus ancestrais e
cesso. Isso deu início, na arqueologia, à povos do norte, particularmente aqueles que
busca dos vestígios do esquema evolutivo. produziram os ricos vestígios arqueológi-
A idéia de desenvolvimento evolutivo cos que começavam a ser identificados no
teve outras ramificações. Por um lado, le- sul da Escandinávia. A área próxima ao Rio
vou os arqueólogos a buscar variações Elba se tornou um enclave, na medida em
evolutivas também em artefatos, resultan- que parecia conter vestígios sobrepostos
do no desenvolvimento das tipologias (ou tanto de ancestrais eslavos quanto
seja, o arranjo dos artefatos em seqüências germânicos. Essas questões fizeram cres-
de desenvolvimento cronológico). Por ou- cer, enormemente, o interesse pela pesqui-
tro lado, levou ao esquema conceitual do sa arqueológica.
Sistema de Três Idades, dividindo as cole- Na América Central, o início da fase
ções entre Idade da Pedra, Idade do Bronze descritivo-classificatória foi marcado pe-
e Idade do Ferro e propondo, assim, uma las explorações de J. Stephens e F.
linha de desenvolvimento da pré-história Catherwood em Yucatán, no México, re-
européia. Foi apresentada pelo dinamarquês velando as cidades e monumentos em ruí-
C. J. Thomsen em 1848, na obra A Guide to nas dos antigos Maia e, assim, dando início
Northern Antiquities. Mais tarde, a Idade aos trabalhos de campo na arqueologia Maia
da Pedra foi dividida entre Paleolítico e (Catherwood 1844). Trabalhos realizados
Neolítico. Embora o Sistema das Três Ida- no México Central trouxeram ainda contri-
des não tenha podido ser aplicado em con- buições significativas, como a classifica-
tinentes como o africano e o americano, foi ção de vasilhas cerâmicas e uma tipologia
de grande importância conceitual. Apre- de arquitetura cerimonial por W. Holmes
sentou a possibilidade de ordenar cronolo- (1895-97). Outro tema importante desen-
gicamente os artefatos, levando a um mai- volvido na América Central se relacionou
or controle da pesquisa já desde as escava- às inscrições hieroglíficas Maia, realiza-
ções, em campo, através de estudos siste- das sobre estelas em pedra. Esta forma de
máticos de estratigrafia e coleta de dados. escrita foi definitivamente decifrada, en-
Também influenciados por Darwin, et- tretanto, apenas em 1960.
nógrafos e antropólogos sugeriram esque- A grandiosidade de informações obti-
mas de desenvolvimento humano. No final das para os Maia e outras ocupações da
do século XIX publicações do antropólogo América Central fizeram com que os arqueó-
inglês Edward Tylor e do americano Lewis logos iniciassem investigações a partir de

problemas processuais, como o início dos meiro grande esquema cronológico para a
assentamentos em cidades e o desenvolvi- arqueologia do Peru, a partir da tipologia
mento do Estado enquanto forma política. de artefatos cerâmicos coletados no sítio
A grande quantidade de dados relaciona- de Pachacamac, ao sul de Lima (Uhle 1903).
dos à elite Maia, especialmente sobre reli- Os arqueólogos argentinos também es-
gião, arquitetura e arte, fez com que duran- tiveram bastante ativos nesse período, de-
te muitas décadas a atenção dos arqueólo- senvolvendo pesquisas a partir de museus
gos se voltasse para uma reconstituição da e universidades. Os vestígios arqueológi-
história das elites, o que só se modificou cos eram estudados em relação a dados
muito mais tarde, na década de 60, já no etnográficos e etno-históricos, com desta-
final da fase histórico-classificatória. que para o pesquisador J. B. Ambrosetti
Na América do Norte, centenas de sí- (1897, 1902, 1906, 1908). Pesquisas nas
tios arqueológicos, denominados mounds, terras baixas argentinas foram ainda desen-
localizados no vale do Mississipi e Ohio, volvidas por Torres (1907, 1911), e na re-
originaram um acirrado debate moral: po- gião da Patagônia por Outes (1897, 1905,
deriam ter sido erigidos pelos povos indí- 1907). Já no litoral trabalharam Ameghino
genas nativos, que até então eram conside- (1911, 1918) e Hrdlicka (1912).
rados moral e intelectualmente inferiores? Quanto aos demais países da América
A questão era fortemente explorada por do Sul, alguns trabalhos foram realizados,
amadores, que publicaram um grande nú- muitas vezes relacionando diretamente
mero de livros, com visões bastante restri- contextos arqueológicos com contextos
tas. Por outro lado, técnicas arqueológicas indígenas contemporâneos. Fazem-se no-
começavam a ser empregadas, incluindo tar os trabalhos de Bollaert (1860) e
análises de antropologia física, procuran- Restrepo (1895) na Colômbia, Marcano
do entender a provável função destes (1889) e Karl von den Steinen (1904) na
mounds. Resultados de pesquisas mais sis- Venezuela e Hartman (1901) na Costa Rica.
temáticas foram publicados pelo recém- Devemos mencionar, por fim, a publica-
fundado Smithsonian Institution, em Wa- ção do primeiro manual de arqueologia de
shington (DC) (Squier 1849), constituindo todo o continente sul-americano, ainda
o primeiro trabalho científico da arqueolo- bastante voltado para dados de arte e
gia americana. A pesquisa ligada a univer- iconografia, geralmente relacionados ao
sidades ganhou, a partir daí, maior fôlego imaginário indígena da época (Joyce 1914).
notadamente pelo Smithsonian Institution No Brasil, esse período foi bastante
e pelo Peabody Museum da Universidade marcado pelas viagens de naturalistas euro-
de Harvard, que tomaram em suas mãos a peus que, atravessando o país nas mais va-
discussão do tema. Como resultado, em riadas direções, forneceram as primeiras
1881, o mito sobre os construtores de descrições sistemáticas e específicas sobre
mounds foi definitivamente derrubado, as ocupações indígenas, por vezes incluin-
graças a levantamentos e escavações reali- do sítios arqueológicos. Dentre os inúmeros
zados por Cyrus Thomas para o American trabalhos produzidos, podemos citar os de
Bureau of Ethnology (Thomas 1894). A Saint-Hilaire (1816-1822), von Martius
obra traz dados que comprovam, de fato, a (1818-1821), Humboldt (1799-1803),
construção dos mounds pelos ancestrais dos Rohde (1885), Kupfer (1870), Badariotti
povos indígenas americanos. (1898), Vogt (1902), von den Steinen (1894),
Quanto à América do Sul, o Peru atraía entre tantos outros. Por outro lado, ainda no
grande parte das atenções, por conta de suas final do século XIX e início do XX, tivemos
ruínas espetaculares. Os trabalhos mais as primeiras escavações arqueológicas sen-
relevantes foram realizados pelo alemão do realizadas no Brasil, principalmente na
Max Uhle, que durante 30 anos desenvol- Amazônia (Derby 1879; Hartt 1871; Farabee
veu escavações no Peru, Bolívia, Chile e 1921; Steere 1927 e Goeldi 1900), mas tam-
Equador. Foi Uhle quem apresentou o pri- bém em sítios do tipo sambaqui, localizados

no litoral sul (Ihering 1895). Um dos maiores pensadores da época
De um modo geral, essa fase descriti- foi Gordon Childe, com grande número de
vo-classificatória constituiu o berço da ar- trabalhos sobre a pré-história e a história
queologia sistemática, resultando em sua européias. Childe desenvolveu estudos que
definição formal enquanto disciplina. Deu- se direcionaram, por um lado, para a distri-
se início à era das descrições e classifica- buição vertical (ou cronológica) dos vestí-
ções criteriosas, ao desenvolvimento da ti- gios arqueológicos, a partir de sua posição
pologia, ao mapeamento geográfico dos nos estratos (ou seqüência estratigráfica).
achados, bem como à realização de grande Por outro lado, Childe também apresentou
quantidade de pesquisas de campo. No iní- um enfoque horizontal, voltado à análise
cio do século XX a arqueologia começou a da distribuição dos vestígios no espaço, con-
ser lecionada em universidades, dando trei- tribuindo para estabelecer seqüências regio-
namento a novos profissionais. A aliança nais, bem como definir áreas culturais, pre-
da arqueologia com a antropologia come- ocupado em compreender por que os
çou ainda no final dessa fase, e foi funda- fatos ocorreram ou mudaram no passado
mental para o desenvolvimento conceitual (Childe 1925, 1929, 1936).
da disciplina, como veremos adiante. Nos EUA se intensificou a ligação en-
tre os antropólogos e os arqueólogos. Como
vimos, Franz Boas se mostrava contrário
O PERÍODO HISTÓRICO- aos esquemas evolucionistas de Morgan e
Tylor, apontando para a necessidade de
CLASSIFICATÓRIO (1914-1960) maior atenção na coleta e classificação de
dados de campo, de forma a poder agrupar
Bem antes do final do século XIX mui- os materiais coletados em seqüências cro-
tos dos princípios fundamentais da moder- nológicas.
na arqueologia haviam sido estabelecidos O principal instrumento metodológico
e várias civilizações antigas tinham sido foi a seriação, criada como uma maneira de
descobertas. Na primeira metade do século ordenar os vestígios através da presença ou
XX desenvolveu-se a necessidade de clas- ausência de determinados artefatos (ou atri-
sificar a grande quantidade de material butos)-tipo. A aplicação do conceito em
coletado nas escavações, dando-se início coleções de superfície foi feita por Spier
ao que Gordon Willey e Jeremy Sabloff (1917). Sugeriu-se, então, que os padrões
denominaram de período histórico- teriam um significado cultural (o próprio
classificatório. Os esforços se voltaram ao Childe denomina as coleções ou conjuntos
estabelecimento de sistemas cronológicos de artefatos de “culturas”) e o método da
regionais e à descrição do desenvolvimen- seriação passou a ser utilizado para criar
to cultural de cada área. cronologias culturais, baseadas em cálcu-
Nas regiões que abrigaram antigas ci- los matemáticos (Ford 1938, 1952, 1962).
vilizações as pesquisas prosseguiam, tra- Na arqueologia americana o conceito
zendo dados novos e importantes para o de “tipo” adquiriu grande importância. Uma
conhecimento das denominadas civiliza- vez criado, ele poderia ser ordenado de
ções clássicas (como a ocupação minóica acordo com idéias de “desenvolvimento” e
na Ilha de Creta, a tumba de Tutankhamon utilizado para demonstrar seqüências cro-
no Egito, ou ainda a identificação dos nológicas, dentro de um raciocínio circular
povos sumérios, através de escavações (Orton et al. 1995: 11). Segundo os pressu-
feitas na cidade bíblica de Ur, na Meso- postos desta escola, os tipos (sejam de ar-
potâmia). Entretanto, foram as pesquisas tefatos em pedra (líticos) ou cerâmicos)
com sociedades pré-históricas da Europa permitiriam identificar relacionamentos
e da América do Norte que trouxeram as históricos entre culturas. A classificação
mais significativas contribuições para o em tipos logo se mostrou, entretanto, insu-
desenvolvimento da arqueologia. ficiente, considerando a grande diversida-

de de variáveis que os materiais apresen- Steward se interessava em compreender a
tam. Isso levou à adoção do conceito de mudança cultural, acrescentando uma pers-
“variedades” (Krieger 1944; Gifford 1960) pectiva antropológica à questão de como
ou de outras classificações como seqüên- sociedades vivas funcionam. O referido
cias, séries, sistemas ou modos (Rouse autor indicou que as sociedades não inte-
1960; Whallon 1972). ragiam somente entre elas, mas igualmente
A necessidade de fornecer descrições com o meio ambiente. Steward denominou
detalhadas dos tipos fez proliferarem as pu- como “ecologia cultural” a maneira como
blicações voltadas à classificação. De fato, a adaptação ao ambiente poderia levar a
nesse período foram criados os principais mudanças culturais (Steward 1937, 1942,
fundamentos para a análise das indústrias 1949, 1955, 1966).
líticas e cerâmicas, a maioria deles ainda Na arqueologia, os estudos de ecolo-
hoje utilizados. gia cultural se baseavam em três questões
Também nessa fase se desenvolveu a principais:
denominada “perspectiva histórica direta”, 1) a proposição de que os artefatos de-
voltada à análise de contextos arqueológi- vem ser considerados como vestígios ma-
cos a partir de dados históricos coletados. teriais do comportamento social e cultural
Aplicava-se a sítios cuja associação com humano (ver, entre outros, Martin 1974;
grupos indígenas era conhecida, e procura- Rouse 1939; Bennett 1943; Taylor 1948;
va-se estabelecer relações com sítios ainda Willey e Phillips 1955, 1958);
mais antigos, que apresentassem semelhan- 2) a realização de estudos de padrão de
ças nos vestígios materiais. O trabalho mais assentamento, indicando que o homem dis-
importante nessa direção foi apresentado põe seus vestígios na paisagem conside-
por Strong (1935), que analisou aspectos rando tanto as características físicas que o
cronológicos e mudanças culturais entre meio oferece, como a presença de outros
ocupações do Nebraska (EUA). assentamentos humanos existentes. Esses
Tanto o método de seriação quanto a estudos forneceriam importantes contribui-
tipologia de artefatos, as classificações cul- ções na compreensão da organização
turais e a perspectiva histórica direta tinham sociopolítica e da adaptação socioe-
um objetivo comum: a elaboração de sínte- conômica de povos do passado (Willey
ses regionais, que procuravam ordenar os 1953; Meggers 1956; Chang 1958; Trigger
dados arqueológicos de uma determinada 1963, 1967, 1968; Sears 1961; Naroll 1962;
área em uma perspectiva temporal e espa- entre outros);
cial. O fato de os arqueólogos ainda terem 3) a relação entre cultura e ambiente,
de contar, até quase 1950, com cronologias relacionando o homem aos recursos bási-
relativas, fornecia um inevitável nível de cos de que necessita (o contexto físico) e
generalidade a estes quadros regionais. reconhecendo um papel mais ativo das
Podemos citar aqui, como exemplo, os tra- variáveis ambientais no desenvolvimento
balhos de Kroeber (1927, 1944) no Peru, das sociedades, a partir de uma perspectiva
de Kidder (1924) no sudoeste americano, e holística (Helm 1962; Fox 1932; Wedel
de Vaillant (1927) e Spinden (1917, 1928) 1953; Meggers 1954, 1957; Meggers e
no vale do México. Evans 1957).
Já por volta da Segunda Guerra Mundi- Na verdade, esses conceitos já haviam
al antropólogos como Leslie White e Julian sido apresentados por geógrafos alemães e
Steward rejeitaram as idéias de Boas e pas- britânicos desde o século XIX, tendo sido
saram novamente a defender uma perspec- posteriormente discutidos por arqueólogos
tiva generalizante, procurando explicações como Grahame Clark, que desenvolveu
para mudanças ao longo do tempo. Foram uma perspectiva ecológica e argumentou
os protagonistas da escola evolucionista que o estudo de como as populações huma-
cultural, com publicações como The nas se adaptaram ao seu ambiente poderia
Evolution of Culture (White 1959). Julian revelar vários aspectos das sociedades an-

tigas (Clark 1936, 1939, 1953). As equipes mais recente, denominado Folsom. Pesqui-
buscaram contar, então, com especialistas sas realizadas na região ártica e na porção
em ciências biológicas e da terra, desen- asiática anexa procuravam maiores deta-
volvendo cuidadosos estudos ambientais e lhes sobre a penetração do homem na Amé-
análises de restos orgânicos. rica (MacNeish 1964). Todavia, datações
A melhor aplicação prática do conceito ainda mais recuadas na América do Sul
de ecologia cultural foi, na época, realiza- (alcançando perto de 20.000 anos) lança-
da por Gordon Willey no Vale do Viru, ram novas variáveis à discussão, indicando
Peru. Estudando um período de 1.500 anos a possibilidade de terem existido vias de
de ocupação pré-colombiana, Willey se penetração humana mais antigas na Amé-
valeu de análises minuciosas de mapas, rica, e não necessariamente utilizando o
fotos aéreas, além de prospecções, coletas Estreito de Behring (Willey e Sabloff 1993:
de superfície e escavações para classificar 189-90).
as centenas de sítios identificados, elabo- Na América do Sul, pesquisas realiza-
rando mapas de distribuição dos sítios no das no Peru conseguiram recuar o quadro
espaço, para cada período de tempo defini- cronológico para sociedades pescadoras na
do. Constituiu um dos primeiros estudos costa e caçadoras mais antigas no interior,
de padrão de assentamento em arqueolo- obtendo ainda subsídios para discutir o
gia, discutindo a relação entre variações início do cultivo e o advento da urbaniza-
observadas no contexto arqueológico e ção pré-colombiana (Rowe 1963; Menzel
variações no ambiente físico (Willey 1945, 1964; Lumbreras 1971). No Equador, o
1953, 1956, 1962). refinamento de seqüências cronológicas
Outro passo importante para a arqueo- levou ao reconhecimento de grupos cera-
logia foi alavancado pelo auxílio científico mistas muito antigos, entre 3000-2500 a.C.
de outras disciplinas, como a física e a (Meggers 1966). Na Argentina, a escava-
química. Em 1949 o químico americano ção de várias grutas na região noroeste
Willard Libby anunciou a descoberta da permitiu estabelecer relações com coleções
datação radiocarbônica, permitindo aos cerâmicas do norte do Chile (Gonzalez
arqueólogos determinar a idade dos vestí- 1963), enquanto no sul procurava-se defi-
gios sem se valer de complicadas compara- nir uma cronologia para as ocupações do
ções interculturais ou seqüências cronoló- Rio Paraná-Paraguai, dos Pampas e da
gicas a partir da tipologia dos artefatos, Patagônia (Menghin 1957, Bormida 1968,
como se fazia até então. Por outro lado, Cigliano 1962).
estudos em botânica e biologia se mostra- No Brasil, estudos realizados na região
vam fundamentais para desenvolver análi- do delta amazônico levaram ao estabeleci-
ses ambientais e para discutir aspectos da mento de uma longa seqüência cerâmica, e
domesticação de plantas. O estudo de ma- pesquisas no alto Amazonas permitiram a
teriais a partir de análises químicas, físicas definição de relações entre os estilos
e metalúrgicas levou a um maior conheci- cerâmicos locais com aqueles do Peru e do
mento de processos de manufatura dos ar- Equador (Lathrap 1958, 1973). Pesquisas
tefatos, auxiliando ainda na identificação sistemáticas realizadas na costa a partir de
das fontes de matéria-prima. procedimentos definidos pelos arqueólo-
O advento da datação absoluta pelo C14 gos americanos Betty Meggers e Clifford
foi fundamental para evoluir algumas dis- Evans recuaram a ocupação de sítios do
cussões arqueológicas, como por exemplo tipo sambaqui para 3000-4000 anos a.C.
a antigüidade do homem na América, com Esta ocupação teria sido substituída, no
a definição do horizonte de pontas projé- primeiro milênio de nossa era, por grupos
teis nas terras altas da América do Norte amazônicos agricultores, supostamente re-
entre 9500-8000 aC. Dois períodos pude- lacionados a grupos Tupi (Lathrap 1970).
ram ser definidos neste horizonte, um perío- Como se vê, embora em escala ainda bas-
do mais antigo, denominado Clovis, e um tante reduzida, também no Brasil foi dada

ênfase à busca de sistemas cronológicos
regionais, agrupando os materiais coletados O PERÍODO MODERNO
em seqüências cronológicas.
Já na Mesoamérica, uma série de pes-
(1960-2000)
quisas foram desenvolvidas, podendo-se
salientar, entre elas: a definição da grande A chegada dos anos 60 mostrou uma
antigüidade da arte Olmeca (Stirling 1943; insatisfação generalizada entre os pesqui-
Drucker 1952; entre outros); os avanços sadores, conscientes das limitações de uma
no estudo da escrita hieroglífica Maia arqueologia tradicional ainda voltada a dis-
(Thompson 1950; Knorozov 1967; Berlin cussões fragmentadas, que abrangiam so-
1958); e os estudos urbanísticos do sítio mente alguns aspectos das sociedades do
de Teotihuacan (Millon 1967; Sanders e passado. Já em 1948 o arqueólogo america-
Price 1968). no Walter W. Taylor, em seu livro A Study
Segundo Willey e Sabloff (1993: 154- of Archaeology, formulou algumas dessas
5), o grande número de pesquisas arqueo- insatisfações, apontando a necessidade de
lógicas realizadas depois da Segunda Guer- se lidar com uma maior diversificação de
ra Mundial tinha como objetivo o refina- traços de uma cultura. Em 1958 Gordon
mento de seqüências cronológicas, corri- Willey e Philip Phillips, em seu livro Method
gindo e refinando os esquemas antigos, que and theory in American Archaeology, argu-
se baseavam em análises de estratigrafia e mentaram a favor de uma maior ênfase nos
em técnicas de seriação. Os últimos anos aspectos sociais, a partir de uma visão pro-
do período histórico-classificatório trouxe- cessual, bem como a uma retomada da esco-
ram a formulação de sínteses arqueológi- la evolucionista cultural defendida por Julian
cas, que não apenas se voltavam a estabe- Steward e Leslie White.
lecer relações históricas e funcionais entre Estes foram os fundamentos da deno-
as sociedades do passado, mas também em minada escola processual, ou New
fornecer uma perspectiva processual Archaeology, que surgiu nos EUA na déca-
evolutiva à sua análise. A publicação pre- da de 60 como produto de uma arqueologia
cursora destas sínteses foi o Handbook of eminentemente antropológica. Seu grande
American Indians North of Mexico (Hodge interlocutor foi Lewis Binford, que lançou
1907-10), seguido por vários outros, sendo os preceitos da nova corrente em seus clás-
os mais importantes o Handbook of South sicos livros Archaeology as Anthropology,
American Indians (Steward 1946-50), o de 1962, e New Perspectives in Archaeology,
Handbook of Middle American Indians de 1968, onde apresenta um programa coe-
(Wauchope 1964-76) e, por fim, o rente para a pesquisa arqueológica, com
Handbook of North American Indians objetivos definidos e bastante atraentes para
(Sturtevant 1960), todos editados pelo a nova geração de pesquisadores. Outros
Smithsonian Institution. autores importantes para o período foram
Esses verdadeiros sumários arqueológi- Flannery (1968 a, 1967, 1976, 1986), Hole
cos serviram de referência aos arqueólogos e Heizer (1966), Watson, LeBlanc e Redman
durante várias décadas. Todavia, suas bases (1971), Deetz (1960, 1968), Longacre
teóricas não eram claras. Algumas sínteses (1968), Hill (1968), Leone (1968), entre
eram primordialmente difusionistas; outras tantos outros. Os conceitos básicos da nova
apresentavam um cunho mais evolucionista. escola podem ser assim resumidos:
De qualquer forma, o fato de terem organi- • A natureza da arqueologia passa a ser
zado a grande quantidade de dados produzi- explanatória, e não mais descritiva como
dos permitiu aos arqueólogos formular pro- até então, procurando explicar o passado
blemas relacionados à mudança cultural, humano a partir do uso explícito de teorias.
abrindo importantes campos de investiga- • Baseada na Filosofia da Ciência, a
ção que prepararam o advento da New New Archaeology propõe desenvolver aná-
Archaeology, nos anos 60. lises sobre processos culturais ou, ainda,

sobre mudanças ocorridas nos sistemas sítios isolados. Para tanto, mostrou-se ne-
sociais e econômicos de determinado gru- cessário introduzir novas técnicas de pros-
po humano. Isso implicava o uso de gene- pecção intensiva e escavações seletivas,
ralizações, ou ainda, de “leis de dinâmica acompanhadas de amostragens estatistica-
cultural” (Binford 1968: 27). mente definidas e análises multivariadas de
• O procedimento de análise deveria se dados. Estes passaram a ser os elementos-
voltar à formulação de hipóteses que pas- chave para a moderna pesquisa de campo.
sariam a ser testadas, construindo modelos Todos esses procedimentos estavam
e deduzindo suas conseqüências, inclusive voltados à identificação e caracterização
com o uso de sofisticados programas esta- de processos culturais no tempo e no espa-
tísticos. ço. Concentravam-se esforços, assim, para
• Adoção da Teoria Geral de Sistemas, fornecer à disciplina um maior rigor cien-
tendo como procedimento básico a identi- tífico, dentro de um contexto filosófico
ficação e caracterização de padrões cultu- positivista baseado, principalmente, em
rais. Os sistemas seriam divididos em três Carl Hempel (1966). Aqui se enquadra o
subsistemas mais importantes: o tecnoló- enorme incremento em métodos matemá-
gico, o social e o ideológico, cujas relações ticos de quantificação, bem como na sofis-
(ou padrões de organização) necessitavam ticação de análises químicas e físicas apli-
ser explicitadas. cadas a vestígios arqueológicos.
• As pesquisas deveriam se voltar a re- Provavelmente, o melhor exemplo de
solver questões específicas, e não mais um projeto de pesquisa com objetivo espe-
avolumar dados obtidos aleatoriamente em cífico é o desenvolvido por Louis Leakey e
campo. Mary Leakey no vale do Olduvai, no leste
• Desenvolveu-se uma perspectiva da África. Estavam voltados à descoberta
ecossistêmica, voltada a estabelecer rela- de evidências mais antigas sobre a origem
ções entre cultura e meio ambiente (especi- do homem e, embora tenham iniciado seus
almente por Kent Flannery – 1968 a e b, levantamentos ainda no início da década
1969, 1976, 1986, entre outros). de 30, foi apenas em 1959 que identifica-
• As coleções deveriam ser obtidas a ram o primeiro dos muitos fósseis huma-
partir de rigorosos métodos de amostragem, nos ali existentes (Leakey 1960, 1969, 1973;
e tratadas a partir de testes estatísticos, de entre outros). A África se tornou, então, o
maneira a permitir generalizações. grande centro de estudos sobre a evolução
Na Inglaterra, David Clarke discutiu e humana, incitando debates acirrados entre
desenvolveu muitos dos conceitos da New vários teóricos (como Lewis Binford, C.
Archaeology, principalmente no que se K. Brain e G. Issac) sobre o comportamen-
refere ao uso de técnicas quantitativas e to caçador-coletor de nossos ancestrais.
pelo emprego de conceitos aplicados a As pesquisas na África ampliaram o
outras disciplinas, como a geografia. Foi campo de atuação da arqueologia, tanto no
também o autor que apresentou de forma tempo como no espaço. Estudos realizados
mais detalhada a utilização da teoria de em monumentos formados por construções
sistemas na pesquisa arqueológica, através elípticas no Zimbabwe inspiraram a pro-
de uma abordagem multidisciplinar (Clarke dução da primeira síntese sobre a arqueo-
1968, 1972, 1977). logia de todo um continente, feita por
A New Archaeology trouxe ainda uma Desmond Clark (The Prehistory of Africa).
maior ênfase em projetos de campo com Dentre os grandes temas de pesquisa
objetivos bem definidos, que procurassem desenvolvidos sob a perspectiva da New
responder questões específicas sobre o Archaeology podemos citar: a identifica-
passado. A perspectiva ecológica fez en- ção de variações no status de indivíduos e
tender que muitos problemas só poderiam de grupos de indivíduos nas sociedades,
ser encaminhados a partir de uma aborda- especialmente através da análise de práti-
gem regional, e não mais com o estudo de cas mortuárias (Binford 1962, 1971; Sears

1961; Brown 1971; Rathje 1970); sistemas modelos gerais de ocupação, comportamento
de organização social refletidos em padrões e uso do espaço elaborados em sociedades
de residência (Deetz 1965, 1968a); a asso- ao redor do mundo (denominada cross-cul-
ciação entre padrões de residência, organi- tural analogie); ou a forma direta, quando
zação social e interação cultural (Longacre modelos são testados em contextos arqueo-
1968; Hill 1968; Whallon 1968); e análises lógicos do próprio grupo contemporâneo
demográficas, baseadas em estudos de re- estudado, uma vez que se assume e se recu-
sidência e sistemas de parentesco, bem pera sua continuidade histórica (denomina-
como na relação observada entre cultura e da “analogia histórica”). De uma forma ou
ambiente físico (Sanders 1956, 1965; de outra, a literatura tende, hoje, a mostrar a
Sanders et al. 1970; MacNeish 1958, 1967). analogia como um instrumento valioso den-
Pesquisas iniciadas na década de 60 na tro do objetivo de discorrer sobre o passado,
Austrália indicaram a perspectiva de anali- embora seu uso traga, embutido, um inevi-
sar diferentes ocupações humanas que se tável nível de incerteza. Vários trabalhos
desenvolveram ao longo do tempo (no caso, procuram, todavia, fornecer alternativas para
desde a Idade do Gelo até os atuais abo- reduzir essa incerteza, definindo metodo-
rígines) (Mulvaney 1969). Este trabalho logias que possam ser aplicáveis à pesquisa
abriu, inclusive, a perspectiva de analisar arqueológica (Ascher 1961; Charlton 1981;
sociedades vivas, dando origem ao que hoje Watson 1979; e, com especial destaque,
se denomina etnoarqueologia. Wylie 1985, 1988, 1989).
A etnoarqueologia representou, na rea- Devemos citar, ainda, as discussões
lidade, um novo foco em trabalhos junto a voltadas às perspectivas oferecidas pelo
comunidades contemporâneas, uma vez que estudo da cultura material, objetivando
se volta a compreender problemas trazidos compreender suas relações com o compor-
da própria arqueologia, desenvolvendo e tamento humano. Alguns pesquisadores
testando hipóteses sobre a relação entre chegaram a definir a arqueologia como a
cultura material e comportamento, e suge- ciência da cultura material (Rathje 1974,
rindo relacionamentos similares no passa- 1978), enquanto outros (como Redman
do. O trabalho de Richard Gould (1967, 1973: 20) preferiram indicar a cultura ma-
1968, 1969, 1974, 1980, 1986, 1990, entre terial como um instrumento de análise para
outros) entre os aborígines australianos, o o estudo de comportamento humano e or-
de Richard Lee (1979) entre os !Kung no ganização social. De fato, essa discussão
sul da África e o trabalho de Lewis Binford levou a um problema maior enfrentado pela
(1967) entre a comunidade esquimó arqueologia, referente às limitações impos-
Nunamiut formaram a base da etnoarqueo- tas pelo registro arqueológico, levando di-
logia, enquanto um dos desenvolvimentos ferentes pesquisadores a propor caminhos
recentes mais significativos da disciplina alternativos para superar esse obstáculo.
arqueológica. Nesse campo destaca-se a atuação de
O advento da etnoarqueologia fez res- Michael Schiffer (1976), com o estudo de
surgir uma antiga discussão em arqueolo- processos de formação de refugo.
gia, referente ao uso da analogia enquanto Vários esforços foram ainda realizados
instrumento de análise. Encontrou defenso- em análises do fenômeno de interação cul-
res vigorosos como Chang (1967) ou, mais tural, definindo a importância das relações
recentemente, como Hodder (1982). Em intersociais na definição dos sistemas de
contrapartida, encontrou também críticos assentamento e no estudo de mudança cul-
incisivos como Binford (1967, 1968) e Gould tural (Douglas 1995; Hodder 1978; Plog
(1980, 1982), que rejeitavam qualquer uso 1976; Schortman e Urban 1989, 1992;
da analogia enquanto forma de leitura do Flannery 1972a e b; Plog 1974).
passado através do presente. De um modo Por outro lado, pesquisas desenvolvidas
geral, a aplicação da analogia pode se dar de em áreas urbanas ou suas proximidades
duas formas: a forma indireta, que utiliza incrementaram o desenvolvimento da

arqueologia histórica, que se volta aos ves- A partir daí, a arqueologia tomou ru-
tígios de ocupações humanas do período Pós- mos extremamente variados. De fato, o que
Conquista, envolvendo todos os povos for- aqui denominamos como “período moder-
madores das sociedades nacionais (índios, no” se caracteriza muito mais pela diversi-
europeus ou negros) (Deetz 1968b, Schuyler dade do que pela igualdade, ao contrário
1970). O fato de a arqueologia histórica poder dos períodos anteriormente descritos. Os
contar com fontes documentais escritas per- últimos 20 anos trouxeram discussões ain-
mitiria testar a pertinência de diferentes da mais acirradas e a emergência de dife-
métodos empregados na arqueologia pré- rentes escolas como a arqueologia crítica,
histórica (Thomas 1988; Leone 1984). a arqueologia interpretativa e a arqueolo-
O entusiasmo conceitual da New gia processual-cognitiva. Na verdade, tra-
Archaeology não trouxe, entretanto, os ta-se de formas complementares de resga-
mesmos resultados no plano prático. Gran- tar o passado, embora seus defensores
de parte dos trabalhos se voltou a aspectos muitas vezes adotem posturas radicais,
funcionais ou ecológicos, deixando de lado mostrando-se frontalmente contrários às
as considerações sobre aspectos cognitivos demais perspectivas.
e simbólicos das sociedades. De qualquer De acordo com Willey e Sabloff (1993:
forma, a arqueologia nunca mais seria a 298), embora a escola pós-processual se
mesma, e o grande mérito da New mostre extremamente variada, tanto em ter-
Archaeology foi tirar o foco dos trabalhos mos filosóficos quanto conceituais, apresen-
de uma arqueologia descritiva para uma ar- ta como elemento comum seu antagonismo
queologia explicativa, bem como se voltar à idéia de que os eventos humanos do passa-
ao estudo de processos humanos de desen- do possam ser plenamente compreendidos
volvimento, envolvendo análises de mudan- apenas com o uso de procedimentos “cien-
ça e continuidade cultural. Esta escola indi- tíficos e objetivos”. Seus defensores argu-
cou, assim, a necessidade de explicitar os mentam que não existe uma forma objetiva
pressupostos de pesquisa, de forma a pode- real de acessar o passado; ao contrário, o
rem ser examinados, sendo isso o que David passado seria algo construído pelo arqueó-
Clarke definiu como “a perda da inocên- logo que, por viver no presente, conseguiria
cia”, em seu artigo de 1973. apenas fornecer uma visão subjetiva dos
Estudos pós-modernos e propostas vin- acontecimentos. O pós-processualismo se
das, inicialmente, de estudos arquitetônicos caracterizaria, portanto, por uma visão
e literários e, em seguida, da filosofia da relativista do passado, bem como pela con-
ciência (com base na filosofia antipositivista vicção de que ele é algo socialmente
de Hegel e Kant), levaram a uma grande construído (Hodder 1987; Salmon 1992).
diversificação nas abordagens arqueológi- Esses argumentos inspiraram discus-
cas, já a partir da década de 70. A desilusão sões extremadas, sugerindo que o limite
com as correntes teóricas da disciplina cons- entre a pesquisa arqueológica e a ficção
tituiu campo fértil para novas propostas, seria difícil de estabelecer. Aqui se inclu-
como reação da escola de Cambridge ao em os trabalhos de Michael Shanks e
processualismo americano. Essa reação foi Christopher Tilley (1987, 1989), argumen-
inicialmente reunida no que se denominou tando que toda interpretação do passado,
de Escola Pós-Processual (em contraponto bem como toda expressão museológica de
à arqueologia processual defendida pela New seu conteúdo, envolve escolhas que depen-
Archaeology) ou como, mais atualmente, dem mais da opinião e das sensações dos
Shanks e Tilley (1987, 1989) e Hodder (1985, pesquisadores do que de uma pseudo-obje-
1991a e b) preferem denominar de “arqueo- tividade de pesquisa.
logias interpretativas”. Entre as diferentes Uma variante da escola pós-processual
influências recebidas por essa corrente po- é a hermenêutica, principalmente definida
demos citar o neomarxismo, o pós-posi- e defendida por Hodder (1985), mas tam-
tivismo e a hermenêutica. bém discutida por autores como Patterson

(1989) e Preucel (1991). Critica o proces- ser totalmente negados ou abandonados,
sualismo da New Archaeology, intransigen- mas sim reinterpretados e reintegrados, a
te em seus argumentos ecológicos, evolu- partir de novas formas ou leituras que a
cionistas e materialistas. Por outro lado, ciência produz.
posiciona-se ao lado de uma antropologia Não podemos esquecer, por fim, dos
mundial, que se volta ao estudo do poder, diversos programas implantados nos últi-
da ideologia, da estrutura e, acima de tudo, mos 30 anos, voltados para problemas de
de contextos históricos específicos. conservação e educação pública. Arqueó-
A arqueologia crítica é outra categoria logos estão cada vez mais envolvidos em
da escola pós-processual, apoiada em um promulgar e reforçar uma legislação ade-
discurso neomarxista. Propõe-se a discutir quada para proteção e manejo do patrimônio
de que forma é possível para a arqueologia histórico/cultural, integrando equipes de
lidar com elementos ideológicos, com ên- discussão governamentais e não-governa-
fase nos aspectos simbólicos e cognitivos mentais. Os arqueólogos também não po-
dos indivíduos (Leone 1982; Patterson dem mais ignorar o impacto que suas pes-
1989; Preucel 1991). quisas oferecem às populações indígenas,
Por fim, a arqueologia do gênero obje- e alguns países, como os EUA, já estão se
tiva estudar o papel feminino nas socieda- familiarizando com cenas de repatriamento
des do passado, que até então era basica- de materiais obtidos durante as escavações.
mente discutido a partir de atividades mas- De fato, a arqueologia do ano 2000 se
culinas (Conkey e Spector 1984; Gero e apresenta muito mais próxima, atuante e
Conkey 1991; Claassen 1992; Wylie 1991). sensível às necessidades e demandas da
Atualmente, diversos esforços estão sociedade, tornando seu trabalho cada vez
sendo feitos no sentido de procurar inte- mais relevante para o mundo moderno. Um
grar as contribuições que a escola proces- bom exemplo disso nos é fornecido pela
sual e a escola pós-processual forneceram, denominada “arqueologia de contrato”, em
apresentados principalmente na forma de que o profissional é chamado para avaliar
publicações (Preucel 1991; Redman 1991; o patrimônio histórico/cultural presente em
Spaulding 1988; Watson 1991; Trigger terrenos destinados a grandes empreendi-
1991). Os autores sugerem, a partir de en- mentos (como usinas hidrelétricas, rodo-
foques variados, a utilização conjunta de vias, gasodutos, linhas de transmissão, entre
pressupostos defendidos por cada uma das outros), bem como definir formas adequa-
escolas, objetivando alcançar uma compre- das de resgate e manejo.
ensão mais completa do passado. De um modo geral, a arqueologia hoje
Assim, independente da época ou da enfatiza o valor do passado para o mundo
escola teórico-metodológica vigente, o ob- contemporâneo, a partir dos ensinamentos
jetivo maior da arqueologia continua sen- que esse passado possa fornecer. Alerta,
do o mesmo: compreender e explicar o por fim, que a herança cultural deve ser
passado humano. Certamente, cada esco- entendida como uma parte importante do
la partiu do conhecimento e das experiên- grande ambiente humano, sendo, por ve-
cias obtidas com a perspectiva anterior. zes, tão frágil e finita quanto os próprios
Muitos dos pressupostos não chegaram a recursos apresentados pelo meio natural.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ambrosetti, J. B. 1897 La antigua Ciudad de Quilmes (Valle Calchaqui). Boletin Instituto Geografia Argentino, vol.
17: 33-70.
________. 1902 El Sepulero de “La Paya” ultimamente descubierto en los Lalles Callchaquies (Provincia de
Salta). Arqueologia Argentina, vol. 1, ser. 3: 119-48.

________. 1906 Exploraciones arqueológicas en la Pampa Grande (Prov. De alta). Revista de la Universidad de
Buenos Aires, vol. 6, n.1.
________. 1908 Exploraciones arqueológicas en la ciudad pre-historica de “La Paya” (Valle Calchaqui, Provincia
de Salta). Revista de la Universidad de Buenos Aires, vol. 8, n. 3.
Ameghino, F. 1911 Une nouvelle industrie lithique. Anales del Museo Nacional de Buenos Aires vol. 12, ser. 3: 189-204.
________. 1918 La Antiguedad del Hombre en El Plata. Cultura Argentina, Buenos Aires.
Ascher, R. 1961 Analogy in archaeological interpretation. Southwestern Journal of Anthropology 17: 317-25.
Baqdariotti, P. N. 1898 Exploração do Mato Grosso. São Paulo.
Bahn, P. (ed.). 1996 The Cambridge Illustrated History of Archaeology. Cambridge University Press, Cambridge.
Bennett, J. W. 1943 Recent developments in the functional interpretation of Archaeological Data. American Antiquity,
vol. 9, n. 2: 208-19.
Berlin, H. 1958 El glifo “emblema” en las inscripciones Mayas. Journal de la Societé des Américanistes, vol. 47: 111-9.
Binford, L. R. 1962 Archaeology as Anthropology. American Antiquity, vol. 28, n. 2: 217-25.
________. 1967 Smudge pits and hide smoking: the use of analogy in archaeological reasoning. American
Antiquity 32: 1-12.
________. 1968 Methodological considerations in the use of ethnographic data. In: Lee, R. B. e DeVore, I.
(eds.), Man the Hunter , pp. 268-73. Chicago: Aldine Publishing Company.
________. 1971 Mortuary practices: their study and potential. In: Brown, J. A. (ed.), Approaches to the Social
Dimensions and mortuary practices, SAA, Memoir 25, pp. 58-67, Washington, D.C.
Binford, S. R. e Binford, L. R. (eds.). 1968 New Perspectives in Archaeology. Aldine, Chicago.
Boas, F. 1913 Archaeological Investigations in the Valley of Mexico by the International School, 1911-12. In:
Eighteenth International Congress of Americanists, pt. 1, pp. 176-9. Londres.
________. 1940 Race, Language and Culture. Macmillan, New York.
Bollaert, W. 1860 Antiquarian, Ethnological, and other researches in New Granada, Equador, Peru, and Chile. D.
Lane, Londres.
Bormida, M. 1968 Arqueologia de las altas cotas de la Costa Norpatagónica. Thirty-seventh International Congress of
Americanists, vol. 3: 345-74. Buenos Aires.
Brown, J. A. (ed.). 1971 Approaches to the social dimensions of mortuary practices. SAA, Memoir 25, Washington D.C.
Browne, T. 1658 Hydriotaphis. Urne burial. Londres.
Cardim, F. 1978 Tratados da terra e da gente do Brasil. Brasiliana vol. 168. Nacional, São Paulo
Catherwood, Fr. 1844 View of Ancient Monuments in Central America, Chiapas, and Yucatán. Vizetally, Londres.
Chang, K. 1958 Study of the Neolithic Social Grouping: examples from the New World. American Anthropologist, vol.
60, n. 2: 298-334.
________. 1967 Major aspects of the interrelationship of archaeology and ethnology. Current
Anthropology 8: 227-34.
Charlton, T. H. 1981 Archaeology, ethnohistory and ethnology: interpretive interfaces. Advances in Archaeological
Method and Theory 4: 129-76.
Childe, V. G. 1925 The Dawn of European Civilization.
________. 1929 The Danube in Prehistory. Clarendon Press, Oxford.
________. 1936 Man Makes Himself. Watts, Londres.
Cigliano, E. M. 1962 Ampajanguense. Inst. de Antropologia, Rosario, Univ. Nacional de Litoral.
Claassen, C. (ed.). 1992 Exploring gender through archaeology. Monographs in World Archaeology, n. 11. Prehistory
Press, Madison.
Clark, G. D. 1936 The Mesolithic Settlement of northern Europe. Cambridge Univ. Press, Cambridge.
________. 1939 Archaeology and Society. Methuem, Londres.
________. 1953 The economic approach to Prehistory. Proceedings of the British Academy, vol. 39: 215-38.
Clarke, D. 1968 Analytical Archaeology. Methuem, Londres.
________. 1972 Models in Archaeology. Methuem, Londres.
________. 1977 Spatial Archaeology. Academic Press, Londres.
Conkey, M. W. e Spector, J. 1984 Archaeology and the study of gender. In: Schiffer, M. B. (ed.), Advances in
Archaeological Method and Theory, vol. 7: pp. 1-38. Academic Press, New York.
Deetz, J. J. F. 1960 Archaeological Approach to kinship change in eighteenth century Arikara Culture. PhD
Dissertation, Harvard Univ., Cambridge, Mass.

________. 1965 The dynamics of stylistic change in Arikara Ceramics. University of Illinois Series in
Anthropology, n. 4. Urbana.
________. 1968a The inference of residence and descent rules from Archaeological data. In: Binford, S. R. e
Binford, L. R. (eds.), New Perspectives in Archaeology , pp. 41-9. Aldine, Chicago.
________. 1968b Late Man in North America: Archaeologyof european americans. In: Meggers, B. J. (ed.),
Anthropological Archaeology in the Americas, pp. 121-30. Washington D.C.
Derby, O. 1879 Artificial Mounds of the Island of Marajó, Brazil. American Naturalist, vol. 13, n. 4, 224 p.
Douglas, J. E. 1995 Autonomy and regional systems in the late Prehistoric Southern Southwest. American Antiquity
60(2): 240-57.
Drucker, P. 1952 La Venta, Tabasco: a study of Olmec Ceramics and art. Bureau of American Ethnology, Bulletin
153. Washington D.C.
Dunnell, R. C. 1986 Five decades of American Archaeology. In: Meltzer, D. J.; Fowler, D. D.; Sabloff, J. A. (eds.),
American Archaeology, Past and Future. Smithsonian Institution Press, Washington & London.
Farabee, W. C. 1921 Exploration at the Mouth of the Amazon, Museum Journal of the University Museum, vol. 12,
n. 13: 142-61. Philadelphia
Flannery, K. V. 1967 Culture History vs. Cultural Process: a debate in american Archaeology. Scientific American, vol.
217: 119-22.
________. 1968a Archaeological Systems theory and Early Mesoamerica. In: Meggers, B. J. (ed.),
Anthropological Archaeology in the Americas, pp. 67-87. Washington D.C.
________. 1968b The Olmec and the valley of Oaxaca: a model for inter-regional interaction in Formative times.
In: Benson, E. P. (ed.), Durbarton Oaks Conference on the Olmec, pp. 79-110. Washington D.C.
________. 1969 Origins and ecological effects of early domestication in Iran and the Near East. In: Dimbleby, G.
W. e Ucko, P. J. (eds.), The domestication and exploitation of plants and animals, pp. 73-100. Aldine, Chicago.
________. 1972a The cultural evolution of Civilizations. Annual Review of ecology and systematics, vol. 3: 399-
426, Palo Alto.
________. 1972b Summary Comments: evolutionary trends in social exchange and interaction. In: Wilmsen, E.
N. (ed.), Social exchange and interaction, pp. 129-36. Univ. of Michigan, Museum of Anthropology,
Anthropological Papers n. 46, Ann Arbor.
________. 1976 The early Mesoamerican village Academic Press. New York.
________. 1986 Guila Naquitz: archaic foraging and the early agriculture in Oaxaca, Mexico. Academic Press,
Orlando.
Ford, J. A. 1938 A Chronological method applicable to the Southeast. American Antiquity, vol.3, n. 3: 260-4.
________. 1952 Measurements of some Prehistoric Developments in the Southeastern States. Anthropological
Papers of the American Museum os Natural History, vol. 44, pt. 3. New York.
________. 1962 A quantitative method for deriving cultural chronology. Washington Pan American Union
Technical Manual I.
Fox, C. 1932 The personality of Britain. Man, vol. 32, 202 pp.
Gallatin, A. 1845 Notes on the Semi-Civilized Nations of Mexico, Yucatan, and Central America. Transactions of the
American Ethnological Society, vol. 1. New York.
Gero, J. M. e Conkey, M. (eds.). 1991 Engendering Archaeology: women and Prehistory. Basil Blackwell, Londres.
Gifford, J. C. 1960 The type-variety of ceramic classification as na indicator of cultural phenomena. American
Antiquity, 25: 341-7.
Goeldi, E. 1900 Excavações archaeológicas en 1895. Memoires do Museu Goeldi, Belém.
González, A. R. 1963 Cultural development in Northwestern Argentina. In: Meggers, B. J. e Evans, C. (eds.),
Aboriginal cultural development in Latin America: na interpretative review. Smithsonian Miscellaneous Collection,
vol. 1240, n. 1, pp. 103-18. Washington D.C.
Gould, R. 1967 Notes on hunting, butchering and sharing of game among Ngatajara and their neighbours in the west
Australian desert. Kroeber Anthropological Society Paper, 36.
________. 1968 Living Archaeology: the Ngatatjara of Western Australia. Southwestern Journal of Anthropology
24: 101-22.
________. 1969 Subsistence behavior among the Western Desert Aborigines of Australia. Oceania, 39: 253-74.
________. 1974 Some current problems in ethnoarchaeology. In: Donnan, C. B. e Clewlow, C. W. (eds.),
Ethnoarchaeology, pp. 29-48. Inst. of Archaeology Monograph, 4. Los Angeles: Univ. of California.

________. 1980 Living archaeology. New York: Cambridge Univ. Press.
________. 1986 Cave art of australian desert aborigines. In: Shafer, H. J. (ed.), Ancient Texans, pp. 204-9.
Austin: Texas Monthly Press.
________. 1990 Recovering the Past. Univ. New Mexico.
Gould, R. A. e Watson, P. J. 1982 A dialogue on the meaning and use of analogy in ethnoarchaeological reasoning.
Journal of Anthropological Archaeology 1: 355-81.
Groevius, M. e Gronovius, A. 1694 Thesaurus antiquitatum. Traj. Ad Rhenum.
Hartman, C. V. 1901 Archaeological Research in Costa Rica. Royal Ethnological Museum, Stockholm.
Hartt, C. F. 1871 The Ancient indian pottery of Mararjó, Brazil. American Naturalist, vol. 5: 259-71.
Helm, J. 1962 The ecological approach to Anthropology. American Journal of Anthropology, vol. 67, n. 6: 630-9.
Hempel, C. G. 1966 Philosophy of Natural History. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N. J.
Hill, J. N. 1968 Broken K Pueblo: patterns of form and function. In: Binford. S. R. e Binford, L. R., New Perspectives
in Archaeology, pp. 103-43. Aldine, Chicago.
Hodder, I. 1978 Social organization and human interaction: the development of some tentativa hypothesis in terms
of material culture. In: Hodder, I. (ed.), The spatial organization of culture. Duckworth, Londres.
________. 1982 Symbols in action: ethnoarchaeological studies of material culture. Cambridge Univ. Press, New York.
________. 1985 Postprocessual Archaeology. In: Schiffer, M. (ed.), Advances in Archaeological Method and
theory, vol. 8, pp. 1-26. Academic Press, New York.
________. 1987 The contribution if the Long Term. In: Hodder, I. (ed.), Archaeology as Long-Term History, pp. 1-
8. Cambridge Univ. Press, Cambridge.
________. 1991a Postprocessual Archaeology and the Current debate. In: Preucel, R. W. (ed.), Processual and
Postprocessual archaeologies: multiple ways of knowing the past, pp. 30-41. Center for Archaeological
Investigations, Southern Illinois Univ., Occasional Paper n.10, Carbondale.
________. 1991b Reading the past: current approaches to interpretation in archaeology. Cambridge Univ. Press,
Cambridge.
________. 1994 Interpretación en Arqueología. Corrientes Actuales. Crítica, Barcelona.
Hole, F. e Heizer, R. 1966 An introduction to Prehistoric Archaeology. Holt, Rinehart and Winston, New York.
Hodge, F. W. (ed.). 1907-10 Handbook of American Indians North of Mexico 2 pts. Bureau of American Ethnology,
Bulletin 30, Washington D.C.
Holmes, W. H. 1895-97 Archaeological Studies among the ancient Cities of Mexico. Filed Columbian Museum
Anthropological Series, vol. 1, n. 1, Chicago
Hrdlicka, A. et al. 1912 Early Man in South America. Bureau of American Ethnology, Bulletin 52, Washington D.C.
Huddleston, L. E. 1967 Origins of the American Indians: European Concepts, 1492-1729. University of Texas Press, Austin.
Ihering, H. 1895 A civilização prehistórica do Brazil meridional. Rev. do Museu Paulista, vol. 1: 34-159.
Joyce, T. 1914 Mexican Archaeology. Putnam, Londres.
Kidder, A. V. 1924 An introduction to the study of Southwestern Archaeology, with a preliminary account of the
excavations at Pecos. Papers of the Southwestern Expedition, Phillips Academy n. 1, Yale Univ. Press, New Haven.
Knorosov, Y .V. 1967 Selected Chapters from the Writing of the Maya Indians, translated by Sophie Coe, Russian
Translation Series of the Peabody Museum, vol. 4. Cambridge, Mass.
Krieger, A. D. 1944 The typological concept. American Antiquity, 9: 271-88.
Kroeber, A. L. 1927 Coast and Highland in Prehistoric Peru. American Anthropologist vol. 29: 625-53.
________. 1944 Peruvian Archaeology in 1942. Viking Fund Publications in Anthropology n. 4. New York.
Kupfer, D. 1870 Die Kayapo-Indianer in der Provinz Matto-Grosso. Zeitschrift der Gesellschaft fuer Erdkunde zu Berlin,
5: 244-55.
Lathrap, D. W. 1958 The culture sequence at Yarinacocha, Eastern Peru. American Antiquity vol. 23, n. 4: 379-88.
________. 1970 The Upper Amazon. Praeger, New York.
________. 1973 The Tropical forest and the cultural context of Chavin. In: Benson, E. P. (ed.), Dumbarton Oaks
Conference on Chavín, pp. 73-100. Washington D.C.
Leakey, L. S. B. 1960 Adam´s ancestors: the evolution of man and his culture. Harper & Row, New York.
________. 1969 The progress and evolution of man in Africa. Oxford Univ. Press, Londres.
________. 1973 Hacia el desvelamiento del origen del Hombre: diez decenios de investigatión sobre la evolución
humana. Aguilar, Madrid.
Lee, R. B. 1979 The !Kung San: men, women and work in a foraging society. Cambridge Univ. Press, Cambridge.

Leone, M. 1968 Neolithic economic autonomy and social distance. Science, vol. 162, n. 3858: 1150-1.
________. 1982 Some opinions about recovering Mind. American Antiquity vol. 47: 742-60.
________. 1984 Interpreting ideology in historical archaeology: using the rules of perspective in the William Paca
Garden in Annapolis, Maryland. In: Miller, D. e Tilley, C. (eds.), Ideology, Power and Prehistory, pp. 25-35.
Cambridge Univ. Press, Cambridge.
Longacre, W. A. 1968 Some aspects of Prehistoric Society in East-Central Arizona. In: Binford, S.R. e Binford, L. R.
(eds.), New Perspectives in Archaeology, pp. 89-102. Aldine, Chicago.
Lumbreras, L. G. 1971 Towards a re-evaluation of Chavin. In: Benson, E. P. (ed.), Dumbarton Oaks on Chavin.
Dumbarton Oaks, Washington D.C.
Malina, J. e Vasícek, Z. 1990 Archaeology yesterday & today. Cambridge University Press, Cambridge.
Marcano, G. 1889 Ethnographie précolombienne du Venezuela, Vallées dÁragua et de Caracas. Mémoires
dÁntropologie, ser. 2, vol. 4: 1-86.
Martin, P. S. 1974 Early development in Mogollon research. In: Willey, G. R. (ed.), Archaeological Researches in
Retrospect, pp. 3-33, Winthrop, Cambridge.
McGee, R. J. e Warms, R. L. 1996 Anthropological Theory – an introductory history. Mayfield Publishing Company,
California.
McGuire, R. H. 1992 A Marxist Archaeology. Academic Press Inc., California.
McNeish, R. S. 1958 Preliminary Archaeological investigations in the Sierra de Tamaulipas, Mexico. Transactions,
American Philosophical Society, vol. 48, pt. 6. Philadelphia
________. 1963 Investigations in the Southwest Yukon: Part II, Archaeological excavation, comparison and
speculation. Papers of the R.S.Peabody Foundation for Archaeology, vol. 16, n. 1, Mass, Andover.
________. 1964 Investigations in the Southwest Yukon: Part II, Archaeological excavation, comparisons and
speculations. Papers of the R.S.Peabody Foundation for Archaeology, vol. 6, n. 1, Mass, Andover.
________. 1967 A summary of the subsistence. In: Byers, D. S. (ed.), Prehistory of the Tehuacan Valley,vol. 1,
pp. 290-309. Univ. of Texas Press, Austin.
Meggers, B. 1954 Environmental limitation on the development of culture. American Anthropologist, vol. 56, n.
5: 801-24.
________. 1956 Functional and evolutionary implications of community patterning. In: Wauchope, R. (ed),
Seminars in Archaeology: 1955. SAA, Memoir 11, Washington D.C.
________. 1957 Environment and culture in the Amazon Basin: an appraisal of the theory of environment
determinism. In: Palerm, A. et al. (eds.), Studies in Human Ecology, pp. 71-90. Pan American Union Social
Sciences Monograph, n.3, Washington D.C.
________. 1966 Field testing of cultural law: a reply to Morris Opler. Southwestern Journal of Anthropology, vol.
17, n. 14 : 352-4.
Meggers, B. e Evans, C. 1957 Archaeological investigations at the Mouth of the Amazon. Bureau ofAmerican
Ethnology, Bulletin 167, Washington D.C.
Menghin, O. F. 1957 Das Protolithikum in Amerika. Acta Praehistorica, n.1.
Menzel, D. 1964 Style and time in the middle Horizon. Nawpa Pacha n. 2: 1-106.
Millon, R. F. 1967 Teotihuacán. Scientific American, vol. 216, n. 6: 38-48.
Mulvaney, D. J. 1969 The Prehistory of Australia. Londres, Thames ans Hudson.
Narroll, R. S. 1962 Floor area and settlement population. American Antiquity vol. 27, n. 4: 587-9.
Nelson, N. C. 1916 Chronology of the Tano Ruins. American Anthropologist, 18 (2): 159-80, New Mexico.
Orton, C.; Tyers, P.; Vince, A. 1995 Pottery in Archaeology. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge Univ.
Press. Cambridge.
Outes, F. F. 1897 Los Querandies. Impreuta Martin Biedma, Buenos Aires.
________. 1905 La Edad de la piedra en Patagonia.Anales del Museo Nacional de Buenos Aires vol. 12: 203-575.
________. 1907 Arqueología de San Blas, Provincia de Buenos Aires. Anales del Museo Nacional de Buenos Aires
vol.14: 249-75.
Patternson. T. C. 1989 History and the Post-Processual Archaeology. Man, vol. 24: 555-66.
Plog, F. T. 1974 The study of Prehistoric Change. Academic Press, New York.
________. 1976 Measurement of Prehistoric Interaction between communities. In: Flannery, K. (ed.), The early
mesoamerican village, New York, Academic Press.
Preucel, R. W. 1991 Processual and Postprocessual anchaeologist: multiple ways of knowing the past. Center for

Archaeological Investigations, Occasional Paper n. 10, Southern Illinois Univ., Cabondale.
Rathje, W. L. 1970 Socio-political implications of Lowland Maya Burials: methodology and tentative hypotheses.
World Archaeology, vol. 1, n. 3: 359-74.
________. 1974 The Garbage Project: a new way of looking at the problems of Archaeology. Archaeology, vol.
27, n. 4: 236-41.
________. 1978 Archaeological Ethnography… because sometimes it is better to give than to receive. In: Gould,
R. (ed), Explorations in Ethnoarchaeology, pp. 49-75. School of American Research, Advanced Seminar Series,
Univ. of New Mexico Press, Albuquerque.
Redman, C. L. 1973 Research and theory in current Archaeology: an introduction. In: Redman, C. L. (ed.), Research
and theory in current archaeology, pp. 5-26, Wiley. New York.
________. 1991 Distinghished lecture in Archaeology. In defense of the seventies – the adolescence of New
Archaeology. American Anthropologist, vol. 93: 295-307.
Renfrew, C. e Bahn, P. 1996 Archaeology – Theories, Methods and Practice. Thames ans Hudson, 2. Edition, Londres
Restrepo, V. 1895 Los Chibchas antes de la Conquista Espanola. Imprensa de La Luz, Bogotá.
Rohde, R. 1885 Einige Notizen ueber den Indianerstamm der Terenos. Zeitschrift der Gesellschaft fur Erdkunde, 20:
404-9. Berlin.
Rouse, I. G. 1939 Prehistory in Haiti. A study in method. Yale Univ. Publications in Anthropology, n. 24, New Haven.
________. 1960 The classification of artifacts in Archaeology. American Antiquity, 25: 313-23.
Rowe, J. H. 1963 Urban Settlements in Ancient Peru. Nawpa Pacha, vol. 1, n. 1: 1-27.
Salmon, M. H. 1992 Postprocessual explanation in Archaeology. In: Embree, L. (ed.), Meta-Archaeology, Boston
Studies in the Philosophy of Science. Kluwer Academic Press, Boston.
Sanders, W. T. 1956 Tierra y Agua. Phd Dissertation, Harvard University, Cambridge.
________. 1965 The Cultural Ecology of the Teotihuacan Valley. Pennsylvania State University, University Park.
Sanders, W. T.; Merino, J. 1970 New orld Prehistory. Archaeology of the American Indians. Foundations of Modern
Anthropology Series. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J.
Sanders, W. T. e Price, B. 1968 Mesoamerica, the evolution of a civilization. Random House, New York.
Schiffer, M. B. 1976 Behavioral Archaeology. Academic Press, New York.
Schortman, M.e Urban, P. A. 1989 Interregional interaction in Prehistory: the need for a new perspective. American
Antiquity 54(1): 52-65.
________. 1992 Current trends in interaction research. In: Schortman, M. e Urban, P. A. (eds.), Resources,
power and interregional interaction. Plenum Press, New York.
Schuyler, R. L. 1970 Historical and Historic Sites Archaeology as Anthropology: basic definitions and relationships.
Historical Archaeology, vol. 4: 83-9.
Shanks, M. e Tilley, C. 1987 Social Theory and Archaeology. Polity Press, Cambridge.
________. 1989 Archaeology into the 1990s. Norwegian archaeological Review, vol. 22: 1-12.
Shanks, M. e Hodder, I. 1995 Processual, postprocessual and interpretive Archaeologies. In: Hodder, I. et al. (eds.),
Interpreting Archaeology – finding meaning in the past, pp. 3-29. Rouledge, London and New York.
Sears, W. H. 1961 The study of social and religious systems in North American Archaeology. Current Anthropology,
vol. 2, n. 3: 223-31.
Soares de Souza, G. 1971 Tratado Descritivo do Brasil em 1587. Brasiliense/ Nacional, São Paulo.
Spaulding, A. C. 1988 Disntinguished lecture: archaeology and anthropology. American Anthropologist, vol. 90: 263-71.
Spier, L. 1917 Na outline for a chronology of Zuñi ruins. Anthropological Papers of the American Museum of Natural
History, 18: 207-331. New York.
Spinden, H. J. 1917 The origin and distribution of agriculture in America. Proceedings, Niineteenth International
Congress of Americanists, 269-76. Washington D.C.
________. 1928 Ancient Civilizations of Mexico and Central Mexico. American Museum of Natural History
Handbook Series, n. 3. New York.
Squier, E. G. 1849 Aboriginal Monuments of New York. Smithsonian Contributions to Knowledge, vol. 2.
Washington, D.C.
Staden, H. 1554 Duas Viagens ao Brasil. Edusp/Itatiaia, Belo Horizonte.
Steere, J. B. 1927 The Archaeology of the Amazon, Univ. of Michigan Official Publications vol. 29, n. 9. Univ. of
Michigan, Ann Arbor.
Steinen, K. 1894 Unter den Naturvoelkern Zentralbrasiliens. Reiseschilderungen und Ergebnisse der zweiten Shingu-

Expedition 1887-1888. Dietrich Reimer Verlag, Berlin.
________. 1904 Ausgrabungen am Valenciasee. Globus vol.86, n. 77: 101-8.
Steward, J. H. 1937 Ecological aspects of Southwestern Society. Anthropos, vol.32: 87-104.
________. 1942 The direct historical approach to Archaeology. American Antiquity, vol. 7, n. 4: 337-433.
________. 1946-50 The Handbook of South American Indians, 6 vols., Bureau of American Ethnology, Bulletin
143, Washington D.C.
________. 1949 Cultural Causality and Law: a trial formulation of the development of early civilizations.
American Anthropologist, vol. 51: 1-27.
________. 1955 Theory of Cultural Change. Univ. of Illinois Press, Urbana.
________. 1966 Toward understanding cultural evolution. Science, vol. 153: 729-30.
Stirling, M. W. 1943 Stone Monuments of southern Mexico. Bureau of American Ethnology, Bulletin 138, Washing-
ton D.C.
Stow, J. 1603 A survey of London. London.
Strong, W. D. 1935 An introduction to Nebraska Archaeology. Smithsonian Miscellaneous Collections, vol. 93, n. 10,
Washington D.C.
Sturtevant, W. C. 1960 The significance of Ethnological similarities between Southeastern North America and the
Antilles. Yale Univ. Publications in anthropology, n. 64. New Haven.
Taylor, W. W. Jr. 1948 A study of Archaeology. Memoir Series of the American Anthropological Association, n. 69.
Menasha, Wis.
Thevet, A. 1971 As singularidades da França Antártica. Edusp/Itatiaia, Belo Horizonte.
Thomas, C. 1894 Report of the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology. Washington, D.C.
Thomas, D. 1988 Saints and soldiers at Santa Catalina: Hispanic Designs for colonial America. In: Leone, M. P. e
Potter Jr., P. B. (eds.), The recovery of meaning: historical archaeology in the eastern United States, pp. 73-140.
Smithsonian Institution Press, Washington D.C.
Thompson, J. E. S. 1950 Maya Hierogliphic Wrinting: an introduction. Publications of the Carnegie Institution of
Washington, n. 589. Washington D.C.
Torres, L. M. 1907 Arqueologia de la Cuenca del Rio Paraná. Revista del Museo de la Plata, vol. 14: 53-122.
________. 1911 Los primitivos habitantes del delta del Paraná. Univ. Nac. de La Plata, Biblioteca Centenaria, vol.
4. Buenos Aires.
Trigger, B. G. 1963 Settlement as na aspect of Iroquois adaptation at the time of contact. American Anthropologist,
vol. 65, n. 1: 86-101.
________. 1966 Settlement Archaeology – its goals and promise. American Antiquity, vol. 32, n. 1: 149-61.
________. 1968 The determinants of settlement patterns. In: Chang, K. C. (ed.), Settlement Archaeology, pp.
53-78. Nation Press Books, Palo Alto.
________. 1989 A history of Archaeological Thought. Cambridge University Press, Cambridge.
________. 1991 Constraint and freedom: a new synthesis for Archaeological explanation. American
Anthropologist, vol. 93: 551-69.
Uhle, M. 1903 Pachacamac. Niversity of Pannsylvania Press, Philadelphia.
Vaillant, G. C. 1927 The chronological significance of Maya Ceramics. PhD dissertation, Harvard Univ., Cambridge.
Van Mellen, J. 1679 Historia urnae sepulchralis sarmaticae. Jena.
Vogt, P. F. 1902 Material zur Ethnographie und Sprache der Guiaki-Indianer. Zeitschrift fuer Ethnologie, 34: 30-45.
Watson, P. J. 1979 The idea of ethnoarchaeology: notes and comments. In: Kramer, C. (ed.), Ethnoarchaeology:
implications of ethnography for archaeology, pp. 277-88. Columbia Univ. Press, New York.
________. 1990 A Parochial Primer: the new dissonance as seen from the Midcontinental USA. In: Preucel, R. W.
(ed.), Processual and Postprocessual Archaeologies: multiple ways of knowing the past, pp. 265-74. Center for
Archaeological Investigations, Occasional Paper n. 10, Southern Illinois Univ., Carbondale.
Watson, P. J.; Leblanc, S. A. e Redman, C. L. 1971 Explanation in Archaeology, anexplicitly Scientific Approach.
Columbia Univ. Press, New York.
Wauchope, R. 1961 Lost Tribes and Sunken Continents. University of Chicago Press, Chicago.
________. 1964-76 Handbook of Middle American Indians, vol. 1-16. Univ. of Texas Press, Austin.
Wedel, W. R. 1953 Some aspects of human ecology in the Central Plains. American Anthropologist, vol. 55: 499-514.
Whallon, R. Jr. 1967 Investigations of late Prehistoric social organization in New York State. In: Binford, S. R. e
Binford, L. R. (eds.), New Perspectives in Archaeology, pp. 223-44. Aldine, Chicago.

________. 1972 A new approach to pottery typology. American Antiquity, 37: 13-33.
White, L. A. 1959 The Evolution of Culture. McGraw-Hill, New York.
Willey, G. 1945 Horizon Styles ans pottery traditions in Peruvian Archaeology. American Antiquity, vol. 11: 49-56.
________. 1953 Comments on cultural and social Anthropology. In: Tax, S. et alii (eds.), Na appraisal of
Anthropology today, pp. 229-30. Univ. of Chicago Press, Chicago.
________. 1956 Prehistoric Settlement Patterns in the New World. Viking Fund Publications in Anthropology, n.
23. New York.
________. 1962 The early great styles and the rise of the pre-Columbian civilizations. American Anthropologist,
vol. 64, n. 1: 1-14.
Willey, G. R. e Phillips, P. 1955 Method and theory in American Archaeology, II: historical-developmental
interpretations. American Anthropologist, vol.57: 723-819.
________. 1958 Method and theory in American Anchaeology. Univ. of Chicago Press, Chicago.
Willey, G. R. e Sabloff, J. A. 1993 A History of American Archaeology. W.H. Freeman and C., New York, 3. Edition.
Wylie, A. 1985 The reaction against analogy. Advances in Arch. Method and Theory 8: 63-111.
________. 1988 “Simple” analogy and the role of relevance assumptions: implications of Archaeological
Practice. International Studies in the Philosophy of Science 2: 134-50.
________. 1989 The interpretive Dilemna. In: Pinsky, V. e Wylie, A. (eds.), Critical Traditions in Contemporary
Archaeology: essays in the Philosophy, History and socio-politics of Archaeology, pp. 18-27. Cambridge Univ. Press,
Cambridge.
________. 1991 Gender theory and the Archaeological record. In: Gero, J. M. e Conkey, M. W. (eds.),
Engendering Archaeology, women and prehistory, pp. 31-56. Basil Blackwell, Londres.
Wust, I. 1983 Aspectos da ocupação pré-colonial em uma área do Mato Grosso de Goiás – tentativa de análise
espacial. Dissertação de Mestrado, FFLCH-USP, São Paulo.

Arqueologia em Perspectiva

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Arqueologia em Perspectiva

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Arqueologia em Perspectiva

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ERIKA MARION ROBRAHN-GONZÁLEZ

10 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

A nada, uma história de idéias e descober-

tas, de discussões teóricas, de formas

de olhar o passado. É, em seguida, a

história do desenvolvimento de métodos de pesqui-

sa, capazes de desenvolver aquelas idéias e teorias

nhecer e a melhor compreender a mais antiga história

Cada olhar do passado é um reflexo ou pro-

duto de seu próprio tempo: idéias e teorias estão em

degrau na trajetória da arqueologia, como resulta-

do da natureza dinâmica que a disciplina possui.

O presente artigo visa oferecer um pouco desta

discussões teóricas e metodológicas que nortearam

O quadro que daí resulta mostra-se fundamental

e descaminhos da arqueologia brasileira, seus re-

não foi dada ênfase, aqui, ao desenvolvimento da

arqueologia no brasil, uma vez que este tema é

em outro texto deste Dossiê.

UMA HISTÓRIA DA ARQUEOLOGIA

A história da arqueologia foi tratada por dife-

rentes autores, que reuniram os dados disponíveis

XV, até os dias atuais. Alguns autores, como Trigger

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 11

12 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 13

14 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 15

16 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 17

18 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 19

20 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 21

22 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 23

24 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 25

26 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 27

28 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 29

30 REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000

REVISTA USP, São Paulo, n.44, p. 10-31, dezembro/fevereiro 1999-2000 31

Você também pode gostar