Linguagem & Ensino, Vol. 8, No.

1, 2005 (73-100)

A valência verbal em três dicionários

brasileiros
(Verbal valency in three Brazilian dictionaries)

Herbert Andreas WELKER

Universidade de Brasília

ABSTRACT: The concept of verb valency was used in a

Brazilian dictionary for the first time in 1990. Its organizer
presented the theoretical foundations in more detail in
Borba (1996a). In the present article I distinguish very
succinctly several types of valency and then show how
verbal valency is treated in the above-mentioned
monolingual verb dictionary, a general dictionary and a
bilingual verb dictionary (which is still being compiled).
Although all three indicate valency – being, therefore, more
useful than other dictionaries for people who want to use
the verbs – they do it in a different way. In my opinion,
certain information in the first two is unnecessary (about
semantic cases and verb classes), whereas in the second
some important information (about semantic restrictions)
is lacking.

RESUMO: O conceito de valência verbal foi aplicado num

dicionário brasileiro pela primeira vez em 1990. Seu
organizador apresentou as bases teóricas mais
detalhadamente em Borba (1996a). No presente artigo,
 A VALÊNCIA VERBAL

diferencio muito sucintamente diversos tipos de valência

para, em seguida, mostrar como a valência verbal é tratada
no supracitado dicionário de verbos monolíngüe, num
dicionário geral e num dicionário de verbos bilíngüe (ainda
em elaboração). Todos os três indicam a valência – e por
isso são mais úteis do que outros para aquele usuário que
quer empregar os verbos – mas há diferenças. Considero
que, nos dois primeiros, certas informações são
desnecessárias (sobre casos semânticos e classes de
verbos), ao passo que, no segundo, faltam informações
importantes sobre restrições semânticas.

KEY-WORDS: verb valency, lexicography, deep cases,

semantic restrictions, verb classes.

PALAVRAS-CHAVE: valência verbal, lexicografia, casos

profundos, restrições semânticas, classes de verbos.

Foi na Alemanha que surgiu o primeiro dicionário de

valências monolíngüe (Helbig/Schenkel, 1969) assim como o
primeiro bilíngüe (Busse/Dubost, 1977), francês-alemão. O
alemão Busse organizou ainda um bilíngüe português-alemão
(Busse, 1994) e escreveu, junto com Mário Vilela, o primeiro
livro em português dedicado especificamente à gramática –
ou teoria – da valência (Busse/Vilela, 1986)1.
No Brasil, o conceito de valência foi aplicado num
dicionário pela primeira vez em 1990, num dicionário de verbos

1
Os três dicionários citados e mais alguns outros foram analisados
brevemente em Welker (2003, p.178-203).

74 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

(Borba, 1990, aqui abreviado DGV), e, posteriormente, num

dicionário geral (Borba, 2002). É do seu organizador também
o primeiro livro brasileiro sobre a gramática da valência (Borba,
1996a).
Na verdade, o conceito de valência faz parte da
Gramática da Dependência do francês Lucien Tesnière
(Tesnière, 1959), que se tornou conhecida na Alemanha através
de diversos escritos de Helbig. Embora Tesnière, que
desenvolveu sua teoria já nos anos trinta, seja considerado o
“pai” desse conceito, não se deve esquecer que outros tiveram
idéias semelhantes (como o alemão Bühler em 1934 e o russo
Kacnel’son em 1948; cf. Ágel, 2000, p.27-31). Além disso,
três gramáticas alemãs de 1959 e 1960 continham pensamentos
parecidos sem que os autores conhecessem a Gramática da
Dependência, como afirma Engel em 1980 na sua introdução
à tradução alemã de Tesnière (1959)2.

O QUE É A VALÊNCIA VERBAL?

Borba (1990, p.XXI) a define como o “conjunto de rela-

ções estabelecidas entre o verbo e seus argumentos ou cons-
tituintes indispensáveis”. Para ser exato, é preciso dizer que
existe também a valência de substantivos e de adjetivos (tra-

2
Borba (1996a) não cita nenhum trabalho brasileiro sobre a valência ou a
dependência, mas existe, por exemplo, a dissertação de Raulino Bussarello
“Contribuição lingüística do modelo dependencial de Lucien Tesnière para
o estudo do Latim em cursos de Letras” (PUC-RS, 1981). Ignácio (1996,
1997) inclui na bibliografia sua Tese de Livre-Docência “Para uma tipologia
dos complementos verbais do português contemporâneo do Brasil” (UNESP,
Araraquara, 1984), à qual não tive acesso. Portanto, não sei se trata da
valência. Ele próprio não a menciona em Ignácio (2000).

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 75

 A VALÊNCIA VERBAL

tada em Borba, 1996a, p.84-190), de modo que há até mesmo

dicionários dedicados especificamente a ela. Porém, vamos
restringir-nos aqui à valência verbal.
Tesnière considera o verbo o núcleo da frase. É o ver-
bo que determina quais elementos a frase tem que conter.
Como determinado átomo precisa de um certo número de ou-
tros átomos para formar uma molécula (o que é indicado pela
valência química), assim um determinado verbo – ou melhor,
determinada acepção – exige um certo número de comple-
mentos (ou actantes) para que a frase seja gramaticalmente
correta. Mas a valência verbal dá mais informações do que o
simples número. Enquanto a regência só informa se o verbo
pede um objeto (direto ou indireto), a valência indica que, por
exemplo, morar (na acepção mais comum, isto é, residir) pede,
além do sujeito, um complemento de lugar. No caso de dizer
vai haver a informação de que, além do sujeito, tem que ocor-
rer um complemento na forma de um nome (substantivo ou
pronome, como asneiras ou nada) ou do discurso direto ou
indireto.
Há um certo problema quanto ao termo complemen-
tos. Com Tesnière, boa parte dos teóricos da valência consi-
dera o sujeito nada mais do que um complemento (mesmo que
difira dos outros em vários aspectos), sendo que alguns prefe-
rem o termo actante. Porém, diversos autores – entre eles
Borba – concedem ao sujeito um lugar especial, distinguindo,
portanto, sujeito e complementos. Dessa forma, o verbo ex-
plicar exigirá um sujeito e dois complementos (que podem ser
omitidos ou “apagados”, como em Já expliquei.). Eu prefiro
contar o sujeito entre os complementos, mesmo que várias
vezes mencione o termo sujeito (como também os de objeto
direto e de objeto indireto).
No lugar de complemento, utiliza-se, às vezes, também

76 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

o termo argumento (como na definição de Borba supracitada).

Mas, nesse caso, sempre está incluído o sujeito. O termo ar-
gumento foi primeiro empregado quando se falava da valência
lógica.

Valência lógica

Foi Heger (1966) quem chamou a atenção para o fato

de que a valência poderia ser considerada uma categoria
conceitual, não sendo restrita à morfossintaxe (à forma dos
complementos do verbo). Depois, Bondzio (1971) introduziu a
valência lógica. Sobre o fato de, por exemplo, o verbo vigiar
implicar que há alguém que vigia e alguém/algo vigiado, ele diz
(p.89):

Essas relações são representadas na lógica dos predicados

mediante os conceitos ‘predicado’, ou ‘functor’, ‘lugares
vazios’ e ‘argumentos’ do predicado. Assim, o verbo ‘vigiar’
pode ser descrito como predicado (functor) com dois lugares
vazios que podem ser ocupados pelos respectivos
argumentos.3

Como predicado, o verbo costuma ser representado por

P quando tem apenas um argumento, e por R quando tem mais
de um argumento; os argumentos, por sua vez, são represen-
tados por x, y, z. Dessa forma, nadar teria a valência lógica P
(x), onde x simboliza o único argumento, que é o sujeito; já
visitar seria representado por R (x,y), onde y simboliza o se-
gundo argumento, o objeto direto.
Ao tratar desse assunto, Borba (1996a, p.20) emprega

3
Todas as traduções são minhas.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 77

 A VALÊNCIA VERBAL

primeiro os termos “valência quantitativa, valência lógica

ou lógico-semântica”, mas depois (p.46) só utiliza o termo
“valência quantitativa”. De fato, a valência lógica diz respeito
apenas ao número de argumentos que um verbo possui devido
ao seu significado.
Não existe consenso a respeito da valência lógica de
todos os verbos e acepções. Por exemplo, enquanto, para
Helbig (1992, p.175), o verbo fliegen (“ir de avião”) possui
três argumentos (x = alguém, y = de avião, z = a algum lugar),
não há dúvida de que o verbo implica, como quarto argumento,
o lugar de onde o avião parte. Ickler (1985, p.374) chega à
conclusão de que poucos autores analisam o mesmo fato da
mesma maneira.
De qualquer modo, é desnecessário incluir a valência
lógica nos dicionários, pois, devido à apresentação do signifi-
cado do verbo, o consulente já tem uma idéia a respeito do
número de argumentos; ou seja, mesmo sem saber nada a res-
peito de argumentos, ele sabe que andar – na acepção mais
comum – implica que alguém se movimenta de um lugar para
outro. Aliás, como afirma Helbig (1992, p.166), existe a possi-
bilidade de certos argumentos não poderem ser realizados em
determinada língua. Assim, mentir tem como argumentos, ou
implica, a pessoa que mente e a pessoa a quem se mente, mas,
em alemão, o equivalente lügen só admite um complemento, o
sujeito. Portanto, saber o número de argumentos não serve
àquele usuário que queira empregar esse verbo.

Valência semântica

Segundo Borba (1996a, p.49), a valência semântica “diz

respeito, em primeiro lugar, às propriedades semânticas dos
verbos, ou seja, sua subcategorização em traços (...)”. Toda-

78 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

via, a maioria dos autores entende outra coisa por valência

semântica, a saber, algo ao que o próprio Borba se refere
posteriormente (p.52), quando diz que “Da aproximação entre
as estruturas conceituais resultam os papéis temáticos”.
A idéia dos papéis temáticos foi introduzida por Fillmore
(1968), que chamou atenção para casos profundos, também
denominados casos semânticos, diferentes dos casos superfi-
ciais como nominativo ou acusativo. Para Fillmore, “a frase,
na sua estrutura básica, consiste em um verbo e um ou mais
sintagmas nominais, cada um associado ao verbo numa rela-
ção específica de casos” (p.21). O autor estabeleceu uma
lista provisória de seis casos (agentive, instrumental, dative,
factitive, locative, objective); ele mesmo e outros autores
posteriormente listaram mais ou diferentes casos. No DGV,
por exemplo, encontram-se os seguintes: agente, beneficiário,
experimentador, objetivo, locativo, instrumental, causativo,
meta, origem, temporal. Sendo casos profundos – que de-
pendem do significado do verbo – eles podem ser realizados
na superfície de diferentes maneiras, ou mesmo nem apare-
cer. Assim, cortar implica alguém que corta (agente), algo
que é cortado (objetivo) e um instrumento (instrumental), de
modo que o quadro de casos (case frame) desse verbo é
necessariamente [A_O_I], mas com cortar – na referida
acepção – podem ser formadas frases como:

Pedro cortou a árvore com o machado.

Machado bom que já cortou muita árvore.4
Pedro cortou a árvore.

4
Enunciado tirado do DGV.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 79

 A VALÊNCIA VERBAL

Ou seja, o instrumental pode aparecer como adjunto

adverbial, como sujeito ou ser omitido.
Nos anos setenta, vários autores, percebendo semelhan-
ças entre as idéias de Fillmore e de Tesnière – pois ambos
viam no verbo aquele elemento que determina a estrutura bá-
sica da frase – incluíram os casos profundos na teoria da
valência, denominando essa parte de valência semântica.
Como acontece com a valência lógica, não há unanimi-
dade quanto ao estabelecimento dos quadros de casos dos di-
versos verbos. Borba (1996a, p.31) reconhece que a “identifi-
cação dos casos por seus traços constituintes às vezes se tor-
na sutil ou difícil”.
No que diz respeito a dicionários, surge também aqui a
pergunta se uma informação sobre a valência semântica é
necessária. A resposta é parecida com aquela dada no caso
da valência lógica: o usuário que conhece a teoria dos casos
pode, entendendo o significado de determinada acepção do
verbo, ele mesmo estabelecer o quadro de casos, pois, ao con-
trário da estrutura superficial – própria a cada língua – os ca-
sos profundos independem do idioma. É por isso que
Schumacher (1986, p.358) e Fischer (1990, p.24) reconhecem
que os casos semânticos não constituem um problema para o
aprendiz de línguas estrangeiras. Assim, os equivalentes de
comprar implicam, em todas as línguas nas quais existe esse
conceito, um comprador (caso: agente), o objeto comprado
(caso: objetivo) e o vendedor (caso: origem); pode-se ainda
acrescentar o valor da compra, mas, como foi dito acima, não
há consenso quanto ao número de argumentos e de casos.
Por tudo isso, um dicionário que indique os casos profundos
apenas facilita as coisas (para aquele que estiver interessado
nesses casos), mas não fornece nenhuma informação que o
usuário não possa deduzir ele próprio do significado do verbo.

80 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

Por exemplo, se sei a definição dos casos agente, paciente e

experimentador, sei também que, nas seguintes acepções de
cheirar: a) tomar o cheiro de, aplicar o sentido do olfato a;
b) exalar cheiro; c) pressentir, perceber, o caso do sujeito é
agente, paciente e experimentador, respectivamente5.

Valência sintática

Esta é a valência “tradicional” – isto é, idealizada por

Tesnière – e a mais comum, aquela definida acima e
exemplificada com os verbos morar e dizer; ou seja, a valência
sintática indica quantos complementos (actantes) o verbo exi-
ge na superfície e qual é a forma desses complementos (obje-
to direto, objeto indireto com determinada preposição, adjunto
– ou complemento – adverbial de lugar, complemento oracional
etc.).
Enquanto podem ser levantadas dúvidas quanto à utili-
dade de informações sobre a valência lógica e a semântica, é
obviamente a valência sintática que o usuário tem que conhe-
cer para poder expressar-se corretamente (não necessaria-
mente conforme os ditames das gramáticas tradicionais, e sim
conforme a norma, o usual).
O grande problema – que suscitou uma discussão sem
fim – é saber quais complementos são imprescindíveis. Como
no caso dos dois outros tipos de valência, aqui tampouco exis-
te unanimidade.
É claro que, em primeiro lugar, devem ser distinguidas
as diversas acepções dos verbos (o que, reconhecidamente, já
é uma tarefa difícil), pois cada uma tem sua valência específi-
ca.

5
Exemplos tirados do DGV.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 81

 A VALÊNCIA VERBAL

Em segundo lugar, tem-se diferenciado, desde os anos

sessenta, entre complementos obrigatórios e facultativos
(Tesnière já havia percebido que nem todos os actantes têm
que ser realizados), mas a distinção entre os dois novamente
não é fácil, como não é estabelecer um limite nítido entre os
facultativos e os elementos não exigidos pelo verbo, os
chamados circunstantes, ou adjuntos. Por exemplo, segundo
o DGV, presentear exige, além do sujeito, apenas um objeto
direto (como em Ele presenteou todos os funcionários).
Mas em quase todas as frases – inclusive nas abonações do
próprio DGV – há um complemento com a preposição com,
de modo que este deveria ser considerado, no mínimo,
complemento facultativo. Além disso, existe a possibilidade
de ocorrerem frases como Ela sabe presentear, na qual o
objeto direto, complemento “obrigatório”, é omitido. Pasch
(1977) considera que tais complementos – apagáveis em
situações muito especiais – são “obrigatórios relativos”, ao
passo que a autora chama de “obrigatórios absolutos”
aqueles que nunca podem ser omitidos.

A valência pragmática

Se as situações especiais, no caso mencionado por

Pasch, são lingüísticas (pois a omissão do complemento no
último exemplo é possibilitada pela ocorrência do verbo
saber), há ainda que levar em consideração fatores
extralingüísticos que podem causar variações na valência, de
modo que Růžička (1977) cunhou o termo valência
pragmática. Götze (1974) já havia chamado atenção para a
influência de aspectos pragmáticos na valência, aspectos
bastante discutidos posteriormente. Storrer (1992) criou um
complexo “modelo de valência situacional”.

82 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

Enquanto, na maioria das vezes, tais fatores provocam

uma redução do número de complementos (como no exemplo
Já expliquei), há casos em que ocorre um aumento da valência
normal; isto é, em certas situações o verbo exige mais comple-
mentos do que normalmente. Assim, Schwitalla (1985) perce-
beu que, em anúncios de falecimento, o verbo alemão sterben
(“falecer”) – que normalmente só tem o sujeito como actante
obrigatório e, facultativamente, um actante que indica a causa
da morte – é acompanhado, quase obrigatoriamente, de um
complemento informando a idade da pessoa.
Por falta de espaço – e por razões econômicas – os
dicionários impressos não podem fornecer todas as informa-
ções a respeito de todas as possibilidades de ocorrência ou
omissão de complementos. Nos dicionários eletrônicos não
faltaria espaço, porém persistem as dificuldades de elabora-
ção detalhada dos verbetes. Evidentemente, pode e deve ha-
ver mais informações do que nos dicionários tradicionais.

Valência sintático-semântica

Embora seja quase impossível mencionar todas as es-

truturas que, mais ou menos freqüentemente, ocorrem na lín-
gua falada e escrita, há uma informação que o bom dicionário
deveria fornecer, a saber, sobre a categoria semântica à qual
devem ou podem pertencer os diversos actantes, por exemplo,
sobre o fato de que o objeto direto de desfavorecer é, segun-
do o DGV, expresso por um “nome humano” (pessoas ou con-
juntos de pessoas, como “escola”, “classe média”). Trata-se
de restrições selecionais que foram denominadas, pelos teó-
ricos da valência, “informações semântico-referenciais”
(Helbig, 1992, p.18), “categoriais” ou “ontológicas”
(Schumacher, 1996, p.290). Diversos autores afirmaram que

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 83

 A VALÊNCIA VERBAL

elas constituem a valência semântica (Helbig/Schenkel, 1969)

ou fazem parte dela (Borba, 1996a6).
Tais informações já foram incluídas, parcialmente, nos
primeiros dicionários de valência. Por exemplo, em Busse/
Dubost (op.cit.), os complementos são geralmente simboliza-
dos apenas por “N”, mas às vezes especifica-se que “N” re-
fere-se a pessoas ou, ao contrário, a coisas.
É verdade que, em muitos casos, a informação de que o
sujeito tem que ser uma pessoa é supérflua, pois, sabendo-se
do significado de aprovar, por exemplo, é claro que só seres
humanos podem aprovar algo, mas, em outros casos, isso é
menos evidente. Por exemplo, se não conheço o verbo desfa-
lecer e ele é explicado – como no DGV – por enfraquecer,
esmorecer, desmaiar, vou supor que somente pessoas ou ani-
mais podem desfalecer; como não existe tal restrição, o dici-
onário deveria indicar a possibilidade de o sujeito ser uma
coisa7. Informações semântico-referenciais são ainda mais

6
“[A valência semântica diz] respeito às características categoriais (traços
que compõem cada uma das categorias: N+anim; +hum; +cont, etc.), às
funções temáticas (= papéis) como agente, causativo, beneficiário,
experimentador, etc., e às restrições selecionais que determinam quais classes/
subclasses de itens [...] preenchem os argumentos [...].” (p.21) Eu prefiro
reservar o termo valência semântica para os casos profundos, que se
manifestam na superfície de várias maneiras; já as restrições selecionais –
que também são semânticas – limitam a escolha dos complementos na
superfície; ou seja, determinado complemento (indicado pela valência
sintática) tem que pertencer a determinada categoria. Por isso, uso o termo
valência sintático-semântica.

7
Expressões como “o sujeito é uma pessoa/coisa” são abreviações feitas
por comodidade significando “no lugar do sujeito/complemento é usado um
lexema ou nome (substantivo, pronome ou nome próprio) que designa seres
humanos / coisas”. No próprio DGV, encontram-se, às vezes, expressões
abreviadas como “sujeito humano” (por exemplo, no verbete comer).

84 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

importantes no caso dos outros complementos. Por exemplo,

as explicações dos significados de estragar no DGV são in-
suficientes para o usuário saber o que se pode estragar; por-
tanto, as restrições selecionais – que, de fato, constam nesse
dicionário – são imprescindíveis.

OS TRÊS DICIONÁRIOS

Será examinada a apresentação da valência nos dicio-

nários DGV (Borba, 1990), DUP (Borba, 2002) e DVAP (Di-
cionário de verbos alemão-português, de minha autoria).
Este último ainda não foi publicado, e sua elaboração encon-
tra-se apenas em estágio inicial; porém, como ele já pode ser
consultado – mesmo contendo poucos verbetes – considero-o
não um projeto e sim um dicionário “em construção”. Ele está
disponível na internet no endereço <http://www.unb.br/il/let/
welker/dici/index>.

O DGV

Em Welker (2000a), foi feita uma análise crítica geral

desse dicionário de verbos. Aqui, restrinjo-me a considerações
sobre a valência.
Além das explicações mediante sinônimos e paráfra-
ses, das abonações e de locuções, o DGV oferece as seguin-
tes informações (as quais são dadas em forma de linguagem
comum, não de siglas ou abreviaturas como acontece em to-
dos os dicionários valenciais):
a) Valência sintático-semântica
Indicam-se o sujeito e os outros complementos exigidos

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 85

 A VALÊNCIA VERBAL

pelo verbo (em cada uma de suas acepções); para esses últi-
mos, informa-se ao usuário se deve ser usada alguma preposi-
ção ou se o complemento é de um tipo especial, como, por
exemplo, “de modo” ou “oração conjuncional”.
O fato de certos complementos serem facultativos é
expresso pela observação “apagável”. Assim, em Essa histó-
ria não me cheira bem, o pronome me é considerado apagável.
Muito freqüentemente são apresentadas restrições
selecionais para o sujeito e os outros complementos mediante
a indicação de traços semânticos como “humano”, “concre-
to”, “abstrato”, “concreto não-animado”, “instituição”.
Às vezes, as informações semânticas são mais preci-
sas; por exemplo, informa-se que determinado complemento
tem que ser um nome “designativo de espaço”, “concreto visí-
vel”, “designativo de objeto cognitivo”, “designativo de produ-
ção lingüística”, “indicativo de sabor ou som”, “designativo de
pedra de jogo de xadrez ou de damas”. Chamo essas restri-
ções de restrições semânticas, em oposição às restrições
selecionais (as quais também são semânticas, porém mais ge-
rais).
Mais raramento, fazem-se observações – em letra me-
nor – sobre situações específicas; por exemplo, tendo em vis-
ta que comer, em determinada acepção, significa “engolir para
se alimentar”, explica-se que, com “sujeito humano”, o verbo
pode significar “tomar uma refeição”.
b) Valência semântica
Curiosamente, os casos semânticos – ou profundos –
são informados apenas em relação ao sujeito, enquanto a Te-
oria dos Casos prevê a indicação para todos os argumentos.
Segundo o “Glossário” anexo à introdução do DGV, são
diferenciados os casos agente, beneficiário, causativo,

86 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

experimentador, factitivo, inativo e paciente.

Algumas vezes, sendo o sujeito um agente, há uma ob-
servação – em letra menor – de que um “instrumental pode
ocupar a posição de sujeito”. Há também esclarecimentos
como “Um locativo temporal ou espacial pode ocupar a posi-
ção de sujeito, que, então, se apaga” (verbete comemorar).
Como foi explicado em 1.2, considero a indicação de
casos profundos desnecessária8.
c) Classes sintático-semânticas dos verbos
Para cada acepção, o DGV informa a “classe sintático-
semântica” do verbo. Essas classes são ação, ação-proces-
so, processo e estado. Estranhamente, o autor não cita Chafe
(1970, p.95-104), que introduziu tanto a classificação quanto
os termos.
As classes têm a ver com a valência semântica na me-
dida em que, por exemplo, só pode haver ação e ação-proces-
so quando existe um agente.
Como acontece com os casos profundos, a informação
sobre a classe é desnecessária, pois, tendo compreendido a
conceituação das quatro classes, o usuário do dicionário pode,
ele próprio, atribuir as classes a partir do significado do verbo.
Por exemplo, se, em uma acepção, escutar significa “perce-
ber e entender os sons pelo sentido da audição, ouvir”, e, em
outra, “prestar atenção em”, ele vai saber que se trata de ver-
bo de processo e de verbo de ação, respectivamente.
É claro que o fornecimento dessa informação constitui

8
Informações sobre os casos profundos dos argumentos podem ser
necessárias em certos programas computacionais, por exemplo, na tradução
automática; porém, aquelas dadas num dicionário somente são úteis se a
conceituação (divisão e definição) dos diversos casos no dicionário coincide
com aquela do programa.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 87

 A VALÊNCIA VERBAL

uma ajuda àquele que a deseja. Por exemplo, vendo a obser-

vação de que, em determinada acepção, um verbo indica esta-
do, o usuário, sem ter que refletir, vai saber de imediato que
não poderá usá-lo nem na forma do imperativo nem na voz
passiva. De qualquer modo, o enorme trabalho taxionômico
dos autores do DGV justifica-se na medida em que eles queri-
am elaborar um dicionário “gramatical”, oferecendo uma “des-
crição completa da estrutura e do funcionamento dos sintagmas
verbais” (p.VII). Entretanto, não há informações explícitas
sobre as possibilidades de apassivação, pois esta “atinge vári-
as classes de verbos” (p.XII).
Para ter uma idéia da diagramação, veja o início do ver-
bete calcinar:

CALCINAR – I. Indica ação-processo com sujeito causativo

e com complemento expresso por nome concreto. Significa
queimar com violência e muito, abrasar: O sol a pino
calcina os mandacarus (MS, 46); as labaredas calcinaram
as casas. II. Indica processo, na forma pronominal ou não,
com sujeito concreto paciente. Significa ficar muito
queimado: Os velhos troncos calcinaram-se com o
incêndio; Os ossos calcinavam ao sol.

Após as diversas críticas, quero repetir uma afirmação

feita em Welker (2000a, p.200):

(...) o DGV é um excelente dicionário de verbos, que constitui

um enorme passo à frente e um auxílio imprescindível para
quem precisa conhecer os significados dos verbos e as
estruturas em que devem ou podem estar inseridos.

O DUP

Esse dicionário foi anunciado e explicado em Borba

88 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

(1993, 1996b, 1997) e em Borba/Longo (1996); Ignácio (1996)

tratou especificamente da apresentação dos verbos9.
Não sendo um dicionário especial de verbos, o DUP,
obviamente, não pode ser tão exaustivo quanto o DGV. Mes-
mo assim, em consonância com seu título, oferece mais infor-
mações essenciais para o uso do que outros dicionários. Em
comparação com o DGV, a diagramação é muito melhor, e o
fato de as informações não serem dadas em frases inteiras
como no DGV contribui muito para a clareza. Welker (2003,
p.144), apesar de algumas críticas, chama atenção para o
“grandioso trabalho” do autor e dos colaboradores.
No que concerne à valência, nota-se o seguinte:
a) Não há informações sobre os casos profundos. Tal-
vez os autores tenham percebido que elas são desnecessárias.
b) Continua a indicação da classe de verbo a que cada
acepção pertence. Não a considero imprescindível (veja mi-
nhas explicações acima), mas é louvável que ela seja feita de
maneira clara e breve, a saber, em negrito entre colchetes.
c) Continuam as informações sobre a valência sintáti-
co-semântica. Felizmente, elas são dadas com muito maior
clareza do que no DGV: os termos – não frases inteiras –
estão entre colchetes, em negrito e em itálico. A facultatividade
dos complementos é indicada pelo sinal “±”, que significa que
o complemento mencionado pode ocorrer ou não.

9
Causa estranheza que não haja nenhuma bibliografia em Borba (1996b) e
Borba (1997) e que nos outros três trabalhos existam pouquíssimas
referências bibliográficas. O leitor não é informado de onde provêm os
conceitos teóricos. Somente Ignácio cita Ignácio (1984) e Chafe (1970).
Este último é ainda citado em Neves (1996), um artigo no qual o DUP é
mencionado apenas numa nota de pé de página. Ignácio (2000) faz referência
tanto a Tesnière quanto a Chafe.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 89

 A VALÊNCIA VERBAL

Veja um pequeno verbete (onde V indica a categoria

“verbo”, e o asterisco, a divisão em classes); as abonações
foram omitidas aqui:
Lastrear V * [Ação] [Compl: nome abstrato] 1 garantir (...)
2 servir de apoio; subsidiar (...) * [Estado. Pronominal]
[Compl: em+nome abstrato] 3 estar fundamentado;
baseado (...)

Nesse exemplo, abstrato é uma restrição seletiva; em

mostra a forma do complemento; isto é, trata-se de um com-
plemento acompanhado da preposição em, a qual é destacada,
pois está sublinhada. Embora a redação do verbete já seja
muito mais sucinta do que no DGV, a repetição da palavra
nome nas informações sobre os complementos poderia ter sido
evitada.
Mais grave, entretanto, é a falta de informação sobre o
sujeito. Se é óbvio, em muitos casos, que o sujeito só pode ter
o traço semântico humano e que, em outros, as paráfrases e/
ou abonações evidenciam que o sujeito pode ser uma pessoa
ou uma coisa, em diversos casos isso não é tão evidente. As-
sim, a falta de restrições selecionais em relação ao sujeito é
uma falha importante num dicionário que pretende “prover os
usuários da língua escrita de um instrumento eficiente de
agilização do uso escrito” (p.VI) e trazer informações que
“esclarecem o uso da palavra” (p.XI).
Nos seguintes exemplos, as explicações do significado
da respectiva acepção – mediante sinônimos ou paráfrases,
mostradas após dois pontos – e as abonações não permitem
ao usuário saber se o sujeito pode ter o traço humano:
doer: causar dor ou sofrimento físico
doer: apresentar dor física
elitizar: transformar em elite; diferenciar do comum

90 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

enfarar: causar enjôo, aborrecimento; enfastiar

enfastiar: causar fastio; enjoar; aborrecer
enfeixar: reunir, concentrar
lastrear: garantir

Não é somente em relação ao sujeito, mas também aos

outros complementos que o usuário precisa de esclarecimen-
tos ainda mais detalhados, o que chamei de restrições semân-
ticas. Aquelas que constam no DGV foram omitidas, como,
por exemplo no verbete carregar, a informação “com com-
plemento expresso por nome concreto designativo de meio de
transporte”. Provavelmente, os autores do DUP – tendo que
diminuir o tamanho dos verbetes – imaginaram que a explica-
ção do significado (“pôr carga”) já fosse suficiente, o que,
freqüentemente, é verdade. (Outros exemplos são casar e
empalhar, onde as informações do DGV sobre o sujeito –
“nome humano designativo de ministro religioso ou agente do
estado de instituições” – e o objeto – “animais mortos” –, res-
pectivamente, parecem supérfluas).
Entretanto, há inúmeros casos em que uma informação
mais detalhada é indispensável para quem quer não somente
compreender as diversas acepções como também empregá-
las.
Novamente mostro alguns exemplos, apresentando o
verbo e a paráfrase da acepção à qual me refiro. Aqui a per-
gunta é: será que não existem restrições quanto à escolha dos
lexemas que podem ser o complemento (objeto direto) do ver-
bo?
carregar: fazer funcionar
carregar: prover da munição necessária
celebrar: contrair solenemente; contratar
celebrar: efetuar; realizar
emitir: confeccionar

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 91

 A VALÊNCIA VERBAL

A falta de espaço, na verdade, não pode desculpar a

omissão de informação tão relevante, pois perde-se muito es-
paço com a repetição da palavra “nome” e de expressões como
“qualificador de nome animado no feminino”, as quais poderi-
am ser abreviadas.
Concluindo, constata-se que o DUP – por ser mais su-
cinto – é de leitura muito mais agradável do que o DGV, mas,
por outro lado, foram deixadas de lado informações importan-
tes para quem quer usar os verbos. Mesmo assim, o DUP é
bem mais informativo do que outros dicionários gerais brasilei-
ros e, portanto, mais útil na produção de textos10.

O DVAP

O DVAP foi projetado para ser editado em forma de

livro (cf. Welker 1998, 2000b, 2003), mas está sendo divulga-
do como dicionário eletrônico, online. No que diz respeito à

10
No presente trabalho, só é levado em consideração a valência verbal. No
que concerne aos substantivos, adjetivos e advérbios, o DUP oferece o
resultado de um trabalho extraordinário de classificação. Porém, enquanto
as informações a respeito da valência dos substantivos e adjetivos são
necessárias (pois o usuário precisa saber quando se diz metido em ou metido
com e que enaltação pode ter um complemento precedida das preposições
a ou de), pode-se duvidar da utilidade de indicações como “qualificador de
nome concreto não-animado” para encaixável. E, num dicionário que objetiva
ajudar na produção de textos, deve ser criticado o número insuficiente de
marcas de uso (ou “informações pragmáticas”). Visto que tais marcas faltam,
por exemplo, em hostes, imorredouro, incola, incólume, irar, tréfego, parece
que esses lexemas encontram-se no mesmo nível estilístico (registro) que na
fossa e treco (cf. Welker, 2003, p. 144). Quanto a erros, eles ocorrem no
DUP como em todos os dicionários, devendo ser eliminados em futuras
edições; por exemplo, diversas vezes a valência nas abonações é diferente
daquela indicada (comprazer, acepção 2, compreender 3, dobrar 15, 16).

92 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

valência – que é o enfoque deste artigo – a única diferença é

que, devido à disponibilidade de espaço, as valências podem
ser indicadas tanto por meio de siglas como em forma de fra-
ses.
Tendo em vista as opiniões expressas no item 1, o DVAP
não apresenta informações sobre valência lógica, valência se-
mântica (casos profundos) e classes de verbos. Por outro
lado, pretendendo oferecer dados imprescindíveis para o uso
correto, indica não somente a valência sintático-semântica (for-
ma dos actantes + restrições selecionais) como também,
detalhadamente, restrições semânticas e lexicais11.
Como em todos os dicionários (exceto o DGV), utili-
zam-se siglas. No DVAP, tanto a forma dos complementos
quanto as restrições selecionais são mostradas, por meio de
siglas, na própria fórmula valencial.
Restrições selecionais:
N (= nome, sem restrição), V (= animado, “ser vivo”), P (=
humano, “pessoa”), AN (= animado não-humano, “animal”),
A (= não-animado, “algo”), CO (= coletividade de pessoas,
como governo, administração, empresa, jornal).

Exemplos da forma dos complementos:

Ad = complemento (com a restrição “A”) no dativo; Adj =
adjetivo; INF = oração infinitiva; OB = oração subordinada
integrante introduzida por ob (“se”); W = oração introduzida
por um pronome/advérbio interrogativo.

11
Além disso, há um número maior de marcas de uso do que em outros
dicionários, pois elas são essenciais para quem quer empregar os lexemas.
Cf. a crítica na nota anterior.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 93

 A VALÊNCIA VERBAL

Complementos facultativos estão entre parênteses.

Uma barra transversal significa “ou”.
Para destacar o verbo, ele é simbolizado por um asteris-
co. Desse modo, as fórmulas valenciais podem ter o seguinte
aspecto:
P * A/AN Exemplo (traduzido): alguém compra algo/ um
animal
AN * (V) um animal morde (um ser vivo)
N * Pd algo ou um ser vivo agrada a alguém
P * P INF alguém pede para alguém fazer algo
P * P OB/W alguém pergunta a alguém se/quando/
quem...

A sigla à esquerda do verbo representa o sujeito (que,

em alemão, está no caso nominativo), aquela à direita – se não
houver indicação de caso – simboliza o objeto direto (caso
acusativo).
Após a fórmula valencial, dá-se o equivalente português
da respectiva acepção do verbo, acompanhado de “informa-
ções sobre o co-texto”, isto é, sobre restrições semânticas e
lexicais com relação aos complementos: elas são semânticas
quando o complemento tem que pertencer a determinada ca-
tegoria semântica (por exemplo: “veículo”), ou lexicais, quan-
do apenas determinados lexemas podem ser empregados (por
exemplo, “dentes” em uma das acepções de escovar).
Para evitar falhas que ocorrem em outros dicionários,
essas informações semânticas e lexicais são subdivididas e
apresentadas em três tipos de “chaves”:

94 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

\ \ Entre estas barras, encontram-se hiperônimos

(por exemplo, aeronave), às vezes seguidos de
alguns de seus hipônimos.
> < Entre estes sinais, são citados os únicos lexemas
aceitáveis como complemento (por exemplo,
dentes)
[ ] Quando não existe hiperônimo nem a segunda
situação, mostram-se – se isso for considerado
útil – entre colchetes alguns exemplos de lexemas
que podem ser o complemento.
Na versão “papel” do DVAP, essas informações seriam
dadas em português. Veja um pequeno verbete (sem as marcas
de uso e sem abonações):
blenden
1 A * (P/AN/A) \fonte de luz ou algo que reflete a luz:
sol.faróis.holofote. vidro da janela\ ofusca/ encandeia (P/
AN/A) {“A” só pode ser olhos}
2 A * P [beleza.riqueza] deslumbra/encandeia P
3 P * A P escurece >couro. pele de animais<
4 P * P/AN (mit A) 4.1 P ofusca/encandeia P/AN (com A
[lanterna.faróis]) 4.2 P cega P/AN (com A [faca.ácido])
5 P * P mit A [moça] deslumbra/encandeia P com A [sua
beleza]
Na versão eletrônica, o dicionário é dividido em dois,
um para falantes de alemão, o outro para falantes de português,
e as restrições semânticas e lexicais são apresentadas na
respectiva língua.

CONCLUSÃO

Depois de diferenciar diversos conceitos de valência,

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 95

 A VALÊNCIA VERBAL

pretendi mostrar como a valência verbal é apresentada em

três dicionários elaborados no Brasil (sendo que um ainda está
em construção e se diferencia dos outros por ser bilíngüe).
Constatou-se que, para a produção de textos, os três
são mais informativos e, portanto, mais úteis do que outros
dicionários brasileiros.
O DGV e o DUP incluem uma classificação dos verbos
que não é necessária para a produção de textos.
O DGV, bem mais detalhado que o DUP, oferece outra
informação desnecessária, a saber, sobre o caso profundo do
sujeito.
Informações sobre restrições semânticas, existentes no
DGV, infelizmente faltam no DUP.
No DVAP, apresentam-se não somente a valência sin-
tática como também restrições selecionais, semânticas e
lexicais.
Apesar de certas falhas, o DGV e o DUP constituem
uma ajuda enorme para quem quer escrever ou falar portu-
guês. Quanto ao DVAP, resta esperar que ele possa ser con-
cluído.

REFERÊNCIAS

ÁGEL, Vilmos. Valenztheorie. Tübingen: Narr, 2000.

BONDZIO, Wilhelm. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle.
In: HELBIG, G. (Ed.) Beiträge zur Valenztheorie, pp.85-103.
Paris & The Hague, 1971.
BORBA, Francisco da Silva (Coord.). Dicionário gramatical
de verbos do Português Contemporâneo do Brasil. São
Paulo: UNESP, 1990.

96 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

______. Roteiro para a montagem de um dicionário de usos

do português contemporâneo do Brasil (DUP). In:
ZAMBONIM, D.J. (Org.) Estudos sobre Lexicografia, pp.7-
32. Araraquara: UNESP, Campus de Araquara, 1993.
______. Uma gramática de valências para o português.
São Paulo: Ática, 1996a.
______. Les fondements de l’organisation d’un dictionnaire
d’usages. Meta XLI, 2, pp.279-287, 1996b.
______. Dicionário de usos do português contemporâneo.
In: GÄRTNER, E. (Ed.) Pesquisas lingüísticas em Portugal
e no Brasil, pp.113-124. Frankfurt am Main: Vervuert; Madrid:
Iberoamericana, 1997.
______. Dicionário de usos do Português do Brasil. São
Paulo: Ática, 2002.
BUSSE, Winfried (Org.). Dicionário Sintáctico de Verbos
Portugueses. Coimbra: Almedina, 1994.
______; DUBOST, Jean-Pierre. Französisches Verblexikon.
Stuttgart: Klett, 1977.
______; VILELA, Mario. Gramática de valências. Coimbra:
Almedina, 1986.
CHAFE, Wallace L. Meaning and the Structure of
Language. Chicago: Chicago University Press, 1970.
FILLMORE, Charles J. The case for case. In: BACH, E. &
HARMS, R.T. (Ed.) Universals in Linguistic Theory, pp.1-
88. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1968.
FISCHER, Klaus. Dependenz-Verb-Grammatik und
kontrastive Analyse. In: GROSS, H. & FISCHER, K. (Ed.)

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 97

 A VALÊNCIA VERBAL

Grammatikarbeit im DaF-Unterricht, pp.9-42. München:

iudicium, 1990.
GÖTZE, Lutz. Zu den Begriffspaaren “obligatorisch/fakultativ”
und “notwendig/nicht notwendig” in einer Valenzgrammatik und
ihre Relevanz für den Sprachunterricht. Zielsprache Deutsch
5, p.62-71, 1974.
HEGER, Klaus. Valenz, Diathese und Kasus. Zeitschrift für
romanische Philologie 82, p.138-170, 1966.
HELBIG, Gerhard. Probleme der Valenz- und Kasustheorie.
Tübingen: Niemeyer, 1992.
HELBIG, Gerhard; SCHENKEL, Wolfgang. Wörterbuch zur
Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig: VEB
Bibliographisches Institut, 1969.
ICKLER, Theodor. Valenz und Bedeutung. Beobachtungen zur
Lexikographie des Deutschen als Fremdsprache. In
BERGENHOLTZ, W. & MUGDAN, J. (Ed.)
Lexikographie und Grammatik, pp.358-377. Tübingen:
Niemeyer, 1985.
IGNÁCIO, Sebastião E. A apresentação dos verbos num
dicionário gramatical de usos. Alfa, 40, p.119-128, São Paulo,
1996.
______. O estudo das relações semânticas intrafrasais - uma
contribuição à gramática pedagógica. Boletim da ABRALIN
(edição 21 – Junho), 1997. Disponível em <http://
www.letras.ufrj.br/abralin/boletim/boletim21_tema74.html>.
Acesso em: 20 out. 2003.
______. O registro de verbos, nomes e adjetivos num
dicionário de usos do Português do Brasil. Revista Interna-
cional de Língua Portuguesa, v.1. n.1, pp.22-29, 2000.

98 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005

 HERBERT WELKER

NEVES, Maria H. de M. A prática lexicográfica: onde

ciência e arte se encontram. Alfa, São Paulo, 40, pp.129-139,
1996.
PASCH, Renate. Zum Status der Valenz. Linguistische
Studien, Reihe A, 42, pp.1-50, 1977.
RŮŽIČKA, Rudolf. Three Aspects of Valence. In:
ABRAHAM, W. (Ed.) Valence, semantic case and
grammatical relations, pp.47-53. Amsterdam: Benjamins,
1978.
SCHUMACHER, Helmut. Stand und Aufgaben der
germanistischen Valenzlexikographie. Germanistische
Linguistik 84-86, p.327-389, 1986.
SCHWITALLA, Jochen. Verbvalenz und Text. Deutsch als
Fremdsprache 22, pp.266-270, 1985.
STORRER, Angelika. Verbvalenz. Theoretische und
methodische Beschreibung in Grammatikographie und
Lexikographie. Tübingen: Niemeyer, 1992.
TESNIÈRE, Lucien. Eléments de syntaxe structurale. Paris:
Klincksieck, 1959.
WELKER, Herbert A. Urgente: precisamos de um dicionário
de verbos alemães. Projekt – Revista dos Professores de
Alemão no Brasil, 31-32, pp.60-62, 1998.
______. Avaliação crítica do Dicionário gramatical de
verbos do português contemporâneo do Brasil. In:
SEDYCIAS, J. (Org.) Tópicos em lingüística aplicada I.
Issues in Applied Linguistics I, p.181-203. Brasília: Oficina
Editorial do Instituto de Letras da Universidade de Brasília
& Plano Editora, 2000a.

Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005 99

 A VALÊNCIA VERBAL

______. Sobre o projeto de um dicionário alemão-português

de verbos. In: HORSTMEYER, E. & EGGENSPERGER, K.
(Ed.) Anais do IV Congresso Brasileiro de Professores de
Alemão, pp.541-555. Curitiba: ABRAPA, 2000b.
______. Zweisprachige Lexikographie: Vorschläge für
deutsch-portugiesische Verbwörterbücher. München: Utz,
2003.

Recebido: Dezembro de 2003.

Aceito: Fevereiro de 2004.

Endereço para correspondência:

Herbert Andreas Welker
SHIS QI 28 Conj. 18 Casa 26
71670-380 Brasília DF
[email protected]

100 Linguagem & Ensino, Pelotas, v. 8, n. 1, p. 73-100, jan./jun. 2005