dLivros

{ Baixe Livros de forma Rápida e Gratuita }

Converted by convertEPub
Para Vonda N. McIntyre, com carinho
Sumário

Capa
Folha de rosto
Dedicatória
Introdução
Uma nota no início

PARTE UM: ULTRAPASSANDO OS 80

No seu tempo extra
A fracote contra-ataca
A coisa minguada
Colocando a conversa em dia, ha ha

OS ANAIS DE PARD
Escolhendo um gato
Escolhida por um gato

PARTE DOIS: O NEGÓCIO DA LITERATURA

Dá pra parar com essa merda, por favor?
Perguntas dos leitores
Cartas infantis
Ter meu bolo
Papai H
Um prêmio literário muito necessário
OGRA e AVDI
 OGRA novamente
O dom narrativo como enigma moral
Não tem que ser do jeito que é
Utopyin, Utopyang

OS ANAIS DE PARD
A confusão
Pard e a máquina do tempo

PARTE TRÊS: TENTANDO DAR SENTIDO ÀS COISAS

Um bando de irmãos, um fluxo de irmãs
Exorcistas
Uniformes
Agarrando-se desesperadamente a uma metáfora
Mentir para que tudo desapareça
A criança interior e o político nu
Uma proposta modesta: vegempatia
Crença na crença
Sobre a raiva

OS ANAIS DE PARD
Uma educação incompleta
Uma educação incompleta, continuada
Versos mal escritos para meu gato

PARTE QUATRO: RECOMPENSAS

As estrelas em órbita, o mar ao redor: Philip Glass e
John Luther Adams
Ensaio
Alguém chamada Delores
Sem ovo
 Nôtre-Dame de la Faim
A árvore
Os cavalinhos em cima das escadas
Primeiro contato
O lince
Notas de uma semana em um rancho no deserto do
Oregon
Créditos
Introdução

Lembro-me de, há muitos anos, ter visto um cartum na

revista The New Yorker. Dois homens, um deles um
viajante, o outro um sábio, estão sentados à beira de
uma caverna na montanha, rodeados por gatos. “O
sentido da vida são os gatos”, diz o sábio ao homem que
o indaga. Graças à magia da internet, posso apontar o
ano de publicação como 1996 e o cartunista como Sam
Gross.
O cartum voltou à minha mente ao ler esta coletânea.
Pensei que se eu escalasse a montanha até a caverna da
sábia Ursula Le Guin e fizesse a pergunta de sempre,
talvez ouvisse a mesma resposta. Ou não. Le Guin não é
previsível. Ela poderia dizer, em vez disso, que “a velhice
é para qualquer um que chega lá”. Ou que “o medo
raramente é sábio e nunca gentil”. Ou que “não existem
ovos na sepultura”.
Para quem busca, a resposta é menos importante do
que o que se faz com ela. Não sei qual é a parte que
importa para o sábio. Le Guin sugere que pode ser
apenas o café da manhã.
Hoje a viagem à caverna de Le Guin é menos árdua,
mas não menos perigosa do que a arquetípica subida ao
topo da montanha. Você deve atravessar o pântano
wikipediano. Seguir pé ante pé diante de toda e qualquer
seção de comentários para não acordar os trolls. Lembre-
se, se você pode vê-los, eles podem ver você! Evite o
monstro YouTube, aquele grande devorador de horas. Em
vez disso, abra caminho até o buraco de minhoca
conhecido como Google e deslize por ele. Aterrisse no
site de Ursula Le Guin e vá diretamente ao blog para ver
suas últimas postagens.
Mas primeiro leia este livro.
Aqui você encontrará um arquivo de reflexões sobre
diferentes temas: envelhecimento; exorcismo; a
necessidade do ritual, especialmente quando realizado
sem uma crença específica; como um erro na internet
nunca pode ser corrigido; música ao vivo e crianças
alfabetizadas; Homero, Sartre e Papai Noel. Le Guin não
foi o tipo de sábia que exigia concordância e obediência.
Qualquer pessoa que já tenha lido seus livros sabe disso.
As elocubrações que se seguem mostram apenas o que
ela pensava.
Mas tudo funciona muito bem, como se fossem
pensamentos lançados direto para a mente do leitor. Às
vezes, a placa na caverna diz que a sábia não está.
Nessas ocasiões, no lugar dela, o tema do dia é proposto
por Gato. “Pense em besouros”, sugere Gato, e eu o faço.
Pensar sobre besouros mostra-se surpreendentemente
amplo, em especial quando quem lhe diz para fazer isso
é o gato bom com as patas maldosas. Penso em gatos e
em seus adoráveis modos assassinos. Penso na
conturbada interface humano/outro. Em algum lugar
dentro de nós, acho, todos carregamos o sonho de Mogli
– de que os outros animais vão nos ver e nos aceitar
como um deles. E então fracassamos diante desse sonho
quando os animais pedem-nos o mesmo. Desejamos nos
juntar aos animais silvestres na selva, mas não vamos
tolerá-los em nossa cozinha. Há formigas demais,
pensamos, enquanto alcançamos o spray, quando
também é verdade que há humanos demais.
Em outro ensaio, em outro livro, Le Guin disse que o
chamado realismo põe o ser humano no centro. Somente
a literatura do fantástico trata o não humano como sendo
de igual interesse e importância. Dessa e de tantas
outras formas, a literatura especulativa é a mais
subversiva, a mais abrangente e a mais intrigante. Essas
duas questões juntas – nossa incapacidade de lidar com
nossos próprios números e a insistência de que somos o
que mais importa – podem muito bem ser o nosso fim. E,
com isso, chego ao fim do mundo, onde me canso de
pensar em “besouros” e volto a pensar em Le Guin.
Durante todas as décadas de sua carreira, Le Guin
defendeu a imaginação e todas as histórias que
emergem dela. Eu mesma venho buscando meu caminho
até o topo da montanha por toda a minha vida adulta
para conseguir respostas a perguntas que nem sabia
estar fazendo. Como agora estou perto dos 70, é um
longo tempo. Entre os grandes presentes que o mundo
me deu está o fato de conhecer Le Guin pessoalmente,
de ter passado muitas horas em sua companhia. Mas se
eu tivesse apenas (apenas! ha!) os livros, o presente
ainda seria enorme.
Atualmente, acho que a obra de Le Guin passa por um
momento de reconhecimento e apreciação. Esse
momento em particular (ela teve outros) diz respeito em
parte ao seu impacto profundo e fundacional sobre uma
geração de escritores como eu. No início desta coletânea,
ela fala sobre como foi descobrir o blog de José
Saramago e pensar: “Ah, é isso! Será que eu também
posso fazer?”, o que é exatamente a forma como seu
próprio trabalho funciona para tantos de nós – como
exemplo, libertação de convenções e expectativas,
convite para um mundo maior do que aquele que vemos.
Mas, para mim, todos os momentos de Le Guin, todo
reconhecimento e admiração, ficam aquém de suas
realizações. Não consigo pensar em nenhum outro
escritor ou escritora, em toda a história, que tenha criado
o número de mundos que ela criou, não importa sua
complexidade e minúcia. Se outros escritores garantem
seu legado com um único livro, ela escreveu uma dezens
digna do mesmo legado. E seu último romance, Lavinia,
está certamente entre suas grandes obras. Ela foi ao
mesmo tempo prolífica e potente. Ao mesmo tempo
brincalhona e poderosa. E sempre foi, em sua vida e em
seu trabalho, uma força para o bem, uma crítica social
certeira, necessária agora mais do que nunca, enquanto
observamos a guinada que o mundo está dando para o
mal. Nós, que a seguimos como leitores e escritores,
somos os sortudos. Não apenas a amamos; precisamos
dela.
O que você encontrará nestas páginas é uma Le Guin
mais casual, uma Le Guin em casa. Algumas das
questões que foram obsessões ao longo de sua carreira –
o modelo fatal do crescimento capitalista; a sororidade e
as formas pelas quais ela difere do fraterno masculino; a
difamação e os mal-entendidos de gênero, ciência e
crença – continuam a aparecer, mas foram polidas ao seu
absoluto essencial. É particularmente prazeroso observar
a forma animada como a sua mente funciona, e como
uma postagem que a princípio parece apenas
brincalhona, mostra-se profundamente engenhosa.
Le Guin sempre foi maravilhosa em seu cuidado com o
meio-ambiente. Ela é uma das pessoas mais notáveis
que já conheci, sempre prestando atenção ao canto dos
pássaros ao fundo, à folha na árvore. Seu ensaio aqui
sobre a cascavel e aquele sobre o lince tocam-me como
poesia, provocando emoções crescentes que não consigo
identificar muito bem ou para as quais não tenho
palavras.
Eu deveria inventar as palavras! Le Guin o faria.
(Procure “The Game of Fibble” no Google). Portanto, eu
deveria dizer que quando a leio escrevendo sobre
pássaros ou bichos, sobre animais particulares com suas
histórias e personalidades e comportamentos singulares,
ou quando leio Le Guin escrevendo sobre árvores e rios e
todas as belezas desvanecentes do mundo, sinto-me
transcadenciada. Sinto-me alteradmirada. Sinto-me
boquilinguaberta.

Boquilinguabertamente,
KAREN JOY FOWLER
Uma nota no início

Outubro de 2010

Fui inspirada pelos extraordinários textos do blog de José

Saramago, que ele postou quando tinha 85 e 86 anos.
Eles foram publicados este ano em inglês como The
Notebook.1 Eu os li com assombro e deleite.
Antes disso, nunca quis ter um blog. Jamais gostei da
palavra blog – suponho que deva significar bio-log
[biorregistro] ou algo assim, mas soa como um tronco de
árvore encharcado em um pântano ou talvez uma
obstrução na passagem nasal.2 Também fui
desencorajada pela ideia de que um blog deveria ser
“interativo”; espera-se que o blogueiro leia os
comentários das pessoas a fim de respondê-los e
continuar uma conversa sem limites com estranhos. Sou
introvertida demais para querer fazer isso. Fico feliz com
estranhos somente se puder escrever uma história ou um
poema e me esconder atrás deles, deixando-os falarem
por mim.
Por isso, embora eu tenha contribuído com algumas
coisas parecidas com blogs para o Book View Café, nunca
gostei delas. Afinal de contas, apesar do novo nome,
eram apenas textos de opinião ou ensaios, e escrever
ensaios sempre foi um trabalho duro para mim e só
ocasionalmente gratificante.
Mas ver o que Saramago fez com a forma foi uma
revelação.
Ah! Entendi! É isso! Posso tentar também?
Meus testes/tentativas/esforços (é isso que ensaios
significam) até agora têm muito menos peso político e
moral que os de Saramago, e são mais trivialmente
pessoais. Talvez isso mude à medida que eu praticar a
forma, talvez não. Talvez eu logo descubra que não é
para mim, afinal, e pare. Isso ainda será descoberto. O
que gosto no momento é da sensação de liberdade.
Saramago não interagiu diretamente com seus leitores
(exceto uma vez). Essa liberdade, também, estou
pedindo emprestada a ele.

1. Lançado no Brasil com o título O caderno (São Paulo: Companhia das

Letras, 2009). [N. de E.]

2. Le Guin faz vários trocadilhos aqui: com log, um tronco caído; bog,
pântano ou brejo; blob, uma gota de algo denso ou viscoso; e,
possivelmente, bogey, um termo coloquial para meleca. [N. de T.]
Parte um
Ultrapassando os 80
No seu tempo extra

Outubro de 2010

Recebi um questionário de Harvard por ocasião da

sexagésima reunião da turma de formandos de 1951. É
claro que minha faculdade era Radcliffe, que naquela
época era afiliada, mas não considerada como Harvard
devido a uma diferença de gênero; contudo, Harvard
muitas vezes esquece tais detalhes do alto de sua
importância, de onde pode considerar todos os tipos de
coisas inferiores a ela. De qualquer forma, o questionário
é anônimo, portanto presumivelmente livre de gênero; e
é interessante.
As pessoas que se espera preenchê-lo estão, ou
estariam, quase todas na casa dos 80 anos, e sessenta
anos é tempo suficiente para que todo tipo de coisa
tenha acontecido a uma ou um jovem graduado com
brilho nos olhos. Assim, há um convite educado às viúvas
ou viúvos para que respondam por quem faleceu. E a
pergunta 1c, “Caso divorciado(a)”, apresenta um
conjunto interessante de quadradinhos para serem
marcados: Uma vez, Duas vezes, Três vezes, Quatro ou
mais vezes, Atualmente casado(a) de novo, Atualmente
vivendo com um(a) parceiro(a), Nenhum dos itens
anteriores. Essa última opção é um problema. Estou
tentando pensar como se poderia estar divorciado e
ainda assim nenhum dos itens anteriores. De todo modo,
parece improvável que qualquer uma dessas alternativas
estivesse no questionário de uma reunião em 1951.
“Você chegou longe, baby!”, como o anúncio de cigarro
com a bonitona costumava dizer.
Pergunta 12: “Em geral, dadas as suas expectativas,
como seus netos se saíram na vida?” O mais novo de
meus netos acabou de fazer 4 anos. Como ele está se
saindo na vida? Ora, muito bem, no geral. Imagino que
tipo de expectativas devemos ter para uma criança de 4
anos. Tudo que me vem à mente é que ele continue
sendo um bom garotinho e aprenda logo a ler e escrever.
Creio que devo presumir que ele vai para Harvard, ou
pelo menos para Columbia como o pai e o bisavô dele.
Mas ser bonzinho e aprender a ler e escrever parecem
ser o suficiente por ora.
Na verdade, não tenho expectativas. Tenho
esperanças e medos. Os medos, em sua maioria,
predominam hoje em dia. Quando meus filhos eram
jovens, eu ainda podia esperar que não arruinássemos
inteiramente o meio ambiente para eles, mas agora que
o fizemos e estamos mais vendidos do que nunca para o
industrialismo especulativo, que pensa o futuro só em
questão de alguns meses a frente de nós, qualquer
esperança que eu tenha de que as próximas gerações
possam ter leveza e paz na vida tornou-se muito tênue, e
mesmo que isso aconteça, será preciso que atravessar
uma escuridão longa, demasiadamente longa.
 Pergunta 13: “O que melhorará a qualidade de vida
para as futuras gerações de sua família?” (com
quadradinhos para avaliar a importância de 1 a 10). A
primeira escolha é “Oportunidades educacionais
melhoradas” bastante justo, uma vez que Harvard está
no ramo da educação. Marquei 10. A segunda é
“Estabilidade econômica e crescimento para os Estados
Unidos”. Essa me deixou totalmente paralisada. Que
exemplo maravilhoso de pensamento capitalista, ou de
não pensamento: considerar crescimento e estabilidade
como a mesma coisa! Por fim, escrevi na margem: “Não
se pode ter ambos” e não marquei nenhum quadradinho.
As demais alternativas são: “Redução da dívida dos
Estados Unidos”, “Dependência reduzida de energia
estrangeira”, “Melhoria da qualidade e dos custos da
assistência médica”, “Eliminação do terrorismo”,
“Implementação de uma política eficaz de imigração”,
“Melhoria do sistema bipartidário da política norte-
americana”, “Exportar a democracia”.
Como estamos supostamente considerando a vida das
gerações futuras, parece uma lista estranha, limitada a
preocupações bastante imediatas e filtrada por
obsessões da direita tão atuais quanto “terrorismo”,
política de imigração “eficaz” e “exportação” da
“democracia” (o que presumo ser um eufemismo para
nossa política de invasão de países de que não gostamos
e a tentativa de destruir a sociedade, cultura e religião
deles). Nove alternativas, mas nada sobre
desestabilização climática, nada sobre política
internacional, nada sobre crescimento populacional, nada
sobre poluição industrial, nada sobre o controle do
governo pelas corporações, nada sobre direitos humanos
ou injustiça ou pobreza…
Pergunta 14: “Você está vivendo seus desejos
secretos?” Estupefata novamente. No fim das contas,
não marquei “sim”, “de certa forma” nem “não”, mas
escrevi: “Não tenho nenhum, meus desejos são
manifestos”.
Mas foi a Pergunta 18 que realmente me deixou para
baixo. “Em seu tempo extra, o que você faz? (marque
tudo o que se aplica)”. E a lista começa: “Golfe…”
Em sétimo, na lista de 27 ocupações, após “Esportes
de raquete”, mas antes de “Compras”, “TV” e “Bridge”,
vem “Atividades criativas (pintar, escrever, fotografar
etc.)”.
Aqui eu parei de ler, sentei e pensei por um bom
tempo. As palavras-chave são “tempo extra”. O que elas
significam?
Para uma pessoa que trabalha – caixa de
supermercado, advogado, trabalhador de conservação de
rodovia, dona de casa, violoncelista, técnico de
computadores, professor, garçonete –, o tempo
sobressalente é aquele que não é gasto no trabalho ou
de outra forma mantendo-se vivo, cozinhando,
mantendo-se limpo, levando o carro para o conserto,
levando as crianças para a escola. Para as pessoas no
meio da vida, tempo sobressalente é tempo livre, e
valorizado como tal.
Mas para as pessoas aos 80? O que os aposentados
têm além do tempo “extra”?
 Eu não estou exatamente aposentada porque nunca
tive um emprego do qual me aposentar. Ainda trabalho,
embora não tanto quanto costumava. Sempre fui e
continuo orgulhosa de considerar-me uma mulher
trabalhadora. Mas para os Questionadores de Harvard,
minha obra é uma “atividade criativa”, um hobby, algo
que você faz para preencher o tempo que sobra. Talvez
se eles soubessem que eu ganhei a vida com isso,
mudariam-na para uma categoria mais respeitável, mas
duvido muito.
A questão permanece: quando todo o tempo que você
tem é sobressalente, é grátis, o que você faz com ele?
E qual é a diferença, realmente, entre isso e o tempo
que você costumava ter aos 50, aos 30 ou aos 15 anos?
As crianças costumavam ter muito tempo extra –
crianças de classe média, pelo menos. Fora da escola e
se não estivessem interessadas em um esporte, a maior
parte do seu tempo era sobressalente, e elas descobriam
com mais ou menos sucesso o que fazer com ele. Eu
tinha verões inteiros de sobra quando era adolescente.
Três meses sobressalentes. Absolutamente nenhuma
ocupação declarada. Muito do tempo depois das aulas
também era tempo extra. Li, escrevi, visitei Jean e Shirley
e Joyce, andei por aí tendo pensamentos e sentimentos,
ah, Deus, pensamentos profundos, sentimentos
profundos… espero que algumas crianças ainda tenham
tempo assim. As que eu conheço parecem estar em uma
esteira ergométrica de programação, correndo sem
pausa para o próximo evento em sua agenda, o treino de
futebol, a data do jogo, o encontro no parquinho, o que
quer que seja. Espero que elas encontrem interstícios e
se enrosquem neles. Às vezes percebo que uma
adolescente no grupo familiar está de corpo presente –
sorridente, educada, aparentemente atenta –, mas
ausente. Espero que ela tenha encontrado um interstício,
tenha fabricado um tempo de sobra, tenha se enroscado
nele e esteja sozinha ali, lá no fundo, pensando,
sentindo.
O oposto do tempo extra é, acho eu, tempo ocupado.
Em meu caso, ainda não sei o que é o tempo
sobressalente porque todo o meu tempo é ocupado.
Sempre foi e é agora. É ocupado por viver.
Na minha idade, uma parte cada vez maior de viver é
composta pela simples manutenção corporal, o que é
cansativo. Mas não consigo encontrar em nenhum lugar
da minha vida um tempo, ou um tipo de tempo, que seja
desocupado. Eu sou livre, mas meu tempo não é. Meu
tempo é plena e vitalmente ocupado com o sono, com o
devaneio, com fazer negócios e escrever a amigos e
familiares por e-mail, com ler, com escrever poesia, com
escrever prosa, com pensar, com esquecer, com bordar,
com cozinhar e comer e limpar a cozinha, com
interpretar Virgílio, com encontrar amigos, com
conversar com meu marido, com sair para fazer compras
de mercado, com caminhar se posso caminhar e viajar se
estamos viajando, com fazer meditação Vipassana às
vezes, com assistir a um filme às vezes, com fazer os
Oito Exercícios Preciosos chineses quando posso, com
deitar-me para um descanso vespertino com um volume
de Krazy Kat para ler e meu próprio gato um pouco louco
ocupando a região entre minhas coxas e panturrilhas,
onde ele se ajeita e cai instantânea e profundamente no
sono. Nada disso é tempo sobressalente. Não posso
poupá-lo. No que Harvard está pensando? Eu vou fazer
81 anos semana que vem. Não tenho tempo de sobra.
A fracote contra-ataca

Novembro de 2010

Perdi a fé no ditado “Você só é tão velho quanto pensa

que é” desde que fiquei velha.
É um ditado com uma bela ancestralidade. Dirige-se
diretamente à ideia do Poder do Pensamento Positivo,
que é tão forte nos Estados Unidos porque se encaixa
muito bem no Poder da Publicidade Comercial e no Poder
do Pensamento Ilusório, também conhecido como o
Sonho Americano. É o lado bom do puritanismo: você
ganha aquilo que merece. (Não se preocupe, neste
momento, com o lado sombrio.) Coisas boas acontecem
às pessoas boas e a juventude durará para sempre para
os jovens de coração.
Arrã.
Há um bocado de poder no pensamento positivo. É o
grande efeito placebo. Em muitos casos, até mesmo em
casos terríveis, funciona. Acho que a maioria dos idosos
sabe disso, e muitos de nós tentamos manter nosso
pensamento no lado positivo por uma questão de
autopreservação, bem como de dignidade, o desejo de
não terminar com um gemido prolongado. Pode ser muito
difícil acreditar que se tem de fato 80 anos, mas como se
costuma dizer, é ver para crer. Conheci pessoas de
cabeça sã e coração saudável aos 90. Elas não
pensavam ser jovens. Sabiam, com uma clareza paciente
e sagaz, a idade que tinham. Se eu tiver 90 anos e
acreditar que tenho 45, estou fadada a passar por maus
momentos ao tentar sair da banheira. Mesmo se eu tiver
70 anos e pensar que tenho 40, estarei me iludindo a
ponto de certamente agir como uma tola terrível.
Na verdade, nunca ouvi ninguém com mais de 70 anos
dizer que você só é tão velho quanto pensa que é. Os
mais jovens dizem isso para si mesmos, ou uns para os
outros, como um incentivo. Quando mencionam esse
ditado para alguém que realmente é velho, não
percebem como é estúpido e como pode ser cruel. Pelo
menos não há um cartaz anunciando isso.
Mas há um cartaz que anuncia: “A velhice não é para
os fracotes” – talvez o ditado tenha vindo daí. Um
homem e uma mulher na casa dos 70. Conforme me
lembro, ambos têm uma aura de estar a ponto de bala, e
estão vestindo pouca roupa, bem ajustada ao corpo, e
estão, no geral, muito em forma. A pose deles sugere
que acabaram de correr uma maratona e não estão
arfando enquanto relaxam, levantando halteres de 7
quilos. Olhem para nós, dizem eles. A velhice não é para
os fracotes.
Olhem para mim, rosno para eles. Não consigo correr,
não consigo levantar halteres, e a ideia de roupas
mínimas e justas em mim é pavorosa sob todos os
pontos de vista. Sou uma fracote. Sempre fui. Quem são
vocês, atletas, para dizer que a velhice não é para mim?
 A velhice é para qualquer um que chega lá. Guerreiros
envelhecem; fracotes envelhecem. Na verdade, é
provável que mais fracotes do que guerreiros
envelheçam. A velhice é para os saudáveis, os fortes, os
durões, os intrépidos, os doentes, os fracos, os covardes,
os incompetentes. Para as pessoas que correm 15
quilômetros todas as manhãs antes do desjejum e para
aquelas que vivem em cadeiras de rodas. Para as
pessoas que resolvem as palavras cruzadas do jornal à
caneta em 10 minutos e para as pessoas que agora
mesmo têm dificuldade de lembrar quem é o presidente.
A velhice é menos uma questão de aptidão ou coragem e
mais uma questão de a longevidade ser produto da sorte.
Se comerem suas sardinhas e folhas verdes e usarem
filtro solar fator 150 e definirem seus tanquinhos e
banquinhos e manquinhos ou o que quer que seja para
viverem uma vida longa, vai ser bom e talvez funcione.
Mas quanto mais longa for uma vida, uma parte maior
dela será velhice.
As folhas verdes e os exercícios podem muito bem
ajudar essa velhice a ser saudável, mas, por mais injusto
que seja, nada garante saúde aos idosos. Os corpos se
desgastam após uma certa quilometragem, apesar da
manutenção mais cuidadosa. Não importa o que você
coma e o tamanho do seu tanquinho e banquinho, ainda
assim seus ossos podem desapontá-lo, seu coração pode
se cansar do incrível desempenho atlético ininterrupto ao
longo da vida, e há toda aquela fiação e coisas por
dentro que podem começar a entrar em curto-circuito. Se
o seu emprego foi braçal e pesado durante toda a vida e
você não teve, de fato, a chance de passar muito tempo
em academias, se comeu principalmente porcaria porque
era tudo o que conhecia e tudo o que podia custear em
termos de tempo e dinheiro, se não tem um médico
porque não pode pagar pelo plano de saúde que coloca
entre você e os médicos e os remédios de que precisa,
você pode chegar à velhice em péssima forma. Se
simplesmente encontrar a má sorte pelo caminho, com
acidentes, doenças, é a mesma coisa. Você não vai estar
correndo maratonas e levantando pesos. Talvez você
tenha problemas para subir escadas. Talvez você tenha
problemas simplesmente para se levantar da cama.
Talvez você tenha dificuldade para se acostumar a sentir
dor o tempo todo. E não é provável que melhore com o
passar dos anos.
As compensações de envelhecer, tais como são, não
pertecem ao campo das proezas atléticas. Acho que é
por isso que o ditado e o pôster me aborrecem tanto.
Eles não apenas insultam os fracotes, são irrelevantes.
Eu gostaria de um cartaz mostrando dois idosos com
as costas curvadas, as mãos com artrite e os rostos
castigados pelo tempo sentados papeando, absortos em
uma conversa profunda. E o slogan seria “A velhice não é
para os jovens”.
A coisa minguada

Maio de 2013

Não querer saber muito sobre envelhecer (não quero

dizer ficar mais velho, quero dizer velho: fim dos 70, 80,
e além) é provavelmente uma característica da
sobrevivência humana. De que adianta saber algo assim
antes do tempo? Você vai descobrir o suficiente quando
chegar lá.
Uma das coisas que as pessoas frequentemente
descobrem quando chegam lá é que os mais jovens não
querem ouvir falar disso. Portanto, uma conversa
honesta sobre a vetustez acontece principalmente entre
os vetustos.
E quando os mais jovens dizem à gente velha o que é
a velhice, os vetustos podem não concordar, mas
raramente discutem.
Eu quero discutir, só um pouco.
A mariquita-de-coroa-ruiva1, de Robert Frost, fez a
pergunta final: “O que fazer com uma coisa minguada?”
Os norte-americanos acreditam firmemente no
pensamento positivo. O pensamento positivo é ótimo.
Funciona melhor quando baseado em uma avaliação
realista e na aceitação da situação real. O pensamento
positivo baseado na negação pode não ser tão bom.
Todo mundo que envelhece precisa avaliar sua
situação em constante mudança, raramente para melhor,
e fazer com ela o que pode. Acho que a maioria dos
idosos aceita o fato de que é velho – nunca ouvi ninguém
com mais de 80 dizer “não sou velho”. E eles fazem o
melhor que podem. Como diz o ditado, “A velhice não é
tão ruim quando você considera a alternativa”!
Muitas pessoas mais jovens, vendo a realidade da
velhice como inteiramente negativa, veem a aceitação
da idade como algo negativo. Querendo lidar com os
idosos com um espírito positivo, são levadas a negar a
eles sua realidade.
Com todas as boas intenções, as pessoas me dizem:
“Ah, você não é velha!”
E o Papa não é católico.
“Você só é tão velha quanto pensa que é!”
Ora, você não acredita honestamente que ter vivido
83 anos é uma questão de opinião.
“Meu tio tem 90 anos e caminha 13 quilômetros por
dia.”
Tio sortudo. Espero que ele nunca encontre aquele
velho valentão Art Ritte ou sua esposa malvada, Ciática.
“Minha avó vive sozinha e ainda dirige aos 99 anos!”
Bem, um viva para a vovó, ela tem bons genes. É um
grande exemplo – mas não um que a maioria seja capaz
de imitar.
A velhice não é um estado de espírito. É uma situação
existencial. Você diria a uma pessoa paralisada da
cintura para baixo: “Ah, você não é deficiente! Só está
tão paralisado quanto pensa estar! Minha prima quebrou
a coluna uma vez, mas ela superou e agora está
treinando para uma maratona”.

***

O encorajamento pela negação, por mais bem-

intencionado que seja, sempre sai pela culatra. O medo
raramente é sábio e nunca gentil. Quem você está
animando, afinal de contas? É realmente o vetusto?
Dizer que minha velhice não existe é dizer para mim
que eu não existo. Apague minha idade e você apaga
minha vida – a mim.
É claro que é isso que muitas pessoas realmente
jovens inevitavelmente fazem. A garotada que não viveu
com vetustos não sabe o que eles são. Por conseguinte,
os homens velhos vêm a conhecer a invisibilidade que as
mulheres conheceram vinte ou trinta anos antes. As
garotas e os garotos na rua não veem a gente. Se
precisam ver, frequentemente é com a indiferença, a
desconfiança ou a animosidade que os animais sentem
por aqueles de uma espécie diferente.
Os animais têm códigos instintivos de etiqueta para
evitar ou desativar esse medo e essa hostilidade
insensatos. Os cães cheiram os ânus uns dos outros de
forma cerimonial, os gatos miam nos limites do território
de forma cerimonial. As sociedades humanas nos
fornecem vários dispositivos mais elaborados. Um dos
mais eficazes é o respeito. Você não gosta do estranho,
mas seu comportamento cuidadosamente respeitoso
para com ele desperta o mesmo nele, evitando, assim, o
gasto estéril de tempo e sangue em agressão e defesa.
Em sociedades menos orientadas à mudança que a
nossa, grande parte das informações úteis da cultura,
incluindo as regras de comportamento, é ensinada pelos
anciãos aos jovens. Uma dessas regras é,
presumivelmente, uma tradição de respeito à idade.
Em nossa sociedade cada vez mais instável, orientada
ao futuro e impelida pela tecnologia, os jovens são
frequentemente aqueles que mostram o caminho, que
ensinam a seus anciãos o que fazer. Então, quem
respeita quem para quê? Os vetustos preferem se danar
a se curvar diante dos fedelhos – e vice-versa.
Quando não há nenhuma pressão social por trás do
“comportamento” respeitoso, ele se torna uma decisão,
uma escolha individual. Os norte-americanos, mesmo
quando alegam aderir piamente às regras morais
judaico-cristãs, tendem a considerar o comportamento
respeitoso uma decisão pessoal, acima das regras e,
muitas vezes, acima das leis.
Isso é moralmente problemático quando a decisão
pessoal se confunde com a opinião pessoal. Uma decisão
digna do nome é baseada em observação, informação
factual e juízo intelectual e ético. A opinião – aquela
queridinha da imprensa, da política e da pesquisa de
opinião – pode ser baseada em absolutamente nenhuma
informação. Na pior das hipóteses, sem a verificação do
juízo ou da tradição moral, a opinião pessoal pode refletir
nada mais que ignorância, inveja e medo.
 Portanto, caso eu “decida” – se essa for minha opinião
– que viver muito tempo significa apenas ficar feio, fraco,
inútil e atrapalhando o caminho dos outros, não
desperdiçarei nenhum respeito com os idosos; do mesmo
modo, se minha opinião for a de que todos os jovens são
assustadores, insolentes, não confiáveis e impossíveis de
ensinar, não desperdiçarei nenhum respeito com eles.
O respeito tem sido, muitas vezes, caso de coerção e
quase universalmente equivocado (os pobres devem
respeitar os ricos, todas as mulheres devem respeitar
todos os homens etc.). Mas, quando aplicado com
moderação e bom senso, o requisito social do
comportamento respeitoso para com os outros, ao
repreender a agressão e exigir autocontrole, abre espaço
para a compreensão. Cria um espaço em que a
apreciação e o afeto podem crescer.
A opinião muitas vezes não deixa espaço para nada
além de si mesma.
As pessoas cuja sociedade não ensina o respeito à
infância têm sorte se aprenderem a compreender,
valorizar ou mesmo gostar dos próprios filhos. As
crianças que não são ensinadas a respeitar a velhice
provavelmente a temem e descobrirão a compreensão e
o afeto pelos idosos apenas por sorte, por acaso.
Penso que a tradição de respeitar a idade por si só tem
certa justificativa. A mera lida da vida cotidiana, fazer
coisas que sempre foram tão fáceis que nem se percebia,
fica mais difícil na velhice, de forma que pode ser preciso
muita coragem para dar conta de todas elas. A velhice
geralmente envolve dor e perigo e inevitavelmente
termina em morte. A aceitação disso demanda coragem.
A coragem merece respeito.

***

Tanto barulho por causa de respeito. De volta à coisa

minguada.
A infância é quando você segue ganhando, a velhice é
quando você segue perdendo. Os anos dourados que o
pessoal de relações públicas continua a glorificar para
nós são dourados porque essa é a cor da luz no
crepúsculo.
É claro que minguar não é tudo o que acontece no
envelhecimento. Longe disso. A vida fora da correria da
competição, mas ainda na zona de conforto, pode dar a
chance de a pessoa aproveitar o presente momento e
conseguir verdadeira paz de espírito.
Se a memória permanece sólida e a mente pensante
mantém seu vigor, uma inteligência antiga pode ter
extraordinária amplitude e profundidade de
compreensão. Teve mais tempo para reunir
conhecimento e mais prática em comparação e juízo.
Não importa se o conhecimento é intelectual, prático ou
emocional, se diz respeito aos ecossistemas alpinos, à
natureza do Buda ou a como tranquilizar uma criança
assustada: quando você encontra uma pessoa idosa com
esse tipo de conhecimento, mesmo que se tenha o senso
de um broto de feijão, você sabe que está diante de uma
presença rara e irreprodutível.
 O mesmo vale para os idosos que mantêm sua
habilidade em qualquer ofício ou arte em que
trabalharam por todos aqueles anos. A prática realmente
leva à perfeição. Eles têm conhecimento, eles têm todo o
conhecimento, e a beleza flui sem esforço do que fazem.
Mas todas essas ampliações existenciais trazidas pela
vida longeva estão sob a ameaça da redução da força e
da resistência. Mesmo bem compensadas por
mecanismos inteligentes de adaptação, pequenas ou
grandes rupturas em um pedaço ou outro do corpo
começam a restringir a atividade, enquanto a memória
está lidando com sobrecarga e confusão. A existência na
velhice é progressivamente diminuída a cada uma dessas
perdas e restrições. Não adianta dizer que não é assim,
porque é.
Também não adianta fazer alarde ou sentir medo,
porque ninguém pode mudar isso.
Sim, eu sei, nós estamos, neste momento, nos Estados
Unidos, vivendo mais. Noventa são os novos 70 etc. Isso
é geralmente considerado uma coisa boa.
Quão bom? Em que aspectos?
Recomendo estudar a pergunta de Robert Frost longa
e profundamente.
Há muitas respostas para ela. Há muito que pode ser
feito de uma coisa minguada, se você se dedicar. Muita
gente (jovem e velha) se dedica.
Tudo que estou pedindo às pessoas que ainda não são
realmente velhas é que também pensem na pergunta – e
que tentem não minguar a própria velhice. Deixem que a
idade seja a idade. Deixem que seu parente velho ou
amigo velho sejam quem eles são. A negação não serve
a nada, a ninguém, a nenhum propósito.

***

Por favor, entendam, estou falando por mim mesma, por

minha própria velhice rabugenta. Talvez eu seja
repreendida por hordas de octogenários enfurecidos que
gostam de ser chamados de “vivazes” e “ativos”. Não
guardo rancor do conto de fadas àqueles que querem
acreditar nele – e se eu viver mais do que penso que
quero, talvez até venha a querer ouvir: Você não é velha!
Ninguém é velho. Estamos todos vivendo felizes para
sempre.

1. Le Guin refere-se ao poema “The Oven Bird”, de Robert Frost. [N. de T]

Colocando a conversa em dia, ha
ha

Outubro de 2014

Já se passaram dois meses desde meu último texto neste

blog. Considerando que estou na véspera do meu
aniversário de 85 anos e que qualquer pessoa com mais
de 75 que não seja contínua e conspicuamente ativa está
passível de ser considerada morta, pensei que deveria
dar alguns sinais de vida. Acenar do túmulo, por assim
dizer. Olá, aí fora! Como estão as coisas na Terra da
Juventude? Aqui na Terra da Idade Avançada elas estão
bastante esquisitas.
A estranheza inclui ser chamada de mentirosa por
Hugh Woolly, famoso pela autopublicação How, porque
fui rude com a amazonpontocom, a célebre organização
filantrópica dedicada a apoiar editoras, incentivar
escritores e facilitar o caminho do Sonho Americano.
Várias outras esquisitices emergiram em minha vida
como escritora, algumas bastante agradáveis. Mas a
esquisitice importante e dominante da vida neste outono
consiste em não ter um carro – uma condição que para
muitos é o Pesadelo Americano.
 Temos nosso simpático Subaru, mas não podemos
dirigi-lo. Eu nunca pude. Aprendi a dirigir em 1947, mas
não consegui tirar a carteira de motorista, pelo que eu e
todos os que me conhecem são gratos. Sou uma
daquelas pedestres que começam a atravessar a rua,
voltam para o meio-fio sem nenhuma razão e, de
repente, saltam na frente do seu carro bem quando você
entra no cruzamento. Sou a causa de vários quase
acidentes e de um bocado de palavrões terríveis. É
horrível pensar no que eu poderia ter feito armada de um
automóvel. Em todo caso, não dirijo. E, desde agosto, a
dor ciática causada pela estenose impede Charles de
dirigir e de caminhar muito. Eu posso andar (tenho o
mesmo que ele, felizmente de modo muito menos
severo), mas depois de alguns quarteirões fico manca na
parte esquerda do quadril. Vivemos a dez quarteirões
íngremes do mercado de cooperativa que frequentamos.
Assim, perdemos a liberdade que nossas pernas ou o
carro nos davam para sair e comprar o que precisávamos
quando precisávamos.
É uma liberdade maravilhosa, da qual sinto saudade.
Tive de voltar à rotina da minha infância, quando
fazíamos as compras uma vez por semana. Nada de dar
um pulo para ver o que parece fresco e bom para o
jantar ou buscar um litro de leite – tudo tem que ser
planejado com antecedência e anotado. Se você não
comprar a areia do gato na terça-feira, bem, você não vai
ter areia de gato até a próxima terça-feira, e o gato pode
acabar tendo algumas perguntas para você.
 Não há dificuldade em fazer compras dessa maneira;
na verdade, aguardo a ocasião ansiosamente, já que
meu amigo Moe me leva, e ele é um comprador muito
bom e intenso, que repara nas ofertas e coisas desse
tipo. Mas ainda assim é cansativo ter que sempre pensar
na coisa em vez de apenas fazê-la.
Just do it! – o lema para aqueles que correm trinta
quilômetros pela manhã em calçados com o logotipo da
Nike, o mantra da gratificação sem demora. Sim, bem.
Charles e eu nos saímos melhor com Sí, se puede. Ou
com a filosofia gálica, On y arrive.
Quanto às consultas médicas, um dos melhores
paradoxos da senilidade é que, quanto maior for a
frequência com que você tem de ir ao médico, mais difícil
é chegar lá. E os cortes de cabelo! Agora sei como o
mundo se parece para aqueles cachorrinhos cheios de
franjas sobre os olhos. Parece peludo.
Na soma de tudo, o principal efeito de ser
imoderadamente idosa e sem carro é que há ainda
menos tempo do que havia antes para fazer outras
coisas além do que tem de ser feito. Ficar em dia com a
correspondência, escrever posts para o blog e organizar
livros no porão, uma série de coisas como essas são
colocadas em fogo brando, na boca de cozimento lento –
que pode ou não estar funcionando, pois temos o fogão
desde 1960.
Mas já não fazem mais fogões como esse.
Os anais de Pard
Escolhendo um gato

Janeiro de 2012

Eu nunca tinha escolhido um gato antes. Tinha sido

escolhida pelo gato ou por pessoas que nos ofereceram
um gato. Ou um gatinho estava chorando em uma árvore
na avenida Euclid, foi resgatado e cresceu até se tornar
um gatão listrado cinza de 6,5 quilos que povoou nosso
bairro em Berkeley com quarteirões de gatinhos listrados
cinza. Ou a bela e dourada senhora Tabby,
provavelmente depois de um caso com seu formoso
irmão dourado, nos deu de presente vários gatinhos
dourados, e ficamos com Laurel e Hardy. Ou, quando
Willie morreu, pedimos à dra. Morgan que nos avisasse
caso alguém deixasse um gatinho na porta da veterinária
do jeito que as pessoas deixam, e ela disse que não era
provável porque a época dos gatinhos já havia passado,
mas na manhã seguinte havia um filhote frajola de 6
meses na porta de sua casa, e ela nos telefonou, e assim
Zorro veio para nossa casa e ficou por treze anos.
Após a morte de Zorro, na primavera passada,
sobreveio o vazio.
Finalmente, chegou a hora de a casa ter uma alma de
novo (algum francês disse que o gato é a alma da casa, e
nós concordamos). Mas nenhum gato tinha nos escolhido
ou sido oferecido ou aparecido chorando em uma árvore.
Então perguntei à minha filha se ela me acompanharia a
uma ONG e me ajudaria a escolher um gato.
Um gato de meia-idade, sossegado, caseiro,
apropriado para donos na casa dos 80. Macho, por
nenhuma razão, a não ser que os gatos que mais amei
eram machos. Preto, eu esperava, pois gosto de gatos
pretos e tinha lido que eles são a escolha menos popular
para adoção.
Mas não estava preocupada com detalhes. Estava
nervosa com a ideia de ir. Ela me apavorava, de fato.
Como você pode escolher um gato? E os que eu não
escolhesse?

***

O escritório da Humane Society em Portland é um lugar

incrível. É imenso, e vi apenas o saguão e a ala dos
gatos: cômodos e cômodos e cômodos de gatos. Há
sempre alguém, funcionários e voluntários, à disposição
se você precisar deles. Cada coisa é organizada com uma
eficiência tão simples que tudo parece tranquilo e
amigável – baixo estresse. Quando você é uma entre o
imenso número de pessoas que vêm diariamente para
trazer ou adotar animais, quando vê a interminável
entrada e saída de animais e vislumbra o tremendo e
interminável trabalho envolvido em receber, tratar e
manter todos eles, a conquista dessa atmosfera de
tranquilidade parece quase incrível e totalmente
admirável.
A interface humano/animal é muito conturbada hoje
em dia, e, em certo sentido, essa ONG mostra isso em
sua forma mais aguda. No entanto, em tudo o que vi ali,
também vi o melhor que os seres humanos podem fazer
quando dedicam seu coração e sua mente.
Bem, encontramos o caminho até a ala dos gatos e
olhamos um pouco ao redor, e descobri que naquele
momento havia muito poucos gatos de meia-idade para
adoção. Os que estavam lá em sua maioria tinham vindo
de um lugar sobre o qual eu havia lido recentemente no
jornal: uma mulher com noventa gatos que estava certa
de que amava a todos, de que cuidava deles e de que
todos estavam bem e… vocês conhecem a história, uma
história triste. A ONG havia levado cerca de sessenta
deles. A simpática ajudante que começamos a seguir nos
disse que eles não estavam tão mal quanto a maioria dos
animais naquelas situações, que estavam bem
socializados, mas também não estavam em muito boa
forma e precisariam de cuidados especiais por um bom
tempo. Isso soou um pouco além das minhas forças.
Além deles, a maioria dos gatos era filhotes. As
ninhadas vieram muito tarde este ano, disse ela. Assim
como o tomateiro, pensei. Em uma sala com seis ou oito
filhotes, Caroline notou um túnel de náilon que parecia
conter pelo menos dois animais ativos, um preto e um
branco. Depois surgiu um gato pequeno, muito preto-e-
branco e satisfeito consigo mesmo. Nossa guia nos disse
que ele era mais velho do que a maioria, 1 ano. Por isso,
pedimos para ver o pequeno mais de perto. Fomos para
a sala de entrevistas e ela veio com o rapazinho de
smoking.
Ele parecia muito mirrado para 1 ano: 3 quilos, disse
ela. Sua cauda ficou de pé no ar, e ele ronronou bem
extraordinariamente, falou um bocado com uma voz um
tanto aguda e caiu muitas vezes em uma posição de
brincadeira/conciliação. Ele estava clara e naturalmente
ansioso. Ficou um pouco apegado à ajudante até que ela
nos deixou a sós. Ele não era muito tímido, não se
importava em ser pego, manipulado e acariciado,
embora não sossegasse no colo. Seus olhos eram
brilhantes; seu pelo, lustroso e macio; a cauda preta se
mantinha erguida e a mancha preta na pata esquerda
era resolutamente fofa.
A ajudante voltou, e eu disse: “Ok”.
Ela e minha filha ficaram um pouco surpresas. Talvez
eu também tenha ficado.
“Você não quer olhar nenhum outro?”, perguntou ela.
Não, eu não queria. Mandar o pequeno de volta, olhar
outros gatos, escolher um, talvez não ele? Não pude. O
destino, o Senhor dos Animais ou quem quer que tenha
sido havia me presenteado com um gato novamente. Ok.

***

Sua dona anterior tinha preenchido o questionário da

ONG de modo consciencioso. Suas respostas foram úteis
e de partir o coração. Ao ler as entrelinhas, soube que ele
viveu seu primeiro ano com a mãe e um irmão em uma
casa onde havia crianças com menos de 3 anos, crianças
de 3 a 9 anos e crianças de 9 a 14 anos, mas nenhum
homem.
A razão pela qual todos os três gatos foram entregues
à adoção era categórica: “Não tenho condições
financeiras para ficar com eles”.
Fazia apenas quatro dias que ele estava na ONG. Ele
tinha sido castrado imediatamente, e o bichinho estava
se recuperando rápido; gozava de excelente saúde, tinha
sido bem alimentado, bem tratado, um animalzinho de
estimação sociável, amigável, brincalhão e alegre. Não
gosto de pensar nas lágrimas daquela família.

***

Hoje faz um mês que está conosco. Como sua primeira

dona advertiu, ele é um pouco tímido em relação aos
homens. Mas não muito. E não tem medo de crianças,
embora seja sensatamente atento. Vivemos treze anos
com o tímido e cauteloso Zorro, que temia muitas coisas
– inclusive minha filha Caroline, porque uma vez ela ficou
em nossa casa com dois cães grandes e indisciplinados,
e por dez anos ele nunca a perdoou. Mas esse rapazinho
não é tímido. Na verdade, talvez seja destemido demais.
Ele cresceu como um gato que vive em casa e sai para
passear. Aqui, ele não vai sair até que o tempo esquente.
Mas então deverá sair. Só espero que saiba o que temer
lá fora.
Como muitos gatos jovens, ele fica incontrolável uma
ou duas vezes por dia, voando pela sala a cerca de 1
metro do chão, derrubando coisas, arrumando todo tipo
de problema. Gritos nossos são ineficazes, pequenos
tapas no traseiro são ligeiramente eficazes, e ele
entende e se lembra o que “Não!” e uma palma na frente
do seu nariz significam. Mas descobri, para meu
desespero, que às vezes uma mão ameaçadoramente
levantada faz com que ele se encolha e se agache como
um cachorro espancado. Não sei de onde isso vem, mas
não consigo suportar. Portanto, gritar, dar tapinhas e
“Não!” é tudo o que posso fazer.
Vonda me enviou um balde cheio de bolinhas de
borracha, maravilhosas para jogos de futebol solo e para
gastar o excesso de energia. Ele é bom em todas as
variedades de jogos de fio. Quando vence no Varinha
para Gatos, vai embora com a linha e a varinha e gosta
de carregar a coisa toda para o andar de baixo, fazendo
barulho de chocalho. Ele é muito bom em Patas Debaixo
da Porta, mas ainda não chegou ao ponto de Patas Entre
os Corrimãos – porque não havia corrimãos na casa em
que cresceu. Isso ficou claro nos primeiros dias, quando
tentou navegar por nossas escadas, um relevo
inteiramente novo para ele. O processo de aprendizagem
foi muito engraçado e perigoso para nós, anciãos, que
somos suficientemente instáveis nas escadas sem que
um gato confuso de repente apareça de barriga para
cima no degrau seguinte ou correndo loucamente como
um dardo na transversal bem na frente do nosso pé. Mas
ele dominou tudo isso e agora corre para cima e para
baixo muito à nossa frente, mal tocando a escada, como
se tivesse nascido aqui.
 Fomos advertidas na ONG de que havia um resfriado
felino circulando, provavelmente dos gatos resgatados, e
que ele poderia ter pegado; não há nada que eles
possam fazer a respeito, não mais do que se pode em
um jardim de infância. Então, ele o trouxe para casa e foi
um corpinho de respiração muito pesada por duas
semanas. Não foi um começo totalmente ruim, já que ele
queria aconchegar-se e dormir muito, e pudemos nos
conhecer um ao outro calmamente. Não me preocupei
tanto porque ele não teve febre e nunca, nem por um
momento, perdeu o apetite. Ele tinha que bufar para
respirar enquanto comia, mas comia e comia… Ração.
Ah! Ração! Ah, alegria! Ah, delícia gourmet, ah, atum e
sushi e fígado de galinha e caviar, tudo em um! Acho que
ração é tudo que ele sempre teve para comer. Então,
ração é comida. E ele adora comida. Simplesmente
adora. Certamente não vai nos incomodar com seus
gostos exigentes e melindrosos. Mas pode ser necessária
uma grande força de vontade (nossa) para impedir a
globularidade deste gato. Tentaremos.
Ele é bonito, mas sua única beleza incomum são seus
olhos, e é preciso olhar de perto para dar-se conta. Bem
ao redor da grande pupila escura eles são verdes e, em
volta disso, são amarelo-avermelhados. Eu tinha visto
aquela mudança mágica em uma pedra semipreciosa:
ele tem olhos de crisoberilo. A Wikipédia nos diz que o
crisoberilo, ou alexandrita, é uma gema tricroica. Ela
parece verde-esmeralda, vermelha ou amarelo-
alaranjado, a depender do ângulo da luz.
 Enquanto ele estava resfriado e ficávamos deitados
juntos, experimentei nomes. Alexander era imperial
demais, Crisoberilo majestoso demais. Pico era um nome
que parecia lhe servir, ou Paco. Mas aquele que o fazia
ficar olhando ao redor quando eu dizia era Pard.
Começou como Gattopardo (o Leopardo, o príncipe
Fabrizio de Lampedusa). Era muito longo para alguém do
tamanho dele, e foi cortado para Pardo, e depois
transformado em Pard, como em pardner.1
Ei, Pequeno Pard. Espero que você escolha ficar aqui
por um tempo.

1. Le Guin faz aqui um jogo de palavras entre o nome escolhido para o gato,
Pard, e o termo partner, que significa “parceiro” em inglês. [N. de E.]
Escolhida por um gato

Abril de 2012

Nos quatro meses desde que escrevi sobre sua chegada,

o Pequeno Pard cresceu. Ele é agora o não-grande-mas-
bem-sólido Pard. É o que chamam de gato cobby,
compacto e de cabeça redonda, não um gato de pernas
compridas. Quando se senta ereto, a vista de trás é
agradável e simetricamente arredondada, uma esfera
preta brilhante acrescida de cabeça e cauda. Mas ele não
é gordo. Embora não por falta de esforço. Ele ainda ama
ração, ah, ração, ah, adorável ração! Crocância,
crocância, crocância até a última crosta, então olha para
cima com pathos instantâneo, infinito – eu morro de
fome, pereço, não como há semanas… Ele adoraria ser
Pardo el Gordo. Não temos piedade. Meia xícara de
comida por dia, disse a veterinária, e nós a obedecemos.
Um quarto de xícara de ração às sete, outra às cinco. E,
bem, sim, há um sexto de uma lata de comida úmida
com água morna no almoço, para garantir que ele
consuma muita água. Mas muitas vezes ele deixa essa
comida até às cinco, quando a ração chega, a Única
Verdadeira Comida. E então ele limpa as duas tigelas, vai
para a sala de estar e talvez voe um pouco, mas na
maioria das vezes apenas senta e digere em êxtase.
Ele é uma criaturinha vívida. A juventude é tão
dramática! Seu smoking é totalmente preto e totalmente
branco. Ele é totalmente doce e totalmente maluco.
Selvagem como um cavalo indomado, inerte como uma
preguiça. Num momento é transportado pelo ar, no
outro, adormece rápido. É imprevisível, mas mantém
rotinas rígidas – todas as manhãs se apressa para
cumprimentar Charles descendo as escadas, cai sobre o
tapete do corredor e acena com as patas em uma
postura de adoração. Contudo, ainda não fica no colo.
Não sei se algum dia vai ficar. Ele simplesmente não
aceita a possibilidade do colo.
Acordar com vinte minutos de ronronar forte e
constante é muito bom, mais o nariz que investiga o
pescoço, a pata que dá tapinhas no cabelo… a
intensidade crescente do ronronar, o começo dos botes…
A essa altura é bem fácil levantar. Então ele corre para o
banheiro à minha frente e voa ao redor, a maior parte do
tempo mais ou menos ao nível da cintura, entrando nas
coisas; e brinca com a água que deixo correr para ele na
banheira e depois salta para criar padrões de flores
molhadas com as patas aqui e ali ou, se eu pingar água
para ele na pia, ele fecha o tampo, criando assim um
poço onde panteras selvagens podem se agachar à
espera de caxines e corças, ou possivelmente besouros.
Então descemos as escadas – um voando, a outra não.
Fechar o ralo é típico. Ele também é perito em abrir
armários, porque gosta de entrar nas coisas, em
qualquer coisa que possa ser adentrada – armários,
gavetas, caixas, sacos, sacolas, uma colcha em
andamento, uma manga. Ele é engenhoso, aventureiro e
determinado. Nós o chamamos de gato bom com patas
maldosas. As patas o colocam em problemas e causam
gritos, repreensões, apreensões e remoções, que o gato
bom suporta com paciente bom humor – “Por que eles
estão exaltados? Eu não derrubei aquilo. Uma pata
derrubou”.
Costumava haver muitas coisas pequenas e delicadas
nas prateleiras da casa. Agora não há.
Charles comprou um pequeno peitoral vermelho para
ele. Ele o veste com incrível paciência – pensamos que
seria Charles, o Mão-Ensanguentada, por semanas, mas
não. Ele até ronrona, um pouco queixoso, enquanto o
peitoral é colocado. Depois, a guia anti-impacto é
atrelada, e eles saem e descem os degraus do fundo em
direção ao jardim para o Passeio de Pard. Por duas vezes
foi tudo bem. Então, um homem correndo do lado de fora
da cerca, batendo com os pés estrepitosos, assustou
Pard, e ele quis voltar de uma vez para dentro e só agora
está começando a se desassustar de todas as
esquisitices lá fora.
Acho que quando parar de chover e pudermos sentar
ao ar livre com ele, tudo ficará bem. Ele precisa de
espaço aberto para voar por aí, isso é certo. Mas, então,
é claro, tememos que ele fique muito ousado em seu
entusiasmo e ignorância e perambule pelos quintais e
matas selvagens colina abaixo ou persiga um passarinho
na rua e, assim, se perca ou encontre o Inimigo. O
Inimigo vem de muitas formas para os gatos. Eles são
animais pequenos, predadores já muito vulneráveis, e
Pard não tem a esperteza das ruas nem a sabedoria
silvestre. Mas ele é brilhante. Ele merece a liberdade que
podemos dar a ele. Uma vez que pare de chover.
Enquanto isso, ele costuma passar uma boa parte do
dia comigo no meu escritório, dormindo na impressora, a
cerca de 15 centímetros do meu cotovelo direito. Ele
apegou-se a mim desde o começo e ainda tende a me
seguir para cima e para baixo e a ficar por perto, embora
esteja ganhando mais independência, o que é bom – se
eu quisesse ser o centro do universo, teria um cachorro.
Meu palpite é que durante o primeiro ano de sua vida,
em uma casa pequena e cheia de gente, ele nunca
esteve sozinho; então precisa de tempo para se
acostumar à solidão, bem como ao silêncio, ao tédio, a
nunca ser perseguido ou esmagado por um bebê
apaixonado etc.
Não querer ser o centro do universo não significa que
eu não ame ter um gato por perto. Parece que acertamos
seu nome: ele é um parceiro, um verdadeiro
companheiro. Eu realmente gosto de quando ele dorme
no topo da minha cabeça, no travesseiro, como uma
espécie de touca de pelo. O único problema com seu
sono na impressora é que ela está a 15 centímetros de
minha Máquina do Tempo, que quando está salvando
coisas faz um barulho estranho, minúsculo e zumbido-
estalado, exatamente como besouros. Pard sabe que há
besouros naquela caixa. Nada que eu possa dizer o fará
mudar de ideia. Há besouros naquela caixa, e um dia ele
vai meter a pata dentro dela, tirar os besouros e comer
todos.
Parte dois
O negócio da literatura
Dá pra parar com essa merda, por
favor?

Março de 2011

Continuo a ler livros e a ver filmes em que ninguém pode

dizer mais merda nenhuma a não ser foda, a menos que
digam merda. Quero dizer que eles não parecem ter
nenhum adjetivo para descrever merda nenhuma exceto
foda, mesmo quando estão fodendo. E merda é o que
dizem quando estão fodidos. Quando a merda acontece,
eles dizem merda, ou ai, merda, ou ai, merda, estamos
fodidos. A imaginação envolvida é espantosa. Quero
dizer, literalmente.
Li um romance em que a autora não só fazia todos os
personagens dizerem foda e merda o tempo todo, mas
ela mesma juntou-se à merda do ato, o que era foda.
Então havia um monte de merdas profundamente
comoventes como “O pôr do sol estava foda de tão
bonito, foda de acreditar”.
Acho que o que aconteceu é que o que costumava ser
uma palavra de choque tornou-se um ruído que
supostamente intensifica a emoção do que está sendo
dito. Ou será que ocorre apenas para preencher a lacuna
entre as palavras, de modo que as palavras reais tornam-
se a merda que acontece entre dizer “foda”?
Xingamentos e palavrões costumavam ter origem
principalmente na religião. Maldição, que se dane,
inferno, diabos, por Deus, vá para o inferno, Jesus etc.
Raras vezes, alguns apareciam, em romances de língua
inglesa do século 19, de modo geral como – – ou, mais
corajosamente, como Por D--s! ou Que se d---e!
(imprecações arcaicas ou de dialetos como swounds,
egad e gorblimey1 eram impressas na íntegra). Com o
século 20, as pragas blasfemo-religiosas começaram a
rastejar e depois a enxamear o que era impresso. A
censura das palavras percebidas como “sexualmente
explícitas” esteve ativa por muito mais tempo. Lewis
Gannett, o crítico literário do antigo NY Tribune, tinha
uma lista ultrassecreta de palavras que a editora devia
eliminar de As vinhas da ira antes que o livro fosse
impresso; após o jantar, uma noite, Lewis leu a lista em
voz alta para sua família e para a minha, saboreando-a.
Não deve ter me chocado muito, porque me lembro
apenas de uma ladainha aborrecida de palavras
aborrecidas, a maioria falada pelos Joad, sem dúvida, no
nível geral de choque de peitinho.
Lembro de meus irmãos que, ao voltarem para casa de
licença na Segunda Guerra Mundial, jamais falaram um
palavrão nem uma única vez na nossa frente, pessoas
caseiras: um feito notável. Só mais tarde, quando eu
estava ajudando meu irmão Karl a limpar a fonte de água
na qual um gambá morto havia definhado durante todo o
inverno, é que aprendi meus primeiros palavrões de
verdade, sete ou oito deles em uma lição magnífica e
inesquecível. Soldados e marinheiros sempre
praguejaram – o que mais eles podem fazer? Mas
Norman Mailer, em Os nus e os mortos, foi forçado a usar
a invenção eufemística fugging, dando a Dorothy Parker
a chance, que naturalmente ela não perdeu, de
murmurar para ele: “Ah, você é o jovem que não sabe
soletrar ‘fuck’ [foda]?”
E depois vieram os anos 1960, quando um bocado de
pessoas começou a dizer merda, mesmo que não
tivessem tido lições de seu irmão. E, em pouco tempo,
todas as merdas e fodas correram para as publicações. E
finalmente começamos a ouvir essas palavras dos lábios
das estrelas de Hollywood. Portanto, agora o único lugar
para se afastar delas são os filmes de antes de 1990, os
livros de antes de 1970 ou muito, muito longe, na
natureza selvagem. Mas certifique-se de que não haja
caçadores na selva prestes a chegar ao seu corpo
sangrando e dizer: “Ah, que foda, cara, pensei que você
fosse a merda de um alce”.
Lembro de quando os palavrões – embora suaves,
segundo os padrões modernos – eram bastante variados
e muitas vezes altamente particulares. Algumas pessoas
blasfemavam como uma forma de arte –
desempenhando uma deslumbrante junção entre o
desordenado e o inesperado. Parece estranho que
apenas duas palavras sejam agora usadas como
palavrões, e usadas de forma tão constante por tantas
pessoas que elas não podem falar ou sequer escrever
sem elas.
 De nossos dois palavrões, um tem a ver com
eliminação, o outro (aparentemente) com sexo. Ambos
são domínios previsíveis, áreas como a religião, onde há
limites rígidos, e as coisas podem estar absolutamente
fora dos limites, exceto em certos momentos ou lugares
específicos.
Assim, as crianças pequenas gritam caca e cocô, e as
grandes gritam merda. Colocam as fezes aonde elas não
pertencem!
Esse princípio, tirar do lugar, colocar fora dos limites, o
princípio básico da blasfêmia, eu entendo e aprovo. E
embora eu realmente quisesse parar de dizer Ah, merda
quando estou aborrecida, passei bem sem dizer isso até
os 35 anos ou mais, ainda não tive muito sucesso em
regredir para Ah, inferno ou Dane-se. Na palavra merda
em língua inglesa, shit, há algo sobre o começo do shh e
o explosivo t! final, e aquele rápido e pequeno som ih no
meio…
Mas foda? Não sei. Ah, também soa bem como
palavrão. É realmente difícil fazer a palavra foda soar
agradável ou gentil. Mas o que ela está dizendo?
Não acho que existam palavrões sem sentido; eles não
funcionariam se não tivessem sentido. Será que foda tem
a ver primariamente com sexo? Ou com sexo como
agressão masculina? Ou apenas agressão?
Até talvez vinte e cinco ou trinta anos atrás, tanto
quanto eu saiba, foda significava apenas um tipo de
sexo: o que o homem faz com a mulher, com ou sem
consentimento. Agora tanto homens quanto mulheres
usam-no para significar coito, e ele tornou-se (por assim
dizer) sem gênero, de modo que uma mulher pode falar
sobre foder seu namorado. Assim, as fortes conotações
de penetração e estupro deveriam ter caído fora da
palavra. Mas não caíram. Não ao meu ouvido, de
qualquer forma. Foda é uma palavra agressiva, uma
palavra dominadora. Quando o cara no Porsche grita
Foda-se, cuzão!, ele não está convidando você para uma
noite no apartamento dele. Quando as pessoas dizem Ah,
merda, estamos fodidas!, elas não querem dizer que
estão se divertindo de forma consensual. A palavra tem
enormes tons de dominância, de abuso, de desprezo, de
ódio.
Portanto, Deus está morto, pelo menos como palavrão,
mas o ódio e as fezes continuam fortes. Le roi est mort,
vive le fucking roi.

1. Esse modo de praguejar usa contrações que podem remontar ao século

17 e permitem ao enunciador não dizer o nome de Deus em vão: swounds,
por exemplo, quer dizer “God’s wounds” (as chagas de Deus); egad, “Ah,
God!” (Ah, Deus) ou “By God! (Por Deus); e gorblimey, “God blind me” (que
Deus me cegue). [N. de T.]
Perguntas dos leitores

Outubro de 2011

Recentemente recebi uma carta de leitor que, depois de

dizer que gostava dos meus livros, escreveu que faria o
que poderia parecer uma pergunta estúpida – que eu não
precisaria responder, embora ele realmente desejasse
saber a resposta. Ela dizia respeito ao nome usual do
feiticeiro Ged, Sparrowhawk – Falcão. Ele perguntou:
trata-se do sparrowhawk do Novo Mundo, Falco
sparverius, de um dos kestrels do Velho Mundo, também
Falco, ou dos sparrowhawks de lá que não são Falco, mas
Accipiter?
(Alerta: Você pode se meter em uma confusão com
essas aves. Muitas pessoas usam as palavras
sparrowhawk e kestrel de forma intercambiável, mas os
kestrels, eurasiáticos ou americanos, são todos falcões,
enquanto nem todos os sparrowhawks são kestrels, ou
vice-versa. Entende o que quero dizer? Só lamento que
tenhamos perdido o belo nome britânico windhover. Mas
temos o poema de G. M. Hopkins).1
Respondi imediatamente à carta o melhor que pude.
Disse que me parecia não poder ser nenhum dos
mencionados porque não se trata de um pássaro da
Terra, mas de um pássaro de Terramar, e Lineu não foi lá
com sua lata de nomes. Mas o pássaro que vi em minha
imaginação quando escrevia o livro parecia-se
definitivamente com o nosso esplêndido pequenino
sparverius americano, então talvez pudéssemos chamá-
lo de Falco parvulus terramarinus. (Não pensei em
parvulus [pequeno] quando escrevi a carta, mas deveria
estar lá. Um sparrowhawk é uma ave de rapina bem
pequena. Ged era um rapaz aguerrido, mas baixo).
Depois de ter respondido à carta, pensei na rapidez e
no prazer com que o tinha feito. Olhei para a pilha de
cartas à espera de resposta que nunca diminuía e pensei
no quanto queria adiar respondê-las porque muitas delas
seriam difíceis, algumas impossíveis… No entanto, queria
muito respondê-las porque haviam sido escritas por
pessoas que gostavam da minha obra ou pelo menos
estavam respondendo a ela, tinham perguntas a respeito
dela e haviam se dado ao trabalho de me dizer isso,
portanto mereciam o trabalho – e, às vezes, o prazer – de
uma resposta.
O que torna tantas cartas ao autor difíceis de
responder? O que as difíceis têm em comum? Há alguns
dias venho pensando sobre isso. Por ora, cheguei a essa
conclusão:
Elas fazem perguntas grandes e gerais às vezes
oriundas de alguma área que quem escreveu conhece
muito, muito mais do que eu, como filosofia, metafísica
ou teoria da informação.
Ou fazem perguntas extensas e gerais sobre como o
taoísmo, o feminismo, a psicologia junguiana ou a teoria
da informação me influenciaram – perguntas que em
alguns casos só podem ser respondidas com uma longa
tese de doutorado, em outros só com “não muito”.
Ou então fazem perguntas grandes e gerais baseadas
em equívocos grandes e gerais sobre como os escritores
trabalham – por exemplo, “De onde você tira suas
ideias?”, “Qual é a mensagem do seu livro?”, “Por que
você escreveu este livro?” “Por que você escreve?”
Essa última pergunta (que, na verdade, é altamente
metafísica) é feita muitas vezes por jovens leitores.
Alguns escritores, mesmo aqueles que não escrevem de
fato para ganhar a vida, respondem “por dinheiro”, o que
certamente interrompe qualquer discussão posterior,
sendo o beco mais sem saída de todos. Minha resposta
honesta é “porque gosto”, mas isso raramente é o que o
indagador quer ouvir, ou o que o professor quer
encontrar na resenha do livro ou no trabalho do aluno.
Eles querem algo significativo.
Significado – essa talvez seja a nota comum, o flagelo
que estou procurando. Qual é o significado deste livro,
deste evento no livro, desta história?… diga-me o que
isso significa.
Mas essa tarefa não é minha, querido. Essa tarefa é
sua.
Eu sei, pelo menos em parte, o que minha história
significa para mim. Pode muito bem significar algo
bastante diferente para você. E o que significava para
mim quando a escrevi em 1970 pode não ser, de forma
alguma, o que significava para mim em 1990 ou significa
para mim em 2011. O que significou para qualquer
pessoa em 1995 pode ser bem diferente do que
significará em 2022. O que significa no Oregon pode ser
incompreensível em Istambul, contudo em Istambul pode
ter um significado que eu jamais poderia ter sonhado…
Significado na arte não é o mesmo que significado na
ciência. O significado da segunda lei da termodinâmica,
desde que as palavras sejam entendidas, não é alterado
por quem lê, ou quando ou onde. O significado de
Huckleberry Finn é.
Escrever é uma aposta arriscada. Sem garantias. Você
tem de lançar-se à sorte. Fico feliz de fazer isso. Adoro
me lançar. Então, minhas coisas são mal lidas, mal
entendidas, mal interpretadas – e daí? Se a coisa for real,
sobreviverá a quase todo abuso que não seja ser
ignorada, desaparecida, não lida.
“O que significa”, para você, é o que significa para
você. Se tiver dificuldade em decidir o que, se é que
significa alguma coisa, consigo entender por que você
gostaria de me perguntar, mas, por favor, não faça isso.
Leia os resenhistas, críticos, blogueiros e acadêmicos.
Todos escrevem sobre o que os livros significam para
eles, tentam explicar um livro, alcançar uma
compreensão comum válida para outros leitores. Esse é o
trabalho deles, e alguns o fazem maravilhosamente bem.
É um trabalho que faço como resenhista, e gosto dele.
Mas o meu trabalho como escritora de ficção é escrever
ficção, não a resenhar. Arte não é explicação. Arte é o
que um artista faz, não o que um artista explica. (Ou
assim me parece, e é por isso que tenho um problema
com o tipo de arte moderna de museu que envolve a
leitura do que o artista diz sobre uma obra a fim de
descobrir por que se deve olhar para ela ou “como
experimentá-la”).
Vejo o trabalho de uma ceramista como sendo o de
fazer um bom vaso, não o de falar sobre como, onde e
por que ela o fez, para que ela pensa que serve, quais
outros vasos influenciaram aquele, o que o vaso significa
ou como alguém deve experimentar o vaso. Ela pode
fazer isso, se quiser, é claro, mas será que se deve
esperar isso dela? Por quê? Não espero nem quero que
ela o faça. Tudo que espero de uma boa ceramista é que
ela vá e faça outro bom vaso.
Uma pergunta como a dos sparrowhawks (não grande,
não geral, não metafísica e não pessoal), uma questão
de detalhe, de fato (no caso da ficção, fato imaginário) –
uma pergunta limitada, específica, sobre determinada
obra –, é uma pergunta que a maioria dos artistas está
disposta a tentar responder. E perguntas sobre técnica,
se forem limitadas e precisas, podem ser intrigantes para
o artista considerar (“Por que você usou um verniz de
mercúrio?” ou “Por que você escreve/não escreve no
tempo presente?”, por exemplo).
Perguntas grandes e gerais sobre significado etc. só
podem ser respondidas com generalidades, o que me
deixa desconfortável, porque é muito difícil ser honesta
quando se generaliza. Se você pular todos os detalhes,
como pode saber se está sendo honesta ou não?
Mas qualquer pergunta, se for limitada, específica e
precisa, pode ser respondida honestamente – mesmo
que com “Honestamente não sei, nunca pensei sobre
isso, agora tenho que pensar a respeito, obrigada por
perguntar!”. Sou grata por perguntas como essa. Elas me
mantêm pensando.
Agora, de volta a Hopkins e “The Windhover” [O
Falcão]…

Vi de manhã o dom do dia em seu jar-

dim diáfano, delfim de luz, Falcão dia-dilúcido-dourado, cavalgando
O rio-rolante – sob seu ser – raro ar, e já se alçando
Mais alto…1

Ah, poderíamos explicar e falar sobre o que o poema

significa, e por que e como faz o que faz, para sempre. E
iremos, espero eu. Mas o poeta, como o falcão, deixa isso
conosco.

1. Kestrels e sparrowhawks são denominações em língua inglesa para aves

de rapina que não encontram correlato em português, não correspondendo
à diferença entre falcões e gaviões. O sparrowhawk do Novo Mundo, Falco
sparverius, também conhecido como American kestrel, é chamado de
falcão-americano em português; o europeu, Accipiter nisus, é o gavião-da-
europa. [N. de T.]

2. Versão extraída do livro Hopkins: a beleza difícil, com tradução de

Augusto de Campos (São Paulo: Perspectiva, 1997). [N. de T.]
Cartas infantis

Dezembro de 2013

As pessoas, às vezes, parecem surpresas quando digo

que adoro receber cartas de fãs escritas por crianças.
Sempre me impressiono com a surpresa delas.
Recebo cartas muito adoráveis de crianças com menos
de 10 anos que me escrevem por conta própria, a
maioria com uma pequena contribuição dos pais. Elas
frequentemente se descrevem como “Sua Maior Fã”, o
que me faz imaginar a criança elevando-se de maneira
simpática sobre o Empire State Building. Mas a maior
parte das cartas vem de trabalhos escolares nas quais os
livros da série Gatos alados são lidos. Tento responder a
essas cartas ao menos agradecendo cada criança pelo
nome. Normalmente não posso fazer muito mais do que
isso.
Algumas são problemáticas: o professor dissera às
crianças que “escrevessem a um autor”, tornando a
tarefa uma exigência sem consideração pelos
sentimentos ou capacidades dos estudantes – ou pelos
meus. Um menino desesperado de 10 anos, forçado a
escrever ao autor, me disse: “Eu li a capa. É muito boa”.
O que devo dizer a ele? O professor colocou tanto o aluno
quanto a mim nessa posição e nos abandonou lá. Nada
justo.
Frequentemente os professores pedem aos alunos
para dizerem ao autor qual é sua parte favorita do livro e
fazer uma pergunta. A parte favorita vai bem, a criança
sempre pode enganar; mas fazer uma pergunta é inútil, a
menos que o estudante realmente tenha uma. É também
uma falta de consideração, pois cria a impossível
expectativa de que um autor possa escrever de volta
com respostas a 25 ou 30 perguntas diferentes, mesmo
que a maioria delas seja variação de dois ou três temas
padrão.
Quando os professores deixam as crianças escreverem
o que querem, caso elas queiram escrever algo,
funciona. As perguntas são reais, embora algumas
pudessem deixar até a Esfinge perplexa. “Por que os
gatos alados têm asas?”, “Por que você escreveu livros?”
“Quero saber como você faz algumas das palavras da
capa inclinadas”, “Meu gato Boo tem 9 anos. Eu tenho
10. Quantos anos tem o seu gato? É justo caçar ratos?”.
E há críticas interessantes. As crianças são francas, tanto
positiva quanto negativamente; seus comentários dizem
o que lhes interessa e o que as perturba. “James
melhorou? Depois da Coruja?” “Odeio a dona Jane Tabby
ela fez seus filhotinhos irem embora de caza”.
As cartas de sala de aula de que mais gosto são
aquelas em que o professor encorajou as crianças a
desenharem suas próprias imagens de cenas do livro ou
a escreverem sequências e continuações de Gatos
alados.
 Gatos alados 5 e Gatos alados 6,1 publicados há um
bocado de tempo, são exemplos de uma abordagem
desse tipo: o professor orientou os estudantes, colaborou
com eles na invenção da história e escolheu as figuras
para ilustrá-la. Esse é um exercício admirável de trabalho
em equipe em um projeto artístico, e o resultado é
encantador. O controle dos adultos, no entanto,
inevitavelmente domestica a imprevisibilidade selvagem
das histórias e figuras que vêm diretamente da
imaginação de cada criança. Tais ilustrações, histórias e
livretos são para mim um deleite quase puro.
A impureza ocasional está nas histórias, agora
inevitáveis, que imitam jogos eletrônicos, uma instância
mais alarmante de controle adulto. Nelas, os gatos
alados atravessam “um portal” para o meio de uma
aventura incoerente envolvendo batalhas e a matança de
inimigos, monstros etc. aos montes. Evidentemente, essa
é a única história que a criança conhece. É assustador
ver uma mente presa em uma repetição interminável de
atos violentos sem significado ou resolução, apenas se
intensificando para manter a continuidade do estímulo.
Até agora, esse tipo de coisa veio apenas de meninos, o
que pode ser, à sua maneira, um sinal de esperança.
Lembro de ouvir meu irmão mais velho em 1937
inventando e interpretando suas próprias histórias de
aventura em seu quarto – bramidos desafiadores, batidas
abafadas, gritos de “Pega ele! Pega ele!” e tiros de
metralhadora. Meu irmão saiu de todo esse
aniquilamento como um adulto bastante não violento.
Mas os jogos de destruição instantaneamente
recompensados, nos quais os personagens e a ação já
estão prontas e o único objetivo é “vencer”, são
concebidos para ser viciantes e, portanto, podem ser
difíceis de superar ou substituir. Compelida a um ciclo de
retroalimentação sem fim e sem sentido, a imaginação é
deixada à míngua e esterilizada.
Quanto à alegria que sinto pelas histórias e livretos,
uma grande parte dela está em ver que muitas crianças
estão perfeitamente dispostas a escrever um livro (o livro
pode ser construído com cerca de cinquenta palavras).
Elas têm muita confiança em escrever e em ilustrar. Têm
prazer em montar capítulos, um índice, uma capa e uma
dedicatória. E, no final, todas escrevem “Fim” com um
floreio orgulhoso. Elas devem se orgulhar. O professor
está orgulhoso delas. Eu estou orgulhosa delas. Espero
que a família esteja orgulhosa delas. Ter escrito um livro
é uma coisa muito bacana quando se tem 6, 8 ou 10
anos de idade. Leva a outras coisas legais, como a leitura
destemida. Por que alguém que escreveu um livro teria
medo de ler um?
Como uma connoisseur, posso dizer que as melhores
cartas e livros de crianças são inteiramente feitos à mão.
Um computador pode facilitar a escrita, mas isso nem
sempre é uma vantagem: a facilidade induz à pressa e à
verborragia. Do ponto de vista visual, a impressão, com
todos os caracteres idiossincráticos homogeneizados em
uma fonte padrão, é monotonamente limpa, enquanto a
escrita artesanal é cheia de vitalidade. A verificação
ortográfica computadorizada tira todo o sabor da
ortografia não prescritiva e criativa que pode
proporcionar grande deleite a um leitor. Em uma
impressão, ninguém me diz qual é sua parti favrita do
livro, ou sua patre farvoita, ou patre faveta, ou pati
favroita. Em uma impressão, ninguém me pergunta
“Poqe voçe desidil de escreve catos alados?”. E não há
saudações finais esplêndidas, tais como “Atencamente”,
que me deixou perplexa, até que “Atemente” e
“Tensiosamente” me ajudaram a entender. Ou “Um
abraço”, que também se soletra “um braço”. Ou, com
frequência, em língua inglesa, ecoando a jovem Jane
Austen, “Your freind”. Ou, às vezes, as despedidas
totalmente misteriosas – “atel di Derik”, “Velogs, Anna”.
Velogs, professores corajosos, crianças corajosas! (E
obrigada pelas citações!)
atel di Ursula.

1. Disponíveis em
http://www.ursulakleguinarchive.com/Catwings5/index.html e
http://www.ursulakleguinarchive.com/Catwings6/index.html. [N. de T.]
Ter meu bolo

Abril de 2012

A incapacidade de compreender provérbios é um sintoma

de algo – é esquizofrenia? Ou paranoia? De qualquer
forma, alguma coisa muito ruim. Quando ouvi isso, há
muitos anos, fiquei preocupada. Tudo o que já ouvi sobre
um sintoma me preocupa. Será que eu tenho isso? Sim!
Sim, eu tenho! Oh, Deus!
E eu tinha provas da minha paranoia (ou
esquizofrenia). Havia um provérbio muito comum na
língua inglesa que eu sabia jamais haver compreendido.

VOCÊ NÃO PODE TER O BOLO E TAMBÉM COMÊ-LO.

Minha lógica pessoal dizia: Como é possível comer um

bolo que não se tem?
E como eu não podia usar esse argumento, agarrei-me
silenciosamente a ele, o que me deixou em um dilema:
ou o ditado não fazia sentido (então por que as pessoas
inteligentes o diziam?) ou eu era esquizofrênica (ou
paranoica).
Passaram-se anos, durante os quais, de vez em
quando, eu ficava intrigada com o meu problema com o
provérbio. E, aos poucos, aos poucos, veio-me à mente
que a palavra ter possui vários significados ou sombras
de significado, o principal sendo “assenhorear-se” ou
“possuir”, mas com algumas conotações menos comuns,
tais como “dispor”, “manter”.

VOCÊ NÃO PODE MANTER O BOLO E TAMBÉM COMÊ-LO.

Ah!
Entendi!
É um bom provérbio!
E eu não sou uma esquizofrênica paranoica!
Mas parecia curioso que eu não tivesse chegado antes
ao significado de “manter” do verbo ter. Isso também
intrigou-me por um tempo e finalmente cheguei a este
ponto:
Para começar, parece que os verbos estão na ordem
errada. Afinal de contas, você precisa ter o bolo antes de
comer. Eu poderia ter entendido o ditado caso ele fosse
“Você não pode comer o bolo e também tê-lo”.
E então, outro tipo de confusão, também ligada a ter.
No dialeto inglês da Costa Oeste dos Estados Unidos com
o qual cresci, “tive bolo na festa” era o modo como
dizíamos “comi bolo na festa”. Então, “você não pode ter
o bolo e também comê-lo” tentava dizer que eu não
podia comer meu bolo e comê-lo também…
E ao ouvir isso dessa forma quando criança, pensei:
“Ahn?”, mas não disse nada, porque não há maneira,
nenhuma maneira possível, de uma criança perguntar
sobre tudo que os adultos falam que a faz pensar “Ahn?”.
Então só tentei descobrir. E quando fiquei presa ao
ilógico bolo que você tem sendo o bolo que você não
pode comer, nunca me ocorreu que se tratava de
acumular versus devorar, ou da necessidade de escolha
quando não há meio-termo.
Suponho que você já tenha tido bolo o bastante. Sinto
muito.
Mas, veja, esse é o tipo de coisa em que penso muito.
Substantivos (bolo), verbos (ter), palavras, e os usos e
maus usos das palavras, e os significados das palavras, e
como as palavras e seus significados mudam com o
tempo e com o lugar, e as derivações das palavras a
partir de palavras mais antigas ou de outras línguas – as
palavras me fascinam como os besouros Boisea trivittata
fascinam meu amigo Pard. Pard, a essa altura, não tem
permissão para sair, então tem que caçar dentro de casa.
Dentro de casa não temos, a essa altura, ratos. Mas
temos besouros. Ah, sim, meu Deus, temos besouros. E
se Pard ouve, cheira ou vê um besouro, aquele besouro
instantaneamente ocupa seu universo. Ele não vai parar
por nada – vai revirar cestos de lixo, derrubar e destruir
pequenos objetos frágeis, empurrar grandes dicionários
pesados para o lado, saltar de modo selvagem no ar ou
no alto da parede, olhar fixamente sem se mover por dez
minutos para a inatingível lâmpada na qual um besouro é
visível como uma minúscula silhueta em movimento… E
quando ele pega o besouro, e ele sempre pega, sabe que
não se pode ter um besouro e comê-lo também. Por isso,
ele o come. Instantaneamente.
Eu sei, embora não goste muito de saber, que não há
muita gente que compartilhe desse fascínio ou obsessão
particular. Com palavras, no meu caso, não com
besouros. Contudo, eu queria ressaltar que Charles
Darwin era quase tão profundamente fascinado por
besouros quanto Pard, embora com um objetivo um
pouco diferente. Darwin até colocou um na boca uma
vez, em uma tentativa malsucedida de mantê-lo
comendo-o. Não funcionou.1 De qualquer forma, muitas
pessoas se comprazem em ler sobre o significado e a
história de palavras e frases pitorescas, mas não são
muitas as que gostam de remoer durante anos uma
sombra de significado do verbo ter em um ditado banal.
Mesmo entre os escritores, nem todos parecem
compartilhar do meu prazer em buscar uma palavra ou
um uso nos dicionários e nos cestos de lixo. Se começo a
fazer isso em voz alta em público, alguns me olham com
horror ou pena, ou tentam sair de fininho. Por essa razão,
nem tenho certeza de que isso tenha algo a ver com o
fato de eu ser escritora.
Mas acho que tem. Não com ser escritora em si, mas
com o meu ser escritora, minha maneira de ser escritora.
Quando requisitada a falar sobre o que faço, muitas
vezes comparo a escrita com o artesanato – tecelagem,
confecção de panelas, marcenaria. Vejo meu fascínio
pela palavra de modo muito parecido com, digamos, o
fascínio pela madeira comum a entalhadores,
carpinteiros, ebanistas – pessoas que encontram uma
bela peça de madeira de castanheira velha com deleite e
a estudam, aprendem seu grão e a manuseiam com
prazer sensual, e consideram o que foi feito com a
madeira de castanheira e o que se pode fazer com ela,
amando a própria madeira, o mero material, a matéria de
seu ofício.
Porém, quando comparo meu ofício com o deles, me
sinto um pouco presunçosa. Marceneiros, ceramistas e
tecelões mexem com materiais reais, e a beleza de seu
trabalho é profunda e esplendidamente corpórea. A
escrita é uma atividade tão imaterial, tão mental! Em sua
origem, é meramente discurso com arte, e a palavra
falada não é mais do que respiração. Escrever ou gravar
a palavra de alguma forma, é incorporá-la, torná-la
durável; e a caligrafia e a composição tipográfica são
ofícios materiais que alcançam grande beleza. Eu os
aprecio. Mas, na verdade, eles têm pouco mais a ver com
o que eu faço do que tecer, fazer vasos ou trabalhar com
madeira. É grandioso ver seu poema lindamente
impresso, mas o importante para o poeta, ou em todo
caso para esta poeta, é meramente vê-lo impresso, do
modo que for, onde quer que seja – a fim de que os
leitores possam ler. Para que o poema possa caminhar de
mente em mente.
Eu trabalho em minha mente. O que faço é feito em
minha mente. E o que minhas mãos fazem com isso ao
escrever não é o mesmo que o que as mãos do tecelão
fazem com o fio, ou as mãos do ceramista com o barro,
ou as do ebanista com a madeira. Se o que faço, o que
fabrico, é bonito, não é uma beleza física. É imaginária,
tem lugar na mente – em minha mente e na do meu
leitor.
Você poderia dizer que ouço vozes e acredito que as
vozes são reais (o que significaria que sou
esquizofrênica, mas o teste do provérbio prova que não
sou – eu entendo, eu o entendo, doutor!). E que, então,
ao escrever o que ouço, eu induzo ou estimulo os leitores
a acreditarem que as vozes também são reais… Essa não
é uma boa descrição, no entanto. Não sinto que seja
assim. Não sei realmente o que fiz durante toda a minha
vida, essa vernaculanaria.
Mas sei que para mim as palavras são coisas quase
imateriais, mas atuais e reais, e que gosto delas.
Gosto do aspecto mais material delas: do som, ouvido
na mente ou falado pela voz.
E, somado a isso, inesperadamente, gosto das danças
de significado que as palavras fazem umas com as
outras, das infinitas mudanças e complexidades de suas
inter-relações no período ou no texto, pelas quais os
mundos imaginários são construídos e compartilhados. A
escrita me envolve nesses dois aspectos das palavras,
em um jogo inesgotável que é o trabalho da minha vida.
As palavras são a minha matéria – minha coisa. As
palavras são meu novelo de lã, meu pedaço de barro
molhado, meu bloco de madeira não entalhado. As
palavras são o meu bolo mágico e antiproverbial. Eu o
como e ainda o tenho.

1. Da autobiografia de Darwin: “Darei prova de meu zelo: um dia, ao rasgar

algum tronco velhoo, vi dois besouros raros e peguei um em cada mão;
depois vi um terceiro e novo tipo, que não poderia suportar perder, então
coloquei o que tinha na mão direita em minha boca. Ai de mim! Ele ejetou
um pouco de fluido intensamente acre, que queimou minha língua de modo
que fui forçado a cuspir o besouro, que se perdeu, assim como o terceiro”.
Papai H

Junho de 2013

Estava pensando em Homero e ocorreu-me que seus dois

livros são as duas histórias básicas de fantasia: a guerra
e a jornada.
Tenho certeza de que outros já pensaram nisso. Essa é
a questão de Homero. As pessoas continuam voltando a
ele e descobrindo coisas novas ou coisas velhas, coisas
pela primeira vez ou coisas que se repetem, e dizendo-
as. Isso vem acontecendo há dois ou três milênios. É um
tempo incrivelmente longo para que qualquer coisa
signifique algo a alguém.
De toda forma, A Ilíada é a guerra (na verdade, apenas
um pedaço dela, próximo do fim, mas sem incluí-lo) e
Odisseia é a jornada (Lá e de Volta Outra Vez, como disse
Bilbo).
Acho que Homero é mais astuto que a maioria dos
escritores que trataram da guerra, ao não tomar partido.
A Guerra de Troia não é e não se pode fazer com que
seja a Guerra do Bem contra o Mal. É apenas uma
guerra, uma confusão dispendiosa, inútil, desnecessária,
estúpida, morosa, cruel, cheia de atos individuais de
coragem, covardia, nobreza, traição, mutilações e
estripamento. Homero era grego e poderia ter sido
parcial em relação ao lado grego, mas ele tinha um senso
de justiça ou equilíbrio que parece caracteristicamente
grego – talvez seu povo tenha aprendido muito disso com
ele? Sua imparcialidade está longe de ser serena; a
história é uma torrente de ações apaixonadas,
generosas, desprezíveis, magníficas, triviais. Mas é sem
preconceitos. Não é Satanás contra os Anjos. Não são os
Guerreiros Santos contra os Infiéis. Não são os hobbits
contra orcs. São apenas pessoas contra pessoas.
É claro que se pode tomar partido, e quase todo
mundo toma. Eu tento não tomar, mas não adianta,
simplesmente gosto mais dos troianos que dos gregos.
Não obstante, Homero realmente não toma partido, e
assim ele permite que a história seja trágica. Pela
tragédia, a mente e a alma são enlutadas, alargadas e
exaltadas.
Se a guerra em si é capaz de se elevar à tragédia e,
ampliar e exaltar a alma, deixo a questão para aqueles
que fizeram mais imediatamente parte de uma guerra do
que eu. Acho que alguns acreditam que sim e poderiam
dizer que a oportunidade de heroísmo e tragédia justifica
a guerra. Não sei; tudo o que sei é o que um poema
sobre uma guerra pode fazer. Em todo caso, a guerra é
algo que os seres humanos fazem e não mostram sinais
de que vão parar de fazer, e por isso pode ser menos
importante condenar ou justificar o fato do que ser capaz
de percebê-lo como trágico.
Mas, uma vez que se toma partido, perde-se essa
capacidade.
 É nossa religião dominante que nos faz querer que a
guerra seja entre os bons e os maus?
Na Guerra do Bem contra o Mal, pode haver justiça
divina ou suprema, mas não tragédia humana. Ela é por
definição, tecnicamente, cômica (como em A divina
comédia): os bons ganham. Tem um final feliz. Se os
maus vencerem os bons, final infeliz, é mera inversão, o
outro lado da mesma moeda. O autor não é imparcial. A
distopia não é tragédia.
Milton, um cristão, tinha que tomar partido e não
podia evitar a comédia. Ele só podia se aproximar da
tragédia fazendo o Mal, na pessoa de Lúcifer, grandioso,
heroico e até mesmo simpático – isto é, por meio da
falsificação. Ele falsificou muito bem.
Talvez não sejam apenas os hábitos cristãos de
pensamento, mas a dificuldade que todos
experimentamos ao crescer que nos faz insistir que a
justiça deve favorecer os bons.
Afinal de contas, “Que vença o melhor homem” não
significa que o homem bom vencerá. Significa: “Esta será
uma luta justa, sem preconceitos, sem interferências – a
fim de que o melhor lutador vença”. Se o valentão
traiçoeiro derrotar justamente o cara legal, o valentão
traiçoeiro é declarado campeão. Isso é justiça. Mas é o
tipo de justiça que as crianças não conseguem suportar.
Elas se enfurecem contra isso. Não é justo!
Mas se as crianças nunca aprendem a suportar isso,
não podem continuar a aprender que uma vitória ou uma
derrota em batalha, ou em qualquer competição que não
seja puramente moral (o que quer que isso seja), não
tem nada a ver com quem é moralmente melhor.
A força não torna certo. Certo?
Portanto, o certo não torna forte. Certo?
Mas nós queremos que sim. “Minha força é como a
força de dez porque meu coração é puro.”
Se insistimos que no mundo real o vitorioso deve ser o
cara bom, sacrificamos o justo ao poder. (É o que a
História faz após a maioria das guerras, quando aplaude
os vencedores por sua virtude superior, bem como por
seu poder de fogo superior.) Se falsificarmos os termos
da competição, fragilizando-os, para que os bons possam
perder a batalha, mas sempre ganhar a guerra,
abandonaremos o mundo real, estaremos na terra da
fantasia – o país do pensamento ilusório.
Homero não trabalhava com pensamentos ilusórios.
O Aquiles de Homero é um oficial desobediente, um
adolescente emburrado, autocomiserativo, que se
encoleriza e não quer lutar pelo próprio lado. Um sinal de
que Aquiles pode crescer um dia, se tiver tempo, é o
amor por seu amigo Pátroclo. Mas sua grande irritação se
deve a uma garota que lhe foi dada para estuprar, porém
tem de ser devolvida a seu oficial superior, o que para
mim ofusca um tanto a história de amor. Para mim,
Aquiles não é um mocinho. Mas ele é um bom guerreiro,
um grande lutador – ainda melhor que o principal
guerreiro de Troia, Heitor. Heitor é um mocinho em todas
as acepções (marido gentil, pai gentil, responsável em
todos os aspectos) um mensch. Mas o certo não torna
forte. Aquiles o mata.
 A famosa Helena desempenha um papel bem pequeno
na Ilíada. Como sei que ela atravessará toda a guerra
sem um fio em sua cabeleira loura escovada fora do
lugar, eu a vejo como oportunista, imoral,
emocionalmente tão profunda como uma assadeira de
biscoito. Mas se eu acreditasse que os bons vencem, que
a recompensa vai para os virtuosos, teria que vê-la como
uma beleza inocente enganada pelo Destino e salva
pelos gregos.
E as pessoas de fato a veem dessa maneira. Homero
permite a cada um de nós fabricar nossa própria Helena;
e assim ela é imortal.
Eu não sei se tal nobreza de espírito (no sentido dos
imparciais gases “nobres”) é possível para um escritor
moderno de fantasia. Como temos trabalhado tão duro
para separar a História da Ficção, nossas fantasias são
avisos terríveis, ou meros pesadelos, ou então
concretizações de desejos.
Não conheço nenhuma história de guerra comparável
à da Ilíada, exceto talvez o grande épico indiano, o
Mahabharata. Seus cinco irmãos-heróis são certamente
heróis, é a história deles – mas é também a história de
seus inimigos, também heróis, alguns dos quais são
caras realmente legais – e é tudo tão imenso e
complicado, cheio de acertos e erros, e de implicações e
deuses que interferem ainda mais diretamente do que os
deuses gregos; e então, afinal, o fim é trágico ou cômico?
A coisa toda é como um caldeirão gigante de comida
sempre reabastecido no qual você pode mergulhar o
garfo e sair com o que mais precisa para nutrir-se
naquele momento. Mas da próxima vez pode ter um
sabor bem diferente.
E o sabor do Mahabharata como um todo é muito,
muito diferente do da Ilíada, sobretudo porque a Ilíada é
(intervenção divina injusta à parte) espantosamente
realista e encarniçadamente insensível em relação ao
que se passa em uma guerra. A guerra do Mahabharata é
toda fantasia deslumbrante, desde as façanhas sobre-
humanas até as super-mega-armas. É somente em seu
sofrimento espiritual que os heróis indianos tornam-se,
de forma repentina, partindo e abrindo o coração, reais.

Quanto à Jornada:
As partes reais da viagem da Odisseia são
aparentadas ou ancestrais de todos os nossos contos de
fantasia em que alguém parte por mar ou terra,
encontrando maravilhas, horrores, tentações e
aventuras, possivelmente amadurecendo ao longo do
caminho e talvez voltando para casa no final.
Junguianos como Joseph Campbell generalizaram tais
jornadas em um conjunto de eventos e imagens
arquetípicas. Embora essas generalidades possam ser
úteis na crítica, desconfio delas como fatalmente
redutoras. “Ah, a Viagem Noturna ao Mar!”, bradamos,
sentindo que compreendemos algo importante – mas
estamos apenas reproduzindo. Até que estejamos de fato
nessa viagem, não compreendemos nada.
As viagens de Ulisses envolvem um conjunto de
aventuras tão estupendo que tendo a esquecer quanto
do livro é de fato sobre a esposa e o filho – o que
acontece em casa enquanto ele viaja, como o filho vai à
sua procura e todas as complicações de seu retorno ao
lar. Uma das coisas que amo em O senhor dos anéis é a
compreensão de Tolkien sobre a importância do que
acontece na fazenda enquanto o herói está levando suas
Mil Faces ao redor do mundo. Mas até você voltar para a
fazenda com Frodo e os outros, Tolkien nunca o leva de
volta para casa. Homero leva. Durante toda a viagem de
dez anos, o leitor alterna entre ser Ulisses tentando
desesperadamente chegar a Penélope e ser Penélope
esperando desesperadamente por Ulisses – tanto o
viajante quanto o objetivo – uma peça tremenda de
tecedura narrativa temporal e espacial.
Homero e Tolkien também são notavelmente honestos
sobre a dificuldade de ser um herói que viajou para muito
longe e agora volta para casa. Nem Ulisses nem Frodo
são capazes de permanecer em casa por muito tempo.
Gostaria que Homero tivesse escrito algo sobre como foi
para o rei Menelau quando ele chegou em casa, junto
com sua esposa Helena, por quem ele e o resto dos
gregos haviam lutado por dez anos para reconquistar,
enquanto ela, segura dentro das muralhas de Troia,
desfilava com o belo príncipe Páris (e depois, quando ele
foi atacado, ela casou-se com o irmão do príncipe).
Aparentemente, nunca passou pela cabeça dela enviar
ao Maridinho N.1, Menelau, lá embaixo na praia, na
chuva, um e-mail ou mesmo uma mensagem de texto.
Mas também, a família de Menelau, durante uma ou duas
gerações, tinha sido bastante desafortunada ou, como
diríamos, disfuncional.
 Talvez não seja apenas a fantasia que se pode rastrear
até Homero?
Um prêmio literário muito
necessário

Janeiro de 2013

Soube pela primeira vez do Prêmio Sartre na “NB”, a

confiavelmente prazerosa última página do London
Times Literary Supplement, assinada por J. C. A fama do
prêmio, nomeado em honra do escritor que recusou o
Nobel em 1964, está ou deveria estar crescendo
rapidamente. Como J. C. escreveu na edição de 23 de
novembro de 2012, “Tão grande é o status do Prêmio
Jean-Paul Sartre pela Recusa de Prêmio que escritores de
toda a Europa e América estão recusando prêmios na
esperança de serem indicados a um Sartre”. Ele
acrescenta com orgulho modesto: “O Prêmio Sartre, em
si, nunca foi recusado.”
Lawrence Ferlinghetti foi recém-selecionado para o
Prêmio Sartre por ter recusado um prêmio de poesia de
50 mil euros oferecido pela divisão húngara do PEN. O
prêmio é financiado, em parte, pelo repressivo governo
húngaro. Ferlinghetti sugeriu educadamente que
usassem o dinheiro do prêmio para criar um fundo para
“a publicação de autores húngaros cujos escritos apoiam
a liberdade total de expressão”.
 Não pude deixar de pensar como teria sido bacana se
Mo Yan tivesse usado parte do dinheiro de seu Prêmio
Nobel para criar um fundo a fim de publicar autores
chineses cujos escritos apoiam a liberdade total de
expressão. Mas isso parece improvável.
O motivo da recusa de Sartre era consistente com sua
recusa em se juntar à Legião de Honra, e a outras
organizações do gênero, e característica do complicado e
contrassugestionável existencialista. Ele disse: “Não é a
mesma coisa se eu assinar Jean-Paul Sartre ou se assinar
Jean-Paul Sartre, ganhador do Prêmio Nobel. Um escritor
deve recusar se deixar transformar em uma instituição.”
Ele já era, é claro, uma “instituição”, mas valorizava sua
autonomia pessoal. (Como ele reconciliava esse valor
com o maoísmo não é claro para mim.) Ele não deixou
que as instituições o possuíssem, mas uniu-se a revoltas
e foi preso por desobediência civil nas manifestações de
rua que apoiavam as greves de maio de 1968. O
presidente De Gaulle rapidamente o perdoou, com a
magnífica observação gálica de que “não se prende
Voltaire”.
Gostaria que o Prêmio Sartre pela Recusa de Prêmio
pudesse ter sido nomeado Prêmio Boris Pasternak, em
homenagem a um de meus verdadeiros heróis. Mas não
seria apropriado, já que Pasternak não escolheu
exatamente recusar seu Nobel de 1958. Ele teve que
recusar. Se tivesse tentado aceitar, o governo soviético o
teria prendido prontamente, com entusiasmo, e o teria
enviado ao silêncio eterno em um gulag na Sibéria.
 Eu recusei uma vez um prêmio. Meus motivos eram
menores do que os de Sartre, embora não totalmente
alheios. Foi nos dias mais gelados e insanos da Guerra
Fria, quando até mesmo o pequeno planeta Efecê estava
politicamente dividido contra si mesmo. Minha noveleta
The diary of the rose recebeu o Prêmio Nebula da
Science Fiction Writers of America (SFWA). Mais ou
menos ao mesmo tempo, a mesma organização privou o
romancista polonês Stanisław Lem de sua filiação
honorária. Havia um contingente considerável de
membros Guerreiros Frios que achava que um homem
que vivia atrás da Cortina de Ferro e era rude em relação
à ficção científica norte-americana devia ser um rato
comunista e não merecia espaço na SFWA. Invocaram
uma tecnicalidade para privá-lo de sua filiação e
insistiram nela. Lem era um homem difícil, arrogante, às
vezes insuportável, mas corajoso, e um autor de primeira
classe, escrevendo com mais independência de espírito
do que parecia ser possível na Polônia sob o regime
soviético. Fiquei com muita raiva diante da injustiça do
insulto grosseiro e mesquinho oferecido a ele pela SFWA.
Abandonei minha filiação e, sentindo que seria
vergonhoso aceitar um prêmio por uma história sobre
intolerância política de uma organização que acabara de
demonstrar intolerância política, retirei minha inscrição
da competição pelo Nebula pouco antes de os
vencedores serem anunciados. A SFWA me telefonou
para implorar que não a retirasse, já que, de fato, eu
havia vencido. Não pude fazer isso. Então – com a ironia
perfeita que aguarda qualquer um que faça uma pose
nobre em um plano moral superior –, meu prêmio foi
para o segundo colocado: Isaac Asimov, o maioral dos
Guerreiros Frios.
O que relaciona minha pequena recusa à grande de
Sartre é o senso de que aceitar um prêmio de uma
instituição é ser cooptada por ela, é incorporá-la. Sartre
se recusou a aceitar isso no princípio geral, enquanto eu
agi em protesto específico. Mas tenho simpatia por sua
desconfiança em se permitir ser identificado como algo
outro que ele mesmo. Ele sentiu que o enorme rótulo
“sucesso” que o Nobel cola na testa de um autor
esconderia, por assim dizer, seu rosto. Seu tornar-se
“Nobelista” adulteraria sua autoridade como Sartre.
O que é, claro, exatamente o que o maquinário do
domínio dos best-sellers e dos prêmios quer: o nome
como produto. O selo garantido do sucesso comercial. O
vencedor do Prêmio Nobel Fulano de Tal. Autor mais
Vendido Assim e Assado. Quenhéesse, trinta semanas na
lista dos mais vendidos do New York Times. Maria D.
Ganhouopulitzer… João Q. MacArthurgênio…
Não é o que as pessoas que estabeleceram os prêmios
querem que eles sejam ou signifiquem, mas como são
usados. Como forma de homenagear um escritor, um
prêmio tem valor genuíno, mas o uso de prêmios como
um estratagema de marketing pelo capitalismo
corporativo, e às vezes como um artifício político por
parte dos premiados, comprometeu seu valor. E quanto
mais prestigioso e valorizado o prêmio, mais
comprometido ele é.
 Ainda assim, estou feliz que José Saramago, um
marxista muito mais duro do que Sartre, tenha achado
por bem não recusar o Prêmio Nobel. Ele sabia que nada,
nem mesmo o sucesso, poderia comprometê-lo, e
nenhuma instituição poderia transformá-lo nela mesma.
Seu rosto foi seu próprio rosto até o fim. E, apesar das
muitas seleções e omissões bizarras do comitê, o Prêmio
Nobel de Literatura conserva um valor considerável,
precisamente porque ele é associado a escritores como
Pasternak, Szymborska ou Saramago. Ele tem pelo
menos um vislumbre refletido de seus rostos.
Mesmo assim, acho que o Prêmio Sartre pela Recusa
de Prêmio deve ser reconhecido como valioso, oportuno
e, mais ainda, bastante seguro contra a exploração.
Gostaria que alguém realmente desprezível me
concedesse um prêmio para que eu pudesse estar na
corrida por um Sartre.
OGRA e AVDI

Setembro de 2011

Quando eu era uma jovem romancista, era comum que

um crítico se tornasse fervoroso e declarasse que um
livro obscuro como Call It Sleep ou de grande sucesso
como Os nus e os mortos era “o grande romance
americano”. A expressão era usada pelos escritores meio
como piada – “O que você está escrevendo atualmente?”
“Ah, você sabe, o grande romance americano”. Acho que
faz pelo menos algumas décadas que não vejo a frase
ser usada. Talvez tenhamos desistido da grandeza, ou da
grandeza norte-americana.
Comecei há algum tempo a resistir a declarações de
grandeza literária no sentido de destacar qualquer livro
como OGRA, ou mesmo de fazer listas dos Grandes Livros
Americanos. Em parte porque as supostas categorias de
excelência que omitem toda a escrita de gênero e os
prêmios, as listas de leituras e os cânones que
rotineiramente e sem questionamento favorecem o
trabalho dos homens na metade leste dos Estados
Unidos não faziam sentido para mim. Mas sobretudo
porque não achava e não acho que temos muita ideia do
que é excelente de forma duradoura até que tenha
perdurado. Estado por aí há um bocado de tempo. Cinco
ou seis décadas, para começar.
É claro que a excelência do impacto imediato e real de
uma arte que encarna o momento é um ótimo tipo de
excelência. Tal romance fala a você agora, neste
momento. Diz a você o que está acontecendo quando
você precisa saber o que está acontecendo. Fala para a
sua faixa etária ou grupo social pelo qual ninguém mais
pode falar, ou encarna qualquer angústia
contemporânea, ou mostra uma luz no fim do túnel do
momento.
Acho que todos os livros duradouros e excelentes
começaram, de fato, como imediatamente excelentes,
quer tenham sido notados na época ou não. Sua
qualidade especial é durar mais do que o momento e
levar o imediatismo, o impacto e o significado não
reduzido ou mesmo aumentado com o tempo a idades e
pessoas inteiramente diferentes daquelas para as quais o
romancista escreveu.
O grande romance americano… Moby Dick? Não muito
falado quando de sua publicação, mas canonizado no
século 20; sem dúvida, um grande romance americano. E
os grandes romancistas (canônicos) americanos...
Hawthorne, James, Twain, Faulkner etc. etc. Mas dois
livros continuam ficando fora dessas listas, dois
romances que para mim são genuína, imediata e
permanentemente excelentes. Chame-os de grandes,
caso você goste da palavra. Decerto são americanos até
o osso.
 Não vou falar sobre A cabana do Pai Tomás, por mais
que eu goste dele e o admire, porque quero falar sobre o
outro.
Se alguém se aproximasse de mim em um beco escuro
com uma faca afiada e dissesse: “Escolha o grande
romance americano ou morra!”, eu ofegaria, estridente,
“As Vinhas da Ira!”.
Eu não teria feito isso há um ano.
Eu o li pela primeira vez quando tinha 15 ou 16 anos.
O livro estava total e absolutamente além da pequena
garota da Berkeley High School (talvez “fora do seu
radar” seja melhor, mas não sabíamos muito sobre
radares em 1945, a menos que estivéssemos na
Marinha). Gostei do capítulo com a tartaruga, no início. O
final, a cena com Rose de Sharon e o homem faminto,
me fascinou, assustou e enfeitiçou de tal forma que não
pude nem esquecer nem pensar sobre aquilo.
Tudo no livro estava fora da minha experiência. Eu não
conhecia aquelas pessoas, elas não faziam coisas que as
pessoas que eu conhecia faziam. Que eu estivesse
frequentando a Berkeley High School com os filhos dos
Joad simplesmente não me ocorreu. Eu era socialmente
inconsciente, como só uma criança branca de classe
média em uma cidade branca de classe média pode ser.
Eu estava vagamente a par das mudanças. Nos anos
1940, os estaleiros e outros empregos de guerra
trouxeram muitas pessoas do Sul e do sul do Meio-Oeste
para Berkeley. O que mais notei foi que, sem nenhuma
discussão ou aviso que eu tivesse percebido, o refeitório
da escola secundária havia se tornado segregado:
crianças brancas deste lado, crianças negras do outro.
Então, tudo bem, assim que era agora. Quando meu
irmão Karl, três anos mais velho que eu, estudou lá, o
presidente do corpo estudantil havia sido um garoto
negro – um garoto de Berkeley. Aquele pequeno reino
artificial e pacífico havia desaparecido para sempre. Mas
eu podia continuar vivendo nele. No lado branco do
refeitório.
Eu vivia nele com minha melhor amiga, Jean
Ainsworth. A mãe de Jean, Beth, era irmã de John
Steinbeck. Viúva com três filhos, Beth trabalhava para a
Shell e alugava quartos em sua casa, que ficava mais no
alto das Berkeley Hills que a nossa, bem acima da
avenida Euclid, com uma enorme vista para a baía. O
reino pacífico.
Conheci um pouco o tio John quando estava na
faculdade no Leste e Jean estava trabalhando em Nova
York, onde ele então vivia. Ele gostava de sua bela
sobrinha ruiva, embora eu não saiba se chegou a dar-se
conta de que ela era igual a ele em termos de
inteligência e coração.
Uma vez, sentei escondida com ele e Jean sob um
enorme arbusto em um enorme casamento em
Cleveland, Ohio, e bebi champanhe. Jean ou eu
coletávamos uma nova garrafa de vez em quando. Fora
ideia do tio John.
Naquele casamento eu tinha ouvido pela primeira vez,
dita com toda a seriedade, uma frase agora clássica. As
pessoas falavam de Jackie Robinson, e um homem disse,
de maneira pesada, ameaçadora: “Se continuar assim,
eles vão se mudar para a casa ao lado”.
Foi depois disso que nos escondemos debaixo do
arbusto com o champanhe. “Precisamos nos afastar das
pessoas chatas e beber em paz”, disse o tio John.
Ele fez um pouco demais de ambas essas coisas,
talvez, em sua vida posterior. Adorava viver no luxo.
Jamais voltou à vida austera de quando trabalhava em As
Vinhas da Ira, e quem pode culpá-lo, com a fama e o
dinheiro derramando-se sobre ele? Talvez alguns livros
que pudesse ter escrito não tenham sido escritos e
alguns que escreveu poderiam ter sido melhores.
Respeito-o por nunca ter cedido inteiramente a
Stanford, mesmo que continuasse a voltar e a permitir
que pessoas como Wallace Stegner lhe dissessem o que
o grande romance americano deveria ser. Ele poderia
contestar facilmente qualquer uma delas, mas elas
podem tê-lo ajudado a aprender seu ofício, ou pelo
menos lhe mostrado como agir como se tivesse o tipo de
confiança literária que a vida em uma fazenda em
Salinas não proporcionou. Apesar de ter proporcionado
muitas outras coisas.
De toda forma, quando Jean e eu ainda estávamos no
colegial, em 1945 ou por aí, eu li o famoso romance de
seu famoso tio e fiquei chocada, entediada, assustada e
sem entender.
E, então, sessenta e poucos anos depois, pensei: “Ei,
eu realmente deveria reler alguns Steinbeck e ver o que
acho deles”. Então fui à livraria Powell’s e comprei As
Vinhas da Ira.
 Quando cheguei perto do final do livro, parei de ler.
Não conseguia continuar. Lembrava o suficiente daquele
final. E, dessa vez, identificava-me com todas as
pessoas, estava perdida nelas, tinha vivido dia e noite
com Tom e Mãe e Rosa de Sharon, através da grande
jornada, das grandes esperanças, das breves alegrias e
do sofrimento sem fim. Eu os amava e não conseguia
suportar o pensamento do que estava por vir. Eu não
queria ir adiante com aquilo. Fechei o livro e fugi.
No dia seguinte, peguei e terminei, em lágrimas o
tempo todo.
Não costumo chorar mais quando leio, apenas poesia,
aquela breve torrente quando os cabelos se atiçam, o
coração incha, os olhos se enchem. Não consigo me
lembrar de quando um romance partiu meu coração do
modo como a música é capaz, como uma peça trágica é
capaz, como esse livro foi capaz.
Não estou dizendo que um livro que faz você chorar é
um grande livro. Seria um critério maravilhoso caso
funcionasse, mas admite, infelizmente, um
sentimentalismo efetivo, o reflexo muscular provocado
por um estímulo. Por exemplo, muitos de nós choramos
ao ler sobre a morte de um animal em uma história – o
que em si mesmo é interessante e significativo, como se
nos déssemos permissão para chorar as lágrimas
menores –, mas aquilo é outra coisa e menos. Um livro
que me faz chorar do modo como a música ou a tragédia
são capazes – lágrimas profundas, lágrimas que vêm de
aceitar como meu o pesar que há no mundo – deve ter
algo de grandioso a respeito de si.
 Portanto, agora, se alguém me perguntasse que livro
lhes diria mais sobre o que é bom e o que é ruim nos
Estados Unidos, qual é o livro mais verdadeiramente
norte-americano, qual é o grande romance americano…
um ano atrás eu teria dito – mesmo com todas as suas
falhas – Huckleberry Finn. Mas agora – mesmo com todas
as suas falhas –, diria As Vinhas da Ira.
Eu vi o filme As Vinhas da Ira, e, sim, é um bom filme,
fiel aos elementos do livro com os quais pôde lidar, e,
sim, Henry Fonda estava bem.
Mas um filme é algo que se vê; um romance é algo
feito de linguagem. E o que é belo e potente nesse
romance é sua LINGUAGEM, a arte que não só nos
mostra o que o autor viu, mas permite-nos compartilhar,
tão diretamente quanto a emoção pode ser
compartilhada, sua dor apaixonada, sua indignação e seu
amor.
OGRA novamente

Novembro de 2013

Uma pergunta do New Bookends, “Onde está a grande

romance americano escrito por uma mulher?”, obteve
uma resposta interessante do romancista paquistanês
Mohsin Hamid.1

[…] sejam pacientes comigo enquanto defendo a morte do grande

romance americano.
O problema está na própria expressão. “Grande” e “romance” são bons o
suficiente. Mas “o” é desnecessariamente excludente e “americano” é
desafortunadamente provinciano. O todo, em letras maiúsculas, parece
falar de uma profunda e persistente insegurança, talvez um legado
colonial. Como seria bizarro chamar a Ilíada, de Homero, ou o Masnavi,
de Rumi, de “o grande poema do Mediterrâneo Oriental”.

Gosto muito disso.

Mas há algo de dissimulado e coercitivo em relação à

própria pergunta que me fez querer disparar na praça de
touros, cabeça baixa e chifres para a frente.2 Eu
responderia com uma pergunta: Onde está o grande
romance americano de qualquer um? E responderia:
Quem se importa?
Acho que isso é mais ou menos o que o senhor Hamid
diz de modo mais educado, quando afirma que a arte
 é maior do que noções de negro ou branco, masculino ou feminino,
americano ou não. Os seres humanos não existem necessariamente
dentro das (ou correspondem a) caixas raciais, de gênero ou nacionais
bem delineadas em que muitas vezes os colocamos impensadamente. É
um erro pedir à literatura para reforçar tais estruturas. A literatura tende
a rachá-las. A literatura é onde nos libertamos.

Três vivas e um amém a isso.

Mas quero acrescentar esta nota: para mim, a palavra-
chave da expressão “o grande romance americano” não
é a palavra americano, mas a palavra grande.
Grandeza, no sentido de realização excepcional ou
única, é uma palavra criptogenerificada. No uso
corriqueiro e no entendimento comum da língua inglesa,
“um grande americano” [a great American] significa um
grande homem americano, “um grande escritor” [a great
writer] significa um grande escritor masculino. Para
regenerificar a palavra, ela deve ser modificada por um
substantivo feminino (“uma grande mulher americana”
[a great American woman], “uma grande escritora
mulher” [a great woman writer”]). Para desgenerificá-lo,
ele deve ser usado em uma locução como “grandes
americanos e americanas/escritores e escritoras…” A
grandeza no abstrato, em geral, ainda é pensada como a
província dos homens.
O escritor que se propõe a escrever o grande romance
americano deve se ver como um cidadão livre dessa
província, competindo em pé de igualdade com outros
escritores, vivos e mortos, por um prêmio cintilante, uma
honra única. Sua carreira é uma competição, uma
batalha, tendo a vitória sobre outros homens como
objetivo. (É improvável que ele pense muito nas
mulheres como concorrentes.) Somente sob esse ponto
de vista do escritor como um homem totalmente
privilegiado, um guerreiro, a literatura como um torneio,
a grandeza como a derrota dos outros, pode existir a
ideia d’“o” grande romance americano.
Isso é bastante para engolir, hoje em dia, para a
maioria dos escritores com mais de 14 anos. Aposto que
a noção toda de “o grande romance americano” não é
uma ideia tão comum e significativa entre autores
quanto entre leitores, fãs, o pessoal de relações públicas,
resenhistas, aqueles que não leem, mas conhecem
autores pelo nome como celebridades e pessoas que
precisam de algo a respeito sobre o que blogar.

***

Agora, talvez isso me faça ser repreendida por mulheres

que valorizam a competitividade e sentem que o
problema com elas é achar que não devem ou não
podem competir, mas direi mesmo assim. Faz perfeito
sentido para mim que eu jamais tenha ouvido uma
escritora dizer que pretendia ou queria escrever o grande
romance americano.
Para dizer a verdade, nunca ouvi uma escritora dizer a
frase “o grande romance americano” sem uma espécie
de bufada.
Sejam quais forem as virtudes da competitividade, as
mulheres ainda são profundamente treinadas pela
sociedade para serem cautelosas em reivindicar uma
grandeza maior do que a grandeza dos homens. Como
você sabe, Jim, uma mulher que compete exitosamente
com homens em uma área que eles consideram sua por
direito corre o risco de ser punida por isso. A literatura é
uma área que muitos homens consideram sua por direito.
Virginia Woolf foi uma competidora bem-sucedida nessa
área. Ela escapou por pouco à primeira e mais eficaz
punição – omissão do cânone literário após sua morte. No
entanto, oitenta ou noventa anos depois, acusações de
esnobismo e invalidez ainda são usadas para
desacreditá-la e diminuí-la. As limitações de Marcel
Proust e seu neuroticismo eram pelo menos tão notáveis
quanto os dela. No entanto, que Proust precisasse não
apenas de um teto todo seu, mas de um forrado de
cortiça, é tomado como prova de que ele era um gênio.
Que Woolf ouvisse os pássaros cantando em grego só
mostrava que ela era uma mulher doente.
Portanto, enquanto os homens precisarem “ser
refletidos com o dobro de seu tamanho natural”, uma
escritora sabe que a competição franca com eles é
perigosa. Mesmo que ela queira escrever o ou um grande
romance americano, é improvável que anuncie (como
fazem os escritores homens de tempos em tempos) que
planeja fazê-lo ou o tenha feito. E se ela acha que
merece um Pulitzer, um Booker ou um Nobel, ou de
qualquer forma não se importaria de ter um, ela sabe
que a maioria dos prêmios literários pesa tanto a favor
dos homens que os esforços sociais envolvidos na
maioria dos prêmios principais, o cultivo de rede de
contatos e a cuidadosa autoapresentação são uma
despesa grande demais para um retorno improvável.
 Mas evitar riscos não é tudo que está em jogo. Como a
competição pelo primado, pela supremacia literária, não
parece tão glamorosamente possível para as mulheres
quanto para os homens, toda a ideia de grandeza
singular – de haver um grande qualquer coisa – pode não
ter a mesma influência sobre a imaginação de uma
mulher que tem sobre a de um homem. Os cavaleiros
nas listas têm de acreditar que o prêmio pode ser ganho
e que vale a pena ganhá-lo. Aqueles relegados aos
duelos preliminares e às ligas secundárias conseguem
ver mais claramente quão arbitrário é o julgamento do
campeonato e podem questionar o valor do prêmio
cintilante.
Quem quer “o” grande romance americano, em todo
caso? O pessoal de marketing. Gente que acredita que
best-sellers são melhores que outros livros porque
vendem mais que outros livros e que o livro premiado é o
melhor livro porque ganhou o prêmio. Professores
cansados, professores tímidos, alunos preguiçosos que
gostariam de ter um texto para ler em vez dos muitos,
muitos livros grandes e tremendamente complexos que
compõem a literatura.
A arte não é uma corrida de cavalos. A literatura não é
uma olimpíada. Para o inferno com o grande romance
americano. Temos todos os grandes romances de que
precisamos neste momento – e agora mesmo algum
homem ou alguma mulher está escrevendo um novo que
não saberemos de que precisávamos até o lermos.
1. Citações extraídas da coluna “Bookends” de Mohsin Hamid, publicada no
New York Times Book Review em 15 de outubro de 2013.

2. Nos anos 1920, em uma grande hacienda peruana com uma praça de
touros particular, meus pais assistiram a toureiros em formação enfrentando
vacas. O ritual completo era realizado, exceto que o ferimento no animal era
evitado e não terminava em morte. Era o melhor treinamento, meus pais
foram informados: após las vacas bravas, touros eram fáceis. Um touro com
raiva dirige-se à bandeira vermelha; uma vaca com raiva, ao toureiro.
O dom narrativo como enigma
moral

Maio de 2012

O dom narrativo, é assim que se deve chamá-lo? O jeito

de contar a história, como desenvolvido na escrita.
A narrativa é claramente um dom, um talento, uma
habilidade específica. Algumas pessoas apenas não têm
isso – elas são apressadas ou monótonas, misturam a
ordem dos eventos, pulam o essencial, permanecem no
inessencial e depois abafam o clímax. Não temos todos
um parente a quem suplicamos que não conte uma piada
nem uma breve história familiar porque a história vai ser
chata e a piada, um fracasso? Mas também podemos ter
um parente capaz de pegar o evento mais estúpido,
insignificante, pequeno e fazer com que se torne o que
os redatores chamam de um thriller de deixar os nervos
à flor da pele e uma comédia para se acabar de rir. Ou,
como diz a prima Verne, “Aquela prima Myra, ela
realmente sabe contar uma história”.
Quando a prima Myra entra na literatura, é uma força
que não pode ser ignorada.
Mas quão importante é esse jeito para escrever ficção?
Quanto dele ou que tipo dele é essencial para a
excelência? E qual é a conexão do dom narrativo com a
qualidade literária?

***

Estou falando de história, não de trama. E. M. Forster

tinha uma má opinião sobre a história. Ele dizia que a
história é “A rainha morreu e depois o rei morreu”,
enquanto a trama é “A rainha morreu e depois o rei
morreu de tristeza”. Para ele, a história é apenas “isso
aconteceu e depois isso aconteceu e depois isso
aconteceu”, uma sucessão sem conexão; a trama
introduz conexão ou causalidade, logo figura e forma. A
trama dá sentido à história. Honro E. M. Forster, mas não
acredito nisso. As crianças muitas vezes contam “isso
aconteceu e depois isso aconteceu”, assim como as
pessoas ingenuamente recontam seu sonho ou um filme,
mas na literatura, a história no sentido de Forster não
existe. Nem mesmo o mais bobo folhetim de “ação” é
uma mera sucessão de eventos desconectados.
Tenho a história em alta conta. Vejo-a como a essência
da trajetória da narrativa: um movimento coerente, em
frente, levando o leitor daqui para lá. A trama, para mim,
é uma variação ou complicação do movimento da
história.
A história anda. A trama elabora o movimento.
A trama hesita, pausa, volta atrás (Proust), prevê,
salta, dobra ou triplica trajetórias simultâneas (Dickens),
diagrama uma geometria na linha da história (Hardy), faz
com que a história que o fio de Ariadne conduz seja um
labirinto (mistérios), transforma a história em uma teia
de aranha, uma valsa, uma vasta estrutura sinfônica no
tempo (o romance em geral)…
Supõe-se que haja apenas um certo número de tramas
(três, cinco, dez) em toda a ficção. Também não acredito
nisso. A trama é multíplice, inesgotavelmente
engenhosa, infindável em conexões, causalidades e
complicações. Mas por entre todas as voltas, reviravoltas
e falsas pistas, a trajetória da história está lá, indo
adiante. Se não está indo para a frente, a ficção
naufraga.
Suponho que a trama sem história seja possível –
talvez um daqueles thrillers incrivelmente complexos de
espionagem cerebral em que você precisa de um GPS
para atravessar o livro todo. E a história sem enredo
ocorre ocasionalmente em ficção literária (talvez A marca
na parede, de Woolf) – mais frequentemente em
literatura de não ficção. Uma biografia, por exemplo, não
pode mesmo ter uma trama, a menos que o sujeito
obsequiosamente tenha fornecido uma ao viver. Mas os
grandes biógrafos fazem você sentir que a história da
vida que eles contaram tem uma completude estética
igual à da ficção tramada. Os biógrafos e escritores de
memórias de menor porte muitas vezes inventam uma
trama para forçá-la em sua história factual – eles não
confiam que ela funcione por si só, portanto a tornam
não confiável.
Acredito que uma boa história, tramada ou sem trama,
bem contada, é satisfatória como tal e em si mesma. Mas
aqui, com “bem contada”, está o meu enigma ou
mistério. A escrita inepta enfraquece ou mutila uma boa
narrativa somente se for de fato inepta. Uma história
irresistivelmente legível pode ser contada na prosa mais
convencional e banal se o escritor tiver o dom.

***

Li um livro no inverno passado que faz um trabalho

narrativo absolutamente tremendo, um livro a ser
devorado a partir da primeira página. A escrita é
competente, na melhor das hipóteses, elevando-se
acima da banalidade somente em partes do diálogo (o
ouvido da autora para o dialeto da classe trabalhadora
local é perfeito). Vários personagens são retratados de
forma vívida ou simpática, mas todos são estereótipos. A
trama tem grandes buracos, embora apenas um deles
realmente prejudique a credibilidade. O argumento: uma
ambiciosa garota branca de 20 e poucos anos convence
um grupo de empregadas domésticas negras em
Jackson, Mississippi, em 1964, a contar-lhe suas
experiências com seus empregadores brancos passados
e presentes, a fim de que ela possa fazer um livro de
suas histórias e compartilhá-las com o mundo ao vendê-
lo para a Harper e Row, ir para Nova York e ser rica e
famosa. Elas aceitam e ela escreve. E, exceto por
algumas mulheres brancas más e arrogantes levando
uma ovada no rosto, ninguém sofre por causa disso.
Tudo o que Arquimedes queria era um lugar sólido
para colocar a alavanca com a qual ele moveria o
mundo. É o mesmo com a trajetória de uma história. Não
se pode arremessar longe caso se esteja em cima de
uma prancha trêmula de 5 centímetros de largura sobre
um rio profundo e escuro. Você precisa de uma base
sólida.
Precisa?
Tudo o que essa autora tinha para ficar em pé era uma
noção piegas e sentimental, e foi daí que ela lançou esse
arremesso perfeito!
Raramente vi, se é que já vi antes, o poder da história
pura sobre a mente, a emoção e a integridade artística
tão claramente demonstrado.
E tive que pensar sobre isso, porque alguns meses
antes havia lido um livro que demonstra brilhantemente
um dom narrativo a serviço do pensamento claro, do
sentimento honesto e da integridade apaixonada. Ele
conta uma história extremamente complicada que se
estende por muitas décadas e envolve muitas pessoas,
desde geneticistas clonando células em laboratórios de
confinamento até famílias em barracos das comunidades
negras de agricultores. A história explica conceitos e
argumentos científicos com grande clareza, sem jamais,
por sequer um momento, perder seu ímpeto. Ela trata os
seres humanos que envolve com compaixão humana e
um foco ético constante e luminoso. A prosa é de
excelência discreta. E se você conseguir parar de lê-lo, é
um homem melhor do que eu, Gunga Din. Não consegui
parar nem mesmo quando cheguei às notas – nem
quando cheguei ao índice. Mais! Vá em frente! Oh, por
favor, diga-me mais!
 Vejo uma enorme diferença na qualidade literária
desses dois livros extremamente agradáveis, o que
decerto tem a ver com qualidades específicas de caráter
– entre elas, paciência, honestidade e aceitação de risco.
Kathryn Stockett, a mulher branca que escreveu A
resposta, fala de uma garota branca persuadindo
mulheres negras a contar-lhe detalhes íntimos das
injustiças e dificuldades de suas vidas como serviçais –
um empreendimento altamente implausível no
Mississippi em 1964. Quando os empregadores brancos
começam a suspeitar dessas conversas, apenas um
truque igualmente implausível na trama permite que as
domésticas negras continuem nos empregos. A única
motivação delas é saber que suas histórias serão
impressas; o risco mortal que correriam ao dar tal
testemunho naquele lugar e naquele ano não é
seriamente imaginado, mas apenas explorado para criar
suspense. A motivação da Garota Branca é uma espécie
de ambição de alto nível. Todos os seus riscos tornam-se
recompensas – ela perde amigos malévolos e um
namorado preconceituoso e deixa o Mississippi para trás
em troca de uma brilhante carreira na cidade grande. A
simpatia da autora pelas mulheres negras e o
conhecimento do cotidiano delas são evidentes, mas,
para mim, tornaram-se questionáveis porque ela supõe
ter o direito de falar pelas pessoas sem conquistar esse
direito, então foram assassinados pela improbabilidade
da realização do desejo de sua história.
Rebecca Skloot, a mulher branca que escreveu A vida
imortal de Henrietta Lacks, passou anos pesquisando
uma teia muito complexa de pesquisas científicas,
roubos, descobertas, erros, dissimulações,
encobrimentos, explorações e reparações enquanto, ao
mesmo tempo, tentava, com incrível paciência e boa
vontade, ganhar a confiança das pessoas mais
diretamente afetadas pela única vida humana com a qual
toda essa pesquisa e lucro começaram – a família de
Henrietta Lacks. Eram pessoas que tinham boas razões
para sentir que seriam colocadas em perigo ou traídas
caso confiassem em qualquer pessoa branca. Levou
literalmente anos para que ela conquistasse a confiança
deles. Evidentemente, mostrou a eles que a merecia por
sua disposição paciente em ouvir e aprender, sua
rigorosa honestidade e a consciência compassiva de
quem e o que esteve e está verdadeiramente em risco.

***

“É claro que a história dela é superior”, diz o sr.

Gradgrind.1 “É não ficção – é verdade. A ficção é mero
embuste.”
Mas, ah, sr. Gradgrind, tanta não ficção é um embuste
horrível! Como minha mãe era má e cruel comigo antes
de eu encontrar a felicidade ao comprar um castelo
maravilhoso em Nodonde e transformá-lo em uma
exclusiva pousada gourmet, enquanto levava
oportunidades modernas de educação para as crianças
do vilarejo…
E, ao contrário, podemos aprender muita verdade ao
ler romances, como aquele em que o senhor aparece, sr.
Gradgrind.
Não, não é aí que reside o problema. O problema – o
meu problema – é com o dom da narrativa.
Se um dos dois livros de que venho falando é um
pouco sujo no fundo e o outro é puro ouro, como foi que
não consegui parar de ler nenhum deles?

1. Thomas Gradgrind é um personagem de Tempos difíceis, de Charles

Dickens. Gradgrind, em inglês, é usado para nomear alguém que só se
importa com os fatos frios. [N. de T.]
Não tem que ser do jeito que é

Junho de 2011

O teste da terra das fadas [é que] não se pode imaginar dois mais um
não somando três, mas pode-se facilmente imaginar árvores que não
produzem frutos; pode-se imaginá-las produzindo candelabros dourados
ou tigres pendurados pela cauda.

A citação, de G. K. Chesterton, é de um interessante

artigo escrito por Bernard Manzo no Times Literary
Supplement, em 10 de junho de 2011 (ele não
mencionou a fonte dos escritos de Chesterton). Levou-
me a pensar sobre como a literatura imaginativa, do
conto popular à fantasia, funciona, e a me perguntar
sobre sua relação com a ciência, embora eu só chegue a
essa questão no final deste texto.
O conto fantástico pode suspender as leis da física
(tapetes voam; gatos desvanecem em invisibilidade,
deixando apenas um sorriso) e da probabilidade (o mais
novo de três irmãos sempre ganha a noiva; a criança na
caixa lançada sobre as águas sobrevive ilesa), contudo
não leva sua revolta contra a realidade para além daí. A
ordem matemática é inquestionável. Dois mais um
somam três, no castelo de Koschei e no País das
Maravilhas de Alice (especialmente no País das
Maravilhas). A geometria de Euclides – ou possivelmente
a de Riemann, a geometria de alguém, de qualquer
forma – rege a configuração. Caso contrário, a
incoerência invadiria e paralisaria a narrativa.
Aí jaz a principal diferença entre as imaginações
infantis e a literatura imaginativa. A criança “contando
uma história” deambula entre o imaginário e o “meio-
compreendido” sem saber a diferença, contente com o
som da linguagem e o puro jogo da fantasia sem um
objetivo em particular, e esse é o charme da coisa. Mas
as fantasias, sejam elas contos populares, seja literatura
sofisticada, são histórias na concepção adulta, que exige
sentido. Elas podem ignorar certas leis da física, mas não
da causalidade. Elas começam aqui e vão até lá (ou de
volta aqui), e embora o modo de viajar possa ser
incomum, e aqui e lá possam ser lugares selvagemente
exóticos e pouco familiares, ainda assim devem ter tanto
uma localização no mapa daquele mundo como uma
relação com o mapa do nosso mundo. Caso contrário, o
ouvinte ou leitor do conto será colocado à deriva num
mar de inconsistências inconsequentes ou, pior ainda,
será deixado para se afogar na poça rasa do pensamento
ilusório do autor.
Não tem que ser do jeito que é. Isso é o que diz a
fantasia. Não que “vale tudo” – isso é irresponsabilidade,
quando dois mais um somam cinco, ou 47, ou não
importa, e a história não “se encaixa”, como dizemos. A
fantasia não diz: “Nada é” – isso é niilismo. E não diz,
“deveria ser desse jeito” – isso é utopianismo, um projeto
diferente. A fantasia não é melhorativa. O final feliz, por
mais aprazível que seja para o leitor, aplica-se apenas
aos personagens; trata-se de ficção, não de predição ou
prescrição.
Não tem que ser do jeito que é é uma declaração
lúdica, feita no contexto da ficção, sem pretensão de “ser
real”. No entanto, é uma declaração subversiva.
A subversão não convém a pessoas que, sentindo-se
bem-ajustadas à vida, querem que as coisas continuem
como estão, ou a pessoas que precisam do apoio da
autoridade assegurando-lhes de que as coisas são como
têm de ser. A fantasia não apenas pergunta “E se as
coisas não seguissem assim como são?”, mas demonstra
como poderiam ser se seguissem de outra forma –
roendo dessa forma o próprio fundamento da crença de
que as coisas têm que ser do jeito que são.
Portanto, aqui a imaginação e o fundamentalismo
entram em conflito.
Um mundo imaginário inteiramente criado é uma
construção mental similar em muitos aspectos a uma
cosmologia religiosa ou de outro tipo. Essa similaridade,
se notada, pode ser profundamente perturbadora para a
mente ortodoxa.
Quando uma crença fundamental é ameaçada, é
provável que a resposta seja irada ou desdenhosa –
“Aberração!” ou “Absurdo!”. A fantasia recebe o
tratamento de aberração por parte dos fundamentalistas
religiosos, cujos rígidos construtos de realidade
estremecem em contato com a pergunta, e o tratamento
de absurdo por parte dos fundamentalistas pragmáticos,
que querem restringir a realidade ao imediatamente
perceptível e ao imediatamente lucrativo. Todos os
fundamentalismos estabelecem limites estritos aos usos
da imaginação, fora dos quais a própria imaginação do
fundamentalista corre solta, fantasiando desertos
medonhos nos quais Deus, a Razão e o modo de vida
capitalista estão perdidos, florestas noturnas onde tigres
pendem de árvores pela cauda, iluminando o caminho
para a insanidade com seu brilho em brasa.
Aqueles que descartam a fantasia de forma menos
feroz, de uma postura menos absolutista, geralmente a
chamam de sonho ou escapismo.
Sonho e literatura fantástica estão relacionados
apenas em um nível muito profundo, geralmente
inacessível àquele da mente. O sonho é livre de controle
intelectual; suas narrativas são irracionais e instáveis e
seu valor estético é, na maioria dos casos, acidental. A
literatura fantástica, como todas as artes verbais, deve
satisfazer tanto a faculdade intelectual quanto a estética.
A fantasia, por mais estranho que soe dizê-lo, é um
empreendimento perfeitamente racional.
Quanto à acusação de escapismo, o que significa
escapar? Escapar da vida real, da responsabilidade, da
ordem, do dever, da piedade, é isso que a acusação
implica. Mas ninguém, exceto o mais criminosamente
irresponsável ou lamentavelmente incompetente, foge
para a prisão. A direção da fuga é a liberdade. Então,
escapismo é uma acusação de quê?

***
“Por que as coisas são como são? Devem ser como são?
Como poderiam ser se não fossem de outro modo?”
Fazer essas perguntas é admitir a contingência da
realidade, ou, pelo menos, reconhecer que nossa
percepção da realidade pode ser incompleta; e nossa
interpretação dela, arbitrária ou equivocada.
Sei que para os filósofos o que estou dizendo é de uma
ingenuidade pueril, mas minha mente não pode ou não
vai seguir um argumento filosófico, portanto devo
permanecer ingênua. Para uma mente comum não
treinada em filosofia, a questão – as coisas têm de ser do
jeito que são como são aqui e agora/ como me disseram
que são? – pode ser importante. Abrir uma porta que
tenha sido mantida fechada é um ato importante.
Aqueles que mantêm e defendem um status quo, seja
ele político, seja social, econômico, religioso ou literário,
podem conspurcar, demonizar ou desprezar a literatura
imaginativa, porque ela é – mais do que qualquer outro
tipo de escrita – subversiva por natureza. Ela provou, ao
longo de muitos séculos, ser um instrumento útil de
resistência à opressão.
No entanto, como Chesterton apontou, a fantasia
cessa antes da violência niilista, da destruição de todas
as leis e da queima de todas as embarcações. (Como
Tolkien, Chesterton foi um escritor imaginativo e um
católico praticante e, talvez por isso, particularmente
consciente de tensões e limites). Dois e um fazem três.
Dois dos irmãos fracassam na busca, o terceiro a leva
adiante. A ação é recebida pela reação. O destino, a
sorte e a necessidade são tão inexoráveis na Terra Média
como em Colono ou na Dakota do Sul. O conto de
fantasia começa aqui e termina lá (ou de volta aqui),
onde as sutis e inelutáveis obrigações e
responsabilidades da arte narrativa o assumiram. Na
base, as coisas são como têm de ser. Apenas na parte
acima da base é que nada tem de ser do jeito que é.
Não há realmente nada a temer na fantasia, a menos
que se tenha medo da liberdade da incerteza. É por isso
que para mim é difícil imaginar que qualquer um que
goste de ciência possa desgostar de fantasia. Ambas
baseiam-se muito profundamente na admissão da
incerteza, na aceitação acolhedora de perguntas não
respondidas. É claro que o cientista procura perguntar
como as coisas são do jeito que são, em vez de imaginar
como poderiam ser de outra forma. Mas as duas
operações são opostas ou relacionadas? Não podemos
questionar a realidade diretamente apenas questionando
nossas convenções, nossa crença, nossa ortodoxia, nossa
construção da realidade. Tudo o que Galileu disse, tudo o
que Darwin disse foi: “Não tem que ser do jeito que
pensávamos que era”.
Utopyin, Utopyang

Abril de 2015

Eis alguns pensamentos sobre utopia e distopia.

Os velhos e brutos Bons Lugares eram visões
compensatórias de controle daquilo que não se podia
controlar e de ter o que não se tinha aqui e agora – um
paraíso ordeiro e pacífico; um paraíso de horas; torta no
céu. O caminho até eles era claro, mas drástico. Você
morria.
Utopia, o construto secular e intelectual de Thomas
More, era ainda uma expressão de desejo por algo que
faltava aqui e agora – o controle humano racional da vida
humana –, mas o Bom Lugar de More era explicitamente
Nenhum Lugar. Tão somente na cabeça. Um projeto sem
um campo de obras.
Desde então, a utopia situa-se não na pós-vida, mas
apenas um pouco fora do mapa, do outro lado do oceano,
além das montanhas, no futuro, em outro planeta, um
outro lugar habitável, mas inatingível.
Cada utopia desde Utopia também tem sido, de modo
claro ou obscuro, real ou possível, segundo o juízo do
autor ou dos leitores, tanto um lugar bom quanto um
ruim. Cada eutopia contém uma distopia, cada distopia
contém uma eutopia.
No símbolo yang-yin, cada metade contém dentro de
si uma porção da outra, significando a sua completa
interdependência e contínua permutabilidade. A figura é
estática, mas cada metade contém a semente da
transformação. O símbolo representa não uma estase,
mas um processo.
Pode ser útil pensar na utopia nos termos desse
longevo símbolo chinês, particularmente caso se esteja
disposto a renunciar à habitual presunção masculinista
de que yang é superior a yin, e em vez disso considerar a
interdependência e a permutabilidade dos dois como a
característica essencial do símbolo.
Yang é macho, brilhante, seco, duro, ativo, penetrante.
Yin é fêmea, obscura, úmida, fácil, receptiva, inclusiva.
Yang é controle; yin, aceitação. São poderes grandes e
iguais; nenhum pode existir só, e cada um está sempre
em processo de tornar-se o outro.

***

Tanto a utopia como a distopia são muitas vezes um

enclave de controle máximo rodeado por uma natureza
selvagem – como no Erewhon, de Butler, em “A máquina
parou”, de E. M. Forster, e em Nós, de Iêvgueni Zamiátin.
Os bons cidadãos da utopia consideram a natureza
selvagem perigosa, hostil, inabitável; para um distópico
aventureiro ou rebelde, ela representa mudança e
liberdade. Vejo aí exemplos da permutabilidade entre
yang e yin: a natureza selvagem misteriosa e obscura
cercando um lugar brilhante e seguro, os Lugares Maus –
que depois tornam-se o Lugar Bom, o futuro brilhante e
aberto cercando uma prisão obscura e fechada… Ou
vice-versa.
No último meio século, esse padrão repetiu-se talvez
até à exaustão, as variações sobre o tema tornando-se
cada vez mais previsíveis ou meramente arbitrárias.
Exceções notáveis ao padrão são Admirável mundo
novo, de Huxley, uma eudistopia em que a natureza
selvagem foi reduzida a um enclave tão completamente
dominado pelo intensamente controlado Estado Mundial
yang que qualquer esperança de que este ofereça
liberdade ou mudança é ilusória; e 1984, de Orwell, uma
pura distopia em que o elemento yin foi totalmente
eliminado por yang, aparecendo apenas na obediência
receptiva das massas controladas e como ilusões
manipuladas de natureza selvagem e liberdade.
Yang, o dominador, busca sempre negar sua
dependência de yin. Huxley e Orwell apresentam de
forma intransigente o resultado da negação bem-
sucedida. Por meio do controle psicológico e político,
essas distopias alcançaram uma estase não dinâmica
que não permite qualquer mudança. O equilíbrio é
imutável: um lado para cima, o outro para baixo. Tudo é
yang para sempre.
Onde está a distopia yin? Talvez nas histórias pós-
holocausto e na ficção de horror com os seus bandos
desordenados de zumbis, as visões cada vez mais
populares de ruptura social, perda total do controle –
caos e noite antiga?
Yang percebe yin apenas como negativo, inferior, mau,
e a yang sempre foi dada a última palavra. Mas não há
uma última palavra.
Neste momento, parece que só escrevemos distopias.
Talvez, para sermos capazes de escrever uma utopia,
tenhamos que pensar de modo yin. Tentei escrever uma
em Always Coming Home. Fui bem-sucedida?
Será uma utopia yin uma contradição em termos, uma
vez que todas as utopias familiares dependem do
controle para fazê-las funcionar, e yin não controla? No
entanto, é um grande poder. Como funciona?
Posso apenas especular. Meu palpite é que o tipo de
pensamento que estamos finalmente começando a
praticar, e que diz respeito a mudar os objetivos – do
domínio humano e do crescimento ilimitado em direção à
adaptabilidade humana e à sobrevivência a longo prazo
–, é uma mudança de yang para yin, e assim envolve a
aceitação da impermanência e da imperfeição, uma
paciência diante da incerteza e do improviso, uma
amizade com a água, com a escuridão e com a terra.
Os anais de Pard
A confusão

Janeiro de 2013

Nunca antes tive um gato que me desafiou diretamente.

Não procuro muita obediência em um gato; a relação não
é baseada em posição ou em uma hierarquia de
dominância como com os cães, e os gatos não têm culpa
e têm pouquíssima vergonha. Espero que um gato roube
comida deixada na bancada da cozinha sabendo
perfeitamente bem que levará um tapa caso seja pego. A
ganância e possivelmente a alegria do roubo sobrepõem-
se ao leve medo. A humana estúpida fui eu ao deixar
comida exposta na bancada. Espero que um gato que foi
repreendido ou levou um tapa por subir na mesa de
jantar suba na mesa de jantar e deixe pequenas pegadas
por todo o lado porque ele não vê razão para abster-se
de fazê-lo quando não estou no cômodo. Mais tarde,
quando descoberta, a prova das pegadas terá prescrito.
Para que faça algum sentido a um gato, a retaliação por
má conduta deve ser imediata. O gato sabe disso tão
bem quanto eu, e é por isso que espero que ele faça algo
de errado enquanto eu não estiver na sala e não espero
que faça quando estou.
 Agir mal diante de meus próprios olhos tensiona nossa
relação. Demanda repreensão, tapa, gritos, fuga,
perseguição, comoção. É um desafio, um convite
deliberado à confusão. E é aí que Pard difere dos muitos
e variados gatos que me acompanharam. Todos eles
eram como eu: queriam evitar confusão.
Pard quer criá-la.
Não é um gato problemático. A higiene dele é
impecável. É gentil. Nunca rouba comida. (Na verdade, é
só porque ele não reconhece nada além de ração felina
como comida. Posso deixar costeletas de porco na
bancada enquanto ele aguarda faminto por seu jantar de
um quarto de xícara de ração, e ele sequer se levanta
para cheirá-las. Eu poderia colocar um pedaço de bacon
em cima da ração e ele comeria a ração e deixaria o
bacon. Poderia colocar um filé de linguado em cima dele
e ele o sacudiria com desprezo e iria embora.)
Ele me desafia fazendo aquilo que está proibido de
fazer. E acho que não há realmente muitas coisas
proibidas a ele além de saltar sobre a cornija da lareira e
derrubar as bonecas kachina.
Ele não tem permissão para subir na mesa de jantar,
mas não há nada a fazer ali além de deixar pegadas. A
cornija da lareira, que é de fato um grande salto até
mesmo para Pard, é o único lugar de exposição
desprotegido deixado na casa para pequenas coisas
ornamentais; todas as outras encontraram refúgios
seguros inalcançáveis mesmo para gatos transportados
pelo ar. Portanto, saltar sobre a cornija se transformou
em seu objetivo, seu desafio.
 Mas somente se eu estiver na sala.
Ele passa o dia todo na sala sem nunca olhar para a
lareira até que eu entre. Um tempo depois que ambos
estivermos lá, Pard começa a olhar de relance para a
cornija. Seus olhos ficam mais redondos e pretos. Ele
vagueia de modo descuidado por sobre um braço de
cadeira (permitido) ou uma mesa lateral (permitido)
perto da lareira. Fica de pé sobre as patas traseiras para
farejar um abajur ou a parte superior da tela de proteção
da lareira com muita minúcia e enorme interesse,
sempre um pouco mais próximo da cornija. Até que,
geralmente quando não estou olhando, mas não
exatamente não olhando, ele está suspenso no ar e
sobre a cornija, derrubando algo. Então repreensão,
gritos, fuga, perseguição etc. Confusão! Missão
cumprida.
Recentemente há um elemento a mais: o borrifador de
água. Assim que ele olha para a cornija, eu pego o
borrifador. Nas primeiras vezes, quando se preparava
para pular sobre a cornija e eu borrifei água nele, ficou
totalmente surpreso. Sequer associou a borrifada à
garrafa. Agora ele associa. Mas isso simplesmente
acrescenta um novo sabor, um novo tempero à confusão.
Não o mantém longe da cornija.
Cedi há alguns dias e movi todas as pequenas
kachinas para um abrigo, deixando apenas as duas
grandes e algumas pedras excepcionais. Mas hoje de
manhã, enquanto eu fazia a postura do cachorro olhando
para baixo e estava de costas, Pard pulou em cima da
cornija e derrubou o pedaço de turquesa tibetana,
tirando dela uma lasca quando bateu na lareira.
A confusão que se seguiu foi bastante intensa, embora
eu nunca conseguisse chegar nem perto o suficiente
para dar-lhe um tapa. Ele sabia que eu estava irada.
Desde então, vem agindo com uma educação imensa e
com inclinação a atirar-se no chão e agitar as patas de
uma maneira inocentemente cativante. Seguirá esse
caminho até que todos estejamos na sala de estar hoje à
noite e a necessidade da confusão surja de novo nele.
Este pequeno gato tão profundamente moldado pela
expectativa humana, o gato mais domesticado que já
tive, tem uma chama de absoluta e voluntariosa
selvageria.
Tenho certeza de que parte dela é o fator tédio – um
gato jovem com pessoas idosas, um gato que vive
apenas dentro de casa… mas Pard não tem que ser um
gato de dentro de casa. Ele opta por isso.
A portinhola para gatos é aberta para ele enquanto há
luz do dia, por sua solicitação ou nossa sugestão. Às
vezes ele sai para o deque, olha para o interior do jardim,
observa pássaros por alguns minutos e volta. Ou talvez
saia, dê meia-volta e retorne. Ou diga “Ah, não, obrigado,
é muito grande lá fora e bastante frio nesta época do
ano, então acho que vou ficar aqui na metade da
portinhola por um tempo e depois voltar para dentro”. O
que ele não faz é ficar lá fora. Quando o tempo esquenta
e estamos lá fora também, ele fica, mas sem entusiasmo.
Sai, desce, come um pouco do tipo de grama que o faz
vomitar, volta para dentro de casa e vomita no tapete.
Isso não é criar-confusão, é só ser-gato.
Não há moral nesta história e nenhuma conclusão.
Desejem-me sorte com o borrifador de água.
Pard e a máquina do tempo

Maio de 2014

As pessoas que pensam em mim como uma escritora de

ficção científica não ficarão surpresas ao saber que há
uma máquina do tempo em meu escritório. Até agora,
ela não me transportou para entre os Eloi e os Morlock ou
de volta para entre os dinossauros. Por mim, tudo bem.
Vou ficar com o tempo que me pertence, obrigada. Tudo
o que minha máquina do tempo faz é salvar coisas do
meu computador e proporcionar interesse e ocupação ao
meu gato.
No primeiro ano de Pard conosco, ele passou muito
tempo com besouros porque tínhamos muitos deles. O
besouro Boisea trivittata agora é endêmico em Portland,
tendo mudado sua lealdade dos bordos Acer negundo,
que não temos, para os Acer macrophyllum, que temos
aos montes. E assim temos besouros que vivem sob as
tábuas laterais da casa e procriam, enxameiam, rastejam
e se infiltram de forma impossível através de fendas
inexistentes nas molduras das janelas para dentro da
casa, onde se amontoam em janelas iluminadas pelo sol
e cambaleiam exasperantemente, entrando debaixo de
travesseiros, papéis, pés e em tudo, inclusive nas xícaras
de chá e nas orelhas de Charles. Na maioria das vezes,
eles rastejam, mas voam quando alarmados. São
besouros bem pequeninos e inofensivos, mas
intoleráveis, porque (como nós) há muitos deles para o
seu próprio bem.
Pard costumava vê-los como ração animada e gostava
da perseguição, do ataque, da crocância. Mas
evidentemente eles não eram tão saborosos quanto
Meow Mix ou Dental Greenies, e, de qualquer forma, os
besouros passaram dos limites. Agora ele os ignora com
a mesma firmeza que nós, ou tenta ignorá-los.
Mas naquela época, quando a máquina do tempo fazia
seus pequenos barulhos internos zum-clique-zum-tipo-
inseto, ele tinha certeza de que ela continha ou ocultava
besouros e passava uma boa parte do tempo tentando
entrar ali. É um quadrado com cerca de 20 centímetros
de cada lado e 4 centímetros de altura, é de plástico
branco, felizmente plástico branco muito resistente, bem
selada em todos os lados, e pesa bastante para seu
tamanho. Todos os esforços de Pard mal arranharam a
superfície. Como ela continuou a resistir a ele e seu
interesse por besouros diminuiu, ele parou de tentar abrir
a máquina do tempo. Descobriu que ela oferecia outras
possibilidades.
A temperatura normal dela é alta, bastante quente
para a mão (e eu acho que esquenta quando realiza suas
secretas e misteriosas operações de conexão na
virtualidade putativa, nas nuvens do desconhecido ou
onde quer que salve coisas).
 Meu escritório, sendo metade de janelas, é ventilado e
às vezes bastante frio no inverno. À medida que saiu da
juventude alada e começou a passar mais tempo deitado
perto de mim no escritório, Pard, sendo um gato,
encontrou o “lugar quente”.
Ele está lá agora mesmo, embora hoje, no último dia
de abril, meu termômetro diga que faz 25 °C e a
temperatura continue a subir. Está dormindo
profundamente. Cerca de um quinto dele está bem no
topo da máquina do tempo. O resto, patas e assim por
diante, derrama-se em cima da mesa, em parte sobre um
belo lenço Moebius macio de alpaca que um leitor
bondoso me mandou com uma nota presciente que dizia:
“Se você não precisar dele, espero que seu gato goste”,
e em parte sobre um pequeno tapete de lã de fetiche de
urso oriundo do Sudoeste que um amigo me deu. Nunca
tive a menor chance com o lenço. Abri o pacote em
minha mesa. Pard chegou e se apropriou do lenço sem
uma palavra. Arrastou-o alguns centímetros para longe
de mim, deitou sobre ele e começou a amassar,
parecendo sonhador e ronronando com suavidade até
adormecer. Era seu lenço. O tapete chegou mais tarde e
foi adotado prontamente: Pard sentou sobre ele. O gato
sentou sobre o tapete. Seu tapete. Sem discussão. Então,
o tapete e o lenço jazem sobre a escrivaninha junto à
quente máquina do tempo, e o gato distribui-se
diariamente entre os três, ronrona e dorme.
O outro uso que ele pode ter encontrado para a
máquina do tempo é puramente, para mim, especulativo.
Envolve desmaterialização.
 Pard não sai com frequência nem fica fora por muito
tempo, a menos que um de nós esteja com ele. Ele não
consegue dormir lá fora, mal aguenta deitar e relaxar um
pouco; permanece estimulado, vigilante, assustadiço. Ele
tem o Interior e aqueles que o compartilham com ele
muito bem controlados sob sua pata, mas sabe que o
Exterior está muito além de seu conhecimento ou
controle. Não se sente em casa lá. Gatinho sábio. Então,
quando por vezes desaparece, não me preocupo muito
que tenha, de alguma forma, saído pela porta dos fundos
e depois encontrado sua portinhola trancada; ele está em
algum lugar pela casa.
Mas às vezes o desaparecimento continua, e não há
Pard em nenhum lugar, fora ou dentro. Ele não está no
porão ou no sótão escuro, ou em um guarda-roupa ou
armário de cozinha, ou debaixo de uma colcha de cama.
Ele não está. Desmaterializou-se.
Fico ansiosa e uso seu chamado de comida, “tique-
tique-tique!”, e chacoalho a lata de ração de uma forma
atraente que normalmente o traria direto para cima ou
para baixo das escadas sem tocar pata em degrau.
Silêncio. Ausência. Nenhum gato.
Digo a mim mesma para parar de me preocupar,
Charles me diz para parar de me preocupar, eu tento ou
finjo parar de me preocupar e sigo com o que quer que
seja que esteja fazendo, preocupada.
A sensação de mistério é constante e opressiva.
E então, lá está ele. Voltou a se materializar diante dos
meus olhos. Lá está ele, com a cauda curvada sobre as
costas e uma expressão suave e amigável, sugerindo
uma prontidão permanente para a Comida.
Pard, onde você estava?
Silêncio. Presença afável. Mistério.
Acho que ele usa a máquina do tempo. Acho que ela o
leva a outro lugar. Não o ciberespaço, lá não é lugar para
gatos. Talvez ele a use para abrir interstícios temporais,
como os não espaços impossíveis nas molduras das
janelas pelos quais os besouros entram na casa. Por tais
caminhos secretos, conhecidos por Bastet e Li Shou,
iluminados pelas estrelas de Leão, ele visita aquele reino
misterioso, aquele exterior maior, onde está seguro e
perfeitamente em casa.
Parte três
Tentando dar sentido às
coisas
Um bando de irmãos, um fluxo de
irmãs

Novembro de 2010

Passei a ver a solidariedade de grupo masculina como

uma força imensamente poderosa nos assuntos
humanos, talvez mais poderosa do que o feminismo do
final do século 20 levou em conta.
É impressionante, dada a diferente fisiologia e a
complementaridade de hormônios, quanto homens e
mulheres são parecidos na maioria das formas. Ainda
assim, parece ser um fato que as mulheres em geral têm
menos impulso competitivo direto e desejo de dominar e,
portanto, paradoxalmente, têm menos necessidade de
unirem-se umas às outras em grupos hierarquizados e
exclusivos.
O poder da solidariedade de grupo masculina deve vir
do controle e da canalização da rivalidade masculina, da
repressão e da concentração da vontade de dominar
impulsionada por hormônios que tão frequentemente
dominam os próprios homens. É uma inversão notável. A
energia destrutiva e anárquica da rivalidade individual e
da ambição competitiva é desviada para a lealdade ao
grupo e ao líder e dirigida a empreendimentos sociais
mais ou menos construtivos.
Tais grupos são fechados, postulando “o outro” como
um forasteiro. Eles excluem, primeiro, as mulheres;
depois, homens de uma idade, ou tipo, ou casta, ou
nação, ou nível de realização diferente etc. – exclusões
que reforçam a solidariedade e o poder dos excludentes.
Ao perceber qualquer ameaça, o “bando de irmãos” se
une para apresentar uma fachada impermeável.
A solidariedade masculina me parece ter sido a
principal formadora da maioria das grandes instituições
antigas da sociedade – Governo, Exército, Sacerdócio,
Universidade e a nova, que pode estar devorando todas
as outras, Corporação. A existência e a dominância
dessas instituições hierárquicas organizadas, coerentes e
duradouras remontam a tanto tempo e têm sido quase
tão universais que são chamadas principalmente de
“como as coisas são”, “o mundo”, “a divisão do
trabalho”, “história”, “vontade de Deus” etc.
Quanto à solidariedade feminina, sem ela a sociedade
humana, penso eu, não existiria. Mas ela permanece
quase invisível aos homens, à história e a Deus.
A solidariedade feminina poderia ser melhor chamada
de fluidez – um fluxo ou rio em vez de uma estrutura. As
únicas instituições em cuja formação tenho certeza de
que ela desempenhou algum papel são a tribo e essa
coisa muito amorfa, a família. Onde quer que o arranjo
masculino da sociedade permita a associação de
mulheres em seus próprios termos, ela tende a ser
casual, não formulada, não hierárquica; a ser ad hoc em
vez de fixa, flexível em vez de rígida e mais colaborativa
em vez de competitiva. O fato de ter operado
principalmente na esfera privada e não na pública é uma
função do controle masculino da sociedade, a definição e
separação masculinas de “público” e “privado”. É difícil
saber se os grupos de mulheres se reuniriam em grandes
centros, porque a pressão implacável das instituições
masculinas contra tal agregação impede isso. Talvez não
aconteça, em todo caso. Em vez de emergir do rigoroso
controle da agressão na busca pelo poder, a energia da
solidariedade feminina vem do desejo e da necessidade
de ajuda mútua e, muitas vezes, da busca pela liberdade
contra a opressão. O caráter elusivo é a essência da
fluidez.
Assim, quando a interdependência das mulheres é
percebida como uma ameaça à dependência das
mulheres em relação aos homens e ao papel que lhes é
atribuído de procriar, cuidar dos filhos, atender à família
e servir ao homem, é fácil declarar que ela simplesmente
não existe. As mulheres não têm lealdade, não
compreendem o que é a amizade etc. A negação é uma
arma eficaz nas mãos do medo. A ideia da independência
e da interdependência feminina é recebida com ódio
escarnecedor tanto por homens quanto por mulheres que
se veem beneficiados pelo domínio masculino. A
misoginia não se limita, de forma alguma, aos homens.
Vivendo em “um mundo de homens”, muitas mulheres
desconfiam e têm medo de si mesmas tanto ou mais do
que os homens.
 Na medida em que o feminismo dos anos 1970 jogava
com o medo, exaltando a independência e a
interdependência das mulheres, brincava com fogo.
Gritamos “A sororidade é poderosa!” – e acreditaram em
nós. Misóginos aterrorizados de ambos os sexos uivavam
que estávamos em um incêndio antes que a maioria das
feministas descobrisse onde estavam os fósforos.
A natureza da sororidade é tão profundamente
diferente do poder da fraternidade que é difícil prever
como ela poderia mudar a sociedade. Em todo caso,
vimos apenas um vislumbre de quais poderiam ser seus
efeitos.
As grandes instituições masculinas antigas têm sido
cada vez mais infiltradas por mulheres nos últimos dois
séculos, e essa é uma mudança muito grande. Mas
quando as mulheres conseguem se juntar às instituições
que as excluíam, na maioria das vezes acabam sendo
cooptadas por elas, servindo a fins masculinos,
reforçando valores masculinos.
É por isso que tenho um problema com as mulheres
em combate nas forças armadas, e por que assisto à
ascensão das mulheres nas “grandes” universidades e
corporações – mesmo no governo – com um olhar
ansioso.
As mulheres podem operar como mulheres em uma
instituição masculina sem se tornarem imitações de
homens?
Se sim, será que mudarão a instituição de modo tão
radical que os homens provavelmente as rotularão como
de segunda classe, baixarão o salário e as abandonarão?
Isso tem acontecido, em alguma medida, em vários
campos, como na prática do ensino e da medicina, cada
vez mais nas mãos das mulheres. Mas a gestão desses
campos, o poder de seus objetivos e a definição deles
ainda pertencem aos homens. A questão permanece em
aberto.

***

Ao voltar meu olhar para o feminismo do final do século

20, vejo-o como típico da solidariedade feminina – todos
indígenas, sem chefes. Foi uma tentativa de criar um
corpo de pessoas não hierárquicas, inclusivas, flexíveis,
colaborativas, não estruturadas e ad hoc para reunir os
gêneros em um equilíbrio melhor.
As mulheres que querem trabalhar para esse fim
precisam, penso eu, reconhecer e respeitar o próprio tipo
elusivo, inestimável e indestrutível de solidariedade –
assim como os homens. E precisam reconhecer tanto o
grande valor da solidariedade masculina quanto a
inferioridade da solidariedade de gênero em relação à
solidariedade humana – assim como os homens.
Penso que o feminismo continua e continuará a existir
onde quer que as mulheres trabalhem à sua maneira
umas com as outras e com os homens, e onde quer que
mulheres e homens continuem questionando as
definições masculinas de valor, recusando a
exclusividade de gênero, afirmando a interdependência,
desconfiando da agressão, buscando sempre a liberdade.
Exorcistas

Novembro de 2010

Hoje e amanhã os bispos católicos romanos dos Estados

Unidos realizarão uma conferência sobre exorcismo em
Baltimore. Muitos bispos e sessenta sacerdotes estão lá
para aprender os sintomas da possessão demoníaca –
pode-se estar possuído se demonstrar força incomum,
falar em uma língua que não conhece ou reagir
violentamente a qualquer coisa sagrada – e os ritos do
exorcismo, que incluem aspergir água benta na pessoa,
pousar-lhe as mãos, fazer recitações e invocações e
soprar no rosto dela.
A Igreja atualizou o rito em 1999, aconselhando que
“tudo deve ser feito para evitar a percepção de que o
exorcismo é mágica ou superstição”. Isso parece um
pouco como emitir instruções para dirigir um carro ao
mesmo tempo que se adverte que tudo deve ser feito
para evitar a percepção de que um veículo em
movimento está sendo guiado.
Eu aconselharia os halterofilistas e as pessoas que
estão aprendendo uma língua estrangeira a evitar
Baltimore neste fim de semana. Não sei como aconselhar
pessoas que reagem violentamente a qualquer coisa
sagrada. Não sei quem são, porque não sei que tipo de
reação violenta está sendo referida e por que “o que é
sagrado” depende inteiramente da percepção pessoal de
sacralidade. Se fico abalada por uma emoção
indescritivelmente forte quando observo um par de
águias dançando uma com a outra ao vento, ou quando
ouço as primeiras notas do tema do último movimento
da Nona Sinfonia, estarei eu possuída por um demônio?
Não sei, mas ficarei longe de Baltimore.
Acho que as pessoas que deveriam ir correndo para lá
são os quatro juízes católicos homens da Suprema Corte
dos Estados Unidos, todos partidários das políticas do
papa Ratzinger e membros do grupo católico
ultrarreacionário Opus Dei. As lições de exorcismo
enriqueceriam enormemente o repertório deles. A quinta
católica romana da Suprema Corte é uma mulher e,
portanto, está excluída de fazer a “obra de Deus”.
Uniformes

Fevereiro de 2011

Os Estados Unidos entraram em guerra com a Alemanha

e o Japão quando eu era uma garota de 11 anos. Uma
das coisas de que me lembro foi como – da noite para o
dia, me pareceu – as ruas de Berkeley encheram-se de
uniformes. Durante toda a guerra, homens em trajes civis
eram minoria no centro da cidade. Mas os uniformes não
trouxeram uniformidade à cidade. Se muito, foram uma
melhoria nas mesmas roupas monótonas de sempre do
fim da Grande Depressão.
O Exército e a Força Aérea do Exército usavam cáqui
em vários tons de marrom, esverdeado e bege: jaquetas
bonitas, calças com vinco, sapatos pretos brilhantes,
todos muito elegantes. Mas não eram páreo de fato para
os uniformes da Marinha, os homens do mar em suas
túnicas e calças brancas e pequenos chapéus brancos
redondos no verão e, no inverno, túnicas de lã azul com
gola de marinheiro e calças com uma braguilha quadrada
de treze botões – não estou brincando. Belos
bumbunzinhos redondos ficavam incríveis nesse
uniforme. E os oficiais, em seu branco vívido ou azul-
marinho, botões dourados e torçal dourado, pareciam de
outra espécie, pedaços de mau caminho. Que eu saiba,
não havia bases de fuzileiros perto de Berkeley; de
qualquer forma, não víamos muito fuzileiros por perto,
mas eles pareciam bastante grandiosos nos jornais
cinematográficos.
O navio do meu irmão Clif foi inaugurado no porto de
San Francisco e fomos à cerimônia: um belo espetáculo,
formal, tradicional, embelezado por aqueles uniformes
elegantes. Os homens estavam formidáveis alinhados no
convés, todos azuis e brancos e dourados ao sol. Que
garoto não gostaria de ter aquela aparência e ser visto
com aquela aparência por todos?
Um uniforme, desde o século 18, quando de fato
começaram a ser inventados, é conhecido como uma
poderosa ajuda para o recrutamento.
Não posso dizer que isso tenha sido verdade para os
uniformes que as mulheres receberam na Segunda
Guerra Mundial. Eles imitavam os dos homens, claro,
com saias no lugar de calças, mas eram mal desenhados,
o visual bem-passado e estiloso tornando-se apertado e
duro nas mulheres; mesmo considerando o severo
racionamento de tecido, os uniformes eram
desnecessariamente pequenos, formais e
constrangedores. Eu com certeza não teria aderido ao
WAVES ou ao WAC1 pelo uniforme, apenas apesar dele.
Felizmente para o WAVES, o WAC e para mim, eu tinha 15
anos quando a guerra terminou.
Durante as várias guerras norte-americanas seguintes,
todo o conceito do uniforme evoluiu, afastando-se do
bom ajuste e da boa aparência e voltando-se para uma
espécie agressivamente prática de informalidade ou
relaxamento, ou desleixo. Atualmente nossos soldados
são vistos, em sua maioria, em pijamas manchados de
aspecto lamacento.
Esse uniforme pode ser útil e confortável nas selvas do
Vietnã ou nos desertos do Afeganistão. Mas será que os
homens precisam de camuflagem quando voam de Reno
para Cincinnati, ou de coturnos na Quinta Avenida? Acho
que os soldados ainda têm uniformes de passeio – sei
que os fuzileiros navais têm; parecem vesti-los com mais
frequência do que as outras Forças Armadas, talvez por
fazerem tantos editoriais fotográficos em Washington –,
mas não consigo me lembrar da última vez que vi um
soldado do Exército na rua bem-vestido.
Sei que para muitos meninos e homens, a camuflagem
assumiu o glamour que um belo uniforme um dia teve.
Por mais que me pareça grotesco, para eles é viril e
ótimo. Por isso, acho que o uniforme ainda auxilia no
recrutamento, atraindo o garoto que quer usá-lo, ter
aquela aparência, ser aquele soldado. E não duvido que
os jovens usem-no com orgulho.
Mas me pergunto muito sobre o efeito do uniforme
pijama-camuflado na maioria dos civis. Acho não só
degradante, mas perturbador que vistamos nossos
soldados com roupas adequadas à cadeia ou ao
manicômio, diferenciando-os não por uma aparência boa
e elegante, mas por parecerem palhaços de um circo em
ruínas.
Toda essa mudança no estilo dos uniformes pode ser
parte de uma mudança no nosso estilo de guerra, e com
ela uma atitude modificada em relação ao serviço militar.
Reflete possivelmente uma nova opinião realista sobre a
guerra, uma recusa em glamorizar o ato. Se deixamos de
ver a guerra como uma coisa inerentemente nobre e
enobrecedora, deixamos de colocar o guerreiro num
pedestal. Uniformes bonitos parecem, então, um mero
desfile, uma fachada falsa para a brutalidade sem
sentido do comportamento na guerra. Assim, o uniforme
de combate pode ser grosseiramente utilitário, sem
nenhuma preocupação com a aparência ou a autoestima
do usuário. Em todo caso, agora que a maioria das
guerras não é travada entre exércitos, mas por máquinas
que matam civis, qual é o significado de um uniforme
militar? A criança morta nas ruínas de uma aldeia
bombardeada não morreu por seu país, assim como
qualquer soldado?
Mas não consigo acreditar que o Exército pense assim,
que está tornando seus uniformes feios de modo a
encorajar-nos a pensar que a guerra é feia. Talvez o
uniforme de combate reflita uma atitude de que eles não
têm consciência e que jamais admitirão, uma mudança
menos na natureza da guerra do que em nossa atitude
nacional em relação a ela, que não é nem glamorizadora
tampouco realista, mas simplesmente desinteressada.
Prestamos muito pouca atenção às nossas guerras ou às
pessoas que combatem nelas.
Certo ou errado, na década de 1940 honrávamos
nossos militares. Estávamos naquela guerra com eles. A
maioria havia sido convocada, alguns bastante
relutantes, mas eram nossos soldados e tínhamos
orgulho deles. Certo ou errado, desde os anos 1950 e
particularmente a partir dos anos 1970, começamos a
encarar a guerra que estivesse acontecendo em termos
de o que os olhos não veem, o coração não sente e, com
isso, os homens e mulheres que nela combatiam ficaram
distantes. Hoje em dia, todos são voluntários. Contudo –
ou por isso? –, nós os repudiamos. Nós os elogiamos pro
forma como nossos bravos defensores, os enviamos para
qualquer país em que estejamos lutando agora,
continuamos enviando-os de volta e não pensamos
neles. Eles não são nós. Não são pessoas que queremos,
de fato, ver. Como as pessoas nas prisões, as pessoas em
manicômios. Como palhaços que não são engraçados, de
um circo de terceira categoria ao qual não pensaríamos
em ir.

***

Então, que tal falarmos do quanto pagamos, de como

estamos levando nosso futuro à falência para manter
esse circo ativo?
Não. Isso não é algo de que falemos. Não no
Congresso. Não na Casa Branca. Não em lugar algum.

1. Siglas para Women Accepted for Volunteer Emergency Service (Mulheres

Aceitas para Serviços Voluntários de Emergência) e Women’s Army Corps
(Corpo do Exército Feminino). [N. de E.]
Agarrando-se desesperadamente
a uma metáfora

Setembro de 2011

A menos que o povo se beneficie, o crescimento econômico é subsídio

para os ricos.
– Richard Falk, “Post-Mubarak Revolutionary Chances”, Al
Jazeera, 22 de fevereiro de 2011

Eu escrever sobre economia é tão bobo como seria para

a maioria dos economistas escrever sobre o uso do
enjambement em pentâmetros iâmbicos. Mas eles não
vivem em uma biblioteca, e eu vivo em uma economia. A
vida deles pode ser perfeitamente livre de poesia caso
queiram, mas minha vida é controlada pelas coisa deles,
quer eu goste ou não.
Portanto, quero perguntar como os economistas
podem continuar a falar em crescimento como um
objetivo econômico positivo.
Entendo o motivo de estarmos em pânico quando
nossos negócios ou toda a nossa economia entra em
declínio ou recessão: porque o sistema inteiro baseia-se
em acompanhar/superar a competição e, se falharmos
nisso, enfrentaremos tempos difíceis, colapso, quebra.
 Mas por que nunca questionamos o sistema em si, a
fim de encontrar maneiras de contorná-lo ou sair dele?
Até certo ponto, o crescimento é uma metáfora
plausível. Os seres vivos precisam crescer, primeiro até
seu tamanho ideal, e depois para continuar a repor o que
se desgasta, anualmente (como acontece com muitas
plantas) ou de modo contínuo (como acontece com a
pele de mamíferos). Um bebê cresce até o tamanho
adulto, e depois disso o crescimento vai para a
manutenção da estabilidade, homeostase, equilíbrio. O
crescimento muito além disso leva à obesidade. Que um
bebê continuasse a crescer infinitamente seria primeiro
monstruoso, depois fatal.
Ao tomarmos o crescimento descontrolado, ilimitado e
incessante como a única receita para a saúde
econômica, descartamos as ideias de tamanho ideal e de
manter o organismo em equilíbrio.
Talvez haja organismos que não tenham um tamanho
ideal, como a enorme rede de fungos de que se ouve
falar e subjaz a todo o Oriente Médio, ou seria apenas o
Wisconsin? Mas me pergunto se um fungo vagando por
milhares de quilômetros quadrados subterrâneos é o
modelo mais promissor para uma economia humana.
Alguns economistas preferem usar termos mecânicos,
mas creio que máquinas têm um tamanho ideal assim
como os organismos vivos. Uma máquina grande pode
executar mais trabalho do que uma pequena até certo
ponto, além do qual coisas como peso e fricção começam
a arruinar sua eficiência. A metáfora tem o mesmo limite.
 Depois, há o darwinismo social – banqueiros cruéis e
impiedosos sobrevivendo bem, enquanto pequenos
vermes vivem do sangue que escorre… Essa metáfora,
baseada em um grande mal-entendido do processo
evolucionário, atinge seu limite quase de uma só vez. Na
competição predatória, o tamanho é útil, mas há infinitas
maneiras de conseguir seu jantar além de ser maior do
que ele. Você pode ser menor, mas mais esperto; menor,
mas mais rápido; minúsculo, mas venenoso; alado… você
pode viver dentro dele enquanto o come… Quanto a
conseguir uma companheira, se o combate fosse a única
maneira de marcar pontos, o tamanho ajudaria, mas
(apesar de nossa fixação pela batalha) a maior parte da
competição não envolve combate. É possível vencer a
corrida reprodutiva dançando graciosamente, tendo uma
cauda azul-esverdeada decorada com olhos, construindo
um belo ninho para sua noiva, sabendo contar uma
piada… No que diz respeito ao espaço para viver, você
pode expulsar seus vizinhos por superlotação ao crescer
mais que eles, mas é mais barato e igualmente eficaz
encurralar toda a água nas proximidades, como um
zimbro, ou ser tóxico para as anêmonas-do-mar, que não
são suas parentas próximas… as técnicas competitivas
de plantas e animais são infinitas em variedade e
engenhosidade. Então por que nós, espertos que somos,
estamos presos a uma e apenas uma?
Um organismo que se acomoda a um único
estratagema de sobrevivência e deixa de buscar e
encontrar outros – deixa de se adaptar – corre alto risco.
E a adaptabilidade é nosso princípio e nosso dom mais
confiável. Como espécie, somos quase infinita, quase
espantosamente adaptáveis. O capitalismo pensa que é
adaptável, mas se tem apenas um estratagema, o
crescimento sem fim, o limite de sua adaptabilidade está
estabelecido de modo irrevogável. E atingimos esse
limite. Estamos, portanto, correndo um risco muito alto.
O crescimento capitalista, provavelmente há pelo
menos um século e certamente desde a virada do
milênio, tem sido no sentido errado. Não apenas infinito,
mas descontrolado – aleatório. Crescimento tipo um
tumor. Crescimento tipo câncer.
Nossa economia não está apenas em recessão. Está
doente. Como resultado do crescimento econômico (e
populacional) descontrolado, nossa ecologia está doente
e ficando a cada dia pior. Perturbamos a homeostase da
terra, do oceano e da atmosfera – não de modo fatal para
a vida no planeta; as bactérias sobreviverão à
corporação. Mas talvez fatalmente para nós mesmos.
Estamos em negação em relação a isso há décadas.
Hoje, as negações são histéricas em todos os sentidos da
palavra – Como assim, instabilidade climática? Como
assim, superpopulação? Como assim, reatores são
tóxicos? Como assim, não se pode viver de xarope de
milho?
Continuamos repetindo mecanicamente os
comportamentos que causaram a doença: resgatamos os
banqueiros, retomamos a perfuração de poços no mar,
pagamos os poluidores para poluir porque, sem eles,
como nossa economia pode crescer? No entanto, cada
vez mais, todo crescimento econômico beneficia apenas
os ricos, enquanto a maioria das pessoas fica mais pobre.
O Instituto de Políticas Econômicas informa:

De 2000 a 2007 (o último período de crescimento econômico antes da

recessão atual), os norte-americanos 10% mais ricos receberam 100%
(cem por cento – tudo) do crescimento médio da renda. Os outros 90%
não receberam nada.

Nesse ritmo, quando admitirmos que câncer não é

saúde, que estamos doentes, qualquer cura deverá ser
tão radical a ponto de quase certamente requerer
domínio ditatorial, e destruirá mais – física e moralmente
– do que pode salvar.
Ninguém, em nenhum governo, parece ser capaz
sequer de imaginar alternativas, e as pessoas que falam
sobre elas recebem pouca atenção. Algumas das
alternativas que existiam no passado eram promissoras;
acho que o socialismo era, e ainda é, mas foi
descarrilado por homens ambiciosos usando-o como um
meio para o poder, assim como pela infecção do
capitalismo – a obsessão de crescer a qualquer custo
para derrotar rivais e dominar o mundo. O exemplo dos
maiores Estados socialistas é tão animador quanto o do
gigantesco fungo subterrâneo.
Então qual será a nossa nova metáfora? Encontrar a
certa pode ser a diferença entre a vida e a morte.
Mentir para que tudo desapareça

Outubro de 2012

Estou fascinada por esse excerto histórico do New York

Times na seção “On This Day” [Neste dia]:

Em 5 de outubro de 1947, no primeiro pronunciamento televisionado da

Casa Branca, o presidente Truman pediu aos norte-americanos que se
abstivessem de comer carne às terças-feiras e aves às quintas-feiras com
o objetivo de ajudar a estocar grãos para pessoas famintas na Europa.

O primeiro pronunciamento televisivo da Casa Branca

– isso é interessante. Imagine um mundo no qual um
presidente fala ao povo pelo rádio, ou pode falar apenas
a um público fisicamente presente, como Lincoln em
Gettysburg. Quão pitoresca, quão primitiva, quão
diferente de nós era aquela gente simples de
antigamente!
Mas não é isso que me fascina nesse item. O que
estou dando duro para imaginar ou me lembrar é de um
país cujo presidente pediu a seu povo que não comesse
carne bovina às terças-feiras ou frango às quintas-feiras
porque havia gente morrendo de fome na Europa. A
Segunda Guerra Mundial havia deixado a economia
europeia, bem como suas cidades, praticamente em
ruínas, e esse presidente pensou que os americanos
poderiam a) ver a conexão entre carne e grãos e b) estar
dispostos a renunciar a um elemento de luxo de sua
dieta a fim de dar um alimento mais essencial a
estrangeiros famintos em outro continente, alguns dos
quais tínhamos matado e alguns dos quais tinham nos
matado dois anos antes.
Na época, o pedido foi ridicularizado ou desdenhado
por alguns e ignorado pela maioria. Mas ainda assim:
você pode imaginar qualquer presidente, hoje, pedindo
ao povo americano para privar-se de carne uma ou duas
vezes por semana a fim de estocar grãos para
estrangeiros famintos em outro continente, alguns dos
quais, sem dúvida, são terroristas?
Ou pedindo que nos abstenhamos de carne de vez em
quando para fornecer mais grãos a programas e bancos
de alimentos para os 20 milhões de americanos que
vivem em “extrema pobreza” (o que significa desnutrição
e fome) neste momento?
Ou, na verdade, pedindo que renunciemos a alguma
coisa por qualquer razão?
Alguma coisa mudou.
Como nossas escolas públicas traídas não podem mais
ensinar muita história ou leitura, as pessoas podem
achar tudo e todos de cerca de 25 anos atrás
inimaginavelmente distantes e incompreensivelmente
diferentes delas mesmas. Elas defendem seu desconforto
desprezando as pessoas de antes de seu tempo como
simples, pitorescas, ingênuas etc. Sei que os americanos
de 65 anos atrás não eram nada disso. Ainda assim,
aquele discurso de Harry Truman me diz que algo de fato
mudou.
Sendo bem velha, lembro um pouco da Depressão,
muito da Segunda Guerra Mundial e suas consequências,
algumas coisas sobre a “guerra contra a pobreza” de
Lyndon Johnson e assim por diante. Essa experiência não
me permite jamais tomar a prosperidade para todos
como um fato – apenas como um ideal. Mas o sucesso do
New Deal e da rede socioeconômica estabelecida depois
de 1945 permitiu que muitas pessoas presumissem de
modo quase impensado que o Sonho Americano havia se
realizado e continuaria para sempre. Só agora há toda
uma geração amadurecendo que não cresceu na
sedutora estabilidade de uma inflação constante, mas
que viu o capitalismo de crescimento voltar às suas
origens sem dar segurança a ninguém, a não ser aos
mais fortes especuladores. Nesse aspecto, a experiência
de meus netos é e será muito diferente da de seus pais,
ou da minha. Gostaria de estar viva para ver o que eles
vão fazer quanto a isso.
Mas isso ainda não me leva ao que quer que seja
sobre aquele pedido do velho Harry que tanto me intriga
e que, quando penso a respeito, faz-me sentir como se
os Estados Unidos em que vivo fossem o país de outra
pessoa.
Uma educação que me deu uma noção da
continuidade da vida humana e do pensamento me
impede de dividir o tempo em Agora (nós – os últimos
anos) e Depois (eles – a história). Um vislumbre do
panorama antropológico me impede de acreditar que a
vida, em algum momento, foi simples para qualquer
pessoa, em qualquer lugar, em qualquer época. Todas as
pessoas mais velhas sentem nostalgia por certas coisas
que conheciam e não existem mais, mas vivo muito
pouco no passado. Então por que estou me sentindo
como uma exilada?
Assisti ao meu país aceitar, na maioria das vezes de
forma bastante complacente, em conjunto com um
padrão de vida mais baixo para cada vez mais pessoas,
um padrão moral mais baixo. Um padrão moral baseado
na publicidade. Aquele homem cabeça-dura, Saul Bellow,
escreveu que a democracia é propaganda. Fica mais
difícil negar isso quando, por exemplo, durante uma
campanha, não apenas os aspirantes à presidência, mas
o próprio presidente esconde ou deturpa fatos
conhecidos, mente deliberada e repetidamente. E apenas
a oposição objeta.
Claro, os políticos sempre mentiram, mas Adolf Hitler
foi o primeiro que transformou a mentira em uma
política. Os políticos americanos não costumavam mentir
como se soubessem que ninguém se importava se
mentiam ou não, embora Nixon e Reagan tenham
começado a testar esse terreno de indiferença moral.
Agora estamos atolados nele. O que me chocou nos
números falsos e nas promessas falsas de Obama
durante o primeiro debate é que eram desnecessários.
Se ele tivesse dito a verdade, teria sustentado melhor
sua candidatura, além de ter tornado vergonhosos os
números falsos de Romney e sua vagueza evasiva. Ele
nos teria dado uma escolha moral em vez de uma partida
de arremesso de tortas estatísticas.
Os Estados Unidos podem continuar a viver de efeito e
ilusão, de discursos vazios e enganadores e ainda ser o
meu país? Não sei.
Acho que se tornou improvável até mesmo para mim
que um presidente devesse, alguma vez, ter pedido aos
norte-americanos que não comessem frango às quintas-
feiras. Talvez seja pitoresco, afinal. “Meus compatriotas
americanos, não perguntem o que seu país pode fazer
por vocês – perguntem o que vocês podem fazer por seu
país.” Sim, arrã. Ah, puxa! Aquele também soltou umas
boas mentiras. Ainda assim, falava conosco como
adultos, cidadãos capazes de fazer perguntas difíceis e
decidir o que fazer com elas – não como meros
consumidores capazes de ouvir apenas o que queremos
ouvir, incapazes de fazer juízos, indiferentes aos fatos.
E se algum presidente pedisse àqueles de nós que
podem se dar ao luxo de comer frango que não
comêssemos frango às quintas-feiras para que o governo
pudesse distribuir mais alimentos para aqueles 20
milhões de pessoas famintas de nossa comunidade?
Deixe disso. Coisa de quem quer aparecer. De toda
forma, nenhum presidente conseguiria passar essa
medida pelas corporações das quais o Congresso é uma
subsidiária quase de modo integral.
E se algum presidente nos pedisse (uma vez, um deles
pediu) para aceitarmos um limite de velocidade de 90
km/h a fim de economizar combustível, estradas e vidas?
Refrão de gargalhadas zombeteiras.
 Quando se tornou impossível para o nosso governo
pedir a seus cidadãos que se abstivessem de
gratificações de curto prazo a fim de servir a um bem
maior? Foi por volta da época em que começamos a
ouvir como nenhum norte-americano de sangue quente e
amante da liberdade deveria ter que pagar impostos?
Eu certamente nunca estive apaixonada pela mera
ideia de “prescindir”, como os puritanos estão. Mas
admito que estou deprimida com a ideia de que não
podemos nem mesmo ser solicitados a considerar a
possibilidade de prescindir a fim de dar ou deixar o
suficiente para as pessoas que precisam ou precisarão,
incluindo, possivelmente, nós mesmos. Será que o
americano de sangue quente, amante da liberdade, é tão
infantil que se deve prometer a ele o que quer que ele
queira neste momento? Ou, dito de forma menos
elaborada, se não se pode pedir aos cidadãos que se
abstenham de bife às terças-feiras, como se pode pedir
às indústrias e corporações que se abstenham dos lucros
vastos e imediatos que obtêm com a desestabilização do
clima e a destruição do meio ambiente?
Parece que desistimos da visão de longo prazo. Que
decidimos não pensar nas consequências – nas causas e
efeitos. Talvez seja por isso que eu sinto que vivo em
exílio. Costumava viver em um país que tinha um futuro.
Se e quando terminarmos de degradar o meio
ambiente até ficarmos sem carne e sem o resto dos
alimentos de luxo, aprenderemos a ficar sem eles. As
pessoas aprendem. O presidente não precisará sequer
pedir. Mas se e quando ficarmos sem coisas que não são
um luxo, como água, seremos capazes de usar menos,
de prescindir, de racionar, de compartilhar?
Gostaria que estivéssemos ganhando um pouco de
prática em tais coisas. Gostaria que nosso presidente nos
respeitasse o suficiente para dar-nos uma chance de
praticar pelo menos pensar sobre elas.
Gostaria que os ideais de respeito à verdade e
compartilhamento de bens não tivessem se tornado tão
estrangeiros ao meu país a ponto de ele começar a
parecer estrangeiro para mim.
A criança interior e o político nu

Outubro de 2014

No último verão, uma empresa que faz camisetas

literárias pediu-me permissão para usar uma citação:

“O adulto criativo é a criança que sobreviveu”.

Olhei para a frase e pensei: “Será que escrevi?” Acho

que escrevi algo parecido. Mas espero que não essa
frase. Criativo não é uma palavra que uso muito desde
que o pensamento corporativo se apropriou dela. E todo
adulto é uma criança que sobreviveu, não é?
Portanto, pesquisei a frase no Google. Recebi muitos
resultados e, nossa, alguns deles eram bem esquisitos.
Em muitos, a frase é atribuída a mim, mas nenhuma
referência a uma fonte é dada.
A mais estranha está em um site chamado quotes-
clothing.com:

MEU QUERIDO,
O adulto criativo é a criança que sobreviveu.
O adulto criativo é a criança que sobreviveu depois que o mundo tentou
matá-la fazendo-a “crescer”. O adulto criativo é a criança que sobreviveu
à insipidez da escola, às palavras inúteis dos maus professores e aos
modos negativos do mundo.
 O adulto criativo é, em essência, simplesmente isso, uma criança.
Falsamente sua,
URSULA LEGUIN

A parte mais estranha dessa pequena orgia de

autopiedade é o “Falsamente sua”, que tomo como uma
tímida semiconfissão de falsificação por quem quer que
realmente tenha escrito a arenga.
Procurei em meus próprios ensaios a frase que poderia
ter sido usada ou mal utilizada para a citação, porque
ainda tenho a sensação de que existe uma. Até agora
não a encontrei. Perguntei a meus amigos em um grupo
de conversas de ficção científica se não os fazia lembrar
de alguma coisa – alguns deles são estudiosos, com um
faro aguçado para a proveniência –, mas nenhum deles
pôde ajudar. Se alguém lendo este texto tiver uma teoria
sobre a origem da pseudocitação ou, melhor ainda, um
“Eureca!”, com volume e número de página, poderia, por
favor, publicá-la como resposta na BVC? Porque isso está
me incomodando desde junho.1
A frase em si, seu uso e popularidade, me incomoda
ainda mais. A indiferença diante do que as palavras
realmente dizem; a disposição em aceitar um truísmo
insosso como um conceito útil, até mesmo revelador; o
desleixo com a origem de uma suposta citação – tudo
isso faz parte do que eu menos gosto em relação à
internet. Uma atitude de “blá blá, quem se importa, a
informação é o que eu quero que seja”, uma mentalidade
preguiçosa que degrada tanto a linguagem quanto o
pensamento.
 Mas, mais profundamente, jaz minha aversão ao que a
frase me diz: que apenas a criança é viva e criativa, de
modo que crescer é morrer.
Respeitar e valorizar o frescor da percepção e as
potencialidades vastas e polimorfas da infância é uma
coisa. Mas dizer que experimentamos o verdadeiro ser
apenas na infância e que a criatividade é uma função
infantil – isso é outra coisa.
Continuo encontrando essa desvalorização de crescer
na ficção, assim como no culto à Criança Interior.

***

Há um sem-fim de livros para crianças cujo herói é um

rebelde desajustado – o menino ou a menina (geralmente
descrito como comum e quase previsivelmente ruivo)
que se mete em confusão por questionar, resistir ou
ignorar “as regras”. Todo jovem leitor se identifica com
essa criança, e com razão. Em alguns aspectos, até certo
ponto, as crianças são vítimas da sociedade: elas têm
pouco ou nenhum poder; não lhes é dada a chance de
mostrar o que há nelas.
E elas sabem disso. Adoram ler sobre tomar o poder,
vingar-se dos valentões, mostrar suas coisas, fazer
justiça. Querem fazer tudo isso para que possam crescer,
reivindicar independência a fim de assumir
responsabilidades.
Mas existe uma literatura escrita tanto para crianças
quanto para adultos na qual a sociedade humana está
reduzida à oposição crianças boas/criativas, adultos
maus/mortos por dentro. Aqui as crianças heroínas não
são apenas rebeldes, mas de todas as formas superiores
à sua sociedade tacanha e coerciva e aos adultos
estúpidos, insensíveis e cruéis que as cercam. Elas
podem fazer amizade com outras crianças e encontrar
compreensão em um tipo sábio, com ares de avô de
outra cor de pele ou em pessoas à margem ou fora de
sua sociedade. Mas elas não têm nada a aprender com
os adultos do próprio povo, e aqueles anciãos não têm
nada a lhes ensinar. Uma criança assim tem sempre
razão e é mais sábia do que os adultos que a reprimem e
a entendem mal. Contudo, a criança superperceptiva e
sábia é impotente para escapar. Ela é uma vítima. Holden
Caulfield é um modelo dessa criança. Peter Pan é seu
antepassado direto.
Tom Sawyer tem algo em comum com essa criança,
assim como Huck Finn, mas Tom e Huck não são
sentimentalizados ou moralmente simplificados, nem
consentem em ser vítimas. Eles são descritos com, e
têm, um poderoso senso de humor irônico, que afeta a
questão crucial da autopiedade. O mimado Tom adora
ver-se como cruelmente oprimido por leis e obrigações
sem sentido, mas Huck, uma verdadeira vítima de abuso
pessoal e social, não sente nenhuma autocomiseração.
Ambos, no entanto, têm toda a intenção de crescer, de
tomar conta das próprias vidas. E eles irão – Tom, sem
dúvida, como um pilar de sucesso de sua sociedade;
Huck, um homem mais livre, lá fora nos Territórios.
Parece que a “criança superperceptiva vítima da
autopiedade” tem algo em comum com a criança
interior: elas são preguiçosas. É muito mais fácil culpar
os adultos do que ser um.

***

A ideia de que todos nós temos uma criança interior que

foi suprimida por nossa sociedade, a crença de que
devemos cultivar essa criança interior como nosso
verdadeiro eu e de que podemos confiar nela para liberar
nossa criatividade, parece uma declaração
excessivamente redutora de uma visão expressa por
muitas pessoas sábias e atenciosas – entre elas, Jesus: “A
não ser que vocês se convertam e se tornem como
crianças pequenas, não entrarão no reino dos céus.”
Alguns místicos e muitos grandes artistas, conscientes
do uso que fazem de sua infância como uma profunda
fonte de inspiração, falaram da necessidade de manter
uma conexão interior intacta entre a criança e o adulto
na própria vida interior.
Mas reduzir isso à ideia de que podemos abrir uma
porta mental a partir da qual nossa criança interior
aprisionada vai brotar e nos ensinar a cantar, dançar,
pintar, pensar, rezar, cozinhar, amar etc.?
Uma afirmação muito maravilhosa da necessidade e
da dificuldade de manter uma conexão com o próprio eu-
criança é “Ode: prenúncios de imortalidade”, de
Wordsworth. O poema oferece um argumento
profundamente sentimanetal, profundamente reflexivo e
radical:
 Nosso nascimento não é senão sonho e
esquecimento…2

Em vez de ver o nascimento como um despertar do

não-ser vazio e da incompletude fetal para a plenitude
do ser da criança e ver a maturidade como uma jornada
estreita e empobrecedora em direção à morte vazia, a
ode propõe que uma alma entra na vida esquecendo-se
de seu ser eterno, pode lembrar dele ao longo da vida
apenas em prenúncios e momentos de revelação e só
lembrará e voltará a juntar-se a ele plenamente na
morte.
A natureza, diz Wordsworth, nos oferece lembranças
infinitas do eterno, e estamos mais abertos a elas em
nossa infância. Apesar de perdermos essa abertura na
vida adulta, quando os “costumes” trarão a nós “um
fardo amiúde/pesado como a geada e quase quanto a
vida profundo”, ainda podemos manter a fé de que as

Lembranças fugazes daqueles momentos

Que sejam o que forem, todavia,
São a fonte de luz de nosso dia,
A luz-guia de todo o nosso ver
Sustentam-nos, cuidam-nos e podem levar
Nossos anos turbulentos a parecer instantes no ser
Do eterno Silêncio: verdades prestes a despertar
Para jamais perecer.

Aprecio esse testemunho em particular porque ele não

precisa ser visto como emergindo do sistema de crenças
de nenhuma religião. Pessoas de fé e livres-pensadores
podem compartilhar essa visão da existência humana,
passando da luz através das trevas para a luz, do
mistério para o infindável mistério.
Nesse sentido, a inocência, a abertura sem julgamento
e sem reservas à experiência da criança pequena pode
ser vista como uma qualidade espiritual alcançável ou
realcançável pelo adulto. E penso que a ideia da criança
interior, em sua origem ou forma ideal, diz respeito a
isso.
Mas Wordsworth não faz nenhum apelo sentimental
para que alimentemos a criança que éramos negando o
valor da maturidade ou tentando ser uma criança
novamente. Por mais conscientes que estejamos da
liberdade, da consciência e da alegria que perdemos ao
envelhecer, vivemos uma vida humana plena ao não
parar em nenhuma etapa, mas tornando-nos tudo o que
há em nós para nos tornar.

E não haja nada que me devolva

A glória da flor e o esplendor da relva;
Não vamos nos magoar
Mas no que restou encontrar;
Força na empatia primordial
Que uma vez tendo sido é eternal;
Nos suaves pensamentos
De nossos sofrimentos;
Na fé que enxerga além da morte
Nos anos que nos trazem o filosófico pensar.

(Se você, como eu, olha para a palavra suaves com

surpresa, perguntando-se como os pensamentos do
sofrimento humano podem ser suaves, talvez sinta,
como eu, que tal maravilha é uma chave – um sinal de
que a linguagem direta do poeta contém imensamente
mais do que sua aparente clareza revela a princípio, que
nada do que ele diz neste poema é simples e que,
embora o poema seja facilmente compreendido,
qualquer compreensão pode levar, se for seguida, a uma
maior compreensão.)
O culto da criança interior tende a simplificar em
excesso o que Wordsworth mantém complexo, fechar o
que ele deixa aberto e fabricar oposições onde não há
nenhuma. A criança é boa – logo, o adulto é mau. Ser
uma criança é ótimo – então, crescer é um horror.
Com certeza, crescer não é fácil. Tão logo dão seus
primeiros passinhos, os bebês estão fadados a esbarrar
em confusão. Wordsworth não tinha ilusões quanto a
isso: “As trevas do cárcere começam a encerrar / o
Menino que cresce…” A transição para a idade adulta, a
adolescência, é difícil e perigosa, reconhecida como tal
por muitas culturas – muitas vezes de forma punitiva,
com ritos cruéis de iniciação masculina ou pela
erradicação brutal da adolescência em meninas,
casando-as assim que menstruam.
Vejo as crianças como seres inacabados, a quem foi
dado um trabalho muito grande para fazer. Esse trabalho
é tornarem-se completas, consumar seu potencial:
crescer. A maioria delas quer realizar esse trabalho e dá
o seu melhor para tanto. Todas precisam da ajuda de
adultos para isso. Essa ajuda é chamada de “ensino”.
O ensino pode, é claro, dar errado, ser restritivo e não
educativo, ser estupidificante, cruel. Tudo o que fazemos
pode ser feito de forma errada. Mas dispensar o ensino
como mera repressão à espontaneidade infantil é uma
injustiça monstruosa com todos os pais e professores
pacientes do mundo desde o Paleolítico e nega tanto o
direito das crianças de crescerem quanto a
responsabilidade de seus mais velhos de ajudá-las a
crescer.
As crianças são, por natureza, por necessidade,
irresponsáveis, e a irresponsabilidade nelas, como em
filhotes de cachorros e gatos, é parte de seu encanto.
Levada à idade adulta, torna-se uma terrível falha prática
e ética. A espontaneidade descontrolada se desgasta.
Ignorância não é sabedoria. A inocência é sabedoria
apenas do espírito. Podemos e de fato todos aprendemos
com as crianças ao longo de nossa vida; mas “tornar-se
como crianças pequenas” é um conselho espiritual, não
intelectual, prático ou ético.
Temos mesmo de esperar que uma criança nos diga
que nossos imperadores estão nus para vermos isso? Ou,
pior ainda, esperar que o pirralho interior de alguém abra
o bico? Se for o caso, muitos políticos nus nos esperam.

1. As bem-vindas respostas a este post no Book View Café logo deram-me

tanto a frase que escrevi como uma possível fonte do equívoco. No ensaio
de 1974 “Why Are Americans Afraid of Dragons?” [Por que os americanos
têm medo de dragões?] (reimpresso na coletânea The Language of the
Night), escrevi: “Acredito que a maturidade não é uma superação, mas um
crescimento: que um adulto não é uma criança morta, mas uma criança que
sobreviveu”. Nada sobre “criatividade” ou o que quer que seja. Estava
apenas atacando a noção de que a maturidade é mera perda ou traição da
infância. A citação errada pode ter aparecido pela primeira vez na internet
em 1999, em uma enorme e geralmente útil coleção de citações compiladas
pelo professor Julian F. Fleron. Quando lhe escrevi, ficou angustiado ao saber
que era uma citação errônea, e muito cordialmente a removeu de imediato.
Mas uma falsa atribuição na internet é como uma caixa de besouros Boisea
trivittata; as coisinhas miseráveis continuam a procriar, a zumbir e a rastejar
para fora da madeira. Verifiquei faz pouco tempo (julho de 2016): o
Goodreads e a AIGA continuam a atribuir a citação errônea do “adulto
criativo” a mim. Ela também assumiu uma existência independente e é até
mesmo referida por uma fonte como “o conhecido ditado”. Enfim!

2. Os versos das páginas 164, 165 e 166 foram extraídos da coletânea O

olho imóvel pela força da harmonia, cujos poemas de William Wordsworth
foram traduzidos por Alberto Marsicano e John Milton (São Paulo: Ateliê
Editorial, 2007). [N. de T.]
Uma proposta modesta:
vegempatia

Junho de 2012

É hora de a humanidade ascender de nossa condição

primitiva de onívoros, carnívoros, vegetarianos e
veganos. Devemos dar o próximo passo inevitável ao
oganismo – o caminho da aeróvoro – afastando-nos da
obesidade, da alergia e da crueldade em direção à
pureza imaculada. Nosso lema deve ser: Tudo de que
precisamos é O.
Muitas pessoas perturbadas pelo sofrimento dos
animais – animais que dificilmente existiriam fora dos
zoológicos se não os criássemos por causa de sua carne,
leite e ovos – permanecem estranhamente indiferentes à
infindável e enorme provação dos vegetais que
mantemos em cativeiros ou capturamos selvagens.
Consideremos, por um momento, o que as plantas
sofrem em nossas mãos. Nós as procriamos com
implacável seletividade, as assediamos, atormentamos e
envenenamos, as amontoamos em vastas monoculturas,
cuidando de seu bem-estar apenas na medida em que
afeta nossos desejos, criando muitas meramente por
seus subprodutos, como sementes, flores ou frutos. E as
abatemos sem pensar em seu sofrimento quando
“colhidas”, extirpadas, arrancadas vivas de sua terra ou
ramo, cortadas, picadas, ceifadas, dilaceradas – ou
quando “cozidas”, jogadas para morrer em água
fervente, óleo ou em um forno –, ou, pior de tudo,
comidas cruas, enfiadas em uma boca humana,
mastigadas por dentes humanos e engolidas, muitas
vezes ainda vivas.
Você acha que um feijão está morto porque você o
comprou na loja em uma sacola plástica? Que uma
cenoura está morta porque está na geladeira há algum
tempo? Você já plantou alguns desses feijões em terra
úmida e esperou uma semana ou duas? Já colocou o topo
da cenoura em um pires de água fresca e esperou uma
semana ou duas?
A vida em uma planta pode ser menos visível, mas
muito mais intensa e durável do que a vida em um
animal. Se você colocar uma ostra em um pires de água
doce e guardá-la por uma semana, o resultado será bem
diferente.
Por que, então, se é imoral sujeitar uma ostra à
degradação de se tornar alimento, é irrepreensível,
mesmo virtuoso, fazer a mesma coisa com uma cenoura
ou um pedaço de tofu?
“Porque a cenoura não sofre”, diz o vegano. “Os grãos
de soja não têm sistema nervoso. Eles não sentem dor.
As plantas não têm sentimentos.”
Isso é exatamente o que muitas pessoas disseram
sobre os animais durante milênios, e o que muitas ainda
dizem sobre os peixes. Como a ciência devolveu a nós – a
alguns de nós – a consciência de nossa animalidade,
fomos forçados a reconhecer que todos os animais
superiores sofrem dor e medo pelo menos tão
intensamente quanto nós. Mas assim como antes
usávamos mal a ciência para sustentar a afirmação de
que os animais são máquinas sem mentes, agora usamos
mal a ciência para sustentar a afirmação de que as
coisas vivas não animais – plantas – não têm
sentimentos.
Não sabemos nada disso.
A ciência só agora começou a investigar a
sensibilidade e a comunicação das plantas. Os resultados
ainda são escassos, mas positivos, fascinantes e
estranhos. Os mecanismos e processos, sendo tão
diferentes dos sentidos e do sistema nervoso dos
animais, mal são compreendidos. Mas até agora o que a
ciência tem a dizer sobre o assunto não justifica a
conveniente crença de que as plantas não sentem nada.
Não sabemos o que a cenoura sente.
Na verdade, não sabemos o que a ostra sente. Não
podemos perguntar a opinião da vaca sobre ser
ordenhada, embora possamos supor que, se seu úbere
estivesse cheio, talvez ela sentisse alívio. As suposições
que fazemos sobre todos os outros seres vivos são, em
sua maioria, em nossa própria vantagem. E talvez a mais
arraigada delas seja que as plantas não sentem, são
irracionais e burras; logo, “inferiores aos” animais, “aqui
para nosso uso”. Esse juízo rápido permite até mesmo
aos mais ternos de nós desrespeitar as plantas, matar
vegetais sem misericórdia, nos parabenizarmos pela
pureza de nossa consciência durante o próprio ato de
devorar insensivelmente um talo de couve jovem ou um
tenro, delicado, encaracolado, vivo, jovem broto de
ervilha.
Acredito que a única maneira de evitar tal hipocrisia
cruel e alcançar a verdadeira clareza de consciência é se
tornando um Ogan.
É uma pena que o movimento Ogan, por seus
princípios e natureza, esteja fadado a ter, em cada caso
individual, uma vida um tanto curta. Mas certamente os
primeiros mártires da causa inspirarão multidões a segui-
los ao renunciar à prática grosseiramente antinatural de
sustentar a vida comendo outros seres vivos ou seus
subprodutos. Oganos, ingerindo apenas a pureza não
adulterada do O na esfera da atmosfera e no H2O,
viverão em verdadeira amizade com todos os animais e
todos os vegetais e pregarão orgulhosos seu credo
durante o máximo de tempo que puderem. Poderá ser
por diversas semanas, às vezes.
Crença na crença

Fevereiro de 2014

É possível comprar pedras nas quais são esculpidas

palavras cuja intenção é inspirar – AMOR, ESPERANÇA,
SONHO etc. Algumas têm a palavra ACREDITE. Elas me
intrigam. A crença é uma virtude? É desejável em si
mesma? Será que não importa no que você acredita,
desde que acredite em alguma coisa? Se eu acreditasse
que os cavalos se transformam em alcachofras às terças-
feiras, seria melhor do que duvidar disso?

***

Charles Blow escreveu um belo editorial no New York

Times, em 3 de janeiro de 2014, “Indoctrinating Religious
Warriors” [Doutrinando guerreiros religiosos], acusando o
uso da religião por parte dos republicanos radicais com o
intuito de confundir as opiniões em relação a questões de
fato e seu sucesso nisso. Ele usou um relatório Pew de 30
de dezembro de 2013 para fornecer esta estatística
desanimadora:

No ano passado […] a porcentagem de democratas que acreditavam na

evolução aumentou um pouco, chegando a 67%, e a de republicanos que
 acreditam despencou para 43%. Agora, mais republicanos acreditam que
“os seres humanos e outros seres vivos existem em sua forma atual
desde o início dos tempos” em vez de acreditar na evolução.

Bom, por mais que eu respeite a inteligência aguçada

e a compaixão confiável de Charles Blow, sua escolha de
palavras aqui me preocupa. Por quatro vezes nesse
parágrafo ele usa o verbo acreditar de uma forma que
implica que a credibilidade de uma teoria científica e a
credibilidade de uma escritura religiosa são comparáveis.
Não penso que sejam. E quero escrever sobre isso
porque concordo com ele que questões de plausibilidade
factual e crença espiritual estão sendo – de maneira
cínica ou inocente – confundidas, e precisam ser
desentrelaçadas.
Não fui capaz de encontrar a formulação exata das
perguntas feitas na pesquisa Pew.
Seu relatório usa a palavra pensar com mais
frequência do que acreditar – as pessoas “pensam” que
seres humanos e outros seres evoluíram com o tempo ou
“rejeitam a ideia”.
Essa linguagem me tranquiliza um pouco. Pois se um
pesquisador me perguntasse: “Você acredita na
evolução?”, minha resposta teria que ser “Não”.
Eu deveria me recusar a responder, é claro, porque
uma pergunta sem sentido só tem respostas sem
sentido. Perguntar se acredito na evolução, na mudança,
faz tanto sentido quanto perguntar se acredito nas
terças-feiras ou nas alcachofras. A palavra evolução
significa mudança, algo transformando-se em alguma
outra coisa. Acontece o tempo todo.
 O problema aqui é o nosso uso da palavra evolução
para significar a teoria da evolução. Essa abreviação
provoca um curto-circuito mental: ela estabelece um
falso paralelo entre uma hipótese (que concerne a um
fato observado) e uma revelação (de Deus, tal como
registrada na Bíblia hebraica) – que é então reforçada
pelo nosso uso frouxo da palavra acreditar.
Eu não acredito na teoria da evolução de Darwin. Eu a
aceito. Não se trata de uma questão de fé, mas de
evidência.
Todo o empreendimento da ciência é lidar, da melhor
forma possível, com a realidade. A realidade das coisas e
eventos reais no tempo está sujeita à dúvida, à hipótese,
à prova e à refutação, à aceitação e à rejeição – não à
crença ou à descrença.
A crença tem sua existência própria e poderosa nos
domínios da mágica, da religião, do medo e da
esperança.
Não vejo nenhuma oposição entre aceitar a teoria da
evolução e acreditar em Deus. A aceitação intelectual de
uma teoria científica e a crença em uma divindade
transcendente têm pouca ou nenhuma sobreposição:
nenhuma das duas pode sustentar ou contradizer a
outra. Elas surgem de maneiras profundamente
diferentes de olhar o mesmo mundo – maneiras
diferentes de chegar à realidade: a material e a
espiritual. Elas podem coexistir e de fato muitas vezes
coexistem em perfeita harmonia.
O literalismo extremo na leitura de textos religiosos
torna difícil qualquer tipo de pensamento. Ainda assim,
mesmo que se acredite que Deus criou o Universo em
seis dias há alguns milhares de anos, pode-se tomar isso
como uma verdade espiritual não afetada pela evidência
material de que o Universo tem bilhões de anos. E vice-
versa: como Galileu sabia, embora os inquisidores não
soubessem, se a Terra gira em torno do Sol ou se o Sol
gira em torno da Terra não afeta, de uma maneira ou
outra, a crença de que Deus é o centro espiritual de tudo.
A ideia de que apenas a crença vê o mundo como
maravilhoso, e os “fatos duros e frios” da ciência retiram
toda a sua cor e maravilha, a ideia de que o
entendimento científico automaticamente ameaça e
enfraquece a percepção religiosa ou espiritual, é apenas
bobagem.
Parte da bobagem surge do ciúme profissional, da
rivalidade e do medo – sacerdote e cientista competindo
pelo poder e pelo controle das mentes humanas. Arengas
ateístas e fundamentalistas soam muito parecidas:
apaixonadas, parciais, falsas. Minha impressão é que os
cientistas em atividade, quer pratiquem ou não uma
religião, em sua maioria aceitam a coexistência da
religião, sua primazia em sua própria esfera, e continuam
com o que estão fazendo. Mas alguns cientistas odeiam a
religião, temem-na e a atacam. E alguns sacerdotes e
pastores, querendo que sua esfera de influência inclua
tudo e todos, reivindicam a primazia absoluta da
revelação bíblica sobre os fatos materiais.
Assim, ambos constroem uma armadilha fatal para o
crente: se você acredita em Deus, não pode acreditar na
evolução, e vice-versa.
 Mas isso é como dizer que se você acredita na terça-
feira, não pode acreditar em alcachofras.

***

Talvez o problema seja que os crentes não consigam

acreditar que a ciência não envolva a crença. E, assim,
confundindo conhecimento com hipótese, fatalmente
entendem mal o que é e o que não é conhecimento
científico.
Uma hipótese científica é uma afirmação preliminar de
conhecimento baseada na observação da realidade e na
coleta de evidências factuais que a sustentam.
Afirmações sem conteúdo factual (crenças) são
simplesmente irrelevantes para uma hipótese. Mas uma
hipótese está sempre sujeita à refutação. A única
maneira de refutá-la é apresentar fatos observados que a
refutem.
Até agora, as evidências sustentam plenamente a
hipótese de que a Criação vem mudando desde a sua
origem, que na Terra os seres vivos, adaptando-se à
mudança, evoluíram através dos éons, de organismos
unicelulares a uma vasta profusão de espécies, e que
ainda estão se adaptando e evoluindo neste momento
(como se pode ver na evolução das espécies de
fringilídeos em Galápagos, na coloração de mariposas, na
reprodução cruzada de corujas Strix varia e Strix
occidentalis ou em uma centena de outros exemplos).
No entanto, para a mente científica rigorosa, a teoria
da evolução não é conhecimento absoluto.
Exaustivamente testada e apoiada por evidências como
ela é, é uma teoria: a observação adicional sempre pode
alterá-la, melhorá-la, refiná-la ou ampliá-la. Não é um
dogma, um artigo de fé, mas uma ferramenta. Os
cientistas usam-na, agem de acordo com ela, até mesmo
defendem-na como se acreditassem nela, mas não fazem
isso porque a tomam por fé. Eles a aceitam, a usam e a
defendem contra ataques irrelevantes porque até agora
ela tem resistido a tentativas maciças de refutação e
porque funciona. Ela faz um trabalho necessário. Explica
coisas que precisavam ser explicadas. Leva a mente a
novos domínios de descoberta factual e de imaginação
teórica.
A teoria de Darwin amplia vastamente nossa
percepção da realidade – nosso conhecimento sempre
preliminar. Visto que a testamos e podemos testá-la,
sempre sujeitando-a a modificações à medida que
aprendemos mais, podemos aceitá-la como verdadeiro
conhecimento – uma visão grande, valiosa e bela. Não
uma verdade revelada, mas uma verdade alcançada.
No reino do espírito, parece que não podemos alcançar
o conhecimento. Só podemos aceitá-lo como um dom: o
dom da crença. Crença é uma palavra grandiosa, e uma
verdade acreditada também pode ser grandiosa e bela.
Aquilo em que se acredita importa demais.
Gostaria que pudéssemos parar de usar a palavra
crença em questões de fato, deixando-a no lugar a que
ela pertence, em questões de fé religiosa e esperança
secular. Acredito que evitaríamos muita dor
desnecessária se fizéssemos isso.
Sobre a raiva

Outubro de 2014

I. SAEVA INDIGNATIO

Nos dias de conscientização da segunda onda do

feminismo, tratamos a raiva como algo muito
importante, a raiva das mulheres. Nós a elevamos e a
cultivamos como uma virtude. Aprendemos a nos
orgulhar da raiva, a ostentar nossa ira, a fazer o papel de
Fúria.
Fizemos bem em agir assim. Estávamos dizendo às
mulheres que acreditavam dever suportar pacientemente
insultos, injúrias e abusos que elas tinham todos os
motivos para estar com raiva. Estávamos incitando as
pessoas a sentir e ver a injustiça, os maus-tratos
metódicos a que as mulheres eram submetidas, o
desrespeito quase universal aos direitos humanos das
mulheres; e a ofender-se e a recusar aceitar isso, por si
mesmas e por outras. A indignação, expressa à força, é
uma resposta apropriada à injustiça. A indignação retira
sua força do ultraje, e o ultraje retira sua força da raiva.
Há uma época boa para a raiva, e aquela foi tal época.
 A raiva é uma ferramenta útil, talvez indispensável,
para motivar a resistência à injustiça. Mas ainda acho
que é uma arma – uma ferramenta útil somente no
combate e na legítima defesa.
As pessoas para as quais o domínio masculino é
importante ou essencial temem a resistência das
mulheres, portanto a raiva das mulheres. Elas
reconhecem uma arma quando a veem. A retaliação foi
imediata e previsível. Aqueles para quem os direitos
humanos consistem nos direitos dos homens rotulavam
toda mulher que clamava por justiça de bruxa intolerante
que odiava os homens e queimava sutiãs. Com grande
parte da mídia apoiando esse ponto de vista, eles
conseguiram degradar o significado das palavras
feminismo e feminista, identificando-as com a
intolerância a ponto de torná-las quase inúteis, mesmo
agora.
A extrema-direita gosta de ver tudo em termos de
guerra. Se olharmos para o feminismo dos anos 1960-
1990 dessa maneira, é possível dizer que funcionou de
modo parecido com a Segunda Guerra Mundial: as
pessoas que perderam acabaram conseguindo um bom
acordo. Hoje em dia, a dominação masculina explícita é
menos dada como certa; a diferença no salário líquido
por gênero é um pouco menor; há mais mulheres em
certos tipos de cargos de liderança, particularmente no
ensino superior; dentro de certos limites e em certas
circunstâncias, as meninas podem agir de forma
emproada e as mulheres podem presumir a igualdade
em relação aos homens. Como dizia o velho anúncio com
a bonitona convencida fumando um cigarro, “Você
chegou longe, baby”.
Ah, nossa, obrigada, chefe. Obrigada também pelo
câncer de pulmão.
Talvez – para seguir a metáfora do berçário em vez
daquela do campo de batalha –, se o feminismo era o
bebê, agora ele já passou do estágio em que a única
maneira de chamar a atenção para suas necessidades e
injustiças eram raiva, birras, impulsividade e quebra-
quebra. Na causa dos direitos de gênero, a mera raiva
agora raramente mostra-se uma ferramenta útil. A
indignação ainda é a resposta certa ao desrespeito, mas
no clima moral atual, parece ser mais eficaz quando
expressa por comportamentos e ações moralmente
comprometidos, constantes, estáveis e resolutos.
Isso fica claramente visível na questão do direito ao
aborto, em que a inabalável não violência de quem
defende os direitos enfrenta protestos, ameaças e
violência dos que se opõem. Os oponentes não
acolheriam, senão, a violência. Se a NARAL1
descarregasse sua raiva como fazem os porta-vozes do
Tea Party, se as clínicas brandissem armas de fogo para
se defender dos manifestantes armados, os oponentes
do direito ao aborto na Suprema Corte dificilmente
teriam que se preocupar em desmantelar Roe vs. Wade,
como estão fazendo. A causa já estaria perdida.
Conforme o cenário atual, Roe pode sofrer uma
derrota, mas se nós, que a apoiamos, mantivermo-nos
firmes, ela nunca será perdida.2
 A raiva aponta de modo poderoso para a negação dos
direitos, mas o exercício dos direitos não pode viver e
prosperar com a raiva. Ele vive e prospera na busca
obstinada por justiça.
Se as mulheres que valorizam a liberdade forem
novamente arrastadas para um conflito aberto com a
opressão, forçadas a nos defender contra a reimposição
de leis injustas, teremos que recorrer à raiva como uma
arma mais uma vez: mas ainda não chegamos a esse
ponto, e espero que nada do que fizermos agora
aproxime-nos mais disso.
A raiva que continua para além de sua utilidade torna-
se injusta, depois perigosa. Zelada por sua própria causa,
valorizada como um fim em si, ela perde seu objetivo.
Alimenta não o ativismo positivo, mas a regressão, a
obsessão, a vingança, a certeza moral. Corrosiva,
devora-se a si mesma, destruindo seu hospedeiro no
processo. O racismo, a misoginia e a
contrarracionalidade do direito reacionário na política
norte-americana dos últimos anos é uma exibição
assustadora da força destrutiva da raiva
deliberadamente nutrida pelo ódio, encorajada a
governar o pensamento, convidada a controlar o
comportamento. Espero que nossa república sobreviva a
essa orgia de ira autoindulgente.

II. RAIVA PESSOAL

Estive falando do que se poderia chamar de raiva

pública, raiva política. Mas continuei pensando sobre o
assunto como uma experiência pessoal: enfurecer-se.
Ficar com raiva. E acho o assunto muito perturbador,
porque embora eu queira me ver como uma mulher de
sentimentos fortes, mas instintos pacíficos, tenho que
me dar conta da frequência com que a raiva alimenta
meus atos e pensamentos, de quão frequentemente me
entrego a ela.
Sei que a raiva não pode ser reprimida
indefinidamente sem incapacitar ou corroer a alma. Mas
não sei quão útil ela é a longo prazo. A raiva pessoal
deve ser encorajada?
Considerada uma virtude, manifestada livremente
todas as vezes, como queríamos que fosse a raiva das
mulheres contra a injustiça, o que ela faria?
Certamente uma explosão de raiva pode purificar a
alma e limpar o ar. Mas a raiva cultivada e nutrida passa
a agir como raiva reprimida: começa a envenenar o ar
com sede de vingança, maldade, desconfiança, gerando
uma prole de rancor e ressentimento, remoendo
incessantemente as causas do rancor e a retidão do
ressentimento. Uma breve e aberta expressão de raiva
no momento certo, voltada a seu verdadeiro alvo, é
eficaz – a raiva é uma boa arma. Mas uma arma é
apropriada, justificada, apenas por uma situação de
perigo. Nada justifica intimidar a família todas as noites
com raiva na mesa do jantar, dar um chilique para
resolver a discussão sobre qual canal de TV assistir ou
expressar frustração colando na traseira do veículo à
frente e depois ultrapassá-lo pela direita a 130 km/h
gritando VÁ SE FODER.
 Talvez o problema seja o seguinte: quando
ameaçados, puxamos nossa arma, a raiva. E quando a
ameaça passa ou evapora, a arma ainda está em nossas
mãos. E as armas são sedutoras, até mesmo viciantes;
elas nos prometem força, segurança, domínio…

***

Em busca de fontes positivas ou aspectos da minha

própria raiva, reconheci um deles: o autorrespeito.
Quando sou menosprezada ou objeto de
condescendência, inflamo-me em fúria e ataco naquele
momento, naquele lugar. Não sinto nenhuma culpa por
isso.
Mas, muitas vezes, acontece de ter sido um mal-
entendido – o desrespeito não foi intencional ou foi uma
mera falta de jeito percebida como menosprezo. E
mesmo que tenha sido intencional, e daí?
Como disse minha tia-avó Betsy sobre uma mulher
que a esnobou: “Tenho pena de seu mau gosto”.
No mais das vezes, minha raiva está ligada menos ao
autorrespeito do que aos negativos: inveja, ódio, medo.
O medo, em uma pessoa com o meu temperamento, é
endêmico e inevitável, e não posso fazer muito a esse
respeito a não ser reconhecê-lo pelo que é e tentar não
deixar que ele me governe por inteiro. Se eu estiver
irritada e consciente disso, sou capaz de me perguntar:
“Então, do que você tem medo?”. Isso me dá um lugar
de onde olhar para a minha raiva. Às vezes, isso me
ajuda a desanuviar o ambiente.
 A inveja enfia seu sórdido focinho amarelo-esverdeado
principalmente em minha vida como escritora. Tenho
inveja de outros escritores que voam para o sucesso em
asas de louvor, sinto uma raiva desdenhosa deles, das
pessoas que os elogiam – caso não goste da escrita
deles. Gostaria de chutar Ernest Hemingway por fingir e
fazer pose quando tinha o talento para ser bem-sucedido
sem fingir. Rosno para o que percebo ser uma
superestimação interminável de James Joyce. A
consagração de Philip Roth me enfurece. Mas toda essa
raiva invejosa surge apenas se eu não gostar do que
escrevem. Se eu gosto da escrita de um escritor, o louvor
a ele ou ela me faz feliz. Posso ler apreciações infinitas
de Virginia Woolf. Um bom artigo sobre José Saramago
faz meu dia. Portanto, evidentemente, a causa da minha
raiva não é tanto inveja ou cobiça, mas, mais uma vez,
medo. Medo de que se Hemingway, Joyce e Roth forem
realmente “os maiores”, não há modo de eu algum dia
ter sido muito boa ou considerada uma grande escritora
– porque não há como eu vir a escrever alguma coisa
como aquelas que eles escrevem ou agradar aos leitores
e críticos que eles agradam.
A besteira circular disso é evidente por si só, mas
minha insegurança é incurável. Felizmente, ela só entra
em funcionamento quando leio sobre escritores de que
não gosto, nunca quando estou de fato escrevendo.
Quando estou trabalhando em uma história, nada
poderia estar mais distante da minha mente do que as
histórias, o estatuto ou o sucesso de qualquer um.
 A conexão da raiva com o ódio é certamente muito
complicada, e eu não a entendo de forma alguma, mas
novamente o medo parece estar envolvido. Caso não se
tenha medo de alguém ou de algo ameaçador ou
desagradável, é possível, como regra, desprezá-lo,
ignorá-lo ou até mesmo esquecê-lo. No caso de temê-lo,
é preciso odiá-lo. Acho que o ódio usa a raiva como
combustível. Não sei. Não gosto muito de ir a esse lugar.
No entanto, o que estou tirando dele parece ser uma
ideia pervasiva de que a raiva está ligada ao medo.
Meus medos resumem-se ao medo de não estar
segura (como se alguém, em algum momento, estivesse
seguro) e de não estar no controle (como se eu alguma
vez estivesse no controle). O medo de não estar segura e
no controle expressa-se como raiva ou usa a raiva como
um tipo de negação do medo?
Uma visão da depressão clínica explica-a como tendo
origem na raiva reprimida. A raiva volta-se, talvez, contra
o eu, porque o medo – medo de que lhe façam mal e
medo de fazer mal – impede que a raiva volte-se contra
as pessoas ou contra as circunstâncias que a causam.
Se assim for, não é de admirar que muitas pessoas
estejam deprimidas, e não é de admirar que tantas delas
sejam mulheres. Elas estão vivendo com uma bomba que
não explodiu.
Então, como se desarma a bomba, ou quando e como
se pode explodi-la com segurança, mesmo de forma útil?
Uma vez um psicólogo informou minha mãe de que
não se deve punir uma criança quando estiver com raiva.
Para ser útil, disse ele, o castigo deve ser administrado
com calma, com uma explicação clara e racional para a
criança sobre a causa do castigo. Nunca bata em uma
criança com raiva, disse ele.
“Soava tão certo”, disse minha mãe. “Mas então eu
pensei – ele estava me dizendo para bater em uma
criança quando eu não estivesse com raiva?”
Isso foi pouco depois que minha filha Caroline, uma
criança de 2 anos, de natureza doce e afetuosa,
aproximou-se de mim enquanto a família estava sentada
no pátio do lado de fora da casa de meus pais; ela sorriu
para mim de forma bastante incerta e me mordeu com
força na perna.
Meu braço esquerdo girou para fora com o dorso
inteiro da minha mão e a derrubou como uma mosca. Ela
não se machucou, mas ficou imensamente surpresa.
Houve então, é claro, muitas lágrimas, muitos abraços,
muitas consolações. Não houve desculpas de nenhum
dos lados. Só senti culpa por bater nela mais tarde.
“Aquilo foi terrível”, disse eu à minha mãe. “Não pensei!
Só bati.”
Minha mãe então me contou sobre o que o psicólogo
lhe havia dito. E ela falou: “Quando seu irmão Clifton
tinha 2 anos, ele me mordeu. E continuou fazendo isso.
Eu não sabia o que fazer. Achei que não devia castigá-lo.
Finalmente, simplesmente explodi, dei uma bofetada
nele. Ele ficou muito surpreso, como Caroline. Acho que
nem chorou. E parou de me morder”.
Se há uma moral neste conto, não sei qual é.

***
Percebo, na vida das pessoas que conheço, o quanto a
raiva é incapacitante quando é profundamente suprimida
e intensa. Ela vem da dor e causa dor.
Talvez o prolongado “festival de crueldade” presente
em nossa literatura e em nosso cinema seja uma
tentativa de livrar-se da raiva reprimida exprimindo-a,
realizando-a simbolicamente. Dê um chute no traseiro de
todos o tempo todo! Torture o torturador! Descreva cada
agonia! Exploda tudo de novo e outra vez!
Essa orgia de violência simulada ou “virtual” alivia a
raiva ou aumenta o peso da carga de medo e dor que a
causa? Para mim, aumenta, o que me deixa doente e me
assusta. A raiva que tem tudo e todos
indiscriminadamente como alvo é a raiva fútil, infantil e
psicótica do homem com um rifle automático atirando
em crianças nas creches e pré-escolas. Não consigo
enxergar isso como um modo de vida, nem mesmo de
vida simulada.
Você percebe a raiva no meu tom? A indulgência com
raiva desperta raiva.
Contudo, a raiva reprimida gera raiva.
Qual é a maneira de usar a raiva para alimentar algo
além da mágoa, para afastá-la do ódio, da vingança, da
certeza moral e fazê-la servir à criação e à compaixão?

1. A NARAL Pro-Choice America, fundada em 1969, é a organização sem fins

lucrativos mais antiga dos Estados Unidos ainda em atividade a defender a
causa dos direitos reprodutivos. [N. de T.]

2. Em 24 de junho de 2022, a Suprema Corte dos Estados Unidos, de maioria

conservadora, revogou a decisão conhecida como “Roe vs. Wade”, que
desde 1973 garantia o direito ao aborto às mulheres de todo o país. A
resolução não proibiu o procedimento, mas devolveu aos estados o poder de
legislar sobre o tema. [N. de E.]
Os anais de Pard
Uma educação incompleta

Julho de 2015

Quinta-feira passada, à noite, Pard me acordou por volta

das três da manhã trazendo um camundongo real e vivo
para a cama a fim de que eu pudesse brincar com ele
também.
Foi a terceira vez que fez isso, sempre por volta das
três da manhã. Pela terceira vez (já com certa prática),
atirei gato e camundongo para fora do leito com uma
convulsão gigante de roupas de cama. Tanto gato quanto
camundongo continuaram a correr energicamente pelo
quarto, engalfinha engalfinha emudece escapole escapa
emudece engalfinha… Desta vez, não fiquei para ver o
fim. Fugi pelo corredor para outro quarto e fechei a porta.
Pela manhã, Pard andava para cima e para baixo pelo
corredor todo feliz e inocente, perguntando-se por que eu
estava naquele quarto.
Nenhum sinal do camundongo.
Da última vez, não houve nenhum sinal do que
aconteceu com o camundongo. Presumi que tivesse
escapado, daquela vez e desta.
Mas na sexta-feira à noite, Pard me acordou por volta
das três da manhã vasculhando com persistência a base
da luminária de chão do meu quarto, fazendo ruídos
irritantes e me deixando preocupada de que pudesse
derrubá-la, ainda que a base seja um disco de latão
grande e pesado. Impossível voltar a dormir com tudo
isso acontecendo. Eu o peguei e tranquei-o fora do
quarto.
Não adianta tentar fechar Pard e um rato, porque o
vão da porta é tão alto que o rato pode correr de volta
para dentro, deixando Pard de fora, então Pard vai
balançar a porta e chorar.
Mas dessa vez, quando eu o fechei do lado de fora,
Pard apenas seguiu pelo corredor e foi dormir no outro
quarto. Indiretamente, isso me disse algo sobre o rato.
Pard é um excelente caçador, mas como mencionei
em um post anterior, não sabe que deve matar a presa,
nem, evidentemente, sabe como fazer isso. Seus
instintos e habilidades são impecavelmente felinos, mas
sua educação foi incompleta.
Na manhã de sábado, uma vez de pé, vestida e mais
ou menos atenta, levantei a pesada base da lâmpada e
olhei para baixo dela. Com certeza, o pobre ratinho
morto estava lá. Em seu último refúgio. Ferimento, terror,
exaustão. Tudo pode ser mortífero.
Escrevi um poema para o rato. Ainda não sei se está
pronto, continuo movendo linhas e mudando pedaços,
mas aqui está em sua forma atual.

Palavras para os mortos

Camundongo que meu gato matou

migalha cinza em uma pá
carregada para o lixo
À sua alma, digo eu:
Sem ninguém de quem se esconder
corre agora, dança
dentro das paredes
da grande casa
E ao seu corpo:
Dentro do corpo
da grande terra
em ilimitado ser
repousa
Uma educação incompleta,
continuada

Janeiro de 2015

Ontem à noite, antes do jantar, estávamos lendo em voz

alta The Beginning of Spring, de Penelope Fitzgerald,
quando Pard chegou trotando pela sala de estar de uma
forma atipicamente feral: corpo próximo do chão, cauda
para baixo, cabeça em posição, pupilas pretas bem
dilatadas. E, claro, um pequeno camundongo em sua
boca. Ele o colocou no chão, soltou, pegou novamente e
trotou de volta para a cozinha, a minúscula cauda preta
pendurada na boca. Continuamos, austeros, com
Penelope. Depois de um tempo, Pard retornou sem
camundongo e com um ar de quem não fazia ideia do
que estava acontecendo. Ele se afastou e nós decidimos,
ou desejamos, que tivesse perdido o camundongo.
Quando estávamos prestes a lavar a louça, Pard
reapareceu com o camundongo. Agora a presa estava
nitidamente menos ativa, mas ainda viva. Pard estava
confuso, perturbado e sem propósito, como sempre
acontece quando apanha um camundongo: totalmente
possuído pelo comando instintivo de caçar, apanhar,
trazer a captura para a família como troféu, brinquedo ou
comida, mas sem qualquer instinto ou instrução sobre
como prosseguir até matar.
Um gato com um camundongo: o exemplo clichê de
crueldade. Quero dizer com clareza que não acredito que
nenhum animal seja capaz de crueldade. A crueldade
implica a consciência da dor do outro e a intenção de
causá-la. É uma especialidade humana que continuamos
a praticar, aperfeiçoar e institucionalizar, embora
raramente nos vangloriemos dela. Preferimos renegá-la,
chamando-a de “desumanidade”, atribuindo-a aos
animais. Não queremos admitir a inocência dos animais,
o que revela nossa culpa.
Para mim, teria sido possível pegar o rato e levá-lo
para fora a fim de poupar-lhe algum sofrimento. (Não
para Charles, porque depois de uma operação há pouco
tempo, ele foi proibido de se abaixar.) Eu sequer tentei.
Para fazer algo assim, teria que estar altamente
motivada, e não estou. Não me sinto culpada, tampouco
envergonhada, por isso, apenas infeliz com toda a
situação.
Nunca fui capaz de me meter entre um gato e sua
presa. Quando tinha uns 12 anos, nosso gato pegou um
pardal no gramado. Dois de meus irmãos e meu pai
estavam lá. Os três gritaram com o gato, tentaram
afastar o pássaro dele e foram bem-sucedidos, em uma
nuvem de penas e confusão. Lembro-me claramente,
porque tinha ciência clara de meus sentimentos na
época, de minha recusa em me juntar aos gritos, às
repreensões e à disputa. Eu desaprovava. Pensei que o
assunto era entre o pássaro e o gato, e não tínhamos
nada que interferir naquilo. Pode parecer muito frio, e
talvez seja. Há algumas outras questões de vida e morte
para as quais tenho uma resposta igualmente imediata,
absoluta e imperativa – é certo fazer isso ou errado fazer
aquilo – que não é afetada pela preferência pessoal ou
pela ternura, que não tem nada a ver com razões da
consciência e não pode ser justificada pelos argumentos
da moralidade comum. Mas também não pode ser
abalada por eles.
Nossa débil solução para Pard e o problema do
camundongo foi fechá-los na cozinha, deixando que
resolvessem à sua própria maneira. (E a louça para ser
lavada pela manhã.) O que o camundongo precisava era
encontrar o buraco pelo qual havia entrado. A caixa de
Pard fica na varanda da cozinha e sua tigela de água, no
chão da cozinha, então ele tinha tudo de que precisava.
E, mais que isso, o problema era dele.
E menos nosso. Ele é um gato muito dependente de
humanos. Está quase sempre discretamente por perto.
Tem acessos de voo ao nível dos olhos, de propagação do
caos nas colchas, de galope louco pelas escadas, de
saltos para trás com pernas duras e costas arqueadas
com cauda enorme e olhos reluzentes no corredor à sua
frente sem nenhuma razão, mas a maior parte das vezes
ele está em algum lugar tranquilo, perto de um de nós.
De olho em nós ou dormindo. (Neste momento, está
apagado em seu amado lenço Moebius ao lado da
máquina do tempo, a cerca de 45 centímetros do meu
cotovelo direito). As noites, ele as passa quase sempre
em minha cama, em torno dos meus joelhos.
 Então eu sabia que sentiria falta dele na noite passada
e que ele sentiria a minha. E sentimos. Levantei para
fazer xixi por volta das duas da manhã e, de longe, pude
ouvi-lo chorar suavemente lá embaixo, na cozinha.
Durante todo o percurso da ONG para casa, na caixa de
transporte, ele miava e uivava com pompa, mas desde
então nunca mais levantou a voz. Mesmo quando
fechado sem querer no porão, ele apenas fica parado
diante da porta e chora suavemente, Miau?, até que
alguém o ouça.
Endureci meu coração, voltei para a cama e me senti
mal até as 3h30.
Pela manhã, ao me vestir, ouvi Miau? de novo, então
me vesti rapidamente, apressei-me e abri a porta da
cozinha. Lá estava Pard, ainda intrigado, ainda ansioso,
mas com a cauda no ar para me cumprimentar e tomar o
café da manhã.
Nada de camundongo.
Esses capítulos da saga hoje em dia quase sempre
terminam em mistério. Um mistério infeliz.
Um resultado, talvez, da relação apenas parcialmente
trabalhada entre dois modos de ser imensamente
diferentes, o humano e o felino. O gato selvagem e o
camundongo selvagem têm uma conexão clara,
altamente desenvolvida e bem compreendida – predador
e presa. Mas a relação de Pard e seus antepassados com
os seres humanos tem interferido em seus instintos,
confundindo aquela clareza feroz, domesticando-a pela
metade, deixando gato e sua presa em um lugar
insatisfatório e infeliz.
 Pessoas e cães têm moldado o caráter e o
comportamento uns dos outros há trinta mil anos.
Pessoas e gatos têm trabalhado para se transformar uns
aos outros há apenas um décimo desse tempo. Ainda
estamos nos estágios iniciais. Talvez seja por isso que é
tão interessante.

***

Ah, mas esqueci a parte esquisita! Depois de ter descido

correndo hoje de manhã, assim que cheguei à porta da
cozinha, vi um triângulo branco no chão embaixo dela,
um pedaço de papel. Uma mensagem havia sido
empurrada por debaixo da porta.
Fiquei de pé e olhei fixamente para ela.
Será que diria “Por favor, me deixe sair”, em gatês?
Peguei e vi o número de telefone de um amigo
rabiscado a lápis. O pedaço de papel havia caído da
mesa de telefone no corredor da cozinha. Pard ainda
estava dizendo Miau? muito educadamente atrás da
porta. Então eu a abri. E nós nos reunimos.
Versos mal escritos para meu gato

Suas orelhas são pretas, suas patas são brancas.

Se ele não está por aqui, sinto saudades francas.
Seu ronronar é alto, seu pelo é macio.
Ele suspende o rabo no ar, todo esguio.
Seu andar é tranquilo, seu olhar, intenso.
Ele veste smoking para qualquer evento.
Seu nariz é rosa, seus dedos, de espinho.
Gosto de vê-lo sentar refletindo.
Sua raça é de rua, seu nome é Pard.
Sem ele a vida seria dor que arde.
Parte quatro
Recompensas
As estrelas em órbita, o mar ao
redor: Philip Glass e John Luther
Adams

Abril de 2014

Todo ano uma das produções da Portland Opera

Company é executada pelos cantores do excelente
programa de formação da companhia. Em 2012 foi a
ópera curta de Philip Glass, Galileo Galilei. Há um
esplendor nas vozes jovens que difere da pátina do
cantor experiente, e essas apresentações sempre têm
uma carga extra de tensão e animação.
O cenário arrojado, belo, intrincadamente simples,
todo círculos, arcos e luzes em movimento em diferentes
planos, veio, acredito, da estreia em Chicago, em 2002. A
regente era Anne Manson.
A primeira cena mostra Galileu velho, cego e sozinho.
A partir daí, a história segue uma espiral inversa através
do tempo, girando de volta leve e incessantemente por
seu julgamento, seus triunfos, suas descobertas, até a
última cena, na qual um garotinho chamado Galileu
senta-se ouvindo uma ópera sobre Órion, a Aurora e os
planetas circundantes escrita por seu pai, Vincenzo
Galilei. Isso tudo é carregado e sustentado pela música
incessantemente repetitiva e em constante mudança,
sempre em espiral, jamais em repouso, e ainda
movendo-se com a majestade lenta das grandes órbitas,
sem referência a qualquer começo ou fim, em uma vasta,
alegre continuidade. Ela se move, se move, se move… E
pur si muove!
Fui arrebatada desde os primeiros movimentos, e ao
chegar à última cena dificilmente podia ver o palco por
causa das lágrimas de deleite.
Voltamos na noite seguinte e tivemos a mesma
experiência radiante. Agora há uma gravação da
performance da Portland Opera (Orange Mountain Music,
OMM 10091). Escutei-a com profundo prazer e a ouvirei
novamente. Mas ainda estou certa de que o verdadeiro
poder da ópera, e certamente desta ópera, está na
produção real, na presença imediata e viva dos cantores
e na interação de suas vozes e da música com os
cenários, a iluminação, a ação, os movimentos, os
figurinos e a audiência, para criar uma experiência global
e irreplicável. Foi assim que todos os grandes
compositores de ópera entenderam suas realizações.
Gravações, filmes, todos os nossos maravilhosos
instrumentos de virtualidade capturam apenas a sombra,
evocam apenas uma memória daquela experiência
vivida, daquele momento de tempo real.
Uma ópera é uma proposição absurda. É quase
impossível que qualquer produção de qualquer ópera
seja bem-sucedida. Para muitas pessoas, é claro, nunca é
– Tolstói foi uma delas. A música de Philip Glass também
é um tanto absurda. Para muita gente, nem sequer é
música. Algumas peças dele soam-me mecânicas,
mesmo perfunctórias; mas tendo ficado profundamente
comovida com o filme Koyaanisqatsi, há anos, e com sua
ópera Satyagraha, sobre Gandhi, a que assisti em
Seattle, estou sempre pronta a ouvir o que Glass está
fazendo. Para Galileo ele teve uma brilhante libretista,
Mary Zimmerman, e esteve à altura do desafio. As
palavras e ações da peça são luminosamente
inteligentes: vão ao coração do que a vida e o
pensamento de Galileu significam para nós em termos de
conhecimento, coragem e integridade tanto científica
quanto religiosa, e ainda demoram-se também na
humanidade do homem que se alegrava com sua filha,
alegrava-se com o pensamento e o debate, alegrava-se
com seu trabalho e suas grandes descobertas, e como
recompensa pública recebeu vergonha, silêncio e exílio. É
uma grande história, e sombria: no ponto para ópera.
Achei Galileo completamente bela. Acho-a tão bela a
seu modo quanto o Orfeo de Gluck é ao seu. Nenhuma
das duas é tão dramática e emocionalmente enorme
como as óperas do século 19, mas ambas são completas,
inteiras, com cada elemento encaixando-se em uma
totalidade estonteante. Galileo tem uma grandeza
intelectual rara na ópera, mas mesmo isso está a serviço
de fazer sentir prazer, verdadeiro prazer – aquele dado
por algo nobre, atencioso, profundamente comovente e
encantador.
E essa foi a minha primeira ópera do século 21. Que
começo maravilhoso!
 ***

Apenas dois anos depois, em março passado, a Seattle

Symphony trouxe a Portland um concerto que incluía
uma peça, Become Ocean, encomendada (e bravo por
fazê-lo!) do compositor John Luther Adams.
Há compositores demais chamados John Adams. O de
San Francisco é mais conhecido no momento, mas achei
sua música cada vez mais decepcionante desde a
curiosamente desmiolada e insípida ópera Nixon in
China. Como vive no Alasca, John Luther Adams ainda é
marginal não só em relação aos Estados Unidos
continentais, mas à fama. Contudo, acredito que isso vá
mudar à medida que sua música seja ouvida.
Em Become Ocean, a orquestra é dividida no palco em
três grupos com instrumentações diferentes. Todos os
três tocam continuamente, cada um seguindo seu
próprio padrão de tempo, volume e tonalidade. Uma hora
um grupo domina e depois outro, o fluxo e refluxo de
cada um interpenetrando-se nos outros como correntes
no mar. Às vezes, todos estão no refluxo; novamente,
seus crescendos sobrepõem-se até que um vasto e
profundo tsunami de música avoluma-se sobre os
ouvintes, avassalador… e depois abranda-se novamente.
As harmonias são complexas, não há melodias
propriamente, mas não há momento na obra que seja
algo menos que belo. O ouvinte pode render-se ao som
ao redor como um navio rende-se às ondas, como as
grandes florestas de algas rendem-se ao movimento das
correntes e das marés, como o próprio mar rende-se à
gravidade da Lua. Quando a música profunda fez seu
refluxo final, senti que chegava o mais próximo que já
estive de tornar-me de fato um oceano.
Nós nos levantamos para aplaudir, mas não foram
muitas as pessoas que o fizeram. O público de Portland
tende a ficar de pé automaticamente para um solista,
mas ergue-se mais seletivamente para uma mera
orquestra. Acho que a resposta foi, até certo ponto,
confusa, talvez entediada. Become Ocean tem 45
minutos de duração. Um homem perto de nós rosnava
sobre não terminar nunca, enquanto eu desejava que
nunca terminasse.
Déserts, de Edgard Varèse, veio em seguida no
programa, uma peça que obedece hábil e fielmente aos
mandatos modernistas da dissonância. Talvez tenhamos
por fim ultrapassado o período em que a música séria
tinha que almejar pela anti-harmonia e esforçar-se para
chocar o ouvido. Nem Glass nem Adams parecem estar
seguindo um programa ditado pela teoria; como Gluck ou
Beethoven, são inovadores porque têm algo novo a dizer
e sabem como dizê-lo. São obedientes apenas às
próprias certezas.
Saí de ambos os concertos admirada pelo fato de que,
enquanto nossa república se despedaça e nossa espécie
se apressa freneticamente em destruir a própria casa,
ainda assim continuamos a construir com vibrações no
ar, no espírito – a fazer música, essa coisa intangível,
bela e generosa.
Ensaio

Abril de 2013

Assistir a um ensaio é uma experiência estranha para a

autora do livro no qual a peça se baseia. Palavras que
você escutou no ouvido de sua mente há quarenta anos
em um pequeno sótão no silêncio da noite são
declamadas, de repente, por vozes vivas em um estúdio
intensamente iluminado e caótico. Pessoas que você
acreditava ter criado, inventado, imaginado, estão lá,
nem um pouco imaginárias – sólidas, vivas, respirando. E
falam umas com as outras. Não com você. Não mais.
O que existe agora é a realidade que essas pessoas
constroem entre elas, a realidade cênica que é tão
inapreensível e fugaz como toda experiência, porém mais
carregada do que a maioria das experiências com
presença intensa, com paixão… até que de repente
termina. A cena muda. A peça acaba.
Ou, em um ensaio, o diretor diz: “Isso foi ótimo. Vamos
retomar de onde Genly entra”.
E eles retomam: a realidade que desapareceu
reaparece, eles a constroem entre si, as dúvidas, a
confiança, o mal-entendido, a paixão, a dor…
Atores são mágicos.
 Todas as pessoas do palco são mágicas, toda a equipe,
no palco e atrás dele, trabalhando as luzes, pintando o
cenário e tudo mais. Colaboram metodicamente (o ritual
deve ser metódico, pois deve ser completo) ao trabalhar
a mágica. E conseguem fazer isso com coisas
notavelmente improváveis. Nada de capas, varinhas
mágicas, olhos de salamandra e alambiques
borbulhantes.
Essencialmente, elas o fazem limitando o espaço,
movendo-se e falando dentro desse espaço de modo a
estabelecer e manter uma Criação Secundária.
Assistir a um ensaio deixa isso especialmente claro. A
essa altura, algumas semanas antes da estreia, os atores
vestem calças jeans e camisetas. O espaço ritual deles é
marcado com tiras e pedaços de fita adesiva no chão.
Não há cenário; seus únicos objetos de cena são um par
de bancos surrados e tigelas de plástico. Luzes fortes
brilham sobre eles de forma constante. A um metro e
meio, pessoas movimentam-se em silêncio, comendo
salada de uma bacia plástica, verificando uma tela de
computador, rabiscando notas. Mas ali, naquele espaço
limitado, a magia está sendo feita. Ela acontece. Lá,
outro mundo vem a ser. Seu nome é Winter, ou Gethen.
E vejam! O rei está grávido.
Alguém chamada Delores

Outubro de 2010

Uma frase em um conto vem me perturbando. O conto,

de Zadie Smith, saiu recentemente na The New Yorker
(11 de outubro de 2010). Está em primeira pessoa, mas
não sei se é ficção ou texto autobiográfico. Muitas
pessoas sequer fazem a distinção, agora que a
autobiografia toma as liberdades da ficção sem correr os
riscos criativos e a ficção reivindica a autoridade da
história sem assumir as responsabilidades factuais. Para
mim, o eu de uma autobiografia ou de um “ensaio
pessoal” é uma questão muito diferente do eu de um
conto ou de um romance, mas não sei se Zadie Smith vê
as coisas dessa maneira. Por isso, não sei se ela está
falando como personagem de ficção ou como ela mesma
quando, no final de sua história sobre um empréstimo
aparentemente não pago a uma amiga, ela diz: “O
primeiro cheque chegou rapidamente, mas somou-se a
uma pilha de correspondência não aberta porque hoje
em dia pago alguém para fazer isso”.
O implacável editor no meu rombencéfalo perguntou
de pronto: “Você paga alguém para não abrir a
correspondência?”. Silenciei o réptil intrometido, mas a
frase continuou a me incomodar. “Hoje em dia pago
alguém para fazer isso.” O que há de errado nisso? Bem,
acho que é o “alguém”. Alguém é ninguém. O ninguém
sem nome contratado para responder à correspondência
de alguém com nome.
Então, a essa altura, começo a esperar que a história
seja ficção e, portanto, que a narradora não seja Zadie
Smith, porque isso não soa como a voz de uma escritora
altamente sensível a preconceitos de classe e de cor. De
fato, lembrava-me da esposa do reitor, quando eu era
uma humilde esposa de professor assistente; ela não
conseguia deixar de mencionar “minha empregada
doméstica” a cada 5 minutos, tamanho o estado de
admiração por si mesma por ter a casa grande que exigia
manutenção e uma empregada doméstica para mantê-la.
Mas isso era tolo, ingênuo, como o sr. Collins
continuamente mencionando “minha protetora, lady
Catherine de Bourgh”. A afirmação “hoje em dia pago
alguém para fazer isso” tem um toque mais pesado.
E daí? Por que uma escritora de grande sucesso não
deveria contratar empregados e dizer isso? E por que eu
me sinto ofendida?
Inveja, claro, em primeiro lugar. Tenho inveja das
pessoas que contratam um servo com perfeita segurança
de retidão moral. Invejo a autoconfiança, mesmo quando
não gosto dela. A inveja coexiste muito facilmente com a
desaprovação moralista. Na verdade, talvez as duas
criaturas sórdidas alimentem-se uma da outra.
E, depois, a irritação. Há um “claro” implícito em “eu
pago alguém para fazer isso” e não há nada “claro”
nesse assunto. Mas as pessoas pensam que há, e tal tipo
de conversa as encoraja a pensar assim – o que me irrita.
É uma ilusão generalizada: uma escritora (uma
escritora de sucesso, uma escritora de verdade) não
cuida da própria correspondência. Tem uma secretária
para fazer isso, assim como ajudantes, copistas,
pesquisadores, pessoas para lidar com as coisas – deus
sabe o quê –, talvez um buraco de editor na ala leste,
como o buraco de padre nas velhas casas britânicas.
Imagino que escritores costumassem ter secretários
há um século. Henry James tinha, com certeza. Mas
Henry James não era exatamente um escritor mediano,
certo?
Virginia Woolf não tinha.
Entre os escritores que conheço pessoalmente, apenas
um tem uma secretária que cuida de sua
correspondência. Para mim, parece um requinte dos
extremamente bem-sucedidos, e de uma magnitude de
sucesso que me assusta. A privacidade de estar com
minha família e fazer meu trabalho foi de suma
importância para mim. Assim, quando comecei a precisar
de ajuda para responder às minhas cartas, achei
extremamente difícil convencer-me de que a situação
estava grave o suficiente para justificar que eu
contratasse “alguém”, trouxesse uma pessoa estranha
ao meu escritório, me constituísse como chefe.
Sempre tive dificuldade em chamar Delores de minha
secretária, soava tão pomposo (ecos de “minha
empregada doméstica…”). Se eu tivesse que falar sobre
ela a estranhos, dizia seu nome, ou “minha amiga que
cuida da correspondência”. Mas eu sabia que esta última
frase era um dos dispositivos levemente desonestos por
meio dos quais lidamos com a culpa, uma das maneiras
pelas quais tentamos reintroduzir humanidade na relação
entre contratante e contratado que, inevitavelmente, em
qualquer grau, envolve desigualdade, a elevação de um
e a degradação do outro. A democracia, ao negar
categoricamente o fato da desigualdade, nos permite,
até um ponto surpreendente, agir como se esta não
existisse; mas ela existe e nós a conhecemos. Portanto,
nosso trabalho é manter a desigualdade de poder a
menor possível e recusarmo-nos a permitir que nossa
humanidade comum seja reduzida, ainda que
ligeiramente, mesmo que por uma palavra descuidada,
por uma afirmação de valor desigual. Minha inveja dos
escritores que contratam uma pessoa para cuidar da
correspondência e minha irritação diante de quem
presume que tenho tal ajuda na verdade são bastante
leves. Contudo, hoje em dia são dolorosas, porque de
fato tive “alguém”, mas a perdi.
Delores Rooney, mais tarde Delores Pander, foi minha
ajudante e querida amiga.
Há mais ou menos trinta anos, finalmente ganhei
coragem e comecei a procurar uma pessoa
profissionalmente competente e discreta para dar-me
uma mão com minhas cartas, tarefa que ultrapassava
minhas forças. Nossa amiga mútua Martha West, que
havia trabalhado com Delores como secretária em um
escritório, recomendou-a. Na época, ela trabalhava como
agente-empresária de uma companhia de dança. Bem
nervosas, resolvemos tentar.
Eu nunca tinha ditado nada a ninguém (fora dos
cursos de Introdução ao Francês, em que se lê muito
devagar e de modo claro um dicté em francês para os
estudantes, que o escrevem muito devagar e
imprecisamente). Delores era estenógrafa autodidata e
primorosa nisso – uma habilidade, suponho, quase
totalmente perdida hoje –, e havia copiado muitos
ditados de muitos ditadores. Treinou-me em como
compor uma carta oralmente e encorajou-me com
elogios; era uma excelente professora. E também tinha
trabalhado e vivido com artistas, pintores, dançarinos e
estava acostumada com as peculiaridades do
temperamento artístico, até tendo algumas delas.
Começamos a compor cartas rápida e facilmente, e
logo comecei a inspirar-me nela como colaboradora na
composição das cartas – o que dizer e como dizê-lo. Isso
soa bem? E se você dissesse isso em vez daquilo? Que
diabos vou escrever para o homem que me enviou o
manuscrito de seiscentas páginas sobre fadas em Vênus?
Esse é um reclamão, você não precisa responder a ele…
Delores sempre foi melhor do que eu em dar respostas
gentis aos malucos, mas era bem razoável também e
encorajava-me a não responder a uma carta que era
esquisita de um jeito perturbador ou que fazia demandas
insensatas. Ela tornou-se tão boa em responder a
perguntas eternamente repetidas que eu podia entregar-
lhe uma carta e dizer apenas “ideia para Gatos alados” e
a verdadeira história de como pensei em gatos com asas
já estava pronta em seu computador – embora ela a
variasse ligeiramente de acordo com seu humor e a
idade do inquiridor. Ela tinha um tom elegante e gracioso
ao desencorajar pedidos problemáticos, explicando por
que eu não podia responder pessoalmente naquele
momento. Me dava uma bela cobertura. Delores adorava
responder às cartas de crianças, mesmo quando eram do
tipo mecânico, que alguns professores fazem as crianças
escreverem. A bondade evidente e a generosidade de
seu espírito emprestaram a toda a minha
correspondência uma qualidade que jamais teria sem sua
colaboração.
Ela nunca vinha mais de uma vez por semana,
geralmente apenas uma vez a cada três ou quatro
semanas. Eu cuidava da correspondência de negócios
mais urgente e deixava o resto e as cartas dos fãs se
amontoarem. Comprou um computador antes de mim, o
que facilitou muito o seu trabalho. Quando comprei um,
não fez muita diferença no início. Mas quando o e-mail
realmente passou a funcionar, comecei a ser capaz de
lidar eu mesma com todos os negócios de fato. Ainda
assim, Delores e eu juntas lidávamos com negócios não
urgentes, as cartas de fãs dos leitores e o que
chamávamos de Medás: as cartas que todos aqueles que
se tornam visíveis ao público recebem, pedindo para
fazer isso, conceder aquilo, endossar tal livro, falar a
essa boa causa etc. Mesmo que não seja possível dizer
sim a elas, a maioria dessas cartas é bem-intencionada e
merece um "não" civilizado. Delores disse "Não,
obrigada" de todas as maneiras possíveis, sempre
educadamente. Era um grande fardo para mim. Ela disse
que as Medás eram entediantes, mas variadas o
suficiente para serem divertidas também.
Quanto ao correio dos fãs, as cartas dos leitores
sempre chegaram até mim apenas em papel, minha
maneira rude, mas eficaz de manter o volume baixo. As
cartas que as pessoas me escrevem – frequentemente a
caneta e tinta, ou a lápis, giz de cera, glitter e outros
meios, se forem crianças – são sempre fantásticas,
causando-me imenso prazer e gratificação, mas também
são intermináveis. Eu sabia que não havia maneira de
lidar com seu volume caso tentasse lê-las e respondê-las
em meu site ou por e-mails. Mas sempre senti que tais
cartas mereciam uma réplica, por mais breve que fosse,
e durante anos Delores foi minha inestimável ajudante
para respondê-las.
Nós nos amávamos como amigas, mas não tínhamos
muito contato fora de nossas sessões de trabalho. Ela era
uma mulher ocupada: logo tornou-se secretária do
escritor Jean Auel quatro dias por semana e era agente e
empresária de seu marido, o pintor Henk Pander; quando
seus pais ficaram idosos e doentes, ela cuidou deles, e
mais tarde na vida adotou e criou sua neta. Nossa
amizade exprimiu-se principalmente durante e em nosso
relacionamento de trabalho. Eu sempre ansiava pela
vinda de Delores, e nós sempre passamos metade do
tempo falando, colocando a conversa em dia. Uma vez,
quando eu estava assustada por causa de um stalker, ela
e Henk deram-me fantástico apoio.
 Com o passar dos anos, ela pareceu tornar-se mais
tímida e recolhida em relação aos amigos do que
costumava ser, não sei por quê. Me disse uma vez que
gostava de vir trabalhar comigo porque ríamos juntas.
Seu computador começou a ficar desatualizado, e sua
vida complicada por várias questões; a energia dela
estava sendo sobrecarregada. Não conseguia ou não
queria descobrir como me ajudar com a correspondência
eletrônica da mesma forma que fazia com aquela em
papel, que levava para casa junto com as respostas
ditadas e minhas sugestões de notas. Então passei a
fazer todo o e-mail e a maioria das cartas, deixando-lhe
apenas alguns Medás e não-obrigadas e as cartas de fãs
que precisavam apenas de reconhecimento.
A alegria na vida de Delores estava visivelmente em
declínio havia um longo tempo quando ela foi
diagnosticada, ano passado, com câncer. No início
parecia localizado e curável, mas demonstrou estar
metastático. Matou-a em alguns meses. Houve uma
breve e adorável pausa ou remissão por algumas
semanas tardiamente em sua doença, quando pudemos
visitá-la com bastante frequência e rir juntas como
costumávamos rir. Então a doença cruel avançou
novamente. Ela morreu há alguns meses, assistida com
muita ternura pelo marido.
Acho extremamente difícil falar sobre pessoas que eu
amava e morreram. Não consigo, neste momento, fazer
uma homenagem adequada àquela mulher complexa e
bela ou dizer algo além de que sinto falta de sua amizade
em todos os sentidos.
 Sem ela, tive que desistir do esforço de responder às
cartas dos fãs, pelo menos temporariamente. Quanto aos
Medás, alguns são respondidos, outros não. Suponho que
eu poderia pagar alguém para fazer isso.
Mas duvido que o faça. Não posso me empenhar de
coração nisso.
Sem ovo

Julho de 2011

Quando visitamos Viena no início dos anos 1950, Charles

e eu hospedamo-nos em grande estilo por muito pouco
dinheiro no antigo Hotel König von Ungarn, que estava lá
desde pelo menos os anos 1820. Tomávamos o desjejum
em um café na esquina. Sempre o mesmo café e o
mesmo desjejum: bom café, frutas frescas, pães
crocantes com manteiga e geleia e um ovo quente.
Perfeito. Invariável. Todas as manhãs.
Não sei por que certa manhã meti na cabeça de variar,
mas o fiz, e quando o garçom alto e de meia-idade
chegou com seu impecável casaco escuro, indiquei que
queria o desjejum habitual, sem o ovo.
Ele parecia não entender, o que, dada a qualidade do
meu alemão, era compreensível. Eu repeti algo como
“Kein Ei” ou “Ohne Ei.”
Ele respondeu lentamente, com a voz abalada, “Ohne
Ei?”.
Ficou perturbado. Fui impiedosa. Sim, eu disse, sem
ovo.
Ele ficou de pé por um bom tempo em silêncio,
tentando lidar com o choque. Visivelmente, obrigou-se a
não apelar, implorar ou mostrar sua desaprovação. Era
um garçom, um garçom vienense disciplinado e
habilidoso, e devia obedecer ao cliente mais perverso.
“Sem ovo, Madame”, disse suavemente, quase sem
repreensão, e foi buscar meu café da manhã sem ovo,
que me trouxe e colocou diante de mim com uma
dignidade silenciosa e funerária.
Ainda rimos lembrando daquele pequeno incidente de
quase sessenta anos atrás, mas ele também mantém-se
vivo em minha memória por um sentimento de culpa.
Para começar, em 1954, em Viena, um ovo significava
algo. A cidade tinha acabado de sair de tempos muito
ruins. Ainda estava sob ocupação, dividida entre os
exércitos norte-americano, britânico e russo; a catedral
tinha sido reconstruída e a casa de ópera estava se
reerguendo dos escombros dos bombardeios, mas os
danos e a destruição estavam por toda a parte e o efeito
da privação era visível no rosto e no corpo das pessoas
na rua. Uma oferta de comida em uma cidade que
passou fome não é pouca coisa.
Além disso, perturbei voluntária e desnecessariamente
a ordem do universo daquele garçom. Um universo muito
pequeno, o desjejum do café vienense, mas um universo
estável, ordenado e aperfeiçoado. É melhor não mudar
algo que tenha alcançado a excelência. E foi indelicado
pedir a uma pessoa que passou sua vida de trabalho
mantendo essa excelência que a comprometesse, que
fizesse algo que ela tão claramente sentia estar errado.
Afinal, eu poderia ter deixado que ele trouxesse o ovo e
apenas não tê-lo comido. O garçom era bom demais em
seu trabalho para ter dado atenção, exceto
possivelmente por um “Madame não está com fome esta
manhã?”. Ter um ovo e não comê-lo era um privilégio
meu. Recusar-me a deixá-lo trazer o ovo era interferir em
seu privilégio, que era trazer-me um café da manhã
vienense completo e apropriado. Ainda sinto vontade de
rir quando penso nisso e ainda sinto uma pontinha de
culpa.
A culpa aumentou desde que comecei, há alguns anos,
a comer um ovo quente no café da manhã – a tomar, de
fato, um desjejum de café vienense – todo dia.
Invariavelmente.
Não consigo arranjar aqueles adoráveis pães
europeus, leves e crocantes. (Por que as pessoas que
fazem pão artesanal neste país acham que a crosta deve
ser espessa e dura? Quanto mais parecidos com couro,
mais artesanais?) Mas os muffins ingleses da marca
Thomas são muito bons, então eu os como com chá,
frutas e um ovo de 3 minutos e meio consumido, como
em Viena, na casca.
Para fazer um ovo quente, coloco-o em uma pequena
panela com água fria suficiente para cobri-lo, ligo o fogo
alto até que ferva furiosamente, desligo de uma vez, viro
o temporizador do ovo (uma ampulheta de 3 minutos e
meio) e começo a tostar os muffins. Quando toda a areia
passa pelo ampulheta, o ovo sai da água e entra no
suporte para ovos.
Como se vê, há um certo cuidado e cerimônia
envolvidos, e era disso que eu queria falar, além do
motivo de o suporte para ovos ser importante.
 Se você rachar a casca de um ovo quente e despejá-lo
em uma tigela, ele tem o mesmo sabor, mas não é o
mesmo. É muito fácil. É monótono. Poderia muito bem ter
sido escalfado. O objetivo de um ovo quente é a
dificuldade de comê-lo, a atenção que ele requer, a
cerimônia.
Então você coloca o ovo quente que acabou de fazer
no suporte. Mas nem todos estão familiarizados com
suportes para ovos.
Neste país, eles geralmente são em forma de
ampulheta, com um lóbulo ou tigela maior do que o
outro. A parte menor é apenas grande o suficiente para
segurar o ovo. Seria possível comê-lo na casca ali, mas a
maioria dos americanos o retira, vira o suporte, quebra o
ovo e o despeja na tigela maior, onde o misturam e o
comem.
Os suportes para ovos britânicos e europeus não
oferecem essa opção; eles não têm a tigela grande; são
apenas uma pequena tigela de porcelana em um
pequeno pedestal, como uma taça, na qual o ovo fica na
vertical. Não há escolha a não ser comer o ovo na própria
casca. Aqui é onde as coisas tornam-se cerimoniais e
interessantes.
Então você coloca seu ovo quente no suporte para
ovos – mas qual lado para cima? Ovos não são ovoides
perfeitos, eles têm uma ponta menor e uma maior. As
pessoas têm opiniões a respeito de qual extremidade
deve ficar para cima, ou seja, a partir de qual
extremidade você vai efetivamente comer o ovo. Essa
diferença de opinião pode tornar-se fervorosa a ponto de
dar origem a uma guerra, como sabemos graças a
Jonathan Swift. Faz tanto sentido quanto a maioria das
guerras e a maioria das diferenças de opinião.
Sou partidária da Ponta Grande. Minha opinião, que
defenderei até a morte, é a de que se a ponta grande
estiver para cima, é mais fácil colocar a colher na
abertura criada quando se derruba o topo do ovo com
um único e decisivo golpe da lâmina de sua faca. Ou,
quem sabe – outra decisão de peso, outra questão de
opinião, com defensores e inimigos, os Justos e os
Injustos –, você cuidadosamente levanta a ponta superior
do ovo, solta graças à rachadura circundante que criou
batendo de leve com a lâmina da faca em todo o
diâmetro da casca a cerca de 1 centímetro do topo.
Algumas manhãs golpeio. Algumas manhãs dou
batidinhas. Não tenho opinião sobre o assunto. Depende
do meu ânimo.
Alguns elementos da cerimônia não oferecem escolha.
A faca deve ser de aço, já que o enxofre dos ovos
escurece a prata, e a colher de ovo também deve ser
impossível de manchar – aço inoxidável ou chifre. Nunca
vi uma colher de ovo de ouro, mas tenho certeza de que
serviria. Qualquer que seja o material, a parte côncava
da colher deve ser pequena e ter a borda fina: uma
borda grossa não consegue recolher toda a clara do ovo
do interior da casca. O cabo é curto, para um bom
equilíbrio e fácil manuseio. Uma colher de ovo é um
pequeno implemento que, como o café da manhã
vienense, não pode ser melhorado. Como todas as boas
ferramentas, ela causa prazer por sua pura aptidão. Faz
apenas uma coisa, mas o faz perfeitamente, e nada mais
pode fazê-lo. Tentar comer um ovo na casca com uma
colher normal é como remendar um relógio de pulso com
um martelo.
A única imperfeição da colher de ovo é que ela é tão
pequena que se perde. As colheres de chifre são maiores,
mas a bela colher de chifre que minha filha me deu
terminou por desgastar-se, sua borda tornando-se
grosseira e fibrosa. A substituição pode ser um problema;
a maioria dos americanos não come seus ovos na casca,
e o implemento é raro e difícil de encontrar. Quando vejo
um, eu compro. Minha colher de ovo atual é de aço
inoxidável; no cabo estão as letras K L M. Não vou entrar
no mérito de como viemos a ser os donos dessa colher.
É isso o que quero dizer em relação à dificuldade.
Comer um ovo na casca requer não apenas prática, mas
também determinação e até mesmo coragem,
possivelmente a disposição para cometer crimes.
Se você estiver no ânimo de golpear, o primeiro golpe
da faca na casca é decisivo. Um golpe firme em uma boa
casca no lugar certo decapita o ovo de forma limpa com
uma pancada – ideal. Mas algumas cascas de ovos são
fracas e quebradiças, e às vezes sua pontaria é hesitante
ou falha (afinal, isso é algo que você tem que fazer antes
do café da manhã). Se você golpear muito alto, a
abertura não será grande o suficiente; muito baixo e
você entra na gema, o que ainda não quer fazer. Então
talvez você opte por dar batidinhas em vez de golpear –
nem de longe tão excitante, mas você tem mais controle
sobre o resultado.
 Então, agora você abriu seu ovo. Você enfia a colher
dentro dele, mas não muito de repente ou a gema subirá
bem para cima e pingará em desperdício para fora da
casca. A clara de ovo de 3 minutos e meio quase não é
firme, enquanto a gema tem uma espessura suficiente
para fazer um belo molho dourado para a clara. Seu
trabalho é misturar as duas gentilmente, de modo que
consiga um equilíbrio entre gema e clara em cada
pequena colherada sem destruir a delicada tigela de
onde você está comendo, a casca do ovo. Isso requer
atenção.
Quanto mais completa a atenção, mais você
realmente saboreia o ovo.
A essa altura já deve estar evidente que todo este
texto é um golpe sutil contra o multitarefismo e uma ode
a fazer uma única coisa com, como diz a Bíblia, “todas as
tuas forças; porque na sepultura não há obra, nem
projeto, nem conhecimento, nem sabedoria”.
Tampouco um café da manhã. Não existem ovos na
sepultura.
O sabor de um ovo quente é extremamente sutil.
Gosto de sal e pimenta em um ovo frito, mas nada em
um ovo quente. Ele é completamente satisfatório por si
só. Se um pouco da manteiga do muffin entrar nele, isso
também é bom.
A experiência do ovo quente é a mesma todas as
manhãs e nunca a mesma. Permanece infinitamente
interessante. É invariavelmente deliciosa. Fornece uma
pequena e sólida dose de proteína de alta qualidade.
Quem poderia pedir mais?
 Claro, tenho muita sorte: consigo ovos sem toxinas em
nossa cooperativa de fazendeiros locais que não
enjaulam suas aves em buracos vulneráveis a epidemias
e não as alimentam com carniça. Os ovos são marrons,
com casca forte e gemas alaranjadas, não as coisas
fracas e pálidas postas pelas galinhas mantidas em
imundície e tormento durante toda a sua vida. A
Assembleia Legislativa do Oregon finalmente decidiu
proibir as gaiolas em bateria, uhuu! – a proibição entra
em vigor em 2024, des-uhuu. Os lobbies que dirigem
nossas vidas exigem que a tortura, a degradação e a
doença continuem por mais treze anos. Não estarei viva
para ver as aves livres.
Nôtre-Dame de la Faim

Outubro de 2011

Visitei uma grande catedral esta semana. Fica em uma

área mista de indústria/pequenos negócios/residências
não muito longe do aeroporto de Portland, uma
localização peculiar para uma catedral. Mas tem uma
enorme congregação e está cheia de gente, não apenas
aos domingos, mas todos os dias da semana.
E é grande. A Notre-Dame de Paris cobre cerca de 5,5
mil metros quadrados. Essa é quase duas vezes maior,
10 mil metros quadrados, dois quarteirões completos da
cidade (e seu prédio anexo do outro lado do rio tem 8,7
mil metros quadrados).
Notre-Dame, com suas torres, é muito mais alta, foi
construída com pedras todas esculpidas com santos e
gárgulas e é muito antiga e bela de um modo
enternecedor. Essa aqui parece pouco impressionante à
medida que você se aproxima, em parte porque há
edifícios nas proximidades e não se pode realmente ter
uma visão inteira dela, e em parte porque não foi
construída há muito tempo para celebrar e incorporar a
adoração espiritual, mas recentemente, em extrema
necessidade, para um propósito material específico.
Ainda assim, eu não descartaria um elemento muito
grande do espírito na sua construção.
De fora, parece um depósito particularmente enorme,
mas não tem o aspecto estranhamente ameaçador, ao
modo de fortaleza das grandes cidadelas sem janelas do
consumismo, Walmart e o resto. Quando você entra, vê a
catedral. O salão de entrada alto e arejado leva-o
primeiro, sobre um elegante piso de pedra com
pequenas decorações de bronze colocadas aqui e ali, a
uma área de escritórios e cubículos. A maioria das igrejas
esconde seu departamento administrativo, mas esta
coloca-o bem na frente. As paredes são de madeira clara,
tudo é espaçoso e elegante. Como a nave de Notre-
Dame, o teto de madeira apoiado em aço, com uma
altura espantosa, eleva-se acima de toda a pequena
atividade humana no piso abaixo. Na velha catedral,
aquela altura cria um grande e misterioso espaço
superior de sombras. Mas o espaço sob essa abóbada é
luminoso.
Não foi senão quando entrei no interior, na própria
catedral, que entendi por que haviam construído o pé-
direito tão alto. Como deveria ser, há grandes portas que
se abrem ao espaço sagrado. E, como é o caso em um
espaço sagrado, sua primeira vista tirou-me o fôlego.
Fiquei de pé em silêncio. Lembrei-me do significado da
palavra reverência.
Grande parte do interior do enorme edifício é visível
daquele portal, ou seria; no entanto, todo o piso é
coberto por imensos e imponentes blocos, montes e
pilhas de caixotes, caixas de papelão, caixas e
contêineres dispostos em uma ordem severa gigantesca,
com amplos corredores entre cada torre ou
compartimento. Somente nos corredores é possível ver
as paredes mais distantes na longa distância. Não há
paredes ou divisões permanentes. O imenso, esplêndido
telhado em balanço estende-se serenamente acima de
tudo. O ar é fresco e limpo, com o mais tênue cheiro de
coisas de jardinagem, de vegetais frescos. Veículos
correm silenciosamente para cima e para baixo nos
corredores, miniempilhadeiras e afins, parecendo
bastante mínimos entre os altos blocos e pilhas,
constantemente ocupados em mover caixotes e caixas,
trazendo e levando.
Bem, não é uma catedral. Essa parte era uma
metáfora. É apenas um armazém, afinal.
Mas que tipo de armazém não armazena nada para
vender? Nada, nem um item entre todos estes
(literalmente) acres de artigos, está ou estará à venda.
Na verdade, trata-se de um banco. Mas não o tipo de
banco onde o dinheiro é a única coisa que acontece.
Aqui é onde o dinheiro não acontece.
Este é o Banco de Alimentos do Oregon. Cada caixa
nas grandes pilhas em cubo entre os corredores, cada
caixa de papelão, cada lata, cada garrafa, cada caixote
guarda comida. Cada caixa de papelão, cada lata, cada
quilo, cada grama dessa comida será doado ao povo do
Oregon que não tem dinheiro para comprar o que precisa
para viver.
É uma catedral, afinal de contas. A catedral da fome.
 ***

Ou, eu deveria dizer, a catedral da generosidade? Da

compaixão, da comunidade ou da caritas? No final, trata-
se da mesma coisa.
Há pessoas que precisam de ajuda.
Há pessoas que a negam, dizendo que Deus ajuda
aqueles que se ajudam e os pobres e desempregados são
meros preguiçosos indolentes mamando em um governo
babá.
Há pessoas que não negam a pobreza, mas que não
querem saber dela porque é tudo tão terrível e o que se
pode fazer?
E então há as pessoas que ajudam.
Esse lugar é a prova mais impressionante da
existência delas que já vi. Existência, eficiência,
influência. Esse lugar incorpora a bondade humana.
Na forma, claro, mais desespiritual, humilde,
corriqueira, até mesmo grosseira. Em mil latas de vagem,
em torres de caixas de macarrão, em caixas de legumes
frescos colhidos, em capelas frias de refrigeradores de
carne e queijo… Em centenas de caixas de papelão com
nomes improváveis de cervejas obscuras, doadas pelos
cervejeiros porque as caixas de cerveja são
particularmente robustas e úteis para embalar
alimentos… Nos homens e mulheres, funcionários e
voluntários treinados, operando o maquinário, cuidando
das mesas, classificando e embalando os produtos
agrícolas frescos, ensinando habilidades de sobrevivência
nas salas de aula do Banco de Alimentos, cozinhas e
jardins, dirigindo os caminhões que trazem os alimentos
e os caminhões que levam os alimentos para onde eles
são necessários.
Pois esses imponentes muros, blocos e recifes de
artigos – 5 a 8 mil quilos de alimentos em cada
compartimento do armazém – desaparecerão, derreterão
como castelos de areia, hoje à noite ou em poucos dias,
para serem substituídos instantaneamente pelo
suprimento de alimentos em caixa, enlatados, em vidros,
frescos e congelados, que por sua vez derreterão em um
dia ou uma semana, indo para onde são necessários.
E são em todos os lugares. O Banco de Alimentos
distribui em todos os condados do estado do Oregon,
além de um condado do estado de Washington. Não é
preciso procurar muito longe para encontrar pessoas que
precisam de ajuda para comer o suficiente.
Em qualquer lugar onde haja crianças, para começar.
Muitas crianças em idade escolar em nosso país, em
nossas metrópoles e em nossas cidades não recebem
três refeições por dia, ou mesmo duas. Muitas nem
sempre têm certeza se terão alguma coisa para comer
hoje.
Quantas? Cerca de um terço delas. Uma criança em
cada três.
Coloquemos desta forma: se você ou eu fôssemos um
pai ou mãe estatístico com três crianças estatísticas na
escola, um de nossos três filhos estaria com fome.
Desnutrido. Faminto pela manhã, faminto à noite. O tipo
de fome que faz uma criança sentir frio o tempo todo.
Que torna uma criança estúpida. Que faz com que uma
criança fique doente.
Qual de nossos filhos… qual criança...?
A árvore

Janeiro de 2011

Desfizemos a árvore de Natal hoje de manhã. Era um

abeto muito bonito, de cerca de 1 metro ou 1,50 metro,
uma árvore de mesa, disse a mulher na floricultura ao
lado do Trader Joe’s onde a compramos. Nós a colocamos
em uma caixa de madeira na janela do canto da sala de
estar, pois acredito que uma árvore de Natal deve ser
vista de fora e também deve ser capaz de ver o lado de
fora. Para ser exata, não penso que uma árvore pode ver,
mas talvez esteja ciente da luz e da escuridão, do lado
de dentro e do de fora. Enfim, parece certo que tenha o
céu sobre si ou através de seus galhos. Antes que a
decorássemos, ela estava ali, robusta, verde-escuro puro,
um organismo superior complicado, uma presença muito
definida na sala. Quando tivemos uma árvore artificial,
sua não entidade fez-me perceber o que sinto em relação
a uma árvore viva, não apenas as esplêndidas, grandes e
altas árvores de Natal que costumávamos ter quando eu
era criança e quando meus filhos eram crianças, mas
uma pequena também – que se trata de uma presença
em uma sala tanto quanto uma pessoa ou um animal.
Uma presença imóvel que não diz nada, mas que está lá.
Uma visitante muito taciturna da Noruega, talvez. Sem
falar nada de inglês, totalmente sem exigências e não
querendo nada além de um copo d’água a cada poucos
dias. Descansada. Um prazer de olhar. Guardando a
escuridão em si, uma escuridão de floresta, nos braços
verdes estendidos com tanta calma, firmeza, sem
esforço.
Nossa visitante norueguesa inclinou-se um pouco para
dentro da sala – não conseguimos colocá-la bem na
vertical com os pinos de parafuso na base –, mas
ninguém conseguia vê-la de lado de todo modo, pois
estava entre a escrivaninha e a estante de livros, por isso
não nos preocupamos. Era belamente simétrica sem ter
tido metade de seus galhos cortados por um aparador de
cerca-viva, como tantas vezes acontece com muitas
árvores. Era certamente uma árvore de plantação. Nunca
havia estado na floresta que vi nela. Tinha crescido em
alguma encosta não muito distante do Monte Hood,
provavelmente com centenas ou milhares de outros
jovens abetos em filas retas, uma das paisagens mais
sombrias de nossas terras agrícolas, uma praga no
espírito quase tão forte quanto um corte claro. Muitas
vezes é um sinal de que o pequeno agricultor desistiu de
cultivar, pressionado pelo agronegócio, ou de que o não
agricultor começou uma plantação de árvores como um
modo de deduzir impostos. Nossa árvore não tinha
conhecido a floresta. Era uma árvore de floresta, de
qualquer forma. E tinha conhecido chuva, sol, gelo,
tempestade, todos os climas, todos os ventos, e sem
dúvida alguns pássaros, em sua época. E as estrelas, em
sua noite.
Colocamos as luzes na árvore. Posicionamos o velho
pássaro dourado com o rabo surrado em cima. Os
pequenos ornamentos em forma de caracol com a
concha em vidro dourado que compramos para nossa
árvore de 60 centímetros em Paris em 1954, uma dúzia
deles e uma dúzia de nozes de vidro dourado – sobraram
uma noz e nove caracóis, um com um buraco no tecido
frágil da concha –, vão para os galhos superiores porque
são pequenos, não pesam nada e pode-se vê-los lá. As
bolas maiores de vidro, algumas das quais são tão
antigas que estão craqueladas e translúcidas, ficam mais
embaixo; quanto maiores são, mais baixo ficam, é uma
regra da vida. Os bichinhos, tigres, leões, gatos e
elefantes são pendurados em laços nos galhos; os
passarinhos sentam-se sobre eles, agarrando-se com
instáveis garras de arame. Vez por outra um pássaro
perde seu agarre e é encontrado de cabeça para baixo
sob o galho e tem que ser sentado novamente.
A árvore está muito bonita, uma árvore de Natal
apropriada, a não ser pelas luzes de LED que são de fato
muito, muito, por demais brilhantes para ela. Elas são
pequenas, mas violentas. As velhas lâmpadas foscas,
grandes demais para essa árvore, cairiam melhor nela,
com seu brilho suave e difuso que se poderia esconder
entre os galhos. E algumas das cores dos LEDs são
terríveis; um magenta gritante é o pior. O que tem o
magenta a ver com o Natal, ou com qualquer outra
coisa? Eu tiraria todos os magentas e os azuis pista-de-
aterrissagem-de-aeroporto e ficaria com o verde, o
vermelho e o dourado se pudesse, mas os cordões vêm
com cinco cores, e não parece haver luzes de reposição à
venda, é preciso comprar um cordão totalmente novo,
que, naturalmente, terá as mesmas cinco cores. Fiz
tubinhos de lenço de papel e os coloquei sobre as
lâmpadas pequenas e ferozmente brilhantes, mas não
fez muita diferença, e ficou com uma aparência meio
maltrapilha. Mesmo assim, deixei-os lá.
Então chegou o Natal, e a árvore brilhava a cada dia e
a cada noite até que eu a desligava antes de ir para a
cama. Sei que não é realmente necessário apagar as
luzes, as lâmpadas de LED não esquentam, mas
segurança é segurança e hábito é hábito e, de qualquer
forma, parece errado não deixar uma árvore ter
escuridão. Às vezes, depois de desligar, eu ficava com
ela e a olhava, silenciosa e escura no quarto escuro,
acesa apenas pelo brilho da pequena vela elétrica atrás
dela que ilumina a placa na janela que diz PAZ. A vela
lançava sombras tênues e complicadas no teto através
dos galhos e agulhas. A árvore tinha um cheiro gostoso
no escuro.
Então o Natal passou e o Ano-Novo chegou. E, no dia
seguinte ao Ano-Novo, eu disse que deveríamos retirar a
árvore e assim o fizemos. Eu queria mantê-la mais um
dia depois de tirarmos as luzes e os ornamentos. Gostei
tanto da árvore sem nenhuma decoração. Não queria
perder aquela presença quieta na sala. As agulhas não
tinham sequer começado a cair. Mas Atticus não é de
fazer as coisas pela metade. Ele levou a árvore para o
jardim e fez o que tinha de ser feito.
Ele me disse que quando chegava a hora de seu pai
matar o porco que havia criado o ano todo, contratava
um homem para fazê-lo, saía de casa e não voltava até
que a salsicha estivesse pronta. Mas Atticus fazia o
serviço ele mesmo.
No fim das contas, a árvore já havia sido cortada de
sua raiz; sua vida conosco era apenas uma morte lenta.
Uma verdadeira árvore de Natal, uma árvore cortada, é
um sacrifício ritual. É melhor não negar o fato, mas
aceitá-lo e ponderá-lo.
Ele guardou para mim alguns dos ramos escuros para
que eu os colocasse na água em uma tigela no corredor
da entrada. Quando o tronco secar, dará uma boa lenha.
No próximo Natal, talvez.
Os cavalinhos em cima das
escadas

Janeiro de 2011

Na véspera do Natal, a família estava toda na floresta

onde minha filha, meu genro, três cães, três cavalos e
uma gata vivem. Três deles vivem no celeiro dos cavalos
e no pasto no topo da colina, cinco na casa em estilo
cabana de madeira na base da colina, e uma em grande
estilo em um chalé de um quarto todo seu com uma
almofada aquecida, que no inverno ela abandona apenas
para caçar camundongos no bosque. Chovia àquela
tarde, como chovera durante todo o mês de dezembro,
então estavam todos dentro de casa e a cozinha-sala de
estar-sala de jantar estava bem cheia de gente, o mais
velho com 83 anos, e a mais nova, com 2.
A menina de 2 anos, Leila, estava de visita com sua
mãe e sua tiadrasta de Toronto. Sete de nós tínhamos
vindo passar a tarde, e seis hospedavam-se lá – os
anfitriões lá em cima, o pessoal de Toronto no escritório e
uma alma resistente no trailer lá fora. (Não há cama no
chalé de um quarto e Mimi não compartilha sua almofada
aquecida.) Os cães circulavam livremente entre nós e
havia muitas coisas boas para comer, o que despertava
muito interesse neles. Para alguém tão jovem como Leila,
devia parecer bastante lotado, barulhento e cheio de
estranhos e estranhamentos, mas ela acolheu tudo com
olhos brilhantes e doce equanimidade.
Naquela manhã, quando parou de chover por um
tempo, ela tinha subido a longa e íngreme estrada com
as mulheres até o celeiro dos cavalos e o ringue de
equitação. Elas brincaram com a bela islandesa Perla e
com Hank, que se eleva a robustas dez mãos de altura e
está convencido de sua autoridade como o único cavalo
(em oposição à égua) nas instalações. Leila sentou-se na
sela em frente à tia Caloline em Melody, a gentil, sábia e
velha égua de apartação, e gostou muito da aula de
equitação. Quando Mel pegou o ritmo, Leila balançou
para cima e para baixo, para cima e para baixo, e cantou
suavemente “Tlota! Tlota! Tlota! Tlota!” em círculos e ao
redor do ringue.
Então, naquela tarde, dentro de casa, em algum
momento entre as várias conversas, alguém disse que
estaria escuro antes que nos déssemos conta. E outra
pessoa falou: “É melhor subirmos daqui a pouco para
alimentar os cavalos”.
Leila absorveu isso. Seus olhos ficaram um pouco mais
brilhantes. Ela voltou-se para sua mãe e perguntou com
uma pequena voz esperançosa: “Os cavalinhos estão em
cima das escadas?”.
A mãe explicou gentilmente que os cavalos não
estavam no mezanino, mas no pasto no topo da colina.
Leila assentiu, um pouco decepcionada talvez, mas
aceitando.
 E eu guardei a pergunta dela comigo para sorrir e
refletir a respeito.
Foi ao mesmo tempo encantador e lógico. Em Toronto,
no mundo limitado de uma criança de 2 anos, quando
alguém falava em “subir”, isso quase sempre significaria
“subir as escadas”.
E, para Leila, a casa com paredes de madeira, que é
muito alta, embora não muito grande, deve ter parecido
imensa, labiríntica, imprevisível, com suas portas,
escadarias, porão, mezanino e alpendre, tudo inesperado
de um modo tal que você entra pela porta traseira ao
nível do chão, caminha pela casa e desce um longo lance
de degraus para chegar ao nível do chão… Leila
provavelmente só havia subido as escadas do mezanino
até o quarto uma única vez, se é que subiu.
Qualquer coisa poderia estar no alto daquelas
escadas. Melody, Perla e Hank poderiam estar lá. Papai
Noel poderia estar lá. Deus poderia estar lá.
Como uma criança organiza um vasto mundo que está
sempre apresentando coisas novas? Ela faz o melhor que
pode e não se preocupa com o que não pode até que
seja necessário. Essa é a minha Teoria do
Desenvolvimento Infantil.
Escrevi um conto uma vez, em que tudo era verdade,
sobre ir a uma conferência na costa norte da Califórnia
entre as sequoias e não fazer a menor ideia de que já
tinha visto antes o lugar, as cabanas, o riacho – até que
me disseram, e eu me dei conta de que era verdade, que
eu havia vivido lá por duas semanas intensas de dois
verões –, que esse exato lugar era Timbertall, o
acampamento de verão ao qual eu e meus amigos fomos
quando tínhamos 13 e 14 anos.
Naquela idade, absolutamente tudo o que eu havia
notado suficientemente para me lembrar da localização
de Timbertall era que todos entramos em um ônibus e
viajamos para o norte durante horas e horas
conversando o caminho inteiro, depois descemos e
estávamos lá. Onde quer que lá fosse. Lá era onde
estávamos. Com o riacho e as cabanas, os enormes
tocos, as árvores altas e escuras, e nós, ainda
conversando, e os cavalos.
Ah, sim, também havia cavalinhos lá no alto. Era por
isso que estávamos lá. Isso era o que importava, naquela
idade.
Eu era uma criança que, graças a um quebra-cabeça
de madeira dos Estados Unidos, sabia localizar bem os
estados e havia sido ensinada sobre geografia o
suficiente para adquirir alguma noção dos continentes e
nações. E sabia que a região das sequoias ficava ao norte
de Berkeley porque meus pais tinham subido aquela
costa de carro comigo e com meu irmão quando eu tinha
9 anos, e meu pai sempre foi claro sobre as direções da
bússola.
E isso era tudo que eu sabia aos 14 anos sobre onde
Timbertall ficava, e tudo o que me importava saber.
Fico chocada com minha ignorância. No entanto, ela
tinha sua própria lógica. Afinal, não precisei dirigir o
ônibus. Eu era uma criança, transportada por adultos
como as crianças são. Eu possuía um esquema adequado
do mundo e uma compreensão suficiente da minha
posição para minhas necessidades na época.
Não é de admirar que as crianças perguntem sempre:
“Já chegamos lá?”. Porque elas estão lá. São apenas os
pais atormentados que não estão, que têm de ter toda
essa enorme distância entre as coisas e têm de dirigir e
dirigir e dirigir para chegar ao lá. Isso não faz sentido
para uma criança. Talvez seja por isso que elas não
conseguem ver a paisagem. A paisagem é entre onde
elas estão.
Leva anos para aprender a viver entre, e assim fazer
com que as relações entre as coisas sejam organizadas
para que façam sentido.
Provavelmente também é necessário que se tenha
uma mente humana adulta esquisita. Acho que os
animais estão onde estão, da mesma forma que um
bebê. Ah, eles conhecem o caminho entre os lugares,
muitos deles, como nenhum bebê, e muito melhor do
que nós – cavalos, com certeza, se já estiveram na área
alguma vez. Abelhas, se outra abelha dançar o caminho
para elas. Andorinhas sobre o oceano sem trilhas… Saber
o caminho, nesse sentido, é saber onde se está até o fim.
Aos 14 anos, a não ser que estivesse em um lugar
muito familiar, eu fazia muito pouca ideia de onde
estava. Mais do que Leila, mas não muito mais.
Mas aos 14 anos eu sabia que os cavalos não estavam
no quarto do mezanino. Sabia que Papai Noel não estava
no Polo Norte. E andava pensando bastante sobre onde
Deus poderia estar.
 ***

As crianças têm que acreditar no que lhes é dito. A

disposição para crer é tão necessária para uma criança
quanto o instinto de amamentação para um bebê: uma
criança tem muito a aprender a fim de se manter viva e
ser humana.
O conhecimento humano em específico é transmitido
em grande parte por meio da linguagem, portanto,
primeiro temos que aprender a linguagem, depois ouvir o
que nos é dito e acreditar. Testar a validade das
informações deveria sempre ser permitido e às vezes é
necessário, mas também pode ser perigoso: é melhor
que o pequenino acredite, sem fazer nenhum teste, que
a boca do fogão pode queimar mesmo quando não
estiver vermelha, que se você comer o remédio da avó
ficará doente, que correr em direção à rua não é uma
boa ideia… De qualquer forma, há tanto para aprender
que nem tudo pode ser testado. Nós realmente temos
que acreditar no que nossos mais velhos nos dizem.
Podemos perceber por nós mesmos, mas temos muito
pouco conhecimento instintivo sobre como agir de
acordo com nossas percepções, e precisamos que nos
mostrem os padrões básicos de como organizar o mundo
e como percorrer nosso caminho nele.
Depreende-se daí o valor incalculável da informação
verdadeira e a imperdoável injustiça de mentir para uma
criança. Um adulto tem a opção de não acreditar. Uma
criança, particularmente seu próprio filho, não tem.
 Uma hipótese: Leila, em vez de aceitar a informação
com contentamento, começa a lamentar-se
decepcionada, insistindo: “Não, os cavalinhos estão em
cima das escadas! Eles estão em cima das escadas!”.
Um adulto de coração mole sorri e murmura: “Sim,
querida, os cavalinhos estão lá em cima, todos
aconchegados na cama”.
Isso é mentira, embora seja minúscula e boba. A
criança não aprendeu nada, mas foi confirmada em um
mal-entendido existencial que terá de resolver de alguma
forma, algum dia.
Que “subir” signifique “subir as escadas”, “subir a
colina” e uma grande quantidade de outros lugares
também, e que seu significado possa depender de onde
você está no momento, é uma informação importante.
Uma criança precisa de toda a ajuda que puder obter
para aprender a levar em conta essa grande variedade
de significados.
Mentir, é claro, não é o mesmo que fingir. Leila e um
adulto podem divertir-se imaginando os cavalinhos no
quarto de dormir, com Hank monopolizando todos os
cobertores, Perla chutando-o e Mel dizendo: “Onde está o
feno?”. Mas para que isso funcione como imaginação, a
criança tem de saber que os cavalinhos estão, de fato, no
celeiro. Nesse sentido, a verdade do fato, na medida em
que sabemos o que é o fato, deve vir primeiro. A criança
tem de ser capaz de confiar no que lhe é dito. Sua crença
deve ser honrada por nossa honestidade.

***
Eu mencionei Papai Noel por uma razão. Sempre me
senti pouco à vontade com a maneira como lidamos com
ele. Tivemos Papai Noel em minha família (na verdade,
minha mãe escreveu um livro infantil adorável sobre
Papai Noel na Califórnia, deixando suas renas pastarem
nos trevos que nascem no inverno). Quando era criança,
líamos “The Night Before Christmas” e colocávamos leite
e biscoitos junto à lareira, e eles desapareciam pela
manhã, e todos nós gostávamos. As pessoas adoram a
fantasia, adoram o ritual e precisam de ambos. Nenhum
dos dois é contrafactual. Papai Noel é um mito esquisito,
peculiar, geralmente benigno – um verdadeiro mito,
profundamente envolvido nos comportamentos rituais do
único grande feriado que ainda nos resta. Como tal, eu o
honro.
Muito cedo em minha vida, como a maioria das
crianças, acho, eu podia distinguir “Fantasia” de
“Realidade”, o que significa que eu sabia que mito e fato
eram coisas diferentes e tinha alguma noção da terra de
ninguém que fica entre os dois. Em qualquer idade que
consiga me lembrar, se alguém me perguntasse: “Papai
Noel é real?”, eu teria, penso, ficado confusa e
envergonhada, ruborizado caso fosse a resposta errada e
dito não.
Não acho que perdi nada ao não pensar que Papai
Noel era real da maneira que meus pais eram reais. Eu
era capaz de ouvir cascos de renas tão bem quanto
qualquer um.
Nossos filhos tiveram Papai Noel; nós lemos o poema e
deixamos leite e biscoitos para ele; e os filhos deles
também. Para mim, isso é o que importa. Que o ritual de
união seja honrado, que o mito seja reencenado e levado
adiante no tempo.
Quando eu era pequena e outras crianças começaram
a falar de “quando descobriram sobre Papai Noel”,
mantive meu bico fechado. A incredulidade é inamável.
Estou abrindo a boca agora porque estou velha demais
para ser amável, mas ainda assim incrédula quando ouço
pessoas – adultas! – lamentando o terrível dia em que
descobriram que o Papai Noel não era real.
Para mim, o terrível não é – como geralmente é
apresentado – a “perda da crença”. O que é horrível é a
exigência de que as crianças acreditem ou finjam
acreditar em uma falsidade, e o curto-circuito da mente
carregado de sentimentos de culpa que acontece quando
o fato é deliberadamente confundido com o mito, a
atualidade com o símbolo ritual.
Será que aquilo por que as pessoas sofrem não é a dor
de perder uma crença, mas de perceber que alguém em
quem confiavam esperava que elas acreditassem em
algo em que a própria pessoa não acreditava? Ou será
que, ao perder a crença literal em nosso gordinho São
Nicolau, elas também perdem o amor e o respeito por ele
e pelo que ele representa? Mas por quê?
Eu poderia continuar a partir daqui em várias direções,
uma delas política. Assim como alguns pais manipulam
as crenças de seus filhos, por mais bem-intencionados
que sejam, alguns políticos jogam de modo mais ou
menos consciente com a confiança das pessoas,
persuadindo-as a aceitar uma confusão deliberadamente
fomentada da realidade com o pensamento ilusório e do
fato com o símbolo. Como, digamos, o Terceiro Reich. Ou
o Desabrochar de Cem Flores. Ou a Missão Cumprida.
Mas não quero entrar nisso. Quero apenas meditar
sobre os cavalos em cima das escadas.
A crença não tem nenhum valor em si que eu possa
ver. Seu valor aumenta à medida que é útil, diminui à
medida que é substituída pelo conhecimento, e fica
negativo quando é nociva. Na vida cotidiana, sua
necessidade diminui à medida que a quantidade e a
qualidade do conhecimento aumentam.
Há áreas em que não temos conhecimento, em que
precisamos da crença, porque é tudo que temos para
agir. Em toda a área que chamamos de religião ou reino
do espírito, podemos agir somente pela crença. Aí, a
crença pode ser chamada de conhecimento pelo crente:
“Eu sei que meu Redentor vive”. Isso é justo, desde que
seja justo também manter e insistir na diferença, fora da
religião, entre as duas coisas. No reino da ciência, o valor
da crença é nulo ou negativo; apenas o conhecimento é
valioso. Portanto, não digo que acredito que dois mais
dois são quatro ou que a Terra gira em torno do Sol, mas
que eu o sei. Como a evolução é uma teoria sempre em
desenvolvimento, prefiro dizer que a aceito, em vez de
que a sei ser verdadeira. A aceitação, nesse sentido, é,
suponho eu, o equivalente secular da crença. Ela pode
certamente proporcionar nutrição e prazer infinitos para
mente e alma.
Estou disposta a acreditar naqueles que dizem que
não poderiam viver se perdessem sua crença religiosa.
Espero que acreditem em mim quando digo que se meu
intelecto se for, se eu for deixada tateando o nada em
confusão, incapaz de distinguir o real do imaginado, se
perder o que sei e a capacidade de aprender, espero
morrer.
Ver uma pessoa que viveu apenas dois anos neste
mundo procurando e encontrando seu caminho nele,
confiando perfeitamente, tendo sua confiança
recompensada com a verdade e a aceitando – isso foi
uma coisa adorável de ver. O que isso me levou a pensar,
acima de tudo, foi sobre a quantidade inacreditável de
coisas que aprendemos entre o dia em que nascemos e o
último – de onde os cavalinhos vivem até a origem das
estrelas. Como somos ricos em conhecimento e em tudo
o que jaz ao nosso redor ainda por aprender. Bilionários,
todos nós.
Primeiro contato

Maio de 2011

Já vi muitas cascavéis, já comi cascavel frita, mas só uma

vez estive em contato com uma dessas cobras com
chocalho viva. Embora contato não seja a palavra que eu
realmente queira – é metafórica e imprecisa. Não nos
tocamos. Talvez tenha sido comunicação, ainda que de
um tipo muito limitado. Como a comunicação entre
espécies alienígenas talvez esteja condenada a ser.
Já contei a história muitas vezes como uma comédia,
uma história em que as pessoas comportam-se de forma
ridícula, com um final feliz. Aqui está ela:
Estávamos no antigo rancho no Vale de Napa e eu
estava prestes a sentar em uma das chaise longues de
ferro de 1932 (cuidadosamente, porque se você se
sentar muito perto da beira, toda aquela coisa pesada
ergue-se e lança você para fora como um cavalo
selvagem) quando ouvi um barulho que reconheci. Essa
foi a primeira comunicação. Era o zumbido sibilante do
chocalho da cascavel. Sobressaltada pelos meus
movimentos, ela dirigia-se para a grama alta,
chocalhando para longe. A uns 4,5 metros de distância,
olhou para trás, me viu olhando para ela e parou ali, de
cabeça erguida e me encarando, seu olhar fixo em mim.
Como o meu estava fixo nela.
Berrei o nome de Charles. A cascavel não prestou
atenção. Acredito que são surdas. Suponho que “ouçam”
seu próprio chocalho como vibração em seu corpo, não
no ar.
Charles saiu e discutimos a situação – não de maneira
calma. Eu disse: “Se ela for lá para a grama alta, não
vamos nem ousar andar no pasto o tempo todo que
estivermos aqui”.
Pensamos que tínhamos de matar a cascavel. Isso é o
que se faz, geralmente, no campo, em um lugar onde
crianças pequenas vêm e correm no entorno.
Charles saiu e pegou a grande e pesada enxada de
cabo comprido que meu pai chamava de enxada
portuguesa, com a qual cascavéis já haviam sido mortas
antes, por outros. Não por nós. Charles chegou perto o
suficiente para atacar.
A cascavel e eu jamais havíamos tirado os olhos uma
da outra, nem nos movemos.
Charles disse: “Não consigo.”
Eu disse: “Eu também não conseguiria.”
“Então, o que fazemos?”, dissemos.
A cascavel provavelmente estava pensando a mesma
coisa.
“Ver se o Denys está lá?”, Charles disse.
Eu respondi: “Acho que ela não vai se mover enquanto
continuarmos nos olhando, então vá você.”
E Charles subiu até a entrada e desceu a rua uns 200
metros até nossos únicos vizinhos próximos, os Cazet.
Demorou um pouco. Durante todo esse tempo, a cobra e
eu não nos movemos e olhamos com firmeza nos olhos
uma da outra. Dizem que o olhar de uma cobra é
hipnotizante, mas quem estava hipnotizando quem?
Éramos como pessoas recém-apaixonadas que “não
conseguem tirar os olhos uma da outra”. Isso não era
amor, mas era algo igualmente intenso, e ainda mais
imediatamente uma questão de vida ou morte.
É nesse breve tempo, 5 ou 6 minutos, suponho, 10
minutos no máximo, que venho pensando repetidamente
ao longo dos anos, sempre com a vividez do momento e
sempre com um sentido da sua importância ou
significado: de haver muito a aprender com ele.
Durante esse tempo, a cascavel e eu estávamos a sós,
juntas. A sós em todo o mundo. Estávamos reunidas por
um medo comum – ligadas. Estávamos presas por um
feitiço – encantadas.
Esse tempo estava fora do tempo comum e fora dos
sentimentos comuns; envolvia perigo para nós duas; e
envolvia um laço entre criaturas que não se relacionam e
não podem normalmente se relacionar de forma alguma.
Cada uma naturalmente tentaria não se relacionar –
simplesmente fugir – ou matar em autodefesa.
Em todos esses aspectos, acho que não é errado
pensar nesse tempo como sagrado.
O sagrado e o cômico não estão tão distantes assim,
algo que os indígenas Pueblo parecem saber melhor do
que a maioria de nós.
Charles e Denys vieram ofegando pela entrada com a
grande lata de lixo de aço galvanizado e um pedaço de
cano de plástico branco semirrígido de cerca de 4,5
metros de comprimento. Denys tinha o cano; ele sabia o
que fazer porque já o tinha feito antes. Conhecido
artista/autor de livros infantis, ele vivia o ano todo no
vale. E sua casa ficava em uma pequenina propriedade
que, antes de ser construída, costumávamos chamar de
Clareira das Cascavéis.
A cobra continuava a olhar apenas para mim e eu
apenas para ela, enquanto Denys posicionava a lata de
lixo de lado com a abertura de frente para ela, talvez a 6
metros de distância e muito visível. Depois, vindo
silenciosamente por trás dela com todo o comprimento
do cano, ele sacudiu a ponta perto de sua cabeça. Isso
quebrou o feitiço. Eu desviei o olhar da cobra para o
cano, a cobra desviou o olhar de mim para o cano e
depois deslizou apressadamente para longe da coisa que
se movimentava no ar atrás dela e foi direto para a
acolhedora caverna escura da lata de lixo. Ela deslizou
diretamente para dentro – no que Charles correu para
levantar a lata e bater a tampa.
Uma comoção poderosa e cheia de ira passou-se
dentro da lata. Ela tremia e estremecia, quase chegava a
dançar. Ficamos assombrados e ouvimos a fúria de uma
cascavel verdadeiramente enraivecida em uma câmara
de eco. Finalmente, ela se acalmou.
“E agora?”
“Em qualquer lugar que seja bem longe de casa.”
“Tem o milionário lá no fim da estrada”, disse Denys.
“Já soltei várias cobras lá em cima.”
 Um pensamento agradável. O milionário nunca estava
lá, ninguém vivia em seu belo topo de colina. Excelente
território para cascavéis. Os três humanos e a lata de lixo
entraram no carro e subiram a estrada, a cobra na lata
fazendo algumas críticas perniciosas em um zumbido
baixo e sibilante ao longo do caminho. No final da
estrada, saímos e colocamos a lata no chão, derrubamos
a tampa com o inestimável cano de plástico e assistimos
ao desaparecimento instantâneo da cobra em mil acres
de aveia selvagem.
Era nossa a lata de lixo, a que ainda fica de pé no topo
da entrada onde a empresa de lixo faz a coleta às
segundas-feiras. Nunca mais olhei para aquela lata desde
então, em todos esses anos, sem pensar no que ela um
dia conteve.
Um ensino, uma bênção, pode vir de maneiras
estranhas, maneiras que não esperamos, nem
controlamos, nem acolhemos, nem compreendemos.
Resta-nos pensar a respeito.
O lince

Novembro de 2010

Na semana passada, meu amigo Roger e eu fomos a

Bend, cidade no leste do Oregon onde muitos
aposentados em busca de luz do sol e clima seco se
estabelecem desde os anos 1990. De Portland, a estrada
mais curta passa sobre o monte Hood e através da vasta
reserva indígena Warm Springs. Era um dia claro no final
de outubro, com as grandes folhas largas de bordo
produzindo massas de ouro puro nas florestas sempre
verdes. O azul do céu ficou mais intenso à medida que
descemos do cume para o ar limpo e as paisagens
abertas do lado seco do Oregon.
Bend tem esse nome, eu acho, por causa da curva do
animado rio sobre o qual repousa. As Three Sisters e
outros picos de neve da cordilheira das Cascatas elevam-
se sobre ela no oeste e as vastas extensões do Alto
Deserto avançam em direção ao leste. Nos últimos anos,
a cidade cresceu e prosperou com o influxo de colonos,
mas esbarrou em tempos difíceis com a recessão. Muito
de sua prosperidade dependia do ramo da construção
civil. O centro da cidade ainda é agradável, mas há
lacunas, com vários bons restaurantes que se foram, e
parece que alguns novos resorts na direção do monte
Bachelor estão paralisados no estágio de licenciamento.
Ficamos em um motel no lado oeste do rio, que é
construído em intervalos, com trechos de floresta de
zimbro e planícies de Artemisia tridentata no meio. As
longas e largas avenidas seguem sinuosas em curvas,
cruzando-se entre si nas rotundas de três e quatro
saídas. Parece que as pessoas que traçaram as estradas
queriam imitar o que acontece quando se joga macarrão
no chão. Embora Tina, na Camalli Books, nos tivesse
dado instruções cuidadosas com todos os nomes das
estradas e todas as saídas de rotunda no caminho de
nosso motel e de volta para ele – e embora a linha do
horizonte a oeste com picos de montanhas de 2 a 3 mil
metros de altura parecesse fornecer orientação
adequada –, não saímos do motel uma única vez sem nos
perder.
Aprendi a temer o Old Mill District. Assim que via a
placa de lá, sabia que estávamos perdidos novamente.
Se Bend fosse uma cidade grande em vez de apenas
uma cidade distante, talvez ainda estivéssemos lá
tentando fugir do Old Mill District.
Roger e eu estávamos lá para fazer uma leitura e
sessão de autógrafos do nosso livro Out Here, na livraria
na sexta-feira à noite e no High Desert Museum sábado à
tarde. O museu fica na Autoestrada 97, a alguns
quilômetros ao sul da cidade. Um pouco mais adiante fica
Sunriver, um dos mais antigos e maiores projetos de
resort da cidade. Roger sugeriu que almoçássemos lá.
Dado o dinheiro que flui por esses resorts residenciais, eu
esperava algo mais na linha gourmet; mas o bar e o
restaurante serviam as mesmas enormes pilhas de
comida pesada que se consegue em um bar e
restaurante em qualquer lugar dos Estados Unidos, onde
a ideia de um almoço leve é meio quilo ou um de nachos.
Não fiquei no Sunriver, mas passei algumas noites em
outros resorts de luxo da região. Eles estão dispostos
com arte para se misturarem à bela e austera paisagem.
Construídas em madeira e pintadas ou manchadas em
uma gama repetitiva de cores suaves, as casas são
discretas, com muito espaço ao redor e árvores deixadas
de pé entre elas. Todas as ruas se curvam. Ruas retas são
um anátema para a mente do resort. Os ângulos retos
dizem “cidade” e os resorts estão ocupados dizendo
“campo”, e é por isso que todas as avenidas a oeste do
rio dobram-se e enrolam-se tão graciosamente como
macarrão. O problema é que, como os juníperos, as
artemísias, os edifícios, as ruas e as avenidas são todos
muito parecidos, se você não se lembrar exatamente
onde a rua Colorado conecta-se com a rua Century antes
da rotunda de saída para a rua Cascade, se não tiver um
bom GPS interno ou externo, você se perde.
Quando fiquei há alguns anos em um desses resorts
em um anexo no apartamento de alguém, eu era capaz
de me perder a 100 metros de casa. Todas as ruas e
estradas curvadas eram alinhadas com grupos de casas
em tons terrosos de bom gosto que se assemelhavam
exatamente aos outros grupos de casas em tons terrosos
de bom gosto, e não havia pontos de referência. E tudo
isso continuava, repetidamente, esparramando-se sem
calçadas – porque é claro que a existência de tal lugar é
totalmente baseada em dirigir, em chegar até ele, a
partir dele, e em torno dele, de carro. Eu não dirijo.
Bend é, creio, a maior cidade dos Estados Unidos sem
sistema de transporte público. Eles estavam se
preparando para tratar disso quando o ramo da
construção civil colapsou.
Então, depois de me perder algumas vezes
caminhando, porque não conseguia dizer qual casa de
bom gosto em tons suaves em qual rua curvada era a
minha, eu estava apreensiva com a ideia de sair
novamente. Mas quem não saía para um passeio ficava
preso no anexo. E isso era muito ruim. Quando se
adentrava o lugar pela primeira vez, pensava-se: “Ah!
Muito bonito!” – porque toda a parede interna era um
espelho, que refletia o quarto e a grande janela, fazendo-
o parecer grande e leve. De fato, o quarto era tão
pequeno que era quase inteiramente preenchido pela
cama.
A cama estava amontoada com almofadas
ornamentais. Contei-as, mas esqueci quantas havia –
digamos vinte ou 25 almofadas ornamentais e quatro ou
cinco ursos de pelúcia enormes. Quando se tiravam os
ursos e as almofadas da cama de modo a poder usá-la,
não havia onde colocá-los a não ser no chão ao redor da
cama, o que significava que não havia espaço no chão,
apenas almofadas e ursos. Havia uma cozinha mínima no
outro lado de uma divisória. Nenhuma escrivaninha ou
cadeira, embora houvesse um banco abençoado debaixo
da janela para se sentar, com uma grande vista para as
árvores e o céu. Eu vivia no banco da janela, abrindo
caminho através dos ursos e almofadas quando era hora
de dormir.
Uma porta, que não podia ser trancada, levava a um
corredor até o apartamento dos proprietários, que estava
ocupado. Coloquei minha mala, oito ou dez das
almofadas e o urso de pelúcia mais obeso contra a porta
como uma barreira contra a intrusão distraída de meus
anfitriões desconhecidos. Mas não tinha nenhuma fé real
naquele urso.
Roger e eu continuamos a passar por aquele mesmo
resort em caminho macarrônico para reencontrar nosso
hotel, e eu estremecia a cada vez que o via, com receio
de o adentrarmos de alguma forma e nos perdermos nele
novamente.
Sinto-me vagamente culpada por preferir um mero
hotel de estrada a um resort residencial de alto nível,
cuidadosamente planejado. Mas a culpa é vaga,
enquanto a preferência é clara e categórica. Gosto desse
tipo de hotel. Exclusividade não é a minha.
“Comunidades fechadas” não são comunidades em
nenhum sentido da palavra que eu entenda. Sei que
muitas das pessoas que são proprietárias, coproprietárias
ou inquilinas nesses resorts de clima seco vão para lá
não pela companhia exclusiva de outras pessoas brancas
de classe média, mas pelo ar maravilhoso e a luz do
deserto alto, as florestas, as pistas de esqui, a amplitude
e o silêncio. Eu sei. Tudo bem. Só não me façam ficar em
um. Especificamente, não um equipado com ursos de
pelúcia gigantes.
 Mas tudo isso é meramente uma preparação para
chegar ao lince.
O lince vive no Museu High Desert. Em resumo,
quando ele era filhote, alguém arrancou suas garras (a
cirurgia de onicectomia em um gato é o mesmo que
arrancar as unhas dos dedos das mãos e dos pés de um
ser humano ou cortar a última articulação de cada dedo
do pé e da mão). Depois arrancaram suas quatro grandes
presas felinas. Depois fingiram que ele era seu gatinho
fofinho. Depois cansaram-se dele, ou ficaram com medo
dele, e o abandonaram. Ele foi encontrado passando
fome.
Como todos os pássaros e animais no Museu High
Desert, ele é uma criatura selvagem que não consegue
sobreviver na natureza.
Sua jaula fica dentro do prédio principal. É um longo
recinto com três paredes sólidas e uma parede de vidro.
Tem árvores e alguns esconderijos, e é sem teto, aberta
para o clima e para o céu.
Acho que nunca tinha visto um lince quando o
encontrei pela primeira vez. Ele é um belo animal, mais
volumoso e mais compacto que uma onça-parda. Seu
pelo cor de mel muito espesso e denso tem uma
dispersão fluida de manchas escuras nas pernas e nos
flancos e fica branco puro na barriga, na garganta e na
barba. Tem patas grandes, de aparência sempre muito
suave, mas você não gostaria de estar na extremidade
receptora de uma delas, mesmo que o armamento feroz
dele em forma de gancho tenha sido arrancado. Sua
cauda é curta, quase um toco – no que diz respeito à
cauda, a onça-parda tem tudo o que falta ao lince e ao
lince-vermelho. As orelhas do lince são um pouco
estranhas e encantadoras, com uma ponta longa; sua
orelha direita é um pouco esmagada ou dobrada. Sua
cabeça é de tamanho avantajado e quadrada, com
aquele sorriso felino calmo e enigmático e grandes olhos
dourados.
A parede de vidro não parece ser unidirecional. Nunca
perguntei a respeito. Se ele está ciente das pessoas do
outro lado do vidro, não as deixa saber. Ele contempla o
lado de fora, às vezes, mas não vi seus olhos se fixarem
em nada nem seguir ninguém do outro lado do vidro. Seu
olhar atravessa você. Você não está lá. Ele está lá.
Encontrei o lince e me apaixonei por ele durante a
última noite de uma conferência literária há alguns anos.
Os escritores da reunião haviam sido convidados para
um banquete no museu a fim de se encontrar e
confraternizar com pessoas que apoiaram a conferência
com doações. Esse tipo de coisa é uma tentativa
perfeitamente razoável de recompensar a generosidade;
no entanto, sabendo como são os escritores, muitas
vezes deve ser terrivelmente decepcionante para os
doadores. É também uma provação para muitos dos
escritores. Pessoas como eu, que trabalham sozinhas,
tendem a ser introvertidas e, de fato, rudes. Se piano é o
oposto de forte, o bate-papo gracioso com estranhos é
definitivamente o meu piano.
Durante a hora dos queijos e vinhos antes do jantar,
todos os doadores e escritores perambulavam pelo salão
principal do museu, conversando. Como não sou boa em
perambular e conversar, e tinha notado um corredor fora
do salão principal sem pessoas nele, saí sorrateiramente
para explorá-lo. Primeiro encontrei o lince-vermelho (que
deve acordar de vez em quando, embora até agora eu só
o tenha visto dormindo). Depois, afastando-me mais da
tagarelice da minha espécie, indo mais longe na
obscuridade e no silêncio, cheguei ao lince.
Ele estava sentado olhando para a penumbra e o
silêncio com seus olhos dourados. O puro olhar do
animal, Rilke o chamou. O olhar que é puro olhar: que vê
através. Para mim, naquele momento de sentir-me
inadequada e deslocada, a presença inesperada e
esplêndida do animal, sua beleza, sua perfeita
autocontenção, era refresco, consolação, paz.
Fiquei com o lince até ter de voltar para os Bandarlogs.
No final da festa, escapei despercebidamente por um
momento para vê-lo de novo. Ele dormia
majestosamente em sua pequena casa na árvore, as
grandes patas macias cruzadas na frente do peito. Eu
tinha perdido meu coração de vez.
Vi-o novamente no ano passado, quando minha filha
Elisabeth levou-me de carro pelo leste do Oregon por
quatro dias (uma grande viagem, que espero registrar
em palavras e imagens no meu site, se eu e Elisabeth
pudermos nos convencer a organizar isso). Ela e eu
vimos as exposições, as lontras, as corujas, o porco-
espinho e tudo o mais no museu, e terminamos com uma
longa contemplação do lince.
E, na semana passada, antes da leitura, enquanto
Roger fazia todo o trabalho duro de levar os livros a
serem assinados para o museu, pude passar mais meia
hora com ele. Quando cheguei, ele estava caminhando,
muito bonito e inquieto. Se tivesse uma cauda que
valesse a pena chicotear, certamente a estaria
chicoteando. Depois de alguns minutos, desapareceu por
uma grande porta de metal para gatos em direção a uma
espécie de sala dos fundos que não ficava à vista do
público. É justo, eu pensei, ele quer alguma privacidade.
Segui para a exposição de borboletas vivas, o que, claro,
foi maravilhoso. O Museu High Desert do Oregon é um
dos lugares mais perfeitamente satisfatórios que eu
conheço.
Quando voltei pelo corredor, o lince estava sentado
bem perto do vidro, comendo um pássaro meio grande.
Um tetraz, foi meu palpite. Em todo caso, um pássaro
selvagem, não uma galinha. Tinha uma pena de rabo
pendurada no queixo por um tempo, o que poderia ter
reduzido sua dignidade aos olhos dos espectadores, mas
ele não reconhece espectadores.
Trabalhou em seu pássaro com diligência e cuidado.
Ele conversou com seu pássaro, como costumavam dizer
das pessoas que comiam costeletas de cordeiro. Estava
bastante absorto no assunto. Na falta das quatro presas,
ele estava praticamente na posição de um humano sem
incisivos: tinha de mordiscar a ave pelos lados, com seus
molares, o que fez de forma limpa. Isso o atrasou, estou
certa, mas ele nunca ficou impaciente, mesmo quando
tudo o que conseguiu foi uma bocada de penas. Ele
apenas colocou uma grande e macia pata cor de mel em
seu almoço e atacou novamente. Quando entrou
seriamente dentro do pássaro, algumas crianças que
apareceram guincharam: “Bleeergh! Ele está comendo as
entranhas!”. E algumas outras crianças que apareceram
murmuraram com satisfação: “Ah, olha, ele está
comendo as vísceras”.
Tive que ir embora naquele momento e fazer a leitura
e a sessão de autógrafos, então não pude vê-lo terminar
o almoço.
Quando voltei, após cerca de uma hora, para um
vislumbre de despedida, o lince estava confortavelmente
enroscado dormindo em seu quarto na cama da árvore.
Uma asa e um bico jaziam sobre a terra perto da parede
de vidro. Em três tocos de árvore, os serventes do lince
haviam colocado três ratos mortos – uma elegante
apresentação de sobremesa, como dizem os restaurantes
chiques. Imaginei que, mais tarde, quando o museu
fechasse, quando todos os primatas tivessem finalmente
ido embora, o grande gato poderia acordar, bocejar,
alongar-se graciosamente embaixo de sua casa na árvore
e comer suas sobremesas uma a uma, lentamente, em
silêncio, tudo por si mesmo na escuridão.

***

Estou buscando uma conexão, uma conexão entre os

resorts e o lince. Não as ruas macarrônicas que nos
levaram de um ao outro, mas uma conexão mental que
tem algo a ver com comunidade e solidão.
Os resorts não são nem cidade nem campo; são
semicomunidades. A maioria de sua população é
ocasional ou transitória. Os únicos trabalhadores diurnos
são jardineiros, zeladores, pessoas que fazem
manutenção. Eles não moram nas casas agradáveis. A
maioria das pessoas que mora não está lá porque seu
trabalho as leva para lá, mas para afastar-se do próprio
trabalho. Elas não estão lá porque têm interesses em
comum com outros lá, mas para afastar-se de outras
pessoas. Ou para praticar esportes como o golfe e o
esqui, que colocam o indivíduo em competição contra si
mesmo. Ou porque anseiam pela solidão da natureza
selvagem.
Mas nós não somos uma espécie solitária. Gostando
ou não, nós somos os Bandarlogs. Somos sociais por
natureza e prosperamos apenas em comunidade. É
totalmente antinatural para um ser humano viver por
muito tempo completamente só. Assim, quando nos
cansamos de multidões e ansiamos por espaço e silêncio,
construímos essas semicomunidades,
pseudocomunidades, em lugares remotos. E então, de
maneira triste, ao ir até elas, enxameando no deserto,
muitas vezes não encontramos nenhuma verdadeira
comunidade, mas apenas destruímos a solidão que
procurávamos.
Quanto aos gatos, a maioria de suas espécies não é,
de modo algum, social. A coisa mais próxima de uma
sociedade felina é provavelmente uma tropa de leoas
ativas provendo para os filhotes e para o macho
indolente. Os gatos de fazenda que compartilham um
celeiro arranjam uma espécie de ordem social ad hoc,
embora os machos tendam a ser menos membros da
sociedade do que um perigo para ela. Os linces machos
adultos são solitários. Eles caminham sozinhos.
A estranha sorte do meu lince levou-o a viver em um
ambiente artificial, uma comunidade humana totalmente
estranha a ele. O isolamento de seu habitat natural,
complexo e selvagem, é doloroso e antinatural. Mas seu
distanciamento, sua solidão, são a verdade de sua
própria natureza. Ele mantém essa natureza, a conduz
entre nós inalterada. Ele nos traz o dom de sua
indestrutível solidão.
Notas de uma semana em um
rancho no deserto do Oregon

Agosto de 2013

A casa onde ficamos está situada em um pequeno

rancho de gado, no vale de um riacho que desce
energicamente de uma montanha, cortando um oásis
sinuoso de salgueiros e grama entre linhas de cumeada
muito íngremes cobertas por paredes de basalto que se
assemelham a muralhas – paredes rochosas. Do outro
lado do riacho fica a casa do rancho sob um enorme e
antigo salgueiro-chorão. A linha de cumeada leste eleva-
se imediatamente atrás dele; bem atrás da nossa casa, a
linha oeste. Pastagens de gramíneas niveladas
preenchem a estreita terra entre elas; nas encostas
íngremes há Artemisia tridentata, arbustos rabbitbrush,
terra nua e rocha. Ao longe no longo vale, a maior parte
do gado do rancho ainda está em pastos de verão. É
muito tranquilo ao redor da casa. A cidade mais próxima
fica a 5 quilômetros ao norte. Sua população este ano é
de cinco pessoas.

NO PRIMEIRO DIA
Cinco andorinhas assentam o fio próximo.

Uma cintilação ferozmente agitada ilumina no outro fio,

depois segue seu próprio clamor crepitante.

A chuva paira no nublado, pesada no alto da cumeada.

Uma galinha pôs um ovo: explosões de contentamento

orgulhoso. Dois galos cantam, competindo.

Os pavões fazem sua fanfarra galante, melancólica,

miadora.

Cedo o sol surgirá por sobre a parede rochosa da linha da

cumeada, uma hora depois de nascer.

Revoadas de melros passam no ar fresco e sombreado

entre as paredes rochosas a leste e a oeste, dezenas em
um voo, cada voo um som de muitas asas, uma pressa e
arrepios aéreos e pulsantes. O bufar chiado de vento em
pena, de vez em quando. De vez em quando um chilro.

Em silêncio, muito acima deles, andorinhas seguem a

caça, as menos predadoras e as mais doces.

Um rastro de condensação em pluma branca sobre a

cumeada oriental.
Quando meus olhos começam a desviar-se da
luminosidade lenta e intolerável, eu os fecho e dentro
das pálpebras vejo a longa curva da cumeada vermelha-
escura, o vermelho mais escuro: acima dele, uma faixa
de verde, o verde mais puro. Cada vez que observo e
fecho os olhos novamente, a faixa verde alarga-se,
queimando fogo de esmeralda claro e não mitigado. Em
seu centro, aparece então um círculo azul pálido,
sobrenatural.

Abro os olhos e vejo a fonte, o sol, um relance, e olho

para baixo cega, humilde, para a terra, o pavimento de
lava preta fosca do caminho.

O calor do sol está no meu rosto assim que se acende.

Após a tremenda tempestade da tarde, altas torres

tiritantes de chuva que varreram os pastos, vento que
contorceu o grande e antigo salgueiro como algas
marinhas nas ondas, depois que tudo isso havia acabado
e o silêncio do crepúsculo enchia o ar entre as cumeadas,
os cavalos foram brincar. O pequeno ruão e os três baios
mordiscaram e deram pontapés, correram e recuaram,
peito a peito; até mesmo Daryll, o velho paint horse com
lordose, entrou um pouco na brincadeira com os potros.
Provocavam-se, galopavam pelos pastos, cascos
tamborilando aquela música selvagem no chão.
Acalmaram-se, afastando-se para o norte ao longo do
riacho. O flanco branco do velho paint horse brilhava
como pirilampos na escuridão do salgueiro.

Durante a noite, acordada, pensei neles de pé sobre a

grama molhada, entre os salgueiros, durante a noite.

Fiquei de pé na porta na noite profunda. Véus de nuvem

cruzaram o pavimento resplandecente do firmamento e
passaram. Acima da cumeada oriental, um borrão
brilhante, as Plêiades.

NA SEGUNDA NOITE

Na segunda noite todas as criaturas acordaram e o grilo

insone ficou subitamente silencioso. O trovão falou de
cumeada em cumeada, de cânion em cânion, longe,
depois mais perto. A escuridão dividiu-se em ampla
abertura para revelar o que esconde. Somente por um
momento podem os olhos das criaturas ver o mundo
naquela luz horrenda.

NO TERCEIRO DIA

À tarde, os corvos da cumeada ocidental voaram pelo ar

com suas crianças entre as cumeadas, chamando em sua
língua cheia de erres. Os mais jovens falavam muito, os
anciãos respondiam brevemente. Então, de súbito,
parecia haver cinco corvos? Seis? Não: eram abutres,
materializando-se do céu, onze, doze, nove, sete…
sobrevoando, desaparecendo, aparecendo, circulando,
brincando com alturas e distâncias e uns com os outros
em seu maravilhoso, calmo e imaculado silêncio.

Depois de um tempo, todos afastaram-se para o sul em

direção à montanha, plácidos senhores das torres
quentes do ar.

Caminhando pela estrada que parte de Diamond após o

jantar, ouvimos no longínquo através dos campos o
refrão estridente e inquietante, uma família de coiotes. O
som vibrátil de um bacurau-norte-americano. Metal
chacoalhado alto, onde um casco o tocou no salto sem
esforço: a corça lançou-se ao crepúsculo como uma onda
que se dobra e espraia. Depois, dos velhos e altos
álamos acumulando escuridão, vozes falavam
suavemente com total autoridade. Sob nuvem, o sol
vermelho brilhava, afundava, havia-se ido. As corujas
disseram nada mais. As velhas árvores liberaram sua
escuridão, afinal.

NA MANHÃ DO QUARTO DIA

A luz do sol preenche o vale aberto a 1 quilômetro de

distância, mas aqui, entre as cumeadas de parede de
rocha, sento-me à sombra cheia de vento; meia hora
ainda para esperar na soleira de lava enquanto a chuva
do banho-de-trovão de ontem pinga do beiral sem calha
em minha cabeça e livro, para que o brilho sobre a maior
parte escura da cumeada reúna-se e centre-se no próprio
sol.

O grande gado preto mastiga industrioso a grama

presente da chuva bem do lado de fora da cerca de
madeira ao redor da casa. Um pavão puxa seu pobre e
desmazelado rabo durante a muda de agosto, orgulho
reduzido à cabeça de safira e crista de rajá e o grito de
selva, estridente, melancólico.

O galo garnizé esganiça: é-um-chamado-à-ação! É-um-

chamado-à-ação! O galo grande exerce a superioridade
injustificada de uma voz mais profunda. As galinhas não
prestam atenção, dispersando-se, deslizando como
veleiros sobre a grama. Agora começam a tagarelar para
reunir-se de volta no galinheiro: Gretchen saiu para
lançar grãos.

O rastro de condensação brilha no mesmo lugar a cada

manhã, desviando continuamente em direção ao norte e
ao leste, onde o sol ascenderá. Passa lento, iridescente,
por trás da cumeada que escurece à medida que a
luminosidade cresce.

Ascende. Ascende em beleza.

O milagre confiável, alguns minutos depois e um pouco

mais ao sul a cada dia.
O milagre menor, a breve transubstanciação da lava
preta em luz vermelha-violeta e verde-azul reluzente em
meus olhos atentos e encantados, já ocorreu, acabou. A
rocha preta bruta guarda seu segredo.

O beija-flor diário ataca a existência com

improbabilidade. Ele é atraído pela minha caneca de chá
laranja.

O grande e pesado gado preto mastiga, respira e

contempla, cada um com seu séquito de pequenos
pássaros pretos. Todas as coisas vivas trabalham duro
para ganhar a vida.

Sento-me nos degraus ásperos e pretos e tento contar o

segredo que elas guardam. Mas não consigo.

Elas o guardam.

Na muda
O pavão afasta-se
em ritmo cerimonial: passo e pausa:
passo e pausa:
um rei à coroação ou decapitação.
O único resquício de sua glória
arrancado até o talo,
rastros atrás no chão.

NA QUINTA TARDE
Centenas de melros reuniram-se nos pastos ao sul da
casa, desaparecendo completamente na grama alta,
depois emergindo dela em ondinhas e vagalhões, ou
fluindo e correndo para cima de uma única árvore sob a
cumeada até que seus galhos mais baixos estivessem
mais pretos com pássaros do que verdes com folhas,
depois escoando para baixo e longe dela na direção dos
juncos e para fora pelo ar em uma única onda, cintilante
e particular. O que é entidade?
SEM TEMPO A PERDER

TÍTULO ORIGINAL:
No Time to Spare

COPIDESQUE:
Hebe Ester Lucas

REVISÃO:
Caroline Bigaiski
Renato Ritto

CAPA:
Tereza Bettinardi

PROJETO GRÁFICO E DIAGRAMAÇÃO:

Desenho Editorial

DIAGRAMAÇÃO DE E-BOOK E REVISÃO DA VERSÃO ELETRÔNICA:

Calil Mello Serviços Editoriais

DIREÇÃO EXECUTIVA:
Betty Fromer

DIREÇÃO EDITORIAL:
Adriano Fromer Piazzi

PUBLISHER:
Luara França

EDITORIAL:
Andréa Bergamaschi
Caíque Gomes
Débora Dutra Vieira
Juliana Brandt
Luiza Araujo

COMUNICAÇÃO:
Giovanna de Lima Cunha
Júlia Forbes
Maria Clara Villas

COMERCIAL:
Giovani das Graças
Gustavo Mendonça
Lidiana Pessoa
Roberta Saraiva

FINANCEIRO:
Adriana Martins
Helena Telesca

COPYRIGHT © URSULA K. LE GUIN, 2017

COPYRIGHT © EDITORA ALEPH, 2023

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.

PROIBIDA A REPRODUÇÃO, NO TODO OU EM PARTE, ATRAVÉS DE
QUAISQUER MEIOS.

Rua Tabapuã, 81, cj. 134

04533-010 – São Paulo – SP – Bras
Tel.: [55 11] 3743-3202
www.editoraaleph.com.br

DADOS INTERNACIONAIS DE CATALOGAÇÃO NA

PUBLICAÇÃO (CIP) DE ACORDO COM ISBD

L433s Le Guin, Ursula K.

Sem tempo a perder [recurso eletrônico] : reflexões sobre o que
realmente importa / Ursula K. Le Guin ; traduzido por Juliana
Fausto. - São Paulo : Goya, 2023.
ePUB ;2 MB.

Tradução de: No time to spare: thinking about what matters

ISBN: 978-85-7657-564-1 (Ebook)
1. Autobiografia. I. Fausto, Juliana. II. Título.

2023-850 CDD 920

CDU 929

ÍNDICES PARA CATÁLOGO SISTEMÁTICO:

1. Autobiografia 920
2. Autobiografia 929