Denúncia - Braiscompany

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Procuradoria da República no Município de Campina Grande
AO JUÍZO DA 4ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DA PARAÍBA
Assinatura digital conjunta, primeira assinatura em 27/07/2023 17:38. Para verificar a autenticidade acesse
Ref.: Autos n. 0800677-55.2020.4.05.8201 (Inquérito Policial)
Autos n. 0800086-88.2023.4.05.8201 (retenção de passaportes)
http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

Autos n. 0800172-59.2023.4.05.8201 (afastamento do sigilo - exchanges)
601054276
Autos n. 0800372-66.2023.4.05.8201 (sequestro de criptoativos)
Autos n. 0800371-81.2023.4.05.8201 (sequestro de bens)
Autos n. 0800964-13.2023.4.05.8201 (prorrogação do sequestro)
Autos n. 0800369-14.2023.4.05.8201 (busca e apreensão)
Autos n. 0800386-50.2023.4.05.8201 (sigilo bancário)
Autos n. 0800403-86.2023.4.05.8201 (Suspensão das atividades)
Autos n. 0800404-71.2023.4.05.8201 (prisão temporária)
Autos n. 0800452-30.2023.4.05.8201 (prisão preventiva)
Autos n. 0800448-90.2023.4.05.8201 (afastamento do sigilo telemático)
Autos n. 1.24.001.000066/2023-05 (procedimento extrajudicial do MPF)
Nesta data, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL denuncia ANTÔNIO INÁCIO DA

SILVA NETO e outras doze pessoas.
1/132
Em razão da limitação de tamanho máximo dos arquivos inseridos no sistema do PJE e

mesmo com a compactação do arquivo PDF, a denúncia precisou ser dividida em 3 (três) arquivos.
1. Metodologia adotada
Esta é a primeira denúncia decorrente das Operações Halving (16 de fevereiro de 2023),
Select (18 de abril de 2023) e Select II (18 de maio de 2023). Por questões de método e de

organização, as investigações prosseguem, com inúmeros fatos em apuração e diversas pessoas
investigadas, inclusive algumas das ora denunciadas 1. Oportunamente, preenchida a justa causa
601054276
necessária (art. 41, CPP), novas denúncias serão protocoladas.
Optou-se por formular denúncia mais ampla possível – para o estado atual da investigação -,
objetivando permitir a compreensão geral dos fatos. O corte metodológico inicial foi a participação
em organização criminosa, atos de lavagem de dinheiro já caracterizados e investigados com bens
sequestrados de maior vulto.
2. Levantamento do sigilo
Prosseguindo, em razão da sensibilidade social do caso, que envolve, em alguns momentos,

a aplicação da economia de uma vida toda por centenas ou milhares de famílias, que se desfizeram
de bens, contraíram empréstimos, estimularam parentes a investirem na empresa etc…,
encontrando-se, agora, em situação bastante difícil em razão da apropriação dos recursos pelo grupo
econômico; e da circunstância de que a investigação cível estava e continua sendo desenvolvida no
âmbito estadual, o MPF e a Polícia Federal, durante toda a investigação, em especial após a
deflagração inicial, buscaram agir estritamente nos autos, sem dar entrevistas, sem convocar
1 A fim de se evitar qualquer alegação nesse sentido, deixe-se claro que não se trata de arquivamento implícito
objetivo e/ou subjetivo, instituto que, inclusive, é rechaçado pela doutrina e pela jurisprudência.
2/132
coletivas de imprensa2; sem publicizar medidas antecipadamente que pudessem frustrar atos
investigatórios próprios ou de terceiros; sem prestar informações ou sugerir o que deveria ser ou
deixar de ser feito em investigações alheias e, sobretudo, sem criar nos investidores a falsa
esperança de que todos os recursos aplicados na empresa ainda existiriam e seriam(ão)
recuperados3, inclusive, se fosse necessário, com comparecimento à sede de exchange internacional
para cobrá-los4.
No entanto, com a propositura desta primeira denúncia, e sendo certo que a regra é a

publicidade dos atos processuais5, inexiste justificativa para a manutenção do sigilo do processo
penal, devendo-se oportunizar à sociedade conhecer a acusação que é imputada aos denunciados,
601054276
deixando-se claro, porém, que não se trata de juízo de condenação, mas sim de acusação, iniciando-
se agora o processo penal, no qual os denunciados poderão exercer o direito à ampla defesa e ao
contraditório e rechaçar os argumentos apresentados pelo MPF, cabendo, ao final, ao Poder
Judiciário proferir juízo de condenação ou de absolvição dos denunciados.
Por tais razões, o MPF requer o levantamento do sigilo do processo penal, autorizando-se,
assim, a divulgação da íntegra da denúncia, mantendo-se, porém, o sigilo de todas as medidas
cautelares, seja por também dizerem respeito a terceiras pessoas (ainda) não-denunciadas, seja
porque algumas ainda envolvem diligências em andamento.
2 Houve apenas a divulgação de notas oficiais:
https://www.mpf.mp.br/pb/sala-de-imprensa/noticias-pb/halving-mpf-e-pf-deflagram-operacao-com-objetivo-de-
combater-crimes-contra-sistema-financeiro-e-mercado-de-capitais
https://www.gov.br/pf/pt-br/assuntos/noticias/2023/02/pf-combate-crimes-contra-o-sistema-financeiro-e-contra-o-
mercado-de-capitais
PF deflagra operação em combate à lavagem de dinheiro — Polícia Federal (www.gov.br)
3 Adiante serão informados os resultados das medidas cautelares de sequestro e indisponibilidade de bens que
poderão, após a conclusão do processo penal, servir para ressarcir parcialmente os prejuízos causados aos clientes.
Obviamente, a investigação financeiro-patrimonial prossegue, visando identificar novos patrimônios passíveis de
responsabilização.
4 Além de desconsiderar regras básicas de cooperação jurídica internacional, ignora que a imensa maioria dos
criptoativos está armazenada em cold wallets – e não em exchanges – ou já foi convertida em moeda fiduciária.
5 Art. 5º, LX, CF: a lei só poderá restringir a publicidade dos atos processuais quando a defesa da intimidade ou o
interesse social o exigirem;
3/132
3. Desmembramento
Considerando a quantidade de denunciados, a existência de dois denunciados presos

preventivamente, um outro denunciado preso no exterior e o fato de que será necessária a aplicação
do art. 366, CPP, aos denunciados ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, à exceção da
imputação de atos de lavagem de dinheiro a ANTÔNIO NETO (art. 2º, §2º, da Lei n. 9.613/98), o
MPF requer, na forma do art. 80, CPP, o desmembramento da denúncia, apresentando a sugestão de

desmembramento em três processos:
601054276
1.1. Processo referente à ORCRIM, obstrução de investigação, crimes financeiros e
crimes contra o mercado de capitais imputados a ANTÔNIO NETO e a FABRÍCIA
CAMPOS;
1.2. Processo referente à ORCRIM, obstrução de investigação, crimes financeiros,

crimes contra o mercado de capitais imputados a MIZAEL MOREIRA, VICTOR
HUGO, FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, CLÉLIO CABRAL, FELIPE
SOUZA, SABRINA MIKAELLE e ARTHUR BARBOSA
1.3. Processo referente aos atos de lavagem de capitais imputados a ANTÔNIO

NETO, VICTOR HUGO, FABIANO GOMES, ARTHUR BARBOSA e
DEYVERSON ROCHA.
4. Citação de denunciado preso no exterior
VICTOR HUGO LIMA DUARTE está preso preventivamente em estabelecimento prisional

na Argentina.
4/132
Nos termos do art. 368, CPP, “[e]stando o acusado no estrangeiro, em lugar sabido, será
citado mediante carta rogatória, suspendendo-se o curso do prazo de prescrição até o seu
cumprimento.”
Porém, a partir de acordos bilaterais entre Brasil e Argentina de cooperação jurídica

internacional direta, entende-se possível que o ato de citação possa ser processado por intermédio
do Departamento de Recuperação de Ativos e Cooperação Jurídica Internacional, da Secretaria
Nacional de Justiça, do Ministério da Justiça e Segurança Pública, autoridade central do Brasil.

601054276
5. Depoimentos de alguns denunciados na Polícia Federal. Link para acesso
A Polícia Federal inseriu, em seu relatório 6, links para acesso aos depoimentos prestados
pelos denunciados FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, GESANA ALVES, CLÉLIO
CABRAL, ARTHUR BARBOSA e SABRINA LIMA. Porém, os links não são de acesso geral em
razão da política interna do órgão, motivo pelo qual o MPF os baixou e salvou em nuvem, que está
disponível em: https://drive.google.com/drive/folders/15S0gcAYXUF-
djUCy6fPE7OOwV2VoDcV1?usp=sharing
Campina Grande, data da assinatura eletrônica
ACÁCIA SOARES PEIXOTO SUASSUNA BRUNO BARROS DE ASSUNÇÃO

procuradora da República procurador da República
6 ff. 7873 e ss., IPL (arquivo PDF)
5/132
AO JUÍZO DA 4ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DA PARAÍBA
Referências7:
Autos n. 0800677-55.2020.4.05.8201 (Inquérito Policial8)
Autos n. 0800172-59.2023.4.05.8201 (afastamento do sigilo - exchanges)
Autos n. 0800372-66.2023.4.05.8201 (sequestro de criptoativos)

Autos n. 0800371-81.2023.4.05.8201 (sequestro de bens comuns)
601054276
Autos n. 0800964-13.2023.4.05.8201 (prorrogação do sequestro)
Autos n. 0800403-86.2023.4.05.8201 (Suspensão das atividades)
Autos n. 0800404-71.2023.4.05.8201 (prisão temporária)
Autos n. 1.24.001.000066/2023-05 (procedimento extrajudicial do MPF 9)
7 Operações Halving, Select e Select II.
8 Não há necessidade da juntada de cópia integral do Inquérito Policial, considerando o disposto no art. 8º, da
Resolução n. 8/2019, do TRF-5ª Região, que estabelece que “[n]a ação penal pública, a denúncia deverá referir-se
ao inquérito eletrônico, se houver, sendo desnecessária a reprodução de documentos que já constem do sistema
Pje.”.
6/132
O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, por seus procuradores da República, nos termos

do art. 129, I, CF, c/c art. 41, CPP, propõe
DENÚNCIA
contra
1. ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO, “ANTÔNIO NETO”, brasileiro, casado,

empresário, nascido em 20/09/1987, CPF n. 013.903.704-70, atualmente foragido;
601054276
2. FABRÍCIA FARIAS CAMPOS, “FABRÍCIA CAMPOS”, brasileira, casada,
empresária, nascida em 06/04/1989, CPF n. 083.012.684-84, atualmente foragida;
3. VICTOR HUGO LIMA DUARTE, “VICTOR HUGO”, brasileiro, estado civil e

profissão ignorados, nascido em 20/03/2001, CPF n. 701.680.864-50, atualmente
preso na Argentina; e
4. MIZAEL MOREIRA SILVA, “MIZAEL MOREIRA”, brasileiro, estado civil e

profissão ignorados, nascido em 05/01/2000, CPF n. 122.900.154-90, com endereço
na Rua Severino Felismino da Silva, 143, Anacleto, Lagoa Seca;
5. SABRINA MIKAELLE LACERDA LIMA, “SABRINA LIMA”, brasileira,

profissão e estado civil ignorados, nascida em 18/04/1997, CPF n. 118.006.634-04,
atualmente presa preventivamente;
6. ARTHUR BARBOSA DA SILVA, “ARTHUR BARBOSA”, brasileiro, profissão

e estado civil ignorados, nascido em 29/3/1995, CPF n. 112.531.964-00, atualmente
preso preventivamente;
9 O procedimento foi armazenado em nuvem e está acessível no link:

https://drive.google.com/drive/folders/1A7tGPhUEWebJqDiRKvznB8yanP4S18_7?usp=sharing
7/132
7. FLÁVIA FARIAS CAMPOS, “FLÁVIA CAMPOS”, brasileira, estado civil e

profissão ignorados, nascida em 11/11/1983, CPF n. 057.512.154-86, com endereço
na Rua Benjamin Constant, 170, apto 1902, Mundo Plaza Residence, Centro,
Campina Grande, ou ou Condomínio Atmosphera Eco Residence, BR-104, KM 117,
Lote 107, Lagoa Seca/PB;
8. FERNANDA FARIAS CAMPOS, “FERNANDA CAMPOS”, brasileira, estado
civil e profissão ignorados, nascida em 24/03/1987, CPF n. 083.012.694-56, com

residência na Rua José Bernardino, n. 97, Residencial Heron Marinho, apto 2902,
Centro, Campina Grande ou Condomínio Atmosphera Eco Residence, BR-104, KM
601054276
117, Lote 107, Lagoa Seca/PB;
9. CLÉLIO FERNANDO CABRAL DO Ó, “CLÉLIO CABRAL”, brasileiro,

casado, empresário, nascido em 15/04/1985, CPF n. 013.814.324-25, com endereço
na Rua Paulo de Frontin, n. 50, apto 1202, Residencial Solar Veronezzi, Centro,
Campina Grande;
10. FELIPE GUILHERME DA SILVA SOUZA, “FELIPE SOUZA”, brasileiro,

estado civil e profissão ignorados, nascido em 25/6/1998, CPF n. 701.065.304-61,
com endereço na Rua Alberto Santos, 690, Santa Rosa, Campina Grande/PB;
telefone (83) 96606490 e (83) 83993003848;
11. GESANA RAYANE SILVA, “GESANA SILVA”, brasileira, estado civil e

profissão ignorados, nascida em 8/7/1992, CPF n. 096.772.614-01, com endereço na
Rua Professor José Leite e Oiticica 434, apto 1309, Edifício Brookfield Home, Vila
Gertrudes, São Paulo/SP;
12. FABIANO GOMES DA SILVA, brasileiro, estado civil e profissão ignorados,

nascido em 31/3/1983, CPF n. 300.761.098-28, com endereço na Rua Estevão
Baião, 520, Vila Congonhas, São Paulo/SP; e
8/132
13. DEYVERSON ROCHA SERAFIM, brasileiro, estado civil e profissão

ignorados, nascido em 1/9/1983, CPF n. 011.412.424-86, com endereço na Rua
Joaquim José do Vale, 531, Alagoa Nova/PB;
pelos fatos narrados a seguir.
I. RESUMO DOS ATOS DE INVESTIGAÇÃO

601054276
A investigação desenvolveu-se nos autos do Inquérito Policial n. 0800677-
55.2020.4.05.8201, com base no qual foram ajuizadas diversas medidas cautelares, abaixo
resumidamente discriminadas.
1. Medidas cautelares pessoais diversas de prisão (Autos n. 800086-88.2023.4.05.8201)
Após representação da Polícia Federal e requerimento do MPF, este Juízo impôs, em

19/1/23, medida cautelar diversa de prisão a ANTÔNIO NETO e a FABRÍCIA, consistente na
retenção dos seus passaportes e na proibição de ausentar-se do país, com o devido registro no
sistema internacional de tráfego.
Logo em seguida, entre 21 e 22/1/23, FABRÍCIA foi impedida de embarcar, no Aeroporto de

Guarulhos/SP, em vôo internacional com destino aos Emirados Árabes Unidos (Dubai), ocasião em
que estava acompanhada de seus dois filhos e despachou 11 (onze) malas, pagando, para tanto, em
espécie, excesso de bagagem no valor de R$ 6.000,00. Na oportunidade, houve a apreensão do seu
passaporte.
9/132
Diante deste fato, o MPF requereu, em 24/1/23, a aplicação de outras medidas cautelares
diversas, a saber, o comparecimento periódico dos investigados em Juízo e a proibição de se
ausentarem da área geográfica da Seção Judiciária da Paraíba, sem autorização judicial.
Após o contraditório, em 3/2/23, este Juízo aplicou as medidas cautelares de

comparecimento mensal ao Juízo da Seção Judiciária de São Paulo e a proibição de se ausentarem
do domicílio informado nos autos (Parque Morumbi, n. 3760, bairro Jardim Guedala, São Paulo/SP)
sem prévia autorização judicial.

601054276
2. Afastamento do sigilo de dados junto às exchanges (Autos n. 0800172-59.2023.4.05.8201)
No campo da investigação financeira, a Polícia Federal e o Ministério Público Federal

também requereram, em 24 e 27/1/23, respectivamente, o afastamento dos dados financeiros de
diversas pessoas físicas e jurídicas vinculadas ao grupo econômico junto às exchanges Binance e
Mercado Bitcoin, o que foi deferido por este Juízo.
As informações inicialmente produzidas pela exchange permitiram compreender

parcialmente o modo de funcionamento e pulverização dos recursos dentro da plataforma, assim
como identificar quais carteiras foram responsáveis pelas maiores movimentações e quais carteiras
contêm atualmente volume expressivo de criptoativos, o que foi relevante para o prosseguimento da
investigação.
Considerando a relevância das informações e da compreensão de como operava a empresa

Braiscompany e, em especial, se ela gerava o lucro necessário para pagar os rendimentos
prometidos aos clientes, essa questão será analisada em tópico próprio.
10/132
3. Medida cautelar real de sequestro de bens comuns e criptoativos (Autos n. 0800372-

66.2023.4.05.8201, Autos n. 0800371-81.2023.4.05.8201 e Autos n. 0801775-70.2023.4.05.8201).
Prorrogação dos sequestros(Autos n. 0800964-13.2023.4.05.8201)
Com o avanço das investigações e a adoção dos preparativos para a deflagração da sua fase
ostensiva, o MPF requereu, em 13/2/23, o sequestro de bens comuns (imóveis, veículos,
embarcações, investimentos bancários etc…) de propriedade de diversas pessoas físicas e jurídicas,

o que foi deferido na mesma data. Foram sequestrados diversos bens móveis, mais de R$
2.000.000,00 (dois milhões de reais) em contas bancárias, assim como registrada a
601054276
indisponibilidade de bens imóveis no CNIB.
Igualmente, o MPF requereu o sequestro de criptoativos armazenados em carteiras

vinculadas às exchanges Binance, Mercado Bitcoin e Kraken, o que foi deferido pelo Juízo em
13/2/23. Os criptoativos sequestrados foram informados pela Polícia Federal em 14/3/23, com o
valor aproximado de R$ 15.000.000,00 (quinze milhões de reais).
Mais recentemente, em 20/6/23, identificada nova quantia pertencente a ANTÔNIO NETO,

o MPF requereu o sequestro de títulos de capitalização dados como garantia da locação de um
imóvel, o que foi deferido na mesma data (Autos n. 0801775-70.2023.4.05.8201)
Em razão da complexidade da investigação, os sequestros foram prorrogados em autos

específicos.
4. Medida cautelar probatória de afastamento do sigilo bancário (autos n. 0800386-

50.2023.4.05.8201)
11/132
O MPF requereu, em 13/2/23, o afastamento do sigilo bancário de diversas pessoas

investigadas, o que foi deferido em 14/2/23. As informações bancárias foram processadas via
SIMBA e os relatórios foram juntados aos autos.
5. Medida cautelar de suspensão parcial das atividades do grupo econômico (Autos n.
0800403-86.2023.4.05.8201)

O MPF requereu, em 15/2/23, medida cautelar diversa de prisão consistente na suspensão
601054276
parcial das atividades do grupo econômico, o que foi deferido na mesma data.
Deixe-se claro que, a fim de evitar a alegação de que os pagamentos deixaram de ser feitos
ou não puderam continuar a ser feitos em razão de decisão judicial 10, o MPF requereu, no seu
pedido de suspensão das atividades, a proibição apenas da “celebração de novos contratos de
locação de ativos digitais (criptoativos), ou a renovação dos contratos expirados ou na iminência
de expirarem, seja diretamente por quaisquer das empresas do grupo econômico BRAISCOMPANY,
seja por intermédio de pessoas físicas vinculadas a esse grupo econômico (brokers, traders,
consultores, assistentes etc….), com a ressalva de que essa medida não interfere na execução dos
contratos vigentes, não impede o pagamento dos alugueis mensais nem a devolução dos valores
investidos, em caso de distrato ou encerramento do prazo contratual.”
Nesse sentido, a decisão judicial foi bastante clara:
“Ante o exposto, DEFIRO o pedido de suspensão parcial da atividade econômica

desenvolvida por meio da empresa BRAISCOMPANY SOLUÇÕES DIGITAIS E
TREINAMENTOS LTDA (CNPJ n. 30.541.179/0001-55) e de suas filiais, pelo prazo de
trinta dias, de modo a impedir a celebração de novos contratos de investimento ou a
10 Desse modo, a nota ao público divulgada por ANTÔNIO NETO em seu perfil da rede social Instagram, datada de
16 de março, é inverídica ao afirmar que as atividades da empresa foram suspensas e que foi impedida de operar os
recursos que lhes restava, tendo todos os recursos em contas bancárias e exchanges sido bloqueados. Primeiro,
apenas a possibilidade de celebração de novos contratos foi suspensa, não se impedindo a continuidade das supostas
operações de trades nem o pagamento dos rendimentos mensais e dos distratos. Além disso, como já mencionado,
os valores apreendidos em contas bancárias e em exchanges totalizaram alguns milhões de reais, enquanto que a
carteira da empresa superava 1 bilhão de reais.
12/132
renovação dos contratos já celebrados, seja diretamente, por quaisquer das empresas do
grupo econômico, seja por intermédio de pessoas físicas vinculadas a esse grupo econômico
(brokers, traders, consultores, assistentes etc.).
Fica proibida, igualmente, a captação de recursos de terceiros por meio dos referidos
contratos durante o período de suspensão parcial da atividade
Alerte-se os administradores ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO e FABRÍCIA FARIAS

CAMPOS ou quem suas vezes fizer, que a medida de suspensão não interfere na execução
dos contratos vigentes ou impede o cumprimento das obrigações neles assumidas, como o
pagamento de prestações mensais ou a devolução dos valores investidos em caso de distrato,
permanecendo, por ora, eficazes os referidos negócios jurídicos.”

6. Medida cautelar probatória de busca e apreensão – 1ª fase (autos n. 0800369-
601054276
14.2023.4.05.8201)
A fim de deflagrar a 1ª fase da investigação, em 13/2/23, a Polícia Federal representou pela

expedição de mandados de busca e apreensão em endereços vinculados à empresa Braiscompany
(matriz Campina Grande e filiais João Pessoa e São Paulo), bem como em endereços vinculados às
pessoas de ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA CAMPOS, FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA
CAMPOS, CLÉLIO CABRAL e MIZAEL MOREIRA 11. O MPF encampou a representação em
13/2/23. O Juízo deferiu as buscas e apreensões em 13/2/23. A operação foi deflagrada em 16/2/23.
À tarde deste mesmo dia, o MPF requereu e o Juízo deferiu mandado de busca e apreensão
em um imóvel localizado no Município de Taperoá/PB e ligado à família de FABRÍCIA CAMPOS,
FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA CAMPOS.
Os Autos Circunstanciados produzidos pelas equipes da Polícia Federal foram juntados aos
autos.
11 A medida ficou prejudicada em relação a MIZAEL MOREIRA porque não foi possível levantar o seu endereço
atual à época.
13/132
7. Prisões temporária e preventiva (autos n. 0800404-71.2023.4.05.8201 e 0800452-

30.2023.4.05.8201)
Considerando o risco de fuga e de ocultação do produto do crime, o MPF requereu, em

15/2/23, a prisão temporária de ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, o que foi deferido na
mesma data.

Na data do cumprimento da busca e apreensão, o casal não foi localizada nas residências de
Campina Grande/PB e de São Paulo/SP, nem nos endereços da empresa em Campina Grande/PB,
601054276
João Pessoa/PB e São Paulo/SP. Além disso, os policiais federais circunstanciaram fatos que
apontavam para a fuga do casal, com base no que o MPF requereu a decretação da prisão preventiva
do casal em 23/2/2023, o que foi deferido em 24/2/23.
Ainda, tendo em vista o indicativo de que o casal saíra do país, a Justiça Federal determinou
a inclusão dos mandados no sistema de difusão vermelha da Interpol.
8. Afastamento do sigilo telemático (autos n. 0800448-90.2023.4.05.8201)
A Polícia Federal representou em 22/2/23 – e o MPF encampou – pelo afastamento do sigilo

dos dados telemáticos de diversas pessoas. A decisão foi proferida em 25/2/23.
A Secretaria da Vara disponibilizou link para acesso aos dados enviados pela empresa
Google. A empresa Apple encaminhou o link por e-mail à Secretaria, que o repassou à Polícia
Federal. Os dados do e-mail enviados foram juntados pelo MPF, para registro nos autos.
O MPF produziu relatórios parciais de análise sobre os dados, os quais foram juntados aos
autos.
14/132
9. Medidas cautelares pessoais diversas de prisão (autos n. 0800486-05.2023.4.05.8201)
Ainda, diante de indicativo de risco concreto fuga, o MPF requereu, em 27/2/23, a retenção
do passaporte de diversas pessoas, dentre elas, CLÉLIO CABRAL, FLÁVIA CAMPOS
FERNANDA CAMPOS, MIZAEL MOREIRA e VICTOR HUGO, o que foi deferido em 28/2/23.
24.2023.4.05.8201, 0800903-55.2023.4.05.8201, 0800954-66.2023.4.05.8201)
601054276
A fim de deflagrar a 2ª fase da investigação, a Polícia Federal representou pela expedição de
mandados de busca e apreensão em relação a diversas pessoas em Campina Grande e em São Paulo,
a saber, Marcos Avelino, Wesley Queiroz, FERNANDA CAMPOS, Fabiana Campos, FELIPE
GUILHERME, GESANA ALVES, Paulo Roberto Santos e Islana Santos. O MPF encampou as
representações. O Juízo deferiu as buscas e apreensões.
A 2ª fase da operação foi deflagrada em 18/4/23. À tarde, o MPF requereu busca e apreensão
em relação a DEYVERSON ROCHA, o que foi deferido e cumprido na mesma data.
Os Autos Circunstanciados produzidos pelas equipes da Polícia Federal foram juntados aos
autos.

51.2023.4.05.8201)
A 3ª fase foi deflagrada em 18/5/23 e teve como alvo FABIANO GOMES DA SILVA. O
Auto Circunstanciado produzido pela equipe da Polícia Federal foi juntado aos autos.
15/132
12. Prisão preventiva (Autos n. 0801399-84.2023.4.05.8201)
Em 18/5/23, o MPF requereu a prisão preventiva de VICTOR HUGO LIMA DUARTE,

SABRINA MIKAELLE LACERDA LIMA e ARTHUR BARBOSA DA SILVA, o que foi deferido
na mesma data. As prisões foram cumpridas entre os dias 22 e 23/6/23.
13. Procedimento Administrativo n. 1.24.001.000066/2023-05
601054276
Para otimizar diligências investigativas, o MPF instaurou procedimento extrajudicial, com a
finalidade de formalizar diligências diretamente adotadas no interesse do Inquérito Policial n.
0800677-55.2020.4.05.8201 (2020.0005074-DPF/CGE/PB).
Cópia integral destes autos foi armazenada em nuvem, cujo link de acesso foi indicado
anteriormente.
II. PREMISSAS BÁSICAS SOBRE CRIPTOATIVOS: BLOCKCHAIN, EXCHANGES,

WALLETS, CHAVES PÚBLICA E PRIVADA, SENHA DE RECUPERAÇÃO (SEED
PHRASE), PEER TO PEER (P2P), OTC (OVER THE COUNTER)
Considerando a novidade do tema criptoativos, é importante esclarecer, ainda que de forma

simplificada (o que pode gerar alguma perda de precisão técnica e rigor científico), alguns conceitos
relativos à temática, que serão essenciais nos itens subsequentes.
16/132
Em razão da cada vez maior relevância do tema, um grupo de trabalho vinculado à 2ª

Câmara de Coordenação e Revisão do MPF elaborou o “Roteiro de atuação Criptoativos –
persecução patrimonial”, disponível no endereço indicado na nota de rodapé12.
Criptomoedas13 (e Bitcoin, sendo a principal delas) é uma espécie do gênero criptoativos

(token), em razão da sua finalidade de servir como forma do pagamento da taxa de uso de uma
blockchain e meio de transmissão de valores.

Conforme Thiago Augusto Bueno14, “bitcoin funciona como um livro-caixa de registro de
operações de crédito e débito entre seus usuários, sendo que os dados dessas movimentações são
601054276
registrados de forma compartilhada entre computadores que operam interligados em um sistema
distribuído, ou seja, sem um ponto central que concentre as informações, atuando, cada uma destas
máquinas, como um ponto de sustentação desse sistema, de modo que toda operação de
transferência de valores é autenticada e registrada por uma dessas máquinas que a acresce como
um novo bloco, de forma imutável, ao registro geral, ligado ao blogo anterior e assim
sucessivamente, formando uma cadeira de blocos (blockchain).”
Por sua vez, blockchain “é a tecnologia de registro de dados imutáveis em um livro

compartilhado, distribuído entre múltiplos pontos que os confirmam, de modo que cada um desses
pontos seja responsável pela manutenção de uma cópia idêntica do livro de registro. Os dados
registrados podem ser das mais diversas natureza e propósitos, sendo que, no caso do bitcoin, se
tratam de um meio de transmissão digital de valores.”15
12 https://www.mpf.mp.br/atuacao-tematica/ccr2/publicacoes/roteiro-atuacoes/criptoativos-persecucao-patrimonial
13 De acordo com a Lei n. 14478/2022, ainda em vacatio legis, ativo virtual é “a representação digital de valor
que pode ser negociada ou transferida por meios eletrônicos e utilizada para realização de pagamentos ou
com propósito de investimento (…)”
14 BUENO, Thiago Augusto. Bitcoin e crimes de lavagem de dinheiro. 1. ed. Campo Grande: Contemplar, 2022. f.
19
15 BUENO, Thiago Augusto. Bitcoin e crimes de lavagem de dinheiro. 1. ed. Campo Grande: Contemplar, 2022. f.
22
17/132
De forma bastante simplificada, enquanto que, em uma transação bancária tradicional, para
“A” transferir recursos para “B” ele precisa da intermediação da instituição financeira (sistema
centralizado), no caso das criptomoedas, essa transferência ocorrerá diretamente, sem intermediação
(sistema descentralizado). E o registro dessa transação, garantindo-lhe autenticidade e segurança
será feito por meio da tecnologia blockchain, isto é, o seu registro em inúmeras cópias idênticas do
livro-razão.
Para adquirir uma criptomoeda, além da mineração (que não nos interessa no caso), qualquer

pessoa precisará apenas adquirir uma carteira (wallet), ou ainda, abrir uma conta/carteira em uma
corretora (exchange).
601054276
Na primeira hipótese, qualquer pessoa poderá, sem indicar dados pessoais, adquirir uma
wallet, acessá-la por um site ou pelo smartphone, bem como por meio de uma carteira física
(hardware wallets), que funcionam offline.
No segundo caso, a exchange funcionará como uma corretora. O sujeito abre a sua conta,
envia moeda por transferência bancária e, em seguida, poderá adquirir criptomoedas. Do mesmo
modo, a exchange permite a operação inversa (conversão de criptomoeda em moeda fiduciária).
Além disso, a exchange presta serviços de custódia de wallets, ou seja, ela custodia a carteira do
usuário, estando de posse da sua chave privada (como se verá adiante).
Pensando em moeda tradicional, a carteira é o utensílio físico que permite o armazenamento

de cédulas e moedas em seu interior. Diferentemente, tratando-se de ativo virtual, as wallets não
servem para o armazenamento dos próprios ativos (já que não são corpóreos), mas sim à guarda da
chave privada que permite o seu livre uso.
Aqui é preciso distinguir chave pública (endereço público) e chave privada.
Fazendo uma rápida analogia, a chave pública é o endereço de e-mail ou os dados da sua
conta bancária. Por sua vez, a chave privada é a senha necessária para acessar o seu e-mail ou a sua
conta bancária.
18/132
Chaves pública e privada estão intimamente relacionadas e formam uma “conta”. Para cada
chave pública, haverá apenas uma chave privada, assim como para cada chave privada haverá
apenas uma chave pública. Quem tem a chave pública, mas não tem a chave privada, nada pode
fazer. Quem tem a chave privada, por outro lado, tem tudo 16, porque ela está associada à chave
pública, e assim, poderá movimentar livremente o ativo17.
De acordo com o roteiro da 2ª CCR:

“Pense na chave privada como sendo a chave da sua casa e no endereço público como sendo
601054276
o seu endereço residencial. Considere, ainda, que essa chave privada tem duas
particularidades: ela – e somente ela – abre uma porta que não pode ser arrombada e ela é
uma chave que vem com o seu endereço nela anotado.
Disso resultam algumas consequências. Destaquemos duas delas. Divulgar o seu endereço
público não lhe oferece risco algum de perda dos criptoativos, porque a porta não pode ser
arrombada (primeira). Mas divulgar a sua chave privada permite que qualquer pessoa entre na
sua casa e subtraia tudo o que de valor ali exista, porque com a chave se tem acesso ao
endereço (segunda).”
Prosseguindo, a carteira (wallet) poderá armazenar uma única conta (chave pública + chave
privada) ou várias contas. E cada uma delas possui uma chave privada, o que torna difícil a guarda
dessas informações de forma segura. Por essa razão, as wallets permitem a criação de uma senha de
recuperação (seed phrase), uma sequência aleatória de 12, 18 ou 24 palavras. Essa frase de
recuperação permite o acesso integral à carteira, isto é, o acesso a todas as contas ali armazenadas.
16 Por essa razão, é famosa a expressão not your keys, not your coins.
17 Há um detalhe: é comum que a chave privada esteja criptografada, de modo que, para acessá-la, a pessoa precise de
uma senha específica (código PIN). Caso não esteja criptografada, o acesso é imediato.
19/132
“Se a chave privada é como a chave da sua casa, pense na frase de recuperação como um
chaveiro com todas as suas chaves (a de casa, a do carro, a do gabinete etc). Ou seja, a frase
de recuperação equivale a todas as suas chaves, permitindo a quem a possua ingressar em
todos aqueles ambientes e retirar tudo o que ali encontre de valor. Tecnicamente, a frase de
recuperação representa uma chave privada mestra (private master key/ extended private key)
da qual todas as outras derivam.”
Por fim, as criptomoedas podem ser movimentadas diretamente entre as carteiras (peer to
peer) ou intermediadas por uma exchange. Por tal razão, é preciso diferenciar criptomoeda de saldo

em criptomoeda.
601054276
“Necessário não se confundir criptoativos com saldo em criptoativos. Criptoativos estão

registrados no Blockchain; saldos em criptoativos estão registrados em um banco de dados
privado e centralizado, pertencente, por exemplo, a uma exchange.
Um designativo comumente empregado nessa diferenciação é o de transações on-chain e

transações off-chain. No primeiro caso, não se precisa confiar em ninguém, apenas no
processo de segurança da Blockchain. No segundo caso, é necessário confiar-se na pessoa
responsável pelo registro centralizado.
Isso ocorre porque, quando um cliente abre uma conta em uma exchange, as chaves privadas
dessa conta ficam em poder da exchange, que se responsabiliza por realizar as operações em
nome do cliente – e não em poder do próprio cliente.
Para receber depósitos em criptoativos, a exchange atribui a cada cliente um endereço no

Blockchain. Após o criptoativo ser recebido nesse endereço de depósito individual do
cliente, a exchange o transfere para endereços mais seguros dela mesma (cold wallets).
Já para enviar saques em criptoativos, a exchange usualmente agrupa saques solicitados por
diversos clientes em uma única transação, que tem como origem endereços da exchange
20/132
similares a contas bancárias de giro e como destino os endereços informados por cada cliente
na sua solicitação.
Os endereços de saque da exchange devem possuir criptoativos suficientes para viabilizarem

os saques solicitados pelos clientes e não se confundem com os endereços de depósito. Os
endereços de depósito são individuais de cada cliente. Os endereços de saque, por sua vez,
são comuns.”

Por tal razão, enquanto os saldos de criptomoedas podem ser indisponibilizados por
intermédio da exchange, as criptomoedas só podem ser indisponibilizadas a partir da obtenção da
601054276
sua chave privada (ou frase de recuperação) e sua imediata transferência para outra carteira.
Esse ponto é crucial para a adoção de cautelas no curso do cumprimento de mandado de

busca e apreensão: mesmo à distância, em qualquer lugar do mundo, a pessoa que souber a chave
privada de uma carteira poderá recuperá-la e transferir os criptoativos para uma outra carteira.
Mesmo que a carteira originária seja física e tenha sido apreendida (um pendrive, p.ex), ainda
assim, é possível a movimentação à distância.
Dessa forma, recomenda-se a criação de uma carteira (cuja chave privada será do
conhecimento de pouquíssimas pessoas, ou mesmo, que um conjunto de pessoas saiba cada qual
parte dela) para onde devem ser imediatamente transferidos todos os criptoativos identificados nos
endereços alvos.
“Tratando-se de investigação em que exista a suspeita de utilização de criptoativos, é

essencial que o representante do Ministério Público Federal e a Polícia Federal providenciem
a criação de uma carteira controlada pelo Estado para que os criptoativos encontrados no
momento da busca presencial possam ser imediatamente transferidos para a custódia estatal.
21/132
(…)
Estabelecido um mecanismo para a custódia dos criptoativos porventura apreendidos, é

imprescindível que seja designada uma pessoa ou equipe (ponto focal) para ficar de
prontidão remotamente, durante as diligências, com acesso a computador, internet, endereço
da carteira estatal e algum software que permita a recuperação remota de carteiras de
criptoativos, como por exemplo, o Coinomi .
Essa pessoa ou equipe será responsável por realizar a imediata transferência de criptoativos

encontrados com investigados para a carteira estatal. Essa medida é essencial para o sucesso
das diligências, tendo em vista a possibilidade de movimentação remota dos criptoativos por
601054276
qualquer outra pessoa que detenha cópia das chaves privadas, que nada mais são do que um
código.”
Prosseguindo, também é importante compreender basicamente alguns tipos de operações

relacionadas a criptoativos, em especial dentro de uma exchange (no caso da Braiscompany, a mais
adotada era a Binance).
Inicialmente, após a criação da conta (carteira) na empresa Binance e visando adquirir

criptoativos, o cliente pode aportar na carteira recursos financeiros (depósito fiduciário) e, em
seguida, comprar os ativos. Há, ainda, a opção de adquiri-los por meio de cartão de crédito/débito 18.
Em tese, essa era a sistemática prevista nos contratos e nos termos de uso da locação de ativos
digitais da Braiscompany.
Também existe a possibilidade de ele adquirir criptoativos por meio da operação peer to
peer (P2P) dentro da própria plataforma da Binance. Em resumo, uma pessoa anuncia ao mercado o
seu interesse em comprar/vender criptoativos ou moeda fiduciária, estabelecendo cotação, forma de
pagamento e prazo para resposta. Quando alguém manifesta interesse naquela proposta, a
plataforma já bloqueia o saldo do vendedor e, após a realização do pagamento, a moeda ou os
criptoativos são transferidos pelo vendedor.
18 https://www.binance.com/pt-BR/support/faq/como-comprar-criptomoedas-na-p%C3%A1gina-inicial-da-binance-
400c38f5e0cd4b46a1d0805c296b5582
22/132
De acordo com as informações da própria Binance19:
“O trading P2P (Ponto a Ponto) também é conhecido como trading C2C (cliente a cliente)
em algumas regiões. No trade P2P, os usuários compram ou vendem criptomoedas
diretamente uns dos outros em uma plataforma, corretora ou mercado P2P.
Uma plataforma P2P atua como um facilitador do trade, fornecendo uma plataforma para
compradores e vendedores divulgarem suas ofertas. Ao mesmo tempo, garantem a segurança
e a entrega dos ativos digitais no prazo durante a execução do trade.”

(…)
601054276
Todos os trades online são protegidos pela custódia. Quando um anúncio é publicado, a
quantidade de criptomoedas anunciada é automaticamente reservada na Carteira de Fundos
do vendedor. Isso significa que se o vendedor não liberar sua criptomoeda, os agentes de
Atendimento ao Cliente podem acessar os fundos reservados e liberá-la para você.”
Portanto, a operação P2P dá-se diretamente entre vendedor e comprador, valendo-se, em

determinados casos, de exchanges que forneçam esse tipo de espaço de negociação, como é o caso
da Binance. Perceba-se que, em tais operações, há o intuito lucrativo baseado na cotação atual do
ativo ou na futura [(des)valorização do criptoativo comprado ou vendido], ou ainda, no deságio que
o vendedor possa oferecer ao comprador comparativamente aos preços praticados pelos demais
usuários.
Por outro lado, a operação OTC (over the counter, fora do balcão tradicional de negociação)
consiste, basicamente, em uma operação peer to peer em montante mais elevado, quando a procura
não encontrará oferta correspondente dentro do balcão tradicional. Nesses casos, há a abertura de
uma OTC para permitir a concretização da negociação 20. Além disso, a OTC visa evitar a variação
19 https://www.binance.com/pt-BR/support/faq/apresentando-o-trading-da-binance-p2p-360038038972
20 De maneira bem simples, ainda que se perca um pouco de precisão: Se o sujeito quer comprar 5 mil reais em
criptoativos, ele conseguirá a partir das ofertas formuladas por vendedores na plataforma tradicional (balcão de
mercado) (P2P). Entretanto, se ele quiser comprar 1 milhão em criptoativos, é possível que as ofertas postas no
mercado tradicional não sejam suficientes, motivo pelo qual se desenvolveu uma ferramenta específica para esse
tipo de negociação (OTC).
23/132
da cotação do ativo digital e a afetação do preço médio do ativo considerando o volume envolvido
na negociação.
De acordo com as informações da própria Binance21:
“Trading over-the-counter (OTC) ocorre entre duas contrapartes, diferente de um trade em
uma corretora, como a Binance. No caso do trading OTC com a Binance, as duas
contrapartes são: o usuário que solicitou o trade e a Binance OTC.

Os preços são acordados entre essas duas contrapartes e as negociações ocorrem fora da
corretora. O trading OTC é favorecido para que trades maiores sejam discretos e evitem
601054276
slippage na corretora sem a necessidade de navegar pela liquidez do livro de ordens da
corretora.
(…)
O tamanho mínimo de trade para trades OTC manuais é de USD200 mil ou equivalente. Não
há tamanho máximo de trade.”
Portanto, na Binance, o valor mínimo para a operação OTC é de 200 mil dólares, isto é, mais
de R$ 1.000.000,00 (hum milhão de reais).
Perceba-se que, em tais operações, há o intuito lucrativo baseado na cotação atual do ativo
ou na sua cotação futura, ou ainda, na obtenção de comissão pela negociação.
Desse modo, e isso é importante para a compreensão dos fatos imputados aos denunciados,
as operações P2P e OTC não podem ser confundidas com o mero jogo contábil de transferir
recursos em espécie para pessoas ligadas à empresa, para depois receber delas criptoativos na
exchange, dissimulando, na prática, a destinação de recursos em espécie à empresa.
21 https://www.binance.com/pt-BR/OTC-Trading
24/132
Como se verá, as regras contratuais e os termos de uso da locação dos ativos digitais
adotados pela empresa afirmavam categoricamente que a empresa não adquiriria criptoativos para o
cliente e que toda a relação entre eles dar-se-ia por meio de criptoativos.
No entanto, a Binance impõe certos limites diários para depósitos e aquisições de

criptoativos, o que dificultava a transferência de recursos financeiros para a exchange, a aquisição
de criptoativos e, por consequência, a celebração de contratos com valores mais elevados.

Desse modo, em vez de orientar os clientes a realizar depósitos e aquisições periódicas ou
em montantes fracionados, os sócios e alguns profissionais da empresa passaram a adotar o artifício
601054276
fraudulento consistente no simples jogo contábil de o cliente transferir recursos para a conta pessoa
física de alguém vinculado à empresa (o próprio sócio ou um broker) que, em seguida, entregaria,
em tese, valor correspondente em criptoativos ao cliente dentro da exchange.
O que, em uma primeira análise, poderia tratar-se de uma forma de auxílio aos clientes, na
verdade, dissimulava um ato fraudulento, de má-fé, que tinha alguns objetivos bem definidos.
Para os brokers, a prática facilitava a celebração de novos contratos e, consequentemente,

aumentar os valores das comissões (especialmente as dos brokers). Isto porque, como os
pagamentos eram feitos com base nas datas 10, 20 e 30 do mês, um atraso na celebração do contrato
em virtude dos limites da Binance poderia reduzir a comissão do broker naquele período, ou
mesmo, desestimular o cliente a contratar, dado que precisaria realizar diversos depósitos ou
aquisições, durante alguns dias.
Para a empresa, especialmente na fase de derrocada de sua atividade, a prática agilizava ao

máximo a celebração de novos contratos, obtendo mais recursos financeiros. Além disso, depósitos
e transferências em contas de terceiros não corriam o risco de serem atingidos por bloqueios
judiciais.
25/132
Por último, a prática mantinha, externamente, a imagem de que a empresa não recebia
recursos financeiros dos clientes, nem mantinha relação com eles, senão por criptoativos, a fim de
não torná-la, na visão da empresa, uma instituição financeira.
Ora, por qual outra razão os sócios e os profissionais não teriam orientado os clientes a
transferir recursos para a conta da própria empresa, que providenciaria, em seguida, o aporte do
valor correspondente dentro da exchange? É que, mediante a utilização de contas pessoais de
ANTÔNIO NETO e de brokers, a empresa conseguiria manter-se aparentemente afastada dos

recursos financeiros dos clientes.
601054276
Perceba-se que, diferentemente das operações P2P e OTC, esse jogo contábil adotado pelos
sócios e por alguns profissionais da empresa não tinha objetivo lucrativo (valorização do criptoativo
no momento atual ou em momento futuro, obtenção de taxas de negociação etc…), mas apenas
contornar os limites da Binance e evitar que os recursos transitassem diretamente pelas contas da
empresa.
Nessa linha de raciocínio, se os sócios e os profissionais tinham conhecimento de que os

recursos transferidos objetivavam a celebração de contratos; que as transações dos clientes eram
orientadas por pessoas vinculadas à empresa; e que as contas indicadas para as transferências
bancárias eram de pessoas vinculadas à empresa, é evidente que, na prática, tratava-se de captação
de recursos financeiros pela empresa, com a promessa de convertê-los em criptoativos em um
segundo momento, violando as suas regras contratuais e os seus próprios termos de uso dos ativos
digitais, e a configurando, sem a menor dúvida, como instituição financeira para fins penais.
III. A EMPRESA BRAISCOMPANY
1. Origem. Filiais. Grupo econômico. Atividade. Marketing agressivo. Número de clientes e

valores de contratos. Estimativa de prejuízo causado aos investidores
26/132
A empresa BRAISCOMPANY SOLUÇÕES DIGITAIS E TREINAMENTOS LTDA (nome

fantasia BRAISCOMPANY BLOCKCHAIN SOLUTIONS) (CNPJ n. 30.541.179/0001-55) foi
constituída em 23/05/2018, com sede na Rua Doutor Severino Cruz, 729, Centro, Campina
Grande/PB22, pelo casal de sócios ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO e FABRÍCIA FARIAS
CAMPOS.
O grupo econômico é composto por várias outras empresas, a saber, BRAIS GAMES

SOFTWARE LTDA (CNPJ 40.730.725/0001-50), BRAIS HOLDING PARTICIPACOES LTDA
(CNPJ 44.599.259/0001-76), BRAISTECH CENTRO DE INOVACAO E TECNOLOGIA LTDA
601054276
(CNPJ 40.722.021/0001-35), GERACAO CRYPTO TREINAMENTOS E CURSOS LTDA (CNPJ
41.030.410/0001-62 ), CASTELO SPETUS RESTAURANTES LTDA (CNPJ 33.887.252/0001-
33), METAVERSO CAPITAL GROUP UK LTD (CNPJ n. 45.903.752/0001-09), DONA
ESCOVINHA SALAO DE BELEZA LTDA (CNPJ n. 35.141.979/0001-00), MAIS COMERCIO E
LOCACAO DE VEICULOS LTDA (CNPJ n. 34.984.043/0001-70) e MAIS VEICULOS
SERVICOS LIMPEZA AUTOMOTIVA LTDA (CNPJ n. 42.370.622/0001-51), de modo que se
adotará a expressão genérica BRAISCOMPANY para referir-se a todo o grupo liderado por
ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA FARIAS.
De forma simples, a atividade econômica divulgada pela empresa consistia em o cliente

abrir uma conta (carteira) em uma exchange, adquirir criptoativos23 e, em seguida, repassá-los a
uma carteira indicada pela empresa, que, a partir de então, operacionalizaria o ativo e, em retorno,
pagaria ao cliente, a título de aluguel, valor mensal, em tese, calculado de acordo com a
rentabilidade do criptoativo no período.
22 Ao longo dos anos, foram constituídas oito filiais da empresa espalhadas pelo Brasil (Brasilia/DF, Monteiro/PB,
Salvador/BA, Cuité/PB, Recife/PE, Fortaleza/CE, João Pessoa/PB e São Paulo/SP).
23 Registre-se, como se verá adiante, que essa sistemática passou a ser adotada posteriormente, possivelmente com o
crescimento da exposição da empresa e com o objetivo de evitar que a ela recebesse recursos financeiros (dinheiro) dos
clientes, mas apenas criptoativos, o que, na sua visão, afastaria a caracterização da instituição financeira. Isto porque as
informações financeiras revelaram que, inicialmente, a sistemática adotada pela empresa era bem mais simples,
consistente no recebimento de recursos financeiros dos clientes em contas bancárias suas ou a ela vinculadas, para
posterior investimento em criptoativos. Além disso, como se verá, a empresa continuou a receber bens móveis e imóveis
e transferências bancárias como contrapartida à celebração dos contratos.
27/132
O modo de funcionamento da empresa é explicado por ANTÔNIO NETO em vídeo

divulgado no youtube24. Além disso, pode ser extraída da sua página virtual 25 a minuta do contrato
de cessão temporária de criptoativos (aluguel), merecendo destaque as seguintes cláusulas:
601054276
Prosseguindo, o documento “termo de uso de locação de criptoativos” 26, cujas regras,
segundo ele próprio, seriam obrigatórias e condicionariam a celebração dos contratos, é bastante
claro ao afirmar que a relação entre a empresa e os clientes dar-se-á exclusivamente por meio de
criptoativos, não havendo a transferência de moeda fiduciária:
24 Entenda como funciona o contrato de locação de ativos digitais Braiscompany. - YouTube

25 https://braiscompany.com/transparency
26 https://braiscompany.com/static/TERMO-DE-USO-BRAISCOMPANY-ABRIL-2022-1-
88c914e558c50331f52495ccee0aa90e.pdf
28/132
601054276
Em uma resposta às perguntas mais frequentes (F.A.Q)27, há a informação de que a empresa
não compra nem vende ativos digitais para os seus clientes:
27 https://braiscompany.com/
29/132
Ponto importante é o fato de o contrato estabelecer prazo de carência de 12 meses para a

retirada do capital investido, sob pena de multa de 30%28:
601054276
Desde o início, a empresa chamou a atenção pela estratégia de uso maciço das redes sociais,
especialmente instagram, para a sua divulgação e de sua atividade, assim como para publicizar e
ostentar o alto padrão de vida dos seus sócios e da sua equipe profissional decorrente da promessa
de pagamento, a título de aluguel mensal, de rentabilidades altíssimas:
28 Como sabido, é prática comum em esquemas fraudulentos, com o intuito de assegurar fluxo de caixa e evitar o
saque imediato dos recursos pelo cliente.
30/132
601054276
31/132
Na verdade, a promessa de rentabilidade foi sendo reduzida ao longo do tempo, tendo se

iniciado com a promessa de duplicação do capital no prazo de 1 ano:
Na conta google vinculada à MIZAEL MOREIRA, obteve-se imagem da divulgação de
rentabilidade de mais de 10% ao mês:
601054276
32/132
Igualmente, a empresa também adotou a estratégia de dar maior visibilidade à sua atividade
por meio da realização de festas, patrocínio de eventos (inclusive do São João de Campina Grande)
e da aproximação com pessoas famosas de nível local e nacional, que transmitissem credibilidade:
601054276
33/132
601054276
34/132
601054276
Umas das ações de marketing da empresa mais divulgadas e comentadas foi a parceria com
a Associação Nacional dos Policiais Federais (ANSEF), que resultou no patrocínio dos Jogos
Nacionais dos Servidores da Polícia Federal em 2022, ocorrido no mês de novembro no Rio Grande
do Norte:
35/132
601054276
O desejo do casal de passar credibilidade à Braiscompany era tão voraz que, segundo áudio
enviado, em 17/11/22, por uma funcionária a ANTÔNIO NETO, localizado nos arquivos vinculados
à sua conta Apple, a empresa pagou, a título de patrocínio do evento acima indicado, R$ 340.000,00
(trezentos e quarenta mil reais).
Na verdade, os dados bancários da empresa revelam que a cota de patrocínio foi superior a
este valor, totalizando R$ 400.000,00:
36/132
Igualmente, em outro áudio, datado de 24/11/22, ANTÔNIO NETO orientou expressamente

um funcionário a que fizesse postagens referindo-se à ANSEF, mas que explorasse as fotos do
evento que contivessem o símbolo da Polícia Federal, sob o argumento de que quem colocou o
telão, onde passava o símbolo, foi a associação, não a empresa, logo, “acabou o problema”, segundo
palavras dele.
Com a deflagração da Operação Halving, em 16/2/23, como se verá adiante, foi localizada

uma planilha29 organizacional e financeira dos clientes e dos brokers do grupo econômico, contendo
dados sobre os contratos (clientes, datas, valores, brokers etc…) e sobre as carteiras dos brokers
601054276
(volume total, comissões, forma de pagamento da remuneração etc…).
De acordo com o referido documento, atualizado em fevereiro de 2023, a empresa possuía,

pelo menos, 18.570 clientes e uma carteira de R$ 1.154.837.636,85 (hum bilhão, cento e cinquenta
e quatro milhões, oitocentos e trinta e sete mil, seiscentos e trinta e seis reais e oitenta e cinco
centavos)30 31:
29 A planilha pode ser acessada pelo link disponibilizado na IPJ n. 60/2023 (ff. 7948 e ss., IPL (arquivo PDF)
30 Não se sabe ao certo se esse é o número total de clientes da empresa durante toda a sua trajetória ou se apenas o
número de contratos vigentes à época da atualização da planilha, o que é mais provável. O mesmo raciocínio aplica-
se ao valor total dos investimentos captados.
31 A imagem da direita é a extração do trecho final da coluna referente aos contratos da empresa. Já a imagem da
esquerda foi a edição pelo setor de informática desta Procuradoria da coluna referente aos valores dos contratos,
elencando-os em ordem decrescente de valor e realizando, ao final, a soma de todas as linhas da citada coluna,
chegando-se ao valor total dos contratos inseridos na planilha.
37/132
601054276
Entre o final do ano de 2022 e início do ano de 2023, a atividade desempenhada pela
empresa entrou em colapso, acarretando, primeiramente, o atraso nos pagamentos dos rendimentos
mensais aos clientes e, após, a apropriação dos recursos investidos por eles.
Não se sabe exatamente o valor do prejuízo causado pela empresa, mas é certo que as cifras
são milionárias, atingindo milhares de pessoas. Nesse sentido, rápida pesquisa no site do Tribunal
de Justiça da Paraíba informava haver mais de dois mil processos envolvendo a empresa
Braiscompany apenas nas Varas vinculadas a este Tribunal:
38/132
601054276
Ainda, de acordo com dados colhidos pelo Ministério Público do Estado da Paraíba 32, 3.364
clientes encaminharam informações ao órgão, informando terem sido lesados pela empresa,
totalizando quantia superior a R$ 258.000.000,00 (duzentos e cinquenta e oito milhões de
reais).
2. Estruturação da empresa: o papel crucial dos consultores (brokers)
Grosso modo, a partir dos dados obtidos até o momento 33, pode-se resumir a estruturação da
empresa da seguinte forma: a) núcleo central; b) núcleo administrativo e financeiro; c) núcleo de
marketing e comercial; d) núcleo de brokers (consultores); e e) núcleo de tecnologia e traders
(operadores).
O núcleo central compreendia o casal de sócios ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS.

Competia a eles a tomada das principais decisões a respeito da atividade empresarial. Além disso,
ANTÔNIO NETO atuava fortemente na área de marketing, divulgando a empresa seja nas redes
32 https://www.polemicaparaiba.com.br/paraiba/mppb-recebe-33-mil-reclamacoes-de-clientes-da-braiscompany-
prejuizo-pode-ultrapassar-r-258-milhoes/
33 É claro que essa estrutura é indicada apenas por fins didáticos, objetivando sintetizar a atuação da empresa e das
centenas de pessoas a ela vinculadas, sendo certo que cada núcleo desse pode possuir divisões e ramificações, além
de interagir com os demais.
39/132
sociais, seja em eventos públicos e privados 34. Por sua vez, FABRÍCIA CAMPOS tinha atuação
mais interna, gerenciando o dia a dia da empresa. Igualmente, conforme dados repassados pela
Binance, a imensa maioria dos criptoativos associados à empresa circularam por contas vinculadas à
pessoa física de FABRÍCIA CAMPOS.
O núcleo administrativo e financeiro era responsável pela gestão administrativa, financeira e
contábil da empresa. FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA CAMPOS atuavam nesse setor, que era o
responsável pelo registro de contratos, controle da carteira de clientes da empresa (clientes, brokers,

endereços das carteiras, valores dos contratos, valores das comissões etc…) e pela
operacionalização dos pagamentos das remunerações aos clientes e aos profissionais da empresa.
601054276
Como será visto, a carteira de MIZAEL MOREIRA tinha imensa importância na operacionalização
dos pagamentos dos clientes.
O núcleo comercial e de marketing era responsável pela difusão do nome e da imagem da

empresa por todo o país, visando a captação de mais clientes. Além de atuar mediante patrocínio de
eventos públicos e privados, o setor também investia ostensivamente nas redes sociais, seja da
própria empresa, seja dos seus sócios e consultores. Além de ANTÔNIO NETO, MIZAEL
MOREIRA tinha forte atuação nesse segmento, sem desconsiderar que cada broker, em suas redes
sociais, também divulgava a atuação da empresa. Igualmente, ARTHUR BARBOSA também tinha
relevante atuação nesse campo, sendo o videomaker particular de ANTÔNIO NETO.
Os brokers (consultores) eram os profissionais responsáveis pela captação dos clientes para
celebração de novos contratos. Além disso, na pós-contratação, faziam o acompanhamento dos
contratos e prestavam assistência aos clientes de sua carteira. Mais do que vendedores de
contratos, os brokers eram vendedores de sonhos. Ou melhor, de ilusões. Em suas redes sociais,
eles personificavam a mudança e a transformação de uma vida simples em uma vida luxuosa.
Roupas, sapatos, acessórios (óculos, relógios etc…), carros importados, viagens nacionais e
internacionais, festas e eventos, enfim. Os clientes viam neles a imagem do padrão de vida que
poderiam alcançar caso investissem na empresa.
34 Por essa razão, atualmente, ao se referir à Braiscompany, logo vem à mente a figura de “Toin”.
40/132
De acordo com a planilha já citada, existia uma estrutura hierarquizada dos consultores a
partir dos valores dos contratos mantidos em suas carteiras de clientes, um verdadeiro plano de
carreira, parâmetro que era adotado para o cálculo das respectivas comissões e para a definição de
metas a serem cumpridas na etapa subsequente:
601054276
41/132
601054276
42/132
601054276
De acordo com a tabela, a remuneração dos brokers era composta por três parcelas distintas:
a) depósito em conta (aparentemente, no máximo, de R$ 2.000,00); b) valor convertido em contrato
de cessão de criptoativos com a empresa; e c) pagamento em criptoativos (wallet do próprio
broker)35.
35 Os valores recebidos em criptoativos eram sempre superiores aos valores convertidos em contratos, de modo que é
possível inferir que, para cada centavo que o broker recebeu em contratos, ele recebeu mais em criptoativos.
43/132
Por fim, os traders eram os operadores do mercado de criptoativos. Caberia a eles operar os
criptoativos locados pelos clientes com operações de curto prazo (day trade), médio e longo prazo,
conversões entre criptoativos, aquisição de stablecoins etc..., extraindo o lucro necessário para o
pagamento de tudo: rentabilidades mensais dos clientes, comissões dos brokers, despesas
administrativas, operacionais, tributárias etc… da empresa, e ainda sobrar recursos para os
dividendos dos seus sócios.
Em uma analogia com o corpo humano, os traders deveriam ser o coração, responsável

por bombear o sangue necessário para o funcionamento de todo o corpo. Mas não eram.
Embora tenha havido operação com criptoativos, elas eram em quantidades irrisórias e
601054276
absolutamente incapazes de proporcionar o rendimento necessário para o pagamento das
rentabilidades prometidas.
Para performar resultados tão expressivos em operações com criptoativos, certamente a

empresa necessitaria contratar profissionais experientes e com grande conhecimento nesse
segmento. Entretanto, os traders da empresa eram pessoas sem conhecimento teórico incomum
nem experiência prática, o que apenas corrobora a conclusão de que não eram os resultados das
operações que permitiam o pagamento das rentabilidades pagas aos clientes.
Na verdade, o ponto central da atividade da empresa eram os brokers, os responsáveis

por atrair novos clientes e, com isso, novos recursos, os quais eram utilizados para pagamento
dos contratos já vigentes, em um grande processo de retroalimentação.
Para se ter a exata dimensão da importância dos brokers para o modelo de negócio da
Braiscompany, de acordo com os dados extraídos da planilha comentada, existiam, pelo menos, 459
consultores:
44/132
601054276
O papel central dos brokers em detrimento dos traders revela-se também pela análise das
remunerações pagas a essas duas categorias de profissionais. Pela lógica, quem multiplica o capital
e proporciona o lucro necessário para pagamento dos rendimentos mensais deveria receber
remuneração maior e ser mais prestigiado do que quem apenas atrai novos clientes e celebra novos
contratos. No caso da Braiscompany, os valores eram invertidos. Os vendedores eram
supervalorizados, enquanto que os operadores eram escanteados.
Nesse sentido, interessante é o confronto entre os dados sobre brokers e traders no e-mail do
setor financeiro da empresa, conforme RAPJ n. 4/2336:
“Nos mais de 10.500 e-mails analisados na caixa postal eletrônica

[email protected] podemos aferir que boa parte deles diz respeito ao
cargo de “Broker”, foram localizadas 2.549 mensagens com a palavra “Broker”, por outro
lado, ao digitarmos a expressão “Trader”, temos apenas 39 mensagens que fazem menção ao
termo, conforme imagens abaixo:
(…)
45/132
Ora, tal circunstancia é no mínimo inusitada, como explicar que a maior movimentação no
que tange a contratação de pessoal da BRAISCOMPANY se dá em relação ao cargo de
BROKER e não ao cargo de TRADER, pois o coração da empresa deveriam ser os
TRADERS, imaginamos, pois estes seriam, em tese, os responsáveis por possibilitar a alta
rentabilidade prometida pela companhia. Entretanto, pelas mensagens analisadas, vemos o
contrário, toda a atividade de recursos humanos da BRAISCOMPANY está voltada para o
cargo de BROKER, desde o maior número de contratações, até a própria existência de um
plano de carreira, levantando suspeita no sentido de que a contratação de TRAIDERS era
meramente formal, servindo apenas para justificar eventuais questionamentos sobre o

funcionamento da suposta “gestora de criptoativos”.
601054276
Nesse mesmo relatório, consta que foi localizado um contrato de remuneração dos traders,
segundo o qual ele tinha que atingir 5% de performance por semana e, nesse caso, teria direito a
30% sobre a performance. A partir desses termos, o relatório analisa mensagens localizadas a
respeito de comissões pagas a traders, chegando-se à seguinte conclusão:
“Ou seja, salvo melhor juízo, se um trader operasse em mesa com um montante de R$
100.000,00 reais, ele teria que aferir semanalmente para empresa um lucro de R$ 5.000,00
reais para fazer jus ao recebimento de comissão, atingindo tal performance ele receberia
30% de comissão, que neste exemplo totalizaria R$ 1.500,00 reais.
(…)
Através do documento podemos fazer as seguintes inferências: no mês de setembro de 2021

a Braiscompany possuía 21 traders efetivos e 3 estagiários, sendo 7 traders efetivos e 1
estagiário vinculados a unidade São Paulo e 14 traders efetivos e 2 estagiários vinculados a
unidade Campina Grande.
Fato que nos chama a atenção é a coluna “comissão retida”, nela acreditamos que, em tese,
estão descritos os valores que cada trader recebeu de comissão no mês de setembro de 2021.
Constatamos, que bem diferente dos Brokers, a comissão recebida pelos traders é ínfima e
nem todos a recebem, alias, dos 21 traders, só 6 receberam comissão no mês em comento,
indicando, conforme explicado anteriormente no que tange a remuneração de traders, que 15
46/132
destes colaboradores não atingiriam a performance mínima exigida para fazer jus ao
adicional.
Soma-se a isso o fato de que o total auferido pelos traders de comissão no mês em análise
foi de R$ 6.090,57 reais, tendo como base as regras contratuais de remuneração dos traders,
constata-se que hipoteticamente um montante de R$ 400.000,00 reais em mesa, teria como
taxa de performance mínima o valor de R$ 20.000,00 (5%), gerando a comissão de R$
6.000,00 reais (30% da taxa de performance mínima), ou seja, a ideia de que a alta
rentabilidade prometida pela Braiscompany advém de suas bem sucedidas operações

financeiras no mercado de criptoativos fica inviabilizada por estes números, tendo em vista
a inexpressiva atuação de seus chamados traders. “
601054276
A RAPJ n. 4/202337 ainda traz comparativo entre os valores pagos aos brokers e aos traders,
demonstrando a absoluta disparidade entre as remunerações:
BROKERS
47/132
TRADERS
601054276
Outro ponto que deveria causar bastante suspeita entre os colaboradores da empresa a
respeito da ilicitude de sua atividade era o fato da total diferença de tratamento entre brokers e
traders.
Além de os brokers serem em quantidade significativamente maior e receberem comissões

astronômicas em comparação à remuneração dos traders, eles ostentavam nas redes sociais, eram
conhecidos, os seus planos de carreira e remuneração eram circularizados internamente, os seus
pagamentos eram processados pelo núcleo financeiro e a empresa fomentava a concorrência entre
eles por meio de premiações periódicas àqueles que conseguissem maior volume de contratos.
Por sua vez, de acordo com os depoimentos colhidos na fase policial, além de serem em bem
menor quantidade e receberem remunerações infinitamente inferiores aos brokers, tudo em relação
aos traders era secreto e sigiloso. Eles trabalhavam em espaços fechados e trancados, de acesso
48/132
proibido aos demais colaboradores; não havia plano de carreira e remuneração ou, se havia, não era
circularizado internamente; os pagamentos eram processados diretamente por FABRÍCIA ou Aline
Santos, e não pelo núcleo financeiro; não existiam relatórios de produtividade ou desempenho,
demonstrando, de modo contábil, como se chegou ao percentual de remuneração daquele mês; e a
empresa não fomentava a concorrência entre os traders, por exemplo por meio de premiações
periódicas àqueles que conseguissem o melhor desempenho nas operações.
3. Análise das transações financeiras da empresa: A Braiscompany obtinha lucro suficiente em
suas operações para pagar os rendimentos prometidos?
601054276
É preciso deixar claro que, como será visto a seguir, considerando-se que a Braiscompany
configurou uma instituição financeira que operava valores mobiliários, a sua atividade era ilegal,
independentemente de ela alcançar, ou não, a performance necessária para pagar os
rendimentos prometidos aos seus clientes.
Dito de maneira clara: ainda que a empresa efetivamente conseguisse operar os ativos e
valorizá-los a ponto de permitir contabilmente o pagamento dos altíssimos rendimentos mensais, a
atividade continuaria sendo ilícita, porque não precedida de autorização legal.
Porém, o aprofundamento sobre o que realmente ocorria, sobre a atividade da empresa, suas
transações e operações, é relevante, seja para demonstrar a prática de outros crimes, como também
para demonstrar o envolvimento e a participação de terceiros nesta atividade.
Posto isto, a partir das informações preliminares enviadas pela Binance, a Polícia Federal
confeccionou a IPJ n. 11/202338, oportunidade em que, após tecer considerações sobre a
inviabilidade da rentabilidade prometida pela empresa, apresentou os seguintes dados: (grifos
nossos)
38 ff. 2672 e ss., IPL (arquivo PDF).
49/132
“ O valor total movimentado em criptomoedas nas contas de pessoas físicas

com envolvimento junto à empresa somam cerca de 1,6 bilhões de reais. FABRÍCIA
FARIAS CAMPOS (CPF 083.012.684-84), sócia da BRAISCOMPANY, é responsável por
mais de 83% dessa movimentação em criptomoedas (R$ 1.387.523.001,75), os demais
seguem a lista abaixo:
 FABRICIA FARIAS CAMPOS - R$ 1.387.523.001,75 – CPF: 08301268484
 MIZAEL MOREIRA SILVA - R$ 212.393.508,27 – CPF: 12290015490
 FELIPE GUILHERME SILVA SOUZA - R$ 5.572.710,24 – CPF: 70106530461

 MARCOS AVELINO DOS SANTOS SOARES - R$ 3.798.381,16 – CPF: 04743031443
 GESANA RAYANE SILVA - R$ 3.477.292,07 – CPF: 09677261401
 ALINE COSTA DOS SANTOS - R$ 836.302,78 – CPF: 11921393483
601054276
 TIAGO MEDEIROS TEIXEIRA DE OLIVEIRA - R$ 754.397,52 – CPF: 08658274438
 FLAVIA FARIAS CAMPOS (irmã de FABRÍCIA) - R$ 514.531,13 – CPF:
05751215486
 FERNANDA FARIAS CAMPOS (irmã de FABRÍCIA) - R$ 369.295,65 – CPF:
08301269456
 THIAGO DE ALBUQUERQUE SILVA - R$ 253.473,18 – CPF: 12543257438
O total movimentado entre 18/09/2018 a 27/01/2023 na conta de FABRÍCIA

FARIAS CAMPOS, em dinheiro e criptomoedas, foi de R$ 1.449.035.512,87. Foram realizadas
91.053 transações no período (média de 57 por dia, incluindo sábados, domingos e feriados),
sendo recebidos 1.1 bilhão de reais na conta citada e retirados 349.08 milhões da mesma conta.
De acordo com os dados fornecidos pela corretora BINANCE, 96.7% (1.34
Bi) dos recursos correspondem a transações (depósitos, saques e trades na plataforma da
corretora) com a criptomoeda Bitcoin. No ano de 2022 houve a maior parte da movimentação
na conta, onde os depósitos (dinheiro e criptomoedas) somaram 823.55 milhões de reais e as
retiradas (dinheiro e criptomoedas) foram 301.75 milhões de reais.
Os principais destinos das transferências de criptomoedas originadas da conta de
FABRICIA FARIAS na corretora BINANCE foram:
ID Destino ou endereço de
carteira Valor Nome
TLX33L4UmHM9J3skY6qwso
Pr3CvSp6tTFZ 10.752.718,30 Exchange Kraken.com
61834187 7.093.553,50 ORLANDO VIRGINIO PENHA
50/132
13259503 6.856.568,95 Clelio Fernando Cabral do O

83422692 5.139.408,59 Magno Alves de Araujo
bc1qcysaep3yf9ccq2fz2m98w3
2juzg78zzrtm0nfd 4.856.702,69 Exchange MercadoBitcoin
40711181 3.874.118,89 Victor Hugo Lima Duarte
3Cvor3CuMEReV2t2iPzHqbbZ
wBou2ENBnX 3.372.034,47 Private Wallet
487677633 2.475.673,24 Fabiana Piveta Calado
128533591 2.084.614,20 Aloísio Barbosa Calado Filho
414304393 1.268.735,74 Alex Rodrigo Firmino
168935385 1.167.664,96 Lucas Policarpo de Oliveira
210216369 676.899,73 Gutemberg Diniz de Souza

517539502 552.064,98 Teresa Neumann Pereira Clementino
Bernardo Bertolucci Batista de
300392019 543.748,63 Oliveira
601054276
54322705 541.468,59 Rebeca Pernomian Vicentin
217153210 518.144,08 Jose Vieira da Silva Neto
382141796 498.006,52 Ricardo Venancio Cavalcante
Houve movimentação de entradas e saídas em dinheiro (ted ou pix) na conta de

FABRÍCIA FARIAS na BINANCE que somaram R$ 61.512.511,13. Frise-se que 58 milhões de
reais desse total tiveram como destino a própria FABRICIA FARIAS em conta de instituição
financeira.
Verificando um corte estatístico para o ano de 2022 (já que foi o ano de maiores
movimentações registradas) junto às negociações de compra e venda de FABRICIA FARIAS na
plataforma da BINANCE, é possível indicar apenas 14 transações de compra e venda de
Bitcoins na conta dela, onde o total geral das movimentações soma a quantia de 78.10058
bitcoins, equivalentes a R$ 9.029.208,05 de reais na cotação de 10/02/2023. O total de ordens de
compras de bitcoins no ano de 2022 corresponde ao montante de 59.25081, equivalentes a R$
6.849.986,14, e o montante de vendas do mesmo criptoativo contabiliza 18.8497 unidades,
equivalentes a R$ 2.179.213,82, na cotação de 10/02/2023. Conforme tabela abaixo:
51/132
601054276
Com isso, observa-se que a movimentação financeira majoritária da
empresa BRAISCOMPANY se dá em nome da sócia FABRÍCIA FARIAS e concentra-se em
entradas e saídas de dinheiro ou criptomoedas. O universo de valores observados em
negociações de compra e venda (trades) dentro da BINANCE é irrelevante para justificar
ganho expressivo de lucros que suporte o retorno anunciado pela BRAISCOMPANY em
seus canais de comunicação. Em suma, a conta da sócia da empresa alvo desta investigação
mais recebe e envia criptomoedas que lucra (ou tem prejuízo) com as negociações,
inviabilizando o suporte fático dos rendimentos anunciados.”
Em síntese, àquele momento, as evidências de uma fraude financeira foram robustecidas

porque não foram identificadas operações de compra e venda de criptoativos que pudessem
justificar a rentabilidade paga aos clientes, sendo a imensa maioria das operações correspondentes
apenas à entrada e à saída dos recursos na wallet de FABRÍCIA FARIAS.
Mais recentemente, o RAPJ n. 13/202339 analisou, de modo mais aprofundado e a partir de

uma extensão maior de dados, as informações prestadas pela Binance e pelo Mercado Bitcoin,
cruzando-as com as informações obtidas mediante o afastamento do sigilo bancário e com os
documentos apreendidos durante a deflagração da Operação Halving.
52/132
Inicialmente, registrou-se que, em depoimentos, ANTÔNIO NETO40 e FABRÍCIA

CAMPOS41 informaram que, em hipótese alguma, a empresa recebia recursos em espécie ou
adquiria criptoativos para os seus clientes (o que, como se verá adiante, mostrou-se algo inverídico):
“Ao ser ouvido pela primeira vez ainda em 2020, ANTONIO INÁCIO DA SILVA NETO
apresentou um discurso bem-preparado no qual alegou que, em vistas a normativos
expedidos pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM) e pela Receita Federal, negociavam
apenas por meio de contrato de locação de criptomoedas assinados pelos clientes da

empresa, conforme trecho do depoimento.
(…)
601054276
FABRICIA FARIAS CAMPOS, a outra sócia da empresa e cônjuge de ANTONIO,
apresentou discurso semelhante e fez questão de afirmar que “em nenhuma hipótese” a
empresa captava recursos financeiros de seus clientes, vindo tão somente a receber ativos
digitais a serem administrados.
(…)
Informações reunidas no presente inquérito indicam que diante das dificuldades para manter
as operações da empresa em atividade, por fim, até mesmo a ideia de que em “hipótese
nenhuma” a empresa receberia recursos financeiros foi esquecida e comprovantes de
transferência bancárias demonstraram o ingresso de valores milionários em contas bancárias
de associados da empresa. (…)”
Prosseguindo, teceu-se considerações sobre o nível de rentabilidade prometido pela empresa

e a falta de experiência dos traders (operadores):
“O fato mais significativo, entretanto, foi a confirmação, em ambas as entrevistas policiais,

do que a empresa já anunciava comercialmente como seu principal atrativo: "a empresa
BRAISCOMPANY retribui o cliente com uma remuneração variável entre 03 e 10 por cento

53/132
do valor emprestado". De acordo com o depoimento de ANTÔNIO, a remuneração dada ao

cliente é metade da obtida pela empresa com a "performance da carteira", sem entrar em
detalhes de como isso ocorreria. Em outras palavras, para remunerar o cliente entre 3% e
10% por mês, a empresa precisava lucrar entre 6% e 20% no mesmo período.
(…)
Neste sentido, é válido citar novamente o estudo realizado no ano de 2021 por pesquisadores
da FGV, que analisaram informações do banco de dados disponibilizado pela CVM. Em

suma, o estudo demonstrou que de 1.218 investidores experientes em day trade apenas 28
deles obtiveram lucro bruto mensal médio de R$ 20 mil de forma consistente ao longo dos
601054276
anos analisados.
Portanto, caso a “performance de carteira” citada por ANTÔNIO decorresse de

operações de trade (compra e venda) de criptomoedas, era de se esperar que a empresa
contratasse apenas os melhores profissionais, dotados de técnica e experiência
suficiente para operar nesse volátil mercado.
Em prol da empresa, todavia, era necessário considerar, naquele momento, que operações de
trade não são as únicas formas de se obter lucro no mercado de ativos digitais – embora este
subscritor não conheça nenhuma outra forma que ofereça valores fixos sequer próximos aos
divulgados pela empresa.
O primeiro indício de que o lucro anunciado pela BRAISCOMPANY provinha, de fato, de

operações de trade foi identificado ainda no depoimento de FABRÍCIA, no qual ela afirmou
que os colaboradores que trabalhavam na atividade principal da empresa eram denominados
de traders.
Depoimentos subsequentes de dois desses funcionários permitiram confirmar não somente

que a atividade principal da empresa era a realização de operações de day trade ou de suas
variações um pouco mais longas, como o swing trade, mas sobretudo constatar que o padrão
de recrutamento da BRAISCOMPANY estava longe de atrair a "elite" dos operadores
financeiros do mercado.
54/132
A nítida ausência de experiência dos traders contratados, aliada à promessa de lucros fixos e
acima da média, levantava mais questionamentos sobre a competência da empresa em
gerenciar o risco e a complexidade das operações financeiras envolvidas, além de aumentar
as suspeitas sobre a legalidade dos negócios realizados.
Ambos detalharam na oitiva que atuavam na compra e venda de criptomoedas almejando a
obtenção de lucro na valorização ou desvalorização do ativo. MIZAEL deu exemplo de
operações envolvendo a compra e venda de BITCOIN contra stable coins como a USDT,
indexada ao dólar.

Já ALINE deu exemplos de operações envolvendo os pares de BITCOIN contra altcoins
601054276
como ADA (CARDANO), nas quais a diferença de valorização entre moedas digitais gera
oportunidade de obtenção de lucro.
Embora corretos do ponto de vista técnico, os depoimentos dos traders colocaram em dúvida
todo o modelo de negócio oferecido pela BRAISCOMPANY, uma vez que, conforme
explicado adiante, para operar no mercado na forma descrita pelos funcionários não há
necessidade da custódia efetiva de ativos digitais de terceiros.
Para operar posições de investimento centenas de vezes maiores do que os ativos

digitais possuídos pela empresa, bastava que os traders da empresa operassem de
forma alavancada. Alavancagem é um conceito comum em investimentos financeiros
que permite ao investidor aumentar o potencial de ganhos (ou perdas) ao investir uma
quantia menor do que o valor total da operação. Isso é possível através do uso de
fundos fornecidos pelas corretoras, que permitem ao investidor ampliar sua exposição
ao mercado.
Nesse sentido, se a BRAISCOMPANY tivesse tanta confiança de que seus traders

poderiam obter lucros de 6% a 20% ao mês – como depreende-se do depoimento dos
sócios –, teria sido muito mais vantajoso para a empresa que eles operassem de forma
alavancada, em vez de depender do aluguel de ativos de terceiros e da divisão dos
lucros.
55/132
Verifica-se, portanto, que uma das formas de comprovar a hipótese criminal de que a
BRAISCOMPANY utilizava o "investimento em criptomoedas" como artifício para atrair
novos clientes, e não como fonte real de lucro da empresa, consiste em analisar as operações
de trade realizadas pelos funcionários da empresa. A constatação, de maneira técnica, de que
tais operações não possuíam capacidade mínima para sustentar o lucro prometido aos
clientes, confirma a tese que o verdadeiro negócio da empresa estava oculto de seus clientes.
Essa conclusão é objeto do tópico de número 3.3 do presente relatório.
Com o passar do tempo, como era de se esperar diante de tantos questionamentos acerca da

capacidade da empresa de gerenciar os ativos digitais, tornou-se cada vez mais difícil manter
a substancial remuneração mensal prometida aos clientes.
601054276
Até que, no final de 2022, o grande volume de reclamações transformou-se em objeto de
notícias na imprensa4. Tentando conter o desmoronamento do esquema, ANTONIO utilizou
sua presença nas redes sociais para alegar que os problemas eram causados pela BINANCE.
Entretanto, a resposta oficial5 da empresa não deixou dúvidas de que se tratava de uma
tentativa infundada de desviar o foco dos reais problemas da empresa .
“A BINANCE refuta veementemente e lamenta as falsas acusações da

BRAISCOMPANY, que objetivam confundir e desviar o foco de suas próprias
condutas. Nesse sentido, as alegações feitas pela BRAISCOMPANY, seus sócios,
representantes e funcionários em redes sociais e mídias não são verdadeiras.”
(grifos nossos)
Avançando, consignou-se que a quase totalidade dos recursos foi movimentada pela
plataforma da Binance e por meio de contas vinculadas a pessoas físicas, não havendo
movimentação nas contas vinculadas às pessoas jurídicas:
“Todas as evidências coletadas até o momento apontam que a recepção, envio e operações de
trade envolvendo ativos digitais da empresa investigada foram concentradas quase
inteiramente na plataforma oferecida pela BINANCE.
56/132
Com a finalidade de estabelecer uma comparação, é pertinente mencionar que os dados

enviados pelo MERCADO BITCOIN em resposta ao Ofício nº
02V/2023-GINQ/DRPJ/SR/PF/PB indicam que a movimentação financeira dos investigados,
na plataforma desta prestadora de serviços de ativos virtuais (PSAV), correspondem a apenas
cerca de 1% da movimentação bilionária, vale destacar, identificada na resposta da
BINANCE
(…)

Na resposta, a BINANCE indicou a existência de dezessete contas vinculadas às pessoas
físicas e jurídicas indicadas nesta lista, sendo 4 vinculadas ao CNPJ principal da empresa e
601054276
duas ao CPF de ANTONIO, as demais pessoas físicas cada uma possuía uma conta vinculada
por CPF.
Com relação às quatro contas associadas ao CNPJ 30.541.179/0001-55 é digno registrar que
nenhuma das contas apresentou qualquer movimentação financeira. As contas foram
registradas por meio dos seguintes e-mails: [email protected],
[email protected], [email protected] e
[email protected].
De relevante, a única informação que pode ser extraída destas contas sem movimentação diz
respeito as imagens enviadas ao processo de KYC (conheça seu cliente, em inglês) que exige
uma foto do rosto e do documento das pessoas que vão operar as contas.
Os dados de registro da conta mais antiga, associada a conta de e-mail criada no serviço de
e-mail da GOOGLE, registrada no final do ano de 2020, demonstram fotos enviadas apenas
por ANTONIO, FABRÍCIA e MIZAEL.
Já no registro da conta mais nova, desta vez registrada com e-mail associado ao domínio
próprio da empresa, de dezembro de 2022, são adicionadas fotos de ALINE, THIAGO
ALBUQUERQUE, TIAGO MEDEIROS e MARCOS AVELINO, além de:
• Trader: ALISSON FELICIANO DE FARIAS (120.489.654-23);
• Trader: ALLAN GOMES DE MORAES COELHO (462.205.498-13);
• Trader: GABRIEL COSTA DOS SANTOS (RG 4.106.587 PB);
57/132
Estes três últimos, em que pese não incluídos no rol de pessoas enviado a BINANCE,
constam em arquivos recuperados de computadores da sede da BRAISCOMPANY em
Campina Grande/PB como traders, de fato, da empresa.”
O relatório descreveu o volume de recursos movimentados, destacando que a imensa
maioria das movimentações decorreu apenas de entradas e saídas em carteiras, e não de
operações (traders):

“Foram identificadas, na resposta enviada pela BINANCE, um total de dez contas com
registros de movimentação financeira. Devido ao grande volume de dados recebidos, optou-
601054276
se por utilizar um software de inteligência de negócios (BI, em inglês) para extrair
informações relevantes.
Em uma análise mais abrangente, verificou-se que a soma total das movimentações de todas
as contas investigadas resultou em R$ 2.18 bilhões (sendo R$ 1.1 bilhão recebidos e R$ 1.08
bilhão enviados), conforme apresentado no gráfico abaixo.
Este primeiro gráfico permite observar algumas constatações importantes. Por exemplo, as
cifras bilionárias mencionadas foram obtidas principalmente por meio da intensa
movimentação de ativos digitais nas contas investigadas.
Somente uma “pequena” parcela desses ativos foi convertida em dinheiro (R$ 67 milhões) e
destinada ao sistema bancário nacional por meio dessas contas analisadas. Mais detalhes
sobre a origem e a destinação desses ativos serão apresentados oportunamente.
Outra constatação relevante é a diferença entre os valores recebidos (R$ 1,1 bilhão) e os
valores enviados (R$ 1,08 bilhão). Inicialmente, considerou-se que a diferença de valores,
equivalente a R$ 40 milhões de reais, representava o saldo das carteiras analisadas.
Entretanto, como pode ser visto na imagem a seguir, o valor encontrado nas contas é bem
inferior.
(…)
58/132
Nesse sentido, é importante considerar uma diferença fundamental entre a análise de contas
bancárias e a análise de contas de ativos digitais. Na primeira, é possível deduzir que o saldo
sempre é o fruto da diferença entre valores que entraram e saíram. No entanto, esse mesmo
princípio não pode ser aplicado na análise de contas de ativos digitais, em razão da
valorização ou desvalorização desses ativos frente à moeda fiduciária utilizada como base da
análise (Real, no caso deste relatório).
Para ilustrar, considere o caso em que uma conta recebe uma unidade de bitcoin quando seu
valor de mercado é de R$ 100.000,00, e posteriormente envia ou vende esse mesmo bitcoin

quando seu valor de mercado está em R$ 120.000,00. Nesse cenário, a conta apresentará
diferença de R$ 20.000,00, mesmo que o saldo de ativos digitais na carteira esteja zerado.
601054276
No caso em análise, é possível que os ativos digitais nas contas investigadas foram recebidos
em sua maioria a um valor maior do que aquele em que foram destinados para outras contas,
resultando em uma diferença de aproximadamente R$ 40 milhões de reais.
É importante ter em mente que as flutuações de valores dos ativos digitais podem influenciar
significativamente o balanço final das contas e devem ser levadas em consideração ao se
interpretar os resultados dessas análises.”
É digna de nota a consideração do relatório sobre ser circunstância incomum o volume de

saída das contas ser superior ao volume de entrada, já que, em tese, se as operações geram
lucros, o volume de saída de recursos deveria superar o volume de entrada e essa diferença
seria justamente destinada aos pagamentos das rentabilidades:
“Além do fator mencionado anteriormente, há ainda um outro elemento que pode impactar
na diferença entre os valores que entraram e saíram das contas de ativos digitais: o resultado
líquido das operações de trade.
Por exemplo, uma conta que recebeu uma quantia e obteve sucesso em negociações no
mercado de ativos digitais pode retirar um valor ainda maior, apresentando um volume de
saída maior do que o volume de entrada.
59/132
No entanto, ao analisar as contas investigadas, observa-se que o volume de saída é, na

verdade, inferior ao volume de entrada. Esse resultado já pode ser considerado um dos
primeiros indicativos da falta de resultados expressivos das operações de trade da
BRAISCOMPANY. Caso a empresa realmente tivesse alcançado um lucro de 83,19% no
ano, como anunciado, seria de se esperar que o volume de saída fosse muito maior do que o
volume de entrada.
Informações reunidas no presente inquérito indicam que diante das dificuldades para manter
as operações da empresa em atividade, por fim, até mesmo a ideia de que em “hipótese

nenhuma” a empresa receberia recursos financeiros foi esquecida e comprovantes de
transferência bancárias demonstraram o ingresso de valores milionários em contas bancárias
601054276
de associados da empresa.”
Dando continuidade, o relatório adentra à análise das operações (trades) praticadas pelas
carteiras, concluindo-se a ineficiência das operações da empresa para alcançar os valores
necessários ao pagamento das rentabilidades prometidas aos seus clientes.
Quanto à análise das operações realizadas na conta institucional, vinculada a FABRÍCIA

CAMPOS, tem-se que:
“Trata-se da conta que se tornou porta de entrada para depósitos de milhares de clientes da
BRAISCOMPANY, registrada em nome de FABRÍCIA. De acordo com os dados enviados
pela BINANCE, um total de 1039 ordens de compra ou venda executadas na plataforma da
empresa a partir dela.
Ao todo, as negociações envolvendo 58 pares distintos foram analisadas, sendo a maior parte
destes pares compostos por bitcoin (BTC) e uma alt coin (moeda de baixo valor e muito mais
volátil em termos de valorização), tais como MANA/BTC, KEY/BTC, TNB/BTC,
ENG/BTC entre outros.
Uma menor parte das operações foi desenvolvida com pares envolvendo USDT (stable coin
indexada ao dólar) e uma alt coin, tais como BTT/USDT, ZRX/USDT, XEM/USDT.
60/132
Possivelmente, por já estar recebendo um fluxo constante de bitcoins (BTC) de clientes nesta
conta, foi dada preferência para realizações de pares que envolvessem essa criptomoeda.
As primeiras operações foram executadas ainda no final do ano de 2018, utilizando pequenas
frações de bitcoins. Por este motivo, independente das operações terem resultado em
prejuízo ou lucro, o valor final era irrisório. Cite-se, como exemplo, as negociações
envolvendo o par KEY/BTC.
(…)

Um quadro sumarizando todas as operações computadas será apresentado adiante. Nele,
601054276
nota-se que a ampla maioria das operações de trade executadas na principal conta da
BRAISCOMPANY foram de baixo valor, com pouco impacto no resultado final do saldo da
empresa.
Antes, entretanto, algumas operações merecem destaque. Em 2020 e 2021, algumas

operações começaram a ser executadas com um volume de negociação maior. A operação
mais lucrativa nesta conta, por exemplo, ocorreu no par BTT/USDT. Com um volume de
negociação total de R$ 116.684,92, ao final de 5 operações de compra e venda, a conta
obteve lucro de R$ 31.298,69.
Operações como esta, entretanto, foram raras. O prejuízo foi o resultado mais
encontrado no final das contas e alguns casos demonstraram nítida falta de preparo dos
envolvidos nas operações, beirando o descaso com o dinheiro investido pelos clientes da
empresa.
Toma-se as operações envolvendo o par WING/USDT como exemplo. Toda vez que uma
nova criptomoeda é listada para negociação na plataforma da BINANCE (a mais utilizada
em todo o mundo) cria-se uma expectativa sobre a precificação do ativo.
Em 14 de setembro de 2020, a prestadora de serviços de ativos virtuais anunciou em seu site

oficial que listaria o par WING/USDT (e outros) a partir das 2 horas da manhã, em horário
UTC, do dia 16, como demonstrado no trecho reproduzido a seguir.
61/132
(…)
As primeiras horas de negociação de uma nova criptomoeda são, em regra, marcadas por
forte volatilidade no valor do ativo até que este enfim encontre um patamar de preço mais
estável.
Até mesmo investidores experientes evitam entrar em negociações nestes momentos de alta
volatilidade diante do elevado risco de rapidamente se encontrar em uma posição
desfavorável. Salvo os casos em que o investidor tenha um motivo muito forte para crer na

rápida valorização do ativo.
601054276
Demonstrando desconhecimento ou ignorando tais circunstâncias, exatamente às 02:00:53
do dia 16/09/2020, o operador da BRAISCOMPANY que utilizava a principal conta da
empresa enviou ordem de compra a mercado de 2.504,68 WING por um preço equivalente a
38 USDT cada. Uma entrada (no mínimo, arriscada) de aproximadamente meio milhão de
reais considerando a cotação do dólar vigente na ocasião.
Diante da supracitada volatidade das primeiras horas, o preço do ativo disparou em tamanha
velocidade que a ordem não chegou a ser cumprida. Em nova e questionável tentativa às
02:01:18, a ordem já era para adquirir uma quantidade de 576,83 WING já a um preço muito
maior de 165 USDT.
Novamente em razão da volatilidade do ativo a ordem foi cancelada e por fim o operador
deixou ativa ordem de compra de 951,78 WING a um preço de 100 USDT às 02:21:23. A
operação só foi concluída às 10:32:46 (todos estes horários no padrão UTC), momento em
que o valor de mercado do ativo já se encontrava em queda livre rumo ao preço de
estabilidade. Somente após quase um ano do fatídico dia da compra surgiu a ordem de
venda, já em um patamar completamente diferente de valor, como demonstrado no gráfico
abaixo.
(…)
Levando em consideração a cotação do dólar no dia do encerramento da operação, o saldo

desta empreitada foi um considerável prejuízo de R$ 428.979,50 (quatrocentos e vinte e oito
62/132
mil e novecentos e setenta e nove reais e cinquenta centavos), pago pelos clientes da
empresa.” (grifo nosso)
A análise da conta institucional revelou que houve prejuízo de R$ 579.305,36 nas

operações.
Concluiu-se a análise da referida conta, afirmando que:

“Além de demonstrar o expressivo resultado negativo da conta institucional – que, em tese,
multiplicaria os investimentos de seus clientes – o quadro também demonstra que as
operações foram executadas de forma distinta ao longo dos anos.
601054276
O ano de 2018 foi marcado por um elevado número de operações em diversos pares, quase
sempre com baixo volume negociado. Em 2019, começaram a aparecer as operações com
maior valor, mas já com redução na quantidade de pares negociados.
Por fim, os anos de 2020 e 2021 foram marcados por poucas operações e grandes prejuízos,
fator que possivelmente culminou na inexistência de operações nos anos seguintes.
Insta salientar que o volume utilizado nas negociações não se aproxima de forma alguma da
quantidade de ativos digitais recebidos pela empresa. A conta institucional recebeu 7654,62
bitcoins de milhares de clientes (montante que supera o valor de R$ 1 bilhão de reais
pela cotação vigente) e não utilizou sequer 1% dessas criptomoedas em suas operações
de mercado.” (grifo nosso)
Quanto à segunda conta com mais criptoativos recebidos, a conta de MIZAEL MOREIRA, o
relatório identificou que, apesar de ter operado aproximadamente R$ 4,6 milhões de reais, essa
quantia seria “ínfima perto dos recursos que a empresa deveria utilizar em suas operações de
investimento.” Além disso, registrou-se a ocorrência de prejuízo em todos os anos, em especial em
2021, no valor de R$ 132.492,63.
63/132
Também foram analisadas as carteiras de Aline Costa e de Thiago Albuquerque, registrando-

se, mais uma vez, a baixa expressividade dos valores operados.
Agora já analisando dados obtidos em arquivos localizados nos computadores da empresa, o

relatório comprova que, diferentemente da imagem que se passava ao público externo, as
operações dos traders eram poucas e, via de regra, resultavam em prejuízos:
“Arquivos armazenados nos computadores do setor financeiro, entretanto, demonstravam há

tempos uma realidade completamente distinta do roteiro apresentado.
601054276
Enquanto os clientes eram induzidos a confiar na equipe do CTO – “é graças a essa equipe
que nossos clientes têm resultados conquistados com o índice de remuneração mensal” –
estes mesmos arquivos internos demonstravam que havia amplo conhecimento, ao menos de
funcionários do setor financeiro da empresa, que a atividade fim da empresa gerava mais
prejuízo do que lucro.
É o caso identificado na planilha eletrônica de nome “CONTROLE - CTO BRASIL

2022.xlsx” (MD5 HASH 259D5A4E4244AF9488719360A32FEF44), que apresenta os
resultados obtidos tanto pela equipe de Campina Grande/PB (CTO CG) quanto da equipe de
São Paulo/SP (CTO SP).
De maneira análoga aos resultados obtidos na análise técnica apresentada neste relatório, os
números em vermelho nos quadros sobrepõem-se significativamente aos números em verde.
(…)
Em um período de dois meses, MIZAEL foi responsável por causar prejuízos que totalizaram
R$ 111.700,00, conforme dados extraídos dos próprios computadores da BRAISCOMPANY.
Cumpre destacar que, ainda que a planilha utilize a notação em dólares, por medida de
prudência, acredita-se que as informações contidas sejam referentes à moeda brasileira.
64/132
Conforme se observa na segunda imagem, a partir do mês de julho, a referência do “CTO

CG” foi alterada para “TEAM G8”. A equipe de São Paulo/SP passou a ser denominada de
“TEAM BASE”.
Por fim, é importante destacar que o arquivo intitulado "CONTROLE - CTO BRASIL
2022.xlsx" apresenta, em uma de suas abas, o resultado consolidado de vários meses do ano.
É possível observar que apenas ALINE, da equipe de São Paulo/SP, obteve algum resultado
significativo. No entanto, tal resultado não foi suficiente para alterar o quadro geral da
situação.

Curiosamente, em um fino exemplo deste contexto de contradição, a aba que apresenta o
601054276
prejuízo anual de 17,08% dos traders da empresa se chama “GANHO S”.
Registre-se algumas das planilhas localizadas nos arquivos do setor financeiro da empresa:
65/132
601054276
66/132
601054276
67/132
601054276
Adentrando à análise da destinação dada aos ativos digitais que ingressaram nas contas
vinculadas à empresa, o relatório menciona, inicialmente, o envolvimento da Braiscompany com a
empresa FX Trading, cujo sócio foi alvo de busca e apreensão pela Polícia Civil de São Paulo, em
agosto/2022:
“Os ativos recebidos novamente são utilizados em ineficazes operações de trade. Em 22 de

outubro de 2018, é recebido um deposito de bitcoins de valor próximo a R$ 6.000,00 de
carteira que, após rastreamento, mostrou pertencer também a BINANCE.
Menos de uma hora depois, estes ativos e os demais que já estavam na conta começam a ser
enviados para carteiras externas. O rastreamento destes endereços apontou, com elevado grau
de confiabilidade, a FX TRADING CORP como destino.
(…)
68/132
Conforme já alertado pela própria ferramenta, a FX TRADING CORP é marcada como uma
fraude de investimento. Informações acerca do esquema de pirâmide que começou a ruir em
meados de 2019 podem ser facilmente encontradas na internet
(…)
A empresa era comandada por PHILIP WOOK HAN, brasileiro descendente de sul coreanos,
nascido em Foz do Iguaçu/PR em 1982. Popularizou-se pela vida de ostentação e pelo uso de
uma moeda com o símbolo do bitcoin em um cordão de pescoço

(…)
601054276
A FX TRADING não foi a única empresa comandada por PHILIP HAN envolvida em
acusações. Na suíça o brasileiro foi investigado após comandar empresa de nome MYHASH
com a promessa8 de “rendimentos fixos de até 30% com Bitcoin e criptoativos por meio de
supostas operações de trade”.
Após as denúncias surgirem no Brasil, a FX TRADING foi extinta e, em sequência, foi aberta
a F2 TRADING, em Dubai, nos Emirados Árabes Unidos. Todos os conceitos da primeira
empresa foram transferidos para a segunda empresa, inclusive as promessas de pagar a cada
semana a rentabilidade dos investimentos.
Este comportamento foi identificado nas transações enviadas e recebidas entre as contas da
BRAISCOMPANY e FX TRADING. Ao menos 179 transações entre as duas empresas se
sucederam no período de outubro de 2018 e março de 2019.
Considerando apenas a conta da BINANCE, os ativos movimentados entre as empresas têm

valor equivalente a R$ 500.000,00. Durante o rastreamento, entretanto, foram detectados
indícios de que a mesma carteira da MERCADO BITCOIN que enviou bitcoins para a conta
da BRAISCOMPANY também fez aportes na FX TRADING, indicando que o valor total
possa ser consideravelmente maior
(…)
69/132
Uma das hipóteses mais plausíveis é que a atuação do proprietário da FX TRADING possa
ter servido como inspiração para o modelo adotado pela BRAISCOMPANY. Entretanto,
considerando que no exato momento em que a primeira começava a colapsar, a segunda
iniciou a plena ascensão, é natural cogitar outras teses.”
Prosseguiu destacando que:
“Apesar da baixa quantidade de operações inicial, os valores de clientes começaram a entrar

na empresa rapidamente. É o que se deduz com base no arquivo
“Contratos_Duplicação_2019.xlsx” (MD5 HASH
4B603D6C4511952F8E806C0775F88A19), extraído dos computadores da empresa.
601054276
O arquivo é, dentre os analisados, o único que trata dos contratos da empresa desde 2018. Os
dados demonstram que, nos primeiros meses, a BRAISCOMPANY oferecia rendimento
expressivo de 15% a 18% ao mês a seus clientes.
Com tal rentabilidade começava-se a se desenhar a pirâmide financeira. Composto por vários
quadros contendo o nome dos novos clientes a cada mês e os valores, o arquivo é estruturado
de forma que permite observar facilmente se os contratos fechados no mês atual são
suficientes para manter o pagamento da rentabilidade dos meses anteriores, como mostrado
na sequência abaixo.”
Consignou que, durante certo período, a conta de MIZAEL MOREIRA foi utilizada para a
realização dos pagamentos aos clientes:
“Durante esse período, outro padrão foi observado: a arrecadação dos valores era feita na
conta institucional de ID 35663751, mas, na véspera de transferir a rentabilidade prometida
aos clientes, uma parcela do que foi arrecadado era transferida para a conta de ID 35997583
(MIZAEL).
Os registros dessa segunda conta indicam que ela passou a ser utilizada para enviar as
frações de ativos aos clientes, enquanto as operações de trade, que antes dominavam as
atividades na conta tiveram sua frequência reduzida.
70/132
(…)
Os picos no gráfico indicam transferências enviadas da conta institucional com destino à

conta de MIZAEL. O pico mais alto foi registrado em dezembro de 2019, quando a conta
recebeu duas transações de 20 BTCs cada. No dia seguinte, o valor total foi devolvido em
uma única operação no valor de aproximadamente R$ 1.2 milhão.
Pontuou que, ao longo do tempo, foi possível identificar quatro sistemáticas de uso da conta
institucional para recebimento dos ativos digitais:

a) até 2019, a conta institucional recebia depósitos em espécie e ativos de outras exchanges,
601054276
repassando o valor necessário para pagamento aos clientes para a conta de MIZAEL;
b) a partir de 2020, a conta institucional deixa de receber depósitos e ativos 42. Analisando a
conta de MIZAEL, que era utilizada para pagamentos dos clientes, verifica-se que
começaram a haver aportes de ativos provenientes de outras exchanges, totalizando R$
103.000.000,00 (cento e três milhões de reais); e
c) a partir de abril de 2021 e até junho de 2022, a conta institucional passa a receber os ativos
digitais de exchanges estrangeiras (com destaque para QNAX e COINBASE) e a efetuar os
pagamentos aos clientes43; e
42 “Por motivo ainda sem resposta definitiva, no início do ano de 2020 o volume de depósitos recebidos na carteira
institucional caiu de forma abrupta. Nos meses seguintes deste ano a quantidade de ativos digitais manteve-se
abaixo dos anos anteriores.”
43 “A partir de 20 de abril de 2021, a conta institucional passou a operacionalizar os pagamentos aos clientes após um
longo tempo de inatividade deste tipo de operação. Na ocasião, o depósito que forneceu o saldo necessário para o
processo foi proveniente de conta na exchange NOVADAX.
(…)
As transferências da COINBASE se iniciam logo após o declínio do volume das carteiras do serviço QNAX. É
relevante mencionar que a intersecção das linhas ocorreu em janeiro de 2022, período no qual o total transferido
pelo serviço se reduziu para valor próximo de R$ 20 milhões e a COINBASE contribuiu com quantia semelhante
para manter a mesma quantidade de recursos do mês anterior.
De fevereiro a junho de 2022, somente as transferências da COINBASE mantem a execução dos pagamentos
previstos aos clientes. Foram as transações de mais alto valor identificadas em todos os registros analisados, com
destaque a transação em que foram enviados 291 BTCs (R$ 43 milhões).”
71/132
d) a partir de julho/2022, a conta institucional passar a receber diretamente os ativos digitais

dos clientes e a efetuar os pagamentos44.
Partindo para a análise da destinação dos ativos que ingressaram na conta institucional (ou
seja, o que foi feito desses ativos), o relatório apontou que:
“É importante destacar no gráfico que, até agosto de 2022, a média do saldo de bitcoins na
conta institucional acompanhava o crescimento do valor total a ser pago por mês. Em

setembro, nota-se que a estagnação do saldo é o primeiro demonstrativo que os valores
arrecadados não eram mais suficientes para manter ritmo de crescimento dos pagamentos.
601054276
A partir de novembro, a BRAISCOMPANY iniciou uma série de compras de BTC utilizando
o saldo de USDT acumulado ao longo dos anos para evitar um declínio ainda mais acentuado
do saldo e manter a realização dos pagamentos devidos.
Neste período, entretanto, a cotação do bitcoin (16.500 USDT -> 1 BTC) bateu o valor
mínimo desde o início da disparada dos valores em 2020, resultando no consumo rápido da
reserva de USDT da empresa sem produzir o resultado desejado.
Entre novembro de 2022 e janeiro de 2023, a reserva de 4.2 milhões de USDT foi consumida
para adquirir um total de 254 bitcoins, equivalente a R$ 23 milhões no período. Valor
insuficiente para manter os pagamentos mensais que passavam do triplo deste valor.”
O gráfico apresentado retrata bem o início do colapso da atividade da empresa, ocasião em

que os valores que ingressavam não eram mais suficientes para pagar as rentabilidades prometidas:
44 “Em junho de 2022, os recursos provenientes da COINBASE aparentavam se exaurir. A partir deste ponto, nota-se
uma nova inversão no padrão de depósitos recebidos. Em contraste com os meses anteriores, onde poucos depósitos
de valores elevados eram efetuados, a conta passou a receber uma quantidade consideravelmente maior de
transações de valores fracionados.
Essa mudança sugere a adoção de uma nova política interna, na qual os depósitos diretos dos clientes voltaram a ser
destinados à carteira institucional da BRAISCOMPANY. A média de depósitos mensais aumentou para cerca de 500
a partir do meio do ano, valor que é mais de sete vezes superior ao dos meses anteriores.”
72/132
601054276
Registrando que “[o] cruzamento de dados permitiu a identificação de 99,22% das 343.686
transações realizadas pela conta”, o relatório apresenta gráfico que demonstra a destinação dos
recursos:
73/132
601054276
E acrescentou:
“Os pagamentos aos clientes consumiram 72% do valor total arrecadado. A segunda maior
parcela foi destinada às comissões distribuídas aos brokers pelo agenciamento de novos
contratos, outra importante engrenagem para a manutenção do esquema.
Os saques realizados totalizaram R$ 61.4 milhões de reais, correspondem a terceira maior

parcela identificada. Este montante foi sacado para contas bancárias em nome de
FABRÍCIA, durante os anos de 2021 e 2022.
(…)
No entanto, os dados já apresentados revelam que mais de 83% do valor total recebido, ou
seja, mais de R$ 800 milhões, foram destinados ao pagamento dos próprios clientes e dos
74/132
brokers. Sem retorno nas operações de trade, esses últimos se tornam peça-chave para
manter o negócio.”
Como se não bastasse, o relatório também registrou a gritante discrepância entre os valores
pagos aos consultores (brokers) e aos traders:
“Por outro lado, em contraposição aos valores expressivos recebidos pelos brokers - como é
o caso de CLÉLIO FERNANDO CABRAL DO Ó, que recebeu sozinho R$ 27 milhões da

conta analisada -, a parcela dos valores destinados aos traders da empresa é tão baixa que até
a visualização no gráfico apresentado é prejudicada.
601054276
Segundo os dados disponíveis na lista contida no ANEXO IV, os traders da empresa
receberam ativos digitais de valor equivalente a R$ 1.3 milhão de reais, o que representa
cerca de 1% do valor pago aos brokers pela mesma conta
Há de se considerar que, conforme planilha enviada por ALINE ao setor financeiro, os

valores pagos em ativos digitais representam uma ajuda de custo aos traders, sendo a
remuneração deles paga diretamente em conta bancária. Todavia, a própria planilha
demonstra que o valor pago a eles é ínfimo perto do orçamento total da empresa.
(…)
Considerando o salário fixo exposto na planilha, o custo mensal médio da empresa para
pagamento dos traders seria de algo próximo a R$ 70.000,00. De acordo com os dados
analisados, a maioria dos traders foi contratada a partir de 2020. Em uma estimativa otimista,
o valor fixo pago a estes funcionários ao longo de dois anos chegaria a aproximadamente R$
1.68 milhão.
Ao somar os valores pagos nas contas bancárias com valores destinados em ativos digitais
(geralmente na criptomoeda XRP) como ajuda de custo, o custo total da empresa para
manutenção do CTO durante dois anos foi de R$ 3 milhões de reais. Valor ainda está muito
abaixo dos patamares pagos aos brokers.
75/132
(...)
Essa estimativa, somada a outros custos patrimoniais e operacionais inerentes a uma pessoa
jurídica desse porte no Brasil, indica que uma parte significativa dos investimentos dos
clientes foi usada para sustentar a própria empresa.
Esses custos foram possivelmente cobertos com parte dos R$ 61 milhões de reais retirados
da conta institucional, bem como os valores recebidos diretamente de clientes em contas
bancárias utilizadas pela empresa.

Naturalmente, os sócios e seu grupo mais próximo também foram destinatários de uma larga
601054276
parcela destes valores. Neste sentido, considerando que restou demonstrada a inexistência de
uma larga acumulação de saldo nas carteiras analisadas é presumível que os valores tenham
sido destinados para a aquisição de patrimônios pessoais e custeio de um alto padrão de vida.
Em resumo, a resposta mais direta à questão supramencionada é que o dinheiro investido foi
majoritariamente direcionado à sustentação da própria pirâmide pelo maior tempo possível,
para beneficiar um pequeno grupo de pessoas.”
Finalizando, destaquem-se as seguintes conclusões do relatório:
“A BRAISCOMPANY operou entre 2018 e 2023 um esquema de pirâmide financeira, no

qual os investimentos dos clientes eram utilizados para pagar rendimentos aos investidores
mais antigos e sustentar a própria empresa;
Foram adotadas estratégias enganosas para atrair investidores, com promessas de altos
rendimentos em curto espaço de tempo sob falsas alegações de rendimento obtido em
operações no mercado de criptomoedas;
(…)
A comprovação acerca da falsidade das alegações da empresa decorre de análise técnica,

realizada com utilização de algoritmo desenvolvido para este fim. Após este processo,
76/132
restou demonstrado que os resultados obtidos nas operações no mercado de criptomoedas

foram em geral negativos, efetivamente perdendo parte do dinheiro investido pelos clientes;
(…)
Corrobora a análise técnica os dados contidos no Laudo 206/2022 – SETEC/SR/PF/PB,
decorrente da extração dos computadores do setor financeiro da BRAISCOMPANY em
Campina Grande/PB. Planilhas de controle utilizadas por funcionários deste setor
demonstravam mensalmente os prejuízos obtidos pelos traders da empresa;

Não obstante o resultado final das operações de mercado, a simples constatação de que
601054276
menos de 1% do valor investido pelos clientes foi utilizado nas operações já é suficiente
para denotar a falsidade das alegações;
(…)
Os valores arrecados foram destinados essencialmente a manutenção do esquema de

pirâmide, com a maior parte sendo dividida entre os clientes mais antigos e os brokers
responsáveis pela chegadas de novos clientes;
A ausência de saldo remanescente nas carteiras analisadas indica que os valores restantes
foram utilizados, presumivelmente, no custeio geral e em aquisições de patrimônio para a
empresa e para os sócios; (…)”
4. Violação às regras previstas no contrato e no termo de uso de locação dos criptoativos
Como já mencionado, de acordo com as normas contratuais e com os termos de uso do

contrato de locação de ativos digitais da empresa, a relação deveria desenvolver-se exclusivamente
por meio de criptoativos, ou seja, o investidor criava a sua conta, transferia recursos financeiros
para adquirir criptoativos e, depois, cedia-os à empresa, para operacionalizá-los, gerar lucros e
pagar a rentabilidade mensal ao investidor, também em criptoativos.
77/132
Entretanto, há inúmeros elementos de prova que demonstram que, ao lado dessa sistemática
de atuação, a empresa, por meio de seus sócios e profissionais vinculados, persistia na prática de
celebrar contratos mediante transferências bancárias para a conta da empresa, para a conta pessoa
física de ANTÔNIO NETO e para a conta pessoa física de VICTOR HUGO, como também por
meio do recebimento de bens móveis, imóveis e dinheiro em espécie.
Essa sistemática paralela de atuação robusteceu-se no final de 2022 e início de 2023,
coincidindo com o desmoronamento da atividade ilícita e com a consequente necessidade de

obtenção de liquidez financeira para que os sócios empreendessem fuga.
601054276
5. Envolvimento dos denunciados com a atividade ilícita da Braiscompany
O envolvimento de ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA CAMPOS, ARTHUR BARBOSA,

SABRINA LIMA, MIZAEL MOREIRA, CLÉLIO CABRAL E VICTOR HUGO será demonstrado
por ocasião da imputação do crime de organização criminosa. Igualmente, o envolvimento de
DEYVERSON LIMA e de FABIANO GOMES será pormenorizado por ocasião da imputação dos
crimes de lavagem.
FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA CAMPOS integravam o núcleo administrativo-

financeiro da instituição financeira, setor responsável pelo registro de contratos, controle da carteira
de clientes da empresa (clientes, brokers, endereços das carteiras, valores dos contratos, valores das
comissões etc…) e pela operacionalização dos pagamentos das remunerações aos clientes. Ou seja,
era por intermédio desse setor que novos clientes eram registrados na empresa, assim como eram
feitos os pagamentos em geral, seja para brokers, seja para os clientes.
Na nuvem de FLÁVIA CAMPOS, foram localizados diversas mensagens e prints que

demonstram que ela desempenhava papel relevante na gestão financeira da empresa:
78/132
601054276
79/132
601054276
80/132
Há, ainda, imagens da caixa de entrada de e-mail com o usuário “mobydick1”, que era o e-
mail possivelmente utilizado para operacionalizar os pagamentos dos clientes:
601054276
FLÁVIA CAMPOS apresentava-se publicamente como a CFO (chief financial officer, ou

diretor financeiro) da empresa:
81/132
601054276
Em outra passagem, FLÁVIA CAMPOS questiona ANTÔNIO NETO sobre a celebração de

um contrato de R$ 140.000,00, tendo ele respondido que era em razão da aquisição de uma casa e
que o contrato seria assinado por FABRÍCIA:
82/132
601054276
Essa casa é o imóvel localizado no condomínio Atmosphera e foi adquirido à pessoa de
Onildo Rocha, com pagamento parte em dinheiro, parte em contrato de criptoativos, ficando claro
que FLÁVIA CAMPOS tinha conhecimento de que o casal adquiria bens particulares mediante
celebração de contratos com a empresa.
Esse conhecimento da violação das regras contratuais e dos termos de uso adotados pela
empresa é visto em outro diálogo entre FLÁVIA CAMPOS e o broker FELIPE SOUZA, ocorrido
em 10/11/22, a respeito da celebração de contrato no valor de R$ 380.000,00 em razão da compra
de um carro. FELIPE SOUZA menciona que ANTÔNIO NETO autorizou a negociação e o contrato
foi enviado por Gesana Alves:
83/132
601054276
Ou ainda pelo documento encontrado em sua conta vinculada à Apple, com data de 28/7/22,
que registra a minuta do contrato de aquisição do imóvel do casal no bairro Morumbi, em São
Paulo, no valor total de 12 milhões, sendo 6 milhões pagos em contratos:
84/132
601054276
Igualmente, há mensagem de áudio, em 29/7/2022, de FABRÍCIA CAMPOS para FLÁVIA

CAMPOS, solicitando a aprovação de um contrato registrado por GESANA ALVES no valor de R$
50.000,00 e afirmando que já recebera o valor, o que demonstra que FLÁVIA CAMPOS tinha
consciência de que a empresa recebia recursos financeiros em espécie, e não apenas criptoativos.
Nesse sentido, o RAMA n. 36/2023 localizou, em aparelhos eletrônicos apreendidos com

FLÁVIA CAMPOS, uma anotação de que ANTÔNIO NETO teria recebido U$ 16.000,00 em
espécie para celebração de um contrato em 9/7/20:
85/132
601054276
Em outra mensagem, com o seu namorado/companheiro Breno, FLÁVIA CAMPOS afirma
que poderia tratar com ANTÔNIO NETO a respeito do interesse de um colega de Breno em
celebrar contratos mediante entrega de veículos avaliados em 2 milhões de reais:
86/132
Em outro áudio45, de 5/1/23, ANTÔNIO NETO manda mensagem para FLÁVIA CAMPOS
a respeito da aprovação de um contrato no valor de R$ 300.000,00, da broker Jessica Winny,
afirmando já ter confirmado o depósito de R$ 250.000,00.
Além disso, as mensagens também demonstram que FLÁVIA CAMPOS tinha conhecimento
de que contratos eram celebrados para pagamento de despesas da empresa (como na realização do
São João 2022):

601054276
Como se não bastasse, FLÁVIA CAMPOS orientou a realização de contratos mediante

transferência de valores para a conta pessoal de VICTOR HUGO, conforme documentação adiante
reproduzida, nitidamente com o propósito de evitar a movimentação de recursos pelas contas da
empresa. Por exemplo:
45 https://drive.google.com/file/d/1spNzZgTSjQc_CKycWRQvTx0s_wxRIBiI/view?usp=sharing
87/132
601054276
FLÁVIA CAMPOS beneficiou-se diretamente da atividade ilícita da empresa comandada
por sua irmã e seu cunhado. Consta que ela recebeu, em sua carteira na Binance, valores superiores
a R$ 463.000,00. Em sua oitiva policial, FLÁVIA CAMPOS afirmou que a sua remuneração era de
R$ 20.000,00, montante bastante significativo para a realidade de Campina Grande. Por fim,
circulava na cidade em um veículo BMW X1, apreendido nos autos n. 0800369-14.2023.4.05.8201
e avaliado, segundo a tabela Fipe, em aproximadamente R$ 180.000,00.
Quanto a este veículo, em áudios enviados em 10 de fevereiro de 2023 46, às vésperas da

deflagração da Operação Halving e já após os atrasos dos pagamentos e o desmoronamento da
atividade da empresa, ANTÔNIO NETO diz a FLÁVIA CAMPOS para negociar o valor do
financiamento do veículo e gerar o boleto para a sua quitação. Em seguida, menciona que
transferirá criptoativos para a carteira de FLÁVIA CAMPOS, para ela liquidar, quitar a dívida e
ficar tranquila quanto a esse pagamento.
46 https://drive.google.com/file/d/1Y_DssJ-n3ay2YKqQcJW2aA9qoEOC_9pt/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1TZeivm4kllIczUswW0cPE0xc9D9Y787M/view?usp=sharing
88/132
Nesta mesma data, na nuvem de FLÁVIA CAMPOS, localizou-se extrato do seu

financiamento, constando restar o pagamento de sete parcelas, cada qual no valor de R$ 5. 452,72 47.
Já nos arquivos de ANTÔNIO NETO, localizou-se uma simulação de quitação do financiamento
provavelmente enviada por FLÁVIA CAMPOS:
601054276
47 Não se sabe se o financiamento foi quitado ou se não houve tempo hábil para tanto. O certo, no entanto, é que, em
fevereiro de 2023, ANTÔNIO NETO e FLÁVIA CAMPOS trataram do pagamento do financiamento do seu carro com
recursos provenientes da atividade ilícita da Braiscompany.
89/132
FERNANDA CAMPOS também atuava no núcleo administrativo-financeiro responsável

pela formalização de contratos e operacionalização dos pagamentos. Ela também se beneficiou
diretamente da atividade ilícita da empresa comandada por sua irmã e seu cunhado. Consta que ela
recebeu, em sua carteira na Binance, entre 10/9/2020 e 2023, valores superiores a R$ 335.000,00, o
que dá média superior a R$ 10.000,00 por mês.
A perícia nos celulares apreendidos de FERNANDA CAMPOS revelou que ela possuía, pelo
menos, dezenove contratos na empresa em valores superiores a R$ 420.000,00 (RAMA n. 1/2023):

601054276
Além disso, ela e seu marido FELIPE SOUZA (que, segundo ela, tinha comissões de R$
150.000,00, R$ 200.000,00) utilizavam-se de dois veículos, uma Porsche e uma Frontier, conforme
registrado no relatório de diligência no local da busca realizada em 16 de fevereiro de 2023 (1ª
fase). Este relatório registrou, ainda, que havia sinais no imóvel de que o casal teria saído às
pressas, provavelmente em razão da ciência do desmoronamento da atividade da empresa:
90/132
601054276
Mais adiante se verá que FERNANDA CAMPOS, mesmo ciente da restrição de saída do
país imposta à sua irmã FABRÍCIA CAMPOS, forneceu o seu passaporte para que ela pudesse
fugir, inclusive recebendo transferência de R$ 10.001,00, em 8/2/23, a partir da conta de VICTOR
HUGO. Posteriormente, FERNANDA CAMPOS prestou informação falsa à Polícia Civil de São
Paulo (registro da suposta ocorrência de perda desse documento) e à Justiça Federal da Paraíba (não
poderia entregar o passaporte porque perdeu o documento).
FELIPE SOUZA auxiliou materialmente a operação da instituição financeira, atuando como

gerente select (nível mais alto dentro da estrutura dos consultores – brokers). De acordo com a
planilha apreendida no e-mail financeiro da empresa Braiscompany, ele possuía carteira de mais de
R$ 30.000.000,00 (trinta milhões):
91/132
601054276
FELIPE SOUZA intermediou a celebração de contrato mediante transferência de recursos do
cliente para a conta pessoa física de ANTÔNIO NETO. Nesse sentido, o cliente Carlos Henrique de
Medeiros Soares celebrou contrato, em 15/9/22, no valor de R$ 60.000,00, por intermédio de
FELIPE SOUZA:
Entretanto, em vez de o cliente adquirir os criptoativos e transferi-los na exchange, ele

efetuou transferência bancária para a conta pessoa física de ANTÔNIO NETO:
92/132
601054276
Igualmente, o cliente Leandro Josué Wustrow de Araujo Ribeiro celebrou contrato, em
21/12/22, no valor de R$ 105.000,00, por intermédio de FELIPE SOUZA:
Entretanto, em vez de o cliente adquirir os criptoativos e transferi-los na exchange, ele

efetuou transferência bancária para a conta pessoa física de VICTOR HUGO:
93/132
O envolvimento de FELIPE SOUZA com a instituição financeira era tão significativo que,
durante a investigação, verificou-se que ele realizou a entrega de veículo cadastrado em seu nome
como dação em pagamento para quitação de um distrato contratual de um cliente com a empresa.
De fato, nos autos n. 0800371-81.2023.4.05.8201, atualmente em tramitação no TRF-5ª

Região, Danielle Caroline Pastore reivindicou a liberação de um veículo Porsche que teria
adquirido como dação em pagamento pelo distrato do seu contrato com a Braiscompany.

601054276
O referido veículo, no entanto, estava registrado em nome de FELIPE SOUZA, conforme
documento abaixo:
94/132
601054276
FELIPE SOUZA beneficiou-se diretamente da atividade ilícita praticada pela empresa,
recebendo comissões mensais superiores a R$ 100.000,00 mensais, conforme planilha financeira
encontrada nos arquivos da empresa:
A RAPJ n. 13/202348 registrou que FELIPE SOUZA recebeu R$ 4.300.000,00 em ativos

digitas em sua carteira na Binance e que “[a]o todo, R$ 3.41 milhões de reais foram sacados por
FELIPE de sua conta na BINANCE para sua conta bancária. A diferença restante entre o valor
recebido e enviado foi transferido em ativos digitais para outras carteiras associadas a outras
prestadoras de serviços de ativos virtuais.”
95/132
FELIPE SOUZA também atuou como operador financeiro do casal. Em uma oportunidade,
em 20/1/23, ele transferiu R$ 200.000,00 para VICTOR HUGO. Nesta mesma data, VICTOR
HUGO também recebeu R$ 400.000,00 da conta da empresa Braiscompany e R$ 198.600,00 de
GESANA ALVES. E, no mesmo dia ou nos dias seguintes, realizou transferências de R$ 50.000,00
para ANTÔNIO NETO, R$ 100.000,00, para FABRÍCIA CAMPOS e quase R$ 300.000,00 para
SABRINA LIMA:
601054276
Relembre-se que, dois dias depois, FABRÍCIA CAMPOS tentou embarcar para Dubai. Na
oportunidade, SABRINA MIKAELLE e ARTHUR BARBOSA conseguiram embarcar e viajaram.
É bastante provável, portanto, que as quantias tenham sido disponibilizadas por GESANA ALVES e
FELIPE SOUZA a VICTOR HUGO para que ele operacionalizasse a saída do grupo do país,
assegurando-se recursos financeiros necessários e liquidez para o grupo.
Por outro lado, durante o cumprimento de busca no apartamento onde ele residia com
FERNANDA CAMPOS, a Polícia Federal identificou sinais de saída às pressas do casal,
sinalizando que pretendiam fugir ou anteviam alguma medida de busca e apreensão, e que eles
possuíam uma Porsche e uma Hilux.
96/132
Em 8 de fevereiro de 2023, já após os atrasos dos pagamentos e o desmoronamento da

atividade da empresa, ANTÔNIO NETO manda áudio49 a FELIPE SOUZA dizendo que ele precisa
“trabalhar a quitação da fazenda” para deixar no seu nome, porque FELIPE SOUZA precisa estar
com recursos, carro e patrimônio porque os próximos três meses serão de turbulência. Em seguida,
diz que FELIPE SOUZA pode ficar tranquilo e afirma: “você está guardado, você é meu, você e
FERNANDA [CAMPOS], nada vai nos tocar.”
Nesta data, inclusive, FELIPE SOUZA e FERNANDA CAMPOS receberam transferências

de R$ 10.000,00 e R$ 10.001,00, respectivamente, realizadas a partir da conta de VICTOR HUGO.
601054276
Por fim, o seu envolvimento com a empresa e o casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA
CAMPOS é tão próximo e de tanta confiança que ele e sua companheira, FERNANDA CAMPOS,
além de terem sido convidados para trabalhar na sede de São Paulo, cederam os seus passaportes
para que ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS pudessem sair clandestinamente do país (fato
que será abordado em tópico próprio).
IV. ENQUADRAMENTO DA BRAISCOMPANY COMO INSTITUIÇÃO FINANCEIRA

PARA FINS PENAIS
1. Conceito de instituição financeira para fins penais
O art. 1º da Lei n. 7429/86 é uma normal penal não-incriminadora explicativa, que traz o
conceito de instituição financeira para fins penais50:
Art. 1º Considera-se instituição financeira, para efeito desta lei, a pessoa jurídica de direito público ou
privado, que tenha como atividade principal ou acessória, cumulativamente ou não, a captação,
49 https://drive.google.com/file/d/1UYi-vNPMlzfifE9bVtDly2W29iB_TkT0/view?usp=sharing
50 Posteriormente ao período dos fatos investigados, a Lei n. 14.478/22, com vigência a partir de junho/23, incluiu o
inciso I-A: “I-A - a pessoa jurídica que ofereça serviços referentes a operações com ativos virtuais, inclusive
intermediação, negociação ou custódia.”
97/132
intermediação ou aplicação de recursos financeiros (Vetado) de terceiros, em moeda nacional ou

estrangeira, ou a custódia, emissão, distribuição, negociação, intermediação ou administração de
valores mobiliários.
Parágrafo único. Equipara-se à instituição financeira:

I - a pessoa jurídica que capte ou administre seguros, câmbio, consórcio, capitalização ou qualquer
tipo de poupança, ou recursos de terceiros;
II - a pessoa natural que exerça quaisquer das atividades referidas neste artigo, ainda que de forma
eventual.

2. Atuação da BRAISCOMPANY na captação e na aplicação de recursos financeiros de
terceiros por meio de transferências bancárias para a conta da empresa
601054276
Como mencionado anteriormente, a empresa evoluiu a sua forma de atuação ao longo dos
anos, com o propósito de tentar inserir-se em uma suposta brecha jurídica quanto à sua
caracterização como instituição financeira para fins penais.
Inicialmente, a empresa recebia os aportes dos clientes em dinheiro, por meio de

transferências bancárias do cliente para a conta da empresa.
Exemplificativamente, o RIF 84253, do COAF, aponta que, no período de seis meses

(1/12/18 a 30/6/19), a empresa Braiscompany recebeu créditos no valor de R$ 4.725.732,00. Desse
total, 72,74% foi proveniente de 421 transações via TED, sendo os cinco maiores volumes os
seguintes: R$ 200.000,00 (Nelson Azevedo Torres), R$ 195.000,00 (Andreia Moreira Nascimento)
R$ 100.000,00 (Cassius Rocha de Farias Filho, R$ 100.000,00 (Roberto Correa de Almeida) e R$
90.000,00 (Edijalma da Silva Carvalho).
98/132
601054276
Notificado, Nelson Azevedo Torres confirmou que a transferência para a conta da empresa
foi para a celebração do contrato de investimento, encaminhando cópia dos contratos, nos quais
havia a previsão de ser obrigação do cliente fazer o depósito em conta:
Igualmente, Andreia Nascimento e Edijalma Carvalho confirmaram que as transferências se

referiam aos contratos (apresentando as suas cópias):
99/132
No mesmo sentido, é a declaração de Cassius Rocha de Farias Filho:

601054276
100/132
Na nuvem de MIZAEL MOREIRA, obteve-se os dados bancários para

depósito/transferência dos clientes:
601054276
ANTÔNIO NETO, inclusive, reconheceu que, inicialmente, a empresa recebia
transferências bancárias dos clientes51:
101/132
601054276
Há depoimentos de outros clientes acerca da transferência de recursos em espécie para a
empresa52:
52 f. 1979 e f. 1809, IPL (arquivo PDF)
102/132
601054276
103/132
Portanto, não há dúvidas de que a empresa tinha como atividade principal a captação e a
aplicação de recursos financeiros de terceiros, em moeda nacional, mesmo sem autorização do
Banco Central, enquadrando-se na definição do art. 1º, da Lei n. 7.429/86.
3. Atuação da empresa na captação e na aplicação de recursos financeiros de terceiros por
meio de transferências de recursos sob dissimulação de contrato de locação de criptoativos

Viu-se que a atividade da empresa consistiria em uma suposta locação de criptoativos do
601054276
cliente para ela, a fim de que fossem operados e se valorizassem a ponto de proporcionar
rendimentos aos clientes locadores. Entretanto, tudo não passava da dissimulação da captação de
recursos financeiros dos clientes.
Nos termos do art. 565, do Código Civil:
Art. 565. Na locação de coisas, uma das partes se obriga a ceder à outra, por tempo determinado ou
não, o uso e gozo de coisa não fungível, mediante certa retribuição.
Locação pressupõe objeto não fungível, isto é, singular, que não possa ser substituído por
outro equivalente em quantidade e qualidade. Loca-se um imóvel, por exemplo. Após o prazo do
contrato, o locatário deverá restituir aquele imóvel específico, e não um outro, ainda que mais
valioso. Criptomoedas, à semelhança do dinheiro, são bens fungíveis, substituíveis. 1 bitcoin de
Tício é exatamente igual a 1 bitcoin de Mévio, podendo um substituir o outro.
Portanto, a natureza jurídica do contrato proposto pela Braiscompany jamais poderia ser de
locação, aproximando-se, muito mais, de um contrato de mútuo 53, por envolver a captação e a
aplicação de recursos financeiros de terceiros.
53 Art. 586. O mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis. O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele
recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade.
104/132
O que evidencia, ainda mais, que o contrato de locação dissimulava verdadeira captação de
recursos financeiros dos clientes é a circunstância de que, ao fim do prazo contratual, a empresa
devolveria ao locador não a exata quantidade de criptoativos cedida, mas sim o valor que os
criptoativos estavam cotados na data da celebração do contrato:
601054276
Um exemplo ajudará na compreensão da dissimulação. Tício celebra um contrato de cessão
de 1 bitcoin. Tomemos como hipótese que, àquela época, 1 bitcoin valia R$ 100.000,00. Um ano
depois, imaginemos que, em razão da valorização do ativo, 1 bitcoin passou a valer R$ 200.000,00.
Como o contrato é de cessão de criptoativos e, na locação, o bem objeto do contrato deve ser
restituído ao locador, o lógico é que, após o término do contrato, a empresa devolvesse ao cliente a
exata quantidade de criptoativos locados, ou seja, 1 bitcoin, independentemente do seu valor de
mercado.
Mas, segundo a regra contratual, a empresa devolveria uma fração de criptoativos

equivalente à expressão monetária em reais do criptoativo locado no momento do contrato, isto é,
R$ 100.000,00. Portanto, devolveria ao cliente 0,5 bitcoin, locupletando-se ilicitamente do restante
dos criptoativos cedidos.
Em palavras claras, a suposta conversão em criptoativos foi apenas um artifício adotado pela
empresa para dissimular o que, na essência, continuou tratando-se de captação de recursos
financeiros dos clientes.
105/132
4. Atuação da empresa com a custódia, emissão, distribuição, negociação, intermediação ou

administração de valores mobiliários. Security Token. Contrato de investimento coletivo
(CIC). (Lei n. 6.385/1976). Entendimento do Superior Tribunal de Justiça e da Comissão de
Valores Mobiliários (CVM)
A partir de um determinado momento, o modus operandi é alterado, criando-se o artifício de
que caberia ao cliente adquirir os criptoativos na exchange e depois repassá-los à empresa, de

maneira que não haveria tecnicamente movimentação de dinheiro.
601054276
Considerando-se que a Lei n. 14.478/2022 ainda não estava em vigor ao tempo dos fatos, é
certo afirmar que os criptoativos não eram considerados, a princípio, ativos financeiros, na linha da
orientação da Comissão de Valores Mobiliários (CVM).
Porém, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica no sentido de que a

publicização de ofertas de investimento por intermédio de criptoativos caracteriza hipótese de
contrato de investimento coletivo, que é um valor mobiliário, nos termos do art. 2º, IX, da Lei n.
6.385/1976, c/c art. 2º, da Resolução CVM n. 296/1998, e art. 19, §3º, da Lei n. 6.385/76, a saber:
HABEAS CORPUS. OPERAÇÃO EGYPTO. SUPOSTA INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL.

MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA. CASO QUE OSTENTA CONTORNOS DISTINTOS DO CC N.
161.123/SP (TERCEIRA SEÇÃO). DENÚNCIA OFERTADA, NA QUAL É NARRADA A EFETIVA
OFERTA DE CONTRATO COLETIVO DE INVESTIMENTO ATRELADO À ESPECULAÇÃO
NO MERCADO DE CRIPTOMOEDA. VALOR MOBILIÁRIO (ART 2º, IX, DA LEI N.
6.385/1976). INCIDÊNCIA DOS CRIMES PREVISTOS NA LEI N. 7.492/1986. COMPETÊNCIA
DA JUSTIÇA FEDERAL (ART. 26 DA LEI N. 7.492/1986), INCLUSIVE PARA PROCESSAR OS
DELITOS CONEXOS (SÚMULA 122/STJ). 1. A Terceira Seção desta Corte decidiu que a operação
envolvendo compra ou venda de criptomoedas não encontra regulação no ordenamento jurídico pátrio,
pois as moedas virtuais não são tidas pelo Banco Central do Brasil (BCB) como moeda, nem são
consideradas como valor mobiliário pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM), não caracterizando
sua negociação, por si só, os crimes tipificados nos arts. 7º, II, e 11, ambos da Lei n. 7.492/1986, nem
mesmo o delito previsto no art. 27-E da Lei n. 6.385/1976 (CC n. 161.123/SP, DJe 5/12/2018). 2. O
incidente referenciado foi instaurado em inquérito (não havia denúncia formalizada) e a competência da
Justiça estadual foi declarada exclusivamente considerando os indícios colhidos até a instauração do
conflito, bem como o dissenso verificado entre os Juízes envolvidos, sendo que nenhum deles cogitou que
o contrato celebrado entre o investigado e as vítimas consubstanciaria um contrato de investimento
coletivo. 3. O caso dos autos não guarda similitude com o precedente, pois já há denúncia ofertada, na
qual foi descrita e devidamente delineada a conduta do paciente e dos demais corréus no sentido de
oferecer contrato de investimento coletivo, sem prévio registro de emissão na autoridade competente. 4.
Se a denúncia imputa a efetiva oferta pública de contrato de investimento coletivo (sem prévio
106/132
registro), não há dúvida de que incide as disposições contidas na Lei n. 7.492/1986, notadamente
porque essa espécie de contrato consubstancia valor mobiliário, nos termos do art. 2º, IX, da Lei n.
6.385/1976. 5. Interpretação consentânea com o órgão regulador (CVM), que, em situações
análogas, nas quais há oferta de contrato de investimento (sem registro prévio) vinculado à
especulação no mercado de criptomoedas, tem alertado no sentido da irregularidade, por se tratar
de espécie de contrato de investimento coletivo. 6. Considerando os fatos narrados na denúncia,
especialmente os crimes tipificados nos arts. 4º, 5º, 7º, II, e 16, todos da Lei n. 7.492/1986, é competente
o Juízo Federal para processar a ação penal (art. 26 da Lei n. 7.492/1986), inclusive no que se refere às
infrações conexas, por força do entendimento firmado no Enunciado Sumular n. 122/STJ. 7. Ordem
denegada. (HC 530563, Rel. Min. Sebastião Reis Junior, p. 12/3/2020)
Realmente, assim dispõem os citados atos normativos:

Art. 2o São valores mobiliários sujeitos ao regime desta Lei:
601054276
(...)
IX - quando ofertados publicamente, quaisquer outros títulos ou contratos de investimento coletivo,

que gerem direito de participação, de parceria ou de remuneração, inclusive resultante de prestação de
serviços, cujos rendimentos advêm do esforço do empreendedor ou de terceiros.
(...)
Art. 2o Constituem valores mobiliários, sujeitos ao regime da Lei no 6.385, de 7 de dezembro de

1976, quando ofertados publicamente, contratos de investimento coletivo, que gerem direito de
participação, de parceria ou de remuneração, inclusive resultante de prestação de serviços, cujos
rendimentos advêm do esforço do empreendedor ou de terceiros.
Art. 19 (…)
§ 3º - Caracterizam a emissão pública:
I - a utilização de listas ou boletins de venda ou subscrição, folhetos, prospectos ou anúncios
destinados ao público;
II - a procura de subscritores ou adquirentes para os títulos por meio de empregados, agentes ou
corretores;
III - a negociação feita em loja, escritório ou estabelecimento aberto ao público, ou com a utilização
dos serviços públicos de comunicação.
No caso concreto, o contrato de locação de ativo digital que passou a ser disponibilizado
pela Braiscompany encaixa-se no conceito trazido pela legislação a respeito do contrato de
investimento coletivo, porque (a) a sua atividade é divulgada ostensiva e publicamente, estando
disponível a qualquer pessoa interessada, (b) promete-se o pagamento de remuneração em
decorrência do aluguel dos criptoativos pelo cliente à empresa; e (c) e essa remuneração seria
resultado dos esforços e da expertise da empresa em operar no mercado de criptoativos.
107/132
Destaque-se que a oferta pública de valor mobiliário impõe o seu prévio registro na
Comissão de Valores Mobiliários, nos termos do art. 19, da Lei n. 6.385/76 c/c art. 4º, da Instrução
CVM n. 160/2022:
Art . 19. Nenhuma emissão pública de valores mobiliários será distribuída no mercado sem prévio
registro na Comissão.
Art. 4º Toda oferta pública de distribuição de valores mobiliários, cujos destinatários sejam
investidores residentes, domiciliados ou constituídos no Brasil, deve ser submetida previamente a
registro ou objeto de dispensa junto à CVM nos termos desta Resolução, observado o disposto no
parágrafo único do art. 1º e no art. 43

Inclusive, a Comissão de Valores Mobiliários (CVM) firmou entendimento de que esse tipo
601054276
de investimento configura contrato de investimento coletivo e, consequentemente, caracteriza valor
mobiliário. Nos autos do Processo Administrativo 19957.004033/2019-76, referente à empresa
G.A.S. Consultoria e Tecnologia LTDA (G.A.S), formulou-se Termo de Acusação em face da
referida empresa e de seus sócios, em razão de operação fraudulenta no mercado de valores
mobiliários e de realização de oferta pública de valores mobiliários sem o devido registro na CVM.
Nesse sentido, ainda, o Parecer de Orientação CVM n. 40, de 11 de outubro de 2022,

cujos trechos seguintes merecem destaque:
“No que diz respeito aos criptoativos que se enquadram nos requisitos previstos no inciso IX do art. 2º
da Lei nº 6.385/76, esta Autarquia já se manifestou em algumas ocasiões para esclarecer que a
caracterização de determinado ativo como um contrato de investimento coletivo não dependeria de
manifestação prévia da CVM.
Ressalte-se que, ainda que invistam ou que assumam exposição em criptoativos que não sejam valores
mobiliários, os contratos de investimento coletivo são valores mobiliários.
(...)
Nesse sentido, o Colegiado da CVM tem reiteradamente considerado as seguintes características de

um contrato de investimento coletivo para decidir se determinado título é ou não é valor mobiliário: (i)
Investimento: aporte em dinheiro ou bem suscetível de avaliação econômica;
108/132
(ii) Formalização: título ou contrato que resulta da relação entre investidor e ofertante,
independentemente de sua natureza jurídica ou forma específica;
(iii) Caráter coletivo do investimento;
(iv) Expectativa de benefício econômico: seja por direito a alguma forma de participação, parceria ou
remuneração, decorrente do sucesso da atividade referida no item (v) a seguir;
(v) Esforço de empreendedor ou de terceiro: benefício econômico resulta da atuação preponderante de
terceiro que não o investidor; e
(vi) Oferta pública: esforço de captação de recursos junto à poupança popular.
Os 3 (três) últimos requisitos merecem detalhamento quando analisamos criptoativos

(…)
601054276
Sendo assim, criptoativos que estabeleçam o direito de seus titulares participarem nos resultados do
empreendimento, inclusive por meio de participação ou resgate do capital, acordos de remuneração e
recebimento de dividendos, terão, em princípio, preenchido esse requisito
(…)
O item (v) do conceito de contrato de investimento coletivo exige que a remuneração seja
preponderantemente decorrente de esforços de empreendedor ou de terceiros. Deve-se avaliar,
portanto, a natureza e extensão da atuação desse agente para o sucesso do empreendimento. Esse
requisito estará preenchido, por exemplo, nas situações em que a criação, aprimoramento, operação ou
promoção do empreendimento dependam da atuação do promotor ou de terceiros
(…)
De acordo com os referidos Pareceres de Orientação, a CVM analisará os casos concretos para avaliar
se há oferta de valor mobiliário sujeita a sua competência e, para tanto, levará em conta a existência de
medidas efetivas para impedir que o público em geral acesse a página contendo a oferta.
(…)
O contexto atual justifica complemento às diretrizes de referidos Pareceres de Orientação,

considerando a popularização do uso das redes sociais para oferta de valores mobiliários e a
regulamentação das plataformas eletrônicas de investimento participativo (crowdfunding), regidas
pela Resolução CVM nº 88/22.
109/132
A CVM nota que é possível exibir página contendo ofertas de valores mobiliários apenas a usuários
identificados por login e senha. Embora tal mecanismo de prevenção de acesso seja mencionado no
Parecer de Orientação CVM nº 32/05, essas ofertas não são necessariamente privadas.
Nesse sentido, a existência de mecanismos de prevenção de acesso a páginas contendo ofertas de

valores mobiliários e a inexistência de divulgação específica sobre uma oferta, isoladamente, não têm
o condão de afastar o caráter público de uma oferta. Devem ser levados em consideração outros
aspectos do caso concreto para avaliar a efetividade da medida, tais como o número de investidores
alcançados e o número de subscritores, entre outros, sendo certo que há inúmeras ferramentas

disponíveis para barrar o acesso da página (a exemplo de mecanismos de “geoblocking”)
601054276
(….)
Em paralelo, a Autarquia está atenta ao mercado marginal de criptoativos que sejam valores
mobiliários e adotará todas as medidas legais cabíveis para a prevenção e punição de eventuais
violações às leis e regulamentos do mercado de valores mobiliários brasileiro, incluindo a emissão de
alertas de suspensão (“Stop Orders”), instauração de processos administrativos sancionadores, bem
como a comunicação, ao Ministério Público Federal ou Estadual e à Polícia Federal, acerca da
existência de eventuais crimes de ação penal pública, nos termos da legislação aplicável.”
Dessa forma, na linha do entendimento da própria Comissão de Valores Mobiliários (CVM)

a atividade desenvolvida pela empresa e a forma como essa atividade é divulgada e ofertada ao
público em geral a caracterizam como contrato de investimento coletivo e, por consequência,
tornam-na em um valor mobiliário cuja emissão pressupõe o registro na CVM, sob pena de
irregularidade.
Como se não bastasse, como se verá mais adiante, no final de 2022 e início de 2023, a
Braiscompany comercializou o denominado “Brais Token”, uma espécie de security token54 que
asseguraria ao investidor uma rentabilidade ou uma participação nos ativos da empresa.
54 https://academy.binance.com/pt/articles/a-beginners-guide-to-security-tokens
https://guiadobitcoin.com.br/glossario/security-tokens/
110/132
Nessa linha, a CVM, no mesmo Parecer de Orientação n. 40, conceituou “token referenciado
a ativo” como a representação de “um ou mais ativos, tangíveis ou intangíveis. São exemplos os
‘security tokes’, as stablecoins, os non fungible tokens (NFTs) e os demais ativos objeto de
operações de ‘tokenização’”, e, no Ofício-Circular n. 4/2023, de 4 de abril de 2023, teceu as
seguintes considerações sobre a caracterização de um token como valor mobiliário:
a) “embora a tokenização em si não esteja sujeita a prévia aprovação ou registro na CVM, caso
venham a ser emitidos valores mobiliários com fins de distribuição pública, tanto os emissores quanto

a oferta pública de tais tokens estarão sujeitos à regulamentação aplicável”;
601054276
b) “a prática de mercado vem demonstrando que um token pode representar não só ativos, como
também (...) direito a receber relacionado a estruturas assemelhadas às de securitização (...). A esse
respeito, notamos que alguns desses modelos aproximam os tokens emitidos do conceito de valor
mobiliário”; e
c) “Ainda que os criptoativos não estejam expressamente incluídos entre os valores mobiliários
citados nos incisos do art. 2º da Lei nº 6.385/76, os agentes de mercado devem analisar as
características de cada criptoativo com o objetivo de determinar se é valor mobiliário, o que ocorre
quando: (i) é a representação digital de algum dos valores mobiliários previstos taxativamente nos
incisos I a VIII do art. 2º da Lei nº 6.385/76 e/ou previstos na Lei nº 14.430/2022 (i.e., certificados de
recebíveis em geral); ou (ii) enquadra-se no conceito aberto de valor mobiliários do inciso IX do art.
2º da Lei nº 6.385/76, na medida em que seja contrato de investimento coletivo” (g.n.).
(…)
7. No âmbito das atividades de supervisão da SSE, foram detectadas emissões e ofertas públicas de TR
representativos, vinculados ou lastreados em direitos creditórios que, no entendimento da referida área
técnica, possuem características de valores mobiliários, sem que houvesse o atendimento às normas
aplicáveis ao mercado de capitais.
8. Nesse sentido, esta SSE vem divulgar aos agentes envolvidos, notadamente as “exchanges” ou
“tokenizadoras”, mas também aos emissores, cedentes, consultores e estruturadores, o seu
entendimento sobre a provável natureza de valor mobiliário dos TR cuja oferta pública é equiparável à
operação de securitização de que trata a Lei nº 14.430/2022 ou oferta de contrato de investimento
coletivo (“CIC”) prevista no art. 2º, inciso IX, da Lei nº 6.385, de 1976.
111/132
9. Ressalta-se que o conceito de oferta pública é disciplinado na Resolução CVM nº 160/2022 e,

resumidamente, esta área técnica entende que a propaganda de investimento em TR pode ser
caracterizada como oferta pública mesmo quando realizada exclusivamente para pessoas previamente
cadastradas, em caso de envio de comunicação que for considerada massificada.
(…)
12. Ainda que o token possa não se equiparar diretamente ao Certificado de Recebível ou outro título
de securitização, nos termos da Lei nº 14.430/2022, esta SSE entende que os TR, em determinados

casos concretos, podem ser valores mobiliários, como resultado de sua caracterização como contrato
de investimentos coletivo ofertado publicamente (“CIC”), conforme detalhado adiante
601054276
(…)
31. Independentemente da formalização do título distribuído, a natureza de valor mobiliário estará

caracterizada sempre que a expectativa de benefício econômico advier do esforço realizado pelo
empreendedor ou terceiro, por exemplo, cedente, originador, “exchange”, consultoria ou outro
estruturador, presentes os demais requisitos do Teste de Howey, ou sempre que houver equiparação de
fato à essência econômica da securitização.”
O token comercializado pela Braiscompany enquadra-se, com precisão, em todos os

requisitos para a caracterização de um contrato de investimento coletivo, motivo pelo qual, também
sob este aspecto, a empresa comercializou contrato de investimento coletivo e, consequentemente,
valor mobiliário sujeito a registro e à autorização da CVM.
Portanto, não há dúvidas de que a empresa ofertou, negociou e administrou valor mobiliário
(contrato de investimento coletivo) sem autorização da CVM, enquadrando-se no conceito da parte
final do art. 1º, da Lei n. 7429/86.
5. Celebração de contrato mediante dação de bens móveis e imóveis e transferências bancárias

para a conta pessoa física de ANTÔNIO NETO e para a conta da empresa
112/132
Mesmo após a modificação da forma de celebração dos seus contratos, com a criação do
artifício da locação de criptoativos adquiridos anteriormente pelo cliente, a empresa continuou
celebrando contratos mediante o recebimento de bens móveis e imóveis, muitos dos quais eram
destinados ao uso pessoal dos sócios, bem como por meio da transferência direta de recursos dos
clientes para a conta da empresa, para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO ou para a conta de
brokers.

Foi possível apurar que, apesar de mencionar que os contratos eram efetuados mediante a
aquisição – e posterior transferência – pelo cliente, de criptoativos em exchange, a Braiscompany
601054276
voltou a celebrar contratos mediante aplicação de recursos financeiros.
Por exemplo, a cliente Helenilce Solon da Silva celebrou, em 27/12/2022, contrato no valor
de R$ 302.000,00:
De acordo com a cliente, do valor total do contrato, R$ 192.000,00 foram transferidos para a
conta da empresa:
113/132
Além disso, também houve captação de recursos financeiros por intermédio da conta pessoa
física de ANTÔNIO NETO (Banco 748, ag. 2201, c/c 546968), e não para a conta da pessoa

jurídica que celebrou o contrato.
Por todos, já que o tema será aprofundado mais adiante, cite-se o exemplo do cliente José
601054276
Carlos Filgueira Piancó, que firmou, em 23/12/2022, contrato no valor de R$ 119.000,00, com a
Braiscompany:
114/132
601054276
Apesar de o contrato prever que a relação ocorreria apenas mediante criptoativos e que
caberia ao cliente abrir uma carteira na exchange para transferir o ativo digital, na verdade, o cliente
realizou transferência bancária para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO:
Igualmente, há provas de que a empresa recebia bens móveis ou imóveis como contrapartida
para a celebração de contratos.
115/132
Exemplificativamente, nos autos n. 0800518-10.2023.4.05.8201, o cliente José Marcolino de

Souza Neto afirmou ter transferido a propriedade de uma lancha para a pessoa física de ANTÔNIO
NETO, como forma de integralização do contrato de locação de criptoativos:
Veja-se trecho da petição inicial:
601054276
Noutro caso, em um processo protocolado na 3ª Vara Cível de Campina Grande (Autos n.
0801214-93.2023.8.15.0001), o cliente Cláudio Maurício de Oliveira requereu o distrato contratual
e a devolução dos valores investidos na empresa. Alegou ter entregue quatro veículos para a
celebração de contratos no valor total superior a R$ 2.000.000,00.
Em uma petição, o autor apresenta fotografias do momento em que estava entregando os

veículos ao broker da Braiscompany, Paulo Roberto Santos:
116/132
601054276
Desse modo, não há dúvidas de que, ao longo de todo seu funcionamento, a empresa
configurou-se instituição financeira para fins penais.
V. DA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA (ORCRIM) (FATO 1)
1. Imputação
Durante o período de 2018 a 2023, ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA CAMPOS, VICTOR

HUGO, MIZAEL MOREIRA, GESANA ALVES, SABRINA LIMA E ARTHUR BARBOSA, pelo
menos55, voluntária e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços,
associaram-se entre si, de modo permanente e estável, em um grupo estruturalmente ordenado e
caracterizado pela divisão de tarefas, ainda que informalmente, com o objetivo de obter, direta ou
55 Considerando que as investigações continuam e que ainda há material apreendido a ser periciado, o fato de uma
determinada pessoa não ter sido denunciada, neste momento, como integrante da ORCRIM não significa que não
possa vir a sê-lo futuramente.
117/132
indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de infrações penais cujas penas
máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos.
Desse modo, os denunciados constituíram, promoveram e integraram organização criminosa

voltada à prática, dentre outros, de crimes contra o Sistema Financeiro Nacional, contra o mercado
de capitais e lavagem de dinheiro.
2. Premissas teóricas
601054276
O crime autônomo de participar, em sentido amplo, de uma organização criminosa está
previsto no art. 2º, da Lei n. 12.850/2013, complementado pela definição legal de ORCRIM trazida
pelo art. 1º, §1º, da mesma Lei:
Art. 1º (...)
§ 1º Considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais pessoas

estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas, ainda que informalmente,
com objetivo de obter, direta ou indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante a
prática de infrações penais cujas penas máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos, ou que
sejam de caráter transnacional.
Art. 2º Promover, constituir, financiar ou integrar, pessoalmente ou por interposta pessoa,

organização criminosa:
O bem jurídico tutelado é a paz pública.
As condutas comissivas consistem em promover (fomentar, impulsionar, estimular),

constituir (formar, compor), financiar (custear) ou integrar (participar, associar-se) uma ORCRIM.
Trata-se, portanto, de tipo penal misto alternativo.
118/132
É crime comum, não exigindo condição especial do sujeito ativo. É crime de concurso
necessário, considerando-se a exigência de participação de mais de três pessoas.
É crime de perigo, não se exigindo que a conduta cause dano ao bem jurídico tutelado, e
crime formal, consumando-se com a mera associação, não se exigindo resultado material ou natural.
Havendo a prática de crimes concretos praticados no contexto da ORCRIM, aplica-se as
regras do concurso de crimes.

O elemento subjetivo do tipo é o dolo de associar-se, em caráter estável e permanente, para a
601054276
prática de ilícitos criminais.
São requisitos legais para a configuração de uma ORCRIM:
a) reunião de quatro ou mais pessoas: critério objetivo para o concurso necessário de

agentes.
b) estruturalmente organizada e com divisão de tarefas, ainda que informalmente:

segundo a Convenção de Palermo, considera-se grupo estruturado “ grupo formado
de maneira não fortuita para a prática imediata de uma infração, ainda que os seus
membros não tenham funções formalmente definidas, que não haja continuidade na
sua composição e que não disponha de uma estrutura elaborada.” (art. 2º, “c”,
Decreto n. 5015/2004), de onde decorre a necessidade de estabilidade e permanência,
fator diferenciador do mero concurso de pessoas. De acordo com a doutrina56, exige-
se uma “estrutura minimamente ordenada, na qual a execução dos planos delitivos
não se opera de forma improvisada”. No entanto, “não significa a necessidade de
que o grupo possua um elevado grau de sofisticação”, assim como “a hierarquia
não se revela característica essencial em toda as organizações criminosas.”. Ainda,
“a decorrência natural de uma organização é a partição de trabalho, de modo que
56 MASSON, Cleber e MARÇAL, Vinicius. Crime Organizado. 5a ed. Rio de Janeiro: Forense, 2020. pp. 37/38
119/132
cada um possua uma atribuição particular, respondendo pelo seu posto. A referida
divisão não precisa ser formal, ou seja, constante em registros, anais, documentos
ou prova similar.” 57
c) obtenção de vantagem de qualquer natureza: embora, via de regra, a vantagem seja

de natureza econômica, não há óbice a que uma ORCRIM busque vantagens de outra
natureza;

d) mediante a prática de infrações graves (penas máximas superiores a 4 anos):
admite-se58, em caso de concurso de crimes, a soma das penas máximas para o
601054276
alcance do referido patamar.
Uma ressalva é importante: ainda que o senso comum associe a criminalidade organizada a
grupos violentos, como a máfia italiana, o PCC e o Comando Vermelho, pex., não se pode limitar a
sua caracterização a esse tipo de criminalidade. Pelo contrário, cada vez mais, percebe-se a
constituição de ORCRIM´s no âmbito da criminalidade de colarinho branco, com atuação em
crimes empresariais, tributários, financeiros e contra a Administração Pública em geral.
3. Da ORCRIM Braiscompany
Os elementos de prova e de informação colhidos ao longo da investigação demonstram que,

por detrás da empresa Braiscompany, constituiu-se um grupo criminoso estável e permanente, com
atuação há cerca de cinco anos, liderado por ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, dotado de
estrutura empresarial e divisão de tarefas, visando a obtenção de vantagem econômica ilícita por
meio da prática de crimes financeiros e a posterior ocultação dos valores provenientes desses crimes
mediante atos de lavagem de capitais, infrações estas cujas penas máximas superam quatro anos.
57 NUCCI, Guilherme de Souza. Organização Criminosa. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014. p. 15.
58 MASSON, Cleber e MARÇAL, Vinicius. Crime Organizado. 5a ed. Rio de Janeiro: Forense, 2020. p. 42.
120/132
Resumidamente, a ORCRIM estruturava-se em:
(a) um núcleo decisório central, do qual partiam as principais decisões a respeito da

atividade ilícita da empresa (ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS);
(b) um núcleo de marketing e tecnologia, que assessorava o núcleo central em
soluções de tecnologia para a movimentação de recursos e criptoativos e para a
produção de vídeos e imagens visando captar novos clientes (MIZAEL MOREIRA e

ARTHUR BARBOSA); e
601054276
(c) núcleo financeiro, composto por operadores financeiros e interpostas pessoas
(“laranjas” conscientes) dos sócios, responsáveis pelas operações de captação de
recursos de clientes em espécie ou transferências bancárias e, principalmente, pela
posterior ocultação dos valores provenientes dos crimes financeiros mediante atos de
lavagem consistentes em recebimento de valores em contas particulares e posterior
saque em espécie ou transferência para conta de terceiros (contas de passagem);
recebimento de criptoativos em carteiras particulares e posterior remessa para
carteiras de terceiros; movimentação de recursos em espécie; e transações financeiras
com instituições financeiras irregulares (doleiros) para pulverização dos valores e
ocultação de sua destinação e movimentação (VICTOR HUGO, CLÉLIO CABRAL,
MIZAEL MOREIRA, GESANA ALVES e SABRINA LIMA).
Todos os integrantes tinham vínculo formal com o grupo econômico Braiscompany,

exercendo atribuições dentro da estrutura da empresa. Sem prejuízo disso, atuavam paralelamente
na constituição, consolidação, perpetuação e fortalecimento da ORCRIM.
A seguir, o envolvimento de cada um dos integrantes com a ORCRIM será individualizado.
121/132
A) ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS
ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, na condição de sócios administradores,

constituíram e operaram a empresa Braiscompany, sendo os responsáveis pela idealização e
comando da fraude financeira e pela tomada das decisões estratégicas referentes à atividade ilícita
da empresa, à sua gestão fraudulenta e à apropriação indébita dos recursos financeiros dos clientes.

ANTÔNIO NETO atuava ostensivamente na divulgação da empresa nas suas redes sociais e
por intermédio de patrocínio de eventos públicos, visando alcançar novos investidores. Os vídeos,
601054276
produzidos e editados por ARTHUR BARBOSA, traziam ares de megalomania e buscavam
conquistar o espectador com a ideia de que poderia enriquecer rapidamente e mudar de vida, assim
como ele havia conseguido.
No sentido de obter novos investidores, por exemplo, ele postou em seu perfil do
Instagram notícia de que o aplicativo da empresa “BraisApp” – que jamais saiu do papel 59 – teria
avançado na plataforma na app store:
59 Registre-se que o desenvolvimento do aplicativo foi apontado por ANTÔNIO NETO como uma das razões do
atraso dos pagamentos mensais aos clientes.
122/132
Como se verá no tópico alusivo à gestão fraudulenta, em dezembro/2022, já no curso do

desmoronamento da atividade da empresa, ela realizou grande evento em João Pessoa (“Celebrais”),
momento que foi utilizado por ANTÔNIO NETO como oportunidade para divulgar o lançamento
do “Brais Token” e a diminuição do aporte mínimo para a celebração de contratos, duas medidas
direcionadas à captação de novos recursos financeiros de maneira célere.
Ainda com o intuito de transmitir credibilidade e confiança aos investidores, em uma live
realizada em 13 de janeiro de 202360, ANTÔNIO NETO chegou a afirmar que61:

601054276
Dias depois, após a divulgação de um protesto de clientes em frente a sede da empresa em
Campina Grande62, ANTÔNIO NETO realizou outra live63, em 7 de fevereiro de 2023, ocasião em
que reiterou que os atrasos nos pagamentos seriam de responsabilidade da Binance e que a empresa
continuaria trabalhando para regularizar os pagamentos. Aproveitou-se para se vitimizar e criticar a
atuação dos portais de comunicação da Paraíba. No entanto, como será detalhado adiante, neste
60 A íntegra está disponível no perfil de ANTÔNIO NETO na rede social Instagram.
61 O vídeo do trecho da live no qual ele faz a afirmação acima está disponível em:
https://www.blogdobgpb.com.br/2023/01/16/videoa-garantia-sou-eu-se-eu-sumir-acabou-diz-dono-da-
braiscompany-ao-rebater-criticas-de-pagamentos-atrasados/
62 https://paraibaja.com.br/caso-braiscompany-clientes-marcam-protesto-e-dono-da-empresa-anuncia-live/
63 https://www.polemicaparaiba.com.br/paraiba/dono-da-braiscompany-volta-a-culpar-binance-pelos-atrasos-de-
pagamentos-revela-amecas-e-diz-que-esta-a-disposicao-da-policia-federal-veja/
https://www.novonoticias.com.br/em-live-dono-da-braiscompany-diz-que-esta-inadimplente-com-clientes/
123/132
período, ANTÔNIO NETO já estava fora do país há alguns dias e se desfazendo do seu patrimônio
e do patrimônio da empresa.
ANTÔNIO NETO também descumpriu as regras contratuais e os termos de uso de sua

própria empresa, ao celebrar contratos mediante transferências bancárias para a conta da empresa,
para a sua conta pessoal, ou ainda, para a conta de VICTOR HUGO, bem como ao celebrar
contratos mediante recebimento de bens móveis e imóveis para consumo próprio do casal.

Na nuvem de ANTÔNIO NETO, localizou-se anotação feita em 20/11/22 a respeito do seu
patrimônio pessoal, deixando-se claro como o casal locupletou-se do esquema desenvolvido pela
601054276
empresa e, possivelmente, ele já arquitetava a venda dos bens para assegurar a sua fuga:
Patrimô niô
Jatô - 10 M
Ferrari - 3.5 M
Pôrche C - 800k
Pôrche B - 400 K
Mercede AmG - 450 K
Cadilac - 1.800 Mk
Defender - 780 K
Mercedes c250 - 200 K
A& udi Q8 - 700 K
Van -
Vôlvô - 360 K
Taycan - 800 K
Hilux - 250 K
Hilux - 250 K
Frôntier - 200 K
Tôtal - 20 M
Imô1 veis
mansa2 ô sp - 12 M
Mansa2 ô Cg - 6 m
Casa interiôr - 1.5 kM
Pre1 diô interiôr - 7 M
Casa interiôr 2 - 1.5 M
Pre1 diô brais - 5 M
Tôtal - 33 M
124/132
Também há indícios veementes de que ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS

movimentavam recursos por intermédio de operadores financeiros ou pessoas interpostas
(“laranjas”), tais como MIZAEL MOREIRA, CLÉLIO CABRAL, GESANA ALVES, VICTOR
HUGO e SABRINA LIMA.
Diretamente ou por meio dessas pessoas, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS
realizavam operações financeiras de valores elevados visando pulverizar e diluir os recursos
financeiros provenientes da prática dos crimes financeiros, valendo-se, em diversas situações, da

atuação de “doleiros”, a exemplo de Joel Ferreira de Souza64.
601054276
A IPJ n. 36/2023 retrata detalhadamente como ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS
valiam-se dos serviços prestados pelo “doleiro” Joel Ferreira de Souza para movimentar, transferir e
dissimular a localização, a destinação e a propriedade dos recursos financeiros.
No mesmo sentido, alguns áudios localizados na nuvem de ANTÔNIO NETO demonstram

que outras pessoas ligadas à empresa, como MIZAEL MOREIRA e GESANA ALVES, também
operavam transações semelhantes.
Exemplificativamente, em 31/1/23, ANTÔNIO NETO troca mensagens com MIZAEL

MOREIRA e GESANA ALVES a respeito de uma conversão de R$ 200.000,00 em criptoativos.
Em um áudio65, ANTÔNIO NETO orienta MIZAEL MOREIRA a ver com GESANA

ALVES o horário em que determinada pessoa chegaria, para que ela pedisse o suporte do “doutor
Joel, professor Joel” para fazer a contagem das cédulas lá (possivelmente no escritório dele). Em
outra passagem66, ele orienta a GESANA ALVES a manter os recursos que ele negociaria a cotação
do bitcoin com Joel, no que ela responde que ele avisou que enviaria em dólar (USDT)67.
64 Alvo da Operação Trade Off – Autos n. 0802030-28.2023.4.05.8201
65 https://drive.google.com/file/d/1X0kxuelVegCJQnsJaye3PCE6dpXGpjD5/view?usp=sharing
66 https://drive.google.com/file/d/1DCbGy_yQ9WHQtmKNlxolUrx3N6E1EEe9/view?usp=sharing
67 https://drive.google.com/file/d/1KR_bx13CFarI3TjlL9xyejDg0cm36hfB/view?usp=sharing
125/132
Mais adiante, GESANA ALVES encaminha comprovantes da conversão dos recursos em

criptoativos:
601054276
Na sequência68, ANTÔNIO NETO demonstra insatisfação com a taxa cobrada para a
conversão, afirma que orientou apenas a ir fazer a contagem e não fechar negócio. Pontua que a
taxa ficou muito alta, questiona se eles, GESANA ALVES e MIZAEL MOREIRA, não negociaram
nada e apenas efetuaram o pagamento. Finaliza dizendo que perderam cerca de 5 mil dólares. Em
resposta69, GESANA ALVES pede desculpas, assume a responsabilidade e afirma que “nunca
aconteceu isso mediante todas as operações que eu faço sozinha”.
68 https://drive.google.com/file/d/1ts2cPTm71fMVRCVLqJS3ekqbpMS1svP4/view?usp=sharing
69 https://drive.google.com/file/d/1mjiV3v5kA2pdl-XgZ1GZrV7ClTLEP7fb/view?usp=sharing
126/132
Por outro lado, os elementos de prova colhidos, seja pelo afastamento do sigilo telemático,
seja pelas buscas e apreensões, trouxeram indícios concretos de desfazimento do patrimônio do
casal, inclusive, mediante a ocultação da propriedade por intermédio de sua transferência
fraudulenta a terceiras pessoas, a fim de que os bens ficassem protegidos de eventuais sequestros
judiciais.
Igualmente, a IPJ n. 35/202370, além de detalhar a operação de pulverização de mais de
cinco milhões de reais provenientes da venda da aeronave da empresa, traz diálogo entre

ANTONIO NETO e VICTOR HUGO a respeito do destino dos recursos e da necessidade de
utilizar várias contas e agir de maneira rápida a fim de evitar bloqueios, o que deixa evidente a
601054276
preparação da fuga:
70 ff. 3.440 e ss, IPL (arquivo PDF)
127/132
Quase um mês antes, ANTÔNIO NETO já planejava a sua saída do Brasil, manifestando a
ARTHUR BARBOSA o seu desejo de emigrar para a Argentina e determinando a ele que estudasse
a respeito da questão, especificamente quais as exigências para brasileiro residir na Argentina (visto,
p.ex), se seria possível transferir veículos etc…, como registrado na IPJ n. 34/2023:
601054276
Por outro lado, FABRÍCIA CAMPOS, além de comandar a rotina diária da empresa,
utilizou-se de sua carteira pessoal na Binance para movimentar a imensa maioria dos criptoativos
decorrentes dos investimentos dos clientes, totalizando montante superior a R$ 1.000.000.000,00
(hum bilhão de reais).
128/132
Como já mencionado, o RAPJ n. 13/202371 comprova que essa conta foi a responsável pelo
recebimento da imensa maioria dos recursos investidos pelos clientes, os quais eram pulverizados e
parte desses recursos era reintroduzida na conta para que fosse utilizada para pagamento dos
clientes.
Na sistemática de pulverização de recursos e disparos para pagamentos dos clientes,
FABRÍCIA CAMPOS era auxiliada por MIZAEL MOREIRA, cuja carteira recebia parcela dos
recursos introduzidos na carteira de FABRÍCIA CAMPOS, para que fossem operacionalizados os

pagamentos mensais.
601054276
Por fim, a IPJ n. 57/2023 demonstra que o casal fugiu do país, ingressando na Argentina em
28 de janeiro de 2023, valendo-se de passaportes de FERNANDA CAMPOS e FELIPE SOUZA,
fato que será aprofundado em tópico específico:
129/132
B) VICTOR HUGO
VICTOR HUGO concorreu para a operação da instituição financeira, atuando como broker
(categoria gerente sênior), tendo uma carteira de R$ 4.953.596,48, conforme a planilha apreendida
no e-mail do setor financeiro da empresa.
601054276
VICTOR HUGO conquistou rapidamente projeção dentro do grupo, passando a atuar como
diretor executivo das relações públicas da empresa, assim como também tinha atuação no segmento
marketing/comercial da empresa, inclusive com vídeos periódicos denominados “Braisnews”, que
estavam disponíveis no youtube72:
72 https://www.youtube.com/watch?v=HwcpcPtSQP0
https://www.youtube.com/watch?v=u2pV59mhDpg
130/132
601054276
VICTOR HUGO tinha extrema proximidade com o casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA,
tendo, em várias oportunidades, referido-se a ANTÔNIO NETO “como um pai” e tendo passado a
residir na mesma residência do casal73:
73 IPJ n. 35/2023
131/132
601054276
Além dessas relevantes funções publicamente exercidas, os elementos probatórios já

produzidos permitem concluir que a sua atuação mais relevante era como operador financeiro e
Processo: 0802216-51.2023.4.05.8201
Assinado eletronicamente por:
ACACIA SOARES PEIXOTO - Gestor
23072720435205300000012094365
Data e hora da assinatura: 27/07/2023 21:46:17
Identificador: 4058201.12045763
Para conferência da autenticidade do documento: https://pje.jfpb.jus.br/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam 132/132
pessoa interposta do casal (“laranja”), inclusive na fase de desfazimento de bens e obtenção de

liquidez para a fuga.
Na nuvem de ANTÔNIO NETO, foram localizados diversos comprovantes de transferências

em favor de VICTOR HUGO. Por exemplo:
601054276
Nos últimos meses de 2022 e início de 2023, VICTOR HUGO intermediou a celebração de
contratos de cessão de criptoativos, recebendo os recursos financeiros do cliente em sua conta
pessoal.
Nesse sentido, Roberto Correa do Monte confirmou ter celebrado contrato de R$ 300.000,00
com a Braiscompany, em 30/11/22, mediante transferência bancária para a conta pessoal de
VICTOR HUGO:
1/91
601054276
2/91
601054276
Igualmente, o casal João Arthur Luiz de Oliveira e Mariana Pinto da Nóbrega Oliveira
informaram terem celebrado contrato, em 30/11/22, no valor de R$ 1.000.000,00, cujo pagamento
foi feito mediante transferência para a conta bancária de VICTOR HUGO, por orientação do broker
e de FLÁVIA CAMPOS. Vejamos:
3/91
601054276
4/91
601054276
5/91
Houve, inclusive, caso em que VICTOR HUGO foi o responsável direto pelo atendimento
ao cliente e indicou a sua conta pessoal para a transferência dos recursos vinculados à celebração do
contrato com a empresa;
Nesse sentido, Laisy Nascimento Porto Munari celebrou contrato, em 6/12/22, no valor de
R$ 700.000,00:
601054276
De acordo com a cliente, a transferência foi feita para a conta pessoal de VICTOR HUGO
por indicação dele próprio, que a atendeu dentro da filial da empresa em São Paulo:
6/91
601054276
Esses são apenas três exemplos de transferências realizadas para a conta de VICTOR HUGO
com a finalidade de celebração de contratos com a empresa.
Registre-se, também, que um veículo recebido como parte da integralização de um contrato

com a empresa foi transferido para a propriedade de VICTOR HUGO. De fato, a cliente Helenilce
Solon da Silva celebrou contrato no valor de R$ 302.000,00, entregando um veículo pelo valor de
R$ 110.000,00. O referido veículo foi transferido para VICTOR HUGO, conforme fotografia do
documento de transferência de sua propriedade:
7/91
601054276
Além disso, notificado para esclarecer a transferência de R$ 150.000,00 para a conta de
VICTOR HUGO, Paulo Roberto Júnior informou que foi decorrente da aquisição de um veículo
pertencente a ANTÔNIO NETO, que deu os dados da conta de VICTOR HUGO para depósito.
De acordo com a IPJ n. 35/202374, foram identificadas diversas transações efetuadas por
VICTOR HUGO como interposta pessoa do casal:
8/91
601054276
Como se não bastasse, VICTOR HUGO realizou e recebeu transferências de valores

significativos de ANTÔNIO NETO, conforme tabelas abaixo:
9/91
TRANSFERÊNCIAS DE VICTOR HUGO PARA VALOR

ANTÔNIO NETO
30/10/20 13.367,15
14/03/22 300,00
26/07/22 12.691,50
04/08/22 73.426,28
12/08/22 235.126,50
15/08/22 75.339,42
12/09/22 220,00
14/09/22 4.916,30
14/09/22 32.615,74
06/12/22 765,60

TRANSFERÊNCIAS DE ANTÔNIO NETO VALOR
601054276
PARA VICTOR HUGO
04/01/2023 38.912,60
05/01/2023 50.000,00
05/01/2023 150.000,00
06/01/2023 120.000,00
06/01/2023 150.000,00
09/01/2023 150.000,00
09/01/2023 150.000,00
10/01/2023 50.000,00
10/01/2023 150.000,00
Perceba-se que todas as transferências recebidas por VICTOR HUGO superaram o valor de
R$ 1.000.000,00 e ocorreram no período de apenas seis dias, em janeiro/2023, revelando-se que
atuou como operador financeiro de ANTÔNIO NETO na fase de desestruturação da empresa:
10/91
601054276
VICTOR HUGO também operava a conta do usuário “BigBossAis” na Binance, tendo
recebido diversas transferências pela ferramenta P2P.
Nesse sentido, o representante legal da empresa MP JR Serviços Digitais e Consultoria

LTDA encaminhou os comprovantes das transferências de R$ 99.999,95 (16/11/22) e de R$
99.999,95 (25/11/22) para a conta de VICTOR HUGO LIMA DUARTE (Banco 33, ag. Ag 974, c/c
10192177), a partir dos quais é possível ver a alcunha do remetente.
11/91
601054276
Da mesma forma, o representante da empresa Daniel Hatano Serviços Digitais e Consultoria
LTDA esclareceu que a transferência de R$ 299.999,99 para a conta de VICTOR HUGO resultou da
aquisição de saldo de reais do usuário “BigBossAIS”, cadastrado em nome deste último:
12/91
601054276
Embora a carteira de clientes de VICTOR HUGO, de acordo com a planilha, fosse inferior a
R$ 5.000.000,00, foram sequestrados criptoativos em sua carteira vinculada à Binance em valores
correspondentes a quase R$ 4.000,00 (quatro milhões de reais).
Parte desse valor foi proveniente da venda da aeronave da empresa, cujo pagamento, após
ingressar na conta da empresa em 10 de fevereiro, foi objeto de uma transação OTC com terceiros,
que resultou no depósito de criptoativos na carteira de VICTOR HUGO, o que explica a
preocupação de ANTÔNIO NETO a respeito do bloqueio desta carteira na Binance, conforme
registros na IPJ n. 35/202375:
13/91
601054276
A mesma IPJ n. 35/2023 captou troca de mensagens entre ANTÔNIO NETO e VICTOR
HUGO a respeito das estratégias para desbloqueio dos criptoativos depositados na carteira deste
último, ocasião em que ele afirma que a ideia seria transferi-los para a carteira de SABRINA LIMA,
que já teria 5 milhões:
14/91
Por fim, a IPJ n. 57/202376 comprova que VICTOR HUGO fugiu do país com o casal,
601054276
ingressando na Argentina em 28/1/2023, vindo a ser preso entre 21 e 22/6/23, quando tentava sair
da Argentina e retornar ao Brasil.
C) MIZAEL MOREIRA
MIZAEL MOREIRA exercia múltiplas funções dentro da organização criminosa, tanto na

área de marketing, como também na área de tecnologia e de trader (operador).
15/91
Nesse sentido, em conversa com FLÁVIA CAMPOS, datada de 19/10/22, MIZAEL declara
a sua remuneração e em quais setores ele atua na empresa:
601054276
Ele se apresentava nas redes sociais como CCO - Chief Operating Officer, isto é, o diretor, o
braço direito do CEO, responsável pela execução das decisões estratégicas da empresa:
16/91
MIZAEL MOREIRA era, ainda, sócio do casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS
na pessoa jurídica Geração Cripto:
601054276
O envolvimento de MIZAEL MOREIRA com a empresa era tão significativa que, apesar de
buscar fazer crer ser um mero empregado, ele ajuizou Reclamação Trabalhista, postulando R$
27.000.000,00 (vinte e sete milhões de reais):
17/91
Apesar de a consulta pública ao processo não permitir baixar a petição inicial, há o registro
601054276
de intimação de MIZAEL MOREIRA, não havendo dúvidas de ser ele o reclamante:
Na nuvem de MIZAEL MOREIRA, foram localizados diversos comprovantes de

transferências de clientes para a empresa em 2019, época em que a celebração dos contratos ocorria
diretamente por meio de transações bancárias:
18/91
realizar o pagamento via pix:
601054276
Em outro documento, em 6 de janeiro de 2023, MIZAEL MOREIRA orientou um cliente a
19/91
Também foi localizado um documento no qual MIZAEL listava as pendências de

ANTÔNIO NETO para a criação de carteiras em exchanges, recebendo, em seguida, algumas
fotografias deste com o seu passaporte:
601054276
20/91
De acordo com o RAPJ n. 13/201377, acima mencionado, a conta de MIZAEL MOREIRA

era utilizada para os disparos dos pagamentos dos clientes, denotando a sua importância dentro da
estrutura empresarial. Segundo os dados repassados pela Binance, MIZAEL MOREIRA
movimentou, no mínimo, R$ 194.694.832,46 em criptoativos.
Na nuvem de MIZAEL MOREIRA, foram localizadas diversas anotações que demonstram o
papel de diretor exercido por ele na empresa, sempre estabelecendo metas e traçando estratégias
para o desenvolvimento das atividades:

Anôtaçô2 es de 6/12/20 Anôtaçô2 es de 27/1/21
601054276
Planilhas a serem desenvôlvidas Reunia2 ô Gesta2 ô Braiscômpany
Tecnôlôgia côm pôuca energia e desmôtivadô

FINANCEIRO Fôrtalecimentô da Brais campina
Planilha de cômissô2 es Brôkers Mudar a diretôria dô setôr de tecnôlôgia

Planilha de cômissô2 es Brais Stôre
Planilha de cômissô2 es Traders CFO - Fla1 via
Planilha de cômissô2 es Relaciônamentô
Planilha de côntratôs que esta2 ô finalizandô Setôr adm - rh naô esta funciônal - ôtimizar ô
Planilha de rendimentôs a serem pagôs pôr data trabalhô
de pagamentô
Otimizacaô de prôcessôs
Côntratar uma nôva pessôa côm ô RH - côm
ADMINISTRATIVO experiencia côm mais de 200 côlabôradôres
Planilha de nôvôs côntratôs brôkers Encerramentô dôs Happy Hôurs

Planilha de nôvôs côntratôs Relaciônamentô
Planilha de nôvôs clientes Relatô1 riô financeirô dô setôr de relaciônamentô
Refôrmulacaô da me1 trica de ganhô dô setôr de

CONTABIL relaciônamentô
Planilha de entrada de capital em cônta

Planilha de saí1da de capital em cônta Trazer Môises para as Reuniôes declarandô que
Planilha de custôs fixôs mensais ele pôdera1 ser um futurô côôrdenadôr
Planilha de custôs varia1 veis mensais Retirar ôs videôs de thais da Brais e de tôdôs ôs
Planilha de salariô dôs côlabôradôres ôutrôs côlabôradôres que naô esta2 ô mais
trabalhandô la.
RH Môdificar ô cbô para Carôl de Orlandô
21/91
Planilha de pôntô
Planilha de bancô de hôras
Anôtaçô2 es de 19/10/22 Anôtaçô2 es de 19/10/22
Planô de MKT Brais App

Panôrama atual - Braiscômpany Sa2 ô Paulô
Semana 1
Setôr de trader Cônteu1 dô de cônexa2 ô - Publicô abertô e
- Pessôal vem desempenhandô um bôm qualificadô
trabalhô, tôdôs se mantem bem fôcadôs e retidôs na Videôs falandô sôbre a Brais
sala desde ô ultimô alinhamentô na segunda feira Videôs falandô sôbre a evôluça2 ô da

. Brais
- Nôrmalmente ôs veteranôs saem côm mais Videôs falandô que a Brais esta1 a
freque ncia que ôs nôvatôs. frente dô tempô
# Pôntôs para melhôria: Artes que demônstrem a
601054276
Aparentemente ô setôr tem ficadô mais friô, grandiôsidade da empresa
necessitandô de algum treinamentô de crenças e
autôcônfiança Semana 2
Anunciô dô App - Publicô abertô e qualificadô
Videôs môstrandô ô app
Setôr de tecnôlôgia Videôs vendendô ô app
- A presença dôs mesmô na estrutura na2 ô Videô tutôrial de cômô usar
existe praticamente, apenas Netô Marques cômparece Videôs merchant para fechar côntratô
a empresa. pelô app
- O time de Sa2 ô Paulô acaba ainda dependendô
muitô dô time de Campina Grande issô atrasa alguns Semana 3
prôcessôs para aceleraça2 ô dô nôssô aplicativô da Brais Lançamentô dô app
# Pôntôs para melhôria: Fazer Usô de redes de cômunicaçô2 es ba1 sicas
uma reunia2 ô côm tôdô ô setôr, traçar um planô de aça2 ô cômô TV e ôutdôôrs
para cada prôjetô, e trazer tôdôs Criaça2 ô de cônteu1 dôs nô Instagram
eles para trabalharem em lôcô na Braiscômpany relaciônadôs apenas aô Brais App
Campanha interna para brôkers
fecharem pelô app
Setôr Cômercial
- Hôje um dôs setôres que mais precisa de
ajuda
- Gerentes na2 ô esta2 ô prestandô
assiste ncia da fôrma côrreta para ôs seus lideradôs
- Atualmente ôcôrre muita ause ncia
sem justificativa nô setôr
- A maiôria deles reclamam de tudô e
que a
tôdôs saô côntra elesa
#*SOLUÇOJ ES*
- Definir metas para ô setôr côm um
geral e bônificar pelô resultadô acima da media
quandô alcançadô X meta de faturamentô
- Criar um crônôgrama de
treinamentôs semanais para ôs brôkers nôvatôs
22/91
- Criar um môdelô de
acômpanhamentô de perfôrmance de cada um deles
- Realizar treinamentôs pra1 ticôs de
venda e prôspecça2 ô
# Me côlôcô a
dispôsiça2 ô para fazer tôda a acessô1 ria e mônitôria dôs
brôkers nôvatôs tendô em vista ô resultadô dô time
#
# Me côlôcô a
dispôsiça2 ô de fazer tôdôs ôs treinamentôs e
capacitaçô2 es dôs mesmôs daqui para frente #
Prosseguindo, em 8/11/22, MIZAEL MOREIRA fez anotações sobre a sua dívida com o

casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA, totalizando quase R$ 5.000.000,00 (cinco milhões de reais)
destacando-se os altos valores decorrentes de perdas nas operações como trader. No
601054276
documento, MIZAEL MOREIRA também indica que a sua comissão poderia superar R$
100.000,00 (cem mil reais) por mês:
De1 bitôs côm a Brais, Netô e Fabricia
Bôôt de trader 2018-2020 - U$S 80.000,00

Lôss banca trader 2021 - U$S 500.000,00
Lôss gesta2 ô CTO 2022 - U$S 100.000,00
Valôr restante dô vale - R$ 20.000,00 a
Periôdô de usô dô Chyisler - R$ 20.000,00
Valôr recebidô a mais de fixô 03/2022 - 10/2022 - R$ 49.000,00
Valôr de cônversa2 ô de Criptô - 06/2022 - 09/2022 - R$ 40.000,00
Valôr perdidô em ôperaçô2 es 2022 - US$ 100.000,00
Valôr perdidô em ôperaçô2 es 2022 - US$ 50.000,00
Tôtal - R$ 129.000,00 + U$S 830.000,00

U$S 830.000,00 x 5,50 (valôr dôlar me1 diô) = R$ 4.565.000,00
Valôr tôtal devidô em real = R$ 4.694.000,00
TOTAL A PAGAR - R$ 5.000.000,00

Arredôndei para 5 M para minimizar de alguma fôrma ô prejuí1zô que causei a Brais e a
vôce s.
Metôdô de Quitaça2 ô dô valôr
Meus ganhôs:
Fixô - R$ 10.000,00
Indice de remuneraça2 ô - R$ 6.000,00
23/91
Cômissô2 es - Sem tetô
Côndiçô2 es
- Casô as cômissô2 es tôtais sejam abaixô de 20 mil reais 100% delas sera2 ô direciônadas para a
quitaça2 ô dôs de1 bitôs
- Casô as cômissô2 es tôtais sejam de 20 mil ate 50 mil reais 65% delas sera2 ô direciônadas para
a quitaça2 ô dôs de1 bitôs
- Casô as cômissô2 es tôtais sejam de 50 mil ate 100 mil reais 75% delas sera2 ô direciônadas
para a quitaça2 ô dôs de1 bitôs
- Casô as cômissô2 es tôtais sejam acima de 100 mil reais 80% delas sera2 ô direciônadas para a

quitaça2 ô dôs de1 bitôs
601054276
Por fim, também há indicativo de que MIZAEL MOREIRA atuava como operador
financeiro de ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, realizando transações financeiras em
desacordo com as regras contratuais e os termos de uso de locação de ativos digitais da empresa.
Nesse sentido, em áudio78 enviado em 18/1/23, ANTÔNIO NETO solicita a MIZAEL

MOREIRA priorizar uma determinada operação consistente em operacionalizar a conversão de R$
2.000.000,00 (dois milhões de reais) em criptoativos. Neste áudio, tratou-se claramente da entrega
por MIZAEL MOREIRA de recursos em espécie, porque ANTÔNIO NETO menciona que ele
deveria fazer a contagem, a entrega e acompanhar a transferência dos criptoativos. Demonstrando a
importância da operação, ANTÔNIO NETO, em outro áudio, diz que a operação deve realizar-se
até as 10 horas; caso contrário, ele iria efetuá-la com outro grupo.
Nos arquivos de ANTÔNIO NETO, localizou-se uma espécie de cotação da citada operação:
78 https://drive.google.com/file/d/1j0dOF-Pq6zlSMkxACS2Uoy4abVXteiro/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1bLqMLbX65Wz7Jk1BdRhO8OcrWzyD2ZSH/view?usp=sharing
24/91
601054276
Em outra negociação, realizada em 31/1/23, já analisada no item referente a ANTÔNIO
NETO, mais uma vez, há elementos concretos de que MIZAEL MOREIRA atuou, em conjunto com
GESANA ALVES, em uma operação financeira realizada com o “doleiro” Joel Ferreira de Souza,
consistente na conversão de R$ 200.000,00 em espécie para criptoativos.
D) GESANA ALVES
GESANA ALVES auxiliou materialmente a operação da instituição financeira, atuando

como gerente select (nível mais alto dentro da estrutura dos consultores – brokers). De acordo com
a planilha apreendida no e-mail financeiro da empresa Braiscompany, ela possuía carteira de mais
de R$ 30.000.000,00 (trinta milhões):
25/91
A partir dos dados obtidos em decorrência do afastamento do sigilo telemático, verificou-se

um diálogo entre FLÁVIA CAMPOS e FELIPE SOUZA, ocorrido em 10/11/22, a respeito da
celebração de contrato no valor de R$ 380.000,00 em razão da compra de um carro (acima
601054276
mencionado). FELIPE SOUZA menciona que ANTÔNIO NETO autorizou a negociação e o
contrato foi enviado por GESANA ALVES:
26/91
601054276
Igualmente, há mensagem de áudio, em 29/7/2022, de FABRÍCIA CAMPOS para FLÁVIA
CAMPOS, solicitando a aprovação de um contrato registrado por GESANA ALVES no valor de R$
50.000,00 e afirmando que já recebera o valor, o que demonstra que GESANA tinha consciência de
que a empresa recebia recursos financeiros em espécie, e não apenas criptoativos.
GESANA ALVES beneficiou-se diretamente da atividade ilícita praticada pela empresa,

recebendo comissões mensais superiores a R$ 50.000,00:
Já de acordo com os dados repassados pela Binance, ela movimentou em sua carteira, pelo
menos, 3 milhões de reais em criptoativos (Informação Policial n. 11/2023).
27/91
GESANA ALVES atuou como operadora financeira e interposta pessoa do casal, utilizando
ou disponibilizando a sua conta bancária para transações financeiras do casal. Por exemplo, em
17/11/22, ela recebeu transferência de R$ 269.461,38 de Rodrigo Haddad e, na mesma data,
transferiu o montante integral para uma conta da empresa Braiscompany.
Em outra ocasião, em 19/01/23, ela depositou R$ 198.600,00 em sua conta e, no dia
seguinte, em 20/01/23, transferiu todo o valor para VICTOR HUGO. Nesta mesma data, VICTOR
HUGO também recebeu R$ 400.000,00 da conta da empresa Braiscompany e R$ 200.000,00 de

FELIPE SOUZA. E, no mesmo dia ou nos dias seguintes, realizou transferências de R$ 50.000,00
para ANTÔNIO NETO, R$ 100.000,00, para FABRÍCIA CAMPOS e quase R$ 300.000,00 para
601054276
SABRINA LIMA:
Relembre-se que, dois dias depois, FABRÍCIA CAMPOS tentou embarcar para Dubai. Na
oportunidade, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA conseguiram embarcar e viajaram. É
bastante provável, portanto, que as quantias tenham sido disponibilizadas por GESANA ALVES e
FELIPE SOUZA a VICTOR HUGO para que ele operacionalizasse a saída do grupo do país,
assegurando-se recursos financeiros necessários e liquidez para o grupo.
GESANA ALVES também esteve envolvida em operações financeiras escusas de altos

valores. Nesse sentido, ela participava de grupo intitulado “OTC INTL”, no qual se discutiam
28/91
transações financeiras de valores elevadíssimos e no exterior. Inclusive, em um dos diálogos, há

menção ao pagamento de comissão de 1% para ela:
601054276
29/91
Em outra mensagem, ANTÔNIO NETO questiona a Joel Ferreira de Souza 79 se ele

conseguiria finalizar a operação com GESANA ALVES naquela data (7/12/22), oportunidade em
que Joel Ferreira de Souza informa que enviaria os criptoativos (USDT´s) até às 16 horas e
apresentar a planilha financeira da operação, na qual se observa que a operação envolveu a
conversão de U$ 400.000,00 (quatrocentos mil dólares) em 353.215 USDT e a transferência de
recursos para uma conta bancária em Gibraltar:

601054276
GESANA ALVES também operacionalizava a entrega de quantias em dinheiro para fins de

conversão em criptoativos ou depósitos bancários, conforme vontade do casal. Já em 13/3/20, há
30/91
mensagem de ANTÔNIO NETO transferindo R$ 100.000,00 para a conta dela e a avisando que “ele
vai lhe aguardar”:
601054276
Em seu depoimento policial, GESANA ALVES admitiu ter, em apenas uma ocasião, pego
uma mala de dinheiro na casa do casal e levado para a sede da empresa. No entanto, há elementos
que demonstram que ela movimentava habitualmente recursos em espécie para o escritório de Joel
Ferreira de Souza.
Nesse sentido, a IPJ n. 36/23 80 demonstrou que ela levou a quantia de R$ 2.000.000,00 (dois
milhões de reais) para Joel Ferreira de Souza:
80 ff.3644 e ss., IPL (arquivo PDF)
31/91
Em outra ocasião, em 9/11/22, GESANA ALVES avisa a ANTÔNIO NETO que iria ao
601054276
escritório de Joel Ferreira de Souza, sozinha e com dinheiro. Ele pergunta como ela iria e, ao saber,
que ela iria de uber, ele diz “com o valor?” “melhor não” e diz que o seu segurança iria buscá-la:
32/91
Em outra negociação, realizada em 31/1/23, já analisada no item referente a ANTÔNIO
NETO, mais uma vez, há elementos concretos de que MIZAEL MOREIRA atuou, em conjunto com
601054276
GESANA ALVES, em uma operação financeira realizada com o “doleiro” Joel Ferreira de Souza,
consistente na conversão de R$ 200.000,00 em espécie para criptoativos. Na oportunidade, após
ANTÔNIO NETO mostrar-se insatisfeito com o valor da comissão paga ao “doleiro”, GESANA
ALVES pede desculpas e diz que isso nunca aconteceu nas operações que ela realiza sozinha.
A frequência de GESANA ALVES ao escritório de Joel Ferreira de Souza era tão

significativa que, em 2021, ela já sabia ser necessário o envio de um link para acesso ao prédio:
33/91
601054276
O relacionamento entre GESANA ALVES e Joel Ferreira de Souza era tanto que este
celebrou contrato com a Braiscompany, por intermédio daquela, bem como recebia comissão em
cima do valor dos clientes que captava para a empresa. Igualmente, GESANA ALVES, recebia
comissão nas negociações que conseguia para Joel Ferreira de Souza:
34/91
601054276
E) CLÉLIO CABRAL
CLÉLIO CABRAL concorreu para a operação da instituição financeira, atuando como

gerente select (nível mais alto dentro da estrutura dos consultores – brokers). De acordo com a
planilha apreendida no e-mail financeiro da empresa Braiscompany, ele possuía carteira de mais de
R$ 86.000.000,00 (oitenta e seis milhões), sendo, com bastante folga, o consultor com a carteira
mais volumosa:
35/91
CLÉLIO CABRAL beneficiou-se diretamente da atividade ilícita desempenhada pela
empresa, recebendo comissões mensais superiores a R$ 300.000,00, como se percebe da planilha

financeira encontrada nos arquivos digitais da empresa:
601054276
Na nuvem de CLÉLIO CABRAL, localizou-se planilha que ele enviou para a secretária de
ANTÔNIO NETO, na qual há a listagem de seus clientes, valores dos contratos e de sua comissão.
Nesta planilha, consta que a sua carteira superou R$ 114.000.000,00 e a sua comissão mensal foi
superior a R$ 1.000.000,00:
De acordo com a RAPJ n. 13/2023, CLÉLIO CABRAL recebeu valores provenientes da

conta institucional vinculada a FABRÍCIA CAMPOS de aproximadamente R$ 27.000.000,00.
Na ânsia de celebrar novos contratos e, consequentemente, angariar mais comissões,

CLÉLIO passou a adotar, em desrespeito aos termos do contrato e ao termo de uso da locação de
ativos digitais, a prática de orientar a transferência bancária para a conta pessoa física de ANTÔNIO
36/91
NETO, ou ainda, a prática de receber pessoalmente transferências bancárias ou dinheiro em espécie

de clientes, sob a justificativa de facilitar a transferência de criptoativos.
Nesse sentido, o cliente Fábio Nunes Ferreira celebrou, em 20/12/22, contrato no valor de
R$ 130.000,00, por intermédio de CLÉLIO CABRAL. Por orientação deste, efetuou transferência
bancária para a conta de ANTÔNIO NETO:
601054276
Rodolfo Lucas celebrou, em 30/11/22, contrato no valor de R$ 710.994,65, por intermédio

de CLÉLIO CABRAL, tendo transferido R$ 10.000,00 para a conta pessoal do broker:
37/91
601054276
Ranniery Palmeira celebrou contrato, em 27/12/22, no valor de R$ 160.003,50, por
intermédio de CLÉLIO CABRAL, mediante transferências para a conta pessoal do broker:
38/91
601054276
Wandick Waggner celebrou contrato, em 7/12/22, no valor de R$ 300.000,35, por intermédio
de CLÉLIO CABRAL, tendo efetuado transferência para a conta pessoal do broker:
39/91
601054276
Albani Azevedo celebrou contrato, em 29/11/22, no valor de R$ 517.076,75, por intermédio

de CLÉLIO CABRAL, mediante transferência bancária para a conta pessoal do broker:
40/91
601054276
José Marinaldo celebrou contrato em 30/12/22, no valor de R$ 30.011,75, por intermédio de

CLÉLIO CABRAL, tendo feito transferência para a conta pessoal do broker:
41/91
601054276
Esse padrão de comportamento não foi adotado apenas na fase final da operação da empresa,
sob a falsa justificativa de que a Binance criou travas para as transações, mas, na verdade, ao longo
de toda a atuação de CLÉLIO CABRAL como consultor.
Nesse sentido, José Celino Neto celebrou contrato em 20/7/22, no valor de R$ 300.047,36,
por intermédio de CLÉLIO CABRAL, mediante transferências bancárias da conta da empresa de
sua esposa para a conta do broker, além da entrega de R$ 30.000,00 em espécie:
42/91
601054276
Esta não foi a única situação em que CLÉLIO CABRAL tratou do recebimento de dinheiro
em espécie de clientes. Em um áudio 81 enviado para ANTÔNIO NETO em 1/12/22, CLÉLIO
CABRAL informa que passaria na casa de um cliente para receber R$ 300.000,00.
Prosseguindo, em outro contrato celebrado em nome de José Celino Neto, um terço do valor
foi custeado por Edoardo César de Lima Cruz, que também realizou transferência para a conta
pessoal de CLÉLIO CABRAL:
81 https://drive.google.com/file/d/1EODYhGC5DBDI5w-dXh9XkT6uJCo97lBt/view?usp=sharing
43/91
Louise Medeiros celebrou contrato de R$ 140.001,18, em 31/1/22, mediante transferência de
601054276
R$ 100.00,00 e depósito de R$ 40.000,00 na conta pessoa física de CLÉLIO CABRAL:
44/91
Hilton Maia celebrou contrato em 20/8/22, no valor de R$ 300.100,16, por intermédio de

CLÉLIO CABRAL, realizando transferências bancárias para a conta pessoal do broker:
601054276
45/91
Robson Lyra celebrou contrato em 19/9/22, no valor de R$ 100.000,96, por intermédio de

CLÉLIO CABRAL, tendo feito transferência bancária para a conta pessoal do broker:
601054276
Severiano Agra Amorim celebrou contrato no valor de R$ 25.000,00, por intermédio de

CLÉLIO CABRAL, tendo feito transferência bancária para a conta pessoal do broker82:
82 Inclusive, Severiano Agra Amorim afirmou que sequer recebeu a sua via do contrato.
46/91
Benedito Carlos Piveta celebrou contrato em 20/7/22, no valor de R$ 50.019,66, por
601054276
intermédio de CLÉLIO CABRAL, tendo feito transferência bancária para a conta do broker83:
83 Inclusive, Benedito Carlos afirmou que CLÉLIO CABRAL foi à sua residência receber quantia em espécie.
47/91
601054276
48/91
Como se não bastasse, de acordo com o RAMA n. 8/202384, que analisou o celular de
CLÉLIO CABRAL, apreendido no cumprimento do mandado de busca e apreensão, CLÉLIO
CABRAL e ANTÔNIO NETO mantinham constantes conversas a respeito da celebração de
contratos. Em algumas passagens, verifica-se que eles tratavam da celebração de contratos mediante
transferências bancárias para a conta de ANTÔNIO NETO, ou mesmo, para a conta de VICTOR
HUGO, em total descompasso com as normas contratuais e os termos de uso da empresa:
601054276
84 ff. 3175 e ss, IPL (arquivo PDF)
49/91
601054276
Situação especial era a do cliente Aloísio Calado Filho, que, em oitiva policial, afirmou ter
investido mais de R$ 20.000.000,0085 (vinte milhões de reais) na empresa, por intermédio de
CLÉLIO CABRAL. Aloísio Calado afirmou, ainda, que a maior parte dos aportes foram feitos por
85 Apesar dessa informação, dados localizados apontam que ele investiu aproximadamente R$ 35.000.000,00 (trinta e
cinco milhões de reais).
50/91
meio da entrega de dinheiro em espécie ou cheques a CLÉLIO CABRAL, assim como informou ter
recebido, em sua casa, rendimentos pagos em espécie e entregues também por CLÉLIO CABRAL
em valores superiores a R$ 1.000.000,00 (hum milhão de reais).
Nesse sentido, em uma troca de mensagens com ANTÔNIO NETO datada de 31/1/22,
CLÉLIO CABRAL avisa que tem um contrato de R$ 1.000.000,00 de Aloísio Calado para aprovar e
que ele iria “pegar o valor hj com ele”:

601054276
51/91
Já em 16/9/22, CLÉLIO CABRAL manda mensagem para ANTÔNIO NETO informando

que acabara de sair da casa de Aloísio Calado, onde entregou R$ 500.000,00:
601054276
Em mensagens mais cifradas, CLÉLIO CABRAL refere-se a dinheiro em espécie como

“encomenda”:
52/91
601054276
Burlando as regras supostamente adotadas pela empresa, CLÉLIO CABRAL alcançava
comissões em valores superiores a R$ 1.000.000,00, como visto.
Além do áudio e das mensagens acima expostas, a versão apresentada por Aloísio Calado é
corroborado por informações obtidas através do afastamento do sigilo telemático dos denunciados.
De acordo com a IPJ n. 36/202386, CLÉLIO CABRAL participou de uma operação com o
“doleiro” Joel Ferreira de Souza87, consistente na conversão de R$ 5.000.000,00 em recursos
financeiros de Aloísio Calado em dinheiro em espécie.
Nesse sentido, em 16/2/22, ANTÔNIO NETO pede a Joel Ferreira de Souza os dados para
realizar a transferência bancária e pergunta o horário que poderiam fazer a retirada dos recursos.
Joel Ferreira de Souza indica os dados bancários da empresa Trans X Serviços de Apoio
Administrativos e Financeiros EIRELI. Os dados foram enviados por ANTÔNIO NETO para
CLÉLIO CABRAL, a fim de que ele operacionalizasse com Aloísio Calado a transferência:
53/91
601054276
54/91
Em 18/2/22, CLÉLIO CABRAL e ANTÔNIO NETO voltam a tratar da operação,

oportunidade em que CLÉLIO CABRAL informa que ela foi subdividida em uma transferência de
R$ 1.500.000,00, um cheque de R$ 3.450.000,00 e depósito de R$ 50.000,00 na conta acima
indicada:
601054276
Em razão do fato de ter havido depósito em dinheiro – prática que não é adotada por Joel
Ferreira de Souza, ANTÔNIO NETO se desculpa com o “doleiro” e informa que já alinhou com o
seu consultor (CLÉLIO CABRAL) para que o erro cometido não se repita:
55/91
601054276
Alguns dias antes, em 10/2/22, Aloísio Calado celebrou contrato de R$ 5.000.000,00 com a
Braiscompany, conforme documentos localizados no curso da investigação:
56/91
A respeito desse investimento de R$ 12.000.000,00, realizado em 20/1/2388, identificou-se
que Aloísio Calado transferiu, entre os dias 20 e 21/1/23, 100 ETH 89 e 49,89 BTC90 para duas
601054276
carteiras (indicadas na IPJ n. 56/2023 91). A Binance informou que essas carteiras pertencem a
VICTOR HUGO, conforme Ofício nº 70V/2023-GINQ/DRPJ/SR/PF/PB92.
88 Embora, na planilha, conste 20/01/2022 é seguro afirmar que foi um erro material e que a data correta seria
20/01/2023. Tanto CLÉLIO CABRAL quanto Aloísio Calado afirmaram ter havido um investimento de R$
12.000.000,00 em janeiro/2023, com o suposto argumento de que seria para dar fôlego à empresa diante das travas da
Binance. Além disso, a IPJ n. 56/2023 comprova que nesta data Aloísio Calado transferiu criptoativos para carteiras
vinculadas à empresa.
89 De acordo com a IPJ n. 62/2023, 100 ETH valiam aproximadamente R$ 864.605,00 naquela data.
90 De acordo com a IPJ n. 62/2023, 49,89 BTC valiam aproximadamente R$ 4.916.270,00 naquela data.
57/91
Áudios localizados na nuvem de ANTÔNIO NETO registram o envolvimento direto de

CLÉLIO CABRAL com estas transferências. Em um áudio 93, ANTÔNIO NETO avisa a Thiago
Medeiros, um dos traders da empresa, que CLÉLIO CABRAL iria acioná-lo para auxiliar um
cliente (Aloísio Calado) a realizar transferências de grandes valores de uma cold wallet para
carteiras indicadas por FABRÍCIA CAMPOS. Ao fundo, percebe-se que CLÉLIO CABRAL estava
com ANTÔNIO NETO. Em seguida, ANTÔNIO NETO envia os dados para Thiago Medeiros e um
áudio94 para assegurar que foi ele mesmo quem as enviou. Tempos depois, CLÉLIO CABRAL
informa a ANTÔNIO NETO que as transações foram concluídas95.

Em outro momento, CLÉLIO CABRAL e FLÁVIA CAMPOS tratam da celebração de um
601054276
contrato de Aloísio Calado no valor de R$ 1.000.000,00, oportunidade em que CLÉLIO CABRAL
registra que R$ 444.577,00 seriam acertados pessoalmente com ANTÔNIO NETO e R$ 555.423,00
seriam integralizados com criptoativos que CLÉLIO CABRAL enviaria em bitcoins:
93 https://drive.google.com/file/d/1xsE13XDBFVI4FPf7J_GE5RnIITGu4h9J/view?usp=sharing
94 https://drive.google.com/file/d/1GJRWSv3qNAKjY0429Axfh_kvpRmcZCnj/view?usp=sharing
95 https://drive.google.com/file/d/1GS3L3ECMqIJIzJz2EGH5GjSy5dzIpeJS/view?usp=sharing
58/91
601054276
É evidente, portanto, que, muito antes do surgimento de qualquer alegação de travas da
Binance, CLÉLIO CABRAL operava com ANTÔNIO NETO a integralização de contratos
mediante transferências bancárias, cheques e depósitos, em descompasso com as regras contratuais
e os termos de uso de locação dos ativos digitais da empresa.
CLÉLIO CABRAL também operacionalizava a celebração de contratos mediante a entrega

de veículos pelos clientes.
Por exemplo, em maio/2022, CLÉLIO CABRAL negociou a celebração de contrato cuja

integralização parcial foi efetuada por meio da entrega de bem móvel (veículo SW4), conforme
registrado no RAPJ n. 15/202396:
59/91
601054276
Na planilha encontrada nos arquivos da empresa, localizou-se o registro do referido contrato
do cliente Irio Amboni Neto, em 14/5/22:
60/91
Em áudio97, CLÉLIO CABRAL menciona que ANTÔNIO NETO pegou apenas duas SW4
com ele, ambas do cliente Írio.
Em outra oportunidade, CLÉLIO CABRAL e ANTÔNIO NETO conversam sobre o

recebimento de um veículo Creta do cliente Fernando Antônio Pequeno Tejo, no valor de R$
105.000,00:
601054276
F) SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA
ARTHUR BARBOSA atuou como trader em um período passado e, aparentemente, não

mais mantinha vínculo formal com a empresa. Por sua vez, SABRINA LIMA ainda desempenhava
função formal dentro da estrutura da empresa, figurando, na planilha financeira da empresa
(atualizada em 10/2/23) como broker júnior e detentora de carteira com valor superior a R$
1.000.000,00 (hum milhão de reais):
97 https://drive.google.com/file/d/1pgqPrYJeBvm8CBdChVqL6CXktDlOWkRe/view?usp=sharing
61/91
Entretanto, na verdade, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA eram assessores pessoais
do casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, cumprindo tarefas por eles determinadas.
601054276
SABRINA LIMA era secretária/assessora executiva, operadora financeira e interposta
pessoa (“laranja” consciente) do casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS.
Por exemplo, SABRINA LIMA foi a responsável pela gestão e administração do
denominado “São João de Milhões” promovido pela empresa Braiscompany e que serviu de grande
vetor de publicidade da empresa para todo o país.
Nesse sentido, o influencer George Farias de Albuquerque, que também celebrou contrato de
investimentos com a empresa, informou que foi contratado para participar do evento, recebendo
passagens e hospedagem em uma mansão alugada pela empresa em uma área próxima à Campina
Grande. George esclareceu que todos os contatos foram feitos com SABRINA LIMA, a quem coube
a administração e a organização da participação dos convidados:
62/91
George Farias também encaminhou alguns áudios enviados por SABRINA LIMA98.
601054276
Enquanto isso, ARTHUR BARBOSA assessorava o casal com a publicidade e o marketing,
sendo o seu videomaker, o cérebro por detrás das falas, das frases de efeito e dos vídeos
motivacionais fraudulentos que eram constantemente divulgados por ANTÔNIO NETO em suas
redes sociais visando conquistar novos investidores. Além disso, também atuou como pessoa
interposta de ANTÔNIO NETO no processo de ocultação da propriedade de seus veículos.
A atuação de ARTHUR BARBOSA na edição e direção de vídeos gravados por ANTÔNIO

NETO foi confirmada, em interrogatório policial, por FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA
98 https://drive.google.com/file/d/1AuSBFumfWX-dKjnnm8YZsVRU0qKwbThL/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1LkyE3k3UqjJIetrsLy-A7v2mmStXsSTd/view?usp=sharing
63/91
CAMPOS, assim como é retratada, por exemplo, em vídeo postado no perfil do advogado Artêmio
Picanço na rede social instagram99.
Por outro lado, as informações bancárias registram diversas transferências entre ANTÔNIO
NETO e SABRINA LIMA, FABRÍCIA CAMPOS e SABRINA LIMA e entre VICTOR HUGO e
SABRINA LIMA, em valores bastante significativos, evidenciando que não se tratava de uma
secretária burocrática, mas sim de uma operadora financeira do casal:

601054276
99 https://www.instagram.com/reel/CslqjgsszPi/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng%3D%3D
64/91
601054276
65/91
601054276
Merecem destaque os valores transferidos de VICTOR HUGO para SABRINA LIMA entre
16 e 20 de janeiro de 2023, às vésperas da tentativa frustrada de saída do país por FABRÍCIA
CAMPOS:
66/91
O papel de operadora financeira e de pessoa interposta de SABRINA LIMA também é
601054276
evidenciado pela descoberta de que parcela do valor proveniente da venda da aeronave da empresa,
já na fase de desmoronamento da atividade, após ingressar na conta da empresa em 10 de fevereiro
de 2023 foi objeto de uma transação OTC com terceiros, que resultou no depósito de criptoativos na
seguinte carteira:
67/91
601054276
Oficiada, a Binance informou100 que a carteira destinatária dos criptoativos
(TFogRexpw9CFqrmJEtd3ESkxQj2Lz6rGEV) pertence a SABRINA LIMA.
Esta carteira recebeu, em 10/2/23, USDT 932999.00130000 e repassou, em 15/2/23, por

intermédio de VICTOR HUGO, o montante para a carteira
TR7xZJJssWi3ccEjfX3qNp3zFJvehu8cB1, citada por FABRÍCIA CAMPOS, cuja titularidade ainda
não foi possível identificar.
É, por essa razão, que VICTOR HUGO informa a ANTÔNIO NETO, em diálogo captado
pela IPJ n. 35/2023, que estava tentando desbloquear os valores de sua carteira para repassá-los para
a carteira de SABRINA LIMA, que já teria quase R$ 5.000.000,00:
68/91
601054276
Por sua vez, como se verá adiante no tópico da lavagem de dinheiro, ARTHUR BARBOSA
também figurava como pessoa interposta de ANTÔNIO NETO, tendo sido identificados diálogos
nos quais ANTÔNIO NETO informava que colocaria dois veículos no nome dele (a van Sprinter e
uma Hilux). No caso deste último veículo, ele chegou até a assinar digitalmente o documento de
autorização de transferência do veículo.
69/91
Ainda, de acordo com o relatório de diligência da equipe policial que cumpriu mandado de
busca e apreensão na residência do casal em São Paulo, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA
eram duas das pessoas com livre acesso ao imóvel:
601054276
A relação entre SABRINA LIMA, ARTHUR BARBOSA e o casal ANTÔNIO NETO e
FABRÍCIA CAMPOS era tão íntima e de tamanha confiança que, de acordo com as informações
levantadas pela Polícia Federal (IPJ n. 33/2023101), SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA
tentaram sair do país com FABRÍCIA CAMPOS em 21 de janeiro de 2023, oportunidade em que
esta foi impedida de viajar em razão da restrição do seu passaporte:
70/91
601054276
Perceba-se que, na troca de mensagens entre SABRINA LIMA e ANTÔNIO NETO, este se
refere a “vocês”, o que indicava que ela estava acompanhada, fato que foi confirmado na IPJ n.
39/2023102:
71/91
601054276
Relembre-se que, nesta oportunidade, FABRÍCIA CAMPOS despachou 11 malas, pagando
R$ 6.000,00 de excesso de bagagem e não havia registro de vôo de volta, o que evidencia se tratar
de uma viagem apenas de ida:
Diante do plano frustrado de fuga via aérea, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA
retornam ao país em 25/1/23 e, logo em seguida, em 27/1/23, com ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA
72/91
CAMPOS e VICTOR HUGO empreendem fuga, agora por via terrestre, em direção à Argentina,
conforme registrado na IPJ n. 33/2023.
Portanto, depois do episódio do aeroporto, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA tinham

consciência da existência de ordem judicial impedindo a saída do casal do país e, mesmo assim,
acompanharam-nos na fuga para a Argentina, o que demonstra que eles, primeiro, sabiam quem era
o casal e quais fatos estavam sendo investigados e, segundo, receosos do seu envolvimento com
esses fatos e de também serem alvos de investigação, também pretenderam fugir do país.

601054276
VI. CRIMES FINANCEIROS
1. Operação irregular de instituição financeira (FATO 2)
Durante os anos de 2018 a 2023, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA FARIAS, com a

concorrência de FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, SABRINA LIMA, ARTHUR
BARBOSA, CLÉLIO CABRAL, MIZAEL MOREIRA, VICTOR HUGO, FELIPE SOUZA e
GESANA ALVES, voluntária e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços,
e em condições de tempo, lugar e maneira de execução semelhantes, fizeram operar instituição
financeira, inclusive de distribuição de valores mobiliários, sem a devida autorização do Banco
Central (art. 10, X c/c art. 18, da Lei n. 4.595/64).
Como visto, inicialmente, a empresa Braiscompany captou e aplicou recursos financeiros de

terceiros, em moeda nacional, recebendo depósitos e transferências em sua conta bancária e
efetuando o pagamento dos alugueis também por meio de transferências para as contas bancárias
dos clientes, enquadrando-se no conceito de instituição financeira do art. 1º, da Lei n. 7429/86. A
empresa, no entanto, nunca teve autorização do Banco Central para funcionar e operar como
instituição financeira.
73/91
Em momento seguinte, a empresa evoluiu a sua forma de atuação, deixando, em tese, de

receber e efetuar transferências bancárias e passando a adotar a sistemática de receber criptoativos
dos clientes e efetuar os pagamentos também por meio de criptoativos.
Na linha do entendimento do Superior Tribunal de Justiça e da Comissão de Valores

Mobiliários (CVM), o tipo de atividade econômica divulgada e publicizada pela empresa
Braiscompany, consistente na locação de criptoativos mediante pagamento mensal de aluguel
variável enquadra-se no conceito de contrato de investimento coletivo (CIC), nos termos do art. 2º,

IX, da Lei n. 6.385/1976, c/c art. 2º, da Resolução CVM n. 296/1998, e art. 19, §3º, da Lei n.
6.385/76, que, por sua vez, é um valor mobiliário, considerado ativo financeiro cuja custódia,
601054276
emissão, distribuição, negociação, intermediação ou administração só podem ser realizadas por
instituição financeira devidamente habilitada, o que não era o caso da Braiscompany.
Igualmente, no final de 2022 e início de 2023, a Braiscompany comercializou o denominado

“Brais Token”, uma espécie de security token, cuja emissão e negociação exige autorização da
CVM, por se caracterizar como valor mobiliário.
Portanto, também não há dúvidas de que a empresa ofertou, negociou e administrou valor
mobiliário (contrato de investimento coletivo) sem autorização do Banco Central e da CVM,
enquadrando-se no conceito da parte final do art. 1º, da Lei n. 7492/86.
Como se não bastasse, mesmo após a alteração da sistemática de operacionalização, a

empresa continuou recebendo, especialmente na derrocada de sua atividade, transferências
bancárias para a sua conta ou para conta de pessoas a ela vinculadas, além de bens móveis e
imóveis, para a celebração de contratos, enquadrando-se, mais uma vez, no conceito de instituição
financeira do art. 1º, da Lei n . 7.492/86.
A materialidade delitiva está comprovada pelos documentos e contratos disponibilizados na

própria página virtual da empresa; pelos contratos apreendidos nos autos; pelos depoimentos de
clientes; pelas inúmeras publicações e propagandas feitas em redes sociais ou por intermédio do
patrocínio de eventos públicos, assim como pelos dados obtidos em razão do afastamento do sigilo
74/91
junto às instituições bancárias e às exchanges, além dos dados telemáticos, que demonstram que a
empresa tanto recebeu recursos financeiros em espécie, por meio de depósitos e transferências para
a sua conta bancária ou para de pessoas a ela vinculadas, como também captou, negociou,
intermediou e administrou valor mobiliário (contratos de investimento coletivo) sem a devida
autorização legal.
ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, na condição de sócios e administradores da
empresa, sendo os responsáveis pela tomada das decisões estratégicas da empresa, constituíram e

fizeram operar instituição financeira sem autorização do Banco Central.
601054276
FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA CAMPOS concorreram para a operação irregular da
instituição financeira, atuando no núcleo de gestão administrativa e financeira da empresa,
responsáveis por registros de contratos, acompanhamento de contratos e operacionalização de
pagamentos a clientes e a profissionais vinculados à empresa, atividades imprescindíveis para a
atividade da empresa.
MIZAEL MOREIRA concorreu para a operação irregular da instituição financeira,

coordenando o núcleo comercial e de marketing da empresa, tendo participação central também na
área de tecnologia, além de ter movimentado em sua carteira na exchange Binance valores
superiores a R$ 200.000.000,00 (duzentos milhões de reais), carteira esta que foi adotada, por um
período, para disparar os pagamentos para os clientes e brokers.
ARTHUR BARBOSA concorreu para a operação irregular da instituição financeira, atuando

como assessor de marketing e videomaker pessoal do casal de sócios, produzindo, dirigindo e
editando vídeos, imagens e publicações direcionadas à captação de novos clientes.
CLÉLIO CABRAL, VICTOR HUGO, SABRINA LIMA, FELIPE SOUZA e GESANA

ALVES, concorreram para a operação irregular da instituição financeira, atuando como consultores
(brokers), responsáveis pela prospecção e captação de clientes. Nessa condição, ocupando
diferentes níveis dentro da estrutura interna da empresa, os denunciados recebiam comissões
75/91
mensais (muitas das quais em valores altíssimos) baseadas nos valores dos contratos firmados com
clientes por ele captados. Além disso, SABRINA LIMA também era a secretária executiva do casal.
Os denunciados agiram com dolo porque tinham consciência da atividade desenvolvida pela
empresa no segmento de investimento em criptoativos, tendo cada um deles, dentro da divisão
interna de tarefas e funções, implementado atos direcionados à captação de clientes, à celebração de
novos contratos e ao pagamento dos investidores e, sobretudo, dos sócios e dos consultores, não se
podendo falar em erro ou ignorância.

O dolo fica ainda mais evidenciado em razão de os denunciados, mesmo tendo
601054276
conhecimento das regras previstas nos contratos e no termo de uso da locação dos ativos digitais
utilizados pela própria empresa, terem violado-as, assentindo, orientando ou dando prosseguimento
à celebração de contratos mediante transferências bancárias para a conta da própria empresa, para a
conta pessoa física de ANTÔNIO NETO ou para a conta pessoa física de brokers, destacadamente
VICTOR HUGO, como também por meio de dinheiro em espécie e pelo fornecimento de bens para
uso pessoal do casal de sócios, especialmente na fase final da atividade da empresa, quando os
pagamentos já estavam atrasados e cresciam os indícios de que os clientes foram vítimas de uma
fraude financeira.
Em assim agindo, os denunciados praticaram o crime tipificado no art. 16, da Lei n.

7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se, ainda, a ANTÔNIO NETO e a
FABRÍCIA CAMPOS a agravante do art. 62, I, CP.
2. Emissão, oferecimento e negociação de valores mobiliários sem registro prévio de emissão

junto à autoridade competente (FATO 3)
Durante os anos de 2018 a 2023, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA FARIAS, com a

concorrência de FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, SABRINA LIMA, ARTHUR
BARBOSA, CLÉLIO CABRAL, MIZAEL MOREIRA, VICTOR HUGO, FELIPE SOUZA e
76/91
GESANA ALVES, voluntária e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços,

nas mesmas circunstâncias de tempo, lugar e modo de execução, ofereceram e negociaram, por
diversas vezes, valores mobiliários sem autorização prévia da autoridade competente.
Como visto, o tipo de atividade econômica divulgada e publicizada pela empresa

Braiscompany, consistente na locação de criptoativos mediante pagamento mensal de aluguel
variável enquadra-se no conceito de contrato de investimento coletivo (CIC), nos termos do art. 2º,
IX, da Lei n. 6.385/1976, c/c art. 2º, da Resolução CVM n. 296/1998, e art. 19, §3º, da Lei n.

6.385/76, que, por sua vez, é um valor mobiliário e, portanto, a sua emissão, oferta e negociação
estão condicionados à autorização da CVM, nos termos do art. 19, da Lei n. 6.385/76 c/c art. 4º, da
601054276
Instrução CVM n. 160/2022.
Igualmente, no final de 2022 e início de 2023, a Braiscompany comercializou o denominado

“Brais Token”, uma espécie de security token, cuja emissão e negociação exige autorização da
CVM, por se caracterizar como valor mobiliário.

própria página virtual da empresa; pelos contratos apreendidos nos autos; pelas inúmeras
publicações e propagandas feitas em redes sociais ou por intermédio do patrocínio de eventos
públicos, assim como pelos dados obtidos em razão do afastamento do sigilo junto às exchanges e
do afastamento do sigilo telemático, especialmente a planilha contendo a carteira de clientes, com
todos os seus detalhes.

empresa, sendo os responsáveis pela tomada das decisões estratégicas da empresa, terem oferecido
e negociado valores mobiliários sem registro prévio de emissão junto à CVM e sem a devida
autorização da CVM.
FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA CAMPOS concorreram para a emissão, oferta e

negociação de valores mobiliários pela empresa, atuando no núcleo administrativo-financeiro,
responsável, dentre outras coisas, pelos registros dos contratos celebrados relativamente a valores
77/91
mobiliários e operacionalização de pagamentos a clientes e a profissionais vinculados à empresa

decorrentes desses contratos irregulares.
MIZAEL MOREIRA concorreu para a emissão, oferta e negociação irregulares de valores

mobiliários, tendo participado do núcleo comercial da empresa e movimentado em sua carteira na
exchange Binance valores superiores a R$ 200.000.000,00 (duzentos milhões de reais), carteira
esta que foi adotada, por um período, para disparar os pagamentos para os clientes e brokers
decorrentes dos contratos desses valores mobiliários.

ARTHUR BARBOSA concorreu para a operação irregular da instituição financeira, atuando
601054276
como assessor de marketing e videomaker pessoal do casal de sócios, produzindo, dirigindo e
editando vídeos, imagens e publicações direcionadas à oferta do contrato de investimento coletivo e
à captação de novos clientes.
CLÉLIO CABRAL, VICTOR HUGO, SABRINA LIMA, FELIPE SOUZA e GESANA

ALVES, concorreram para a operação irregular de emissão, oferta e negociação de valores
mobiliários, atuando como consultores (brokers), responsáveis pela prospecção e captação de
clientes. Nessa condição, ocupando diferentes níveis dentro da estrutura interna da empresa, os
denunciados recebiam comissões mensais (muitas das quais em valores altíssimos) baseadas nos
valores dos contratos firmados com clientes por ele captados. Além disso, SABRINA LIMA
também era a secretária executiva do casal.
Os denunciados agiram com dolo porque tinham consciência da atividade desenvolvida pela
empresa no segmento de investimento em criptoativos, tendo cada um deles, dentro da divisão
interna de tarefas e funções, implementado atos direcionados à captação de clientes, à celebração de
novos contratos de investimento coletivo, e ao pagamento dos investidores e, sobretudo, dos sócios
e dos consultores, não se podendo falar em erro ou ignorância.

78/91
VICTOR HUGO, como também por meio de dinheiro em espécie e do fornecimento de bens para
uso pessoal do casal de sócios, especialmente na fase final da atividade da empresa, quando os
pagamentos já estavam atrasados e cresciam os indícios de que os clientes foram vítimas de uma
fraude financeira.
Em assim agindo, os denunciados praticaram o crime tipificado no art. 7º, II e IV, da Lei n.

7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se, ainda, a ANTÔNIO NETO e a
601054276
3. Gestão fraudulenta (FATO 4)
Durante o período de 2018 a 2023, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, consciente e

voluntariamente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços, geriram fraudulentamente
instituição financeira, praticando o crime previsto no art. 4º, da Lei n. 7.492/86, c/c art. 29, CP.
3.1. Premissas teóricas
O crime de gestão fraudulenta está tipificado no art. 4º, da Lei n. 7.492/86:
Art. 4º Gerir fraudulentamente instituição financeira:

Pena - Reclusão, de 3 (três) a 12 (doze) anos, e multa.
Gerir significa dirigir, gerenciar ou administrar. Fraude é falsidade, má-fé, engano. Logo,
gerir fraudulentamente consiste em administrar instituição financeira, ou parte dela, com má-fé,
79/91
inverdades e falsidades, com o objetivo de enganar terceiros, sejam sócios, sejam investidores, ou
ainda, os órgãos de regulação e fiscalização, visando o lucro e/ou causar prejuízos.
O bem jurídico tutelado é o bom funcionamento e a credibilidade do sistema financeiro, bem

como a proteção e segurança dos investidores.
O tipo penal é aberto e o termo fraudulentamente é elemento normativo do tipo, cabendo ao
juízo de valor do aplicador concretizar o seu significado a partir dos dados concretos.

É crime próprio, devendo ser praticado por pessoa que se enquadre nas condições do art. 25,
601054276
da própria norma. Admite-se, no entanto, a coautoria, nos termos do art. 30, CP, e a participação,
nos termos do art. 29, CP.
É crime de perigo, não se exigindo que a conduta cause dano ao bem jurídico tutelado, e
crime de mera conduta, não se exigindo resultado material ou natural.
É crime habitual impróprio103.
O elemento subjetivo do tipo é o dolo, não sendo previsto nem exigido elemento subjetivo
específico (dolo específico).
3.2. A gestão fraudulenta do grupo Braiscompany
Sendo um tipo penal aberto, não há definição precisa e certa do que é gestão fraudulenta. O
elemento normativo do tipo penal “fraudulentamente” deve ser analisado a partir de um juízo de
valor a respeito das circunstâncias concretas e do contexto da gestão da empresa. Até mesmo atos
103 Por todos, STF, HC 89364, Rel. Min. Joaquim Barbosa, p. 18/4/2008; STJ, HC 444389, Rel. Min. Rogério Schietti,
p. 30/9/2020.
80/91
que, isoladamente, poderiam ser tidos como corretos, em um contexto maior, na verdade, podem
dissimulam um propósito ilícito e fraudulento.
No caso concreto, há diversas evidências que, analisadas em conjunto e sob a perspectiva de

que milhares de clientes foram lesados e o casal de sócio fugiu do país, levam à conclusão de que
empresa foi administrada e gerida de maneira enganosa e fraudulenta, com decisões administrativas
e práticas comerciais e empresariais dirigidas ardilosamente à captação de novos clientes e mais
recursos, sob o pretexto de que o grupo econômico estava em franca expansão e obtinha ganhos

fantásticos com operações de criptoativos e desenvolvimento de tecnologias.
601054276
a. Inexistência de faturamento compatível com o nível de rentabilidade prometido
Como já mencionado anteriormente, a essência do modelo de negócio proposto pela

empresa consistia em obter criptoativos dos clientes, operar esses ativos, gerando lucro suficiente
para a manutenção da empresa e remunerar os clientes, os colaboradores e os próprios sócios.
Porém, tanto as informações prestadas pela Binance, quanto a análise dos documentos e das
informações obtidas por meio das medidas cautelares de busca e apreensão e do afastamento do
sigilo telemático deferidas pelo Juízo, revelam que, apesar de ter existido algumas operações, elas
foram em quantidades ínfimas e alcançaram ganhos em patamares absolutamente insuficientes para
proporcionar o faturamento necessário para remunerar os clientes com percentuais de 6, 7, 8% ao
mês.
Registre-se, inclusive, que não foram localizados quaisquer documentos ou informações a

respeito dos rendimentos concretamente obtidos pelas operações que, em tese, seriam o critério
adotado para definir a taxa de rentabilidade a ser paga aos clientes. Na verdade, esse número era
definido livremente pela cúpula da empresa, sem amparo em dados objetivos.
81/91
b. Divulgação da abertura de filial em Londres (Inglaterra) e incorporação de uma

empresa denominada Metaverso Capital
No início do ano de 2022, a empresa Braiscompany divulgou em suas redes sociais e na sua
página oficial a sua expansão internacional, com a abertura de sua filial em Londres, Inglaterra, e a
incorporação de uma empresa denominada Metaverso Capital104:

601054276
De acordo com o relatório do setor de informação do MPF, a empresa Metaverso Capital
Group UK LTD (Nome Fantasia Metaverso UK) (CNPJ n. 45.903.752/0001-09) foi constituída em
4/4/2022, tendo ANTÔNIO NETO como único sócio e endereço na Ropemaker Street, United
Kingdom EC2Y 9HT EC2Y 9HT, Londres:
104 https://braiscompany.com/entenda-porque-a-braiscompany-tem-a-preferencia-de-quem-deseja-entrar-no-mercado-
cripto/
82/91
A notícia repercutiu em sites de âmbito nacional, especialmente aqueles direcionados aos
601054276
criptoativos105106:
No entanto, após a deflagração da Operação Halving, noticiou-se na imprensa e nas redes

sociais que a referida empresa não funcionava na Europa nem tinha autorização para tanto. Por tal
razão, oficiou-se ao advogado Artêmio Picanço, que foi o autor do requerimento dirigido às
autoridades inglesas que deu ensejo a estas notícias, solicitando o envio dos referidos documentos,
dentre os quais, destacamos:
105 https://www.moneytimes.com.br/blockchain-no-brasil-empresario-antonio-neto-ais-abre-filial-da-braiscompany-na-
europa/
106 https://www.redetv.uol.com.br/jornalismo/economia/do-brasil-para-o-mundo-braiscompany-chega-a-europa-com-
foco-no-mercado-de-c
83/91
601054276
84/91
Inclusive, o endereço indicado como sede da empresa Metaverso (Ropemaker Street, United
Kingdom EC2Y 9HT EC2Y 9HT, Londres) é uma caixa postal ou um co-working, o que é
incompatível com uma empresa que alegava ter capital de 326 milhões de euros integralizados107108:
Em resumo, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA constituíram uma empresa no Brasil,
intitularam-na fazendo referência ao Reino Unido, divulgaram na imprensa que a Braiscompany 601054276
constituiu filial na Inglaterra e que estava chegando à Europa; mas, na prática, a Braiscompany
nunca operou, diretamente ou por meio de quaisquer outras empresas titularizadas pelo casal, na
Inglaterra, nem estava sequer autorizada a operar.
107 Nesse sentido, conferir vídeo disponibilizado no canal “Central do Egito”, do advogado Artêmio Picanço acessível
em https://www.youtube.com/watch?v=wkzs7sl3e-g
108 Perceba-se que, no vídeo, ANTÔNIO NETO informa que o capital seria de 326 milhões de euros, moeda que
sequer foi adotada na Inglaterra. Na verdade, de acordo com a documentação apresentada pelo advogado nos autos
do procedimento extrajudicial do MPF, o alegado capital da empresa seria de 326 milhões de libras esterlinas
(GBP).
85/91
c. Divulgação de informações falsas sobre o credenciamento da Braiscompany à ANBIMA e a

sua autorização pela CVM
Em janeiro de 2021, também com o nítido propósito de difundir a credibilidade, a segurança

e a solidez da empresa, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS realizaram evento de
inauguração da filial da empresa em São Paulo, oportunidade em afirmaram que a Braiscompany
havia se credenciado junto à ANBIMA (Associação Brasileira das Entidades dos Mercados

Financeiro e de Capitais) e obtido autorização da CVM – Comissão de Valores Mobiliários109:
601054276
A suposta novidade foi divulgada também nas redes sociais da empresa e de alguns de seus
brokers, como demonstram os prints contidos às ff. 1546/1554, do IPL (arquivo PDF).
No entanto, ambas as afirmações eram sabidamente falsas e foram imediatamente

confrontadas pelas duas instituições.
A ANBIMA divulgou, em seu site, nota de esclarecimento110:
109 Na imagem, temos ANTÔNIO NETO à esquerda, com o microfone; FABRÍCIA CAMPOS, à direita; e, atrás, no
painel, a marca da empresa Braiscompany associada ao símbolo da CVM e, mais embaixo, da ANBIMA. Além
disso, há a legenda no sentido de que a empresa teria obtido o selo da CVM.
110 https://www.anbima.com.br/pt_br/noticias/nota-de-esclarecimento-braiscompany-nao-tem-vinculos-com-a-
anbima.htm
86/91
601054276
Por sua vez, a CVM, considerando a inexistência de autorização ou credenciamento da
empresa junto à entidade, expediu o Ofício de Alerta n. 3/2021, de 9 de fevereiro de 2021111:
111 ff. 1559/1560, IPL (arquivo PDF).
87/91
601054276
d. Brais Token
Em dezembro de 2022, a empresa divulgou o lançamento de um token (“Brais Token”)

como novo investimento para os seus clientes.
A aquisição do token dar-se-ia pelo site “bwtoken.com.br”, que atualmente está inacessível,
como se pode comprovar a partir de simples pesquisa. Entretanto, prints que circularam nas redes
sociais comprovam a publicidade desse suposto investimento:
88/91
601054276
89/91
601054276
O domínio “bwtoken.com.br” foi registrado, em 23/12/22, em nome da pessoa física Fábio
Nogueira Xavier, com prazo de validade de apenas um ano (23/12/23), conforme dados abaixo112:
112 Consulta de domínios pode ser feita em https://registro.br/tecnologia/ferramentas/whois/?search=
90/91
No evento “Celebrais”, ocorrido em 28 de dezembro de 2022, ANTONIO NETO gravou

vídeo113 no qual ele presta informações sobre o token, esclarecendo que haveria um limite inicial de
50 milhões e que poderia ser adquirido por até R$ 1.000,00. Informa, ainda, que, até 31/12/22,
existiria uma promoção de cashback, de modo que, quem adquirisse o token, receberia um valor a
mais.
Na oportunidade, por fim, ele estimula as pessoas a comprá-lo, chegando a afirmar: “ ‘Ah,

Neto, só tenho R$ 2.000,00’; compra token, compra token; ‘Ah, Neto, e depois quando eu não
quiser mais?’; vende o token, vende o token.”
601054276
Na nuvem de ANTÔNIO NETO, foram localizadas diversas outras propagandas a respeito
do token:
113 https://drive.google.com/file/d/1e0Sgd4EXpdRpiirBT8OPG-drxBd2eDRw/view?usp=share_link
Processo: 0802216-51.2023.4.05.8201
23072720435694300000012094367
601054276
Apesar de toda a propaganda, o referido token nunca foi criado muito menos disponibilizado
aos clientes adquirentes, tratando-se apenas de mais uma estratégia ardilosa para captar novos
recursos financeiros, sequer havendo a formalização de contrato escrito, mas apenas a transferência
do investimento por meio de uma empresa intermediadora de pagamentos (Smartpay).
e. Divulgação de informações falsas sobre os atrasos dos pagamentos
1/112
A partir do final do ano de 2022, começaram a surgir boatos de que os pagamentos mensais
estavam atrasados, conforme notícias veiculadas em sites de âmbito nacional114115116117. Inclusive,
noticiou-se a criação de uma associação das vítimas da empresa118.
Daí, o grupo econômico, apesar de não negar os atrasos, criou a narrativa de que eles eram
ocasionados porque estava sendo gerido um aplicativo próprio da empresa (que nunca foi entregue)
e, depois, por problemas, travas e bloqueios processados pela corretora Binance.

ANTÔNIO NETO chegou a apresentar uma nota de esclarecimento por meio da qual a
empresa comprovaria que os atrasos ocorreram em razão do bloqueio dos valores na corretora
601054276
Binance. Esta nota era algo absolutamente rudimentar, sendo apenas a extração de prints de diálogo
supostamente mantido entre a empresa e a corretora, que supostamente comprovaria que os atrasos
foram decorrentes de bloqueios ou dificuldades criadas pela corretora. Os diálogos eram genéricos e
poderiam ser facilmente manipulados por quem eventualmente tivesse o interesse de demonstrar
algum inconformismo com a corretora.
Chamou a atenção, nesse sentido, que a empresa poderia ter apresentado comprovações
muito mais contundentes, tais como prints ou vídeos da tela da plataforma da corretora no momento
da tentativa da efetuação das transferências. Ou ainda, que demonstrassem o seu saldo na corretora.
Para afastar quaisquer dúvidas a respeito do tema, oficiada pela Polícia Federal, a Binance,
primeiro, esclareceu que sequer a empresa tinha conta aberta na exchange, operando por meio de
114 https://www.infomoney.com.br/mercados/empresa-brasileira-de criptomoedas-atrasa-pagamentos-e-coloca-culpa-

na-binance/
115 https://portaldobitcoin.uol.com.br/braiscompany-atrasa-pagamentos-e- clientes-comecam-a-reclamar-nas-redes-

sociais/
116 https://portaldobitcoin.uol.com.br/braiscompany-atrasa-pagamentos-pelaterceira-vez-e-ex-deputado-vai-a-justica-
contra-empresa/
117 https://www.criptofacil.com/braiscompany-8-mil-clientes-denunciam- atrasos-de-ate-r-30-milhoes/
118 https://seligapb.com.br/associacao-das-vitimas-da-braiscompany-diz-que-empresa-nao-honra-contratos-e- detona-

crise-irreversivel/
2/112
carteiras de pessoas físicas; e, depois, refutou a alegação de que a empresa não conseguiria efetuar
os pagamentos em razão de dificuldades criadas pela corretora:
601054276
f. Inexistência de carteira da pessoa jurídica vinculada à exchange Binance. Operação por

meio de carteiras de pessoas físicas pulverizadas
3/112
Ainda na linha da informação prestada pela Binance, é bastante estranho o fato de a empresa
Braiscompany, autointitulada maior gestora de criptoativos do mundo, com uma carteira superior a
1 bilhão de reais, sequer ter uma conta própria aberta na exchange Binance, em razão de não ter
enviado a documentação necessária.
Diferentemente disso, o grupo econômico operava por meio de inúmeras carteiras
vinculadas a pessoas físicas, em especial a da sócia FABRÍCIA CAMPOS, provavelmente com o

objetivo de pulverizar os recursos por intermédio de centenas ou milhares de transações,
dificultando o rastreamento da movimentação e destinação dos criptoativos.
601054276
g. Realização de evento festivo simultaneamente ao atraso nos pagamentos dos investidores
Em 28 de dezembro de 2022, portanto, já após o início dos atrasos e do inadimplemento dos

pagamentos aos clientes, a Braiscompany realizou um grande evento em uma casa de shows na
praia de Ponta de Campina, em Cabedelo/PB, para “comemorar mais um ano especial”, no qual a
empresa teria obtido “índice de remuneração anual de 83,28%”
4/112
601054276
Vídeos do evento foram publicados na rede social da empresa119.
Como dito, àquele momento, a empresa já atrasava os pagamentos dos rendimentos mensais
de seus clientes, conforme reportagens divulgadas na imprensa120121122123:
119 https://www.instagram.com/reel/CmzkdvcrCKa/?igshid=MDJmNzVkMjY%3D
https://www.instagram.com/reel/CmuoCekv_FC/?igshid=MDJmNzVkMjY%3D
https://www.instagram.com/reel/CmwdyprvPAN/?igshid=MDJmNzVkMjY%3D
120 https://www.polemicaparaiba.com.br/paraiba/famosa-empresa-financeira-paraibana-braiscompany-atrasa-
pagamentos-e-clientes-reclamam-nas-redes-sociais/
121 https://www.criptofacil.com/braiscompany-atrasa-pagamentos-e-usuarios-reclamam-empresa-diz-que-atualizacao-
foi-culpada/
122 https://www.paraibatododia.com.br/noticia/14107/clientes-da-braiscompany-entram-em-2023-com-carteiras-vazias
123 https://bombaparaiba.com.br/2022/12/22/famosa-empresa-financeira-paraibana-braiscompany-atrasa-pagamentos-
e-clientes-reclamam-nas-redes-sociais/
5/112
601054276
A despeito disso, em vez de centrar os esforços para priorizar os pagamentos dos clientes, a
empresa preferiu efetuar altos gastos para a realização do evento dirigido à sua equipe e apenas a
algumas qualidades de investidores, sequer a todos os clientes.
Evidentemente, a realização de grande evento com o objetivo de comemorar as conquistas

obtidas ao longo do ano tinha aptidão para transmitir ao público a sensação de que a empresa estava
prosperando (e os seus investidores, também), corroborando a versão oficial de que os atrasos nos
pagamentos deviam-se a entraves burocráticos criados pela Binance e de que não deveriam ter
receio de prosseguir investindo na empresa.
Tanto é assim que ANTÔNIO NETO aproveitou-se do próprio evento para divulgar a
suposta emissão do Brais Token e a redução do aporte mínimo dos contratos.
6/112
h. Redução do aporte mínimo (ticket) para celebração de contrato já na derrocada da

atividade
Também no citado evento, já no apagar das luzes da empresa, ANTÔNIO NETO e

FABRÍCIA CAMPOS divulgaram a redução do valor do aporte mínimo para a celebração de novos
contratos para R$ 1.000,00124.

A notícia também foi divulgada na rede social da Braiscompany:
601054276
124 https://drive.google.com/file/d/1rTBm2oS3mgqNCOqGF661drLcg40UbDoy/view?usp=share_link
https://drive.google.com/file/d/1DZQ1A0SuzW84_RkGzZZMHsOYhICfvWMO/view?usp=share_link
7/112
valor mínimo do aporte:
601054276
Na nuvem de ANTÔNIO NETO, também foi localizado conteúdo de divulgação do novo
8/112
A partir dos dados financeiros extraídos do e-mail do grupo econômico, no qual consta
planilha com nomes, valores e datas de celebração dos contratos com os clientes, e considerando
apenas valores inferiores a R$ 5.000,00, verificou-se que a empresa celebrou 174 contratos, assim
divididos:
PERÍODO CONTRATOS ABAIXO DE R$ 5.000,00
30 e 31 de dezembro de 2022 91
1º a 5 de janeiro de 2023 83
Total de contratos entre 30/12/22 e 5/1/23 174

601054276
Ou seja, no período de apenas 7 dias, considerando o reveillon e o dia 1º de janeiro, a
empresa celebrou 174 contratos com valores inferiores a R$ 5.000,00, o que demonstra como foi
efetiva a redução do aporte mínimo com o propósito de captar, rapidamente, mais recursos
financeiros por meio de contratos que jamais seriam honrados.
O que também chama atenção é o fato de que, de acordo com a publicidade, contratos
firmados em 30/12/22 fariam jus à remuneração com o percentual do mês de janeiro/2023, sem que
a empresa sequer tivesse tido tempo para aplicar e operacionalizar os valores aportados, a fim de
obter a rentabilidade necessário para efetuar os pagamentos aos novos clientes.
i. Suposta operação de garantia com a instituição financeira Credit Suisse
A Braiscompany divulgou amplamente que a sua atividade econômica seria segura e

garantida por uma operação de garantia entre, de um lado, ela e a Stones Capital Group; e, de outro,
a empresa Credit Suisse125, no valor de U$ 5.000.000,00 (cinco milhões de euros).
125 ff. 386/398, numeração do IPL.
9/112
601054276
Entretanto, a Polícia Federal manteve contato com o Banco de Investimentos Credit Suisse
(Brasil) S.A, oportunidade em que a empresa informou, em 23 de dezembro de 2021, que a
documentação não era autêntica126:
126 ff. 1693/1694, arquivo PDF do IPL.
10/112
601054276
Portanto, os gestores da empresa enganaram os investidores com a divulgação falsa de que a
atividade da empresa estava acobertada por um grande fundo londrino, expressão utilizada por
ANTÔNIO NETO em vídeo amplamente divulgado nas redes sociais e no youtube127.
É interessante trazer à tona uma comparação feita128, a partir do referido vídeo, entre a
declaração de ANTÔNIO NETO a respeito de o capital da sua empresa estar protegido por um
fundo londrino, que também seguraria grandes empresas como Coca Cola, Ambev, Heineken e
Shell; e uma outra declaração sua, já após a empresa atrasar os pagamentos dos clientes, no qual ele
menciona que a garantia da empresa seria ele:
127 https://www.youtube.com/watch?v=08pU_x9cCcY
128 https://www.youtube.com/watch?v=1C6-6oTDTtI
11/112
601054276
j. Celebração de novos contratos no período em que a empresa já estava inadimplente ou em
vias de tornar-se inadimplente
A partir dos dados extraídos da planilha financeira localizada no e-mail da empresa, pode-se
observar que, nos meses de novembro e dezembro de 2022, já na derrocada da atividade
empresarial, a empresa conseguiu angariar expressivo volume de criptoativos. E, mesmo em 2023,
já com a empresa inadimplente, milhares de novos contratos continuaram sendo firmados
normalmente:
PERÍODO QUANTIDADE DE NOVOS TOTAL DOS CONTRATOS

CONTRATOS
1/11/22 A 30/11/22 4.689 R$ 138.764.170,05
1/12/22 A 31/12/22 3.934 R$ 118.828.917,95
1/1/23 A 31/1/23 2.678 R$ 77.429.480,48
1/2/23 A 9/2/23 69 R$ 2.359.578,24
12/112
601054276
Portanto, mesmo diante da inadimplência dos pagamentos aos clientes, a empresa continuou
celebrando milhares de contratos, inclusive, como visto, criando estímulos para a captação de novos
recursos (brais token e diminuição do aporte mínimo).
k. Celebração de novos contratos nos últimos meses mediante o pagamento em espécie em

conta pessoal de ANTÔNIO NETO (Banco 748, ag. 2201, c/c 546968)
A partir das informações bancárias obtidas mediante o afastamento do sigilo bancário de

ANTÔNIO NETO, verificou-se a existência de transferências de valores significativos nos últimos
meses do ano de 2022.
Foi possível apurar que, apesar de mencionar que os contratos eram efetuados mediante a
aquisição – e posterior transferência – pelo cliente, de criptoativos em exchange, a Braiscompany
voltou a celebrar contratos mediante aplicação de recursos financeiros. E pior, esses recursos foram
13/112
remetidos para a conta pessoa física de ANTÔNIO NETO (Banco 748, ag. 2201, c/c 546968), e não
para a conta da pessoa jurídica que celebrou o contrato.
Exemplificativamente:
k.1) José Carlos Filgueira Piancó firmou, em 23/12/2022, contrato no valor de R$ 119.000,00, com
a Braiscompany:

601054276
14/112
Apesar de o contrato continuar prevendo que a relação ocorreria apenas mediante

criptoativos e que caberia ao cliente abrir uma carteira na exchange para transferir o ativo digital, na
verdade, o cliente realizou transferência bancária para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO:
k.2) Maria do Socorro Nascimento Lins firmou, em 16/12/12, contrato no valor de R$ 104.100,00,
601054276
com a Braiscompany:
15/112
601054276
Apesar de o contrato também continuar prevendo que a relação ocorreria apenas mediante
verdade, a cliente realizou transferência bancária para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO:
k.3) Carlos Henrique de Medeiros Soares firmou, em 15/9/22, contrato no valor de R$ 60.000,00,
com a Braiscompany:
16/112
601054276
verdade, a cliente realizou transferência bancária para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO:
k.4) Thalisson Mateus Farias da Silva firmou, em 16/12/22, contrato no valor de R$ 120.050,00,
com a Braiscompany:
17/112
601054276
verdade, o cliente realizou transferência bancária para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO129:
k.5) Fábio Nunes Ferreira firmou, em 20/12/22, contrato no valor de R$ 130.000,00 130, com a
Braiscompany:
129 Thalison informou que a diferença de R$ 2.000,00 entre o valor do contrato e o valor transferido referia-se à taxa
OTC.
130 Fábio informou que a diferença de R$ 1.300,00 entre o valor do contrato e o valor transferido referia-se à taxa
OTC.
18/112
601054276
Em sua resposta, Fábio ainda mencionou que a transferência para a conta pessoal de
ANTÔNIO NETO ocorreu em virtude de orientação repassada pelo seu gerente Clélio Cabral,
segundo o qual o valor seria utilizado para aquisição do criptoativo pelo sócio e seu repasse para o
cliente.
k.6) Fernanda Brunet firmou, em 31/10/22 e 3/11/22, contrato no valor de R$ 200.298,25, com a
Braiscompany:
19/112
601054276
verdade, o cliente realizou transferências bancárias para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO, no
importe de R$ 150.000,00, e uma transferência via plataforma de pagamentos Latam Gateway, no
valor de R$ 50.000,00:
20/112
l. Aquisição de bens móveis para uso pessoal dos sócios mediante a celebração de contratos de
601054276
locação de criptoativos entre clientes e a empresa Braiscompany. Confusão patrimonial.
Apesar de os contratos preverem que todas as transações entre clientes e empresa realizar-
se-iam na plataforma da exchange e mediante transferências de criptoativos, há elementos que
demonstram que, além desse modo de operação, o grupo econômico também firmava contratos
cujos aportes, por parte dos clientes, eram feitos mediante a entrega de bens.
Exemplificativamente, nos autos n. 0800371-81.2023.4.05.8201 (4ª Vara Federal da

Paraíba), o cliente José Marcolino de Souza Neto afirmou ter transferido a propriedade de uma
lancha para a pessoa física de ANTÔNIO NETO, como forma de integralização do contrato de
locação de criptoativos:
Veja-se trecho da petição inicial:
21/112
601054276
Em depoimento prestado em Juízo nos autos n. 0800518-10.2023.4.05.8201 (Embargos),
José Marcolino informou que, além da entrega da embarcação (no valor de R$ 500.000,00),
entregou a ANTÔNIO NETO, por exigência deste, R$ 500.000,00 em espécie.
No mesmo sentido, Cláudio Maurício de Oliveira processou a empresa e os sócios na Justiça

Estadual da Paraíba (Autos n. 0801214-93.2023.8.15.0001 – 3ª Vara Cível de Campina Grande),
oportunidade em que relatou ter firmado cinco contratos no valor total de R$ 2.075.000,00 (dois
milhões e setenta e cinco mil reais) mediante a entrega de quatro veículos luxuosos e um jetski:
22/112
601054276
Ainda, de acordo com o Inquérito Policial (ff. 2262 e ss., do arquivo pdf), Onildo da Costa
Brito vendeu a sua residência no condomínio Atmosphera a ANTÔNIO NETO, no valor de R$
1.240.000,00, sendo 4 depósitos no total de R$ 1.100.000,00 e a celebração de um contrato no valor
de R$ 140.000,00131. O contrato não foi datado, mas a assinatura de FABRÍCIA CAMPOS foi
reconhecida em 21/7/2020.
131 A certidão de inteiro teor do imóvel foi juntada no procedimento administrativo do MPF (Procedimento
1.24.001.000066/2023-05, Documento 163.1, Página 1).
23/112
De acordo com mensagem localizada na nuvem de FLÁVIA CAMPOS, ela questiona

ANTÔNIO NETO sobre o referido valor e recebe a resposta de que seria para a compra da casa:
601054276
Igualmente, nos arquivos vinculados às contas dos denunciados junto à Apple, também se
descobriu que a mansão do casal no Morumbi/SP foi parcialmente adquirida por meio de contratos
no valor de R$ 6.000.000,00 (seis milhões de reais):
24/112
601054276
m. Ausência de aporte de criptoativos nas carteiras dos clientes que integralizaram os

contratos com bens móveis ou imóveis. Impossibilidade de operacionalização do que inexiste.
25/112
Como visto no tópico anterior, a empresa celebrou diversos contratos com clientes que
integralizaram os valores por meio da cessão de bens móveis ou imóveis. Ou seja, estabelecia-se o
preço do bem e era celebrado contrato de cessão de criptoativos em valor equivalente.
Para que fosse possível rentabilizar o cliente que celebrou o contrato mediante a entrega de
bens, caberia à empresa aportar na carteira daquele cliente a quantidade de criptoativos
correspondente ao valor do bem. Se assim não fosse, inexistiria criptoativos a serem cedidos pelo

particular à empresa e, consequentemente, não existiria o quê a empresa operacionalizar para gerar
lucros e permitir, com isso, rentabilizar o cliente.
601054276
Em palavras mais claras, se a empresa celebra contrato de R$ 500.000,00, recebendo um
bem nesse valor, ela deveria aportar R$ 500.000,00 na carteira do cliente, de modo que existisse
criptoativos a serem operacionalizados para gerar os lucros necessários para pagar a rentabilidade
do cliente. Caso contrário, se o cliente não tem criptoativos em sua carteira para cedê-los e eles
gerarem rentabilidade, não haveria como ele ser remunerado.
Nesse sentido, o MPF e a Polícia Federal solicitaram informações à Binance sobre a

existência, o aporte e a movimentação em diversas carteiras de clientes. Em resposta, a Binance
prestou os seguintes esclarecimentos:
a) José Marcolino de Souza Neto: embora o seu contrato tenha sido de R$ 1.000.000,00,
não houve o depósito desse valor, em dinheiro ou em criptoativos, na sua carteira, tendo ele
recebido as remunerações mensais sem ter cedido quaisquer criptoativos.
26/112
José Marcolino ajuizou Embargos de Terceiros (autos n. 0800518-10.2023.4.05.8201)
visando reaver a embarcação sequestrada judicialmente. Em seu depoimento 132 na audiência
601054276
designada por este Juízo, ele ratificou a informação de que não houve aporte inicial em sua carteira.
b) Onildo da Costa Brito: embora tenha firmado contrato no valor de R$ 140.000,00, como
contraprestação parcial à venda do imóvel para o casal, a Binance informou que sequer foi criada
carteira em seu nome:
132 O link da audiência está contido na certidão de id. 4058201.11521387 daqueles autos.
27/112
601054276
n. Dilapidação do patrimônio da empresa e dos sócios sem o aporte dos recursos para
pagamento dos clientes
Entre o final de 2022 e início de 2023, já após a publicização dos atrasos nos pagamentos
dos clientes e o possível desmoronamento da empresa, ANTÔNIO NETO vendeu veículos
luxuosos, de valores altíssimos, sem que tenha aportado os valores dessas vendas para honrar os
compromissos assumidos por sua empresa.
Exemplificativamente, entre 4 e 5 de janeiro de 2023, ANTÔNIO NETO recebeu mais de R$

1.500.000,00 (hum milhão e quinhentos mil reais) da empresa Fox Rodas e Pneus LTDA, referentes
à venda de uma Porsche Boxter e de um Cadillac Scalade ESV, conforme dados bancários e
informações prestadas pela empresa:
28/112
601054276
29/112
A despeito da independência entre os patrimônios da sociedade de responsabilidade limitada

e das pessoas físicas que compõem o seu quadro societário, a comprovação de que, após o início
dos atrasos nos pagamentos aos clientes, ANTÔNIO NETO passou a se desfazer do seu patrimônio
é indicativo claro, primeiro, da fraude praticada; segundo, da ausência de interesse de minimizar os
prejuízos causados a milhares de pessoas; e, terceiro, do propósito de “fazer caixa” de forma rápida
para a fuga, estando ciente da iminência do bloqueio de bens que estivessem formalmente sob sua
propriedade.

Por outro lado, também houve dilapidação do patrimônio da empresa Braiscompany, que se
601054276
desfez de uma aeronave no valor de R$ 8.500.000,00, sem que os recursos tenham sido destinados
ao pagamento dos seus clientes.
Nesse sentido, nos autos n. 0800941-67.2023.4.05.8201 (Embargos), a empresa Bramed

Comércio Hospitalar do Brasil LTDA reivindicou a propriedade do bem, comprovando a sua
transferência formal perante a ANAC e os pagamentos efetuados na conta bancária da empresa:
30/112
601054276
Entretanto, tais valores não foram destinados ao pagamento dos clientes (demonstrar-se-á
que os valores foram pulverizados e convertidos em criptoativos por meio de um “doleiro”).
4. Apropriação indébita (FATO 5)
4.1. Imputação
Durante o período de 2018 a 2023, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, na condição

de sócios administradores de instituição financeira, com a concorrência de VICTOR HUGO e
MIZAEL MOREIRA, todos voluntária e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de
esforços, apropriaram-se de valores e bens móveis (criptoativos) de que tinham a posse e a
disponibilidade jurídica. Contaram, ainda, para a apropriação dos criptoativos, com a concorrência
de FLAVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, CLELIO CABRAL, GESANA ALVES, FELIPE
31/112
SOUZA, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA, os quais, ao se colocarem deliberadamente em

posição de ignorância diante de situação com elevada probabilidade de tratar-se de atividade ilícita,
atuando com indiferença quanto a este aspecto, mesmo quando era possível obter informações e
agir alternativamente, assumiram o risco de contribuir com a implementação do comportamento
criminoso.
4.2. Premissas teóricas

601054276
O crime de apropriação indébita está previsto no art. 5º, da Lei n 7.492/86:
Art. 5º Apropriar-se, quaisquer das pessoas mencionadas no art. 25 desta lei, de dinheiro,
título, valor ou qualquer outro bem móvel de que tem a posse, ou desviá-lo em proveito
próprio ou alheio:
Pena - Reclusão, de 2 (dois) a 6 (seis) anos, e multa.
Apropriar-se é tomar para si, passar a agir como dono, mediante a prática de atos
incompatíveis com a condição de possuidor ou com a intenção de devolver o objeto. Desviar é dar
destino diverso daquele que deveria ter sido dado ao objeto.
O objeto material da apropriação ou do desvio pode ser dinheiro, título, valor ou qualquer
outro bem móvel, adotando aqui a legislação hipótese de interpretação analógica.
O bem jurídico tutelado é o bom funcionamento e a credibilidade do sistema financeiro, bem

como a proteção e segurança dos investidores.
É crime próprio, devendo ser praticado por pessoa que se enquadre nas condições do art. 25,
da própria norma. Admite-se, no entanto, a coautoria, nos termos do art. 30, CP, e a participação,
nos termos do art. 29, CP.
32/112
É crime instantâneo e material, consumando-se no momento da apropriação, isto é, da

inversão da posse e do animus sobre o objeto.
O elemento subjetivo do tipo é o dolo, não sendo previsto nem exigido elemento subjetivo
específico (dolo específico).
4.3. Apropriação de bem móvel (criptoativos)

601054276
Como visto, o investimento proposto pela Braiscompany compreendia que o cliente locasse
seus criptoativos à empresa pelo prazo de um ano; a empresa operaria estes criptoativos visando
gerar lucro e, com isso, pagar ao cliente valor mensal de remuneração a título de locação do ativo.
Após o término do prazo do contrato, o aporte deveria ser restituído ao locador.
De acordo com as informações repassadas pela Binance e com as informações obtidas

mediante o afastamento do sigilo bancário e telemático de diversas pessoas, verificou-se que a
empresa Braiscompany firmou contratos em valores superiores a R$ 1.000.000.000,00 (hum bilhão
de reais).
Em uma planilha financeira interna, atualizada em fevereiro/2023, a empresa possuía 18.570

clientes e uma carteira de R$ 1.154.837.636,85 (hum bilhão, cento e cinquenta e quatro milhões,
oitocentos e trinta e sete mil, seiscentos e trinta e seis reais e oitenta e cinco centavos)133134:
133 Não se sabe ao certo se esse é o número total de clientes da empresa durante toda a sua trajetória ou se apenas o
número de contratos vigentes à época da atualização da planilha. O mesmo raciocínio aplica-se ao valor total dos
investimentos captados.
134 A imagem da direita é a extração do trecho final da coluna referente aos contratos da empresa. Já a imagem da
esquerda foi a edição pelo setor de informática desta Procuradoria da coluna referente aos valores dos contratos,
elencando-os em ordem decrescente de valor e realizando, ao final, a soma de todas as linhas da citada coluna,
chegando-se ao valor total dos contratos inseridos na planilha.
33/112
601054276
Também ficou comprovado que, apesar de existirem operações com os criptoativos locados
aos clientes, estas eram em quantidade irrisória e proporcionavam rendimentos incompatíveis com
as rentabilidades pagas mensalmente aos clientes. Na verdade, em vez de a empresa operar todos os
criptoativos transferidos para carteiras vinculadas a ela, na prática, a grande maioria desses
criptoativos era simplesmente movimentada entre carteiras ou liquidada, sem que fosse
efetivamente operada para proporcionar os rendimentos necessários ao pagamento dos alugueis dos
clientes.
É fato público e notório, ainda, que, a partir do desmoronamento da atividade entre o final
de 2022 e início de 2023, a empresa deixou de pagar os rendimentos mensais aos seus clientes e,
sequencialmente, não devolveu aos clientes os valores aportados, apropriando-se dos criptoativos.
Não se pode precisar o valor exato dos investimentos dos clientes que não foram devolvidos
pela empresa, mas é certo que se trata de prejuízo milionário, atingindo milhares de pessoas. Como
34/112
já citado, rápida pesquisa no site do Tribunal de Justiça da Paraíba informa que há mais de dois mil
processos envolvendo a empresa Braiscompany:
601054276
Igualmente, de acordo com dados colhidos pelo Ministério Público do Estado da Paraíba 135,
3.364 clientes encaminharam informações ao órgão, informando terem sido lesados pela empresa,
totalizando quantia superior a R$ 258.000.000,00 (duzentos e cinquenta e oito milhões de reais).
Desse modo, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, com o auxílio material dos demais
denunciados, apropriaram-se dos criptoativos locados pelos clientes à empresa, não efetuando os
pagamentos dos rendimentos mensais nem devolvendo os criptoativos aos locadores.
4.4. Apropriação de valores (dinheiro)
A partir da análise das informações bancárias, identificou-se ter havido, entre o final de 2022
e início de 2023, várias transferências bancárias para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO ou de
terceiros. A fim de compreender a razão dessas transações, os remetentes foram oficiados, tendo
135 https://www.polemicaparaiba.com.br/paraiba/mppb-recebe-33-mil-reclamacoes-de-clientes-da-braiscompany-
prejuizo-pode-ultrapassar-r-258-milhoes/
35/112
muitos deles informado que as transferências foram realizadas com a finalidade de celebração de
contratos de cessão de criptoativos.
Passo seguinte, havendo dúvida se esses recursos captados foram aportados em carteiras da
Binance, como determinava o contrato firmado entre as partes, ou se foram simplesmente
apropriados/desviados pela empresa, requereu-se à exchange o levantamento de dados, a fim de
verificar (a) se houve a criação de carteira; (b) em caso positivo, se houve aporte do valor
correspondente ao contrato na referida carteira; (c) ainda em caso positivo, se o valor aportado foi

transferido para uma carteira vinculada à empresa.
601054276
As informações da Binance foram materializadas no documento às ff. 3629 e ss., IPL
(arquivo PDF), com o conteúdo armazenado em nuvem 136 em razão da incompatibilidade da
extensão dos arquivos com o PJE. De acordo com estas informações, várias transferências
recebidas por ANTÔNIO NETO em sua conta pessoal e atreladas à celebração de contrato de
cessão de criptoativos não resultaram sequer na criação da carteira na exchange ou, mesmo
que a carteira tenha sido criada, não houve aporte de valores ou criptoativos nela, de onde se
conclui que os valores foram simplesmente apropriados.
Antes de exemplificar tais situações, é preciso sumariar as orientações encaminhadas pela

Binance para a leitura dos dados enviados.
De acordo com o documento “Produção de Dados de Usuários da Binance”, são

apresentados os seguintes conceitos técnicos:
Deposit History (Histórico de Depósitos) A aba Deposit History disponibiliza

informações sobre os depósitos em criptomoeda na conta do usuário, incluindo o
valor da transação em BUSD (stablecoin da Binance em dólares norte-americanos).
Da mesma forma, traz o endereço do depósito, o endereço de origem (a carteira de
origem da transação) e o ID da transação ("TXID"). A coluna "status" nesta aba
136 https://drive.google.com/file/d/118t_AlEaMnEIYTIA-qnKz4VNg_RqDkFz/view?usp=sharing
36/112
eventualmente estabelece o status da transação em chinês, devido às configurações

do sistema
Fiat Deposit History (Histórico de Depósitos Fiat) Esta aba disponibiliza

informações sobre depósitos "fiat" na conta do usuário.
Withdrawal History (Histórico de Saques) A aba Withdrawal History disponibiliza
informações sobre saques em criptomoeda da conta de um usuário, em contrapartida

à aba Deposit History acima.
601054276
Fiat Withdrawal History (Histórico de Saques Fiat) Esta aba disponibiliza
informações sobre saques fiat da conta do usuário, em contrapartida à aba Fiat
Deposit History acima.
Fiat: A Binance oferece aos usuários uma variedade de gateways de pagamento em

moeda fiduciária (fiat).https://www.binance.com/en/blog/fiat/what-are-the-different-
fiat-or-paymentchannels-available-421499824684902838 (em inglês)
Resumidamente, as abas deposit history e fiat deposit history revelam se houve aporte de
criptoativos ou de moeda fiduciária na carteira do usuário, enquanto que as abas withdrawal history
e fiat withdrawal history indicam se houve saques de criptoativos ou de moeda fiduciária na
referida carteira.
Desse modo, em uma operação normal da empresa, o cliente criaria a sua carteira e aportaria
criptoativos (deposit history). Em seguida, transferiria os criptoativos para uma carteira vinculada à
empresa (withdrawal history).
Feitas tais considerações, passamos à análise de alguns casos concretos.
37/112
a) Celebração de contratos mediante transferências para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO,

com criação da carteira do cliente na exchange, mas sem o correspondente aporte dos valores
transferidos.
a.1) José Carlos Filgueira Piancó firmou, em 23/12/2022, contrato no valor de R$

119.000,00, com a Braiscompany:
601054276
38/112
601054276
39/112
Entretanto, de acordo com as informações prestadas pela Binance, apesar de a carteira em

nome do cliente ter sido criada, ANTÔNIO NETO não aportou o referido valor nela:
601054276
Comentário: não houve depósito de criptoativos na carteira
Comentário: não houve depósito de moeda fiduciária na carteira
40/112
a.2) Rodrigo Ferrante Taddei efetuou transferências de R$ 100.000,00, em 29/11/22, e R$

400.000,00, em 30/11/22, para a conta pessoal de ANTÔNIO NETO. Contactado, esclareceu que
elas tinham como objetivo a celebração de contrato de cessão de criptoativos:
601054276
41/112

601054276

nome do cliente ter sido criada, ANTÔNIO NETO não aportou o referido valor nela, pois os
depósitos existentes referem-se a datas anteriores e a outras transações do cliente:
42/112
601054276
Comentários: não houve depósito de criptoativos na carteira
Comentários: Todos os depósitos em dinheiro ocorreram antes da data da celebração do contrato em questão,
referindo-se, portanto, a fatos diversos.
a.3) Robério Bezerra de Albuquerque transferiu R$ 100.000,00, em 18/11/22, para a conta

pessoal de ANTÔNIO NETO. Contactado, esclareceu que elas tinham como objetivo a celebração
de contrato de cessão de criptoativos:
43/112
601054276
44/112
601054276
45/112
601054276
nome do cliente ter sido criada, ANTÔNIO NETO não aportou o referido valor nela, pois os
depósitos existentes referem-se a datas anteriores e a outras transações do cliente:
46/112
601054276
Comentários: Os dois primeiros depósitos em criptoativos ocorreram em 12 e 26/12 e os seus valores (1.540 e 932
BUSD, valor pareado ao dólar) são incompatíveis com o investimento de R$ 100.000,00, podendo-se se referir ao
pagamento de aluguel deste contrato ou de um contrato anterior. Os demais depósitos ocorreram antes do contrato em
questão (meses, inclusive) e os seus valores também refletem possivelmente o pagamento dos rendimentos mensais.
Comentários: o primeiro depósito em dinheiro é datado de 15 de março de 2023 e apenas 10 reais. O segundo depósito
é datado de 6 de junho de 2022, meses antes do contrato em questão e o seu valor era de R$ 60.200,00.
47/112
b. Apropriação indébita de valores de contratos firmados após a redução do valor do aporte

mínimo (publicidade datada de 28 de dezembro de 2022)
A partir da identificação desses contratos, requisitou-se à Binance informações sobre a

existência de carteiras criadas em nome de 50 clientes escolhidos aleatoriamente. Em resposta, a
empresa informou que 4 clientes sequer tiveram carteiras abertas na exchange, a saber:

601054276
Esses clientes encontram-se listados na planilha localizada no setor financeiro da empresa
Braiscompany na data de deflagração da operação:
48/112
601054276
Embora, em tese, o cliente necessitasse criar a sua carteira para que pudesse transferir os
criptoativos para a empresa, passados cerca de 45 dias da celebração dos contratos, as carteiras
sequer existiam na exchange, de onde se conclui que os valores foram simplesmente apropriados
pela empresa.
3.6. Apropriação de valores (dinheiro) – Brais token
49/112
Como já tratado nesta denúncia, no final do ano de 2022 e início de 2023, a Braiscompany
divulgou e comercializou a suposta emissão de um token, por meio do qual o investidor adquiriria
uma fração dos ativos da empresa, de maneira que, com a valorização do patrimônio desta,
valorizar-se-ia a sua fração ideal.
Os elementos de informação produzidos no curso da investigação demonstraram que a
sistemática da contratualização era diferente da sistemática tradicional, tratando-se de negócio
jurídico precário e informal, nitidamente com a finalidade de angariar recursos financeiros

rapidamente.
601054276
Em tese, o investidor que desejasse adquirir o token assim o faria por meio de uma
transferência para uma gateway (empresa intermediadora de pagamentos), no caso, a Smartpay
Serviços Digitais LTDA. Após o pagamento ser confirmado e a referida entidade repassá-lo à
Braiscompany, esta forneceria o token ao investidor.
Entretanto, jamais houve token. Nem contrato. Nada. Nenhum investidor recebeu o token ou
o criptoativo correspondente ao seu investimento, muito menos os recursos financeiros foram
devolvidos. Tratou-se de pura e simples apropriação dos recursos dos clientes pela empresa.
Considerando-se a informalidade da negociação, não há dados precisos sobre a quantidade

de tokens negociados nem quanto ao montante apropriado pela empresa por meio deste artifício
fraudulento. Porém, pode-se citar, pelo menos, três casos concretos em que os recursos aplicados
pelos investidores para aquisição dos tokens foram apropriados.
a) Tiago Beltrão de Azevedo Tenorio Acioli (Autos n. 0712402-97.2023.8.07.0001 - TJDF)
O cliente investiu R$ 9.000,00 na aquisição do token, conforme trechos extraídos dos autos
(juntou-se apenas um dos comprovantes):
50/112
601054276
b) Joao Victor Rimes José (Autos n. 0802927-81.2023.8.19.0037 – TJRJ)
O cliente investiu R$ 5.100,00 na aquisição do token, conforme trechos extraídos dos autos
(juntou-se apenas um dos comprovantes):
51/112
601054276
c) Isaac Santos Belo (Autos n. 5082640-60.2023.8.13.0024 – TJMG)
O cliente investiu R$ 13.000,00 na aquisição do token, conforme comprovantes extraídos

dos autos:
52/112
601054276
3.7. Materialidade e autoria delitivas. A teoria da cegueira deliberada

própria página virtual da empresa; pelos contratos apreendidos nos autos; pelos depoimentos de
clientes; pelas inúmeras publicações e propagandas feitas em redes sociais ou por intermédio do
patrocínio de eventos públicos, assim como pelos dados obtidos em razão do afastamento do sigilo
junto às instituições bancárias e às exchanges, além dos dados telemáticos, que demonstram que a
empresa recebeu enorme quantidade de criptoativos e moeda fiduciária e que as operações
realizadas pelos traders não eram significativas no sentido de assegurar a rentabilidade paga aos
clientes, de onde se depreende que os valores e os criptoativos eram apenas transferidos entre
carteiras e os pagamentos mensais dos clientes mais antigos eram custeados com novos ingressos de
recursos. Além disso, com o desmoronamento da atividade da empresa, os criptoativos e os recursos
53/112
financeiros investidos investidos pelos clientes não foram devolvidos pela empresa, fato público e
notório.
Quanto à autoria, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, na condição de sócios e

administradores da instituição financeira, foram os principais responsáveis pela captação de
criptoativos de clientes, os quais não eram operados com o intuito de proporcionar o lucro
necessário para pagamento das altas rentabilidades mensais aos clientes, mas, em sua quase
totalidade, apenas movimentados e transferidos entre carteiras, de maneira que as remunerações dos

clientes eram pagas com novos recursos que ingressavam na empresa. Além disso, os denunciados
também se apropriaram de valores (dinheiro) investidos na empresa. O dolo dos denunciados é
601054276
inegável, porquanto tinham consciência de que as operações da empresa não permitiam os
pagamentos das remunerações, bem como porque, após o desmoronamento da empresa, não
pagaram as remunerações mensais nem devolveram os investimentos aos clientes, evadindo-se do
país.
VICTOR HUGO, além de atuar como broker captando novos recursos para a empresa, foi o
principal operador financeiro do casal, sendo responsável pela realização de transferências
bancárias e transações envolvendo criptoativos. Na fase final da atividade da empresa, muitos
contratos de clientes com a empresa foram firmados com a remessa de recursos para a sua conta
bancária pessoal. Igualmente, VICTOR HUGO operacionalizou transações financeiras escusas para
assegurar a posse e a liquidez de recursos financeiros e criptoativos ao casal, tendo, inclusive, saído
do país com eles. A sua atuação como operador financeiro, especialmente no sentido de ocultar a
localização, a disposição e a propriedade de criptoativos, assegurando-se o seu usufruto pelo casal,
evidencia a sua consciência quanto à incapacidade das operações da empresa proporcionarem as
remunerações pagas aos clientes.
MIZAEL MOREIRA, além de atuar no segmento comercial e de marketing da empresa,

tinha participação central na área de tecnologia (que abrangia o setor dos traders), além de ter
movimentado em sua carteira na Binance valores próximos a R$ 200.000.000,00 (duzentos milhões
de reais), carteira esta que foi adotada, por um período, para disparar os pagamentos para os clientes
e brokers. A sua atuação na área diretamente relacionada às operações da empresa (trades),
54/112
inclusive as suas anotações a respeito dos altos prejuízos obtidos em suas operações, demonstra a
sua consciência quanto à incapacidade de as operações proporcionarem os resultados necessários
para o pagamento das remunerações aos clientes.
FLÁVIA CAMPOS e FERNANDA CAMPOS atuavam no núcleo de gestão administrativa e

financeira da empresa, responsáveis por registros de contratos, acompanhamento de contratos e
operacionalização de pagamentos a clientes e a profissionais vinculados à empresa, atividades
imprescindíveis para a atividade da empresa. Nesta condição, acompanhavam os valores

movimentados pela empresa e tinham a exata noção das elevadas rentabilidades pagas aos clientes e
das altas comissões pagas aos consultores. Ambas tinham conhecimento sobre a celebração de
601054276
contratos mediante entrega de recursos em espécie e bens, assim como FERNANDA CAMPOS
auxiliou o casal a evadir-se do país.
ARTHUR BARBOSA atuava como diretor de marketing e videomaker pessoal do casal de

sócios, produzindo, dirigindo e editando vídeos, imagens e publicações direcionadas à oferta do
contrato de investimento coletivo e à captação de novos clientes.
CLÉLIO CABRAL, SABRINA LIMA, FELIPE SOUZA e GESANA ALVES, como

brokers, eram responsáveis pela prospecção e captação de clientes, cujos investimentos foram, total
ou parcialmente, apropriados pela empresa. Tinham conhecimento das elevadas rentabilidades
pagas aos clientes e das altas comissões pagas aos consultores.
FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, CLÉLIO CABRAL, SABRINA LIMA,

ARTHUR BARBOSA, FELIPE SOUZA e GESANA ALVES concorreram, assim, para a
apropriação dos recursos dos investidores, agindo, no mínimo, com dolo eventual, sendo aplicável
às suas posições a teoria da cegueira deliberada.
Segundo a doutrina137, “[o] conceito de cegueira deliberada não é cravado no sujeito, mas
sim – e muito mais – em suas provadas escolhas deliberadas em relação aos fatos que o circundam.
137 KNIJNIK, Danilo e EDINGER, CARLOS. Dolo, cegueira deliberada e prova in Altos estudos sobre a prova no
processo penal. Salvador: Juspodium, 2020).
55/112
Afinal, são esses elementos que possibilitam a constatação de um agir doloso eventual. Assim,
pode-se afirmar que a cegueira deliberada não é conceitualmente equiparada ao dolo eventual. A
cegueira deliberada é hipótese de preenchimento do dolo eventual (…) Pode-se afirmar que a
cegueira deliberada é a qualificação de um estado de conhecimento e de vontade que indica, acima
de qualquer dúvida razoável, a assunção de risco pelo sujeito a partir da constatação de que ele,
deliberadamente, não buscou incrementar seu conhecimento a respeito da ocorrência de
determinada situação fática subsumível a determinado elemento do tipo, a ele atribuível (…) A
cegueira deliberada, sendo indicador de dolo eventual, é situação fática a ser provada (…) Trata-

se de uma situação fática que, quando constatada, indicará objetivamente a presença do dolo
eventual na conduta.
601054276
A teoria da cegueira deliberada é reconhecida pela jurisprudência brasileira. Nesse sentido, o
STF, no julgamento da Ação Penal n. 470 (Caso Mensalão), aplicou a referida teoria. Em seu voto, a
Ministra Rosa Weber elencou quais seriam os requisitos para a sua incidência:
“Para configuração da cegueira deliberada em crimes de lavagem de dinheiro, as Cortes

norte-americanas têm exigido, em regra, (i) a ciência do agente quanto à elevada
probabilidade de que os bens, direitos ou valores envolvidos provenham de crime, (ii) o atuar
de forma indiferente do agente a esse conhecimento, e (iii) a escolha deliberada do agente
em permanecer ignorante a respeito de todos os fatos, quando possível a alternativa.”
No mesmo sentido, o STJ registra que “[p]ara que ocorra a aplicação da teoria da cegueira
deliberada, deve restar demonstrado no quadro fático apresentado na lide que o agente finge não
perceber determinada situação de ilicitude para, a partir daí, alcançar a vantagem pretendida.”
(STJ, AgRg no REsp 1565832, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, j. 17/12/18), ou ainda, afirma ser “(...)
consabido que a denominada teoria da cegueira deliberada, criação doutrinária e jurisprudencial,
preconiza que é possível a condenação pelo crime de lavagem de capitais, ainda que ausente o
dolo direto, sendo admitida a punição a título de dolo eventual, desde que presentes alguns
requisitos, a saber, que o agente crie consciente e voluntariamente barreiras ao conhecimento da
intenção de deixar de tomar contato com a atividade ilícita, se ela vier a ocorrer, quando teria
56/112
plenas condições de investigar a proveniência ilícita dos bens” (STJ, AgRg no RE 1793377, Rel.
Min. Jesuino Rissato, j. 15/3/22)
No caso concreto, os denunciados tinham consciência dos elevados índices de remuneração

pagos aos clientes e dos altíssimos valores de comissões pagas aos consultores (brokers), o que, por
si só, já despertava fortes suspeitas sobre a viabilidade da atividade econômica da empresa,
especialmente diante de notícias recentes divulgadas na imprensa nacional a respeito de pirâmides
financeiras, inclusive envolvendo o histórico passado do próprio casal com outras empresas que

causaram prejuízos a clientes138.
601054276
FLÁVIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS, CLÉLIO CABRAL e GESANA ALVES, em
seus depoimentos na Polícia Federal, foram uníssonos em afirmar o total descompasso de
tratamento entre o núcleo de brokers e o núcleo de traders. Enquanto, em relação ao primeiro,
existia ampla divulgação interna sobre a sua atuação, com divulgação de valores de carteiras e
contratos firmados e um ambiente de concorrência, com premiações periódicas para os consultores
que mais se destacassem no período; no segundo, tudo era mistério e segredo: ninguém podia entrar
na sala de operações, ninguém conversava com os operadores, ninguém sabia ou recebia resultados
periódicos de operações e não existia ambiente de concorrência, com premiações periódicas para os
operadores que mais se destacassem no período. Inclusive, mencionou-se a existência de contrato
de sigilo entre a empresa e os traders, impedindo que eles pudessem divulgar quaisquer
informações.
Essa disparidade de tratamento e o absoluto segredo a respeito dos resultados das operações
do núcleo de traders da empresa corroborava e fortalecia, ainda mais, as suspeitas a respeito da
ilicitude da atividade.
Nada obstante, apesar de serem familiares e/ou comporem o núcleo mais próximo do
convívio dos sócios ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, sendo certo que alguns residiam
138 Dono da Braiscompany promoveu três empresas que deram calote nos clientes; veja os vídeos | Portal do Bitcoin
(uol.com.br)
57/112
com eles; outros, fugiram com eles; e ainda, outros realizavam operações financeiras suspeitas,
inclusive com dinheiro em espécie; de modo que poderiam cobrar informações concretas e objetivas
sobre a viabilidade financeira da atividade da empresa, os denunciados agiram de forma indiferente
quanto aos fortes indícios de ilicitude da atividade da empresa, optando por se manterem em
posição de ignorância e continuarem exercendo, cada qual, as suas atribuições, especialmente
porque estavam sendo beneficiados com pagamentos de salários e altas comissões.
VIII. CRIME CONTRA O MERCADO DE CAPITAIS (FATO 6)
601054276
Durante o período de 2018 a 2023, ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA CAMPOS, CLÉLIO
CABRAL, MIZAEL MOREIRA, VICTOR HUGO, CLÉLIO CABRAL, GESANA ALVES,
FELIPE SOUZA e SABRINA LIMA, livre e conscientemente, em comunhão de esforços e unidade
de desígnios, nas mesmas condições de tempo, lugar e modo de execução, exerceram, inúmeras
vezes, no mercado de valores mobiliários, a atividade de agente autônomo de investimento
(assessor de investimento) sem estarem, para esse fim, autorizados ou registrados na autoridade
administrativa competente.
A atividade de agente autônomo de investimento (atualmente assessor de investimento) está

atualmente regulamentada pela Resolução CVM n. 16/2021 139140141. De acordo com os arts. 3º e ss.,
139 Disponível em: https://conteudo.cvm.gov.br/legislacao/resolucoes/resol016.html
140 Art. 1º (…)

§1º Agente autônomo de investimento é a pessoa natural registrada na forma desta Resolução para realizar, sob a
responsabilidade e como preposto de instituição integrante do sistema de distribuição de valores mobiliários, as
atividades de:
I – prospecção e captação de clientes;
II – recepção e registro de ordens e transmissão dessas ordens para os sistemas de negociação ou de registro cabíveis, na
forma da regulamentação em vigor; e
III – prestação de informações sobre os produtos oferecidos e sobre os serviços prestados pela instituição integrante do
sistema de distribuição de valores mobiliários pela qual tenha sido contratado
141 A Resolução CVM n. 178/2023 (disponível em https://conteudo.cvm.gov.br/legislacao/resolucoes/resol178.html),

com vigência a partir de 1/6/23, revogará a Resolução CVM n. 16/2021. No entanto, as alterações trazidas pela nova
norma não são relevantes para os limites desta Denúncia.
58/112
da citada Resolução, a atividade só poderá ser exercida por quem esteja credenciado e registrado
perante a CVM.
Nesse sentido, a Ancord – Associação Nacional das Corretoras e Distribuidoras de Títulos e

Valores Mobiliários, Câmbio e Mercadorias, entidade autorizada a realizar a certificação dos
profissionais interessados em se credenciarem e se registrarem na CVM como assessores de
investimentos prestou as seguintes informações:

601054276
A materialidade delitiva, consistente no exercício de prospecção e captação de clientes, bem

como no fornecimento de suporte a estes clientes, mediante prestação de informações sobre os
produtos e serviços oferecidos pela empresa Braiscompany, sem qualquer autorização, registro ou
credenciamento, seja da pessoa jurídica, seja das pessoas físicas, perante a CVM, está comprovada
pelos documentos e contratos disponibilizados na própria página virtual da empresa; pelos contratos
59/112
apreendidos nos autos; pelas inúmeras publicações e propagandas feitas em redes sociais ou por
intermédio do patrocínio de eventos públicos, pelos dados obtidos em razão do afastamento do
sigilo junto às exchanges, bem como pelas informações prestadas pela Ancord.

empresa, atuaram irregularmente como agentes autônomos de investimentos (assessor de
investimentos), captando e prestando informações a clientes sobre o ativo mobiliário negociado pela
empresa. FABRÍCIA CAMPOS, aliás, eram que assinava os contratos pela empresa, bem como era

a titular da conta prioritariamente utilizada para a movimentação dos criptoativos transferidos pelos
clientes a título de investimentos.
601054276
CLÉLIO CABRAL, MIZAEL MOREIRA, VICTOR HUGO, GESANA ALVES, FELIPE
SOUZA, SABRINA LIMA e ARTHUR BARBOSA também atuaram irregularmente como agentes
autônomos de investimentos (assessores de investimentos), tendo implementado atos de captação e
prospecção de novos clientes para a celebração de contrato de investimento coletivo, de prestação
de informações sobre o ativo mobiliário, bem como de atendimento e acompanhamento da
execução dos contratos.
Os denunciados agiram com dolo, porque tinham consciência da atividade desenvolvida pela
empresa no segmento de investimento em criptoativos, tendo cada um deles implementado atos
direcionados à captação de clientes, incluindo atendimento, fornecimento de informações e
acompanhamento da execução dos investimentos, não se podendo falar em erro ou ignorância.

VICTOR HUGO, como também por meio do fornecimento de bens para uso pessoal do casal de
sócios, especialmente na fase final da atividade da empresa, quando os pagamentos já estavam
atrasados e cresciam os indícios de que os clientes foram vítimas de uma fraude financeira.
60/112
Em assim agindo, os denunciados praticaram o crime tipificado no art. 27-E, da Lei n.

6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP, aplicando-se a ANTÔNIO NETO e a
VIII. OBSTRUÇÃO DE INVESTIGAÇÃO (FATO 7)
No final de janeiro de 2023, ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA CAMPOS, FELIPE SOUZA,
FERNANDA CAMPOS e ARTHUR BARBOSA, voluntária e conscientemente, em unidade de
601054276
desígnios e comunhão de esforços, embaraçaram a investigação de infração penal que envolvia
organização criminosa.
Consta que, em 21 de janeiro de 2023, FABRÍCIA CAMPOS tentou sair do Brasil com
destino a Dubai pelo aeroporto de Guarulhos/SP, ocasião em que o seu passaporte foi apreendido
em cumprimento à decisão judicial proferida nos autos n. 0800086-88.2023.4.05.8201142:
142 id. 4058201.11114959
61/112
601054276
Dias depois, em 27 de janeiro de 2023, ANTÔNIO NETO entregou o seu passaporte à
Polícia Federal em São Paulo143:
143 id. 4058201.11141106
62/112
601054276
Após a deflagração da Operação Halving, em 16 de fevereiro de 2023, com a decretação das
prisões temporária e preventiva de ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS (Autos n. 0800404-
71.2023.4.05.8201 e Autos n. 0800452-30.2023.4.05.8201), a Polícia Federal identificou, a partir da
análise dos dados telemáticos, que, após a frustrada tentativa de saída do país de FABRÍCIA
CAMPOS por via área (em 21/1/23), o casal colocou em prática um novo plano de fuga, agora por
via terrestre, em um veículo M.Benz Sprinter, placa GHD2F17, com destino à Argentina.
De acordo com a IPJ n. 57/2023144, o casal teria saído de São Paulo provavelmente no dia 27
de janeiro e, alguns dias depois, em 30 de janeiro, já estava em Buenos Aires:
63/112
601054276
64/112
Nessa fuga, o veículo foi conduzido por ARTHUR BARBOSA, que possuía a categoria 145 de
habilitação necessária para a condução desse tipo de veículo, como ele próprio reconheceu em seu
depoimento na esfera policial e foi confirmado em pesquisa no banco de dados do MPF:
601054276
Aprofundando a análise da saída, a IPJ n. 57/2023 comprova que todos os integrantes da van
ingressaram na Argentina no dia 28 de janeiro de 2023, mas separadamente. SABRINA LIMA,
ARTHUR BARBOSA, VICTOR HUGO e os dois filhos menores do casal entraram juntos no
próprio veículo:
145 Para a condução de veículos que comportem mais de 8 passageiros, além do passageiro, é necessária a habilitação
na categoria D, nos termos do art. 143, IV, do Código de Trânsito Brasileiro.
65/112
601054276
ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, por sua vez, seguiram viagem em um táxi e
ingressaram na Argentina minutos antes146, valendo-se dos passaportes de FERNANDA CAMPOS e
FELIPE SOUZA:
146 Após se separarem do restante do grupo, o casal ingressou minutos antes na Argentina, provavelmente porque, caso
não conseguissem, todos buscariam alternativas de fuga.
66/112
601054276
67/112
601054276
68/112
As conversas identificadas nos dados telemáticos corroboram a conclusão de que

ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS utilizaram-se dos passaportes de FELIPE SOUZA e de
FERNANDA CAMPOS:
601054276
Em conversa posterior, datada de 8/2/23, ANTÔNIO NETO informa que transferiria valores
para FELIPE SOUZA. Em seguida, envia comprovantes de transferências de R$ 10.000,00 e R$
10.001,00, feitas a partir da conta de VICTOR HUGO, para FELIPE SOUZA e para FERNANDA
CAMPOS:
69/112
601054276
Portanto, considerando a restrição de saída do país, o casal obteve e usou como próprio os
passaportes de FERNANDA CAMPOS e de FELIPE SOUZA, que os cederam ao casal para que
deles se utilizasse ilicitamente.
A materialidade delitiva está evidenciada no fato de que a saída do casal do país, com o
auxílio de ARTHUR BARBOSA, FERNANDA CAMPOS e de FELIPE SOUZA, além de
configurar o descumprimento de ordem judicial, comprometeu parcialmente a eficácia do mandado
de busca e apreensão no endereço do casal em São Paulo/SP, já que eles não foram localizados e,
portanto, não foram apreendidos aparelhos celulares, mídias e possivelmente wallets com
criptoativos; assim como impediu o cumprimento dos mandados de prisão temporária existentes.
Além disso, considerando-se que o casal ainda está foragido, a regra do art. 366, CPP, impedirá o
avanço do processo penal em relação a eles até que sejam localizados e presos.
Quanto à autoria, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS evadiram-se do país,

descumprindo a medida cautelar diversa, com o auxílio material de FELIPE SOUZA e
70/112
FERNANDA CAMPOS, que forneceram os seus passaportes para que o casal se passasse por eles,
e de ARTHUR BARBOSA, que conduziu a van utilizada para a fuga pela via terrestre.
ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS agiram com dolo, porque estavam cientes da
medida cautelar diversa que determinava a entrega dos passaportes e a restrição de saída do país.
FELIPE SOUZA e FERNANDA CAMPOS, igualmente, agiram como dolo, porque tinham
consciência de que a necessidade de uso de seus passaportes pelo casal decorria da ordem judicial
que impunha ao casal a entrega dos seus passaportes e a restrição de saída do país. Por último,

ARTHUR BARBOSA também agiu com dolo, porque tinha conhecimento da ordem judicial que
impunha ao casal a entrega dos seus passaportes e a restrição de saída do país, tanto que presenciou
601054276
FABRÍCIA CAMPOS não conseguir embarcar para Dubai alguns dias antes, e consciência de que
participava da fuga pela via terrestre em razão de ser detentor da habilitação da categoria D,
necessária para a condução da van entre São Paulo e a Argentina.
Em assim agindo, ANTÔNIO NETO, FABRÍCIA CAMPOS, FERNANDA CAMPOS,

FELIPE SOUZA e ARTHUR BARBOSA praticaram o crime previsto no art. 2º, §1º, da Lei n.
12.850/2013, na forma do art. 29, CP.
IX. FALSIDADE IDEOLÓGICA (FATO 8)
Em 6 de março de 2023, FERNANDA FARIAS CAMPOS, voluntária e conscientemente,

fez inserir declaração falsa em documento público, com o fim de alterar a verdade sobre fato
juridicamente relevante.
Nesta data, FERNANDA CAMPOS registrou boletim eletrônico de ocorrência n. DC6628-

1/2023 na Polícia Civil do Estado de São Paulo, declarando “sob as penas da lei, que extraviei os
itens elencados”, qual seja, o documento de passaporte GA705262, na data de 15 de novembro de
2022. O boletim foi iniciado às 19h45 do dia 6 de março e emitido em 7 de março, às 8h29.
71/112
Esse boletim de ocorrência foi produzido com a finalidade de comunicar ao Juízo da 4ª Vara
Federal de Campina Grande a impossibilidade de entrega do seu passaporte, conforme determinado
pelo Juízo em 28 de fevereiro de 2022147 nos autos n. 0800486-05.2023.4.05.8201, em atendimento
ao requerimento de aplicação de medida cautelar pessoal diversa de prisão formulado pelo MPF148:
601054276
Apesar de a petição de FERNANDA CAMPOS ter sido protocolada apenas em 27 de março
de 2023, é possível concluir que ela tomou conhecimento da decisão em 6 de março de 2023. Isto
porque a sua irmã FLÁVIA CAMPOS e seus pais Sebastião Campos e Vanda Campos, que também
foram alvos do requerimento do MPF, foram intimados da decisão em 6 de março e FLÁVIA
CAMPOS informou que a sua irmã estava residindo em São Paulo:
147 Id. 4058201.11272676.
148 O boletim de ocorrência foi inserido no id. 4058201.11444337
72/112
Logo, infere-se que, durante o dia 6 de março de 2023, FLÁVIA CAMPOS avisou à sua
601054276
irmã FERNANDA CAMPOS a respeito da ordem judicial para entrega do seu passaporte, e esta,
por sua vez, registrou o boletim de ocorrência na mesma data, à noite.
Porém, a partir das informações obtidas por meio do afastamento do sigilo telemático,
descobriu-se que FERNANDA CAMPOS não perdeu o seu passaporte. Na verdade, ela o entregou à
irmã FABRÍCIA CAMPOS, para que ela pudesse sair do país, já que o seu passaporte havia sido
retido em 21 de janeiro de 2023 no Aeroporto de São Paulo, nos autos n. 0800086-
88.2023.4.05.8201149:
149 id. 4058201.11114959
73/112
601054276
Como visto no tópico anterior, FERNANDA CAMPOS cedeu o seu passaporte para que
FABRÍCIA CAMPOS, passando-se por ela, pudesse sair do país.
Veja-se o documento que registra o ingresso de FABRÍCIA CAMPOS (supostamente

FERNANDA CAMPOS) na Argentina, em 28 de janeiro de 2023, com a indicação do número do
passaporte utilizado (GA 705262 Brasil), exatamente o passaporte que FERNANDA CAMPOS
afirmou, em 6 de março de 2023, ter perdido em novembro de 2022:
74/112
601054276
Desse modo, FERNANDA CAMPOS fez inserir declaração falsa no boletim de ocorrência
(extravio do documento de passaporte), com a finalidade de alterar a verdade sobre fato
juridicamente relevante, considerando-se a existência de decisão judicial que determinava que ela
entregasse o referido passaporte.
75/112
Em assim agindo, FERNANDA CAMPOS praticou o crime previsto no art. 299, caput, do
Código Penal.
X. CRIMES DE LAVAGEM DE CAPITAIS (DESFAZIMENTO DE BENS)
1. Premissas teóricas
601054276
O denominado crime de lavagem de dinheiro (ou de capitais) introduzido pela Lei n.
9.613/98 consiste basicamente na prática de atos autônomos com o objetivo de dar aparência de
legalidade a bens ou valores que sejam produto ou proveito de uma infração criminal antecedente, a
fim de que o seu autor ou terceiros possa fruir livremente desses bens ou valores150.
No tipo principal, previsto no art. 1º, da Lei n. 9.613/98, as condutas são ocultar, que
consiste em esconder, simular; e dissimular, que consiste em disfarçar, camuflar. “Não raro a
dissimulação implicará também ou terá a finalidade de ocultação, e vice-versa.”151
Didaticamente, o processo de lavagem é dividido em três etapas: (1) colocação ou ocultação

(placement), na qual há a separação física entre o agente da infração anterior e os bens e valores; (2)
150 “O crime de lavagem de dinheiro caracteriza-se por um conjunto de operações comerciais ou financeiras que
buscam a incorporação na economia de cada país, de modo transitório ou permanente, de recursos, bens e valores de
origem ilícita e que se desenvolvem por meio de um processo dinâmico que envolve, teoricamente, três fases
independentes que, com frequência, ocorrem simultaneamente.
Para disfarçar os lucros ilícitos sem comprometer os envolvidos, a lavagem de dinheiro realiza-se por meio de um
processo dinâmico que requer: primeiro, o distanciamento dos fundos de sua origem, evitando uma associação direta
deles com o crime; segundo, o disfarce de suas várias movimentações para dificultar o rastreamento desses recursos; e
terceiro, a disponibilização do dinheiro novamente para os criminosos depois de ter sido suficientemente movimentado
no ciclo de lavagem e poder ser considerado "limpo".
Disponível em O que é lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo e da proliferação de armas de destruição em

massa — Conselho de Controle de Atividades Financeiras - Coaf (www.gov.br)
151 BALTAZAR Jr., José Paulo. Crimes Federais. 11. ed. São Paulo: Saraiva, 2017. p. 1091.
76/112
dissimulação ou mascaramento (layering), a lavagem propriamente dita, consistente em variados

atos dirigidos a dificultar a identificação da origem ilícita dos bens e valores; e (3) integração ou
reintrodução (integration), etapa final na qual os bens e valores são aplicados em negócios
formalmente lícitos, dificultando, ainda mais, a identificação de sua relação com a infração penal
antecedente.
Apesar da divisão analítica das fases da lavagem, é uníssono que o ato de lavagem não
precisa necessariamente avançar por estas três fases, sendo possível a configuração da lavagem em

uma única fase152.
601054276
Há atos de lavagem extremamente sofisticados, que englobam, por exemplo, empresas
fantasmas, contratos fictícios, pulverização de valores, adoção do denominado “dólar-cabo” e
utilização de offshores, como também atos mais simples, tais como registrar um veículo ou um
imóvel em nome de terceiros, ou receber valores por meio de contas cadastradas em nome de
interpostas pessoas.153
152 “Ocorre que, na prática, as diferentes fases de cometimento do crime de lavagem de dinheiro acabam se
confundindo, o que não é óbice à consumação do delito, já que seu cometimento independe do aperfeiçoamento das
três fases”. (BUENO, Thiago Augusto. Bitcoin e crimes de lavagem de dinheiro. Campo Grande: Contemplar, 2020.
p. 105).
12. (…) O tipo penal do art. 1º da Lei 9.613/98 é de ação múltipla ou plurinuclear, consumando-se com a prática de
qualquer dos verbos mencionados na descrição típica e relacionando-se com qualquer das fases do branqueamento de
capitais (ocultação, dissimulação;
reintrodução), não exigindo a demonstração da ocorrência de todos os três passos do processo de branqueamento.
(…)” (STJ, ApN 923, Rel. Min. Nancy Andrighi, p. 26/9/19) (grifo nosso)
153 “Lavagem de dinheiro: L. 9.613/98: caracterização. O depósito de cheques de terceiro recebidos pelo agente,
como produto de concussão, em contas-correntes de pessoas jurídicas, às quais contava ele ter acesso, basta a
caracterizar a figura de "lavagem de capitais" mediante ocultação da origem, da localização e da propriedade dos
valores respectivos (L. 9.613, art. 1º, caput): o tipo não reclama nem êxito definitivo da ocultação, visado pelo agente,
nem o vulto e a complexidade dos exemplos de requintada "engenharia financeira" transnacional, com os quais se
ocupa a literatura.” (STF, RHC 80816, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, p. 18/6/2001)
77/112
É crime acessório, mas autônomo, porque, embora dependente da existência de crime

anterior154, a sua punição poderá ocorrer ainda que desconhecido ou isento de pena o autor, ou
extinta a punibilidade da infração penal antecedente.
É crime comum, podendo ser praticado por qualquer pessoa, independentemente de sua
relação com a infração anterior. Ou seja, a participação no crime anterior não é condição para a
responsabilização de alguém como sujeito ativo da lavagem. Basta apenas que o agente tenha
conhecimento da origem ilícita dos bens ou valores, ainda que não saiba detalhes sobre a infração

anterior.
601054276
Doutrina e a jurisprudência admitem, ainda, a autolavagem, isto é, “a imputação simultânea,
ao mesmo réu, do delito antecedente e do crime de lavagem, desde que sejam demonstrados atos
diversos e autônomos daquele que compõe a realização do primeiro crime, circunstância em que
não ocorrerá o fenômeno da consunção.” (STJ, APn 989, Rel. Min. Nancy Andrighi, p. 22/2/22)
O crime de lavagem não absorve a infração criminal antecedente nem pode ser considerado
post factum impunível155.
Admite-se coautoria e participação.
O crime é formal, consumando-se com a prática de atos de ocultação ou dissimulação,

independentemente da efetiva introdução dos bens, direitos ou valores na economia formal.
O tipo subjetivo é o dolo, direto ou eventual, incluindo a aplicação da teoria da cegueira

deliberada. O dolo na conduta “deve abranger apenas a consciência de que os bens, direitos ou
valores objeto da lavagem são provenientes, direta ou indiretamente, de uma infração penal. Será
154 Art. 2º, §1º, da Lei n. 9.613/98: “A denúncia será instruída com indícios suficientes da existência da infração penal
antecedente, sendo puníveis os fatos previstos nesta Lei, ainda que desconhecido ou isento de pena o autor, ou extinta a
punibilidade da infração penal antecedente.”
155 “O crime de lavagem ou ocultação de bens, direitos e valores, tipificado no art. 1º da Lei n. 9.613/98, constitui
crime autônomo em relação às infrações antecedentes. Portanto, devidamente caracterizado, não se identifica como
mera conduta acessória ou post factum não punível.” (STJ, AgRg no REsp 1840416, Rel. Min. Felix Fischer, p.
23/11/20)
78/112
dispensável, pois, o conhecimento do tempo, lugar, forma de cometimento, autor e vítima da

infração precedente” porque “[d]o ponto de vista moral, por outro lado, parece ser irrelevante que
o agente tenha conhecimento específico do delito-base, bastando para a reprovação que tenha
conhecimento da origem e natureza delituosa dos valores, bens ou direitos envolvidos.”156
A prova do dolo é indiciária (prova indireta), isto é, a partir de inferência realizada com base
em elementos concretos demonstrativos, de um lado, do conhecimento do agente respeito da
infração anterior e, de outro, de sua pretensão de mascarar a origem ilícita dos bens, valores ou

direitos.
601054276
2. Desfazimento de veículos por intermédio de FABIANO GOMES
2.1.Contextualização
Considerando a derrocada da atividade da empresa Braiscompany, com a inadimplência dos

contratos e o fortalecimento da conclusão de que tudo não passou de um esquema fraudulento, e
sobretudo, com investigações realizadas pelo Ministério Público Federal e pelo Ministério Público
da Paraíba e a iminência do bloqueio de seu patrimônio, ANTÔNIO NETO passou a se desfazer de
seus bens, incluindo diversos veículos importados de alto valor.
Para operacionalizar o desfazimento do seu patrimônio acumulado em veículos, ANTÔNIO

NETO valeu-se dos serviços prestados por FABIANO GOMES. Em algumas oportunidades,
FABIANO GOMES atuou como mero intermediário (corretor), prospectando clientes interessados
em adquirir os veículos e recebendo comissões pelas negociações.
Por exemplo, ANTÔNIO NETO vendeu dois veículos (Porsche Boxter e uma Escalade) para
a empresa Fox Rodas, que efetuou os pagamentos mediante transferências para a conta dele (R$
1.250.000,00 e R$ 284.500,00, nos dias 4 e 5/1/23)
156 LIMA, Renato Brasileiro de. Legislação criminal especial comentada. 4. ed. Jus Podium, 2016, p. 318.
79/112
Apesar disso, áudio de FABIANO GOMES para ANTÔNIO NETO revela duas sistemáticas
ilícitas adotadas pela dupla: (i) a utilização de FABIANO GOMES para receber os pagamentos,
com procuração ou não, e depois repassá-los para contas indicadas por ANTÔNIO NETO e (ii) a
simulação da transferência de veículos de ANTÔNIO NETO para FABIANO GOMES, a fim de
evitar bloqueios judiciais e permitir a venda com o consequente destino dos valores para contas
indicadas por ANTÔNIO NETO.

No citado áudio157, FABIANO GOMES diz a ANTÔNIO NETO que vai tentar convencer
terceira pessoa (possivelmente o proprietário da Fox Rodas) a efetuar os pagamentos em sua conta e
601054276
que depois ele repassaria a ANTÔNIO NETO em qualquer conta que ele desejasse. Menciona que
vai dizer que não dá para mandar para a conta de ANTÔNIO NETO, que “vai inventar alguma coisa
aqui, se for te ajudar”.
Em outro áudio158, FABIANO GOMES deixa claro ter conhecimento de que os valores não
poderiam ingressar na conta de ANTÔNIO NETO ao informar que terceiro perguntou se não teria
conta de ANTÔNIO NETO para efetuar o pagamento e, logo em seguida, ele próprio (FABIANO
GOMES) afirma “não pode, né? Tem que ser nessa conta que você mandou.”
2.2. Venda de veículos e transferência dos valores para a conta de VICTOR HUGO
(FATO 9)
Entre os meses de janeiro e fevereiro de 2023, ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO,

FABIANO GOMES DA SILVA e VICTOR HUGO, livres e conscientemente, em unidade de
desígnios e comunhão de esforços, dissimularam a localização, a disposição, a movimentação e a
propriedade de valores provenientes, direta ou indiretamente, de infração penal. Nesse sentido, por
157 https://drive.google.com/file/d/1ntqEm7LZoi45VnDLh47tkfKf6USHgoxY/view?usp=sharing
158 https://drive.google.com/file/d/1yHw35NhIU-YDLrsAdDAXePa5o2l8iy80/view?usp=sharing
80/112
orientação de ANTÔNIO NETO, FABIANO GOMES recebeu, movimentou e transferiu valores

provenientes de infração penal em favor de VICTOR HUGO, que os recebeu.
Uma das tipologias adotadas por ANTÔNIO NETO para se desfazer dos seus veículos
consistiu em outorgar procuração para FABIANO GOMES vendê-los e repassar os valores para a
conta indicada por ANTÔNIO NETO, ou mesmo, vendê-los sem procuração e conseguir que os
pagamentos sejam feitos diretamente em contas de terceiros.

Veja-se a procuração outorgada por ANTÔNIO NETO para FABIANO GOMES:
601054276
Em áudio159 enviado em 13/1/23, FABIANO GOMES informa a ANTÔNIO NETO que

estava indo ao banco fazer a transferência do valor da venda de uma mercedes, que ele já havia
recebido em sua conta. Em seguida, localizou-se na nuvem de ANTÔNIO NETO um comprovante
de transferência de FABIANO GOMES para VICTOR HUGO no valor de R$ 160.666,00.
159 https://drive.google.com/file/d/1LH9RKOxTape3fy_HpvCFGrvAjawHOSVa/view?usp=sharing
81/112
Mais adiante, em dois áudios160, FABIANO GOMES informa que aguardava o recebimento
do dinheiro da venda de uma dodger ram, que recebeu R$ 190.000,00 e descontaria apenas o valor
da transferência para o seu nome. Após isso, localizou-se na nuvem de ANTÔNIO NETO um
comprovante de transferência de FABIANO GOMES para VICTOR HUGO no valor de R$
188.500,00:
601054276
160 https://drive.google.com/file/d/1QPGjTLTOP3qsqKJSAu7I9h7WszcfCN-l/view?usp=sharing
82/112
FABIANO GOMES referia-se provavelmente a um veículo Mercedes C200, placas

QSK8C60, cuja propriedade foi transferida em 12/1/23 de ANTÔNIO NETO para terceira pessoa:
601054276
Quanto à dodge ram, não foi possível obter os seus dados. Porém, além do áudio anterior e
do comprovante de transferência de FABIANO GOMES para VICTOR HUGO, localizou-se um
outro áudio161 enviado por FABIANO GOMES, no qual ele expressamente menciona que receberia
o pagamento na sua conta e depois repassaria para ANTÔNIO NETO.
161 https://drive.google.com/file/d/1TC39Zc-eK0MUMxU9nnHfJZzWRLt3SEzO/view?usp=sharing
83/112
Prosseguindo, nos autos n. 080037181.2023.4.05.8201162, a empresa Fox Rodas requereu o

levantamento do veículo Porsche Cayenne, informando que o adquiriu em 28/1/23 e o repassou a
terceira pessoa. Apresentou os comprovantes de depósitos de valores nas contas de FABIANO
GOMES (R$ 122.500,00, em 15/2/23) e de sua empresa FGS (R$ 636.413,62, em 1/2/23, e R$
76.541,38, em 3/2/23).
Em áudio enviado em 27/1/23, ANTÔNIO NETO diz a FABIANO GOMES para
trabalharem na transferência da Porsche Cayenne para este, “o mais rapido possível, para não dar

nenhum problema”.
601054276
Em a1 udiô163 enviado em 3/2/23, ANTÔNIO NETO orientou FABIANO GOMES a transferir
apenas R$ 60.000,00 dos valores pagos pela empresa para a sua conta e o restante para a conta de
VICTOR HUGO. Em outro áudio164, enviado em 6/2/23, ANTÔNIO NETO pede para FABIANO
GOMES enviar os comprovantes dos pagamentos relativos à Cayenne, oportunidade em que ele diz
já ter enviado – e envia novamente - comprovantes de transferências, sendo R$ 60.000,00, para a
conta de ANTÔNIO NETO, e R$ 50.000,00, para a conta de VICTOR HUGO, e R$ 440.000,00,
para a conta da pessoa jurídica constituída por VICTOR HUGO165:
162 ff. 414 e ss., daqueles autos.

163 https://drive.google.com/file/d/1s6BuLi6BlmQFHTBNhCQB-ZNhcQS6y3W6/view?usp=sharing
164 https://drive.google.com/file/d/1TkT2lGW5ScpWUClH6A2-JbQynm067FQz/view?usp=sharing
165 https://drive.google.com/file/d/1An_SK1CQUrIn6Mm1OOVLgYZFlj0ArEer/view?usp=sharing
84/112
601054276
85/112
Esta transferência de R$ 50.000,00 ocorreu em 12/1/23, antes da transferência do veículo.

Porém, um áudio166 enviado por FABIANO GOMES a ANTÔNIO NETO revela que o carro foi
negociado naquele dia e este valor foi um sinal para garantir a conclusão do negócio.
Mais adiante, em áudios167 enviados em 10/2/23 e localizados na nuvem de ANTÔNIO

NETO, FABIANO GOMES pergunta a ANTÔNIO NETO para qual conta seria destinada à
diferença da venda do veículo. Em seguida, FABIANO GOMES transfere R$ 50.000,00 para a
conta de VICTOR HUGO.

601054276
A materialidade delitiva está comprovada a partir dos áudios, da cadeia de propriedade dos
veículos e das transferências bancárias, não havendo dúvidas de que, após a venda dos veículos
166 https://drive.google.com/file/d/1B7c36I_ln_2nFt2CAmsL-nOCRkd7qCjC/view?usp=sharing
167 https://drive.google.com/file/d/1VTvdhqK_MZMrwD7KbJs9MfX-168kzgBQ/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1On-ZnVBYv3anTXG2eM6X-_uoT9lBKvWa/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1w9bY2cQKccx_DgwArKJ3D0E1VPLmINcW/view?usp=sharing
86/112
pertencentes a ANTÔNIO NETO e adquiridos com o produto ou o proveito dos crimes financeiros
praticados pela Braiscompany, os recursos obtidos eram, total ou parcialmente, destinados a contas
de terceiros, afastando-os da pessoa de ANTÔNIO NETO e da empresa Braiscompany, a fim de
evitar que medidas de sequestro/bloqueios dirigidos ao seu patrimônio pudessem atingi-los e
assegurando, dessa forma, que pudessem ser mais facilmente movimentados por ANTÔNIO NETO.
Há indícios concretos de autoria, tendo os denunciados concorrido para a dissimulação da
localização, da disposição, da movimentação e da propriedade de valores provenientes, direta ou

indiretamente, de infração penal, tendo FABIANO GOMES transferido, total ou parcialmente, os
valores recebidos pelas vendas dos veículos de ANTÔNIO NETO a contas de terceiras pessoas, a
601054276
fim de evitar bloqueios judiciais e facilitar a sua destinação posterior.
Em assim agindo, os denunciados incorreram no crime tipificado no art. 1º, caput c/c §1º, II,
da Lei n. 9.613/98, por, pelo menos, quatro vezes, na forma dos arts. 29 e 71, CP.
2.3. Transferência fraudulenta da propriedade de veículos e ocultação da localização de

outro veículo (FATO 10)
Em 14 de fevereiro de 2023, ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO e FABIANO GOMES

DA SILVA, livres e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços,
dissimularam a localização, a disposição e a propriedade dos veículos Land Rover Velar, placas
DVW0B11, Mercedes CLA 35, placas EUR5H45 e Mercedes c300, placas QASL9A90
provenientes, direta ou indiretamente, de infração penal. Nesse sentido, visando dissimular a
propriedade dos referidos veículos, ANTÔNIO NETO transferiu-os fraudulentamente para
FABIANO GOMES DA SILVA, que os recebeu, negociou e transferiu posteriormente para
terceiros.
Ainda, em período incerto, mas compreendido entre novembro de 2022 e fevereiro de 2023,
ANTÔNIO NETO, livres e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços,
87/112
ocultaram a localização do veículo Land Rover Defender, placas RKZ1I20, proveniente, direta ou
indiretamente, de infração penal. Nesse sentido, visando dissimular a utilização do referido veículo,
ANTÔNIO NETO movimentou-o para FABIANO GOMES DA SILVA, que o recebeu, guardou e o
manteve em depósito mesmo após a deflagração da Operação Halving.
Provavelmente em razão de ter saído de São Paulo e diante da dificuldade de outorgar outra
procuração para FABIANO GOMES, uma outra tipologia de lavagem adotada por ANTÔNIO
NETO consistiu na simulação da transferência de veículos para FABIANO GOMES e para

terceiros, com o objetivo claro e expresso de blindar os referidos bens de um iminente
sequestro/bloqueio judicial, permitindo que pudessem ser posteriormente vendidos aos verdadeiros
compradores, assegurando-se, assim, o recebimento dos valores das vendas por ANTÔNIO NETO.
601054276
Essa artimanha ilícita ficou evidenciada a partir de áudios localizados na nuvem de
ANTÔNIO NETO, que deixam claro que ANTÔNIO NETO estava se desfazendo ou ocultando seu
patrimônio, valendo-se, em alguns casos, de FABIANO GOMES.
Exemplificativamente, alguns áudios podem ser acessados pelo link168 indicado e estão assim
resumidos:
27/1/23 – Audio de ANTONIO NETO para FABIANO GOMES dizendo que iriam trabalhar na
transferência logo da Cayene para o nome dele, “o mais rapido possível, para não dar nenhum
problema” e eles trabalharem a venda logo. Disse que, naquela semana, deveriam focar na Ferrari e na
Cayenne, que estaria no cartório para providenciar a procuração.
8/2/23 e 10/2/23 – Audios de ANTONIO NETO para FABIANO GOMES dizendo em nome de quem
iriam ser colocados alguns veículos, sendo três (Taycan, Audi e Velar) indicados para FABIANO GOMES
e uma Hilux Prata para o nome de FELIPE SOUZA (depois cita que seria ARTHUR BARBOSA).
Inclusive, fala que FABIANO GOMES seria uma pessoa de confiança.
8/2/23 – Audio de FABIANO GOMES para ANTONIO NETO, no qual ele diz que vai dar os dados da
pessoa física para ANTONIO NETO transferir os veiculos, e depois que transferirá para a sua empresa
FGS.
8/2/23 – Audio de ANTONIO NETO para FELIPE SOUZA, dizendo que irá passar a Hilux para o nome
dele até passar toda a situação, até passar a turbulência.
9/2/23 – Audio de FABIANO GOMES para ANTONIO NETO dizendo para fazer o procedimento pelo
aplicativo rapidamente, porque já há a transferência do veículo e eles já correriam do “perigo de
bloqueio”.
10/2/23 - Audio de FABIANO GOMES para ANTONIO NETO pedindo para que ele faça logo a
168 https://drive.google.com/drive/folders/11cSkICs2bdh9kZi7dMpzYJciHdL9aPad?usp=sharing
88/112
transferência para, na segunda-feira, a documentação estar livre para eles poderem “trabalhar a venda
desses carros”.
O Setor de Perícia, Pesquisa e Análise do MPF (SPPEA) levantou a cadeia de propriedade

dos veículos que estavam registrados em nome de ANTÔNIO NETO em 11 de fevereiro de 2023,
conforme relatório que havia sido produzido àquela época, confrontando com os veículos que foram
sequestrados judicialmente.

Com base nessas informações, verificou-se que o veículo Land Rover Velar, placas
DVW0B11, foi efetivamente transferido, de forma fraudulenta, de ANTÔNIO NETO para a
601054276
FABIANO GOMES, a fim de que se evitasse eventual bloqueio judicial e fosse possível repassar o
veículo a terceiros:
03/03/2023 L TORRE IMPORTS COMERCIO DE VEICULOS LTD (24.762.121/0001-39)

PRETA SAO PAULO/SP
24/02/2023 FGS INTERMEDIACAO DE NEGOCIOS LTDA (49.291.630/0001-51) PRETA
SAO PAULO/SP
14/02/2023 FABIANO GOMES DA SILVA (300.761.098-28) PRETA SAO PAULO/SP
18/07/2022 ANTONIO INACIO DA SILVA NETO (013.903.704-70) PRETA SAO
PAULO/SP
A IPJ n. 49/2023169 confirmou, a partir de consulta à base nacional de dados, que o veículo
foi movimentado no dia 14/2/2023 para a empresa FGS e, dias depois, em 24/2/2023, já depois da
deflagração da Operação Halving, da FGS para FABIANO GOMES DA SILVA.
Por outro lado, em áudio170enviado no dia 10/1/23, FABIANO GOMES avisa a ANTÔNIO
NETO que terceiro já havia enviado o dinheiro e ele transferiria para ANTÔNIO NETO. Nessa
data, foram localizadas transferências nos valores de R$ 240.000,00 e 190.000,00 para VICTOR
HUGO:
170 https://drive.google.com/file/d/139LUITjP8LUALWG01Iu4xsl-qY8vE5s6/view?usp=sharing
89/112
601054276
FABIANO GOMES referia-se provavelmente aos veículos Mercedes CLA 35, placas
EUR5H45, e Mercedes c300, placas QASL9A90. De acordo com a IPJ n. 61/2023171, ambos os
veículos foram transferidos de ANTÔNIO NETO para FABIANO GOMES em 11/1/23 e em
12/1/23, respectivamente, e, dias depois, foram novamente transferidos a terceiros, evidenciando
que a transferência para o nome de FABIANO GOMES objetivava apenas evitar eventuais
bloqueios judiciais:
90/112
601054276
Em um áudio172, FABIANO GOMES expressamente menciona que, dentre outras despesas
que faltavam ser contabilizadas em um cálculo de gastos, estava a transferência da “dupla” de
mercedes para o seu nome.
Prosseguindo, em diligência velada no endereço residencial de FABIANO GOMES, a

Polícia Federal identificou que ele recebera e mantinha em depósito outro veículo pertencente a
ANTONIO NETO, no caso, uma Land Rover Defender, placas RKZ1I20.
172 https://drive.google.com/file/d/10dZnzTLjDXwWisvj65deWXP1s97NkvYl/view?usp=sharing
91/112
601054276
Mesmo após a deflagração da Operação Halving, divulgada em toda a imprensa nacional,
FABIANO GOMES não apresentou o veículo sequestrado à Polícia Federal, mantendo-o em sua
posse, o que deixa clara a intenção de ocultá-lo das autoridades públicas.
A materialidade delitiva está comprovada a partir dos áudios, da cadeia de propriedade dos
veículos Land Rover Velar, placas DVW0B11, Mercedes CLA 35, placas EUR5H45 e Mercedes
c300, placas QASL9A90 e da comprovação da propriedade do veículo Land Rover Defender, não
havendo dúvidas de que as transferências de ANTÔNIO NETO para FABIANO GOMES não
corresponderam efetivamente à negociação dos veículos, possuindo, na verdade, o objetivo claro de
blindar os veículos adquiridos como proveito da atividade ilícita praticada pela empresa
Braiscompany, afastando-os da pessoa de ANTÔNIO NETO, a fim de evitar que medidas de
sequestro/bloqueios dirigidos ao seu patrimônio pudessem atingi-los e assegurando, dessa forma,
que pudessem ser vendidos posteriormente, proporcionando recursos desembaraçados para
ANTÔNIO NETO.
92/112
Há indícios concretos de autoria, tendo os denunciados concorrido para a ocultação da

localização de um veículo e para a dissimulação da movimentação, da destinação e da propriedade
de outro veículo, ambos obtidos com recursos provenientes da atividade ilícita da empresa
Braiscompany, tendo todos eles consciência de que os veículos continuariam pertencendo a
ANTÔNIO NETO até a real negociação deles com terceiros.
da Lei n. 9.613/98, por, pelo menos, quatro vezes, na forma do art. 71, CP,

601054276
2.4. Tentativa de ocultação de veículo por meio de transferência para ARTHUR
BARBOSA DA SILVA (FATO 11)
Entre os meses de janeiro e fevereiro de 2023, ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO,

FABIANO GOMES DA SILVA e ARTHUR BARBOSA DA SILVA, livres e conscientemente, em
unidade de desígnios e comunhão de esforços, tentaram dissimular a localização, a disposição e a
propriedade do veículo Mercedes Benz Sprinter, placas GHD2F17, proveniente, direta ou
indiretamente, de infração penal.
Em janeiro/2023, já no curso do processo de desfazimento do seu patrimônio, ANTÔNIO

NETO informou a ARTHUR BARBOSA que transferiria para ele o veículo Sprinter173. Essa
intenção foi registrada na IPJ n. 34/2023174:
173 Registre-se que essa van foi o veículo utilizado para a fuga do casal ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS,
acompanhados dos filhos, de ARTHUR BARBOSA, SABRINA LIMA e VICTOR HUGO.
93/112
601054276
Essa intenção também foi manifestada por ANTÔNIO NETO a FABIANO GOMES, a quem
solicitou auxílio para a transferência. Em áudio 175, FABIANO GOMES avisa que é precisar o recibo
175 https://drive.google.com/file/d/1matb4CdZKElKDttHU3B-1TZW3CdKNLz_/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1tKxoJzPnWgjewk_XTwyJ-bL4bsqp54kd/view?usp=sharing
94/112
e preenchê-lo em nome de ARTHUR BARBOSA. Ele também pergunta a ANTÔNIO NETO se ele
quer transferir a van primeiro para ele (FABIANO) e depois ele repassaria para ARTHUR ou se era
pra transferir diretamente para ARTHUR. Em outro áudio, FABIANO GOMES pede para
ANTÔNIO NETO fazer um pix relacionado a alguma despesa de transferência e preencher o recibo
em nome de ARTHUR.
A simulação da transferência de propriedade não se concretizou porque, primeiro,
ANTÔNIO NETO preencheu o recibo errado176, assinando como comprador – e não vendedor -;

segundo, porque, a transferência de propriedade exigiria a necessidade de realização de vistoria no
veículo.
601054276
No diálogo mantido em 18 de janeiro de 2023, fica claro que ANTÔNIO NETO já planejava
a sua fuga e ARTHUR tinha ciência disso:
https://drive.google.com/file/d/19bGgztFVa8NRrtmGwKty9gKcIOnzRZts/view?usp=sharing
176 https://drive.google.com/file/d/1ybRHYoP8a__WTWPXtJu55QCguxnCnUQn/view?usp=sharing
95/112
A materialidade delitiva está comprovada pelos diálogos mantidos entre os denunciados e

registrados na IPJ n. 34/2023, assim como pelo áudio localizado na nuvem de ANTÔNIO NETO.
Há indícios concretos de autoria, tendo os denunciados tentado dissimular a localização, a

disposição e a propriedade dos veículos acima indicados, ambos obtidos com recursos provenientes
da atividade ilícita do grupo Braiscompany, tendo eles consciência de que o veículo continuava
pertencendo, de fato, a ANTÔNIO NETO.

Os fatos não se consumaram por circunstâncias alheias às vontades dos denunciados,
especificamente a assinatura errada de ANTÔNIO NETO (que exigiria a emissão de novo
601054276
documento) e a necessidade de regularização da documentação e vistoria do veículo.
Em assim agindo, os denunciados incorreram no crime tipificado no art. 1º, caput e §1º, II,
da Lei n. 9.613/98, na forma do art. 14, CP,
3. Desfazimento de veículo. Tentativa de transferência de veículo para ARTHUR BARBOSA

DA SILVA (FATO 12)
Em fevereiro de 2023, ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO e ARTHUR BARBOSA DA

SILVA, livres e conscientemente, em unidade de desígnios e comunhão de esforços, tentaram
dissimular a localização, a disposição e a propriedade do veículo Hilux, placas FFD0E44,
proveniente, direta ou indiretamente, de infração penal.
Conforme registrado na IPJ n. 34/2023177, em 9 de fevereiro, ANTÔNIO NETO informa a

ARTHUR BARBOSA que colocaria uma Hilux em seu nome, chegando, até mesmo, a assinar
96/112
eletronicamente o documento de autorização de transferência da propriedade 178, nos termos dos

artigos 10 e 16 da Resolução Contran n. 809/2020:
601054276
Embora a IPJ n. 34/2023 tenha focado apenas nos dados acima indicados, a análise
temporalmente mais abrangente do diálogo entre ANTÔNIO NETO e ARTHUR BARBOSA revela
que ARTHUR BARBOSA tinha consciência da intenção de ANTÔNIO NETO repassar o veículo
para ele, tendo fornecido seus dados pessoais, confirmado o recebimento de informação sobre a
autorização de transferência no aplicativo próprio e aceito a transferência, informando a ANTÔNIO
NETO que “OK daqui, agora é daí”.
178 https://garagem360.com.br/transferencia-digital-de-veiculos-em-sp-esta-liberada-confira-como-fazer/
97/112
Essa manobra também foi identificada em áudios enviados por ANTÔNIO NETO179.
601054276
Inicialmente, em 8 de fevereiro, ele manda mensagem para FELIPE GUILHERME, dizendo
que transferiria o veículo para ele até “passar essa turbulência”, informando que o carro está
quitado e ficaria com ele até saírem daquela “situação”, o que já demonstrava o intuito de
dissimular a verdadeira propriedade do bem. No dia 10 de fevereiro, porém, por motivo
desconhecido, em áudio encaminhado para FABIANO GOMES, ANTÔNIO NETO muda de ideia e
diz que vai deixar “a Hilux no nome de ARTHUR”, que já passou e já está em nome de ARTHUR
179 https://drive.google.com/file/d/1RoONiBKIYKNwzGWkLV-h5Tvt1hx08VJ1/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1XadtKvEMrNtD9xpP71sZ7zsQ395BnOW1/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1y5TTrNaKG3p-jQwSHnyw-GLO9tLyZlgl/view?usp=sharing
98/112
BARBOSA, referindo-se à autorização de transferência de propriedade digital assinada no dia

anterior.
A materialidade delitiva está comprovada pelos diálogos mantidos entre os denunciados

assim como pelo áudio localizado na nuvem de ANTÔNIO NETO.
Há indícios concretos de autoria, tendo os denunciados tentado dissimular a localização, a
disposição e a propriedade dos veículos acima indicados, ambos obtidos com recursos provenientes

da atividade ilícita do grupo Braiscompany, tendo eles consciência de que o veículo continuava
pertencendo, de fato, a ANTÔNIO NETO.
601054276
Os fatos não se consumaram por circunstâncias alheias às vontades dos denunciados,
especificamente a deflagração da Operação Halving apenas sete dias após a assinatura do
documento digital de autorização de transferência, o que impossibilitou a conclusão da transferência
no Detran/SP.
da Lei n. 9.613/98, na forma dos arts. 14, CP,
4. Desfazimento de veículo por intermédio de DEYVERSON ROCHA SERAFIM. Ocultação

da localização de veículo (FATO 13)
Em período inicial incerto, mas até 18 de abril de 2023, ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA
NETO e DEYVERSON ROCHA SERAFIM, livres e conscientemente, em unidade de desígnios e
comunhão de esforços, ocultaram a localização, a disposição e a propriedade do veículo Evoque,
placas OYY2H07 proveniente, direta ou indiretamente, de infração penal. Visando ocultar o
veículo, ANTÔNIO NETO entregou-o a DEYVERSON ROCHA, que o recebeu, guardou e o
manteve em depósito mesmo após a deflagração da Operação Halving e a decretação do sequestro
daquele bem.
99/112
A partir de trabalho de inteligência, a Polícia Federal obteve a informação de que

DEYVERSON ROCHA atuava como segurança e era uma espécie de “faz tudo” do casal
ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS, ainda tendo contato com eles e, por determinação deles,
acesso à residência situada no condomínio Atmosphera, onde, pelo menos até 18 de abril de 2023,
residiam os pais e duas irmãs de FABRÍCIA CAMPOS.
Além disso, levantou-se que DEYVERSON ROCHA estaria na posse do veículo Evoque, de
propriedade da empresa Mais Comércio LTDA, sequestrado nos autos n. 0800371-

81.2023.4.05.8201 (id. 4058201.11225143):
601054276
Este foi um dos motivos que resultou no cumprimento de busca e apreensão no seu
endereço, por ocasião da deflagração da Operação Select, em 18 de abril de 2023. Na oportunidade,
o veículo foi localizado e apreendido.
A materialidade delitiva está comprovada pelo sequestro do veículo de propriedade de umas

das empresas do grupo econômico e por sua localização no domicílio de DEYVERSON RCOHA,
mais de dois meses após a deflagração da Operação Halving (16 de fevereiro de 2023).
100/112
Há indícios concretos de autoria, tendo os denunciados concorrido para a ocultação da

localização, da movimentação e da disposição de um veículo obtido com recursos provenientes da
atividade ilícita do grupo Braiscompany, tendo eles consciência de que o veículo continuava
pertencendo ao grupo econômico comandado por ANTÔNIO NETO.
Mesmo após a deflagração da Operação Halving, divulgada em toda a imprensa nacional,
DEYVERSON ROCHA não apresentou o veículo sequestrado à Polícia Federal, mantendo-o em
sua posse, o que deixa clara a intenção de ocultá-lo das autoridades públicas.

601054276
da Lei n. 9.613/98, na forma do art. 29, CP.
XI. CRIME DE LAVAGEM DE DINHEIRO (DESFAZIMENTO DA AERONAVE) (FATO 14)
Em fevereiro de 2023, ANTÔNIO INÁCIO DA SILVA NETO, FABRÍCIA CAMPOS,

VICTOR HUGO e SABRINA LIMA, livres e conscientemente, em unidade de desígnios e
comunhão de esforços, dissimularam a localização, a disposição, a movimentação e a propriedade
de valores provenientes, direta ou indiretamente, de infração penal. Por orientação de ANTÔNIO
NETO e FABRÍCIA CAMPOS, valores foram movimentados para a carteira de SABRINA LIMA e,
em seguida, transferidos por VICTOR HUGO para uma carteira de titularidade ainda desconhecida.
Como já relatado, na fase final da empresa, ANTÔNIO NETO vendeu uma aeronave à
empresa Bramed Comércio Hospitalar pelo valor de R$ 8.500.000,00. Desse total, R$ 7.615.962,04
foram depositados na conta da empresa180 em 10 de fevereiro de 2023:
180 Provavelmente, a empresa compradora da aeronave não assentiu com a possibilidade de efetuar os pagamentos em
contas de terceiros.
101/112
Nesse ínterim, ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS mantiveram contato, em um
grupo no aplicativo whatsapp, com Joel Ferreira de Souza visando converter os recursos financeiros
em criptoativos. Inicialmente, o operador sugere a conversão de R$ 5.000.000,00:

601054276
Em seguida, repassa os dados da conta destinatária da transferência e os custos da transação.

Perceba-se, ainda, a preocupação de ANTÔNIO NETO quanto à conta indicada para operação e a
102/112
resposta do operador afirmando que a conta “não está em nenhuma operação policial… e nem vai
estar”, o que deixa claro se tratar de uma empresa de fachada utilizada para operações dessa
espécie.:
601054276
Prosseguindo, a transferência bancária é realizada e FABRÍCIA CAMPOS indica duas
carteiras para recebimento dos criptoativos correspondentes. No entanto, o operador sugere que a
transação utilize apenas uma carteira:
103/112
601054276
Pesquisas na blockchain revelaram que foram realizadas duas transações para a segunda
carteira apontada por FABRÍCIA CAMPOS:
104/112
601054276
Oficiada, a Binance informou181 que a carteira destinatária dos criptoativos
(TFogRexpw9CFqrmJEtd3ESkxQj2Lz6rGEV) pertence a SABRINA LIMA.
Esta carteira recebeu, em 10/2/23, USDT 932999.00130000 e repassou, em 15/2/23, por

intermédio de VICTOR HUGO, o montante para a carteira
TR7xZJJssWi3ccEjfX3qNp3zFJvehu8cB1, citada por FABRÍCIA CAMPOS, cuja titularidade ainda
não foi possível identificar.
É, por essa razão, que VICTOR HUGO informa a ANTÔNIO NETO, em diálogo captado
pela IPJ n. 35/2023, que estava tentando desbloquear os valores de sua carteira para repassá-los para
a carteira de SABRINA LIMA, que já teria quase R$ 5.000.000,00:
105/112
601054276
A materialidade é comprovada pela transferência bancária relativa à venda da aeronave
adquirida com o proveito dos crimes financeiros praticados no contexto da empresa Braiscompany;
pelas tratativas para conversão de parcela do valor em criptoativos mediante transferência bancária
para uma empresa interposta; e pela posterior destinação dos criptoativos para a carteira de
SABRINA LIMA e, em seguida, para uma outra carteira não-identificada, ocultando-se a
localização, a disposição e a propriedade desses valores.
Há indícios concretos de autoria porque ANTÔNIO NETO e FABRÍCIA CAMPOS trataram

da conversão de parcela dos valores recebidos pela venda da aeronave em criptoativos, que foram
enviados para a carteira de SABRINA LIMA e, em seguida, movimentados por VICTOR HUGO
para uma carteira até então desconhecida.
106/112
O dolo é evidente, porque os denunciados tinham conhecimento de que os recursos

decorrentes da venda da aeronave eram proveito dos crimes financeiros praticados no contexto da
empresa Braiscompany e que a conversão dos recursos financeiros em criptoativos, os quais foram
destinados, primeiro, a SABRINA LIMA e, depois, a uma conta cuja titularidade ainda é
desconhecida, tinha como propósito ocultar a localização, a disposição, a movimentação e a
propriedade desses valores, evitando-se eventual bloqueio judicial e assegurando a sua livre fruição.

da Lei n. 9.613/98, na forma dos art. 29, CP.
601054276
XII. RESUMO DAS IMPUTAÇÕES
1. ANTÔNIO NETO: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n. 7.492/86,
na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se a agravante do art. 62, I, CP (FATO 2); art. 7º, II e
IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se a agravante do art. 62, I, CP
(FATO 3); Art. 4º, da Lei n. 7.492/86, c/c art. 29, CP (FATO 4); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma
dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se a agravante do art. 62, I, CP (FATO 5); art. 27-E, da Lei n.
6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP, aplicando-se a agravante do art. 62, I, CP
(FATO 6); art. 2º, §1º, da Lei n. 12.850/2013, na forma do art. 29, CP (FATO 7); art. 1º, caput c/c
§1º, II, da Lei n. 9.613/98, por, pelo menos, quatro vezes, na forma dos arts. 29 e 71, CP (FATO 9);
art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei n. 9.613/98, por quatro vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 10);
art. 1º, caput e §1º, II, da Lei n. 9.613/98, na forma do art. 14, CP (FATO 11); art. 1º, caput e §1º, II,
da Lei n. 9.613/98, na forma dos arts. 14, CP (FATO 12); art. 1º, caput e §1º, II, da Lei n. 9.613/98,
na forma do art. 29, CP (FATO 13) e art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei n. 9.613/98, na forma dos art.
29, CP (FATO 14). Os fatos foram praticados em concurso material (art. 69, CP).
2. FABRÍCIA CAMPOS: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n.
7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se a agravante do art. 62, I, CP (FATO 2);
art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se a agravante do
107/112
art. 62, I, CP (FATO 3); art. 4º, da Lei n. 7.492/86, c/c art. 29, CP (FATO 4); art. 5º, da Lei n.
7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, aplicando-se a agravante do art. 62, I, CP (FATO 5);
art. 27-E, da Lei n. 6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP, aplicando-se a agravante
do art. 62, I, CP (FATO 6); art. 2º, §1º, da Lei n. 12.850/2013, na forma do art. 29, CP (FATO 7); e
art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei n. 9.613/98, na forma dos art. 29, CP (FATO 14). Os fatos foram
praticados em concurso material (art. 69, CP).
3. VICTOR HUGO: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n. 7.492/86, na

forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29,
30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5); art.
601054276
27-E, da Lei n. 6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 6); art. 1º, caput c/c
§1º, II, da Lei n. 9.613/98, por, pelo menos, quatro vezes, na forma dos arts. 29 e 71, CP (FATO 9);
e art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei n. 9.613/98, na forma dos art. 29, CP (FATO 14). Os fatos foram
4. MIZAEL MOREIRA: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n.
7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma
dos arts. 29, 30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP
(FATO 5); e art. 27-E, da Lei n. 6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 6). Os
fatos foram praticados em concurso material (art. 69, CP).
5. ARTHUR BARBOSA: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n.
7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma
dos arts. 29, 30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP
(FATO 5); art. 2º, §1º, da Lei n. 12.850/2013, na forma do art. 29, CP (FATO 7); art. 1º, caput e §1º,
II, da Lei n. 9.613/98, na forma do art. 14, CP (FATO 11); e art. 1º, caput e §1º, II, da Lei n.
9.613/98, na forma dos arts. 14, CP (FATO 12). Os fatos foram praticados em concurso material
(art. 69, CP).
6. SABRINA LIMA: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n. 7.492/86, na
forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29,
108/112
30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5); art.
2º, §1º, da Lei n. 12.850/2013, na forma do art. 29, CP (FATO 7); e art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei
n. 9.613/98, na forma dos art. 29, CP (FATO 14). Os fatos foram praticados em concurso material
(art. 69, CP).
7. CLÉLIO CABRAL: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n. 7.492/86,
na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts.
29, 30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5);

e art. 27-E, da Lei n. 6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 6). Os fatos
foram praticados em concurso material (art. 69, CP).
601054276
8. FLÁVIA CAMPOS: Art. 16, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO
2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, (FATO 3); e art. 5º, da Lei
n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5). Os fatos foram praticados em concurso
material (art. 69, CP).
9. FERNANDA CAMPOS: Art. 16, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP
(FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º,
da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5); art. 2º, §1º, da Lei n. 12.850/2013,
na forma do art. 29, CP (FATO 7); e art. 299, caput, do Código Penal (FATO 8). Os fatos foram
10. GESANA ALVES: Art. 2º, da Lei n. 12.850/2013 (FATO 1); art. 16, da Lei n. 7.492/86,
na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts.
29, 30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5);
e art. 27-E, da Lei n. 6.385/76, por diversas vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 6). Os fatos
foram praticados em concurso material (art. 69, CP).
11. FELIPE SOUZA: Art. 16, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO
2); art. 7º, II e IV, da Lei n. 7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP, (FATO 3); art. 5º, da Lei n.
7.492/86, na forma dos arts. 29, 30 e 71, CP (FATO 5); art. 27-E, da Lei n. 6.385/76, por diversas
109/112
vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 6); e art. 2º, §1º, da Lei n. 12.850/2013, na forma do art. 29,
CP (FATO 7). Os fatos foram praticados em concurso material (art. 69, CP).
12. FABIANO GOMES: art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei n. 9.613/98, por, pelo menos, quatro
vezes, na forma dos arts. 29 e 71, CP (FATO 9); art. 1º, caput c/c §1º, II, da Lei n. 9.613/98, por
quatro vezes, na forma do art. 71, CP (FATO 10); e art. 1º, caput e §1º, II, da Lei n. 9.613/98, na
forma do art. 14, CP (FATO 11). Os fatos foram praticados em concurso material (art. 69, CP).

13. DEYVERSON ROCHA: Art. 1º, caput e §1º, II, da Lei n. 9.613/98, na forma do art. 29,
CP (FATO 13).
601054276
XIII. PEDIDOS
Desse modo, o Ministério Público Federal requer:
(a) o recebimento da denúncia, procedendo-se à citação dos réus para apresentação das
respostas à acusação;
(b) não se tratando de caso de absolvição sumária, a designação de audiência de

instrução e julgamento, requerendo, desde já, a oitiva das testemunhas abaixo arroladas;
(c) por fim, comprovadas a materialidade e a autoria delitivas, a procedência da

pretensão acusatória, com a condenação dos réus.
Requer, ainda, a condenação dos denunciados ao pagamento de indenização por danos

materiais no valor de, no mínimo, de R$ 300.000.000,00 (trezentos milhões de reais) e ao
pagamento de indenização por danos morais coletivos182 no valor de, no mínimo, de R$
182 Há precedente do Supremo Tribunal Federal (AP n. 1002, Rel. Min.Edson Fachin, p. 26/4/21), admitindo a fixação
de danos morais coletivos em processo penal.
110/112
100.000.000,00 (cem milhões de reais), nos termos do art. 387, IV, CPP.
XIV. Rol de testemunhas:
1. Aloísio Barbosa Calado Filho, CPF n. 218.231.464-49, com endereço na Rua Fernandes Vieira,
Quadra A, Lote 9, Condomínio Alphaville, Mirante, Campina Grande;

Campina Grande, 27 de julho de 2023
601054276
ACÁCIA SOARES PEIXOTO SUASSUNA BRUNO BARROS DE ASSUNÇÃO
Procuradora da República Procurador da República
111/112
Assinatura/Certificação do documento PRM-CGD-PB-00005198/2023 DENÚNCIA
Signatário(a): BRUNO BARROS DE ASSUNCAO

Data e Hora: 27/07/2023 17:38:16
Assinado com certificado digital
Signatário(a): ACACIA SOARES PEIXOTO SUASSUNA

Data e Hora: 27/07/2023 18:33:49
Assinado com certificado digital
Acesse http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e
Processo: 0802216-51.2023.4.05.8201
23072720440022800000012094368

Denúncia - Braiscompany

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Denúncia - Braiscompany

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Denúncia - Braiscompany

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Procuradoria da República no Município de Campina Grande

AO JUÍZO DA 4ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DA PARAÍBA

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

Nesta data, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL denuncia ANTÔNIO INÁCIO DA

Em razão da limitação de tamanho máximo dos arquivos inseridos no sistema do PJE e

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

Prosseguindo, em razão da sensibilidade social do caso, que envolve, em alguns momentos,

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

2 Houve apenas a divulgação de notas oficiais:

PF deflagra operação em combate à lavagem de dinheiro — Polícia Federal (www.gov.br)

Considerando a quantidade de denunciados, a existência de dois denunciados presos

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

1.2. Processo referente à ORCRIM, obstrução de investigação, crimes financeiros,

1.3. Processo referente aos atos de lavagem de capitais imputados a ANTÔNIO

4. Citação de denunciado preso no exterior

VICTOR HUGO LIMA DUARTE está preso preventivamente em estabelecimento prisional

Porém, a partir de acordos bilaterais entre Brasil e Argentina de cooperação jurídica

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

Campina Grande, data da assinatura eletrônica

ACÁCIA SOARES PEIXOTO SUASSUNA BRUNO BARROS DE ASSUNÇÃO

6 ff. 7873 e ss., IPL (arquivo PDF)

AO JUÍZO DA 4ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DA PARAÍBA

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

7 Operações Halving, Select e Select II.

O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, por seus procuradores da República, nos termos

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

3. VICTOR HUGO LIMA DUARTE, “VICTOR HUGO”, brasileiro, estado civil e

4. MIZAEL MOREIRA SILVA, “MIZAEL MOREIRA”, brasileiro, estado civil e

5. SABRINA MIKAELLE LACERDA LIMA, “SABRINA LIMA”, brasileira,

6. ARTHUR BARBOSA DA SILVA, “ARTHUR BARBOSA”, brasileiro, profissão

9 O procedimento foi armazenado em nuvem e está acessível no link:

7. FLÁVIA FARIAS CAMPOS, “FLÁVIA CAMPOS”, brasileira, estado civil e

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

9. CLÉLIO FERNANDO CABRAL DO Ó, “CLÉLIO CABRAL”, brasileiro,

10. FELIPE GUILHERME DA SILVA SOUZA, “FELIPE SOUZA”, brasileiro,

11. GESANA RAYANE SILVA, “GESANA SILVA”, brasileira, estado civil e

12. FABIANO GOMES DA SILVA, brasileiro, estado civil e profissão ignorados,

13. DEYVERSON ROCHA SERAFIM, brasileiro, estado civil e profissão

pelos fatos narrados a seguir.

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

1. Medidas cautelares pessoais diversas de prisão (Autos n. 800086-88.2023.4.05.8201)

Após representação da Polícia Federal e requerimento do MPF, este Juízo impôs, em

Logo em seguida, entre 21 e 22/1/23, FABRÍCIA foi impedida de embarcar, no Aeroporto de

Após o contraditório, em 3/2/23, este Juízo aplicou as medidas cautelares de

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

No campo da investigação financeira, a Polícia Federal e o Ministério Público Federal

As informações inicialmente produzidas pela exchange permitiram compreender

Considerando a relevância das informações e da compreensão de como operava a empresa

3. Medida cautelar real de sequestro de bens comuns e criptoativos (Autos n. 0800372-

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

Igualmente, o MPF requereu o sequestro de criptoativos armazenados em carteiras

Mais recentemente, em 20/6/23, identificada nova quantia pertencente a ANTÔNIO NETO,

Em razão da complexidade da investigação, os sequestros foram prorrogados em autos

4. Medida cautelar probatória de afastamento do sigilo bancário (autos n. 0800386-

O MPF requereu, em 13/2/23, o afastamento do sigilo bancário de diversas pessoas

5. Medida cautelar de suspensão parcial das atividades do grupo econômico (Autos n.

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9a120cad.7c15f3b8.95d186f6.fecf622e

Nesse sentido, a decisão judicial foi bastante clara:

“Ante o exposto, DEFIRO o pedido de suspensão parcial da atividade econômica