Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

e-ISSN 2238-6912 | ISSN 2238-6262| v.10, n.20, Jul./Dez. 2021 | p.237-258

ESTUDOS DE SEGURANÇA INTERNACIONAL:

ORIGENS, DESENVOLVIMENTO E
ABORDAGENS DIVERGENTES
Ali Muhammad1
Sugeng Riyanto2

Introdução

Os Estudos de Segurança, também conhecidos como Estudos de

Segurança Internacional, são um subcampo acadêmico dentro da disciplina
mais ampla de Relações Internacionais que estuda a violência organizada, o
conflito militar e a segurança nacional. Stephen Walt (1991) aponta que as
fronteiras do campo intelectual são flexíveis e, portanto, qualquer tentativa
de traçar e definir o campo preciso de estudo é arbitrária. No entanto, o
objetivo básico dos Estudos de Segurança permanece simples de definir: "é o
fenômeno da guerra", pois os estudos de segurança afirmam que o conflito
entre governos é sempre possível e que o uso da força tem consequências de
longo alcance para os Estados e sociedades. Assim, os Estudos de Segurança
podem ser basicamente caracterizados como "o estudo da ameaça, do uso e
do controle da força militar3" (Nye e Lynn Jones 1988).
Os Estudos de Segurança como subárea dentro das Relações
Internacionais surgiram após o fim da Segunda Guerra Mundial, notadamente
na década de 1950, com o início da Guerra Fria entre os blocos oriental e
ocidental. A segurança estava intimamente ligada ao aspecto militar, já que
a maioria dos países se esforça para maximizar sua força militar a fim de
garantir sua segurança e sobrevivência contra todas as ameaças pretendidas,
incluindo tentativas de subjugar sua existência a outro Estado, organização

1 Docente do Departamento de Relações Internacionais da Universitas Muhammadiyah

Yogyakarta, Indonésia.
2 Docente do Departamento de Relações Internacionais da Universitas Muhammadiyah
Yogyakarta, Indonésia.
3 Tradução nossa.

237
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

terrorista ou outro grupo armado. Tal como acontece com RI, este subcampo
de estudo é principalmente um assunto ocidental - conduzido principalmente
na América do Norte, Europa e Austrália, com todos os centrismos ocidentais
associados. Existe uma literatura pré-Segunda Guerra Mundial que pode ser
amplamente classificada como estudos de guerra, grande estratégia militar
e geopolítica. “Segurança” tornou-se sua palavra de ordem (Yergin 1978),
tanto definindo-a quanto diferenciando-a de disciplinas mais antigas, como
os Estudos de Guerra e a História Militar. A segurança evoluiu como uma
noção unificadora para uma gama cada vez mais diversificada de programas
de pesquisa.
Desde o final da Segunda Guerra Mundial, quatro questões centrais têm
guiado os debates no campo dos Estudos de Segurança (ver Buzan e Hansen
2009, 10-13). A primeira questão é se elevar o Estado ao status de “objeto
de referência”. Segurança é estabelecer qualquer coisa que requeira proteção:
uma nação, um Estado, um indivíduo, um grupo étnico, o meio ambiente ou
o próprio planeta. Seja como “segurança nacional” ou, subsequentemente,
como “segurança internacional” tradicionalista, o Estado/nação serviu como
ponto de referência analítico e normativo. A segurança internacional não foi
destinada a suplantar a segurança do Estado com a segurança da humanidade,
de indivíduos ou de minorias dentro ou além das fronteiras estatais. Proteger
o Estado era visto como o método mais eficaz de proteger instrumentalmente
outros objetos referentes. “Segurança nacional” deveria ter sido renomeada
como “segurança do Estado”, mas o que a ideia da Guerra Fria de “segurança
nacional” realmente envolvia era uma fusão de Estado e segurança do país:
a nação apoiou um Estado forte, que por sua vez retribuiu, preservando
lealmente seu valores e interesses da sociedade.
O segundo ponto a considerar é a inclusão de ameaças internas e
externas. Como a segurança está intrinsecamente ligada ao discurso do Estado,
trata-se também de situar as ameaças em relação às fronteiras territoriais.
Wolfers caracterizou a “segurança nacional” como um “símbolo ambíguo”
e comparou a atmosfera política pós-1945 à crise econômica americana do
entreguerras, argumentando que a “mudança de uma interpretação de bem-
estar para uma interpretação securitária do símbolo de ‘interesse nacional’
é razoável4”. Wolfers observou no início da Guerra Fria: "Hoje, em vez da
depressão e da reforma social, vivemos sob a influência da Guerra Fria e
da agressão externa5" (Wolfers 1952, 482). A “segurança nacional” evoluiu
de preocupações econômicas internas para desafios externos colocados

4 Tradução nossa.
5 Tradução nossa.

238 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

por Estados ideologicamente opostos e, portanto, presumivelmente hostis

(Neocleous 2006). À medida que essa transição se institucionalizou, o
conceito de “segurança internacional” e acabou por desempenhar um papel
mais importante na nomeação do tema, portanto, Estudos Internacionais em
vez de estudos de segurança nacional.
Em terceiro lugar, a segurança deve ser expandida para além do setor
militar e do uso da força? Como os “Estudos de Segurança” foram desenvolvidos
durante a Guerra Fria, e a Guerra Fria era tão predominantemente sobre as
capacidades militares de adversários, aliados e própria, o termo “segurança
nacional” tornou-se praticamente sinônimo de segurança militar. Isso não
quer dizer que outras capacidades foram esquecidas, como a necessidade
de combinar vitalidade econômica, estabilidade política, abastecimento de
energia, pesquisa e tecnologia, além de alimentos e recursos naturais. Essas
deveriam ser incorporados porque tinham efeito sobre “o uso, ameaça e
controle da força” e, portanto, sobre a segurança militar, e não porque deviam
ser considerados assuntos de segurança distintos (International Security
1976, 2).
Em quarto lugar, está a segurança irrevogavelmente ligada a uma
dinâmica de riscos, perigos e urgência? A “segurança nacional” evoluiu em
meio a uma atmosfera política na qual os Estados Unidos, e o Ocidente de
forma mais ampla, se percebiam como ameaçados por um adversário. Como
Herz (1950) definiu o dilema da segurança, “segurança” se referia a ataques,
escravidão, dominação e - quando levado à sua conclusão lógica - aniquilação.
Isso encorajaria grupos a desenvolver mais capacidades, tornando assim seu
adversário inseguro e levando ambas as partes a participar de uma "espiral
viciosa de segurança e aumento de poder" (Herz 1950, 157). A segurança
preocupava-se com o extremo e o extraordinário, com aquelas situações
que não só causariam aborrecimento, mas também ameaçariam destruir
a sociedade (Williams 2003). Isso parecia bastante claro para a corrente
principal dos Estudos de Segurança durante a Guerra Fria: a União Soviética
representava uma ameaça clara e as armas nucleares eram justificadas para
dissuadir a União Soviética de iniciar um primeiro ataque.

Guerra Fria: Predomínio do Realismo/Neo-Realismo

Desde o início da Guerra Fria, abordagens realistas de segurança

dominaram os estudos de segurança. Muito do que se pensa e se escreve sobre
o assunto é baseado em uma definição limitada de “segurança”. Tal como
acontece com o enforcamento, as considerações práticas do risco iminente

239
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

naturalmente focaram a atenção dos especialistas em segurança e tomadores

de decisão nas ameaças à sobrevivência física. O conflito interestatal era um
ponto focal de energia, particularmente a rivalidade Leste-Oeste e o equilíbrio
nuclear EUA-URSS. Essas preocupações foram posteriormente expandidas
para os países em desenvolvimento como parte da continuação da luta das
superpotências (Kolodziej 1992).
Com o amadurecimento da Guerra Fria, a ascensão gradual de
abordagens realistas das Relações Internacionais sobre as anteriores
concepções idealistas e legais de segurança internacional (que eram
particularmente fortes nos Estados Unidos) forneceu uma justificativa
normativa para uma abordagem centrada no Estado das políticas e segurança
internacionais (Morgenthau 1985). Com a Europa como objetivo central,
o conflito Leste-Oeste foi visto simplesmente como uma continuação de
milênios de competição estatal pelo controle regional e global. Essa perspectiva
centrada no Estado sobre a guerra foi então ainda mais limitada na década de
1960, quando os analistas se afastaram do que Hans Morgenthau chamou
de Política entre as Nações e passaram a avaliar a dissuasão como a ideia
estratégica central que justifica a Guerra Fria e as guerras regionais (Schelling
1963). Usando microeconomia, análise de sistemas e teoria dos jogos como
ponto de partida, a dissuasão foi examinada como uma noção estratégica que
se presta a um estudo lógico e rigoroso (Kolodziej 1992).
Os elementos mais relevantes da agenda da Guerra Fria foram
gradualmente caracterizados como um problema especial de dissuasão
(Kolodziej 1992, 1). O conflito Leste-Oeste e seus desafios regionais complexos
e amplamente divergentes foram frequentemente reduzidos a táticas de
compromisso de competidores e aliados e a estudos de estabilidade nuclear
e convencional (Freedman 1990). O Estado como ator se transformou no
Estado como ator unitário, cujo comportamento foi pensado para ser guiado
por considerações de maximização de poder. Uma estratégia foi desenvolvida
em conjunto com o uso de ameaças para influenciar o comportamento dos
rivais nas direções desejadas. Discussões extensas entre diferentes escolas de
dissuasão nuclear e conversas esotéricas entre especialistas sobre os benefícios
relativos de vários sistemas de armas nucleares na manutenção do equilíbrio
do terror dominaram a pesquisa estratégica e a formulação de políticas. É
claro que a dissuasão convencional e o equilíbrio de poder em confrontos
regionais continuaram sendo questões críticas. A avalanche de literatura sobre
a estabilidade do front central na Europa é instrutiva (Butterworth 1989). O
que é significativo para essa perspectiva é que a manipulação de ameaças
e a projeção de força se tornaram as principais preocupações virtualmente
exclusivas dos estudos de segurança. Embora o tópico fosse sem dúvida

240 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

urgente e extenso, as questões destacadas eram necessariamente restritas,

técnicas e gerenciais por natureza (Chimbala 1991).
A ascensão do neorrealismo no final dos anos 1970 estreitou ainda
mais o ponto de vista intelectual e normativo dos Estudos de Segurança
(Waltz 1991). As amplas preocupações normativas do pensamento realista
convencional foram minimizadas em uma tentativa de estabelecer uma base
científica para a visão de mundo do realismo (Waltz 1979). Por definição, os
estudos de segurança mudaram de uma explicação do que os Estados realmente
faziam em nome da segurança para um estudo de seu comportamento que,
com base no raciocínio dedutivo, professou ser consistentemente relevante
ao longo do tempo e do contexto histórico. Tucídides, Maquiavel e Hobbes
expressaram seu realismo rico e historicamente informado em linguagem
proposicional protocientífica. Um conjunto enxuto de suposições estabelecia
agora o dilema da segurança: Estados-nação habitando um ambiente
anárquico, cada um buscando a sobrevivência, e guiados por uma estrutura
definida pela distribuição de capacidades militares entre as unidades (Waltz
1979).
A teoria era intrinsecamente demonstrável, uma vez que seus
pressupostos sempre podiam ser comprovados por meio de observações
seletivas que correspondiam ao comportamento de um Estado previsto.
Desvios das normas esperadas - por exemplo, restrições democráticas à
maximização do poder do Estado ou movimento e formações de concertos ao
invés de balanceamento - não foram tanto negados quanto desconsiderados
como de interesse teórico menor ou irrelevante. Mudanças sutis foram feitas
na delicada relação causal e sequencial entre teoria e observação. Em vez do
contrário, a teoria validou a observação (Kolodziej 1992).
Em suma, durante a Guerra Fria, as abordagens realistas/neorrealistas
de segurança dominaram os Estudos de Segurança. No entanto, com o fim
da Guerra Fria, o panorama do ambiente político internacional mudou
drasticamente, e o domínio dos realistas nesse campo de estudo começou a ser
questionado. Alguns estudiosos também interrogaram até mesmo o conceito
fundamental de "segurança", enquanto outros questionaram o domínio
realista nos Estudos de Segurança e ofereceram perspectivas alternativas.

O Pós-Guerra Fria: Tradicionalistas vs. Apliadores e

Aprofundadores

O fim da Guerra Fria é normalmente considerado como o início de

um ambiente político fundamentalmente novo na política mundial, tanto

241
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

no sentido real quanto no teórico. Isso foi particularmente evidente nos

estudos de segurança, onde a demanda por redefinir seu conceito central,
“segurança”, tornou-se uma preocupação naquela época. Como resultado,
vários acadêmicos reconsideraram o que está, e o que deveria ser, incluído
neste conceito e se uma definição mais ampla constitui uma representação
mais precisa da realidade (Tarry, 1999).
A principal fonte de divergência foi o movimento crescente entre
os estudiosos para ampliar a definição de Estudos de Segurança além de
"o estudo da ameaça, uso e controle da força militar6" (Walt 1991, 212). Os
realistas sustentaram veementemente que o cenário de segurança não havia
mudado o suficiente para exigir um ajuste à definição de Waltz e, portanto,
argumentaram em continuar a abordar a segurança através das lentes do
estado-nação e da guerra interestadual, ostensivamente por uma questão de
clareza conceitual e parcimônia teórica (Mearsheimer 1995). Entretanto, os
“ampliadores” aumentaram as ameaças militares que dominaram os estudos
clássicos neste tópico com riscos econômicos, sociais, políticos e ambientais
(Buzan 1991). Os “aprofundadores”, frequentemente os mesmos indivíduos
que os ampliadores, estão preocupados em expandir a visão tradicional de
segurança centrada no Estado, introduzindo explicitamente o conceito de cinco
níveis de profundidade: sistemas internacionais, subsistemas internacionais,
unidades, subunidades e indivíduos (Buzan et al . 1998).
Para aqueles que buscavam ampliar a definição de segurança, a
agenda militar centrada no Estado apresentava dificuldades analíticas,
políticas e normativas. O fim pacífico da Guerra Fria, o aumento dos conflitos
intra-estatais, o medo da imigração das culturas ocidentais, a deterioração
do meio ambiente e a escalada da epidemia de HIV/AIDS indicavam que o
tradicionalismo era incapaz de enfrentar o pós-Guerra Fria. Ampliadores e
aprofundadores argumentaram que os anos 1990 careciam de um evento
militar definidor ou de um conflito entre as grandes potências que os
tradicionalistas poderiam dizer que deveria ocupar o centro do palco. Assim,
o panorama pós-Guerra Fria foi definido pela discussão não apenas entre
os tradicionalistas e a divisão "Ampliação-Aprofundamento", mas também
dentro do campo de ampliadores e aprofundadores (Buzan e Hansen 2009,
187).
Essencialmente, os ampliadores-aprofundadores defendiam a
ampliação do objeto referente para além do Estado, expandindo a ideia de
segurança para além das forças armadas, enfatizando as preocupações
internas e transnacionais e permitindo uma modificação da lógica realista da

6 Tradução nossa.

242 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

segurança internacional. Enquanto eles estavam unificados em sua oposição

ao centrismo militar do Estado, a postura ampla e profunda era composta de
métodos tão díspares que quase tanto tempo foi gasto debatendo divergências
dentro da posição de ampliadores e aprofundadores quanto na divisão
tradicionalistas e expansionistas. Assim, uma característica significativa
dos debates intra-ampliação nas décadas de 1990 e 2000 foi o rápido
crescimento de rótulos indicando uma perspectiva distinta para ampliadores
e aprofundadores: Construtivismo, Segurança Humana, Pós-colonialismo,
Estudos Críticos de Segurança e a Escola de Copenhague são adicionados ao
pós-estruturalismo e Feminismo (ver Buzan e Hansen 2009, 187).
Em termos de forças motrizes, os debates de ampliação e
aprofundamento foram influenciados por políticas de great power, na
medida em que o fim da Guerra Fria alterou tanto a agenda de segurança
quanto os atores que poderiam se engajar nela, permitindo que uma lista
mais longa de eventos tenha impacto nos debates dos Estudos de Segurança.
Quando se trata de métodos, a tecnologia desempenhou um grande papel
em alguns, como a preocupação do pós-estruturalismo com o impacto da
nova tecnologia de mídia, mas desempenhou um papel menor em outros.
Os argumentos intelectuais internos foram os que tiveram maior influência.
Esse impulso teve uma série de efeitos, e o menos importante deles foi que
tornou a discussão sobre escolas e rótulos, em vez de eventos ou tecnologias,
a dinâmica organizacional (ver Buzan e Hansen 2009, 188).
Essas discussões entre escola foram influenciadas de três maneiras
pela dinâmica do debate acadêmico interno (Buzan e Hansen 2009, 188). Em
primeiro lugar, elas foram afetadas por conflitos intelectuais e metodológicos
nas Relações Internacionais, como foi a convergência de pesquisadores
e estrategistas da paz negativa. Em segundo lugar, houve uma diferença
significativa na extensão em que abordagens específicas de aprofundamento
e ampliação emergiram da agenda de Pesquisa para a Paz das décadas de
1970 e 1980 ou foram introduzidas nos “Estudos de Segurança” por meio
de debates de RI ou de teoria política e social. Em terceiro lugar, houve uma
distinção no grau em que enfatizaram e discutiram o conceito de segurança.
Essas estratégias incorporaram tanto a ampliação quanto o aprofundamento.
Esse segmento do debate em expansão compreendia as recomendações
principalmente empíricas para enfrentar os desafios econômicos e, em
particular, ambientais como parte da segurança internacional nas décadas de
1970 e 1980.
Desde o final da década de 1980, ampliação e aprofundamento estão
entrelaçados nos argumentos explícitos a respeito da noção de segurança que
se tornaram populares dentro dos Estudos de Segurança, abrindo caminho

243
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

para uma discussão muito mais aprofundada desse termo do que ocorreu
durante a Guerra Fria. A maneira como as escolas ampliaram e alargaram
a segurança - ou não - introduziu uma agenda mais ampla centrada na
segurança econômica, ambiental, sociológica e regional, bem como um
aprofundamento do objeto referente fora do Estado. Embora houvesse uma
literatura anterior sobre segurança ambiental, por exemplo, não existia uma
escola de segurança ambiental; em vez disso, havia várias maneiras pelas
quais a segurança ambiental foi incluída ou excluída de vários métodos.
No que diz respeito à ampliação, é importante notar que a ampliação da
segurança requer considerar como fenômenos distintas dinâmicas setoriais
não militares. Questões econômicas, fornecimento de energia, alimentos e
recursos naturais têm um efeito sobre a força militar, o que amplia a lista
(Buzan e Hansen 2009, 189).
Como um importante estudioso em Estudos de Segurança e proponente
do debate ampliadores-aprofudadores, Buzan (1983; 1991) em “People, States,
and Fear”, também examinou o significado de segurança, enfocando a questão
de como os Estados e sociedades buscam a liberdade de ameaças em o contexto
das relações competitivas nos cenários político, econômico, militar, social e
ambiental. Ele enfoca a análise na interação de ameaças e vulnerabilidades,
nas consequências políticas de superenfatizar uma ou outra e na existência
de contradições dentro e entre as ideias sobre segurança. Buzan defende
firmemente que “o problema de segurança nacional não pode ser compreendido
sem referência a fatores em todos os três níveis de análise - nível individual,
nível estatal e nível internacional7”. Embora o termo “segurança nacional”
sugira um fenômeno no nível 2 (nível estatal), as conexões entre esse nível e
os níveis 1 (nível individual) e 3 (nível internacional) são numerosas e fortes
demais para serem negadas. O conceito de segurança une indivíduos, Estados
e o Sistema Internacional de forma tão próxima que exige ser tratado de uma
perspectiva holística. Seu livro instigante foi claramente um sólido desafio
ao domínio do realismo e provocou o surgimento de abordagens alternativas
para os estudos de segurança.

Abordagens Divergentes dos Estudos de Segurança

Ao lado dos debates acalorados sobre o significado básico de “segurança”,

uma série de perspectivas teóricas alternativas, como construtivismo,
teoria crítica, feminismo, segurança humana e pós-colonialismo, também
emergiram e desafiaram criticamente o domínio do paradigma tradicional

7 Tradução nossa.

244 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

(realista/liberal) nos Estudos de Segurança. As abordagens alternativas têm

grandes diferenças na forma como definem objetos referentes, os setores aos
quais a segurança pode ser aplicada e a base epistemológica (ver Buzan e
Hansen 2009, 200-228).

Perspectiva Construtivista

O construtivismo social como uma abordagem para as Relações

Internacionais abrange um amplo espectro de ideias. No entanto, o
construtivismo convencional fornece uma análise que essencialmente critica
os estudos de segurança tradicionais, mais notavelmente o neorrealismo, em
vários aspectos. Uma série de publicações examinou as normas internacionais,
enfocando aquelas que parecem contradizer o neorrealismo e a ideia do
neoliberalismo de que os Estados são atores racionais e de autoajuda em
um ambiente anárquico. Esses estudos foram frequentemente enquadrados
em torno de um enigma realista: por que as nações aceitam limites em sua
capacidade de conduzir a guerra, tais como fornecer ajuda aos feridos de
acordo com as Convenções de Genebra (Finnemore 1996)? Por que armas
químicas raramente são empregadas, apesar do fato de serem potencialmente
eficazes e os militares estarem dispostos a usá-las (Price 1995)? Ou por
que o assassinato de líderes políticos e militares é considerado impróprio,
apesar do fato de que pode ser mais eficaz, simples de realizar e moralmente
preferível do que travar uma guerra contra um exército ou população inteira
(Thomas 2000)? Essas preocupações não podem ser tratadas por explicações
materialistas realistas, mas apenas por meio de uma investigação ideacional
das origens e do crescimento dos padrões. Richard Price (1995) afirma que
a proibição de armas químicas durante a Segunda Guerra Mundial estava
ligada a uma constituição que distinguia entre Estados “civilizados” e “não
civilizados”. Enquanto os “civilizados” consideravam as armas químicas
moralmente repugnantes, era sua própria “civilidade” (fabricada) que lhes
permitia usar armas químicas contra povos “não civilizados”.
Um segundo corpo de trabalho construtivista avançou do nível do
Sistema Internacional para o nível da política externa das nações ou das
instituições. Além disso, esses estudos identificam eventos que não podem
ser descritos pelas teorias neorrealistas ao nível da estrutura internacional,
sugerindo que requerem uma explicação ao nível da política externa e a
inclusão de uma componente ideacional. Por exemplo, na análise da doutrina
militar francesa, a escolha entre as doutrinas ofensiva e defensiva pode ser
explicada apenas por uma mistura de preocupações civis sobre o poder dos
militares e a própria cultura militar (Kier 1995, 68). Usando a perspectiva
construtivista no estudo da política externa do Japão, Katzenstein e Okawara

245
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

(1993) também argumentam que, como a estrutura internacional mudou, mas

a percepção de segurança do Japão não, as considerações domésticas devem ser
consideradas (Berger 1993; 1996). Passando dos Estados para as organizações
internacionais, Risse-Kappen (1996) também argumenta veementemente
que o fracasso do neorrealismo em explicar a sobrevivência da OTAN no pós-
Guerra Fria se deve à omissão da teoria de fatores ideacionais, como valores
e identidade. Em vez de ser construída em resposta a uma ameaça externa
e, portanto, condenada a se desintegrar quando a ameaça desaparecesse, a
OTAN foi fundada em um conjunto de valores democráticos e liberais que
garantiriam a longevidade da instituição.
Em terceiro lugar, o Construtivismo Crítico emergiu na segunda
metade da década de 1990, distinguindo-se do Construtivismo Convencional
por enfocar os discursos e as conexões entre a construção histórica e
discursiva de identidades, por um lado, e as medidas de segurança, por outro
(Katzenstein et al. 1998 , 677). De acordo com os construtivistas críticos, o
construtivismo convencional ainda reificou o Estado como objeto de análise,
implicando em uma preferência normativa pelo Estado como o objeto
referencial preferencial para a segurança (Zehfuss 2001). Os construtivistas
críticos resistiram à crescente aceitação do positivismo pelo construtivismo
convencional epistemologicamente (Laffey e Weldes 1997).
Os construtivistas não clamavam expressamente por uma expansão
do objeto referente fora do Estado ou por uma teoria que transcendesse a
esfera político-militar. Isso não quer dizer que o construtivismo não possa
ser crítico: demonstrar a capacidade de transcender a visão realista da política
de segurança e das relações interestatais está no cerne dos argumentos
normativos fundamentais do campo dos Estudos de Segurança. No
entanto, o escopo do construtivismo é mais restrito do que outras teorias
que abordam expressamente a questão da segurança. Esta seção discute o
último, particularmente aqueles que defendiam a necessidade de expandir o
referente fora do Estado (ocidental): abordagens pós-coloniais (para as quais
contribuíram alguns construtivistas críticos), Segurança Humana, Estudos
Críticos de Segurança e Feminismo. Essa expansão do objeto referencial
resultou na expansão dos setores ou áreas aos quais a análise de segurança
deveria ser aplicada, incluindo desenvolvimento, meio ambiente, economia e
questões de bem-estar social.

Pós-Colonialismo

Desde os anos 1970, os Estudos de Segurança enfocam a situação do Estado

(Ocidental). Mohamed Ayoob (1984) enfatizou as particularidades do Terceiro
Mundo enquanto enfatizava a importância de um Estado forte e o mantinha

246 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

como o objeto referencial. Os pesquisadores da paz crítica, por outro lado,

aplicaram as ideias marxistas e de dependência ao exame da exploração
econômica, política e cultural da ordem internacional liberal. Na década de
1990, os apelos para um exame crítico da visão centrada no Ocidente do
Estado no coração dos Estudos de Segurança aumentaram em frequência,
cristalizando uma perspectiva explícita de “Estudos de Segurança” pós-
coloniais. Isso foi em parte como resultado do surgimento e crescimento do
pós-colonialismo nas Ciências Sociais e Humanas de forma mais ampla (Said
1978; Spivak 1999), e em parte como resultado da sobreposição entre o pós-
colonialismo e outras abordagens ampliadas que se basearam um ao outro
para gerar uma dinâmica crítica.
A teoria pós-colonial abrange uma ampla gama de perspectivas
(Grovogui 2007), e um corpo de Estudos de Segurança pós-colonial traçou
paralelos com a teoria social e a sociologia histórica e, portanto, com o
Construtivismo Crítico, ao enfatizar a importância das conceitualizações de
segurança específicas do Terceiro Mundo. Para Krause (1996), por exemplo,
que a definição de segurança centrada no estado apoiada por métodos realistas
ortodoxos foi fundada em uma história europeia específica de desenvolvimento
do Estado. O Estado europeu foi fundado em um entendimento de segurança
orientado para ameaças externas e baseado em uma forte identificação da
segurança do Estado com a segurança de seus cidadãos (Krause 1996, 320).
Essa visão de segurança indica que as concepções de segurança centradas no
Estado não fornecem uma estrutura analítica ou normativa para identificar os
perigos que os regimes podem representar para seus próprios cidadãos.
O pós-colonialismo afirma que o Estado não ocidental seguiu um
caminho diferente, mas rejeita o rótulo de “falido” ou “subdesenvolvido”. O
Estado “falido” é deficiente em várias áreas em comparação com o Ocidente
e, portanto, precisa ser “atualizado”. Os pós-colonialistas afirmam que
esses “fracassos” são as “sequelas do encontro desigual com o colonialismo
ocidental8” (Barkawi e Laffey, 2006) e que o Ocidente e o resto do mundo
têm um desequilíbrio econômico, social e militar que se repete. Este ramo
dos Estudos de Segurança Pós-colonial enfatiza “os conflitos materiais e
ideológicos de agentes historicamente colocados em um sistema internacional
neoliberal9” (Agathangelou e Ling 2004, 518), o que é consistente tanto com
as perspectivas críticas da IPE como com as dos investigadores marxistas da
paz.

8 Tradução nossa.
9 Tradução nossa.

247
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

Segurança Humana

As perspectivas pós-coloniais enfatizam as peculiaridades do Estado

não ocidental, as estruturas econômicas globais e, portanto, as dificuldades de
desenvolvimento. A noção de “Segurança Humana” do Programa das Nações
Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) (1994) proporcionou uma ampliação
mais direta da segurança para incorporar o desenvolvimento. A Segurança
Humana, como a Segurança Comum no início dos anos 1980, beneficia-se de
uma base institucional forte e integra objetivos político-ativistas e acadêmicos.
O modelo original do PNUD favorecia uma abordagem multidimensional
à segurança. Além da defesa territorial, interesses nacionais e dissuasão
nuclear, a “lógica da segurança” deve abranger “preocupações universais e
prevenção de conflitos, mas o mais importante, um esforço global combinado
para aliviar a pobreza e o subdesenvolvimento” 10(UNDP 1994, 22).
Para o bem da segurança humana, o objeto referente deve ser
deslocado dos Estados-nação para o “povo”. Estar “centrado nas pessoas” era
estar “interessado em como as pessoas vivem e respiram em uma sociedade,
quão livremente elas exercem suas inúmeras opções, quanta oportunidade
de mercado e social elas têm - e se vivem em conflito ou paz”11 (PNUD 1994,
23). Isso implicou uma expansão dramática dos tipos de riscos e setores aos
quais se aplica a segurança, incluindo alimentação, saúde, meio ambiente,
crescimento populacional, lacunas nas oportunidades econômicas, migração,
tráfico de drogas e terrorismo.
A Segurança Humana conforme conceituada pelo PNUD é talvez a
ampliação mais ampla da noção desde que Galtung com a violência estrutural,
ao tentar incorporar o desenvolvimento e as questões Norte-Sul. A Segurança
Humana, lamentavelmente, também foi criticada por ser tão ampla que se
tornou política e intelectualmente sem sentido (Special Section of Security
Dialogue 2004). Como Roland Paris corretamente coloca, “se a segurança
humana significa quase qualquer coisa, ela significa virtualmente nada”12
(2001, 93). Outros críticos contestam a ideia de adicionar “segurança” ao que
acreditam ser basicamente uma agenda de direitos humanos (Buzan 2004)
e apontam como os regimes adotam facilmente a retórica da Segurança
Humana sem mudar seu comportamento (Booth 2007, 321-7).

10 Tradução nossa.
11 Tradução nossa.
12 Tradução nossa.

248 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

Estudos Críticos de Segurança

A Segurança Humana também foi adotada pelos Estudos Críticos de

Segurança, que compartilhavam a ênfase do primeiro em “pessoas” em vez
de Estados e imaginavam uma ordem mundial mais justa e pacífica. Embora
estatisticamente pequeno, os Estudos Críticos de Segurança alcançaram
um grau surpreendente de institucionalização dentro da comunidade de
Estudos de Segurança Europeus. Os estudos críticos de segurança às vezes
são definidos como o trabalho de Booth e Wyn Jones e seus alunos e colegas
da Aberystwyth, inspirados na Escola de Frankfurt (Booth 1991; 2007). Os
Estudos Críticos de Segurança tiveram um impacto considerável nos debates
em expansão porque foram a perspectiva que mais abertamente abraçou o
legado da Teoria Crítica da Escola de Frankfurt, que fazia parte da Pesquisa
para a Paz nos anos 1970. Isso ocorreu, no entanto, não como resultado de
um engajamento deliberado com a última literatura, mas sim como resultado
de uma leitura da Escola de Frankfurt.
Os Estudos Críticos de Segurança sustentaram que “humanos
individuais são o referencial final para segurança”, porque os Estados são
provedores de segurança não confiáveis e muito heterogêneos para apoiar uma
“teoria completa de segurança” (Booth 1991, 319-20)13. De acordo com Wyn
Jones (1995, 309), os Estudos Críticos de Segurança envolvem “centralizar
nossa agenda na experiência daqueles homens e mulheres e comunidades
para os quais o sistema mundial atual é uma fonte de insegurança ao invés
de segurança”14. Além disso, a defesa vocal dos Estudos Críticos de Segurança
para um objeto referencial individual está conectada a uma avaliação empírico-
política da guerra interestatal como muito menos real e ameaçadora do que
“segurança ambiental, segurança alimentar e segurança econômica”, e para
uma visão da maioria dos Estados como geradores de insegurança em vez de
estabilidade e prosperidade (Wyn Jones 1995, 310).

Perspectiva Feminista

Os Estudos Feministas de Segurança são subdivididos em

subabordagens que empregam uma variedade de objetos referenciais,
epistemologias e técnicas. Com exceção dos métodos centrados no Estado
militar típicos que ignoram gênero e segurança, os Estudos Feministas de
Segurança podem ser vistos como um microcosmo dos próprios Estudos de

13 Tradução nossa.
14 Tradução nossa.

249
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

Segurança. As questões mais prementes na agenda dos Estudos Feministas

de Segurança do pós-Guerra Fria incluíam o seguinte: primeiro, como
desenvolver ainda mais o ponto de vista da abordagem feminista associada
a J. Ann Tickner e Cynthia Enloe, particularmente como abordar questões
em torno de sua epistemologia de experiência; segundo, como integrar um
novo conjunto de eventos; e terceiro, como responder ao construtivismo e ao
feminismo quantitativo.
Em termos de qualquer conceituação de segurança usada e como ela é
introduzida na maioria dos livros didáticos, o método Tickner tem sido o mais
comum dentro dos Estudos Feministas de Segurança (Pettman 2005). Esta
abordagem compartilha semelhanças significativas com os Estudos Críticos
de Segurança e Segurança Humana, na medida em que defende a expansão
do objeto de referência para incluir “mulheres” e setores de segurança não
militares (Hoogensen e Rottem 2004). De acordo com Tickner, as feministas
usam uma “abordagem multidimensional e multinível” comprometida com
“concepções emancipatórias de segurança” que se esforçam para “compreender
como a violência, tanto física quanto sistêmica, mina a segurança de indivíduos
e grupos em todos os níveis” (Tickner, 2001: 48 )15. Como resultado, a análise
feminista “geralmente segue uma abordagem de baixo para cima, estudando
o impacto do conflito no nível micro” (Tickner 2001, 48), expandindo o objeto
referente e os setores aos quais a segurança se aplica.
O apelo de uma epistemologia baseada na experiência para os Estudos
Feministas de Segurança é que ela inclui sujeitos que foram marginalizados
por noções de segurança centradas no Estado - e outras coletivas, como vítimas
de estupro durante a guerra ou tráfico sexual (Jackson 2006). No entanto,
a lacuna de uma epistemologia experiencial é que ela se baseia na ideia do
feminismo de perspectiva das mulheres como constituindo um sujeito distinto
dos “homens”. Como resultado, numerosas feministas desenvolveram o
feminismo da diversidade, que vê a identidade como formada não apenas
pelo gênero, mas também pela etnia, classe e raça (Dietz 2003, 408). Isso
aumentou a diversidade de objetos de referência de gênero e experiências
disponíveis, mas também levantou o desafio de unir um movimento
feminista e consciência através de experiências diversas. A questão era que
“a epistemologia feminista na esfera da segurança internacional deve decidir
excluir todas as ‘experiências das mulheres’ ou reconhecer, como outros
campos, que o julgamento e a seleção são necessários, mesmo dentro da
perspectiva feminista” (Grant 1992, 95)16.

15 Tradução nossa.
16 Tradução nossa.

250 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

A Escola de Copenhague: Securitização

Jahn et al. (1987) observam que o trabalho de Barry Buzan e Ole Waever
sobre a teoria do complexo de segurança regional, segurança europeia e a relação
entre regiões e segurança global estão no cerne da Escola de Copenhagen.
Em termos do debate em expansão e aprofundamento, as contribuições mais
distintas dessa escola foram as ideias de “segurança social” e “securitização”.
Em consonância com a lacuna entre os Estados Unidos e a Europa em termos
do grau em que a questão da segurança é abertamente abordada, a Escola de
Copenhague tem recebido muito mais atenção na Europa do que nos Estados
Unidos, apesar de estar cada vez mais sendo aplicada a países não ocidentais
(Jackson 2006).
Além disso, a noção de “segurança social” foi introduzida em Identity,
Migration, and the New Security Agenda in Europe (Waever et al. 1993), e
foi inicialmente concebida em reação a uma série de crises nacionais,
principalmente na Iugoslávia, mas também na Transilvânia e na ex-União
Soviética (Roe 2005). Acrescentou uma dimensão setorial distinta às literaturas
anteriores da década de 1980, que se preocupavam principalmente com
questões econômicas e ambientais. O aumento da integração dentro da UE
representou um desafio para os constituintes nacionais temerosos de perder
a soberania política e também a autonomia cultural na Europa Ocidental, e
a imigração também foi retratada como uma ameaça à identidade nacional.
A “segurança social” foi descrita como “a capacidade de uma sociedade
de reter seu caráter central em face de mudanças nas circunstâncias e perigos
potenciais ou reais” 17(Waever et al. 1993, 23). Enquanto o Estado era o ponto
de referência para a segurança política, militar, ambiental e econômica, o
ponto de referência para a segurança social era a “sociedade” (Waever et al.
1993, 26). Isso abriu caminho para o estudo da “segurança da identidade”,
destacando instâncias em que o Estado e a sociedade divergiram, como quando
as minorias nacionais enfrentaram desafios de “seu” Estado, ou quando o
Estado ou outros atores políticos mobilizaram a sociedade para combater o
ameaças externas.
A Escola de Copenhague claramente definiu isso como uma posição
entre o estado-centrismo convencional de um lado e os apelos igualmente
tradicionais por segurança “individual” ou “global” do outro. O termo
“segurança social” restringia o objeto de referência concebível a duas
unidades coletivas, o Estado e a sociedade, enquanto excluía o indivíduo e
o globo. De acordo com Waever, “parece sensato permanecer conservador
ao longo deste eixo (objeto de referência), reconhecendo que a ‘segurança’ é
significativamente influenciada pela dinâmica da pessoa e do sistema, mas

251
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

não pela propagação de conceitos ambíguos como segurança individual e

global” (Waever 1995, 49)18.
Segurança “contextualiza a questão como um tipo distinto de política
ou como algo acima da política” e, assim, um espectro de questões públicas
pode ser definido, variando de não politizado (“o estado não lida com isso e
não é objeto de debate e decisão públicos”), a politizado (“a questão faz parte
da política pública, exigindo decisão do governo e alocação de recursos ou,
mais raramente, alguma outra forma de governança local”), a securitizado (“o
assunto não é mais debatido como questão política, mas é tratado como questão
securitária”) (Buzan et al. 1998, 23)19. Atores de securitização são descritos
como “atores que securitizam assuntos proclamando algo - um objeto de
referência - existencialmente ameaçado”, enquanto objetos de referência são
definidos como “coisas que são percebidas como existencialmente ameaçadas
e têm uma reivindicação genuína de sobrevivência” (Buzan et al. 1998, 36)20.
Essa parece ser uma concepção altamente aberta de segurança, mas
a Escola de Copenhagen deliberadamente posicionou a securitização como
um meio de conter a ampliação excessiva da segurança, respondendo, assim,
à apreciação da teoria crítica conservadora dos “ampliadores” (Buzan et al.
1998, 1-5). Embora a teoria da securitização estivesse teoricamente disponível
para qualquer pessoa, na prática os atores mais comuns da securitização são
“líderes políticos, burocratas, governos, lobistas e organizações de pressão”,
com objetos de referência tipicamente coletividades de médio alcance (Buzan
et al. 1998, 40-41 ) Recentemente, a Escola estendeu seu pensamento para
além do objeto de referência de médio alcance, para macro securitizações,
que buscam estruturar a política mundial em uma escala mais ampla (Buzan
e Waever 2009).
Ao menos na Europa, a “securitização” tem sido uma noção bastante
eficaz. Como resultado, tem gerado críticas, especialmente daqueles que
defendem uma ampliação mais radical do conceito de segurança. Os
estudos críticos de segurança tem sido um dos desafios mais significativos,
argumentando que a Escola de Copenhagen não vai longe o suficiente na
direção de “pessoas reais em lugares reais”, que combina segurança e
sobrevivência, e que é centrada no Estado e nas elites, dominado pelo discurso
conservador, politicamente passivo e nem progressista nem radical (Booth
2005, 271). Como a Escola de Copenhagen é uma teoria constitutiva e não
causal, a crítica tem-se concentrado nas implicações analíticas, políticas e
normativas da Escola, e não em sua capacidade de explicar fenômenos em
um sentido positivista (americano) das ciências sociais.

252 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

Pós-Estruturalismo

Durante a Guerra Fria, o pós-estruturalismo já era uma posição única

nos Estudos de Segurança. O pós-estruturalismo foi duro com os Estudos de
Segurança por adotar uma noção militar de segurança centrada no Estado,
sem questionar suas implicações históricas, normativas e políticas. No
entanto, como o realismo, os pós-estruturalistas se viam como devedores da
herança do realismo clássico e afirmavam que a soberania e a segurança do
Estado não eram facilmente transformáveis.
Devido às conexões entre o Pós-estruturalismo e o Realismo,
enquanto os Construtivistas chegaram à segurança principalmente por meio
de debates gerais sobre relações internacionais, os Pós-estruturalistas têm
estado ativos em debates sobre paz e segurança desde o início dos anos 1980.
Embora fosse crítico da política de segurança ocidental, o pós-estruturalismo
da Guerra Fria sempre reteve o potencial de repensar a segurança e, portanto,
não foi confrontado com a crise das abordagens tradicionais após o fim da
Guerra Fria. No entanto, se não um “metaevento”, a conclusão da Guerra
Fria foi um evento constitutivo que pôs em questão alguns de seus principais
pressupostos analíticos.
A principal questão enfrentada pelo pós-estruturalismo após a Guerra
Fria era se as nações exigiam adversários. A análise de Campbell dos discursos
americanos sobre ameaça, desde “sua” descoberta até a conclusão da Guerra
Fria, serviu como o livro principal neste argumento. O livro de Campbell, de
1992, Writing Security enfatizou explicitamente a importância do “Outro”
(isto é, a construção de Estados, grupos e outros externos) argumentando que,
embora a identidade do Estado pudesse, teoricamente, ser constituída por
meio de relações de diferença, a pressão para transformar a diferença em
uma alteridade radical e ameaçadora era esmagadora, na prática (Connolly
1991, 64–65; 209–210).
A ideia de Campbell (1992) tinha a falha de reificar a identidade do
Estado (“o Estado precisa de inimigos”) e efetivamente adotar a visão do Estado
do realismo (“o Estado está cercado por adversários em potencial”). Ambas
as abordagens pressupõem uma inseparabilidade ontológica de Estados e
adversários, bem como um Outro monolítico e assustador (Hansen 2006,
38-39). A dificuldade metodológica em assumir a identidade do Estado como
alteridade radical era que, se esta fosse assumida como a única forma possível
de identidade para os Estados, seria esta a identificada nos estudos empíricos,
apesar da possibilidade de formas menos radicais de identidade, como ser
“Nórdico” (Hansen 2006, 38-41). Como a concepção pós-estruturalista de
segurança depende da produção de identidade, uma vez que a identidade é

253
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

estabelecida, a segurança também está estabelecida, e o pós-estruturalismo é

incapaz de escapar da segurança realista.

Considerações Finais

Este artigo explorou a ascensão e o desenvolvimento dos Estudos de

Segurança, desde seu início até o final da Guerra Fria. Estudos de segurança
desenvolvidos a partir de argumentos do pós-Segunda Guerra Mundial
sobre como defender o Estado de ameaças externas e internas. Este artigo
mostrou que, como um subcampo das Relações Internacionais, os Estudos
de Segurança foram dominados pelo paradigma realista ao longo da Guerra
Fria. No final da Guerra Fria, o conceito de “segurança” tornou-se uma fonte
de desacordo entre tradicionalistas e “ampliadores” e “aprofundadores”. Não
apenas o conceito fundamental de “segurança” foi questionado, mas uma
variedade de abordagens teóricas alternativas, incluindo construtivismo,
teoria crítica, feminismo, segurança humana e pós-colonialismo, também
surgiram para desafiar o paradigma dominante (realista/liberal). Finalmente,
também mostrou que existiam diferenças significativas em como essas
abordagens alternativas definiam objetos de referência, os setores aos quais
a segurança pode ser aplicada e seus fundamentos epistemológicos. A ideia
básica deste artigo é derivada principalmente de Buzan e Hansen (2009) em
The Evolution of International Security Studies.

REFERÊNCIAS

Agathangelou, Anna M. and L. H. M. Ling. 2004. ‘Power, Borders, Security,

Wealth: Lessons of Violence and Desire from September 11’, International
Studies Quarterly, 48:3. p. 517–38.
Ayoob, Mohammed. 1984. ‘Security in the Third World: The Worm About to
Turn?’, International Affairs, 60:1, p. 41–51
Barkawi, Tarak and Mark Laffey. 2006. ‘The Postcolonial Moment in Security
Studies ’, Review of International Studies, 32:2, p. 329–52
Berger, Peter. 1996. ‘Norms, Identity, and National Security in Germany and
Japan’, in Peter J. Katzenstein (ed.) The Culture of National Security:
Norms and Identity in World Politics, New York: Columbia University
Press, p. 317–56.
Booth, Ken. 1979. Strategy and Ethnocentrism, London: Routledge.
Booth, Ken. 1991. ‘Strategy and Emancipation’, Review of International Studies,
17:4, 313–26.
Booth, Ken. 2007. Theory of World Security, Cambridge: Cambridge University

254 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

Press
Butterworth, Robert L. 1989. ‘On Estimating Adversary Capabilities’, in
Kolodziej, Edward A. and Morgan, Patrick M. Security and Arms Control,
A Guide to International Policy Making. Vol. 1. 49-72,.
Buzan and Wæver. 2009. ‘Macro securitization and Security Constellations:
Reconsidering Scale in Securitization Theory.’ Review of International
Studies, 35:2. 253–76.
Buzan, Barry. 1991. People, States, and Fear: An Agenda for International
Security in the Post-Cold War Era. (Boulder: Lynne Rienner)
Buzan, Barry and Hansen, Lene. 2009. The Evolution of International Security
Studies: New York: Cambridge University Press.
Campbell, David. 1998. Writing Security: United States Foreign Policy and the
Politics of Identity, Manchester: Manchester University
Cimbala, Stephen J. 2016. ‘On the Command and Control of Nuclear Weapons’.
85-110, Vol. 2.
Connolly, William E. 1991. Identity/Difference: Democratic Negotiations of
Political Paradox, Ithaca: Cornell University Press.
Croom Helm. 1991. ‘Strategy and Emancipation’, Review of International
Studies, 17:4, 313–26.
Dietz, Mary. 2003. ‘Current Controversies in Feminist Theory’, Annual Review
of Political Science, 6, p. 99–431.
Finnemore, Martha. 1996. ‘Constructing Norms of Humanitarian
Intervention’, in Peter J. Katzenstein (ed.) The Culture of National
Security: Norms and Identity in World Politics, New York: Columbia
University Press. 153–85.
Grant, Rebecca. 1992. ‘The Quagmire of Gender and International Security’,
in V. Spike Peterson (ed.) Gendered States: Feminist (Re)Visions of
International Relations Theory, Boulder: Lynne Rienner, 83–97.
Grovogui, Siba N. 2007. ‘Postcolonialism’, in Tim Dunne, Milja Kurki
and Steve Smith (eds.) International Relations Theory: Discipline and
Diversity, Oxford: Oxford University Press, 229–46.
Hansen, Lene. 2006. Security as Practice: Discourse Analysis and the Bosnian
War, London: Routledge.
Herz, John. 1950. ‘Idealist Internationalism and the Security Dilemma’,
World Politics, 2:2, 157–80.
Hoogensen, Gunhild and Svein V. Rottem. 2004. ‘Gender Identity and the
Subject of Security’, Security Dialogue, 35:2, 155–71.
Jackson, Nicole. 2006. ‘International Organizations, Security Dichotomies
and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central
Asia: A Critique of the Securitization Framework’, Security Dialogue,
37:3, 299–317.

255
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

Jahn, Egbert, Pierre Lemaitre and Ole Wæver. 1987. ‘European Security:
Problems of Research on Non-military Aspects,’ Copenhagen Papers 1,
Copenhagen: Center for Peace and Conflict Research
Katzenstein, Peter J., Robert O. Keohane and Steven Krasner. 1998.
‘International Organization and the Study of World Politics’,
International Organization, 52:4, 645–85.
Kier, Elizabeth. 1995. ‘Culture and Military Doctrine: France Between the
Wars’, International Security, 19:4. 65–93.
Kolodziej, Edward. 1992. “What is security and security studies? Lessons
from the cold war”, Arms Control, Vol. 13, No. 1 (April), 1-31.
Krause, Keith. 1996. ‘Insecurity and State Formation in the Global Military
Order: The Middle Eastern Case’, European Journal of International
Relations, 2:3, 319–54.
Laffey, Mark and JuttaWeldes. 1997. ‘Beyond Belief: Ideas and Symbolic
Technologies in the Study of International Relations’, European Journal
of International Relations, 3:2, 193–237
Laurence, Freedman. 1990. The Evolution of Nuclear Strategy. London:
Macmillan.
Mearsheimer, John. 1995. “The False Promise of International Institutions,”
International Security. Vol. 19, No. 3 (Winter), 5-49
Morgenthau, Hans. 1985. Politics among Nations (New York: Knopf, 6th edn.)
Neocleous, Mark. 2006. ‘From Social to National Security’, Security Dialogue,
37:3, 363–84.
Paris, Roland. 2001. ‘Human Security: Paradigm Shift or Hot Air?’,
International Security, 26:2, 87–102.
Pettman, Jan J. 2005. ‘Gender issues’, in John Baylis and Steve Smith (eds.).
The Globalization of World Politics: An Introduction to International
Relations, 3rd edn, Oxford: Oxford University Press, 669–88.
Price, Richard. 1995. ‘A Genealogy of the Chemical Weapons Taboo’,
International Organization, 49:1, 73–103.
Risse-Kappen, Thomas. 1996. ‘Collective Identity in a Democratic Community:
The Case of NATO’, in Roe, Paul. 2005. Ethnic Violence and the Societal
Security Dilemma, London: Routledge.
Said, Edward W. 1978. Orientalism, New York: Pantheon Books.
Schelling, Thomas C. 1963. The Strategy of Conflict (New York: Galaxy Books,
Schelling, Thomas C. 1966. Arms and Influence (New Haven: Yale University
Press).
Spivak, Gayatri C. 1999. A Critique of Postcolonial Reason: Toward a History of
the Vanishing Present, Cambridge MA: Harvard University Press.
Tarry, Sarah. 1999. ‘Deepening’ And ‘Widening’: An Analysis of Security
Definitions in the 1990s”. Department of Political Science University

256 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021
 Ali Muhammad e Sugeng Riyanto

of Calgary. https://journalhosting.ucalgary.ca/index.php/jmss/article/
download/57850/43523
Tickner, Anne. 2001. Gendering World Politics: Issues and Approaches in the
Post-Cold War Era, New York: Columbia University Press.
UNDP, (1994). UNDP. 1994. Human Development Report 1994, Oxford:
Oxford University Press.
Wæver, Ole. 1995. ‘Securitization and Desecuritization’, in Ronnie D.
Lipschutz (ed.) On Security, New York: Columbia University Press, 46–
86.
Walt, Stephen M. 1991. ‘The Renaissance of Security Studies’, International
Studies Quarterly, XXXV. 211-39.
Waltz, Kenneth. 1979. A Theory of International Politics (Reading: Addison-
Wesley)
Waltz, Kenneth N. 1981. ‘The Spread of Nuclear Weapons: More may be
Better’, Adelphi 171, London: IISS.
Waltz, Kenneth N. 1993. ‘The Emerging Structure of International Politics’,
International Security, 18:2. 44–79.
Williams, Michael C. 2003. ‘Words, Images, Enemies: Securitization and
International Politics’, International Studies Quarterly, 47:4. 511–31.
Wolfers, Arnold. 1952. ‘National Security as an Ambiguous Symbol’, Political
Science Quarterly, 67:4. 481–502.
Walt, Stephen M. 1991. ‘The renaissance of security studies’, International
Studies Quarterly, vol. 35, no. 2, 211–39.

257
Estudos de Segurança Internacional: Origens, Desenvolvimento e Abordagens
Divergentes

RESUMO
O objetivo deste artigo é examinar a história e o desenvolvimento dos estudos
de Segurança, desde o início até o fim da Guerra Fria. Estudos de segurança
desenvolveram-se a partir de argumentos pós-1945 sobre como proteger o Estado de
ameaças externas e internas. Durante a Guerra Fria, os Estudos de Segurança como
um subcampo dos assuntos internacionais foram dominados por uma perspectiva
realista. No final da Guerra Fria, o conceito fundamental de “segurança” tornou-se um
ponto de desacordo entre os tradicionalistas e os “ampliadores” e “aprofundadores”.
Não apenas o conceito central de “segurança” foi contestado, mas uma série de outras
perspectivas, incluindo construtivismo, teoria crítica, feminismo, segurança humana
e pós-colonialismo, desenvolveram-se para desafiar criticamente o paradigma
(realista / liberal). Havia grandes distinções em como as perspectivas contestatórias
definiam os objetos de referência, os setores aos quais a segurança pode ser aplicada e
os fundamentos epistemológicos de suas respectivas perspectivas. A ideia base deste
artigo é derivada principalmente de Buzan e Hansen (2009) em “The Evolution of
International Security Studies”.

PALAVRAS-CHAVE
Segurança; Estudos de Segurança; Guerra Fria; Pós-Guerra Fria; Abordagens
Divergentes.

Recebido em 01 de agosto de 2021

Aprovado em 09 de novembro de 2021

Traduzido por Felipe Samuel

258 Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais

v.10, n.20, Jul./Dez. 2021