Accelerat ing t he world's research.

Platão contra a arte

Fernando Muniz

Related papers Download a PDF Pack of t he best relat ed papers 

As Art es do ENT USIASMO.pdf

Fernando Muniz

Art e e Loucura - O Ion de Plat ão e a Inspiração Poét ica

J. A. Colen

UM POSSÍVEL ENCONT RO DA VERDADE A PART IR DA ART E A possible encount er of t rut h from art
Braulio Giordano
 Platão contra a arte•
Fernando Muniz
(publicado em Haddock-Lobo, R. Os Filósofos e a Arte. RJ: Ed. Rocco, 2010, pp
15-42.)

“Platão: o mais poético dentre os filósofos.”

Shelley

“Platão: o maior inimigo da arte que a Europa

jamais conheceu.”

Nietzsche

Introdução

Entusiasmo e Mímesis são dois conceitos fundamentais para a compreensão do fenômeno

artístico em Platão. Embora ambos sejam produtos da mesma vontade de exclusão da

poesia, pertencem a estratégias diferentes. Com a doutrina do Entusiasmo, Platão retira dos

poetas o direito de falar à Cidade em nome de um pretenso conhecimento; com a Mímesis,

ele caça a cidadania da própria poesia. Veremos no decorrer do texto que Entusiasmo e

Mímesis são conceitos mutuamente excludentes e que aparecem nos Diálogos sempre em
diferentes contextos dramáticos. A despeito do fato de terem sido cunhados com o propósito

firme de combater a poesia, tornaram-se, paradoxalmente, pilares da estética moderna. Este

parece ser o destino de Platão - seja em relação à arte, seja em relação aos demais tópicos

filosóficos: as regras do jogo reflexivo estabelecidas por ele mostram-se tão definitivas que,

ainda que se queira reverter o jogo platônico, o resultado parece sempre previsto na trama

dos Diálogos. Talvez por isso, influentes pensadores contemporâneos da arte

• À Maura Iglésias em sinal de admiração e amizade.

Parte deste texto foi apresentada no X Simpósio da Sociedade Brasileira
de Platonistas.
1 renovem a crença na célebre sentença de Alfred Whitehead, de que a filosofia ocidental não

fez mais do que colocar “notas de pé de página nos Diálogos de Platão”. Se tomarmos como

exemplo a filosofia da arte, seremos forçados, ainda que perplexos, a concordar com ele.

Partamos, então, do ponto mais extremo da crítica platônica à arte: o livro 10 de A

República. Dali poderemos, retrospectivamente, seguir os passos necessários para que do

Entusiasmo Platão tenha chegado à Mímesis, e da Mímesis, à sua palavra final sobre a arte.

Na sua grande obra sobre a Justiça, A República, Platão constrói dialeticamente, ao

longo de dez livros, uma Cidade (“de palavras”2) justa que corresponde ao Indivíduo justo.

Cidade e Indivíduo espelham-se como macrocosmo e microcosmo, são estruturas complexas

de partes hierarquizadas em função do Bem e da Verdade.

A importância da educação nesse processo coloca a poesia - entendida aqui num

sentido bem amplo3 - no centro da cena dramática de A República. A tradição grega, desde

suas mais profundas raízes orais, sempre reconheceu na poesia sua principal fonte de

conhecimento - uma “enciclopédia tribal” como propõe Havelock4 - e, nos poetas, suas
autoridades supremas. Do ponto de vista de Platão, a pretensão da poesia de responder às

grandes questões sobre a vida humana, em outras palavras, de disputar com a filosofia no

terreno ético-político-metafísico é absolutamente injustificável. Eis por que ele apresenta um

acurado exame da natureza da poesia, do seu modo de funcionamento e do tipo de

experiência que ela promove para demonstrar a sua total incapacidade de guiar a vida

humana na direção do Bem e da Verdade. Além desta pretensão infundada ao conhecimento

profundo da realidade, Platão detecta na arte algo bem mais grave: uma ameaça inseparável

de seu próprio modo de operar, pois os prazeres que proporciona destroem as condições de
acesso ao conhecimento. Dotada de uma potência corrosiva, a arte arruína o intelecto;

instaura, dentro da alma do indivíduo e, fora dela, na Cidade, o reinado injusto de “déspotas

selvagens”.

Ao privar desse modo a arte de sua independência e de seu valor próprio, Platão

ataca o aspecto mais fundamental do que modernamente entendemos por arte: a

autonomia, ou seja, a arte tomada como valor separável dos valores éticos, políticos ou de

qualquer outro tipo de valor. Levados muitas vezes por essa crença profundamente

enraizada de que a arte se autojustifica, alguns amantes da arte - poetas e pensadores -

tomaram a crítica platônica como uma visão equivocada e seus argumentos, irrelevantes,

não merecendo, portanto, nenhuma resposta séria5. Alguns, movidos pelo espanto ou pela

indignação, tentaram defender a arte das acusações de Platão. Outros quiseram ainda

defender Platão dele mesmo, salvando a arte e o filósofo-poeta - mesmo que para isso

tivessem que esquecer seus textos6. Tais atitudes mantiveram tenso o campo de batalha da
“antiga disputa entre a Filosofia e a Poesia” (607b7) de que nos fala Platão no final de A

República. Ali, julgando acertar um golpe de misericórdia na arte agonizante, faz Sócrates

proclamar uma das sentenças mais perturbadoras de toda história da filosofia: “Nosso

argumento nos força a expulsar a poesia da Cidade”. Longe de ser um gesto isolado, esse

decreto representa o ápice de um movimento que percorre os Diálogos do início ao fim.

Acompanhar esse movimento nos vários contextos epistemológicos e dramáticos

dos Diálogos não é uma tarefa simples. Os modos de abordagem são vários, os conceitos

distintos, os contextos diversos, as estratégias diferentes; em suma, seguir atentamente o fio

da teia em que essa questão se equilibra implica observar seus múltiplos aspectos sem

perder de vista a motivação persistente que a sustenta. Nos primeiros diálogos compostos

por Platão, a estratégia de exclusão da poesia já se manifesta de modo inequívoco. A visão

predominante desse período é fornecida pela doutrina do Entusiasmo, ou seja, a poesia

entendida como resultado de intervenção divina. Dos diálogos do período mediano em

diante, a Mímesis substitui o Entusiasmo. A contradição entre as duas interpretações pode

ser esquematicamente colocada da seguinte forma: o Entusiasmo neutraliza a participação

efetiva do poeta no processo de criação, e a Mímesis, ao contrário, apresenta uma visão

positiva desse mesmo processo, atribuindo ao artista uma atividade produtora que responde

pela “autoria” da obra. Por serem doutrinas incompatíveis, Platão tem o cuidado de não as

associar em nenhum contexto7. Mas essa incompatibilidade deve ser relativizada. Cada

doutrina responde a um tipo específico de estratégia de exclusão da poesia e a contextos

epistêmicos diferentes, e, como veremos, estão, de certo modo, coerentemente articuladas.

Entusiasmo

Nos primeiros diálogos, como já foi dito, a doutrina do Entusiasmo domina a reflexão sobre a

poesia. Sócrates faz referência explícita a ela na Apologia (22 a-c) e no Mênon (99c-d), mas só

a apresenta em toda a sua complexidade no pequeno e difícil diálogo Íon8.

O diálogo narra o encontro entre Íon, o rapsodo, e Sócrates, o filósofo. Íon está

chegando de Epidauro, onde venceu uma competição de rapsodos. Sócrates manifesta de

imediato sua “inveja e admiração” pelos rapsodos. Não apenas por estarem sempre “tão

belissimamente vestidos”, mas por “conviverem com os grandes poetas, especialmente, o

mais divino de todos, Homero”. Difícil não perceber a ironia nessa confissão de inveja de

Sócrates. A menção às vestimentas e aos adornos coloca sob suspeita não apenas esses,

mas também os outros objetos da inveja de Sócrates, inclusive, e principalmente, o valor da

convivência com os poetas. Mas, com essa confissão de inveja, Sócrates ganha a atenção
vaidosa de Íon e pode, assim, desenvolver seu argumento.

De saída, Sócrates explicita a razão de sua inveja: os rapsodos precisam “saber de

cor” não apenas os versos, mas também “o pensamento” do poeta: “É impossível que ele

possa desempenhar belamente sua atividade se não entender o sentido das palavras do

poeta” (430c). Sócrates oferece então uma primeira explicação para a suposta habilidade do

rapsodo: ele é um hermeneús9, um “tradutor” do pensamento do poeta para a audiência.

Platão utiliza esse termo chave em sua estratégia para desqualificar a pretensão do rapsodo

de falar em nome da poesia. E, já na abertura, Sócrates convence o confuso rapsodo de que

ele é um hermeneús, um tradutor do pensamento de Homero para um público que – como

devemos pressupor – não entende a linguagem de Homero. O modelo, como vemos, é

linguístico: o tradutor conhece o sentido dos versos – na realidade, fala a língua do poeta e

traduz o sentido dos versos para a audiência. Com isso, Platão faz do artista performático

uma espécie de “crítico literário”10 que fundamenta sua prática numa hermenêutica da

decifração do sentido. Tal operação cognitiva exige um processo de compreensão intelectual

do sentido dos versos cuja expressão se completa na performance do rapsodo. O próprio Íon

(em 530c) afirma: “foi isso o que me deu mais trabalho na minha téchne”. E acrescenta um

ponto crucial. Ele se diz detentor de um conhecimento sobre (peri) Homero. Colocada assim,

em termos cognitivos e intelectuais, a questão deve ser resolvida dialeticamente. Em outras

palavras, Íon não pode, para resolvê-la, fazer uma exibição, mas precisa, sim, fazer uma

demonstração por meio do exame socrático, o elenchos. Neste exame, a pretensão de Íon é

facilmente refutada por Sócrates: se a questão da poesia for colocada em termos cognitivos,

Íon deve ser dotado de um conhecimento rigoroso (téchne) sobre toda a poesia, e não apenas
sobre Homero. Mas Íon insiste: “só falo bem Homero, qualquer outro me deixa sem ter o que

dizer”.

Somos conduzidos, então, à questão decisiva. Se Íon não canta Homero por téchne,

se não tem um conhecimento especializado, o que efetivamente acontece com ele? Para

responder esta questão, será preciso antes saber, afinal, o que é uma téchne. A tradução

deste termo costuma provocar mais confusão do que esclarecimento, como no caso da

tradução usual por “arte”. Uma téchne nada tem a ver com o que chamamos de arte11.

Téchne é um saber organizado, transmissível didaticamente, produtor de efeitos práticos,

dotado de procedimentos racionalmente justificáveis. A carpintaria e a medicina são bons

exemplos de téchne12. O leitor moderno, obviamente, rejeita a discussão da poesia em

termos de conhecimentos práticos como a carpintaria e medicina. Estaria Platão atacando a

poesia naquilo que ela nada tem de poética?13 Ao acusar Íon de não ter competência técnica

sobre os assuntos de que trata Homero, Platão não estaria ignorando os traços mais
relevantes do que chamamos experiência estética? Teria Platão destacado e reconhecido

essa dimensão própria do fenômeno da arte? Voltaremos a estas questões mais a frente.

Uma ideia de inegável pertinência, no entanto, é proposta pelo diálogo: se a poesia

não se reduz a aspectos intelectuais característicos dos conhecimentos produtores de

objetos ou de eventos, como explicá-la? Como explicar que o rapsodo, esse ingênuo e

confuso interlocutor de Sócrates, possa executar à perfeição a poesia homérica, eletrizar a

plateia e transportá-la para a espacialidade e a temporalidade dos eventos narrados? E

ainda mais profundamente, por que essa experiência é valorizada pelo público?

Platão, longe de ignorar essas questões, responde a todas elas com a doutrina do

Entusiasmo. Na verdade, Sócrates apresenta a doutrina com pretexto de dar conta do fato

enigmático de Íon ser dotado de uma especialidade não-técnica. Este fenômeno é explicado

em termos de intervenção divina. Quando canta, Íon está possuído pelas Musas, está

estusiasmado, éntheos. Éntheos significa literalmente “ter um deus dentro”, e o substantivo

enthusiasmós, o estado resultante desta intervenção psíquica. O emprego usual dos termos -
éntheos, enthusiasmós - no contexto grego arcaico não implica necessariamente perda de

consciência, possessão ou transe. Platão inventa um novo sentido para esses termos,

criando, assim, um grau extremo de Entusiasmo que altera a visão de sua época sobre a

poesia14.

Em 533-d-e:

o que te move é uma potência divina, como a pedra

“magnética”. Esta pedra não apenas atrai anéis de ferro como

transfere sua potência a eles de modo que passam a fazer o

mesmo que a própria pedra: atrair outros anéis... E a potência

que está em todos eles depende unicamente da pedra. Do

mesmo modo, a Musa torna pessoas entusiasmadas, e através

delas, forma uma cadeia de entusiasmados pendurados uns

nos outros... [os poetas], portanto, se são bons, não são por

terem téchne, mas porque estão entusiasmados, possuídos. É

desse modo que cantam todos esses belos poemas.

Aqui, Platão irá retomar o termo hermeneús, não mais no sentido de “tradutor”, mas,

sim, no de “transmissor”. Vendo o rapsodo como o elo de uma cadeia de transmissão - de

acordo com metáfora da pedra magnética – deslizamos, então, sub-repticiamente, do modelo

linguístico para o modelo eletromagnético. De uma hermenêutica da decifração do sentido

para uma hermenêutica da intensidade, em que um fluxo magnético percorre um circuito

que vai da Musa à audiência.

Desde o início, a performance poética (epídeixis) está na mira da discussão; ela é o

acontecimento poético por excelência. Em grego, epídeixis nomeia a ação de mostrar algo

diante de um público, de fazer uma exibição - a performance que, em certo momento do

diálogo, Íon se propõe a fazer para Sócrates, mas que este recusa. O desprezo de Sócrates

pela performance é um dos tópicos centrais da crítica platônica à arte e permanecerá no foco

da discussão até A República. Quando, na única oportunidade, Íon recita Homero, Sócrates

o interrompe bruscamente com um “basta!”. A impaciência de Sócrates não parece estar de

acordo com seu reconhecimento dos aspectos valorosos da poesia. A despeito do efeito

poético eletrizante da performance, o direito que a poesia tem de falar em nome das “muitas

coisas admiráveis” de que fala a poesia é o objeto da disputa. Sócrates contrapõe

performance a elenchos (seu método de exame e refutação). Como tradutor hermenêutico, o

rapsodo é reprovado no teste, não demonstra saber do que fala. É capaz de fazer uma
epídeixis (performance), mas não uma apódeixis (prova, demonstração)15.

Podemos extrair da conversa socrática no Íon duas formas de comunicação entre

deuses e homens: a comunicação intensiva, eletromagnética, da qual poetas e rapsodos são

os transmissores; e outra, dialética, mais afinada com a prática filosófica, construída a partir

de operações da inteligência. Através da comunicação intensiva, os deuses transmitem

“muitas coisas belas” (Íon, 533e, 534d, 534e), no mesmo ato em que impedem que haja um

acesso discursivo às suas significações primeiras; através da comunicação dialética, a

demonstrativa, eles fazem com que os homens saibam que os verdadeiros autores da poesia
são eles, os deuses.

A motivação do Íon, portanto, é clara: tornar ilegítima a pretensão dos poetas e

rapsodos ao conhecimento “das muitas coisas admiráveis” de que, por intervenção divina,

cantam. Nele não há nenhuma menção à Mímesis16. Se Platão, naquele momento, já refletia

sobre ela, não há como saber. Sabemos, entretanto, que a entrada da Mímesis na cena dos

Diálogos se dá em um diálogo considerado por muitos transicional17: o Górgias. A doutrina da

Mímesis pressupõe um procedimento de fabricação de imagens, portanto um processo em

que o poeta está engajado, como produtor, e pode ser responsabilizado por isso. Resta saber

qual é a natureza e o modo de funcionamento desse procedimento que, embora se assemelhe

a uma técnica, não passa, segundo Sócrates, de empiria, de falsa-técnica.

Transições
Não há, como vimos, no Íon, nem uma compreensão do modo de fabricação da poesia, nem

uma rejeição explícita da poesia e da arte em geral. Se a poesia representa um perigo, é

apenas indireto: a ameaça implícita na autoridade infundada atribuída a pessoas como Íon

para responder a questão fundamental sobre como devemos viver e conduzir as nossas

vidas.

Mas se, por um lado, poetas e rapsodos são excluídos da discussão sobre as coisas

valorosas - sob o pretexto de não terem conhecimento do que falam -, por outro, a evidência

de que a poesia produz, por seus próprios meios, certos efeitos, permanece inabalável. Não

sendo pela técnica, por qual procedimento seriam então produzidos? Íon fala de seu grande

esforço para desenvolver o que chamou de sua técnica, e demonstra ter consciência dos

efeitos que produz na audiência. Nesse sentido, o Górgias dá um passo adiante. Um passo

que marca uma transição epistêmica que permitirá a passagem da postura meramente

negativa e aporética para a interpretação positiva da performance em geral. A retórica será

seu modelo exemplar. Enquanto no Íon o efeito eletrizante da exibição poética é explicado

em termos de intervenção divina, no Górgias, a ênfase recairá nas habilidades naturais

do performer. Capacidades e aquisições cognitivas passam a desempenhar a função de

condições necessárias para o exercício desse gênero de produção (463a): (i) “alma

perspicaz e arrojada”; (ii) “habilidade natural nas relações humanas”; (iii) “experiência”; e

(iv) “dedicação”.

Trata-se, portanto, de explicar “naturalmente” o modo de funcionamento da retórica

e, por extensão, da própria poesia18. O poder extraordinário de ambas manifesta-se através

do mesmo modo de comunicação, a epídeixis, a performance pública. Sócrates pergunta a

Cálicles, em 502b: “E quanto a augusta e maravilhosa poesia da tragédia, terá outro objetivo

senão fornecer prazer aos espectadores?” Cálicles concorda. “Então”, segue Sócrates, “se

alguém retirar de todas as composições poéticas a melodia, o ritmo e o metro, não sobrariam

apenas palavras?”... E conclui: “Não é retórica, então, o que fazem os poetas nos teatros?”

Obviamente, a motivação agora é outra. Trata-se de mostrar como artistas e retóricos

conseguem fazer o que fazem. Que tipo de coisa fazem. E, principalmente, como fazem, qual

o modo de produção das “práticas de prazer”19.

Para dar conta da existência dessas “práticas de prazer”, Platão apresenta, pela

primeira vez nos Diálogos, a distinção inequívoca entre corpo e alma20. A distinção é

elaborada a partir da noção de saúde e permite a discriminação das diversas espécies de

técnica. Para tal, Sócrates parte do seguinte argumento: como há um corpo e uma saúde

do corpo (464a-b), e uma saúde da alma. Há técnicas que dizem respeito ao corpo e
outras que dizem respeito à alma: para o corpo, a Ginástica e a Medicina e, para a alma,

a Legislação (que corresponde à Ginástica) e a Justiça (que corresponde à Medicina).

Tendo estabelecido, assim, uma série divergente de elementos, Sócrates passa a expor a

gênese das práticas de prazer na passagem a seguir:

Existem, então, quatro tipos de técnicas que cuidam sempre, umas do

maior bem do corpo e outras, do maior bem da alma. A Kolakéia [o

gênero das práticas de prazer] dando-se conta disso - quero dizer, não

por conhecimento, mas por suposição, divide-se em quatro,

travestindo-se de cada uma das partes, e atua como se fosse a parte

da qual se travestiu, e se, por um lado, não se preocupa com o melhor

dos bens, por outro, persegue o que é mais prazeroso e engana a falta

de inteligência, desde que parece ser valiosíssima. Assim, a Culinária,

tendo-se travestido de Medicina, atua como se fosse quem conhece os

melhores alimentos para o corpo (464c3-464d5).21

A partir dessa gênese das práticas de prazer, Sócrates introduz uma nova

expressão para caracterizar a Retórica. Ela seria não uma técnica, mas “o eidolon de uma

parte da política” (463d). A reação de perplexidade dos interlocutores prova a novidade

do emprego da palavra: “Por Zeus, Sócrates, nem eu estou conseguindo acompanhar o

que estás dizendo”, diz Górgias, “dize-me em que sentido estás falando da Retórica como

um eidolon22 (fantasma ou aparição) de uma parte da política?” - insiste Górgias (463e). A

escolha dessa palavra para designar a natureza desses procedimentos terá implicações

para o desenvolvimento da Mímesis em A República. Platão oferece à imagem um novo

papel, um “status fenomênico particular”, uma semelhança que não mais diz respeito ao

real, mas à irrealidade23.

Na sequência, Sócrates indica o aspecto formal do risco que está implicado na

existência desses domínios diferenciados. A indicação não deixa espaço para dúvidas: o

perigo está no desaparecimento dessas delimitações e na indiscernibilidade entre os

domínios. A semelhança aparente teria o poder de eliminar diferenças como as que

existem entre o médico e o cozinheiro. Uma ameaça que fará com que o Estrangeiro, no

Sofista (231a), alerte: “Tal como entre o lobo e o cão, entre a fera mais selvagem e a mais

dócil, a segurança está, sobretudo, em manter as semelhanças sob vigilância constante.”

O Górgias explicita a grande ameaça que pairará sobre a conversa de A

República do começo ao fim: o embaralhamento dos domínios que implica a ruína do
projeto filosófico socrático do estabelecimento do discurso racional como o condutor da

vida.

O Górgias prepara, portanto, o campo de batalha para o confronto entre filosofia

e a poesia em A República. Fornece os meios para que a exclusão seja realizada a partir

de argumentos éticos, políticos e metafísicos. Alguns pontos relevantes dessa preparação

são os seguintes:

1. A análise da natureza fantasmática das falsas-técnicas e das condições

naturais para o exercício profissional das práticas de prazer fornece uma explicação

positiva para aparência de conhecimento que a poesia exibe.

2. Entendida, assim, de forma positiva, a performance poética, como prática

de prazer, poderá responder pela “cumplicidade tão íntima que faz passar, para a alma

do público, os sentimentos figurados pelo performer, alimentando e fortificando as suas

paixões” (A República, 606b).

3. A afecção psíquica que resulta das práticas de prazer é sintoma de uma

transformação dos desejos, atitudes e crenças. O prazer tem, portanto, função cognitiva:

faz crer, cria convicções, promove uma visão do mundo. No Fédon, este ponto está bem

estabelecido (Fédon, 83c-d): “Consiste numa inferência inevitável que se impõe à alma de

todo homem, no instante mesmo em que experimenta uma sensação intensa de prazer ou

dor: é-se levado a tomar a causa da afecção como a coisa mais evidente e verdadeira,

ainda que não o seja - já que se trata de coisas visíveis”. Na sequência, Sócrates não

deixa dúvidas: “são afecções desse tipo que irão encadear cada vez mais estreitamente a

alma ao corpo. De modo que cada prazer ou cada dor funciona como pregos que prendem
a alma ao corpo, fixando-a nele e dando a ela uma forma corporal, “a ponto de fazer com

que ela tome por verdadeiro tudo o que o corpo afirma ser”. Em suma, é o prazer, por sua

capacidade de gerar crenças, que apaga a diferença entre as dualidades, corpo/alma,

sensível/inteligível, arte/filosofia.

Mímesis e Ética

Em A República, Platão está preparado para enfrentar a arte com novas e velhas armas. Nos

livros 2 e 3, Sócrates dá uma detalhada explicação sobre o papel da poesia na formação dos

jovens, especialmente, daqueles que devem desempenhar uma função de governantes na

Cidade justa. A poesia e as outras artes desempenham função extremante positiva e

indispensável para a formação do caráter dos futuros governantes. Afinal, eles serão os

Guardiões da Cidade e devem ser treinados como “cães de guarda”. A metáfora indica a
formação de um “caráter refinado” e raro, combinação de bravura e docilidade, impulsividade

e natureza filosófica. Mas como, à sombra do cão, descansa sempre o lobo, a tarefa

educativa estará permanentemente ameaçada pela produção de efeitos indesejados: a criação

de lobos em vez de cães de guarda, déspotas selvagens em vez de guardiões justos. Esta

fronteira perigosa que confunde as semelhanças, como vimos no Górgias, precisa ser vigiada

e controlada. Eis por que a poesia e as artes em geral, como práticas de prazer, precisam

passar pelo rigoroso crivo de análise que avalia seus efeitos sobre os jovens.

Não há, nos livros 2 e 3, nenhuma condenação explícita à arte. Pelo contrário,

Sócrates prevê uma educação tradicional em que elementos artísticos – simetria, proporção,

ritmo - são importantes na formação do caráter. Fica claro que, para Platão, uma sociedade

não pode prescindir do valor formativo das artes. Em 401c, a mensagem é clara: é

necessário que os jovens sigam as pegadas que nos conduzem na direção do belo e da forma

graciosa. Para isso, belas obras devem atingir seus olhos e ouvidos, como uma brisa salutar,

e “levá-los, sem que se deem conta, desde a infância, à semelhança, à amizade, à harmonia
com a beleza da razão”. Que a educação pelas artes (mousiké) seja capital, explica-se pelo

fato de que “o ritmo e a harmonia penetram mais fundo na alma, e afetando-a, assim, mais

fortemente, dando-lhe uma graciosa forma” (401d). Fica reconhecida assim a potência

transformadora da arte, sua função na formação ética e as consequências políticas dessa

formação.

Este reconhecimento é, como já vimos, ambivalente. A mousiké tanto pode produzir

os referidos efeitos de criação dos cães de guarda, como pode criar os lobos. Como diz

Sócrates em 401b, “podem produzir tanto a ausência de forma graciosa, o mau ritmo, a
desarmonia, irmãs do discurso mau e do mau caráter, ou produzir qualidades opostas,

irmãs e imitações do caráter temperante e bom”. A vigilância deve atingir não apenas os

poetas, mas também os outros produtores. Qualquer que seja a obra – “seja em imagens de

seres vivos ou edifícios ou qualquer tipo de produção” - deve ser proibida de tratar do vício,

da licença, da baixeza, da ausência de forma graciosa. Para que as imagens do mal não

sejam assimiladas – pouco a pouco e inadvertidamente - e acabem por acumular um grande

mal na alma.

Este programa de vigilância e controle platônico, decorrente da crítica dos livros 2 e 3,

apóia-se basicamente em uma análise tanto do conteúdo quanto da forma da performance

poética. No que diz respeito ao conteúdo (ou seja, sobre o que deve ser dito), a análise expõe

uma série de aspectos eticamente negativos da representação poética dos deuses e heróis.

Principalmente os traços distintivos da divindade como a metamorfose, os disfarces.

Segundo Sócrates, tais traços não combinam com a perfeição das divindades. A imobilidade
e a unidade, sim, dizem respeito à perfeição. Os heróis, por sua vez, não podem ser

representados experimentando emoções intensas e entregando-se a elas de um modo

descontrolado. Tal análise sugere, assim, uma reforma religiosa, uma nova teologia, e uma

correspondente censura que corrija a natureza e a imagem ética dos deuses e heróis.

Quanto à forma (ou seja, sobre o modo como essas coisas devem ser ditas), Sócrates

apresenta três modos de expressão. A narrativa simples, a mista e a mimética. A narrativa

simples é aquela em que o relato não envolve a adoção do ponto de vista dos personagens; a

mimética, em que o autor desaparece e os personagens assumem o papel narrativo; na

mista, os dois modos de expressão são empregados. A forma do discurso direto24, em que o

autor aparece escondido, simulando ser cada um dos personagens, ganha atenção especial

aqui. Ao contrário do Íon, em que a performance poética é explicada pelo magnetismo,

Sócrates pretende agora explicar racionalmente este efeito. O magnetismo surge agora como

o resultado de uma atividade mimética, um procedimento que envolve uma série de

habilidades naturais, procedimentos de simulação calcados em uma base psicológica sólida.

Mímesis25 - esse um termo equívoco em Platão - ocupa, agora, o centro da sua

reflexão sobre a arte. Neste contexto, vincula-se diretamente à performance. Mimeisthai, o

verbo, significa agir como alguém, agir na forma de emulação. O foco da discussão,

portanto, concentra-se na performance artística. Mas qual seria agora a ameaça? Vimos, no

Íon, que a ameaça implícita era deixar que a questão sobre como devemos viver fosse

respondida por quem não sabe do que fala. Agora, temos outro contexto: a força da

performance estaria na capacidade de envolver o espectador no processo de emulação. O

espectador, ao se entregar às emoções que estão em jogo na cena, sofre, através da

imaginação, uma identificação empática com o personagem. O prazer intenso que

experimenta com a performance é inseparável da metamorfose que ele mesmo sofre. Um

espectador incapaz de simular alteridades, emoções e modificações, não desfruta do prazer

da cena. É nesse sentido que Platão atribui ao prazer da representação a expressão de um

instinto profundo do ser humano, uma espécie de apetite enraizado na alma humana - não,

porém, na sua melhor parte – que exige ser saciado. Mas qual seria esse instinto e qual o

malefício por ele gerado? Que mal pode haver no jogo imaginativo e lúdico que faz o

espectador experimentar ser outro? Para sermos justos com Platão, é preciso recolocar a

questão em termos platônicos: quais hábitos, atitudes, crenças e desejos estão sendo

treinados com a Mímesis das ações? Se a Mímesis modela o caráter, é preciso saber, em

primeiro lugar, que tipo de caráter ela modela, qual o tipo de atitude que ela estimula, que

espécie de crença ela forja; não podemos julgar a Mímesis sem responder essas questões.

Respondê-las, no entanto, para Sócrates, significa reconhecer que o treinamento artístico

que a Mímesis oferece é um treinamento para a vida, e que, “pouco a pouco e

inadvertidamente”, os espectadores passam a desfrutar do mesmo prazer intenso em agir da

mesma maneira na vida real” (395d). Para Platão, portanto, a arte (pelo menos a que

interessa) não é um mero jogo, um divertimento inofensivo, mas um modo poderoso de

transformar a vida.

Daí Sócrates condenar de modo tão severo o tipo de coisa que se imita e o prazer que

se desenvolve a partir do habito da imitação. O problema estaria centrado na

“imitatividade”26 – a capacidade de tudo imitar, o prazer de imitar o que quer que seja. A

“imitatividade”, esse prazer da metamorfose e da variação, gera inevitavelmente um caráter

dotado de versatilidade. Esta é maior objeção política de Platão à “imitatividade”. Ela faz

variar a especialização, abole o princípio que prescreve para cada cidadão o exercício de uma

e apenas uma função dentro da cidade.

O espetáculo poético, quando funciona bem, não pode deixar de produzir variação das

emoções nem uma experiência com a alteridade27, mas qual o pressuposto geral desse
argumento? Platão não distingue qualitativamente emoções e prazeres estéticos e não-

estéticos. As emoções despertadas pela arte não se distinguem das emoções da vida real. Se

ele está certo, devemos acreditar que a poesia envolve imaginativamente nossa vida

emocional, e aceitar também que ele tem razão em afirmar que esse engajamento emocional

funciona como um canal (similar à cadeia transmissora do Íon) por onde valores, atitudes e

crenças são transferidos da obra de arte para a mente do espectador. A performance pública

produziria, desse modo, indivíduos internamente múltiplos e versáteis, repletos de

capacidades e, portanto, incompatíveis com o ideal da cidade organizada em uma hierarquia

fundada na especialização.

Mas os argumentos contra a performance mimética, embora sejam muito mais

eficientes que os apresentados no Íon, são ainda insuficientes para levar a cabo projeto

platônico de exclusão da arte. O anúncio dessa exclusão, em vários momentos dos livros 2 e
3, indica-nos, na realidade, que essa promessa só será completamente cumprida quando

todos os argumentos forem apresentados. Por enquanto, Sócrates contenta-se em ensaiar o

veredicto em 397d-e: “Se um homem que tivesse a habilidade de transformar-se em muitas

pessoas e imitar todas as coisas chegasse a nossa Cidade e quisesse fazer uma performance

de seus poemas (...) diríamos a ele que esse não existe esse tipo de homem em nossa Cidade

e nem sequer é permitido que haja. Depois de derramar mirra em sua cabeça, e coroá-lo com

louros, mandá-lo-íamos para outra Cidade.” Cabe na Cidade ideal apenas um tipo de poeta,

o “austero”, aquele que só imita os modelos prescritos pela própria Cidade28. Mas quem de

nós, modernos, o chamaria ainda de poeta?

Mímesis e Metafísica

O livro 10 é o principal texto platônico sobre a arte desde que seja lido como o cume de um

processo, o resultado conclusivo de uma investigação iniciada nos primeiros diálogos. Neste

sentido, os livros 2 e 3 de A República devem ser tomados como pressupostos incompletos

para que os argumentos contra a arte do livro 10 sejam entendidos em toda sua

complexidade. Já na abertura do último livro de A República, Sócrates deixa claro esse

processo acumulativo quando garante que a necessidade de recusar a poesia mimética fica

evidente “desde o momento que definimos em separado as partes da alma” (595a).

Calcado em uma profunda análise da dinâmica da alma no livro 4, cujas

consequências políticas são desenvolvidas nos livros 8 e 9, e na Metafísica apresentada nos

livros 5-7, Platão pode apresentar uma noção geral da Mímesis e, a partir dela, dar a sua

palavra final sobre a arte. O tema central do livro 10 retoma o conceito de Mímesis dos livros
2 e 3, mas desta vez não mais do ponto de vista ético-político ou educacional. A Mímesis

aparece agora com um sentido novo e, até certo ponto, surpreendente.

Para que possamos avançar na direção dos novos argumentos, é preciso

responder antes à questão central: qual é esse novo sentido da Mímesis? Nos livros

anteriores, focalizados especialmente na performance artística, a Mímesis está

diretamente associada à atuação dramática. No livro 10, ela é apresentada com outro

sentido, mais geral e mais ambicioso que engloba o anterior e o qualifica. Inventando uma

espécie de compreensão rudimentar da representação artística, Platão desenvolve a ideia

de que a Mímesis é representação da aparência. Tal representação fundamenta-se em

uma semelhança com aspectos secundários e superficiais da coisa representada. Desse

ponto de vista, a Mímesis teria, como que inscrita na sua própria natureza, a

impossibilidade de mostrar as coisas como realmente são, limitando-se a mostrar apenas

como aparecem. Como representam a aparência das coisas, as artes miméticas mantêm

com o original - do qual pretendem fornecer a cópia - uma relação tênue, forjada por uma

semelhança superficial.

Essa mudança em relação ao sentido da Mímesis faz com que muitos

comentadores29 vejam uma contradição insolúvel entre os livros 2 e 3 e o livro 10. Afinal,

vimos que a Mímesis não é rejeitada na sua totalidade nos primeiros livros. Algumas

exceções são permitidas (396b-398b). No livro 10, ao contrário, toda poesia é Mimética e

deve ser banida (595a). Mas, na verdade, o que parece ser uma incoerência é um

aprofundamento da crítica e do desdobramento lógico das críticas anteriores. O que foi

rejeitado nos livros 2 e 3 - a performance dramática prazerosa - continua sendo rejeitado.

O ataque agora, muito mais radical e profundo, toma a Mímesis como um procedimento

de fabricação de imagens que responde por toda produção poética audiovisual.

Uma analogia permite a passagem de um sentido a outro. Utilizada de um modo

peculiar, a doutrina das Formas dá apoio à revelação da natureza das artes miméticas. A

intenção de Sócrates, desta vez, não é fazer uma aplicação rigorosa da doutrina das Formas,

mas usá-la analogicamente de modo a funcionar como exemplo esclarecedor. A analogia é a

seguinte: quando um carpinteiro constrói uma mesa, podemos claramente separar a ideia,

em que o artesão fixou sua atenção para construir a mesa, e a mesa, produto da criação do

carpinteiro. Sócrates supõe aqui que a ideia não é criada pelos artesãos, mas pergunta sobre

a possibilidade da existência de um artesão que pudesse criar todas as coisas. A maneira

mais simples, diz Sócrates, seria mover um espelho produzindo aparições de todas as coisas

existentes. Dentre esses produtores de coisas desprovidas de existência real, ainda que

dotadas de aparência, encontramos o pintor.

A analogia está pronta para funcionar. O pintor cria um terceiro elemento da série: a

imagem pintada da cama. Temos então o trio: a Forma da cama; a cama, objeto sensível; a

cama, imagem-aparência. A cama real, a Forma, é separável da cama sensível, mas mantém

com ela uma relação de profunda semelhança. Essa semelhança dá ao objeto sensível certo

grau de realidade. Já a cama pintada, por ser uma imitação a partir da aparência, encontra-

se ontologicamente degradada. É isto o que define o imitador: “produtor” de imagens, mas

imagens afastadas a dois graus da realidade30. Permanece assim o sentido parasitário da

“técnica” poética. O imitador distingue-se do produtor, como o pintor distingue-se do

carpinteiro. Como no Górgias, a mimética é sobretudo falsa-técnica (República, 597c).

Resultado: os artistas miméticos produzem aparências sem qualquer grau de

semelhança profunda com a coisa imitada. A questão passa, portanto, do campo ético-

político para o metafísico-epistemológico: que tipo de coisa a arte produz? Que tipo de

conhecimento seus praticantes possuem? Conhecimento para ser verdadeiro precisa ser

conhecimento da Forma. E como não há caminho contínuo do sensível à Forma, a imagem

mimética só pode ser imagem da imagem: aparência da aparência. Mas se, por um lado, isso

explica o estatuto ontológico dos produtos artísticos, por outro, não dá conta do modo como

funcionam e obtêm o seu êxito. É nesse ponto capital que o estudo da natureza da arte

avança31.

A arte potencializa a experiência sensível, intensifica as emoções a ponto de impedir

a descoberta da natureza do sensível como imagem imperfeita da Forma, ou seja, impedir

que sua deficiência seja exposta. A arte oculta a deficiência do sensível. Mas de que
maneira? Tornando-o autossuficiente. Daí, a educação artística produzir massas de plateias

fanáticas pelo audiovisual, fanáticas pelos espetáculos de imagens e sons. É nesse sentido

que a arte é um treinamento para a estetização da experiência humana. Aqui, onde nós,

modernos, poderíamos ver a fresta de uma luz apolínea, Platão vê as trevas da Caverna. Os

prazeres intensos que a arte produz fomentam nas massas a crença de que só coisas belas

merecem crédito. As ditas coisas belas são produtos da força cognitiva dessas experiências

de prazer intenso. São elas que permitem que a Imagem seja tomada como o Original. Na

verdade, a arte apaga a fronteira entre a imagem e o Original. Muito distantes da Beleza em

si, os espectadores “extasiam-se com as cores, as formas, os sons e com todas as obras

feitas com esses elementos, embora o seu espírito seja incapaz de discernir e de amar a

natureza do Belo em si.” (476b4-c7) Neste ponto, revela-se a cumplicidade congênita entre

a imagem e o sensível. O sensível é imagem; ambos, a imagem mimética e o fenômeno

sensível, têm a marca de uma deficiência ontológica. A filosofia começa exatamente no

reconhecimento da deficiência do sensível e acaba no seu esquecimento32. O mundo

sensível concebido como imagem tem a deficiência como um fator inerente à sua

condição e necessário para a compreensão de seu estatuto ontológico de realidade

segunda. Apagar a deficiência do sensível é abolir as fronteiras entre as dualidades:

inteligível e sensível, episteme e doxa, corpo e alma, prazer e bem. Aqui reside a grande

ameaça metafísica das artes miméticas: as imagens miméticas escondem suas próprias

deficiências, fazem-se plenas e autossuficientes, pretendem valer por si mesmas.

Vemos, portanto, que a arte não se reduz à mera fruição, mas permite a valorização

da própria experiência enquanto tal. Por esta valorização, o fruidor perde a capacidade de
julgar por si mesmo o que experimenta, deixando que ela, a própria experiência, modele

suas atitudes, crenças, desejos e emoções33. A causa eficiente dessa transformação psíquica,

como já anunciara Sócrates no Fédon, é o prazer. Por meio de uma estranha afinidade entre

a parte irracional da alma e a arte, o prazer promove a ruína do intelecto.

Conclusão

[Para Platão] “A Beleza é um assunto importante demais para

ser tratado por artistas. ”

Iris Murdoch

O leitor moderno, diante do gênio literário de Platão, tem dificuldade de aceitar as posições

defendidas por ele em relação à arte. Dificilmente poderíamos supor que ele não reservasse
para a arte um lugar de honra no processo de acesso à Beleza e à Verdade. Mas, ainda que

isso possa parecer chocante pra nós, Platão não reservou lugar algum para a arte na busca

pela Beleza. Como diz Beardsley sobre o Banquete: “É estranho demais que Diotima e

Sócrates não atribuam um papel para as artes no processo de despertar da Beleza...”

A Beleza para Platão está muito distante do nosso conceito moderno. Como valor

estético, em primeiro lugar, ela é entendida como algo inteiramente separável dos outros

valores. Quando dizemos que uma obra de arte é bela, não queremos implicar nesse juízo

nenhum valor ético, ou epistêmico, ou útil. Em segundo lugar, o valor estético está sempre

ligado ao modo como experimentamos certas coisas, ao tipo de sensação, emoção,

satisfação, elevação, prazer, que no próprio ato de experimentação revela seu valor

intrínseco. Platão, sem dúvida, nega os dois pressupostos principais da Estética moderna.

Daí, ser tomado por muitos por Filisteu34, obcecado pela Verdade e pela Ética. Alguns

comentadores, porém, buscam uma reconciliação forçada entre Platão e a arte. Movidos por

uma “relutância natural”, como diz Havelock, “em tomar de maneira literal o que ele diz”,
esses “admiradores de Platão”, ainda Havelock, “normalmente tão atentos aos mínimos

detalhes, quando chegam a um contexto como o mencionado [o da recusa da arte] começam

a olhar em volta à procura de uma porta de emergência e encontram uma que julgam ter

sido fornecida pelo autor.”35 Uma das portas de emergência mais célebres é a imagem do

poeta ou artista como uma espécie de criador-divino, um homem com poderes especiais de

imaginação que teria a capacidade de dar forma a ideias intuitivas e visionárias. Desde a

Renascença, o modelo do artista que tem acesso privilegiado a um plano de realidade que

ultrapassa os limites da experiência humana tem tido um lugar cativo nas discussões sobre
o valor da arte36.

Certos aspectos negativos da crítica platônica à arte são extremamente discutíveis: a

motivação política que estabelece um princípio de especialização contra a experimentação e

a diversidade dificilmente pode ser defendida; uma ética desenvolvida a partir de um ponto

de vista perfeito de um bem transcendente não é adequada para corresponder à fragilidade

inerente à vida humana37; o conhecimento concebido como técnica não é o mais pertinente

para avaliar o papel cognitivo da arte; compreender o prazer envolvido nas experiências

emocionais sempre como desvio da razão acaba por extirpar da vida humana aspectos

essenciais.

Mas os aspectos positivos exigem, sim, resposta. Quando Sócrates solicita dos

admiradores da arte uma defesa, ele parece bastante sincero. Mas o que seria uma defesa

eficiente do ponto de vista de Platão? Defesas negativas, como as que afirmam que Platão vê

uma ameaça que não existe porque a arte não representa perigo algum, respondem a
questão anulando-a. Pois se a arte é inofensiva, pura distração, não teria nenhum valor

significativo. Não altera a vida, não tem importância alguma. Mas se aceitamos sua função

transformadora, temos um problema. E Platão tem razão, sim, em perguntar: além do prazer

imediato, qual o benefício que ela oferece para a vida humana? Não temos respostas tão

boas para esta questão. Se afirmarmos a utilidade da arte como o benefício além do prazer,

aceitamos a função social e política que Platão atribui a ela, o que nos leva de volta aos

Diálogos.

Uma posição que faça mais justiça a Platão e sua visão da arte deve reconhecer que

ele não deixou de perceber a força do fenômeno estético, as emoções que ela desencadeia, o

prazer intenso que ela fornece. Platão entendeu perfeitamente que esse prazer disputa com a

razão a função de medida para a vida, que a alma humana é atraída por objetos belos:

palavras, formas, sons etc. O enigma histórico, na expressão de Havelock, foi o fato de, a

despeito de reconhecer o poder da arte, ele tenha decidido resistir a ela. Vimos as razões que

Platão apresenta ao longo dos Diálogos para reconhecer na arte um perigo. Mas, além dos
riscos mencionados, a corrupção do caráter e a destruição do intelecto – a ameaça maior,

pressentida por Platão desde o Górgias, deve ser reconhecida no risco que corre a própria

existência da filosofia38: a abolição das fronteiras entre os planos de realidade, o fenomênico

e o inteligível, o prazer e o bem.

Bibliografia

Annas, J. An Introduction to Plato´s Republic. Oxford: UOP, 1981.

Beardsley, M. C. Aesthetics from Classical Greece to the Present: A Short History.

Alabama: University of Alabama: 1966.

Belfiori, E. “Plato´s Greater Accusation against Poetry”. In: “New Essays on

Plato”, Canadian Jouranl of Philosophy, Supplementary, vol IX, 39-62,
1983.

Burnyeat. M. “Culture and Society in Plato´s Republic”. Tanner Lectures on

Human Values, 20, 217-324, 1999.

Collinwood, R. G. The Principles of Art. Oxford: UOP, 1938.

Dorter, K. “The Ion: Plato’s Characterization of Art”, JAAC 32: 65-78, 1973.

Danto, A. A Transfiguração Do Lugar Comum. São Paulo: Cosac Naify, 2006.

——————————. The Philosophical Disenfranchisement of Art. New York: CUP,

1986.

Ferrari, G. R. F. “Plato and Poetry”. In: The Cambridge History of Literary Cristicism, vol. I:
Classical Criticism. Cambridge: CUP, 1989.
Gentilli, B. Poetry and Its Public in Ancient Greece. From Homer to the Fifth
Century. Transl. Thomas Cole. Baltimore: The Johns Hopkins
University Press, 1988.

Gosling, J. C. B. and Taylor, C. The Greeks on Pleasure. Oxford: Clarendon

Press, 1984.

Grube, G. Plato´s Thought. Indianapolis: Hackett,1980.

Guthrie, W. A History of Greek Philosophy, vols. IV/V. Cambridge: CUP, 1975.

Havelock, E. Prefácio a Platão. São Paulo: Papirus, 1996.

Halliwell, S. “The Importance of Plato and Aristotle for Aesthetics”.

Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy,
5, 321-48, 1989.

——————————. Plato: Republic 10. Oxford: Arts & Phillips: 1988.

——————————. The Poetics of Aristotle. Chicago: UCP, 1998.

Janaway, C. Images of Excelence. Plato´s Critique of the Arts. Oxford: OUP,

1995.

Muniz, F. O Prazer e a deficiência do mundo sensível. O que nos faz pensar 15.
Rio de Janeiro: PUC-RIO, p. 185-196, 2002.

——————————. “Mímesis e Analogia na Crítica à Retórica do Górgias de

Platão”. Gragoatá - Revista do Instituto de Letras da UFF,
vol. 8, p. 129-140, 2000.

Murdoch, I. The Fire and the Sun. Oxford: OUP, 1971.

Murray, P. “Poetic Inspiration in Early Greece”, JHS 101: 87-100, 1981.

Nagy, G. Early Greek views of poets and poetry in The Cambridge History of Literary Cristicism,
vol. I: Classical
Criticism. Cambridge: CUP, 1989.

Nehamas, A. “Plato on Imitation and Poetry in Republic 10”. In: Moravcsik and
Temko (eds.), Plato on Beauty, Wisdom, and the Arts. Devon: Ed. Rowman &
Littlefield, 1982.

Nussbaum, M. Fragility of the Goodness. Cambridge: CPU, 1986.

Burnet, J. PLATONIS OPERA. Oxford: Oxford University at Clarendon Press, 1944.

Plato. Complete Works. Ed. J. Cooper. Indianapolis: Hackett, 1997.

Stern-Gillet, S. “On (mis) interpretating Plato´s Ion”. In: Phronesis: A

Journal for Ancient Philosophy, 49(2), pp. 169-201, 2004.

Tigerstedt, E. N. “Furor Poeticus: Poetic Inspiration in Greek Literature

before Democritus and Plato”. Journal of History of the Ideas, 31,
163-78, 1970.

——————————. “Plato’s Idea of Poetical Inspiration”. Commentationes Humanarum

Litterarum 44:18-20, 1970.

Verdenius, W. “L´Ion de Platon”. Mnemosyne s.3 11: 233-62, 1943.

Vernant, J-P. Mito e política. São Paulo: Edusp. 2001

Whitehead, A. Process and Reality: An Essay on Cosmology. New York: Free Press:
1978.

1 Danto, A. (1986), p. 13, p. 16. Ver também Murdoch (1971) e Janaway (1995).
2
República:à a :à ossaàCidadeà deàpala as .àTodasàasàt aduçõesàs oà aseadasà aàediç oàdeàJoh à
M.Cooper: Plato: Complete Works (1997), com modificações.
3
Poesia, nesse sentido amplo, traduz o termo grego mousiké, artes das Musas. A poesia grega antiga é
fundamentalmente oral, composta e executada em função de determinadas situações da vida
sociopolítica, como festivais, banquetes etc. Pressupõe sempre um auditório; implica a performance de
um cantor que se faz acompanhar de um instrumento musical, seja a lira, a flauta ou a cítara. Responde,
enfim, às exigências de uma prática social específica. Dificilmente, portanto, poder-se-ia compreendê-la
a partir de critérios da nossa tradição literata ocidental, de onde vieram a se desenvolver uma série de
gêneros narrativos de apelo meditativo, confessional, reflexivo etc. Para isso ver Gentilli (1988).
4
Havelock (1998), cap. 4: A enciclopédia homérica: em que a narrativa oral é vistaà o oàu aàesp ieà
deà ute sílio ,àusadaà o oà aliseàlite ia,à oleç oàdeà ostu es,à o e çõesàeàp o edi e tosàt i os à
(p.81).
5
Contra a ideia pronta de que os gregos não tinham noção de arte, afirma Halliwell (1991), p. 323: A
alegação constanteme teà epetidaà deà ueà osà G egosà oà ti ha à u à o eitoà deà a teà oà ossoà
se tido à ài justifi ada e teàd sti a... . Ver também Janaway (1995), p. 51.
6
Poiesis (poesia) designa qualquer tipo de fabricação, e Poietés (poeta), qualquer tipo de produtor. Os
românticos quiseram ver nesses termos gregos a presença da criação e do criador estético. Os textos,
entretanto, não confirmam as aspirações deles. No Banquete 205b- ,à le os:à poiesis é uma coisa
múltipla. Tudo que faz algo passar do não-ser ao ser é poiesis”...”e os que fabricam algo são, todos,
poietai”.

7
Platão nunca menciona os dois conceitos num mesmo contexto dramático. Em A República não há uma
só referência ao Entusiasmo, assim como a Mimesis está completamente ausente do Íon. Será preciso
entender em que sentido a Mímesis produz efeitos mais drásticos que o Entusiasmo na estratégia de
neutralização da poesia. Na verdade, Téchne e Entusiasmo aparecem associados uma única vez nas Leis
(719 c1-d3). Nada de novo, no entanto, é acrescentado. Ver Halliwell (1988), p.4.
8
Alguns intérpretes querem ver no Fedro uma reabilitação da poesia via inspiração. Ver para isso
Nussbaum (1986). Uma visão mais cautelosa não iria tão longe. Em 284d, o poeta é classificado em 6º.
lugar na hierarquia, depois de mestre de ginástica e do médico. Para uma crítica dessa visão, ver
Nehamas (1982), p. 60.
9
Hermeneus, intérprete, de onde deriva hermenêutica, interpretação.
10
Guthrie (1975)p. 201 afirma que não há nenhuma evidência de que os rapsodos faziam, além da
exibição, comentários ou críticas. Trata-se, pelo visto,de mais um artifício do drama platônico.
11
O fato de não haver em Platão – ou na Grécia antiga - uma palavra que traduza o que nós entendemos
por arte não significa que os Gregos não tivessem uma experiência artística. Realmente Platão não
conhecia a Arte com A maiúsculo, mas sabia muito bem do que estava falando. Nós, pelo contrário,
temos o conceito, mas já não sabemos, com certeza, quais objetos ele reúne. Danto (1986), 1-21,
resume mais ou menos assim a situação contemporânea: não sabemos exatamente o que é arte, muito
menos o valor que devemos atribuir a ela.
12
Levando em conta esses aspectos, passo a traduzir, daqui em diante, téchne por técnica.
13
Curiosamente, Collinwood (1938) acusa Platão de fazer da arte uma técnica,àouàseja,àu à pode à deà
p oduzi àu à esultadoàp e o e idoàpo à eioàdeàu aàaç oàdi etaàeà o s ie te e teà o t oladaà theà
po e à toà p odu eà aà p e o ei edà esultà à ea sà ofà o s iousl à o t olledà a dà di e tà a tio . à
Entretanto, segundo ele, duas características da técnica não podem ser atribuídas à arte: (i) a téchne
produz coisas que resultam de processos; (ii) e tal resultado está previsto no próprio planejamento.
Co oàafi aàJa a a à ,p. ,à aà is oàdeàPlat oàest à aisàp ó i aàdaà deàCollinwood do que ele
pe sa .
14
A inspiração como invenção platônica: ver Tigerstedt (1970) e Murray (1981).
15
Para a apódeixis e a prosa ver Nagy (1989), p. 8-9.
16
Deàfato,à oàe isteà e hu aà efe iaàdi etaà àMímesis poética ou artística (em qualquer sentido)
nos primeiros diálogos. Mas, das obras do período médio adiante, encontramos uma crescente
apli aç oàdaàli guage àdaà í esis. àHalliwell (1988), p.5.
18
Pa aàoà a te à t a si io al àdoàGórgias ver Gosling e Taylor, p. :à Go giasàisà t a sitio al .à

18
A frequente manifestação de hostilidade de Platão em relação ao fato de a poesia satisfazer os
desejos das massas pode ser observada nos seguintes exemplos: Apol. 18 c-d, Górgias 501d-2d, A
República 6.493. Sobre a teatrocracia e o teatro como prática de adulação das massas, ver Banquete
175e. Ver comentário de Halliwell (1988) para A Repúplica 602b3.
19
Janaway 28: a transparência da matéria da poesia e a sua não-transmissão de conhecimento
permanecem fundamentais para a crítica platônica da arte: está no centro do livro 10.
20
Dodds (1990), ad loc:à a antítese platônica... aparece aqui talvez pela primeira vez à -d7).
21
Para ressaltar o papel dessa proto-Mímesis no processo genético das práticas de prazer, é importante
justificar a nossa tradução de dois verbos dessa passagem hypodýo e prospoiéo. A leitura da passagem
sugere a acentuação do caráter teatral desses dois verbos, daí, a escolha por travestir-se em hypodýo e
por atuar em prospoiéo.
22
Na Repúplica os poetas produzem apenas imagens, nunca aà e dade.à E à e,à todosà osà poetas,à
começando por Homero, enquanto imitadores produzem apenas imagens (eidola àdeà i tudes ,à u aà
apreendendo a verdade. No Banquete a,à Oà a a teà daà Fo aà oà aià ge a à imagens (eidola) da
virtude, já que ele não apree deà e asài age s,à asàaà e dadei aà i tude;àap ee deàaà e dade .
23
Vernant (2001), p. :à áàteo iaàdaà í esis, elaborada de forma totalmente sistemática por Platão,
marca o momento em que, na cultura grega, a versão de uma presentificação do invisível à imitação da
apa iaà foià ealizada .à N oà foià se à p o o a à i uietaç oà eà íti aà ueà aà i age ,à dei a doà deà
encarnar o invisível, o além, o divino, pôde constituir-seà o oài itaç oàdaàapa ia. à
24
No livro 10, há uma radicalização: toda poesia, dramática ou não, promove a simpatia em relação aos
personagens descritos, e essas emoções promovem um efeito permanente na vida mental da audiência
do poeta (606b5-8). O aprofundamento desse aspecto psicológico explica o retorno de Platão a esse
tema no final de A República.
25
Imitar (mimeisthai àalgu à à to a -se semelhante a alguém na voz ou no aspecto (393c). O maior
equívoco em relação à Mímesis é tomá-la como reprodução mecânica, mero reflexo, cópia fotográfica.
Sobre isso ver Halliwell (1986), cap.4.
26
áà i itati idade à desejoàeàha ilidadeàdeài ita à ual ue à oisa à àu àte oàusadoàpo àJa a a ,àBelfio ià
(1984), que utilizaàaàe p ess oà i itaç oà e s til à e satileài itatio ; Ferrari adota a mesma expressão.
Ver em 395a2 definição implícita no termo mimetikos.
27
Para a função cognitiva de emoções e desejos, ver Burnyeats (1999).
28
Austeridade, que significa subordinação da poesia à busca racional pela verdade. Segundo Janaway
,à p. :à Plato´sà o à po t a alà ofà philosophi alà dialogueà a dà hisà thi al Word-painting
e e plif àtheà ightàki dàofàsu o di atio …
29
Vários comentadores recusam a visão da arte apresentada no livro 10. Parte dessa reação deve-se à
aparente contradição entre as teses sobre o banimento apresentadas nos livros 2 e 3 e as novas teses
doàli oà .àVe àá asà ,àpo àe e plo:à Noàli oà àeà àaàpoesiaàe aàape asàu aàdasàa tes,àe o aàaà
mais importante. Aqui [no 10], Platão a destaca para o ataque que de um modo impossível de conciliar
o àoàli oà . àCo t aàá as,à ejasàasàa lises de Nehamas (1982), Halliwell (1986), Jannaway (1995).
30
Doisàg ausàdeà dist ia à àu aà et fo aà eti adaàdaà li guage àdaàsu ess oà asàli hage sà o es.à
Em grego, conta-se três. Há que se notar que não há continuidade entre os três elementos da série.
Apenas entre os dois primeiros.
31
Agora, a performance poética do livro 3 é uma instância da Mímesis do livro 10: quem se faz de outro
imita uma aparência.
32
Ver Muniz (2002).
33
A poesia é um modo de treinamento de estetização da vida. Ferrari (1989), p.138.
34
Ver sobre isso Janaway (1995).
35
Havelock (1996), p. 21.
36
Halliwell (1986), p. 16.
37
Ponto de vista defendido por Martha Nussbaum (1986).
38
Halli ellà ,àp.à :à Se Platão não tinha uma teoria estética, isso não quer dizer que ele falhou em
buscar uma, mas por que tinha razões para realmente negar tal necessidade .