1400

DISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA COMO GARANTIA AO

ACESSO DO TRABALHADOR À JUSTIÇA TRABALHISTA

DISTRIBUTION OF THE BURDEN PROOF AS A GUARANTEE OF

WORKER’S ACCESS TO LABOR JUSTICE

Iris Rabelo Nunes,1

João Victor Nardo Andreassa2

RESUMO

O Estado Democrático de Direito exige que o cidadão tenha, além da existência de um órgão
jurisdicional para salvaguardar o seu direito, o acesso adequado à justiça. Na esfera
trabalhista, os mecanismos que asseguram a paridade de oportunidades processuais se tornam
elemento fundamental para o acesso à tutela jurisdicional pretendida, em razão da disparidade
de poderes existentes entre as partes no processo trabalhista. Neste sentido, tem-se como
problema de pesquisa deste trabalho análise do questionamento: como a inversão do ônus da
prova garante o acesso à justiça na seara trabalhista? Expressa-se que este é o objetivo
principal deste trabalho. Utiliza-se, para o estudo da questão, o método dedutivo, por meio da
análise de duas premissas verdadeiras, uma maior e a outra menor, fazendo-se uma relação
lógica entre elas. As pesquisas bibliográficas e documentais consubstanciam os
procedimentos metodológicos. Conclui-se que as inovações trazidas pela Reforma Trabalhista
quanto ao assunto foram essenciais para atribuir mais legitimidade à tomada de decisão do
juízo ao determinar a inversão do ônus da prova.

PALAVRAS-CHAVE:Distribuição estática. Processo trabalhista. Reforma trabalhista.

ABSTRACT

The Democratic State of Law demands that the citizens have adequate access to justice,
besides the existence of a jurisdictional institution to protect their rights. In the labor scenario,
the mechanism which ensure the parity of processual opportunities becomes an essential
element to access to the intended judicial protection, considering the disparity of powers
between the parts in the labor’s process. In this regard, the research problem of the present

1
Mestranda em Direito no Centro Universitário "Eurípedes de Marília" - UNIVEM. Bolsista CAPES/PROSUP
na modalidade Auxílio para Pagamento de Taxas. Bacharela em Direito pelo Centro Universitário "Eurípedes de
Marília" - UNIVEM (2018) e em Relações Internacionais pela Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita
Filho - UNESP (2012). Advogada atuante na Área Trabalhista. Contato: [email protected]
2
Possui Mestrando em Direito pelo Programa de Estudo Pós-Graduado em Direito - Mestrado, do Centro
Universitário Eurípedes de Marília - UNIVEM. Bolsista CAPES/PROSUP na modalidade Auxílio para
Pagamento de Taxas. Graduado em Direito pelo Centro Universitário das Faculdades Integradas de Ourinhos -
Uni-FIO. Advogado. E-mail: [email protected]

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1401

study is to analyze the question: how does the inversion of the burden of proof guarantees the
access of the workers to the labor justice? The search to answer this question is the main
objective of the article. Thus, the study utilizes the deductive method, by analyzing two
correct premises, a major and a minor, correlating them logically. The methodological
procedure adopted by the study is the bibliographical and documental research. In conclusion,
it is verified that the innovations brought by the Labor Reform regarding this aspect were
beneficial for allocating more legitimacy the judge’s decision making when determining the
inversion of the burden proof.

KEYWORDS: Static distribution. Labor process. Labor reform.

INTRODUÇÃO

Em um Estado Constitucional, não basta apenas que o cidadão tenha a sua

disposição a justiça, é preciso que o acesso à esta seja possível. O Brasil, um país desigual em
vários setores da sociedade, não há como tratar todos aqueles que requerem algo perante o
Estado-juiz da mesma forma.
A prova, como alicerce de todas as alegações feitas em um processo, tem papel
fundamental na decisão final do pleito requerido. Desta forma, o estudo do direito probatório
se demonstra de grande importância ao acesso à tutela jurisdicional e ao resultado prático do
processo.
Em matéria trabalhista, é notória a desigualdade entre empregador e empregado.
O empregador tem uma série de vantagens a sua disposição. O empregador tem a seu favor,
por primeiro, um maior poder financeiro. Com este poder, o empregador pode esperar todo o
decorrer do processo sem sentir os efeitos da demora para a resolução da demanda,
contrastando com a realidade do empregado, que em sua maioria necessita imediatamente
daquela pretensão trabalhista para custear sua vida.
Ainda, o empregador detém em sua esfera todo o aparato de possibilidades para a
realização do ato probatório, uma vez que é o dono dos meios de produção. Destarte, a prova
não pode ser aplicada em sua dinâmica estática, quando o processo demonstrar que a as partes
não têm o mesmo poder probante.
Desta precisão, surge o problema de pesquisa deste artigo: como a inversão do
ônus da prova garante o acesso à justiça na seara trabalhista? Explicita-se que este é o
objetivo principal do presente artigo, tendo como objetivos específicos o estudo do direito

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1402

probatório, da inversão do ônus da prova, e os princípios regentes do processo trabalhista

associado à distribuição dinâmica do ônus da prova.
Para discorrer sobre o problema de pesquisa, utilizou-se o método dedutivo, com
duas premissas, uma maior e verdadeira, relacionada à inversão do ônus da prova, a segunda
menor e de igual forma verdadeira, demonstrando a aplicação da inversão do ônus da prova
no processo trabalhista, relacionando-se as duas premissas com os princípios regentes do
processo trabalhista. Em relação aos procedimentos metodológicos, foram empregadas a
pesquisa documental e a bibliográfica.
O caminho percorrido neste trabalho inicia-se com uma abordagem geral do
direito probatório, evidenciando a distribuição estática e a distribuição dinâmica do ônus da
prova, com embasamento na sistemática processual civil brasileira, fazendo-se, também, um
primeiro enfoque na inversão do ônus da prova.
No segundo tópico é abordada a aplicação da inversão do ônus da prova ao
processo trabalhista, considerando as inovações trazidas pela reforma trabalhista, que passou
a prever expressamente sobre o assunto, ainda que já fosse usualmente utilizado no processo
trabalhista.
Por fim, trata-se dos princípios que regem a produção de provas na sistemática
processual trabalhista, para demonstrar como a inversão do ônus da prova amolda-se
perfeitamente às suas garantias.

1 A INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA

A prova é um elemento fundamental do processo. Por meio dela, comprovam-se

os fatos alegados na causa, dirigindo-se ao processo, de forma a efetivar o contraditório, a
ampla defesa e objetivando influir na decisão do julgador. O direito a provar o alegado é parte
inerente ao devido processo constitucional.
Sobre o processo constitucional e o direito à prova, Zufelato preleciona:

É premissa fundamental que as provas constituem um dado intrínseco ao princípio

do contraditório e da ampla defesa, na medida em que por meio delas se concretiza a
efetiva participação e o convencimento do julgador em relação às alegações das
partes; sem direito fundamental à prova não é possível falar em devido processo
constitucional, razão pela qual o tema tem grande afinidade com o contraditório
(ZUFELATO, 2019, p. 267).

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1403

Tendo-se a prova como “todo elemento trazido ao processo para contribuir com a
formação do convencimento do juiz a respeito da veracidade das alegações concernentes aos
fatos da causa” (CÂMARA, 2016, p. 223). Em relação a sua produção, existe o encargo de se
provar o fato que, se não feito, pode gerar uma consequência àquele que caberia trazer o
conteúdo probatório ao processo. Este encargo é denominado de ônus da prova.

Em regra, o ônus probatório é atribuído à parte que alega os fatos, ou seja, a parte
tem o encargo de comprovar a existência ou inexistência dos fatos que forem
controvertidos no processo, buscando a convicção do magistrado para que este,
aplicando as normas legais cabíveis, julgue a causa a seu favor (BATISTA, 2014, p.
7).

A concepção tradicional subjetivista acerca da prova é de que esta é uma regra de

atividade, destinada a estabelecer a quem incumbe produzir prova sobre a verdade da
alegação controvertida que tenha surgido no processo (CÂMARA, 2016, p. 231).
Entretanto, Câmara (2016, p. 231) disserta que esta concepção não se compactua
com a nova sistemática processual, uma vez que a prova produzida pertence ao processo, não
importante quem a produziu. Trata-se do princípio da comunhão da prova, ou princípio da
aquisição da prova, sendo verdadeira norma de julgamento, onde a lei estabelece o ônus
probatório e dita como será a decisão em caso de insuficiência de material probatório
(CÂMARA, 2016, p. 231). Acerca dos institutos do ônus subjetivo e ônus objetivo da prova,
Neves instrui:

O ônus da prova é, portanto, regra de julgamento, aplicando-se para as situações em

que, ao final da demanda, persistem fatos controvertidos não devidamente
comprovados durante a instrução probatória. Trata-se de ônus imperfeito porque
nem sempre a parte que tinha o ônus da prova e não a produziu será colocada num
estado de desvantagem processual [...]. Mas também é regra de conduta das partes,
porque indica a elas quem potencialmente será prejudicado diante da ausência ou
insuficiência da prova (NEVES, 2019, p. 717).

Nesta concepção, demonstra-se que visão subjetiva não está totalmente superada,
apenas integra parte menor do protagonismo do ônus probatório. O aspecto subjetivo somente
tem relevância para a decisão do julgador se este for obrigado a aplicar o ônus da prova no
aspecto objetivo, isto é, perante a ausência ou insuficiência de provas, deverá indicar qual
parte detinha o ônus da prova e colocá-la em uma situação de desvantagem processual
(NEVES, 2019, p. 717.

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1404

Como expresso acima, o ônus da prova é, em regra, de quem alega. Deste modo,
se o juiz verificar que alguma alegação não está suficientemente provada, deverá proferir
decisão adversa a que tenha feito, alegar e não provar é o mesmo que não alegar, advindo da
expressão latina allegatio et non probatio, quase non allegio (CÂMARA, 2016, p. 233).
Entretanto, haverá casos em que a lei não atribui o ônus da prova ao que faz a
alegação, mas à parte contrária, levando o julgador a decidir, em caso de insuficiência de
prova, a favor daquele que tenha feita a alegação (CÂMARA, 2016, p. 233). É o caso de
inversão do ônus da prova.
A inversão do ônus da prova pela lei (inversão legal), pela decisão judicial
(inversão judicial) e, no que concerne ao processo civil, pela convenção das partes (inversão
convencional). “A inversão legal vem prevista expressamente em lei, não exigindo o
preenchimento dos requisitos legais no caso concreto” (NEVES, 2019, p. 720). Os exemplos
mais notórios estão dispostos no Código de Defesa do Consumidor brasileiro. No caso de
inversão por força de lei, poderia nem haver uma verdade inversão, como demonstra Neves:

Na realidade, nesses casso nem é precisamente correto falar-se em inversão porque

na realidade o que se tem é uma regra legal específica em sentido contrário à regra
legal genérica de distribuição do ônus da prova. Tanto assim que o juiz não inverterá
o ônus da prova no caso concreto, limitando-se a aplicar a regra específica se no
momento do julgamento lhe faltar prova para a formação de seu convencimento
(NEVES, 2019, p. 720).

Há, em sede de processo civil, a inversão convencional, que poderá ocorrer antes
ou durante o processo, nos termos que prescreve o § 4º do art. 373, do Código de Processo
Civil (NEVES, 2019, p. 720). No que concerne à inversão convencional, Cury complementa:

Convencional é a inversão do onusprobandi decorrente da livre manifestação

convergente de vontades das partes litigantes, consagrada em negócio jurídico
celebrado judicial ou extrajudicialmente. As próprias partes acordam em repartir o
ônus da prova de modo distinto da regra geral do Código (CURY, 2018).

Já a inversão por decisão judicial, é uma forma que já vem tendo tratamento
adequado no Código de Defesa do Consumidor, mas começou a ganhar peso na sistemática
processual (CÂMARA, 2016, p. 234). Com estudo específico relacionado ao processo civil,
Neves conceitua a inversão judicial:

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1405

A partir da previsão do § 1º do art. 373 do CPC, a inversão judicial, que ocorre por
meio de prolação de uma decisão judicial, que será fruto de análise do
preenchimento dos requisitos legais, passou a ser regra geral do Direito, de forma
que em toda relação jurídica de direito material levada a juízo será possível essa
inversão em aplicação da teoria, agora consagrada legislativamente, da distribuição
dinâmica da prova (NEVES, 2019, p. 721).

A inversão judicial será feita quando o juiz averiguar que o encargo está sobre
uma parte que não tem condições de produzir a prova, por ser impossível ou excessivamente
difícil consegui-la (CÂMARA, 2016, p. 234). Apesar de, somente poder ser realizada quando
existir lei autorizadora, ela não se confunde com a forma legal de inversão, pois nesta a
inversão ocorre naturalmente desta, e, naquela, a inversão ocorre pela permissão legal, como
esclarece Cury:

Note-se, porém, que, nada obstante a inversão judicial do ônus da prova dependa de
previsão legal expressa que a permita, não pode ser confundida com a inversão
legal, já que, nesta última, a inversão decorre direta e automaticamente do texto
legal (ope legis), ao passo que, na primeira, fica dependente de análise subjetiva do
juiz, necessitando, pois, de decisão judicial que a efetive (opejudicis). Em síntese: na
inversão judicial a lei não inverte, de per si, o onusprobandi, senão apenas permite
que o juiz o faça (CURY, 2018).

Esta forma judicial de inversão do ônus da prova vem consagrar a distribuição

dinâmica da prova, rompendo com a predominância do sistema estático de distribuição do
ônus probatório.
No Brasil, há um sistema híbrido de distribuição da prova. O sistema estático é
aquele onde há regras de distribuição anteriormente estabelecidas pelo legislador, de maneira
que o caso concreto é irrelevante para se definir ser o ônus probante do réu ou do autor
(NEVES, 2019, p. 717).

A noção de ônus estático surge justamente como a maneira mais tradicional de

aplicar a técnica de ônus da prova como um verdadeiro sistema de distribuição de
riscos à parte que, desde logo à inauguração do processo, já terá noção de todos os
fatos que deverá ver serem provados em juízo (BRASIL JR.; CUNHA, 2018).

Já no sistema dinâmico do ônus da prova, não há norma legal que prelecione, em

um primeiro momento e de forma abstrata, a quem cabe o ônus da prova, se ao autor ou ao
réu, devendo o juiz, a partir do caso concreto, realizar a distribuição, tendo por critério a
maior facilidade da parte em se desincumbir do ônus (NEVES, 2019, p. 717).

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1406

Da sistemática processual atual, principalmente após o advento do Código de

Processo de 2015, pode-se notar uma ênfase ao processo mais justo. A inversão do ônus da
prova, bem como a distribuição dinâmica do ônus probatório, demonstra que a o processo
engessado não atende aos anseios do processo constitucionalmente adequado.
Ao distribuir o ônus da prova, levando-se em consideração os aspectos do caso
concreto e a força de cada parte, estar-se-á tratando das partes de forma materialmente
igualitária, proporcionando a paridade de oportunidades processuais necessárias.

2 APLICAÇÃO DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA NO PROCESSO

TRABALHISTA

O direito trabalhista é regido por suas próprias regras processuais contidas na

Consolidação das Leis Trabalhistas (CLT), aplicando-se o direito processual comum como
fonte subsidiária apenas nos casos omissos, e naquilo que não for incompatível com as
normas celetistas.
A CLT dispõe quanto à distribuição do ônus da prova em seu artigo 818, que, até
as inovações trazidas pela Lei nº 13.467/2017 (Reforma Trabalhista),contava com a
seguinteredação “A prova das alegações incumbe à parte que as fizer”.
O suscinto dispositivo dava margens a diferentes interpretações e, apesar da
estipulação de alguns critérios pela doutrina, não se alcançava um consenso sobre quem teria
o encargo probatório (SCHIAVI, 2017, p. 18).
Quanto à dificuldade de aplicação do antigo artigo 818 da CLT, leciona Schiavi:

A antiga redação do art. 818 da CLT, no nosso entendimento, não era completa, e
por si só é de difícil interpretação e também aplicabilidade prática, pois, como cada
parte tem de comprovar o que alegou, ambas as partes têm o encargo probatório de
todos os fatos que declinaram, tanto na inicial, como na contestação. (SCHIAVI,
2017, p. 18).

Desta forma, até a Reforma Trabalhista, diante a omissão celetista quanto à

matéria das provas, utilizava-se subsidiariamente, quando necessário o disposto no Código
Processual Civil, em seu artigo 373.
“Assim, em face da escassez de normas trabalhistas sobre a temática da prova, há
necessidade de o intérprete utilizar a lei processual como fonte subsidiária, com devidas
cautelas, é claro, como exige o art. 769 da CLT” (LEITE, 2011, p. 572).

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1407

Com o advento da Reforma Trabalhista, a nova redação do artigo 818 passou a

incorporar as mesmas disposições do artigo 373 do CPC, passando a dispor expressamente
quanto à distribuição estática e dinâmica do ônus. Assim, passou a ser encarregado o
reclamante da prova dos fatos constitutivos de seu direito e a reclamada quanto à existência
dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do reclamante.
Ao dispositivo legal também foram inseridos parágrafos que permitem ao juízo a
atribuição do ônus da prova de modo diverso nos casos previstos em lei ou diante de
peculiaridades da causa, desde que o faça por decisão fundamentada e que seja oportunizado à
parte desincumbir-se do ônus.
A decisão judicial de atribuir o ônus de maneira diversa poderá se fundamentar na
impossibilidade ou excessiva dificuldade de cumprir o encargo ou na maior facilidade de
obtenção da prova do fato contrário. Contudo, a decisão deve ser proferida antes da abertura
de instrução, a requerimento da parte,e implicará no adiamento da instrução para que seja
oportunizado o contraditório e a ampla defesa. (SCHIAVI, 2017, p. 18).
Contudo, mesmo antes da inovação legislativa trazida pela reforma trabalhista, a
inversão do ônus da prova no processo trabalhista já era amplamente aceita pela
jurisprudência especializada considerando a hipossuficiência do autor para a produção de
provas e a maior aptidão da empresa, tal qual ocorre nas relações de consumo.
Em relação à aplicabilidade da previsão consumerista ao processo trabalhista e os
fundamentos para tanto, esclarece Pereira:

Com efeito, os magistrados trabalhistas determinam a inversão do ônus da prova

com fulcro no art. 6º, VIII, da Lei n. 8.078/1990 (Código de Defesa do
Consumidor), que apresenta 2 grandes fundamentos para a possibilidade da
inversão: quando for verossímil a alegação ou quando o autor for hipossuficiente,
segundo as regras ordinárias de experiência.São fundamentos perfeitamente
compatíveis com o processo de trabalho, até porque a proteção de uma parte mais
fraca representa o grande motivo justificador de existência tanto do direito do
trabalho quanto do direito do consumidor. (PEREIRA, 2013, p. 504)

Há casos em que a inversão do ônus da prova já era matéria pacificada mesmo

antes do Código de Processo Civil de 2015 e da Reforma Trabalhista de 2017 eram previstas
em Súmulas de Jurisprudência Uniforme do Tribunal Superior de Trabalho (TST).
A título de exemplo, a Súmula nº 338, item III do TST prevê que a apresentação
de cartões de ponto com horários de entrada e saída uniformes (cartões britânicos) não é
válida como meio de prova, invertendo-se o ônus de comprovar a inexistência da prestação de

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1408

horas extraordinárias ao empregador, sob pena de ser aceita a jornada alegada na inicial
(PEREIRA, 2013, p. 504-505).
No mesmo sentido, a Súmula nº 212 do TST encarrega o empregador de
comprovar o término do contrato de trabalho, pois, sem prova em contrário, presume-se a
continuidade da relação de emprego (PEREIRA, 2013, p. 505).
As hipóteses acima mencionadas, apesar de se configurarem como inversão do
ônus da prova, ainda se classificam como distribuição estática do ônus da prova, uma vez que
as regras quanto à distribuição do onusprobandi já estavam previamente dispostas no
ordenamento jurídico.
Acerca dadistribuição dinâmica do ônus da prova, essa também já era aceita pela
doutrina e jurisprudência trabalhista em razão do princípio da aptidão da prova, autorizando o
juízo a atribuir o ônus da prova ao reclamado quando entender que o reclamante possui muita
dificuldade para produzir a prova do fato constitutivo de seu direito.
Sobre o tema, sustenta Melo:

O fato é que a teoria das cargas probatórias dinâmicas já há muito tempo vem
sendoadotada pela comunidade juslaboral, seja pela doutrina, seja pela
jurisprudência dostribunais. Isso significa dizer que a Justiça do Trabalho, desde os
anos idospós-revolucionários, sempre foi vanguardista no tratamento da dinâmica do
ônusprobatório, uma decorrência – evolutiva natural – da exigência cotidiana
material dosvínculos empregatícios ao se perceber que o sujeito vulnerável desses
vínculos éjustamente o empregado (MELO, 2017, p. 9)

Diante do exposto, percebe-se que a dinamização e a inversão do ônus da prova

não são novidades ao processo trabalhista, sendo a sua aplicação já amplamente aceita pela
doutrina e pela jurisprudência e, agora, após as inovações trazidas pela Reforma Trabalhista,
também pela legislação específica.

3 DOSPRINCÍPIOS REGENTES DO PROCESSO TRABALHISTAE A

DISTRIBUIÇÃO DINÂMICA DO ÔNUS DA PROVA COMO GARANTIA DE
ACESSO À JUSTIÇA

A distribuição dinâmica do ônus da prova surge processualmente como um meio

de efetivação dos princípios que regem o processo trabalhista.
A instrução probatória trabalhista é regida pelos princípios do devido legal, do
contraditório e da ampla defesa, insculpidos nos incisos LIV e LV do artigo 5º da

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1409

Constituição Federal. Isso significa que, não obstante a liberdade de condução do processo
pelo magistrado, estes três princípios constitucionais devem ser especialmente observados.
Conforme leciona Bezerra Leite:

As partes têm o direito fundamental de se manifestarem reciprocamente sobre as

provas apresentadas. Trata-se de um princípio constitucional explícito que deve ser
observado em qualquer processo (CF, art. 5º, LV) judicial ou administrativo. As
partes também devem ter igualdade de oportunidades para apresentarem suas provas
nos momentos processuais próprios (LEITE, 2011, p. 574).

Daí se extraem os princípios da paridade de armas probatória, segundo o qual o

magistrado deverá sempre oportunizar às partes a produção de provas e contraprovas, e do
livre convencimento motivado do juiz (CF, art. 93, IX).
Destes princípios decorre umarelevante discussão quanto ao momento adequado
para a inversão do ônus da prova, que permaneceu controverso até o advento da Reforma
Trabalhista de 2017.
Neste sentido, divergiam Bezerra Leite e Pereira:

Parece-nos, porém, que por ser regra de julgamento, cabe ao juiz, na sentença,
fundamentar (CF, art. 93, IX) a respeito de quem era o onusprobandi, informando,
inclusive, a razão que o levou a inverter o ônus probatório. Afinal, tal declaração,
além de atender ao princípio da fundamentação das decisões judiciais, encontra-se
em sintonia com os princípios do devido processo legal e da ampla defesa (LEITE,
2011, p. 603)

Com o devido respeito aos entendimentos em sentido contrário, entendemos que o

momento processual adequado e correto para que o magistrado proceda a inversão
do ônus da prova é antes da audiência de instrução, pelos seguintes fundamentos:
 a inversão do ônus da prova é exceção, e não a regra;
 os princípios constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da
ampla defesa não poderão ser olvidados, de forma que o sistema processual
deverá evitar ao máximo as surpresas no andamento dos atos processuais;
 a inversão do ônus da prova somente na sentença prejudica em muito a
produção probatória por parte do reclamado, sendo que a possibilidade de
interposição de recursos não supre integralmente a formação do contraditório e
da ampla defesa na fase de conhecimento até a sentença (PEREIRA, 2013, p.
505).

Por fim, a Reforma Trabalhista encerrou as divergências doutrinárias e

jurisprudenciais quanto ao momento processual para a inversão do ônus da prova trazendo a
seguinte redação no parágrafo 2º do artigo 818: “A decisão referida no § 1o deste artigo
deverá ser proferida antes da abertura da instrução e, a requerimento da parte, implicará o

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1410

adiamento da audiência e possibilitará provar os fatos por qualquer meio em direito

admitido”.
Outrossim, vige o princípio da licitude e da probidade da prova, sendo que o
parágrafo 3º do artigo 818 inserido na CLT pela Reforma Trabalhista impôs mais um limite
para a licitude da inversão do ônus da prova ao estabelecer que “A decisão referida no § 1o
deste artigo não pode gerar situação em que a desincumbência do encargo pela parte seja
impossível ou excessivamente difícil”.
Sobretudo, a possibilidade da inversão do ônus da prova mostra-se relevante na
garantia ao princípio da busca da verdade real, uma vez que permite uma postura mais ativa
do juiz na produção probatória, “em vez de se contentar com a verdade que está nos autos, ou
seja, com as provas e alegações trazidas pelas partes” (PEREIRA, 2013, p. 501).
Aplica-se também o princípio da necessidade da prova, uma vez que excetuando-
se os fatos incontroversos e notórios todos os fatos alegados por qualquer das partes devem
ser comprovados em regular instrução processual. Desta maneira, ainda que a parte que
alegou um fato não esteja apta a produzir prova quanto a ele, admite-se a inversão do ônus da
prova para suprir tal necessidade.
Por fim, o princípio da aquisição processual fundamenta a possibilidade de
distribuir o ônus probatório de maneira dinâmica ao assegurar que as provas depois de
produzidas pertencem ao juízo e deixam de pertencer às partes que as produziram.
Diante da exposição dos princípios que regem a produção das provas no processo
trabalhista, que se amoldam perfeitamente à distribuição dinâmica do ônus da prova, resta
expor os fundamentos para a inversão do ônus da prova que auxiliam a garantir o acesso à
justiça do trabalhador.
Considerando que o escopo originário do Direito Processual do Trabalho é o de
propiciar o acesso do trabalhador à justiça, a maior facilidade para a obtenção de provas
traduz-se em verdadeira garantia e proteção aos direitos do obreiro, parte hipossuficiente da
relação de trabalho (PEREIRA, 2013, p. 505).
De fato, muitas vezes o empregado tem grande dificuldade para produzir as
provas necessárias à garantia de seus direitos, posto que a maioria dos documentos, bem como
o conhecimento técnico, encontram-se em poder do empregador.
Conforme descrevem Freire e Silva e do Bem:

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1411

Há um ponto comum entre a teoria da carga dinâmica probatória e o instituto

dainversão do ônus da prova. Tal ponto de convergência reside na aplicação do
princípio daigualdade. Pode-se diagnosticar tanto na teoria como no instituto esse
princípio, queprevê que o efetivo acesso à jurisdição pode restar prejudicado na
hipótese de as partes litigantes não receberem um tratamento diferenciado para
neutralizar as desigualdades existentes entre elas. Assim, tal princípio é invocado
tanto nas situações de diferençasculturais, técnicas e econômicas entre as partes que
ensejam a inversão do ônus daprova, como nas situações de maior dificuldade de
alguma delas produzir determinadaprova, que autoriza a aplicação da teoria da carga
dinâmica das provas com o fim deequilibrar a situação processual das partes.
(FREIRE E SILVA; DO BEM, 2019, p. 6, g.n.)

Destarte resta demonstrada a importância da inversão ônus da prova na efetivação

dos princípios que regem a instrução probatória no processo trabalhista e a sua contribuição
para a garantia do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, mostrando-se
muito benvindas as disposições expressas quanto à possibilidade de distribuir a carga
probatória de maneira dinâmica introduzidas pela Reforma Trabalhista.

CONCLUSÃO

Ao dispor quanto ao direito probatório e a distribuição do ônus da prova, em

especial no tocante ao direito laboral, considerando as inovações trazidas pela Reforma
Trabalhista acerca da temática, bem como ao tratar dos princípios que regem a instrução
probatória na sistemática processual trabalhista, o presente artigo evidencia a possibilidade da
inversão do ônus da prova como meio de garantir o acesso do trabalhador à justiça do
trabalho.
Conforme exposto, a desigualdade de poder entre empregado e empregador torna
necessária a cuidadosa distribuição do ônus probatório em consideração ao princípio da
aptidão da prova para que as forças possam ser igualizadas e o acesso à justiça seja garantido.
No entanto, é imperioso que a inversão do ônus da prova seja realizada nos
parâmetros legais e no momento processual oportuno de forma a garantir a também o direito
ao devido processo legal, ao contraditório e à ampla defesa.
Sendo assim, conclui-se que as inovações trazidas pela Reforma Trabalhista
quanto ao assunto foram essenciais para atribuir mais legitimidade à tomada de decisão do
juízo ao determinar a inversão do ônus da prova.

REFERÊNCIAS

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1412

BATISTA, Daniela Ferreira Dias. Do direito fundamental do consumidor à inversão do ônus

da prova como garantia ao acesso à justiça. Revista Em Tempo, [S.l.], v. 13, p. 446-471, dez.
2014. Disponível em: https://revista.univem.edu.br/emtempo/article/view/511. Acesso em: 07
out. 2019. Doi: https://doi.org/10.26729/et.v13i0.511.

BRASIL JR., Samuel Meira; CUNHA, Gabriel Sardenberg. Inversão do ônus da prova e o
código de processo civil de 2015: retrato da distribuição dinâmica. Revista de Processo, vol.
283/2018, p. 257 – 284, set. 2018 Disponível em:
https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/resultList/document?&src=rl&srguid=i0ad6a
dc60000016da88e2efb02021e91&docguid=Ia60e9f8097ae11e8aa89010000000000&hitguid=
Ia60e9f8097ae11e8aa89010000000000&spos=29&epos=29&td=30&context=159&crumb-
action=append&crumb-
label=Documento&isDocFG=false&isFromMultiSumm=&startChunk=1&endChunk=1.
Acesso em: 07 out. 2019.

CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro – 2. ed. – São Paulo: Atlas,
2016.

CURY, Augusto Jorge. Decisão sobre ônus da prova: o momento adequado à sua inversão
judicial. Revista de Processo, São Paulo, vol. 277/2018, p. 79-110, mar. 2018. Disponível
em:
https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/resultList/document?&src=rl&srguid=i0ad6a
dc60000016da88e2efb02021e91&docguid=Iefafb0800e1911e8af97010000000000&hitguid=I
efafb0800e1911e8af97010000000000&spos=25&epos=25&td=30&context=101&crumb-
action=append&crumb-
label=Documento&isDocFG=false&isFromMultiSumm=&startChunk=1&endChunk=1.
Acesso em: 06 out. 2019.

FREIRE E SILVA, Bruno; DO BEM, Camila de Castro Barbosa Bissoli. A distribuição

dinâmica do ônus da prova no processo do trabalho. Revista de Processo, São Paulo, v.
287/2019, p. 93-117, jan. 2019. Disponível em:
https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/resultList/document?&src=rl&srguid=i0ad6a
dc50000016db0d381250597330a&docguid=I6a1fd140002911e998fd010000000000&hitguid
=I6a1fd140002911e998fd010000000000&spos=2&epos=2&td=998&context=5&crumb-
action=append&crumb-
label=Documento&isDocFG=true&isFromMultiSumm=true&startChunk=1&endChunk=1.
Acesso em: 09 out. 2019.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de Direito Processual do Trabalho – 9ª ed. – São
Paulo: LTr, 2011.

MELO, Gabriela Fonseca de. A dinamização do ônus da prova: uma via certa à obtenção da
tutela jurisdicional trabalhista plena. Revista de Direito do Trabalho, São Paulo, v.
181/2017, p. 45-70, set. 2017. Disponível em:
https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/resultList/document?&src=rl&srguid=i0ad6a
dc50000016db1b4e5df7e1df6f8&docguid=I6d0bbc308e4611e781ed010000000000&hitguid=

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557
 1413

I6d0bbc308e4611e781ed010000000000&spos=1&epos=1&td=1&context=27&crumb-
action=append&crumb-
label=Documento&isDocFG=true&isFromMultiSumm=true&startChunk=1&endChunk=1.
Acesso em: 09 out. 2019.

NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Código de Processo Civil comentado – 4. ed. rev. e
atual. – Salvador: ed. JusPodivm, 2019.

SCHIAVI, Mauro. A reforma trabalhista e o processo do trabalho: aspectos processuais da

Lei n. 13467/17. 1ª Ed. São Paulo: LTr,2017.

PEREIRA, Leone. Manual de Processo do Trabalho– 2ª ed. – São Paulo: Saraiva, 2013.

ZUFELATO, Camilo. Contraditório e vedação às decisões-surpresa no processo civil

brasileiro – Belo Horizonte: Editora D’Plácido, 2019.

Submetido em 10.10.2019

Aceito em 15.10.2019

Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania, n. 7, p. 1400-1413, out/2019 ISSN 2358-1557