DADOS DE ODINRIGHT

Sobre a obra:

A presente obra é disponibilizada pela equipe eLivros e

seus diversos parceiros, com o objetivo de oferecer
conteúdo para uso parcial em pesquisas e estudos
acadêmicos, bem como o simples teste da qualidade da
obra, com o fim exclusivo de compra futura.

É expressamente proibida e totalmente repudíavel a venda,

aluguel, ou quaisquer uso comercial do presente conteúdo.

Sobre nós:

O eLivros e seus parceiros disponibilizam conteúdo de

dominio publico e propriedade intelectual de forma
totalmente gratuita, por acreditar que o conhecimento e a
educação devem ser acessíveis e livres a toda e qualquer
pessoa. Você pode encontrar mais obras em nosso site:
eLivros.

Como posso contribuir?

Você pode ajudar contribuindo de várias maneiras, enviando

livros para gente postar Envie um livro ;)

Ou ainda podendo ajudar financeiramente a pagar custo de

servidores e obras que compramos para postar, faça uma
doação aqui :)

"Quando o mundo estiver unido na busca do

conhecimento, e não mais lutando por dinheiro e
poder, então nossa sociedade poderá enfim evoluir a
um novo nível."

eLivros .love

Converted by ePubtoPDF
 Ficha Técnica
Copyright ©2014, Ian Morris
Copyright dos mapas ©2014, Michele Angel
Publicado primeiramente por Farrar, Straus and Giroux, 2014.
Publicado mediante acordo com Sandra Dijkstra Literary Agency e Sandra Bruna Agencia Literaria, SL.
Tradução para a Língua Portuguesa © 2015, LeYa Editora Ltda., Luis Reyes Gil
Título original: War! What is it good for?
Todos os direitos reservados e protegidos pela Lei 9.610, de 19.2.1998.
É proibida a reprodução total ou parcial sem a expressa anuência da editora.
Este livro foi revisado segundo o Novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa.
Produção editorial: AGWM Produções Editoriais
Revisão: Mineo Takatama e Alessandra Miranda de Sá
Capa: Rafael Nobre – Babilonia Cultura Editorial
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
Angélica Ilacqua CRB-8/7057
Morris, Ian
Guerra: o horror da guerra e seu legado para a humanidade / Ian Morris; tradução de Luis Reyes Gil. –
São Paulo : LeYa, 2015.
Bibliografia
ISBN 9788544102572
Título original: War! What is it good for?
1. Guerra – Aspectos sociais 2. Guerra e civilização
3. Ciência política 4. Geopolítica I. Título II. Gil, Luis Reyes
15-0924 CDD 303.66
Índice para catálogo sistemático:
1. Guerras – Aspectos sociais
Todos os direitos desta edição reservados à
LEYA EDITORA LTDA.
Avenida Angélica, 2318 – 13º andar
01228-200 – Consolação – São Paulo – SP – Brasil
www.leya.com.br
 Tradução
Luis Reyes Gil
 Introdução: amiga do agente funerário

Eu tinha 23 anos quando quase morri em combate.

Era o dia 26 de setembro de 1983, por volta de nove e
meia da noite. Eu estava debruçado sobre uma máquina
de escrever manual, em um quarto alugado em
Cambridge, Inglaterra, batucando o primeiro capítulo da
minha tese de doutorado em arqueologia. Acabava de
voltar de quatro meses de pesquisa de campo nas ilhas
gregas. Meu trabalho ia bem. Estava apaixonado. A vida
era boa.
Não tinha ideia de que, a 3.200 quilômetros dali,
Stanislav Petrov decidia se ia me matar ou não.
Petrov era o chefe adjunto para algoritmos de combate
do Serpukhov-15, o centro nervoso do antigo sistema de
alerta da União Soviética. Era um homem metódico,
engenheiro, programador de computadores – e para minha
sorte não era propenso a pânico. Mas, quando o alarme
disparou logo depois da meia-noite (horário de Moscou),
até mesmo Petrov deu um pulo da cadeira. Uma luzinha
vermelha começou a piscar no mapa gigante do hemisfério
norte que preenchia uma das paredes da sala de controle.
Indicava que um míssil havia sido lançado de Montana.
Acima do mapa, letras vermelhas ganharam vida,
estampando a pior palavra que Petrov conhecia: “LANÇADO”.
Os computadores checaram, e voltaram a checar, os
dados. De novo as luzes vermelhas se acenderam, dessa
vez com maior grau de certeza: “LANÇADO – ALTA
CONFIABILIDADE”.
De certo modo, Petrov já esperava que esse dia
chegasse. Seis meses antes, Ronald Reagan acusara a Mãe
Rússia de ser o império do mal. Fizera uma ameaça
dizendo que os norte-americanos poderiam construir um
escudo antimísseis baseado no espaço, pondo fim ao
equilíbrio mútuo de terror que mantivera a paz por quase
40 anos. E depois anunciara que iria acelerar a instalação
de novos mísseis, capazes de atingir Moscou em apenas
cinco minutos de voo. Pouco depois, como para
ridicularizar a vulnerabilidade da União Soviética, um avião
comercial da Coreia do Sul desviou seu trajeto para a
Sibéria, aparentemente perdido. A força aérea soviética
levou várias horas para localizá-lo, e, então, quando a
aeronave finalmente retomou seu percurso de volta para o
espaço aéreo neutro, foi abatida por um caça. Todos a
bordo morreram – incluindo um congressista norte-
americano. Agora, segundo dizia a tela, os imperialistas
davam o passo final.
E no entanto... Petrov sabia que não era assim que a
Terceira Guerra Mundial deveria se afigurar. Um primeiro
ataque norte-americano teria que envolver mil mísseis
Minuteman cruzando com estrondo o polo Norte. Seria
como um inferno invasor de fogo e radiação, um esforço
total e frenético para destruir os mísseis soviéticos
assentados em seus silos, deixando Moscou sem ter como
reagir. Lançar um único míssil não fazia sentido.
A incumbência de Petrov era seguir as regras, fazer todos
os testes obrigatórios para detectar o mau funcionamento
do sistema, mas não havia tempo para nada disso. Tinha
que decidir se o mundo estava ou não para acabar.
Petrov pegou o telefone. “Estou me reportando a você”,
disse ele ao oficial de plantão. Tentou ser natural. “É um
alarme falso.”
O oficial de plantão não fez perguntas nem deu qualquer
indício de ansiedade. “Positivo.”
Instantes depois, o alarme parou de soar. A equipe de
Petrov começou a relaxar. Os técnicos voltaram às suas
rotinas, fazendo uma checagem minuciosa dos circuitos,
procurando alguma avaria. Mas então...
 “LANÇADO.”
A palavra em vermelho de novo. Uma segunda luz
apareceu no mapa; outro míssil estava a caminho.
E mais uma luz se acendeu. E outra, e outra, até que o
mapa inteiro parecia estar ardendo. Os algoritmos que
Petrov ajudara a programar assumiam agora o controle.
Por um momento, o painel acima do mapa ficou escuro. Em
seguida, brilhou de novo com uma nova advertência.
Anunciava o apocalipse.
“ATAQUE DE MÍSSEIS.”
O maior supercomputador da União Soviética disparou
essa mensagem automaticamente, fazendo-a chegar até a
cadeia de comando. Agora cada segundo contava. Yuri
Andropov, o idoso e combalido secretário-geral do Partido
Comunista da União Soviética, estava prestes a ser
confrontado com a decisão mais importante de todos os
tempos. Talvez você não esteja muito interessado na
guerra, teria dito Trótski, mas a guerra está muito
interessada em você. Cambridge era – e ainda é – uma
pacata cidade universitária, distante dos centros de poder.
Em 1983, no entanto, estava rodeada de bases da força
aérea, que ocupavam os primeiros lugares na lista de alvos
de Moscou. Se o comando-geral soviético tivesse
acreditado nos algoritmos de Petrov, eu teria sido morto
em 15 minutos, vaporizado em uma bola de fogo mais
quente que a superfície do Sol. O King’s College e seu
coral, as vacas pastando como barcaças levadas pela
corrente, os acadêmicos em suas togas cruzando o portal
da sala de discussões acadêmicas – tudo teria explodido
em meio à poeira radiativa.
Se os soviéticos tivessem lançado apenas os mísseis que
mantinham apontados para alvos militares (o que os
estrategistas chamavam de “forças de contra-ataque”), e
se os Estados Unidos tivessem reagido na mesma moeda,
eu teria sido uma das centenas de milhões de pessoas
destruídas pelas explosões, queimadas ou envenenadas no
primeiro dia da guerra. Mas provavelmente a realidade não
aconteceria dessa maneira. Apenas três meses antes
dessa hora da verdade de Petrov, o Centro de
Desenvolvimento de Conceitos Estratégicos dos Estados
Unidos havia conduzido um jogo de guerra para ver como
seriam os estágios iniciais de um embate nuclear.
Concluíram que nenhum dos atores conseguiria manter a
linha-limite das forças de contra-ataque. Em todos os
casos, eles ultrapassariam esse limite e lançariam ataques
de contravalor, visando não só silos de mísseis, mas
também cidades. E, quando isso acontecesse, o número de
mortos nos primeiros dias subiria para cerca de meio
bilhão, além do meio bilhão adicional de mortes, nas
semanas e meses subsequentes, causadas pela
precipitação das partículas radiativas das explosões
nucleares, pela fome e pelos combates seguintes.
Bem, mas, voltando ao mundo real, Petrov, na verdade,
traçou um limite. Mais tarde ele admitiu ter ficado tão
assustado que suas pernas bambearam, mas ainda confiou
na intuição diante dos seus algoritmos. Com base nela,
disse ao oficial de plantão que aquele outro alarme
também era falso. Com isso, a mensagem de ataque de
mísseis foi interrompida antes que subisse pela cadeia de
comando. Doze mil ogivas soviéticas permaneceram nos
silos; um bilhão de pessoas ganharam mais uma chance.
Mas a recompensa de Petrov por ter salvado o mundo
não foi um peito cheio de medalhas, e sim uma repreensão
oficial por apresentar um relatório mal escrito e não seguir
os protocolos (ou seja, reforçava-se que a tarefa de decidir
destruir o planeta era atribuição do secretário-geral, e não
dele). Petrov foi rebaixado para um cargo menos
suscetível. Em seguida, solicitou uma aposentadoria
precoce, teve um colapso nervoso e mergulhou em uma
triste condição de pobreza quando a União Soviética se
fragmentou e parou de pagar seus pensionistas idosos.1 2
Um mundo como esse – no qual o Armagedon dependia
de uma engenharia precária e das avaliações de improviso
de programadores de computação – com certeza estava
enlouquecido. Muitas pessoas à época pensavam assim.
Nos países aliados dos Estados Unidos, onde as pessoas
tinham liberdade para isso, milhões marcharam pedindo o
fim das bombas nucleares, ou protestaram contra as
agressões de seus governos, ou votaram em políticos que
prometiam um desarmamento unilateral. Do lado
soviético, onde as pessoas não tinham essa liberdade,
alguns dissidentes, em maior número que o habitual,
tomaram posição e foram denunciados à polícia secreta.
Mas nada disso fez muita diferença. Líderes ocidentais
foram reeleitos com votações cada vez mais expressivas e
compraram armas ainda mais avançadas; líderes
soviéticos construíram mais mísseis. Em 1986, o estoque
mundial de ogivas nucleares alcançou o maior nível de
todos os tempos, com mais de 70 mil unidades, e o
derretimento do reator nuclear soviético de Chernobyl deu
uma pequena ideia do que poderia estar armazenado.
As pessoas clamavam por respostas, e de ambos os
lados da Cortina de Ferro os jovens viraram as costas aos
velhos políticos desacreditados e se aproximaram das
vozes mais contundentes. Como arauto de uma nova
geração, pós-baby-boom, Bruce Springsteen pegou a maior
canção de protesto da época da guerra do Vietnã – o
clássico da Motown, War, de Edwin Starr – e fez uma
versão superpoderosa, que chegou ao topo das paradas:

War!
Huh, good God.
What is it good for?
Absolutely nothing.
Say it, say it, say it...
Oooh, war! I despise
Because it means destruction
 Of innocent lives
War means tears
To thousands of mothers’ eyes
When their sons go to fight
And lose their lives...

War!
It ain’t nothing but a heartbreaker.
War!
Friend only to the undertaker...3

Paz para o nosso tempo4

Neste livro, eu discordo da letra da música. Pelo menos,
até certo ponto.
A guerra – é o que vou sugerir – não tem sido amiga do
agente funerário. Guerra é assassinato em massa e, no
entanto, naquele que talvez seja o maior paradoxo da
história, a guerra, mesmo assim, tem sido o pior inimigo do
agente funerário. Ao contrário do que diz a canção, ela tem
trazido algo de bom: a longo prazo, tornou a humanidade
mais segura e mais rica. A guerra é o inferno, mas –
ressalto de novo, a longo prazo – as alternativas teriam
sido piores.
Essa é uma afirmação controversa, por isso permitam-me
explicar o que quero dizer.
Minha argumentação tem quatro partes. A primeira delas
é que, por meio das guerras que travaram, as pessoas
criaram sociedades maiores, mais organizadas, que
reduziram o risco de seus membros morrerem de forma
violenta.
Essa observação apoia-se em um dos maiores achados
feitos por arqueólogos e antropólogos no último século: a
de que as sociedades da Idade da Pedra eram comumente
muito pequenas. Principalmente devido aos desafios para
encontrar alimento, as pessoas viviam em bandos de umas
poucas dezenas, em vilas de poucas centenas ou (muito
ocasionalmente) em cidades de poucos milhares de
membros. Essas comunidades não precisavam de muita
organização interna e tendiam a viver sob condições de
suspeita ou mesmo de hostilidade em relação a
forasteiros.
As pessoas costumavam resolver suas diferenças de
modo pacífico, mas, se alguém decidia usar a força, havia
muito menos restrição a ele – ou ocasionalmente ela – em
comparação com o que nós, cidadãos de Estados
modernos, estamos acostumados a ver. A maior parte dos
assassinatos era em pequena escala, vinganças entre
famílias e ataques de surpresa, embora de vez em quando
a violência pudesse destruir todo um bando ou uma vila,
de tal modo que a doença e a fome eliminavam todos os
seus membros. Mas, pelo fato de as populações serem
pequenas, a constância da violência em pequena escala
cobrou um preço terrível. De acordo com a maioria das
estimativas, de todas as pessoas que viviam nas
sociedades da Idade da Pedra, cerca de 10% a 20%
morreram nas mãos de outros humanos.
O século XX contrasta agudamente com isso. Ele assistiu
a duas guerras mundiais, a uma série de genocídios e a
diversos e extensos períodos de fome induzida por
governos, com um número de mortes estarrecedor, em
torno de 100 a 200 milhões de pessoas. As bombas
atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki mataram
mais de 150 mil pessoas – provavelmente mais pessoas do
que as que viviam no mundo todo em 50000 a.C. Mas, em
1945, havia cerca de 2,5 bilhões de pessoas na Terra, e no
decorrer do século XX aproximadamente 10 bilhões de
vidas foram vividas – o que significa que os 100 a 200
milhões de mortes relacionadas com a guerra nesse século
totalizaram apenas 1% a 2% da população de nosso
planeta. Se você foi sortudo o suficiente para nascer no
século XX industrializado, teve em média 10 vezes menos
probabilidade de morrer de forma violenta (ou das
consequências da violência) do que se tivesse nascido em
uma sociedade da Idade da Pedra.
Essa pode ser uma estatística surpreendente, mas sua
explicação é mais surpreendente ainda. O que tornou o
mundo tão mais seguro foi a própria guerra. Como vou
tentar mostrar nos capítulos 1 a 5, isso ocorreu porque,
começando há cerca de 10 mil anos em algumas partes do
mundo, e depois estendendo-se pelo restante do planeta,
os vencedores das guerras incorporaram os perdedores em
sociedades maiores. Para os seus líderes, a única maneira
de fazer com que essas sociedades maiores funcionassem
foi desenvolver governos mais fortes, e uma das primeiras
coisas que esses governos precisavam fazer, se quisessem
se manter no poder, era suprimir a violência dentro da
sociedade.
Era muito raro os homens que comandavam esses
governos adotarem políticas de pacificação apenas por
causa da bondade de seus corações. Eles impunham
restrições severas ao assassinato porque súditos bem-
comportados eram mais fáceis de governar e de taxar com
impostos do que súditos enraivecidos e sanguinários. A
consequência não prevista, porém, foi que os índices de
morte por violência caíram 90% no período entre a Idade
da Pedra e o século XX.
O processo não foi nada suave. Quer fossem os romanos
na Bretanha, quer os britânicos na Índia, os pacificadores
podiam ser tão brutais quanto a selvageria que reprimiam.
E tampouco foi sereno: por períodos curtos em
determinados lugares, a morte por violência podia crescer
e voltar aos índices da Idade da Pedra. Entre 1914 e 1918,
por exemplo, praticamente um em cada seis sérvios
morreu de forma violenta, de doença ou de fome. E, é
claro, nem todos os governos foram igualmente bem-
sucedidos em promover a paz. As democracias podem ser
confusas e inoperantes, mas raramente devoram os
próprios filhos; as ditaduras cumprem suas metas, porém
tendem a fuzilar, matar de fome e mandar um monte de
gente para a câmara de gás. Mas, apesar de todas as
variações, qualificações e exceções, ao longo desse
percurso de 10 mil anos, a guerra produziu governos, e os
governos, a paz.
Minha segunda afirmação é que, embora a guerra seja a
pior maneira imaginável de criar sociedades maiores e
mais pacíficas, ela é em grande medida a única forma que
os humanos encontraram de fazê-lo. “Bem sabe Deus,
deveria existir uma maneira melhor”, cantou Edwin Starr,
mas ao que parece não há. Se o Império Romano pudesse
ter sido criado sem matar milhões de gauleses e gregos, se
os Estados Unidos pudessem ter sido construídos sem
eliminar milhões de nativos americanos – nesses casos e
em inumeráveis outros –, se os conflitos pudessem ter sido
decididos pelo diálogo e não pela força, a humanidade
poderia ter conseguido os benefícios de sociedades
maiores sem ter que pagar um custo tão elevado. Mas não
foi isso que aconteceu. É um pensamento deprimente, mas
a evidência mais uma vez parece clara. As pessoas quase
nunca desistem de sua liberdade – inclusive do direito de
matar e empobrecer os outros – a não ser que sejam
obrigadas, e praticamente o único meio poderoso o
suficiente para conseguir isso tem sido a vitória pela
guerra ou o medo da derrota iminente.
Se eu estiver certo neste ponto, de que os governos nos
tornaram mais seguros e de que a guerra é em grande
medida a única maneira que descobrimos para produzir
governos, então temos que concluir que a guerra
realmente trouxe algo de bom.
Minha terceira conclusão, no entanto, vai mais longe.
Além de deixar as pessoas mais seguras, o que vou sugerir
em seguida, é que as sociedades maiores criadas pela
guerra também as tornaram – de novo, a longo prazo –
mais ricas. A paz criou as condições para o crescimento
econômico e para a elevação do padrão de vida. Esse
processo tem sido desordenado e desigual: os vencedores
de guerras normalmente se entregam a desmandos de
estupros e saques, vendem milhares de sobreviventes
como escravos e roubam suas terras. Os perdedores
submergem na pobreza durante gerações. É uma coisa
terrível, pavorosa. E, no entanto, com o passar do tempo –
às vezes décadas, às vezes séculos –, a criação de uma
sociedade maior tende a tornar todos, tanto os que
descendem dos vencedores como os que descendem dos
vencidos, mais prósperos. O padrão a longo prazo revela-
se de novo inequívoco. Ao criar sociedades maiores,
governos mais fortes e maior segurança, a guerra tornou o
mundo mais rico.
Quando juntamos essas três afirmações, é possível tirar
apenas uma conclusão. A guerra tem produzido sociedades
maiores, controladas por governos mais fortes, que
impuseram a paz e criaram as precondições para a
prosperidade. Há 10 mil anos, havia apenas cerca de 6
milhões de pessoas na Terra. Elas viviam em média 30
anos e se sustentavam com o equivalente a menos de 2
dólares americanos atuais por dia. Agora há mais de mil
vezes esse número (7 bilhões), que vivem o dobro disso (a
média global é de 67 anos) e ganham mais de 12 vezes
aquele valor (a média global hoje é de 25 dólares por dia).
A guerra, portanto, tem servido para alguma coisa – e
servido tão bem, na verdade, que o meu quarto argumento
é que a guerra está agora deixando de ser um bom
negócio. Por milênios, a guerra (a longo prazo) criou a paz,
assim como a destruição criou a riqueza, mas na nossa
época a humanidade tem obtido tão bons resultados nos
combates – com armas tão destruidoras e uma
organização tão eficiente – que a guerra está começando a
fazer com que mais guerras desse tipo se tornem
impossíveis. Se os eventos tivessem tomado outro rumo
naquela noite de 1983 – se Petrov houvesse entrado em
pânico e o secretário-geral tivesse realmente apertado o
botão, e se 1 bilhão de nós tivesse morrido nas poucas
semanas seguintes –, o índice de mortes por violência do
século XX teria subido e voltado ao padrão da Idade da
Pedra, e, se o legado tóxico de todas aquelas ogivas
tivesse sido tão terrível quanto alguns cientistas temiam, a
essa altura talvez não restassem mais humanos.
A boa notícia é que isso não só não ocorreu, mas,
francamente, nunca teve muita probabilidade de ocorrer.
Voltarei às razões disso no capítulo 6, mas o ponto básico é
que nós, humanos, revelamos ser notavelmente
competentes para nos adaptar ao nosso ambiente
mutável. Lutamos inúmeras guerras no passado porque a
luta compensava, mas, no século XX, conforme o recurso à
violência declinou, descobrimos maneiras de resolver
nossos problemas sem criar o Armagedon. Não há
garantias, é claro, mas no capítulo final deste livro vou
sugerir que existem, mesmo assim, motivos para acreditar
que continuaremos evitando esse desfecho. O século XXI
irá assistir a impressionantes mudanças em tudo, até
mesmo no papel da violência. O velho sonho de um mundo
sem guerra pode, portanto, tornar-se realidade – embora o
aspecto que esse mundo virá a ter seja outra questão.
Expor esses argumentos de maneira tão crua
provavelmente terá disparado todo tipo de alarme. Você
pode estar se perguntando o que será que eu entendo por
“guerras” e como posso saber quantas pessoas morreram
nelas. O que considero uma “sociedade” e como posso
dizer quando é que uma delas está ficando maior. E o que,
nesse aspecto, constitui um “governo” e como é que
medimos o quanto cada um é forte. Todas essas são boas
questões, e conforme minha história for se desenvolvendo
vou tentar responder a elas.
No entanto, meu argumento básico é que a guerra tornou
o mundo mais seguro, o que talvez cause espanto à
maioria. Este livro foi publicado, em sua versão original,
em 2014, exatamente 100 anos depois da eclosão da
Primeira Guerra Mundial, em 1914, e 75 anos após o início
da Segunda Guerra Mundial. Os dois conflitos deixaram
100 milhões de mortos – com certeza, número suficiente
para que o fato de marcar esses aniversários com um livro
que afirma que a guerra nos tornou mais seguros pareça
piada. Mas 2014 foi também o 25º aniversário do fim da
Guerra Fria, que ocorreu em 1989 e que livrou o mundo de
repetições do pesadelo de Petrov. Vou argumentar neste
livro que esses 10 mil anos de história da guerra desde o
fim da última Era Glacial são na verdade uma narrativa
única que leva até esse ponto, no qual a guerra tem sido o
principal fator a tornar o mundo de hoje mais seguro e rico
do que jamais foi.
Se isso soa um paradoxo, é porque tudo o que diz
respeito à guerra é paradoxal. O estrategista Edward
Luttwak resume a questão muito bem. Na vida cotidiana,
observa ele: “vigora uma lógica linear não contraditória,
cuja essência é o mero senso comum. Na esfera da
estratégia, porém... vigora uma lógica bem diferente e ela
rotineiramente viola a lógica linear comum”. A guerra
“tende a favorecer a conduta paradoxal e a derrotar de
modo direto a ação lógica, produzindo resultados irônicos”.
Na guerra, o paradoxo vigora de cima a baixo. Segundo
Basil Liddell Hart, um dos criadores das táticas de tanques
no século XX, o ponto principal é que “a guerra é sempre
uma questão de fazer o mal com a esperança de que disso
possa resultar o bem”. Da guerra vem a paz; da perda, o
ganho. A guerra nos faz atravessar o espelho e mergulhar
em um mundo de pernas para o ar, onde nada é bem
aquilo que parece. O argumento deste livro é uma
proposição do tipo “dos males, o menor” – uma das formas
clássicas do paradoxo. É fácil listar todas as coisas ruins
que derivam da guerra, e o homicídio ocupa o topo da
lista. Mas a guerra persiste como o menor dos males, pois
a história mostra que ela não tem sido tão ruim assim
como a alternativa: uma constante violência cotidiana, tipo
Idade da Pedra, com derramamento de sangue e todos
relegados à pobreza.
A objeção óbvia a argumentos do tipo dos males, o
menor é que eles têm inegavelmente um registro ambíguo.
Os ideólogos adoram: um extremista após outro vem
garantindo a seus seguidores que, se eles simplesmente
queimarem suas bruxas na fogueira, mandarem os judeus
para as câmaras de gás ou esquartejarem os tútsi,
tornarão este mundo um lugar puro e perfeito. E, no
entanto, essas afirmações odiosas também podem ser
revertidas. Se pudesse voltar no tempo e estrangular Adolf
Hitler em seu berço, você faria isso? Se você aceita o mal
menor, uma pequena matança agora evitará uma matança
muito maior mais tarde. O menor dos males cria escolhas
constrangedoras.
Os filósofos da moral têm um interesse particular na
complexidade desses argumentos do tipo dos males, o
menor. Ouvi um colega do departamento de filosofia da
universidade dizer a uma plateia lotada: Imagine que você
capturou um terrorista. Ele colocou uma bomba, mas não
diz onde. Se você o torturar, talvez ele diga, e você salve
dezenas de vidas. Você arrancaria as unhas dele? Se os
estudantes da plateia hesitavam, o filósofo aumentava a
aposta. Dizia: sua família poderia estar entre os possíveis
mortos. E agora, você sairia procurando o alicate? E, se o
terrorista ainda se recusasse a falar, você torturaria a
família dele?
Essas questões incômodas esbarram em aspectos muito
sérios. No mundo real, tomamos decisões do tipo dos
males, o menor o tempo todo. Elas podem ser muito duras,
e nos últimos anos os psicólogos começaram a aprender o
que esses dilemas podem nos causar. Se um pesquisador
lhe tirasse a roupa, enfiasse você dentro de um aparelho
de ressonância magnética por imagem e depois lhe fizesse
perguntas moralmente desafiadoras, seu cérebro iria se
comportar de modo surpreendente. Se você imaginasse
torturar um terrorista, seu córtex orbital se acenderia na
tela da máquina na hora em que o sangue afluísse aos
circuitos de seu cérebro que lidam com os pensamentos
desagradáveis. Mas, se você estivesse calculando o
número de vidas que poderia salvar, seu córtex
dorsolateral faria o mesmo na hora em que um novo
conjunto de circuitos fosse ativado. Você experimentaria
essas sensações de conflito emocional e intelectual como
intensos dilemas internos, que iriam também acionar seu
córtex anterior cingulado.
Pelo fato de esses argumentos do mal menor nos
deixarem tão desconfortáveis, este livro talvez constitua
uma leitura um pouco perturbadora. Afinal, a guerra é um
assassinato em massa. Que tipo de pessoa seria capaz de
afirmar que isso traz algo de bom? E eu respondo agora: o
tipo de pessoa que ficou perplexa diante dos achados de
sua própria pesquisa. Se alguém tivesse me dito há 10
anos que um dia eu iria escrever este livro, acho que não
teria acreditado. Mas aprendi que as evidências da história
(e da arqueologia e da antropologia) são inequívocas. Por
mais desconfortável que esse fato seja, a longo prazo a
guerra tem tornado o mundo mais seguro e mais rico.
Estou longe de ser a primeira pessoa a ter compreendido
isso. Três quartos de século antes, em 1939, o sociólogo
alemão Norbert Elias escreveu um denso tratado teórico
em dois volumes intitulado O processo civilizador em que
defendia que a Europa havia se tornado um lugar bem
mais pacífico ao longo dos últimos cinco séculos. Na sua
visão, desde a Idade Média, os homens da classe alta da
Europa (que tinham sido responsáveis pela parte do leão
da brutalidade) haviam gradualmente renunciado a usar a
força e o nível geral de violência tinha diminuído.
Essas evidências apontadas por Elias têm se manifestado
com clareza há bastante tempo. Como muitas outras
pessoas, eu mesmo deparei com algumas delas da
primeira vez em que me mandaram analisar uma das
peças de Shakespeare (no ensino médio da Inglaterra, nos
idos de 1974). O que me chamou a atenção não foi a
beleza da linguagem do Bardo, mas o quanto os seus
personagens eram esquentados. Por qualquer coisa,
enfureciam-se e partiam para resolver o assunto na faca.
Com certeza havia pessoas assim na Inglaterra da década
de 1970, mas em geral iam parar na cadeia e/ou na
terapia – ao contrário dos valentões de Shakespeare, que
em geral eram elogiados, em vez de serem culpados por
primeiro apunhalar e depois fazer perguntas.
Mas será que Elias estava de fato certo ao afirmar que
nosso mundo é mais pacífico que o dos séculos anteriores?
Eis a questão, como diria Shakespeare, e a resposta do
sociólogo foi que por volta da década de 1590, quando
Shakespeare escreveu Romeu e Julieta, os seus mortíferos
Montecchio e Capuleto já eram anacronismos. A contenção
já substituía a raiva como a emoção definidora de um
homem honrado.
Esse era o tipo de teoria que deveria ter virado notícia,
mas – como os editores dizem sempre aos autores – o
senso de oportunidade é tudo. E o de Elias foi
simplesmente trágico. O processo civilizador foi publicado
em 1939, justamente quando a Europa iniciava aqueles
seis anos de orgia de violência que deixariam mais de 50
milhões de mortos (entre eles a mãe de Elias, em
Auschwitz). Por volta de 1945, ninguém se animava muito
a aceitar que os europeus estavam se tornando mais
civilizados e pacíficos.
Elias só foi vingado a partir da década de 1980, quando
já estava aposentado havia um bom tempo. A essa altura,
décadas de trabalho árduo realizado por historiadores
sociais, que esmiuçavam arquivos de antigos registros de
autos de processo, começaram a render estatísticas
sugerindo que Elias estivera certo o tempo todo. Por volta
de 1250, descobriram eles, cerca de 1 em cada 100
europeus ocidentais podia esperar ser vítima de homicídio.
Nos dias de Shakespeare, esse número havia caído para 1
em cada 300; e em 1950 para 1 em 3 mil. E, como Elias
insistia, as classes mais altas sempre conseguiam sair
ilesas.5
Na década de 1990, o mapa ficou mais denso. Em seu
livro A guerra antes da civilização, tão notável em sua
visão quanto O processo civilizador de Elias, o antropólogo
Lawrence Keeley reuniu abundante estatística para
mostrar que as sociedades da Idade da Pedra que ainda
existiam no século XX eram de uma violência chocante.
Hostilidades e ataques normalmente ceifavam a vida de 1
em cada 10 pessoas ou mesmo 1 em cada 5. Se Keeley
estava certo, isso queria dizer que as sociedades da Idade
da Pedra eram de 10 a 20 vezes mais violentas que o
tumultuado mundo da Europa medieval e de 300 a 600
vezes piores que a Europa de meados do século XX.
Não é fácil calcular os índices de morte por violência nas
sociedades pré-históricas da Idade da Pedra, mas, quando
Keeley observou as evidências de assassinato, massacre e
mutilação intencional no passado distante, nossos antigos
ancestrais pareceram no mínimo tão homicidas quanto os
grupos contemporâneos estudados pelos antropólogos. O
testemunho silencioso de pontas de seta feitas de pedra
alojadas entre as costelas, de crânios esmagados por
instrumentos rombudos e de armas empilhadas em
túmulos revela que o processo civilizador foi mais longo,
mais lento e mais irregular do que Elias imaginou.
Nem mesmo as guerras mundiais, segundo Keeley,
haviam tornado os tempos modernos mais perigosos do
que os da Idade da Pedra, e um terceiro corpo de
acadêmicos veio depois reforçar esse ponto de vista. Ele
começou a tomar forma em 1960, com a publicação de
outro livro notável (embora sem ter quase atraído
interesse). Trata-se de Statistics of deadly quarrels, de
Lewis Fry Richardson, excêntrico matemático, pacifista e
meteorologista (até abandonar essa carreira ao perceber o
quanto ela ajudava a força aérea).
Richardson passou os últimos vinte e tantos anos de sua
vida procurando padrões estatísticos sob o aparente caos
dos assassinatos. A partir de uma amostra de 300 guerras
travadas entre 1820 e 1949, incluindo banhos de sangue
como a Guerra Civil norte-americana, as conquistas
coloniais europeias e as duas guerras mundiais, Richardson
descobriu – para sua surpresa evidente – que “as perdas
de vidas provocadas por contendas fatais, variando desde
assassinatos a guerras mundiais, correspondem a cerca de
1,6% de todas as mortes desse período”. Se
acrescentarmos aos seus homicídios as guerras modernas
ao redor do mundo, então, ao que parece, apenas 1 pessoa
em cada 62,5 teve morte por violência entre 1820 e 1949 –
cerca de um décimo do índice encontrado entre os
caçadores-coletores da Idade da Pedra.
E havia mais. “O aumento da população mundial de 1820
a 1949”, descobriu Richardson, “parece não ter sido
acompanhado por um aumento proporcional na frequência
da guerra, e na decorrente perda de vidas, como seria de
esperar se a beligerância tivesse sido constante”. A
implicação: “A humanidade ficou menos bélica a partir de
1820”.
Mais de 50 anos depois do livro de Richardson, a
construção de bancos de dados sobre a morte virou um
setor acadêmico menor. As novas versões são mais
sofisticadas que as de Richardson e mais ambiciosas,
estendendo-se retroativamente até 1500 e avançando
para além de 2000. Como todos os setores acadêmicos,
esse também é muito controverso, e, mesmo na guerra
mais bem documentada da história – a ocupação do
Afeganistão comandada pelos norte-americanos desde
2001 –, existem múltiplas maneiras de contar quantas
pessoas morreram. Mas, afora todas essas questões, os
achados básicos de Richardson permanecem intactos. A
população mundial tem crescido, mas o número de
pessoas que são mortas não foi capaz de acompanhar o
mesmo ritmo. Resultado: a probabilidade de que algum de
nós venha a morrer de forma violenta caiu por uma ordem
de magnitude.
O novo edifício intelectual foi coroado em 2006 com a
publicação da monumental obra de Azar Gat, War in
human civilization. Com base em um espectro
impressionante de campos acadêmicos (e
presumivelmente em sua própria experiência como major
das Forças de Defesa de Israel), Gat reuniu os novos
argumentos em uma só história sobre como a humanidade
domou a própria violência ao longo de milhares de anos.
Ninguém pode hoje em dia pensar seriamente sobre a
guerra sem tomar conhecimento das ideias de Gat, e quem
tiver lido seu livro verá a influência dele em cada página
do meu.
O pensamento sobre a guerra passou por uma grande
transformação intelectual. Há apenas uma geração, a
hipótese do declínio da violência era ainda a extravagante
especulação de um sociólogo idoso que nem merecia ser
mencionado às crianças aturdidas com Shakespeare. E
ainda há os seus opositores: em 2010, por exemplo, o livro
de Christopher Ryan e Cacilda Jethá, Sex at dawn, que
negava com veemência que as primeiras sociedades
humanas fossem violentas, tornou-se best-seller; em 2012,
depois de vários anos expondo argumentos similares nas
páginas da revista Scientific American, John Horgan reuniu-
os em seu livro The end of war; e, em 2013, o antropólogo
Douglas Fry juntou ensaios de 31 acadêmicos em seu livro
War, peace, and human nature, questionando se os índices
de morte por violência realmente haviam caído a longo
prazo. Mas, embora todos esses livros sejam interessantes,
com muita informação, e valha a pena lê-los, todos, a meu
ver (como ficará claro nos capítulos a seguir), parecem
usar a evidência de modo muito seletivo, e todos foram
superados por uma maré de estudos mais abrangentes,
que reforçam os insights principais de Elias, Keeley,
Richardson e Gat. Enquanto escrevia a primeira versão
desta Introdução, não um mas dois importantes trabalhos
sobre o declínio da violência surgiram no espaço de um
único mês: o do cientista político Joshua Goldstein, Winning
the war on war, e o do psicólogo Steven Pinker, Os anjos
bons da nossa natureza. Um ano mais tarde, o geógrafo
Jared Diamond, vencedor do prêmio Pulitzer, dedicou a
mais extensa parte de seu livro O mundo até ontem ao
mesmo assunto. As discussões continuam acaloradas, mas
na questão básica, a de que os índices de violência
realmente declinaram, há um consenso crescente.
Quer dizer, o consenso prevalece até que perguntemos
por que a violência declinou.

A guerra cria o Estado, e o Estado produz a paz

Sobre essa questão, as divisões são profundas, acaloradas
e muito, muito antigas. Na verdade, remontam à década
de 1640, um tempo em que dificilmente alguém pensaria
haver um declínio da violência a ser explicado. A própria
crueldade sanguinária dessa década na Europa e na Ásia
foi o que levou de fato o filósofo Thomas Hobbes a colocar
sua questão-chave na mesa. Hobbes fugira da Inglaterra
para Paris quando ficou claro que sua terra natal
descambava para uma guerra civil; e o subsequente
massacre de 100 mil de seus compatriotas convenceu-o de
uma coisa importante: que, deixadas por sua conta, as
pessoas não se detêm diante de nada – nem mesmo da
violência – para conseguir o que querem.
Se tantos morreram quando o governo central da
Inglaterra ruiu, perguntava-se Hobbes, o quanto as coisas
não devem ter sido piores nos tempos pré-históricos, antes
mesmo que os humanos tivessem inventado o governo?
Ele respondeu a essa pergunta no Leviatã, um dos
clássicos da filosofia política.
Antes da invenção do governo, raciocinou Hobbes, a vida
devia ter sido uma guerra de todos contra todos. Fez sua
famosa reflexão: “Em tais condições, não há lugar para a
indústria, porque o resultado disso é incerto e
consequentemente não há cultivo da terra; não há
navegação nem proveito das mercadorias que possam ser
importadas por mar; nem construções amplas; nem meios
de transporte e de remoção, pois tais coisas requerem
mais força; nem conhecimento da superfície da terra; nem
contagem do tempo; nem artes; nem literatura; nem
sociedade; e, o pior de tudo, o medo contínuo do risco de
morte por violência; e a vida do homem, solitária, pobre,
vil, embrutecida e curta.”
Na visão de Hobbes, o assassinato, a pobreza e a
ignorância estariam sempre na ordem do dia, a não ser
que houvesse um governo forte – um governo, sugeriu ele,
tão intimidador quanto o Leviatã, o monstro Godzilla, ou
aquele que tanto alarmou Jó na Bíblia. (“Na Terra não há
coisa que se lhe possa comparar”, disse Jó. “Ele vê tudo
aquilo que é alto; é rei sobre todos os filhos da soberba.”)
Tal governo poderia ser um rei governando sozinho ou uma
assembleia de tomadores de decisões, mas de ambos os
modos o Leviatã precisaria intimidar seus súditos tão
profundamente que eles escolheriam a submissão a suas
leis em vez de matar e roubar uns aos outros.
No entanto, como foi que os turbulentos humanos
conseguiram criar um Leviatã e escapar da anarquia
violenta? Na década de 1640, havia pouca antropologia e
menos arqueologia para municiar a discussão, mas isso
não impediu Hobbes de sustentar pontos de vista sólidos.
Hobbes afirmava que “povos selvagens em vários lugares
da América” ilustravam sua tese, mas sempre se
interessou mais pela especulação abstrata que por
evidências. “A obtenção deste poder soberano se dá de
duas formas”, considerava ele. “Uma, pela força natural:
como quando um homem manda nos filhos para dominá-
los, e submete-os ao seu governo, como quem é capaz de
destruí-los se eles se negarem; ou como a guerra que
submete seus inimigos à sua vontade, dando-lhes a vida
com essa condição. A outra forma se dá quando os homens
entram em acordo para se submeterem a algum homem
ou assembleia de homens voluntariamente.” O caminho
violento para o Leviatã foi chamado por Hobbes de “nação
por aquisição”; o caminho pacífico de “nação por
instituição”. Mas de ambos os modos, segundo Hobbes, o
que nos torna seguros e ricos é o governo.
Isso causou o maior alvoroço. O Leviatã era tão
impopular entre os parisienses que acolheram Hobbes que
ele precisou fugir de volta para a Inglaterra. Ao chegar,
enfrentou uma tempestade de críticas. Por volta de 1660,
chamar uma ideia de “hobbista” deixava implícito que
qualquer pessoa decente deveria desconsiderá-la; em
1666, só a intervenção do recém-restaurado rei salvou
Hobbes da perseguição por heresia.
Não contentes em se verem livres de Hobbes, os
intelectuais parisienses logo se empenharam em rebater
suas depressivas afirmações. A partir de 1690, um
pensador francês atrás de outro anunciava que o inglês
havia colocado as coisas de modo completamente
equivocado, e, 75 anos depois que Hobbes estava morto e
enterrado, o filósofo suíço Jean-Jacques Rousseau juntou
todas essas críticas. O governo não podia ser a resposta,
concluiu Rousseau, pois em seu estado natural o homem
era “igualmente alheio à guerra e a qualquer vínculo
social, sem nenhuma necessidade de seus semelhantes,
bem como nenhum desejo de prejudicá-los”. O Leviatã não
havia domado nosso espírito bélico; em vez disso,
corrompera nossa simplicidade.
Rousseau, porém, revelou-se ainda menos popular que
Hobbes. Ele teve que fugir da Suíça francesa para a alemã,
mas bastou chegar e sua casa foi apedrejada por uma
pequena multidão. Fugiu para a Inglaterra, mas não gostou
de lá e, então, voltou escondido para Paris, mesmo tendo
sido oficialmente eLivros da França.6 Mas, apesar de sua
recepção tempestuosa, Rousseau não facilitou as coisas
para Hobbes. No final do século XVIII, o otimismo de
Rousseau em relação à bondade inata da humanidade fez
com que alguns leitores considerassem Hobbes
reacionário. No final do século XIX, Hobbes foi reabilitado,
já que as teorias evolucionistas de Darwin fizeram com que
sua visão do homem como lobo do homem parecesse mais
de acordo com a natureza, mas no século XX ele perdeu
terreno de novo. Por razões que iremos examinar no
capítulo 1, o idealismo de War, de Edwin Starr, limpou o
terreno. Por volta de 1980, a visão austera de Hobbes, de
um governo forte como uma força para o bem, estava em
franco retrocesso.
Os críticos de Hobbes distribuíam-se por todo o espectro
ideológico. “O governo”, asseverou Ronald Reagan aos
norte-americanos em seu discurso de posse, “não é a
solução para o nosso problema; o governo é o problema”.
Mas o grande medo de Reagan – de que um governo
inflado pudesse sufocar a liberdade individual – também
mostra o quanto o debate moderno sobre os méritos de
um governo grande ou pequeno afastou-nos do tipo de
horror que preocupava Hobbes. Para pessoas de qualquer
idade nascidas antes de nós, nossos atuais argumentos
teriam parecido insensatos; para elas, a única discussão
que importava era entre um governo extremamente
pequeno e nenhum governo. Um governo extremamente
pequeno significaria a existência de pelo menos alguma lei
e alguma ordem; nenhum governo, que essas coisas
estariam ausentes.
Reagan uma vez brincou que “as 10 palavras mais
aterrorizantes em inglês são ‘Hi, I’m from the government,
and I’m here to help’ (“Oi, eu sou do governo e vim aqui
para ajudá-lo”)”, mas, na realidade, as 10 palavras mais
assustadoras são “There is no government, and I’m here to
kill you” (“Não há governo e vim aqui para matá-lo”). E
acredito que Reagan poderia ter concordado com isso; em
outra oportunidade ele disse: “Um deputado me acusou de
ter uma atitude do século XIX em relação à lei e à ordem.
Essa é uma acusação totalmente falsa. Eu tenho uma
atitude do século XVIII... Os Pais Fundadores7 deixaram
claro que a segurança dos cidadãos que respeitam as leis
deve ser uma das principais preocupações do governo”.
Em 1975, poucos anos antes do primeiro discurso de
Reagan como presidente, o sociólogo Charles Tilly havia
sugerido que de toda a confusão de datas e detalhes que
atravancam a história europeia podemos extrair uma
grande história: a de que “a guerra fez o Estado, e o
Estado fez a guerra”. O conflito, observou ele, impulsionou
o surgimento de governos fortes, e os governos então
usaram sua força para guerrear ainda mais. Sou grande
apreciador do trabalho de Tilly, mas nesse caso, a meu ver,
ele não encontrou a manchete certa. O fato evidente,
como Hobbes bem entendeu, é que ao longo dos últimos
10 mil anos a guerra produziu o Estado, e o Estado
produziu a paz.
Nos trinta e tantos anos desde o discurso de Reagan, a
opinião dos acadêmicos voltou-se na direção de Hobbes, e
em certo sentido foi além de Reagan e adotou uma atitude
do século XVII em relação à lei e à ordem. A maioria dos
livros mais recentes que identificam um declínio da
violência cita Hobbes em tom de aprovação. “Hobbes
estava mais perto da verdade”, diz Gat em seu War in
human civilization, que o “Jardim do Éden de Rousseau”.
No entanto, esses novos defensores de Hobbes
raramente parecem estar muito à vontade com sua
sombria tese de que o poder do governo é o que nos torna
seguros e prósperos. Keeley, o antropólogo, prefere
claramente Hobbes a Rousseau, mas sente que, “se a
primitiva era dourada de Rousseau é imaginária, a
perpétua baderna de Hobbes é impossível”. Os povos da
Idade da Pedra na realidade não ficavam travando uma
guerra de todos contra todos, conclui Keeley, e o
surgimento do governo trouxe tanto dor quanto paz.
Elias, o sociólogo, foi em outra direção. Ele, na realidade,
nunca menciona Hobbes em O processo civilizador, apesar
de compartilhar a intuição do filósofo de que o governo era
crucial para conter a violência. Mas onde Hobbes faz do
Leviatã a parte ativa, atemorizando seus súditos, Elias
coloca os súditos no assento do motorista, sugerindo que
eles perderam o gosto pela violência porque adotaram
modos mais brandos, que pudessem se encaixar melhor
nas elegantes cortes reais. E, em contraste com a aposta
de Hobbes de que a grande pacificação teve lugar no
passado distante, Elias situa-a nos anos posteriores a
1500.
Pinker, o psicólogo, coloca as coisas sem meias palavras
em seu livro de 2002, Tábula rasa. “Hobbes estava certo,
Rousseau estava errado”, declara. Mas em sua obra mais
recente, Os anjos bons da nossa natureza, Pinker recua um
pouco, diluindo a tese do Leviatã. A história do declínio da
violência, argumenta Pinker, não é apenas sobre o Leviatã.
É “um conto de seis vertentes, cinco demônios internos e
cinco forças históricas”. Para entender adequadamente, diz
Pinker, precisamos dividir a história em múltiplas fases –
um Processo Civilizador, uma Revolução Humanitária, uma
Longa Paz e uma Nova Paz – e reconhecer que cada uma
delas tem suas próprias causas, algumas remontando a
milênios, outras operando somente a partir de 1945 (ou
mesmo 1989).
Goldstein, o cientista político, vai ainda mais longe. As
mudanças importantes, defende ele, são todas elas pós-
guerra (ou seja, pós-Segunda Guerra Mundial), e para
entendê-las temos que ser mais hobbistas do que Hobbes.
O maior golpe contra a violência, diz Goldstein, não foi o
surgimento do governo, como Hobbes sugere. Foi o
surgimento de um über-governo, na forma das Nações
Unidas.
Claramente, os especialistas divergem profundamente
quanto ao papel da guerra e do governo em tornar o
mundo mais seguro e mais rico. Pela minha experiência, o
que esse tipo de divergência significa é que estamos
examinando a questão de modo equivocado e com isso
achando respostas apenas parciais e contraditórias.
Precisamos adotar outra perspectiva.

Porcos de guerra
Por vários aspectos, sou provavelmente a pessoa menos
capaz de oferecer tal perspectiva. Excetuando minha
pequena rusga com Petrov, nunca lutei em uma guerra,
nem mesmo vi de perto uma carnificina. O mais próximo
que cheguei disso foi em Tel Aviv em 2001, quando um
homem-bomba explodiu uma discoteca a poucas centenas
de metros de onde eu me hospedava, mutilando 21
adolescentes. Acho que ouvi a explosão, mas não tenho
certeza; estava sentado no bar do hotel onde se realizava
uma festa de formatura do ensino médio de estudantes
mais afortunados. Mas ninguém conseguiu deixar de ouvir
as sirenes das ambulâncias.
E tampouco venho de uma distinta família de militares.
Meus pais, ambos nascidos na Inglaterra em 1929, eram
jovens demais para a Segunda Guerra Mundial, e por
trabalhar nas minas meu pai perdeu também a Guerra da
Coreia. A mineração de carvão matara seu próprio pai
antes do início da Segunda Guerra Mundial, enquanto o pai
da minha mãe escapara de lutar porque era metalúrgico
(era comunista também, embora isso tenha deixado de ser
um grande problema depois que a Alemanha atacou a
União Soviética em 1941). O tio da minha mãe, Fred, serviu
com o general Montgomery no norte da África, mas nunca
disparou seu fuzil, nem sequer viu alguma vez um alemão.
Pelo seu relato, a guerra consistia em pular dentro de
caminhões para caçar inimigos invisíveis pelo deserto e
depois pular dentro de outros caminhões para ser
perseguido no caminho de retorno ao ponto de partida.
Seu contato mais próximo com o perigo, dizia sempre, foi
quando perdeu a dentadura em uma tempestade no
deserto.
Em vez de servir meu país, eu desperdicei minha
juventude em bandas de rock. Talvez fosse um pouco
menos paz e amor que muitos contemporâneos meus da
década de 1970, mas meus instintos mal articulados ainda
estavam em grande parte do lado da canção War. O
primeiro solo de guitarra que eu consegui tocar de fato foi
aquele riff pesado do épico do Black Sabbath, War pigs,
com aquelas duras frases de abertura:

Generals gathered in their masses

Just like witches at black masses.8

Com o tempo, depois de vários anos divertidos, mas não

muito lucrativos compondo canções que soavam de modo
suspeito, muito parecidas com War pigs, descobri que ser
historiador e arqueólogo era para mim mais natural que
ser guitarrista de heavy metal.
Os pais fundadores dos textos de história – Heródoto e
Tucídides na Grécia Antiga e Sima Qian na antiga China –
elegeram a guerra como tópico central, e, se você fosse
julgar apenas pelos documentários que passam no History
Channel ou pelo que vê à venda nas livrarias de
aeroportos, seria perdoável você achar que os
historiadores têm seguido o exemplo deles desde então.
Mas, na realidade – por razões que irei expor no capítulo 1
–, a maioria dos historiadores e arqueólogos profissionais
virou as costas para a guerra durante os últimos 50 anos.
Ao longo das duas décadas em que fiz parte desse grupo
(consegui meu doutorado em 1986), geralmente segui o
exemplo dos meus predecessores, e foi apenas enquanto
escrevia meu livro Why the west rules – For now: the
patterns of history, and what they reveal about the future
que enfim tive noção da finalidade da guerra. Minha
esposa, que normalmente consome mais ficção moderna
que livros de história, lia cada capítulo conforme eu
concluía os rascunhos, mas quando lhe passei um texto
particularmente extenso ela por fim confessou: “Bem...
não é que eu não esteja gostando... mas fala muito sobre
guerra, não?”.
Até aquele momento ainda não me dera conta de que
havia guerra demais no livro. Quando muito, tinha uma
impressão de que estava conseguindo manter as histórias
sobre guerra em segundo plano. Mas, depois do
comentário de Kathy, percebi que ela estava certa. Havia
guerra aos montes.
Quando fiquei cismado com isso – Será que devo cortar
as menções a guerras? Será que preciso fazer uma longa
exposição sobre o motivo de haver tanta menção a guerras
no livro? Será que perdi o fio da meada? –, compreendi que
o livro era do jeito que tinha que ser, porque a guerra de
fato é essencial na história. E, quando terminei de escrevê-
lo, percebi que a guerra será tão essencial para o nosso
futuro como foi para o nosso passado. Longe de ter escrito
demais sobre guerra, eu mal tinha começado.
Foi quando me dei conta de que meu próximo livro teria
que ser sobre guerra.
Quase imediatamente comecei a sentir um frio na
barriga. “O for a Muse of fire” (em tradução livre, “Ah,
venha a mim uma Musa de fogo”), pedia Shakespeare
quando chegava a hora de escrever sobre guerra, e logo vi
o que ele queria dizer com isso. Se até ele se desesperava
por ter que trazer à cena um objeto tão magnífico em seu
modesto tablado, que esperança poderia eu ter?
Parte do problema é a imensa quantidade de reflexões e
textos sobre a guerra que já foi produzida. Apesar de os
historiadores profissionais terem se afastado um pouco do
assunto, milhões de livros, ensaios, poemas, peças de
teatro e músicas têm guerra como tema. Segundo Keeley,
em meados da década de 1990 já havia mais de 50 mil
livros apenas sobre a Guerra Civil norte-americana. É
impossível alguém dominar essa enxurrada.
Mas me parece que essa efusão de palavras pode ser
dividida em apenas quatro maneiras principais de pensar a
guerra. A primeira, e nos últimos anos a mais difundida, é
o que eu chamaria de “abordagem pessoal”. Ela evoca a
experiência de guerra do indivíduo – como é estar na linha
de frente, sofrer ou infligir estupro e tortura, prantear os
mortos, viver com ferimentos ou simplesmente dar conta
das pequenas privações ao longo da vida. A melhor parte
dessa produção, seja ela em forma de jornalismo, seja em
poesia, canções, diários, novelas, filmes ou apenas
histórias contadas em mesa de bar, é visceral e sem
mediações. É algo que choca, excita, parte o coração e
inspira – com frequência, tudo isso ao mesmo tempo.
A abordagem pessoal tenta nos contar como é viver a
guerra, e nesse sentido, como já confessei, não tenho nada
a acrescentar às vozes daqueles que de fato
experimentaram a violência. A abordagem pessoal, porém,
não nos diz tudo o que precisamos saber a respeito da
guerra, e no final só responde à parte da pergunta “ela
traz algo de bom?”. A guerra trata de algo mais do que
apenas as sensações de vivê-la, e a segunda grande
maneira de pensar a guerra, que eu chamo vagamente de
“história militar”, tenta dar conta desse lapso.
O limite entre o que é relato pessoal e o que é história
militar pode ser nebuloso. Desde pelo menos 1976, quando
surgiu o pioneiro livro de John Keegan, A face da batalha, a
experiência individual dos soldados no passado tem sido
uma das áreas permanentes de interesse da história
militar. Mas historiadores militares também contam
histórias mais abrangentes, de batalhas, campanhas e
conflitos inteiros. Sabe-se que a guerra é como um
nevoeiro denso, e nunca ninguém é capaz de enxergar o
quadro completo do que está acontecendo ou de entender
todas as implicações dos eventos. Para solucionar esse
problema, os historiadores apoiam-se em estatísticas
oficiais, relatórios de oficiais após as ações, visitas a
campos de batalha e incontáveis outras fontes, além das
experiências pessoais de combatentes e civis, tudo isso
para obter uma visão de conjunto que transcenda a de
qualquer indivíduo.
A abordagem de história militar costuma desembocar em
uma terceira perspectiva da guerra, que poderíamos
chamar de “estudos técnicos”. Por milhares de anos,
soldados profissionais, diplomatas e estrategistas – em
geral profundamente baseados tanto em sua experiência
pessoal como em suas leituras de história – têm abstraído
princípios de guerra de sua prática, tentando explicar
quando a força deve ser usada para resolver disputas e
como ela pode ser aplicada de maneira mais eficaz. A
abordagem técnica é quase o oposto da pessoal: enquanto
esta olha para a violência de baixo para cima e geralmente
não vê sentido nela, o olhar técnico a examina de cima
para baixo e com frequência vê nela muito sentido.
A quarta abordagem, no entanto, nos leva ainda além do
pessoal e vê a guerra como parte do padrão mais amplo
da evolução. Os biólogos há muito tempo reconhecem que
a violência é uma das ferramentas disponíveis aos seres
vivos em sua luta por recursos e pela reprodução. A
implicação óbvia, segundo a conclusão de muitos
arqueólogos, antropólogos, historiadores e cientistas
políticos, é que só podemos explicar a violência humana se
identificarmos suas funções evolucionárias. Ao
compararem os padrões do comportamento humano com
os encontrados em outras espécies, esses estudiosos
esperam identificar a lógica implícita na guerra.
 Nunca ninguém conseguiu dominar todas essas quatro
maneiras de pensar a guerra, e talvez ninguém consiga
jamais. Hoje, depois de ter passado vários anos lendo
livros e conversando com profissionais, estou, infelizmente,
ciente das lacunas em minha própria bagagem. Mas, dito
isso, gostaria também de pensar que os 30 anos que
passei em bibliotecas poeirentas e em escavações
arqueológicas mais poeirentas ainda me deram pelo
menos alguma base para juntar as quatro abordagens e
tentar explicar o que a guerra traz de bom. Você terá que
julgar por si mesmo se estou certo, mas, na minha maneira
de ver, podemos entender melhor a guerra partindo de
uma perspectiva global, de longo prazo, e depois fazendo
um zoom em pontos-chave para esquadrinhar os detalhes.
Na minha concepção, olhar para a guerra é como olhar
para qualquer outro objeto imenso: se você fica perto
demais, a visão das árvores o impede de ver a floresta,
mas, se você fica longe demais, ela desaparece no
horizonte. Penso que a maioria dos relatos pessoais e das
histórias militares fica perto demais da guerra para
permitir ver o quadro geral, enquanto a maior parte dos
tratamentos evolucionários e muitos dos estudos técnicos
ficam longe demais para que se possa enxergar os
detalhes violentos.
Esse movimento de se aproximar e afastar nos mostra o
quanto os resultados de longo prazo podem ser diferentes
das ações de curto prazo que os desencadearam. Citando
a famosa observação do economista John Maynard Keynes:
“A longo prazo estaremos todos mortos”; e, a curto prazo –
aquele em que de fato vivemos –, a guerra simplesmente
nos faz morrer antes. No entanto, o efeito cumulativo dos
últimos 10 mil anos de lutas tem sido fazer com que as
pessoas vivam mais tempo. Como sugeri, o paradoxo
percorre a guerra de cima a baixo.
Keynes passou grande parte de sua carreira buscando
financiamento para a participação da Grã-Bretanha nas
guerras mundiais, mas mesmo assim escreveu em 1917:
“Trabalho para um governo que desprezo, perseguindo
objetivos que considero criminosos”. Ele compreendeu,
talvez melhor que a maioria, que muitos governos são
criminosos. E, no entanto, o paradoxo persiste: o efeito
cumulativo de 10 mil anos de Leviatãs tem sido criar
sociedades mais pacíficas e prósperas. Poderíamos batizar
essa questão de “E como fica Hitler?” (ou Stálin, Mao, Idi
Amin... escolha o seu). O regime nazista foi uma
abominação, e estava tão interessado em assassinar seus
súditos quanto em protegê-los – portanto, como pode
alguém defender que o efeito geral dos governos tem sido
tornar-nos mais seguros e ricos? Hitler, é tentador concluir,
passou Hobbes para trás.
Mas essa questão “E como fica Hitler?” tem um problema
particular. O argumento de Hobbes, ao que parece, não é o
único que Hitler passou para trás; como mencionei,
durante décadas parecia que Hitler deixara também Elias
para trás – até ficar claro que não. Entre 1933 e meados de
1945, o Leviatã nazista devorou seus filhotes e levou os
índices de morte por violência a níveis horrendos. Mas, se
adotarmos uma perspectiva um pouco mais longa, por
volta do verão de 1945 esse monstro havia obviamente
sido derrotado por outros Leviatãs, e a tendência de
declínio dos índices de morte por violência foi retomada.
Voltarei à questão “E como fica Hitler?” com mais
detalhes no capítulo 5, mas por ora quero apenas dizer
que a razão pela qual Hitler não passou Hobbes para trás é
que esses casos extremos de governantes abjetos ou
virtuosos nunca irão provar ou refutar uma teoria mais
ampla sobre a utilidade da guerra. A realidade é que não
há dois governos iguais (de fato, considerando o inglório
histórico de guinadas políticas de 180 graus, nenhum
governo permanece o mesmo por muito tempo), e só
podemos compreender o impacto do Leviatã examinando o
governo, assim como a guerra, dentro de um prazo o mais
longo possível.
A Tabela 1, elaborada pelo historiador Niall Ferguson, é
uma ferramenta útil para refletir sobre isso. “A tabela deve
ser lida como um cardápio, e não como uma grade”,
explica Ferguson; cada sociedade faz uma ou mais
escolhas de cada coluna, combinando e emparelhando os
elementos segundo sua vontade. Existem dezenas de
milhares de combinações possíveis. A Alemanha de Hitler,
por exemplo, foi dirigida como uma tirania. Seus objetivos
incluíam segurança, matérias-primas, tesouros e acima de
tudo terras (o notório Lebensraum). Os bens públicos que
oferecia são menos óbvios, mas provavelmente incluíam
saúde. Seu comando era principalmente militar; seu
sistema econômico, planejado (apesar de muito mal
planejado); os principais beneficiários, uma elite no poder;
e seu caráter social, francamente genocida.

Tabela 1 – Muitas maneiras de fazer as coisas: o “cardápio” do

historiador Niall Ferguson sobre formas de governo.
 Não há duas sociedades que façam exatamente as
mesmas escolhas. Dois mil anos antes de Hitler, a
república romana foi governada por uma aristocracia,
interessada sobretudo em extrair mão de obra militar. Os
principais bens públicos que oferecia eram provavelmente
comércio e lei, e ela comandava principalmente por
delegação às elites locais, beneficiando a maior parte de
seus habitantes, e com o tempo mudou seu caráter de
hierárquico para assimilativo.
Para os mais interessados em história, encaixar as
diferentes sociedades no menu de Ferguson pode ser
muito divertido, mas há também aspectos mais influentes
a serem assinalados. Ao longo dos 5 mil anos para os quais
dispomos de evidência escrita, alguns governos agiram
mais como o Leviatã de Hobbes e outros mais como o
Terceiro Reich de Hitler, mas a tendência geral – é o que
defendo neste livro – tem sido em direção ao extremo do
espectro pertinente a Hobbes, e é por isso que os índices
de morte por violência têm caído tanto.
A única maneira de enxergar esse padrão – é o método
que eu sigo ao longo deste livro – é recuar um passo,
afastando-se dos detalhes, para examinar a longo prazo o
que realmente aconteceu, em vez de se fixar naquilo que
os teóricos e os autoproclamados grandes homens
disseram que estava (ou devia estar) acontecendo. No
geral, por razões que voltarei a tratar no capítulo 6, os
governos buscam alcançar o que percebem como seus
melhores interesses, e não os projetos que lhes são
apresentados pelos filósofos. Hitler não precisou de
pseudocientistas para convencê-lo a entrar na guerra na
Europa e exterminar o que ele chamou de Untermenschen
(“sub-humanos”); ao contrário, decidiu-se pela guerra e
depois voltou-se para os pseudocientistas para tentar
justificá-la. As chattering classes9 da Europa
escandalizaram-se quando Hitler e Stálin assinaram um
pacto proclamando amizade entre o fascismo e o
comunismo em 1939 – e alguém bem-humorado do
Ministério do Exterior britânico comentou: “All the isms
have become wasms”10, mas o escândalo era injustificado.
A verdade é que os isms sempre haviam sido wasms. A
dura e paradoxal lógica da estratégia sempre triunfou
sobre todo o resto.
Consequentemente, passo boa parte deste livro falando
bastante de pessoas comuns – trabalhadores, soldados,
empresários – e pouco sobre pensadores e ideólogos.
Como bem veremos, as grandes ideias pelas quais homens
e mulheres deram sua vida ou sacrificaram a vida de
inocentes revelaram-se como a espuma sobre a superfície
das ondas, movidas por forças mais profundas. Somente se
entendermos isso seremos capazes de ver para que tem
servido a guerra – e como isso irá mudar.

O plano de ataque
Os primeiros cinco capítulos deste livro contam a história
da guerra e vão do mundo violento e emprobrecido dos
caçadores-coletores pré-históricos à era de Petrov. É uma
história confusa, como a história sempre se mostra quando
cavoucamos os detalhes, mas revela uma tendência
poderosa. Sob certas circunstâncias – que eu examino nos
capítulos 1 e 2 –, a guerra pode ser uma força produtiva,
no sentido de criar Leviatãs responsáveis por tornar as
pessoas mais seguras e ricas. Sob outras – que examino no
capítulo 3 –, ela pode se tornar francamente
contraproducente, fragmentando as sociedades maiores,
mais ricas e seguras em sociedades menores, mais pobres
e mais violentas. Mas sob outras circunstâncias – que
exponho nos capítulos 4 e 5 – a guerra pode se tornar mais
produtiva que nunca, gerando não só Leviatãs, mas
globocops11. Estes atravessam o mundo como colossos,
transformando a vida de maneiras que teriam parecido
mágicas em qualquer época anterior, mas também
controlam um poder de destruição que poderia aniquilar
totalmente a vida do planeta.
No capítulo 6, divido a narrativa para tentar compreender
essa história situando-a em seu contexto evolucionário
mais amplo, antes de passar ao capítulo 7 e perguntar o
que tudo isso nos diz sobre o rumo que o mundo pode
estar tomando no século XXI. A resposta, argumento eu, é
ao mesmo tempo alarmante e animadora – alarmante
porque os próximos 40 anos serão os mais perigosos da
história, mas animadora porque há razões para acreditar
que, em vez de simplesmente sobreviver, iremos triunfar.
A longa história da guerra está se aproximando de seu
extraordinário ponto culminante, mas para entender o que
está acontecendo devemos começar – como farei agora –
rememorando em profundidade o nosso violento passado.

1 Em 2004, a Associação dos Cidadãos do Mundo, sediada em São Francisco,

outorgou a Petrov uma placa de sequoia canadense em sinal de agradecimento
por ele ter salvado o mundo, e deu-lhe um cheque de mil dólares. Em 2013, ele
também foi agraciado com o Prêmio Dresden, na Alemanha, e recebeu 25 mil
euros. Contribuições adicionais podem ser feitas em
<www.brightstarsound.com>.

2Todas as notas sem indicação [N. T.] ou [N. E.] foram escritas pelo próprio
autor. [N. E.]

3 Em tradução livre: “Guerra! / Ah, meu Deus. / Ela traz algo de bom? / Nada,
absolutamente. / Diga, diga, diga... / Ah, a guerra! Eu a desprezo / Porque ela
significa destruição / De vidas inocentes / Guerra é sinônimo de lágrimas / Nos
olhos de milhares de mães / Quando seus filhos partem para a luta / E perdem a
vida... / Guerra! / Só serve para partir corações. / Guerra! / Ela só é amiga do
agente funerário...”. [N. T.]

4 Esse é o tipo de detalhe com o qual apenas um professor iria se preocupar,

mas foi “paz para o nosso tempo” – e não “paz no nosso tempo” – o que Neville
Chamberlain realmente disse estar trazendo para casa ao voltar de Munique em
1938.

5 Os criminologistas costumam expressar os índices de morte por violência em

termos de mortes por 100 mil pessoas por ano. Pessoalmente, sempre tenho um
pouco de dificuldade em ver o que isso significa na vida real; portanto, em geral
indico os números como porcentagens da população que morre de forma
violenta (calculados pela multiplicação do índice de morte por 30 [que é o
número de anos de uma geração], dividido por mil, para chegar a uma
porcentagem) ou como a probabilidade de qualquer indivíduo morrer de modo
violento.

6 Rousseau passou sua adolescência em Paris, mas, como sua obra começou a
ser considerada uma afronta aos costumes morais e religiosos, acabou se
refugiando em Neuchâtel, na Suíça. [N. E.]

7 Founding Fathers of the United States, os Pais Fundadores dos Estados Unidos,
são os líderes políticos que assinaram entre outros decretos a Declaração de
Independência ou aqueles que participaram da Constituição dos Estados Unidos
em 1787. [N. E.]

8 “Generais reunidos com suas tropas / Como bruxas em missas negras.” [N. T.]

9 Chattering classes é um termo (ligeiramente pejorativo) usado com frequência

por especialistas e comentaristas políticos para se referir a setores instruídos da
classe média urbana, bem informados politicamente e em questões sociais, com
conexões com a mídia e a academia, e que funcionam como árbitros da
sabedoria convencional. [N. T.]

10 Algo como “Todos os ismos viraram coisas do passado”. O trocadilho original

é impossível de traduzir: isms são “ismos” – como o fascismo e o comunismo –,
e o autor do trocadilho brincou com o sentido de is e was (tempos verbais
correspondentes a presente e passado do verbo ser em inglês), inventando o
termo wasms, que corresponderia a algo como “ismos do passado”. [N. T.]

11 Termo que significa “policial global”, um papel assumido pelos Estados

Unidos em sua política externa há várias décadas. [N. T.]
 1
Devastação? Guerra e paz na Roma Antiga

A batalha nos confins do mundo

Pela primeira vez na história as tribos haviam se unido – os
vacomagi com os taexali, os decantae com os lugi e os
caereni com os carnonacae – e todo homem capaz de
empunhar uma espada correu para o monte Graupius.
Seria por esse caminho, segundo os chefes locais, que os
romanos chegariam. E seria ali, onde as terras altas
descem em direção ao frio mar do Norte (Figura 1.1), que
os caledônios iriam opor uma resistência para sempre
cantada em verso.
Jamais saberemos quantos louvores os bardos celtas de
longos cabelos dedicaram aos heróis daquele dia; todos os
seus épicos já foram há muito tempo esquecidos.
Sobreviveu apenas um relato do que aconteceu, escrito
por Tácito, um dos historiadores da Roma Antiga. Tácito
não acompanhou o exército até o monte Graupius, mas
casou com a filha do general, e, quando colocamos sua
descrição da luta ao lado dos achados dos arqueólogos e
de outros escritos romanos, obtemos duas coisas – uma
ideia muito boa do que aconteceu quando os exércitos se
enfrentaram há cerca de 2 mil anos12 e também uma cabal
formulação do problema que este livro tenta resolver.
“Homens do norte!”
Cálgaco gritava a plenos pulmões, tentando fazer-se
ouvir em meio ao canto de bandos em guerra, aos zurros
das cornetas de cobre e ao alarido dos carros de guerra no
vale, lá embaixo. Diante dele, 30 mil homens agitados,
desordenados, um número jamais visto naquelas solitárias
paragens do norte. Ele ergueu os braços pedindo silêncio,
mas em vão.
“Homens! Ouçam-me!” Por um momento, o rumor se
elevou, com os homens gritando o nome de Cálgaco, mas
aos poucos foi amainando, em respeito ao grande
guerreiro, o mais valoroso das dezenas de comandantes
caledônios.

12 Assimilar descrições de uma batalha antiga é sabidamente um problema

espinhoso para os historiadores. Eu discuto as (muitas) questões de
interpretação nas seções “Notas” e “Leituras adicionais” no final deste livro.
 Figura 1.1. Devastação? O Império Romano à época da batalha do
monte Graupius, 83 d.C.

“Homens do norte! Esta é a aurora da liberdade para a

Bretanha! Vamos lutar, todos juntos. É um dia para heróis –
e, mesmo que você seja um covarde, lutar é a coisa mais
segura a fazer agora!” Por um momento, um sol pálido
irrompeu pelo plúmbeo céu do norte, e a aclamação calou
Cálgaco de novo. Ele ergueu a cabeça e urrou em desafio:
“ouçam-me! Vivemos no fim do mundo. Somos os últimos
homens livres sobre a Terra. Não há ninguém mais depois
de nós – não há nada ali exceto rochas e ondas, e mesmo
estas estão cheias de romanos. Não há como escapar
deles. Roubaram o mundo, e agora vêm roubando tudo o
que encontram pela terra, saqueiam até mesmo o mar. Se
imaginam que você tem algum dinheiro, atacam-no por
cobiça; se você não tem nada, atacam-no por arrogância.
Eles roubaram todo o oriente e todo o ocidente, mas ainda
não estão satisfeitos. São o único povo da Terra que rouba
tanto ricos quanto pobres. Dão ao roubo, à matança e ao
estupro o mentiroso nome de governo! Criam a devastação
e chamam-na de paz!”.
Uma onda de gritos roucos e o som de pés batendo no
chão e de espadas tilintando contra escudos engoliram o
resto das palavras de Cálgaco. Sem que ninguém lhes
ordenasse, os bandos de guerreiros começaram a avançar.
Alguns pertenciam a grupos de uma centena ou mais
liderados por um chefe, enquanto outros homens
avançavam por conta própria, dançando de empolgação.
Cálgaco vestiu uma cota e seguiu seus homens. Começava
a batalha.
A menos de um quilômetro, os romanos aguardavam.
Durante seis verões, seu general, Agrícola, vinha
procurando combate, avançando cada vez mais para o
norte, queimando casas e campos cultivados dos bretões,
incitando-os a tomar posição. E agora, em 83 d.C.,
conforme o outono se aproximava, ele finalmente
conseguia o que queria: uma batalha. Seus homens eram
em menor número, estavam distantes dos fortes e no
limite das linhas de suprimentos, mas de qualquer modo
tratava-se de uma batalha. Ele se deleitava com a
situação.
Agrícola havia disposto seus homens em duas linhas,
retas como réguas a despeito dos declives e concavidades
do terreno. Destacados à frente iam os ajudantes,
disputando o dinheiro (que era bom) e na expectativa do
saque (melhor ainda) e da promessa de cidadania romana
após 25 anos de serviço. Nesta campanha, a maioria eram
germânicos, contratados ao longo das margens do Reno.
Alguns iam montados em cavalo, dando cobertura aos
flancos, mas a maioria seguia a pé. E não eram como os
membros de tribos, brandindo espadas de lâmina larga:
em pé, quase ombro a ombro, carregavam dardos e
espadas curtas e pontiagudas, transpirando sob os 15
quilos de cotas, elmos de ferro e escudos (Figura 1.2).
Na segunda linha iam os legionários, cidadãos de elite
com armamento ainda mais pesado, os melhores soldados
do mundo. Dispensando seu cavalo, Agrícola tomou lugar à
frente dos porta-estandartes.
Como Agrícola esperava, a batalha não demorou muito.
Os caledônios lançaram-se pelo vale, chegando tão perto
dos romanos quanto ousavam e atirando lanças, para
depois escalar a encosta de volta até o local seguro.
Alguns homens de Agrícola caíam aqui e ali, feridos nas
pernas não protegidas ou já mortos, mas o general
aguardou. Só quando concluiu que o inimigo se
concentrara o suficiente no vale para ter dificuldades em
manobrar é que mandou os ajudantes avançar.
 Figura 1.2. A serviço do império: um ajudante germânico do século I
d.C., lutando por Roma.

Alguns caledônios viraram as costas e saíram correndo.

Outros ficaram, procurando espaço para brandir com as
duas mãos as espadas de lâmina larga, traçando imensos
arcos e esmagando armadura, carne e ossos, cortando
homens ao meio. Mas os ajudantes continuavam
avançando, fileira após fileira, sob pesadas armaduras de
metal, encurtando distância para impedir que os esparsos
guerreiros das terras altas usassem as armas de difícil
manejo. Quase numa luta corpo a corpo, os romanos
golpeavam seus escudos com bordas de ferro contra
narizes e dentes, enfiavam as espadas curtas em costelas
e gargantas e pisoteavam as vítimas na grama molhada.
Jorros de sangue formavam camadas espessas de coágulo
em suas cotas e viseiras, mas eles continuavam
avançando, deixando aos que vinham na retaguarda a
tarefa de completar o serviço naqueles que ainda
resistiam, estupefatos e feridos.
Nenhum plano sobrevive ao contato com o inimigo, diz
um ditado, e, conforme os ajudantes romanos subiam a
encosta, as fileiras ordenadas que até então os mantinham
imbatíveis começaram a se dispersar. Exaustos,
encharcados agora tanto de suor quanto de sangue, foram
desacelerando até parar. Em grupos de dois ou três
guerreiros, os caledônios voltaram-se com as espadas para
defender seu território entre rochas e árvores. Durante
minutos que pareceram durar horas, gritaram ofensas aos
romanos e atiraram pedras e quaisquer lanças que
sobraram; depois, conforme sua formação ficou mais firme,
os mais valentes chegaram mais perto dos invasores. Mais
e mais combatentes desceram correndo pelas encostas,
animados, e se espalharam em volta dos flancos dos
romanos. O avanço dos ajudantes precisou ser detido. Ao
sentir que a maré mudava a seu favor, a cavalaria
caledônia em pôneis sujos de lama forçou a retaguarda dos
germânicos, espetando-lhes as pernas com lanças,
cercando-os e espremendo-os para que não conseguissem
revidar.
Do outro lado do vale, Agrícola ainda não se movera, mas
agora dava um sinal, e uma trombeta emitiu novo
comando. A cavalaria auxiliar avançou, ecoando o tropel
estrepitoso dos cavalos. De maneira impecável, como se
fosse em uma praça de desfile, a longa coluna desdobrou-
se em ampla linha. A trombeta soou de novo, e os homens
abaixaram as lanças. Soou uma terceira vez, e os
cavalarianos incitaram os cavalos ao galope. Com os
joelhos apertados contra a barriga do cavalo (estamos
falando de cinco séculos antes do surgimento dos
estribos), eles inclinavam a cabeça contra o vento, com o
sangue pulsando e o trovejar dos cascos preenchendo seu
mundo enquanto berravam para dar vazão à raiva.
Aqui e ali, grupos de caledônios viravam-se para lutar
enquanto cavalarianos romanos partiam para cima deles
pela retaguarda. Eram estocadas frenéticas, lança contra
lança, conforme os romanos passavam céleres. Algumas
vezes, cavalos batiam de frente, um contra o outro,
derrubando cavalarianos e montarias, aos trambolhões,
em meio a gritos e pernas e costelas quebradas. Mas, em
sua maioria, os do norte fugiam, com um pânico cego que
apagava qualquer pensamento, exceto o de fuga. E, à
medida que os homens em volta desapareciam de vista, a
fúria escorria daqueles poucos que haviam ficado para
defender o terreno. Então, largavam as armas e saíam
correndo também.
Um exército às vezes vira apenas uma turba. Ainda havia
caledônios suficientes para repelir os romanos, mas com a
total desorganização a esperança foi embora também. Por
arbustos e riachos, pelas encostas do monte Graupius, os
cavalarianos romanos espetavam as lanças em qualquer
coisa que se mexesse e pisoteavam tudo o que estivesse
inerte. Quando as árvores davam cobertura, os caledônios
se juntavam à sua sombra, com a esperança de que a
tempestade romana passasse, mas os cavalarianos
romanos, metódicos em meio ao caos, desmontavam,
forçavam o inimigo a ir para campo aberto e então
retomavam a caçada.
Os romanos continuaram matando até a noite cair.
Segundo suas melhores estimativas, haviam massacrado
cerca de 10 mil caledônios. Cálgaco provavelmente estava
entre eles, já que seu nome nunca despontou de novo em
nossas fontes. Agrícola, ao contrário, não teve um
arranhão sequer. Apenas 360 ajudantes romanos haviam
morrido, e, entre os legionários, nenhuma baixa.
Na escuridão, conta-nos o historiador Tácito: “os bretões
dispersos, homens e mulheres juntos em um lamento,
carregando seus feridos ou buscando sobreviventes.
Alguns fugiam de suas casas, e em frenesi chegavam a
atear-lhes fogo. Outros preferiam se esconder, mas logo
depois desistiam da ideia. Uma hora, começavam a
elaborar planos, porém em seguida encerravam a reunião.
Às vezes a visão dos entes queridos cortava-lhes o
coração, mas era mais frequente levá-los à fúria. Vimos
claros sinais de que alguns deles chegaram até a pôr fim à
vida de mulheres e filhos, por piedade – ou algo do
gênero”.
Por volta do nascer do sol, Tácito continua: “um silêncio
terrível se instalara por toda parte. Os montes estavam
desertos, as casas fumegavam a distância e nossos
batedores não encontraram ninguém”. Cálgaco estava
certo: Roma fizera uma devastação e chamava isso de paz.

Pax Romana
O inverno se aproximava. Com os inimigos batidos e o
exército dispersado, Agrícola deixou os caledônios com seu
sofrimento e dirigiu-se com seus soldados rumo às bases.
Quanto mais marchavam para o sul, adentrando o
território que Roma detinha havia décadas, menos a
paisagem se parecia com terra devastada. Não havia
ruínas queimadas nem refugiados passando fome; em vez
disso, os romanos viam campos bem cuidados, cidades
movimentadas e mercadores ansiosos para vender-lhes
algo. Prósperos fazendeiros tomavam vinho produzido na
região em taças importadas, e os antigos chefes militares
bretões haviam trocado os fortes da montanha por
luxuosas casas. Exibiam togas por cima das tatuagens e
mandavam os filhos à escola para aprender latim.
Havia aqui um paradoxo que poderia ter intrigado
Cálgaco, se ele estivesse vivo para vê-lo. Para a maioria
das pessoas do lado romano da fronteira, porém, a
explicação para o fato de o Império Romano não ser uma
terra devastada era óbvia. O orador Marco Túlio Cícero
expressara isso melhor um século e meio antes em carta
ao seu irmão Quinto, então governador da rica província
grega da Ásia (que corresponde ao quinhão ocidental da
atual Turquia). Era um posto excelente, mas Quinto tinha
temperamento difícil, e os que estavam sob seu comando
na província se queixavam.
Após algumas páginas de severos conselhos de irmão
mais velho, Cícero muda o tom. O problema, conclui, não é
inteiramente de Quinto. Os gregos precisavam encarar os
fatos. “Deixe a Ásia refletir sobre isso”, assinalou ele. “Se
ela não estivesse sob nosso governo, não escaparia de
nenhuma calamidade advinda de guerra externa ou de
disputas internas. E, como não há maneira de prover
governo sem cobrar impostos, a Ásia deveria estar feliz em
comprar a paz perpétua ao preço de um punhado de seus
produtos.”
Cálgaco ou Cícero; devastação ou país das maravilhas?
Essas duas visões opostas das consequências da guerra,
formuladas com tanta perspicácia há 2 mil anos, serão
dominantes neste livro.
Em um cenário ideal, poderíamos encerrar o debate
simplesmente apresentando números. Se as mortes
violentas diminuíssem e a prosperidade aumentasse após
as conquistas romanas, poderíamos concluir que Cícero
estava certo: a guerra servia para alguma coisa. Se os
resultados fossem o oposto, então obviamente Cálgaco
teria entendido melhor sua época, e a guerra produziria
apenas devastação. Para nós bastaria repetir o teste nos
períodos posteriores da história abordados nos capítulos 2
a 5 e chegaríamos a uma conclusão geral sobre o que a
guerra teria trazido de bom – se tivesse trazido algo.
Mas a realidade raramente possibilita essa praticidade.
Mencionei na Introdução que a construção de bancos de
dados de mortos em batalha tornou-se um setor
acadêmico menor, mas as poucas estatísticas confiáveis
remontam a antes de 1500 d.C., mesmo para a Europa.
Apenas um tipo de evidência – os restos físicos de nossos
corpos, que com frequência carregam indícios reveladores
de violência letal – tem o potencial de abranger todos os
períodos, remontando às origens da própria humanidade.
Podemos esperar ter algum dia estatísticas confiáveis
dessa fonte, mas por ora o problema é que foram poucos
os pesquisadores que fizeram estudos em larga escala
desse material complicado, tecnicamente desafiador, e
mesmo esses trabalhos fornecem um quadro ainda
bastante obscuro.
Um estudo (publicado em 2012) de crânios das coleções
da Universidade de Tel Aviv, por exemplo, encontrou
poucas e preciosas diferenças nos níveis de violência ao
longo dos últimos 6 mil anos. Porém, uma análise de 2013
de esqueletos encontrados no Peru descobriu picos de
violência nos períodos em que Estados maiores estavam se
formando (cerca de 400 a.C.-100 d.C. e 1000 d.C.-1400
d.C.), o que, em linhas gerais, está de acordo com os
argumentos deste livro. Até reunirmos um volume bem
maior desse tipo de evidência, tudo o que somos capazes
de fazer em relação a períodos anteriores a 1500 d.C. (e
em algumas partes do mundo até mesmo já entrando no
nosso século) é reunir todo tipo de evidência, incluindo
arqueologia, episódios narrados na literatura e
comparações antropológicas, junto com – ocasionalmente –
alguns números reais.
É uma tarefa confusa, e mais confusa ainda pelo porte do
Império Romano. No tempo de Cálgaco, ele se estendia por
uma área do tamanho da metade dos Estados Unidos
continental e compreendia cerca de 60 milhões de
pessoas. Quarenta milhões (gregos, sírios, judeus,
egípcios) viviam nas sociedades complexas e urbanas de
sua porção oriental, e 20 milhões (celtas e germânicos),
nas sociedades mais simples, rurais e tribais, do ocidente.
Já vimos a opinião de Cícero sobre a violência na Ásia
grega antes da conquista romana, e outros escritores
fizeram com que os bárbaros do ocidente (como os
romanos depreciativamente os chamavam)13 parecessem
ainda piores. Lutas, ataques de surpresa e batalhas eram
atividades cotidianas dos bárbaros, diziam os romanos, e
todas as suas cidades eram fortificadas. Um cavalheiro
romano poderia se sentir mal trajado sem a toga, mas um
germânico sentia-se nu sem escudo e lança. Os bárbaros,
segundo insistiam os romanos, cultuavam cabeças
cortadas, que gostavam de dependurar do lado de fora das
portas de entrada (depois de adequadamente tratadas
com óleo de cedro para que não fedessem). Sacrificavam
seres humanos aos deuses irados, e às vezes até os
queimavam vivos dentro de estátuas trançadas com varas
flexíveis. Tácito foi taxativo: “Os germânicos não gostam
de paz”.
Não admira, portanto, que Cícero e seus pares achassem
que Roma fazia um favor a seus vizinhos ao conquistá-los.
E tampouco surpreende, como sugerem alguns
historiadores, que quando os estudos clássicos tomaram
forma no século XVIII a maioria de seus intelectuais mais
destacados concordasse com os romanos. Os europeus
também gostavam de pensar que estavam fazendo ao
mundo um favor ao conquistá-lo e, portanto, os
argumentos dos romanos pareciam-lhes perfeitamente
razoáveis.
No entanto, no século XX, depois que a Europa se retirou
do império, os estudos clássicos começaram a questionar a
imagem sanguinária que os romanos faziam dos povos que
conquistavam. Como alguns acadêmicos sugeriram, os
antigos imperialistas talvez estivessem tão desejosos de
pintar as vítimas como incivilizadas, corruptas e
necessitando ser conquistadas quanto a sua versão atual.
Cícero estava interessado em justificar a exploração dos
gregos; César, em fazer com que o ataque à Gália (mais ou
menos a moderna França) parecesse necessário; e Tácito,
em glorificar seu sogro, Agrícola.
Aceitar a ideia de César, de que os gauleses tinham
necessidade de ser conquistados, pode parecer tão
insensato quanto aceitar candidamente a hoje famosa
afirmação de Rudyard Kipling (à qual voltarei no capítulo
4), de que governar povos recém-capturados,
descontentes, era o fardo do homem branco. Felizmente,
no entanto, não precisamos ir atrás da opinião dos
romanos em nada, porque muitas outras vozes também
sobreviveram.
No Mediterrâneo oriental, gregos letrados da classe alta
escreveram relatos, às vezes bajulando os conquistadores
romanos; outras, se mostrando ferozmente anti-
imperialistas. O que surpreende, porém, é que todos eles
apresentam mais ou menos o mesmo retrato sinistro de
um mundo pré-conquista cheio de Estados falidos, piratas
e bandidos cruéis, e com uma espiral de guerras, levantes
e rebeliões.
Tomemos como exemplo uma inscrição esculpida na base
de uma estátua erguida em homenagem a outro
desconhecido, Felipe de Pérgamo, em 58 a.C. (Pérgamo
ficava na província da Ásia, e 58 a.C. foi apenas um ano
após o fim do mandato de Quinto Cícero como governador
da Ásia; Quinto e Felipe quase certamente se
conheceram.) Entre seus vários feitos louváveis, diz-nos a
inscrição, Felipe havia escrito uma história que pretendia
ser “uma narrativa de eventos recentes – pois todo tipo de
sofrimentos e constantes morticínios recíprocos têm
ocorrido em nossos dias na Ásia e na Europa, nas tribos da
Líbia e nas cidades dos ilhéus”. Felipe, ao que parece,
concordava com os irmãos Cícero que, sem a presença
romana, a Ásia teria sido um mau vizinho.
No Ocidente, poucos entre os conquistados sabiam
escrever, e quase nenhum de seus pensamentos
sobreviveu para que pudéssemos lê-lo, mas a arqueologia
sugere que nesse caso também os romanos sabiam do que
estavam falando. Muitas pessoas – talvez a maioria – de
fato viviam em fortificações muradas e valadas antes da
conquista romana, e, embora as escavações não possam
mostrar se os homens costumavam carregar armas, os
enlutados sem dúvida enterravam regularmente os pais,
irmãos, maridos e filhos com as armas (e às vezes com
escudos, peitorais e até com carros de guerra inteiros).
Eles queriam que seus homens fossem lembrados como
guerreiros.
Um dado espetacular é que os deuses celtas e
germânicos gostavam de fato de sacrifícios humanos.
Milhões de visitantes do Museu Britânico de Londres têm
visto o exemplo mais famoso, um cadáver de 2 mil anos de
idade muito bem preservado (até assusta!), retirado de um
pântano do Cheshire em 1984 – e imediatamente
apelidado de Pete Marsh.14 Em um dia de março ou abril,
uma década ou duas antes que os romanos chegassem à
Bretanha, essa alma perdida foi atordoada por dois golpes
na cabeça, apunhalada no peito, estrangulada e, por via
das dúvidas, afogada em um pântano. A análise de seu
intestino encharcado revelou visco, o que nos permitiu
saber em que mês morreu (o ano é mais difícil de
determinar). O visco era a planta sagrada dos druidas, que
– segundo Tácito e César – eram especialistas em
sacrifícios humanos, o que estimula muitos arqueólogos a
pensar que Pete Marsh foi vítima de algum ritual homicida.
Ao todo, as escavações permitiram encontrar várias
dezenas de corpos em pântanos, cujo aspecto indica que
possam ter sido sacrificados, além de locais onde as
pessoas cultuavam crânios. Então, em 2009, os
arqueólogos fizeram a impressionante descoberta de duas
centenas de cadáveres em um pântano de Alken Enge, na
Dinamarca. Muitos deles haviam sido despedaçados, e
seus ossos estavam misturados a cinzas, lanças, espadas e
escudos. As opiniões divergem quanto a eles terem sido
abatidos em combate ou sacrificados após uma batalha.
Claro, podemos estar fazendo uma interpretação
equivocada desses achados. Mortos enterrados com armas
e sacrifícios de humanos em pântanos não querem dizer
necessariamente que havia guerra por toda parte; os
restos das escavações poderiam, na verdade, significar
que a violência havia sido banida e substituída por rituais.
Muros e valas poderiam não ter nenhum intuito de defesa;
talvez fossem apenas símbolos de status, como aquelas
horríveis imitações de castelos que a elite vitoriana
gostava de construir em suas propriedades rurais.
Mas nada disso é muito convincente. A razão pela qual as
pessoas gastavam milhares de horas cavando valas e
erguendo muros era claramente para preservar a vida
delas. No forte localizado em Danebury, no sul da
Bretanha, onde foram feitas mais escavações, os grandes
portões de madeira e partes da vila foram incendiados
duas vezes, e após a segunda conflagração, por volta de
100 a.C., cerca de 100 corpos – muitos deles ostentando
reveladores ferimentos por armas de metal – estavam
empilhados em poços.
E Danebury não foi um caso isolado. Novos achados
impressionantes continuam surgindo. Em 2011,
arqueólogos britânicos relataram um local de massacre em
Fin Cop, em Derbyshire, onde nove corpos (um deles de
uma mulher grávida) foram encontrados em um trecho de
vala, enterrados na mesma época, por volta de 400 a.C.,
sob o muro desabado do forte. Os escavadores
especularam que mais dezenas – talvez centenas – de
vítimas ainda podem vir a ser descobertas.
Cícero estava absolutamente certo ao afirmar que o
mundo pré-romano era um lugar violento, mas Cálgaco
talvez não discordasse disso. A sua alegação era que a
conquista romana havia sido pior ainda.
Ninguém sabe ao certo quantas pessoas foram mortas
nas guerras romanas de expansão, que começaram na
Itália nos séculos V e IV a.C. e se espalharam pelo
Mediterrâneo ocidental no século III, pelo leste no século II
e pelo noroeste da Europa no século I. Os romanos, na
realidade, não fizeram essa conta (Figura 1.3), mas o total
pode ter ultrapassado 5 milhões. E mais gente ainda foi
arrastada para a escravidão. A afirmação de Cálgaco pede
um exame minucioso.

13 Esse rótulo geral, paternalista, em relação aos estrangeiros – bárbaros –, foi

algo que os romanos tomaram emprestado dos gregos, para quem as outras
línguas soavam como se as pessoas estivessem dizendo “bar bar bar”. Uma das
ironias, que passou despercebida, era que os gregos incluíam os romanos em
sua lista de bárbaros.

14 Marsh é “pântano” em inglês. [N. T.]

 Figura 1.3. Contando cabeças: ajudantes bárbaros lutando por Roma
apresentam ao imperador uma repulsiva contagem dos inimigos
mortos durante a campanha da Dácia (atual Romênia) por volta de
110 d.C.

O nível de violência variava, dependendo da política

interna de Roma e do grau de resistência oferecido. Em
casos extremos, os exércitos romanos devastavam o
território inimigo tão completamente que ninguém mais
vivia ali durante décadas, como sucedeu com uma tribo
gaulesa, a dos sênones, em 283 a.C. O historiador grego
Políbio, ele próprio levado a Roma como cativo depois de
estar do lado de quem havia perdido uma guerra, diz que
ao final das guerras de Roma contra Cartago no século III
a.C. era prática normal “exterminar toda forma de vida que
encontrassem, sem poupar nada... assim, quando as
cidades são tomadas pelos romanos, você com frequência
pode ver não apenas cadáveres de seres humanos, mas
também cães cortados pela metade, e também membros
mutilados de outros animais”.
Aqueles que se submetiam sem opor muita resistência se
saíam melhor, mas os romanos reservavam sua real
violência aos povos que se rendiam, mas depois mudavam
de ideia. Isso ocorreu com bastante frequência. Por
exemplo, depois de invadir a maior parte da Gália em 58-
56 a.C. com relativamente pouca matança, Júlio César teve
que passar os seis anos seguintes sufocando revoltas.
Autores antigos afirmam que ele acabou matando 1 milhão
dos 3 milhões de homens gauleses com idade de lutar e
vendeu outro milhão como escravos.
Os piores transgressores (aos olhos dos romanos) eram
os judeus. Segundo Josefo, general judeu que desertou
para Roma no início da grande revolta judaica de 66-73
d.C., os romanos não só incendiaram o templo de
Jerusalém e roubaram seus tesouros sagrados como
mataram mais de 1 milhão de judeus e escravizaram
outros 100 mil. E isso foi só o começo: quando os judeus se
rebelaram de novo em 132 d.C., os romanos realmente se
mostraram sórdidos. Eles “continuaram matando até que
seus cavalos ficaram mergulhados em sangue até as
narinas”, afirma uma fonte judaica – um exagero, por
certo, mas mais 500 mil judeus foram mortos. A província
da Judeia foi rebatizada como Palestina depois que os
filisteus, seus antigos ocupantes, e os judeus
sobreviventes – banidos de Jerusalém, exceto por um dia a
cada ano – se espalharam no exílio pela Europa e Oriente
Médio.
O que Cícero tinha em mente quando assumiu o ponto de
vista oposto ao de Cálgaco era o que acontecia após as
conquistas. De seu lugar de observação privilegiado,
dentro da classe dominante de Roma, Cícero podia ver
que, depois que as legiões se retiravam e os fogos da
revolta eram extintos com sangue, a paz se instaurava.
Túmulos de guerreiros e deuses sedentos de sangue
desapareciam. Os muros das antigas cidades – com os
quais já não valia a pena gastar dinheiro – iam se
degradando e desabando, e as novas cidades que
brotavam por toda parte podiam viver bem sem
fortificações.
Cícero teria aceitado o ponto de vista de Cálgaco de que
Roma regularmente produzia devastações. Apesar do seu
entusiasmo pela missão civilizatória de Roma, ele sabia tão
bem quanto qualquer um que a conquista era uma tarefa
horrível, tanto para os conquistadores quanto para as
vítimas. A guerra bem-sucedida dava ensejo a pilhagens
sem precedentes, e entre 80 a.C. e 30 a.C. as instituições
políticas de Roma foram derrubadas seguidas vezes devido
a guerras civis por disputa dos espólios. Havia anos em
que nenhum comerciante em sã consciência viajaria pelas
estradas da Itália sem uma guarda armada. Por meses a
fio, multidões tiveram o controle das ruas de Roma,
forçando os cônsules eleitos a se esconderem em suas
mansões (fortificadas), com pânico de sair à rua.
Os aristocratas romanos do século I a.C. eram muito
suscetíveis, sempre prontos a revidar qualquer desfeita
com violência (não é à toa que Shakespeare ambientou
muitas peças suas em Roma). Cícero fez fama processando
uma série dos piores vilões, até que os homens de um
general o enviaram mais cedo para a cova. Sua cabeça e
mãos foram cortadas e pregadas no Fórum como
advertência para que todos pensassem bem antes de falar
ou escrever contra os poderosos.
Conta-se que um dos muitos inimigos de Cícero, Marco
Licínio Crasso, teria dito por volta dessa época que
“nenhum homem deveria considerar-se rico a não ser que
pudesse bancar seu próprio exército”, mas na década de
30 a.C. um desses homens – o sobrinho-neto de Júlio
César, Otaviano – mostrou aonde essa lógica conduzia.
Abrindo caminho entre a turbulenta massa de aristocratas,
Otaviano proclamou-se primeiro imperador de Roma. Com
muita habilidade, neutralizou a resistência insistindo que
era apenas um rapaz comum, embora fosse o rapaz
comum mais rico do mundo, além de ser o rapaz que por
acaso também detinha o controle total do maior exército
do mundo.
A única honra que Otaviano iria aceitar seria a de um
novo nome, Augusto, literalmente “O Mais Ilustre”. Mas a
maioria dos aristocratas compreendeu imediatamente o
que estava acontecendo. Tácito afirmou que: “quanto mais
os homens se dispõem a ser escravos, mais ascendem
pela riqueza e promoção, de modo que, com a atenção
despertada pela revolução, preferem a segurança do
presente aos perigos do passado”. Os nobres pararam de
falar como Crasso; reconhecendo que apenas Augusto
seria capaz agora de usar violência letal, acharam
caminhos mais serenos para resolver suas diferenças. O
Leviatã arrancou os caninos da aristocracia.
Em seu livro O processo civilizador, que mencionei na
Introdução, Norbert Elias sugeriu que a Europa se tornou
menos violenta a partir de cerca de 1500 d.C., pelo fato de
seus turbulentos aristocratas desistirem de matar como
forma de resolver disputas. Elias menciona Roma várias
vezes no decorrer de sua argumentação, mas parece não
ter compreendido que os romanos tinham se antecipado
em um milênio e meio aos primórdios da pacificação
europeia moderna. Os ricos romanos refizeram a si
mesmos como homens de paz e vangloriavam-se do que
chamavam de Pax Romana, a paz dos primeiros dois
séculos depois de Cristo.
O império inteiro pareceu ter dado um suspiro coletivo de
alívio. “O boi vagueia pelos campos em segurança”,
regozijava-se o poeta Horácio. “Ceres [a deusa da
agricultura] e a bondosa Prosperidade nutrem a terra; pelo
mar pacificado singram marinheiros.” Autores letrados
mostraram rara unanimidade quanto às maravilhas
daquela era. Roma “proveu-nos com uma grande paz”,
celebrou o escravo que se tornou o filósofo estoico Epíteto.
“Já não há guerras ou batalhas ou grandes bandidos ou
piratas; podemos viajar e transitar a qualquer hora, do
nascer ao pôr do sol.”
Seria bem fácil acumular exemplos desse tipo de prosa
laudatória – tão fácil, na verdade, que, quando Edward
Gibbon dedicou-se na década de 1770 a escrever a
primeira história moderna adequada de Roma, ele concluiu
que: “se alguém fosse chamado a determinar o período da
história do mundo no qual a condição da raça humana foi
mais feliz e próspera, ele sem hesitar indicaria aquele que
transcorreu desde a morte de Domiciano até a ascensão
de Cômodo” (ou seja, de 96 d.C. a 180 d.C.).
Gibbon afirmou isso apesar de saber que o Império
Romano continuou sendo um lugar violento. Os dois
primeiros séculos depois de Cristo foram a época áurea
dos gladiadores, quando as multidões se juntavam para
ver homens se matarem (só o Coliseu abrigava 50 mil
pessoas), e a violência nem sempre ficava confinada à
arena. Em 59 d.C., por exemplo, Pompeia promoveu um
grande espetáculo de gladiadores, e os apreciadores dessa
atividade vieram de Nuceria, a poucos quilômetros dali,
para assistir à diversão. “Durante uma troca de ofensas,
típica dessas rudes cidades rurais”, conta-nos o refinado
Tácito, “os insultos descambaram para arremesso de
pedras e depois as espadas foram desembainhadas”. Isso
teria soado aos caledônios como algo perfeitamente
razoável, mas o que veio a seguir, não. Em vez de partir
para um revide sangrento, os nucerianos queixaram-se ao
imperador. Houve reuniões de juntas e foram expedidos
relatórios; os organizadores do festival de Pompeia foram
eLivross, e a cidade, proibida de realizar espetáculos com
gladiadores por 10 anos (uma punição e tanto, como se
veria, pois o monte Vesúvio teve uma erupção e varreu
Pompeia do mapa 10 anos depois disso). E a questão
encerrou-se de vez.
Quando irrompeu a violência étnica na Bósnia na década
de 1990, um croata observou que, antes da dissolução da
Iugoslávia: “vivíamos em paz e harmonia, porque a cada
100 metros havia um policial para garantir que nos
amávamos muito”. No entanto, a Pompeia do século I d.C.
não tinha essa força policial para impor a paz; na verdade,
não houve nada similar à moderna força policial em
nenhum lugar do mundo até que Londres instituiu uma em
1828. Então por que a matança parou?
A explicação parece ser que os governantes de Roma
conseguiram passar uma mensagem dizendo que apenas o
governo tinha direito de exercer a violência. Se as pessoas
de Pompeia tivessem matado nucerianos em 59 d.C., mais
memorandos teriam sido enviados pela linha de comando
até o imperador, que possuía 30 legiões para lidar com
pessoas que lhe causassem problemas, ao lutarem sem
permissão e matarem potenciais pagadores de impostos.
Mas a lógica paradoxal da violência estava ativa: como
todos sabiam que o imperador poderia (e, se pressionado,
o faria) enviar as legiões, ele quase nunca precisou lançar
mão disso.
Mencionei na Introdução que Hobbes gostava de
distinguir entre “nação por aquisição”, que usa a força
para obrigar as pessoas a serem pacíficas, e “nação por
instituição”, que se vale da confiança para fazer com que
as pessoas sigam regras. Na realidade, porém, as duas
andam juntas. Os habitantes de Pompeia depuseram as
espadas em 59 d.C. porque séculos de guerra haviam
construído um Leviatã tão grande que eles sabiam ser
capaz de subjugar seus súditos. O império, como Gibbon
assinalou, substituiu a guerra pela paz. Nos primeiros dois
séculos depois de Cristo, usar a força para resolver
desavenças tornou-se, se não completamente impensável,
pelo menos muito desaconselhável.
Governo e leis trazem, é claro, seus próprios problemas.
Uma das tiradas características de Tácito é a seguinte:
“Primeiro sofríamos com crimes, agora sofremos com leis”.
E os súditos do império aprenderam que um governo forte
o suficiente para erradicar os males era também um
governo forte o suficiente para perpetrar males ainda
maiores.
Algumas autoridades romanas exploraram isso ao
máximo, mas – como é usual na história romana – os
piores crimes datam do século I a.C., quando o governo
central mostrava-se bastante frágil. Caio Verros, que
governou a Sicília entre 73 a.C. e 71 a.C., brincou que
precisaria de três anos no cargo: o primeiro para roubar o
suficiente para ficar rico, o segundo para roubar o
suficiente para poder contratar bons advogados e o
terceiro para roubar o suficiente para poder subornar o juiz
e o júri. Verros conseguiu fazer as três coisas, espancando,
prendendo e até crucificando aqueles que não lhe
pagavam.
Mas tudo isso para nada. Marco Cícero fez seu nome ao
processar Caio Verros, que só escapou da prisão fugindo
para o exílio. Pelos dois séculos seguintes, processar
autoridades corruptas tornou-se o caminho usual de jovens
advogados com pressa de ascender, e, embora os vilões
que tinham amigos em altos postos conseguissem muitas
vezes se safar, novas leis reduziram o espaço para o uso
da extorsão violenta.
O império criado pelas guerras de Roma não foi uma
utopia, o teor dos escritos que sobreviveram (tanto de
romanos quanto de provincianos) sugere de fato que ele
tornou seus súditos mais seguros do que seriam sem ele.
E, ao que parece, também mais ricos. Com a eliminação de
piratas e bandidos, o comércio conheceu grande expansão.
Para movimentar exércitos e esquadras, o governo
construiu estradas e portos de alto padrão, que os
comerciantes também utilizavam. Por sua vez, Roma
cobrava impostos dos comerciantes e gastava a maior
parte do dinheiro arrecadado com as forças militares.
O exército concentrava-se nas províncias de fronteira,
poucas das quais eram férteis o suficiente para alimentar
aquele número de homens, que não trabalhavam na
lavoura (por volta do século I d.C. eram cerca de 350 mil
homens). O exército, portanto, gastava grande parte de
seu dinheiro comprando comida, que era despachada de
barco por comerciantes das províncias mediterrâneas mais
produtivas do império para alimentar as menos produtivas
da fronteira. Isso dava mais lucro aos comerciantes, dos
quais o governo cobrava impostos, gerando mais dinheiro
para gastar com o exército, o que criava ainda mais lucro,
e assim por diante, em um círculo vicioso.
Os fluxos de impostos e comércio criaram vínculos nunca
vistos na economia mediterrânea. Cada região podia
produzir o que quer que fizesse de melhor e mais barato e
vender seus bens onde quer que alcançassem alto preço.
Mercados e cunhagem de moedas espalharam-se por
todos os cantos do império.
Graças a esses mercados maiores, os navios grandes
tornaram-se lucrativos; graças aos navios grandes, os
custos dos transportes caíram. E com isso mais e mais
pessoas tiveram condições de afluir para as grandes
cidades, onde o governo gastava a maior parte do dinheiro
que não ia para o exército. Nos primeiros dois séculos
depois de Cristo, Roma tinha 1 milhão de habitantes –
muito mais pessoas que as que haviam se reunido em um
mesmo lugar antes – e Antioquia e Alexandria talvez
tivessem metade disso cada uma delas.
Essas cidades eram as maravilhas do mundo,
tumultuadas, fedidas e barulhentas, mas cheias de pompa,
festividades e mármores reluzentes – e tudo isso exigia
mais pessoas, mais comida, mais tijolos, pregos de ferro,
cântaros e vinho, o que significava mais impostos, mais
comércio e maior crescimento.
Pouco a pouco, essa atividade frenética aumentou a
quantidade de bens em circulação. Segundo as melhores
estimativas, o consumo per capita aumentou cerca de 50%
nos primeiros dois séculos após a incorporação ao império.
Esse cenário favoreceu desproporcionalmente os que já
eram ricos, que ficaram ainda mais ricos, mas todo tipo de
coisa que os arqueólogos têm condições de contar –
tamanho das casas, ossos de animais consumidos em
banquetes, moedas, altura dos esqueletos – sugere que
dezenas de milhões de pessoas comuns também se
beneficiaram (Figura 1.4).
 Figura 1.4. Uma era de abundância: aumentos proporcionais em
naufrágios no Mediterrâneo, comprovando maior nível de comércio,
e na poluição por chumbo no pântano de Penido Vello, na Espanha,
documentando maiores níveis de atividade industrial. O número de
naufrágios e as quantidades de chumbo foram padronizados para
permitir comparação, na mesma escala vertical, com os valores de
cada 1 a.C. sendo expressos em centenas.

Apenas quatro anos antes da batalha no monte Graupius

o geógrafo romano Plínio (que morreu por estar perto
demais do monte Vesúvio quando este entrou em erupção)
perguntava: “Quem não reconhece agora que graças à
majestosidade do Império Romano as comunicações foram
franqueadas entre todas as partes do mundo? Ou que o
padrão de vida fez grandes avanços? Ou que tudo isso se
deve ao comércio e ao compartilhamento entre todos das
bênçãos da paz?”. O Império Romano não era uma terra
devastada.

Bandidos estabelecidos
Para Gibbon, as razões para a satisfação do império eram
óbvias. Roma fora abençoada por bons governantes, que
se sentiam “mais do que bem pagos pela imensa
recompensa que acompanhava seu sucesso; pelo orgulho
honesto da virtude e pelo raro prazer de contemplar a
felicidade geral da qual eram os responsáveis”.
Para um punhado de homens dignos, tal teoria tem certo
apelo, sobretudo pela simplicidade. Se o que fez Roma
alcançar tanto sucesso foi de fato uma série de grandes
líderes, não precisaríamos chegar à desagradável
conclusão de que a guerra serviu para alguma coisa boa
nos tempos antigos. A conclusão simples poderia ser que
uma organização que tem chefes suficientemente bons
pode sobreviver praticamente a qualquer coisa. Talvez o
mundo antigo tivesse se tornado mais seguro e mais rico
apesar de suas guerras, e não por causa delas.
Mas a tese de Gibbon tem também pontos frágeis. O
primeiro é que havia limites quanto àquilo que os
imperadores antigos podiam de fato fazer. Roma com
certeza teve governantes enérgicos, que acordavam antes
do raiar do dia e trabalhavam até altas horas, respondendo
a cartas, concedendo audiências e tomando decisões. Mas,
para conseguir resultados, precisavam trabalhar com
vários níveis de burocratas, advogados e funcionários,
cada um deles com sua agenda. Mesmo os imperadores
mais dinâmicos – e homens como Augusto eram realmente
muito dinâmicos – tinham muito trabalho para produzir
mudanças.
Um segundo problema é que para cada Augusto o
império tinha também um Calígula ou um Nero, homens
nos quais preponderava o extravagante prazer de tocar
violino enquanto Roma ardia ou de fazer sexo com
parentes e nomear cavalos como cônsules, mais que a
vontade de cuidar do bem-estar dos súditos. Segundo as
pessoas que escreveram as histórias – ou seja, burocratas,
advogados e estudiosos –, Roma, no século I d.C., teve
mais imperadores ruins que bons (Tibério, Calígula, Nero e
Domiciano, todos eles muito malfalados, ficaram no poder
56 anos no total). Mesmo assim, esse século
provavelmente viu a paz e a prosperidade avançarem mais
rápido do que nunca.
Em suma, a impressão é que pastores sábios não teriam
condições de receber crédito por tornar a massa de
mortais comuns mais segura e mais rica. A maior parte do
tempo, as elites governantes de Roma não buscaram nada
mais do que seu próprio interesse. Mas, mesmo assim,
viram-se trilhando caminhos que realmente deixaram a
maioria em melhores condições.
Os Augustos desse mundo tornam-se governantes
derrotando seus rivais e mantêm-se no poder porque têm
mais força à sua disposição do que qualquer outro. Mas é
preciso pagar essa força. Um governante poderia
simplesmente saquear os súditos para ter com que pagar
os soldados (o modelo de devastação), mas no final não
sobraria mais nada para roubar. De qualquer modo, como
os piores governantes de Roma aprenderam regularmente,
os miseráveis da terra quase sempre se revoltam bem
antes que se atinja o ponto no qual já se tenha roubado
tudo deles.
A longo prazo, os governos só sobrevivem se os
governantes aprendem quando devem parar de roubar, e
também quando devem devolver um pouco. O economista
Mancur Olson expressou isso muito bem ao comparar
governantes com bandidos. O bandido típico, diz Olson, é o
saqueador. Ele entra em alguma comunidade, rouba tudo o
que for possível levar e vai embora. Ele não está
preocupado em quanto dano produz; a única coisa que lhe
importa é roubar o máximo possível e depois cair fora.
Os governantes também roubam o povo, reconhece
Olson, mas a grande diferença entre o Leviatã e o tipo de
bandido que estupra e saqueia é que os governantes são
bandidos estabelecidos. Em vez de roubar tudo e cair fora
rapidinho, eles ficam. E seu interesse é não só evitar o erro
de espremer até a última gota da comunidade, mas
também fazer o possível para promover a prosperidade
dos súditos, para que haja mais para tomar, embora mais
tarde.
Normalmente, para o governante, vale a pena gastar
algum dinheiro a fim de manter afastados outros
potenciais bandidos, pois ele não tem como cobrar
imposto daquilo que um bandido saqueia. Também faz
sentido acabar com a violência dentro da comunidade –
súditos mortos não podem servir exército nem pagar
impostos, e os campos devastados entre as cidades
tampouco produzem alimentos. Até mesmo aplicar
rendimentos da realeza ou aristocracia em estradas, portos
e bem-estar pode começar a parecer sensato, se os
investimentos trouxerem rendimento ainda maior dentro
de uma extensão de tempo razoável.
O Leviatã é uma fraude, mas ainda pode ser a melhor
alternativa. Governantes usam de fato a força para manter
a paz e depois fazem os súditos pagarem o serviço. Quanto
mais forem eficientes nisso, maior será o lucro. Ao longo
de gerações, pressões competitivas levaram os negócios
do governo romano rumo a soluções mais eficientes.
Permitir que coletores de impostos roubassem a ponto de
suas vítimas não conseguirem mais pagar impostos no ano
seguinte era ruim para os negócios, então Roma acabou
com isso; deixar que os moradores potencialmente
produtivos da cidade passassem fome era ainda pior,
então Roma construiu abrigos e até serviu comida de
graça. O autointeresse teve o bem-vindo efeito de tornar
os súditos do império mais seguros e ricos. O paradoxo da
guerra funcionava a todo vapor. Homens que dominavam a
violência construíram reinos, mas, para governá-los,
tiveram que virar administradores.
Como ocorre com muita frequência, Júlio César foi o caso
clássico. “Veni, vidi, vici” é a famosa frase latina a ele
atribuída: “Vim, vi, venci”. Mas ele poderia ter dito melhor:
“Veni, vidi, vici, administravi”; depois de vir, ver e vencer,
ele administrou, e fez isso de modo magnífico. Uma de
suas muitas reformas foi a adoção do calendário juliano,
ainda em uso 2 mil anos depois. Julho é uma homenagem
a ele.
Os antigos imperadores não eram economistas
keynesianos, ou seja, não ficavam calculando se um
sestércio gasto agora em manter a paz iria render dois
sestércios em impostos mais adiante. Muitos deles, porém,
eram homens determinados e inteligentes, que não só
entenderam os princípios do negócio entre Leviatã e seus
súditos, mas também enxergaram o valor de deixar que
todos soubessem que eles entendiam isso bem. Um dos
mais antigos textos políticos do mundo que sobreviveram
até nós, datado de 2360 a.C., trata exatamente desse
ponto. Nele, o rei Uru’inimgina (também conhecido como
Urukagina; reinou aproximadamente de 2380 a.C. a 2360
a.C.), monarca de Lagash, sul do atual Iraque, proclamou
ter “libertado os habitantes de Lagash da usura, de
administrações onerosas, de fome, roubo, assassinato e
sequestro. Ele fundou a liberdade. A viúva e o órfão não
estavam mais à mercê dos poderosos: foi por eles que
Uru’inimgina fez seu pacto com [o deus] Ningirsu”.
Augusto não poderia ter expressado isso melhor.
Uru’inimgina é uma figura nebulosa, praticamente
perdida na névoa do tempo, mas entendeu claramente o
valor de investir nessa mensagem. Em outro paralelo com
a atividade de negócios, uma substancial parte da arte de
governar tem a ver, na verdade, com confiança. Se o povo
suspeita que seus governantes são loucos, corruptos e/ou
idiotas, provavelmente irá se opor às suas exigências, mas,
se a administração parecer competente, justa e talvez até
avalizada pelos deuses, a sedução de conspirar contra ela
será menor.
Dito isso, pela chamada lei do bom senso o mundo antigo
necessariamente tinha sua cota de governantes loucos,
corruptos e/ou incompetentes. Os verdadeiros heróis da
história – os homens que de fato fizeram o Leviatã
funcionar – foram os burocratas, os advogados e seus
seguidores. Burocratas e contadores com frequência
criaram dificuldades para que Augusto pudesse fazer
muita coisa, mas, o que é mais pertinente ainda, também
criaram dificuldades para que Calígula fizesse mais das
suas.
As fontes que sobreviveram estão cheias de histórias de
atos de fúria dos imperadores contra senadores
obstrucionistas e escravos altamente instruídos que
administravam boa parte dos negócios da corte. Em geral,
esses episódios terminavam mal para os subordinados.
Mas por trás desses relatos vívidos podemos também
imaginar milhares de homens que tiveram vidas menos
glamourosas. Nas lápides erguidas por toda parte, da
Bretanha à Síria, homens relataram com orgulho os cargos
que haviam ocupado e as honrarias que tinham
conquistado, servindo em conselhos, coletando impostos,
e galgando caminho até os primeiros degraus da
graduação burocrática. “Eu, até mesmo eu”, orgulha-se
um norte-africano que começara trabalhando no campo,
“fui acolhido entre os senadores da cidade, que me
permitiram tomar assento nessa instituição... Passei os
anos sendo reconhecido pelos méritos da minha carreira –
anos que as más-línguas nunca conseguiram ferir com
uma acusação... E assim mereci morrer da forma que vivi,
honestamente”.
Não faltam testemunhos de que os administradores
médios do império podiam ser tão interessados em si
quanto os governantes, enchendo os bolsos e promovendo
seus parentes sempre que surgia a oportunidade. Mas
tampouco faltam sinais de que muitos mais eram de fato
sérios, trabalhadores e diligentes. Eles procuravam
assegurar que os aquedutos fossem construídos, que as
estradas fossem mantidas e que as cartas fossem
entregues. Mantiveram a Pax Romana em funcionamento.
Erros catastróficos podiam ocorrer, e Roma passou por
fases em que saía de uma crise para entrar em outra. Mas
a longo prazo as pressões eram inexoráveis. Guerreiros
conquistaram pequenos Estados, que os obrigaram a se
tornar administradores. A boa administração produziu
Estados mais eficientes, seguros e ricos, e os Estados
resultantes, eficientes, seguros e ricos, deram aos
administradores as ferramentas necessárias para competir
com Estados rivais. Isso, no entanto, obrigou os
administradores a voltar a ser guerreiros, a fim de excluir
seus rivais do negócio – violentamente.

Podemos todos nos entender?

Em abril de 1992, um júri de Simi Valley, nas proximidades
de Los Angeles, chegou a uma decisão surpreendente. As
pessoas do júri haviam assistido a um vídeo que mostrava
a polícia desferindo 56 golpes de cassetete e seis chutes
em Rodney King durante sua detenção após uma
perseguição de carro em alta velocidade. Eles sabiam que,
segundo os médicos, King sofrera uma fratura no rosto e
havia quebrado um tornozelo. Ouviram o relato das
enfermeiras de que os policiais que levaram King até o
hospital tinham feito piadas sobre a surra que lhe haviam
dado. Apesar de tudo, eles absolveram três dos réus e não
conseguiram chegar a um veredito em relação ao quarto.
Naquela noite, eclodiram tumultos em Los Angeles, e nos
dias imediatamente seguintes isso se espalhou por todos
os Estados Unidos. Cinquenta e três pessoas foram mortas,
mais de 2 mil ficaram feridas, e houve um prejuízo de 1
bilhão de dólares em danos materiais. No terceiro dia de
violência, King foi até a televisão e fez uma das mais
famosas perguntas da década: “Pessoal, eu só queria
dizer, vocês sabem como é, será que não dá pra gente se
entender? Somos capazes de nos entender? Será que não
dá pra parar com isso, parar com essa coisa horrível?”.
É uma boa pergunta, que as pessoas também devem ter
feito nos tempos antigos. Em vez de procurar o caminho
da paz pelo processo da guerra, violento, devastador, será
que as pessoas não poderiam simplesmente sentar juntas,
criar organizações maiores, estabelecer regras,
redirecionar impostos para bancar a sua implantação e
passar a se entender?
Ao que parece não. “Negociar é sempre melhor que
guerrear”15, declarou certa vez Winston Churchill, mas é
difícil encontrar nos arquivos de história antiga um único
exemplo convincente de pessoas que tenham concordado
em se reunir em uma sociedade maior sem serem
compelidas a fazer isso pela violência, sob a forma real ou
de ameaça.
Vamos tomar o exemplo de Felipe de Pérgamo, cujo
relato de como a guerra, a pirataria e o banditismo
arruinaram o mundo grego no século I a.C. eu mencionei
algumas páginas atrás. “Com minha mão piedosa ofereci
isso [essa história] aos gregos”, explica ele, “para que [...]
observando o sofrimento dos outros, eles possam viver sua
vida do jeito certo.” Os gregos, no entanto, não ficaram
sensibilizados com isso e continuaram se matando.
Quando pararam, não foi por causa da disposição de Felipe
em negociar – foi em decorrência da decisão romana de
guerrear.
Em 67 a.C., o Senado romano enviou Cneu Pompeu
(conhecido, com alguma razão, como “o Grande”) para
acabar com os piratas que infestavam os mares gregos.
Como de hábito, isso não foi feito por benevolência, mas
por interesse próprio. Os ataques haviam ficado tão
intensos que em 77 a.C. um bando sequestrou o jovem
Júlio César (que brincou com seus captores dizendo que ao
ser resgatado voltaria para crucificá-los, promessa que ele,
é claro, cumpriu). Por volta do início da década de 60 a.C.,
havia ainda outros bandos que atacavam os portos
romanos.
As cidades gregas haviam fracassado completamente em
tentar acabar com a violência, mas Pompeu levou à
organização romana uma abordagem surpreendentemente
moderna. Em 2006, após vários reveses sangrentos no
Iraque, o exército dos Estados Unidos adotou uma nova
doutrina de contrainsurgência conhecida como “clear, hold
and build” (“limpar, defender e construir”). Em vez de
matar ou capturar os agitadores, soldados passaram a
expulsá-los de uma área, tornando-a segura e
reconstruindo-a, para então metodicamente passar para a
área seguinte. Por volta de 2009, as mortes violentas
haviam caído mais de 80%. Pompeu concebeu a mesma
estratégia há 2 mil anos. Ele dividiu o Mediterrâneo em 13
setores e em um único verão passou por eles um por um,
limpando, defendendo e construindo (Figura 1.5). Em vez
de crucificar os 20 mil ex-corsários que capturou, Pompeu
impôs-lhes a paz. “Animais selvagens”, escreveu seu
biógrafo, “com frequência perdem sua fúria e selvageria
quando obrigados a uma existência mais amena; então
Pompeu decidiu tirar os piratas do mar, levá-los para a
terra e fazê-los experimentar a vida civilizada, habituando-
os a viver em cidades e a lavrar o solo”.
Com o mar assegurado, Pompeu voltou-se para a terra.
Em cinco campanhas espetaculares, liderou os exércitos
romanos pelas cidades da Síria até as fortalezas das
montanhas do Cáucaso e as fronteiras do Egito,
esmagando reis estrangeiros, generais rebeldes e judeus
revoltosos pelo caminho. De novo, ele limpou, defendeu e
construiu, concebendo códigos de leis, instalando
guarnições romanas e recuperando as finanças. Ao
combater a corrupção e a extorsão, ele, ao mesmo tempo,
reduziu os impostos e aumentou os rendimentos romanos.
A paz reinou; várias cidades gregas, entre as quais Atenas,
anunciaram que Pompeu era um deus em forma humana.
15 A frase em inglês tem um sabor especial, impossível de traduzir com
precisão: “To jaw-jaw is always better than to war-war”. [N. T.]
 Figura 1.5. Vasculhando os mares: marinheiros romanos aprontam-se
para abordar um navio inimigo, em um relevo do século I a.C.

Pompeu lançou mão da violência não porque os romanos

não tivessem habilidade para negociar – a cidade era cheia
de oradores como Cícero –, mas, como muitos outros
romanos, ele achava que a negociação funcionava melhor
quando era feita depois da guerra. Tácito, por exemplo,
conta-nos que Agrícola, depois de passar seu primeiro
verão na Bretanha (77 d.C.) aterrorizando os nativos –
“pessoas vivendo no isolamento e na ignorância e,
portanto, inclinadas a lutar” –, dedicou o inverno a
“acostumá-los a uma vida de paz e tranquilidade,
oferecendo-lhes amenidades. Ele incentivou e deu
assistência oficial à construção de templos, praças
públicas e boas casas”.
Os bretões gostaram. “O resultado”, diz Tácito, “foi que
em vez de odiar a língua latina eles ficaram com vontade
de dominá-la bem. Do mesmo modo, nossas vestes
nacionais caíram no gosto deles, e a toga era vista por
toda parte”. O cientista político Joseph Nye chama essa
abordagem de “poder suave”, que, segundo ele, significa
usar “fatores intangíveis, como instituições, ideias, valores,
cultura e a percepção de legitimidade das políticas” para
convencer as pessoas – em oposição ao coercitivo “poder
duro” da guerra e da economia.
Tácito compreendia a sedução do lado suave. “A
população foi aos poucos sendo levada a rejeitar as
tentações de arcadas, banhos e banquetes suntuosos”,
observou ele. “Os insuspeitos bretões referiam-se a essas
novidades como ‘civilização’, quando, na verdade, eram
apenas um aspecto da sua escravização.” Mas ele também
sabia que a suavidade só funcionava na esteira do poder
duro – ou, como os norte-americanos diriam no Vietnã 19
séculos mais tarde: “Agarre-os pelos culhões, e seus
corações e mentes virão na sequência”. Os romanos na
Bretanha conseguiram isso muito melhor que os norte-
americanos no Vietnã e conquistaram corações e mentes
porque já haviam subtraído aos bretões a liberdade para
revidar. Quando Agrícola atacou os bretões que ainda
tinham essa liberdade, como Cálgaco, não se falava em
togas.
A arqueologia confirma isso em grande medida. Os bens
romanos, especialmente o vinho (transportado em
recipientes inconfundíveis), eram muito populares bem
além das fronteiras do império. Havia rumores de que os
chefes gauleses venderiam de boa vontade um homem
como escravo em troca de um jarro grande de vinho, e os
escritores romanos são unânimes em afirmar que os
bárbaros próximos às fronteiras, que haviam se habituado
aos modos suaves dos romanos, lutavam com menos fúria
que os bárbaros de regiões mais afastadas, que
continuavam selvagens como sempre.
O aspecto suave mais sedutor de todos era o intelectual,
e nos primeiros séculos da nossa era os romanos
aprimoraram uma série de sistemas de pensamento muito
atraentes. Os mais bem-sucedidos foram o estoicismo e o
cristianismo. Nenhum dos dois teve início como uma forma
de poder suave imperial; em cada caso, na verdade, os
pais fundadores da fé eram críticos do status quo,
respectivamente filósofos gregos paupérrimos e um
carpinteiro judeu que diziam verdades ao poder a partir de
sua condição marginal, tanto social como geográfica. Mas,
conforme passaram as gerações, os dirigentes do império,
homens duros e inteligentes, fizeram o que sempre fazem
tais homens. Subverteram a contracultura. Em vez de
combatê-la, trouxeram seus melhores e mais brilhantes
jovens para o establishment. Fizeram então uma boa
seleção de suas ideias, favorecendo ex-radicais que diziam
coisas que a classe dirigente aprovava, e ao mesmo tempo
ignorando aquelas ideias que ela desaprovava. Pouco a
pouco, transformaram as críticas ao império em
justificativas para sua existência. “Dai, pois, a César o que
é de César”, dizia Jesus aos bons cristãos, “pois”,
acrescentava São Paulo, “não há autoridade que não
venha de Deus, e as que existem foram ordenadas por
Deus”.
O estoicismo e o cristianismo asseguravam aos súditos
do império que a violência não autorizada era maléfica, o
que era uma boa notícia para o Leviatã, e o império então
empenhou-se em exportar esses sistemas intelectuais para
os vizinhos. Apesar de todo o poder de contágio dessas
novas ideias, elas por si mesmas não persuadiam ninguém
a aderir ao império. Apenas a guerra ou o medo da guerra
podiam fazer isso. O poder suave operou sua magia mais
tarde, criando um vínculo entre os conquistados e dando
ao império um grau de unidade.
Como ocorre com frequência, são as visíveis exceções ao
princípio preponderante da guerra que confirmam a regra.
As pequenas cidades-Estados da antiga Grécia, por
exemplo, tinham muitas razões para esquecer suas
diferenças e se reunir em uma comunidade maior. Dentro
de cada cidade, os gregos geralmente pacificavam-se
muito bem: por volta de 500 a.C., os homens já não iam
tratar de suas coisas diárias armados, e por volta de 430
um ateniense de classe alta até se queixou de que já não
podia sair por aí esmurrando escravos pela rua (isso era,
na verdade, ilegal). Quando as cidades estavam em
períodos de paz, seus índices de morte por violência
devem ter estado entre os mais baixos do mundo antigo. A
maioria, porém, vivia em guerra por períodos de cerca de
dois anos em cada três. Para Platão: “o que a maioria dos
homens chama de ‘paz’ é mera ficção, e, na realidade,
toda cidade trava uma guerra não declarada contra todas
as outras”.
Não foi surpresa, então, que dezenas de beligerantes
cidades-Estados gregas aceitassem ceder parte de sua
soberania a Atenas em 477 a.C. Mas não fizeram essa
escolha por amor à paz ou mesmo por admirarem Atenas;
fizeram-no porque permanecendo isoladas temiam ser
devoradas pelo Império Persa, que já tentara conquistar a
Grécia em 480. E quando, na década de 440, a onda persa
retrocedeu, várias das cidades pensaram melhor em sua
submissão a Atenas e decidiram seguir adiante sozinhas –
o que levou os atenienses a recorrer à força para evitar
isso.
Nos séculos III a.C. e II a.C., uma nova onda de uniões de
cidades-Estados tomou a Grécia. Dessa vez, várias cidades
se aglutinaram em koina (literalmente “comunidades”,
mas geralmente traduzido como “ligas federais”),
estabelecendo governos representativos e unindo suas
estruturas de segurança e finanças. De novo, porém, o
motivo principal era o medo de guerras que elas não
poderiam vencer sozinhas – inicialmente contra os
poderosos sucessores macedônios de Alexandre, o Grande,
e depois contra os invasores romanos.
 As histórias mais peculiares talvez sejam as de Ptolomeu
VIII (apelidado Fatso) e Átalo III, reis do Egito e de
Pérgamo, respectivamente. Ptolomeu havia sido expulso
do Egito por seu irmão (também chamado Ptolomeu) em
163 a.C., e em 155 a.C. o Ptolomeu expulso redigiu um
testamento deixando seu novo reino de Cirene para o povo
romano, se viesse a morrer sem herdeiros. Átalo, no
entanto, seguiu adiante; ele, de fato, morreu sem
herdeiros em 133 a.C., e então seus súditos descobriram –
perplexos – que também eles haviam sido legados ao
Império Romano.
Não sabemos como os romanos se sentiram em relação
ao testamento de Ptolomeu, já que o obeso monarca, na
verdade, durou mais quatro décadas e, depois de seduzir
sua própria enteada, deixou um número grande de
herdeiros. O que sabemos, porém, é que os romanos
ficaram tão surpresos quanto os habitantes de Pérgamo
com o legado de Átalo, e, movidos francamente por
interesse próprio, facções rivais no Senado iniciaram uma
acalorada discussão sobre se Átalo tinha de fato o direito
de dar-lhes sua cidade.
Ptolomeu e Átalo procederam desse modo não porque
amavam Roma, mas porque tinham menos medo dela do
que da guerra.16 Por não terem herdeiros, os dois temiam
uma guerra civil. Os irmãos Ptolomeu já haviam tentado o
fratricídio e entrado em guerra mesmo antes de Fatso ter
redigido seu testamento, e a posição de Átalo era pior
ainda. Um pretendente ao trono, alegando ser meio-irmão
de Átalo, estava incitando a revolta entre os pobres (e
pode ter iniciado uma guerra civil mesmo antes da morte
de Átalo), e quatro reis vizinhos aguardavam nos
bastidores, dispostos a desmembrar Pérgamo. Não é de
admirar que uma encampação romana sem sangue
parecesse boa a ambos os reis.
Essa era a resposta do mundo clássico à pergunta de
Rodney King: não, não somos capazes de nos entender. A
única força com poder suficiente de persuadir as pessoas a
abrir mão do direito de matar e empobrecer umas às
outras era a violência – ou o receio de uma violência
iminente.
No entanto, para entender por que isso era assim,
devemos nos voltar inteiramente para uma outra parte do
mundo.

A Besta
Numa clareira da selva, em uma ilha dos mares do sul, um
garoto chamado Simon depara com uma cabeça de porco
espetada numa vara.
“Que engraçado achar que a Besta é algo que vocês
podem caçar e matar!”, diz a cabeça.
Simon não responde. Sua língua está inchada de sede.
Sente o crânio latejar. Está prestes a ter um de seus
ataques.
Lá embaixo na praia, seus colegas estão dançando e
cantando. No início, quando esses estudantes se viram
como náufragos na ilha, tudo era diversão e brincadeira:
eles nadavam, assopravam conchas e dormiam sob as
estrelas. Mas, de modo quase imperceptível, sua pequena
sociedade foi se desagregando. Uma sombra insinuou-se,
minando a amizade deles, assombrando a floresta como
uma Besta má.
Isso durou até certo dia em que um bando de caçadores
adolescentes empalou uma porca que cuidava de suas
crias. A porca berrava. Os garotos, por sua vez, gritavam
excitados, salpicavam um ao outro de sangue e
planejavam o banquete. Mas, primeiro, admitiu o líder
deles, havia uma coisa que eles precisavam fazer. Com um
sorriso arreganhado, ele cortou aquela cabeça, arrancou-a
da carcaça e espetou-a em um pau afiado que haviam
usado para matar o animal. “Essa cabeça é para a Besta”,
gritou ele para a floresta. “É uma oferenda.”
 E, com isso, os garotos todos desataram a correr,
arrastando a carne para a praia – todos exceto Simon, que
ficou agachado, sozinho, na luz irreal, salpicada de cores,
da clareira.
“Você sabe”, pergunta a cabeça de porco, “que eu sou
parte de você, não sabe? Que estou perto, perto, perto!
Que eu sou a razão pela qual não há saída? A razão pela
qual as coisas são o que são?”
Simon sabe. Seu corpo arqueia e enrijece; o ataque está
tomando conta dele. Ele cai para a frente em direção à
boca do porco que vai se abrindo. O sangue escurece entre
os dentes, cheio de moscas zumbindo, e há um negrume
dentro, um negrume que se espalha. Simon sabe: a Besta
não pode ser morta. A Besta somos nós.
É isso que nos diz William Golding em seu inesquecível
romance O senhor das moscas. Perdida no Pacífico, longe
de escolas e de regras, uma dezena de garotos aprende a
triste verdade: os humanos são assassinos compulsivos;
nossas psiques são programadas para a violência. A Besta
somos nós, e há apenas uma frágil crosta de civilização
para mantê-la sob controle. Dada a menor oportunidade, a
Besta escapa. Essa, diz Golding, é a razão pela qual não
existe saída. A razão que levou Cálgaco e Agrícola a
guerrear, em vez de negociar.
Ou será que existe saída? Outra ilha dos mares do sul,
talvez não muito distante da ilha de Golding, parece nos
contar uma história diferente. Assim como o romancista
Golding, a jovem futura antropóloga Margaret Mead
suspeitava que naquele ambiente mais simples, onde
brisas balsâmicas sopravam e palmeiras frondosas
beijavam as ondas, ela conseguiria ver a madeira retorcida
da humanidade17 despida do seu verniz de civilização. Mas,
ao contrário de Golding, que, na realidade, nunca
conheceu o Pacífico (apesar de quase ter sido designado
para lá no comando de uma barcaça de desembarque ao
fim da Segunda Guerra Mundial), ela abandonou a cidade
de Nova York e instalou-se em Samoa em 1925 (Figura
1.6).
“Conforme amanhece”, escreveu Mead em seu clássico
de antropologia Coming of age in Samoa, “os amantes se
insinuam para dentro de casa vindo de seus encontros
amorosos sob as palmeiras ou à sombra de canoas
deixadas na praia, para que a luz possa encontrar cada um
dormindo em seu lugar.”

16 Até onde podemos saber, o que Ptolomeu e Átalo realmente amavam eram
as mulheres da própria família. Depois de seduzir sua enteada, Ptolomeu casou-
se com a irmã (o que significa que sua enteada era também sua sobrinha),
enquanto a atração de Átalo pela própria mãe causou impacto mesmo nos
cosmopolitas gregos como algo não saudável (o outro amor da vida de Átalo era
o cultivo de plantas venenosas, para o qual ele tinha, ao que parece, um
verdadeiro talento).

17 A expressão remete a um famoso comentário de Kant, segundo o qual “da

madeira retorcida da humanidade não se pode construir nada reto”. [N. T.]
 Figura 1.6. Terras de animais e nobres selvagens: lugares fora do
Império Romano discutidos neste capítulo.

Cabeças de porcos não causam nenhum terror em

Samoa. “Quando o sol se ergue mais alto no céu, as
sombras ficam mais profundas sob os tetos de palha [...]
As famílias que hoje vão cozinhar trabalham duro; o
inhame, o cará e as bananas já foram trazidos do interior;
as crianças correm de cima para baixo, indo buscar água
do mar ou folhas para saciar o porco.” As famílias se
reúnem ao anoitecer para compartilhar seu banquete em
paz e alegria. “Às vezes o sono só desce sobre a vila
quando já passou bastante da meia-noite; então, pelo
menos há o suave burburinho do recife e os sussurros dos
amantes, enquanto a vila descansa até o amanhecer...”
“Samoa”, concluiu Mead, “é um lugar onde ninguém joga
apostando muito alto, ninguém paga preços elevadíssimos,
ninguém sofre por suas convicções ou tem uma luta mortal
por fins especiais.” Em Samoa, a Besta não está perto, de
forma alguma.
Tanto Golding como Mead viam a violência como uma
doença, mas discordavam quanto ao seu diagnóstico. Na
visão de Golding, a violência era uma doença genética,
herdada dos nossos ancestrais. A civilização seria o único
remédio, mas mesmo ela conseguiria apenas suprimir os
sintomas, não curar a doença. Mead chegava à conclusão
oposta. Para ela, os mares do sul mostravam que a
violência era apenas um contágio, e que a civilização era a
sua causa, não a cura. Ou seja, Cálgaco e Agrícola lutaram
há 2 mil anos porque suas culturas guerreiras os levaram a
isso, e as pessoas continuam guerreando no século XX
porque suas culturas guerreiras ainda as obrigam a fazê-lo.
Em 1940, quando a França caiu nas mãos de Hitler,
Londres viu chover bombas e as trincheiras se encheram
de judeus poloneses assassinados, Mead encontrou uma
nova metáfora. “A guerra”, argumentou ela, “é apenas
uma invenção.” Sem dúvida, concluía ela, a guerra é “uma
invenção conhecida da maioria das sociedades humanas”,
mas, mesmo assim, “se ficarmos desesperados ao ver
como a guerra parece ser um hábito arraigado na maior
parte da espécie humana, podemos buscar conforto no
fato de que uma invenção ruim costuma sempre ser
substituída por uma invenção melhor”.
Mead não era a única defensora desse ponto de vista,
mas logo se tornou a mais influente. Em 1969, quando se
aposentou de seu cargo no Museu Americano de História
Natural, ela era a cientista social mais famosa do mundo e
havia provado, para satisfação de milhões de leitores, que
o estado natural dos humanos era pacífico. Influenciados
pelo consenso, os antropólogos, um atrás do outro,
passaram a voltar do trabalho de campo relatando que o
povo que estavam estudando era também pacífico (os
antropólogos têm por hábito chamar o grupo ao qual
dedicam trabalho de campo de “meu povo”). Era a época
da música War, das meditações e dos protestos pela paz,
que prometiam fazer levitar o Pentágono; esperava-se que
Rousseau finalmente vencesse seu acirrado debate de
séculos com Hobbes.
 Isso, de qualquer modo, era o que pensava Napoleon
Chagnon quando se formou em Ann Arbor, no Michigan, e
foi para a floresta localizada na fronteira entre Brasil e
Venezuela em 1964. Ele tinha a expectativa plena de que o
povo ianomâmi18, cujos padrões de casamento ele
pretendia estudar, vivesse uma vida correspondente ao
que ele chamava de “a imagem do ‘homem primitivo’ que
eu havia formado na minha mente antes de fazer trabalho
de campo, uma espécie de visão ‘rousseauniana’”. Mas os
ianomâmis tinham outras ideias.
“A excitação de encontrar meu primeiro Yanomamö foi
quase insuportável, conforme eu saracoteava como um
pato pela passagem baixa [no perímetro defensivo]
adentrando a clareira da aldeia”, escreveu Chagnon.
Suado, mãos e rosto inchados de picadas de insetos,
Chagnon relata:

Ergui os olhos e quase perdi o fôlego ao ver uma dezena de homens

robustos, nus, suados, medonhos, olhando fixo para nós ao longo de
suas flechas apontadas!... Filamentos de muco verde-escuro
pingavam ou pendiam de suas narinas – filamentos tão longos que
batiam nos seus músculos do peito ou escorriam até o queixo. Nós
havíamos chegado à aldeia na hora em que os homens estavam
soprando uma droga alucinógena para dentro de seus narizes [...]
Minha descoberta seguinte foi que havia uma dúzia mais ou menos
de cães ferozes, mal alimentados, mordendo minhas pernas,
rodeando-me como se eu fosse sua próxima refeição. Fiquei lá
parado, simplesmente segurando meu caderno de notas, indefeso e
digno de dó. Então o fedor da vegetação em decomposição e da
sujeira me alcançou e quase vomitei [...]
Havíamos chegado logo após um combate importante. Sete
mulheres haviam sido abduzidas no dia anterior por um grupo
vizinho, e os homens locais e seus hóspedes haviam acabado de
recuperar naquela manhã cinco delas em uma luta brutal com clavas
[...] Não me envergonho de admitir que, se eu contasse então com
alguma saída diplomática, teria encerrado meu trabalho de campo
ali mesmo.
 Mas ele ficou e, em mais de 25 visitas ao longo dos 30
anos seguintes, constatou que a terra dos ianomâmis não
era a Samoa de Margaret Mead. Testemunhou, segundo
disse, “um bom número de incidentes que expressavam
uma índole individual vingativa de um lado e uma
belicosidade coletiva de outro [...] desde incidentes
corriqueiros de bater na mulher e esmurrar o peito19 até os
duelos e ataques organizados [...] com a intenção de
emboscar e matar homens de aldeias inimigas” (Figura
1.7).

18 Poucas coisas deixam os antropólogos mais exaltados do que a terminologia.

Segundo um estudo sobre as discussões a respeito da obra de Chagnon,
“Yanomamö é o termo que Chagnon deu ao grupo coletivo, e aqueles que se
referem ao grupo como Yanomamö tendem a apoiar as teses de Chagnon.
Aqueles que preferem Yanomami ou Yanomamo tendem a assumir uma posição
mais neutra ou anti-Chagnon”. Eternamente otimista a respeito de encontrar um
terreno comum, optei por ianomâmi.

19 Esmurrar o peito envolve dois homens enraivecidos revezando-se para socar

o lado esquerdo do peito do oponente, até que a dor se mostre insuportável
para um dos dois. Em um duelo, dois homens ainda mais enfurecidos batem na
cabeça um do outro com pedaços de pau (às vezes afiados) até que um dos dois
desabe no chão.
 Figura 1.7. Não exatamente o nobre selvagem: uma briga de clavas
entre ianomâmis por causa de uma mulher, fotografada no início da
década de 1970. A linha escura que desce pelo peito e barriga do
homem no centro, à esquerda, é do sangue que escorre da sua
cabeça.

Munido de estatísticas que remontam a décadas atrás,

Chagnon descobriu que cerca de uma quarta parte dos
homens ianomâmis morriam de forma violenta, e dois em
cada cinco participavam de pelo menos um homicídio
durante sua vida. Pior ainda, ele concluiu que a violência
compensava. Na média, homens que matavam geravam
três vezes mais filhos do que aqueles que não matavam. A
Besta estava viva e ativa nas cabeceiras do Orinoco.
Ao contrário de Hobbes e Rousseau, Chagnon nunca foi
eLivros (na verdade, passou a maior parte da sua vida
lecionando em Santa Barbara, um dos empregos mais
confortáveis que um professor poderia almejar), mas seus
inimigos da academia com certeza fizeram o possível para
que ele fosse. Os primeiros desafios concentraram-se na
maneira como ele coletava os dados, principalmente
porque Chagnon mostrava-se muito mais disposto que a
maioria dos antropólogos para enfrentar as dificuldades de
um trabalho de campo. Assim que chegou à aldeia de
Bisaasi-teri, confessou ele, tive problemas: descobriu que a
maioria dos ianomâmis achava profundamente
desrespeitoso proferir em voz alta o nome de outro homem
(desrespeitoso a ponto de justificar violência), o que fez
com que seu planejado estudo das árvores genealógicas se
tornasse bastante complicado. Chagnon não desistiu,
continuou insistindo. Ofendidas pela sua grosseria, as
pessoas da aldeia reagiram inventando nomes, e, quanto
mais ridículos, melhor. Para diversão geral, o tolo
estrangeiro continuava anotando todos os nomes.
Passaram-se cinco meses até que Chagnon descobrisse a
verdade, quando em uma visita a uma aldeia vizinha
deixou escapar um nome que lhe havia sido informado em
Bisaasi-teri. “Seguiu-se um silêncio de perplexidade”,
conta ele, “e em seguida, pela aldeia inteira, um estrépito
de risadas incontroláveis, de gente tossindo, arfando e
uivando. O motivo: eu havia acreditado que o cacique de
Bisaasi-teri se chamava ‘pinto grande’ e seu irmão ‘cocô
de águia’. Que o cacique de Bisaasi-teri tinha um filho
chamado ‘idiota’ e uma filha de nome ‘hálito de peido’.”
É sempre uma boa ideia dispor de um plano B ao fazer
trabalho de campo, e, então, com sua estratégia em
frangalhos, Chagnon revelou o seu plano alternativo. Os
ianomâmis talvez se recusassem a dar os nomes dos
parentes, mas de bom grado se dispunham a tornar
públicos os nomes dos inimigos pessoais dos parentes.
Chagnon descobriu que um pouco de suborno ou
chantagem poderia trazer à tona os fatos de que ele
precisava.
O plano B funcionou, mas estava longe de constituir um
exemplo edificante de como interagir com outras culturas.
De fato, em 2002 a Comissão Executiva da Associação
Americana de Antropologia aprovou formalmente um
relatório que censurava Chagnon por seus métodos no
trabalho de campo – algo inédito – e depois cancelou essa
aprovação (outra medida inédita) após um referendo em
2005. O clima esquentou. Se Chagnon havia sido capaz de
tratar “seu” povo de modo tão desonesto, perguntaram
alguns antropólogos, será que os acadêmicos deveriam
aceitar algo do que ele havia dito? Vários que haviam
trabalhado nas terras ianomâmis simplesmente se
recusavam a acreditar nele, insistindo que os ianomâmis
não eram de modo algum violentos; Chagnon, segundo
eles, havia falseado os dados a fim de chamar a atenção.
E em seguida as coisas ficaram realmente feias. Alguns
críticos acusaram Chagnon de cumplicidade com complôs
brasileiros para dividir as terras ianomâmis em pequenas
reservas, de modo que as mineradoras de ouro pudessem
intimidar as tribos e explorar os recursos com maior
facilidade. Em 2012, ativistas venezuelanos acusaram
mineiros de assassinar 80 ianomâmis, mas inspetores do
governo não encontraram os corpos. Um dos críticos
chegou a afirmar que Chagnon havia ajudado a disseminar
uma epidemia de sarampo que matou centenas de
ianomâmis.
Foi um episódio lamentável na história da academia, mas
tudo o que vai, volta. Conforme os ataques a Chagnon e a
O senhor das moscas se intensificaram, Margaret Mead e a
tese do Coming of age começaram a receber o mesmo
tratamento. Em 1983, Derek Freeman, antropólogo da
Nova Zelândia que vinha trabalhando em Samoa desde
1940, publicou um livro acusando Mead de ter feito uma
interpretação completamente equivocada do lugar.
Freeman soube com base nos trabalhos não publicados
de Mead que, longe de “falar sua língua, comer sua
comida, sentar descalça e de pernas cruzadas sobre o
chão de seixos”, como descrevera a si mesma, ela, na
realidade, tinha o mais frágil e superficial conhecimento da
língua local, havia permanecido em Samoa apenas uns
poucos meses, enganara as pessoas sobre sua verdadeira
identidade, vivera em um chalé com um farmacêutico
norte-americano e a família dele, e almoçara com o
almirante da Frota Americana do Pacífico. Como resultado
do seu estilo colonialista, concluiu Freeman, Mead não foi
capaz de perceber o que os registros policiais de Samoa a
partir da década de 1920 deixam claro: que a ilha tinha
índices de morte por violência mais elevados que os dos
Estados Unidos (o que não é pouco na era de Al Capone).
Pior ainda, em uma entrevista de 1987, Fa’apua’a Fa’amu
(então uma bisavó, mas em 1926 uma das principais
fontes de informação de Mead) confessou que ela e sua
amiga Fofoa haviam achado Mead tão cômica quanto os
ianomâmis acharam Chagnon, mas com uma grande
diferença: Mead nunca percebeu que as pessoas a
estavam enganando e se divertindo com isso. Sentindo-se
embaraçada com a obsessão de Mead por sexo, contou
Fa’amu, “nós simplesmente inventávamos uma história
atrás da outra”. Ou seja, Coming of age in Samoa baseava-
se em histórias exageradas de adolescentes sobre suas
aventuras sexuais.
Na década de 1990, com mútuas recriminações cada vez
mais frequentes e pesadas, era tentador concluir que a
antropologia realmente não fizera progresso algum desde
Hobbes e Rousseau. As coisas andaram tão mal que alguns
antropólogos começaram a celebrar a aparente
incapacidade deles de produzir resultados. O trabalho de
campo, proclamava uma nova geração de acadêmicos, não
é absolutamente um método de coleta de dados, e sim
uma espécie de performance artística, produzindo ficções
criativas. Aqueles que esperam que ela estabeleça “os
fatos” não estão entendendo bem as coisas.
Felizmente, essas afirmações estão muito equivocadas.
Sem alarde, muitas vezes sem serem notados em meio a
todas essas difamações e ofensas, centenas de
antropólogos têm passado décadas levando adiante e com
constância seu trabalho, reunindo aos poucos um banco de
informações impressionante sobre a violência em
pequenas sociedades. Comparando esses estudos feitos
em todas as partes do mundo, da África ao Ártico, esse
paciente trabalho permitiu a descoberta-chave de que os
índices de morte por violência em pequenas sociedades
são em geral chocantemente elevados.
No século XX, o mundo industrializado fez duas guerras
mundiais e perpetrou múltiplos genocídios. Graças a todos
os bancos de dados compilados desde o livro de
Richardson, Statistics of deadly quarrels (mencionado na
Introdução), podemos agora dizer com alguma certeza
que, dos cerca de 10 bilhões de pessoas que viveram
nesses 100 anos, algo entre 100 milhões e 200 milhões
tiveram um fim violento em guerras, brigas e homicídios –
cerca de 1% a 2% do total. No entanto, nas pequenas
sociedades que os antropólogos e arqueólogos foram
capazes de estudar, a proporção de pessoas que tiveram
morte por violência parece estar, em média, entre 10% e
20% – 10 vezes mais elevada.
Isso não quer dizer que os ianomâmis e os habitantes de
Samoa fossem como o estereótipo de selvagem do século
XIX, matando e mutilando aleatoriamente do amanhecer
ao pôr do sol. Os antropólogos também descobriram que
mesmo as culturas mais ferozes têm redes elaboradas de
parentesco, trocas de presentes e celebrações, que eles
usam a fim de encontrar soluções pacíficas para a maioria
dos conflitos. Mas o fato inquestionável persiste, ou seja, o
sangue é o seu argumento, com uma frequência
avassaladora. Em 2008, o biólogo e geógrafo Jared
Diamond, viajando em trabalho de campo pelo planalto da
Nova Guiné, ficou perplexo ao ouvir de seu motorista –
“uma pessoa feliz, animada, sociável”, segundo Diamond –
um comentário casual sobre sua participação em um ciclo
de três anos de matanças que tiraram a vida de 30
pessoas. (Diamond ficou mais perplexo ainda quando seu
antigo motorista abriu contra ele um processo de 10
milhões de dólares por causa dessa história. O processo
acabou sendo arquivado.)
A razão pela qual os antropólogos levaram tanto tempo
para perceber que “seus” povos regularmente agem como
extras do filme O senhor das moscas é simples: os
antropólogos raramente passam tempo suficiente
observando. Vamos pegar o caso de Elizabeth Marshall
Thomas (hoje mais conhecida por seu livro A vida oculta
dos cães), que passou os últimos anos de sua adolescência
com os pais dela, antropólogos, entre os caçadores-
coletores san, no deserto de Kalahari.20 Ela escreveu um
belo relato da vida dos san, que chamou de The harmless
people – embora na década de 1950 os san viessem se
matando com maior rapidez do que os residentes do
centro de Detroit o fariam no auge da epidemia de crack e
cocaína.
Thomas escolheu o título The harmless people não
porque lhe faltasse observação, mas porque os números
trabalharam contra ela. Se a taxa de mortes violentas em
uma sociedade específica de caçadores-coletores chegava
a 10%, isso significaria que um bando de 12 pessoas iria
ter grosso modo um assassinato a cada quarto de século.
Poucos antropólogos têm o patrocínio financeiro – ou a
resistência – de passar 25 meses em trabalho de campo,
muito menos 25 anos. São necessárias repetidas visitas, e
o ideal é que incorporem múltiplas comunidades (como
nos estudos de Chagnon sobre os ianomâmis), para que
seja possível revelar que há um número assustador de
pessoas que encontram um fim trágico.
A evidência de altos níveis de violência é inequívoca,
mas compreender essa violência já é algo mais
complicado. Se, como diz a teoria de Coming of age, a
guerra é um contágio da civilização, seria perfeitamente
possível que os altos índices de violência entre os san
fossem uma doença que eles tivessem pegado dos
ocidentais. Essa ideia inspirou a clássica comédia de 1980
Os deuses devem estar loucos, mas alguns dos críticos de
Chagnon levaram isso em uma direção mais injuriosa,
culpando-o pessoalmente por infectar os ianomâmis com a
guerra (e também com o sarampo) ao oferecer-lhes
machados de aço em troca de informações.
A maneira óbvia de resolver a questão é olhar para o
passado, para ver se as guerras eram comuns em
pequenas sociedades antes que elas tivessem contato com
sociedades mais complexas (a visão de O senhor das
moscas) ou se as guerras começaram apenas depois que o
contato foi estabelecido (a visão de Coming of age). Mas,
ao fazermos isso, caímos em um problema do tipo quem
veio primeiro, o ovo ou a galinha: a maioria das pequenas
sociedades só passa a ter registros escritos depois de
entrar em contato com as mais complexas.
Samoa, o território habitual de Margaret Mead, é um
exemplo disso. O mais antigo relato detalhado das ilhas é
de John Williams, um missionário britânico, e praticamente
a primeira coisa que ele viu ao chegar em 1830 foi a vila
de A’ana em chamas. Uma “guerra desastrosa”, escreveu
Williams, “prosseguiu com fúria inabalável durante quase
nove meses, nos quais muitas pessoas do nosso povo
foram sacrificadas, tanto assim que os mortos e feridos
eram trazidos todos os dias”. Isso criou uma devastação:
“Todos os distritos de AAna [do jeito grafado por Williams]
estão despovoados, e ao navegar pela bela costa por uns
15 a 20 quilômetros não se via nenhuma habitação”.
Se A’ana não convenceu Williams de que os homens de
Samoa eram violentos, seus chefes mostraram-lhe as
cabeças preservadas de homens mortos por seus
ancestrais e o regalaram com as histórias de guerras e
massacres do passado. Uma aldeia colocava uma pedra
em uma cesta para cada batalha que travava: Williams
contou 197 pedras.
 Mas há uma dificuldade. Williams foi o primeiro europeu
a escrever bastante sobre Samoa, mas não o primeiro
europeu a ir lá. O explorador holandês Jakob Roggeveen
visitou Samoa em 1722, e outros vieram depois, ao longo
dos 100 anos seguintes. Pelo que sabemos, cada uma das
cabeças, pedras e histórias que Williams encontrou havia
se acumulado desde 1722 e era o fruto do contágio
operado pela civilização.
A arqueologia, porém, sugere outra coisa. O interior de
Samoa é abundante de fortificações pré-históricas.
Algumas devem ter sido construídas a partir de 1722, mas
datações feitas com carbono 14 mostram que algumas
delas têm entre 600 e 1.000 anos de idade. Assim, os
nativos de Samoa vêm construindo fortificações, e
provavelmente travando guerras, muito antes da chegada
dos europeus. As tradições de Samoa descrevem grandes
guerras contra invasores de Tonga, ao que parece por volta
de 800 anos atrás, o que oferece um contexto plausível
para a construção de fortificações, e as clavas de madeira
e canoas de guerra ainda em uso quando os europeus
chegaram parecem proceder de modelos usados em Tonga
dessa era, o que sugere uma tradição continuada de uso
da força letal.
Mesmo em Samoa a teoria de Coming of age não parece
funcionar muito bem, mas há sempre muitas maneiras de
interpretar os achados arqueológicos. A arqueologia é um
campo jovem, e mesmo em tempos relativamente
recentes como os anos 1950 ainda havia bem poucos
programas de graduação dedicados a futuros profissionais.
As pessoas que escavavam o passado tendiam a ser
provenientes de outras áreas, e um número significativo
procedia da esfera militar. Muitos desses ex-militares – o
que talvez não surpreenda – tendiam a ver guerra e
destruição em quase todos os lugares que escavassem.
Mas nas décadas de 1960 e 1970 uma nova geração de
homens e mulheres ingressou no campo, formados em
departamentos universitários de antropologia e
arqueologia, e iam com frequência embebidos da visão da
pré-história de Coming of age. Esses – o que tampouco
surpreende – tendiam a não ver guerra e destruição
praticamente em lugar algum.
Pode ser desconfortável para quem é de meia-idade
olhar para suas loucuras da juventude. Como estudante de
pós-graduação na década de 1980 (talvez os dias de glória
da visão Coming of age), escavei durante vários verões o
extraordinário sítio pré-histórico de Koukounaries, na linda
ilha paradisíaca de Paros, na Grécia. Em nossa primeira
visita, o diretor explicou que ele fora destruído por um
violento ataque por volta de 1125 a.C. Suas fortificações
haviam sido derrubadas, e o edifício, incendiado. Os
defensores haviam instalado atiradeiras de pedras ao
longo dos muros, e vários esqueletos de asnos –
apanhados no meio da catástrofe final – foram
desencavados das estreitas ruelas da acrópole. Mas eu (e,
apresso-me a acrescentar, também meus colegas
estudantes) me recuso categoricamente a acreditar que
quaisquer desses sinais fossem evidência de guerra, e,
uma vez que havíamos excluído a guerra considerando-a
impossível, as explicações remanescentes, quaisquer que
fossem – e não importa o quanto se mostrassem
improváveis –, tinham que ser verdadeiras.
Foi esse mesmo tipo de pensamento que levou tantos
arqueólogos a insistirem, diante de evidências igualmente
irresistíveis, em que as fortificações pré-romanas
construídas nas montanha da Europa ocidental
mencionadas neste capítulo eram centros cerimoniais,
símbolos de status e basicamente qualquer outra coisa,
mas nunca bases militares. Mas, assim como os
antropólogos, os arqueólogos começaram a perceber na
década de 1990 que as evidências simplesmente já não
podiam ser encaixadas à força no padrão Coming of age.
Novos métodos científicos influenciaram essa mudança.
Quando trilheiros encontraram o célebre Homem do Gelo
nos Alpes italianos em 1991 – um cadáver ultracongelado
datado de cerca de 3300 a.C. –, os arqueólogos
inicialmente acharam que ele teria morrido em uma
tempestade de neve. Em 2001, a tecnologia de
escaneamento revelou uma ponta de flecha incrustada em
sua axila esquerda, mas mesmo então alguns arqueólogos
levantaram a hipótese de um elaborado funeral
envolvendo a transferência do defunto até o alto das
montanhas. Em 2008, porém, um novo método imuno-
histoquímico mostrou que o Homem do Gelo havia sido
atacado pelo menos duas vezes. O primeiro assalto deixou-
lhe uma ferida profunda na mão direita; no segundo, uns
dois dias depois, ele foi atingido nas costas por um objeto
rombudo e abatido com a flecha, que lhe cortou uma
artéria. Em 2012, um microscópio nanoescaneador
atômico descobriu células vermelhas intatas que provaram
que ele havia sangrado até morrer, horas depois de ter
sido atingido pela flecha.
Não saberíamos nada disso se o Homem do Gelo não
tivesse sido preservado de modo tão extraordinário, mas o
estudo sistemático de grandes amostras de esqueletos
pode produzir resultados de um realismo igualmente
constrangedor e brutal. Por exemplo, por volta de 1325
d.C., pelo menos 486 pessoas foram massacradas e seus
corpos atirados em uma vala em Crow Creek, Dakota do
Sul. Cerca de 90% dos mortos – e talvez todos – haviam
sido escalpelados. Os olhos foram arrancados; as línguas,
cortadas em fatias; os dentes, triturados; e as gargantas,
cortadas. Havia corpos decapitados. Em alguns casos, essa
não era nem mesmo a primeira vez que tinham sido
escalpelados ou caçados: os ossos ostentavam reveladoras
marcas de feridas mais antigas, parcialmente curadas.
As escavações começaram em Crow Creek em 1978, e
desde então indícios de massacres entre nativos
americanos têm surgido com frequência. O exemplo mais
recente (enquanto escrevo este livro) é o de Sacred Ridge,
Colorado, onde uma aldeia foi queimada em cerca de 800
d.C., e pelo menos 35 homens, mulheres e crianças foram
torturados e mortos. Seus inimigos usaram armas
rombudas – clavas ou talvez simplesmente pedras – para
esmagar os pés e rostos até virarem pasta. Os assassinos
escalpelaram todos, cortando orelhas e mutilando alguns
corpos em dezenas de pedaços. Como os romanos
descritos por Políbio mil anos antes, eles mataram até os
cães da aldeia.
Na verdade, não há muito em Crow Creek, Sacred Ridge
ou Samoa que pudesse causar espanto aos romanos.
Cícero e Tácito, como Hobbes e Golding, sabiam
perfeitamente bem que a Besta estava perto, perto, perto,
e que apenas uma Besta ainda mais terrível – o Leviatã –
poderia enjaulá-la.

Como chegar a Roma

No seu livro As origens da ordem política, o cientista
político Francis Fukuyama levanta uma questão candente:
como chegaremos à Dinamarca?
Fukuyama pergunta isso não porque não saiba como
comprar uma passagem de avião, mas porque para os
cientistas sociais a Dinamarca acabou se configurando
como (nas palavras de Fukuyama) “um lugar mítico,
conhecido por suas boas instituições políticas e
econômicas: é estável, democrática, pacífica, próspera,
inclusiva, e tem níveis extremamente baixos de corrupção
política. Todo mundo gostaria de descobrir como
transformar Somália, Haiti, Nigéria, Iraque ou Afeganistão
em ‘Dinamarca’”.
Se houvesse cientistas políticos há 2 mil anos, eles
teriam, em vez disso, perguntado como chegar a Roma. O
Império Romano não era muito democrático, mas com
certeza era pacífico e, pelos padrões da época, estável,
próspero e inclusivo (a corrupção é um pouco mais difícil
de julgar). A alternativa era ou chegar a Roma ou viver em
sociedades com ligeira semelhança com a Somália, o Haiti,
a Nigéria, o Iraque e o Afeganistão dos nossos dias – só
que mais perigosas.
Sugeri neste capítulo que a explicação de como os
romanos chegaram a Roma é bastante paradoxal. Por um
lado, foi o Leviatã que suprimiu a violência, e é a
supressão da violência que define ser um romano (ou
dinamarquês hoje em dia), mas, por outro lado, foi a
violência que, em primeiro lugar, tornou o Leviatã algo
possível. No final das contas, a guerra parece ser boa para
alguma coisa. E no entanto... nem todos os caminhos
levam a Roma. Na bacia mediterrânea, a guerra mostrou
ser o caminho para a paz e a prosperidade, mas em muitos
outros lugares, não. Os arqueólogos revelaram sinais de
lutas incessantes às margens do Báltico, nos desertos da
Austrália e nas florestas da África central, mas nenhuma
dessas regiões produziu seu Império Romano.
Por que não? Por que razão a Besta não se tornou um
bandido estabelecido em toda parte? A guerra, a
impressão é essa, só às vezes é boa para alguma coisa.
Precisamos saber o que é que faz a diferença.

20 Aqui de novo a terminologia pode causar discussões. Uma conferência de

pesquisadores de san concordou em 1996 em usar “san” como um rótulo
coletivo, em vez do termo mais antigo “bosquímanos” [bushmen], mas alguns
consideram “san” pejorativo, porque significa “gente de fora” na língua nama.
 2

Enjaulando a Besta:
a maneira produtiva de guerrear

Não existe o modo ocidental de guerrear

Como se costuma dizer, “os gregos tinham uma palavra
para isso”, e uma das palavras que eles nos deram é
“caos”. Na mitologia grega, caos era o vazio desordenado
que existia antes que os deuses criassem o cosmos; nas
guerras gregas, corresponde ao tipo de cena que se
apresentou diante do general persa Mardônio em uma
manhã de agosto de 479 a.C., quando o sol surgiu na
cidade rural de Plateia. Durante uma semana, uma densa
massa de soldados gregos de infantaria, vestindo
armadura, alinhara-se nas montanhas próximo ao
acampamento de Mardônio. Na noite anterior, eles haviam
começado a se retirar, mas fizeram isso numa monumental
confusão. Alguns haviam se negado a recuar, insistindo
que a retirada seria covardia. Outros tinham seguido
ordens, mas partido na direção errada. E alguns, sumido
de vez.
Era a hora de Mardônio. Ele liderou seus melhores
homens em um ataque frontal ao contingente espartano,
que ficou isolado dos outros gregos por uma serra
íngreme. Em poucos momentos, o resto das hostes persas
havia saído de formação e avançado também, subjugando
os espartanos, em número bem menor. O historiador grego
do século V, Heródoto, conta o que aconteceu em seguida:
“Os persas eram tão valentes e fortes quanto os gregos,
mas não tinham armadura, treinamento e nada parecido
com a habilidade de seus inimigos. Um por vez, ou então
em grupos de dez mais ou menos, projetavam-se correndo
sobre os espartanos. Mas, não importa se fossem em
número maior ou menor, eram todos abatidos.
“Em qualquer parte que Mardônio estivesse, cavalgando
seu cavalo branco e rodeado por mil de seus melhores
soldados, estes atacavam ferozmente. Enquanto ele
esteve vivo, eles resistiram, lutando bravamente e
matando muitos espartanos. Mas, assim que ele foi
abatido, e sua guarda pessoal, destruída, todos os outros
persas se dispersaram, viraram as costas e saíram
correndo.” A dura verdade, concluiu Heródoto, era que “os
persas [...] tinham muitos homens, mas poucos soldados”
(Figura 2.1).
 Figura 2.1. Soldados de verdade: um soldado grego de infantaria
com pesada armadura perfura um soldado persa sem armadura, em
um vaso vermelho ateniense, pintado em cerca de 470 a.C.

Essa é, segundo o historiador e também militar Victor

Davis Hanson, a chave de um contraste entre estilos de
combate que moldou toda a história subsequente. “Nos
últimos 2.500 anos”, argumenta Hanson, “houve uma
prática peculiar nas artes de guerra ocidentais, uma base
comum e uma maneira continuada de combater que
tornaram os europeus os soldados mais implacáveis da
história da civilização.”
Hanson chama essa prática peculiar de “o modo
ocidental de guerrear”. Foi inventado, segundo ele, pelos
gregos, que, entre 700 e 500 a.C., começaram a resolver
suas diferenças com cargas frontais entre falanges de
lanceiros equipados com armaduras. “É esse desejo
ocidental de um único e magnífico confronto de
infantaria”, conclui Hanson, “essa brutal matança com
armas afiadas letais em um campo de batalha entre
homens livres, que tem desconcertado e aterrorizado
nossos adversários do mundo não ocidental há mais de
2.500 anos.”
O falecido John Keegan, decano dos historiadores
militares do século XX, desenvolveu esse argumento.
Desde a época de Heródoto, sugere Keegan, tem havido
“uma linha divisória entre a tradição [ocidental] de batalha
e o estilo afastado, indireto, evasivo de combate
característico das estepes e do Oriente Próximo e Médio: a
leste das estepes e a sudeste do mar Negro, os guerreiros
continuaram a manter distância dos inimigos; a oeste das
estepes e a sudoeste do mar Negro, os guerreiros
aprenderam a abandonar a precaução e a se aproximar até
a distância de um braço”. Mardônio veio do lado errado
dessa linha.
No final do capítulo anterior, perguntei como os romanos
chegaram a Roma (isso mesmo), enquanto muitos outros
povos nos tempos antigos não conseguiram. Se Hanson e
Keegan estão certos, talvez tenhamos a resposta: seguindo
seus argumentos, podemos sugerir que os romanos
chegaram a Roma porque herdaram o modo ocidental de
guerrear dos gregos, e somente essa forma direta e
sangrenta de lutar foi capaz de criar o Leviatã. E então
podemos extrair a conclusão que se segue, de que,
quando digo que a guerra tem sido boa para alguma coisa,
o que de fato quero dizer é que o modo ocidental de
guerrear tem sido bom para alguma coisa.
A única maneira de descobrir se isso é verdade é ampliar
nossa perspectiva. Precisamos saber primeiro se a maneira
que os gregos adotaram para lutar em Plateia de fato era
singularmente ocidental e, em seguida, se o crescimento
de sociedades grandes, seguras e prósperas foi também
uma peculiaridade do Ocidente.
Neste capítulo, vou tentar mostrar duas coisas: primeiro,
que a resposta a essas duas questões é não; e, segundo,
que é isso justamente que torna essas perguntas
interessantes. Conforme formos ampliando nossa
investigação da bacia do Mediterrâneo para o resto do
mundo, a verdadeira explicação sobre como os romanos
chegaram a Roma começará a emergir, e com ela a chave
para compreender por que a guerra tem sido boa para
algumas coisas.

A era dos impérios

Quero começar com a segunda das minhas perguntas: as
sociedades grandes, seguras e prósperas eram uma
peculiaridade do Ocidente?
A resposta é não. Chegamos a essa conclusão
simplesmente olhando para um mapa (Figura 2.2). Nos
dois ou três séculos após a batalha de Plateia, um grupo
de impérios bastante similares desenvolveu-se pelo Mundo
Antigo, do Mediterrâneo à China. Eram todos grandes,
pacíficos, estáveis e prósperos. Cruzando os oceanos,
Estados menores, mas ainda assim formidáveis, também
dominaram partes da América Central e dos Andes.
 Figura 2.2. Antigos impérios: o Império Máuria, por volta de 250 a.C.;
os impérios Romano, Parto e Han, por volta de 100 d.C.; a cultura
Moche, em cerca de 200 d.C.; e Teotihuacán, aproximadamente em
300 d.C.

Em seu auge, os maiores desses impérios – o Romano no

Ocidente, o Império Han no que hoje chamamos de China e
o Império Máuria na atual região da Índia e do Paquistão –
cobriam cada um cerca de 3,8 a 5 milhões de quilômetros
quadrados, governavam de 30 a 60 milhões de pessoas e
abriram mão (pelo menos em parte) de seu belicismo em
favor de uma orientação pacífica. Em cada império, os
índices de morte por violência declinaram sensivelmente, e
as pessoas dedicaram-se a fins pacíficos, prosperando em
uma era dourada de relativa paz e abundância.
No geral, sabemos menos sobre os impérios Han e
Máuria do que acerca de Roma, e menos ainda dos Estados
do Novo Mundo. Nas Américas, a escassez de provas é tão
aguda que os especialistas não conseguem chegar a um
acordo sequer em relação aos locais em que os Leviatãs
surgiram pela primeira vez. Para alguns arqueólogos, as
culturas Olmeca no México (c. 1200 a.C.) e Chavín de
Huantar no Peru (c. 1000 a.C.) foram as pioneiras. Mas a
opinião da corrente principal sustenta que foi apenas mil
anos mais tarde, na era da cultura Moche no Peru e das
cidades-Estados de monte Albán e Teotihuacán no México,
que os primeiros governos operantes fizeram sua aparição,
impondo sua vontade sobre milhares de quilômetros
quadrados e sobre populações que alcançavam alguns
milhões de pessoas. Construíram grandes monumentos,
supervisionaram elaboradas redes comerciais e
promoveram padrões de vida ascendentes, mas
continuaram pré-letradas.
Essa é uma má notícia para os historiadores. Mesmo
quando a arqueologia alcança os mais altos padrões, há
limites ao que ela é capaz de revelar sobre o Leviatã.
Talvez os restos de sacrifícios humanos escavados em
Teotihuacán mostrem que essa era uma sociedade mais
violenta do que a dos antigos impérios do Velho Mundo,
mas talvez não, a julgar pelas multidões de romanos que
de fato iam assistir a gladiadores decepar uns aos outros
(já foram escavados muitos dos seus corpos
desmembrados). Os 60 corpos encontrados enterrados em
um túmulo real do reino andino de Wari, de cerca de 800
d.C. – bem depois de os impérios do Velho Mundo terem
desistido de tais práticas –, podem também apontar para
níveis mais elevados de violência no Novo Mundo do que
no Velho, mas quando nos concentramos nisso a evidência
não é suficientemente boa para comparações sistemáticas.
Aquilo de que realmente precisaríamos é um Tácito
mesoamericano que pudesse nos contar o que estava
acontecendo.
No entanto, o fato de não termos um Tácito, e quase com
certeza de que nunca o teremos, já é em si revelador.
Parece haver uma regra geral segundo a qual, quanto mais
forte o Leviatã, mais evidências ele deixa para
historiadores e arqueólogos, pois grandes governos
precisam construir um monte de coisas e além disso
registrá-las por escrito. A ausência de escritos
provavelmente significa que os Leviatãs do Novo Mundo
não estavam governando naquele nível que torna a escrita
indispensável – o que provavelmente significa também que
nunca chegaram tão perto da Dinamarca quanto os
romanos.
O Império Parto, localizado onde hoje ficam Irã e Iraque,
parece ter alcançado uma posição entre Roma e os
Estados do Novo Mundo no nível de desenvolvimento. Os
partos herdaram as tradições literárias do sudeste asiático,
milenares, e certamente tiveram governantes e burocratas
capazes de ler e escrever, mas pouquíssimos de seus
textos sobreviveram. Fatores técnicos explicam isso em
parte. Os burocratas passaram da escrita em tabuletas de
argila queimada, que duravam para sempre, ao registro
sobre pergaminho e papiro, que não tinham essa
durabilidade, e os trabalhos arqueológicos de campo foram
muito desacelerados sob o Iraque de Saddam Hussein e o
Irã dos aiatolás. Mas isso não explica o padrão todo. A
Pártia tinha também um governo muito fraco. Os escritores
romanos ficaram impressionados com os anárquicos
aristocratas da Pártia (Norbert Elias não teria aprovado
isso), que às vezes governavam minirreinos virtuais
independentes e muitas vezes entravam em guerra uns
com os outros, simplesmente ignorando o rei.
China e Índia, no entanto, são questões diferentes. Difícil
não ficar impressionado com os paralelos entre os impérios
de Roma e da dinastia Han (206 a.C.-220 d.C.). Depois de
uma escalada de guerras que se estenderam entre os
séculos IV e III a.C., a dinastia Han criou uma Pax Sinica
para rivalizar com a Pax Romana, impondo paz aos quatro
cantos de seu território. Os enterros de guerreiros, que
ainda eram comuns até o século III a.C., praticamente
desapareceram no segundo século. Os viajantes passaram
a se deslocar sem armas, e as cidades viram os muros
feitos de terra batida caírem aos pedaços. A lei substituiu a
guerra.
Como em Roma, o governo suprimiu bandidos e piratas,
e os funcionários públicos passaram a ter que responder
por seus excessos. O governador Yin Shang, do século I
a.C., é um bom exemplo: ele encerrou sua carreira em uma
aura de glória, depois de ter expulsado quadrilhas
violentas da capital Chang’an, mas isso só após ter sido
demitido de um cargo anterior na província de Hebei por
ter usado força demais para tornar as estradas seguras
para viajar.
De novo, assim como Roma, a China Han tampouco era
um paraíso e continuou muito mais violenta do que
qualquer Estado moderno estável. As autoridades
queixavam-se regularmente de que as pessoas tentavam
resolver as questões por conta própria, chegando a
contratar bandidos para matar os rivais. E as próprias
autoridades davam também motivo de reprovação. Ali
ninguém tinha direito de permanecer em silêncio: um
conjunto de disposições oficiais para magistrados que
investigavam assassinatos começava pedindo várias
testemunhas, interrogatório cruzado e provas materiais,
mas terminava acrescentando casualmente: “Quando já se
tiver questionado insistentemente até os limites cabíveis
[...] golpeiem-se com vara aqueles cuja condição permita
que sejam tratados assim”.
Comparado com eras anteriores, no entanto, o período
Han estava bem a caminho da Dinamarca. Um código de
leis pré-Han punia até mesmo pequenos atos de violência
com amputações de nariz, orelhas, pés e mãos, enquanto
delitos mais graves eram punidos com abertura de orifícios
no crânio dos perpetradores, remoção de um número
variável de costelas, decapitação, enterro de pessoa viva
ou corte do corpo em dois na altura da cintura. E isso não
era só conversa fiada ou algo destinado a intimidar as
pessoas para que andassem na linha. Registros de
decisões dos tribunais, encontrados nos túmulos de
magistrados, mostram que essas penalidades eram de fato
aplicadas.
Já comentei diversas vezes o argumento de Elias em seu
clássico O processo civilizador, segundo o qual a chave
para a paz é fazer com que os ricos se acalmem, e nesse
aspecto a Pax Sinica talvez tenha superado a Pax Romana.
Conforme cada império tornava suas províncias internas
mais pacíficas, ele deslocava suas tropas para as
fronteiras. Mas, enquanto Roma continuou recrutando
soldados por todo o império, e homens honoráveis como o
geógrafo Plínio e o historiador Tácito viajavam para cima e
para baixo dividindo suas atribuições entre advogar,
escrever e comandar exércitos, a China foi além. Ela
passou a prover seus exércitos com sentenciados ou
espadachins contratados fora do império, deixando os
cavalheiros da dinastia Han ocupados apenas em advogar
e escrever. Enquanto os romanos adotavam o estoicismo,
que os ensinava a conviver com coisas das quais não
gostavam, evitando que ficassem enfurecidos e saíssem
matando, a elite han adotou várias formas de
confucionismo, em que o homem capaz de usar uma pena
ocupava grau hierárquico muito superior ao que sabia
manejar uma espada. Assim, ainda mais do que em Roma,
o caminho do sucesso passava pela instrução e pela
cultura.
Algo bem parecido estava acontecendo no sul da Ásia
também, embora os contornos da Pax Indica sejam um
pouco mais difíceis de traçar do que os das versões
chinesa e romana. Os maus operários, dizem, colocam a
culpa nas ferramentas, e os maus historiadores costumam
culpar suas fontes, mas o fato concreto é que
simplesmente não sabemos tanto sobre o Império Máuria
como a respeito do Romano e do Han. Sobrevivem
pouquíssimos documentos sobre a Índia antiga, e o mais
importante – o Arthashastra, um tratado de 800 páginas
sobre política21 –, na verdade, ficou perdido durante vários
séculos. Só reapareceu em 1904, quando um estudioso
local (cujo nome nenhuma das autoridades se deu ao
trabalho de anotar) entrou na Biblioteca Oriental do
Mysore, no sudoeste da Índia, com o último manuscrito
sobrevivente, escrito sobre folhas de palmeira, enfiado
debaixo do braço.
Além de pronunciamentos sobre tudo, desde como
construir um forte até quantos cabeleireiros um rei deve
ter, o Arthashastra descreve um elaborado sistema
judicial, que estabelece as regras que os magistrados
devem seguir para investigar assassinatos e assaltos.
Médicos que suspeitassem de irregularidades na morte de
algum paciente tinham que apresentar relatórios; o mesmo
valia para líderes de aldeias que tivessem testemunhado
crueldades contra animais. A lei prescrevia penas para
cada tipo de violência imaginável, fazendo distinção, por
exemplo, entre agressões com cusparadas e aquelas feitas
com vômitos, e além disso as multas eram subdivididas
conforme o fluido em questão tivesse atingido a vítima
abaixo do umbigo, acima dele ou na cabeça.
O Arthashastra com certeza dá a impressão de que os
máurias levavam a sério a supressão da violência, e seu
autor, Kautilya (também conhecido como Chanakya, e
talvez também como Vishnugupta), devia saber sobre o
que estava falando. Havia liderado o levante que
estabeleceu a dinastia Máuria por volta de 320 a.C. e fora
primeiro-ministro do seu primeiro rei, Chandragupta.
Kautilya ocupava uma posição perfeita para descrever as
instituições máurias, mas é aí que os problemas começam.
Não há acordo entre os estudiosos sobre se Kautilya estava
descrevendo a realidade ou prescrevendo o que um rei
ideal deveria fazer, e alguns questionam até se foi mesmo
Kautilya que escreveu o Arthashastra. O livro menciona
objetos (como a seda chinesa) que, ao que parece, só
chegaram à Índia mais tarde, e análises de sua linguagem
sugerem que pode ter sido compilado bem depois da
morte de Kautilya, com base em uma miscelânea de
materiais que abrangeriam vários séculos.
Temos algumas outras evidências para comparar com o
Arthashastra, mas cada peça tem seus problemas.
Megástenes, diplomata grego que passou um tempo na
capital máuria, Pataliputra, por volta de 300 a.C. (e que
com certeza conheceu Kautilya), escreveu que os indianos
eram extremamente cumpridores das leis – a tal ponto, diz
ele, que, quando Chandragupta foi para a guerra, seus
soldados nunca devastavam a área rural, e muito menos
matavam agricultores. No entanto, se considerarmos que
Megástenes também achava que alguns indianos tinham
os pés implantados ao contrário e que os cães indianos
mordiam com tanta força que seus olhos saltavam das
órbitas, seu testemunho forçosamente suscita dúvidas.
A fonte mais importante para se comparar com o
Arthashastra é um conjunto de 39 inscrições erigidas pelo
rei posterior, Asoka, depois de conquistar Kalinga na
década de 250 a.C. Em franco contraste com o tom
bombástico típico das proclamações reais, Asoka anunciou
que: “ao conquistar Kalinga, o Amado dos Deuses [isto é,
Asoka] sentiu remorso, pois, quando um país é
conquistado, o massacre, as mortes e a deportação de
pessoas são extremamente dolorosos para o Amado dos
Deuses”.
Asoka conquistara “vitória em todas as suas fronteiras
em um raio de 2.400 quilômetros”, mas agora anunciava
que seguiria o dhamma. Há debate entre os especialistas
em hinduísmo a respeito do dhamma: se era um conceito
francamente budista ou uma ideia própria de Asoka, mas o
rei nos diz que o sentido é de “bom comportamento [...]
obediência [...] generosidade [...] e abstenção de matar
seres vivos. Pai, filho, irmão, mestre, amigo, conhecido,
parente e vizinho devem dizer: ‘Isso é bom, isso nós
devemos fazer’”.
Asoka estabeleceu “funcionários de dhamma” nas
cidades e no campo, encarregados de implementar um
conjunto de novas leis. Enviou inspetores para verificar o
sucesso desses funcionários e acompanhou com visitas
pessoais. Como acontecia em Roma, o que Hobbes iria
mais tarde chamar de “nações por aquisição” e “nações
por instituição” ao que parece eram conceitos que
andavam juntos, e Asoka percebeu que “a legislação tem
sido menos eficaz, e a persuasão, bem mais”. Mas o fator
decisivo, concluiu, é que: “desde que o dhamma foi
instituído, o mal entre os homens diminuiu no mundo.
Entre aqueles que têm sofrido, ele desapareceu, e reina
alegria e paz no mundo inteiro”.
De novo, o que seria realmente necessário são
estatísticas adequadas sobre a morte por violência na
antiga Índia, para compará-las com essas fontes, e, mais
uma vez, essas estatísticas não existem. E nesse caso nem
a arqueologia é de muita valia. Conhecem-se poucos
túmulos, seja de que tipo forem; portanto, não podemos
saber se as pessoas continuaram vendo as armas como
uma parte normal do padrão masculino. Fortificações
foram erguidas ao longo do vale do Ganges no século VI
a.C., sugerindo que as lutas eram crescentes. No Império
Romano, a maior parte das cidades deixou seus muros se
degradarem depois que as guerras iniciais de conquista
terminaram, mas na Índia as fortificações continuaram
sendo um aspecto normal durante o Império Máuria. A
razão disso continua sendo uma questão em aberto. Talvez
o Império Máuria fosse menos povoado que o Romano, ou
quem sabe sua curta duração (criado por volta de 320 a.C.,
ele se desintegrou após um golpe em 185 a.C.) signifique
que suas cidades não tiveram tempo de crescer além dos
muros, que teriam ficado supérfluos. Sem mais
escavações, não temos como saber.
Os pontos em comum entre Kautilya, Megástenes e
Asoka, combinados com as similaridades gerais entre a
prevalência da lei na Índia e na China, fazem-me suspeitar
que o Império Máuria, como o Han e o Romano,
proporcionou mais segurança aos seus súditos. Mas
enquanto essa questão ainda permanece em aberto há
menos espaço para especular se os três impérios deixaram
seus súditos mais ricos.
Na China, textos e arqueologia concordam que a vida
econômica intensificou-se conforme o crescimento dos
Estados. Canais, valas de irrigação, poços, fertilizantes e
bois tornaram-se visão comum nos campos. Os
implementos de ferro proliferaram. A cunhagem de
moedas se difundiu pelas cidades, e os comerciantes
despachavam trigo, arroz e bens de luxo para onde
conseguissem o melhor preço. O governo aplicava taxas de
alfândega e investia em estradas e portos. Desde a
poderosa capital Chang’an, com seus 500 mil habitantes,
até a vila mais humilde, os mercados da era han
fervilhavam de ricos e pobres, vendendo o que
conseguiam produzir barato e comprando o que não
conseguiam produzir. Filósofos questionavam se era certo
os mercadores enriquecerem tanto.
Os arqueólogos chineses não quantificaram (ainda)
dados suficientes para produzir um equivalente chinês da
Figura 1.4 e permitir mapear a elevação dos padrões de
vida. Mas, desde 2003, as escavações na pequena vila de
Sanyangzhuang têm fornecido o melhor achado dos
últimos tempos.
Em um dia do ano 11 d.C., as barragens do rio Amarelo
se romperam. A chuva deve ter caído torrencialmente
durante dias, e foram relatadas inundações rio acima, mas
os agricultores de Sanyangzhuang, ao que parece,
continuaram a trabalhar o solo excelente e fértil à espera
de melhores dias. É difícil dizer, 2 mil anos depois, qual
teria sido o primeiro sinal da catástrofe. Talvez um
estrondo abafado e distante, conforme os diques
desabaram e bilhões de litros de água marrom
irromperam. O mais provável, porém, é que a chuva
batendo nos telhados tenha inundado tudo. Suspeito que
apenas quando a água barrenta começou a entrar por
baixo das portas é que as pessoas se deram conta da
terrível verdade: não se tratava apenas de mais uma
tempestade. O impensável havia acontecido. Abandonando
tudo, os agricultores correram para salvar a pele. A aldeia
se mantivera naquele lugar milhares de anos, mas
desapareceu em poucas horas.
A arqueologia como profissão tem seu lado mórbido. Ela
transformou a tragédia de 11 d.C. em um triunfo científico,
revelando uma vila han tão perfeitamente preservada que
os jornalistas a apelidaram de “Pompeia chinesa”.
Separando meticulosamente a lama carregada pela
inundação daquela que normalmente se acumula em
qualquer aldeia, os escavadores trouxeram à luz as marcas
deixadas por pés descalços e cascos com ferraduras de
aldeões e os cavalos que fugiam pelos campos arados.
É uma questão atraente, mas os arqueólogos tendem a
ficar ainda mais excitados com os triviais restos que os
agricultores deixaram para trás do que com o drama
humano. Esses aldeões han viviam em casas sólidas de
tijolos de barro, impressionantemente semelhantes
àquelas encontradas 6.400 quilômetros a oeste, no Império
Romano. As coberturas de telha eram muito similares nos
dois impérios, assim como a impressionante quantidade e
variedade de ferramentas de ferro e cerâmica elaborada.
Naturalmente, havia também diferenças. A cuidadosa
escavação feita em Sanyangzhuang recuperou da lama
marcas de folhas de amora usadas para alimentar o bicho-
da-seda, um recurso que os romanos adorariam ter tido.
Na década de 70 d.C., o geógrafo romano Plínio, erudito
mas ranzinza, reclamou que as damas romanas estavam
esbanjando milhões de sestércios em fina seda chinesa a
fim de exibir seus encantos em público. Mas, no geral, os
achados de Sanyangzhuang são notavelmente parecidos
com os das vilas romanas ou mesmo da própria Pompeia.
A evidência da Índia é, de novo, menos abundante, mas
aponta outra vez na mesma direção. Como os han e os
romanos, os máurias padronizaram pesos e medidas,
cunharam moedas em grande escala, tornaram mais claras
as leis comerciais, construíram estradas e ajudaram
aldeões a recuperar terras. Também promoveram
corporações de ofícios, que tiveram importante papel na
vida comercial.
A Índia impressionou o embaixador grego Megástenes
como um lugar próspero, e a arqueologia mostra que ele
estava certo. O subcontinente não produzira nenhuma
Pompeia ou Sanyangzhuang, e as maiores amostras de
casas máurias são ainda aquelas escavadas em Taxila e
Bhita nos dias do domínio britânico. Mas, apesar dos
padrões deploráveis dessas escavações (antiquadas até
mesmo em sua própria época), elas, mesmo assim,
trouxeram informação suficiente para mostrar que as
casas do século III a.C. eram maiores, mais confortáveis e
bem mobiliadas do que as anteriores. Assim como as casas
han e as romanas, tinham paredes de tijolo e cobertura de
telha, com vários quartos dispostos em volta de um pátio.
A maioria possuía poço, esgoto, cozinha e forno, além de
despensa.
A má notícia (para os arqueólogos) é que não havia
tragédias aqui, e os ocupantes das casas tiveram tempo
de pegar o que havia nelas ao abandoná-las. A boa notícia,
porém, é que os máurias eram desorganizados. Deixaram
para trás fragmentos suficientes de cerâmica, apetrechos
de cozinha, ferramentas de ferro e até pequenas joias,
para mostrar que estavam mais bem de vida que indianos
de épocas anteriores.
Os gregos e os romanos que visitavam a Índia
encontraram muitas coisas que os deixaram perplexos
(papagaios falantes, jiboias e, é claro, elefantes!), mas o
que mais os impressionou foi a grande escala do comércio
que se desenvolveu entre o Mediterrâneo e o
subcontinente depois de cerca de 200 a.C. “Não há ano”,
escreveu Plínio, “em que a Índia drene do nosso império
menos do que 550 milhões de sestércios [suficiente para
alimentar 1 milhão de pessoas por um ano], dando em
troca seus bens – que são vendidos entre nós por cem
vezes o que custaram!”
A aritmética de Plínio pode não estar correta, porque
seus números significariam que uns poucos milhares de
comerciantes auferiam lucros de 55 bilhões de sestércios,
o que era perto de três vezes a renda anual do Império
Romano. Muitos estudiosos do período clássico, portanto,
suspeitam que houve um erro de transcrição e que Plínio
originalmente teria escrito que o comércio com a Índia era
da ordem de 50 milhões de sestércios, e não 550 milhões.
Descobertas recentes sugerem que a importância de 50
milhões de sestércios, embora seja ainda uma soma
incrível, pode estar correta. Em 1980, a Biblioteca Nacional
da Áustria adquiriu um rolo de papiro saqueado de uma
localidade romana do Egito e datado de cerca de 150 d.C.
Quando estudado, revelou descrever os registros
financeiros de um navio que voltava para o Egito vindo de
Muziris, na Índia. O marfim, os tecidos finos e os perfumes
transportados pelo navio foram avaliados (em preços
romanos) em 8 milhões de sestércios – o suficiente para
alimentar mais de 15 mil pessoas por 12 meses. Roma
taxava essas importações em 25%; assim, 500 desses
carregamentos teriam coberto o orçamento militar anual
do império todo.
Ainda não encontramos registros escritos da ponta
indiana da cadeia, mas em 2007 foram iniciadas
escavações em Muziris (a moderna Pattanam, em Kerala),
e as primeiras quatro estações de escavação resultaram
em mais recipientes de vinho romanos de que se tem
notícia em relação a qualquer outro sítio fora do império. A
Índia claramente era um lugar próspero.
Assim, em Roma, na China e na Índia, a impressão que se
tem é de que grandes impérios estavam tornando as
pessoas mais seguras e mais ricas no final do primeiro
milênio antes de Cristo. Na Pártia, havia um império
grande, mas aparentemente bem menos seguro; na
Mesoamérica e nos Andes, Estados menores, que talvez
fossem menos seguros ainda; e, além dessa faixa de
latitude, aproximadamente de 20 a 35 graus ao norte do
equador no Velho Mundo e de 15 graus sul a 20 graus
norte no Novo Mundo, havia pequenas sociedades onde os
índices de morte por violência provavelmente
permaneceram na faixa de 10% a 20%.
O que será que esse padrão sugere? Por que só as
pessoas dentro dessas afortunadas latitudes é que
começaram a ir para a Dinamarca, e por que algumas
delas avançaram bem mais do que as outras por esse
caminho?

A jaula
Outro mapa nos ajudará a responder a essa nova
pergunta. A Figura 2.3 mostra os mesmos impérios antigos
que a Figura 2.2, mas com alguns detalhes adicionais. As
áreas marcadas em cinza-escuro mostram as regiões
cultiváveis onde os homens inventaram a agricultura,
entre cerca de 10000 e 5000 a.C. O início da agricultura foi
um dos dois ou três reais momentos decisivos na história
humana, que descrevi com algum detalhe em meu livro
Why the west rules – For now, mas volto a isso agora,
devido à coincidência entre os lugares onde a agricultura
começou e aqueles onde os antigos impérios surgiram
vários milênios mais tarde. A razão pela qual a guerra fez
surgir o Leviatã nessas latitudes afortunadas, enquanto a
vida fora delas continuou pobre, desagradável e
embrutecida como sempre, é que a agricultura tornou a
guerra produtiva.

21 Também disponível como série de TV hindi, de 30 horas de duração,

dramatizada (bastante), com legendas em inglês
(http://intellectualhinduism.blogspot.com/search/label/Chanakya).
 Figura 2.3. Agricultores e guerreiros: as latitudes afortunadas.

Essa história começa cerca de 9 mil anos antes que os

persas e os gregos se enfrentassem em Plateia, quando o
mundo começou a se aquecer após o último espasmo da
Era Glacial.22 Plantas e animais, incluídos os humanos,
reproduziam-se freneticamente. No ponto mais frio da Era
Glacial, há 20 mil anos, havia no máximo meio milhão de
pessoas na Terra; após 10 mil anos, eram 10 milhões.
Antes, como agora, o aquecimento global afetou todos os
cantos do planeta, porém, mais algumas partes que
outras. A sorte das latitudes afortunadas foi que nessa
parte do mundo o clima e a ecologia conspiraram a favor
da evolução de pradarias com grandes grãos e mamíferos
bem desenvolvidos, carnudos. A caça e a coleta eram
melhores aqui do que em qualquer outro lugar da Terra, e,
dos 10 milhões de habitantes que havia no mundo em
8000 a.C., mais da metade vivia nessas latitudes
afortunadas.
Durante as eras glaciais, os humanos viveram como
pequenos bandos de forrageadores, mas mesmo antes do
término da Era Glacial a coleta era tão boa em algumas
partes das latitudes afortunadas (particularmente, ao que
parece, no vale do Jordão) que as pessoas se
estabeleceram em vilas permanentes, alimentando-se o
ano inteiro das fontes de comida que acabavam de se
tornar abundantes. Ao fazerem isso, uma coisa notável
aconteceu. Ao cultivar e cuidar de plantas e animais, os
humanos inconscientemente exerceram pressões seletivas
que modificaram a estrutura genética dessas fontes de
alimento. Esse processo – a domesticação23 – ocorreu
primeiro nas latitudes afortunadas, porque elas tinham de
longe as mais densas concentrações de plantas e animais
potencialmente domesticáveis da Terra.
Jared Diamond expõe bem esse argumento em seu
clássico estudo Armas, germes e aço. O mundo, observa
Diamond, tem cerca de 200 mil espécies de plantas, mas
os humanos só conseguem comer 2 mil delas, e apenas
umas 200 têm suficiente potencial genético de
domesticação. Das 56 plantas com sementes comestíveis
pesando no mínimo 10 miligramas, 50 cresceram
originalmente nas latitudes afortunadas, e apenas 6 em
todo o resto do planeta. Das 14 espécies de mamíferos
pesando mais de 45 quilos que os humanos domesticaram
antes que a ciência do século XX entrasse em cena, 9
eram nativas das latitudes afortunadas.
Não surpreende, portanto, que a domesticação tenha
começado nas latitudes afortunadas, nem que dentro das
latitudes afortunadas ela tenha surgido primeiro no
sudoeste da Ásia, que tinha as mais densas concentrações
de potenciais domesticáveis de todas as latitudes. Os
primeiros sinais desse processo (o aparecimento de
sementes e animais anormalmente grandes, que os
arqueólogos em geral chamam de “cultivo”) surgiram nos
Flancos Montanhosos entre 9500 e 9000 a.C., e a
domesticação em estágio maduro é evidente por volta de
7500 a.C.
A região que hoje corresponde à China tinha altas
concentrações de plantas e animais domesticáveis
também, mas não tão alta quanto os Flancos
Montanhosos. Entre o rio Amarelo e o Yang-tsé, o arroz
começou a ser cultivado por volta de 7500 a.C. e foi
domesticado em 5500 a.C. aproximadamente. Painço e
porcos vieram ao longo do milênio seguinte. No Paquistão,
a cevada, os carneiros e as cabras foram cultivados e
depois domesticados mais ou menos nas mesmas datas.
Abóbora, amendoim e teosinte (o ancestral do milho)
vinham sendo cultivados no México em 6500 e foram
domesticados em 3250 a.C., e a quinua, os lhamas e as
alpacas do Peru, em 6500 e 2750 a.C. (Tabela 2.1, página
104). O ajuste entre a densidade de potenciais
domesticáveis e a data em que a domesticação teve início
é quase perfeito.
A domesticação foi um processo longo, persistente, e a
cada ano que passava mais espécies silvestres eram
plantadas e mais campos, limpos de ervas daninhas,
capinados, arados, irrigados e fertilizados. Cultivar tinha
seus custos – os agricultores trabalhavam mais do que os
forrageadores e tinham dietas menos variadas e menos
saudáveis –, mas oferecia um imenso atrativo: produzia
muito mais comida a partir de 1 hectare de terra. À medida
que o suprimento de alimento cresceu, os humanos das
latitudes afortunadas fizeram o que todos os animais
fazem em tais circunstâncias, ou seja, transformaram as
calorias adicionais em mais deles mesmos, e as latitudes
afortunadas começaram a ter um aspecto cada vez mais
peculiar. No resto do mundo, caçadores-coletores
itinerantes distribuíam-se esparsamente pelo território, em
geral em densidades menores do que uma pessoa por 1,6
quilômetro quadrado. No entanto, ao final do primeiro
milênio antes de Cristo, algumas partes das latitudes
afortunadas tinham em cada 1,6 quilômetro quadrado
centenas de agricultores compactados.
A explosão populacional teve cascatas de consequências
não intencionais. Uma delas foi que a agricultura se
difundiu: à medida que as melhores terras na agricultura
original foram ocupadas, os agricultores se dirigiram para
onde nenhum camponês havia estado antes, procurando
terra fértil além do horizonte. Em 4 mil anos, os homens da
fronteira da Pré-história haviam feito um salto desde o
núcleo mais ocidental da domesticação dos Flancos
Montanhosos até nada menos do que a costa atlântica da
França, e desde o núcleo mais oriental entre os vales dos
rios Amarelo e Yang-tsé até Bornéu.
Outra consequência não prevista foi que, conforme a
agricultura levou ao aumento das densidades
populacionais, as pessoas encontraram mais razões para
lutar. No entanto, isso não ocorreu porque a própria
agricultura causasse diretamente mais guerras; de Helena
de Troia à Guerra da Orelha de Jenkins,24 os homens têm
tramado matar uns aos outros por praticamente qualquer
motivo que se possa imaginar, sendo os primeiros lugares
da lista ocupados por propriedade, prestígio e mulheres.
Mas comprimir mais corpos dentro da mesma paisagem
(mais ou menos como enfiar mais ratos de laboratório na
mesma gaiola) significava simplesmente haver mais
pessoas com quem brigar e mais pretextos para isso.
No entanto, a consequência do agrupamento que mais
interessa para a história contada neste livro é o que a
derrota passou a significar para os agricultores em litígio.
Pouco a pouco, no decorrer de milênios, ficou claro que
perder um conflito em um cenário agrícola estabelecido e
densamente povoado era algo bem diferente do que
perder um conflito em um cenário fluido, relativamente
vazio, de forrageadores.
Tomemos como exemplo a história de ≠Gau25, um
caçador san do deserto de Kalahari. Em algum momento
da década de 1920 ou 1930, ≠Gau brigou com outro
caçador, Debe, por uma disputa de alimento. ≠Gau, um
cabeça quente, espetou Debe com a lança, matando-o. A
família de Debe ficou furiosa e atacou ≠Gau, mas na briga
que se seguiu ≠Gau matou de novo, acertando um homem
nas costas com uma seta envenenada. Percebendo que
havia ido longe demais, “≠Gau pegou seu grupo e
abandonou a área” (nas palavras de outro san, contando a
história na década de 1950). Um bando perseguiu ≠Gau,
mas, depois de uma escaramuça que custou mais três
vidas, disse o san que contava a história, “≠Gau e seu
grupo fugiram”. Entre caçadores e coletores, quando a
violência se instala, ela não para mais. Enquanto ≠Gau
tivesse espaço para se mover, ninguém conseguiria fazê-lo
pagar por seus crimes. (≠Gau acabou tendo um fim
violento, como seria de esperar: um jovem de seu próprio
grupo trespassou seu coração com uma lança.)
Bem diferente era o destino dos agricultores que perdiam
suas brigas. Em 58 a.C., conta Júlio César, uma tribo
agrícola, os helvécios, abandonou sua terra natal, na atual
Suíça, e migrou para a Gália, atrás de terras melhores. A
Gália, constataram, já estava bem ocupada; todas as
terras aráveis já tinham donos havia muito tempo. Mas os
helvécios não se importaram com isso. Decidiram apenas
pegar o que queriam, a começar pelas terras da tribo dos
éduos.
O que os éduos podiam fazer? Uma opção era aguardar a
tempestade passar e torcer pelo melhor, mas o melhor não
prometia nada de bom. Quando os helvécios chegaram,
conta César, os éduos viram “sua terra queimada, seus
filhos escravizados e suas cidades tomadas de assalto”. Se
não fizessem nada, a promessa era de morte, ruína e
servidão.
Uma segunda opção era lutar, mas, como “os helvécios
superavam os gauleses em ferocidade, pois viviam
envolvidos quase diariamente em batalhas com os
germânicos” (de novo, nas palavras de César), muitos
éduos acharam essa perspectiva alarmante. Sentiram que
não era possível obter a necessária experiência e
organização em um simples estalar de dedos. Mas havia
alguns éduos muito hábeis em combate. Um certo
Dumnorix (“muito audacioso, extremamente influente [...]
e desejoso de uma revolução”, diz César – soa como uma
versão gaulesa de ≠Gau) havia reunido uma força
particular de cavalarianos. Ele planejou aproveitar a crise
para destronar uma aristocracia de éduos ineficiente e
fazer-se rei, transformando os éduos em potência regional.
Uma terceira possibilidade, que foi a que os éduos
acabaram escolhendo, era colocarem-se sob a proteção de
amigos poderosos. Essa escolha, no entanto, podia ser
qualquer coisa menos simples. Para a maior parte dos
éduos, o amigo óbvio era César, o governador recém-
designado da província romana vizinha. Dumnorix, porém,
fazia jogo duplo; longe de reorganizar a sociedade dos
éduos para combater os helvécios, ele, na realidade,
planejava colocar os éduos sob a proteção dos helvécios.
Estes iriam então ajudá-lo a tornar-se rei, e as duas tribos
juntas iriam dominar a Gália e opor resistência a Roma.
A única opção que os éduos não consideravam era fugir
e recomeçar a vida em outro lugar – como ≠Gau e seu
pessoal haviam feito no deserto de Kalahari. O bando de
≠Gau tinha relativamente pouco a perder levantando
acampamento, mas os éduos perderiam tudo. Suas casas,
campos de cultivo e comida armazenada seriam
confiscados; todo um trabalho de gerações, cavando valas,
abrindo poços, construindo terraços e limpando arbustos,
seria perdido. E, de qualquer modo, para onde iriam?
Estavam rodeados por outros grupos de agricultores – os
boios, os arvernos, os alóbroges – e se fossem embora
iriam ver-se exatamente na mesma posição dos helvécios,
tendo que atacar outra tribo para roubar-lhe as terras.
O agrupamento denso que a agricultura criou nas
latitudes afortunadas foi uma das coisas mais importantes
que já aconteceram aos humanos – tão importante, de
fato, que ninguém, exceto dois ousados cientistas sociais,
tentou reivindicar a propriedade da ideia e dar-lhe um
nome inteligente. Lá atrás, na década de 1970, o
antropólogo Robert Carneiro escreveu um artigo a respeito
desse processo na revista Science, propondo o nome
“circunscrição”, e em 1986 o sociólogo Michael Mann
sugeriu caging [“enjaulamento”].
O importante sobre a circunscrição/enjaulamento,
segundo Carneiro e Mann, é que as pessoas que ele
captura veem-se obrigadas – independentemente do que
pensam a respeito do assunto – a construir sociedades
maiores e mais organizadas. Incapazes de fugir dos
inimigos, elas ou criam uma organização mais eficiente
para poderem contra-atacar ou então são absorvidas pela
organização mais eficiente do inimigo.
Os éduos são um exemplo perfeito. Como não tinham
nenhum lugar para se esconder, apenas três desfechos
eram de fato possíveis em 58 a.C. Eles podiam terminar
sendo dominados pelos helvécios; os éduos e os helvécios
podiam se juntar, formando uma única sociedade que
dominaria a Gália; ou os éduos, os helvécios e todos os
demais da Gália podiam acabar sendo dominados pelos
romanos (que foi o que aconteceu). Do ponto de vista dos
éduos, os três desfechos tinham níveis bem diferentes de
conveniência, mas, vistos por uma perspectiva mais
ampla, todos eles levavam basicamente ao mesmo
resultado. Alguém – fosse Dumnorix, a aristocracia
helvécia26 ou César – iria se tornar uma autoridade
estabelecida na Gália. Uma única sociedade, maior, iria se
formar, com um rei, uma facção de guerreiros ou um
governador romano provendo um governo mais forte do
que o da velha aristocracia tribal. E, por último, mas não
menos importante, o Leviatã – interessado em ter uma
população boa, bem-comportada, para pagar impostos –
iria acabar com as rixas entre as tribos, que faziam da
Gália um lugar muito violento.
O rótulo dado por Mann – enjaulamento – é o que me
parece ser o mais apropriado para esse processo. Desde
que os humanos evoluíram, vêm se matando em disputas.
A curto prazo, homens como ≠Gau podem tirar bom
proveito das brigas, mas a longo prazo a violência é
improdutiva. É esse exatamente o barulho de fundo de O
senhor das moscas. Só quando a mudança climática
originou a agricultura e mandou os humanos para as
latitudes afortunadas, colocando-os a caminho do
enjaulamento, é que a guerra se tornou produtiva, com os
vencedores incorporando os perdedores em sociedades
maiores.
De todos os lugares deste livro em que as palavras
poderiam causar desconforto, o caso extremo talvez seja
este: o de rotular a guerra nas latitudes afortunadas de
“produtiva” e a guerra no resto do mundo de
“improdutiva”. Os rótulos têm um sabor de julgamento
moral, como se as guerras nas latitudes afortunadas
tivessem sido boas enquanto as de todos os demais
lugares houvessem sido ruins, mesmo que haja uma
abundância de pontos de vista a partir dos quais isso se
mostre evidente insensatez. Por exemplo, em termos
puramente de número de pessoas mortas, a guerra
produtiva ultrapassou bastante a versão improdutiva.
Algumas das guerras mais produtivas da história – no
sentido em que uso essa expressão, ou seja, de acelerar o
crescimento do Leviatã – estão entre as mais cruéis. Seja
lá o que se possa dizer sobre os ianomâmis, eles nunca
crucificaram seus inimigos, como os romanos faziam
regularmente.
Mas, por mais desconfortável que possa ser no aspecto
moral, parece que não há como escapar dos fatos. O que
desencadeou o longo e lento processo ainda em
andamento de enjaular a Besta que há dentro de nós foi o
surgimento da guerra produtiva nas latitudes afortunadas.

O Leviatã encontra a Rainha Vermelha

À meia-noite de 27 de fevereiro de 1991, o presidente
George Bush (pai) anunciou um cessar-fogo no Oriente
Médio. Foram necessárias apenas 100 horas para que a
coalizão liderada pelos Estados Unidos aniquilasse as
forças iraquianas que haviam ocupado o Kuwait. Dos 800
mil soldados da força de coalizão liderada pelos Estados
Unidos morreram apenas 240, contra cerca de 20 mil das
defesas iraquianas. Foi a vitória mais fácil da história
moderna.
Na avalanche de talk-shows e artigos de opinião que se
seguiu, os comentaristas políticos cada vez mais
atribuíram o triunfo a algo extraordinário – uma revolução
nos assuntos militares. Isso, segundo o destacado analista
Andrew Krepinevich: “é o que ocorre quando a aplicação
de novas tecnologias em um número significativo de
sistemas militares combina-se com conceitos operacionais
inovadores e com adaptação organizacional, de maneira
que altere fundamentalmente o caráter e a condução do
conflito”. Tais revoluções “compreendem quatro
elementos: mudança tecnológica, desenvolvimento de
sistemas, inovação operacional e adaptação
organizacional”. E elas levam a “um sensível aumento –
com frequência de uma ordem de magnitude ou maior
ainda – no potencial de combate e na eficácia militar de
forças armadas”.
Krepinevich identificou dez dessas revoluções no
Ocidente nos últimos 700 anos, mas isso, na realidade, é
apenas a ponta do iceberg. “Não há nada de novo sob o
sol”, diz a Bíblia. “Há algo de que se possa dizer: ‘Vê, isto é
novo!’? Ela já existiu nos tempos antigos, muito antes de
nós.” E é assim também com as revoluções nos assuntos
militares. Os 10 mil anos necessários para transformar os
primeiros agricultores violentos e pobres das latitudes
afortunadas em súditos pacíficos e prósperos dos impérios
Romano, Han e Máuria foram basicamente uma série de
revoluções nos assuntos militares. Podemos, na verdade,
ver as várias revoluções como meros momentos de
mudança particularmente rápida dentro de uma única
evolução de longo prazo nos assuntos militares.
Um dos debates mais persistentes na biologia é entre os
gradualistas, que defendem que a evolução age de modo
constante e consistente, e os seus críticos, que
argumentam que a evolução consiste em longos períodos
nos quais não acontece muita coisa, pontuados por
episódios (relativamente) curtos de mudança
(relativamente) rápida. O debate, sem dúvida, vai
continuar, mas o modelo pontuado me parece uma
descrição muito boa dessa evolução dos assuntos militares
desde o fim da Era Glacial. Por um lado, pequenas
mudanças acumularam-se aos poucos durante esses 10
mil anos; por outro, um punhado de revoluções
excepcionais pontuaram a sequência dos fatos. Diferentes
arqueólogos podem escolher detalhes diferentes, mas eu
gostaria de destacar o surgimento da fortificação, as
armas e armaduras de bronze, a disciplina militar, os
carros de guerra e as formações em massa (usualmente
com armas de ferro) de tropas de choque.
Como na revolução militar do final do século XX, as
causas imediatas de todas essas mudanças estão na
interação entre tecnologia, organização e logística, mas
em todos os casos a causa decisiva foi o enjaulamento.
Todas as revoluções foram adaptações ao novo e
concorrido cenário, e tudo aconteceu, na mesma
sequência, na maioria das partes das latitudes afortunadas
do Velho Mundo (embora, por razões que vou examinar no
capítulo 3, no Novo Mundo isso não tenha ocorrido). Isso
responde a ambas as questões que levantei no início deste
capítulo: nem a maneira de os gregos combaterem em
Plateia nem o crescimento de sociedades grandes e
seguras foram um fenômeno restrito ao Ocidente. Não
havia um modo ocidental de guerrear.
As pessoas que começaram a cultivar cevada e trigo nos
Flancos Montanhosos do sudoeste da Ásia por volta de
9500 a.C. eram nitidamente combatentes de baixa
tecnologia, desorganizados. Tudo o que os arqueólogos
têm recuperado de seus túmulos e assentamentos sugere
que lutavam mais ou menos do mesmo jeito que as
sociedades agrícolas mais simples observadas pelos
antropólogos no século XX. Suas armas mais mortíferas
eram lâminas de pedra lascada. Eles atacavam e depois
fugiam correndo, conforme seu ânimo. Raramente
conseguiam estender suas campanhas por mais de alguns
dias, pois logo ficavam sem comida.
Por todas essas razões, quando os antropólogos
depararam pela primeira vez com as sociedades modernas
da Idade da Pedra, tenderam a aceitar mais ou menos as
mesmas conclusões de Margaret Mead: de que esses
povos não eram guerreiros. As poucas batalhas que os
antropólogos viram na Nova Guiné ou na Amazônia eram
movimentos desordenados. Formavam-se linhas
irregulares de umas poucas dezenas de homens. Em pé, a
uma distância além do alcance eficaz das flechas, eles
faziam provocações mútuas. De vez em quando, um ou
dois homens avançavam, atiravam e voltavam correndo.
O incidente podia durar o dia inteiro, depois ser
interrompido para o jantar e, às vezes, retomado na
manhã seguinte. Se alguém se machucava, a briga podia
ser interrompida. Às vezes, a chuva já era suficiente para
interromper a atividade. Tudo isso parecia coerente com
Coming of age in Samoa: as assim chamadas batalhas
eram rituais de virilidade, permitindo aos de sangue novo
mostrar o quanto eram valentes, sem (como Mead
colocou) fazer apostas muito altas.
O que os antropólogos raramente viam, porque poucos
podiam permanecer lá o tempo suficiente para conseguir
observar, era que a verdadeira luta na Idade da Pedra
ocorria entre as batalhas. As batalhas, afinal, eram
perigosas; qualquer um que ficasse plantado quando as
setas voavam, e mais ainda ao avançar sobre o inimigo
para atingi-lo com uma machadinha de pedra, corria o
risco de ser ferido. Era muito mais seguro esconder-se e
depois arremeter contra a pessoa que não estivesse
esperando isso... o que, segundo descobriram os
antropólogos, era exatamente o que os guerreiros da Idade
da Pedra do século XX gostavam de fazer. Um punhado de
bravos insinuava-se em território inimigo. Quando viam um
ou dois homens da tribo rival sozinhos, matavam-nos; se
viam uma ou duas mulheres, estupravam-nas e
arrastavam-nas para casa. Se deparassem com grupos
grandes o suficiente para contra-atacar, escondiam-se.
Mas melhores ainda do que as emboscadas eram os
ataques ao amanhecer, episódios pavorosos que surgem
com tal frequência na literatura antropológica que os
leitores habituais ficam menos sensíveis ao seu horror.
Nesses ataques, uma dezena de guerreiros ou mais devia
entrar sorrateiramente na aldeia inimiga. É um trabalho
que exige muito dos nervos, e a maior parte das tentativas
foi abandonada antes mesmo que os matadores
chegassem ao destino. Mas, se tudo corresse bem, os
agressores alcançavam seu alvo enquanto ainda estava
escuro e atacavam assim que o sol nascesse. Mesmo
nessa hora, eles normalmente conseguiam matar apenas
uma ou duas pessoas (com frequência homens que saíam
para urinar logo cedo), e então entravam em pânico e
fugiam correndo. Mas às vezes estavam com boa sorte,
como nesse relato hopi de um saque aos awatovi no
Arizona por volta de 1700 d.C.:

Assim que o céu ganhou as cores amarelas do amanhecer, Ta’palo

ficou em pé sobre o telhado da kiva27. Ele agitou seu cobertor no ar,
após o que os agressores escalaram até o alto da plataforma e
iniciaram o ataque [...] Eles atearam fogo às estacas de madeira no
alto das kivas, jogando-as dentro pelo alçapão. Então lançaram suas
flechas nos homens que estavam lá embaixo [...] Sempre que
deparavam com algum homem, não importa se fosse jovem ou
 velho, eles o matavam. Ou então simplesmente o agarravam e
atiravam dentro da kiva. Não pouparam nenhum homem ou garoto.
Maços de pimenta seca pendiam das paredes [...] os agressores as
pulverizaram [...] e espalharam o pó dentro das kivas, bem em cima
das chamas. Depois fechavam os alçapões das kivas [...] A pimenta
pegava fogo e, misturada com a fumaça, tornava as queimaduras
mais dolorosas. Havia choros, gritos e tosse. Depois de um tempo as
vigas do teto pegaram fogo. Conforme ardiam, as tendas começaram
a desabar, uma depois da outra. Por fim, os gritos amainaram e tudo
ficou quieto. Depois os telhados acabaram desabando sobre os
mortos, enterrando-os. Então fez-se silêncio.

Essas incursões de surpresa adequavam-se bem às

sociedades da Idade da Pedra. Seu modo de vida
relativamente igualitário significava que ninguém podia
impor-lhes o tipo de disciplina rígida que mantinha os
soldados espartanos em pé, parados, enquanto os persas
atiravam-lhes flechas, pois nessas incursões de surpresa
ninguém tinha que se expor a tais perigos. Até o último
minuto, os agressores podiam fugir correndo, se
descobertos. Quase não havia risco, exceto quanto à quase
certeza de que a vila atacada iria contra-atacar – a não ser,
é claro, que os invasores matassem todo mundo.
Incursões de represália e contraincursões foram
largamente responsáveis pelos impressionantes índices de
morte por violência nas modernas sociedades da Idade da
Pedra, e as evidências arqueológicas referentes às eras
pré-históricas parecem consistentes com esse padrão.
Entre os ianomâmis do século XX e em grandes trechos do
planalto da Nova Guiné, por exemplo, as incursões
chegaram a tal ponto que trechos de terra de quilômetros
de largura foram mantidos como zonas de segurança,
perigosas demais para se morar nelas. Mais uma vez, não
há nada de novo sob o sol: César relatou a mesma prática
na Gália pré-romana e Tácito, na Alemanha, e os
arqueólogos a têm documentado na América do Norte e na
Europa pré-históricas.
 A estratégia de criar zonas de segurança funcionou
claramente, mas era um desperdício, e as pessoas devem
ter visto logo que havia uma alternativa. Em vez de
abandonar uma terra boa, podiam construir um muro
grande o suficiente para manter os invasores fora de suas
aldeias. Mas o problema nesse caso é que a fortificação
requer disciplina e logística, justamente aquilo em que as
sociedades da Idade da Pedra são mais fracas. Pior ainda,
se a aldeia A consegue se organizar bem o suficiente para
construir um bom muro, as chances são que a aldeia B irá
simultaneamente adquirir a disciplina e a logística para
montar um bom cerco.
Há uma cena muito apreciada no livro Alice através do
espelho, de Lewis Carroll, na qual a Rainha Vermelha leva
Alice para uma corrida maluca pelo campo. Elas correm e
correm, “tão rápido que no final parece que as duas
levitam no ar”, mas então Alice descobre que ainda estão
debaixo da mesma árvore de onde iniciaram a corrida. “No
nosso país”, diz Alice, irritada, à rainha, “você geralmente
chega a algum lugar – se você corre bem rápido por um
bom tempo.” Surpresa, a rainha explica as coisas para
Alice: “Aqui, como você está vendo, é preciso correr o
máximo que você consegue para poder ficar no mesmo
lugar”.
Os biólogos promoveram esse Efeito Rainha Vermelha a
um princípio evolucionário. Se as raposas evoluem para
correr mais rápido a fim de poder caçar mais coelhos,
observam os biólogos, então apenas os coelhos mais
velozes irão viver tempo suficiente para se reproduzir,
criando uma nova geração de coelhinhos que correm ainda
mais rápido – e nesse caso, é claro, apenas as raposas
mais rápidas irão caçar suficientes coelhos para seguir
adiante e transmitir seus genes. Assim, todas as corridas
que as duas espécies conseguem fazer tão somente as
mantêm no mesmo lugar.
Durante a Guerra Fria, conforme os cientistas norte-
americanos e soviéticos produziam armas de destruição
em massa cada vez mais alarmantes, esse Efeito Rainha
Vermelha foi frequentemente usado como metáfora da
loucura da guerra. Ninguém chega a lugar nenhum,
argumentavam os críticos da corrida armamentista, mas
todos acabam mais pobres. Terei mais que dizer sobre isso
nos capítulos 5 e 6, mas por ora vou apenas comentar o
aspecto óbvio de que é muito tentador identificar um
Efeito Rainha Vermelha nos tempos pré-históricos.
A invenção das fortificações é um exemplo notável,
embora haja alguma controvérsia a respeito de quando foi
que isso aconteceu. Já em 9300 a.C. o povo de Jericó, no
vale do Jordão (Figura 2.4), erigiu uma torre intimidadora,
mas muitos arqueólogos duvidam de que ela tivesse
funções militares. Mesmo que tivesse, parece que não
impressionou ninguém, porque se segue um lapso de cinco
milênios nos registros antes que surja o próximo caso de
fortificação, um muro datado aproximadamente de 4300
a.C. em Mersin, na atual Turquia.
Depois de Mersin, as fortificações disseminaram-se
rapidamente no sudoeste da Ásia. Por volta de 3100 a.C.,
Uruk, na Suméria (atual sul do Iraque), tinha um muro de
9,5 quilômetros de extensão. É muito impressionante, mas
as evidências de assentamentos que foram destruídos
apesar dos muros que seus residentes ergueram sugerem
que a organização necessária para tomar de assalto essas
defesas evoluiu tão rápido quanto a organização
necessária para erguê-las. Podemos concluir que os
sumérios, assim como a Rainha Vermelha, estavam
correndo muito rápido apenas para ficar no mesmo lugar.

22 Em termos técnicos, os paleoclimatologistas datam o fim da Era Glacial

propriamente dita por volta de 12700 a.C., mas costumam tratar a miniera
glacial de 1.200 anos, conhecida como o Dryas Recente (10800-9600 a.C.),
como a fase final da Era Glacial.
23 Tecnicamente, domesticação significa a modificação genética de uma
espécie, de modo que só possa sobreviver com a contínua supervisão de outra
espécie, como ocorreu quando a intervenção dos humanos transformou lobos
em cães, auroques selvagens em bois e arroz e cevada silvestres em versões
domesticadas que dependem de humanos para colheita e replantio.

24 Esse é o meu candidato para o conflito com nome mais peculiar da história.
O casus belli foi uma decisão da guarda costeira espanhola de cortar a orelha
esquerda de um comerciante britânico chamado Robert Jenkins, em 1731.
Durante oito anos o governo britânico não fez nada a esse respeito, mas em
1739 decidiu que a guerra era a única reação possível.

25 A língua san é cheia de cliques, interrupções glotais e outros sons não

presentes na língua inglesa, por isso muitos relatos de antropólogos estão
cheios de nomes que começam com ≠, !, /, e até mesmo //.

26 Da primeira vez que os helvécios decidiram invadir, um homem chamado

Orgetorix estava tentando se tornar rei, mais ou menos como Dumnorix entre os
éduos. As coisas chegaram à beira da guerra civil, mas então Orgetorix morreu
de repente (e de maneira suspeita).

27 Um aposento no qual se entra por um alçapão localizado no telhado.

 Figura 2.4. A área central: os lugares das revoluções originais nos
assuntos militares, c. 9300-500 a.C.

Mas isso não conta a história toda. Ao correrem rápido

por longo tempo, as sociedades agrícolas na parte central
das latitudes afortunadas conseguiram sem dúvida chegar
a algum lugar. As fortificações do quarto milênio antes de
Cristo são o primeiro salto revolucionário que podemos
detectar dentro da evolução mais ampla dos assuntos
militares, e o fato de as sociedades estarem conseguindo
erguer esses muros – e de tomar de assalto os muros que
seus inimigos construíam – pode significar que a guerra já
estava se tornando produtiva. Leviatãs exercitavam seus
músculos, produzindo sociedades maiores, mais
organizadas e provavelmente (embora não possamos
provar isso até que tenhamos suficientes evidências de
esqueletos para estudar) mais pacíficas, capazes de
realizar tarefas que estavam antes fora de seu alcance. As
guerras já não eram ataques de surpresa retaliatórios. Os
vencedores engoliam os perdedores, criando sociedades
maiores.
Não obstante, era também um processo repugnante. Um
texto sumério do terceiro milênio antes de Cristo, tempo
no qual a escrita havia alcançado o nível em que a poesia
podia ser registrada, nos dá uma pista dos milhares de
vozes silenciadas pela brutalidade. “Ai de mim!”, lamenta-
se o texto, “esse meu dia, no qual fui destruído!”

O inimigo pisou com suas botas no meu quarto!

O inimigo pôs suas mãos imundas em mim!
[...] Arrancou-me as roupas, vestiu sua mulher com elas,
Cortou meu colar de pedras preciosas, colocou-o em seu filho,
Tenho que pisar nos caminhos da sua morada.

A consequência da brutalidade, no entanto, é que um

número menor de cidades passou a governar mais
pessoas, e por volta de 3100 a.C., quando construiu seu
muro de 9,5 quilômetros, Uruk parece ter exercido algum
tipo de controle sobre a maior parte da Suméria. Em uma
região bem ao norte, no que é hoje a Síria, há alguns sítios
– especialmente Tell Brak, cenário de pesadas lutas por
volta de 3800 a.C., e Habuba Kabira – que parecem ter
sido conquistados ou colonizados por Uruk.
Essa sociedade maior de Uruk estava desenvolvendo
estruturas internas mais complexas. Tinha cidades
genuínas, com populações que alcançavam dezenas de
milhares de habitantes e reis que clamavam descender dos
deuses. Com o tempo, bandidos estabelecidos elaboraram
códigos de leis, comandaram burocracias que mantinham
registros escritos, cobraram impostos e, como gostavam
de dizer, agiram como pastores de seu povo.
Os primeiros Leviatãs supervisionavam sociedades
menos igualitárias do que as de tempos anteriores, mas
que eram mais ricas e provavelmente mais seguras. É
claro, na ausência de estatísticas, estamos em grande
medida conjeturando, mas no vale do Nilo, altamente
enjaulado, onde os desertos prendiam os agricultores em
uma estreita faixa de terra, isso parece inegável. Após
vários séculos de lutas, três pequenos Estados emergiram
no vale do alto Nilo por volta de 3300 a.C. Em 3100 a.C.,
apenas um ainda restava, e seu rei, Narmer, tornou-se o
primeiro faraó a governar o Egito inteiro. Ele e seus
sucessores erradicaram a guerra de seu reino de 500
quilômetros de extensão e elevaram a bandidagem
estabelecida a um patamar totalmente novo. Enquanto
outros reis do terceiro milênio antes de Cristo afirmavam
ser como deuses, os faraós clamavam ser eles mesmos
deuses, e, enquanto os outros reis erguiam zigurates, os
faraós levantavam pirâmides (a Grande Pirâmide de Gizé,
pesando 1 milhão de toneladas, ainda é a edificação mais
pesada da Terra).
Por mais megalomaníaca que possa parecer hoje, essa
majestade divina funcionou bem para centralizar o poder.
Até onde podemos afirmar, os aristocratas do Egito
estavam tão concentrados em competir pelos favores reais
que em grande medida desistiram da competição violenta
entre eles, mais ou menos nos moldes que Elias viu ocorrer
na Europa 45 séculos mais tarde. A arte e a literatura que
sobrevivem do terceiro milênio antes de Cristo só nos
permitem formar uma impressão muito geral, mas a
implicação preponderante é que o Antigo Reino do Egito
era, pelos padrões da época, um lugar muito pacífico. Na
corrida, o Leviatã ultrapassou a Rainha Vermelha.

Defesa de seu território

O sudoeste da Ásia e o Egito (regiões que os arqueólogos
costumam juntar no Crescente Fértil) foram os primeiros a
introduzir os Leviatãs, mas nos séculos que se seguiram
outras sociedades agrícolas instaladas em torno das
latitudes afortunadas seguiram mais ou menos o mesmo
caminho. Como poderíamos esperar, há em geral uma boa
sincronia entre a data em que a agricultura se iniciou e a
época em que as cidades, os Leviatãs e as fortificações
tiveram início. Quanto mais densa era a disponibilidade de
plantas e animais domesticáveis ao final da Era Glacial,
mais cedo as pessoas assumiam a agricultura, e, quanto
mais cedo elas assumiam a agricultura, mais cedo o
enjaulamento tornou suas guerras produtivas.
Acho que nada esclarece melhor os padrões que um bom
gráfico, e penso que a Tabela 2.1 a seguir mostra bem
como o enredo se desenvolveu ao longo das latitudes
afortunadas. A domesticação de plantas e animais em
geral começava em uma região 2 mil ou 3 mil anos depois
do início do cultivo, e as cidades muradas, reis divinos,
monumentos piramidais, escrita e burocracia costumavam
aparecer 3 mil a 4 mil anos depois da domesticação (por
volta de 2800 a.C. no que hoje é o Paquistão, 1900 a.C. na
China e 200 a.C. no Peru e no México).
A Tabela 2.1 também revela que os desenvolvimentos
tendem a se agrupar, surgindo em pacotes. No Mundo
Antigo, foi bem isso o que ocorreu com a invenção de
armas e armaduras de bronze. Esta, a segunda mudança
revolucionária dentro da mais ampla evolução dos
assuntos militares, geralmente chegou mais ou menos na
mesma época que as fortificações, as cidades e os
governos. Artesãos do sudoeste da Ásia haviam começado
a trabalhar com cobre, fazendo lindos ornamentos, já em
7000 a.C. (apenas 500 anos depois que a domesticação de
fato estava em andamento), embora apenas em cerca de
3300 a.C. é que se aprendeu a fazer bronze de verdade,
misturando cobre com estanho ou arsênico para produzir
metal duro o suficiente para ser útil em armas e
armaduras. O trabalho em bronze decolou no Crescente
Fértil bem na hora em que o Leviatã teve início em Uruk.
Provavelmente havia uma conexão: o bronze também
aparece no sul e no leste asiático na mesma época das
cidades e Estados (o enredo foi bem diferente nas
Américas, e vou voltar a isso no capítulo 3).
 Tabela 2.1. Enjaulamento e evolução dos assuntos militares, 10000
a.C. -1 a.C. Os desenvolvimentos militares estão em itálico, e os
sociais, sem itálico. As linhas que unem os desenvolvimentos servem
apenas para tornar os estágios mais claros, sem indicar quaisquer
vínculos entre as áreas.

Usar metal no campo de batalha parece ter levado

diretamente a uma terceira revolução, que mais uma vez
se verificou no Crescente Fértil. Uma coisa é ter uma lança
com uma ponta de bronze, mas outra totalmente diferente
é ter ousadia para avançar contra alguém e espetá-lo,
especialmente quando esse alguém e centenas de seus
amigos estão tentando enfiar suas lanças em você. Tirar o
máximo proveito do metal exigiu a invenção da disciplina
militar, a arte de persuadir os soldados a defender seu
território e cumprir ordens.
Essa foi talvez a mais importante de todas as antigas
revoluções nos assuntos militares. Um exército disciplinado
difere tanto de uma turba indisciplinada quanto a luta de
boxe Thrilla in Manila28 de uma briga de dois bêbados em
um bar. Soldados que se dispõem a engalfinhar-se e matar
o inimigo quando recebem a ordem ou a tomar de assalto
altos muros, apesar do óleo fervente, das chuvas de pedra
e de flechas, geralmente derrotam aqueles que não têm
essa disposição. A evolução de um comando e controle
que fosse de algum modo confiável, de formações que
manobrassem segundo as ordens recebidas e de homens
que usualmente fizessem o que lhes era mandado mudou
tudo.
Infelizmente, os arqueólogos não conseguem escavar
arqueologicamente a disciplina. Mas, mesmo que
evidências concretas de soldados disciplinados só
apareçam vários séculos mais tarde, parece lógico
suspeitar de que elas de fato começaram a surgir mais ou
menos na mesma época em que despontaram os governos
centralizados e de que foi nesse ponto (por volta de 3300
a.C. no Crescente Fértil, 2800 a.C. no vale do Indo e 1900
a.C. na China) que as guerras começaram a ser resolvidas
por batalhas campais, tanto quanto por meio de incursões
e cercos. Persuadir homens jovens a seguir ordens em
situações com risco de morte foi um dos primeiros grandes
feitos do Leviatã – mesmo que, pela falta de dados
quantitativos, saber como os chefes pré-históricos faziam
isso continua sendo uma das questões menos
compreendidas da arqueologia.
A primeira evidência tangível vem da arte. Pinturas em
cavernas da Idade da Pedra, algumas delas de até 10 mil
anos de idade, representam regularmente bandos de
homens disparando flechas e arremessando lanças uns nos
outros (Figura 2.5), mas a Estela dos Abutres (Figura 2.6),
um relevo sumério em calcário esculpido por volta de 2450
a.C., é muito diferente. Mostra fileiras densas,
aparentemente disciplinadas, de soldados de infantaria,
com elmos, lanças e grandes escudos, liderados pelo rei
Eannatum de Lagash. Os homens de Lagash estão
pisoteando inimigos mortos, e uma inscrição diz que
Eannatum venceu uma batalha campal contra a cidade de
Umma, que havia ocupado algumas terras cultivadas de
Lagash. Eannatum em seguida incorporou Umma e boa
parte do resto da Suméria ao seu reino.
Os sumérios, ao que parece, instilaram disciplina e esprit
de corps suficientes em seus combatentes para vencer
batalhas decisivas, chegando perto do inimigo sem se
importar com os riscos, em vez de lutar com incursões e
fugas como tradicionalmente. Na década de 2330 a.C., o
rei Sargão da Acádia podia até fazer ostentação dos “5.400
homens que eu fazia comer na minha frente todo dia”,
referindo-se, ao que parece, a um exército permanente.
Seus súditos forneciam comida, lã e armas para que seus
soldados pudessem treinar em tempo integral.

28 Estou dando uma indicação da minha idade, mas na minha mente há poucos
exemplos melhores de disciplina diante da violência do que Muhammad Ali e Joe
Frazier obrigando-se a voltar para o centro do ringue em 1975, com concussões
e meio cegos, para rounds seguidos de ataques selvagens. Ali descreveu a
experiência como algo “próximo da morte”.
 Figura 2.5. Gritando socorro: pintura de caverna pré-histórica, no
abrigo em pedra de Los Dogues, Espanha, representando uma luta
caótica. A data é entre 10000 e 5000 a.C.
 Figura 2.6. O nascimento da disciplina: esse relevo esculpido,
conhecido como Estela dos Abutres e feito em Lagash (atual Iraque)
por volta de 2450 a.C., é a mais antiga representação que se
conhece de soldados postados em fileiras regulares.

Guerreiros selvagens estavam sendo transformados em

soldados disciplinados. Os modernos profissionais militares
têm como virtudes fundamentais a lealdade, a honra e o
dever, algo bem distante do trivial egocentrismo da vida
civil, e, embora a disciplina dos soldados de Sargão talvez
não tivesse impressionado os centuriões de César, esse
tipo de homem capaz de morrer antes de envergonhar seu
regimento provavelmente fez sua primeira aparição na
Suméria ou na Acádia do terceiro milênio antes de Cristo.
Os resultados são muito claros. A Acádia conquistou a
maior parte do que é hoje o Iraque vencendo batalhas
contra Lagash, Ur e Umma e pondo abaixo seus muros.
Sargão estabeleceu governos, fortificou a Síria e realizou
campanhas até no Cáucaso e no Mediterrâneo. Seu neto
chegou a cruzar o Golfo Pérsico, onde, segundo uma
inscrição, “as cidades do outro lado do mar, 32, se
associaram para a batalha. Mas ele foi vitorioso e
conquistou as cidades, matando seus príncipes”.
Como Roma 2 mil anos mais tarde, a cidade de Sargão,
Acádia, continuou enriquecendo graças ao comércio com a
Índia, e, se o vale do Indo não tinha exércitos com algum
tipo de disciplina antes de 2300 a.C., ele provavelmente
soube então de sua existência. Mas tem-se revelado
particularmente difícil documentar o surgimento de tais
exércitos no sul da Ásia do terceiro milênio antes de Cristo.
Na verdade, a parte de baixo da Tabela 2.1 mostra que
algo bem mais complicado estava em andamento. No
terceiro milênio antes de Cristo, o vale do Indo havia sido a
segunda região do mundo a aparecer com cidades,
governos, fortificações e armas de bronze, vários séculos
depois do Crescente Fértil, mas vários séculos antes do
leste asiático. Por volta do primeiro milênio antes de Cristo,
no entanto, o sul da Ásia havia caído para o terceiro lugar,
bem atrás do leste asiático.
Superficialmente, sabemos o que aconteceu: a civilização
do vale do Indo desintegrou-se por volta de 1900 a.C. Suas
cidades foram abandonadas, e as pessoas viraram as
costas ao Leviatã, quebrando a progressão aparentemente
regular da Tabela 2.1. Quase mil anos iriam se passar
antes que cidades e governos reaparecessem no sul da
Ásia, dessa vez nas planícies do Ganges, e não do Indo; e,
a essa altura, a China, que não experimentara essa
desintegração, havia passado à frente.
O que não sabemos é por que a civilização do Indo
desmoronou. Não conseguimos (ainda) ler os poucos
textos que sobreviveram, e, devido aos contínuos desafios
envolvidos em escavar no Paquistão, a evidência ainda
permanece escassa. No final da década de 1940, quando
ex-militares dominavam a cena arqueológica, era
geralmente aceito que os invasores arianos, descritos em
épicos indianos posteriores, haviam destruído as cidades
do Indo. Por volta da década de 1980, no auge da
popularidade da visão Coming of age, a concordância geral
era que não haviam sido eles, e foram apontados novos
culpados – mudança climática, rebeliões internas, colapso
da economia. Na esclarecida década de 2010, temos que
admitir que simplesmente não sabemos.
Vou ter muito mais que dizer sobre o colapso dos
Leviatãs mais adiante neste livro, mas quero me deter um
pouco no colapso da civilização do Indo há 4 mil anos. Se
em vez de estar sentado na minha escrivaninha na
Califórnia em 2013 d.C., eu tivesse escrito este livro no sul
da Ásia por volta de 1500 a.C., poderia muito bem ter
concluído que a guerra não traz absolutamente nada de
bom. Ao meu redor, eu teria sido capaz de ver todas as
cidades perdidas da civilização do Indo degradando-se em
montes de lama, com espíritos e pastores rondando em
volta. Talvez a guerra tenha nos tornado mais seguros e
ricos por um tempo, eu poderia ter dito, mas depois isso
foi interrompido.
No entanto, se eu escrevesse por volta de 500 a.C.
(ainda no sul da Ásia), e se tivesse notícia do fim da
civilização do Indo, poderia ter chegado a uma conclusão
muito diferente. Por volta de 500 a.C., os Estados em
ascensão do vale do Ganges eram tão impressionantes à
sua maneira quanto as cidades do Indo haviam sido 1.500
anos antes. A implicação óbvia desse padrão pareceria ser
que a guerra produtiva era real, mas cíclica. A partir do
caos, o Leviatã trouxera a ordem, mas apenas para
desencadear uma reação que fizera o mundo voltar à
anarquia. Isso, no entanto, teria exigido outro Leviatã – e
assim seguiriam as coisas, em uma infindável oscilação
entre ordem e caos.
Mas então, de novo, se eu escrevesse por volta de 250
a.C., no auge de Asoka, com certeza acharia (mais uma
vez, se tivesse completo conhecimento do passado) que
teria chegado a um insight mais profundo. Sim, eu
concordaria com meu eu de 250 anos atrás sobre a guerra
produtiva ser cíclica, mas ela operaria por ondas, cada
uma delas com uma crista mais alta do que a anterior. Sim,
prosseguiria eu, a civilização do Indo foi extraordinária, e,
sim, seu colapso depois de 1900 a.C. foi terrível. Mas o
Império Máuria é mais extraordinário ainda. A guerra
produtiva funciona.
Armado com essa compreensão, se eu tivesse
reencarnado uma última vez outros 250 anos mais tarde,
não iria me desesperar ao contemplar as obras de Asoka.
O Império Máuria sucumbira, como a civilização do Indo
antes dele, e seu vasto território fora dividido entre
príncipes em litígio. Mas eu continuaria confiante em
relação ao futuro. O Leviatã retrocedia um passo, mas –
assim como ocorrera quando os máurias tomaram o lugar
da extinta civilização do Indo – logo iria dar mais dois
passos adiante.
O que podemos tirar desse experimento intelectual? Uma
interpretação tentadora é dizer que tudo é relativo; se a
guerra produtiva chega a existir, ou é cíclica, ou se
continua se movendo para a frente, isso depende
totalmente da perspectiva que se adote. Mas, a meu ver,
estaríamos tirando uma conclusão apressada demais. A
lição real dos últimos milênios antes de Cristo no sul da
Ásia é que a magia operada pela guerra produtiva, de
tornar a humanidade mais segura e rica, só funciona a
muito longo prazo. Teorizar sobre como a guerra funciona
em uma escala de tempo de milênios com certeza teria
parecido uma piada cruel para as pessoas reais que
matavam e eram mortas no antigo sul da Ásia; uma vez
mais, as implicações morais da história da guerra a longo
prazo são perturbadoras. Mas a evidência continua nos
remetendo para a mesma hipótese paradoxal. A guerra
tornou a humanidade mais segura e mais rica.
 Carruagens de fogo
O sul da Ásia não foi o único lugar onde colapsos
interromperam a guerra produtiva. Já em 3100 a.C. algo
similar pode ter sucedido na Suméria. A evidência é
obscura, mas o controle que a cidade de Uruk havia
conseguido sofreu uma ruptura nessa hora. A própria Uruk
foi incendiada, e durante séculos o sudoeste da Ásia ficou
dividido em cidades-Estados em guerra. Por volta de 2200
a.C., ocorreu uma reviravolta ainda maior, desintegrando
tanto o Império Acadiano de Sargão quanto o Antigo Reino
do Egito, e repercutiu enviando ondas de desastre por todo
o Mediterrâneo. Podem ter ocorrido colapsos similares
(embora menores) na China na mesma época. As causas
precisas dessas rupturas são motivo de acalorados
debates, mas as coisas aos poucos ficaram mais claras a
partir de 2000 a.C. Nesse ponto, começamos a ver que as
revoluções nos assuntos militares poderiam ser elas
mesmas as causas da massiva desestabilização.
A quarta grande revolução nos assuntos militares
começou não nas reluzentes cidades do Crescente Fértil ou
do vale do Indo, mas nas áridas estepes do que hoje
corresponde à Ucrânia. Os caçadores dessa região haviam
conseguido domesticar cavalos selvagens por volta de
4000 a.C. Como os homens das latitudes afortunadas que
haviam domesticado gado bovino, carneiros e porcos,
esses pastores originalmente queriam apenas um
suprimento de carne mais seguro. Por volta de 3300 a.C.,
porém, tiveram uma brilhante ideia. Nas estepes, ser
capaz de se mover com rapidez de uma fonte de água
para outra com frequência era uma questão de vida ou
morte; ao atrelar seus pequenos cavalos a carroças, os
pastores aumentaram muito sua mobilidade e suas
chances de sobrevivência.
Outros aprimoramentos foram se acumulando, e por
volta de 2100 a.C. os pastores que viviam onde hoje fica o
Cazaquistão já criavam cavalos maiores, de pernas mais
compridas e treinados para puxar carroças mais leves.
Esses cavalos ainda eram bem menores do que a maioria
das raças modernas, mas as carroças leves que eles
puxavam – carros de guerra – fizeram sucesso.
Comerciantes e/ou migrantes (provavelmente um grupo
pequeno chamado de hurritas) trouxeram-nas pelas
montanhas do Cáucaso até o Crescente Fértil por volta de
1900 a.C. De início, eram usadas apenas para transporte,
mas, quando foram adaptadas para plataformas de luta – o
que levou um século ou dois –, revolucionaram a guerra
produtiva.
Apesar da maneira como são muitas vezes retratados,
em representações épicas cheias de espadas e sandálias,
os carros de guerra não eram tanques que esmagavam as
linhas inimigas. Eram difíceis de manobrar e também
frágeis (por volta do século XIV, deviam pesar menos de
50 quilos), e os cavalos sempre ficam apavorados quando
têm que transportar cargas contra uma infantaria
disciplinada que resiste com firmeza. O que os carros de
guerra tinham a seu favor não era a massa, mas a
velocidade (Figura 2.7). Carros de guerra leves, carregando
dois ou três homens de armadura (um condutor, um
arqueiro e às vezes um soldado para segurar o escudo),
podiam fazer com que soldados a pé, caminhando
pesadamente, virassem alvo fácil para as flechas. Tão
denso era o ar com seus disparos, diz o antigo épico
indiano Mahabharata, que “o sol desapareceu diante das
flechas disparadas de ambos os lados”.
Pontas de seta feitas de pedra lascada, encontradas em
cavernas da África do Sul, mostram que as pessoas vêm
usando arcos há mais de 60 mil anos. Pelo que sabemos,
porém, os arqueiros, até por volta de 2000 a.C., foram se
virando com o que os modernos especialistas chamam de
arco simples, uma única peça de madeira encordoada com
pele de animal.
 Figura 2.7. Rei da velocidade: o faraó egípcio Ramsés II atacando
seus inimigos, no maior confronto de carros de guerra da história
(1274 a.C.).

Como os arcos de madeira raramente sobrevivem para

estar presentes nas escavações arqueológicas, os detalhes
são nebulosos, mas em algum lugar – talvez nas estepes
da Ásia central – os arqueiros começaram a juntar duas ou
mais lâminas de diferentes madeiras para aumentar a
potência da arma. A inventividade então se acelerou, e por
volta de 1600 a.C. um novo tipo, o arco composto, passou
a ser usado no Crescente Fértil. Em vez de produzir um
bastão simples, os artesãos agora começavam a recurvar
as pontas do arco para a frente, permitindo ao arqueiro
gerar bem mais força. A maior parte dos arcos simples
tinha um alcance efetivo de menos de 100 metros, mas os
arcos compostos podiam ir quatro vezes mais longe,
arremessando flechas com força suficiente para penetrar
tudo, exceto armaduras de metal.
O arco composto pode também ter sido inventado nas
estepes, e até mesmo ter entrado nas latitudes
afortunadas junto com o carro de guerra. Mas, sejam quais
forem os detalhes, o pacote “carro de guerra mais arco
composto” transformou o campo de batalha. É provável
que no início os condutores desses carros tivessem papel
secundário, atirando flechas na infantaria inimiga para
romper suas formações antes que os lanceiros desferissem
o golpe final, mas os carros de guerra se mostraram tão
eficazes que os chefes militares aos poucos pararam de
vez de posicionar grandes massas de infantaria. As
batalhas passaram a ser decididas quase inteiramente
pelos “guerreiros dos carros de guerra que se circundam
mutuamente em seus carros, arremessando flechas com a
mesma prodigalidade que as nuvens disparam seus jorros
de água” (de novo o Mahabharata).
Campos de batalha já eram horríveis antes do século XVII
a.C., com milhares de homens da infantaria atropelando-
se, enfiando lanças de bronze através dos escudos do
inimigo, ferindo pescoços e rostos, ou por baixo, acertando
coxas e ventres. Grandes batalhas deixavam centenas de
mortos e ainda mais centenas de soldados agonizantes –
“alguns xingando, outros gritando por um cirurgião, outros
lamentando pelas mulheres que deixariam na pobreza,
outros até pela dívida que não iriam saldar, ou pelos filhos
deixados à própria sorte”, como Shakespeare descreveu
certa vez. “Receio que sejam poucos os que morrem bem
ao morrer em batalha.” Por volta de 1600 a.C., porém, todo
um novo nível de horror havia surgido. Os cavalos eram
alvos maiores que os homens e geralmente não tinham a
proteção da armadura. As maneiras mais rápidas de deter
um carro de guerra eram ou abater os cavalos ou então,
no caso de homens com nervos de bronze, aguentar firme
quando o veículo passava com estrondo por eles e então
saltar e cortar o tendão do animal ou desentranhá-lo
atacando-o por trás (soldados dedicados a escaramuças
carregavam pequenas foices especificamente com esse
propósito). Pelos 3.500 anos seguintes, até meados do
século XX d.C., os campos de batalha da Eurásia ficariam
cheios de carne de cavalo ensanguentada, tanto quanto de
humanos esvaindo-se em sangue aos berros.29
Os carros de guerra levaram ainda vários séculos para se
difundir das estepes cazaques até a China, mas chegaram
lá por volta de 1200 a.C. e alcançaram a Índia (que ainda
se recuperava do colapso da civilização do Indo) em 600
a.C. A cada parte das latitudes afortunadas da Eurásia os
carros de guerra chegaram como haviam feito no
Crescente Fértil, trazidos por imigrantes e comerciantes da
Ásia central (do Mediterrâneo ao mar da China, o desenho
dos carros de guerra era praticamente idêntico, indicando
sua origem comum). Em cada lugar, eles atendiam à
mesma necessidade militar de mobilidade e poder de tiro,
e em cada lugar provocaram consequências similarmente
caóticas.
Talvez devido à natureza humana, as organizações que
funcionam com determinada maneira de fazer as coisas às
vezes relutem em adotar uma maneira nova, e, ao que
parece, foi isso que sucedeu com os carros de guerra. No
Crescente Fértil, os primeiros a adotá-los não foram
grandes reinos como o Egito e a Babilônia; eram grupos
menores, marginais, como os cassitas, hititas e hicsos, que
– começando por volta de 1700 a.C. – derrotaram,
saquearam e às vezes até destronaram os governantes de
Estados mais ricos. De modo similar, na China, a dinastia
Shang foi derrubada em 1046 a.C. pelas tribos Zhou, mais
adeptas dos carros de guerra. No entanto, foi só quando os
Estados maiores e mais ricos adotaram por fim os carros
de guerra (cerca de 1600 a.C. no Crescente Fértil, 1000
a.C. na China e 400 a.C. na Índia) que a sua verdadeira
fase áurea começou. Isso se deveu ao fato de que apenas
os Estados ricos tinham condições de usar os carros de
guerra adequadamente.
Os carros de guerra eram caros. Segundo a Bíblia,
Salomão, rei de Israel, pagou 600 shekels de prata por
carro adquirido e mais 150 por cavalo, em uma época em
que escravos valiam apenas 30 shekels. Um texto do
século XIV do Império Hitita nos dá uma ideia dos custos,
com um relato dia a dia de um programa de treinamento
de sete meses exigido para cavalos de carros de guerra.
Os carros de guerra também funcionavam melhor
quando em grande número, com centenas de veículos
congestionando flancos abertos e preenchendo o céu de
flechas. Quanto mais carros tivesse o inimigo, mais você
precisaria ter, e o número desses carros cresceu
exponencialmente. Por volta de 1625 a.C., os hititas
atacaram Alepo com apenas uma centena de carros, mas
na batalha de Kadesh, em 1274 a.C., reuniram 3.500, junto
com dez vezes mais soldados de infantaria (seus inimigos
egípcios tinham números equivalentes).
Criar, treinar e alimentar essas hostes exigia um salto
quântico na escala e na competência de burocracias e
serviços de intendência, e controlar tantos veículos em
campos de batalha congestionados e poeirentos exigia
ainda mais dos oficiais. O grande desafio militar do
Crescente Fértil no terceiro milênio antes de Cristo havia
sido como disciplinar a infantaria para lutar corpo a corpo;
no segundo milênio, era como fazer os carros de guerra
seguirem na direção certa, no tempo certo. As respostas:
mais hierarquia, mais oficiais, mais gastos.
Os bandidos estabelecidos na era dos carros de guerra
endureceram seu coração, taxaram seus súditos mais
pesadamente e montaram exércitos maiores para fazer
frente aos seus vizinhos. Aqueles que não conseguiam,
vendo seus carros de guerra esmagados nas lutas e sua
infantaria sendo capturada e morta, só podiam colocar
suas esperança na fortaleza de seus muros. O porte e a
sofisticação de muros e torres, portanto, também deram
um salto adiante, e isso, levando em conta o Efeito Rainha
Vermelha, apenas estimulou a construção de aríetes
melhores e a escavação de túneis mais profundos. (A Ilíada
de Homero, escrita na Grécia por volta de 750 a.C., talvez
preserve memórias distorcidas de um cerco de dez anos a
Troia por volta de 1200 a.C.)
Os Leviatãs ficaram maiores e mais assustadores na era
dos carros de guerra; sua administração, mais firme; e
seus exércitos e serviços públicos, mais profissionais. E, no
entanto, no paradoxo agora familiar, a consequência pode
ter sido uma diminuição da violência. Conforme um Estado
absorvia o outro, o número de Estados disponíveis para
lutar entre si encolheu de modo constante, e, quando as
guerras chegavam a eclodir, havia um número
surpreendentemente baixo de grandes batalhas. Pelo que
podemos saber, os reis do século XIII a.C. no Crescente
Fértil sentiam-se em relação aos seus exércitos mais ou
menos como os governantes no século XVIII d.C. na
Europa: esses valorosos profissionais custam tanto, e as
batalhas os destroem com tal rapidez, que ninguém em sã
consciência iria mandá-los para um embate direto a não
ser que não houvesse outro jeito. Os maiores confrontos
com carros de guerra a respeito dos quais sabemos algo –
em Megido em 1368 a.C. e em Kadesh em 1274 a.C. –
envolveram pelo menos um dos lados, e talvez ambos,
sendo pegos de surpresa.
Como é usual, não temos estatísticas oficiais sobre os
índices de morte por violência, mas evidências
circunstanciais sugerem que a fase áurea dos carros de
guerra nas latitudes afortunadas – 1600-1200 a.C. no
Crescente Fértil e arredores, 1000-600 a.C. na China e 400-
100 a.C. na Índia – viu o risco geral de morte por violência
declinar. Em uma área imensa como essa, os padrões são,
é claro, irregulares, mas os enterros de guerreiros com
frequência se tornam menos comuns, a arte da elite tende
a enfatizar as artes da paz, e as fortificações tornam-se
mais raras fora das fronteiras militarizadas.
Nesse meio-tempo, o comércio continuou expandindo-se,
trazendo riqueza. De novo, os padrões são irregulares, mas
aquelas regiões mais ativas no comércio – por exemplo,
Ugarit no litoral sírio ou as cidades da Creta minoica –
estão cheias de casas grandes e confortáveis, que indicam
um povo medianamente próspero. Achados espetaculares
de naufrágios no Mediterrâneo nos dão o vislumbre de um
abrangente comércio de metais, vinho e outros pequenos
luxos, enquanto documentos de palácios reais e de
escritórios de comerciantes falam em madeira, alimentos e
tecidos sendo transacionados dentro e entre os grandes
reinos. A guerra estava sendo mais produtiva do que
nunca.
Até que, de repente, deixou de ser. A era dos carros de
guerra começou com mudanças na periferia e terminou do
mesmo modo. Dessa vez, porém, a periferia em questão
estava na Europa, não na Ásia central. A agricultura se
expandira do Crescente Fértil por boa parte da Europa em
cerca de 4500 a.C., e nos três milênios seguintes a
população ali aumentou, e foi de maneira constante
fechando a jaula. Por 3 mil anos os europeus haviam
lutado no modo clássico, com incursões e fugas, com arcos
e adagas, mas, por volta de 1450 a.C., ferreiros de locais
que hoje correspondem ao norte da Itália e à Áustria
apareceram com uma nova resposta às necessidades dos
guerreiros locais. Mil anos antes, quando os combatentes
do Crescente Fértil começavam a mudar das incursões
para os campos de batalha, as ligas de bronze ainda eram
bastante precárias, e as melhores armas que os artesãos
conseguiam produzir eram lanças para ataques corpo a
corpo. O bronze então disponível, relativamente maleável,
era bom o suficiente para adagas ou espadas curtas,
pequenas e desajeitadas, em forma de foice, que podiam
ser usadas apenas para ferir, mas as verdadeiras espadas30
– longas e resistentes o suficiente para cortar e perfurar,
confiáveis o suficiente para fazer sua vida depender
apenas delas – estavam além da capacidade de qualquer
ferreiro.
Por volta de 1450, no entanto, os trabalhadores de
bronze já faziam um metal com suficiente resistência para
fundir espadas longas, retas, com a lâmina e o cabo em
uma única peça. O cabo nunca iria se desprender, não
importa a força com que um guerreiro atingisse a
armadura do inimigo. Ele podia também dar estocadas: a
maioria das espadas tem duas ranhuras rasas ao longo do
comprimento da lâmina, que os arqueólogos, de modo
sinistro (mas provavelmente preciso), chamam de canais
de sangue.
Em um par de séculos depois de 1450 a.C., as novas
espadas se difundiram pelo norte e oeste da Europa. Os
arqueólogos costumam encontrá-las em esconderijos ou
em túmulos, perto de conjuntos de pequenas pontas de
lança (provavelmente de dardos, feitos para serem
arremessados, e não para enfiar no inimigo) e às vezes
também junto com peitorais e escudos. Esse pacote
dificilmente seria necessário para matar aldeões
sonolentos em ataques matutinos; com certeza estamos
falando de ferozes batalhas campais. Pequenos grupos de
homens de armadura arremessavam dardos a 50 passos
de distância ou menos, para ferir os inimigos ou perfurar
seus escudos, inutilizando-os – assim, quando os homens
se aproximassem à distância de um braço, as reluzentes
espadas de bronze fariam seu trabalho mortal.
Os combatentes europeus tinham novas armas
assassinas, mas os sofisticados soldados do Crescente
Fértil, ao que parece, não tiveram pressa em aprender com
o norte incivilizado. Afinal, devem ter se perguntado,
quando milhares de homens em carros de guerra são
capazes de cobrir o sol com suas flechas, que necessidade
poderia haver de uma ralé carregando dardos ou espadas
para cortar e furar?
Eles tiveram a resposta por volta de 1200 a.C., quando
espadachins começaram a circular pelo leste do
Mediterrâneo. Alguns vinham como bandidos solitários ou
em pequenos bandos marginais; outros entravam como
mercenários nos exércitos de faraós; e outros ainda
acompanhavam migrações em massa, com tribos inteiras
embarcadas em navios e carroças. A mudança climática
deve ter tido seu papel, já que o tempo mais seco tornava
a vida mais difícil nos Bálcãs, na Itália e na Líbia. Fossem
quais fossem as causas, as consequências foram
extraordinárias.
Deve ter sido difícil, no início, para exércitos
profissionais, levar essa ralé a sério, e até certo ponto os
arrogantes condutores de carros de guerra estavam
claramente certos. Quando o faraó egípcio Merneptá
capturou uma hoste migratória que vinha do deserto da
Líbia em 1208 a.C., destruiu-a completamente, matando
9.274 guerreiros (listados através dos pênis cortados dos
cadáveres). Os egípcios também capturaram 9.111
espadas, mas apenas 12 carros de guerra – uma forte
indicação de que os invasores estavam usando novas
táticas. Por via das dúvidas, o Egito montou então seu
próprio corpo de espadachins (provavelmente contratados
entre os invasores) e conquistou uma vitória ainda mais
expressiva em 1176 a.C. Então por que se preocupar?
Porque, como se veria, os invasores aprenderam a não
jogar dentro das regras. Até onde podemos afirmar, eles
evitavam batalhas campais, e uma série de guerras
assimétricas se arrastou durante décadas. Ataques difusos
emergiam de repente e desapareciam com a mesma
rapidez. Um dia, os cavalos dos carros de guerra
acabavam ficando ariscos com a demora em trazer os
invasores para a luta; no dia seguinte viam-se de repente
cercados. Dardos baratos abatiam cavalos caros, e então
espadachins bárbaros apareciam para matar.
Um simples erro podia acarretar um desastre, como
quando invasores incendiaram a cidade comercialmente
desenvolvida de Ugarit enquanto seu exército estava fora
ajudando o Império Hitita a combater outro grupo de
invasores. Entre 1220 e 1180 a.C., a começar pela Grécia e
descendo até Israel, os migrantes levaram a melhor sobre
um rei após outro, exaurindo seus exércitos e saqueando
seus palácios. As vitórias do Egito nos campos de batalha
pouparam o país desse destino, mas não conseguiram
impedir uma lenta infiltração de migrantes, que, por volta
de 1100 a.C., haviam efetivamente tomado o delta do Nilo.
As burocracias desintegraram-se e a alfabetização
declinou por todo o Crescente Fértil. Ninguém mais pagava
impostos, e os governos, sem arrecadar dinheiro, não
conseguiam remunerar seus exércitos. As invasões
prosseguiram ininterruptamente. A pobreza aumentou, os
desastres alimentavam-se mutuamente e a população
despencou. Uma nova era de trevas havia se instalado.

Chegando a Chang’an (e a Pataliputra)

E então as coisas pioraram. Sem a proteção do Leviatã, o
comércio de grande fôlego cessou; sem comércio, poucos
ferreiros conseguiam encontrar estanho para fazer bronze.
Incapaz de armar os poucos homens que conseguia
arregimentar, o Leviatã viu crescer seus infortúnios. A
organização central decompôs-se ainda mais.
Por volta de 1050 a.C., porém, os engenhosos
trabalhadores de metal de Chipre já encontravam uma
solução para a escassez do bronze, embora isso de início
tenha servido apenas para somar mais um problema
àqueles que os Leviatãs já enfrentavam. Os artesãos
cipriotas sabiam havia séculos como trabalhar o ferro, um
minério pouco atraente mas abundante. Mas nunca tinham
se preocupado com isso, pois o bom bronze era superior
em quase todos os aspectos a esse metal feio, quebradiço.
Só quando as rotas comerciais foram desfeitas e o estanho
tornou-se escasso é que eles se voltaram para o ferro e
aprenderam a acrescentar-lhe carbono. Logo estavam
forjando armas e ferramentas resistentes – não tão boas
quanto as do melhor bronze, mas muito mais baratas. Na
verdade, o ferro era tão barato que quase qualquer um
podia adquiri-lo. As espadas de ferro foram o equivalente
antigo dos fuzis AK-47, dando a cada jovem enfurecido o
mesmo poder de matar que os representantes da lei e da
ordem.
Esse declínio para a anarquia acelerou-se entre 1050 e
1000 a.C., quando novos monumentos e registros escritos
praticamente desapareceram do Crescente Fértil, mas
depois houve uma recuperação. Como haviam restado tão
poucos reinos ricos para saquear, existia menos incentivo
para os agressores invadirem, partindo dos desertos ou
cruzando mares, e conforme se instalou um ambiente mais
seguro os dirigentes começaram a reconstruir os Estados
destruídos. Por volta de 950, Salomão havia criado um
novo reino em Israel. Esse reino se dividiu em dois por
volta de 930, mas a essa altura a Assíria estava erguendo
um império no que hoje corresponde ao norte do Iraque.
Em 918, pela primeira vez em quase três séculos, um faraó
egípcio liderou uma grande campanha militar além das
fronteiras de seu país, incendiando e saqueando cidades
quase até chegar ao Líbano. Uma vez mais, as rodas dos
carros de guerra levantavam grandes nuvens de poeira
nos céus dos campos de batalha das planícies da Síria.
Mas o início do primeiro milênio antes de Cristo não foi
simplesmente uma reedição do que ocorreu em meados do
segundo. Os carros de guerra nunca recuperaram sua
predominância nos campos de luta, por duas razões. A
primeira é que os criadores de cavalos lá nas estepes não
haviam ficado ociosos. Durante mil anos, pastores das
estepes haviam aguilhoado bandos de cavalos para puxar
pesadas carroças, de uma fonte de água até a seguinte.
Como mencionei algumas páginas atrás, a mobilidade era
extremamente importante para os povos espalhados nas
pradarias; ser capaz de se mover com rapidez entre os
pastos, conforme a grama brotava e depois mirrava, podia
ser uma questão de vida ou morte. O resultado,
claramente, era que os cavalos grandes e fortes estavam
sempre em demanda, e por volta de 900 a.C. os criadores
próximos à extremidade ocidental das estepes (a moderna
Ucrânia) produziam cavalos tão grandes e fortes que as
pessoas podiam montar em seu lombo e cavalgá-los o dia
inteiro. Diante dessa nova oportunidade, os futuros
cavaleiros criaram rédeas e freios capazes de controlar os
cavalos. Os estribos ainda estavam em um futuro distante,
mas, ao se prender à montaria com os joelhos e sentar em
elaboradas selas de madeira com cepilho, os cavaleiros
aprenderam a atirar flechas em pleno galope e até mesmo
a dar golpes com lança.
Tinha início uma nova revolução nos assuntos militares.
Como veremos no capítulo 3, mais mil anos se passariam
antes que seu real significado se fizesse sentir nos
impérios agrícolas, mas nas estepes sua importância ficou
imediatamente óbvia. Cavalos que pudessem ser
montados reduziam de semanas para dias o tempo de
viagem entre os pastos férteis. Desde que todo homem,
mulher e criança de uma comunidade fosse capaz de
cavalgar e atirar com arco, não havia nada que pudesse
impedi-los de cruzar a trote as planícies, tão rápido quanto
suas manadas conseguissem e lutando quando fosse
preciso. As histórias da Grécia Antiga sobre amazonas,
guerreiras da Ásia central, provavelmente se referem às
mulheres que lutaram nessas grandes trilhas; os
arqueólogos descobriram que em alguns períodos nada
menos do que um quinto dos túmulos das estepes que
continham armas eram de mulheres.
 Os governantes dos novos Leviatãs do sudoeste da Ásia
logo viram que a cavalaria era mais barata, mais rápida e
mais confiável do que os carros de guerra. Os assírios
começaram a recrutar nômades para lutar em seu nome e
a importar cavalos para montar por volta de 850 a.C. Em
400 a.C., os Estados em expansão da China estavam
fazendo mais ou menos a mesma coisa, e por volta de 100
a.C. até os reis indianos – blindados nas estepes pelos
Himalaias e pela cordilheira Indocuche – iam nessa direção.
A outra razão pela qual os carros de guerra
desapareceram em grande medida no primeiro milênio
antes de Cristo foi, de início, ainda mais importante: a real
vantagem das armas de ferro foi revelada. Pontas de lança,
espadas e cotas de malha de ferro eram tão baratas que
tornavam possível a compra de grandes lotes. A cavalaria
custava menos do que os carros de guerra, mas soldados
de infantaria armados de ferro custavam muito menos do
que os armados com bronze. A Assíria tomou a liderança,
reunindo (segundo contagem real) 50 mil homens de
infantaria na década de 870 a.C. e mais de 100 mil em
845. Os reis assírios do primeiro milênio antes de Cristo
regularmente colocavam mais cavalaria nos campos de
batalha do que os faraós do segundo milênio haviam
colocado carros de guerra nos seus, mas montaram
exércitos de infantaria tão vastos que os cavalarianos do
primeiro milênio dificilmente poderiam dominar o campo
de batalha da maneira que os carros de guerra haviam
feito no segundo milênio. A única coisa que poderia deter
essas densas colunas de soldados a pé eram colunas
igualmente densas do mesmo tipo de soldados.
O homem que realmente desvendou o segredo dessa
nova corrida armamentista foi um usurpador que tomou o
trono assírio em 744 a.C. sob o nome de Tiglat-Piléser III.
Acossado por rivais, ele não tinha opção exceto assumir
uma posição não ortodoxa, e logo viu que sua única
chance de sobreviver era construir um governo central
mais forte do que o de seus predecessores. Os reis
anteriores, sem força para criar burocracias eficazes,
aumentar os impostos e dobrar os nobres rebeldes à sua
vontade, haviam tentado contornar o problema fazendo
acordos com seus aristocratas inclinados à guerra. Se os
nobres locais arregimentassem soldados de suas
propriedades, é o que diz a versão mais corrente, os reis
então iriam reuni-los, conduzi-los à vitória e então dar-lhes
generosas porções do saque. Essa era uma maneira barata
de conseguir muitos soldados, mas Tiglat-Piléser não podia
confiar nos insubmissos nobres assírios para obter apoio.
No entanto, havia outra saída: ele tiraria a nobreza de cena
fazendo acordos diretamente com os camponeses. As
poucas fontes que sobreviveram não explicam o que ele
fez exatamente, mas Tiglat-Piléser de algum modo deu aos
camponeses propriedade direta da terra em vez de mantê-
los como clientes dos grandes senhores. Em troca, os
camponeses pagaram impostos ao rei e serviram nos
exércitos dele. Com a renda dos impostos, Tiglat-Piléser
contratou gerentes e pagou salários aos seus subalternos –
o que lhe permitiu não só impor uma disciplina mais rígida
sobre eles, mas também ficar com o saque de suas
guerras, em vez de dividi-lo com seus senhores nobres,
excessivamente poderosos.
Tudo isso operou maravilhas para o Leviatã. Um monte
de gente foi empalado (uma especialidade assíria) nas
guerras dos séculos VIII e VII, mas as cidades florescentes
que abrigavam os governos assírios pródigos em gastar
ficaram tão famosas por seus jardins de prazeres e
bibliotecas quanto por sua barbárie. Como a nobreza
egípcia antes e as cortes renascentistas mais tarde, a nata
da sociedade assíria via mais vantagem em impressionar o
rei com seu refinamento do que em travar duelos nas ruas
de Nínive.
Como ocorre sempre na história antiga, não
sobreviveram estatísticas sobre taxas de homicídio ou
embates dentro da elite, mas a evidência circunstancial de
novo se revela forte. Tiglat-Piléser encontrou um novo
modo de domar a aristocracia, que, como Elias mostrou
em seu O processo civilizador, era exatamente o caminho
que a Europa no início de sua era moderna iria tomar em
direção à paz, mais de 2 mil anos depois. Tiglat-Piléser e
seus sucessores também estenderam as fronteiras da
Assíria, encampando Estados menores e evitando que
lutassem entre eles. O Império Assírio expandiu-se
enormemente, forçando seus vizinhos ou a se submeter ou
a adotar políticas de centralização similares.
Uma vez iniciado o processo, não havia como voltar
atrás. A ascensão da Assíria gerou dezenas de novos
pequenos Estados em volta dela, à medida que povos
periféricos organizaram governos para se defender, cobrar
impostos e treinar exércitos. Quando uma coalizão desses
inimigos destronou os assírios em 612 a.C., uma disputa
de 60 anos pela carcaça do império terminou com a
ascensão do império persa Aquemênida, o maior que o
mundo já vira (embora caiba dizer que grande parte da
área que os aquemênidas governavam não tinha quase
nenhum habitante, e sua população mal chegava à metade
da que os impérios Romano e Han iriam ter um dia).
O crescimento da Pérsia iniciou outra fase de formação
de Estados em torno dela, e na década de 330 a.C. ela
teve o mesmo destino da Assíria. Bastaram apenas quatro
anos para Alexandre, o Grande, governador do que os
persas viam como um reino atrasado em sua fronteira
noroeste, destronar o grande império. A essa altura,
porém, sociedades periféricas mais recentes estavam
surgindo, e no século III a.C. Roma e Cartago travaram as
maiores e mais ferozes guerras da história antiga. Na
época em que Cartago se rendeu, em 202 a.C., Roma
havia montado a maior máquina de guerra do mundo, e no
século seguinte encampou toda a bacia do Mediterrâneo.
Pelos mil anos seguintes, o Crescente Fértil e o
Mediterrâneo seriam dominados por alguns poucos e
imensos impérios que exerciam poder – e impunham a paz
– sobre milhões de pessoas (Figura 2.8).

29 Em 2004 d.C., após 38 séculos de massacres de cavalos, foi erguido um

monumento a todos os equinos mortos na guerra, na Park Lane, em Londres,
com a inscrição: “Eles não tiveram escolha”.

30 Tecnicamente, lâminas de menos de 35 centímetros de comprimento são

adagas; as de 35 a 50 centímetros são punhais, e as de 50 a 70 centímetros são
espadas curtas. As espadas propriamente ditas têm mais de 70 centímetros de
comprimento (a lâmina da célebre espada curta romana, o gládio, tinha em
geral entre 61 e 69 centímetros de comprimento).
 Figura 2.8. Tamanho faz diferença: comparação entre os impérios da
Eurásia, 3000 a.C.-117 d.C.

Essa foi a era, segundo Hanson e Keegan, em que nasceu

o modo ocidental de guerrear. Mas, quando olhamos para
as demais latitudes afortunadas da Eurásia no primeiro
milênio antes de Cristo, vemos padrões notavelmente
similares. Graças ao seu início tardio na agricultura e ao
enjaulamento após o fim da Era Glacial, a China e a Índia
iniciaram-se nesse caminho vários séculos depois do
mundo mediterrâneo, mas cada uma delas,
independentemente, descobriu o mesmo segredo do
sucesso de Assíria, Grécia e Roma, montando exércitos
massivos pagos por governos poderosos e vencendo
guerras em batalhas colossais, corpo a corpo, definidas por
táticas de choque. Cada região contribuiu com seu toque
especial, mas do Atlântico ao Pacífico o enredo pode ser
reconhecido como sendo o mesmo.
Mais uma vez o lugar em que isso fica mais claro é a
China. Tendo sido adotados mais tarde do que foram no
Crescente Fértil, os carros de guerra continuaram
dominando os campos de batalha até o século VI a.C. (o
maior confronto chinês de carros de guerra de que se tem
registro foi em Chengpu, em 632 a.C.), mas por volta de
500 a.C. os reis começaram a conceber a mesma
estratégia que havia funcionado tão bem para Tiglat-
Piléser. Eles tiraram os aristocratas da guerra, garantiram
direitos sobre a terra aos camponeses e depois passaram a
cobrar impostos deles e alistá-los no exército como
retribuição.
Na época em que os grandes cavalos das estepes
chegaram à China, por volta de 400 a.C., os campos de
batalha já estavam dominados por massas de infantaria
com espadas e lanças de ferro, além da grande
contribuição da antiga China para a tecnologia militar – a
besta. A besta levava mais tempo para ser carregada do
que o arco composto e não chegava tão longe, mas era
mais simples de usar e disparava dardos de ferro que
conseguiam penetrar armaduras mais grossas, o que a
tornava ideal para exércitos imensos dedicados a aplicar
força bruta a curta distância.
O ferro chegou à China por volta de 800 a.C., e no século
V os ferreiros conseguiam fazer aço de verdade, mais
resistente que qualquer coisa do Crescente Fértil. Essas
armas de ferro difundiram-se devagar, e só substituíram de
vez o bronze depois de 250 a.C., mas àquela altura havia
fortes similaridades entre a maneira de lutar nos dois
extremos da Eurásia.
Assim como fez no Crescente Fértil e no Mediterrâneo, o
Leviatã continuou ultrapassando a Rainha Vermelha, com
pequenos Estados em conflito combinando-se em Estados
maiores, pacíficos. Os textos chineses nos dizem que havia
148 Estados separados no vale do rio Amarelo em 771 a.C.
Eles viviam em luta, e por volta de 450 a.C. restavam
apenas 14, mas apenas quatro deles realmente contavam.
Como resultado de suas lutas, surgiram novos Estados ao
sul e a oeste deles, mas no século III a.C. um dos Estados
do oeste – Qin – devorou os demais.
No oeste da Eurásia, o auge da violência começou
quando Roma e Cartago entraram em guerra na década de
260 a.C., e o leste da Eurásia seguiu mais ou menos o
mesmo cronograma. A campanha de Changping de 262-
260 foi provavelmente a maior operação isolada dos
tempos antigos, com pelo menos meio milhão de homens
de Qin e Zhao travando guerra de trincheiras. De dia, os
exércitos faziam túneis sob as linhas inimigas; de noite,
infiltravam grupos de assalto e atacavam pontos fortes.
A maré finalmente virou quando espiões Qin
convenceram o rei de Zhao de que seu general era velho e
prudente demais para conduzir a guerra adequadamente.
Zhao enviou um homem mais jovem e ousado para
substituí-lo. Segundo nossa fonte principal – o historiador
Sima Qian –, o novo general foi uma escolha tão infeliz que
até mesmo os pais dele se queixaram, e, assim como Qin
esperava, ele prontamente conduziu um assalto frontal.
Trinta mil cavaleiros Qin então armaram uma cilada,
cercando o exército de Zhao de ambos os flancos. Do
mesmo modo que os arqueólogos chamam
Sanyangzhuang de “a Pompeia chinesa”, os historiadores
militares costumam chamar a batalha de Changping de “a
Canas chinesa”, igualando-a ao tão espetacular cerco
duplo que Aníbal impôs ao exército romano em 216 a.C.
Isoladas, as tropas de Zhao entrincheiraram-se em uma
colina e esperaram chegar auxílio, mas este não veio.
Depois de 46 dias, com seu ousado jovem general morto e
já sem comida nem água, eles se renderam. Outro
movimento infeliz: Qin massacrou a força inteira, exceto os
240 homens mais jovens, que foram deixados vivos para
que espalhassem a notícia do desastre.
Qin havia inventado a lista de baixas, procurando vencer
as guerras não pela sutileza ou pelas manobras, mas
simplesmente matando tantas pessoas que a resistência
se tornava impossível. Nunca saberemos o número total de
decapitados, desmembrados e enterrados vivos, mas
devem ter sido vários milhões, e pelos 40 anos seguintes
Qin dessangrou totalmente seus Estados beligerantes
rivais.
Quando Zheng, o rei de Qin, aceitou a rendição de seu
último inimigo em 221 a.C., mudou seu nome para
Shihuangdi, “Augusto Primeiro Imperador”. Mais famoso
hoje pelo exército de 8 mil soldados de terracota que o
acompanhou em sua morte, o Primeiro Imperador parecia
determinado a provar que Cálgaco estava certo em relação
à devastação. Em vez de desmobilizar seus exércitos e
deixar seus súditos gozarem dos frutos da paz, ele os
enfiou à força em grandes projetos de construção, onde
centenas de milhares morreram trabalhando em estradas,
canais e na Grande Muralha. Como Roma, Qin colocou a lei
no lugar da guerra, mas, ao contrário de Roma, conseguiu
tornar a lei ainda pior que a guerra. “Ao fim de 10 anos”,
afirma o historiador Sima Qian, “as pessoas estavam
contentes, as montanhas estavam livres de bandoleiros, os
homens lutavam decididos na guerra e as vilas e cidades
eram bem governadas”, mas, na realidade, os custos eram
desastrosos. Quando o Primeiro Imperador morreu, em 210
a.C., seu filho (chamado, como seria previsível, Segundo
Imperador) foi destronado em 12 meses. Após uma guerra
civil, curta mas brutal, a dinastia Han assumiu o império e
passou a controlar os excessos da violência do Estado Qin.
Em um século, os han supervisionavam, a partir da sua
dinâmica capital Chang’an, a Pax Sinica descrita antes
neste capítulo.
Vemos um enredo similar na Índia, embora as evidências,
como é usual, sejam confusas. As armas de ferro em
grande medida substituíram as de bronze no século V a.C.,
a cavalaria apareceu no século IV (embora os carros de
guerra ainda persistissem no Ocidente por mais 300 anos)
e os reis indianos estavam reunindo forças de centenas de
milhares de homens por volta do século III a.C. Mas
também havia diferenças. Uma passagem do Arthashastra
(o grande livro sobre a condução do Estado citado
anteriormente neste capítulo) qualificava a infantaria em
cota de malha de ferro como a melhor força para combater
exércitos completos, mas a maior parte dos soldados
indianos a pé eram arqueiros sem armadura, e não os
soldados com pesadas lanças e espadas de Assíria, Grécia,
Roma e China. A mais bem treinada infantaria indiana (os
maula, um exército regular hereditário) podia ser tão
disciplinada e determinada quanto qualquer outra, mas a
infantaria estava sempre na parte mais baixa da hierarquia
quádrupla das tropas indianas. Isso, porém, talvez se
devesse ao fato de os indianos terem no topo de sua
hierarquia algo maior e talvez melhor do que qualquer tipo
de infantaria: o elefante.31
“Um rei depende principalmente de elefantes para a
vitória”, diz o Arthashastra sem meias palavras. Mas o que
ele não nos diz é quanto os elefantes podiam ser pouco
confiáveis. Mesmo depois de anos de treinamento, eles
continuavam assustadiços, e era comum fugirem em
pânico no meio da batalha. Se um elefante saísse
alucinado na direção errada, o único jeito de impedi-lo de
passar por cima dos amigos em vez de abater inimigos era
seu condutor martelar uma cunha de madeira na base do
crânio do animal. O resultado era que até mesmo o lado
vencedor perdia com frequência a maioria de seus
elefantes, que haviam exigido um adestramento bastante
custoso. Mas, apesar de todas essas desvantagens,
quando os elefantes se moviam na direção certa, poucos
exércitos conseguiam resistir. “Elefantes”, explicava o
Arthashastra, “devem ser usados para: destruir os quatro
componentes das forças inimigas, estejam combinados ou
separados; para atropelar o centro, flancos ou alas.”
Uma carga de elefantes talvez fosse a experiência mais
aterrorizante da guerra antiga. Cada animal pesava de 3 a
5 toneladas, e muitos carregavam 1 tonelada ou mais de
armadura. Centenas ou até milhares podiam vir
esmagando tudo o que encontrassem pela planície,
fazendo a terra tremer com um ruído ensurdecedor. Os
defensores tentavam cortar seus tendões, castrá-los com
lanças e cegá-los com flechas; os que atacavam de cima
dos elefantes lançavam dardos para baixo, davam
estocadas com lanças e incitavam suas montarias a
pisotear os homens, fazendo estourar ossos e órgãos. Os
cavalos – animais sensatos – não chegavam perto dos
elefantes.
Até mesmo Alexandre, o Grande, admitia que elefantes
com armadura eram uma tropa de choque formidável.
Depois de destronar o Império Persa inteiro em apenas oito
anos, ele alcançou o rio Hidaspes, na região em que fica o
atual Paquistão, em 326 a.C., só para deparar com o rei
Puru (chamado Porus nas fontes gregas) bloqueando seu
caminho. As centenas de carros de guerra de Puru
mostraram-se inúteis contra as falanges macedônias, mas
seus elefantes eram uma história totalmente diferente.
Para levar a melhor sobre eles, Alexandre teria que lançar
mão da manobra de execução mais brilhante de toda a sua
carreira, mas, ao saber que Puru era na realidade apenas
um rei de segundo escalão e que os nandas (precursores
dos máurias) que governavam o vale do Ganges tinham
muito mais elefantes, Alexandre decidiu dar meia-volta.
Em 305 a.C., após a morte de Alexandre, seu antigo
general Seleuco voltou ao rio Indo e ficou de prontidão
contra Chandragupta (em grego, Sandrakottos), fundador
da dinastia Máuria, em algum ponto ao longo de suas
margens. Dessa vez, os macedônios não podiam levar a
melhor. Mais impressionado ainda com os elefantes do que
Alexandre, Seleuco concordou em dar a Chandragupta as
ricas províncias do que hoje corresponde ao Paquistão e ao
leste do Irã, em troca de 500 daqueles animais. Parece ter
sido um mau negócio para Seleuco, mas sua avaliação
mostrou-se vantajosa. Quatro anos mais tarde, depois de
seus homens terem pastoreado os paquidermes por 4.000
quilômetros até as praias do Mediterrâneo, os animais
fizeram a balança pender na batalha de Ipso, garantindo
seu reino no sudoeste da Ásia. Essas novas armas de
choque impressionaram tanto os monarcas do
Mediterrâneo que no século III a.C. todo aquele que fosse
importante comprava, implorava que lhe dessem ou
tomava emprestado seu próprio grupo de elefantes. O
general cartaginês Aníbal chegou a arrastar dezenas deles
através dos Alpes em 218 a.C.
As guerras que foram travadas no sul da Ásia nesses
anos mostraram-se tão produtivas quanto as do leste
asiático e da Eurásia ocidental. Dezenas de pequenos
Estados se formaram nas planícies do Ganges durante o
século VI a.C., sempre em luta, e por volta de 500 a.C.
quatro grandes Estados – dos clãs Magadha, Kosala, Kashi
e Vrijji – haviam encampado os demais. O grande poema
épico indiano Mahabharata chegou a dar um nome a esse
processo: “a lei dos peixes”. Em tempos de seca, diz o
poeta, o peixe grande come os pequenos.
Conforme os Estados do Ganges se expandiram, novos
pequenos Estados se formaram em sua periferia no vale do
Indo e no planalto do Decão. Por volta de 450 a.C., porém,
apenas um peixe grande (Magadha) sobrevivia no Ganges,
e de sua grande capital murada, Pataliputra, três dinastias
sucessivas impuseram profundamente seu poder sobre a
Índia antes que os máurias superassem todas elas.
Montando exércitos de centenas de elefantes, ou fazendo
parte dos milhares de cavalarianos e dezenas de milhares
de soldados de infantaria, eles lutaram grandes batalhas e
empreenderam complexos cercos.
As guerras dos máurias atingiram o auge por volta de
260 a.C., na mesma época dos impérios Romano e Qin,
com a grande vitória do rei Asoka sobre Kalinga, que
mencionei antes neste capítulo. “Cento e cinquenta mil
pessoas foram deportadas, 100 mil foram mortas e várias
vezes esse número [também] pereceram”, registrou Asoka
– apenas para que se instalasse o remorso do vencedor e o
reino do dhamma tivesse início.
Quando examinamos o quadro geral no primeiro milênio
antes de Cristo, é difícil achar muitos sinais de um modo
peculiarmente ocidental de guerrear, com a distinção entre
os europeus aproximando-se até a distância de um braço e
os asiáticos mantendo maior distância. Da China ao
Mediterrâneo, o primeiro milênio antes de Cristo viu a
ascensão de Leviatãs maiores, que taxavam e controlavam
suas populações em expansão, de modo mais direto do
que jamais havia sido feito. Seus governantes eram
assassinos, dispostos a fazer o que fosse para se manter
no poder. Eles recrutavam centenas de milhares de
homens, impunham-lhes uma disciplina feroz e os
enviavam em busca de vitórias decisivas, obtidas com
ataques de choque sangrentos, corpo a corpo. Na Assíria,
Grécia, Roma e China, o golpe decisivo geralmente vinha
de uma infantaria pesada. Na Pérsia e Macedônia, a
cavalaria desempenhava um papel maior. Na Índia, isso
ficava por conta dos elefantes. Mas, de um extremo a
outro das latitudes afortunadas, o mesmo enredo básico se
desenrolou ao longo do primeiro milênio antes de Cristo.
No Ocidente, esse enredo levou os romanos a Roma; no
Oriente, levou os chineses a Chang’an e os indianos a
Pataliputra. Cada um, a seu modo, era um tipo de lugar
similar: não muito democrático, mas pacífico, estável e
próspero. O enjaulamento, e não a cultura, era a força
motriz, e ele criou um modo de guerra produtivo, e não
uma maneira ocidental de guerrear.

Limites cada vez mais amplos

Roma, Chang’an e Pataliputra ainda tinham um longo
caminho para chegar à Dinamarca. Os romanos
crucificavam os criminosos e matavam gladiadores por
diversão; chineses e indianos reuniam multidões para
assistir a surras e decapitações públicas. A tortura era
legal em toda parte e a escravidão, amplamente
disseminada. Eram lugares violentos.
Dito isso, porém, as evidências que vimos nos últimos
dois capítulos sugerem que os antigos impérios já haviam
percorrido um longo caminho desde Samoa. Dados
antropológicos e arqueológicos indicam que cerca de 10%
a 20% das pessoas das sociedades da Idade da Pedra
morriam de forma violenta; dados históricos e estatísticos
mostram que apenas 1% a 2% da população do século XX
morreu de forma violenta. O risco de morte por violência
nos impérios Máuria, Han ou Romano provavelmente ficava
em algum ponto entre os modernos 1% a 2% e os pré-
históricos 10% a 20%, e minha aposta (dada a quase total
falta de informação quantificável, só me resta isso) é que
ele estivesse mais perto da parte baixa do que da parte
alta dessa faixa de variação.
Digo isso por causa de alguns modelos numéricos que
desenvolvi em meus dois mais recentes livros, Why the
west rules – For now e The measure of civilization. Neles
calculei um índice aproximado de desenvolvimento social,
medindo a capacidade das sociedades de se organizarem e
conseguirem fazer as coisas no mundo. O desenvolvimento
social não corresponde exatamente à força do Leviatã,
mas chega bem perto dele.
Os valores desse índice sugerem que à época da batalha
do monte Graupius, em 83 d.C., o desenvolvimento social
romano estava aproximadamente no mesmo nível daquele
que a Europa ocidental recuperaria no início do século XVIII
d.C. O desenvolvimento na China han alcançava um pico
um pouco mais baixo, em torno mais ou menos daquele
que a Europa ocidental teria no final do século XVI, quando
Shakespeare começava a firmar seu nome. O
desenvolvimento do Império Máuria chegava a um ponto
ainda um pouco mais baixo, talvez próximo do nível que a
Europa ocidental alcançaria no século XV.
A implicação desses valores, penso eu, é que, embora os
antigos impérios não cheguem à Dinamarca, eles de fato
chegam ao que a Europa ocidental alcançaria entre cerca
de 1450 d.C. e 1750 d.C. E se essa suposição é válida
talvez também possamos considerar que os índices de
morte por violência na época dos impérios Romano, Han e
Máuria eram comparáveis aos da Europa ocidental entre os
séculos XV e XVIII, levando-nos a um valor acima de 2%,
mas abaixo de 5% (Figura 2.9).

31 O segundo e terceiro escalões eram formados pelos carros de guerra e pela

cavalaria (nessa ordem).
 Figura 2.9. A que distância da Dinamarca? Minhas estimativas de
índices de morte por violência, mostrando a faixa de variação para
cada período (10% a 20% nas sociedades da Idade da Pedra, 2% a
5% para os antigos impérios e 1% a 2% para o mundo do século XX)
e seu ponto médio.

Essa é, sem dúvida, uma estimativa muito grosseira, com

um monte de “ses” empilhados um sobre o outro. No
mínimo, no mínimo, devem ter ocorrido imensas variações,
tanto dentro dos antigos impérios como entre eles. O risco
de morte por violência pode ter estado ainda mais perto de
5% do que de 2% quando Roma lutou contra Cartago no
século III a.C. e voltado a subir a esses 5% durante o
tumultuado século I a.C. Mas no século II d.C., que Gibbon
apontou como a fase áurea de Roma, um valor na parte de
baixo dessa variação de 2% a 5% parece muito mais
provável.
Nem o Império Han nem o Império Máuria parecem ter
alcançado esse valor, e o menos bem documentado
Império Parto pode muito bem ter ficado acima de 5%.
Mas, no geral, a conclusão deve ser que, por volta do final
do primeiro milênio antes de Cristo, todos os impérios
antigos estavam a caminho da Dinamarca. Os índices de
morte por violência podem ter caído três quartas partes
desde que o enjaulamento teve início nas latitudes
afortunadas.
Foi um declínio expressivo, com certeza, mas ele levou
perto de 10 mil anos. Isso por si só pode explicar por que
Cícero e Cálgaco discordavam tão radicalmente a respeito
do que as guerras de Roma tinham forjado. Cálgaco, um
guerreiro de uma sociedade pré-letrada, olhava apenas
para a história recente e – de modo bem razoável – não via
outra coisa a não ser morte, destruição e devastação.
Cícero, um intelectual de um grande império com uma
longa história, olhava para um passado de sete séculos de
expansão e via que ele resultava em um caminho de
guerra produtivo, que gradualmente havia feito com que
todos – conquistadores e conquistados – se tornassem
mais seguros e mais ricos.
Quando Agrícola deixou seus exércitos em seus
acampamentos no final do ano 83 d.C., confiava estar
fazendo uma guerra produtiva. Pode ter deixado
devastação atrás dele após a batalha do monte Graupius,
mas voltaria, e traria com ele fazendeiros, empreiteiros e
comerciantes. Eles iriam lavrar os campos, abrir estradas e
importar vinho italiano. O império teria limites cada vez
mais amplos; a paz e a prosperidade iriam chegar cada vez
mais longe.
Pelo menos, o plano era esse.
 3

Os bárbaros atacam de novo:

o jeito contraproducente de guerrear,
1-1415 d.C.

Os limites do império
O plano não deu certo. Em vez de voltar para a Caledônia,
Agrícola preferiu a aposentadoria sob o generoso sol
italiano. A nata de seu exército foi transferida para os
Bálcãs, e os demais voltaram para uma série de fortes ao
longo do norte da Inglaterra. Seus dias de conquista
haviam terminado.
Desde 1973, os arqueólogos têm escavado
meticulosamente um conjunto de depósitos de lixo
insalubres em Vindolanda, uma das fortalezas romanas.
Em uma das fossas, tão encharcada de urina e fezes que o
oxigênio não conseguia penetrar nela, encontraram
centenas de cartas de soldados, escritas com tinta sobre
pedaços de madeira. A mais antiga era da década de 90
d.C., logo após as campanhas de Agrícola. Existem
algumas muito interessantes, incluindo um convite para
uma festa de aniversário, mas a maioria transmite apenas
tédio. Os soldados romanos do século I na Bretanha, ao
que parece, pensavam mais ou menos nas mesmas coisas
que os soldados norte-americanos no Afeganistão no
século XXI: notícias de casa, o tempo ruim, e os eternos
pedidos de cerveja, meias quentes e comida saborosa. A
vida nas guarnições militares não mudou muito nos
últimos 2 mil anos.
Nesses fortes, os remanescentes do exército de Agrícola
permaneceram pelos 40 anos seguintes. Eles escreviam
para casa, lutavam em pequenas escaramuças mortais
com os caledônios (“há muitos cavalarianos”, observa
outro memorando de Vindolanda, encharcado de urina) e –
sobretudo – aguardavam. Somente na década de 120 d.C.
foram transferidos, mas não para novos triunfos. Em vez
disso, o imperador Adriano colocou-os para construir a
grande muralha ao longo da Bretanha que leva seu nome.
Roma havia desistido da conquista do norte (Figura 3.1).
 Figura 3.1. Os limites do império no Ocidente: locais da Eurásia
ocidental mencionados neste capítulo.

Na visão de Tácito, tudo isso ocorreu porque o imperador

Domiciano ficou com ciúmes dos triunfos de Agrícola.
Talvez ele estivesse certo, mas era tarefa do governante
ver o quadro geral, e na década de 80 d.C. esse quadro
afigurava-se nitidamente sombrio. Mesmo antes da batalha
do monte Graupius, Domiciano vinha retirando
contingentes das legiões de Agrícola para reforçar as
defesas ao longo do Reno, e, quando o imperador tirou os
melhores soldados da Bretanha em 85 d.C., era para cobrir
lacunas nas fronteiras do Danúbio, que desmoronavam.
Essa mudança estratégica funcionou, e as fronteiras do rio
resistiram. Mas Domiciano extraiu uma conclusão radical
disso: que Roma já não tinha muito a ganhar com a guerra
produtiva.
Os romanos vinham chegando a essa conclusão havia
quase um século. Entre 11 a.C. e 9 d.C. o imperador
Augusto havia perseguido metodicamente a que teria sido
– caso tivesse dado certo – a mais produtiva guerra que
Roma já havia travado, empurrando a fronteira para
nordeste até o rio Elba para encampar o que corresponde
hoje à Holanda, uma fatia da República Tcheca e quase
toda a Alemanha. Mas a iniciativa terminou em desastre:
espalhados ao longo de 15 quilômetros de caminhos
sinuosos pelas florestas escuras, com as cordas dos arcos
e as armaduras empapadas pelas chuvas torrenciais, os
romanos foram traídos por seus guias e emboscados. Na
batalha de três dias que se seguiu, cerca de 20 mil
romanos foram mortos, além do que – algo ainda mais
horripilante para a classe guerreira romana – três
estandartes de legionários foram capturados. Os exércitos
romanos vingaram-se com uma década de estupros,
pilhagens e matanças, mas no final o desastre os levou a
repensar a grande estratégia do império. A conquista
parecia trazer mais problemas que glórias. Quando
Augusto morreu, em 14 d.C., seu testamento continha
apenas um conselho estratégico: “O império deve ser
mantido dentro de seus limites”.
A maior parte dos homens que o seguiram no trono
fizeram o que ele disse. Cláudio quebrou a regra ao invadir
a Bretanha em 43 d.C., apenas para que Domiciano
encerrasse as campanhas na década de 80. Depois de 101,
Trajano desobedeceu à regra mais flagrantemente,
invadindo boa parte do que corresponde hoje à Romênia e
ao Iraque, mas quando Adriano o sucedeu em 117
praticamente sua primeira medida foi abandonar várias
dessas conquistas.
 Os imperadores de Roma tateavam seu caminho em
direção a um profundo insight estratégico, que seria
formalizado 17 séculos depois, como uma das máximas
básicas da guerra, por Carl von Clausewitz, talvez o maior
de todos os pensadores militares. “Até mesmo a vitória
tem um ponto culminante”, observou Clausewitz. “Além
desse ponto, a balança oscila e a reação se segue com
uma força que comumente é mais forte do que a do
ataque original.” Não fica claro se Clausewitz aprendeu
isso com base em sua própria carreira (ele foi testemunha
em primeira mão da desastrosa experiência de Napoleão,
com pontos culminantes, em 1812, lutando pela Rússia,
porque sua Prússia nativa havia saído da guerra) ou em
seu profundo estudo das guerras romanas. No entanto,
talvez não seja coincidência que Edward Luttwak, o
moderno estrategista que mais examinou a fundo a
natureza paradoxal dos pontos culminantes, também
tenha escrito o melhor livro sobre a grande estratégia
romana. “No domínio inteiro da estratégia”, assinala
Luttwak, “um curso de ação não pode persistir
indefinidamente. Em vez disso, ele tende a evoluir e virar
seu oposto.”
Durante séculos, as guerras de conquista haviam (a
longo prazo) sido produtivas, criando impérios maiores que
aos poucos tornaram as pessoas mais seguras e mais
ricas. Mas, conforme o imperialismo antigo se aproximava
de seu ponto culminante, a lógica em retrocesso da guerra
reverteu tudo. A guerra não só parou de ser produtiva; ela
se tornou francamente contraproducente, fragmentando
grandes sociedades, empobrecendo pessoas e tornando a
vida delas perigosa.
O primeiro sinal de que os antigos impérios estavam se
aproximando de seu ponto culminante foi quando os
proventos da conquista começaram a diminuir. Enquanto
os romanos permaneceram perto do mar Mediterrâneo, o
tamanho não era um grande problema, porque o
transporte aquático era relativamente barato e rápido.
Mas, em um mundo em que os exércitos se moviam à
velocidade de um carro de bois, seguir para o interior –
para Alemanha, Romênia e Iraque – fez subir os custos.
Custava quase a mesma coisa carregar 1 tonelada de
grãos em carroças e arrastá-la por 15 quilômetros por terra
quanto despachá-la do Egito para a Itália, e, apesar das
famosas estradas romanas, por volta do século I d.C. os
ganhos da guerra – quer medidos em ouro, quer em glória
– raras vezes pareciam justificar os custos.
Na outra extremidade da Eurásia, os governantes da
China andavam às voltas com o mesmo cálculo (Figura
3.2). Entre cerca de 130 e 100 a.C., os exércitos han
promoveram um surto de violência, trazendo para dentro
do império as atuais províncias chinesas de Gansu, Fujian,
Zhejiang, Yunnan e Guangdong, além de um grande
pedaço da Ásia central, a maior parte da Coreia e uma
parte do Vietnã (sem mencionar as campanhas punitivas
pelo território da Mongólia). Depois de 100 a.C., porém,
crescia o sentimento na corte de Chang’an de que o custo
em sangue e para o tesouro simplesmente não era
compensador. Quanto mais os exércitos se afastavam dos
rios Amarelo e Yang-tsé, mais os custos se elevavam e
menores eram os benefícios. Houve renovadas investidas
na Ásia central e na direção da Birmânia nas décadas de
80 e 70 a.C., depois outra calmaria, e na esteira de uma
terrível guerra civil em 23-25 d.C. a expansão
praticamente terminou.
Por volta do século I d.C., os impérios Romano e Han
haviam conquistado áreas similares (pouco mais de 5
milhões de quilômetros quadrados cada um) e governado
populações semelhantes. Os problemas que seus
imperadores enfrentavam também eram parecidos, e
ambos os conjuntos de soberanos chegaram às mesmas
conclusões. Eles convocaram seus ambiciosos generais,
ergueram muros ao longo de suas fronteiras cada vez mais
rigorosas e instalaram centenas de milhares de soldados
em fortes como o de Vindolanda. Alguns lugares da árida
fronteira noroeste da China, na verdade, superaram
Vindolanda; desde a década de 1990, escavações em
Xuanquan, um posto militar han, descobriram 23 mil cartas
não enviadas, escritas em tiras de bambu entre 111 a.C. e
107 d.C. (muitas delas com queixas sobre como o correio
era pouco confiável).
 Figura 3.2. Os limites do império na Ásia: os lugares mencionados
neste capítulo e as maiores extensões dos impérios Sassânida (por
volta de 550 d.C.), dos Kushana (cerca de 150 d.C.) e Tang (ao redor
de 700 d.C.).

Os imperadores do século I d.C. podiam ver

perfeitamente bem que a guerra não compensava mais
como antes, mas não conseguiam enxergar que o próprio
sucesso da guerra produtiva havia transformado o
ambiente maior no qual ela operava. Para sermos justos
com eles, é sempre difícil saber quando parar. “Se
lembrássemos quantos fatores contribuem para o
equilíbrio de forças”, ponderava Clausewitz,
“entenderíamos como é difícil em alguns casos determinar
qual dos lados está em posição mais vantajosa.” Ao longo
dos séculos seguintes, porém, ficaria absolutamente claro
quem estava em melhor posição.

Cavalo de guerra
Os antigos impérios alcançaram – e superaram – seus
pontos culminantes porque, por volta do século I d.C., a
guerra produtiva os havia enredado em complicações com
os cavaleiros das estepes. Esse foi um processo longo e
persistente, que tornou muito mais difícil para os
imperadores a tarefa de identificar o que estava
acontecendo. Vimos no capítulo 2 que as complicações
começaram já em 850 a.C., quando o Império Assírio
passou a comprar os novos cavalos grandes – fortes o
suficiente para carregar um soldado no lombo – que os
pastores das pradarias haviam conseguido criar. Ao longo
dos séculos que se seguiram, os impérios continuaram se
expandindo. Seus agricultores lavraram as beiradas das
estepes para cultivar grãos, e seus comerciantes
avançaram mais pela Ásia central para comprar animais; e,
à medida que faziam isso, os nômades, ao longo da
fronteira ecológica onde pradarias áridas se confundiam
com campos cultivados, perceberam que não tinham
opção. Com frequência, viram eles, era melhor vender os
cavalos aos agentes imperiais do que ficar correndo de
oásis em oásis para combater com outros cavaleiros
disputando alguns bocados de água lamacenta. Melhor
ainda, aprenderam eles, quando os imperialistas não lhes
pagavam o preço que pediam, podiam fazer incursões nos
impérios e levar o que quisessem de camponeses pacíficos
e desarmados.
Temos as primeiras notícias sobre um império
enfrentando dificuldades com nômades da estepe em
fontes assírias anteriores a 700 a.C. A Assíria se expandira
pelas montanhas do Cáucaso até o começo das estepes
(Figura 3.3). Quando cavalarianos da Cítia começaram a
aterrorizar as terras fronteiriças, os reis assírios
contrataram alguns nômades para combater os outros
nômades. Mas logo descobriram que as características que
haviam tornado os citas atraentes como empregados –
mobilidade e ferocidade – também os tornavam
incontroláveis. As sementes do desastre estavam sendo
plantadas.
No século VII a.C., bandos de citas passaram a agir por
conta própria, roubando quem quer que aparecesse pela
frente e efetivamente assumindo o controle do que hoje
corresponde ao norte do Iraque, da Síria e ao leste da
Turquia. “A vida virou um caos devido à sua agressão e
violência”, escreveu o historiador grego Heródoto, “pois
eles cavalgavam por toda parte, levando tudo embora.” Na
década de 610, rebeldes anti-Assíria contrataram seus
próprios citas, e antes que a década terminasse o império
estava arruinado. Isso, no entanto, deixou os rebeldes
vitoriosos com um problema: o que fazer com os citas.
Acabaram resolvendo o problema na década de 590
(segundo Heródoto, embebedando os líderes citas e
matando-os).
 Figura 3.3. Ataques nas estepes: um milênio de guerras assimétricas,
por volta de 700 a.C.-300 d.C.

Quanto mais os impérios da Eurásia cresciam, mais se

viam diante de um problema peculiarmente moderno:
como travar guerras assimétricas nas fronteiras da Ásia
central. No final da década de 1990, quando Osama bin
Laden perpetrou seus primeiros massacres, os Estados
Unidos não acharam uma maneira de “neutralizá-lo” (o
termo preferido por eles) em seu esconderijo afegão, a não
ser disparando mísseis de cruzeiro no valor de 1 milhão de
dólares cada um sobre as tendas de 10 dólares dos
terroristas. Os antigos impérios, com seus imensos e
pesados exércitos de infantaria, enfrentaram dificuldades
similares para caçar bandos de cavalarianos pelos
descampados.
Não se tratou de uma questão de opor maneiras de
guerra ocidentais a maneiras não ocidentais, mas sim de
um confronto entre costumes agrários e costumes
nômades. Da Europa à China, todos os governantes de
impérios ricos enfrentaram mais ou menos os mesmos
desafios ao lidar com cavaleiros das estepes, e por volta
da época de Agrícola eles já haviam experimentado todas
as permutações possíveis para travar uma guerra
assimétrica. Então, como agora, a abordagem óbvia é a
guerra preventiva, e os reis persas enviaram uma série de
exércitos para as estepes para abater os citas. Mas os
persas aprenderam que perseguir os nômades nos lugares
em que eles se escondem podia ser quase tão
problemático como não fazer nada, pois a infantaria não
conseguiria obrigar a cavalaria nômade a lutar se ela não
quisesse. Às vezes, as guerras preventivas davam
resultado rápido, como em 519 a.C., quando os persas
esmagaram uma confederação que eles chamavam de
Citas do Chapéu Pontudo, mas com frequência não era
esse o caso. Em 530 a.C., os nômades haviam matado o rei
Ciro, o fundador do Império Persa, e aniquilado seu
exército. Em 514, o rei Dario da Pérsia – depois de
perseguir os citas pelas estepes durante meses sem
conseguir pegá-los – só evitou o mesmo destino
arrastando-se até cruzar o Danúbio sob a cobertura da
escuridão.
Assíria e Pérsia foram os primeiros impérios a enfrentar
complicações nas estepes, mas por volta do século III a.C.
a China estava indo pelo mesmo caminho. Em 213 a.C., o
primeiro imperador Qin iniciou uma guerra preventiva,
anexando uma grande extensão das estepes em um
esforço para empurrar os nômades xiongnu para longe de
suas fronteiras. Mas isso trouxe poucas alegrias para o
Império do Centro: em 200 a.C., os xiongnu atraíram um
exército chinês para dentro das estepes e o destruíram
completamente.
Em 134 a.C., o imperador Wudi tentou uma guerra
preventiva de novo, e nos 15 anos seguintes uma meia
dúzia de vezes mandou exércitos de centenas de milhares
para as estepes. Poucos de seus homens voltaram, e os
custos acabaram com os superávits orçamentários que
seus prudentes predecessores haviam acumulado,
mergulhando fundo o governo em dívidas. Mas, apesar de
ter gasto tanto, Wudi – como Dario – nunca conseguiu sua
batalha decisiva contra os nômades.
De Atenas a Chang’an, intelectuais denunciavam que a
guerra preventiva era um desastre. Mas, em outro paralelo
peculiar com as experiências modernas, a longo prazo
mostrou-se surpreendentemente difícil dizer quem havia
vencido as guerras preventivas, ou mesmo quando é que
elas terminavam. O custo em termos de sangue e recursos
financeiros havia sido terrível, mas os citas nunca mais
ameaçaram a Pérsia depois de 513, e os ataques dos
xiongnu haviam declinado acentuadamente por volta de
100 a.C.
A conclusão a que os imperadores acabaram chegando
foi que o poder rígido das expedições dispendiosas nas
estepes funcionava melhor quando combinado com
técnicas mais suaves, embora ainda onerosas. A mais
popular era a contenção, que em geral significava
construir muros para manter os nômades do lado de fora.
A mais famosa, a Grande Muralha da China, remonta à
década de 210 a.C.; a muralha que Adriano ergueu na
década de 120 d.C., mencionada no início deste capítulo,
era sua prima distante. Os muros podiam não impedir
totalmente a entrada de nômades, mas pelo menos
canalizavam a entrada dos cavalarianos.
A estratégia mais bem-sucedida (ou, talvez, a menos
malsucedida) era o suborno. Os ataques dos nômades
matavam um monte de gente e reduziam o montante de
impostos acumulados pelo império, então por que não
simplesmente pagar para que os nômades não atacassem?
Desde que os subornos custassem menos do que a guerra
preventiva, a taxa de proteção era uma proposta em que
ambos os lados saíam ganhando – os imperadores
poupavam gastos, os camponeses nas fronteiras
poupavam suas vidas e os nômades poupavam-se de uma
série de aborrecimentos. Dois mil anos depois, o suborno
mantém seu apelo nas guerras assimétricas: ao entregar
70 milhões de dólares em dinheiro vivo para os chefes
militares do Afeganistão em 2001, a CIA também poupou
um monte de dinheiro, vidas e complicações.
Há um dito em Chicago segundo o qual um político
honesto é o que, quando você o compra, permanece
comprado, mas as expectativas são mais baixas nas
guerras assimétricas. O comandante afegão que levou 10
mil dólares em dezembro de 2001 para guardar as rotas de
fuga dos montes Tora Bora – e que deixou os combatentes
da al-Qaeda passarem por ali quando estes lhe ofereceram
mais – teria se dado muito bem nas antigas estepes. Citas
e xiongnu recebiam regularmente subornos e depois
atacavam do mesmo jeito. O suborno, foi o que se viu, era
a pior maneira de lidar com nômades – exceto por todas as
outras maneiras. Os estrategistas persas e chineses
descobriram que os subornos funcionavam melhor como
parte de um pacote de recompensas e punições. Uma série
de medidas sedutoras, combinada com uma ocasional
guerra preventiva, massiva e violenta, podia mais ou
menos manter a paz.
Combinando todos esses truques, os governantes dos
últimos séculos antes de Cristo aprenderam a lidar com
suas fronteiras. Eles transformaram sua relação com os
nômades das estepes em algo parecido com um mau
casamento, no qual os parceiros não conseguem nem viver
juntos, nem um sem o outro. Quando um império era forte,
ele podia impor um acordo em parte das estepes e manter
a violência dentro de limites toleráveis; quando era fraco,
tinha que pagar mais e sofrer mais.
A única maneira de ficar em vantagem, e é o que todos
os impérios descobriram em algum ponto do milênio entre
cerca de 500 a.C. e 500 d.C., era vencer os nômades em
seu próprio jogo. Isso significava que os imperadores
tinham que adicionar aos seus imensos exércitos de
infantaria mais e mais cavalaria. Os historiadores que
afirmam ter existido um modo ocidental de guerrear, com
raízes na cultura da Grécia Antiga, com frequência
encaram a luta no lombo de um cavalo como típica de uma
atitude evasiva oriental, enquanto lutar a pé seria a marca
dos valores ocidentais. Na realidade, porém, a grande
mudança para a cavalaria entre 500 a.C. e 500 d.C. foi
conduzida pela geografia, não pela cultura. Impérios cujas
fronteiras corriam diretamente para as estepes mudaram
para a cavalaria relativamente cedo, após 500 a.C.;
aqueles que eram blindados por montanhas e florestas
mudaram depois, e de maneira menos completa. Mas, por
vontade própria ou forçados, todos os impérios das
latitudes afortunadas do Velho Mundo moveram-se na
mesma direção.
A mudança começou na Pérsia, o que não surpreende,
pois era o império mais exposto a ataques de nômades.
Quando Dario perseguiu os citas pela região onde hoje fica
a Ucrânia em 514 a.C., quase todos os seus homens iam a
pé, mas por volta de 479, quando os persas lutaram contra
os gregos em Plateia, eles dependiam quase na mesma
medida da cavalaria e da infantaria. E, em 334, quando
Alexandre, o Grande, invadiu a Pérsia, o império confiava
quase inteiramente em seus cavalarianos para a vitória. A
China, o segundo império mais exposto, foi também o
próximo a seguir pela trilha do combate a cavalo. O
imperador Wudi reuniu uma imensa força montada antes
de lançar suas guerras preventivas. Em 110 a.C., tinha 180
mil homens a cavalo em sua folha de pagamento, o que
equivalia a um terço do exército, e para alimentá-los todo
ano gastava o dobro do que o império inteiro pagava em
impostos. A Índia, em grande parte protegida das estepes
pelos Himalaias e pelas montanhas Indocuches, estava
menos exposta, e entre os séculos V e II a.C. seus reis se
sentiam seguros atendo-se ao que já conheciam.
Confrontos diretos com elefantes de armadura ainda
venciam batalhas, com os cavalarianos fazendo pouco
mais do que dar cobertura aos flancos dos elefantes – até
que outro desenvolvimento moderno tirou o chão de sob
seus pés.
Em 1954, diante das crescentes exigências de fazer algo
a respeito da disseminação do comunismo no sudeste
asiático, o presidente Dwight Eisenhower advertiu os
Estados Unidos quanto “ao que vocês poderiam chamar de
‘efeito dominó’. Você tem uma fileira de dominós em pé”,
explicou ele, “você derruba o primeiro e o que vai
acontecer com o último é que com certeza irá cair em
pouquíssimo tempo. Então vocês poderiam assistir ao
início de uma desintegração que teria as mais profundas
consequências”.
Sejam quais forem os pontos fortes e fracos dessa
análise da Indochina na década de 1950, trata-se de uma
excelente descrição das estepes no século I a.C. Conforme
os imensos exércitos a cavalo do Império Han começaram
a levar a melhor sobre os xiongnu, muitos dos nômades
migraram para oeste, para ficar onde os povos yuezhi
tradicionalmente deixavam pastar seus rebanhos. Os
yuezhi, aterrorizados, mudaram-se então mais para oeste
ainda, o que os levou para território cita. Quando a
próxima pedra do dominó caiu, os citas (chamados de
shaka na Índia) moveram-se para o sul, para o que é hoje o
Afeganistão, cruzaram o passo de Khyber e desceram pelo
vale do Indo. Por volta de 50 a.C., os shaka haviam
invadido a maior parte do noroeste da Índia.
Um século mais tarde – depois de mais guerras de
cavalaria meio esquecidas nas estepes –, os yuezhi
perseguiram os shaka pelas montanhas Indocuche.
Empurrando os shaka mais para o interior da Índia, os
yuezhi conquistaram um imenso domínio, que se estendia
do atual Turcomenistão até a metade do Ganges, o que
ficou conhecido entre os historiadores como o Império dos
Kushana. Os kushana prosperaram muito, tornando-se uma
das grandes forças de cavalaria da época. Por volta do
século II d.C., seus temíveis arqueiros montados,
celebrados em incontáveis esculturas no que hoje
corresponde ao Afeganistão, Paquistão e norte da Índia,
controlavam as Estradas da Seda que ligavam Roma à
China. Os kushana chegaram a fazer suas próprias guerras
preventivas, como uma contra uma expedição han ao
Afeganistão.
A experiência da Índia revelou o fato concreto de que as
revoluções nos assuntos militares são incontornáveis.
Conforme caíam as pedras do dominó e os impérios
agrários ficavam sob pressão, os impérios podiam ou
recorrer aos poderes da cavalaria, como fizeram a Pérsia e
a China, ou, como a Índia, ser invadidos por grupos
nômades que já eram potências de cavalaria – e nesse
caso os invasores iriam de qualquer modo transformar a
sociedade que conquistavam em uma potência de
cavalaria. As escolhas feitas pelos governantes podiam
acelerar ou desacelerar o processo, mas a lógica paradoxal
da guerra sempre vencia no final.
Nesses mesmos anos, o Império Han da China (que havia
iniciado os infortúnios da Índia ao fazer as pedras do
dominó caírem pelas estepes) aprendeu uma realidade
ainda mais dura – que a longa história das complicações
dos impérios com as estepes chegava agora ao seu ponto
culminante. A China estivera combatendo os nômades
xiongnu ao longo de sua fronteira norte desde 200 a.C.,
mas tudo ficara tranquilo em seu fronte ocidental, blindado
das estepes por uma densa faixa de 150 quilômetros de
montanhas e florestas. Mas isso mudou quando os xiongnu
migraram por volta de 50 a.C. Enquanto um ramo da
confederação se movia para oeste e derrubava as pedras
do dominó que levaram os yuezhi e os shaka para o
interior da Índia, um segundo ramo movia-se para o sul,
saqueando os agricultores qiang na fronteira ocidental da
China.
Durante décadas, os qiang haviam blindado a China ao
travarem acirradas guerras de fronteira, contra ataques
nômades do tipo agredir e fugir, mas no século I d.C.,
enjaulados entre os nômades e a fronteira imperial han, os
qiang começaram a formar seus próprios governos. Grupos
qiang grandes e bem organizados mudaram-se para
território han para fugir dos xiongnu, lutando contra
soldados do império se fossem obrigados a isso. Os qiang
estavam mudando de escudo para espada, golpeando os
órgãos vitais do império.
Os oficiais de fronteira chineses podiam ver para onde as
coisas estavam indo. “Recentemente”, um deles observou
em 33 a.C., “os qiang ocidentais têm guardado nossa
fronteira, e com isso entram regularmente em contato com
o povo han”; no entanto, continua o relato do oficial,
conforme mais qiang se mudaram para território han,
“oficiais menos graduados e pessoas comuns ambiciosas
têm roubado os qiang, levando gado, mulheres e crianças.
Isso despertou o ódio dos qiang, por isso eles se
rebelaram”.
No século I d.C., os han perderam o controle de sua
fronteira ocidental. Em 94 d.C., em 108 e mais uma vez em
110, grandes rebeliões/invasões (era difícil distinguir)
fugiram ao controle. As terras de fronteira entraram em
uma espiral de violência. “Até as mulheres carregam
alabardas e lanças, levam arcos nas mãos e flechas nas
costas”, lamentou um oficial chamado Gong Ye.
No distante extremo oeste da Eurásia, um conjunto
similar de fatos estava prestes a encerrar a guerra
produtiva de Agrícola e trazer Roma para o mesmo ponto
culminante. O Império Romano vinha sendo havia muito
tempo blindado das estepes pelo escudo de uma zona de
pastores e agricultores germânicos ainda mais densa que a
zona qiang na fronteira ocidental da China, mas aqui
também as migrações das estepes transformavam agora o
escudo em espada apontada para o coração do império.
O motivo pode ter sido os sármatas, nômades que viviam
ao longo do rio Don e que começaram a se deslocar para
oeste no século I d.C. Eram um bando feroz: segundo
Heródoto, descendiam das amazonas, e nenhuma mulher
sármata era autorizada a se casar antes de ter matado um
homem em batalha. Seja como for, sua combinação
característica de cavalaria leve e pesada, com arqueiros a
cavalo desfazendo as linhas inimigas e preparando o
ataque de cavalarianos de armadura com lanças, mostrou
ser devastadora. Foi a chegada da tribo sármata dos
iáziges à margem norte do Danúbio no início da década de
80 d.C. que levou Domiciano a pedir a ajuda dos soldados
de Agrícola lotados na Bretanha, e a disseminação de
outras tribos pela Europa do leste levou o caos a todos
aqueles com quem elas cruzassem.
Nos dois primeiros séculos depois de Cristo, o clima mais
quente trouxe crescimento populacional para a Europa,
aumentando o enjaulamento entre os agricultores
alemães. Em decorrência, qualquer tribo que tentasse sair
do caminho dos sármatas travava imediatamente guerras
desesperadas com vizinhos determinados a defender seus
campos. Os alemães que viviam mais perto das estepes
copiaram seus atormentadores e começaram a lutar
montados em cavalo, e mesmo aqueles germânicos mais
distantes das estepes adotaram armas e táticas melhores.
Sob a pressão da guerra, chefes tornaram-se reis,
passando a centralizar poder, cobrar impostos e organizar
verdadeiros exércitos.
Em algum ponto por volta de 150 d.C., um povo
germânico conhecido como godos abandonou suas velhas
terras aráveis perto do mar Báltico e começou a se
deslocar para o sul, em direção ao mar Negro. Sua grande
viagem atraiu para eles outras tribos, até que na década
de 160 uma vasta federação, que os romanos chamaram
de marcomanos (literalmente, “povo da fronteira”),
começou a cruzar o Danúbio. Os germânicos estavam
havia séculos indo e vindo pelas fronteiras de Roma,
geralmente chegando em pequenos bandos de homens
jovens à procura de trabalho ou roubando o que podiam, e
depois correndo de volta para casa, mas dessa vez era
diferente. Agora eram milhares de famílias que se
deslocavam e planejavam ficar.
Em confronto com eles estava Marco Aurélio (Figura 3.4),
imperador de Roma entre 161 e 180 d.C. Mais do que
qualquer outro, era esse homem sábio, letrado e humano –
talvez o máximo em termos de bandido estabelecido – que
Gibbon tinha em mente quando considerou o século II d.C.
a época mais feliz da humanidade. Tivessem lhe dado
escolha, Marco Aurélio teria passado os dias discutindo os
mais sutis aspectos da filosofia estoica com professores
gregos de barba, mas em vez disso os distúrbios nas
estepes o forçaram a gastá-los lutando e marchando pelas
florestas além do Danúbio. Mas, ao ficar sem sono durante
os intervalos das batalhas, conseguiu encontrar tempo
para escrever suas Meditações, o clássico do pensamento
estoico. (Se algum imperador antigo merece o rótulo de
“grande homem” com certeza é Marco Aurélio.)
 Figura 3.4. Guerreiro nos dias úteis: estátua equestre de bronze de
Marco Aurélio (imperador romano, 161-180 d.C.).

Como os sucessores de Eisenhower na década de 1960,

Marco Aurélio foi pressionado pela necessidade de colocar
dominós em uma guerra que ele nunca desejou, travada
de maneiras que ele nunca previu. Harry Summers, um
coronel do Exército norte-americano, conta uma história a
respeito de ter sido enviado em uma delegação a Hanói
em 1975, logo depois que a previsão de Eisenhower se
concretizou e a pedra de dominó do Vietnã do Sul caiu. Um
oficial norte-vietnamita que falava inglês, chamado Tu,
encontrou-se com ele no aeroporto, e, como seria de
esperar, sua conversa logo derivou para o recente
desentendimento entre seus países.
“Sabe”, disse Summers a Tu, “vocês nunca ganharam de
nós no campo de batalha.”
Tu pensou por um instante. “Talvez isso seja verdade”,
retrucou ele finalmente. “Mas também é algo irrelevante.”
Como os norte-americanos no Vietnã, os exércitos
romanos na década de 160 d.C. contavam usualmente
vencer seus inimigos em uma luta direta,32 e, como os
norte-vietnamitas, os germânicos procuravam, portanto,
tornar essas lutas irrelevantes. Como resultado, as altivas
legiões romanas ficaram reduzidas a táticas
absolutamente familiares ao Vietnã. Com uma honestidade
alarmante, a coluna erguida para enfeitar o túmulo de
Marco Aurélio em 180 foi decorada tanto com cenas de
romanos queimando aldeias, roubando animais de criação
e matando prisioneiros como com lutas entre homens
armados (Figura 3.5).
Para piorar as coisas, quando os romanos conseguiam de
fato batalhas campais, estas raramente eram do tipo que
eles esperavam. A primeira vez que os soldados romanos
atacaram a cavalaria dos iáziges, por exemplo, tiveram
uma surpresa desagradável. Usando táticas nômades
clássicas, os iáziges fingiram fugir, atraindo uma legião
para dentro do Danúbio congelado. Com seus
perseguidores escorregando pelo gelo, os cavalarianos
voltaram atrás, cercaram os romanos e partiram para
cima, consumando a matança.

32 As cenas de abertura do filme Gladiador, de 2000, recriam em estilo frenético

a última grande batalha da Guerra Marcomânica, em 180 d.C.
 Figura 3.5. Destruir a vila para salvá-la: soldados romanos queimam
cabanas e levam mulheres e crianças, em um monumento erigido
em homenagem a Marco Aurélio, na década de 180 d.C.

Somente a disciplina dos romanos conseguiu salvá-los.

“Os romanos mantiveram a calma”, escreveu o historiador
Cássio Dio.

Eles formaram um quadrado, de frente para todos os oponentes. A

maior parte dos homens deixavam os escudos no chão e ficavam
parados, com um pé em cima do escudo, para que este não
escorregasse. Então recebiam a carga do inimigo. Agarravam as
rédeas, escudos e lanças dos cavalarianos. Puxando-os para a frente,
arrastavam homens e cavalos por cima deles. Se um romano caía
para trás, puxava o inimigo para cima dele, e então, com as pernas,
o fazia voar por cima, como um lutador de luta livre, e se safava. Se
caísse para a frente, mordia o sármata [...] Os bárbaros, não
acostumados a esse tipo de coisa, e usando armadura leve,
 entraram em desespero. Poucos escaparam.

Nesse dia, a infantaria de Roma venceu a cavalaria, mas

nos 100 anos seguintes cada vez mais germânicos
passaram a montar a cavalo, e cada vez mais sármatas (e
outros nômades) fizeram incursões pelas fronteiras. Para
piorar a situação de Roma, uma nova dinastia agressiva –
os sassânidas – assumiu o trono persa em 224 d.C. e
começou a mandar a campo milhares de catafractários,
uma cavalaria superpesada, com cavalos e cavalarianos,
ambos protegidos por cotas de malha e aço. “Todas as
companhias vinham cobertas de armaduras de metal”,
escreveu uma testemunha romana no século IV, “tão bem
ajustadas que as juntas rígidas se conformavam às dos
membros dos cavalarianos. Imagens de rostos eram tão
habilmente ajustadas aos elmos que seus corpos ficavam
completamente protegidos por armadura. Os únicos pontos
por onde as flechas podiam penetrar era pelos pequenos
orifícios para os olhos e as narinas, por onde recebiam um
pouco de luz e ar.”
Os historiadores discutem muito a respeito de quando
exatamente os romanos chegaram à óbvia conclusão de
que precisavam de mais cavalaria, mas entre cerca de 200
e 400 d.C. Roma tomou o mesmo caminho que Pérsia,
China e Índia. A proporção de homens a cavalo nos
exércitos romanos cresceu de um décimo para um terço ou
mesmo metade, e por volta de 500 d.C. a mais recente
revolução nos assuntos militares já havia sido completada.
Do Mediterrâneo ao mar Amarelo, a guerra a cavalo
reinava suprema.
A maneira como cada império usava a cavalaria variava
geograficamente. Os han e os kushana apoiavam-se em
hostes de cavalarianos leves, atacando com rapidez pelas
estepes abertas; os persas sassânidas preferiam cargas
frontais desferidas por cavalarianos de armadura e lança; e
os romanos empregavam táticas de armas combinadas,
fazendo incursões profundas pelas florestas dos bárbaros
para queimar vilas e emboscar os rebeldes. Mas cada
sistema funcionava suficientemente bem contra os
inimigos próximos, e nos primeiros séculos depois de Cristo
raramente era óbvio que os antigos impérios haviam
infelizmente ultrapassado o ponto culminante de suas
guerras produtivas.
Foi preciso um inimigo imprevisto para deixar isso claro.

O cemitério de impérios
Os aristocratas dos antigos impérios odiavam os nômades.
Para Heródoto, as práticas de escalpo dos citas diziam
tudo. “Quando um cita mata seu primeiro homem, ele
bebe um pouco de seu sangue e leva sua cabeça para o
rei”, registrou ele. Depois, “corta a cabeça em círculo ao
redor das orelhas e, segurando-a, arranca a pele fora. Em
seguida, raspa essa pele com uma costela de boi e a
amassa com as mãos até que fique maleável; então passa
a usá-la como guardanapo”. Mil anos mais tarde, o escritor
romano Amiano Marcelino foi ainda mais direto a respeito
dos hunos. “Eles têm um corpo atarracado, membros
fortes e pescoço grosso”, afirmou, “e são tão horrendos e
deformados que parecem animais sobre duas pernas.”
O que deve ter realmente alarmado esses senhores
civilizados, no entanto, não foram os nômades sujos que
atacavam montados a cavalo. Foram os ainda mais
imundos micróbios que vinham cavalgando os nômades.
Até o século XX d.C., o maior assassino da guerra sempre
foram as doenças. Ao juntar milhares de homens,
compactá-los em espaços reduzidos, alimentá-los mal e
deixá-los chafurdar na própria sujeira, os exércitos
funcionaram como placas de Petri, nas quais os micróbios
podiam multiplicar-se loucamente. Em campos
superlotados, sem condições de higiene, vírus exóticos
prosperavam mesmo depois de ter matado seus
hospedeiros humanos, pois sempre havia outro hospedeiro
ao qual se agarrar. Disenteria, diarreia, tifo e tuberculose:
sempre foi essa a sina dos soldados.
Mas em 161 d.C., ano em que Marco Aurélio assumiu o
manto imperial púrpura em Roma, algo ainda pior estava
em formação. Ouvimos falar disso primeiro na fronteira
noroeste da China, onde, como era muito comum, um
grande exército lutava contra os nômades das estepes. Os
relatos descrevem uma nova doença enigmática, que em
poucas semanas matou um terço dos homens nos campos
de batalha. Quatro anos mais tarde, infecções igualmente
terríveis grassaram pelas bases militares romanas na Síria.
A doença alcançou a cidade de Roma em 167 d.C., onde
matou tanta gente, que Marco Aurélio adiou sua partida
para o Danúbio e dedicou-se a rituais para proteger a
cidade. Quando seu exército partiu para o front, levou a
doença junto.
Descrições de testemunhas dão a impressão de que a
praga era parecida com a varíola. Os geneticistas ainda
poderão confirmar com base em DNA antigo, mas
podemos estar razoavelmente seguros de que a causa da
eclosão desses surtos ao mesmo tempo em ambas as
extremidades da Eurásia foi a queda das pedras de dominó
nas estepes. Por milhares de anos, cada uma das grandes
civilizações eurasianas havia desenvolvido seu próprio
conjunto de doenças. No perfeito estilo Rainha Vermelha,
patógenos letais e anticorpos protetores competiam entre
si, correndo cada vez mais rápido, mas sem chegar a lugar
nenhum, mantendo-se corpo a corpo em um equilíbrio
doentio. Entre a quarta parte e um terço de todos os bebês
morriam no prazo de mais ou menos um ano após o
nascimento; poucos adultos sobreviviam após os 50 anos;
e, mesmo quando as pessoas desfrutavam do que era
considerado boa saúde, seus corpos transbordavam de
germes.
 A distância havia mantido esses conjuntos de doença
separados, mas o sucesso da guerra produtiva mudou isso.
Conforme os impérios cresciam, populações migrantes se
movimentavam entre eles, particularmente ao longo das
estepes. Essa mobilidade misturou os conjuntos de
doenças que antes permaneciam isoladas, produzindo um
perverso coquetel epidemiológico novo para todos. Não
eram muitos os que tinham a sorte de ter nascido com
anticorpos capazes de combater essas doenças, e até que
seus robustos genes se espalhassem pelo grupo de
sobreviventes (o que podia demorar séculos) as pragas
continuaram voltando.
Os melhores registros vêm do Egito, onde, ao que
parece, a população caiu em 25% entre 165 e 200 d.C. Em
outras partes, somos obrigados a conjeturar a partir de
vestígios arqueológicos, mas estes sugerem que a
experiência egípcia foi amplamente compartilhada. Com
menos pessoas, os impérios então esforçaram-se para
recrutar soldados para seus exércitos e recolher impostos
para poder pagá-los. Isso tornou mais difícil manter as
pedras do dominó em pé ao longo das fronteiras das
estepes, e os governantes romanos e han viram com
horror suas fronteiras desabarem e as grandes migrações
espalharem doenças com maior rapidez ainda. E, se tudo
isso já não bastasse, a mudança climática também
acelerou seu passo em apenas três anos. Tanto em núcleos
de gelo da Antártica como em turfeiras da Polônia, os
climatólogos veem sinais de que o mundo estava ficando
mais frio e mais seco. O esfriamento global encurtou as
estações de cultivo dos agricultores, reduziu as colheitas e
colocou ainda mais migrantes em movimento pela Eurásia,
atrás de melhores condições climáticas.
Exauridas por migrações, doenças e colheitas em
declínio, as complicadas redes de impostos e comércio que
haviam sido construídas por séculos de guerra produtiva
começaram a se desfazer. Na China, à medida que a coleta
de impostos encolheu e os custos da defesa das fronteiras
ficaram maiores, alguns servidores civis do século II d.C.
passaram a sugerir que o caminho mais sábio era
simplesmente parar de pagar os soldados. Afinal,
raciocinaram eles, a fronteira ocidental onde os
rebeldes/invasores qiang produziam tantos danos estava
muito longe da capital Luoyang; será que as coisas iriam
piorar tanto assim se o governo apenas deixasse o exército
se virar por conta própria?
A resposta: sim, as coisas iriam piorar muito. Os soldados
viraram bandidos, saqueando os camponeses que
supostamente estavam defendendo, e os generais viraram
chefes guerreiros, que obedeciam apenas às ordens que
lhes convinham. “Esses, que são os mais fortes e corajosos
do império”, observou o oficial Gong Ye, “são temidos pelas
pessoas comuns.” Em 168 d.C., com as pragas brotando
por toda parte e o exército desintegrando-se, os eunucos
palacianos armaram um golpe contra o imperador de 12
anos e o círculo de amigos e parentes que controlavam sua
política. Foi um desastre. O governo esfacelou-se
totalmente, já que os servidores civis mataram-se aos
milhares em manobras de expurgo e contraexpurgo. A lei e
a ordem também começaram a desmoronar, e as rebeliões
fizeram incontáveis vítimas ao longo das décadas de 170 e
180. Em 189, o mais terrível dos chefes guerreiros da
fronteira ocidental marchou sobre Luoyang, incendiou a
cidade e sequestrou o último menino imperador (este de
apenas 8 anos).
Durante os 30 anos seguintes, um líder após outro abriu
caminho no reino à base de saques, afirmando que a
intenção era restaurá-lo, até que em 220 o Império Han
finalmente dividiu-se em três reinos combatentes. As
fronteiras se dissolveram, centenas de milhares de qiang e
nômades da Ásia central migraram para o norte da China,
e milhões de chineses étnicos fugiram do norte para o sul
da China. Os oficiais até pararam de tentar contar os
mortos.
Roma seguiu o mesmo caminho. Com a população, a
agricultura e o comércio em queda livre, os imperadores,
de mãos atadas por falta de recursos financeiros,
restringiram o soldo dos soldados ou depreciaram a moeda
para fazer seu limitado estoque de prata render mais. O
resultado, previsível, foi que a cunhagem de moeda sem
valor alimentou uma inflação perversa, enfraquecendo
ainda mais a economia.
Os soldados, enraivecidos, decidiram assumir o controle
da situação. Em 193 d.C. e de novo em 218 a guarda
imperial vendeu o trono pelo melhor lance, e entre 218 e
222 o império foi governado – se é que se pode usar esse
termo – pelo enlouquecido adolescente Heliogábalo, que se
destacou mesmo entre os imperadores romanos por sua
corrupção, crueldade e incompetência. Entre 235 e 284,
Roma teve, dependendo de como se fizer a contagem,
nada menos que 43 imperadores. A maioria eram militares,
e todos morreram de forma violenta, exceto um, que foi
levado embora pela peste. Dos outros 42 imperadores, os
invasores godos mataram um em batalha, e os persas
sassânidas capturaram outro, que enfiaram em uma jaula,
submetendo-o a ridicularizações e torturas até que se
cansaram disso e o mataram. Os 40 restantes foram todos
mortos por patrícios romanos.
Forçados a enfrentar múltiplas ameaças militares, os
imperadores não tinham escolha a não ser confiar grandes
exércitos a generais subordinados, mesmo que esses
subordinados repetidas vezes retribuíssem a confiança de
seus governantes desferindo-lhes golpes (e isso apesar de
praticamente nenhum deles conseguir sobreviver à
promoção a imperador por mais de uns poucos meses).
Quando um general se rebelava, seu exército normalmente
abandonava o posto na fronteira a fim de poder lutar na
guerra civil, deixando o império vulnerável a qualquer um
que quisesse entrar.
 Os godos construíram navios, navegaram pelo mar Negro
e saquearam a Grécia. Os francos (baseados então no que
hoje chamamos de Alemanha) invadiram a Gália e a
Espanha. Outros germânicos atacaram a Itália, enquanto
os mouros invadiram o norte da África e os persas
sassânidas queimaram as prósperas cidades da Síria.
Compreendendo que o governo central não era capaz ou
não se disporia a protegê-las, as províncias orientais e
ocidentais formaram seus próprios governos, e em 260
d.C. o Império Romano – como o Império Han – dividiu-se
em três Estados menores.
A ruptura sangrenta de grandes impérios tornava-se
comum. Na Índia, o Império dos Kushana, derrotado pelos
exércitos persas sassânidas e pelos invasores citas,
dividiu-se em dois na década de 230. O reino ocidental foi
absorvido pela Pérsia após uma derrota final em 248, e na
década de 270 o reino oriental encolheu e virou quase
nada depois de perder o controle das cidades do Ganges.
Mais longe, ao sul, o grande império comercial de
Satavahana, do século II, também lutava para conter os
citas, e também caiu em 236.
Mancur Olson, o economista de quem tomei emprestado
o termo “bandidos estabelecidos” no capítulo 1, gostava
de destacar o contraste entre esses ladrões relativamente
benignos e os “bandidos itinerantes”, totalmente malignos.
Enquanto os bandidos estabelecidos vinham, viam e
conquistavam, e depois administravam, os bandidos
itinerantes vinham, viam, roubavam e caíam fora. Os
impérios do primeiro milênio antes de Cristo floresceram
em grande parte porque seus bandidos estabelecidos
foram geralmente fortes o suficiente para manter os
bandidos itinerantes a distância, mas por volta do século III
d.C. as coisas não eram mais assim. Em quase todas as
partes da Eurásia, a guerra tornou-se contraproducente,
dilacerando os antigos impérios, imensos, pacíficos e
prósperos.
 Em quase todas as partes – mas não em todas. A grande
exceção à regra do século III, de colapso dos impérios, foi a
Pérsia, onde, após destronar os partos em 224 d.C., a nova
dinastia sassânida tornava-se cada dia mais forte. Ela
esmagou os exércitos dos kushana e dos romanos, fez
recuar os nômades das estepes e centralizou o poder. Por
volta de 270, quando o grande conquistador Shapur I
morreu, a capital sassânida, Ctesifonte, era uma das
maiores cidades do mundo.
Mas um exame mais detido revela que a exceção
sassânida não foi de modo algum uma exceção, pois a
regra nesses anos não era simplesmente a queda de
impérios. Ao contrário, os 1.200 anos entre cerca de 200
d.C. e 1400 d.C. foram uma era de ciclos de guerras
produtivas e contraproducentes. Como vimos nos capítulos
1 e 2, os milênios que levaram até 200 d.C. foram uma era
de Leviatãs em expansão, de prosperidade crescente e de
queda dos índices de morte por violência, e, como
veremos nos capítulos 4 a 7, isso é ainda mais verdadeiro
para os séculos a partir de 1400 d.C. Mas as longas Idades
Médias que separam esses dois períodos constituíram um
interlúdio complicado, tumultuado e violento.
Trata-se de um enredo intrincado. Durante um tempo, no
final do século III, parecia que o ressurgimento sassânida
era de fato o primeiro exemplo de uma nova tendência em
direção a uma recuperação imperial. Depois de meio
século de anarquia, Roma recuperara o controle de toda a
bacia do Mediterrâneo por volta de 274, a dinastia Jin
ocidental reunificara a China em um único império por
volta de 280 e na década de 320 a dinastia Gupta
começara a fazer o mesmo na Índia. A essa altura, porém,
a recuperação já se encerrava em outras partes da
Eurásia. Nômades xiongnu incendiaram as antigas cidades
da China, executaram uma série de imperadores jin
ocidentais e massacraram milhões de refugiados.
Seguiram-se 60 anos de lutas, até que em 383 parecia que
uma nova dinastia estava prestes a unificar a China de
novo, mas seu exército misteriosamente se dispersou em
pânico após uma derrota de menor relevância, e outro
ciclo de massacres tomou conta do leste asiático.
Roma também retrocedeu para o caos no final do século
IV. Os godos destruíram os exércitos de campo do império
em Adrianópolis em 378 e as fronteiras começaram a se
dissolver. Migrações para o ocidente dos hunos (os mais
aterrorizantes de todos os antigos nômades) derrubaram
mais peças de dominó, e, na véspera do ano-novo de 406,
milhares de germânicos cruzaram o rio Reno congelado. A
Europa ocidental viveu uma espiral de violência e caos, e
em 476 – apenas 70 anos após a queda da fronteira do
Reno – um rei germânico anunciou que a metade ocidental
do Império Romano havia deixado de existir.
Em 484, parecia que a Pérsia sassânida teria o mesmo
destino, pois outro ramo de hunos dizimou seu exército e
matou seu rei. Mas os sassânidas resistiram, e por volta
dessa época a China também encaminhava-se de volta à
unidade. No século V, outra nova dinastia reunificou a
região do rio Amarelo, e em 589 a dinastia Sui finalmente
fez a China inteira voltar a ter um governo único.
Por alguns anos tumultuados, o Mediterrâneo também
parecia voltar à unidade. Na década de 520, Justiniano,
governador do Império Bizantino – como se costuma
chamar a porção sobrevivente (oriental) do antigo Império
Romano –, reconquistou a Itália e partes da Espanha e
norte da África. Por volta de 550, porém, a expansão havia
cessado, e no século VI novas invasões fizeram os
bizantinos recuar. A Índia teve uma trajetória igualmente
dura: depois de 467, o Império Gupta começou a se
desintegrar diante dos ataques de outro ramo dos hunos,
e, apesar de uma grande vitória sobre os nômades em
528, em 550 o império, para todos os efeitos, havia virado
história. E isso continuou, um século de caos após outro,
por todas as latitudes afortunadas da Eurásia.
 Não tentei atenuar o fato de que essa é uma narrativa
confusa, e acho que a Figura 3.6 resume essa confusão
muito bem. O gráfico divide as latitudes afortunadas em
quatro regiões (Europa, Oriente Médio, China e Índia) e
mapeia a dimensão geográfica do maior império em cada
uma delas ao longo dos primeiros 14 séculos depois de
Cristo. Devemos reconhecer que há todo tipo de problemas
técnicos em se usar apenas o tamanho como medida do
leviatanismo (e com esse termo me refiro à força do
governo centralizado). O mais óbvio é o grande pico na
curva do Oriente Médio entre 650 e 850 d.C., que
representa os califados Omíada e Abássida estabelecidos
pelos árabes. Em tese, os califas que governavam de
Damasco a Bagdá controlavam 11 milhões de quilômetros
quadrados, um dos maiores impérios da história, mas na
prática quase ninguém fora da Síria e do Iraque tinha
algum conhecimento desses califas. O pico indiano por
volta de 150 d.C., representando o Império dos Kushana,
levanta outro problema: os kushana governavam 6 milhões
de quilômetros quadrados, mas a maior parte dessa área
era praticamente desabitada.
 Figura 3.6. Uma desgraça após outra? A ascensão e queda (e mais
ascensões e quedas) de Leviatãs nas latitudes afortunadas da
Eurásia, conforme refletidas pelo tamanho do maior Estado de cada
região, 1 d.C.-1400 d.C.

No entanto, apesar dessas (e outras) questões, esse

gráfico intrincado sem dúvida atesta um ponto central.
Entre os séculos II e XIV houve poucos anos em que todas
as partes das latitudes afortunadas estavam se movendo
na mesma direção. Para cada império que surgia, outro
caía. A fase áurea de uma sociedade era a fase de trevas
da outra.
E o que isso quer dizer? A interpretação óbvia, e uma das
mais favorecidas pelos historiadores, é – como o brilhante
erudito Arnold Toynbee expressou nos idos da década de
1950 – que o passado é simplesmente “um caos
inominável para as leis [científicas]; uma sucessão
ininteligível de eventos que um romancista do século XX,
também laureado poeta, chamou de odtaa, ou seja ‘one
damned thing after another’ (“uma desgraça após
outra”)”. Em vista disso, a Figura 3.6 seria uma
representação da odtaa. Impérios surgem e desaparecem,
batalhas são ganhas e perdidas, mas nada disso muda
muita coisa. Tudo constitui uma exceção em relação a todo
o resto.
Toynbee, porém, inventou essa noção de odtaa apenas
para descartá-la. Depois de passar décadas estudando a
história mundial, sabia perfeitamente bem que a história é
cheia de grandes padrões que vão além da odtaa, e acho
que enxergaria vários desses padrões no nosso gráfico. Em
primeiro lugar, poderia observar uma óbvia tendência que
a Figura 3.7 destaca. Por trás de todo o barulho, a
dimensão dos impérios declinou regularmente ao longo
dos primeiros 14 séculos depois de Cristo. As latitudes
afortunadas haviam se tornado um cemitério de impérios.
Em segundo lugar, Toynbee com certeza teria percebido
que as grandes oscilações nas dimensões dos Estados não
são meramente odtaa: elas se dão em um padrão
repetitivo de expansões e contrações. As guerras
contraproducentes, que reduziam as dimensões de um
império, eram seguidas por guerras produtivas, que o
levavam de volta a crescer, até a chegada de outra guerra
contraproducente, que mais uma vez fragmentava o
Leviatã. Em vez de padecer de odtaa, as latitudes
afortunadas estavam presas a um ciclo terrível.
 Figura 3.7. Ordem dentro do caos: a linha escura mostra a queda do
tamanho médio dos impérios nas latitudes afortunadas da Eurásia,
de 1 d.C. a 1400 d.C. (calculada pelo método Tukey, ou de
comparação de médias: ŷ = 3,83 – 0,047x).

Não é difícil encontrar a explicação. Como a guerra

produtiva havia ultrapassado seu ponto culminante, as
estepes e os impérios agrários haviam ficado interligados.
Cada ação tinha agora uma reação igual e oposta. Em
determinado momento, pestes, rebeliões e invasões
faziam um império ruir em uma guerra contraproducente,
deixando milhões de mortos; no momento seguinte, chefes
guerreiros locais – ou talvez um invasor – desencadeavam
novas guerras produtivas, explorando o vácuo para criar
outro Leviatã. Seu rei, entronizado com todas as pompas e
cerimônias, fazia então todo o esforço para restabelecer o
domínio da lei e arrancar impostos de seus súditos, o que
só servia para que a riqueza do novo Estado atraísse mais
invasores e rebeldes, pondo em ação uma nova espiral
descendente de guerras contraproducentes... e assim por
diante.
Toda região das latitudes afortunadas era sacudida para
a frente e para trás entre as guerras produtivas e
contraproducentes, segundo sua própria pauta,
principalmente porque o sucesso de um reino em expulsar
os agressores tendia a aumentar a pressão sobre os reinos
vizinhos. Algumas migrações provenientes das estepes
eram tão devastadoras que pareciam atingir todos os
cantos ao mesmo tempo, como quando os hunos
saquearam tudo ao longo do caminho desde a Índia até a
Itália, no século V, ou quando os mongóis atacaram do
Japão à Alemanha no século XIII, mas mesmo então as
vitórias e derrotas acidentais no campo de batalha deram
um caráter aleatório aos resultados, produzindo os efeitos
aparentemente caóticos que vemos na Figura 3.6.
Já haviam ocorrido guerras contraproducentes antes,
mas mesmo as piores delas haviam sido rupturas dentro
de um padrão mais amplo de guerras produtivas. Alguns
dos colapsos haviam durado séculos, mas, apesar da
queda do Império Acadiano e do Antigo Reino do Egito por
volta de 2200 a.C., das cidades do vale do Indo por volta
de 1900 a.C. e dos reinos da era internacional do
Mediterrâneo oriental por volta de 1200 a.C., as latitudes
afortunadas da Eurásia haviam prosseguido seu caminho
em direção a Roma, Chang’an e Pataliputra. A cada recuo
correspondiam dois ou três passos para a frente.
Entre 200 e 1400 d.C. isso deixou de ser assim. O poder
dos cavaleiros das estepes era simplesmente grande
demais. Um rei ou outro poderia rechaçar as forças do
caos, mas nenhum deles conseguiria deter de modo
permanente as migrações das estepes. Cedo ou tarde, os
bandidos itinerantes estariam de volta, e, até que alguém
aprendesse a detê-los, as latitudes afortunadas da Eurásia
seriam incapazes de interromper esse sangrento ciclo de
guerras produtivas e contraproducentes.

A contrarrevolução nos assuntos militares

 As guerras contraproducentes inverteram todos os
desenvolvimentos descritos nos capítulos 1 e 2.
Devastados por inimigos, os governos não eram capazes
de cumprir seu dever básico de prover segurança. Os
comerciantes ficavam em casa, com consequências
desastrosas para os reis que lhes cobravam impostos e
para as pessoas que precisavam de seus bens. Como os
governantes eram incapazes de pagar seus exércitos, os
soldados tomavam o atalho de saquear os camponeses, e
estes procuravam a segurança sob a proteção de grandes
senhores de terras. Esses respeitáveis senhores
organizaram os aldeões, cada vez mais subservientes, em
milícias, para combater os invasores e os coletores de
impostos, e quase sempre viam pouco sentido em pagar
alguma coisa a monarcas distantes.
As guerras produtivas dos últimos cinco milênios antes
de Cristo haviam levado a uma série de revoluções nos
assuntos militares, que transformaram bandos
desorganizados em legiões disciplinadas e bem orientadas,
mas as guerras contraproducentes desencadeavam agora
o que só podemos chamar de uma contrarrevolução nos
assuntos militares. Reis, generais e soldados de infantaria
não esqueceram as vantagens de se contar com uma
massa, com disciplina e refeições regulares – afinal, o que
foi uma vez inventado não pode ser simplesmente
desinventado –, mas, conforme os Leviatãs da Eurásia
perdiam suas garras, os governos deixaram de ser capazes
de pagar essas boas coisas.
Os exércitos encolheram, os navios apodreceram, as
redes de abastecimento foram desfeitas, e as cadeias de
comando e controle ruíram. Lá atrás, no século VIII a.C.,
Tiglath-Piléser III da Assíria deixara sua marca ao excluir da
guerra a aristocracia, montando (e pagando) exércitos
leais apenas a ele. Mil anos depois, os reis começaram a
fazer exatamente o oposto. Incapazes de conseguir
dinheiro para seus exércitos extraindo-o de seus
caprichosos barões, começaram em vez disso a fazer
acordos com eles.
Nos velhos tempos, reis e senhores de terras haviam
mordido uma parte dos minguados rendimentos de seus
camponeses; os monarcas chamavam sua parte de
impostos e os chefes locais davam-lhe o nome de
arrendamento. Vendo-se fracos demais para coletar
impostos, os reis agora desistiram de suas reivindicações e
passaram a conferir grandiosos títulos e privilégios a todo
valentão com sua própria quadrilha armada. Como
retribuição por deixar que a aristocracia dirigisse suas
propriedades como se fossem minirreinos, a coroa extraía
promessas de que seus condes e barões dariam as caras
sempre que o monarca fosse fazer alguma guerra,
trazendo com eles soldados recrutados em seus próprios
feudos.
A maneira mais fácil que esses nobres tinham de arrumar
esses soldados era repetindo a estratégia do rei, ou seja,
concedendo algumas de suas terras e trabalhadores a
cavaleiros menores, em troca de mais promessas de que
estes se apresentariam para combater. Esses cavaleiros,
por sua vez, passavam terras e trabalhadores para
personagens ainda menores, e assim por diante, até que
as redes de direitos e deveres interligaram todo mundo, do
rei em seu castelo aos pobres camponeses, os que de fato
trabalhavam.
Para os reis, que vinham despencando pelas encostas
das guerras contraproducentes, esses arranjos tinham uma
vantagem evidente: o trono já não precisava pagar
soldados profissionais para lutar ou burocratas para coletar
impostos. No entanto, organizar exércitos dessa maneira
também apresentava desvantagens. A primeira delas é
que os reis agora tinham pouca ascendência sobre seus
seguidores, que com frequência se preocupavam mais com
sua própria fama e glória do que com qualquer plano mais
amplo, e tendiam a se empenhar em batalhas (ou em fugir
delas) conforme seu arbítrio. A mais famosa de todas as
batalhas medievais, a de Hastings, em 1066, revelou
exatamente isso. No momento crucial, os normandos que
atacavam o flanco direito do exército anglo-saxão do rei
Haroldo deram meia-volta e foram embora. Deixando de
lado ordens, doutrina e senso comum, os irmãos de
Haroldo, Leofivino e Gurt, desceram a montanha atrás
deles, seguidos por seus homens eufóricos. Ao pé da
encosta, os normandos se reuniram de novo, voltaram
atrás e cortaram as linhas de seus desorganizados
perseguidores. Com sua coesão desfeita, a linha dos anglo-
saxões se dividiu. O reino estava perdido.
Segundo a lenda, o rei Haroldo foi atingido no olho por
uma flecha normanda, mas, mesmo que tivesse
conseguido escapar da debandada, Haroldo teria corrido
de encontro ao segundo grande problema da guerra nessa
era. Reis que não ganhassem batalhas deixavam de
ganhar também o saque, e, a despeito de todos os votos
de fidelidade e obediência, reis que não tivessem
pilhagens para oferecer despertavam pouca lealdade em
seus homens.
Por sua vez, o líder normando, Guilherme, o
Conquistador, podia agora recompensar seus seguidores
compartilhando com eles as vastas extensões da
Inglaterra. No entanto, até mesmo ele e seus herdeiros não
demoraram a enfrentar dificuldades, pois os novos arranjos
criaram um terceiro problema. Conforme as gerações se
sucediam, as redes de deveres e obrigações que
vinculavam um rei a seus cavaleiros ficavam cada vez
mais intrincadas. Os lordes mais inteligentes ou
afortunados usavam a herança, os dotes e as aquisições
para expandir suas propriedades, mas cada nova
propriedade gerava novas obrigações. Não demorava
muito tempo para que um homem se visse devendo
fidelidade a vários senhores.
Foi esse o caso do conde Roberto II, de Flandres. Em
1101, o conde jurou fidelidade ao rei Henrique I da
Inglaterra, prometendo – como era costume – auxiliar seu
senhor “contra todos os homens que vivem e morrem”. No
entanto, acrescentou Roberto, isso não incluía o único
homem com o qual o rei Henrique estava realmente
procupado, que era o rei Filipe da França. Roberto não
podia prometer lutar contra Filipe, pois já era vassalo dele.
Roberto garantiu a Henrique que, se o rei Filipe decidisse
atacar a Inglaterra, ele (Roberto) tentaria conversar com
Filipe a esse respeito, mas, se a negociação verbal
fracassasse e Filipe levasse adiante a invasão, Roberto
admitiu que seria obrigado a lutar do lado da França – mas
acrescentou que nesse caso iria mandar apenas soldados
suficientes para evitar parecer desleal.
Se, por outro lado, o rei Henrique da Inglaterra
requisitasse a ajuda do conde Roberto em uma guerra que
não fosse contra a França, Roberto prestaria essa ajuda de
bom grado – a não ser que (a) Roberto não estivesse bem
de saúde, (b) o rei da França pedisse a Roberto para lutar
em outra guerra ou (c) o imperador alemão (que era outro
dos patrões de Roberto) também tivesse convocado
Roberto. Como se isso já não fosse suficientemente
complicado, a promessa final de Roberto era que se a
França invadisse a Normandia – o que quase certamente
significaria uma guerra entre França e Inglaterra – ele
enviaria apenas 20 de seus cavaleiros para lutar do lado
francês e os outros 980 para combater do lado dos
ingleses.
Essa confusão inconcebível de lealdades entrecruzadas
era o resultado de séculos de declínio. Algumas páginas
atrás mencionei a tentativa de o imperador bizantino
Justiniano reunificar a bacia do Mediterrâneo no século VI
d.C., mas depois que isso fracassou o colapso do Leviatã
passou a ser grave. A partir da década de 630, árabes
trazendo a nova fé do Islã infiltraram-se, vindos do
deserto, e devastaram os pequenos exércitos que o
Império Bizantino conseguia agora bancar. Na década de
650, os árabes destronaram os governantes sassânidas da
Pérsia, e pelo meio século seguinte Bizâncio dava a
impressão de que iria pelo mesmo caminho.
Por volta de 750, grupos guerreiros muçulmanos haviam
triunfado por toda parte, do Marrocos ao Paquistão,
fazendo incursões pela França adentro e colocando
Constantinopla sob cerco, mas os califas nunca
conseguiram estabelecer seus Leviatãs em bases muito
firmes. Desde os primeiros dias do Islã, os califas
sustentaram uma posição ambígua, situada em algum
ponto entre um sucessor divinamente inspirado de Maomé
e um rei convencional. Nenhum deles foi realmente bem-
sucedido em converter a autoridade religiosa em governo
secular, a não ser em uma pequena parte de seu vasto
império. Por volta do século IX, muitos sultões locais eram
na prática governantes independentes, lutando entre eles,
contra o califa e com quem mais aparecesse pela frente.
Bem a noroeste, os germânicos que haviam invadido a
parte ocidental do Império Romano construíram novos
reinos, que travavam guerras produtivas quando tinham
reis fortes e guerras contraproducentes quando não os
tinham. O mais produtivo de seus governantes foi o rei
franco Carlos Magno, que conquistou a maior parte da
Europa ocidental e central entre 771 e 814. Os burocratas
nos salões de madeira de sua capital, Aachen, intimidavam
senhores locais, cobrando-lhes pesados impostos e
promovendo a alfabetização, tentando desesperadamente
assim impor ordem aos súditos do rei. Em 800, um papa
totalmente acovardado chegou a coroar Carlos Magno e
proclamá-lo imperador do Sacro Império Romano, mas o
sonho de reviver o Império Romano logo se desfez. A causa
imediata foi que o filho e o neto de Carlos Magno ficaram
ocupados demais lutando entre eles e não sobrou tempo
suficiente para controlar uma aristocracia rebelde. “Isso
causou grandes guerras”, lamentou um cronista da época,
“não porque os francos não tivessem príncipes que fossem
nobres, fortes e sábios o suficiente para governar seus
reinos, mas porque eles eram tão equiparados entre eles
em generosidade, dignidade e poder que a discordância
aumentou, pois nenhum deles se sobressaiu muito em
relação aos outros a ponto de fazer com que se
submetessem à sua autoridade.”
Mas, mesmo antes da morte de Carlos Magno, novos
agressores – os vikings que vinham do norte em seus
longos barcos e os magiares que chegavam do leste a
cavalo – já haviam começado a saquear a riqueza que suas
guerras produtivas criaram. Aachen era distante demais
das fronteiras para reagir a esses ataques-relâmpago, do
tipo golpear e ir embora, e, seguindo um enredo bem
conhecido, os senhores locais entraram em cena para
preencher o vácuo de segurança. Nem mesmo o grande
Carlos Magno seria capaz de deter as forças da guerra
contraproducente. Por volta de 885, quando o imperador
Carlos, o Gordo, de grandeza bem menor, falhou repetidas
vezes em dar as caras em Paris durante o tempo em que o
conde Odo sustentou um cerco viking, o império já era
efetivamente letra morta.
Nesse novo mundo confuso a regra era cada um por si. A
primeira referência em nossas fontes de um homem
servindo a vários senhores surge, na verdade, apenas uma
década depois da defesa que Odo fez de Paris, mas ao
longo dos séculos que se seguiram isso se tornou cada vez
mais comum. Por volta da década de 1380, 500 anos
depois de Odo, o problema havia ficado tão grave que um
clérigo francês propôs uma solução do tipo “um número
para cada tamanho”. O guerreiro supercomprometido,
recomendou ele, deve lutar ao lado do primeiro senhor ao
qual jurou fidelidade e se desincumbir de suas obrigações
em relação ao segundo senhor (e terceiro e quarto, e
assim por diante), contratando substitutos para lutarem
em seu lugar.
 Isso nunca vingou, talvez porque substitutos custam
dinheiro. Muito mais comuns eram reações como a do
nobre Enguerrand de Coucy, quando seu senhor (o rei da
Inglaterra) convocou-o para a guerra contra seu outro
senhor (o rei da França), em 1369. Coucy anunciou um
tratado de paz pessoal com ambos os reis, em vez de
escolher um senhor em detrimento do outro, e arrumou
um terceiro senhor, indo lutar no exército do papa na Itália.
Quando as campanhas papais se desvaneceram em 1374,
Coucy pegou 10 mil homens e foi travar uma guerra
particular na Suíça.
Na década de 1770, enquanto escrevia A riqueza das
nações na segurança da esclarecida Edimburgo, Adam
Smith comparou seu mundo bem ordenado aos tempos
turbulentos de Coucy, do conde Roberto e dos reis
Henrique e Filipe. Aquela era, concluiu Adam Smith com
tristeza, havia sido um tempo de “anarquia feudal” (de
feoda ou feuda, nomes latinos para as concessões de
terras que tanto causavam embaraço às lealdades de cada
um), em que “grandes senhores continuaram a fazer
guerras segundo seu próprio arbítrio uns contra os outros,
quase continuamente, e com muita frequência também
contra o rei; e o campo aberto ainda continuou um cenário
de violência, rapinagem e desordem” (Figura 3.8).
Desde os tempos de Adam Smith, os estudiosos têm tido
muitas dificuldades em definir que sentido se deveria dar à
era da anarquia feudal. Foi ao ler a respeito da desordem
medieval que Norbert Elias concluiu na década de 1930
que a Europa devia ter passado subsequentemente por um
processo civilizador, que derrubou os índices de morte por
violência. Mas isso estava correto apenas em parte. Por
não ter assumido uma perspectiva de longo prazo, Elias
supôs que a anarquia feudal era apenas o estado natural
da humanidade, e não o ponto final de um milênio de
guerras contraproducentes que se seguiram ao colapso
dos antigos impérios.
 Figura 3.8. Anarquia feudal: a nata da cavalaria cristã e muçulmana
destrói-se mutuamente em Damietta, no Egito, em 1218 (de um livro
datado de aproximadamente 1255).

Por volta da década de 1960, porém, conforme o espírito

de Coming of age in Samoa convencia mais e mais
acadêmicos de que os seres humanos eram naturalmente
pacíficos, muitos historiadores começaram a questionar se
a anarquia feudal era de fato a maneira correta de
descrever o mundo de Coucy. Afinal, para cada Guilherme,
o Conquistador, decepando cabeças, havia um São
Francisco de Assis servindo os mansos, e na maior parte do
tempo os europeus realmente resolviam suas desavenças
sem recorrer à força. Mas o mesmo fazia, é claro, a maioria
dos ianomâmis do século XX – e, não obstante, algo em
torno de um quarto de seus homens morriam de forma
violenta. O que torna anarquia feudal um rótulo tão
apropriado para a Europa do século XIV é que muitos de
seus habitantes (mais ou menos como os homens
ianomâmis) recorriam à violência com uma naturalidade
chocante.
A minha história favorita, dos milhares que sobreviveram,
é sobre um cavaleiro que foi a um castelo vizinho para
jantar. “Meu senhor”, disse ele, puxando conversa. “Esse
seu vinho é muito bom, quanto o senhor pagou por ele?”
“Ah”, respondeu o afável anfitrião. “Nenhum homem vivo
jamais pediu um tostão por ele.”
A meu ver, na realidade, essa anarquia feudal é uma
excelente descrição não só da Europa ocidental entre cerca
de 900 e 1400, mas também da maioria das latitudes
afortunadas da Eurásia do mesmo período. Da Inglaterra
ao Japão, as sociedades cederam à anarquia feudal
conforme seus Leviatãs se desmembravam. No norte da
China dos séculos III e IV, documentos falam na ascensão
dos buqu, gente que seguia senhores de terras guerreiros
nas batalhas, fornecendo soldados em troca de
participação nos saques. Na Índia do século VI,
governantes do decadente Império Gupta começaram a
reconhecer a virtual independência dos samantas,
senhores locais que forneciam soldados quando a
burocracia imperial entrou em colapso. No Oriente Médio
do século IX, as iqta’ – terras doadas pelo califa a sultões
locais, que podiam ou não recrutar soldados como
retribuição – forneceram o pouco de coesão que ainda
mantinha o mundo árabe unido. Por volta do ano 1000, o
Império Bizantino seguia na mesma direção, com os
imperadores fazendo concessões de terras chamadas
pronoiai em troca de serviço militar. Por toda parte, os
antigos impérios rumaram para os seus cemitérios.

Impérios fantasmas
Mas não permaneceram ali; como os espectros de
Hollywood, os impérios ressurgiram do mundo dos mortos
repetidas vezes.
Vamos pegar o caso da China. Quando o monge budista
Yang Xuanzhi visitou a antiga capital Luoyang em 547, a
desolação deixou-o chocado. “Os muros da cidade haviam
desabado, os palácios e casas estavam em ruínas”,
escreveu ele. Apenas 13 anos antes, uma grande rebelião
havia saqueado a cidade, matado sua população e dividido
o reino Wei do norte, que por um breve tempo reunificara
essa parte da China em dois Estados combatentes. Desde
então, disse Yang, “animais dos campos haviam feito suas
tocas nos degraus cheios de mato do palácio e pássaros da
montanha montavam seus ninhos nas árvores do pátio.
Pastores itinerantes vagavam pelas estradas, e
agricultores plantavam painço entre as torres cerimoniais”.
Mas, apenas 30 anos depois da visita de Yang, o norte da
China havia sido reunificado, e outros 12 anos mais tarde,
em 589, a maior parte da China estava sob o domínio da
dinastia Sui. A China retomara seu caminho encosta acima
como se vê na Figura 3.6.
As guerras contraproducentes, como as produtivas,
tinham seus pontos culminantes, e depois de atingi-los os
homens que haviam se destacado na violência viam-se
(como os governantes da antiguidade) gastando menos
tempo em matar e mais tempo em reuniões. “Entenda
essa verdade”, disse um príncipe persa ao seu filho por
volta de 1080: “O reino pode ser mantido pelo exército, e o
exército pelo ouro; e o ouro é adquirido por meio do
desenvolvimento agrícola; e o desenvolvimento agrícola
por meio de justiça e equidade. Portanto, seja justo e
equitativo”.
Os conquistadores que se recusavam a aprender essa
verdade não duravam muito. Depois de reunificar a China
em 589, a dinastia Sui continuou recrutando exércitos cada
vez maiores e lançando-os em desastrosas guerras na
Coreia. Na década de 610, seus súditos deram um basta
nisso, e durante um tempo parecia que a China
descambava de novo para a anarquia feudal. O banditismo
aumentou, o número de lares que pagavam impostos caiu
75% e a maior parte da zona rural foi tomada por chefes
guerreiros (incluindo milhares de monges budistas
militantes, ao que parece não muito convencidos de seus
próprios princípios de não violência). Mas os vencedores
das guerras civis, que se estabeleceram como a dinastia
Tang, haviam aprendido bem as lições da guerra produtiva.
“O governante depende do Estado”, escreveu o imperador
Taizong, “e o Estado depende de seu povo. Oprimir o povo
para fazê-lo servir o governante é como alguém cortar a
própria carne para alimentar o estômago. O estômago fica
satisfeito, mas o corpo fica ferido: o governante enriquece,
mas o Estado é destruído.”
Tão bons quanto o seu discurso, os monarcas Tang deram
anistias, promoveram oficiais talentosos sem se importar
com suas lealdades anteriores e reestruturaram um
serviço civil profissional. Definindo ele mesmo o padrão,
Taizong ficou conhecido por mandar seus burocratas
dependurarem lembretes nas paredes de seu dormitório,
para que ele pudesse estudá-los todas as noites antes de
adormecer. Ele até trouxe a bordo os rebeldes budistas,
contratando aqueles que se renderam para fazê-los rezar
pelos mortos de guerra (de ambos os lados), em novos
mosteiros construídos nos locais de suas maiores batalhas.
E os governantes tang tampouco se acomodaram. Como
descendentes dos nômades invasores, eles entendiam as
políticas das estepes suficientemente bem para saber
como semear a dissensão entre as tribos túrquicas que
ficavam na frente deles, do outro lado da Grande Muralha.
Em 630, na pesada neblina da manhã, enviaram uma
carga de 10 mil homens de cavalaria para varrer do mapa
o acampamento de turcos orientais na batalha da
Montanha de Ferro, e pelos 50 anos seguintes a fronteira
da China esteve em segurança.
Mas o feito que realmente elevou os governantes tang
acima dos reis feudais foi o restabelecimento do controle
civil sobre os militares. Como homens práticos, eles
fizeram acordos com nobres poderosos quando
precisavam, mas se recusaram a trocar terra por serviço
militar. Em vez disso, mantiveram todos na folha de
pagamento tang e até revogaram concessões de terras
feitas pelas dinastias anteriores. Fizeram rotações dos
generais por todo o império para evitar que criassem laços
locais muito fortes. Um oficial que deslocasse mesmo que
fosse apenas dez soldados sem permissão corria o risco de
ficar um ano na cadeia; quem deslocasse um regimento
podia ser estrangulado.
Os tang basicamente fizeram tudo certo, e o século VII
transformou-se em uma fase áurea do leste asiático. A paz
foi restaurada, a economia expandiu-se enormemente e a
poesia chinesa alcançou o auge de perfeição. Os exércitos
tang invadiram a Coreia e os oásis da Ásia central; o
pensamento chinês marcou de modo indelével o Japão e o
sudeste asiático. No entanto, apesar desses triunfos, nem
mesmo os tang conseguiram romper o ciclo de guerras
produtivas e contraproducentes.
Por volta de meados do século VIII, a China havia ficado
tão rica que os nômades túrquicos das estepes formaram
novas confederações para saqueá-la. Para se defender, os
tang precisavam colocar exércitos cada vez maiores em
suas fronteiras, e em 755 um de seus generais – um turco
que havia passado para o lado chinês – rebelou-se. O
governo sufocou a revolta, mas seus métodos, que
envolviam conceder enormes poderes a outros generais e
convidar mais grupos de turcos para participar de seu
império e lutar ao lado deles contra os grupos de turcos
que já haviam invadido, levaram a desastres ainda piores.
Houve breves períodos em que a esperança brilhou de
novo, mas no geral o império passou o século e meio
seguinte em queda livre. A segurança desapareceu quase
totalmente. As quadrilhas criminosas ficaram fortes o
suficiente para vencer o exército imperial em batalhas
campais, e em 883 o mais poderoso dos fora da lei
(conhecido entre seus amigos como o Generalíssimo
Invasor do Paraíso e por seus inimigos como o Bandido
Louco) chegou a saquear Chang’an. Antes do surgimento
do Bandido Louco, Chang’an era a maior cidade do mundo,
abrigando talvez 1 milhão de pessoas. Depois, o cenário
mudou; segundo o poeta Wei Zhuang (que estava lá):

Chang’an repousa em silêncio; o que há ali agora?

Nos mercados em ruínas e nas ruas desertas, brotam tufos de trigo...
O Salão Hanyuan é o abrigo de raposas e lebres...
Pela Avenida do Céu você anda sobre os ossos de altos oficiais.

Segundo um relato, havia tantas pessoas passando fome

que mil camponeses eram mortos e comidos todo dia, em
883, e os homens do Bandido Louco salgavam e faziam
conserva de alguns corpos para consumi-los mais tarde.
Por volta de 907, quando o último imperador tang foi
deposto e a China formalmente se dividiu em dez reinos,
parecia que nunca ninguém conseguiria romper o ciclo de
guerras produtivas e contraproducentes.

Sem saída
A revolução nos assuntos militares que trouxe a guerra
montada para as latitudes afortunadas entre 500 a.C. e
500 d.C. foi diferente da maioria das revoluções anteriores.
Essas revoluções anteriores – o surgimento de fortificações
e da guerra por meio de cercos após 4300 a.C., as armas e
armaduras de bronze depois de 3300 a.C., a disciplina em
algum ponto entre 3300 e 2450 a.C., as massas de
infantaria armada de ferro por volta de 900 a.C. – haviam
geralmente incrementado a força das latitudes
afortunadas, dando aos Leviatãs ferramentas para sufocar
conflitos internos e conquistar seus vizinhos, criando
sociedades maiores. Mesmo os carros de guerra,
inventados nas estepes por volta de 2000 a.C., haviam em
última instância funcionado melhor nas mãos dos impérios
do que nas dos invasores, porque só os impérios tinham
como bancar a construção de veículos e treinar cavalos
aos milhares.
Com o surgimento da cavalaria, no entanto, provou-se
impossível converter a riqueza, a organização e a
superioridade numérica das latitudes afortunadas em
vitórias sobre os nômades. O problema insuperável era
que os nômades dominavam terras que eram perfeitas
para criar cavalos. A maioria das tribos tinha mais cavalos
do que pessoas, e essas praticamente viviam sobre as
selas. Mesmo os impérios agrários mais ricos e inteligentes
(principalmente a China do período tang) só eram capazes
de obter vantagens temporárias, que acabavam sendo
anuladas por má sorte, erros de avaliação ou surgimento
de uma federação nômade particularmente poderosa.
Aquilo de que as latitudes afortunadas precisavam era
outra revolução nos assuntos militares para fazer a
balança pender de novo a seu favor, mas não houve
nenhuma. Para cada avanço técnico que se traduzia em
vantagem para as latitudes afortunadas (como melhores
navios, castelos e infraestrutura) surgia outra (como
estribos ou a criação de cavalos ainda mais fortes) que
beneficiava os nômades ainda mais.
O que acabou mudando a equação foi a pólvora, mas
você teria que contar com uma boa bola de cristal para
prever sua chegada antes de 1400 d.C. A referência mais
antiga à pólvora remonta ao século IX, quando monges
taoistas chineses procurando os elixires da imortalidade
puseram fogo em uma mistura de enxofre e salitre e
descobriram que ela queimava e sibilava de maneiras
maravilhosamente divertidas. Eles logo encontraram dois
usos para a pólvora. O primeiro – os fogos de artifício – não
contribuiu em nada para estender o tempo de vida, ao
passo que o segundo, as armas de fogo, prometia apenas
encurtá-lo.
 A mais antiga receita de pólvora que sobreviveu, datada
de 1044, não usava salitre suficiente para explodir. Em vez
de construírem armas nas quais a pólvora fizesse explodir
uma bola ou uma bala de dentro de um tambor, os
artesãos chineses projetaram armas que faziam a pólvora
incandescente ser espalhada por tubos de bambu ou então
usavam catapultas para lançar sacos de papel cheios
daquele “fogo químico”. Em geral, a pólvora mostrava-se
mais perigosa para quem a usava do que para seus alvos.
Na verdade, até o século XIV, o equilíbrio do poder militar
ainda parecia pender para o lado dos bárbaros, em grande
parte porque eles se mostraram muito bons em aprender
com seus adversários. Quando os godos entraram aos
montes no Império Romano em 378, haviam descoberto
que eram capazes de vencer batalhas, mas não de tomar
cidades de assalto. “Mantenha a paz com muros”,
aconselhou-os seu chefe. Mas apenas duas gerações mais
tarde, quando Átila, o Huno, invadiu exatamente a mesma
área, as cenas foram bem diferentes. Em 442, ao ver que
seu caminho era bloqueado pelas sólidas fortificações de
Naissus (a atual Nis, na Sérvia), Átila mandou os hunos
derrubarem árvores e construírem dezenas de aríetes.
“Dos muros, os defensores tombavam como pedras do
tamanho de carroças”, escreveu o diplomata romano
Prisco. “Alguns dos aríetes eram esmagados, junto com os
homens que os operavam, mas os romanos não
conseguiram resistir ao grande número de máquinas. Em
seguida o inimigo trouxe escadas [...] e a cidade foi
tomada.”
Átila usou o saque de suas vitórias para contratar os
melhores engenheiros romanos, que retribuíram sua
generosidade explorando as fraquezas das defesas que
eles mesmos haviam construído. Como resultado, diz um
escritor do século V, os hunos “capturaram mais de uma
centena de cidades e quase colocaram Constantinopla em
risco, e a maioria dos homens fugiu de lá. Até os monges
quiseram fugir de Jerusalém”. Uma das cidades saqueadas,
Nicópolis, situada onde hoje fica a Bulgária, foi escavada
extensivamente, e o grau de destruição promovida pelos
hunos é impressionante. Ninguém nunca conseguiu
reconstruir suas mansões.
No decorrer dos séculos, os nômades foram ficando cada
vez melhores em lutar contra as latitudes afortunadas, e
em 1219, quando Gêngis Khan invadiu o poderoso, mas
hoje largamente esquecido Império Corásmio no leste do
Irã, seu exército mongol empregava um corpo permanente
de engenheiros chineses. Esse corpo comandava
prisioneiros de guerra, fazendo-os cavar túneis, desviar
rios, construir catapultas, aríetes e torres, e também lançar
chuva de pólvora incandescente sobre os defensores.
Segundo Giovanni da Pian del Carpine, primeiro europeu a
viver na corte de um khan mongol, os engenheiros
constantemente refinavam seus métodos sórdidos. “Eles
chegavam a tirar a gordura das pessoas que matavam”,
afirma Carpine, “e, derretendo-a, atiravam-na sobre as
casas, e o fogo que caía sobre a gordura tornava-se
praticamente inextinguível.”
Bagdá, a cidade mais rica do Islã, rendeu-se em 1258,
depois que as catapultas mongóis concentraram sua carga
em uma única torre e a derrubaram em apenas três dias.
Depois de zombarem do governante da cidade por
acumular riqueza em vez de empregá-la para a sua defesa,
os mongóis o enrolaram em um tapete e o esmagaram até
matá-lo, encerrando oficialmente o califado.
Coroando suas ações, em 1267 os mongóis sitiaram
Xiangyang, talvez a maior fortaleza da Terra e, com
certeza, a chave estratégica para a China. Por seis anos
ela os desafiou. Nada – nem aríetes, nem armas de fogo,
nem escadas – surtia efeito, mas, então, os sempre
adaptáveis nômades adaptaram-se uma vez mais,
trocando seus cavalos por navios. Depois de acabar com a
frota chinesa do rio Han, usaram novos modelos de
catapultas para abrir rombos nos muros de Fancheng, que
guardavam a margem do Han ao longo de Xiangyang.
Após a queda de Fancheng, a posição de Xiangyang
tornou-se indefensável, e depois que Xiangyang caiu a
posição da China ficou também indefensável. Em 1279,
Kublai Khan expulsou o último imperador da dinastia Song
para o mar e usurpou o trono celestial.
Os exércitos nômades mostraram-se igualmente
adaptáveis em batalhas campais. Em 1191, por exemplo, a
cavalaria das estepes do Império Gúrida fugiu em
debandada ao deparar pela primeira vez com elefantes na
Índia, e seu comandante mesmo assim teve a sorte de
escapar com vida. Mas, ao voltar no ano seguinte, o
mesmo comandante lutou contra a mesma aliança de reis
do vale do Ganges, no mesmo campo de batalha em
Tarain, porém usou táticas diferentes. Quatro alas de
arqueiros a cavalo, cada uma com 10 mil homens,
revezaram-se no assédio às forças indianas, evitando o
confronto direto com os temíveis elefantes; e, então,
quando a noite descia, a reserva gúrida de 12 mil lanceiros
equipados de armadura desferiu seu ataque final,
esmagando as desmoralizadas fileiras indianas.
O enorme exército dos gúridas – mais de 50 mil homens
de cavalaria – dá testemunho da última e mais importante
razão pela qual o poder dos nômades cresceu. Além de
aprender como tirar o melhor proveito de muros, navios e
elefantes, os nômades aprenderam também logística. Por
volta do século XIII, eles regularmente recrutavam e
supriam exércitos como o dos gúridas, no qual cada
cavaleiro geralmente trazia três ou quatro montarias de
reserva. Quando exércitos das estepes lutavam entre eles
pelo controle das latitudes afortunadas – como ocorreu
quando Gêngis Khan aniquilou os corásmios às margens do
Indo em 1221, ou quando os mamelucos túrquicos
rechaçaram uma invasão mongol da Síria em Homs 60
anos mais tarde –, meio milhão de cavalos chegavam a
ficar espremidos em um quilômetro e meio quadrado de
poeira e flechas, devorando cada pedacinho de relva das
centenas de milhares de quilômetros em volta. Tudo isso
precisava ser organizado, e os grandes conquistadores
nômades reuniam imensas equipes de generais (em geral,
homens capturados das cidades que haviam saqueado)
para fazer isso por eles.
Nas grandes batalhas, a carnificina humana e de animais
era inacreditável, mas ainda assim ficava aquém em
comparação com os massacres de civis que se seguiam.
Alguns dos números registrados por sobreviventes – 1,747
milhão de pessoas mais todos os gatos e cachorros mortos
por mongóis em Nishapur, diz um historiador persa; 2,4
milhões em Herat, diz outro – simplesmente não podem
ser verdadeiros, e não só pelo fato de serem muito maiores
do que as populações totais das cidades em questão. No
entanto, mesmo descontando essas afirmações mais
disparatadas, parece certo que cada vez que os cavaleiros
das estepes irrompiam pelas latitudes afortunadas
morriam centenas de milhares, e às vezes milhões de
pessoas. A conta de Gêngis Khan provavelmente chegava
a dezenas de milhões, e quando Tamerlão liderou uma
segunda onda de invasões mongóis por volta de 1400,
saqueando Délhi, Damasco e dezenas de outras cidades,
ele pode ter chegado perto disso. (Se não tivesse morrido
de febre ao marchar sobre a China em 1405, poderia até
ter ultrapassado aquela cifra.)
Por mais impressionante que seja ler a respeito desses
banhos de sangue, devemos ter em mente que o estupro,
a pilhagem, a chacina e a fome que os exércitos
espalharam pela Eurásia foram apenas parte da violência
daquela época. O tempo todo persistiu o ruído de fundo de
assassinatos casuais, em pequena escala – homicídios,
vinganças, guerras particulares, tumultos de civis –, que às
vezes se fazia ouvir em um crescendo, quando os reinos
entravam em colapso e caíam na anarquia feudal, e outras
vezes diminuía, quando uma guerra produtiva
temporariamente operava sua magia.
Pela primeira vez na história, temos estatísticas
relativamente confiáveis sobre um tipo de banho de
sangue, na forma dos registros de julgamentos de crimes
na Europa ocidental. Eles remontam ao século XIII e,
embora sejam difíceis de interpretar, tenham muitas
lacunas e – devido ao estímulo para mentir quando as
apostas são tão altas – estejam repletos de distorções, são
quase tão alarmantes quanto as histórias sobre Gêngis
Khan. Na Inglaterra, Países Baixos, Alemanha e Itália, cerca
de 1 em cada 100 pessoas era assassinada entre 1200 e
1400. A Inglaterra era o lugar mais seguro, e lá apenas 1
de cada 140 pessoas tinha esse destino; a Itália, a mais
violenta, tinha 1 morte por homicídio em cada 60 (em
contraste, o índice da Europa ocidental do século XX foi de
1 morte por homicídio em cada 2.388).
A Europa ocidental era apenas uma pequena parte das
latitudes afortunadas da Eurásia, o homicídio é apenas
uma das formas de violência letal e os séculos XIII e XIV
são apenas uma parte do período que estamos revendo
aqui. Tudo isso significa que extrair um único valor para o
índice de mortes violentas nas latitudes afortunadas da
Eurásia entre 200 e 1400 é uma aposta arriscada. Não
temos como avaliar as contribuições relativas de
homicídios, vinganças, guerras particulares, tumultos civis
e guerras entre Estados, mas, se – a título de argumento –
tratarmos apenas cada uma dessas cinco formas,
igualmente obteremos um índice total de 5% para a
Europa ocidental (com 3,5% para Inglaterra e 8,5% para a
Itália).
Esse número pode ou não estar próximo da verdade
(pessoalmente, suspeito que seja ainda maior), e o que é
verdadeiro para a Europa ocidental pode se aplicar ou não
ao resto da Eurásia, mas sem dúvida nos dá uma indicação
da ordem de magnitude do dano. E também é compatível
com a impressão fornecida pela evidência qualitativa, de
que o ciclo de 1.200 anos de guerras produtivas e
contraproducentes entre 200 e 1400 d.C. anulou muitos
dos ganhos obtidos pelos antigos impérios Romano, Máuria
e Han.
O tom dos escritos que sobreviveram relativos aos
impérios mais bem-sucedidos entre 200 e 1400 d.C., como
a China do período tang, sugere que eles podem ter feito
recuar os índices de morte por violência para a faixa de 2%
a 5%, aquelas que no capítulo 2 sugerimos como o índice
com o qual os antigos impérios lidavam, ao passo que as
invasões nômades e a anarquia feudal claramente fizeram
com que esses índices subissem de novo. No entanto, a
não ser que as cifras mais extremas dos massacres
nômades sejam de fato verdadeiras, os índices não podem
ter voltado à faixa de 10% a 20% que os antropólogos vêm
encontrando entre as sociedades da Idade da Pedra. Se
esse raciocínio está correto, e o índice de morte por
violência nas latitudes afortunadas da Eurásia entre 200 e
1400 foi mais alto do que o dos antigos impérios, mas
menor do que nas sociedades da Idade da Pedra, essa cifra
deve ter ficado na faixa de 5% a 10%.
O que isso pode ter significado para as pessoas que
viveram com esse índice é difícil de depreender dos
manuscritos medievais. A minha sensação, devo admitir,
foi moldada por um gênero literário muito diverso: as
histórias de detetives. Sob o pseudônimo de Ellis Peters,
Edith Pargeter escreveu 20 romances e um livro de contos
sobre um monge medieval que virou investigador,
chamado Irmão Cadfael (que o ator Derek Jacobi
interpretou em uma excelente adaptação para a tevê).
Cadfael tem uma vida tranquila, cuidando da sua horta em
um mosteiro beneditino na periferia da cidade agrícola de
Shrewsbury, na Inglaterra. Mesmo assim, nos oito anos
(1137-1145) abordados pelos romances, pela minha conta
Cadfael depara com 33 assassinatos, 94 homens
enforcados após o cerco a Shrewsbury, e um número não
revelado de assassinatos em outro cerco e em duas
batalhas (sem mencionar um afogamento acidental e uma
diversidade de ataques, açoitamentos e tentativas de
estupro).
Os personagens de Pargeter são cautelosos. Sabem que
é muito fácil cometer um erro fatal. Uma resposta
atravessada aos seus superiores pode custar uma surra. Se
andarem sozinhos pelos bosques, podem ser assaltados e
mortos. Quando a bebida corre solta, velhos amigos
podem de repente virar assassinos. E, no entanto, apesar
de um índice de mortes violentas que deve estar pelo
menos em 5%, as pessoas que Edith Pargeter retrata não
vivem em estado de constante temor, acovardadas diante
da expectativa de um golpe fatal. As chances, afinal, são
de cerca de 20 para 1 em favor de qualquer pessoa, mas,
e essa é a questão na verdade, a violência era parte da
vida naquele mundo brutal. Até mesmo as diversões eram
perversas. Um cronista descreve como seus
contemporâneos da cidadezinha de Prato, no norte da
Itália, pregavam um gato vivo em um poste e, então, com
a cabeça raspada e as mãos amarradas nas costas,
competiam para ver quem conseguia matá-lo a cabeçadas,
“ao som de trombetas”. Quando as pessoas de Mons, na
Bélgica, ficavam sem ter o que fazer, decidiam – não tendo
criminosos disponíveis na própria cidade – comprar um
ladrão de alguma cidade vizinha, amarrar um cavalo em
cada um de seus tornozelos e pulsos e, então, despedaçá-
lo, membro por membro. “Com isso”, diz o relato, “as
pessoas ficavam mais eufóricas do que se um novo corpo
santo ressurgisse dos mortos.” A única ressalva a respeito
do episódio, segundo o cronista, é que os bons cidadãos de
Mons haviam pagado muito caro pelo homem.
Em um mundo como esse, nem mesmo Cadfael seria
capaz de manter a Besta em sua jaula.
 Enjaulando o mundo
Apesar de todos os seus riscos, a Europa ocidental do
século XII ainda era mais segura do que a maior parte do
planeta. Mas isso começava a mudar, porque, embora as
estepes e os impérios eurasianos estivessem presos ao seu
sangrento ciclo, o enjaulamento difundia-se pelo resto do
globo, diminuindo os índices de mortes violentas.
Muitas partes do mundo têm climas e solos adequados
ao cultivo, mas, como a distribuição de plantas e animais
silvestres domesticáveis era muito desigual, as latitudes
afortunadas constituíam a única parte da Terra onde a
agricultura se instalara nos 5 mil anos após o fim da Era
Glacial. Mas na época de Cadfael três forças intervinham
para disseminar a agricultura bem além dos limites das
latitudes afortunadas originais, e na sua esteira o
enjaulamento e as guerras produtivas levaram os Leviatãs
a quase todos os continentes.
A primeira dessas forças foram as migrações. A
agricultura faz crescer as populações, e, desde que a
lavoura começou, a reação das pessoas tem sido espalhar-
se, procurando mais terras. Enquanto as fronteiras
permaneceram abertas, os primeiros agricultores puderam
evitar a maior parte dos efeitos do enjaulamento, mas
depois que as melhores localizações já haviam sido
preenchidas o enjaulamento passou a prender as pessoas
na cilada que levou à via da guerra produtiva.
Vemos isso melhor nas grandes extensões do oceano
Pacífico (Figura 3.9). Os agricultores da Idade da Pedra que
viviam na região onde hoje fica a China já haviam
colonizado as Filipinas por volta de 1500 a.C., e pelos 2 mil
anos seguintes seus descendentes fizeram épicas viagens
de canoa, remando para locais onde não mais se
enxergava terra, a fim de descobrir e colonizar as centenas
de ilhas desabitadas mas férteis que compõem a
Micronésia. Eles plantavam taro (uma raiz fibrosa que
evoluiu originalmente no sudeste asiático), criavam
grandes famílias e guerreavam, e, quando seus novos lares
nas ilhas ficavam cheios de gente, partiam de novo em
canoas.
 Figura 3.9. A bacia do Pacífico na Era Medieval: locais do sudeste
asiático e da Oceania mencionados neste capítulo.

No primeiro milênio depois de Cristo esses argonautas do

Pacífico espalharam-se pela Polinésia, alcançando a
distante Nova Zelândia por volta de 1200. Alguns poucos
heróis provavelmente remaram até a costa oeste da
América e voltaram (embora não se tenha evidência
direta, não há nenhuma outra explicação óbvia para as
batatas-doces norte-americanas terem chegado à Polinésia
por volta dessa época), mas a viagem de 4.800
quilômetros do Havaí à Califórnia era longa demais para
migrações propriamente ditas. Isso significaria que por
volta de 1200 a jaula já estava se fechando no Pacífico.
Conhecemos melhor a história do Havaí (em grande
parte, suspeito eu, porque os arqueólogos nunca
precisaram de muito incentivo para ir trabalhar ali). Os
humanos chegaram entre 800 e 1000, e a população teve
rápida expansão entre 1200 e 1400. As tradições orais
recolhidas no século XIX e as escavações mais recentes
concordam que as lutas se intensificaram, e no século XV
grandes guerreiros consolidaram ilhas inteiras em reinos.
O primeiro deles foi Ma‘ilikukahi, que matou todos os
seus rivais em Oahu (provavelmente na década de 1470) e
se tornou um bandido estabelecido. Ele construiu canais de
irrigação e templos e centralizou o poder em suas mãos.
Seu povo, dizem os contos folclóricos, prosperou muito, e
em um século outras ilhas havaianas ganharam reis ainda
mais impressionantes. Segundo a lenda o governante de
Maui, Kiha-a-Pi‘ilani (que reinou por volta de 1590), não foi
apenas um grande governante, um bravo guerreiro, um
excelente surfista e um homem extremamente bonito; foi
também um reformador da agricultura, que limpou
florestas e plantou imensos campos de batata-doce, além
de ser um pacificador que julgava seu povo com
imparcialidade.
No entanto, tanto no Havaí como na Eurásia, o curso da
guerra produtiva nunca foi isento de percalços. O belo rei
Kiha só conseguiu ser governante porque brigou com seu
irmão mais velho (o qual, segundo a história, havia atirado
um cesto de peixes e polvos no rosto de Kiha) e dividiu o
reino em uma guerra civil. Mas dessa ruptura adveio maior
crescimento. Kiha venceu porque ‘Umi, rei da Grande Ilha –
e outro famoso plantador de batata-doce –, estava ansioso
para estender sua influência no Maui e enviou gente para
ajudar o usurpador.
Em muitos aspectos, as guerras havaianas de unificação
foram impressionantemente parecidas com as guerras
produtivas que os eurasianos travaram nos milênios que
levaram até 200 d.C. – e impressionantemente diferentes
do ciclo de guerras produtivas e contraproducentes em
que os eurasianos ficaram aprisionados entre 200 e 1400.
A óbvia razão para isso é que não havia estepes nem
cavalos no Havaí. Como resultado disso, para cada recuo
de passo – como a guerra civil do Maui – a guerra produtiva
havaiana deu dois passos adiante. Por volta da década de
1610, os governantes já tentavam regularmente colocar
várias ilhas sob seu controle. A praia de Waikiki tornou-se o
ponto de desembarque favorito para invadir Oahu; séculos
antes que o primeiro turista deitasse em suas areias
perfeitas, um rei do Maui, um alto sacerdote de Oahu e
vários milhares de soldados sangraram ali até a morte.
No século XVIII, a guerra reuniu as oito ilhas em apenas
três reinos, capazes de mandar a campo exércitos de até
15 mil homens e, em um dos casos, uma frota de 1.200
canoas. “Se o contato com o Ocidente tivesse sido adiado
por outro século”, especula Patrick Kirch, o principal
arqueólogo do Havaí, “um desses sistemas de governo
teria vencido e obtido o controle de todo o arquipélago.”
Isso era guerra produtiva a pleno vapor.
No entanto, a maior parte dos agricultores que
abandonaram as latitudes afortunadas em busca de novas
terras não teve a sorte de encontrar lugares como o
Pacífico, cheio de ilhas desertas mas férteis. O mais
frequente era que os migrantes já encontrassem gente
morando aonde quer que fossem. Às vezes, os
forrageadores locais fugiam quando os agricultores
chegavam, mas, ao fazerem isso, viam que de nada servia,
pois outros agricultores continuavam chegando, limpando
e arando mais florestas, até que os nativos ficassem sem
ter para onde ir. E, quando a jaula se fechou, os caçadores-
coletores enfrentaram escolhas difíceis.
Uma das opções era lutar, queimando plantações mais
afastadas em longas e acirradas guerrilhas. Os navajos
iriam travar exatamente esse tipo de guerra intermitente
no sudoeste norte-americano, a partir de 1595, contra os
espanhóis, e depois contra o governo mexicano, parando
apenas em 1864, quando os Estados Unidos aplicaram
uma força esmagadora e devastaram as terras dos
navajos, expulsando os sobreviventes. Foi apenas uma dos
milhares de lutas isoladas. A maioria está esquecida agora,
mas todas terminaram do mesmo jeito. Forrageadores que
continuaram lutando acabaram sendo aniquilados,
escravizados ou confinados em reservas. A única
alternativa à destruição era a assimilação, com os
forrageadores copiando o que os recém-chegados faziam e
virando eles mesmos agricultores. A assimilação tornou-se
a segunda das grandes forças que difundiram a
agricultura, o enjaulamento, a guerra produtiva e os
Leviatãs por todo o planeta.
O exemplo mais interessante de assimilação talvez seja o
Japão. De início, a migração era mais importante, com os
coreanos levando arroz e painço a Kyushu, a ilha mais ao
sul do Japão, por volta de 2500 a.C. Kyushu era uma
espécie de paraíso dos caçadores-coletores, com comida
silvestre em abundância para sustentar milhares de
forrageadores; talvez por isso a agricultura fez poucos
avanços por cerca de 2 mil anos. Apenas por volta de 600
a.C., quando novos migrantes da Coreia chegaram com
armas de metal, é que a fronteira agrícola surgiu na ilha
principal de Honshu.
As ilhas japonesas são bem maiores que as havaianas e
por isso o enjaulamento demorou mais tempo para operar
sua magia. No entanto, foi auxiliado por três outras levas
de imigrantes coreanos entre 400 e 600 d.C. Esses recém-
chegados ficaram famosos por levar a escrita e o budismo
ao Japão, mas mais importantes ainda foram seus arcos e
flechas, cavalaria e espadas de ferro. A fronteira agrícola
deslocou-se para o norte, pela ilha de Honshu, mas com
isso a assimilação retrocedeu. Os chefes japoneses
apoderaram-se da revolução já pronta nos assuntos
militares, importada pelos migrantes coreanos, e criaram
seu Leviatã doméstico, o Estado de Yamato. Por volta de
800, ele já conquistara a maior parte de Kyushu e Honshu.
Nos oito séculos seguintes, a guerra produtiva uniu o
arquipélago inteiro. Como no Havaí, foi um percurso
acidentado, mas, cada vez que o Leviatã caía, ele voltava
maior e mais forte do que antes. Yamato dividiu-se nos
séculos IX e X, e por volta de 1100 a zona rural havia sido
tomada por exércitos privados de espadachins
contratados, conhecidos como samurais. A luta só se
tornou produtiva de novo na década de 1180, quando um
chefe guerreiro derrotou o resto, colocou os samurais sob
controle e elevou a si mesmo à condição de xógum, ou
governador militar.
Em tese, o país era governado por imperadores que
faziam sua ancestralidade remontar até os deuses, mas,
na realidade, quem ditava as regras eram os xóguns –
geralmente homens rudes, que haviam vencido por
esforço próprio galgando as hierarquias do exército. Era
um arranjo confuso, mas funcionou surpreendentemente
bem. Depois de conquistar quase tudo o que hoje
chamamos de Japão, os xóguns asseguraram
investimentos na agricultura. A produtividade e a
população tiveram forte expansão, e em 1274 e 1281 o
Japão chegou a rechaçar as invasões mongóis.
Os xóguns então aprenderam, como tantos outros
governantes das latitudes afortunadas, como era fácil a
guerra produtiva se tornar uma guerra contraproducente
quando havia nômades envolvidos. Para mobilizar os
recursos necessários para deter os mongóis, os xóguns
precisaram fazer tantos acordos com os samurais e
senhores locais que esses súditos superpoderosos já não
viram nenhuma razão para temer o Leviatã. Pelos 300
anos seguintes, o Japão inclinou-se para a sua própria
versão da anarquia feudal. Por volta do século XVI (o
período retratado no famoso filme de Akira Kurosawa Os
sete samurais), as vilas, arredores de cidades e templos
budistas estavam contratando samurais. Os chefes
guerreiros encheram a zona rural de castelos, e a violência
chegou a níveis bem acima daqueles aos quais Cadfael
estava acostumado.
O pêndulo só oscilou de volta na década de 1580. Nos
anos em que Kiha estava subjugando Maui e ‘Umi unificava
o Havaí, um chefe guerreiro japonês de nome Oda
Nobunaga tomou de assalto os castelos de seus rivais e
depôs o xógum. Seu sucessor, Hideyoshi, foi além, levando
a cabo um dos mais impressionantes desarmamentos da
história. Anunciando que queria “beneficiar as pessoas não
apenas nesta vida, mas também na próxima”, ele
pressionou seus súditos a entregarem-lhe suas armas para
que ele pudesse fundi-las e fazer pregos e parafusos para
uma estátua de Buda duas vezes maior do que a Estátua
da Liberdade. Soldados do governo partiam em uma “caça
às espadas” para certificar-se de que todos
compartilhariam os benefícios de Hideyoshi.
Hideyoshi, no entanto, não estava sendo absolutamente
franco. Depois de desarmar o povo, ele incrementou a
guerra produtiva invadindo a Coreia, decidido a englobá-la
junto com a China em um único grande Império Asiático do
Leste. As baixas foram imensas, e quando Hideyoshi
morreu, em 1598, seu plano faliu e seus generais
envolveram-se em uma guerra civil. Mesmo assim, sua
pacificação da terra natal perdurou. O governo chegou a
demolir a maioria dos castelos do Japão: na província de
Bizen, por exemplo, os 200 fortes que haviam sido
construídos por volta de 1500 foram reduzidos a um só em
1615. Pelos próximos 250 anos, o Japão foi um dos lugares
menos violentos da Terra. Até os livros que descreviam
armas foram proibidos.
Por volta de 1500 d.C., a migração e a assimilação
haviam levado a agricultura, o enjaulamento, a guerra
produtiva e os Leviatãs para bem mais longe do que sua
terra original, nas latitudes afortunadas, mas em alguns
lugares uma terceira força interveio: a invenção
independente. Várias partes do mundo situadas fora das
latitudes afortunadas tinham pelo menos algumas plantas
e animais potencialmente domesticáveis, e forrageadores
dessas regiões acabaram vivendo suas próprias revoluções
agrícolas e revoluções em assuntos militares. Apesar de
um lapso de tempo de milhares de anos, passaram a
percorrer o mesmo caminho que os povos das latitudes
afortunadas já haviam trilhado.
A África é um ótimo exemplo disso. A migração e a
assimilação com certeza tiveram grande papel em trazer a
agricultura para o continente: os primeiros agricultores da
África foram colonizadores dos Flancos Montanhosos que
levaram trigo, cevada e cabras para o vale do Nilo por
volta de 5500 a.C. (Figura 3.10). Conforme os agricultores
egípcios espalharam-se por onde fica o atual Sudão, os
forrageadores núbios decidiram imitá-los, voltando-se para
a agricultura por decisão própria. Com o tempo, quando os
exércitos egípcios avançaram em direção ao sul depois de
2000 a.C., os núbios descobriram a guerra produtiva e
formaram seus próprios reinos. No século VII a.C., um rei
núbio – Taharqa de Napata – chegou a conquistar o Egito.
A guerra produtiva era tão confusa nessa fronteira como
em qualquer outro lugar, transformando-se muitas vezes
em guerra contraproducente e levando ao colapso, para na
etapa seguinte reverter isso e criar um Leviatã ainda mais
forte. Por volta de 300 a.C., Napata estava em declínio, e
uma nova grande cidade florescia em Meroë.
Aproximadamente em 50 d.C., Meroë também já havia
vivido seus dias de glória, e os governantes de uma cidade
ainda maior, Aksum, erguiam pilares de pedra de 30
metros de altura e enviavam exércitos pelo mar Vermelho
até onde fica o atual Iêmen.
 Figura 3.10. O continente não tão negro: locais na África
mencionados neste capítulo.

Tivesse havido tempo, a migração e a assimilação

poderiam ter levado o enjaulamento e a guerra produtiva a
toda a costa leste da África, mas o enjaulamento autóctone
assumiu a dianteira. Aproximadamente em 3000 a.C., os
povos do Sahel, os poeirentos pastos que cruzam a África
entre o limiar sul do deserto do Saara e o limiar norte da
floresta tropical, haviam domesticado sorgo, inhame e
dendezeiros. O que aconteceu em seguida é controverso:
alguns arqueólogos sustentam que os africanos do leste e
do sul também começaram a inventar a agricultura
independentemente, mas a maioria acha que depois de
1000 a.C. agricultores de fala banto da África ocidental e
central migraram para o leste e o sul e levaram a criação,
a agricultura e o enjaulamento, passando a lutar com
armas de ferro (se os bantos aprenderam a trabalhar o
ferro com o mundo mediterrâneo ou se o inventaram eles
mesmos é outro ponto controvertido).
Sejam quais forem os detalhes, porém, nos dias de
Cadfael a guerra produtiva criava Leviatãs por toda parte,
da foz do rio Congo às margens do Zambezi, levando a
revoluções locais em assuntos militares. No século XIII, por
exemplo, os arqueólogos detectaram novos estilos de luta
na bacia do Congo, envolvendo grandes forças, um
comando e controle mais forte, grandes canoas de guerra
e novas lanças de ferro para combates corpo a corpo.
De novo, o caminho rumo a sociedades maiores, mais
seguras, mostrava-se acidentado e sangrento. No sudeste
da África, por exemplo, a população teve grande expansão,
e surgiu então no século XII um reino chamado
Mapungubwe. Por volta de 1250, ele já havia caído,
substituído pela nova cidade o Grande Zimbábue. Por volta
de 1400, o Grande Zimbábue havia submetido as tribos de
fala shona em torno dela, e a cidade crescera e contava
com 15 mil habitantes, protegidos por muros e torres tão
impressionantes que os primeiros europeus a verem suas
ruínas não acreditaram que fossem obra de africanos.
O Havaí, o Japão e a África do século XV (e cada ponto
entre eles) eram diferentes, é claro, e cada um deles tinha
sua combinação única de migração, assimilação e
invenção independente. Mas, quando nos afastamos um
pouco dos detalhes para observar o quadro geral, vemos
mais ou menos o mesmo padrão em quase todos os
lugares. O Leviatã tomava o planeta. Sempre que a
evidência nos permite perceber os detalhes, vemos que a
guerra produzia governos maiores, que baixavam os
índices de mortes violentas e aumentavam a prosperidade.
Por ter iniciado o caminho do enjaulamento e da guerra
produtiva milhares de anos depois das latitudes
afortunadas, a maior parte do resto do mundo ainda
estava, em 1400 d.C., bem atrás dos Leviatãs do núcleo da
Eurásia, mas, graças ao ciclo de guerras produtivas e
contraproducentes que havia se desenvolvido ao longo dos
limiares das estepes desde 200 d.C. a distância vinha
encurtando.

Experimentos naturais
Deixei por último o caso mais interessante de todos: a
América (Figura 3.11). Diferentemente do Japão, das ilhas
do Pacífico e da África, todos fortemente impactados pela
emigração das latitudes afortunadas da Eurásia, a América
perdeu muito o contato com o Velho Mundo depois de sua
colonização inicial a partir da Sibéria, há uns 15 mil anos.
 Figura 3.11. Locais das Américas mencionados neste capítulo.

Houve alguns poucos temerários que romperam as

barreiras, como os vikings, que colonizaram Vinland em
cerca de 1000 d.C., e os polinésios, que chegaram à costa
oeste logo depois, mas, com apenas uma exceção, à qual
retornarei em breve, nenhum desses empreendimentos
causou muito impacto. Como resultado disso, podemos
pensar no Novo e no Velho Mundos como dois
experimentos naturais independentes. A comparação de
suas histórias nos serve como um verdadeiro teste da
teoria de que a guerra produtiva e o Leviatã são reações
humanas universais ao enjaulamento, mais do que legados
de um modo de guerrear tipicamente ocidental (ou mesmo
eurasiano).
Quando o conquistador espanhol Hernán Cortés chegou
ao México em 1519, já haviam passado cerca de 6 mil anos
desde a invenção da agricultura pelos mesoamericanos. Se
contarmos 6 mil anos desde o estabelecimento da
agricultura nos Flancos Montanhosos da Eurásia por volta
de 7500 a.C., chegaremos a 1500 a.C., época em que os
faraós do Egito levavam a campo milhares de carros de
guerra com arqueiros vestidos de bronze atirando com
arcos laminados. Mas os astecas que defenderam
Tenochtitlán contra Cortés não tinham carros de guerra
nem bronze. Lutavam a pé, vestindo roupas acolchoadas
de algodão e elmos de madeira. Seus arcos eram toscos, e
suas armas mais assustadoras eram barras de carvalho
guarnecidas com flocos de um vidro vulcânico afiado
chamado obsidiana. Sem dúvida, no Novo Mundo os
assuntos militares haviam se desenvolvido segundo um
cronograma diferente em relação ao Velho Mundo – o que
parece ir contra o argumento deste livro de que a guerra
produtiva é uma resposta humana universal ao
enjaulamento.
Algumas dessas diferenças, porém, são fáceis de
explicar. Os astecas não inventaram carros de guerra
porque não tinham como fazê-lo: os cavalos selvagens
haviam sido extintos nas Américas por volta de 12000 a.C.
(de forma suspeita, pois foi logo depois que os humanos
chegaram). Ou seja, sem cavalos para puxá-los, não
poderia haver carros de guerra. Mas e quanto às pontas de
lança e às armaduras de bronze? No Velho Mundo, elas
apareceram junto com as primeiras cidades e governos
(por volta de 3500 a.C. na Mesopotâmia; 3000 a.C. no
Egito; 2500 a.C. no vale do Indo; e 1900 a.C. na China); no
Novo Mundo, não. Os mais antigos experimentos
conhecidos de metais na América datam de cerca de 1000
a.C., e na época dos primeiros Leviatãs, um milênio mais
tarde, os trabalhadores de metal moche eram capazes de
produzir objetos como os lindos ornamentos de ouro
enterrados junto com os chamados Senhores de Sipán.
Mas em nenhum momento os nativos americanos
pensaram em fazer ligas de cobre com outros metais para
fabricar armas de bronze – ou, pelo menos, se algum
ferreiro empreendedor chegou a conceber essa ideia, ela
não vingou.
A experiência americana com arcos e flechas é ainda
mais estranha. Mencionei no capítulo 2 que as pontas de
flechas remontam a mais de 60 mil anos na África. Mas as
pessoas que cruzaram a ponte terrestre da Sibéria para a
América há 15 mil anos não trouxeram o arco com elas, e
ninguém da América o reinventou. As primeiras pontas de
flecha da América, encontradas nas margens do rio Yukon,
no Alasca, datam de cerca de 2300 a.C. Eram feitas no
estilo que os arqueólogos chamam de “tradição de
pequenas ferramentas do Ártico”, importadas por uma
nova leva de imigrantes da Sibéria. O uso de arco e flecha
então se espalhou de modo excruciantemente lento na
América do Norte, levando 3.500 anos para alcançar o
México. Quando Cortés chegou, os mesoamericanos
vinham usando arcos havia apenas quatro séculos, e os
arcos simples dos astecas teriam parecido ridiculamente
antiquados aos faraós egípcios.
Parece ponto pacífico que as diferenças culturais tenham
determinado tudo, provando – segundo a sua política,
suponho – que os eurasianos não só eram mais racionais
(e, portanto, talvez, melhores) do que os nativos
americanos, mas também mais violentos (e, portanto,
talvez, piores). Mas argumentos como esses também têm
seus problemas. Os mesoamericanos desenvolveram a
habilidade de resolver problemas, necessária para produzir
calendários notáveis, agricultura em campos elevados e
irrigação. Chamar esses povos de irracionais – ou mesmo
dizer que eram menos racionais do que os europeus – não
convence muito.
Tampouco convence sugerir que as civilizações dos
nativos americanos eram menos violentas que as
europeias. Por muitos anos, os arqueólogos trataram os
antigos maias como exemplos de povos pacíficos,
argumentando que pelo fato de encontrarmos poucas
fortificações em volta de suas cidades eles devem ter
resolvido suas disputas sem violência. Essa teoria
sucumbiu quase no mesmo instante em que a escrita maia
foi decifrada. Seu assunto principal era a guerra. Os reis
maias lutavam tanto quanto os europeus.
Alguns historiadores apontam, em vez disso, para o que
os astecas chamavam de “Guerras de Flores”, campanhas
destinadas a minimizar as baixas de ambos os lados. Essas
guerras, argumentam eles, mostram que os nativos
americanos encaravam a luta como uma espécie de
desempenho, em contraste com o foco europeu na batalha
decisiva. Mas esse ponto de vista é equivocado: as Guerras
de Flores eram mais guerras limitadas do que guerras
rituais. Uma Guerra de Flores constituía uma maneira
barata de mostrar aos inimigos que a resistência era fútil.
“Se falhasse”, diz Ross Hassig, o principal especialista em
guerras astecas, “a guerra de flores era então expandida
[...] passando de demonstração de bravura a uma guerra
de desgaste.” Os astecas, como os europeus, tentavam
vencer os conflitos com o menor esforço possível, mas
quando isso não funcionava faziam o que fosse preciso.
Então, por que os métodos militares do Novo e do Velho
Mundo seguem caminhos tão diferentes? Falando com
franqueza, não sabemos ao certo, porque os historiadores
dedicaram um tempo notavelmente pequeno a fazer essas
grandes questões comparativas. Mas no atual estágio do
debate a explicação mais convincente pode ser a ideia
decepcionantemente simples oferecida pelo biólogo que
virou geógrafo, Jared Diamond, em seu livro Armas,
germes e aço.
As Américas, destaca Diamond, basicamente se movem
no sentido norte-sul do globo, enquanto a Eurásia o faz no
sentido leste-oeste (Figura 3.12). Na Eurásia, as pessoas
podiam se deslocar avançando ou recuando pelas latitudes
afortunadas, compartilhando ideias e instituições, sem ter
que abandonar essa faixa de zonas ecológicas
relativamente similares (o que os geógrafos chamam de
bioma).
 Figura 3.12. Geografia como destino: o arranjo norte-sul das
Américas versus o arranjo leste-oeste da Eurásia.

Na maior parte das Américas, ao contrário, as pessoas

não podiam se deslocar muito longe no sentido leste ou
oeste dentro de um bioma; para se estenderem pelo
continente, teriam que fazê-lo no sentido norte-sul,
cruzando desafiadores desertos e densas florestas.
Isso, sugere Diamond, teria tido duas consequências. Em
primeiro lugar, pelo fato de ser muito mais difícil mover-se
no sentido norte-sul pelos biomas do que no sentido leste-
oeste, as comunidades de povos capazes de compartilhar
ideias e instituições teriam sido menores no Novo Mundo
em comparação com as do Velho Mundo. Se a Eurásia
tinha comunidades maiores de trabalhadores em metal do
que as Américas, produzindo para mercados também
maiores, talvez não devêssemos ficar surpresos ao ver os
eurasianos apresentando ideias úteis como o bronze bem
mais rapidamente do que os americanos. E, em segundo
lugar, sugere Diamond, quando as pessoas de fato
apresentavam ideias úteis, elas eram capazes de
disseminá-las mais longe e mais rapidamente pelos biomas
do Velho Mundo do que ocorria pelos biomas do Novo.
Isso parece se encaixar muito bem com os fatos. Na
época em que os mesopotâmios trouxeram armas de
bronze, no quarto milênio antes de Cristo, já tinham
contatos que se estendiam até a Índia e o Mediterrâneo,
ligando mais pessoas do que qualquer rede comparável na
América seria capaz de fazer antes do surgimento do
Império Inca no século XV d.C. E, quando os mesopotâmios
passaram a contar com armas de bronze, a ideia se
difundiu rapidamente pelas latitudes afortunadas. Em
1.500 anos, as pessoas que viviam no que hoje chamamos
de China e Inglaterra também já tinham armas de bronze.
O júri ainda não se pronunciou a respeito de por que os
nativos americanos não inventaram armas de bronze, mas
a tese de Diamond parece ser o melhor candidato, e
explica melhor ainda o estranho padrão do arco e flecha
americano. Por razões desconhecidas, os caçadores pré-
históricos haviam abandonado o arco ao se trasladarem
para o norte pelos biomas que separam a África da Sibéria
e se deslocarem depois de volta para o sul através da
América. Levou mais de dezenas de milhares de anos para
que o arco se difundisse até chegar ao extremo leste da
Sibéria. Quando os arcos finalmente chegaram às
Américas, sendo carregados pelo estreito de Bering até o
Alasca, por volta de 2300 a.C., demoraram duas vezes
esse tempo para passar por todos os biomas que separam
o Alasca do México, enquanto as armas de bronze
eurasianas haviam viajado mais ou menos a mesma
distância em apenas uns poucos biomas da Mesopotâmia
até a Inglaterra.
Se Diamond está certo em afirmar que a geografia
importa mais do que a cultura na criação dessas
diferenças, outro padrão deve também ser perceptível.
Assim, teríamos que descobrir que, embora o ritmo de
mudança fosse mais lento na América do que na Eurásia,
sua direção geral – da agricultura ao enjaulamento e deste
para a guerra produtiva e o Leviatã – foi a mesma.
Em termos gerais, podemos dizer que foi exatamente
isso que descobrimos. Nas regiões que hoje chamamos de
México e Peru as pessoas domesticaram as plantas e os
animais que existiam disponíveis em cerca de 4500 a.C. De
início, a mudança veio quase tão rapidamente quanto no
Velho Mundo. No Oriente Médio, foram necessários cerca
de 4 mil anos para passar dos primeiros agricultores aos
primeiros Leviatãs (em Uruk e Susa, em cerca de 3500
a.C.); no Novo Mundo, foram cerca de 4.500 anos para
chegar a Teotihuacán e à cultura moche, por volta de 100
a.C.
Os hemisférios oriental e ocidental passaram ambos por
processos similares do tipo avançar dois passos, recuar
um, produzindo sequências de revoluções nos assuntos
militares. Na Mesoamérica, Teotihuacán, ao que parece,
introduziu as primeiras formações regulares, disciplinadas,
além de aumentar imensamente o porte dos exércitos. Por
volta de 150 d.C., pequenos bandos sem elmos, escudos
ou armaduras deram lugar a forças de talvez 10 mil
homens. Alguns pelo menos começaram a usar elmos
almofadados com algodão, que, embora possam não
parecer muito seguros, devem ter sido eficazes contra
machados de pedra.
Por volta de 450 d.C., os exércitos tinham provavelmente
o dobro do tamanho, e as tropas de elite usavam
armaduras almofadadas de algodão, além de elmos.
Comparadas com as revoluções nos assuntos militares do
primeiro milênio antes de Cristo na Eurásia, as melhorias
americanas eram inexpressivas, não obstante Teotihuacán
estivesse trilhando o mesmo caminho que os Leviatãs do
Velho Mundo. E, do mesmo modo que os impérios
eurasianos, Teotihuacán acabou caindo, com seu núcleo
urbano saqueado e incendiado por volta de 650 d.C.,
provavelmente por invasores vindos do oeste do México.
Em paralelos adicionais com o hemisfério oriental, a
organização militar mesoamericana entrou então em
colapso. As pinturas murais pós-Teotihuacán não mostram
nenhuma armadura, e a proliferação de fortes em cumes
de colinas sugere que a lei e a ordem se dissolveram.
A guerra mesoamericana voltou a ficar produtiva no
século X. Um grupo chamado toltecas formou um grande
reino, governado a partir da cidade de Tollán (também
conhecida como Tula). Os combatentes toltecas usavam
mais armaduras de algodão do que os de Teotihuacán e
introduziram uma nova arma, que os arqueólogos chamam
de porrete curvo, feito de carvalho com incrustações de
lascas de obsidiana. O Império Tolteca provavelmente
nunca se igualou ao de Teotihuacán e com certeza não
durou tanto tempo. No século XII, foram arrasados por
migrantes do extremo norte, que queimaram Tollán por
volta de 1179 d.C. (Alguns desses invasores, os
chichimecas, podem ter trazido o arco e flecha para o
México nessa época.) A Mesoamérica então assistiu a
constantes guerras entre as pequenas cidades-Estados até
o século XV, quando outro grupo de recém-chegados do
norte – os astecas – renovou a guerra produtiva.
Sabemos mais sobre os astecas do que sobre qualquer
outra sociedade americana antiga. Seu sucesso dependia
tanto da diplomacia e dos casamentos bem arranjados
quanto das lutas, mas quando eles de fato lutavam faziam-
no melhor do que os povos de Teotihuacán ou os toltecas.
Os exércitos astecas marchavam em múltiplas divisões,
cada uma delas com cerca de 8 mil homens, capazes –
como as corporações dos exércitos de Napoleão – de
avançar e lutar em linhas separadas e depois se
concentrar rapidamente. A logística melhorou ainda mais,
com os inimigos derrotados agora sendo requisitados para
prover suprimentos. Um corpo profissional de oficiais
ganhou forma, e até mesmo os soldados comuns recebiam
treinamento básico.
As batalhas começavam com estilingues e arcos a partir
dos flancos, antes do choque entre soldados em combate
corpo a corpo, protegidos por grossas armaduras de
algodão, grandes escudos e elmos de madeira cobertos de
penas. As tropas de choque atacavam em formações não
cerradas, de modo que pudessem brandir “espadas de
lâmina larga”, porretes de carvalho de 1,20 metro de
comprimento incrustados com fileiras de dentes de
obsidiana, e avançar em duas fileiras: a primeira, dos
combatentes de elite da aristocracia; e a segunda, de
veteranos plebeus. Os comandantes revezavam-se entre
os dois grupos, entrando e saindo do combate para evitar
exaustão, e tentavam manter uma grande reserva, usada
no momento decisivo para estender a linha e superar o
inimigo pelos flancos.
Os exércitos astecas construíram o maior império que a
Mesoamérica já havia visto. Sua população teve grande
expansão, chegando talvez a 4 milhões, com 200 mil na
capital, Tenochtitlán. A agricultura cresceu a novos níveis,
as redes de comércio se estenderam a distâncias jamais
alcançadas e as famílias prosperaram. Não temos como
saber o quanto os astecas tinham segurança, mas
fragmentos de poesia que sobreviveram sugerem que com
certeza se sentiam seguros. “Orgulhosa de si é a cidade do
México – Tenochtitlán”, dizia uma canção. “Aqui ninguém
teme morrer na guerra. Essa é a nossa glória!”
No Velho Mundo, emigração, assimilação e invenção
independente difundiram a agricultura e o enjaulamento
além de suas terras de origem, nas latitudes afortunadas.
Se a teoria de Diamond está correta, devemos esperar que
a mesma coisa tenha ocorrido no Novo Mundo, só que
mais lentamente, devido aos desafios de atravessar
biomas, e de novo a evidência parece mostrar isso. Para
pegarmos apenas um exemplo, somente em 500 d.C. é
que o milho, a abóbora e o feijão se moveram do norte do
México para os vales de rio que cortam os tórridos
desertos do sudoeste da América. A região era mais úmida
naquele tempo, mas mesmo assim a precipitação de
chuvas era pouco confiável, e a única maneira de lavrar a
terra ressequida era cavando canais de irrigação. Nada
enjaula mais as pessoas que a escassez de água, e por
volta de 700 d.C. centenas delas se reuniam nas melhores
localizações e entravam em choque ferozmente à medida
que a população crescia. Os sítios dos séculos VIII e IX
estão cheios de crânios esmagados por machados de
pedra, setas encravadas em costelas e aldeias incendiadas
e arrasadas.
Depois de 900 d.C., porém, as lutas parecem ter cessado.
Os arqueólogos muitas vezes chamam isso de “Fenômeno
do Chaco”, referência aos impressionantes sítios do
Canyon Chaco, no Novo México, mas Pax Chacoa talvez
seja um nome melhor. As pessoas se concentraram em
agrupamentos ainda maiores (talvez de 10 mil no Canyon
Chaco), construíram casas maiores com mais despensas e
levaram o comércio a pontos mais distantes.
A Pax Chacoa durou até cerca de 1150, quando também
se encerrou. Motivados talvez por condições climáticas
ruins, as pessoas abandonaram as grandes comunidades
como a do Canyon Chaco e a de Snaketown, no rio Gila,
Arizona. Passaram a combater mais, não conseguiram
preservar as valas de irrigação e desistiram de fazer
longas viagens de comércio. E o processo continuou.
Cidades ainda mais impressionantes cresceram no Gila no
século XIII, com frequência dotadas de campos do jogo
cerimonial de bola, com semelhança impressionante com
exemplos da Mesoamérica, mas a cultura Hohokam (como
esses sítios são chamados) desintegrou-se por volta de
1450.
Poderíamos citar mais exemplos, como o da
extraordinária cidade de nativos americanos Cahokia, no
Mississípi, mas esses poucos que demos, acredito eu, são
suficientes. As diferenças em geografia moldaram o modo
como o processo operou em cada lugar específico, mas em
todas as partes do mundo em que a agricultura conseguiu
pôr a ponta do pé a jaula rapidamente se fechou entre 200
e 1400 d.C., criando a guerra produtiva.
A única grande exceção a esse padrão, como temos
visto, foram as latitudes afortunadas da Eurásia. Ali a
geografia mudou suas características no início do primeiro
milênio depois de Cristo conforme os impérios agrários se
envolveram com os nômades das estepes, prendendo as
latitudes agora não tão afortunadas em um ciclo de
guerras produtivas e contraproducentes.
Entre 200 e 1400 d.C., a fórmula da Eurásia, de cavalos
mais estepes mais impérios agrários, era única.
Possivelmente, com o tempo, a fórmula e o ciclo
desastroso que ela produziu teriam se replicado em outras
partes. No século XVIII, quando os cavalos europeus
chegaram às Grandes Planícies da América do Norte
(similares às estepes), os índios comanches montaram um
império nômade que os historiadores – apesar de todas as
diferenças culturais entre os nativos americanos e os
mongóis – costumam comparar a uma versão menor do
império de Gêngis Khan. Talvez impérios nômades
similares acabassem surgindo nas estepes da Argentina e
do sul da África.
Mas o que de fato ocorreu é que a Eurásia pagou um
preço alto por ficar aprisionada a esse ciclo entre 200 e
1400 d.C., enquanto grande parte do mundo
experimentava a guerra produtiva. A imensa vantagem em
desenvolvimento que os eurasianos haviam construído ao
longo dos 10 mil anos anteriores foi aos poucos se
perdendo. A distância entre, digamos, a China da dinastia
Ming e os incas do século XV continuou imensa, mas, se as
tendências de 200-1400 tivessem persistido tempo
suficiente, isso teria mudado. Mantidos outros aspectos, o
mundo do século XXI poderia ser hoje um mundo no qual
os herdeiros do Grande Zimbábue teriam unificado boa
parte da África subsaariana e travariam ferozes batalhas
de cavalaria no vale do Nilo, abrindo caminho rumo ao
Mediterrâneo. Ou então um mundo onde exércitos
mexicanos armados de ferro estariam colocando os últimos
agricultores livres da América do Norte sob seu controle e
construindo frotas para combater os famosos marinheiros
do Império Polinésio. E um mundo no qual os impérios
continuariam surgindo e caindo ao longo das latitudes
afortunadas da Eurásia, sem nunca conseguir superar os
nômades das estepes.
Com mais meia dúzia de séculos, o resto do mundo
poderia ter alcançado a Eurásia. Mas a Eurásia não deu ao
resto do mundo essa meia dúzia adicional de séculos.

Os poucos felizardos
Em 1415, um punhado de europeus notificou ao mundo
que o tempo estava se esgotando.
Naquele mês de outubro, um exército inglês padecente
de frio e miséria empacou entre duas florestas úmidas
perto de Agincourt, no norte da França. Havia duas
semanas ele arrastava suas carroças pela lama, tentando
escapar das hostes francesas, superiores em uma
proporção de quatro para um. Mas agora estava sem
saída.
Como era costume, o rei inglês deu um passo à frente
para cumprimentar seus homens antes do massacre. “Hoje
é dia de São Crispiniano”, Shakespeare imaginou o rei
dizendo. Nesse dia, segundo Henrique V, eles iriam obter
uma das maiores vitórias de todos os tempos, tão grande,
na verdade, que

Quem a este dia sobreviver e chegar à velhice,

Todo ano há de virar-se para os vizinhos na véspera,
E dizer: “Amanhã é dia de São Crispiniano”;
Então arregaçará as mangas, e exibirá as cicatrizes,
E dirá: “Essas feridas são do dia de São Crispiniano”
[...]
Essa história o homem de bem contará ao filho
E Crispim, Crispiniano nunca passarão em branco
 Desde aquele dia até o fim dos tempos
Pois nesse dia seremos sempre lembrados;
Nós, os poucos felizardos, nós, esse bando de irmãos.

E assim foi. Por volta da hora do almoço, os ingleses

haviam matado 10 mil franceses, e suas perdas foram
apenas de 29 homens. Os cadáveres franceses, diziam os
cronistas, foram empilhados tão alto que os homens não
conseguiam passar por cima deles, e vários cavaleiros
dignificados naquela manhã jaziam sufocados sob uma
pilha de mortos.
No entanto, por mais doloroso que possa ser para
alguém que cresceu na Inglaterra admitir, a história que o
homem de bem deveria realmente contar ao filho a
respeito de 1415 envolve um bando de irmãos totalmente
diferente, lutando sob um inclemente sol mediterrâneo, e
não sob uma constante garoa francesa. Naquele verão,
uma frota partira de Lisboa e cruzara as estreitas águas
até o Marrocos para atacar a cidade de Ceuta. Essa
batalha foi ainda mais desigual do que Agincourt, deixando
milhares de africanos mortos contra apenas oito
portugueses, mas não foi isso que a tornou especial. A
importância de Ceuta, que só foi reconhecida muito mais
tarde, é de ter sido a primeira vez, desde o Império
Romano, que a guerra produtiva europeia se tornou
intercontinental.
Guerreiros europeus já haviam cruzado os mares antes –
os vikings para chegar à América; os cruzados para
alcançar a Terra Santa –, mas sempre afastando-se de seus
senhores e conquistando seus próprios pequenos reinos,
independentes de qualquer Leviatã maior. Em Ceuta, ao
contrário, o rei João de Portugal estava expandindo o
domínio de Lisboa sobre a África. Era um pequeno início,
mas pelos cinco séculos seguintes os europeus iriam
arrumar alguma maneira, à base de dinamite, de escapar
do ciclo de guerras produtivas e contraproducentes para
colocar três quartas partes do planeta sob seu domínio. Os
europeus estavam prestes a se tornar os poucos felizardos.
 4

A Guerra dos Quinhentos Anos: a Europa

(quase) conquista o mundo,
1415-1914

Os homens que queriam ser reis

Em uma noite de sábado da década de 1880 – “uma noite
negra como breu, tão abafada quanto uma noite de junho
pode ser”, diz o narrador da história –, dois ingleses, Daniel
Dravot e Peachey Carnehan, adentram uma redação de
jornal no norte da Índia. “Quanto menos se disser sobre
nossas profissões, melhor”, anunciam; a única coisa que os
preocupava naquela noite era como chegar ao Kafiristão
(Figura 4.1).
 Figura 4.1. Locais da Ásia mencionados neste capítulo.

“Pela minha avaliação”, diz Dravot, “fica no canto direito

superior do Afeganistão, a não mais de 500 quilômetros de
Peshawar. Eles têm 32 ídolos pagãos ali, e seremos o 33º e
o 34º [...] E isso é tudo o que sabemos, exceto que
ninguém nunca chegou lá, e que eles lutam; e, em
qualquer lugar que lutem, um homem que saiba treinar
homens sempre poderá tornar-se rei.”
Disfarçados de sacerdote muçulmano maluco e seu
ajudante, com 20 rifles Martini-Henry escondidos no lombo
de dois camelos, Dravot e Carnehan arrastaram-se pelas
tempestades de areia e nevascas, até que, em um grande
vale coberto de neve, notaram a presença de dois bandos
de homens lutando com arco e flecha. “‘É aqui que começa
nossa história’”, diz Dravot, “e dá dois disparos de rifle nos
20 homens, e faz um deles despencar de 200 metros de
altura da rocha onde estava posicionado. Os outros
homens saem correndo, mas Carnehan e Dravot, sentados
nas caixas [de munição], vão abatendo-os, estejam longe
ou perto, vale acima e vale abaixo.”
Os sobreviventes escondem-se onde conseguem, mas
Dravot “vai até eles e os faz levantar a chutes, e depois
ergue-os e cumprimenta a todos com a mão, para torná-los
amistosos. Ele os chama e lhes passa as caixas para
carregar, e acena com a mão para todo mundo, como se já
fosse rei”.
Dravot dedica-se agora a tornar-se um bandido
estabelecido. Primeiro, “ele e Carnehan pegam o chefe de
cada vila pelo braço e o fazem descer até o vale, e
mostram-lhe como riscar uma linha com uma lança até o
vale, e dão a cada um deles um torrão de turfa de ambos
os lados da linha”. Em seguida, reúnem os aldeões:
“Dravot diz: ‘Ide e cavai a terra, e sede férteis e
multiplicai-vos’, o que eles fazem”. Depois: “Dravot leva o
sacerdote de cada aldeia até o ídolo, e diz que ele deve
ficar ali e julgar o povo, e que se algo der errado ele será
morto”. Por fim: “ele e Carnehan escolhem vinte bons
homens e lhes mostram como disparar um rifle, e formam
grupos de quatro, e avançam em linha, e eles têm grande
satisfação em fazer isso”. Em cada aldeia que Carnehan e
Dravot visitam: “o Exército explica que a não ser que as
pessoas queiram ser mortas é melhor que não disparem
seus pequenos mosquetes”, e, em pouco tempo, eles
pacificam o Kafiristão, e Dravot planeja dá-lo de presente à
rainha Vitória.
Rudyard Kipling inventou Dravot, Carnehan, o Kafiristão e
seus 32 ídolos pagãos em 1888 para o seu conto “O
homem que queria ser rei”, para entreter os leitores ávidos
de boas histórias de aventuras imperiais. Mas o que fez
desse conto um grande sucesso, e faz com que valha a
pena lê-lo ainda hoje, é que a verdade do século XIX, na
realidade, não era muito diferente da ficção de Kipling.
Vamos pegar, por exemplo, James Brooke, um jovem
desvairado que se juntou ao exército da Companhia
Britânica das Índias Orientais aos 16 anos de idade. Depois
de ser gravemente ferido lutando na Birmânia, ele
comprou um navio, encheu-o de canhões e partiu para
Bornéu em 1838. Ao chegar lá, ajudou o sultão do Brunei a
sufocar uma rebelião. O governante, agradecido, nomeou
Brooke seu governador da província de Sarawak, e por
volta de 1841 Brooke fez dela seu novo reino. Seus
descendentes – os rajás brancos – governaram por três
gerações, e por fim passaram Sarawak ao governo
britânico em 1946 em troca de uma (muito) generosa
pensão. Até hoje, o pub mais conhecido de Sarawak – o
Royalist – leva o nome do navio de Brooke.
Kipling faz seus heróis afirmarem que foi a esperança de
conseguir imitar Brooke que os levou até o Kafiristão, “o
[último] lugar do mundo atual que dois homens fortes são
capazes de sar-a-whack”.33 Mas eles não foram os
primeiros a tentar saquear a Ásia central. Em 1838,
exatamente o ano em que Brooke chegou ao Brunei, um
aventureiro norte-americano chamado Josiah Harlan já
havia feito uma tentativa. Depois de uma desilusão
amorosa, Harlan alistou-se como cirurgião na Companhia
Britânica das Índias Orientais e serviu na mesma guerra da
Birmânia que Brooke. Quando o conflito terminou, vagou
pela Índia e acabou convencendo o marajá de Lahore a lhe
dar duas províncias para governar. De lá Harlan liderou seu
próprio exército até o Afeganistão e depôs o príncipe de
Ghor, um conhecido comerciante de escravos.
Impressionado com a disciplina dos soldados de Harlan, o
príncipe de Ghor ofereceu-lhe um trato: ele lhe passaria o
trono desde que Harlan o mantivesse como seu vizir.
Harlan agarrou a oportunidade e ergueu a bandeira
norte-americana nas montanhas da Ásia central. Mas sua
gestão monárquica acabou sendo tão curta quanto a de
Dravot no Kafiristão. Poucas semanas depois de ele ser
elevado à realeza, os britânicos ocuparam o Afeganistão e
expulsaram o recém-empossado príncipe. Ao voltar aos
Estados Unidos, Harlan quase persuadiu Jefferson Davis
(então secretário da Defesa) a mandá-lo de volta ao
Afeganistão, a fim de comprar camelos para o exército;
uma vez lá, acreditava Harlan, ele poderia retomar sua
gestão como príncipe de Ghor. Quando isso também
fracassou, Harlan tentou importar uvas afegãs para a
América e depois montou um regimento para a União na
Guerra Civil, mas uma desagradável corte marcial encerrou
sua carreira. Ele morreu em São Francisco em 1871.
Homens como Brooke, Harlan, Dravot e Carnehan teriam
sido inimagináveis em qualquer época anterior ao século
XIX, mas a essa altura o mundo havia mudado a ponto de
ficar irreconhecível. Entre a tomada de Ceuta pelos
portugueses em 1415 e a era de “O homem que queria ser
rei”, os europeus travaram a Guerra dos Quinhentos Anos
com o resto do mundo.
Essa Guerra dos Quinhentos Anos foi tão feia como
qualquer outra, cheia de trilhas de lágrimas e de terras
devastadas. Foi duramente denunciada pelos Cálgacos dos
tempos modernos em cada continente, mas teve também
seus Cíceros, constantemente convincentes com um ótimo
argumento: essa era a guerra mais produtiva da história.
Em 1914, os europeus e seus colonizadores governavam
84% das terras e 100% dos mares. Em seus núcleos
imperiais, em volta das praias do Atlântico norte, os
índices de morte por violência haviam caído como nunca e
os padrões de vida eram os mais altos. Como sempre, os
derrotados não se deram tão bem quanto os vitoriosos, e
em muitos lugares a conquista colonial teve consequências
devastadoras. Mas, uma vez mais, quando nos afastamos
dos detalhes e examinamos o quadro geral, emerge um
padrão amplo. No todo, os conquistadores de fato
conseguiram suprimir as guerras locais, o banditismo e o
uso privado da força mortal, e tornaram a vida de seus
súditos mais segura e mais rica. A guerra produtiva
continuou a operar sua magia perversa, mas dessa vez em
escala global.
 Armas de elite
O que levou os europeus de Ceuta até o Kafiristão foi uma
nova revolução nos assuntos militares, alimentada por
duas grandes invenções. Nenhuma delas, porém, era
originária da Europa.
A primeira invenção foi a arma de fogo. Mencionei no
capítulo anterior que os químicos chineses vinham fazendo
experimentos com pólvora de qualidade inferior desde o
século IX, criando fogos de artifício e artefatos
incendiários. Nos séculos XII ou XIII, algum cientista
maluco anônimo achou um modo de adicionar salitre para
fazer pólvora de verdade. Em vez de queimar, ela explodia
quando acesa e, se fosse comprimida dentro de uma
câmara suficientemente forte, podia fazer explodir uma
bola ou seta dentro de um tubo e arremessá-la para fora
dele a velocidade suficiente para matar alguém.
Nosso primeiro registro de uma verdadeira arma de fogo
se dá no improvável cenário de um templo budista perto
de Chongqing, a cidade que crescia mais rapidamente na
China. Por volta de 1150, os fiéis ornamentavam esse
santuário esculpindo figuras nas paredes da caverna. Eram
coisas bem convencionais, como fileiras de demônios em
pé sobre grupos de nuvens, e em outra expressão
convencional o escultor deu armas a vários dos demônios.
Um deles tem um arco, outro tem um machado, um
terceiro, uma alabarda, e quatro deles, espadas. Mas um
deles segura o que a todos parece ser um canhão tosco
cuspindo uma pequena bala em uma explosão de fumaça
e chamas.
Esse entalhe é controverso. Para alguns historiadores, ele
prova que os exércitos chineses do século XII usavam
armas de fogo; para outros, mostra que as armas de fogo
existiam, mas eram tão raras que o escultor nunca havia
visto uma (se você segura um artefato de artilharia do jeito
que o demônio esculpido faz, assinalam os historiadores,
ele irá fritar a pele das suas mãos); outros historiadores
dizem ainda que o demônio, na verdade, segura um
instrumento musical e que as armas de fogo ainda não
haviam sido inventadas. Não importa como se aborde essa
questão, o que ninguém discute é que cerca de um século
depois as armas de fogo já estavam sendo usadas, pois os
arqueólogos descobriram uma – um tubo de bronze,
simples, de 30 centímetros de comprimento, enterrado
perto de um campo de batalha na Manchúria, que não
deve ser posterior a 1288 (Figura 4.2).

33 No original, “the [last] place now in the world that two strong men can sar-a-
whack”. O autor aqui se vale da proximidade sonora entre o nome da província
governada por Brooke (“Sarawak”) e os verbos ingleses to sack (“saquear”) e to
whack (“repartir”), e inventa o verbo sar-a-whack. [N. T.]
 Figura 4.2. O início de algo importante: a mais velha arma de fogo
genuína que sobreviveu até nós, abandonada em um campo de
batalha da Manchúria em 1288.

Essa arma de 1288 certamente era imprevisível, muito

lenta de carregar, e totalmente imprecisa, mas versões
maiores e melhores logo passaram a ser usadas. Elas
foram muito populares no sul da China, onde grande parte
do vale do Yang-tsé estava em franca rebelião contra os
governantes mongóis do país por volta da década de 1330.
As inovações se sucediam com rapidez, e dentro de uma
década ou duas os rebeldes já haviam aprendido a tirar o
melhor proveito das novas armas. O primeiro truque era
empregá-las em grande número (em 1350, o Estado
rebelde de Wu havia produzido centenas de canhões de
ferro fundido, dezenas dos quais sobrevivem); o segundo
truque era adotar táticas baseadas em armas combinadas.
Na véspera de sua batalha decisiva contra os mongóis,
travada no lago Boyang, em 1363, o líder rebelde Zhu
Yuanzhang concebeu os métodos certos para seus
capitães. “Quando vocês abordarem os navios inimigos”,
ordenou ele, “primeiro disparem as armas de fogo, depois
os arcos e bestas, e, quando alcançarem os navios deles,
ataquem com armas corpo a corpo.” Os homens de Zhu
fizeram como ele disse, e cinco anos mais tarde ele se
tornava o primeiro imperador da dinastia Ming.
As pessoas que são alvo das novas armas regularmente
as copiam, e as armas de fogo não foram exceção. Os
coreanos tinham armas de fogo em suas fortalezas por
volta de 1356. Levou outro século para que as armas de
fogo contornassem os Himalaias e chegassem à Índia, mas
elas definitivamente foram usadas no cerco a Mandalgarh
em 1456. Por volta de 1500, canhões de bronze eram
fundidos na Birmânia e no Sião (Tailândia), e, depois de um
tempo de atraso (causado, talvez, pelos esforços de
oficiais coreanos para impedir que chegassem até eles), os
japoneses também adotaram a arma em 1542.
A história mais surpreendente, porém, é o rápido sucesso
das armas de fogo na distante Europa. Em 1326 – menos
de 40 anos após o primeiro exemplo definido de uma arma
de fogo chinesa, e 30 anos antes do primeiro caso coreano
definido –, dois oficiais de Florença, 8.000 quilômetros a
oeste, já recebiam ordens de conseguir armas de fogo e
munições (Figura 4.3). No ano seguinte, um ilustrador de
Oxford pintou um pequeno canhão em um manuscrito.
Nenhuma invenção jamais se espalhou com tal rapidez.
O aspecto da oferta foi crucial para essa rápida difusão.
Depois de suas brutais conquistas no século XIII, os khans
mongóis criaram uma espécie de Pax Mongolica nas
estepes, que os mercadores aproveitaram para transferir
produtos de uma ponta a outra da Eurásia. Marco Polo foi
apenas o mais famoso desses mercadores. Ao distribuir
produtos (principalmente a seda) e ideias (em especial o
cristianismo), eles uniram Oriente e Ocidente; ao carregar
micróbios (como a peste negra), também levaram o
desastre a todos. Mas, de todas as bênçãos e maldições
que carregaram, nenhuma foi tão importante quanto as
armas de fogo.
 Dito isso, o aspecto da demanda também foi importante.
Os europeus foram os que mais se entusiasmaram com as
armas de fogo, vendo imediatamente maneiras de usá-las
e aplicando-se para introduzir melhorias. Em 1331, apenas
cinco anos após a primeira referência a armas de fogo em
Florença, outros italianos já usavam canhões em cercos.
Em 1372, canhões abriam brechas nos muros de cidades
francesas.
Algo extraordinário estava acontecendo. O ritmo das
inovações no uso de armas de fogo decaiu um pouco no
leste asiático por volta de 1350, mas na Europa só se
intensificou. Conforme a demanda cresceu, os europeus
inventaram novas maneiras de minerar salitre, cortando
seu custo pela metade por volta da década de 1410. A
metalurgia reagiu fazendo canhões de ferro forjado
maiores e mais baratos, que usavam mais pólvora e
podiam disparar balas mais pesadas, e nos sete anos após
Agincourt os canhoneiros ingleses mostraram o valor da
artilharia pesada ao reduzirem os castelos de pedra da
Normandia a entulho.
Suas experiências, no entanto, também deixaram em
evidência as desvantagens dos grandes canhões. Embora
fossem ótimos para cercos, canhões imensos eram tão
pesados para deslocar e tão lentos para disparar que
basicamente se mostravam inúteis no campo de batalha.
Mesmo que um exército conseguisse arrastar seus canhões
até a posição desejada, depois de fazer um único disparo
os canhões acabavam sendo superados pela cavalaria
muito antes que pudessem ser recarregados. Não foi
acidental o fato de que, apesar de ter usado uma dúzia de
grandes canhões para forçar a rendição de Harfleur em
1415, Henrique V não tenha levado nenhum para
Agincourt.
Em 20 anos, as mentes irrequietas dos homens de
artilharia haviam chegado a uma solução de simplicidade
brilhante. Os seguidores do rebelde religioso tcheco Jan
Hus fizeram dezenas de pequenos canhões e os atrelaram
a carroças. Então arrastaram as carroças até o campo de
batalha, ligando-as com correntes e criando uma fortaleza
móvel em miniatura (geralmente chamada em holandês de
laager). Os canhões disparavam com a mesma lentidão de
sempre, mas agora homens armados de lanças e espadas
atrás das carroças podiam repelir a cavalaria até que os
canhões estivessem prontos para disparar de novo.
 Figura 4.3. Locais da Europa mencionados neste capítulo (as
fronteiras do Império Otomano são as de 1500 d.C.).

Em 1444, as táticas laager quase provocaram um grande

transtorno militar. Por um século e meio, os otomanos – um
dos muitos grupos de guerreiros turcos das estepes que
haviam migrado para as latitudes afortunadas durante a
Idade Média – vinham se expandindo de sua base na
Anatólia. Depois de invadirem a maior parte dos Bálcãs,
seus arqueiros montados agora ameaçavam a Hungria. O
papa declarou uma cruzada, e uma coalizão cristã
(incluindo um contingente da Transilvânia liderado pelo
irmão de Vlad Dracul, “o Empalador”) bloqueou o caminho
dos turcos em Varna, na atual Bulgária.
 Os turcos eram os melhores soldados da Europa e
superavam seus inimigos na proporção de dois para um;
portanto, a batalha deve ter sido um passeio. Mas, à
medida que onda após onda de cavaleiros otomanos
tentavam romper a laager cristã eram abatidos, o moral
turco começou a vacilar. Por um momento a batalha ficou
equilibrada, e, se o jovem rei húngaro não tivesse decidido
atacar o cerne da linha turca e acabasse morrendo junto
com 500 de seus cavalarianos, o avanço otomano poderia
realmente ter sido detido.
No entanto, o desfecho foi que os otomanos não só
encamparam a Hungria, mas também tiraram as lições
certas dessa vitória apertada. Começaram contratando
canhoneiros cristãos e por volta de 1448 estavam aptos a
voltar às táticas laager contra os húngaros. Outros cinco
anos depois disso, um especialista húngaro em artilharia, a
mando dos otomanos, empregou dezenas de canhões de
médio porte para abrir buracos nos muros de
Constantinopla, pondo fim ao Império Bizantino.
E os aprimoramentos continuaram. Os europeus
aprenderam a umedecer a pólvora, deixando-a secar em
grânulos (“grãos de milho”), que explodiam com
intensidade bem maior. De início, não havia canhões
suficientemente fortes para a força da pólvora granulada,
mas na década de 1470 uma corrida armamentista entre a
França e a Borgonha produziu canhões mais curtos, com
câmaras mais grossas, que usavam pólvora granulada
para disparar ferro em vez de bolas de pedra. Os húngaros
encontraram um uso diferente para a pólvora mais
potente, colocando pequenas quantidades em armas
manuais chamadas arcabuzes (“armas-gancho”, assim
chamadas porque usavam um gancho para reduzir o
retrocesso da arma).
As novas armas tiveram um primeiro teste experimental
fantástico em 1494. Nesse ano, o rei francês Carlos VIII,
obcecado por lançar uma cruzada e recuperar o Santo
Graal, enfiou na cabeça que invadir a Itália seria o primeiro
passo lógico. Na maioria dos aspectos sua campanha foi
um desastre, mas mostrou que as novas armas haviam
revolucionado a guerra. Com algumas poucas dezenas de
canhões de projeto recente, leves, Carlos explodia tudo o
que encontrasse pelo caminho. Durante séculos, os que
perdiam a batalha campal haviam tido sempre a opção de
se esconder em um castelo, com a esperança de resistir ao
cerco resultante, mas os italianos agora aprendiam (como
Maquiavel, que viveu essa guerra, expressou) que “não há
muro, por mais robusto que seja, que a artilharia não seja
capaz de destruir em poucos dias”.
O primeiro resultado foi um aumento do número de
batalhas, pois qualquer exército que recuasse de campo
aberto e se retirasse para as suas fortalezas estava agora
fadado a perder. Entre 1495 e 1525, os europeus
ocidentais travaram uma dúzia de grandes confrontos, um
índice sem precedentes desde a antiguidade. Mas ao longo
das décadas seguintes isso mudou, já que avanços na
ofensiva despertam reações defensivas. Os europeus
agora abandonavam os altos muros de pedra que haviam
detido os agressores desde os dias da pré-histórica Jericó.
Em vez disso, erguiam bancos de terra baixos e inclinados,
que desviavam a trajetória ou absorviam as balas de
canhão. Os novos muros eram mais fáceis de ser escalados
pela infantaria, mas a solução desse problema também
estava à mão. “Nossa primeira providência”, observou
Maquiavel por volta de 1520, “é fazer nossos muros curvos
[...] de modo que, se o inimigo tenta se aproximar, ele
pode ser confrontado e repelido tão bem nos flancos
quanto pela frente.”
Ao longo do século seguinte, novos muros mais caros, em
forma de estrela-do-mar e guarnecidos com revelins
salientes, bastiões e tenalhas, difundiram-se pela Europa.
Como os exércitos derrotados agora voltavam a ser
capazes de se retirar para fortalezas inexpugnáveis, as
batalhas de repente perderam seu apelo. Entre 1534 e
1631, os europeus ocidentais dificilmente se arriscavam
em confrontos abertos e, quando o faziam, geralmente
ocorria enquanto um dos lados tentava levantar um cerco.
“Fazíamos guerra mais como raposas do que como leões”,
afirmou um soldado inglês, “e você pode contar 20 cercos
para cada batalha.”
Tudo isso soa como mais uma história da Rainha
Vermelha, com os europeus correndo cada vez mais rápido
apenas para ficar no mesmo lugar, desperdiçando sangue
e ouro em guerras cada vez mais terríveis, mas em última
instância supérfluas. No entanto, como no caso da
invenção de fortificações, armas e armaduras de metal, e
todas as outras antigas revoluções nos assuntos militares
que vimos no capítulo 2, nada poderia estar mais distante
da verdade. Os europeus ocidentais não eram capazes de
ultrapassar uns aos outros, mas sem dúvida saltaram à
frente de todos os demais povos do planeta.
Durante séculos, os europeus viveram na defensiva
contra mongóis, turcos e outros invasores. A queda de
Constantinopla em 1453 enviou ondas de choque por todo
o continente, e em 1529 um exército turco chegou às
portas de Viena. Uma geração mais tarde, as perspectivas
da Europa pareciam ainda mais sombrias. “Será que ainda
temos dúvidas quanto ao resultado”, questionava-se com
tristeza o principal negociador europeu em Constantinopla,
ao comparar a cristandade, com “seu cofre vazio, seus
hábitos luxuosos, seus recursos exauridos, [e] espíritos
enfraquecidos” com os turcos e seus “recursos intactos,
experiência e prática em armas, soldadesca veterana, [e]
sequência ininterrupta de vitórias?”
Para surpresa da maioria das pessoas, constatou-se que
a resposta era sim. Enquanto o embaixador escrevia, o
equilíbrio militar de poder estava mudando o caminho da
Europa. Em 1600, o comandante turco na Hungria fez um
melancólico relato de que “a maioria dos soldados desses
malditos [ou seja, os cristãos] estão a pé e de arcabuz. A
maioria dos soldados do Islã são cavalarianos, e seus
homens de infantaria, além de poucos, raramente têm
alguma experiência com arcabuzes. Por essa razão, existe
uma grande dificuldade nas batalhas e cercos”.
Os europeus haviam aumentado consistentemente o
número de canhoneiros em seus exércitos durante um
século. A tendência se acelerou depois da década de 1550,
quando os espanhóis introduziram uma nova espécie de
arma de fogo manual, o mosquete, que disparava uma
bala de chumbo de 50 gramas forte o suficiente para furar
uma placa de armadura a 100 passos de distância. Na
década de 1520, a infantaria de armas afiadas – lanças,
espadas e alabardas – geralmente superava os
arcabuzeiros na proporção de três para um, mas um século
depois a proporção de tiros para espetadas havia se
invertido. A cavalaria, com seu predomínio medieval
encerrado, havia sido relegada a patrulhar, realizar
escaramuças e guardar os flancos. Homens a cavalo
raramente compunham mais de um décimo de um exército
do século XVII.
E assim temos ainda outro paradoxo. Por volta de 1415,
os mongóis e a China do período ming contavam com os
exércitos mais poderosos da Terra, e Henrique V e os
outros reis da Europa ficavam bem atrás. Por volta de 1615
– e talvez até cerca de 1515 – isso estava se invertendo, e
poucos exércitos do mundo seriam capazes de fazer frente
ao poder de fogo europeu. Os europeus tinham as armas
de elite, e os asiáticos, que haviam inventado a artilharia,
não contavam com elas.
Por que a China não manteve sua liderança em armas de
fogo e não seguiu adiante para travar sua própria Guerra
dos Quinhentos Anos mundo afora? Essa talvez seja a
questão mais importante de toda a história militar, mas há
pouca concordância quanto à resposta.
A teoria mais popular, e já vimos algumas versões dela
em capítulos anteriores, é que os europeus foram os
beneficiários de uma maneira de guerrear exclusivamente
ocidental. Eles a herdaram dos antigos gregos, e ela foi
responsável por sua revolução da pólvora. “O ponto crucial
a respeito das armas de fogo e dos explosivos não é que
eles tenham dado de repente a hegemonia aos exércitos
ocidentais”, sugere o historiador militar Victor Davis
Hanson, “mas que tais armas foram produzidas com
qualidade e em grande número no Ocidente e não em
países não europeus – fato que em última instância é
explicado por uma prolongada postura cultural do Ocidente
inclinada ao racionalismo, à livre inquirição e à
disseminação de conhecimento, que tem suas raízes na
antiguidade clássica.” A ascensão da Europa, conclui ele,
foi “lógica, considerando-se as origens helênicas da
civilização europeia”.
A esta altura do livro, você não ficará surpreso em saber
que eu não estou convencido disso. Tentei mostrar no
capítulo 2 que não havia essa história de um antigo modo
de guerrear ocidental, pois a maneira de os gregos e
romanos lutarem não era exclusivamente ocidental. Eram
apenas as versões locais (mediterrâneas) de um padrão
encontrado em todas as latitudes afortunadas da Eurásia,
que podemos chamar de “maneira produtiva de guerrear”.
Eu segui adiante no capítulo 3 defendendo que por toda
parte, da China ao Mediterrâneo, essa antiga maneira
produtiva de guerrear começou a falhar no primeiro
milênio depois de Cristo diante da ascensão da cavalaria.
Se essas afirmações são corretas, então a sugestão de
Hanson de que a continuidade do modo ocidental de
guerrear explica a ascensão do poder da pólvora na Europa
deve ser incorreta, e, quando examinamos de perto o que
aconteceu na Europa no século XVI, são muitas as coisas
que não conseguem ser explicadas pela teoria do modo
ocidental de guerrear.
Outros historiadores já entraram em detalhes nessa
questão; portanto, vou me concentrar em apenas uns dois
aspectos. Se realmente procede afirmar que “é esse
desejo ocidental de um único e magnífico confronto de
infantaria, essa brutal matança com armas afiadas e fatais
em um campo de batalha entre homens livres que tem
desconcertado e aterrorizado nossos adversários do
mundo não ocidental há mais de 2.500 anos” (palavras de
Hanson), por que o novo estilo europeu de guerrear se
resumia então em manter distância e disparar armas em
vez de se aproximar para usar armas afiadas? Se o modo
ocidental de guerrear sempre foi centrado na “absoluta
destruição das forças do inimigo em campo de batalha” e
“no desejo de desferir golpes fatais e depois manter uma
firme resistência, sem se retirar, a qualquer reação do
oponente”, por que os europeus travaram tão poucas
batalhas no século que vai de 1534 a 1631? E por que, se
“nos últimos 2.500 anos [...] tem havido uma prática
peculiar da guerra ocidental, uma base comum e uma
maneira contínua de lutar, que fizeram dos europeus os
soldados mais mortíferos da história dos combates”, os
europeus passaram todo um milênio – de
aproximadamente 500 a 1500 d.C. – em uma retirada geral
diante de agressores e invasores da Ásia e do norte da
África?
Alguns historiadores propõem uma resposta bem realista
a todas essas questões. A revolução das armas de fogo da
Europa, defendem eles, nada tem a ver com tradições
culturais: os europeus se deram bem com armas de fogo
apenas porque lutaram muito. A Europa, diz essa teoria,
dividia-se em muitos pequenos Estados que viviam sempre
se confrontando. A China, ao contrário, foi um império
unificado a maior parte do tempo entre 1368 e 1911.
Como resultado disso, os chineses raramente lutavam e
tinham poucas razões para investir no aprimoramento de
armas. Mas, para os beligerantes europeus, investir em
melhores armas era literalmente uma questão de vida ou
morte. Portanto, foram os europeus, e não os chineses,
que aperfeiçoaram as armas.
Mas isso também deixa questões importantes sem
resposta. Apesar de sua unidade, a China teve muitos
conflitos entre 1368 e 1911, muitas vezes em uma escala
muito superior à das rixas europeias. Em 1411 e de novo
em 1449, imperadores mandaram exércitos de meio
milhão de homens contra os mongóis. A luta contra piratas
preencheu boa parte do século XVI, um terrível embate
contra o Japão devastou a península da Coreia na década
de 1590, e em 1600 cerca de 250 mil homens foram
mobilizados contra uma revolta em Sichuan. Então por que
nenhuma dessas guerras desencadeou inovações em
armas de fogo do tipo das que ocorreram na Europa?
A real questão, explica o historiador que virou advogado,
Kenneth Chase, em seu magnífico livro Firearms: a global
history to 1700, era não quantas, mas que tipo de guerras
os europeus e os asiáticos travaram. As primeiras armas
de fogo eram desajeitadas, lentas, e suas taxas de disparo
eram medidas em minutos por tiro, em vez de tiros por
minuto. Só funcionavam de fato contra alvos também
desajeitados, lentos, como muros de cidades, o que explica
por que os primeiros grandes avanços foram na artilharia
de cerco.
O incubador de inovações foi inicialmente o sul da China,
porque as guerras contra os soberanos mongóis do vale do
Yang-tsé em meados do século XIV seriam vencidas
assaltando fortalezas e afundando grandes navios, em
lutas no espaço restrito de um rio. Para essas duas tarefas,
os primeiros canhões eram excelentes. Mas quando as
lutas terminaram em 1368 o principal teatro de guerras
mudou para as estepes do norte da China. Ali havia poucos
fortes para bombardear, e canhões lentos em disparar
eram inúteis contra uma cavalaria de rápidos
deslocamentos. Os generais chineses, sendo homens
racionais, puseram seu dinheiro em cavalarianos adicionais
e em grandes muros, em vez de promover
aprimoramentos graduais nas armas de fogo.
A Europa – pelo menos quando se trata de artilharia –
tinha mais em comum com o sul do que com o norte da
China. Era cheia de fortes, tinha muitas paisagens
acidentadas que restringiam os movimentos dos exércitos,
e, pelo fato de ficar tão distante das estepes (o que
tornava a cavalaria muito cara), seus exércitos sempre
incluíram muita infantaria de lento deslocamento. Nesse
ambiente, experimentar com canhões para tentar obter
pequenos aprimoramentos fazia muito sentido, e por volta
de 1600 haviam se acumulado tantas melhorias que os
exércitos europeus estavam se tornando os melhores da
Terra.
Se os imperadores da dinastia Ming tivessem uma bola
de cristal e pudessem ter visto que por volta do século XVII
as armas de fogo seriam eficazes o suficiente para derrotar
a cavalaria nômade, com certeza teriam adotado a
perspectiva de longo prazo e feito os investimentos para
chegar à pólvora granulada, aos mosquetes e aos canhões
de ferro forjado. Mas no mundo real ninguém consegue
prever o futuro (por mais que alguns de nós tentem). Tudo
o que podemos fazer é reagir aos desafios imediatos com
que deparamos. Os europeus investiram em armas de fogo
porque isso fazia sentido na época; os chineses não
investiram em armas de fogo porque isso não fazia sentido
na época; e, devido a toda essa sensatez, a Europa (quase)
conquistou o mundo.

A retribuição
Os europeus conheceram as armas de fogo no século XIV
porque seus viajantes, mercadores e guerreiros cruzaram a
Eurásia e as trouxeram para o Ocidente, e no século XVI os
asiáticos tomaram conhecimento das armas de fogo
aprimoradas pelos europeus porque viajantes, mercadores
e guerreiros as trouxeram de volta para o Oriente. De certo
modo, foi uma retribuição.
Os otomanos, situados na fronteira entre a Europa e a
Ásia, foram os primeiros a tomar conhecimento das armas
de fogo europeias. O poder de fogo turco geralmente
mostrava atraso em relação ao europeu, mas sem dúvida
estava décadas à frente da artilharia de terras mais a leste
e ao sul. Foi uma artilharia montada sobre carroças que
massacrou os melhores cavaleiros da Pérsia, em Çaldiran,
em 1514, e do Egito, em Marj Dabiq, dois anos depois,
dando aos otomanos o domínio do Oriente Médio.
Uma geração mais tarde, a Moscóvia – outro Estado
assentado em ambos os lados da fronteira entre Europa e
Ásia – também aprendeu a usar armas de fogo ocidentais.
Desde o século XIII, os russos vinham comprando sua
sobrevivência com subornos anuais aos mongóis, mas no
século XVI o czar Ivã, o Terrível, vingou-se. Os russos
tinham aprendido o básico da artilharia em guerras
sangrentas contra a Suécia e a Polônia, e Ivã varreu o rio
Volga usando artilharia para esmagar as paliçadas mongóis
que encontrava pelo caminho. Na época de sua morte, em
1584, havia duplicado o tamanho do império de Moscou,
mas isso foi apenas o começo. Em 1598, caçadores de
peles russos armados com mosquetes de construção
recente cruzaram os montes Urais; por volta de 1639, já
contemplavam o oceano Pacífico.
Se as demais coisas permanecessem iguais, as
caravanas talvez tivessem levado as avançadas armas de
fogo europeias para leste, ao longo das Estradas da Seda,
até a China, mas elas foram superadas pela segunda
grande invenção dessa era – os barcos oceânicos.
Como no caso das armas de fogo, a tecnologia básica
também foi desenvolvida na Ásia, mas aperfeiçoada na
Europa. As bússolas magnéticas, por exemplo, estavam
nas mãos dos comandantes chineses por volta de 1119.
Adquiridas por mercadores árabes no oceano Índico,
chegaram aos italianos do Mediterrâneo por volta de 1180.
Ao longo dos três séculos seguintes, os construtores navais
do leste asiático introduziram avanços no cordame, no
leme e na construção do casco. Por volta de 1403, a China
teve as primeiras docas secas do mundo, abrigando os
maiores veleiros jamais construídos. Cheios de
compartimentos à prova d´água, selados com pintura
impermeável e apoiados por barcos-tanque de água
potável, esses navios podiam ter ido a qualquer lugar que
os marinheiros chineses quisessem, e entre 1405 e 1433 o
famoso almirante Zheng He liderou centenas deles, com
tripulações de dezenas de milhares de marinheiros, pelo
leste da África, Meca e Java.
Comparados com esses, os navios ocidentais pareciam
toscos, mas – como ocorreu com as armas de fogo – os
europeus conduziram as ideias asiáticas por direções
radicalmente diferentes. Mais uma vez a força propulsora
foi muito básica: a geografia da Europa apresentava
desafios diferentes dos da Ásia, e ao tentar ficar à altura
desses desafios os europeus descobriram enormes
vantagens em seu relativo atraso.
No século XV, a Europa ocidental parecia a parte mais
mal localizada das latitudes afortunadas da Eurásia – uma
mera “península marginal afastada”, nas palavras de um
economista, distante dos verdadeiros centros da ação
localizada no sul e no leste asiático. Os mercadores
europeus eram plenamente conscientes das riquezas da
China e da Índia e havia séculos procuravam rotas fáceis
para os prósperos mercados do Oriente. No entanto, a
situação parecia no mínimo estar piorando depois de 1400.
Os reinos mongóis estavam se desintegrando, o que
tornava mais perigosas as Estradas da Seda que cortavam
as estepes, ao mesmo tempo em que os impostos
cobrados pelos otomanos deixavam a rota alternativa (por
terra, da Síria ao Golfo Pérsico) mais cara. A melhor
solução parecia ser chegar à Ásia velejando ao redor do
extremo da África, desviando dos reinos interpostos, mas
ninguém sabia se isso seria sequer possível.
Nenhuma parte da Europa estava mais bem localizada
para descobrir isso do que Portugal, e nos anos posteriores
à tomada de Ceuta navios portugueses apontaram sua
proa para a costa ocidental da África. Não foi fácil; galés
movidas a remo tinham supremacia no Mediterrâneo, mas
eram inadequadas para as distâncias e os ventos do
Atlântico. Isso parecia tão importante que o príncipe
Henrique, um dos conquistadores de Ceuta e terceiro na
linha de sucessão ao trono português, encarregou-se
pessoalmente do esforço para produzir melhores navios.
O projeto logo rendeu frutos com as caravelas. Esses
navios pequenos, de apenas 15 a 30 metros de
comprimento e capacidade para meras 15 toneladas,
teriam parecido ridículos a Zheng He, mas cumpriram a
tarefa. Seu fundo raso podia entrar nas embocaduras
lodosas dos rios africanos, suas velas quadradas davam-
lhes rapidez, e as velas latinas, agilidade. Em 1420, os
navios portugueses descobriram as ilhas da Madeira e em
1427 os Açores; em poucos anos essas ilhas estavam
cheias de plantações viçosas. Em 1444, marinheiros
portugueses chegaram ao rio Senegal, o que lhes deu
acesso ao ouro das minas africanas. Em 1473, eles
cruzaram a linha do equador, e em 1482 chegaram à foz
do poderoso Congo (Figura 4.4).
Tudo corria de maneira memorável, mas depois do Congo
as caravelas (e outras versões, novas e maiores, chamadas
carracas) viram-se enfrentando fortes ventos frontais. O
progresso empacou, até que os marinheiros europeus –
destemidos – descobriram duas soluções. Primeiro, em
1487, Bartolomeu Dias teve a sensacional ideia da “volta
do mar”. A manobra consistia em aventurar-se por águas
não mapeadas do Atlântico com a esperança de pegar
ventos que o catapultassem para além do extremo da
África. Triunfante, ele contornou o que hoje chamamos de
cabo da Boa Esperança. Dias, no entanto, chamou-o de
cabo das Tormentas (a experiência de tentar dormir em
meio a seus ventos uivantes me faz pensar que o nome
dado por Dias de fato era bem adequado), mas, qualquer
que seja o nome dado ao cabo, os marinheiros
portugueses preferiram amotinar-se a enfrentar aquelas
intempéries. Coube a Vasco da Gama, em 1498, fazer uma
segunda expedição para dar a volta à extremidade da
África e adentrar o oceano Índico.
A segunda solução, de Cristóvão Colombo, foi mais
drástica ainda. Como todo europeu instruído, Colombo
sabia que a Terra era redonda e que – em tese –, velejando
a oeste de Portugal, ele acabaria chegando ao Oriente. Os
europeus mais instruídos sabiam também que o mundo
tinha cerca de 38.400 quilômetros de circunferência, o que
significava que essa rota para as Índias era longa demais
para se mostrar lucrativa. Colombo, no entanto, não
aceitava isso, e insistia que apenas 4.800 quilômetros de
navegação o levariam ao Japão. Em 1492, ele finalmente
levantou fundos para provar seu ponto de vista.
 Figura 4.4. Locais da África mencionados neste capítulo.

Colombo morreu acreditando que havia navegado até a

terra do grande khan, mas aos poucos ficou claro que sua
descoberta acidental de um novo mundo era mais
empolgante ainda. Havia a perspectiva de se ganhar muito
dinheiro despachando riquezas da América – ouro, prata,
tabaco, até mesmo chocolate – para a Europa e usar
africanos para produzir essas coisas refinadas. Os
marinheiros europeus fizeram o Atlântico deixar de ser um
obstáculo e virar um caminho.
Mas era um caminho cheio de perigos. Como o
Mediterrâneo antes da conquista romana ou as estepes
antes dos mongóis, o Atlântico estava em grande medida
além das leis do Leviatã. Assim que um navio ficava fora
da vista de Cádiz ou Lisboa, tudo podia acontecer.
Qualquer um (ou, ocasionalmente, qualquer uma) que
contasse com um barco pequeno, um par de canhões e
nenhum escrúpulo podia se servir daquele saque dos
continentes. A fase áurea dos piratas havia começado.
A guerra global que o século XVI travou contra a
pirataria, disseminada por toda parte, do Caribe ao estreito
de Taiwan, foi outra luta assimétrica. Os Leviatãs podiam
sempre vencer se quisessem, mas a estratégia de limpar,
defender e construir, que Pompeu, o Grande, havia
inventado no Mediterrâneo no século I a.C., custava
dinheiro. No geral, pelos cálculos dos governos, tolerar os
piratas custava menos do que lhes fazer guerra; então, por
que se incomodar? Burocratas astutos podiam até colocar
a pirataria a favor de seus próprios fins, extraindo propinas
ao fazer vista grossa ou mesmo nomeando os assassinos
como “corsários”, legalmente instituídos para roubar os
navios de outros países. Alguns poucos viajantes
imprudentes poderiam ser obrigados a andar pela prancha,
mas isso parecia ser um preço pequeno a pagar.
Os viajantes, no entanto, achavam que esse era um
preço muito alto e, portanto, fizeram o óbvio: armaram
seus navios. Caravelas e carracas podiam carregar poucos
canhões, mas por volta de 1530 os construtores navais
portugueses estavam produzindo um novo tipo, o galeão,
que era basicamente uma plataforma de tiro flutuante
(Figura 4.5). O casco longo e estreito do galeão, seus
quatro mastros e pequenos castelos de proa e de popa,
faziam dele um barco rápido, mas o ganho real vinha do
alinhamento de canhões nas laterais, que disparavam
através de portas de tiro instaladas no casco, logo acima
da linha d’água, arremessando bolas de ferro de 3,5 quilos
a 500 metros.
Por 2 mil anos, os capitães haviam lutado aproximando-
se, batendo e abordando, mas agora aprendiam a ficar de
lado e disparar contra o inimigo por uma cortina de fumaça
acre. Ainda havia muito trabalho para alfanjes e adagas,
mas agora era mais provável que os homens morressem
devido aos “estilhaços” – uma palavra amena para lascas
de carvalho irregulares de 30 centímetros que vinham em
rajadas de todos os lados, arrancando braços e cabeças,
sempre que uma bala de canhão atravessava um casco.
Uma testemunha da carnificina fala de conveses “tingidos
de sangue, seus mastros e equipamentos cobertos de
cérebros, cabelo e pedaços de crânios”.
 Figura 4.5. Plataformas de tiro flutuantes: galeões franceses e
portugueses enfrentam-se no litoral do Brasil, provavelmente em
1562.

No entanto, os canhões serviam não só para afastar os

piratas. Também viraram uma fonte de lucro por si sós,
pois os asiáticos pagavam bom preço por essas perversas
armas. Vários homens de Vasco da Gama abandonaram
seus navios e se instalaram como construtores de canhões
do sultão de Calicute, vendendo-lhe 400 canhões em um
ano. Em 1521, os primeiros portugueses a chegar à China
também estavam distribuindo canhões para os mercados
locais e, por volta de 1524, os artesãos chineses já faziam
suas versões, além de produzir pólvora granulada.
O caso extremo foi o Japão. Quando uma tempestade
despejou três portugueses em uma praia em 1542, eles
prontamente venderam seus mosquetes de último tipo a
um chefe local e ensinaram seus artesãos de metal a fazer
mais. Por volta da década de 1560, os canhões japoneses
eram tão sofisticados quanto os da Europa e igualmente
eficientes em tornar as fortificações obsoletas. Em
contraste com a Europa, porém, a defesa japonesa não
evoluiu tão rápido quanto a agressão, talvez porque armas
de fogo avançadas tenham surgido muito de repente, em
vez de evoluírem ao longo de dois séculos, como na
Europa. Mas, seja qual for a causa, como vimos no capítulo
3, um governo único controlou o arquipélago inteiro por
volta da década de 1580.
As armas de estilo europeu fizeram tamanho sucesso que
os militares asiáticos logo passaram a chamar todas as
modernas armas de fogo pelo rótulo genérico de “francas”
(farangi na Pérsia, firingi na Índia, folangji na China).
Também adotaram táticas europeias, aprendendo que
carroças lotadas de modernos mosquetes e canhões
podiam realmente derrotar os cavaleiros das estepes.
A experiência do príncipe Zahir al-Din Muhammad Babur
foi típica. Lutando com arcos e lanças, seus seguidores
afegãos não conseguiram defender Samarcanda e Cabul
quando os cavaleiros uzbeques atacaram entre 1501 e
1511, e ele teve que fugir para a Índia. Uma vez lá, Babur
contratou conselheiros otomanos, que o fizeram comprar
canhões e carroças, e em 1526 ele recuperou tudo na
esmagadora vitória de Panipat. O Império Mogol que ele
fundou iria se tornar o maior da história da Índia.
Os soldados chineses, ao que parece, descobriram a
carroça laager de modo independente. “As carroças”,
observou o comandante das defesas de Pequim na década
de 1570, “podem fazer as vezes dos muros de um
acampamento; podem tomar o lugar da armadura. Quando
a cavalaria inimiga surge em volta como um enxame, não
tem como pressioná-las; são de fato como muros com pés
ou como cavalos sem [necessidade de] forragem. Ainda
assim, tudo depende das armas de fogo. Se perdermos as
armas de fogo, como as carroças poderão resistir?”
Às vezes, perdiam-se até as armas de fogo, e as carroças
não conseguiam resistir; em 1739, a cavalaria afegã
arrasou os mosqueteiros da Índia mogol, saqueou Délhi e
levou embora o Trono do Pavão, incrustado de safiras, do
Império Mogol. Mas, em geral, entre cerca de 1550 e 1750,
ocorria algo notável. Equipados com novas armas de fogo,
os impérios das latitudes afortunadas finalmente
dominaram as estepes, rompendo o ciclo das guerras
produtivas e contraproducentes.
Os imperadores não fizeram isso mandando a infantaria
embrenhar-se por territórios inóspitos para caçar
cavaleiros nômades, o que continuava tão caro quanto
antes, mas sim enviando agricultores para ir corroendo as
extremidades das pradarias. Cavando valas, construindo
paliçadas e disparando mosquetes, os camponeses
canalizaram os movimentos dos nômades e cercaram os
cavaleiros, até que os nômades ficaram sem lugar para se
esconder. Só então é que os imperadores utilizaram sua
nova artilharia, leve o suficiente para ser arrastada até as
distantes estepes.

Cannon to right of them,

Cannon to left of them,
Cannon in front of them
Volley’d and thunder’d...34

Escreveu o poeta Tennyson sobre a famosa batalha entre

cavalos e canhões, mas cenas bem similares aos da
cavalgada da brigada ligeira rumo ao desastre em
Balaclava ocorreram incontáveis vezes nas estepes
durante os séculos XVII e XVIII. Atingidos por tiros e
obuses, para a boca do inferno cavalgaram os nômades.35
Poucos voltaram.
Russos e otomanos foram expulsos da extremidade
ocidental das estepes entre 1500 e 1650; na Ásia central,
os mogóis e os persas rechaçaram os uzbeques e os
afegãos entre 1600 e 1700; e, no leste, a China encampou
as vastidões infindáveis de Xinjiang entre 1650 e 1750. Por
volta de 1727, quando os oficiais russos e chineses se
encontraram em Kiakhta para firmar um tratado que
definisse suas fronteiras na Mongólia, os impérios da
pólvora haviam de fato bloqueado a estrada das estepes.
Com os nômades fora da equação, a guerra produtiva foi
logo retomada. Da Turquia à China floresceram impérios
extraordinários sob a segurança da estepe fechada. Com
seus flancos da Ásia central em segurança, os otomanos
conquistaram o norte da África e avançaram pelo Danúbio.
A Rússia absorveu a Sibéria, a dinastia Safávida criou o
maior império que a Pérsia havia visto em mil anos, os
mogóis dominaram quase toda a Índia e a dinastia Qing
levou as fronteiras da China além até mesmo dos limites
da moderna República Popular.
Os detalhes variaram enormemente, mas, apesar de
incluírem mais que a costumeira cota de bêbados, viciados
em drogas e degenerados, os imperadores foram
obrigados a seguir o roteiro antigo e se transformaram em
bandidos estabelecidos. Contrataram burocratas, pagaram
seus exércitos em vez de deixá-los saquear e – como tiros
e obuses (para não mencionar haréns e ópio) custam
dinheiro – encontraram maneiras de promover a
agricultura e o comércio, as principais fontes de impostos.
“Procure favorecer os comerciantes”, sugeriu um oficial
otomano comum ao seu sultão. “Cuide sempre bem deles;
não deixe que ninguém os incomode, pois é através de seu
comércio que a terra se torna próspera.”
A maioria dos governantes continuou recebendo propinas
e oprimindo os pobres, mas alguns poucos começaram a
esclarecer os direitos de propriedade, a cobrar impostos
razoáveis e a estimular o investimento. Eles trouxeram das
Américas novos cultivos maravilhosos – batata, batata-
doce, amendoim, abóbora, milho –, o que aumentou as
colheitas imensamente. Ao investir em estradas e pontes,
prender bandidos e aprovar leis favoráveis aos negócios,
os governos incentivaram os agricultores a introduzir
culturas lucrativas, como a de algodão, café e seda. Por
volta de 1600, o delta do Yang-tsé provavelmente tinha os
agricultores mais produtivos do mundo, e os do sul da
Índia e de Bengala talvez não ficassem muito atrás.
As novas regras funcionavam bem para os sultões e xás,
que foram capazes de construir seus Taj Mahal e
mesquitas, mas não fica claro o quanto esses governos
deixaram os asiáticos comuns em melhores condições. Há
indícios de que os salários aumentaram conforme os
Leviatãs se expandiram e que baixaram quando os
governos se desintegraram, mas será necessário estudar
muito mais as obscuras e confusas fontes espalhadas em
arquivos de Istambul a Pequim antes que se possa afirmar
isso com certeza.
Estamos em terreno mais seguro ao afirmar que os
governos reduziram a violência. Na Pérsia – o pior caso –,
os conflitos tribais paralisaram o país até o século XVI.
“Durante anos”, lamentava-se o xá Tahmasp em 1524, “fui
obrigado a observar pacientemente o derramamento de
sangue entre as tribos e tentei ver qual era a vontade de
Deus nesses episódios.” Mas, 70 anos mais tarde, o xá
Abbas adotou uma linha mais dura. “Assim que assumiu o
trono”, registrou seu biógrafo, “ele pediu que os principais
salteadores de estradas fossem identificados em cada
província e então promoveu a eliminação dessa classe de
pessoas.” Essa abordagem “mãos à obra” de Abbas em
relação à segurança (ele pessoalmente decapitou um
arruaceiro em 1593) funcionou; na década de 1670, um
viajante francês maravilhou-se com o fato de “as estradas
serem tão seguras por toda a Ásia, especialmente na
Pérsia”.
Na China, temos algumas estatísticas. Durante a primeira
metade de sua história, entre 1368 e 1506, a dinastia Ming
construiu Leviatãs, e nesses anos estão registrados apenas
108 episódios de banditismo ou rebelião. Entre 1507 e
1644, porém, os burocratas ming foram perdendo o
controle, e a folha de ocorrências cresceu para 522
registros. O que é igualmente notável é que os bandidos
antes de 1506 tendiam a pilhar, estuprar, matar e depois
fugir, antes que as forças do governo aparecessem. Depois
de 1506, eles passaram com maior frequência a defender
seu território contra os soldados, e muitas vezes saíam
vencedores.
De qualquer modo, em 1644, o governo Ming desabou de
vez. Mas, embora milhões – talvez dezenas de milhões –
morressem no subsequente cataclismo Ming-Qing (como
os historiadores o chamam), esse episódio terrível foi
diferente de outros colapsos dinásticos anteriores. Dessa
vez, a desintegração não trouxe múltiplas ondas de
cavaleiros das estepes para tirar proveito da situação; a
China não descambou para crises sangrentas recorrentes.
Em vez disso, a nova dinastia Qing restaurou as fronteiras,
esmagou os rebeldes e construiu um Leviatã mais forte
ainda.
Alguém que vivesse em 1650 ou mesmo em 1700
facilmente acharia que a Ásia era a grande vencedora
desde que as armas de fogo haviam sido inventadas. Os
asiáticos haviam dado as armas de fogo e os navios
oceânicos aos europeus, mas estes haviam retribuído o
presente com juros, melhorando os navios e depois
usando-os para levar armas de fogo aprimoradas de volta
para a Ásia. Com armas de fogo de estilo europeu, os
asiáticos então resgataram a guerra produtiva, fechando
as estepes e construindo impérios maiores, mais seguros e
ricos do que nunca. Na Europa, ao contrário, nem mesmo o
Império Otomano havia conseguido assumir uma dianteira
suficiente na sempre acelerada corrida armamentista, a
ponto de conquistar todos os demais, e o continente
continuou sendo uma confusão fragmentada e beligerante
de reis, príncipes, czares e até mesmo algumas poucas
repúblicas. Contemplando com admiração os esplendores
do Oriente, não eram poucos os europeus que chegavam à
conclusão de que estavam ficando cada vez mais para
trás.

Drill, baby, drill

Mas estavam equivocados. Longe de ficar para trás, os
europeus, na verdade, estavam dando um salto adiante, e
tudo por terem ficado no mesmo lugar.
O que quero dizer com essa formulação um tanto torcida
é que os europeus aprenderam a organizar soldados e
marinheiros e fazê-los defender seu território, o que lhes
permitiu tirar o máximo proveito de seu poder de fogo. Por
volta de 1650, os europeus haviam descoberto os
princípios fundamentais por trás das operações militares
pré-mecânicas com pólvora, e pelos 150 anos seguintes
foram aperfeiçoando-as. Os impérios asiáticos podem ter
resgatado a guerra produtiva, mas os europeus a
reinventavam totalmente.
Em 1590, a maior fragilidade dos exércitos e frotas
europeus ainda era a lentidão e a imprecisão de seus
mosquetes e canhões, que permitiam que, com um pouco
de sorte e senso de oportunidade, as investidas repentinas
da cavalaria ou de piratas fossem capazes de superá-los
antes que conseguissem ser recarregados. A solução, diz a
lenda, veio à mente do conde Guilherme Luís de Nassau
(comandante do exército holandês que travava uma dura
guerra para tornar o país independente da Espanha) em
1594, enquanto lia um relato de Roma Antiga sobre o
melhor uso dos dardos.
Guilherme Luís rabiscou uma carta ao seu primo Maurício
(Figura 4.6). Mosqueteiros competentes, assinalou
Guilherme Luís, podem disparar uma saraivada a cada 30
segundos mais ou menos. Mas que tal se, em vez de
dispararem todos ao mesmo tempo, eles formassem seis
fileiras e disparassem uma fileira por vez, como os
arremessadores de dardos romanos? A primeira fileira
poderia disparar, virar as costas e marchar de volta pelo
meio das outras fileiras. Enquanto fizessem essa
contramarcha, a segunda fileira dispararia; em seguida,
enquanto esta voltasse atrás, a terceira dispararia, e assim
por diante. Quando a sexta fileira tivesse feito seus
disparos e voltado atrás, a primeira estaria pronta de novo
para disparar. Em vez de uma grande saraivada a cada 30
segundos, os mosqueteiros agora fariam uma saraivada
menor a cada cinco segundos – tempo suficientemente
breve para promover uma contínua chuva de balas de
mosquete, capaz de deixar cavalarias ou piratas perplexos.
Isso, como se viu na prática, era mais difícil de aplicar do
que parecia em tese – afinal, os inimigos revidavam os
tiros –, mas, na década de 1620, soldados suecos
finalmente fizeram a saraivada funcionar da maneira que
Guilherme Luís disse que deveria. O rei sueco Gustavo
Adolfo inovou ao inverter a ideia holandesa. Em vez de
mandar os homens atirarem e depois marcharem de volta,
Gustavo os fez avançar dez passos, atirar e depois
permanecer onde estavam e fazer a recarga. Em seguida,
como um oficial escocês do exército de Gustavo explicou:
“as outras fileiras avançavam à frente deles e abriam fogo
da mesma maneira, até que a tropa inteira tivesse
descarregado, e então recomeçava como antes [...]
sempre avançando em direção ao inimigo, nunca voltando
sem ter encontrado a morte ou a vitória”.

34 Em tradução livre: “Canhões à direita deles / Canhões à esquerda deles /

Canhões à frente / Saraivadas e estrondos...” Do poema de Tennyson “A carga
da brigada ligeira”. [N. T.]
35 Esta frase, com algumas supressões, é também uma menção quase literal
aos versos deste poema: “Storm’d at with shot and shell / Boldly they rode and
well / Into the jaws of Death / Into the mouth of Hell Rode the six hundred”. [N.
T.]
 Figura 4.6. O segredo do sucesso da Europa: a famosa carta do
conde Guilherme Luís de Nassau de dezembro de 1594 ao seu primo
Maurício, explicando os princípios da saraivada de disparos.

Gustavo ainda notou que para tirar o máximo proveito da

saraivada da infantaria era preciso reorganizar também o
restante do exército. A artilharia de campo deveria agora
ser usada em massa, com baterias móveis engrossando a
salva de tiros de mosquete da infantaria. A cavalaria,
porém, deveria abrir mão da arma de fogo. Os
cavalarianos do século XVI geralmente atacavam a
infantaria inimiga com uma pistola em cada mão, atiravam
a curta distância e se retiravam a galope, mas a saraivada
contínua de mosquetes tornava isso um suicídio. Gustavo
fez os cavalarianos voltarem à era das armas brancas,
mantendo sua cavalaria bem longe da infantaria até que
um descuido do inimigo deixasse um flanco aberto ou um
regimento desmoralizado virasse as costas e fugisse
correndo. Então os cavalarianos atacavam com sabres
afiados.
Gustavo percebeu que para fazer bem todas essas
tarefas os exércitos também precisavam ser bem maiores.
Em Agincourt, em 1415, os franceses provavelmente
tinham 30 mil homens, mas conforme as reformas de
Gustavo se difundiram pela Europa os números
aumentaram muito. Na década de 1640, as grandes
potências reuniam 150 mil homens (cerca da metade do
tamanho do exército romano dos dias de Agrícola). A
França reuniu 200 mil soldados na década de 1670, 273
mil em 1691 e 395 mil em 1696. Entre 1701 e 1713,
juntaram-se mais 650 mil franceses, inchando as fileiras a
ponto de a França ter mais soldados do que padres.
Enquanto os generais da Europa preocupavam-se em
como maximizar o poder de fogo em terra, seus almirantes
resolviam o mesmo problema no mar. Ali a meta era tirar o
máximo proveito de laterais amplas. As frotas do século
XVI tendiam a velejar direto de encontro ao inimigo, mas
como os galeões carregavam praticamente todas as suas
armas nas laterais havia poucos disparos antes que as
duas frotas estivessem próximas. Então a batalha
degenerava em uma confusão total, na qual canhoneiros,
cegos pela fumaça, podiam acertar tanto navios amigos
como inimigos.
Entre as décadas de 1630 e 1650, os almirantes
holandeses vieram com a formação em linha frontal, uma
versão marítima da saraivada. Em vez de atacar o inimigo
diretamente, os navios agora formavam uma linha, em fila
indiana, e navegavam paralelamente aos oponentes,
disparando das laterais. Os ingleses, franceses e
espanhóis, é claro, aprenderam logo a estratégia. Duas
frotas podiam navegar lado a lado por horas, disparando,
até que a noite caísse ou um almirante se rendesse; ou, se
uma brecha fosse aberta na linha inimiga, uma frota
poderia navegar por ela, fazendo seguidos disparos de
canhões de ambos os lados para atingir as vulneráveis
proas e popas dos navios inimigos.
Os almirantes redesenharam suas frotas com base nesse
princípio. Os navios da linha (ou seja, aqueles fortes o
suficiente para ficarem em formação de fila indiana)
passaram a ser a espinha dorsal da marinha, enquanto os
navios menores protegiam a linha, escoltavam ou – pelo
menos até cerca de 1700 – eram usados como navios de
fogo – incendiados propositalmente e empurrados contra a
linha inimiga para provocar o caos.
Por mar e terra, a chave para essas táticas lineares era a
padronização. Já em 1599 os intendentes holandeses
estavam dando a cada soldado o mesmo tipo de mosquete
para que levassem o mesmo tempo para recarregá-lo.
Gustavo reduziu a miscelânea de canhões do século XVI a
apenas três tipos, que disparavam balas de 1,4; 5,5 ou 11
quilos. E, ao adotar os “setenta e quatro”, um tipo de
projeto francês de 74 canhões espalhados por dois ou três
conveses, os almirantes confiavam que cada vaso de
guerra iria reagir às sutis mudanças das brisas exatamente
do mesmo modo e manteria assim seu lugar na fileira
indiana.
Previsivelmente, a parte da máquina de guerra mais
difícil de padronizar eram os homens. Segundo um manual
holandês de 1607, a saraivada envolvia 43 passos distintos
que os mosqueteiros tinham que memorizar e
desempenhar perfeitamente sob fogo. Os canhões tinham
suas próprias rotinas complexas, e manter os barcos
navegando com força máxima e em linha era o mais difícil
de tudo. Milhares de marinheiros competentes tinham que
escalar cordames e velas, enrolar, prender, panejar a vela,
avançar e bordejar exatamente no momento certo – tudo
isso envoltos em fumaça e sob fogo inimigo. Os homens
tinham que funcionar como partes intercambiáveis.
Quatro séculos depois dessa revolução militar, delegados
da Convenção Nacional Republicana de 2008 criaram um
slogan sugestivo para resumir sua reação à alta dos preços
da gasolina. “Drill, baby, drill”, cantavam eles, instando a
América a extrair mais petróleo de seu próprio território.
Nenhum slogan poderia descrever melhor o método que
Gustavo Adolfo e seus contemporâneos inventaram para
padronizar os homens. Treinar36 era a maneira de torná-los
intercambiáveis. Instrutores incansáveis (assim chamados
depois de Jean Martinet, um instrutor francês notoriamente
exigente) treinavam os soldados em socar pólvora,
embuchar e enfiar as balas de mosquete pelo cano adentro
até que fossem capazes de fazer isso de olhos fechados.
Os marinheiros, por sua vez, praticavam a amarração de
nós até que seus dedos ficassem em carne viva. Ainda não
se conseguiu transformar os homens completamente em
engrenagens de uma máquina, mas os instrutores do
século XVII chegaram bem perto disso.
O tipo de homem mais difícil de padronizar eram os
oficiais. O novo sistema exigia grande número deles (os
exércitos holandeses da década de 1590 passaram de
companhias de 250 soldados e 11 oficiais para companhias
de 120 homens e 12 oficiais, e essa proporção de 10 para
1 continua padrão até hoje), mas os homens óbvios para a
tarefa – das classes altas – tendiam a ver a si mesmos em
primeiro lugar como aristocratas, e como engrenagens de
uma máquina em segundo lugar, bem distante. “Nossa
vida e nossas posses são do rei. Nossa alma é de Deus.
Nossa honra é nossa mesmo”, escreveu um oficial francês.
Os oficiais menos graduados regularmente debatiam com
seus superiores questões arcanas de etiqueta, e ser
enfiado em uniformes que diluíam sua individualidade em
hierarquias padronizadas era para a maioria uma grave
ofensa.
Já bem entrado o século XVIII, os oficiais se vestiam para
a batalha como o fariam para um baile, com perucas
empoadas, sapatos afivelados e calções de cetim, e
deixavam atrás de si um rastro de perfume. “Ai de mim”, a
heroína de uma comédia do século XVIII comenta, “pensar
que nossos caros companheiros dormem no chão, e lutam
em meias de seda e babados de renda.” (Na batalha de
Fontenoy, em 1745, um oficial francês trouxe com ele sete
pares de meias de seda de reserva – para alguma
eventualidade.) Só em 1747 é que um grupo de jovens
oficiais navais britânicos, reunido secretamente em uma
cafeteria, concordou com a ideia de que “um uniforme é
útil e necessário para oficiais”.
Mas à parte essa anarquia de vestimentas, as recém-
criadas academias militares sem dúvida começaram a
forjar classes de oficiais com razoável profissionalização
depois de 1600. Samuel Pepys – diarista, homem do
mundo e mestre administrador – reformulou o treinamento
naval inglês37 em 1677 e tinha uma meta clara: produzir
oficiais com “sobriedade, diligência, obediência a ordens e
dedicação ao estudo e à prática da arte da navegação”.
Com a possível exceção da sobriedade, ele teve um
sucesso brilhante, obrigando todo oficial – não importa o
quanto fosse bem relacionado – a passar por exames de
astronomia, artilharia, navegação e sinalização.
Por volta de 1700, as linhas de fogo que os europeus
dispunham por terra e mar eram inquestionavelmente as
mais combativas que o mundo já havia visto. Seu único
ponto fraco, observou Pepys, era “a ânsia por dinheiro,
[que] põe todas as coisas, e sobretudo a Marinha, fora dos
eixos”. Acompanhar a corrida armamentista em termos de
homens padronizados e canhões era extremamente caro.
Mesmo nos Estados mais ricos nunca havia dinheiro
suficiente, e compatibilizar os fins e os meios logo se
tornou o principal desafio para os governos.
A solução mais grosseira era falsear os livros de
contabilidade. Os governos levianamente deixavam de
pagar suas dívidas, permitiam que a inflação corresse solta
e, quando tudo o mais falhava, simplesmente paravam de
pagar seus soldados. Isso, porém, em geral piorava muito
as coisas. Marinheiros ingleses que não recebiam
pagamento inventaram o conceito de greve,38 ao
arrancarem as velas dos navios para que a frota não
pudesse navegar até que o governo pagasse os soldos. Em
1667, com a frota em greve e Pepys incapaz de agir devido
aos “lamentos dos pobres marinheiros que ficam
estendidos à míngua pelas ruas por falta de dinheiro”, uma
frota holandesa subiu o Tâmisa e queimou ou rebocou e
levou embora os melhores navios da Inglaterra. As
mulheres dos marinheiros agarravam os membros do
Parlamento pelas ruas de Londres, gritando: “É isso que dá
não pagar nossos maridos!”
A alternativa para baixar os custos da guerra era levantar
mais fundos para pagá-la, e os governos tomaram essa
direção ainda mais vigorosamente. Uma técnica,
conhecida como absolutismo, consistia em remover o
conjunto de privilégios que nobres, cidades e clérigos
haviam acumulado ao longo dos mil anos anteriores, e
permitir então que os monarcas taxassem tudo em seus
reinos. Naturalmente, isso era muito atraente para os reis,
mas aqueles cujos privilégios estavam sendo retirados
ficaram bem menos felizes. Com muita frequência, o
resultado era a guerra civil.
Quando as coisas iam mal para os reis, como ocorreu na
Inglaterra em 1649 e na França em 1793, eles podiam
acabar perdendo a cabeça, literalmente. Mas, mesmo
quando as coisas corriam bem, nunca havia dinheiro
suficiente. O próprio Luís XIV na França, o maior dos
absolutistas (a quem se atribui a famosa frase L’état, c’est
moi, “O Estado sou eu”), foi incapaz, na verdade, de obter
dinheiro suficiente para derrotar todos os reinos que se
aliaram para lhe opor resistência e submetê-lo. Quando
morreu, em 1715, a França estava quase falida.
Uma terceira abordagem era mobilizar o dinheiro de
modo mais eficiente. Nisso os holandeses se destacaram,
ao criar um mercado secundário para bônus do governo.
Isso permitiu aos capitalistas comprarem frações da dívida
nacional e revendê-las depois a outros investidores,
auferindo lucro com os juros – mais ou menos como os
bancos fazem hoje com os empréstimos hipotecados, que
são em um segundo momento renegociados. Em
combinação com algumas leis, que apaziguavam os
receios dos investidores de sofrer um calote soberano, isso
deu aos governos holandeses maior capacidade de
levantar dinheiro, de modo mais rápido e mais barato que
qualquer de seus rivais. Os holandeses guerreavam
constantemente no século XVII, e sua dívida passou de 50
milhões de florins em 1632 para 250 milhões em 1752,
mas, graças à confiança dos investidores, os juros que eles
pagavam caíram gradualmente, chegando a menos de
2,5% em 1747.
Em 1694, a Inglaterra levou essa ideia adiante, criando
um banco nacional para gerir a dívida pública e alocar
impostos específicos para pagar os juros dos bônus.
Finanças públicas saudáveis trouxeram quantias
extraordinárias de dinheiro; enquanto uma única grande
derrota podia levar nações com pouco crédito a ficarem de
joelhos, os governos de Amsterdã e de Londres pareciam
capazes de reunir, treinar e empregar novas frotas e
exércitos praticamente quando quisessem. Para o escritor
inglês Daniel Defoe, a impressão era que “o crédito faz o
soldado lutar sem receber, e os exércitos lutarem sem
provisões”.
Os governos não poderiam desejar nada melhor, mas a
maioria permaneceu ambivalente em relação às novas
instituições. Antes, como agora, os instrumentos
financeiros, que pareciam maravilhosos aos banqueiros,
podiam se afigurar alarmantes a todos os demais, e, tanto
na época como agora, quase ninguém – incluindo os
banqueiros – comprendia bem como as novas ferramentas
funcionavam de fato. Em 1720, com a Bolha dos Mares do
Sul na Grã-Bretanha e a Bolha do Mississípi na França, os
bancos quebraram e deixaram os investidores arruinados.
Instalou-se uma reação do tipo Tea Party, e, embora o
século XVIII não tivesse nada parecido com Wall Street
versus Main Street, ele tinha, sim, algo do tipo
Threadneedle Street (o endereço do Banco da Inglaterra)
versus a propriedade rural. Os aristocratas que haviam
dominado a política por gerações suspeitavam (com razão)
que os governos mais voltados para os negócios poderiam
deixá-los em situação pior, e os reis tinham dificuldade em
se desapegar das políticas “pilhar e gastar” que haviam
dado certo para eles no passado.
Mas a solução mais construtiva para o problema de
financiar a guerra não veio do falseamento das contas nem
da obtenção de rendimentos adicionais ou da mobilização
do dinheiro de modo mais eficiente, mas da colocação do
paradoxo da guerra para funcionar. Os reis reduziram um
pouco suas forças letais crescentes, mas construíram redes
de alianças para compartilhar os custos das campanhas. O
resultado foi uma espécie de equilíbrio de poder, que
elevou o preço de uma agressão (se um governo rompesse
o equilíbrio, os outros iriam se agrupar para tentar
restabelecê-lo) e reduziu o preço da sobrevivência (se um
Estado fosse ameaçado de destruição, os outros iriam
socorrê-lo para manter o equilíbrio intacto).
Paradoxalmente, pelo fato de as forças armadas serem
agora tão mortíferas, a quantidade de mortes que elas
produziam caiu. Para evitar que se formassem coalizões
hostis, os governantes limitaram suas guerras, definindo
objetivos mais restritos e usando a força com parcimônia.
As batalhas continuaram pavorosas como sempre (em
1665, o duque de York da Inglaterra ficou abaladíssimo ao
ver rolar a cabeça decepada do segundo filho do conde de
Burlington), mas as guerras – que escritores europeus
começaram a chamar de Kabinettskriege, ou “guerras de
ministros”– ficaram mais ordenadas. “Já não são as nações
que combatem entre elas”, observou um político francês
na década de 1780, “mas apenas exércitos e profissionais;
as guerras são como jogos de azar, nos quais ninguém
arrisca tudo o que tem; o que antes era uma fúria
selvagem agora é só uma insensatez.”
Em um caso clássico, sete governos europeus fizeram
uma grande aliança em 1701 para evitar que as coroas da
França e da Espanha fossem parar em uma única cabeça
real. Unir Paris e Madri teria criado uma superpotência,
destruindo o equilíbrio; assim, durante uma década,
saraivadas e canhões navais explodiram de Blenheim a
Barbados para evitar que isso ocorresse. Por volta de 1710,
a aliança claramente estava em vantagem, mas alguns de
seus membros começaram a achar que, se a França e a
Espanha fossem esmagadas, a balança penderia demais
em favor da Grã-Bretanha; então, mudaram de lado para
equilibrar as coisas. A luta finalmente terminou em 1713-
1714.
A julgar pelo que estava sucedendo na Europa ocidental,
a chegada dos canhões e o fechamento das estepes não
tinham sido muito produtivos. Embora tivessem libertado a
Europa do longo ciclo de guerras produtivas e
contraproducentes, dando-lhe as armas para derrotar os
cavaleiros das estepes, a guerra produtiva não havia sido
resgastada do modo que ocorrera na Ásia, onde grandes
novos impérios continentais haviam se formado desde
1500. Os europeus ocidentais pareciam atolados em
guerras improdutivas, nas quais reis e seus gabinetes
sitiavam fortalezas e trocavam províncias fronteiriças, mas
nenhuma dessas guerras se mostrava produtiva em
construir sociedades maiores nem contraproducente pelo
fato de desintegrá-las.

A guerra contra o mundo

Os 300 anos de guerras entre 1415 e 1715 pouco fizeram
para mudar o mapa da Europa ocidental, mas viraram boa
parte do resto do mundo de cabeça para baixo. Os
conflitos da Europa transbordaram pelos oceanos, e os
europeus passaram a fazer guerra com o resto do mundo.
De Portugal aos Países Baixos, os governantes da faixa
atlântica da Europa ficaram muito ligados à atividade
ultramarina, que eles tinham condições de taxar, para
poder gastar o que ganhavam em guerras domésticas. O
dinheiro que entrava pagou boa parte da revolução militar
da Europa, e a revolução militar por seu turno deu aos
europeus as armas que tornaram possível a expansão
ultramarina.
Os canhões conferiram aos navegadores do século XV
superioridade naval aonde quer que fossem e operaram
maravilhas no sentido de redirecionar as mentes de
parceiros comerciais relutantes. Em 1498, Vasco da Gama
tentou barganhar com os mercadores de Moçambique e
Mombasa para convencê-los a vender-lhe suprimentos. A
barganha não deu certo, e Vasco da Gama descobriu que
os tiros de canhão eram mais convincentes. Do mesmo
modo, quando Pedro Álvares Cabral chegou às Índias dois
anos mais tarde (descobrindo o Brasil no caminho, quando
adentrou um pouco demais pelo Atlântico ao tentar
contornar a África), a decisão de bombardear Calicute –
matando 500 pessoas – abriu-lhe os mercados
prontamente.
Por volta de 1506, Portugal havia concebido uma plano
incrivelmente ambicioso, elevando a pirataria ao nível de
grande estratégia. Todo navio que comerciasse especiarias
precisava usar alguns portos-chave; os navegantes
portugueses viram então que, se disparassem canhões e
tomassem Hormuz, Aden, Goa e Malaca, poderiam
transformar o oceano Índico em um lago privado e cobrar
taxas de todo navio que passasse por ali. Portugal ficaria
tão rico que superaria os sonhos mais ambiciosos.
O plano quase deu certo. Parte do problema foi militar;
como Portugal nunca conseguiu tomar Aden, os
comerciantes árabes continuaram usando o oceano Índico
sem pagar impostos alfandegários. Mas o maior problema
era que a expansão marítima exigia mais do que vencer
batalhas. Quatro outras forças – distância, doenças,
demografia e diplomacia – tinham tanto a ver com o
resultado quanto o poder de fogo devastador. O sucesso
dos europeus em qualquer parte do mundo dependia do
equilíbrio entre essas forças.
A América, onde o equilíbrio favorecia muito os europeus,
viu o resultado mais extremo. A distância e a demografia
certamente eram desfavoráveis aos intrusos, limitando o
número de europeus que conseguiam chegar ao Novo
Mundo a uma pequena proporção do número de nativos
americanos. Mas, com a chegada dos europeus, os
machados de pedra, porretes e armaduras de algodão dos
nativos mostraram-se quase inúteis contra espadas de
aço, cavalos e canhões. Quarenta anos após a chegada de
Colombo, apenas 168 espanhóis conseguiram afugentar
dezenas de milhares de incas e capturaram o rei Atahualpa
em Cajamarca (Figura 4.7). Crânios cheios de balas em
cemitérios do século XVI dão um claro testemunho do
triunfo do poder de fogo sobre a distância e a demografia.

36 Drill tem dois sentidos em inglês: perfurar e treinar. Na primeira frase, o

sentido é de perfurar petróleo. No caso de Gustavo Adolfo, o sentido de drill é
treinar infinitas vezes. [N. T.]

37 Por convenção, os historiadores falam em Inglaterra e Escócia como países

separados antes da Lei de União de 1707, e em Grã-Bretanha depois disso (a
Irlanda foi anexada à União em 1801).

38 Em inglês, greve é strike, e o termo se originou das greves de marinheiros,

que ao não receberem os soldos decidiam arrancar (strike) as velas dos navios,
impedindo a navegação. [N. T.]
 Figura 4.7. Locais das Américas mencionados neste capítulo.

Como os portugueses no oceano Índico, porém, os

espanhóis nas Américas aprenderam que o poder de fogo
nem sempre era suficiente. Em 1520, os conquistadores de
Cortés só escaparam por um fio de um levante asteca, e o
seu saque de Tenochtitlán no ano seguinte teve a ver com
diplomacia tanto quanto com armas de fogo. Cortés
certamente tinha seus problemas particulares com a
diplomacia, e a certa altura enfrentou uma guerra civil
contra um conquistador rival, mas isso não foi nada
comparado com as divisões entre os nativos americanos.
Na Mesoamérica, os tlaxcaltecas e outras vítimas do
imperialismo asteca estavam todos mais do que felizes em
se revoltar, ao passo que, no Peru, Pizarro enfrentou um
Império Inca já profundamente dividido após uma recente
guerra civil. O grosso das tropas que tomaram Tenochtitlán
e Cuzco era na verdade composto por nativos.
O maior fator do sucesso dos espanhóis, no entanto, foi a
doença. Por milhares de anos, agricultores europeus e
asiáticos conviveram com animais domésticos e
desenvolveram a desagradável série de micróbios descrita
no capítulo 3. Os nativos americanos, com pouco contato
com animais domésticos, não tinham resistência contra
essas infecções. Sofriam de algumas poucas enfermidades
locais horríveis (incluindo a sífilis), com as quais puderam
dar sua retribuição aos espanhóis, mas a troca de
infecções atuou de maneira avassaladora em favor dos
europeus.
“Erupções de chagas cobriram nossos rostos, peitos,
barrigas”, declarou uma testemunha asteca. “Os doentes
estavam tão fracos que só conseguiam ficar deitados na
cama [...] Não conseguiam levantar para ir buscar comida,
e todos os outros estavam também doentes demais para
cuidar deles; então, todos passaram fome até morrer na
cama.” Os números exatos ainda são discutidos, mas um
estudo recente de DNA mostra que a população nativa
encolheu pelo menos a metade ao longo dos séculos XVI e
XVII.
Esse desastre demográfico deixou os invasores com
grande liberdade para fazer o que quisessem, como
saquear os astecas e os incas, cavar o maior depósito de
prata do mundo em Potosí, nos Andes, e importar escravos
africanos para substituir a mão de obra nativa perdida. As
lutas selvagens com nativos americanos prosseguiram por
séculos, mas a maior ameaça que os espanhóis
enfrentaram veio não da resistência indígena, mas de
outros europeus, que, a partir de 1600, tentaram se
imiscuir em seus negócios.
Esses recém-chegados – principalmente ingleses,
holandeses e franceses – enfrentaram uma luta difícil.
Alguns poucos otimistas acharam que havia mais impérios
astecas e incas à espera de serem roubados, e
desperdiçaram sua vida procurando o El Dorado, mas a
maioria supôs que os espanhóis já houvessem roubado
tudo o que valesse a pena roubar (um relato concluiu que
o Novo México não tinha nada além de “pessoas nuas,
falsos pedaços de coral e quatro cristais de rocha”). As
únicas maneiras de ficar rico pareciam ser procurar novos
veios de metal precioso (“a loteria mais desvantajosa do
mundo”, nas palavras de Adam Smith) ou pilhar os navios
que voltavam levando prata para a Espanha.
Certamente era assim que os ingleses pensavam. Walter
Raleigh montou um covil de piratas na ilha Roanoke em
1585, mas os colonos sumiram sem deixar rastro. Os
cavalheiros que se instalaram em Jamestown em 1607
puseram suas esperanças em encontrar ouro e pedras
preciosas, mas em pouco tempo ficaram desapontados e
começaram a passar fome. Marcas de corte nos ossos de
uma garota de 14 anos escavados de um depósito de lixo
sugerem que no inverno de 1609-1610 eles foram
reduzidos a cadáveres comestíveis. Mas, em 1612, os
macilentos sobreviventes fizeram uma grande descoberta:
o tabaco vicejava em seu novo lar pantanoso e malárico.
Suas folhas não eram tão doces quanto a versão que os
espanhóis cultivavam em Cuba, mas o tabaco era barato, e
os ingleses o adquiriam satisfeitos.
A essa altura, colonizadores franceses em Quebec e
holandeses em Manhattan encontravam mercados
europeus igualmente fortes para as peles americanas, e os
refugiados religiosos que vieram da Inglaterra para
Massachusetts na década de 1620 agora vendiam
alegremente madeira para mastros de navios aos seus
antigos perseguidores. Por volta da década de 1650, os
puritanos também exportavam comida para o Caribe, onde
os donos de fazendas aproveitavam cada pedaço de terra
para plantar cana-de-açúcar, uma droga maravilhosa, que
vendia ainda melhor que o tabaco. As commodities iam
agora do Ocidente para o Oriente, e as pessoas – que o
historiador Niall Ferguson chama de “praga branca” –
vinham aos milhares na direção oposta.
Fora da América, porém, a guerra da Europa contra o
resto do mundo não foi tão bem de início, pois o equilíbrio
entre distância, doença, demografia, diplomacia e o poder
de fogo era menos favorável. Na África ocidental, fonte de
escravos para as minas e fazendas americanas, os
europeus de novo tinham domínio militar esmagador, mas
quase sempre perderam a guerra dos micróbios, devido à
febre amarela e à malária. Apenas onde excepcionalmente
o ambiente da doença era favorável, como em volta da
Cidade do Cabo, é que os europeus tiveram de fato as
coisas a seu favor. Após o desembarque ali em 1652, os
colonos holandeses empurraram os agricultores khoekhoe
locais 80 quilômetros para trás, e uma epidemia de varíola
em 1713 praticamente acabou com a resistência nativa.
Mas isso foi exceção. Em geral, os europeus faziam
poucos avanços, a não ser que tivessem a sorte de contar
com alguma trégua diplomática. No sudeste da África, por
exemplo, comerciantes portugueses começaram a subir o
rio Zambezi em 1531, mas o reino de Mutapa (um dos
sucessores do Grande Zimbábue, que declinara na década
de 1440) os mantinha a distância. Somente por volta de
1600, quando uma rebelião veio perturbar o rei mutapa, é
que isso mudou. Temendo perder o trono, o rei aceitou a
presença dos soldados e missionários portugueses, e
quando morreu, em 1627, esses conselheiros tinham tanta
influência que foram capazes de escolher seu sucessor.
Em data tão tardia quanto 1700, os europeus ainda
tinham que se contentar na maioria das vezes com
pequenas possessões ao longo do litoral, onde os
mercadores erguiam fortes e negociavam o que fosse
possível com as comunidades locais. “Vocês têm três
coisas que nós queremos”, teria dito um chefe africano a
um comerciante europeu: “pólvora, mosquetes e balas. E
nós temos três coisas que vocês querem: homens,
mulheres e crianças.” Nessas bases, entre 1500 e 1800, os
europeus despacharam pelo Atlântico algo em torno de 12
milhões de pessoas, aprisionadas por chefes africanos em
guerra.
A posição da Europa na Ásia era ainda mais frágil no
início. As doenças não conferiram vantagem aos europeus:
as doenças da Eurásia haviam em grande parte se
misturado desde a peste negra no século XIV, produzindo
um equilíbrio que, na verdade, atuava contra os europeus,
que também continuavam vulneráveis à malária nos
trópicos.
A grande distância que separa a Europa da Ásia – 12.800
quilômetros de Lisboa a Calicute, depois outros 3.200 até
Malaca e mais 3.200 até Guangzhou – também era difícil
de superar. Os marinheiros holandeses descobriram um
atalho em 1611 (em vez de seguir pela rota costeira que
os portugueses haviam descoberto para o sudeste asiático,
eles cortavam 3.200 quilômetros pegando os ventos do
oeste perto do cabo da Boa Esperança, indo com eles
quase até a Austrália e então desviando para o norte).
Mas, mesmo em 1620, eram apenas 20 mil europeus
contra cerca de 200 milhões de asiáticos pelo oceano
Índico e outros 100 milhões na China.
Os asiáticos não conseguiam fazer com que os navios
europeus parassem de vir, mas até bem entrado o século
XVII eles, na realidade, não tinham interesse nisso. A visão
do sultão de Gujarat, de que “guerras no mar são assunto
de mercadores, e não dizem respeito ao prestígio dos reis”,
não estava muito equivocada. As carracas portuguesas
podiam ser ameaça à existência de pequenas cidades-
Estados como Malaca, mas, para Turquia, Pérsia, Índia,
China e Japão, eram mais um incômodo do que um perigo.
Os europeus estavam na mesma categoria dos piratas: as
duas espécies de parasita podiam reduzir os rendimentos
imperiais ao matarem pessoas nas cidades costeiras, mas
desde que ficassem dentro de certos limites era mais
barato ignorá-las do que lutar contra elas. Poderia até
haver vantagens em tratar os europeus com cortesia,
particularmente quando um imperador precisava comprar
canhões.
Uma economia de duas velocidades tomou forma no
oceano Índico. Os grandes impérios continuaram a
dominar seus imensos mercados internos, mas os
europeus inseriram-se ao redor de seus limites e, enquanto
os impérios os ignoravam, lutavam entre eles por fatias do
rico comércio internacional.
Essas lutas não favoreceram Portugal. Desde os dias de
Vasco da Gama, a coroa havia mantido os comerciantes
com rédea curta, e o tipo de cartel comercial que resultou
na Companhia das Índias Orientais em Londres (1600),
Amsterdã (1602) e Paris (1674) praticamente não existia
em Lisboa. Em princípio, e com frequência também na
prática, essas Companhias das Índias Orientais, empresas
privadas, arcavam com todos os custos de fazer negócios
no oceano Índico. O governador-geral da Companhia das
Índias Orientais holandesa descreveu bem isso em carta
aos seus diretores em 1614: “O comércio na Ásia deve ser
conduzido e mantido sob a proteção e com a ajuda de suas
próprias armas, e essas armas devem ser manejadas com
os lucros obtidos pelo comércio. Portanto, o comércio não
pode ser mantido sem a guerra nem a guerra sem o
comércio”.
O já sobrecarregado governo português simplesmente
não era capaz de competir com esse modelo de negócios.
Por volta da década de 1650, os holandeses já haviam
tirado os portugueses de suas bases em Malaca e em volta
do Sri Lanka, e, com eles efetivamente fora da jogada,
voltaram-se para os ingleses. “O comércio mundial é
pequeno demais para nós dois”, explicou um navegador
inglês; “portanto, um de nós tem que cair fora.” Entre
1652 e 1674, as frotas dos dois países aprimoraram as
novas táticas navais de linha de navios em fila indiana em
uma série de batalhas desgastantes. Graças em grande
parte ao trabalho de Pepys no Almirantado, a Inglaterra
aos poucos assumiu a dianteira, mas a essa altura a França
já emergira como novo rival.
No entanto, apesar de todo o drama dessas guerras, os
sultões, xás e imperadores de Istambul, Isfahan, Délhi e
Pequim davam-lhes pouca atenção. Um grupo de europeus
podia substituir o outro, mas o equilíbrio de poder geral
estava gravado na pedra. Já bem tarde, em 1690, o
Império Mogol ainda era capaz de intimidar quase sem
esforço a Companhia das Índias Orientais quando sentia
que os intrusos estavam forçando demais as coisas em
Bengala. Metade dos homens de uma força inglesa
invasora morreu de doença naquele ano, e a Companhia
teve que engolir uma paz humilhante.
A lição parecia clara: os europeus tinham supremacia no
campo de batalha, mas, a não ser que conseguissem
combinar isso com uma vantagem na guerra dos germes,
de pouco lhes serviria. Distância, doença e demografia
tornavam os impérios asiáticos invulneráveis. O máximo
que os europeus podiam esperar era disputar as migalhas
que caíam de suas mesas.
Mas depois tudo isso mudou. Cedo ou tarde, a má sorte,
o sangue ruim ou a má avaliação recai sobre os impérios, e
em 1707 foi a vez do Império Mogol. Depois de governar a
Índia por quase meio século, o grande Aurangzeb
finalmente morreu. O ocupante do Trono do Pavão havia
passado os últimos anos brigando, primeiro, com seu
próprio filho e, depois, com os rajás, nababos e sultões
menores que faziam de fato o trabalho de comandar o
subcontinente para ele. Ao falecer, seus antigos agentes
agarraram a oportunidade de sair da organização mogol. A
lei e a ordem se desintegraram e a violência imperou. Era
cada um por si.
Por volta de 1720, os grandes do reino estavam
promovendo intrigas e lutando entre si, e lutando contra
seus soberanos nominais na distante Délhi e contra os
próprios súditos insatisfeitos. Os atores desse jogo de
tronos contraíram dívidas imensas para financiar suas
ações. “Estou caindo aos pés dos meus credores, a ponto
de ralar a pele da minha testa”, queixava-se um deles na
década de 1730. Desnecessário dizer, as várias
Companhias da Índias Orientais ficaram superfelizes em
poder explorar essa abertura diplomática fazendo
empréstimos aos possíveis nababos – especialmente
quando estes devolviam o dinheiro diretamente às próprias
companhias para contratar soldados europeus.
Mas esses eram dias de ansiedade também para as
companhias. No aspecto positivo, as que apoiassem os
homens certos podiam escolher reis, e talvez até
conquistar o direito de administrar e cobrar impostos das
terras nos arredores dos enclaves costeiros, mas, no
aspecto negativo, todas as lutas comprometiam o
comércio que sustentava as operações das companhias,
ameaçando-as com a falência. Homens taciturnos de
chapéus de três bicos entravam e saíam furtivamente dos
fortes europeus e dos palácios dos rajás, traindo e sendo
traídos, em um mundo obscuro de políticas obscuras.
“Os príncipes tornaram-se independentes”, observou o
político e filósofo britânico Edmund Burke, “mas sua
independência levou-os à ruína.” Poucos homens das
companhias, se é que algum, estavam procurando de fato
arruinar os príncipes, mas foi justamente isso que ocorreu
em Karnataka, no sul da Índia. Ali, as coisas eram ainda
mais confusas que o habitual, porque os nababos e
sultões, afeitos a intrigas, tinham a opção de lidar não só
com os ingleses (estabelecidos em Madras), mas também
com os franceses (em Pondicherry), e de colocar as duas
Companhias das Índias Orientais uma contra a outra. Em
1744, quando chegaram notícias de que a Grã-Bretanha e
a França estavam de novo em guerra na Europa, as duas
companhias decidiram entrar em luta na região de
Karnataka, o que logo se expandiu em um conflito
multifacetado.
Esse confronto anglo-francês acrescentou outro
ingrediente – a revolução nos assuntos militares em curso
na Europa – às oportunidades diplomáticas decorrentes da
dissolução do Império Mogol. Se a Índia tivesse se
fragmentado na década de 1640, os europeus poderiam
não ter sido suficientemente fortes para capitalizar isso,
mas na década de 1740 seus exércitos profissionais eram
imbatíveis. Eram forças pequenas, raramente de mais de 3
mil homens, e a maioria dos soldados, na verdade, eram
recrutas locais, e não europeus, mas na hora de lutar os
bem armados, bem treinados e altamente disciplinados
homens da Companhia quase sempre derrotavam
exércitos nativos que tinham dez vezes o seu tamanho
(mesmo quando os indianos vinham com elefantes de
armadura). Os europeus eram como “um muro vomitando
fogo e chamas”, afirmou um sobrevivente de uma batalha.
A Guerra Carnática aumentou as apostas para as
companhias. A que vencesse o conflito anglo-francês iria
dispor de toda a região carnática, não só do seu comércio
litorâneo, mas também ficou claro que, conforme a guerra
se arrastasse, o custo para as companhias seria enorme.
Ambas as companhias tinham ido à Índia para ganhar
dinheiro; portanto, a lógica comercial exigia um fim
negociado da guerra. Em 1754, a companhia francesa
começou a buscar uma estratégia de retirada. Mas os
ingleses, não.
Durante 150 anos, as grandes potências da Europa
haviam lutado por causa do comércio e das colônias, a fim
de poder levantar dinheiro para bancar as suas guerras em
casa. Os britânicos se deram melhor que os demais nisso,
tornando-se, segundo declarou um escritor em 1718: “a
mais importante de todas as nações do mundo [devido] à
vastidão e à expansibilidade do nosso comércio”. Mas se
isso fosse verdade, perguntavam alguns bretões, não
implicaria que a sabedoria convencional estava errada? Em
vez de o comércio na Índia ser um meio, contribuindo para
vencer as guerras na Europa, talvez as guerras na Europa
é que seriam os meios, e conquistar mais comércio na
Índia é que seria a meta.
Mudanças realmente profundas no pensamento
estratégico só ocorrem de modo característico a cada
século ou dois, mas agora havia uma mudança em curso
em Londres. Em meio a intenso debate, uma vaga aliança
de interesses comerciais arrastou aos poucos a Grã-
Bretanha em direção a um novo modelo de negócios,
dentro do qual lutar na Europa era apenas uma maneira de
desviar a atenção da França, a fim de que a Grã-Bretanha
pudesse desenvolver suas colônias e comércio sem
interferência.
O governo britânico emprestou dinheiro e homens a
outros inimigos da França na Europa, enquanto a
Companhia das Índias Orientais britânica manteve sua
trajetória na região carnática e conseguiu fazer com que o
trono passasse ao nababo de sua escolha. A Companhia
então extorquiu imensas retribuições desse dignatário,
ficou com a receita dos impostos e inundou a economia
com seus agentes. Circulou muito dinheiro, e, quando um
novo nababo pró-França de Bengala – a região mais rica da
Índia – começou a criar problemas em 1756, a Companhia
aproveitou a oportunidade para repetir a estratégia
carnática.
 Mas o nababo tomou a iniciativa primeiro: atacou a base
da Companhia em Calcutá na escura e calorenta noite de
21 para 22 de junho e enfiou mais de 100 prisioneiros em
uma cela onde cabiam 8. De manhã, metade deles haviam
morrido sufocados ou de parada cardíaca. A Companhia
mandou Robert Clive – um homem mal-humorado, mas
sem dúvida um herói da Guerra Carnática – para vingar o
Buraco Negro de Calcutá.
Clive não só expulsou o nababo de Calcutá como
também aderiu a um levante bengali contra ele e,
juntando os homens da Companhia aos rebeldes, formou
um exército vinte vezes maior que sua tropa. A batalha
que se seguiu, em Plassey, teve lances ridículos. Os
canhoneiros do nababo acidentalmente estouraram parte
de sua própria artilharia, o que fez os elefantes que
puxavam os canhões saírem em disparada. O resto do
exército do nababo então fugiu quando o principal aliado
dele – que por acaso era também o escolhido da
Companhia para ser o próximo nababo – mudou de lado.
Assim, a Companhia assumiu a coleta de impostos em
Bengala, e Clive serviu-se de uma recompensa de 160 mil
libras (agora que escrevo, o equivalente a cerca de 400
milhões de dólares) de seu tesouro.
E Bengala foi só o começo. Nos dois anos seguintes, a
Grã-Bretanha uniu-se aos seus aliados para manter a
França amarrada na Alemanha enquanto tomava para si
ilhas importantes do Caribe e o Canadá inteiro. Um
exército britânico venceu a França de novo na Índia, e a
Marinha Real esmagou a frota francesa não uma vez, mas
duas. Raramente uma estratégia foi tão bem-sucedida.
“Quem poderia acreditar”, perguntou Burke ao porta-voz
da Câmara dos Comuns em 1783, “quando passei a existir
[em 1729] ou quando você, um homem mais jovem,
nasceu [1735], que hoje, nesta Casa, estaríamos
empenhados em discutir a conduta daqueles súditos
britânicos que dispuseram do poder e da pessoa do grão-
mogol39?”

O punho invisível
Entre a tomada de Ceuta pelos portugueses e o discurso
de Burke em 1783, os europeus ocidentais haviam
conquistado milhões de quilômetros quadrados de
território e dezenas de milhões de pessoas. Haviam
reinventado a guerra produtiva, em vez de apenas resgatá-
la; deram-lhe um caráter global, criando tipos inteiramente
novos de sociedades maiores. E, enquanto suas guerras se
desenrolavam pelos oceanos e na América, Ásia e África,
nos lares da Europa ocidental os índices de morte por
violência caíam mais rápido do que nunca.
O século XV foi talvez o mais sangrento da Europa desde
a queda do Império Romano mil anos antes, com bandos
de mercenários desempregados saqueando a França e a
Itália e a guerra civil destruindo a Inglaterra. “Oh,
deplorável espetáculo! Oh, tempos sangrentos!” –
Shakespeare imaginou o rei louco Henrique VI gritando em
1461, quando 50 mil homens se golpeavam horas a fio em
meio a uma tempestade para decidir quem ficaria com o
trono da Inglaterra. E deve ter gritado bem alto, a julgar
pelo que os arqueólogos têm encontrado no campo de
batalha de Towton. Um soldado, agora conhecido apenas
como Towton 25, foi abatido com uma sequência de golpes
que esmagaram seu crânio oito vezes. Primeiro, foram
cinco punhaladas no rosto, nenhuma delas fatal. Depois
um vigoroso golpe arrancou a parte de trás do crânio e
espalhou lascas de ossos pelo cérebro. Ele caiu para a
frente, mas outra pancada o fez levantar, até que um
golpe final de espada cortou-lhe seu rosto pela metade,
entrando por uma das cavidades oculares e saindo pela
garganta (Figura 4.8).

39 Isto é, o imperador mogol.

 Figura 4.8. Tempos sangrentos: o crânio de Towton 25, esfacelado por
oito golpes em 1461.

Mas poderia ter sido pior. Seu companheiro, Towton 32,

recebeu 13 golpes na cabeça, um dos quais lhe decepou
uma orelha. Nem os reis em litígio estavam imunes. Em
1485, na última batalha da guerra civil, Ricardo III
(identificado em 2013 por sua coluna curvada e pelo DNA)
foi amarrado, golpeado na cabeça com uma espada e uma
alabarda. Em seguida, já morto, apunhalaram-lhe as
nádegas e o jogaram em uma fossa.
 Na época em que Burke fez seu discurso, em 1783,
ninguém imaginava que essa violência pudesse voltar à
Europa ocidental. Ao longo dos três séculos anteriores, o
governo – desesperado para levantar dinheiro para seus
imensos exércitos e marinhas, seus novos navios e
canhões combativos e seus oficiais e homens
profissionalizados – havia se reafirmado. Era o “processo
civilizador” de Elias, a maioridade da razão, da ordem e da
prosperidade que teria deixado estupefatos os reis
Henrique e Ricardo.
Foi um processo irregular. O século XVII assistiu à outra
onda de Estados fracassados, o que levou Hobbes a
escrever seu Leviatã, mas, por volta de 1783, piratas e
salteadores de estradas estavam virando coisa do passado
(Barba Negra foi alvejado – cinco vezes – em 1718, e Dick
Turpin, enforcado em 1739), e os índices de homicídio
desabaram.
Na década de 1480, cerca de 1 europeu ocidental em
cada 100 era assassinado; na década de 1780, esse
destino aguardava apenas uma de cada mil pessoas. A
Inglaterra de Burke provavelmente era o lugar mais seguro
que o mundo já vira.
Os europeus ocidentais em certo sentido estavam vendo
de novo o filme da história antiga. Como os romanos, os
máurias e os han antes deles, vinham criando Leviatãs
maiores. Do mesmo modo que nos tempos antigos, o
processo era brutal e explorador, mas, de novo, como nos
velhos tempos, a longo prazo ele baixou os índices de
morte por violência e fomentou a prosperidade. Os
intelectuais estavam bem cientes disso, dedicando
polêmicos panfletos e tratados acadêmicos ao que
chamavam de “a batalha entre os antigos e os modernos”,
discutindo se – ou quando – haviam superado as
conquistas da antiguidade. (Nesse sentido, o índice de
desenvolvimento social que descrevi em meus livros
anteriores Why the west rules – For now e The measure of
civilization fornece uma resposta que eles teriam
apreciado: sim, e foi na década de 1720.) Em outro
sentido, porém, os europeus estavam indo bem além dos
romanos: como sucedeu com a guerra produtiva, eles não
só resgataram o Leviatã como o reinventaram.
Ao construírem impérios do outro lado dos oceanos em
vez de impérios territoriais tradicionais em seu próprio
continente, os europeus ocidentais criaram um tipo
inteiramente novo de economia, que gerou riqueza em
uma escala impressionante. Só a Grã-Bretanha viu suas
exportações crescerem de cerca de 2 milhões de libras em
1700 para perto de 40 milhões de libras no final do século.
O que tornou a nova economia diferente de tudo o que se
viu antes foi o oceano Atlântico. A conquista da América
pela Europa havia transformado a parte norte do mar em
uma espécie de oceano “Cachinhos Dourados”, grande o
suficiente para abrigar diversas ecologias e sociedades em
suas praias, mas também pequeno o suficiente para que
os navios pudessem cruzá-lo, comerciando em todos os
pontos e gerando lucros constantes (Figura 4.9).
 Figura 4.9. O oceano “Cachinhos Dourados”: os comércios
triangulares, que geraram riqueza sem precedentes, desencadearam
uma revolução de mercado na Europa e transportaram 12 milhões de
africanos para a escravidão nas Américas.

Os historiadores costumam descrever isso como

“comércio triangular”. Um homem de negócios poderia
sair de navio de Liverpool carregado com tecidos ou armas
e navegar até o Senegal, para trocá-la, com lucro, por
escravos. Transportaria então os escravos para a Jamaica
para permutá-los (também com lucro) por açúcar, que ele
traria de volta para a Inglaterra, vendendo-o para obter
ainda mais lucro e comprar então um novo lote de bens
manufaturados e partir mais uma vez para a África. Ou,
então, um bostoniano poderia levar rum para a África e
trocá-lo por escravos, levar os escravos para o Caribe e
trocá-los por melaço de cana e depois levar o melaço para
a Nova Inglaterra para produzir mais rum.
A conquista da América pela Europa criara algo
totalmente imprevisto – um mercado intercontinental
integrado que gerou uma divisão do trabalho geográfica e
produziu homens ricos em cada porto. Deu a cada uma das
terras adjacentes ao Atlântico norte uma vantagem
econômica e incentivou os empreendedores a se
especializarem – em capturar escravos na África, arar
terras no Caribe e também nos Estados do sul da América
do Norte e manufaturar bens na Europa e nos Estados do
norte da América.
Para funcionar bem, a nova economia precisava de novos
tipos de governo, que tornassem a especialização mais
fácil. A África ocidental viu surgir reis poderosos; no Caribe
e na América do Sul formaram-se oligarquias de
fazendeiros; e no noroeste da Europa e no nordeste da
América do Norte, as elites comerciais desafiaram os
monarcas absolutistas. Cada mudança gerava conflito.
Os africanos atacavam seus vizinhos para abduzir
escravos, os colonos na América tomavam as terras dos
nativos e os europeus assaltavam ou afundavam os navios
uns dos outros para obter o domínio das rotas comerciais.
Em todo lugar a que a economia do novo Atlântico
chegasse, as relações fixas, cristalizadas, eram abolidas.
Na Europa ocidental, o barateamento das remessas por
barco colocou um mundo de pequenos luxos ao alcance do
homem comum. Por volta do século XVIII, um homem com
um pouco de dinheiro no bolso podia fazer mais do que
apenas comprar outro filão de pão; podia adquirir
mercadorias miraculosas – chá, café, tabaco, açúcar –
trazidas de continentes distantes ou maravilhas de
fabricação caseira, como cachimbos de argila, guarda-
chuvas e jornais. E a mesma economia do Atlântico que
propiciava essa abundância também produziu pessoas
dispostas a fornecer o dinheiro de que um homem
precisava; os comerciantes compravam todos os chapéus,
armas ou cobertores que conseguissem a fim de despachá-
los para a África ou a América, e com isso os fabricantes
estavam sempre dispostos a pagar a pessoas que
produzissem esses itens.
Assim, os homens já não seguiam automaticamente os
pais na agricultura, pois mudar para as cidades prometia
melhores salários. Alguns punham a própria família para
fiar e tecer a fim de ganhar dinheiro; outros passavam a
trabalhar em oficinas e iam embora do campo. Os detalhes
variavam, mas ao longo dos séculos XVII e XVIII os
europeus cada vez mais venderam seu trabalho a
empregadores e passaram a trabalhar em expedientes
mais longos. E, quanto mais fizessem isso, mais açúcar,
chá e jornais poderiam comprar – o que significava que
mais escravos seriam arrastados pelo Atlântico, mais
hectares seriam arados para plantações e mais fábricas e
lojas seriam abertas. As vendas aumentaram, era possível
obter economias de escala e os preços caíam, abrindo esse
mundo dos bens de consumo a um número ainda maior de
europeus ocidentais.
A real fonte da riqueza, como concluiu em 1776 o filósofo
Adam Smith em sua Investigação sobre a natureza e as
causas da riqueza das nações, não era o saque, a
conquista ou os monopólios; era a divisão do trabalho.
Essa divisão do trabalho, segundo ele, era, por si mesma, a
“consequência de uma certa propensão da natureza
humana [...] a permutar, intercambiar e negociar uma
coisa por outra”. Em busca de lucro, as pessoas começam
a se especializar em ocupações que desempenham
particularmente bem ou com baixo custo e trocam o fruto
de seu trabalho por bens e serviços que outras pessoas
produzem particularmente bem ou com baixo custo. Ao
criar mercados para esses bens e serviços, elas
simultaneamente reduzem os custos e elevam a qualidade,
o que faz com que todos fiquem em condição melhor. “Não
é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do
padeiro que esperamos conseguir nosso jantar”, observou
Smith, “mas do seu cuidado com os próprios interesses.”
“Ao direcionar a [sua] atividade de maneira tal que seu
produto possa ser o de maior valor”, explica Smith, um
homem “visa apenas a seu próprio ganho; [mas] nisso,
como em muitos outros casos, ele está sendo conduzido
por uma mão invisível, que o leva a promover um fim que
não fazia parte de suas intenções [...] Ao perseguir seu
próprio interesse, ele com frequência promove o da
sociedade mais efetivamente do que quando de fato tem a
intenção de fazê-lo.” A implicação era óbvia: quanto mais o
governo deixasse de ser um obstáculo para as pessoas,
dando-lhes liberdade para permutar, intercambiar e
negociar, mais bem iria funcionar a mão invisível, e em
melhor condição iriam todos ficar.
Ou será que não? Por 5 mil anos, uma das grandes
vantagens de governar havia sido o direito de saquear os
súditos bem-sucedidos. Até os bandidos estabelecidos
mais dedicados às vezes cediam a essa tentação, mas a
visão de mundo de Smith agora pedia aos poderosos que
fizessem uma aposta. Roubar dos próprios súditos,
advertia ele os governantes, dá a você uma fatia maior do
bolo, mas, se você se contenta com uma fatia menor, no
final acabará comendo mais, porque o bolo será maior.
Naquelas partes da Europa ocidental em que os reis
detinham maior poder – particularmente a Espanha – isso
não parecia muito plausível. Mas em países onde os reis
eram mais fracos – Inglaterra e especialmente a Holanda,
que nem sequer tinha rei – os governos eram mais
inclinados a jogar os dados e garantir aos novos-ricos
permutadores, intercambiadores e negociadores cada vez
maior liberdade para explorar a nova economia do
Atlântico. (A França, lar dos primeiros novos-ricos, ficava
em posição intermediária.)
Felizmente para a delicada sensibilidade dos bem-
nascidos podia-se confiar que os homens que ganhassem
dinheiro no comércio geralmente iriam comprar
propriedades rurais e vestir perucas empoadas assim que
a oportunidade surgisse. Mas tirar proveito da economia do
Atlântico não significava apenas fazer acordos com essas
pessoas sem sobrenome; também significava convidá-las
para o seu círculo íntimo. A liberdade econômica criou
inexoravelmente exigências de liberdade política, e os reis
que tentassem reprimir essa maré podiam perder o trono
(como Jaime II na Inglaterra, em 1688) ou mesmo a cabeça
(como Carlos I na Inglaterra, em 1649, e Luís XVI na
França, em 1793).
Mas nem tudo era mar de rosas também para os ricos
comerciantes. O modo tradicional de conduzir um reino
envolvia delegar o direito de coletar impostos, julgar
desavenças e administrar monopólios de mercado aos
notáveis locais, que quase sempre forravam os próprios
bolsos, mas também mantinham as despesas do governo
controladas. Liberar as pessoas para permutar,
intercambiar e negociar significava abolir grande parte
dessa máquina arcaica e dar rédea solta à mão invisível,
mas algo precisava ocupar o lugar do velho modo de
garantir a lei e a ordem, e a única coisa disponível era o
governo central. Permitir que os mercados operassem bem
era mais complicado do que parecia. Não era apenas uma
questão de tirar o governo do meio do caminho; ao
contrário, o governo precisava intervir, criando uma nova
estrutura de funcionários, juízes e servidores públicos mais
imparciais. Sem isso, a “ordem do livre acesso” (como os
destacados cientistas sociais Douglass North, John Wallis e
Barry Weingast chamam o novo sistema no livro deles
Violence and social orders) não poderia funcionar.
Não devemos exagerar a escala e a velocidade das
mudanças. Os governos do século XVIII continuaram
minúsculos pelos padrões do século XXI; o “tipo melhor”
de governo esperava receber, e em geral recebia, uma
deferência; e, em quase toda parte, o termo “democracia”
era um palavrão. Mas, mesmo assim, os interesses das
pessoas comuns começaram a ter maior importância para
os governantes. O preço da representação, no entanto, era
a taxação, e mais dinheiro significava que os governos
precisavam de mais administradores – que, pouco a pouco,
estenderam o alcance do Leviatã mais profundamente na
sociedade civil. Na Inglaterra, que liderou o caminho desse
livre acesso, o número de burocratas do governo triplicou
entre 1690 e 1782 e o volume de impostos coletados
cresceu seis vezes. “Deixe qualquer cavalheiro dar uma
olhada no Código Civil que está em cima da nossa Mesa”,
comentou, indignado, o conde de Bath em 1743. “É
monstruoso, é até mesmo assustador olhar para os
Índices, onde em várias Colunas seguidas não vemos outra
coisa a não ser Impostos, Impostos, Impostos.”
Apesar da insatisfação, era claro no tempo de Smith que
os governos que apostavam no livre acesso estavam indo
melhor que aqueles que o impediam. De Madri a
Constantinopla, os governantes seguiam adiante
defendendo prerrogativas reais, aristocráticas e clericais
contra os comerciantes. Procuravam limitar o número dos
que podiam comerciar, estabeleciam monopólios e
continuavam a confiscar os bens dos súditos. O resultado:
fome, miséria e escassez, já que as economias cresciam
mais devagar do que as pessoas se reproduziam. Já no
noroeste da Europa os governantes eram bem mais
inclinados a apostar nas novas maneiras de fazer as
coisas. Mesmo de cara feia, faziam acordos com os
homens do dinheiro. O resultado: economias que cresciam
mais depressa do que as pessoas conseguiam se
reproduzir (Figura 4.10).
Mesmo assim, notou Smith, reordenar as relações dentro
das nações era apenas o início. Os governantes
precisavam também reordenar as relações entre as
nações. Ao forçar Ásia, África e América a entrar em um
mercado tão amplamente expandido, reconhecia Smith, os
governos europeus haviam aumentado muito a riqueza do
mundo, mas agora o mercado havia crescido tanto,
argumentava ele, que a Europa “deveria voluntariamente
abrir mão de toda autoridade sobre suas colônias e deixar
que elas elegessem seus próprios magistrados,
promulgassem as próprias leis e fizessem paz ou guerra,
conforme achassem adequado”. Os assírios, romanos ou
qualquer outro império antigo teriam sido insensatos em
abandonar suas províncias e confiar no comércio para
enriquecer, mas agora, dizia Smith, liberar as colônias para
permutar e negociar como julgassem adequado seria um
ganho líquido para os governantes.
 Figura 4.10. O rendimento do trabalho assalariado: diferença entre os
ganhos médios de trabalhadores não qualificados do noroeste e do
sul da Europa, 1500-1750.

“Tal medida”, admitia Smith, “nunca foi, e nunca será,

adotada por nenhuma nação do mundo”, mas em 1776 – o
mesmo ano em que A riqueza das nações foi publicado –
os colonos britânicos da América se rebelaram, e com isso
desobrigaram sua terra mãe da necessidade de decidir se
iria seguir ou não o conselho de Smith. Os políticos de
mente mais tradicional acharam que perder as colônias iria
arruinar o comércio da Grã-Bretanha no Atlântico, mas os
eventos logo mostraram que estavam equivocados e que
Smith estava certo. O comércio anglo-americano recuperou
seu nível pré-guerra em 1789 e continuou crescendo.
Explicar isso tornou-se, de muitas maneiras, a questão
mais candente do final do século XVIII, uma questão que
nunca foi de fato abandonada desde então. Em certo
sentido, é essa a questão a que tento responder neste
livro. Tenho argumentado que, nos 10 mil anos desde que
a agricultura começou, a guerra produtiva tem sido o
motor que tornou o mundo mais seguro e mais rico,
criando Leviatãs que por sua vez criaram sociedades
maiores, pacificaram-nas internamente e permitiram que
as economias crescessem. Mas a Revolução Americana
parece apontar para a direção oposta. Ao arrancar uma
grossa fatia do Império Britânico, a revolução foi em
grande parte uma guerra contraproducente (no sentido em
que venho usando essa expressão), mas, em vez de
conduzir de novo ao tipo de calamidades que vimos no
capítulo 3, ela tornou a Grã-Bretanha e os Estados Unidos
mais ricos do que nunca. Talvez o que a Revolução
Americana possa nos ensinar é que o argumento todo
deste livro está equivocado. Talvez o verdadeiro segredo
de um mundo mais seguro, mais rico, seja apenas deixar
todo mundo livre para ir atrás de seus próprios interesses,
sem governos para estabelecer regras e impô-las com
violência.
Essa foi com certeza a conclusão a que chegaram muitos
intelectuais no final do século XVIII. Foram os anos em que
Rousseau desafiou Hobbes, argumentando que, antes de
os governos começarem a incomodar as pessoas, elas
viviam em um estado natural, pacífico e feliz. Foram
também os anos em que Thomas Paine, em seu muito
vendido panfleto Senso comum, garantiu aos americanos
que “o governo, mesmo em sua melhor versão, é apenas
um mal necessário”. Alguns dos revolucionários da
América – principalmente o grupo em torno de Thomas
Jefferson, conhecido como republicanos – tentaram colocar
a nova teoria em prática. Outros – principalmente o grupo
em torno de Alexander Hamilton, conhecido como
federalistas – combateram a ideia de que “o próprio
governo irá se tornar desnecessário, e a Sociedade irá
subsistir e florescer livre de seus grilhões”. Conforme o
federalista John Adams (que logo se tornaria presidente)
disse a Jefferson, a realidade era que os homens viviam
escravizados às suas violentas paixões e que “Nada,
exceto a Imposição, o Poder e a Força, pode refreá-los”.
 Smith, por sua vez, optou por um caminho intermediário.
Basta olhar, dizia ele, para os Atos de Navegação,
promulgados pela Inglaterra em 1651. Tais leis, concebidas
em grande parte para excluir os rivais holandeses do
comércio colonial inglês, foram desastrosas em termos
puramente econômicos. Barrar os holandeses fez com que
os mercados ingleses encolhessem e deixou todos mais
pobres. Em termos estratégicos, porém, as leis foram
vitais, porque o crescente poder holandês ameaçava a
própria sobrevivência da Inglaterra. “Como a defesa”,
assinalava Smith, “é muito mais importante que a
opulência, o ato de navegação é, talvez, a mais sábia de
todas as regulamentações comerciais da Inglaterra.”
Os Atos de Navegação colocaram em forte relevo o
problema fundamental da economia atlântica – um
problema que ela compartilhava com todas as demais
partes da ordem do livre acesso. Os mercados não podiam
funcionar bem a não ser que os governos saíssem deles,
mas os mercados não poderiam funcionar de modo algum
a não ser que o governo estivesse dentro usando a força
para pacificar o mundo e manter a Besta sob controle.
Violência e comércio eram duas faces da mesma moeda,
porque a mão invisível precisava de um punho invisível
para aplanar o caminho antes que ela pudesse operar sua
magia.
Os 50 anos após a Revolução Americana aos poucos
mostraram como resolver essa charada – não ao fazer o
mundo se livrar do Leviatã, mas ao produzir um Leviatã
que cobrisse o mundo todo. Esse Leviatã seria uma nova
espécie de bandido estabelecido, que estaria acima das
refregas e arbitraria de modo imparcial uma ordem
internacional de livre acesso, evitando que Leviatãs
menores interferissem na mão invisível. Aquilo que os
novos governantes do noroeste da Europa, mais amigos
dos negócios, estavam fazendo em seus países, um novo
super-Leviatã, amigo dos negócios, faria entre os países.
Iria atuar como um globocop, um policial global imparcial,
que proveria segurança a todos e permitiria que o
autointeresse econômico unisse as pessoas em mercados
cada vez maiores. Em retribuição ao fato de abrir mão do
saque e dos monopólios, o globocop iria se tornar o ator
mais privilegiado de um mercado imensamente expandido
e, se tudo corresse bem, acabaria mais rico do que os
Leviatãs tradicionais jamais haviam sido.
De novo, a guerra alcançava um ponto culminante.
Desde que tinham reinventado a guerra produtiva no
século XV, os europeus haviam conquistado mais área do
planeta e criado mercados maiores do que alguém jamais
conseguira antes, mas as estratégias que haviam sido tão
bem-sucedidas estavam agora conduzindo-os ao desastre.
Para prosperar no novo mundo de comércio global que a
guerra produtiva construíra os governos precisavam adotar
a ordem do livre acesso. Como Smith previra, nenhuma
nação do mundo estava pronta para adotar tais medidas
completamente, e, mesmo após a derrota na América do
Norte, a Grã-Bretanha prosseguiu estendendo
agressivamente seu controle na Índia. No entanto, os
governos britânicos de fato começaram a ver que não
precisavam governar a América do Norte para obter os
benefícios de uma sociedade maior; bastava-lhes dominar
os mares (não por acaso, Rule, Britannia!40– a trilha musical
deste capítulo – foi cantada pela primeira vez em 1740). A
Grã-Bretanha avançou aos poucos no sentido de se tornar
um globocop, usando seu punho invisível para policiar as
rotas marítimas, desimpedindo o caminho para que a mão
invisível do mercado pudesse fazer seu trabalho.
A guerra produtiva e os Leviatãs não haviam ficado
obsoletos. Ao contrário, estavam apenas evoluindo para
formas novas e mais poderosas. Infelizmente, ainda seria
necessária outra geração de matanças antes que o mundo
aprendesse essa lição.
 A guerra e a paz perpétua
“Em 1793, surgiu uma força que suplantou toda a
imaginação. De repente, a guerra tornou-se mais uma vez
um assunto do povo.”
Esse, pensou Clausewitz (que viveu tais eventos), foi o
verdadeiro legado do final do século XVIII. Não foi à toa
que os Pais Fundadores dos Estados Unidos abriram seu
esboço de Constituição em 1787 com as palavras “Nós, o
Povo”: foi o povo em armas, e não profissionais ou
mercenários pagos, que se ergueu contra os britânicos.
Mesmo sem contar com os recursos financeiros e a
organização de seus inimigos, os revolucionários norte-
americanos haviam formado exércitos e os incentivado
com patriotismo, em vez de pagá-los, tendo se mostrado
superiores aos profissionais rígidos e entediados. A ordem
do livre acesso estava agora abrindo a guerra, além dos
mercados e da política, para as energias das massas. Uma
nova revolução nos assuntos militares estava começando.
Isso não foi bem compreendido de início, mas deveria ter
sido. Muitos observadores europeus insistiram que na
realidade a Revolução Americana não havia sido nada de
especial. Assinalavam que, longe de se tratar do povo
unido, os norte-americanos haviam se mostrado
profundamente divididos quanto a se rebelar, e que os
rebeldes poderiam muito bem ter perdido se não fosse a
intervenção tanto das frotas francesa e espanhola como do
Barão von Steuben, um oficial alemão que treinou o
Exército Continental para combater de maneira mais
profissional.
Mesmo quando os europeus chegavam a reconhecer que
os norte-americanos haviam travado uma nova espécie de
guerra do povo, raramente achavam que isso havia tido
muita importância. Os Estados Unidos pós-revolução,
observavam eles, eram um poder militar insignificante. Em
data tão avançada quanto 1791, índios de Miami, em
inferioridade numérica, aniquilaram o exército norte-
americano perto das cabeceiras do rio Wabash. Mataram
600 soldados brancos e encheram suas bocas de terra
para saciar a fome deles por território. Se era isso que a
guerra do povo trazia, concluíram muitos europeus, eles
poderiam muito bem passar sem ela.
Quando os europeus se mostravam impressionados com
a Revolução Americana, era mais por sua profusão de
pronunciamentos no sentido de que a nova república
transcendera a guerra do que pela maneira que havia
lutado. Até mesmo George Washington, que sabia mais a
respeito de batalhas do que a maioria dos homens, sentiu-
se capaz de dizer a um correspondente francês que “já é
hora de encerrar a era dos Cavaleiros Errantes e do
heroísmo insano”, porque “os benefícios humanizadores do
comércio podem superar os desperdícios da guerra e a
violência da conquista [...] como dizem as Escrituras: ‘as
nações não aprenderão mais a guerra’”.
Por volta de meados da década de 1790, os salões
literários da Europa foram inundados por propostas de paz
mundial, com frequência inspiradas de modo explícito no
exemplo norte-americano. Nenhuma delas, porém, chegou
perto do impacto causado pelo pequeno panfleto de
Immanuel Kant, A paz perpétua. Kant era talvez o mais
famoso filósofo da Europa, renomado quase tanto por seu
estilo de vida austero (gostava de terminar sua única
refeição do dia com uma gargalhada, dizia, não porque
gostasse de rir, mas porque isso fazia bem à digestão)
quanto por suas monografias brilhantes e de rigorosa
argumentação (até mesmo os outros filósofos de início
acharam as 800 páginas de sua Crítica da razão pura
impenetráveis). No entanto, A paz perpétua não era nem
austero nem denso. Kant até abria com uma pequena
piada: seu título, dizia ele, vinha da “satírica inscrição na
tabuleta de uma hospedaria holandesa, sobre a qual havia
sido pintado um cemitério”.
 À parte o humor negro, Kant queria ressaltar que a paz
perpétua era possível também aqui e agora. A razão, dizia
ele, era que as repúblicas de livre acesso eram melhores
no comérico do que as monarquias de acesso fechado, e
“se é necessário o consentimento dos cidadãos para
decidir se uma guerra deve ser declarada”, como ocorre
nas repúblicas, então “nada mais natural que eles sejam
muito prudentes quando se trata de iniciar um jogo tão
pobre como este”. E, à medida que as repúblicas abrissem
mão da guerra, cada uma delas “poderia e deveria, em
prol da própria segurança, exigir que as outras se
juntassem a ela em uma constituição similar à da
constituição civil, pois sob uma constituição desse tipo
cada um pode estar seguro por direito. Teríamos então
uma liga das nações”. Não haveria mais guerras.
A paz perpétua continua tendo imensa influência e
costuma ser muito estudada (às vezes junto com Coming
of age in Samoa) nas salas de aula das universidades. Mas
na época em que veio a público, em 1795, já era claro que
havia algo de errado no seu argumento. Longe de conduzir
à paz perpétua, o republicanismo havia mergulhado a
Europa na guerra.
Em uma das maiores ironias do século XVIII, o catalisador
foi o adido militar de Luís XVI da França, que havia
esbanjado dinheiro com os revolucionários norte-
americanos a fim de enfraquecer a Grã-Bretanha. Ele
contraíra vultosos empréstimos e por volta de 1789 não foi
capaz de cumprir o pagamento dos juros. Seus esforços
para levantar dinheiro desencadearam uma revolta
daqueles que pagavam impostos, que logo se tornou
violenta. Os revolucionários prenderam o rei e sua mulher,
Maria Antonieta, e mandaram os dois e mais 16.592 de
seus cidadãos para a guilhotina.
Horrorizadas, as grandes potências da Europa uniram-se
em uma grande coalizão para restaurar o status quo, e em
1793 os revolucionários franceses, de repente
amedrontados, desencadearam uma guerra do povo, com
tal força que superou a imaginação de Clausewitz. “Todo o
peso da nação foi colocado na balança”, disse Clausewitz.
“Os recursos e esforços agora disponíveis para serem
usados ultrapassaram todos os limites convencionais; nada
agora impedia o vigor com que a guerra poderia ser
travada.” Um milhão de franceses aderiram.
Kant talvez estivesse certo ao afirmar que os cidadãos
das repúblicas seriam muito prudentes em relação a iniciar
um jogo tão pobre como a guerra, mas depois de iniciá-lo
eles se lançavam com uma fúria violenta que os
profissionais pagos geralmente não tinham. A Guerra de
Independência dos Estados Unidos havia visto
relativamente poucos massacres, com exceção das
campanhas nas Carolinas, mas as guerras revolucionárias
francesas foram travadas em frenesis de justiça própria,
dirigidas particularmente contra inimigos internos.
“Estamos suportando o fogo e a morte”, escreveu um
oficial francês à sua irmã em 1794. “Um voluntário matou
três mulheres com as próprias mãos. É algo atroz, mas a
segurança da República exige isso imperativamente.”
O exército revolucionário chacinou naquele ano 250 mil
conterrâneos do campo (considerados
contrarrevolucionários). Por acharem as armas e as
guilhotinas muito lentos, passaram a amarrar os civis e a
atirá-los nos rios. “Que torrente revolucionária virou o
Loire”, brincou um comandante, para acrescentar depois,
ao que parece de modo sincero, que “é a partir de um
princípio de humanidade que estou purgando a nossa terra
da liberdade desses monstros.”
Mas, contra os soldados treinados de seus inimigos
prussianos, austríacos e russos, os revolucionários tiveram
dificuldades bem maiores, do mesmo modo que os
revolucionários norte-americanos tiveram inicialmente
contra os ingleses e seus mercenários de Hesse. O exército
popular da França era imenso, indisciplinado, e – por ter
decapitado ou eLivros a maioria de seus oficiais
reacionários – mostrava-se em geral muito mal liderado.
Foi poupado do desastre apenas graças à sua excelente
artilharia, que conservou a espinha dorsal de oficiais pré-
revolucionários, não aristocráticos. Por volta de 1796, um
desses oficiais – um provinciano baixinho e briguento
chamado Napoleão Bonaparte – já havia até resolvido a
questão de como transformar um exército popular em uma
arma vencedora de guerras.
“Chega de manobras, chega de artes militares, apenas
fogo, aço e patriotismo”, haviam proclamado os
revolucionários, mas o gênio de Napoleão foi transformar
essa retórica em realidade. Abandonando os desajeitados
comboios de fornecimento, que diminuíam a agilidade dos
exércitos profissionais, os homens de Napoleão passaram a
viver à custa do território, comprando ou roubando aquilo
de que precisavam. Ninguém tentara isso desde o século
XVII, pois as forças militares haviam ficado grandes demais
para serem alimentadas pelas fazendas ao longo de sua
linha de percurso. Napoleão, porém, dividiu seu exército
em unidades e divisões menores, cada uma delas
marchando em uma linha própria. Elas eram capazes de
empreender uma batalha isolada se fosse preciso, mas a
chave da vitória era que as colunas podiam convergir
rapidamente quando o inimigo era localizado, permitindo a
Napoleão concentrar uma tropa avassaladora.
No campo de batalha, Napoleão seguia os mesmos
princípios. Seus homens raramente conseguiam
desempenhar táticas lineares elaboradas tão bem quanto
os profissionais da velha escola; portanto, não eram
exigidos nesse sentido. Em vez disso, enxames de
combatentes atiravam de locais escondidos nas bem
perfiladas linhas inimigas, enquanto a massa da infantaria
francesa avançava em colunas irregulares, com a
cobertura de barragens de tiros e bombas. Quando as
colunas ficavam próximas da confrontação, eram capazes
de se espalhar rapidamente em linhas toscas e disparar
rajadas suficientemente eficazes, compensando a falta de
precisão com a superioridade numérica, ou então podiam
continuar avançando, atropelando a linha inimiga com
baionetas caladas. Até mesmo os profissionais quase
sempre depunham seus mosquetes e fugiam antes de
receber a carga dos revolucionários.
Bem na época em que Kant redigia A paz perpétua, a
França passou – sem muita deliberação – das guerras do
povo em defesa da revolução a guerras destinadas a
expandi-la. Em 1796, Napoleão assolou o norte da Itália.
Em 1798 invadiu o Egito e, em dezembro de 1800, os
exércitos franceses pararam a apenas 80 quilômetros de
Viena. Em 1807, três anos após a morte de Kant, Napoleão
ocupava Königsberg, a cidade natal do filósofo.
A guerra do povo na Europa tomara rumo muito diferente
da versão norte-americana. Depois que os britânicos se
renderam em Yorktown em 1781, os norte-americanos
transformaram suas baionetas em arados. Os generais
revolucionários voltaram às suas fazendas, e Jefferson e
demais republicanos de orientação similar à dele resistiram
com obstinação a adotar um poder centralizado, impostos,
dívida nacional, exércitos permanentes e todas as demais
ferramentas do Leviatã.
Para alguns norte-americanos, isso mostrava que eles
eram feitos de outra fibra, mais virtuosa que a daqueles
europeus corrompidos. No entanto, o fato de os Estados
Unidos retrocederem para o Leviatã toda vez que
percebiam algum perigo – como no final da década de
1790, quando os temores de uma invasão francesa se
acenderam – sugere que a verdadeira diferença era a
geografia política. Os Estados Unidos enfrentaram poucas
ameaças à sua existência depois de 1781. Sem elas,
podiam seguir adiante mesmo sendo um anão militar, e
até mesmo ficar discutindo se teriam mesmo necessidade
de um Leviatã. Já os governos europeus enfrentavam
vizinhos predatórios por todos os lados. A mais leve
fragilidade poderia ser fatal, e as repúblicas tiveram que
lutar para sobreviver tanto quanto as monarquias.
Nos dois continentes, o crescimento das paixões
patrióticas era parte do crescimento mais amplo das
ordens de livre acesso, mas a guerra do povo na Europa
divergiu ainda mais da sua versão norte-americana quando
Napoleão descobriu que ela podia ser desvinculada do
republicanismo. Um golpe silencioso em 1799 fez dele
efetivamente o monarca da França, e em 1804 ele
publicamente coroou a si mesmo imperador. A partir de
então os exércitos de massa da França lutaram pela bem
antiquada causa da expansão imperial. George Washington
acreditou que o comércio estava tornando a guerra
supérflua, mas Napoleão nunca viu as coisas desse modo.
Na verdade, depois de 1806, tentou provar justamente o
contrário, usando a guerra para subjugar o comércio ao
requerer que os adversários derrotados se unissem ao
“Bloqueio Continental” – basicamente, um embargo
comercial que objetivava levar a Grã-Bretanha à falência
fechando-lhe os mercados da Europa.
Foram necessários mais dez anos de guerras, incluindo
algumas das maiores batalhas da história europeia (600
mil homens lutaram em Leipzig em 1813), para mostrar
que Napoleão estava errado. A única maneira pela qual a
guerra podia derrotar o comércio era as frotas francesas
assumirem o controle dos oceanos e colocarem um fim ao
comércio britânico, mas como esse comércio era muito
lucrativo os britânicos sempre foram capazes de construir
mais navios, e melhores, e de treinar mais marinheiros, e
melhores, que a França. Os esforços navais de Napoleão
redundaram em nada, e, como o comércio global da Grã-
Bretanha sobreviveu, os europeus logo se deram conta de
que precisavam mais do comércio britânico do que a Grã-
Bretanha precisava deles. Uma nação após outra
encontrou uma maneira de contornar o Bloqueio
Continental e continuar lidando com os mercados da
Inglaterra.
As lutas de Napoleão para impor o bloqueio logo o
fizeram ir além do ponto culminante da guerra do povo.
Desde 1799, ele havia mostrado que era capaz de cooptar
a guerra do povo para se fazer imperador, mas os
monarcas mais estabelecidos da Europa agora aprendiam
a fazer o mesmo para derrubá-lo. Quando Napoleão
ocupou a Espanha em 1808 para mantê-la dentro do
Bloqueio Continental, viu-se mergulhado em um atoleiro de
revolta popular (Figura 4.11), e os insurgentes espanhóis,
reforçados por soldados britânicos, aprisionaram centenas
de milhares de soldados franceses pelos seis anos
seguintes.

40 Rule, Britannia! [“Reine, Grã-Bretanha!”] é uma canção patriótica britânica,

com base no poema de James Thomson, musicado em 1740 por Thomas Arne, e
que está fortemente associada à Marinha Real da Grã-Bretanha. [N. T.]
 Figura 4.11. A guerra do povo: insurgentes espanhóis travam uma
guerrilla (“pequena guerra”) contra os soldados franceses em Madri,
em 2 de maio de 1808.

O pior veio quando Napoleão, ainda tentando reforçar o

bloqueio, invadiu a Rússia. (Como mencionado no capítulo
3, foi esse erro estúpido que inspirou Clausewitz a
apresentar sua teoria dos pontos culminantes: furioso ao
ver sua Prússia natal ser submetida à França, ele se juntou
ao exército russo em 1812 como voluntário e compreendeu
que a sua própria raiva anti-França era apenas parte de
uma ampla reação que o próprio Napoleão criara ao ir
longe demais.) A maré virou rapidamente: apenas dois
anos após Napoleão ter tomado Moscou, os russos já
entravam em Paris e Napoleão partia para o exílio. Mas a
maré então virou de novo, e, em 100 dramáticos dias de
1815, Napoleão voltou para a França, organizou outro
exército e quase – mas não de todo – aniquilou os
britânicos em Waterloo antes de ser mandado outra vez
para um exílio ainda mais remoto.
Portanto, esse império comercial britânico, de feição
nova, de livre acesso, sobreviveu ao grande desafio que
Napoleão apresentara ao fundir um militarismo da escola
antiga com uma guerra do povo moderna. Quando
Bonaparte morreu, em 1821 (com a ajuda, dizem alguns,
de um veneno britânico), a Grã-Bretanha esparramava-se
por boa parte do mundo como um colosso. Atuar como
globocop estava sendo compensador: policiar as rotas
marítimas com navios de guerra britânicos custava
dinheiro, mas valia a pena, porque entre 1781 e 1821 as
exportações britânicas triplicaram, e seus trabalhadores
tornaram-se os mais produtivos do planeta.
A Grã-Bretanha estava se tornando uma nação como
jamais se vira – e também resolvendo um problema que
jamais se apresentara antes.

O sol nunca se põe

Mercados maiores, argumentara Adam Smith, promovem
melhor divisão do trabalho, o que aumenta a
produtividade, o lucro e os salários, em uma espiral
ascendente. Mas o que aconteceria quando as tarefas já
tivessem sido subdivididas da melhor maneira possível e já
não se pudesse extrair ganhos de eficiência?
Smith não se preocupara muito com isso, porque o
problema nunca havia surgido. Mas, na época em que
Napoleão morreu, seus sucessores estavam de fato muito
preocupados com isso. Os altos salários que os
trabalhadores britânicos recebiam já encareciam alguns de
seus produtos fora dos mercados europeus. Parecia que a
única maneira que as empresas britânicas tinham de se
manter nos negócios era pagar menos aos seus
trabalhadores, e o londrinense comum do início do século
XIX ganhava 15% menos que seus avós. Depois de vencer
a guerra, a Grã-Bretanha parecia estar perdendo a paz.
Thomas Malthus, David Ricardo e outros economistas
políticos especulavam que havia uma lei de ferro a
respeito de salários. A divisão do trabalho, a expansão
imperial e o fato de se tornar um globocop podiam todos
puxar os salários para cima durante um tempo, mas no
final a renda sempre iria ser puxada de volta para o limite
da inanição. O século XIX, previam alguns, seria uma
época de miséria. Mas isso não aconteceu, porque uma
singular concatenação de forças impeliu a mão invisível e o
punho invisível a trabalharem juntos de várias maneiras.
A história começa com as roupas. Como todos precisam
delas, os têxteis foram um setor principal em todas as
economias pré-modernas, e, como carneiros e ovelhas se
dão bem em países úmidos, relvados, os bretões durante
séculos vestiram lã. Mas, conforme a Companhia Britânica
das Índias Orientais abria estradas pelo interior da Ásia,
vislumbrou uma oportunidade e começou a despachar
rolos de tecidos de algodão de cores vivas, baratos, de
volta para as suas ilhas. Foi um grande sucesso.
Os comerciantes de lã, descontentes com essa
concorrência, contra-atacaram fazendo o tipo de coisa que
Adam Smith mais odiava: distorceram o mercado
promovendo lobby no Parlamento para proibir o algodão
indiano. O algodão não cresce na Grã-Bretanha, por isso os
comerciantes de tecidos reagiram importando algodão cru
(que ainda era legal) das colônias do Caribe, para fiar e
tecer na Grã-Bretanha, mas os trabalhadores britânicos
não eram capazes de fazer o trabalho por um custo tão
baixo (ou, para sermos honestos, de fazê-lo tão bem)
quanto os indianos. Na década de 1760, eram vendidas 30
peças de roupa de lã para cada peça de algodão.
O gargalo na produção de algodão era a fiação, a tarefa
trabalhosa, repetitiva, de torcer as fibras de algodão para
fazer fios fortes, uniformes, e foi inaugurada (segundo a
lenda) em 1764, quando uma roca de fiar pertencente a
um certo James Hargreaves caiu no chão. Quando viu que
a roca, mesmo tombada de lado no chão, continuava a
girar por vários segundos, Hargreaves conta que teve uma
epifania: ele poderia construir uma máquina que
deslocasse um fuso da posição vertical para a horizontal, e
vice-versa, repetidamente, substituindo os dedos
humanos, que faziam grande esforço para torcer as fibras.
Na verdade, uma única máquina poderia ter dezenas de
fusos e faria o trabalho mais rápido que um humano.
Hargreaves encontrara uma solução para o
inconveniente dos altos salários: iria incrementar o
trabalho humano com o poder da máquina, aumentando a
produtividade. A máquina de fiar de Hargreaves foi um
sucesso (talvez até grande demais; Hargreaves não
conseguiu impor sua patente), e em 1779 um dispositivo
muito superior (a fiadeira de Crompton) também apareceu
no mercado para fiar e produzir um algodão que não só era
mais barato como muito melhor que qualquer coisa
produzida na Índia.
Tudo isso parece muito distante da história da guerra,
mas, antes que sua relevância fique mais clara, ainda
teremos que nos afastar um pouco mais do campo de
batalha, adentrando o mundo das correntes de água
subterrâneas. No século XVIII, os donos de minas de
carvão também enfrentavam o problema dos altos (pelos
padrões da época) salários. Conforme os salários
aumentavam, os bretões tinham mais filhos; com a
população crescendo, as pessoas derrubavam florestas
para arar a terra; e, conforme a lenha passou a ser mais
escassa, o carvão veio substituí-la para aquecer e cozinhar.
Todas essas eram notícias boas para os mineiros de
carvão, que cavavam mais fundo suas minas para trazer
cada vez mais carvão, mas por volta de 1700 uma mina
atrás da outra começou a ficar inundada. Pagar
trabalhadores de alto salário para tirar água das
escavações era algo caro, que levaria à ruína, da mesma
forma que usar terras caras para cultivar aveia e alimentar
as dezenas de cavalos que puxavam as fileiras de baldes.
A resposta, instalada pela primeira vez em uma mina de
carvão em 1712, era uma maravilha da engenharia – uma
máquina que colocava o carvão barato no lugar dos
músculos humanos. Ela queimava carvão para fazer a
água ferver, produzindo vapor que movia um pistão, que
por sua vez bombeava a água para fora do poço da mina,
permitindo assim que mais carvão fosse escavado, levado
para cima e queimado.
O carvão e as roupas se uniram em 1785, quando o dono
de um cotonifício conectou seus teares de fiação a um
mecanismo a vapor. A produtividade subiu
vertiginosamente. O preço do algodão fiado caiu de 38
shillings por libra em 1786 para menos de 7 shillings em
1807, mas as vendas cresceram com maior rapidez ainda.
Em 1760, a Grã-Bretanha havia importado 2,5 milhões de
libras de algodão cru; por volta de 1787 esse valor saltou
para 22 milhões de libras (em 1837 alcançou 366 milhões
de quilos). O mecanismo a vapor então saltou de um setor
para outro, conforme os engenheiros concebiam novas
aplicações. Os salários britânicos, que vinham decaindo
desde a década de 1740, conforme as melhorias dos
preceitos de Smith passaram a dar retornos cada vez
menores, estabilizaram-se, e depois de 1830 tiveram um
aumento rápido. A Revolução Industrial havia chegado.
O mecanismo a vapor derrubou as últimas barreiras ao
comércio europeu. Durante séculos, as grandes distâncias
que separavam a Europa do leste asiático haviam mantido
o comércio ocidental como um mero filete de água, ao
mesmo tempo em que o interior da África e o interior da
Ásia continuavam totalmente fora do alcance dos
mercadores. O vapor mudou isso. Os engenheiros logo
viram que os mecanismos a vapor podiam ser montados
sobre rodas e que essas rodas podiam fazer os navios
remarem pelos oceanos e os trens se deslocarem por
trilhos. O vapor podia fazer o trabalho dos ventos e das
ondas nos transportes, da mesma forma, mais ou menos,
que vinha fazendo o trabalho dos músculos nas fábricas. O
vapor era capaz de reduzir espaços.
Os britânicos saíram na frente. “A terra foi feita para a
Dombey and Son comerciar”, anunciou Charles Dickens em
seu grande romance – Dombey and Son – que trata de
orgulho, preconceito e comércio global. “O sol e a lua
foram feitos para iluminá-los. Os rios e mares se formaram
para fazer flutuar seus navios; os arcos-íris prometiam-lhes
bom tempo; os ventos sopravam a favor ou contra os seus
empreendimentos; as estrelas e planetas circulavam em
suas órbitas a fim de manter inviolado um sistema do qual
eles eram o centro [...] A.D. não se refere a Anno Domini, e
sim a Anno Dombey – and Son.”
Dickens escreveu isso em 1846 (Anno Domini, por certo).
Em 1838, um navio a vapor britânico havia cruzado o
Atlântico em 15 dias, ignorando ventos frontais e correntes
marinhas, e alcançou a média inédita de 16 quilômetros
por hora. No ano seguinte, um navio ainda mais
extraordinário navegou da Inglaterra até a China: o
Nemesis, um barco a vapor todo de ferro, armado com
canhões e foguetes. O barco se afigurava tão estranho que
até seu capitão admitiu que “assim como a propriedade
flutuante da madeira [...] fez dela o material mais natural
para a construção de barcos, a propriedade do ferro, de
afundar, faz com que à primeira vista ele pareça ser muito
mal adaptado a um propósito similar”.
O Nemesis estava a caminho do leste asiático por causa
de uma disputa extraordinariamente sórdida. Os governos
chineses, alimentando profundas suspeitas em relação aos
comerciantes ocidentais, haviam decidido confiná-los por
várias gerações em minúsculos enclaves, em Macau e
Guangzhou, limitando o que podiam comprar e vender. Os
comerciantes, no entanto, viam que independentemente
do que o governo chinês pudesse dizer, os clientes
chineses estavam muito interessados em seus produtos,
especialmente o ópio. Como o melhor ópio do mundo
crescia na Índia, controlada pela Grã-Bretanha, tratava-se
de um bom negócio – até que, em 1839, Pequim declarou
guerra às drogas.
Os oficiais chineses confiscaram uma fortuna em ópio
dos comerciantes de drogas britânicos. Após umas
ambíguas ações de lobby, os comerciantes convenceram o
governo de Londres a exigir uma indenização, e também
uma base em Hong Kong, além de assegurar aos
distribuidores e comerciantes (incluindo os traficantes de
drogas) o direito de entrar em outros portos. Os chineses –
compreensivelmente – recusaram, confiando que a
distância iria protegê-los, mas o Nemesis e uma pequena
frota britânica logo mostraram que essa suposição já não
se sustentava.
A disparidade tecnológica entre os dois lados dessa
Guerra do Ópio era simplesmente abismal. Os juncos
chineses, observou um oficial britânico, pareciam
“exatamente como se o tema de gravuras [medievais]
tivesse ganhado vida e substância e cor, e estivesse
movendo-se e apresentando-se diante de mim, alheio à
marcha do mundo através dos séculos, e a todos os
modernos usos, invenções e aprimoramentos”. As
fortificações chinesas ruíram sob os canhões dos
invasores, e em 1842 Pequim deu à Grã-Bretanha o que
ela exigia.
Navios a vapor agora invadiam as cidades do litoral da
China com produtos ocidentais, e em 1853 uma flotilha
norte-americana, à procura de estações de fornecimento
de carvão, adentrou audaciosamente na baía de Tóquio.
Ela conseguiu intimidar o governo japonês mesmo sem
disparar um único tiro. De volta a Washington, o presidente
ignorou a sugestão do comandante de anexar Taiwan, mas
a lição era clara: nenhum país litorâneo estava agora a
salvo do Ocidente.
 E tampouco, nesse sentido, estavam os países sem
litoral. O que os navios a vapor faziam no mar, ou subindo
pelos rios, as estradas faziam no interior. Nisso, porém, a
agressão foi liderada menos pelos europeus do que por
seus colonos ultramarinos. Os governos europeus logo
descobriram que seus colonos, separados de casa por
milhares de quilômetros, sentiam pouca necessidade de
acatar ordens. Desde o século XVI, Lisboa, Madri, Londres
e Paris emitiam montes de regulamentações sobre
comércio, chá, escravos e selos, mas Brasil, México,
Massachusetts e Quebec as ignoravam. Mesmo quando as
exigências dos reis eram bem moderadas – por exemplo,
que os colonizadores pagassem eles mesmos a própria
defesa –, os colonizadores brancos normalmente se
recusavam e resistiam aos esforços para coagi-los. Depois
que a Grã-Bretanha perdeu os Estados Unidos, só
conseguiu segurar Canadá, África do Sul, Austrália e Nova
Zelândia, dando-lhes a maioria das coisas que os rebeldes
norte-americanos haviam exigido. A França vendeu suas
últimas possessões na América do Norte em 1803; por
volta de 1825, a Espanha havia perdido todas as suas
possessões norte-americanas, exceto Cuba e Porto Rico, e
a essa altura Portugal estava totalmente fora do jogo.
Os governos europeus tinham hesitado em adentrar o
continente, preocupados com os custos da conquista, e às
vezes até com os direitos dos povos locais. Os
colonizadores brancos, porém, tinham menos escrúpulos.
Os norte-americanos já percorriam os Apalaches antes
mesmo que a tinta da Declaração de Independência
tivesse secado, e as guerras Chickamauga (1776-1794)
deram início a um século de ataques contra os nativos. Na
década de 1820, os australianos brancos seguiram o
mesmo caminho, conquistando a Tasmânia e invadindo o
interior de seu continente. Na década de 1830, os bôeres
da África do Sul tomaram a iniciativa de fugir ao domínio
britânico e na batalha de Blood River mataram 3 mil zulus,
com uma perda de apenas três africâneres feridos. Na
década de 1840, os neozelandeses foram à guerra contra
os maoris e os Estados Unidos chegaram ao Pacífico,
estendendo-se finalmente de um oceano cintilante a outro.
Estava em curso um grande recuo dos nativos, mas o
que transformou esse recuo em debandada foram as
ferrovias. Na década de 1830, os norte-americanos
colocaram duas vezes mais trilhos que a Europa inteira,
depois duplicaram isso na década de 1840 e triplicaram na
de 1850. O cavalo de ferro levou milhões de migrantes
para o oeste e carregou os suprimentos que o exército
necessitava para arrebanhar os nativos americanos em
reservas cada vez mais remotas. Por volta de 1880, as
ferrovias também levavam mineiros da Cidade do Cabo
para cavar ouro e diamantes no Transvaal e traziam
colonizadores e soldados russos para Samarcanda. Em
1896, um exército britânico que invadiu o Sudão para
esmagar um levante islamita chegou a construir uma
ferrovia durante seu avanço.
A última barreira à expansão ocidental – a doença – caiu
entre 1880 e 1920. No tempo de duração de uma
existência humana, os médicos isolaram e venceram a
cólera, o tifo, a malária, a doença do sono e a peste negra.
Só a febre amarela (responsável por 13 de cada 14 mortes
na Guerra Hispano-Americana de 1898) resistiu até a
década de 1930.
As consequências fizeram-se sentir em todos os trópicos,
mas de modo mais intenso na África. Em 1870, ainda era
raro encontrar um europeu que tivesse andado mais do
que um ou dois dias a partir do litoral, mas em 1890 os
navios a vapor e as ferrovias conduziam milhares deles
para o interior, e a medicina os mantinha vivos quando lá
chegavam. Durante séculos, a única maneira de conseguir
marfim, ouro, escravos e tudo o mais que os europeus
queriam tinha sido fazer acordos com as longas cadeias de
chefes africanos, cada um deles pegando uma fatia do
lucro, mas agora os europeus podiam cuidar disso
sozinhos.
Como ocorre com frequência, resolver um problema
serve apenas para criar outro. O quinino e as vacinas
funcionavam tão bem em franceses e belgas como em
ingleses e norte-americanos, e o resultado foi que os
negociantes que desbravavam desertos, selvas e nativos
hostis passaram a ver que outros europeus já haviam
chegado antes deles. Em uma reprise do que sucedera na
América e na Índia séculos antes, os homens que estavam
nos territórios fizeram lobby nos seus governos para que
estes pegassem fatias maiores da África e mantivessem os
outros ocidentais a distância.
A anexação muitas vezes exigia apenas umas poucas
centenas de soldados ocidentais. Africanos e asiáticos
haviam se esforçado muito para equiparar-se ao poder de
fogo dos europeus desde a década de 1750 (após uma
batalha particularmente acirrada na Índia em 1803, o
comandante britânico confessou: “Nunca estive em uma
situação tão difícil na minha vida, nem em nada
semelhante a isso, e rezo a Deus para que nunca me veja
de novo em tal situação”), mas o poder de fogo ocidental
simplesmente não parou de se aprimorar. Na década de
1850, rifles propriamente ditos – ou seja, armas com
ranhuras no interior do cano para fazer as balas girarem,
aumentando seu alcance e precisão – tornaram-se de uso
geral, com efeitos devastadores.
Fábricas movidas a vapor despejavam dezenas de
milhares de rifles, todos perfeitamente usinados e muito
menos propensos a falhas do que os mosquetes pré-
industriais. Os norte-americanos destacaram-se
particularmente nessa produção em massa; observadores
britânicos ficaram assombrados em 1854 quando um
trabalhador da Springfield Armory, em Massachusetts,
escolheu aleatoriamente dez mosquetes feitos naquela
fábrica de armas durante a década anterior, desmontou-
os, jogou as peças dentro de uma caixa e depois montou
todos de novo, obtendo dez armas de fogo de
funcionamento perfeito. Os britânicos imediatamente
compraram o maquinário norte-americano e fundaram a
Enfield Armoury. “Não há nada que não possa ser
produzido por máquinas”, declarou Samuel Colt aos
britânicos.
Quando os dois lados tinham rifles e sabiam como usá-
los, como ocorreu na Guerra Civil norte-americana,
milhares de homens podiam ser dizimados em minutos. O
dia 17 de setembro de 1862 continua sendo o mais
sangrento da história militar norte-americana, com quase
23 mil homens mortos ou feridos na batalha de Antietam
(geralmente chamada de Sharpsburg no sul). Na África e
na Ásia, porém, os europeus raramente enfrentavam muita
reação de fogo de rifles. O comentário do general Henry
Havelock em 1857, depois de aniquilar um imenso exército
indiano que emboscara sua pequena coluna britânica –
“Em 10 minutos, o problema foi resolvido” –, poderia ser
aplicado a dezenas de matanças perpetradas em meados
do século, do Senegal ao Sião. A metralhadora Gatling
(patenteada em 1861), o rifle Martini-Henry (introduzido
em 1871) tão apreciado por Carnehan e Dravot, e a
metralhadora Maxim, totalmente automática (patenteada
em 1884), tornaram tão grande a disparidade entre o
Ocidente e o restante do mundo (Figura 4.12) que ela só
podia ser encurtada pela pura incompetência, como a
exibida pelos oficiais britânicos contra os zulus em
Isandlwana em 1879 e pelos italianos contra os etíopes em
Adwa em 1896.
Por volta do final do século XIX, os exércitos ocidentais
podiam ir praticamente aonde quisessem, e as marinhas
ocidentais tinham maior liberdade ainda. Os navios
europeus não encontravam sérios rivais desde o século
XVII, mas a introdução no século XIX de navios a vapor
com chapas de aço e bombas explosivas tornou a
resistência inútil. O primeiro confronto de barcos
revestidos de ferro, que foi o tiroteio à queima-roupa entre
o Monitor e o Merrimack41 durante a Guerra Civil norte-
americana, deixara os espectadores perplexos, mas por
volta da década de 1890 os navios de guerra deslocavam
de 15 mil a 17 mil toneladas, navegando a 16 nós,
carregando 4 canhões de 30 centímetros e combatendo
em duelos com alcance de 8 quilômetros. Os governos
europeus gastaram fortunas com esses navios, mas eles
ficaram instantaneamente obsoletos em 1906, quando a
Grã-Bretanha lançou o HMS Dreadnought, com motores a
turbina, couraças de 28 centímetros e 10 canhões de 30
centímetros. Cinco anos depois, os navios britânicos
passaram do carvão para o óleo, e a essa altura, com uma
única exceção à qual voltarei no capítulo 5, a disparidade
marítima entre o Ocidente e o resto do mundo tornou-se
absolutamente intransponível.

41 Os navios Monitor e Merrimack eram ambos originalmente da União, mas

depois que o Merrimack afundou os confederados recuperaram seus restos e o
encouraçaram com chapas de ferro, relançando-o com o nome de CSS Virginia.
 Figura 4.12. Avalie a disparidade: em 1879, quando essa fotografia
foi tirada, a diferença de poder de fogo entre os exércitos ocidentais
e não ocidentais era enorme. Aqui, o príncipe zulu Dabulamanzi
kaMpande (centro) e seus homens exibem a sua diversificada
coleção de armas de fogo, rifles de caça e mosquetes antigos.
Dabulamanzi seria logo expulso de Rorke’s Drift, apesar de superar
os defensores na proporção de 10 para 1. Só quando os oficiais
ocidentais eram muito incompetentes é que os exércitos não
ocidentais tinham condições de vencer.

Quando era garoto, minha avó tinha um globo surrado,

que devia ter sido feito mais ou menos nessa época. Sua
superfície de papel era cheia de bolhas e estava
descascada em alguns pontos, mas ele me fascinava. Os
jornais britânicos da década de 1960 viviam contando
histórias sobre a humilhação nacional e o retrocesso do
império, mas ali, naquela pequena cápsula do tempo, tudo
era diferente. Dois quintos do planeta eram cor-de-rosa, a
cor do Império Britânico. “Nos seus domínios, o sol nunca
se põe”, o mais antigo jornal escocês celebrara no
longínquo 1821. “Ao mesmo tempo em que mergulha nas
águas do Lago Superior, seu olho se abre sobre a foz do
Ganges” (Figura 4.13).
Juntos, europeus ou seus antigos colonizadores
dominaram cinco sextos do mundo, mas nem o globo
terrestre da minha avó conseguia captar toda a magnitude
da vitória da Europa na Guerra dos Quinhentos Anos. O
domínio ocidental era tão absoluto que os historiadores
normalmente sugerem que a palavra “império” não lhe faz
jus de fato.
 Figura 4.13. A escala da vitória: por volta de 1900, os europeus
haviam conquistado 84% da superfície da Terra (em cinza-claro; o
Império Britânico é representado em cinza-escuro).

Em vez dela, sugerem eles, deveríamos pensar em um

“sistema mundial” do século XIX, no qual os impérios
formais comandados desde as capitais europeias eram
apenas uma parte – e não necessariamente a mais
importante – de uma ampla rede de conexões que unia o
planeta inteiro.
Essa não era exatamente a visão de Adam Smith de um
mundo unido pelo autointeresse, mas era mais próximo
dela do que os impérios de eras precedentes. Por volta de
1850, a mão invisível e o punho invisível estavam
cooperando de maneiras totalmente novas. A Marinha Real
britânica mantinha os mares livres e punia as pessoas que
violassem a ordem do livre acesso (entre 1807 e 1860, ela
efetivamente bloqueou o comércio de escravos pelo
Atlântico, apreendendo 600 navios e devolvendo os 150
mil escravos a bordo deles para a África ocidental), mas o
sistema era tão vasto que nunca havia nenhuma
possibilidade de a Grã-Bretanha governá-lo diretamente.
As ilhas britânicas eram sem dúvida seu centro, mas o tipo
de coordenação que Londres impunha dependia do
provimento de incentivos às partes formalmente
independentes, para que agissem de modo a manter o
sistema como um todo funcionando.
A meta em direção à qual a Grã-Bretanha tentava
conduzir o sistema mundial era bastante simples. “O
grande objetivo do Governo em todos os cantos do
mundo”, declarou o primeiro-ministro no Parlamento em
1839, “era estender o comércio do país.” Mas fazer os
ajustes para isso era tudo, menos simples. Os líderes
britânicos tinham que coordenar quatro ferramentas
totalmente diferentes. A primeira era o próprio Reino
Unido, sede da maior economia industrial do mundo e de
uma população em grande crescimento, que mandava
embora mais migrantes do que qualquer outra nação. A
Marinha Real, mais forte do que as duas ou três frotas
juntas que vinham a seguir, mantinha abertas as rotas
marítimas para emigrantes, importações e exportações – o
que significava não só algodão, aço e máquinas, mas
também um sedutor e suave poder, que dava ao mundo
ternos, sanduíches e futebol, além de Dickens, Darwin e
Kipling.
A segunda ferramenta, localizada do outro lado do
mundo, era a Índia. Além de manter um enorme déficit
comercial com a Grã-Bretanha, ainda na década de 1820, o
subcontinente indiano pagava um exército de mais de 200
mil homens. Tratava-se, com efeito, de uma reserva
estratégica da Grã-Bretanha. Quando Napoleão precisou
ser expulso do Egito em 1799, ou os mercados chineses
foram forçados a abrir em 1839, ou o xá da Pérsia precisou
ser intimidado em 1856, ou a Rússia, afastada do
Afeganistão em 1879 (ou, ainda, quando Rommel precisou
ser detido em El Alamein em 1942), a maioria dos homens
que cuidaram disso eram indianos.
 A torrente de emigrantes britânicos – no todo, cerca de
20 milhões – compunha a terceira ferramenta – isto é,
colonos brancos, capazes, habitando outros continentes.
Seu explosivo crescimento econômico passou a ter cada
vez maior importância conforme o século XIX chegava ao
fim, e no século XX seus rapazes foram tão importantes
quanto os indianos na defesa do sistema mundial.
Por fim, a quarta ferramenta: uma rede disseminada de
capital, especialistas, marinha mercante, telégrafos,
serviços financeiros e investimento. Esse império vasto e
invisível estendia-se muito além das áreas pintadas de cor-
de-rosa no globo. Países inteiros – Argentina, Chile, Pérsia –
tornaram-se tão dependentes dos mercados e do dinheiro
britânicos que os historiadores muitas vezes os chamam
de impérios informais. Eles não acatavam ordens diretas
dos políticos britânicos, mas raramente ousavam desafiar
os financistas britânicos. Por volta da década de 1890, a
marinha mercante e os serviços traziam três quartos do
dinheiro que entrava na Grã-Bretanha gerado pelas
mercadorias exportadas.
Manter esse elaborado sistema mundial operando era um
número de equilibrismo complicado. Exigia que os impérios
asiáticos continuassem fracos, que a Europa continuasse
em paz (ou pelo menos que não fosse ameaçada por um
império único e hostil, por um novo Napoleão travando
uma guerra do povo) e que os Estados Unidos
continuassem fortes, mas cooperativos. E, como a Grã-
Bretanha raramente era capaz de obrigar qualquer um
desses atores a desempenhar o papel que lhe cabia, tudo
dependia de uma delicada mistura de diplomacia de
canhoneira, pressões de mercado e um autointeresse
esclarecido.
As crises eram constantes. A pior delas foi na Índia, onde
um grande motim, em 1857, poderia ter expulsado os
britânicos de vez se tivesse sido mais bem conduzido. Na
Europa, foi necessário travar uma guerra terrível na
Crimeia entre 1854 e 1856 para impedir que a Rússia
rompesse o equilíbrio de poder, e no front norte-americano
as ameaças de guerra eram constantes. Em 1844,
discussões sobre a latitude da fronteira entre Estados
Unidos e Canadá chegaram a tal ponto que a frase “Fifty-
four forty or fight!”42 se tornou slogan de campanha
presidencial. Em 1859, soldados cavaram trincheiras e
foram enviadas canhoneiras para a mesma fronteira
depois que um porco britânico ficou passeando por um
campo de batatas norte-americano. E, em 1861, com o
Congresso norte-americano dividido, a guerra espreitou de
novo quando marinheiros da União abordaram um navio
britânico.
Mas a guerra nunca ocorreu. Quando conseguiu controlar
uma crise anterior, em 1858, dessa vez a respeito de
marinheiros britânicos abordando navios norte-
americanos, o presidente norte-americano James
Buchanan lembrou ao Congresso que “nunca houve antes
na face da Terra duas nações que pudessem fazer uma à
outra tanto bem ou tanto mal”. O Congresso concordou, e,
depois de fazer as devidas acomodações às circunstâncias
locais, a maioria dos governos da Ásia e da Europa chegou
a conclusões similares. Para quase todos, havia mais a
ganhar comprando do sistema britânico do que tentando
rompê-lo.

Pax Britannica
“Acho que há muito do que se orgulhar pelo que o Império
Britânico conseguiu fazer”, disse o primeiro-ministro da
Grã-Bretanha, David Cameron, em 2013. “Mas, é claro”,
acrescentou, “houve eventos ruins, assim como houve
bons eventos.”
Ele discursava em Amritsar, onde, quase um século
antes, soldados britânicos haviam abatido milhares de
manifestantes indianos desarmados, matando 379 deles.
Imediatamente, as palavras de Cameron sofreram ataques
de todos os lados. Para alguns, elas cheiravam a uma
culpada autodepreciação liberal; para outros, indicavam
sua grosseira insensibilidade e a nostalgia do imperialismo.
Primeiros-ministros sabem que serão ridicularizados por
qualquer coisa que disserem, mas talvez não seja possível
avaliar o legado da Guerra dos Quinhentos Anos da Europa
sem ser acusado de tendenciosidade política. Aceitando
isso, vou me preparar para o pior e ir direto ao ponto: a
Guerra dos Quinhentos Anos foi a guerra mais produtiva –
no sentido em que usei o termo neste livro – que o mundo
tivera até então, e criou a maior, mais segura e mais
próspera sociedade (ou sistema mundial) já vista. Em
1415, o globo havia sido dividido, e cada continente era
dominado por um agregado de poderes regionais. Em
1914, esse mosaico antigo já não existia, substituído por
apenas três ou quatro poderes com alcance de fato global
(França, Alemanha, Estados Unidos e, é claro, o Reino
Unido), fortemente vinculados entre si em um sistema
dominado pela Grã-Bretanha. A Europa havia (quase)
conquistado o mundo.
O casamento da mão invisível com o punho invisível
tornou o sistema mundial moderno muito diferente de
qualquer império pré-moderno, mas a Guerra dos
Quinhentos Anos que o criou seguiu, não obstante, um
padrão amplamente familiar. Primeiro, veio uma fase de
conquista, que aumentou os índices de morte por
violência; a seguir, em muitos casos, instalou-se uma era
de rebelião, com maiores banhos de sangue; e, finalmente,
uma era de paz e prosperidade, à medida que a violência
declinou e as economias foram reconstruídas em uma
escala maior.
O tempo em que essas fases se verificaram depende do
lugar considerado. A onda de conquistas se deu na
América do Sul e na América Central no século XVI; na
América do Norte, do século XVII ao XIX; na Índia, nos
séculos XVIII e XIX; na China, em meados do século XIX; e
na África, no final do século XIX, com as grandes rebeliões
em geral ficando intensas logo após o final das conquistas.
Os efeitos variaram tanto quanto as épocas. Nas
Américas, os invasores submeteram os nativos a horrores
indescritíveis (e, deve ser dito, os nativos responderam na
mesma moeda sempre que puderam), mas, como já vimos
neste capítulo, o maior assassino foram as doenças. Se,
como acho que devemos, contarmos as vítimas da
pestilência e da fome entre os mortos de guerra, os
números se mostram chocantes. Entre 1500 e 1650, as
populações nativas do Novo Mundo reduziram-se à
metade. Os historiadores que chamam a conquista de
“holocausto americano” têm razão em fazê-lo.
No sul da Ásia, as conquistas da Companhia das Índias
Orientais a partir de 1740 devem ter matado centenas de
milhares de nativos, em geral com perdas mínimas do lado
europeu. Mas, de uma população que iniciou seu período
por volta de 175 milhões de anos atrás e cresceu
constantemente, todos os tiros e golpes de sabre
acrescentaram apenas uma fração de 1% ao índice de
mortes. Um historiador tem afirmado que os britânicos
massacraram em torno de 10 milhões de pessoas depois
do motim de 1857, ou 1 de cada 25 indianos, mas, embora
as retaliações fossem selvagens o suficiente para chocar
muitos bretões, quase todos os especialistas colocam o
número verdadeiro praticamente uma ordem de
magnitude abaixo. Um número de mortes na casa das
centenas de milhares continua sendo escandaloso, mas
mesmo em seu pior momento os britânicos mataram
menos de 1 de cada 250 indianos.
Como na conquista europeia das Américas, o maior
assassino não foi a violência direta, mas as suas
consequências, o que na Índia significava a fome, com
maior frequência que a doença. Entre a Grande Fome de
Bengala de 1769-1770 e a Fome da Índia Inteira de 1899-
1900, morreram de 30 a 50 milhões de indianos – uma
cifra horripilante. Cerca de 1 bilhão de pessoas viveu na
Índia ao longo desses 130 anos e, portanto, 1 de cada 20
ou 1 de cada 30 pessoas morreu de fome em decorrência
da guerra – isso, caso esse horror deva ser atribuído
inteiramente aos britânicos.
O mau tempo, particularmente os eventos de El Niño, foi
a causa imediata da maior parte desses desastres, mas
alguns historiadores sustentam que uma combinação dos
distúrbios causados pela conquista com a crueldade e/ou
estupidez dos conquistadores fez com que as inevitáveis
crises relacionadas com o clima se transformassem em
catástrofes humanas perfeitamente evitáveis. Esse jogo de
determinar os culpados vem sendo praticado desde a
década de 1850, mas mesmo o mais feroz crítico da
Europa teria que admitir que a conquista da Índia foi muito
menos letal do que a da América.
Na China, o padrão foi diferente, mais uma vez. As
invasões europeias (e, em grau menor, a japonesa), entre
as décadas de 1840 e 1890, mataram centenas de
milhares. Cerca de 750 milhões de pessoas viveram na
China durante esse meio século, o que significa que as
guerras mataram diretamente cerca de 1 pessoa em cada
1.000, mas aqui o maior número de mortes começou
quando a dinastia Qing foi destronada e os rebeldes se
levantaram pela China inteira. Essas guerras civis mataram
dezenas de milhões. A população da China sofreu redução
de 10% entre 1840 e 1870, com a violência e sua esteira
de fome e doenças causando a maioria dessas perdas.
Para completar esse catálogo de horrores, devemos
mencionar as imensas variações entre as experiências das
diferentes partes da África. Em alguns lugares, os europeus
praticamente não encontraram resistência e tiveram
mínimo impacto sobre os povos que supostamente
governavam. As vastas possessões francesas na África
ocidental, por exemplo, eram uma espécie de império
virtual, onde praticamente não havia nenhum oficial para
administrar praticamente nenhum súdito, nas extensões
praticamente desabitadas do deserto do Saara. Mas em
outros lugares a história foi pavorosa. O caso extremo foi o
da bacia do Congo, tomada pela Bélgica em 1884. Ali, um
brutal sistema de punir os nativos que não entregavam as
cotas de borracha estipuladas pode ter reduzido a
população à metade por volta de 1908, principalmente por
meio de fome e doenças.
Ninguém poderá negar que a Guerra dos Quinhentos
Anos tornou o mundo mais perigoso para os povos que
foram conquistados. Os europeus, como os antigos
romanos, criaram regularmente terras devastadas. Mas –
de novo como os romanos – o legado da guerra foi a paz.
Na maioria dos casos, assim que a fumaça das armas se
dissolveu, as instituições dilaceradas foram reconstruídas,
e novos anticorpos evoluíram, vendo-se os conquistados
governados por novos e poderosos Leviatãs que de
maneira agressiva suprimiram a violência – mais ou menos
como Dravot e Carnehan fizeram no Kafiristão.
Para muitos ocidentais, essa missão civilizatória
transformou o imperialismo em uma causa moral. “Assume
o fardo do Homem Branco”, pediu Kipling aos Estados
Unidos em 1899,

Send forth the best ye breed

Go bind your sons to exile
To serve your captives’ need...

Take up the White man’s burden,

In patience to abide,
To veil the threat of terror
And check the show of pride;

By open speech and simple,

 An hundred times made plain.
To seek another’s profit,
And work another’s gain.43

Dias após sua publicação, o poema já inspirava paródias

(“Empilha o fardo do homem pardo”, dizia uma, “Para
satisfazer tua cobiça; Vai, livra-te dos ‘pretos’, que o
progresso vão impedir”), e é difícil ler as palavras de
Kipling hoje sem algum constrangimento. No entanto, ele
não estava de forma alguma sozinho ao enxergar o mundo
desse modo. Milhares de memorandos de oficiais,
depositados em poeirentos ou mofados escritórios
distritais da Mauritânia à Malásia, registram a seriedade
com que funcionários de todos os níveis se dedicavam a
mascarar o risco de terror e a controlar as mostras de
arrogância. “Esses pequenos principados estão
desfrutando totalmente da proteção britânica e vivem na
mais profunda tranquilidade”, escreveu um certo lugar-
tenente Murray em um relatório de 1824, ao se referir a
uma década de pacificação no Nepal. “Raramente se
comete algum homicídio e desconhece-se o roubo, e vários
rajás estão satisfeitos e seus súditos recebem todas as
bênçãos de um governo moderado e feliz. A lavoura
quadruplicou, e as montanhas estão cobertas de verde até
sua base.”
Mas será que Murray – ou Kipling – sabia do que estava
falando? Ou os dois estariam simplesmente mentindo para
justificar um império do qual se beneficiavam à custa de
seus súditos? É difícil responder a essa pergunta, entre
outras coisas devido à extrema variedade de lugares que
havia nesse sistema mundial do século XIX. Na Austrália,
onde os europeus praticamente aniquilaram os nativos, ou
na ilha de Ascensão, onde não havia um vertebrado sequer
antes da chegada dos britânicos, a pacificação foi muito
diferente do que ocorreu, por exemplo, na Indochina, onde
uns poucos milhares de paraquedistas franceses desceram
no meio de 30 milhões de nativos.
E, mesmo dentro de uma única região, podia ser difícil
saber o que estava acontecendo. Como de hábito, a Índia é
o caso mais bem conhecido (e mais controverso). Ali, a
Companhia das Índias Orientais, com seu foco na
maximização do lucro, dedicou-se intensamente à
pacificação. O mesmo colapso mogol que criara condições
para o início da Companhia na década de 1740 também
encheu o subcontinente de príncipes antagônicos, e –
embora estatísticas confiáveis mais uma vez, infelizmente,
se mostrem ausentes – todas as evidências sugerem que
os índices de morte por violência subiram à medida que a
lei e a ordem sofriam ruptura. Os nababos e sultões em
litígio contratavam milhares de cavalarianos irregulares
para travar seus combates, e, quando ficavam sem
trabalho, muitos desses viravam bandidos, aterrorizando
os camponeses. As estradas da Índia no século XVIII viviam
infestadas de salteadores (alguns se diziam thugees,
membros de um culto dedicado a estrangular viajantes e
oferecê-los à deusa Káli), e a área rural ficou inundada de
armas.
Como qualquer bandido estabelecido competente, a
Companhia tomou severas medidas contra esses
assaltantes itinerantes. Mas, como ocorre com tantos
bandidos estabelecidos, as atividades da Companhia eram
tão violentas (e lucrativas) que os observadores com
frequência ficam imaginando se a cura não foi pior que a
doença. Montes de “rúpias, sacos de diamantes, indianos
torturados para revelar seus tesouros”, lamentava um
panfletário londrino; “cidades, vilas e aldeias saqueadas e
destruídas, jaghires e províncias roubadas; nababos
destronados e mortos têm feito o deleite e constituído a
religião dos Diretores e de seus empregados”.
Já em 1773, o governo britânico tentou regulamentar a
Companhia e torná-la um bandido estabelecido melhor. Os
oficiais da Companhia “não devem aceitar, receber ou
tomar diretamente [...] de nenhum dos príncipes ou
Poderes indianos, ou de seus Ministros ou Agentes (ou de
quaisquer nativos da Ásia) nenhum Presente, Oferta,
Doação, Oportunidade ou Recompensa”, determinou o
Parlamento. Os homens que lá estavam, no entanto,
tomaram pouco conhecimento disso, até que em 1786 o
Parlamento decidiu adotar medidas severas. Promoveu o
impeachment de Warren Hastings, o governador da
Companhia, acusando-o de graves crimes e malfeitos –
basicamente, o de promover uma devastação.
Edmund Burke liderou a acusação, pois todos, como
Cícero, se apresentaram para humilhar o equivalente dos
tempos modernos do venal governador romano Verros.
“Peço seu impeachment em nome da nação inglesa”,
trovejou, “cuja antiga honra ele deslustrou. Peço seu
impeachment em nome do povo da Índia, cujos direitos
pisoteou e cujo país transformou em um deserto. Por fim,
em nome da própria natureza humana, em nome de
ambos os sexos, em nome de todas as idades, em nome
de todos os níveis de hierarquia, peço o impeachment
desse inimigo comum de todos.”
E isso era apenas a declaração de abertura de Burke. O
julgamento prosseguiu, com uma revelação sórdida atrás
de outra, durante sete vergonhosos anos. No final, apesar
de um oceano de evidências, a Câmara dos Lordes
absolveu Hastings, mas isso não foi nenhuma vitória para
a Companhia. A Grã-Bretanha já estava saturada desse
tipo de pacificação. O Parlamento aprovou uma nova Lei da
Índia e assumiu a atribuição de nomear governadores-
gerais, armando assim o cenário para o surgimento do
Serviço Público Indiano, que granjeou fama de
incorruptível.
O Parlamento de Londres, como os Leviatãs em todas as
eras, continuou mais interessado em reduzir seus custos
administrativos do que em criar uma ordem de livre acesso
entre seus súditos. Em um caso notório, iniciado em 1808,
o juiz que processou um colono inglês particularmente
perverso, que espancara um servo indiano e o fizera
passar fome até morrer, parecia menos preocupado com o
fato de as ações de seu réu serem “uma ofensa [...] à paz
e felicidade de nossos súditos nativos” do que com o fato
de ele ter “desafiado minha autoridade e se conduzido de
maneira altamente desrespeitosa com o Tribunal”.
Mas não importam os motivos, os juízes enviados da Grã-
Bretanha conseguiram aos poucos refrear a tosca lei
marcial da Companhia e reduzir a violência da vida
indiana. A consequência mais visível foi uma proibição
total do ritual hindu do sati, que levava uma viúva a se
atirar na pira funerária do marido. Vários imperadores
mogóis haviam legislado contra o sati (“em todas as terras
sob o controle mogol, nunca mais um oficial deverá
permitir que uma mulher seja queimada”, determinou
Aurangzeb em 1663), com algum sucesso, mas a proibição
total expedida pelos britânicos em 1829 praticamente
erradicou o costume.
Documentos escritos por indianos instruídos nos séculos
XVIII e XIX dizem pouco sobre os índices de morte por
violência, mas um número expressivo de seus autores
parece ter chegado à conclusão de que o Império Britânico
não era, no cômputo geral, uma má coisa. O extraordinário
erudito que vivia em Calcutá, Rammohun Roy, por
exemplo, acolheu o liberalismo britânico, a educação e a
lei, e se juntou à cruzada britânica contra o sati. Roy não
hesitou em criticar os europeus, repreendeu os britânicos
em 1823 por terem demorado para ensinar as “ciências
úteis” aos bengalis e fez um comentário mordaz a um
bispo de Calcutá que equivocadamente se congratulou
com ele pela sua conversão do hinduísmo ao cristianismo
(“Meu senhor”, disse Roy, “eu não abandonaria uma
superstição simplesmente para me apegar a outra”). Mas,
no final das contas, Roy achava que o desfecho ideal para
a Índia seria continuar dentro do Império Britânico, em
uma posição como a do Canadá. “A Índia, de maneira
similar [à dos canadenses]”, escreveu ele em 1832, “não
sente uma disposição de cortar seus vínculos com a
Inglaterra, que devem ser preservados com o mesmo grau
de benefício para ambos os países.”
Outros indianos – como os membros do Movimento
Jovem de Bengala, que chocaram os mais velhos em 1830
ao defender Tom Paine em detrimento das escrituras
hindus – foram mais adiante na sua admiração das coisas
inglesas. Mas a opinião deles, assim como a de Roy e do
lugar-tenente Murray, continua como meras impressões.
Até que os historiadores sociais façam o penoso trabalho
de pesquisa em arquivos para comprovar as afirmações de
Elias de que os europeus estavam se tornando menos
violentos, ou até que os antropólogos de campo
cataloguem um número maior de evidências de esqueletos
com traumas violentos, temos que continuar confiando em
evidências qualitativas, exatamente como fazemos ao
estudar as épocas antigas. Mas, mesmo assim, o peso da
documentação parece ser de fato esmagador. Apesar de
sua presunção, Kipling e Murray realmente apontavam
para algo importante. Depois que as conquistas cessaram
e as rebeliões foram sufocadas, os impérios europeus em
geral fizeram baixar os índices de morte por violência.
Posto isso, as colônias e fronteiras sempre continuaram
sendo os lugares mais violentos do que os núcleos
imperiais na Europa. Por volta de 1900, o homicídio tirava
a vida de apenas 1 europeu ocidental em cada 1.600, mas
1 norte-americano em cada 200 ainda morria de forma
violenta nessa época. E, mesmo dentro das colônias de
brancos, havia acentuadas diferenças entre os núcleos
urbanos e as periferias: o assassinato não era mais comum
na Nova Inglaterra do que na velha Inglaterra, mas partes
do oeste e do sul eram dez vezes mais perigosas (segundo
uma história, um sulista, questionado a respeito disso por
um ianque, “respondeu que achava que era simplesmente
porque havia mais gente no sul que precisava ser morta”).
A probabilidade de ser morto em guerra caiu quase tão
rapidamente quanto a chance de ser assassinado. Quando
consideramos todas as batalhas, cercos e brigas, cerca de
1 europeu ocidental em 20 morria de forma violenta por
volta de 1415, mas entre 1815 e 1914 os europeus
participaram de poucas grandes guerras. A enlameada e
sangrenta Guerra da Crimeia de 1853-1856 matou 300 mil;
a Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871, outros 400 mil
ou mais; e a Guerra Russo-Turca de 1877-1878, outro meio
milhão. Era muita carnificina, e, no entanto, mesmo depois
de somar cada uma dessas guerras, menos de 1 europeu
em 50 (e provavelmente perto de 1 em cada 100) pode ter
morrido em conflito entre 1815 e 1914.
As guerras no interior e entre núcleos de colonizadores
brancos (em oposição a guerras que eles travaram contra
não brancos) também foram quase raras. Nas Américas, a
horrível Guerra da Tríplice Aliança, de 1864 a 1870 (na qual
Argentina, Brasil e Uruguai bloquearam a expansão
paraguaia), tirou a vida de meio milhão de pessoas, e a
Guerra Civil norte-americana (1861-1865) ceifou quase
750 mil vidas. Na África, a Segunda Guerra dos Bôeres
(1899-1902) matou pelo menos 60 mil. No todo, os
europeus que se instalaram além-mar tinham maior
probabilidade de morrer de forma violenta do que os que
ficaram em casa, mas não muito mais.
A Guerra dos Quinhentos Anos foi muito maior do que as
guerras que construíram os antigos impérios. Grandes
exércitos com armas de ferro haviam permitido a romanos,
han, partos e máurias projetar seu poder em escala
subcontinental, mas os navios oceânicos, os canhões e as
máquinas a vapor estenderam o alcance dos europeus ao
planeta inteiro. As guerras antigas produziram sociedades
de dezenas de milhões de pessoas, com índices de morte
por violência, sugeri eu, na faixa de 2% a 5%, mas a
Guerra dos Quinhentos Anos produziu sociedades de
centenas de milhões de pessoas, com índices de morte por
violência no núcleo europeu na faixa de 1% a 3%. Os
índices foram um pouco mais altos nos núcleos de
colonizadores brancos americanos e australianos, e, nas
colônias com governo direto, mais altos ainda.
Dados incompletos, falta de estudos acadêmicos e a
imensa variedade de lugares envolvidos – desde infernos
na Terra como o Congo até a Samoa de Margaret Mead e
pacatos postos avançados no Nepal – combinam-se e
tornam quase impossível fazer estimativas significativas
sobre os índices de morte por violência nos impérios do
século XIX. Isso significa que o número que eu coloco na
Figura 4.14 – algo entre 2,5% e 7,5% – talvez seja o mais
especulativo de todo este livro. Ele significa apenas que,
na média, as colônias de governo direto do século XIX na
África, Ásia e Oceania eram mais violentas do que os
antigos impérios, mas menos violentas do que a Eurásia na
era das migrações. Um dia, as pesquisas de arquivo e os
estudos de esqueletos nos possibilitarão fazer estimativas
melhores, mas ainda não chegamos lá.
O que Cálgaco disse sobre Roma e suas guerras de
conquista vale também para a Europa: ambas produziram
devastação. Mas, por outro lado, o que Cícero disse sobre o
Império Romano também vale para a Europa: ambos
acabaram criando para seus súditos sistemas econômicos
maiores que, na maioria dos casos, deixaram todos em
melhor condição. É difícil contra-argumentar com o
economista Daron Acemoglu e o cientista político James
Robinson quando dizem, em seu influente e recente livro
Por que as nações fracassam, que “a lucratividade dos
impérios coloniais europeus com frequência foi construída
em cima da destruição de regimes independentes e das
economias indígenas”. E, no entanto, como mostra a
Figura 4.15, isso é o que os economistas gostam de
chamar de “destruição criativa”. À medida que novos
sistemas econômicos substituíram os antigos, a renda e a
produtividade, a partir de 1870, subiram no mundo inteiro.
Houve certamente exceções (o Congo de novo vem à
mente), e o grosso dos ganhos realmente foi para os
dirigentes do novo sistema mundial. Mas, conforme o
século XIX se encaminhava para o seu final, a maré
ascendente da Guerra dos Quinhentos Anos fazia com que
todos os barcos subissem, tornando o mundo mais rico do
que jamais havia sido, e também mais seguro.

42 “Cinquenta e quatro e quarenta ou guerra” é uma referência ao paralelo 54o

40’ N, a latitude defendida por alguns extremistas norte-americanos em sua
disputa com os britânicos. [N. T.]

43 Em tradução livre: “Envia teus melhores filhos / Vai, condena-os ao exílio, /

Para que sirvam teus cativos... / Assume o fardo do Homem Branco / E fica à
espera, paciente / Mascara o risco de terror / E controla as mostras de
arrogância; / Com a fala sincera e simples, / Explicada centenas de vezes. / A fim
de buscar outro lucro / E conseguir outro ganho”. [N. T.]
 Figura 4.14. Melhorando cada vez mais, versão 1: estimativas de
índices de morte por violência, com a faixa de variação em cada
período (10% a 20% para as sociedades da Idade da Pedra, 2% a 5%
para os antigos impérios, 5% a 10% para a Eurásia na era das
migrações, 1% a 3% para o Ocidente no século XIX e 2,5% a 7,5%
para as colônias de governo direto da Europa), e seu ponto médio.

E foi então que, em agosto de 1898, Nicolau II, czar de

todas as Rússias, chegou àquela que parecia ser a
conclusão óbvia e ordenou que seu ministro do Exterior
fizesse um anúncio sem precedentes aos dignitários que
aguardavam com expectativa em sua corte. “Preservar a
paz geral e reduzir na medida do possível o excesso de
armamentos que hoje onera todas as nações”, disse ele,
“são ideais que todo governo deve se esforçar para
realizar.” Nicolau então propôs uma conferência
internacional – “uma feliz inauguração do século à nossa
frente” – para tratar do fim da guerra e promover o
desarmamento em massa.
 Figura 4.15. Melhorando cada vez mais, versão 2: produtividade por
pessoa por ano, de 1500 a 1913, conforme calculada pelo
economista Angus Maddison, expressa em “dólares internacionais”
de 1990 (uma unidade artificial comumente usada para contornar o
problema de calcular taxas de conversão ao longo de períodos
extensos).

Seguiu-se uma onda geral de satisfação. A baronesa

Bertha von Suttner, autora do best-seller internacional Lay
down your arms (um dos favoritos de Tolstói) e que logo se
tornaria a primeira mulher a ganhar o Prêmio Nobel da Paz,
chamou Nicolau de “uma nova estrela no céu da cultura”,
e em 1899 – no aniversário do czar – 130 diplomatas se
reuniram em um château na floresta perto de Haia, na
obstinadamente neutra Holanda, para decidir como isso
seria feito.
Depois de dois meses de jantares e almoços, bailes e
editais, eles apresentaram uma série de acordos que, se
não estavam fadados a pôr fim às guerras, pelo menos
buscavam limitar suas barbaridades. Concordaram,
entusiasmados, em convocar outra reunião. Ela foi
marcada para 1907 no mesmo agradável lugar, e foi um
sucesso tão grande que todos fizeram firmes planos de se
reunir ali de novo – em 1914.
 5

Uma tempestade de aço:

a guerra pela conquista da Europa,
1914-1980

Mergulhar o cosmos no caos

O Daily Mail nunca foi o porta-voz das classes mais
esclarecidas da Grã-Bretanha (“produzido por office-boys
para office-boys”, comentou causticamente um primeiro-
ministro britânico por volta de 1900), mas há 100 anos era
o jornal mais vendido do país, e Norman Angell – editor do
jornal em Paris – era um homem acostumado a que lhe
dessem ouvidos. Mas até ele ficou perplexo com o sucesso
do seu livro A grande ilusão quando foi publicado em 1910.
Angell era uma figura excêntrica. Depois de abandonar
um internato suíço caro aos 17 anos, fugiu para a
Califórnia, onde tentou a sorte criando porcos, cavando
canais, criando gado e no transporte postal. Mas depois
voltou à Europa e, quando se aproximava da respeitável
meia-idade, tornou-se mais kantiano do que o próprio Kant.
Atualizando A paz perpétua para o século XX, ele
perguntava: “Qual é a real garantia de que um Estado irá
se comportar bem em relação a outro?”. Sua resposta: “É a
elaborada interdependência que, não só no sentido
econômico, mas em todos os sentidos, faz com que uma
agressão injustificada de um Estado a outro tenha efeito
sobre os interesses do próprio agressor”. A guerra,
concluía ele, decretou sua própria falência. “Os dias de
progresso pela força já ficaram para trás”, anunciou; a
partir de agora “será progresso por ideias, ou então nada.”
 Angell se juntou à longa lista de profetas com
pouquíssimo senso de oportunidade. Em 1914, os mesmos
políticos que haviam elogiado seu livro e ido às
conferências de paz de Haia deflagraram a Primeira Guerra
Mundial, e durante os quatro anos seguintes mataram 15
milhões de pessoas. As guerras civis que se arrastaram por
outros quatro anos mataram mais 20 milhões, e entre
1939 e 1945 a maior guerra de todas matou de 50 a 100
milhões mais. Angell talvez tenha sido o pior profeta de
todos os tempos.
Mas, então... se Angell pudesse voltar um século depois
de ter escrito o livro, poderia se considerar o maior profeta
de todos os tempos. Em 2010, veria o planeta mais
pacífico e próspero do que nunca, e com o risco de morte
por violência bem abaixo de 1 entre 100 (na Europa
ocidental, abaixo de 1 em 3.000). Veria as pessoas
geralmente vivendo o dobro do que antes, comendo bem o
suficiente para crescer 10 centímetros em altura e
ganhando quatro vezes mais que seus avós em 1910.
O século XX foi a melhor das épocas e também a pior –
aquilo que o grande historiador Eric Hobsbawm chamou de
“era dos extremos” –, pois combinou a guerra mais
sangrenta já travada com a maior paz de que já se teve
notícia. Angell continuou escrevendo livros por mais 40
anos depois que A grande ilusão foi publicado, mas nunca
conseguiu explicar realmente esse paradoxo.
A saída mais fácil para resolver o enigma, que Angell
algumas vezes adotou, foi insistir em que a questão
central era que o mundo estava realmente indo na direção
que ele (e Kant) havia dito, mas que sofrera a intervenção
do azar. Considerando o modo como a Primeira Guerra
Mundial começou, com uma avalanche absoluta de acasos
infelizes, isso parece bastante razoável. Se o arquiduque
da Áustria Franz Ferdinand tivesse tomado a simples
decisão de não ir a Sarajevo em 28 de junho de 1914
(Figura 5.1), não teria sido assassinado, a Áustria não teria
declarado guerra à Sérvia, e a Rússia, a Alemanha, a
França e a Grã-Bretanha teriam mantido a paz também.
Ou, se o chefe da segurança austríaca naquele dia não
tivesse tornado público com antecedência o trajeto do
arquiduque por Sarajevo, deixando-o desfilar em carro
aberto a 15 quilômetros por hora, e não tivesse se
recusado a usar alguns dos 70 mil soldados em manobras
nos arredores como seguranças porque seus uniformes
poderiam se sujar, o plano terrorista com certeza teria
falhado. Se o chefe da segurança não tivesse se esquecido
de avisar os motoristas dos dois primeiros carros do
comboio do arquiduque sobre uma mudança de trajeto; se
não os tivesse feito parar e ordenado que o comboio
inteiro voltasse, fazendo-o andar ainda mais devagar ao
passar pelo assassino Gavrilo Princip; se tivesse colocado
os guarda-costas do arquiduque do lado do carro voltado
para a multidão, e não do lado voltado para a rua vazia; e
se outro sérvio não tivesse atacado o policial que agarrou a
mão de Princip quando ele puxou seu revólver... se
qualquer uma dessas coisas tivesse acontecido de modo
diferente, não teria havido nenhuma Crise de Julho. Os
Canhões de Agosto não teriam sido disparados. E, quando
dezembro chegasse, 1 milhão de jovens ainda estariam
vivos. Um acidente tem sempre um monte de respostas a
justificá-lo.
Quando a guerra terminou, os políticos que haviam feito
seus povos entrar nela agarraram-se a esse argumento,
apressando-se em garantir aos seus leitores que a
catástrofe não tinha ocorrido por culpa deles.
 Figura 5.1. As grandes guerras: a luta pela Europa, 1910-1980.

“As nações em 1914 escorregaram pela borda e caíram

no caldeirão fervente da guerra sem nenhum vestígio de
apreensão ou temor”, afirmou em suas memórias o
primeiro-ministro britânico em tempo de guerra David
Lloyd George. Avançando um pouco mais, Winston
Churchill (primeiro-lorde do Almirantado, em 1914) sugeriu
que a guerra havia sido uma força da natureza, fora do
controle de quem quer que fosse. “Devemos pensar na
relação das nações naqueles dias”, escreveu ele em 1922,

como prodigiosas organizações de forças ativas ou latentes que, do

mesmo modo que corpos planetários, não conseguiam se aproximar
uma da outra no espaço sem que isso originasse profundas reações
magnéticas. Se se aproximassem demais, os raios começariam a
faiscar, e a partir de certo ponto poderiam ser deslocadas totalmente
das órbitas que as submetiam [...] e mergulhar o Cosmos no Caos.

E, no entanto, cartas, diários e registros de gabinete que

os políticos de fato escreveram durante o fatídico verão de
1914 revelam algo inteiramente diferente. Os líderes da
Europa não estavam escorregando, deslizando ou sofrendo
atrações magnéticas. Na realidade, com frieza, calma e o
devido cálculo, eles avaliaram os riscos e, um após outro,
concluíram que a guerra era a melhor opção. Mesmo
depois, quando obtiveram esclarecimentos sobre os custos
da guerra, mais países continuaram entrando – a Turquia
no final de 1914, a Itália e a Bulgária em 1915, a Romênia
em 1916 e os Estados Unidos em 1917. E, em 1939,
quando não restavam mais ilusões, os políticos
condenaram mais dezenas de milhões à morte. Devemos
concluir que todos esses políticos, com todos os seus anos
de instrução e experiência, eram, na realidade, idiotas, tão
cegos pelo medo e ódio irracional que não conseguiam
enxergar quais seriam os melhores interesses de seus
povos? A julgar pelo número de livros com títulos como
The march of folly [“A marcha da insensatez”], muitos
historiadores responderiam que sim. Mas trata-se de uma
constatação superficial: os líderes do século XX não eram
nem mais sábios nem mais tolos do que os de outras
épocas, e nem mais nem menos predispostos do que os
homens que vimos nos capítulos 1 a 4 a pensar que a força
iria resolver seus problemas. A razão pela qual o último
século combinou tanta violência com tanta paz e
prosperidade é que o legado da Guerra dos Quinhentos
Anos foi mais complexo do que imaginaram Angell – e
muitos escritores depois dele.

Desconhecidos desconhecidos
“Quando o dever policial tem que ser cumprido, tem que
ser cumprido”, cantava o coro na ópera cômica de Gilbert
e Sullivan The pirates of Penzance, “a sina de um policial
não é lá muito feliz.” As plateias desatavam a rir assistindo
ao espetáculo que estreou em 1879, mas os donos do
sistema mundial talvez não o achassem tão divertido.
Durante duas gerações, a Grã-Bretanha mostrara
(geralmente) boa disposição e competência para fazer o
papel de globocop, até porque, mesmo em data tão
avançada quanto a década de 1860, era a única economia
da Terra industrializada de fato. As fábricas britânicas
produziam os melhores bens, os mais baratos, e desde que
os mares fossem seguros para o livre comércio tais
produtos sempre poderiam achar compradores. Os bretões
podiam então usar seus lucros para comprar comida onde
fosse melhor e mais barata, e os fazendeiros que
vendessem comida podiam usar seus lucros dessas vendas
para comprar mais bens britânicos, o que permitia aos
britânicos comprar mais comida... e assim por diante. Os
britânicos tinham o dinheiro para desempenhar o papel de
globocop e precisavam desempenhá-lo para continuar
ganhando dinheiro.
Todos os envolvidos prosperaram, mas quem mais
prosperou foi a Grã-Bretanha. Seu produto interno bruto
(PIB) quase triplicou entre 1820 e 1870, e sua fatia passou
de 5% a 9% do total mundial (hoje é de 3%). Navios e
bases para manter as rotas marítimas abertas custam
dinheiro, mas a economia britânica cresceu tão rápido que
esses custos pareciam uma pechincha, correspondendo a
apenas seis pence de cada libra de riqueza que era
produzida – menos de 3% do PIB.
Por volta de 1870, no entanto, a Grã-Bretanha estava
achando esse seu dever policial uma sina menos feliz, não
porque o estivesse cumprindo mal, mas porque o cumpria
bem demais. Conforme os lucros britânicos se
acumulavam, o mesmo livre comércio que permitiu à Grã-
Bretanha prosperar também permitiu que os capitalistas
do país investissem sua riqueza excedente onde quer que
ela prometesse maiores retornos – o que, na maior parte
do tempo, significava financiar revoluções industriais em
outros países. Apoiando-se fortemente em empréstimos
britânicos (muitas vezes usando dinheiro britânico para
comprar máquinas britânicas que iriam produzir bens que
fariam concorrência às exportações britânicas), uma série
de países se industrializou depois de 1870. Que a França,
velha rival da Grã-Bretanha, seguisse por esse caminho
não foi surpresa para ninguém, mas guerras civis nos
Estados Unidos (1861-1865) e Japão (1864-1868) e guerras
de unificação na Alemanha (1864-1871) também
produziram governos centralizados que buscavam
agressivamente a industrialização (Figura 5.2). Em 1880, a
Grã-Bretanha ainda respondia por 23% da manufatura e do
comércio mundial, mas em 1913 esse número havia caído
para 14%.
Em termos puramente econômicos, isso, na verdade, era
bom para a Grã-Bretanha, pois à medida que o mundo se
industrializava o bolo ficava maior. Ou seja, 14% da
manufatura e do comércio mundial em 1913 equivalia a
bem mais do que os 23% de 1870. Além disso, a Grã-
Bretanha estava subindo na cadeia de valor. Havia
passado da agricultura para setores mais lucrativos depois
da década de 1780, e na década de 1870 mudou de novo,
abandonando o investimento na indústria para obter lucros
maiores nos serviços (particularmente no sistema
bancário, em transporte marítimo, seguros e empréstimos
para o exterior). O PIB da Grã-Bretanha mais do que
duplicou entre 1870 e 1913, e com toda essa riqueza
adicional a Grã-Bretanha (e outras nações industrializadas)
podia bancar uma expansão agressiva da sua ordem de
livre acesso. A Alemanha liderou, introduzindo o seguro-
saúde e a aposentadoria por idade aos trabalhadores na
década de 1880, e por volta de 1913 a maior parte das
nações industrializadas já havia seguido seu exemplo.
Educação primária gratuita, sufrágio universal para os
homens e mais adiante o voto das mulheres tornaram-se a
norma.
 Figura 5.2. Fábricas satânicas: a produtividade industrial por pessoa
em cinco grandes economias, 1750-1913 (a produção da Grã-
Bretanha em 1900 é equiparada a 100 pontos).

Estrategicamente, porém, o triunfo econômico foi um

desastre para a Grã-Bretanha, porque sua estratégia,
similar à dos antigos impérios de 17 séculos antes, havia
ultrapassado seu ponto culminante. A economia dos
Estados Unidos superou a da Grã-Bretanha em 1872, e em
1901 a da Alemanha fez o mesmo (Figura 5.3). Todo
governo que acabava de enriquecer construía agora uma
moderna frota para projetar seu poder e prestígio. A Grã-
Bretanha permaneceu na frente, e mais do que
quadruplicou o porte e o poder de fogo de sua marinha
entre 1880 e 1914, mas mesmo assim sua fatia da
artilharia global declinou (Figura 5.4). O globocop podia dar
conta de qualquer combinação plausível de inimigos, mas
já não era capaz de intimidar todos ao mesmo tempo.
Se a Grã-Bretanha era o policial do mundo, podemos
pensar nos novos gigantes industriais como os
equivalentes de gangues urbanas. O globocop, como
qualquer policial, precisava decidir se enfrentava esses
rivais, fazia algum acordo com eles ou então tentava uma
combinação dessas duas coisas. A Grã-Bretanha podia
travar guerras comerciais com seus rivais, travar guerras
de fato com eles ou fazer concessões. As duas primeiras
opções ameaçavam arruinar o livre comércio, responsável
pela riqueza da Grã-Bretanha; a terceira podia fortalecer
os rivais a ponto de deixar a Grã-Bretanha incapaz de
desempenhar o papel de globocop.
Figura 5.3. A ascensão dos demais: o porte de cinco grandes
economias industriais, 1820-1913.
 Figura 5.4. O bando dos descontentes: o declínio do poder naval do
globocop em relação a Alemanha, Japão e Estados Unidos, 1880-
1914.

As coisas chegaram a um ponto crítico primeiro com os

Estados Unidos. A Doutrina Monroe de 1823 em tese
proibira os europeus de se imiscuírem nos assuntos norte-
americanos, mas na década de 1860 a perspectiva de que
a Marinha Real interviesse na Guerra Civil continuou sendo
o principal pesadelo de Abraham Lincoln. Por volta da
década de 1890, porém, ficou claro a todos que a Grã-
Bretanha já não era suficientemente forte para projetar
poder no Atlântico ocidental e ao mesmo tempo atender às
suas outras obrigações. Aceitando os fatos, Londres iniciou
uma “grande aproximação” com Washington. O globocop
de fato contratou um delegado e lhe passou suas
atribuições.
A Grã-Bretanha se retirou ainda mais das águas do leste.
O Japão era o único país não ocidental que conseguira ter
sucesso em reagir ao ataque europeu e se industrializar, e
na década de 1890 era sem dúvida a maior potência do
nordeste da Ásia. Sua frota ainda não era uma das seis
melhores do mundo, mas, devido à distância que separava
a Grã-Bretanha do Pacífico ocidental, Londres concluiu em
1902 que a única maneira de manter alguma influência no
lado distante do globo era assinar um acordo naval formal,
o primeiro da história da Grã-Bretanha, com o Japão.
Exatamente 100 anos depois, o secretário da Defesa dos
Estados Unidos, Donald Rumsfeld, iria dizer aos jornalistas:
“Existem desconhecidos conhecidos, ou seja, sabemos que
há algumas coisas que desconhecemos, mas também há
desconhecidos desconhecidos – aquelas coisas que não
sabemos que não sabemos”. Enquanto o século XIX teve
um único globocop, estável, os problemas estratégicos
foram em sua maior parte decorrentes de desconhecidos
conhecidos. Quando os russos ameaçaram tomar
Constantinopla em 1853, ou os indianos se amotinaram
em 1857, ou os confederados abriram fogo contra o Forte
Sumter em 1861, eles não sabiam o que o globocop iria
fazer para proteger o sistema mundial, mas sabiam sem
dúvida que alguma coisa ele faria. Por volta da década de
1870, no entanto, os desconhecidos desconhecidos
estavam se multiplicando. Ficou mais difícil prever até
mesmo se o globocop iria fazer alguma coisa. A incerteza
aumentou, e poucos tinham como prever as consequências
de suas ações. Os estrategistas britânicos sabiam disso,
mas, em virtude das sombrias alternativas, continuaram a
contratar delegados. O seu acordo seguinte, uma Entente
Cordiale acertada em 1904, confiou o Mediterrâneo à
França a fim de que a Grã-Bretanha pudesse se concentrar
no maior dos desconhecidos desconhecidos: a Alemanha.
O que tornava a Alemanha tão difícil de conhecer era sua
geografia. No mesmo ano em que a Grã-Bretanha fez seu
acordo com a França, Halford Mackinder – geógrafo,
explorador e primeiro-diretor da London School of
Economics – deu uma palestra pública extraordinária. A
história do século XX, anunciou ele, seria determinada pelo
equilíbrio entre três grandes regiões. O pivô da história
seria o que ele chamou de núcleo central – “a região
crucial da política do mundo, a vasta área da Eurásia que é
inacessível a navios, mas que na antiguidade esteve
aberta aos cavaleiros nômades” (Figura 5.5).
 Figura 5.5. O mapa de Mackinder: o núcleo central, o anel interno e o
anel externo.

Até o século XV, explicou Mackinder, os invasores das

estepes do núcleo central dominaram as ricas civilizações
de China, Índia, Oriente Médio e Europa, que ele chamou
de anel interno. Depois desse anel interno, ele identificou
um anel externo, que contava pouco – até que, depois de
1500, os navios europeus uniram essa imensa região. Por
volta do século XVIII, as potências desse anel externo
estavam projetando sua força no anel interno, contestando
o controle do núcleo central sobre ele, e no século XIX a
força do anel externo era tão grande que ele penetrou o
próprio núcleo central (soldados britânicos marchavam
sobre o Tibete no momento em que Mackinder dava sua
palestra). O controle dos mares nas mãos do anel externo
propiciou o controle tanto do anel interno como do núcleo
central – e, portanto, do mundo.
Os políticos britânicos não gostaram de ter que partilhar
o anel externo com os Estados Unidos, o Japão e a França,
mas apostaram que seriam capazes de fazer acordos com
homens que pensassem como eles e enfrentassem
problemas do anel externo similares aos que a própria Grã-
Bretanha enfrentava. A Alemanha, porém, era outra
questão. Ela pertencia ao anel interno, o que lhe dava
acesso direto ao núcleo central. Vista de Londres, uma
Alemanha forte, unida e industrializada parecia o tipo de
lugar capaz de voltar os recursos do núcleo central contra
o anel externo. “Se a Alemanha se aliasse à Rússia”,
preocupava-se Mackinder, isso “permitiria o uso de vastos
recursos continentais para a construção de frotas, e o
império do mundo estaria então à vista.”
Encarado a partir de São Petersburgo, porém, o outro
lado da mesma moeda parecia mais urgente – o perigo de
que a Alemanha pudesse superar a França e a Grã-
Bretanha e então dirigir os recursos do anel externo contra
o núcleo central. O verdadeiro risco não era o da Alemanha
se aliar à Rússia; era o da Alemanha conquistar a Rússia.
Napoleão tentara isso, mas percorrer todo o caminho
desde o anel externo até Moscou havia sido demais para
ele. A Alemanha, porém, podia achar essa extensão a
partir do anel interno, mais fácil de lidar.
Os políticos de Berlim enxergavam uma terceira
dimensão. Para eles, o grande perigo não era que a
Alemanha pudesse explorar o anel externo ou o núcleo
central; era que o anel externo e o núcleo central se
juntassem para esmagar a Alemanha entre os dois, o que
quase ocorrera em várias ocasiões desde o século XVIII.
Isso, concluíram os líderes alemães, precisava ser evitado
a todo o custo, e esse simples fato estratégico explica em
grande parte a trágica história da Alemanha no século XX.
As três visões de onde a Alemanha se encaixava no
mundo apontavam para maneiras muito diferentes de
organizar a política europeia, mas de início os alemães
levaram as coisas a seu modo. Eles deviam muito de seu
sucesso a Otto von Bismarck, talvez o diplomata com
menos escrúpulos, mas de visão mais clara do século XIX.
Bismarck viu que os alemães precisavam ser violentos na
década de 1860. Guerras curtas e intensas contra
Dinamarca, Áustria e França transformaram a confusão de
principados alemães frágeis no mais forte Estado nacional
do anel interno. Mas, depois de ter vencido essas guerras,
Bismarck viu que na década de 1870 os alemães
precisavam abrir mão da violência. A melhor maneira de
escapar de ser esmagado entre o núcleo central e o anel
externo era manter todos os demais em desequilíbrio, o
que significava fazer e romper alianças na Europa central e
do leste, aplacar a Grã-Bretanha e isolar a França.
Bismarck manteve todas essas bolas no ar sem deixá-las
cair até adentrar a década de 1880, mas a proliferação de
estranhos desconhecidos conforme a posição da Grã-
Bretanha se deteriorava tornou esse sutil malabarismo
cada vez mais difícil. Em 1890, um jovem novo cáiser
mandou embora seu idoso chanceler e começou a
imaginar – como faziam os chefes de Estado por toda parte
– se a força não seria, afinal de contas, a melhor solução
para os problemas que a sua nação enfrentava naquele
mundo tão incerto. Ele mandou seus generais planejarem
guerras preventivas, como precaução, e os políticos
alemães tiravam partido desse risco de guerra para
desviar a atenção dos eleitores dos conflitos de classe
domésticos causados pela rápida industrialização. Patrões
e trabalhadores podiam se odiar mutuamente, mas, se
ambos odiassem os estrangeiros ainda mais, tudo daria
certo.
Os líderes alemães viram-se correndo riscos que teriam
parecido insensatos na época de Bismarck, porque as
alternativas pareciam piores. Tomar posse de colônias
africanas e construir navios de guerra eram coisas fadadas
a provocar a Grã-Bretanha, mas não tomar posse delas e
não construir navios parecia ser o caminho que levaria ao
cerco. Na melhor das hipóteses, significaria que os rivais
da Alemanha poderiam bloquear-lhe os mercados
internacionais; na pior, significaria encarar uma guerra em
duas frentes. A Alemanha precisava fazer tudo de que
fosse capaz para romper o círculo, e, no entanto, tudo o
que ela fez pareceu servir apenas para aproximar mais
seus inimigos e uni-los. Com desconhecidos desconhecidos
multiplicando-se e rumores de guerra pesando em todas as
mentes, as potências continentais compraram mais armas,
recrutaram maior número de seus jovens e os mantiveram
por mais tempo em serviço militar – embora isso
ameaçasse transformar os boatos em realidade.
Por volta de 1912, o cáiser e seus conselheiros sentiram
que medidas drásticas eram a única opção. Às vezes
falavam em forjar os Estados Unidos da Europa,
dominados, é claro, pela Alemanha; outras vezes, como
um jornal vienense estampou no dia de Natal de 1913, eles
vislumbravam “uma união alfandegária da Europa central,
à qual os Estados ocidentais cedo ou tarde iriam se juntar,
querendo ou não. Isso criaria uma união econômica igual,
ou talvez até superior, à da América”. Em Londres ou
Washington, tal ideia soava como rumores de guerra.
Nada disso tornou a guerra inevitável em 1914. Franz
Ferdinand poderia ter sobrevivido facilmente ao 28 de
junho; cabeças menos esquentadas poderiam facilmente
ter prevalecido nas semanas que se seguiram. A maioria
das pessoas, na realidade, achava que as cabeças menos
esquentadas haviam prevalecido: os investidores em
mercados de ações não se mostraram muito ansiosos até o
final de julho, e os políticos e generais mantiveram suas
férias de verão. Com apenas um pouco mais de sorte, a
memória mais vívida de 1914 teria sido a de seus dias
ensolarados, e não a de seus campos de morticínio.
Mas o que teria acontecido então? Evitar a guerra em
1914 não teria ressuscitado o globocop, porque a contínua
disseminação de revoluções industriais pelo mundo afora –
causada pelo sucesso do globocop – teria tornado sua
posição cada vez mais insustentável. Os desconhecidos
desconhecidos teriam continuado a se multiplicar. Novas
crises teriam se seguido à de 1914, do mesmo modo que a
crise nos Bálcãs de 1914 havia se seguido às crises do
Marrocos de 1905 e 1911 e à outra crise nos Bálcãs em
1912-1913. Se cada um dos diplomatas europeus do
século XX tivesse sido um Bismarck renascido, talvez
conseguissem atenuar as emergências indefinidamente,
mas não era esse o mundo real, e seus diplomatas, na
média, não eram nem melhores nem piores do que os de
épocas anteriores. A crise toda foi, na realidade, um lance
de dados, e cedo ou tarde – se não na década de 1910,
então com certeza na de 1920 – algum rei ou ministro iria
concluir que a guerra seria, afinal de contas, a solução
menos pior para os problemas que os estivessem
pressionando.
E, assim, um mês depois que Princip baleou Franz
Ferdinand, o Império Austro-Húngaro declarou guerra à
Sérvia, confiando na garantia do cáiser de que ele havia
“considerado a questão da intervenção russa e aceitado o
risco de uma guerra geral”. Afinal, ponderou o chanceler
alemão, a alternativa era “a autocastração”. Uma semana
depois, a maior parte da Europa estava em marcha. Não
houve escorregões em beiradas nem planetas saindo de
suas órbitas; tratava-se apenas de um mundo no qual o
globocop perdera sua força.

A tempestade começa
“O objetivo geral da guerra”, dizia um documento dirigido
ao chanceler alemão um mês depois de iniciado o conflito,
“é a segurança do Império Alemão no Ocidente e no
Oriente, por todo o tempo imaginável.” Para conseguir
isso, “a França precisa ser enfraquecida, a ponto de tornar
impossível sua reabilitação como grande potência para
sempre [e] a Rússia deve ser repelida o mais longe
possível da fronteira oriental da Alemanha e ter rompido o
seu domínio sobre os vassalos não russos”. Iriam então se
seguir as anexações da Bélgica e da França, as antigas
províncias russas se tornariam satélites da Alemanha e os
produtos britânicos seriam excluídos dos mercados
franceses. A meta era travar uma guerra contraproducente
que quebrasse a aliança maior que cercava a Alemanha e
desferisse no globocop um golpe terrível – talvez fatal.
Se a Alemanha foi para a guerra com esse plano em
mente, ou se apenas o formulou reagindo às terríveis
baixas sofridas nas primeiras semanas de luta, é algo que
não está claro, mas de qualquer modo os alemães
estavam assumindo riscos gigantescos, terríveis. O pior
cenário de Bismarck ocorreu em 1914, expondo a
Alemanha a todo o peso do núcleo central e do anel
externo, e o Estado-Maior alemão concluiu que sua única
esperança era explorar sua posição central e sua
organização industrial para tirar a França da guerra antes
que a Rússia pudesse ser mobilizada.
Realizando um golpe de mestre administrativo, os
burocratas alemães apropriaram-se de 8 mil trens e
levaram 1,6 milhão de homens e meio milhão de cavalos
para a fronteira ocidental. Dali invadiram a neutra Bélgica,
marchando e lutando sem descanso. Por volta de 7 de
setembro, a vanguarda cruzava o rio Marne, a menos de
40 quilômetros de Paris. No mapa, a impressão é que a
guerra estava praticamente ganha, com o exército francês
sendo cercado e forçado a sair de sua capital, mas
Helmuth von Moltke, o chefe do Estado-Maior alemão,
estava prestes a descobrir como a moderna guerra
funcionava na realidade. Seu Leviatã do século XX havia
convocado um exército de 1 milhão de homens, que agora
se distribuía por uma centena e meia de quilômetros, mas
ele contava apenas com meios de comunicação do século
XIX para entrar em contato com eles. Os rádios eram raros
e pouco confiáveis, os telefones, piores ainda, e
praticamente não havia aviões de reconhecimento.
 Moltke não tinha ideia do que estava ocorrendo de fato
em setembro de 1914. Os relatórios demoravam dias para
chegar. Um deles dizia que os franceses estavam cedendo;
o seguinte, que estavam contra-atacando. Sem outro jeito
de descobrir o que estava acontecendo, Moltke colocou um
oficial em um carro e o mandou para o front. “Se o
pessimista [tenente-coronel] Hentsch tivesse batido o
carro em uma árvore [...] em algum ponto de sua viagem
de 8 de setembro”, lamentou outro oficial alemão mais
tarde, “ou se tivesse sido alvejado por um francês
qualquer, teríamos tido um cessar-fogo duas semanas
mais tarde e a partir disso teríamos conseguido uma paz
que nos permitiria exigir o que quer que fosse.” Mas
Hentsch conseguiu chegar ao front e, horrorizado com os
riscos que os homens corriam ali, convenceu o comando a
ordenar uma retirada.
Mesmo um século depois dos fatos, não estamos hoje em
posição melhor do que Moltke em 1914 para saber se
Hentsch arrancou a derrota das mandíbulas da vitória ou
se salvou os alemães de uma catástrofe. Mas, para
homens que sempre achavam que o triunfo estava a seu
alcance, a decisão de bater em retirada foi devastadora.
Ela funcionou “como um raio”, disse o comandante do
133º Regimento de Infantaria da Reserva. “Vi muitos
homens chorando, as lágrimas escorrendo pelo rosto;
outros simplesmente não acreditavam.” Moltke teve uma
crise nervosa.
A grande aposta da Alemanha não vingou, e ela não
tinha um plano B. No entanto, a aliança que se opunha a
ela não estava muito melhor. O seu plano A havia sido,
como os alemães previram, esmagar a Alemanha entre
ataques simultâneos da França e da Rússia, mas por volta
de outubro os russos haviam sofrido uma série de derrotas,
e os franceses ainda estavam na guerra, por um golpe de
sorte. A aliança anglo-franco-russa tinha de fato um plano
B, no qual a imensa frota da Grã-Bretanha iria reter os
navios de guerra da Alemanha em seus portos, impor um
bloqueio naval e tomar as colônias ultramarinas do
inimigo. Com exceção da África oriental, onde um coronel
alemão extraordinário ainda travava uma guerrilha quando
as hostilidades na Europa terminaram, tudo isso foi feito
sem sobressaltos, mas infelizmente o plano B só tinha
condições de produzir a vitória muito lentamente, à base
de deixar à míngua tanto o povo alemão quanto a sua
indústria.
Churchill, responsável pelo Almirantado, pressionou para
que se fizesse um uso mais decisivo da supremacia naval.
Os almirantes haviam rejeitado a proposta de invadir o
norte da Alemanha por achá-la arriscada demais, mas
Churchill insistia que em lugar disso operações anfíbias
poderiam acessar os pontos vulneráveis das Potências
Centrais. Um desembarque em Salonica (ignorando o
detalhe de que a Grécia era neutra) não levou a lugar
nenhum; outro no Iraque levou a uma humilhante
rendição; e um terceiro, em Galípoli, foi um desastre tão
absoluto que quase encerrou a carreira de Churchill. Por
volta de 1915, até os defensores do poder naval mais
determinados reconheciam que a guerra seria vencida ou
perdida em terra.
Mas como fazer isso? Há um dito segundo o qual os
generais sempre repetem a guerra que travaram antes,
mas de início os militares da Europa estavam em um ponto
do tempo ainda anterior. A Guerra dos Bôeres e a Guerra
Russo-Japonesa tinham mostrado que os exércitos não
podiam sobreviver a céu aberto contra o moderno poder
de fogo, e já na década de 1860 os últimos estágios da
Guerra Civil norte-americana haviam revelado que os
soldados que cavavam trincheiras ficavam praticamente
imóveis. No entanto, em 1914, os exércitos concentravam
seus homens, desfraldavam suas bandeiras e atacavam,
mais ou menos como faziam na época de Napoleão.
Ofensiva à outrance era seu lema: “Atacar sem trégua”.
 Apenas três semanas após o início da guerra, um jovem
tenente francês chamado Charles de Gaulle foi ferido ao
liderar um desses ataques na Bélgica. “O fogo do inimigo
era preciso e concentrado”, escreveu ele mais tarde. “A
cada segundo a chuva de balas e o trovejar de bombas
ficavam mais fortes. Os que sobreviviam ficavam deitados
no chão, no meio dos gritos dos feridos e dos pobres
cadáveres. Com uma calma fingida, os oficiais deixavam-
se abater em pé [...] mas tudo isso sem propósito algum.
Em um instante havia ficado claro que nem toda a
coragem do mundo podia suportar aquele fogo.” Ernst
Jünger, que serviu a Alemanha com a mesma bravura
temerária que De Gaulle mostrara pela França, cunhou a
expressão perfeita para isso e colocou-a como título de
suas memórias de guerra (que eu lembre, as melhores que
já foram escritas): Tempestade de aço.
Depois da guerra, virou lugar-comum dizer que esses De
Gaulles e Jüngers haviam sido “leões liderados por asnos”
– heróis enviados para a morte por bufões embriagados de
champanhe que conheciam pouco e se importavam menos
ainda com os horrores do front. Na realidade, porém, os
líderes aprenderam com seus erros tão rápido quanto os
de épocas anteriores e logo modificaram seus métodos. Na
França, ficou óbvio por volta de outubro de 1914 que, com
milhões de homens espremidos em um front de 500
quilômetros, montar linhas contínuas de trincheiras da
Suíça até o mar do Norte era perfeitamente possível, e
depois que os dois lados tivessem cavado trincheiras a
questão prioritária seria como romper essas linhas.
De início, a resposta parecia óbvia. “Romper as linhas do
inimigo”, concluiu o comandante britânico em janeiro de
1915, “é em grande parte uma questão de gastar munição
altamente explosiva. Se houver munição suficiente, pode-
se abrir caminho explodindo a linha. Se a tentativa falha
[...] é o caso de ou trazer mais canhões ou aumentar a
cota de munição por canhão.”
 Isso colocava ênfase no front doméstico. A impressão era
que aquele que canalizasse sua economia de modo mais
eficiente para produzir armas e bombas iria vencer. Em
cada país, a produção decolou, com os governos
assumindo tudo, de munição e transportes a comida e
salários. As mulheres tiveram que ser convencidas a sair
de casa e ir para os campos e fábricas para substituir os
homens arrastados para os exércitos; a comida precisou
ser racionada e distribuída; foi preciso racionalizar a
produção para poder dar aos exércitos o suficiente de tudo
aquilo de que precisavam. Tudo isso significou mais
burocratas, mais impostos e mais regulamentações. Os
Leviatãs tiveram um crescimento explosivo.
Mas, apesar disso tudo, nenhum dos lados conseguiu
fazer uma ruptura decisiva das linhas inimigas. De novo,
parecia que o padrão da Rainha Vermelha estava em ação.
O poder ofensivo dos exércitos teve um incremento
tremendo. Foram fabricadas bombas aos milhões, dezenas
de milhões de cavalos foram persuadidos, chicoteados e
arrastados até o front (só a Alemanha perdeu 1 milhão de
cavalos na guerra, devido mais à exaustão e à fome do
que ao fogo inimigo), e os homens da artilharia ficaram
mais sofisticados, combinando barragens de fogo curtas e
intensas com outras mais longas e sustentadas, e
disparando barragens rasteiras que abriam caminho para a
infantaria em sua ofensiva. Mas, para cada melhoria que
os atacantes faziam, os defensores encontravam uma
resposta. Eles cavaram múltiplas linhas de trincheiras, de 6
a 8 quilômetros de extensão. Guarneciam as posições
frontais com menos homens, fazendo uma rotação de
soldados, que entravam e saíam da linha, para mantê-los
mais descansados. A maioria dos homens ficava para trás
do alcance da artilharia, deixando que o inimigo
capturasse as linhas frontais para então contra-atacar
quando o assalto ficava fora da cobertura da artilharia.
A verdadeira questão, como os generais compreenderam
já em 1915, era que o problema de Moltke estendia-se de
cima a baixo. Depois que a batalha começava, os
comandantes não conseguiam controlar seus exércitos. Se
seus homens invadissem as defesas inimigas, podiam
transcorrer horas antes que o quartel-general tomasse
conhecimento disso, e se perdia assim a chance de
empregar reservas frescas e explorar a abertura. “Os
generais eram como homens sem olhos, sem ouvidos e
sem voz”, observou o historiador John Keegan.
Nessa era da ciência, ambos os lados voltaram-se para a
tecnologia a fim de encontrar novas maneiras de vencer a
Rainha Vermelha. A Alemanha saiu na frente, usando gás
lacrimogêneo na Polônia em janeiro de 1915. Não foi um
sucesso; fazia tanto frio que o gás congelou. Mas, quando
eles tentaram com gás cloro no front ocidental três meses
mais tarde, os resultados foram impressionantes. Uma
brisa leve carregou as nuvens verdes venenosas até as
trincheiras cheias de soldados franceses e africanos, que
foram pegos de surpresa. O cloro tem uma maneira
sórdida de matar: ele queima os pulmões, estimulando-os
a produzir muco em excesso; os homens, então, ao inalar
esse muco se afogavam. O gás matou apenas cerca de
200 homens (um mero punhado pelos padrões sangrentos
da Primeira Guerra Mundial), mas milhares deles fugiram
“como um bando de carneiros”, observou um oficial
alemão. A debandada abriu uma brecha de cerca de 8
quilômetros de largura, mas infelizmente para os alemães
seus próprios soldados ficaram tão surpresos quanto os do
inimigo e não conseguiram atravessar essa brecha. Por
volta do segundo dia do ataque, não havia mais nenhuma
surpresa, e, como o cloro é solúvel, os canadenses que
vieram cobrir a brecha na linha puderam neutralizar seu
efeito simplesmente cobrindo o rosto com panos
molhados.
O gás permeia a memória popular da Primeira Guerra
Mundial (“Se você pudesse ouvir”, escreveu Wilfred Owen,
“a cada espasmo, o sangue / Vindo gorgolejante dos
pulmões corrompidos pela espuma, / Obsceno como
câncer, regurgitando amargo / De feridas repulsivas,
incuráveis, de línguas inocentes”), mas, para exércitos que
esperavam por isso, tratava-se mais de um incômodo do
que de algo que fosse mudar o jogo. Menos de 1 de cada
80 baixas de guerra foi causada por gás, e apenas 1 de
cada 100 pensões de guerra estava relacionada com ele.
A Grã-Bretanha tentou uma solução tecnológica
diferente: tanques. H. G. Wells havia escrito um conto
intitulado “The land ironclads” em 1903, e os engenheiros
já discutiam a respeito de veículos blindados que se
moviam sobre esteiras por volta de dezembro de 1914. O
motor de combustão interna ainda estava em sua infância,
e os desafios técnicos de mover várias toneladas de aço
sobre trincheiras e buracos abertos por explosão de
bombas eram enormes, mas em setembro de 1916 quase
50 tanques já estavam prontos para o combate. Treze
deles quebraram antes de a batalha começar, mas os
alemães fugiram à simples visão dos outros, que
avançaram 3 quilômetros antes de quebrarem também. No
final de 1917, a Grã-Bretanha dispunha de 324 tanques em
um front de 8 quilômetros em Cambrai e conseguiu
avançar 6 quilômetros – grande avanço para os padrões da
Primeira Guerra Mundial – antes que os tanques
empacassem. Os sinos de igreja britânicos foram tocados
para celebrar o fato, mas a linha alemã resistiu.
Outras inovações eram menos espetaculares, mas talvez
mais importantes. Quando a guerra começou, os homens
da artilharia costumavam ter pouca paciência com os
técnicos que queriam introduzir muita ciência em seus
afazeres. “Garoto, isso aqui é guerra, é uma coisa
prática!”, um subalterno lembrou-se de lhe terem dito.
“Esqueça essas bobagens todas que eles ensinam lá no
‘Escritório’! Se estiver errando o alvo, levante um pouco o
canhão!”44 Por volta de 1917, porém, o controle do fogo
havia melhorado em uma ordem de magnitude – muito por
causa do outro grande avanço técnico na guerra: a
aviação. Não existia aviação até 1903, e ela só foi usada
na guerra em 1911, mas, por volta de 1918, 2 mil aviões
roncavam pelos céus do front ocidental, corrigindo o fogo
de artilharia, atacando a infantaria inimiga e até abatendo
aviões inimigos.
No entanto, o grande rompimento das trincheiras não
ocorria. Perdendo as esperanças, em 1916 os generais
passaram a fazer da contagem de corpos um fim em si.
Quando os alemães atacaram em Verdun em fevereiro, em
vez de tentar transpor as linhas inimigas, eles se
concentraram em fazer sangrar o alvo francês. Setecentos
mil homens morreram em alguns poucos quilômetros
quadrados de lama durante os nove meses seguintes.
Tampouco os britânicos tinham a expectativa de romper as
linhas inimigas em seus ataques ao longo do rio Somme
naquele mês de julho; seu objetivo era apenas tirar o foco
dos alemães de Verdun. Por volta da hora do almoço do
primeiro dia, 20 mil bretões haviam sido mortos, e nos
quatro meses seguintes mais 300 mil tiveram o mesmo
destino.
A Alemanha em geral se saía melhor nessa guerra de
desgaste; matava mais homens do que perdia e fazia isso
com um custo mais eficiente. Segundo um cálculo sórdido,
Grã-Bretanha, França, Rússia e (no final) Estados Unidos
gastavam 36.485,48 dólares por soldado inimigo morto,
enquanto a Alemanha e seus aliados gastavam apenas
11.344,77 dólares por cadáver. Onde a eficiência alemã
falhou, porém, foi no domínio da estratégia. Depois de
iniciar a guerra sem ter um plano B, a Alemanha logo
passou a ter planos B demais. Alguns generais
sustentavam que a Alemanha se concentrasse em derrotar
a Rússia. No front oriental, assinalavam eles, o desafio não
era de que modo romper as linhas – havia tanto espaço
para manobrar que os exércitos faziam isso regularmente
–, mas como sustentar os avanços em um território onde
quase não havia ferrovias nem estradas. Resolver esse
problema, sugeriam eles, seria muito mais fácil do que
encontrar uma maneira de franquear as trincheiras na
França. Outros generais, no entanto, argumentavam que a
Rússia tinha importância secundária; a única maneira de
vencer a guerra era penetrar nas linhas britânicas e
francesas, pois com isso os russos iriam se dobrar
também.
Primeiro uma facção, depois a outra, se impôs,
dissipando os esforços alemães, e, para piorar as coisas,
outras vozes influentes achavam que a guerra seria
vencida fora da Europa. “Nossos cônsules na Turquia e na
Índia”, escreveu o cáiser em 1914, “deverão erguer o
mundo muçulmano todo em uma rebelião feroz contra
essa nação [a Grã-Bretanha] de lojistas, odiosa, mentirosa
e sem princípios.” A jihad deu em nada, mas em 1915 a
marinha iniciou outra estra-tégia global. Como a Grã-
Bretanha dependia ainda mais de importações do que a
Alemanha, observaram os almirantes, por que não usar
submarinos para fechar suas rotas comerciais?
Após muitas idas e vindas, em fevereiro de 1917 a
Alemanha comprometeu-se a afundar qualquer navio
mercante que divisasse, não importava sua bandeira. Os
líderes alemães sabiam que isso poderia fazer os Estados
Unidos entrarem na guerra, mas, segundo seu ponto de
vista, os norte-americanos já eram praticamente
combatentes. Antes da guerra, a Grã-Bretanha havia
dominado o sistema mundial exportando capital e bens
industriais, mas agora ela importava um quarto de bilhão
de dólares de material bélico norte-americano todo mês.
Para piorar as coisas, muito do dinheiro usado nisso era
emprestado dos mercados de Nova York. Os economistas
alemães calcularam que, se cortassem essa linha vital do
Atlântico, a Grã-Bretanha só seria capaz de lutar por mais
sete ou oito meses. Provocar os norte-americanos poderia
levar à derrota, mas, para os economistas alemães, ficar
sem fazer nada iria levar à derrota de modo inapelável.
Porém, para bancar suas apostas, os alemães tiveram a
ideia incrivelmente ruim de oferecer financiamento a uma
invasão mexicana dos Estados Unidos. Isso foi a gota
d’água, e em abril de 1917 os norte-americanos
declararam guerra à Alemanha.
Foi um momento decisivo. Os Estados Unidos colocavam
toda a sua força em prol da Grã-Bretanha e da França no
exato momento em que a guerra de desgaste e o foco no
leste começavam a funcionar para a Alemanha. No início
de 1917, a Rússia já perdera 3 milhões de pessoas (um
terço delas eram civis), e seu exército se desintegrava. Um
motim em março (conhecido, em razão do antigo
calendário russo, como Revolução de Fevereiro) destronou
o czar, e a Revolução de Outubro (em novembro) colocou
os agitadores bolcheviques no poder. Os russos agora
passaram a lutar entre eles, e a Alemanha intimou a nova
União Soviética a entregar seus territórios não russos.
Isso produziu fronteiras impressionantemente similares
às que se seguiram ao colapso final soviético de 1991, com
a exceção de que, em 1918, Polônia, Ucrânia, Bielorrússia
e os Estados do Báltico receberam como governantes
membros variados da realeza alemã. “O prestígio alemão”,
explicou Erich von Ludendorff (general intendente da
Alemanha e, a essa altura, virtual ditador), “exige que
matenhamos uma mão protetora forte, não só sobre os
cidadãos alemães, mas sobre todos os alemães.” Isso
incluía os alemães do Império Austro-Húngaro, que era
agora uma espécie de satélite de Berlim. Se Ludendorff
tivesse vencido a guerra, uma Grande Alemanha iria se
estender do canal da Mancha até a bacia do Don, o que
com certeza teria representado o fim do globocop
britânico.
O colapso da Rússia libertou meio milhão de alemães
para lutar no ocidente antes que a inundação americana
chegasse. Mas, mais importante ainda, o combate na
Rússia também mostrou como resolver o problema
fundamental de comando e controle.
Já mencionei várias vezes a teoria do historiador militar
Victor Davis Hanson de um modo ocidental de guerrear,
que vinha desde a Grécia Antiga até chegar à Europa e
América modernas, e que vencia as batalhas com “um
único e magnífico confronto de infantaria”. O que os
alemães descobriram em 1917, no entanto, foi um
“sistema moderno” de fazer guerra (como o estrategista
Stephen Biddle o chama), no qual a infantaria faz
exatamente o oposto, e, em vez de colidir magnificamente,
“reduz sua exposição ao fogo hostil”, ou seja, em vez de
buscar a concentração e o choque, busca “cobertura,
ocultação [e] dispersão”.
Esse modo moderno de guerrar revolucionou mais uma
vez os assuntos militares. Ele mexeu com os brios das
pessoas envolvidas na guerra ao incentivar a iniciativa nas
hierarquias mais baixas, nas mãos de oficiais subalternos e
até mesmo dos soldados das tropas de assalto (como os
alemães chamavam esse novo tipo de soldado). Com
treinamento adequado, esses homens podiam exercer a
própria iniciativa sem precisar de oficiais por perto para
empurrá-los para a frente. Pequenos grupos se enfiavam
por terras inóspitas, investindo pelos campos de batalha
sob a proteção de crateras abertas por granadas, pedaços
de troncos de árvore e qualquer outro tipo de cobertura
que tivesse sobrevivido (Figura 5.6).
As tropas de assalto carregavam armas leves mas
poderosas – as primeiras submetralhadoras e lança-
chamas –, mas esse tipo moderno de guerra não tinha a
ver com tecnologia. Tinha a ver com surpresa. Em vez de
um bombardeamento intenso, que deixava claras suas
intenções, os ataques agora começavam com curtas
rajadas de gás, suficientes para semear a confusão entre o
inimigo, que ficava ocupado em ajustar suas máscaras
(“Gás! Gás! Rápido, pessoal! – Um frenesi desajeitado, /
Para ajustar os incômodos capacetes a tempo”), mas não
suficientes para dar-lhes tempo de se preparar para o que
vinha a seguir. As tropas de assalto então infiltravam-se
pelas trincheiras, esquivando-se de defensores bem
organizados e rastejando adiante para alcançar postos de
comando e artilharia. Estes eram então atingidos com
violência, o que decapitava a organização do inimigo e
armava a maior confusão. Para a maioria dos defensores, o
primeiro sinal de encrenca eram os disparos vindos por
trás deles.

44 Ou seja, eleve ligeiramente o trajeto do projétil.

 Figura 5.6. Para lá dos campos verdes: tropas de assalto alemãs
infiltrando-se pela aldeia francesa em ruínas de Pont-Arcy, em 27 de
maio de 1918.

A essa altura, uma segunda leva de alemães já assaltava

os pontos fortes que haviam sido deixados pela primeira,
mas, quando tudo corria bem, nem isso era necessário.
Rodeados, sem receber ordens e sem ideia de onde estava
ocorrendo de fato a batalha, os exércitos normalmente
fugiam ou se rendiam. Um oficial britânico que havia sido
vítima das novas táticas alemãs chamou o efeito de
“paralisia estratégica”. “Atacar os nervos de um exército, e
por meio de seus nervos atacar a determinação de seu
comandante”, compreendeu ele, “é mais produtivo do que
fazer em pedaços os corpos de seus homens.”
A primeira vez que os alemães testaram essa guerra com
tropas de assalto, em Riga em setembro de 1917, a linha
russa inteira sucumbiu. Em Caporetto, na Itália, seis
semanas depois, o pânico (imortalizado no livro de Ernest
Hemingway, Adeus às armas) foi mais arrasador ainda. A
certa altura, um tenente alemão – Erwin Rommel –
capturou 1.500 italianos com a ajuda de apenas cinco de
seus homens. No todo, 250 mil italianos se renderam, e os
alemães e austríacos avançaram 96 quilômetros.
Mas isso eram apenas ensaios. No final de 1917, a única
coisa que importava era abandonar o front ocidental antes
que chegassem norte-americanos demais. Ludendorff não
viu outra opção a não ser apostar tudo em romper a linha
britânica, fazer as tropas do globocop recuarem de volta
para os portos do canal e empurrar os franceses para a
mesa de negociação. Em março de 1918, ele fez um último
lance de dados.
Apenas dois dias após iniciados os ataques, o Quinto
Exército Britânico cedeu. Milhares de homens largaram
seus fuzis e fugiram, deixando milhares mais para trás,
permanentemente (Figura 5.7). O cáiser concedeu um
feriado de vitória aos estudantes da Alemanha, mas, ao
contrário de Riga ou Caporetto, dessa vez os defensores
mantiveram a cabeça no lugar e mandaram forças de
reserva para ocupar o espaço criado. Quando o avanço
alemão desacelerou e virou um rastejar, Ludendorff atacou
outro trecho da linha, e no início de maio a posição
britânica ficou de novo mais crítica. “Com nossas costas
contra a parede”, veio a ordem, “e, acreditando na justiça
da nossa causa, cada um de nós deve lutar até o fim [...]
Não deve haver retirada.”
Na verdade, houve uma retirada substancial, mas os
britânicos de novo conseguiram conter os ataques.
Ludendorff voltou à carga, pressionando os franceses a tal
ponto que os norte-americanos, recém-chegados depois da
travessia do Atlântico, tiveram que ser lançados ao
combate. Os franceses recuaram e recomendaram que os
fuzileiros navais americanos fizessem o mesmo, mas
receberam a resposta que ficou imortalizada: “Recuar?
Diabos, mas nós acabamos de chegar!” Com a posição
mantida, Ludendorff podia considerar-se derrotado.
Agora eram os alemães que sofriam com o peso da
guerra de desgaste. Cada lado perdeu cerca de meio
milhão de homens na primavera de 1918, e um horrendo
inimigo novo, a gripe espanhola, começou a grassar nos
dois exércitos (o vírus H1N1 provavelmente evoluiu em
campos superlotados do exército em 1917-1918 e matou
entre 50 e 100 milhões de pessoas até o final de 1919).
Mas enquanto os aliados tinham como repor suas baixas –
já estavam na França 700 mil norte-americanos, e mais
que o dobro desse número encontrava-se a caminho – a
Alemanha não era capaz disso. A aliança anglo-franco-
americana planejava imensas novas ofensivas para 1919,
falando em ataques de paraquedistas bem atrás das linhas
alemãs e em invasões de blindados com milhares de
veículos (se bem que ainda é questionável se os aviões e
tanques de 1919 estariam aptos para isso), mas no final o
velho plano B da Grã-Bretanha – de deixar o inimigo à
míngua até se render – superou esses esquemas
grandiosos. No outono de 1918, a fome tomou conta da
Alemanha. Soldados e marinheiros se amotinaram. Os
bolcheviques tomaram cidades. A guerra civil começou.
 Figura 5.7. Trecho de um campo estrangeiro que será para sempre
inglês: soldados ingleses mortos em Songueval, em março de 1918.

No front, soldados alemães começaram a se render em

grande número. Os americanos aprisionaram 13.251 em
um só dia, e entre abril e outubro de 1918 o exército
alemão já tinha 1 milhão de homens a menos. Ludendorff
teve um colapso nervoso no final de setembro; o cáiser
demitiu-o e mandou-o para o exílio. Por fim, em 11 de
novembro, o fogo foi interrompido no front ocidental. “Às
onze da manhã daquela dia”, relatou o primeiro-ministro
David Lloyd George ao Parlamento, “chegava ao fim a mais
cruel e terrível guerra que já castigara a humanidade.
Espero que possamos dizer que foi assim, nesta decisiva
manhã, que todas as guerras chegaram ao fim.”

Paz sem vitória

Por que Lloyd George estava tão profundamente
equivocado? Alguns culpam o Tratado de Versalhes, por ter
sido severo demais, levando a Alemanha a procurar a
revanche. Outros culpam esse tratado por ter sido brando
demais, deixando a Alemanha intacta em vez de reverter
sua unificação de 1871. Outros ainda culpam o Congresso
dos Estados Unidos, por se recusar a ratificar o tratado, ou
a Grã-Bretanha ou a França, por suas maquinações para
tirar proveito dele. A verdade, porém, é mais simples. A
verdadeira paz exigia um globocop forte.
A Alemanha não conseguiu fazer a guerra
contraproducente que pretendia, que teria rompido a
aliança europeia contra ela e mutilado o globocop
britânico, mas a Grã-Bretanha tampouco conseguiu uma
guerra produtiva que restaurasse sua proeminência
pré-1870. A Grã-Bretanha saiu da guerra praticamente
intocada por tiros, estilhaços ou bombas, com uma
economia que vinha atrás apenas da dos Estados Unidos,
com a maior frota do mundo e, depois de absorver várias
colônias alemãs, com um império que dominava cerca de
um quarto do planeta. Mas o preço da vitória havia sido
devastador. Mais de um quarto do milênio havia
transcorrido desde que Pepys reclamara que “a ânsia por
dinheiro põe todas as coisas, e acima de tudo a Marinha,
fora dos eixos”, mas era mais verdadeiro ainda em 1919
do que havia sido em 1661. As dívidas da Grã-Bretanha
eram duas vezes maiores do que seu produto interno
bruto. Eram menores que o fardo que a nação tivera que
carregar após as guerras contra Napoleão, com certeza,
mas em 1815 a Grã-Bretanha era a única economia
industrializada do planeta, e em 1919 já não era. A Grã-
Bretanha do século XIX, com seu PIB crescendo
vertiginosamente, conseguira pagar suas dívidas, mas
tentar repetir esse feito no século XX cortando despesas e
aumentando impostos só traria recessão.
Por volta de 1921, o desemprego na Grã-Bretanha era
superior a 11%, e a inflação passava de 21%. As greves
desperdiçaram 86 milhões de dias úteis, e a economia –
que encolhera quase um quarto desde o fim da guerra
(Figura 5.8) – era menor do que havia sido em 1906.
Profundos cortes de despesas levaram o chefe do Estado-
Maior Imperial a declarar desesperado que “não somos
fortes o suficiente em um único cenário sequer – seja
Irlanda, Inglaterra, o Reno, Constantinopla, Batoum, Egito,
Palestina, Mesopotâmia, Pérsia ou Índia”. Incapaz de
financiar sua frota, a Grã-Bretanha aceitou a paridade
naval com os Estados Unidos em 1922, obtida ao se
desfazer voluntariamente de mais navios do que a Marinha
Real já havia perdido algum dia em uma batalha. “Não
temos mais condições de atuar sozinhos como polícia do
mundo”, admitiu o líder do Partido Conservador.
 Figura 5.8. O perfil dos desconhecidos desconhecidos: os turbulentos
percursos das maiores economias do mundo, 1913-1939 (os valores
soviéticos anteriores a 1928 não são confiáveis).

Os Estados Unidos, por outro lado, sustentavam sua

megafrota gastando apenas 1% do PIB com a defesa, pois
a produtividade americana cresceu regularmente na
década de 1920, enquanto as outras economias se
debatiam com ciclos de expansão e contração. Por volta de
1929, o investimento norte-americano no exterior quase
alcançava o nível de pico da Grã-Bretanha em 1913, e seu
comércio global era 50% maior. “A mudança a partir de
1914 na posição internacional dos Estados Unidos”,
observou o editor de economia do The New York Times em
1926, foi “talvez a transformação mais impressionante da
história da economia.”
Os Estados Unidos pareciam prontos para tirar a Grã-
Bretanha de seu posto de globocop, mas essa era a última
coisa que passava pela cabeça da maioria dos norte-
americanos. Alguns aderiam à esperança de Thomas
Jefferson, de “paz, comércio e amizades sinceras com
todas as nações, sem entabular alianças com nenhuma
delas”; outros se preocupavam em evitar despesas
embaraçosas; e outros ainda, entre eles o presidente
Woodrow Wilson, sonhavam com algo completamente
diferente.
A meta de lutar, declarou Wilson no Senado em janeiro
de 1917, deve ser uma “paz sem vitória”, porque “a vitória
significaria uma paz imposta ao perdedor, que teria que
aceitar os termos do vencedor”. No entender de Wilson,
“apenas uma paz entre iguais pode ser duradoura”,
querendo dizer com isso que “as garantias permutadas
não deviam reconhecer nem implicar uma diferença entre
nações grandes e pequenas, entre as que são poderosas e
as que são fracas”. Em lugar de um império poderoso
agindo como globocop, Wilson propunha uma liga de
nações, “um grupo único de nações com poder
avassalador, que deveria ser o consignatário da paz
mundial”.
À primeira vista, isso não parecia tão novo. Kant, é claro,
havia falado sobre algo similar, e apenas alguns anos
antes do discurso de Wilson o ex-presidente Theodore
Roosevelt sugerira substituir o antiquado globocop por
uma espécie de globocop comunitário, em que “as nações
civilizadas eficientes – aquelas que são eficientes tanto na
guerra quanto na paz – devem se unir em uma liga
mundial pela paz dos justos [...] para agir com a força
militar conjunta de todos eles contra qualquer nação
recalcitrante”. Alguns imaginaram até uma força aérea
internacional, capaz de bombardear os agressores e levá-
los à mesa de negociação.
Mas, quando a Liga das Nações ganhou forma em 1919,
ela não se parecia nem um pouco com isso. Não tinha
poderes coercitivos. Suas conquistas ao trazer refugiados
de volta para casa, estabilizar as moedas e reunir
estatísticas foram extraordinárias, mas elas não podiam
preencher o vácuo deixado pelo globocop britânico. Muitos
críticos suspeitaram que o objetivo de todo aquele
exercício era, na realidade, não competir com a Grã-
Bretanha; afinal, observaram eles, quando Lloyd George
declarou: “Sou favorável a uma liga das nações”, ele
acrescentou: “Na realidade [...] o Império Britânico é uma
liga de nações”. A constituição da liga baseava-se
largamente em propostas britânicas, e uma de suas
primeiras medidas foi aprovar os “mandatos” britânicos e
franceses – na verdade, o estabelecimento de colônias –
em boa parte do mundo árabe.
O Congresso dos Estados Unidos não queria ter nada a
ver com isso, encarando a iniciativa apenas como mais
uma aliança complicada; Jawaharlal Nehru, o futuro
primeiro-ministro indiano, escreveu de uma prisão
britânica que “a Liga das Nações [...] pretende possibilitar
um domínio permanente dessas Potências sobre seus
impérios”; e Lênin denunciou-a como “um cadáver
malcheiroso” e “uma aliança de bandidos mundiais”. A
única verdadeira alternativa a um globocop, anunciaram
os soviéticos em 1919, era o próprio comunismo, que iria
“destruir o domínio do capital, tornar a guerra impossível,
abolir as fronteiras entre os Estados [e] transformar o
mundo todo em uma comunidade cooperativa”.
O problema da solução comunista, porém, era que os
bolcheviques vinham matando desde que haviam tomado
o poder, e pareciam estar tomando gosto por isso.
“Camarada!”, escreveu Lênin a um comissário em agosto
de 1918.

“Enforque (e digo enforque de modo que o povo possa ver) não

menos do que 100 kulaks [camponeses prósperos] conhecidos,
homens ricos, sanguessugas [...]Faça isso para que por centenas de
quilômetros ao redor as pessoas possam ver, tremer, saber e chorar:
eles estão matando e continuarão matando os kulaks
sanguessugas...

Atenciosamente, Lênin.
P.S. Encontre as pessoas mais duronas.”
 Em março de 1919, quando Lênin chamou a Liga das
Nações de cadáver malcheiroso, mais de 5 milhões de
homens travavam uma guerra civil particularmente
horrenda na nova União Soviética. Tal guerra acabou
matando ainda mais russos (talvez 8 milhões, computando
as mortes por fome e doenças) do que os alemães haviam
matado. A Grã-Bretanha e a França já tinham decidido, em
maio de 1918, que precisavam intervir, e sérios combates
tiveram início em 11 de novembro, o mesmo dia em que a
calma baixou no front ocidental. Em 1919, 250 mil
soldados estrangeiros (britânicos, tchecos, japoneses,
franceses e americanos, mas também poloneses, indianos,
australianos, canadenses, estonianos, romenos, sérvios,
italianos, gregos e até contingentes chineses) serviram em
solo russo.
Se a liga realmente fosse uma conspiração capitalista,
Lênin e seus seguidores não teriam durado o suficiente
para condená-la. Mas da maneira que as intervenções na
Guerra Civil russa ocorreram, sem nenhum globocop
supervisionando as operações, elas redundaram em
desordem. Em meados da década de 1920, todas as
forças, com exceção dos japoneses, haviam se retirado, e
os exércitos soviéticos estavam tomando Varsóvia. Depois
de ficar com a Polônia, os soviéticos planejavam levar o
comunismo à Alemanha, que acabava de sufocar sua
própria revolução bolchevique. Por algumas semanas no
verão de 1920, parecia que a promessa de Lênin, de que a
bandeira vermelha iria acabar com as fronteiras dos
Estados, poderia de fato virar realidade, mas, conforme o
Exército Vermelho foi ficando sem suprimentos, os
poloneses se juntaram de novo e conseguiram rechaçá-lo.
Ao final de agosto, os cavaleiros poloneses ganharam até a
última grande batalha de cavalaria na Europa, em
Komarów. Vinte e cinco mil homens atacaram e contra-
atacaram, sabres empunhados, mais ou menos como os
guerreiros montados haviam feito nos 2 mil anos
anteriores, mas dessa vez em meio ao estrépito de
metralhadoras e granadas explodindo ao redor deles.
Nos anos que se seguiram, os soviéticos foram
abandonando discretamente seu discurso de revolução
mundial. Ainda houve lutas esporádicas disputando as
carcaças dos impérios derrubados pela Primeira Guerra
Mundial, mas, pelo menos por um tempo, o mundo parecia
estar se saindo muito bem sem um globocop. O comércio
internacional se reabilitou, e por volta de 1924 os
rendimentos na maioria dos lugares voltavam ao nível de
1914. O mundo, por fim, deixava para trás os horrores da
guerra. Entre 1921 e 1927, o índice Dow Jones dos
mercados de ações norte-americanos quadruplicou; entre
1927 e 1929, quase duplicou de novo, batendo nos 381,17
pontos em 3 de setembro de 1929.
Dez anos depois, nesse mesmo dia, a Grã-Bretanha e a
França uma vez mais declararam guerra à Alemanha.

A morte de um globocop
O sistema mundial do século XIX finalmente morria no
último fim de semana de outubro de 1929.
Apesar de 85 anos de discussões, ainda não sabemos
exatamente como isso começou. “A crise de 1929 é em
grande parte um verdadeiro enigma”, afirma o historiador
de finanças Harold James, “no sentido de ter sido um
grande evento, com consequências históricas realmente
mundiais (a Grande Depressão, talvez até a Segunda
Guerra Mundial), mas sem causas óbvias.” Sejam quais
forem as razões disso, os operadores de Wall Street
perderam a cabeça na quarta-feira, 23 de outubro. Quatro
bilhões de dólares em riquezas (o equivalente hoje a 53
bilhões de dólares) evaporaram. Na hora do almoço de
quinta-feira, outros 9 bilhões de dólares em riquezas norte-
americanas haviam se pulverizado. Então os mercados se
uniram, resgatados por uma aliança de banqueiros que
adquiriu as ações que ninguém queria, mas na segunda-
feira o teto realmente veio abaixo. Na tarde da terça-feira,
o índice Dow Jones havia perdido quase um quarto de seu
valor, e, no verão de 1932, 1 dólar de ações compradas no
pico de alta do mercado em 3 de setembro de 1929 valia
apenas 11 centavos de dólar.
A década entre 3 de setembro de 1929 e 3 de setembro
de 1939 viu as finanças globais derreterem, acabando com
o que restara da integração que fizera funcionar o sistema
mundial do século XIX. Na década de 1870, e depois disso,
a Grã-Bretanha atuara regularmente como o último recurso
para empréstimos, aceitando ser uma cooperativa de
crédito global como parte da sua tarefa de globocop. Mas
agora já não havia globocop; era cada governo por si. Um
após outro, eles ergueram muros em volta de suas
economias, criando barreiras contra a competição e o
contágio financeiro. Só os Estados Unidos introduziram 21
mil tarifas para refrear importações, e por volta do fim de
1932 o comércio internacional havia encolhido para um
terço do que era em 1929.
Foi isso que matou as últimas pretensões da Grã-
Bretanha de operar como globocop. Como todos os
demais, o governo de Londres também se protegeu atrás
de tarifas. Os gastos com a defesa caíram ainda mais, e
em 1932 os chefes de Estado-Maior admitiram que a
marinha já não podia defender o império a leste de Suez. A
guerra, admitiam eles, iria “expor à depredação, por um
período difícil de avaliar, as possessões e territórios,
incluindo Índia, Austrália e Nova Zelândia”.
Não surpreende, portanto, que as possessões e
territórios, ao ficarem assim expostos, tenham reagido
mal. Os domínios do colonizador branco deixaram claro
que Londres não devia dar como certo seu apoio no caso
de outra guerra, e a Índia, que por tanto tempo havia sido
um pilar central do sistema mundial, começou a tomar
caminho próprio. A Grã-Bretanha abriu negociações com o
movimento de não cooperação de Gandhi em 1930, e em
1935 fez grandes concessões aos partidos políticos
indianos.
O colapso da década de 1930 abalou os alicerces da
classe dominante britânica. “Uma das qualidades dos
ingleses”, escreveu um catedrático de Cambridge em
1913, “é que eles nunca duvidam”, mas ao longo dos 20
anos seguintes essa certeza se dissolveu rapidamente.
Mesmo para os governantes o exercício de globocop
começou a parecer um pouco sem sentido. Quem duvidava
de modo mais eloquente era sem dúvida George Orwell,
um velho aluno do Eton College, cujos cinco anos na força
policial do império na Birmânia o transformaram em um
dos mais ferozes críticos do Reino Unido. No entanto, ele
de modo algum estava sozinho. “Por toda a Índia”,
observou, “há ingleses que intimamente abominam o
sistema do qual fazem parte.” Uma vez, escreveu ele,
havia partilhado a cabine de trem em uma viagem noturna
com um oficial (inglês) do Serviço de Educação Indiano.
“Fazia calor demais para dormir”, relata Orwell, “e
passamos a noite toda conversando.”

Depois de meia hora de prudentes perguntas nós dois ficamos

convencidos de que o outro era “confiável”; e, então, por horas,
enquanto o trem sacolejava lentamente naquela noite escura como
breu, sentados em nossos beliches com garrafas de cerveja à mão,
amaldiçoamos o Império Britânico – e fizemos isso de dentro para
fora, de modo inteligente e discreto. Fez muito bem a ambos. Mas
[...] quando o trem entrou em Mandalay, nos separamos sentindo-
nos tão culpados quanto um casal adúltero.

O império ainda tinha seus incentivadores, é claro. “Há

ingleses que reprovam a si mesmos por terem governado
[a Índia] mal”, escreveu um desses admiradores. “Por quê?
Porque os indianos não demonstram entusiasmo por seu
governo. Eu acho que os ingleses governaram a Índia
muito bem, mas seu erro foi esperar entusiasmo da parte
das pessoas que eles administram.”
Esse admirador era Adolf Hitler. A solução para as
incertezas do mundo, insistia ele, era a força, não a
hesitação, e à medida que as democracias da década de
1930 se debatiam com um crescimento lento, com
coalizões cheias de facções, desemprego e agitação social,
a impressão de que ele estava certo começou a ficar mais
forte. Homens poderosos e violentos (alguns de esquerda,
mas a maioria de direita) tomaram o poder na Europa, no
leste asiático e na América Latina. Todos apostavam na
mesma coisa: que sem um globocop, a solução para os
seus problemas era a força.
Por diversos aspectos, a União Soviética era o modelo
deles todos. Seus líderes pareciam ter descoberto o
segredo do sucesso no incerto mundo do pós-guerra, isto
é, que mais violência funcionava melhor do que menos
violência. Stálin fuzilou dezenas de milhares de seus
súditos, prendeu 1 milhão em gulags, despachou milhões
pelo seu império e confiscou tantos grãos que 10 milhões
de pessoas morreram de fome; e, conforme o fazia, a
economia soviética, fechada, voltada para dentro, com
planejamento centralizado, cresceu 80% entre 1929 e
1939. Isso fez com que o desempenho das economias
capitalistas, de livre acesso, com vínculos globais,
parecesse ínfimo. A Grã-Bretanha expandiu-se respeitáveis
20% ao longo da mesma década, mas a França só
conseguiu crescer 3%, e os Estados Unidos, 2%.
Aclamado pelo sucesso de sua violência dirigida
internamente, e sem desanimar diante do fato de ter
mandado fuzilar todos os seus melhores oficiais do
Exército Vermelho, Stálin dirigiu a violência para o exterior
em 1939. Mandou tropas para Finlândia, Estados do
Báltico, Polônia e Manchúria, e na última dessas frentes os
soviéticos entraram em conflito com um Japão igualmente
agressivo, que, após prosperar e se tornar uma potência
comercial a partir de 1870, fora atingido duramente pelas
novas barreiras comerciais na década de 1930. “Nossa
nação parece estar em um beco sem saída”, observou o
tenente-coronel Ishiwara Kanji, “e parece não haver
solução para os importantes problemas de população e
fome” – a não ser, é claro, que o Japão adotasse a solução
de Ishiwara: “O aproveitamento dos recursos naturais da
Manchúria e da Mongólia seria suficiente para salvar [o
Japão] da crise iminente” (Figura 5.9).
 Figura 5.9. Fim do império: as guerras pela Ásia, 1931-1983.

Ishiwara e um bando de oficiais subalternos

radicalizaram e invadiram a Manchúria (então parte da
China) em 1931, sem quaisquer ordens de fazer isso.
Ishiwara achou que iria para uma corte marcial, mas,
quando ficou claro que a invasão estava correndo bem e
que não havia nenhum punho invisível para puni-los, os
políticos em Tóquio – eles mesmos debatendo-se com
desconhecidos desconhecidos – também adotaram a força.
Quando a Liga das Nações insistiu em que se retirassem
da China, eles, em vez disso, retiraram-se da liga.
Os políticos britânicos e norte-americanos vociferaram,
mas não fizeram nada. Um ataque japonês a Xangai em
1932 realmente chocou a Grã-Bretanha e fez cair a
previsão orçamentária (assentada desde 1919) de que não
teria que travar uma grande guerra na década seguinte,
mas ainda assim a Grã-Bretanha hesitou em se rearmar,
em grande parte por receio de fazer disparar a inflação.
Cinco anos mais tarde, o Japão atacou de novo, dessa
vez invadindo o norte da China. Uma vez mais a violência
compensou. Contando com mercados recém-conquistados
onde podia vender seus produtos e com exércitos em
expansão que precisavam ser abastecidos, o Japão viu seu
PIB crescer mais de 70% na década de 1930. “Estamos
realmente com muito trabalho”, lembrou um operário em
munições. “Ao final de 1937, todo mundo no país estava
trabalhando. Pela primeira vez, fui capaz de sustentar meu
pai. A guerra não é nada ruim, pensei” (Figura 5.10).
O Japão suplantou os soviéticos em termos de violência
dirigida ao exterior. Depois de atacar Nanquim, no sul da
China, em dezembro de 1937, os soldados japoneses
estupraram e mataram talvez 250 mil pessoas. “A gente se
revezava para estuprá-las”, confessou um soldado.
“Estaria tudo certo se a gente apenas as estuprasse. Nem
seria muito o caso de dizer se eu estava certo ou não. Mas,
no final, sempre as matávamos a facadas.” Quando um
jornalista de Tóquio ficou horrorizado ao ver homens
dependurados pela língua em ganchos, um oficial explicou:
“Você e eu temos visões diametralmente diferentes dos
chineses. Você pode lidar com eles como seres humanos,
mas eu os encaro como porcos. Podemos fazer qualquer
coisa com criaturas desse tipo”.
Lá atrás, em 1904, quando Halford Mackinder predisse
que a luta entre o anel interno, o anel externo e o núcleo
central iria dominar o século XX, ele já se preocupava com
o Japão, que poderia seguir um caminho como o
recomendado por Ishiwara. “Se os chineses”, especulou
ele, “fossem organizados pelos japoneses para derrubar o
Império Russo e conquistar seu território, poderiam
constituir o perigo amarelo para a liberdade do mundo,
pelo simples fato de acrescentarem uma frente oceânica
aos recursos do grande continente, uma vantagem até
então negada ao inquilino russo daquela região crucial.”
Na mesma época em que Mackinder dava sua famosa
palestra em 1904, o Japão fazia pressão do anel externo
sobre o anel interno, lutando contra a Rússia pelo acesso à
Manchúria, mas, 35 anos mais tarde, a Manchúria estava
completamente sob seu controle. Não havia o perigo
imediato de o Japão invadir o núcleo central, e uma guerra
dura, não declarada, com Stálin, no verão de 1939, viu os
tanques soviéticos infligirem uma derrota severa aos
japoneses em Nomonhan. Mas a conquista do litoral da
China – segundo Mackinder, o pré-requisito para conquistar
o núcleo central – estava em curso. O Japão parecia seguir
o roteiro de Mackinder: ao tomar a Manchúria e a China,
anunciou Ishiwara, “o povo japonês pode se tornar o dono
da Ásia e ficar preparado para travar a guerra final e
decisiva contra as diversas raças brancas”.
 Figura 5.10. “A guerra não é de todo ruim”: crianças queimadas no
ataque a bomba à estação de trens de Xangai, 1937.

Tudo isso era alarmante – muito alarmante –, mas o que

mais preocupava os defensores do status quo era, mais
uma vez, a Alemanha. O Tratado de Versalhes havia criado
uma zona-tampão de pequenos Estados no leste europeu,
mas o problema estratégico (e as oportunidades) da
Alemanha não havia deixado de existir. Ela ainda ficou,
como se fosse o recheio de um sanduíche, entre o núcleo
central da Rússia e o anel externo franco-britânico, e a
violência parecia uma política tão plausível na década de
1930 como havia sido na de 1910.
Em 1917, o cáiser comparou a Europa ao antigo
Mediterrâneo. O fato de a vitória de Roma sobre Cartago
na Primeira Guerra Púnica de 264-241 a.C. não ter
resolvido os verdadeiros problemas entre as duas
potências, observou ele, exigiu que uma Segunda Guerra
Púnica, mais terrível – mas também mais decisiva –, fosse
travada 20 anos depois. A Alemanha também, predisse
ele, teria que travar uma Segunda Guerra Púnica. Tudo
aquilo de que ela precisava era de um Aníbal – e em 1933
ela conseguiu um.

A tempestade
“O problema da Alemanha”, disse Hitler a seus assessores
em 1937, “só pode ser resolvido pelo uso da força.” Como
ele defendeu já em 1925 em seu livro Mein Kampf, isso
queria dizer que a Alemanha tinha que lutar de novo a
Primeira Guerra Mundial, e dessa vez fazê-lo direito.
Segundo Hitler, a estratégia alemã em 1914 estava
basicamente correta, e na guerra a ser travada o exército
iria de novo atacar o oeste e ficar marcando passo no
leste. Depois de vencer as potências do anel externo – a
França e a Grã-Bretanha –, a Alemanha iria voltar sua
atenção para a União Soviética. Nesse ponto, porém, Hitler
foi além do pensamento da década de 1910. Em 1917,
Ludendorff insistira que não importava onde os alemães
vivessem: do Reno ao Volga, eles eram parte de uma
“Alemanha Maior”. Hitler, porém, imaginou o que o
historiador Niall Ferguson chama de “A Alemanha Maior
Possível”, um lugar onde vivessem apenas alemães. Isso
daria à raça alemã sua Lebensraum, ou “espaço vital”, no
qual os robustos agricultores teutônicos seguiriam avante
e se multiplicariam livres da mácula de raças inferiores.
O sucesso, dizia Hitler, dependia de aprender duas
grandes lições da Primeira Guerra Mundial e então ir além
delas. A primeira vinha originalmente dos oficiais
britânicos, que, em 1918, descobriram que combinar as
táticas de tropas de assalto alemãs com seu próprio estilo
de ataques de massa, por meio de tanques e também
(pelo menos na medida em que a tecnologia daquele
tempo permitia) de um apoio aéreo, era o que podia tornar
a guerra de trincheiras obsoleta. A ideia, como explica o
teórico militar independente capitão Basil Liddell Hart, era
tornar o combate mais fluente, fazendo o sucesso
depender “acima de tudo da ‘continuidade’ – da maneira
pela qual uma ruptura da linha inimiga [...] é explorada por
uma profunda penetração estratégica, levada a cabo por
forças blindadas projetando-se frontalmente sobre o grosso
do exército e operando independentemente”.
Por falta de fundos e por apego a ideias tradicionais, no
período entre as guerras, os exércitos britânico, francês e
norte-americano pouco fizeram para desenvolver essa
visão ousada, mas os generais soviéticos a entenderam
bem. Ao organizarem os tanques em corporações
blindadas maiores, destinadas a operações independentes,
eles planejavam travar o que chamavam de “batalha
profunda”, avançando bastante no front inimigo,
exatamente do jeito sugerido por Liddell Hart, mas Stálin
mandara fuzilar a maioria de seus oficiais em 1937, e seus
substitutos, compreensivelmente, evitaram ideias radicais
que pudessem atrair a atenção do grande homem.
Apenas na Alemanha, onde os limites rigorosos impostos
pelo Tratado de Versalhes haviam deixado os militares sem
outra opção a não ser inovar, é que a doutrina de ataques
com armas combinadas – o que os jornalistas mais tarde
rotularam de Blitzkrieg ou guerra relâmpago – de fato se
consolidou. Na época em que Hitler começou a despejar
dinheiro no exército, em meados da década de 1930, seus
líderes já haviam adotado a Blitzkrieg, e seus engenheiros
construíam tanques, aeronaves e rádios que (ao contrário
das armas de 1918) fossem capazes de suportar o estresse
da guerra móvel. O monopólio temporário que a Alemanha
teve das novas táticas deu a Hitler uma chance real de
obter a vitória antes que os demais compreendessem o
que estava acontecendo.
A Blitzkrieg significa aceitar o risco e o caos, transformar
a tempestade de aço em uma verdadeira tormenta.
Bombardeiros e paraquedistas iriam semear a desordem
profundamente na retaguarda do inimigo, atacando civis
com a mesma frequência com que atacavam soldados e
atravancando as estradas de refugiados. No front,
esquadrões de infantaria, com a cobertura de intenso fogo
de artilharia e arremetidas de bombardeiros em mergulho,
iriam tentar abrir brechas na linha inimiga, deslizando
entre pontos-chave de defesa ou fazendo incursões por
flancos abertos. Tanques e caminhões iriam avançar pelas
aberturas, e então o combate de fato teria início. Colunas
de blindados espalhadas por quilômetros atrás das
posições inimigas se apressariam em tomar centros de
comando antes que as reservas pudessem se concentrar,
cortar e deter as penetrações. Eventualmente, os
contingentes que rompessem as linhas poderiam ficar sem
suprimentos, mas a essa altura um segundo escalão de
blindados já teria penetrado também. Se necessário, um
terceiro escalão iria intervir, sempre mantendo os
defensores em inferioridade, até que, mais cedo do que
tarde, a confusão tomaria conta de tudo e o inimigo se
renderia.
A Blitzkrieg funcionou exatamente como anunciado. Os
exércitos da Polônia se desmantelaram antes que a Grã-
Bretanha e a França pudessem até mesmo ser
mobilizadas, e a própria França, que lutara tão
intensamente por tanto tempo na Primeira Guerra Mundial,
sucumbiu completamente em maio de 1940 quando mil
tanques alemães irromperam por um mal guardado trecho
do front. Três semanas depois, Winston Churchill fez o
maior discurso de sua carreira, insistindo: “Devemos seguir
até o fim”. Mas quando seu secretário da Defesa reuniu
altos oficiais em um salão de hotel para perguntar se
“seria possível confiar que seus soldados continuariam
lutando em quaisquer circunstâncias”, a resposta deixou-o
chocado. “Nenhum de nós”, lembrou um dos oficiais,
“ousou avaliar qualquer proporção exata.”
A Grã-Bretanha, é claro, lutou de verdade, mas 12 meses
mais tarde a Alemanha dava a impressão de estar ainda
mais próxima da vitória. Com mais de 4 mil tanques
alemães indo para o leste, o exército soviético parecia que
ia desmoronar tão rapidamente quanto o francês. Os
“russos perderam essa guerra nos primeiros oito dias”,
anunciou o chefe do Estado-Maior alemão. Stálin
imediatamente teve um pequeno colapso nervoso e se
retirou para a sua casa de campo, onde – no oitavo dia – o
resto do Politburo foi procurá-lo. “Nós o encontramos em
uma poltrona na pequena sala de jantar”, escreveu um
deles. “Ele levantou a cabeça e disse: ‘O que vocês vieram
fazer aqui?’ Ele tinha o mais estranho dos olhares no rosto
e a própria pergunta era bem estranha.” Stálin, concluiu
seu seguidor, imaginara que haviam ido até lá para
executá-lo antes de se renderem aos alemães.
Mas os soviéticos também continuaram lutando, porque –
e essa foi a segunda lição que Hitler aprendeu com a
Primeira Guerra Mundial – não se perdem guerras apenas
no campo de batalha. Apesar de (ou será que era por
causa de?) suas experiências em trincheiras quando o
exército caiu em 1918, Hitler compartilhava a visão
popular de que a Alemanha nunca fora derrotada em
campo de batalha. Ela havia fracassado, ele estava certo
disso, porque traidores a haviam apunhalado pelas costas
– e foi a partir disso que ele concluiu que dessa vez a
Alemanha teria que atacar os possíveis traidores antes
mesmo do início da guerra. Ele começou pelos comunistas,
capturados aos milhares em 1933. A seguir foram os rivais
da extrema direita, assassinados em massa em 1934, e
depois, em escala ainda maior, todos os grupos julgados
insuficientemente alemães.
“O principal”, comentou Hitler reservadamente em 1938,
“é que os judeus sejam postos para fora.” O Império
Romano tinha expulsado os judeus de sua terra natal 2 mil
anos antes, e os europeus os haviam perseguido
periodicamente desde então, mas os nazistas, uma vez
mais, levaram as coisas além. O fato de os judeus não
terem uma pátria, argumentava Hitler, fazia deles o oposto
absoluto dos alemães, que tinham um vínculo sagrado com
a terra. A falta de raízes dos judeus e sua ambição
comercial iriam corromper o vindouro Reich de mil anos, e,
portanto, eles deviam ser erradicados. Praticamente no
minuto em que invadiram a Polônia em 1939 os soldados
alemães começaram a fuzilar judeus. Quando isso se
mostrou muito lento e caro, adaptaram caminhões para
usá-los como câmaras de gás móveis. Hitler
provavelmente tomou a decisão de capturar e matar todos
os judeus da Europa em julho de 1941, logo depois de
atacar a União Soviética. O círculo íntimo de Hitler,
concordando com seu mestre que os outros
Untermenschen – “sub-humanos” – da Europa também
teriam que ir embora, concebeu planos de cortar o
suprimento de comida para as cidades russas, a fim de
matar de fome dezenas de milhões de pessoas no inverno
seguinte.
Isso era a guerra do povo levada a extremos, e tornou a
Segunda Guerra Mundial única. Houve massacres
premeditados na Primeira Guerra Mundial (na Sérvia,
Bélgica, África e principalmente na Armênia), mas um
barbarismo calculado como esse, e nessa escala, era –
como Churchill observou – “uma tirania monstruosa, nunca
superada no seu catálogo sombrio e lamentável de crimes
contra a humanidade”. Nem todos os planos genocidas de
Hitler foram implantados, mas os nazistas mataram
também pelo menos 20 milhões de civis.
É por isso que, na Introdução deste livro, levantei a
questão “E como fica Hitler?”. Se é verdade, como venho
defendendo, que a guerra tem sido produtiva, criando
sociedades maiores que são pacificadas internamente e
geram crescimento econômico, então como fica Hitler? A
sua Alemanha o Maior Possível seria a maior sociedade
que o continente teria visto desde o Império Romano e, no
entanto, teria também empobrecido a maior parte de seus
súditos e tornado sua vida mais perigosa – o oposto exato
da guerra produtiva.
Sugeri na Introdução do livro que a solução para esse
problema “E como fica Hitler?” é bastante óbvia quando
assumimos uma perspectiva histórica de longo prazo.
Como o enjaulamento começou há 10 mil anos, os
conquistadores vêm produzindo devastação, mas eles ou
seus sucessores depois deparam com uma difícil escolha
entre se tornarem bandidos estabelecidos ou serem
substituídos por novos conquistadores, que irão enfrentar
exatamente as mesmas escolhas. Churchill predisse que,
se Hitler derrotasse a Grã-Bretanha, “o mundo todo,
incluindo os Estados Unidos, incluindo tudo o que
conhecemos e prezamos, irá afundar no abismo de uma
nova Idade das Trevas, que se tornará mais sinistra, e
talvez mais prolongada, pelas luzes de uma ciência
perversa”. No entanto, todas as evidências sugerem que o
regime de Hitler, na realidade, seria forçado a fazer a
mesma escolha entre o banditismo estabelecido ou a
extinção, como qualquer outro regime da história.
Hitler sempre reconheceu que vencer a guerra na Europa
não seria o final de sua luta. “Por um período de tempo
previsível, de cerca de uma a três gerações”, predisse ele,
a Europa oriental proveria espaço para que a raça
germânica crescesse, mas depois disso ela precisaria se
expandir mais, provavelmente no exterior. A essa altura,
em algum ponto entre as décadas de 1970 e 2030, os
sucessores de Hitler iriam travar uma Terceira Guerra
Mundial, na qual a Alemanha esmagaria o que tivesse
restado do Império Britânico e assumiria o controle do
globo.
Talvez porque estivessem tão convencidos de que foram
os traidores e não a chegada dos soldados norte-
americanos que lhes subtraíram a vitória em 1918 é que
poucos líderes nazistas entenderam que o verdadeiro
problema dos seus planos de longo prazo eram os Estados
Unidos, e não a Grã-Bretanha. Nada mais poderia explicar
por que, poucos dias após o ataque japonês a Pearl Harbor,
Hitler declarou guerra aos norte-americanos em vez de
alimentar a esperança de que a guerra no Pacífico pudesse
distraí-los da Europa. “De qualquer modo, qual é a
importância dos Estados Unidos?”, perguntou Hermann
Göring, chefe da força aérea alemã. Churchill, porém, viu
exatamente qual era a sua importância. “Agora, neste
exato momento, tomo conhecimento de que os Estados
Unidos entraram na guerra, até o pescoço e até a morte”,
disse ele ao saber de Pearl Harbor. “Portanto, nós
vencemos, finalmente!”
Hitler vinha fazendo planos vagos de atacar os Estados
Unidos desde 1938, e periodicamente ordenava às fábricas
alemãs que começassem a construir bombardeiros de
longo curso, capazes de chegar até Nova York, e grandes
frotas marítimas para lutar no Atlântico, mas acabava
cancelando as encomendas quando surgiam problemas
mais prementes. Se ele teria levado isso mais a sério se
vencesse a Grã-Bretanha e os soviéticos em 1940-1941 é
algo que só podemos especular, mas acho uma
especulação útil, porque, ao levantarmos essa questão,
vemos por que os nazistas, como todos os governantes
desde que as guerras produtivas tiveram início, seriam
logo forçados a escolher entre se tornarem bandidos
estabelecidos ou serem derrotados.
Se Hitler tivesse levado a sério a construção de
bombardeiros e frotas e tentasse travar uma guerra
transatlântica, logo teria deparado com as mesmas
dificuldades que os japoneses encontraram no Pacífico. A
primeira é que, assim que os norte-americanos tivessem
achado um jeito de sobreviver à Blitzkrieg, o combate iria
se transformar em uma longa e árdua competição
logística; e a segunda, que, mesmo tendo todos os
recursos de uma Europa escravizada à sua disposição,
Hitler não seria capaz de vencer essa competição.
Em alguns aspectos, a posição de Hitler era bastante
similar à de Napoleão, 135 anos antes. Ambos tentaram
conquistar a Europa casando as modernas energias da
guerra do povo com uma velha ideia de império, usando a
violência para unificar o anel interno da Europa e depois
isolá-lo das ordens comerciais e de livre acesso do anel
externo. Essa, como sugeri no capítulo 4, já era uma
estratégia fracassada quando foi tentada por Napoleão por
volta de 1805, porque a vasta riqueza gerada pela
economia do Atlântico significava que o poder real poderia
agora fazer com que a mão invisível e o punho invisível
trabalhassem juntos. Como a Grã-Bretanha estava fazendo
isso e Napoleão, não, o imperador nunca teve muita
probabilidade de superar a nação dos comerciantes. Na
época em que Hitler reencenou uma versão mais radical e
sangrenta dessa estratégia, por volta de 1940, a
probabilidade de que não desse certo era ainda maior.
Talvez não seja coincidência o fato de que Hitler,
exatamente como Napoleão, tenha sido obrigado a recuar
no canal da Mancha, nas neves de Moscou e nas areias do
Egito. Os dois tiveram o mesmo destino porque estavam
ambos tentando fazer a mesma coisa.
Se Hitler tivesse derrotado a Grã-Bretanha, se veria
enfrentando a ordem de livre acesso dos Estados Unidos,
ainda maior e mais dinâmica. Do mesmo modo que os
caçadores-coletores em confronto com os agricultores na
Pré-história, ou as sociedades sem Estado lutando contra
os antigos impérios, os autocratas dos séculos XIX e XX
estavam do lado errado da história.
Em vez de fundar o Reich de mil anos do qual Hitler
falava com tanta frequência, uma vitória nazista na Europa
teria criado uma situação bem parecida com a do mundo
real da Guerra Fria que ganhou forma depois de 1945. Um
império europeu totalitário e uma ordem norte-americana
de livre acesso teriam se encarado, protegidos por
barreiras de mísseis nucleares, disputando influência sobre
a América Latina e as carcaças dos antigos impérios
britânico e francês. Teriam patrocinado golpes de Estado,
travado guerras por procuração e cortejado os aliados um
do outro (Nixon poderia ter voado para Tóquio em 1972
para tentar separar o Japão da Alemanha, em vez de fazê-
lo até Pequim para tentar afastar a China da União
Soviética). Poderiam até ter passado por seus momentos
Petrov.
Haveria também diferenças, é claro. Se Hitler saísse
vencedor, o império europeu teria sido governado a partir
de Berlim, não de Moscou, e então se estenderia direto até
o Atlântico, em vez de parar na Cortina de Ferro. Hitler e
seus sucessores talvez fossem mais propensos do que
Stálin e os seus a arriscar uma guerra nuclear. E, sem a
Europa oriental em sua órbita, os Estados Unidos com
certeza teriam achado mais difícil levar a melhor. Mas no
final os nazistas ainda enfrentariam os mesmos problemas
essenciais que os comunistas, isto é, como competir com
uma ordem dinâmica de livre acesso do anel externo, e
seriam confrontados exatamente com as mesmas
escolhas. Poderiam acabar reconhecendo as vantagens da
economia de livre acesso e começar a imitá-la, como a
China continental fez após a morte de Mao em 1976, ou
poderiam ignorá-la e se desintegrar, como fez a União
Soviética em 1989.
Terei muito mais que dizer sobre a Guerra Fria na parte
final deste capítulo; aqui, contento-me em observar que
essas são as razões que me levam a concluir que o
problema “Como fica Hitler?” não é realmente um
problema (me refiro à teoria que apresento neste livro, não
às pessoas que viveram sob seu reino de terror). O regime
de Hitler foi um caso extremo nos anais da atrocidade.
Uma vitória nazista teria sido um desastre, condenando os
europeus por décadas ao controle da Gestapo e aos
campos de extermínio, elevando os índices de morte por
violência a níveis que não se viam havia séculos. Mas,
mesmo assim, os nazistas teriam permanecido sujeitos às
mesmas leis férreas que todos os demais governos da
história. Conforme as décadas se estendessem por
gerações, a necessidade de competir no aspecto comercial
e militar com a ordem de livre acesso teria forçado os
sucessores de Hitler a fazer uma escolha entre a derrota e
a transformação em bandidos estabelecidos. Na década de
2010, arrisco sugerir, a Europa ainda poderia continuar
como um continente sombrio, onde a polícia secreta
batesse à porta no meio da noite, mas a marcha
descendente do índice de mortes violentas teria sido
retomada. Hitler poderia desacelerar o processo civilizador,
mas não seria capaz de detê-lo de vez.
Bem, Hitler não venceu, é claro. Se tivesse lidado melhor
com a campanha de Estalingrado em 1942, ainda poderia
ter se saído melhor, e mesmo no verão de 1943, quando
protagonizou a maior batalha de tanques da história em
Kursk, ainda tinha alguma chance. Mas a essa altura seus
inimigos não só haviam aprendido a sobreviver à
Blitzkrieg, mas também a montar suas próprias versões.
Ao comprometerem suas imensas economias com a guerra
total, eles subjugaram a Alemanha e o Japão (Figura 5.11).
Mil ataques de bombardeiros aéreos atingiram os lares do
Eixo dia e noite, paralisando suas economias e matando
cerca de 1 milhão de civis (incluindo 100 mil em Tóquio em
uma única noite).
 Figura 5.11. Subjugados: um soldado alemão de artilharia desespera-
se quando a maior batalha de tanques da história, em Kursk, em
julho de 1943, põe fim às esperanças de Hitler de derrotar a União
Soviética.

Quando o exército alemão invadiu a União Soviética em

1941, precisou de 600 mil cavalos para rebocar seus
canhões e suprimentos, o que retardou demais seu
avanço, mas por volta de 1944 os exércitos aliados
estavam totalmente motorizados. Agora era a vez das
veteranas forças alemãs se desintegrarem conforme os
tanques norte-americanos entravam em cena após os
desembarques do Dia D (Operação Cobra) e os blindados
soviéticos faziam sua intervenção arrasadora pela fronteira
alemã, aniquilando o Comando Central do Exército de
Hitler (Operação Bagration). Com suas cidades em
chamas, Hitler suicidou-se com um tiro e o imperador do
Japão transmitiu seu primeiro e único discurso ao povo
japonês. “A situação da guerra”, admitiu ele, “não se
desenvolveu necessariamente em favor do Japão.” Com
isso, a tormenta chegava ao fim.

Aprendendo a gostar da bomba45

A Segunda Guerra Mundial foi a mais destrutiva de todas.
Quando incluímos aqueles que morreram de fome,
sucumbiram a doenças e foram assassinados em campos
alemães, soviéticos e japoneses, ela ceifou de 50 milhões
a 100 milhões de vidas, em comparação com os 15
milhões de mortos da Primeira Guerra Mundial e com
outros 20 milhões nas guerras civis que se seguiram a ela.
A Segunda Guerra Mundial transformou boa parte da
Europa e do Extremo Oriente em terras devastadas e
custou algo em torno de 1 trilhão de dólares (no momento
em que escrevo, em 2013, o equivalente a talvez 15
trilhões de dólares, isto é, o produto anual inteiro dos
Estados Unidos ou da União Europeia). E, no entanto, em
um paradoxo tão impactante como qualquer outro da
história dos conflitos, a Segunda Guerra Mundial também
conseguiu ficar entre as guerras mais produtivas já
travadas.
Isso se deveu ao fato de a guerra ter iniciado o processo
de eliminar o caos deixado pelo fim do globocop britânico.
Desnecessário dizer, não era o fim que Churchill tivera em
mente quando pediu ao povo britânico sangue, sacrifício,
lágrimas e suor. Em agosto de 1941, antes mesmo que os
Estados Unidos entrassem na guerra, ele voltara às
pressas de um encontro secreto com o presidente Franklin
Delano Roosevelt para se gabar junto ao seu gabinete de
ter conseguido “uma insinuação clara e sólida de que
depois da guerra os Estados Unidos se juntarão a nós em
policiar o mundo até o estabelecimento de uma ordem
melhor”. Mas não seria assim. Havia um dito popular
durante a guerra de que a Grã-Bretanha fornecia o tempo,
a Rússia os homens e a América o dinheiro para derrotar
Hitler, mas por volta de novembro de 1943, quando
Churchill, Stálin e Roosevelt fizeram sua primeira reunião,
o tempo já estava do lado dos Aliados. Apenas os homens
e o dinheiro importavam agora, e Churchill viu-se colocado
em posição secundária.
Longe de partilhar o domínio global com os Estados
Unidos, a Grã-Bretanha, depois de celebrar a vitória sobre
a Alemanha e o Japão, acordou no dia seguinte com a pior
ressaca econômica da sua história. Suas dívidas eram
muito piores do que em 1918, sua economia estava
completamente distorcida pela produção da guerra e seu
próprio suprimento de comida dependia de empréstimos
norte-americanos. “Era uma coisa extraordinariamente
irreal, até absurda e precária”, escreveu um jornalista de
esquerda em seu jornal em dezembro de 1945, depois de
passar dois dias ouvindo o Parlamento debater os termos
de uma nova operação de resgate financeiro dos norte-
americanos. “Os oradores assumiram suas posições, mas a
única realidade era o medo, que nenhum deles ousou
expressar – o medo das consequências se cigarros e filmes
e carne enlatada não fossem mais disponibilizados pela
América.”
Absurda e precária pode ter sido, mas irreal, não. A Grã-
Bretanha havia falido lutando contra a Alemanha. Para
pagar suas dívidas, precisava dar prioridade às
exportações, e não ao consumo, e o racionamento de
comida realmente foi mais rigoroso depois de 1945.
Quando os ovos ficaram livremente disponíveis em 1950,
houve euforia. “O que isso significa para nós apenas uma
dona de casa inglesa é capaz de entender”, registra um
diário; “por fim, podíamos bater dois ovos e fazer um
bolo... PELA PRIMEIRA VEZ EM 10 ANOS.”
Aprisionada em uma armadilha entre a insolvência e as
exigências de expandir a ordem de livre acesso em um
dispendioso Estado do bem-estar social, a Grã-Bretanha
logo descobriu que comandar seu antigo império era um
luxo que já não podia bancar. Nos idos de 1916, um
general alemão, no comando de soldados turcos em
defesa do Iraque contra um exército com maioria de
indianos que lutava pelo Império Britânico, havia escrito
para casa contando que “a marca do século XX deverá ser
a revolução das pessoas de raças de cor contra o
imperialismo colonial da Europa”, mas seria necessária
mais uma guerra mundial para cumprir sua profecia.
O governo britânico nunca se recuperou de seu fracasso
em resistir ao Japão. A cena em Penang, na Malásia, em
dezembro de 1941, foi significativa: quando os líderes do
ataque japonês se infiltraram pelas fortificações britânicas,
os defensores europeus fugiram sem disparar um tiro,
deixando seus aliados locais à mercê dos invasores. Das
dezenas de servidores públicos asiáticos que haviam de
fato governado a cidade em prol da Grã-Bretanha, apenas
um foi informado da evacuação e depois foi posto para
fora do barco para dar espaço ao automóvel do
comandante britânico. Segundo uma jovem britânica que
estava no meio da debandada: “foi uma coisa que, tenho
certeza, nunca será esquecida ou perdoada”.
Embora 2,5 milhões de indianos tivessem se apresentado
como voluntários para lutar pelo império, ao passo que
apenas alguns milhares se juntaram ao exército japonês
(muitas vezes como uma forma de sair dos campos de
prisioneiros), o governo de Londres não tinha ainda assim
ilusões de manter o controle no subcontinente após o fim
da guerra. Ele bateu em retirada com uma pressa
indecente em 1947, e por volta de 1971 a Grã-Bretanha
não dominava quase nada a leste de Suez (ou a leste de
Dover, para ser mais exato).
“A Grã-Bretanha perdeu um império e ainda não
encontrou um papel a desempenhar”, observou o ex-
ministro do Exterior norte-americano Dean Acheson de
forma memorável em 1962, mas isso não era totalmente
verdadeiro. O ex-globocop, na realidade, fez uma transição
notavelmente suave para o papel de principal apoiador da
nova potência que assumira sua tarefa, talvez porque a
Grã-Bretanha de fato tinha poucas opções. Menos de um
ano após o suicídio de Hitler, Churchill já era capaz de ver
que “uma Cortina de Ferro desceu ao longo do continente
[europeu]”. A guerra não fora produtiva o suficiente para
instalar um novo globocop, mas de qualquer modo
estabeleceu dois novos policiais hemisféricos.
Durante sua Guerra dos Quinhentos Anos, a Europa havia
(quase) conquistado o mundo, e agora a União Soviética e
os Estados Unidos conquistavam juntos a Europa. Haviam
dividido o continente pela metade e resolvido o grande
problema estratégico colocado por uma poderosa
Alemanha, sempre temerosa de ser esmagada entre o anel
externo e o núcleo central, ao dividir o país em dois. Vista
de modo isolado, a Primeira Guerra Mundial em grande
parte foi uma guerra contraproducente que mutilara o
globocop britânico, mas vendo as coisas de um ponto
privilegiado, em 1945, o conflito parecia ser o primeiro
round de uma longa guerra produtiva, que tendia a
substituir o globocop do século XIX por uma versão século
XX mais poderosa. Muitos observadores atentos
concluíram que teria sido necessária mais uma grande
guerra produtiva, com os dois policiais hemisféricos
lutando entre si até que restasse apenas um globocop em
pé.
Mas uma coisa barrou a obtenção desse resultado: a
bomba.
A divisão do átomo havia mudado tudo. Os maiores
bombardeios de artilharia das guerras mundiais
arremessavam geralmente entre 15 mil e 20 mil toneladas
de explosivos nas trincheiras inimigas ao longo de vários
dias, mas as bombas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki
concentraram essas barragens de fogo em explosões
únicas, e também envenenaram os sobreviventes com
nêutrons letais e raios gama. Com apenas duas bombas,
os Estados Unidos mataram mais de 150 mil pessoas. Uma
guerra entre duas nações providas de grandes arsenais
nucleares (em 1986, ano do apogeu, os Estados Unidos e a
União Soviética juntos possuíam 70 mil ogivas) ficava além
de qualquer coisa que se pudesse imaginar. Seria sem
dúvida uma guerra contraproducente, que deixaria terras
devastadas por milhares de anos. Até mesmo Stálin
achava essa ideia insuportável.
A questão, portanto, era o que fazer a respeito disso.
Uma das possibilidades era o mundo ficar morto de medo
e andar na linha: à visão do abismo, ele poderia finalmente
transformar suas espadas em arados. Albert Einstein
escreveu ao The New York Times menos de um mês depois
de Hiroshima e Nagasaki explicando que essa era a única
alternativa. Uma comissão séria da Universidade de
Chicago propôs as linhas gerais de um governo mundial.
Havia até a esperança de que as Nações Unidas, a
sucessora da Liga das Nações, pudessem transformar a
guerra em algo desnecessário.
Mas todas essas respostas levantavam a mesma
questão: o que acontece quando os dois gigantes
nucleares entram em choque? A ideia de que a Comissão
de Energia Atômica das Nações Unidas poderia controlar
todas as bombas atômicas caiu por terra quando os norte-
americanos e os soviéticos não foram capazes de entrar
em acordo sobre os protocolos de inspeção, e por volta de
1947 a confiança no poder das conversações estava em
baixa. Os soviéticos consideravam as Nações Unidas “não
tanto uma organização mundial, mas uma organização
para os norte-americanos”; as autoridades norte-
americanas, ao verem as bizarrices dos delegados,
chamavam-na depreciativamente de “hospício”.
Outra possibilidade era que o mundo ficasse morto de
medo e violento. Levando a lógica do mal menor a limites
horripilantes, alguns norte-americanos comentaram que, já
que tinham não só bombas atômicas mas também
bombardeiros capazes de chegar às cidades do inimigo, ao
passo que os soviéticos não tinham nada disso, fazia
sentido travar uma guerra nuclear unilateral agora em vez
de lutar uma muito pior, com dois lados, mais tarde.
Churchill até avaliou um plano (chamado, com muito
acerto, de Operação Impensável) de desferir ataques
nucleares e complementá-los fazendo o recém-rendido
exército alemão invadir de novo a Rússia.
A falha nesse tipo de pensamento era que, durante os
quatro anos em que os Estados Unidos tinham as únicas
bombas atômicas do mundo, eles não tinham bombas
suficientes para derrotar os soviéticos. O Comando Geral
de Defesa dos Estados Unidos calculou em 1948 que, se
eles lançassem todas as suas 133 bombas sobre as
cidades soviéticas, iriam matar 3 milhões de pessoas – um
número horripilante, mas insuficiente para esmagar uma
nação que havia sobrevivido a 25 milhões de mortes
durante a Segunda Guerra Mundial. Só em 1952, quando
os físicos norte-americanos detonaram uma bomba
termonuclear (“de hidrogênio”), com uma explosão
equivalente a 700 Hiroshimas, é que os Estados Unidos
ficaram em condições de matar dezenas de milhões de
comunistas, mas a essa altura – graças tanto aos seus
espiões como aos seus cientistas – os comunistas já
tinham também a sua bomba (Figura 5.12).
Como alguém que não desistia facilmente, o recém-eleito
presidente Dwight Eisenhower comentou com seu
Conselho Nacional de Segurança em 1953 que “não fazia
sentido ficar apenas tremendo de medo diante da
capacidade do inimigo”. Em vez disso: “neste momento a
questão que precisamos enfrentar é se realmente teríamos
ou não que lançar tudo de uma vez sobre o inimigo”. Um
estudo que ele encomendou confirmou que “praticamente
a Rússia inteira seria reduzida a ruínas fumacentas e
cheias de radiação ao cabo de duas horas”. Outro estudo,
porém, assinalou que, se bombardeiros soviéticos fizessem
voos suicidas apenas de ida – um comportamento razoável
para tripulações cujos lares a essa altura seriam apenas
ruínas cheias de radiação –, eles poderiam despejar uma
centena de bombas atômicas nas cidades norte-
americanas e matar cerca de 11 milhões de pessoas.
Haveria ferozes combates aéreos lá longe, no polo Norte,
e muitos bombardeiros soviéticos, talvez a maioria, seriam
abatidos. Mas essas ainda não eram possibilidades com as
quais Eisenhower quisesse jogar, e quando os soviéticos
revelaram ter bombardeiros genuínos de longo alcance em
1954, e sua bomba de hidrogênio em 1955, o cálculo ficou
ainda menos atraente. Uma bomba de hidrogênio de
modelo básico, com uma explosão equivalente a 1 milhão
de toneladas de TNT, mataria todas as pessoas e arrasaria
todos os edifícios em um raio de 5 quilômetros. Em um raio
de até 10 quilômetros, todas as roupas ficariam em
chamas e as pessoas seriam arremessadas pelos ares a
velocidades letais. Em um raio de 18 quilômetros, qualquer
pessoa ao ar livre sofreria queimaduras de segundo grau e
intoxicação por radiação. No final da década de 1950, os
soviéticos tinham centenas dessas bombas, e os norte-
americanos, milhares.

45 Referência a um filme de muito sucesso de Stanley Kubrick, de 1964,

chamado Dr. Fantástico (título original: Dr. Strangelove or: How I learned to stop
worrying and love the bomb, isto é, “Doutor Estranho Amor ou: Como aprendi a
parar de me preocupar e a gostar da bomba”). O filme era uma comédia de
humor negro sobre a tensão provocada pela questão nuclear no mundo da
Guerra Fria. [N. T.]
 Figura 5.12. Mudando a equação: Joe-1, o primeiro teste atômico
soviético, em 29 de agosto de 1949.

Em vez de deixar o medo intimidá-los ou torná-los

violentos, os norte-americanos optaram em 1947 por um
curso intermediário, que veio a ser chamado de
“contenção”. Segundo o ponto de vista deles (acertado),
os Estados Unidos eram uma potência do anel externo.
Haviam levado a ordem do livre acesso além do que fizera
a Grã-Bretanha do século XIX ao abrirem mão de vez do
controle direto (exceto do controle sobre os cerca de 6
milhões de quilômetros quadrados conquistados dentro da
América do Norte). Na realidade, a maioria dos norte-
americanos via seu país como um anti-império, lutando
contra o imperialismo em nome da liberdade. Mas, mesmo
assim, como o historiador Niall Ferguson observou com
perspicácia em seus livros Colosso e Império, a situação
estratégica dos Estados Unidos após 1945 era
surpreendentemente similar à da Grã-Bretanha um século
antes.
Assim como a Grã-Bretanha, os Estados Unidos
dominavam os mares (e agora os céus também),
mantinham bases militares pelo mundo todo e detinham
um poder econômico impressionante. Como líder de uma
constelação de aliados, em vez de governador de
províncias ou de reinos-clientes, eles se apoiaram mais em
golpes e na cooperação com militares locais do que em
mandar canhoneiras para manter seus seguidores na linha,
mesmo que isso muitas vezes desse a seus seguidores
pelo menos alguma liberdade para adotar políticas que
Washington não apreciava. Mas o preço de se opor aos
Estados Unidos em questões importantes – como a Grã-
Bretanha e a França descobriram quando invadiram o Egito
sem permissão em 1956 – era mais alto do que seus
aliados geralmente se dispunham a pagar. Tudo estava
sempre em condições de ser negociado, mas, no geral, os
aliados faziam mais ou menos o que Washington queria – e
é por isso que tantas pessoas, fossem amigos ou
adversários, chamaram o mundo pós-guerra de “Império
Americano”.
Dentro dessa aliança/império, a paz se instalou
obrigatoriamente. Em parte porque os Estados Unidos
raramente deram a seus aliados a liberdade de lutar uns
contra os outros (o que, considerando que a maioria das
democracias do mundo estava no Império Americano,
explica em grande parte o fenômeno conhecido como paz
democrática). Mas a paz também triunfou dentro dos
limites nacionais. A paz operara maravilhas, promovendo o
respeito popular pelos governos e a aversão à violência
política. As décadas que se seguiram imediatamente ao
pós-guerra foram uma fase áurea da lei e da ordem:
apenas 1 escandinavo em cada 5 mil e 1 bretão em cada 4
mil morreram de forma violenta entre 1950 e 1974, e
embora a taxa norte-americana de homicídios – 1 em 700
– continuasse mais alta que a da Europa, mesmo assim ela
ainda caiu 50% desde a década de 1930. A década de
1950 pode ter sido insípida, mas foi muito, muito segura.
E foram também anos muito, muito prósperos. Em uma
grande reunião nos bosques de New Hampshire em julho
de 1944, os norte-americanos haviam lançado as bases de
uma nova ordem econômica internacional para substituir a
que havia deixado de existir entre 3 de setembro de 1929
e 3 de setembro de 1939, e os Estados Unidos começaram
a despejar dinheiro nas economias devastadas da Europa.
A maior parte foi para os aliados em tempos de guerra,
mas, com o princípio de livre comércio levado além de
qualquer coisa que a Grã-Bretanha do século XIX tivesse
experimentado, grandes somas foram também para a
Alemanha ocidental, o Japão e a Itália. Por volta de 1951,
os Estados Unidos haviam distribuído 26 bilhões de
dólares, equivalentes a cerca de 10% de seu PIB anual.
Segundo o estrategista Robert Kagan: “foi a solução
capitalista perfeita para um problema que era tanto
estratégico quanto econômico”. Como o açougueiro, o
cervejeiro e o padeiro de Adam Smith, o Império
Americano agiu não por benevolência, mas por próprio
interesse. A injeção de capital na Europa incentivou uma
demanda efetiva por alimentos e produtos norte-
americanos, e depois de um curto e agudo período de
depressão, à medida que as economias passavam da
produção de tempos de guerra para a de tempos de paz, o
Império Americano desfrutou do maior e mais amplamente
compartilhado crescimento econômico da história (Figura
5.13). Na Grã-Bretanha, onde a permissão de comprar
ovos causara tanta euforia em 1950, por volta de 1960
mais de um quarto das famílias tinha carro, e em 1965,
mais de um terço. A propriedade de um carro continuou
sendo duas vezes mais comum nos Estados Unidos, mas
poucos europeus se queixavam.
 Figura 5.13. Vamos aproveitar a boa maré: o maior crescimento
econômico da história tem início, 1943-1983 (os dados relativos ao
leste europeu anteriores a 1950 geralmente não são confiáveis).

Cada guerra mundial viu seus Leviatãs estenderem os

tentáculos para mais longe na sociedade civil, a fim de que
pudessem mobilizar seus recursos para vencer e assumir a
responsabilidade pela organização de tudo, desde a
produção de munições até o provimento de hospitais e de
cuidados com as crianças. Depois de 1918, a maior parte
dos eleitores via isso como uma violação de suas
liberdades e buscava eleger governos que se dispusessem
a aliviar o fardo dos pesados impostos e que controlassem
menos a vida de seus cidadãos. No entanto, por volta de
1945, muitos europeus ocidentais (e alguns, embora não
tantos, norte-americanos) já viam o grande governo com
outros olhos – não como uma forma de opressão, mas
como um instrumento de liberdade. O grande governo
havia vencido a guerra contra Hitler e agora, quem sabe,
poderia ganhar guerras contra a pobreza e a injustiça. Para
horror de muitos conservadores, os eleitores começaram a
eleger governos comprometidos com serviços nacionais de
saúde, previdência social, ensino superior financiado pelo
Estado, estatização de alguns setores, tributação crescente
e proteção legal para grupos antes marginalizados.
No que diz respeito a impérios, segundo concluiu a maior
parte dos membros da versão norte-americana, isso não
era tão ruim assim.

Chegando a Petrov
O Império Americano não tinha necessidade de forçar sua
entrada no núcleo central eurasiano, mas sem dúvida
precisava proteger e expandir mercados livres por todo o
anel interno, e especialmente na Europa ocidental. Sua
política de contenção implicava deixar os soviéticos
seguirem adiante como quisessem em seu próprio núcleo
central, mas também reagir a todos os avanços
comunistas dentro de seu anel interno. Se os Estados
Unidos não podiam ser um globocop, isto é, um policial
global, podiam pelo menos ser um globobouncer, ou seja,
um porteiro-segurança global.
Vista da perspectiva do núcleo central, como seria de
esperar, a contenção parecia mais um cerco. Para quase
todo lugar que o Politburo olhasse, da Escandinávia ao
Japão, os aliados norte-americanos os tinham aprisionado,
e suas riquezas e liberdade tentavam as nações do anel
interno a entrar para a órbita americana, ameaçando o
futuro do comunismo. Os ideólogos de Moscou faziam o
melhor possível para competir na guerra de ideias, e os
diversos planos quinquenais geraram um crescimento
econômico que teria sido impressionante em qualquer
época anterior. Mas, desde o primeiro instante em que
conquistaram a Europa oriental, os soviéticos tiveram que
se apoiar muito na força, mais ou menos como os czares
haviam feito antes deles.
A repressão fazia sentido para uma potência do núcleo
central. Distantes do grande fluxo de comércio oceânico e
incapazes de gerar tanta prosperidade quanto um império
do anel externo, os soviéticos tiveram muito mais
dificuldades do que os norte-americanos ou mesmo do que
os britânicos antes deles em comprar a lealdade com
padrões de vida mais elevados. No seu auge, em 1953
(último ano de vida de Stálin), o sistema do gulag abrigava
2,5 milhões de prisioneiros. Stálin chegara até a reabrir por
curto período o campo de concentração nazista de
Buchenwald, matando ali mais umas 10 mil pessoas. Em
dois casos de que se tem notícia, houve famílias que
tiveram um filho executado por Hitler e outro por Stálin.
As estatísticas soviéticas são notoriamente pouco
confiáveis, mas, por deprimente que seja esse
pensamento, os Estados policiais comunistas parecem ter
de fato reduzido os índices de crime violento a níveis muito
baixos. No entanto, claramente também tornaram os
súditos do Império Soviético infelizes, e os imensos gastos
exigidos para sustentar toda a máquina repressiva
distorceram a economia. Os padrões de vida soviéticos
aumentaram, sem dúvida, e mais ou menos dobraram
entre 1946 e 1960, mas a renda dos norte-americanos no
mesmo período chegou a triplicar.
Além de todos esses obstáculos, os recursos gastos no
milhão de soldados soviéticos necessários para ocupar a
Europa oriental criaram uma impressão nitidamente
ameaçadora do lado norte-americano da Cortina de Ferro,
e, com cada superpotência suspeitando das intenções da
outra (com frequência, tendo boas razões para isso), o
resultado inevitável foram constantes conflitos de
interesses em torno do anel interno. Na sombria disputa
que se seguiu, na qual combateram não só espiões e
policiais, mas também insurgentes e exércitos, os Estados
Unidos e a União Soviética descobriram – parafraseando
Marx – que, embora criassem suas próprias estratégias,
nem sempre eram capazes de fazê-lo segundo maneiras
que fossem de sua escolha. Ambas as superpotências
tiveram que trabalhar em estreita proximidade com
aliados, e muitas vezes a impressão era que o rabo
abanava o cachorro, e não o contrário. Os soviéticos
queixavam-se de que seus clientes da Alemanha Oriental
os arrastavam para crises que eles não desejavam, e o
primeiro-secretário-geral da Organização do Tratado do
Atlântico Norte (Otan), formada por iniciativa norueguesa
em 1949, brincou que a aliança era uma cínica conspiração
da Europa ocidental “para manter os russos fora, os norte-
americanos dentro, e os alemães por baixo”.
Na outra ponta da Eurásia, a política de alianças era mais
confusa ainda. Durante anos, Mao Tsé-tung havia
bombardeado Moscou com pedidos de ajuda para a Guerra
Civil chinesa, e Kim Il Sung pedia permissão para invadir a
Coreia do Sul. Stálin, preocupado em não provocar
Washington, esquivara-se dos dois, mas, quando Mao
surpreendeu a todos hasteando a bandeira vermelha em
Pequim, em 1949, Stálin achou que a tentação de expulsar
os Estados Unidos de vez do anel interno do Pacífico era
sedutora demais. Ele aprovou a Guerra da Coreia em 1950.
Foram necessários três anos, 3 milhões de mortos e
ameaças norte-americanas de ataques atômicos à China
para encerrar a luta. Os Estados Unidos haviam preservado
o anel interno, mas a um custo terrível, e em 1954
Eisenhower apresentou uma nova versão, de tolerância
zero, da contenção, chamada New Look (uma escolha de
nome bizarra, emprestada de uma linha de vestidos, com
saias rodadas compridas, lançada por Christian Dior em
1947). As explicações oficiais eram estudadamente vagas,
mas pareciam se resumir a uma retaliação nuclear maciça
contra qualquer ataque, onde quer que ocorresse. As
forças terrestres seriam cortadas ao mínimo, servindo
apenas como condutoras de armas nucleares. O
comandante da Otan na Europa foi franco. Nós “estamos
baseando todo o nosso planejamento em usar armas
atômicas e termonucleares para a nossa defesa”, escreveu
ele. “Agora já não se trata de: ‘Elas podem ser usadas’. É
algo bem definitivo: ‘Elas serão usadas’.”
Enquanto os soviéticos aceitassem que a guerra seria um
suicídio para eles, mas apenas um quase suicídio para os
americanos, o New Look de certo modo devolveria a
iniciativa a Washington, pelo menos contra Moscou e
Pequim (que conseguiu a bomba em 1964). Mas, graças à
estranha lógica do impasse nuclear, do tipo o rabo
abanando o cachorro, os países comunistas, mais fracos,
sentiram-se capazes de correr mais riscos, sabendo que os
Estados Unidos prefeririam perder as discussões com eles
a serem vistos como o perverso valentão que recorria a
armas nucleares contra um camundongo. Em 1954,
Eisenhower teve que reconhecer que não usaria armas
nucleares contra Ho Chi Minh na Indochina.
A velocidade com que a revolução nuclear nos assuntos
militares se desenvolveu tornou quase impossível adotar
estratégias estáveis. Em 1945, os Estados Unidos e a
União Soviética já haviam contratado o maior número
possível dos cientistas de foguetes de Hitler, pondo-os
para trabalhar no projeto de mísseis balísticos
intercontinentais (ICBMs). Em 1957, os soviéticos
conseguiram uma vitória apertada (“Nossos alemães são
melhores que os deles”, gabava-se Kruschev no filme The
right stuff [“Os eleitos”]) e usaram um dos seus primeiros
foguetes operacionais para colocar em órbita uma bola de
aço de 83 quilos, o Sputnik. Dentro havia um
radiotransmissor, que não fazia nada exceto emitir um
bipe, mas isso foi suficiente para deixar os norte-
americanos desesperados. “Ouçam agora”, advertia a
NBC, “o som que para sempre irá separar o velho do
novo.”
Mas, como quase tudo nesse admirável mundo novo, a
liderança dos soviéticos durou pouco. Dois anos depois os
Estados Unidos também haviam lançado ICBMs operantes,
e em 1960 ambos os lados já dominavam a arte de lançá-
los a partir de submarinos. Isso eliminou a possibilidade de
um primeiro ataque aniquilar um número de mísseis
inimigos suficiente para impedi-lo de revidar, e mais uma
vez alterou os cálculos.
No início da década de 1960, os Estados Unidos ainda
tinham uma superioridade nuclear de 9 contra 1 sobre os
soviéticos (Figura 5.14), e o Departamento de Defesa
projetava que um primeiro ataque norte-americano seria
capaz de matar 100 milhões de pessoas, praticamente
arrasando a União Soviética. No entanto, prosseguia o
relatório, um contra-ataque soviético às maiores cidades
dos Estados Unidos e de seus aliados mataria 75 milhões
de norte-americanos e 115 milhões de europeus,
arrasando a maior parte do resto do hemisfério norte.
 Figura 5.14. Supermatança: os arsenais soviético e norte-americano,
1945-1983.

Instalara-se a era da Destruição Mútua Assegurada, com

sua sigla quase perfeita, MAD.46 A retaliação maciça agora
significava que os Estados Unidos, assim como a União
Soviética, iriam cometer suicídio, o que naturalmente
tornou o New Look bem menos atraente. Os desconhecidos
desconhecidos estavam de volta. Em 1961, especulando
se o recém-empossado presidente John F. Kennedy iria de
fato arriscar Nova York para salvar seus interesses em
Berlim, os soviéticos pressionaram mais do que o usual na
infindável confrontação a respeito da cidade dividida. O
medo tomou conta do mundo à medida que os políticos
assumiam posições e faziam ameaças. Por fim, os
comunistas fizeram concessões e ergueram um muro no
meio da cidade, mas no ano seguinte as coisas pioraram.
“Por que não jogar um ouriço nas calças do Tio Sam?”,
perguntou Kruschev, e enviou mísseis soviéticos para
Cuba. Durante 13 dias de fazer o coração parar, a
impressão era que o pior cenário havia chegado. Foi como
uma reprise da década de 1910, mas dessa vez com
recursos do Apocalipse.
O mundo acordou sobressaltado com o que havia sido
forjado. Nas democracias liberais da aliança norte-
americana, milhões marcharam em campanhas a favor do
desarmamento nuclear, entoaram canções de protesto e
fizeram filas para assistir ao filme Dr. Fantástico.
Predominava a suposição, na linha de Coming of age, de
que a guerra não era boa para absolutamente nada,
quaisquer que fossem as circunstâncias.
Mas nada disso resolveu o problema do planeta. Como
em todas as eras anteriores, desde que alguém achasse
que a força poderia ser o mal menor para solucionar seus
problemas (ou desde que alguém achasse que outro
alguém poderia estar pensando assim), ninguém ousava
abrir mão das armas, e, como ocorreu com toda nova arma
perversa desde o primeiro machado de pedra, uma vez
que a bomba havia sido inventada, ela não poderia ser
“desinventada” (palavras de Eisenhower). Se todas as
ogivas nucleares do mundo fossem jogadas fora, elas
poderiam ser substituídas em questão de meses – o que
deixava implícito que proibir a bomba poderia ser a ação
mais perigosa imaginável, pois um inimigo traiçoeiro
poderia secretamente reconstruir seu arsenal e lançar um
primeiro ataque devastador antes que seu rival cumpridor
de regras conseguisse fabricar bombas suficientes para
dissuadi-lo.
Apesar do grande sucesso da música War e de dezenas
de canções de protesto menores no final da década de
1960, a maioria das pessoas parecia concordar com essa
lógica. Nenhum eleitorado de países com armas nucleares
jamais votou em um partido que pregasse o
desarmamento. Quando o Partido Trabalhista inglês
prometeu proibir a bomba, teve uma épica derrota (um de
seus deputados no Parlamento chamou seu manifesto de
“o bilhete de suicídio mais longo da história”).
 Os homens de olhar frio que lidavam com as realidades
da guerra nuclear procuraram soluções mais práticas.
Algumas dessas soluções eram fáceis, como instalar uma
linha telefônica direta entre Washington e Moscou (via
relês colocados em Londres, Copenhague, Estocolmo e
Helsinque). Outras, como reduzir os imensos estoques de
ogivas, não eram. Os Estados Unidos pararam de expandir
seu arsenal em 1966, mas os soviéticos não fizeram o
mesmo durante 20 anos (como um secretário da Defesa
norte-americano observou: “quando a gente fabrica, eles
fabricam; quando a gente para, eles fabricam”).
O passo mais difícil de todos foi encontrar estratégias
para competir com o anel interno sem provocar o fim do
mundo. A resposta norte-americana foi uma nova política
de reação flexível. Em vez de ameaçar matar centenas de
milhões por causa de qualquer desentendimento, os
Estados Unidos iriam reagir de modo proporcional à
ameaça. Mas como definir o que era proporcional? Esse
problema de definição surgiu logo depois que os impérios
europeus se retiraram do sudeste asiático. Os norte-
americanos concordavam que manter uma cabeça de
ponte no anel interno naquele canto distante do mundo
não era importante o suficiente para desencadear uma
guerra nuclear, mas valia os ossos dos soldados norte-
americanos? Em seu primeiro ano no cargo, Kennedy
reclamara: “Os soldados irão entrar em ação; as multidões
irão celebrar [...] Depois vão nos dizer que precisamos
mandar mais soldados. É como começar a beber”. Mesmo
assim, ele enviou 8 mil assessores ao Vietnã do Sul. Dois
anos mais tarde, havia o dobro disso. Quatro anos depois,
os fuzileiros navais norte-americanos desembarcaram em
Danang, e em 1968 havia meio milhão de norte-
americanos lutando no Vietnã (Figura 5.15).
Colocar as botas no chão simplesmente criou a
necessidade de um enxame de decisões adicionais. A
detenção de civis – um método consagrado de cortar os
suprimentos aos insurgentes – seria adequada? Sim,
decidiu a Casa Branca. E bombardear o Vietnã do Norte?
Às vezes. Ou invadir o Vietnã do Norte? Não, porque isso
poderia provocar a escalada dos soviéticos. Bombardear e
atacar posições comunistas no supostamente neutro
Camboja pareceu adequado ao presidente Nixon, mas
muitos norte-americanos discordaram. Eclodiram
distúrbios; a Guarda Nacional matou quatro em Ohio.
Consequentemente, na hora de dar o passo maior e
interromper os suprimentos comunistas construindo uma
linha fortificada ao longo do Laos – um lance militar óbvio
que, segundo os generais do Vietnã do Sul, iria “isolar o
front norte de sua retaguarda” –, nenhum presidente disse
sim.

46 Em inglês, Mutual Assured Destruction – que forma o acrônimo MAD, “louco”.

[N. T.]
 Figura 5.15. Busque e destrua: a 1ª Divisão de Cavalaria Aérea dos
Estados Unidos varre as terras baixas do litoral da província de Binh
Dinh, no Vietnã do Sul, na infindável busca de insurgentes (janeiro ou
fevereiro de 1968).

A guerra se arrastou, e no final acabou matando 3

milhões de pessoas ou mais. Mas, apesar desse início
insatisfatório, a Otan aplicou a reação flexível também à
Europa. Ali, a guerra teria equivalido à maior de todas as
Blitzkriege. Sob a cobertura do maior bombardeio aéreo e
de artilharia da história, 7 mil tanques soviéticos
avançariam pela tênue linha defensiva ao longo da
fronteira interior da Alemanha, enquanto tropas de assalto
de elite, chegando de paraquedas ou helicóptero,
semeariam o caos 160 quilômetros retaguarda adentro.
Enquanto as primeiras batalhas fossem travadas, os aviões
da Otan que houvessem sobrevivido aos ataques aéreos
iniciais bombardeariam o caminho todo até a Polônia para
destruir o segundo, terceiro e quarto escalões de blindados
soviéticos antes que eles chegassem ao campo de batalha,
enquanto a infantaria se entricheiraria para desgastar a
primeira leva de tanques soviéticos antes que pudessem
cruzar a Brecha de Fulda ou atravessar a planície Norte da
Alemanha.
Os generais da Otan colocariam suas esperanças nas
evidentes lições dos ataques do Egito e Síria a Israel em
1973, quando, por alguns dias, a mal comandada e mal
treinada infantaria árabe com mísseis antitanque guiados
por fio havia enfrentado e detido forças israelenses muito
bem comandadas e treinadas. Levou menos de duas
semanas para que os israelenses se adaptassem, contra-
atacassem e aniquilassem os exércitos árabes, mas a Otan
apostou que seus soldados poderiam resistir mais tempo –
tempo suficiente, era essa a esperança, para que as forças
americanas cruzassem rapidamente o Atlântico, pegassem
equipamento pesado pré-posicionado e expulsassem os
soviéticos.
Foi mais ou menos assim que o general John Hackett (ex-
comandante das forças britânicas na Alemanha Ocidental)
imaginou uma guerra em seu romance muito bem recebido
de 1978, A Terceira Guerra Mundial. Na sua história, a
reação flexível funcionou perfeitamente. Depois de 17 dias
de batalhas convencionais, a ofensiva soviética foi detida,
e, com os soldados norte-americanos chegando para
fortalecer a linha e até fazê-la recuar, os soviéticos
reagiram com armas mais potentes. Eles lançaram um
único míssil SS-17 com uma ogiva nuclear, destruindo
Birmingham, Inglaterra. Trezentos mil morreram. A Otan
reagiu proporcionalmente, com um ataque nuclear a
Minsk. O instável regime soviético entrou em colapso.
Eu morava em Birmingham em 1978 (a uns 3
quilômetros de Winson Green, o Marco Zero de Hackett), e
não gostei nem um pouco de sua profecia. Mas, na
realidade, como o general sabia muito bem, é provável que
tivesse sido bem pior. A Otan previu que seria a primeira a
usar a força nuclear, por meio de dispositivos “táticos” (em
geral, equivalentes a meia Hiroshima), para deter a
ruptura das linhas e também para sinalizar que o ataque
deveria ser encerrado. Se Moscou ignorasse a mensagem,
seriam usadas bombas e ogivas maiores (equivalentes a
meia dúzia de Hiroshimas), e, se ainda não houvesse
resposta quando os tanques soviéticos tivessem já
avançado 90 quilômetros pela Alemanha Ocidental, a coisa
iria ficar mais séria.
Infelizmente, os soviéticos não demonstraram a menor
intenção de encarar as bombas H como sinais sutis. Seu
plano previa usar tanques para chegar ao Reno em duas
semanas e ao canal da Mancha e Pireneus em outras
quatro. Para conseguir isso, o primeiro escalão usaria de
28 a 75 armas nucleares para abrir brechas na linha da
Otan, e o segundo dispararia outras 34 a 100 durante sua
penetração com blindados. Esperando que a Otan fosse
reagir na mesma moeda, os soldados soviéticos estariam
equipados para lutar em campos de batalha encharcados
de substâncias químicas e radiação, concentrando-se com
rapidez para atacar e depois dispersar-se. A Alemanha
Ocidental sofreria com várias centenas de Hiroshimas, que
matariam a maioria de seus habitantes. A essa altura, os
ICBMs já roncariam pelo polo Norte. Na visão de Moscou,
uns poucos dias de guerra total devastariam os dois
países, mas depois que as ogivas se esgotassem a luta
convencional continuaria até que um dos lados já não
conseguisse lutar.
A visão soviética oficial era otimista a respeito da vitória
(talvez superotimista, pelo que sabemos agora de sua
infraestrutura e organização precaríssimas), mas ninguém,
na realidade, desejava uma guerra assim.
Consequentemente, em meio a acalorados debates, ambas
as superpotências começaram a se encaminhar para um
entendimento (batizado de “détente”), que iria permitir-
lhes sair do apuro de alguma maneira, apesar da
inadequação da reação flexível como estratégia de
dissuasão. As conversações sobre limitação de armas
nucleares começaram em 1969, e na década de 1970 os
soviéticos fizeram concessões na questão de direitos
humanos. Os norte-americanos venderam-lhes grãos e
emprestaram-lhes dólares para compensar os fracassos
múltiplos das fazendas coletivas e das economias
comunistas, e os astronautas e cosmonautas dos dois
países deram-se as mãos em órbita.
Tudo parecia bem, mas nada disso alterou a realidade.
Dois impérios semiglobais com poder de fogo suficiente
para destruir a civilização permaneceram aferrados a uma
competição pelo anel interno; o anel interno continuou a
ser comandado em grande parte por governos por
procuração, instáveis, pouco confiáveis e com agendas
próprias; e nenhum dos lados podia se dar ao luxo de
perder.
O cabo de guerra estratégico ficou mais tenso primeiro
de um lado, depois do outro. Em 1972, o presidente
Richard Nixon desferiu um gigantesco golpe quando o
antigo cliente de Moscou, Mao, declarou que não odiava os
Estados Unidos tanto quanto odiava a União Soviética. A
rede estratégica apertou do lado da Rússia – mas apenas
um ano depois a mais nova guerra árabe-israelense anulou
muitos dos ganhos dos Estados Unidos. Os produtores
árabes de petróleo quadruplicaram seus preços,
empurrando a aliança norte-americana para uma crise
econômica e ao mesmo tempo inundando de dinheiro a
União Soviética exportadora de petróleo. A desaceleração
econômica, as preocupações sobre como lidar com a
paridade nuclear com os soviéticos e as recriminações
relativas à Guerra do Vietnã formaram um caldo tóxico,
esfacelando o consenso estratégico de 25 anos dos
Estados Unidos sobre a contenção. Os conservadores
começaram a argumentar que apenas com cortes nas
despesas com bem-estar social e com as burocracias que o
administravam é que se poderia retomar o crescimento
econômico, sem o qual a contenção não iria funcionar, e o
escândalo de Watergate convenceu muitos liberais de que
não odiavam tanto os soviéticos como odiavam Nixon.
Com o impasse político paralisando as políticas de defesa,
os Estados Unidos assistiram ao Vietnã do Norte tomar o
Vietnã do Sul.
Ao final da década de 1970, os Estados Unidos batiam
em retirada por toda parte. Os comunistas ganhavam
guerras civis (e até uma eleição) na África e na América
Latina, além de conquistar corações e mentes na Europa.
Houve um Natal – o de 1976, se não me engano – em que
um dos meus tios, um metalúrgico desempregado, me deu
de presente um exemplar do pequeno Livro vermelho, de
Mao. Em 1979, radicais não comunistas no Irã também
entraram em cena, pondo para fora o Grande Satã de mais
uma parte do anel interno. A gota d’água veio ao final do
ano, quando os soviéticos invadiram o Afeganistão – ainda
o elo estratégico que ligava o núcleo central e o anel
interno no sul da Ásia, exatamente como acontecera
quando a Rússia e a Grã-Bretanha haviam lutado por ele
um século antes.
A détente fracassou. Os Estados Unidos rearmaram-se
furiosamente, instalando novíssimos mísseis de cruzeiros
na Europa e fazendo alarde de tecnologias que iriam fatiar
as defesas soviéticas como uma faca cortando manteiga. A
paranoia virou pânico em Moscou em 1982, quando os
israelenses usaram sistemas de armas computadorizados
feitos nos Estados Unidos para destruir 17 dos 19 silos de
mísseis terra-ar de fabricação soviética da Síria e abater 92
de seus aviões soviéticos, com perda de apenas três (ou
seis, dependendo de quem contava). Embora qualquer
cientista sensato pudesse ter dito aos soviéticos que ainda
demoraria décadas até que vissem funcionar de fato tanto
o “Guerra nas Estrelas” (um sistema norte-americano para
abater ICBMs com laser) quanto o Assault Breaker (um
foguete de longa distância que espalhava massas de
pequenas bombas de fragmentação guiadas por
computador para destruir divisões blindadas inteiras antes
que chegassem ao front), na atmosfera febril de Moscou
no início da década de 1980, presumir o pior era um modo
de vida.
Tudo chegou ao auge em novembro de 1983, apenas seis
semanas depois que Stanislav Petrov teve que decidir se
acreditava ou não no algoritmo de seu próprio computador
quando este disse que os norte-americanos estavam
lançando seus mísseis. Convencido de que a Otan
planejava desferir um primeiro ataque, o neurótico e
diabético primeiro-ministro soviético Yuri Andropov –
acamado devido aos seus combalidos rins – pressionou a
KGB a encontrar evidências disso. Sempre dedicados, seus
espiões relataram que um monte de funcionários civis
norte-americanos e britânicos parecia estar trabalhando
até tarde em seus escritórios. A única conclusão possível:
os Estados Unidos deviam estar planejando realizar um
novo exercício militar na Europa ocidental como cobertura
para um ataque. A aviação soviética na Alemanha Oriental
estava equipada com armas nucleares prontas para uso.
As licenças foram canceladas. Até as previsões
meteorológicas militares foram suspensas, com receio de
que algo pudesse vazar.
Felizmente, a única coisa certa na Guerra Fria era que
ninguém conseguia manter segredo. “Quando contei aos
britânicos”, rememorou um veterano oficial da KGB mais
tarde em entrevista, “eles simplesmente não conseguiam
entender como a liderança soviética podia ser tão estúpida
e ter uma visão tão estreita a ponto de acreditar em algo
tão impossível.” As opiniões variam quanto a Andropov ser
realmente tão estúpido e de visão estreita, mas o medo
norte-americano do medo soviético chegou ao ponto de
Reagan sentir necessidade de despachar o general (depois
consultor de Segurança Nacional) Brent Scowcroft até
Moscou para convencer Andropov a recuar um passo
diante do abismo.
De novo, milhões marcharam em protesto contra a
bomba. Bruce Springsteen lançou seu remake de War.
Qualquer um que não estivesse preocupado com o fim do
mundo era porque não estava prestando atenção.
E, no entanto, cá estamos nós, trinta anos depois, mais
seguros e ricos do que nunca. Contra todas as previsões e
desafiando as tendências dos últimos 10 mil anos, a guerra
para acabar com a guerra – e com a própria humanidade –
não ocorreu. Para cada 20 ogivas nucleares que
ameaçavam nossa sobrevivência quando Petrov pegou o
telefone em 1983 há agora (meados de 2013) apenas
uma. A probabilidade de uma megaguerra matar 1 bilhão
de pessoas nos próximos anos parece estar perto de zero.
Como conseguimos superar esses dias perigosos? E por
quanto tempo nossa sorte se manterá? Essas, a meu ver,
são algumas das questões mais importantes que alguém
poderia levantar. As respostas, porém, estão em um lugar
para o qual raramente olhamos.
 6

Vermelho em dentes e garras : 47

por que os chimpanzés de Gombe foram à

guerra

Símios assassinos e chimpanzés hippies

7 de janeiro de 1974.
No início da tarde, um bando guerreiro de Kasekela
insinuou-se sem ser visto pela fronteira do território
Kahama. Eram oito invasores, movendo-se em silêncio,
decididos, em uma missão assassina. Quando Godi de
Kahama viu o bando, era tarde demais.
Godi saltou da árvore onde estava comendo frutas e
correu, mas os agressores caíram em cima dele. Um deles
grudou a cara de Godi na lama; os outros, com gritos de
fúria, desferiram-lhe golpes e mordidas por dez minutos.
Por fim, depois de atirar pedras no seu corpo, o bando
guerreiro sumiu embrenhando-se na floresta.
Godi não estava morto, ainda, mas o sangue escorria por
dezenas de cortes e perfurações de seu rosto, peito,
braços e pernas. Depois de vários minutos deitado, quieto,
gemendo de dor, rastejou até os arbustos. Nunca mais foi
visto.
Essa foi a primeira vez que cientistas viam chimpanzés
de uma comunidade deliberadamente procurar, atacar e
abandonar (dando-o como morto) um chimpanzé de outra
comunidade. Em 1960, Jane Goodall montara o primeiro
projeto mundial para estudar chimpanzés no ambiente
selvagem em Gombe, na Tanzânia (Figura 6.1), e por uma
década ela deleitou os leitores da National Geographic e os
espectadores de seus documentários para a televisão com
histórias do gentil e sábio David Greybeard, da esperta Flo,
do travesso Mike e todos os seus amigos chimpanzés. Mas
agora os chimpanzés tinham se revelado assassinos.

47 Alusão ao verso “Nature, red in tooth and claw”, do célebre poema do inglês
Tennyson “In memoriam A. H. H.”, de 1850. [N. T.]
 Figura 6.1. O berço da guerra: locais da África mencionados neste
capítulo.

Viria coisa pior. Ao longo dos três anos seguintes, os

kasekelanos espancaram até a morte todos os seis machos
e uma fêmea da comunidade Kahama. Mais duas fêmeas
kahama sumiram, dadas como mortas; outras três,
espancadas e estupradas, foram incorporadas aos
kasekelanos; e, finalmente, os kasekelanos tomaram o
território Kahama. A morte de Godi havia sido o primeiro
passo de uma guerra de extermínio (Figura 6.2).
 Figura 6.2. Símios assassinos? Quatro chimpanzés (à esquerda)
provocam, ameaçam e agridem um quinto chimpanzé (à direita) no
parque de primatas do Zoológico de Arnhem, na Holanda (final da
década de 1970).

As notícias sobre a Guerra Gombe abalaram o mundo da

primatologia. As implicações, à primeira vista, eram
imensas. Nós, humanos, compartilhamos mais de 98% do
nosso DNA com os chimpanzés. Quando duas espécies
intimamente relacionadas se comportam do mesmo modo,
sempre há uma boa probabilidade de que tenham herdado
esse traço de uma espécie ancestral comum. Como só
precisamos recuar 7,5 milhões de anos (o que não é muito
tempo para um biólogo evolucionário) para encontrar o
último ancestral comum de chimpanzés e humanos, a
conclusão óbvia parecia ser que os humanos são
projetados para a violência.
A década de 1970 foram os dias áureos da visão de
Coming of age, e, como seria de esperar, esse achado não
caiu bem a todos. Alguns acadêmicos colocaram a culpa
na mensageira. Insistiam que era Jane Goodall que havia
provocado a guerra. Em seu esforço para deixar os
chimpanzés confortáveis perto dos humanos, ela os
alimentara com bananas, e a competição por esse rico
alimento, sugeriam os críticos, havia corrompido a
sociedade naturalmente pacífica dos chimpanzés,
tornando-os violentos.
O debate que se seguiu foi tão acalorado quanto as
discussões que descrevi no capítulo 1 em torno do relato
do antropólogo Napoleon Chagnon sobre a ferocidade dos
ianomâmis, mas Jane Goodall não precisou esperar tanto
tempo quanto Chagnon para que se demonstrasse que
estava certa. Nas décadas de 1970 e 1980, dezenas de
outros cientistas mergulharam na floresta africana para
viver entre símios (meu relato da Guerra Gombe e muitas
outras coisas na seção de abertura deste capítulo foram
extraídas do livro O macho demoníaco que um desses
cientistas, um antigo aluno de pós-graduação de Goodall
chamado Richard Wrangham, escreveu em parceria com
Dale Peterson). Desenvolvendo métodos de observação
mais sofisticados, menos invasivos, eles logo mostraram
que os chimpanzés fazem guerras quer os humanos os
alimentem, quer não.
No momento em que você lê estas palavras, gangues de
chimpanzés machos estão patrulhando as fronteiras de
seus territórios por toda parte, desde a Costa do Marfim
até Uganda, sistematicamente procurando localizar
chimpanzés estrangeiros para atacar. Eles se movem de
modo silencioso e cuidadoso, e nem sequer reservam
tempo para comer. O estudo mais recente, em Uganda,
usou recursos de GPS e rastreou dezenas de ataques e 21
assassinatos perpetrados pela comunidade Ngogo de
chimpanzés entre 1998 e 2008, que terminaram com a
anexação de um território vizinho (Figura 6.3).
As únicas armas dos chimpanzés são os punhos, dentes e
alguma pedra ou galho ocasional, mas mesmo um
chimpanzé idoso pode bater mais forte que um boxeador
peso-pesado, e suas presas afiadas podem ter até 10
centímetros. Quando encontram inimigos, eles lutam para
matar, mordendo dedos e artelhos, quebrando ossos e
rasgando rostos. Em uma ocasião, primatólogos viram com
horror agressores rasgarem a garganta da vítima e
arrancarem a traqueia.
 Figura 6.3. A Guerra Ngogo, 1998-2009. Os chimpanzés ngogo
lançaram dezenas de ataques a territórios vizinhos (linhas pretas no
mapa à esquerda), matando 21 chimpanzés, para depois anexar a
área onde ocorrera a briga mais intensa (a área cinza-claro no mapa
à direita).

Portanto, O senhor das moscas, ao que parece, acertou:

a Besta é parte de nós, e está perto, perto, perto. Mas,
como costuma se verificar em novos campos científicos,
não demoramos a ficar sabendo que as coisas eram mais
complicadas. Quando apresentei a teoria de O senhor das
moscas no capítulo 1, imediatamente precisei acrescentar
que uma viagem pelos mares do sul até outra ilha, Samoa,
colocava as coisas por um ângulo totalmente diferente. Ali,
Margaret Mead encontrou evidências que a convenceram
de que havia ido parar em um paraíso do Pacífico, onde a
violência raramente erguia sua horrenda cabeça. De modo
similar, se andamos 1.000 quilômetros pelo poderoso rio
Congo, a partir de Gombe, até um trecho diferente da
floresta tropical africana chamado Wamba, a impressão é
que fomos atrás de Alice através do espelho e chegamos
ao País das Maravilhas.
Em 21 de dezembro de 1986, o primatólogo Gen’ichi
Idani estava sentado à beira de uma clareira. Esperava um
bando de símios passar por ali, mas, para seu espanto, em
vez de um, dois bandos apareceram ao mesmo tempo. Se
Idani estivesse em Gombe, as coisas poderiam ter ficado
bem feias nos minutos seguintes. Haveria urros
ameaçadores entre os dois bandos, seguidos por ameaças
de ataques e galhos sendo brandidos. Sob as
circunstâncias erradas, poderiam ter ocorrido brigas e
mortes.
Em Wamba, porém, nada disso se deu. Os dois bandos
sentaram-se a alguns metros de distância um do outro e
ficaram se entreolhando. Depois de meia hora, uma fêmea
do bando que os primatólogos nomearam como grupo P
levantou-se e andou pelo campo aberto em direção a uma
fêmea do grupo E. Após instantes, as duas fêmeas se
deitaram, uma de frente para a outra. Afastaram as
pernas; pressionaram seus genitais. Começaram a mexer
os quadris de lado, cada vez mais rápido, esfregando os
clitóris e gemendo. Em questão de minutos os dois símios
estavam ofegantes e gritando, acariciando-se com força, e
entrando em espasmos. Por um momento de tensão as
duas fêmeas ficaram em silêncio, olhando nos olhos uma
da outra, e então desabaram, exaustas.
A essa altura, a distância entre os dois bandos já não
existia. Quase todos os símios partilhavam comida,
cuidavam dos pelos uns dos outros ou faziam sexo –
macho com fêmea, fêmea com fêmea, macho com macho,
jovens com velhos, com mãos, bocas e genitais,
misturando-se indiscriminadamente. Estavam fazendo
amor, e não guerra (Figura 6.4).
Ao longo dos dois meses seguintes, Idani e seus colegas
observaram os grupos P e E repetirem essa cena umas 30
vezes. Nenhuma vez sequer viram algo parecido com a
violência dos chimpanzés Gombe – mas isso porque os
símios de Wamba não eram chimpanzés. Quer dizer, não o
mesmo tipo de chimpanzés. Tecnicamente, os símios de
Wamba eram chimpanzés-pigmeus (Pan paniscus),
enquanto os símios de Gombe eram chimpanzés-comuns
(Pan troglodytes).
Para um olho não treinado, as duas espécies são quase
indistinguíveis, exceto pelo fato de a variedade pigmeia
ser um pouco menor, ter braços e pernas um pouco mais
compridos e finos, bocas e dentes um pouco menores,
rostos um pouco mais escuros, e o pelo repartido na
metade (os primatólogos só identificaram a Pan paniscus
como espécie à parte em 1928).
As diferenças entre eles, no entanto, nos ajudam a
responder à questão fundamental sobre o que a guerra
traz de bom e sobre o que irá acontecer com a
humanidade no século XXI.
 Figura 6.4. Chimpanzés hippies: duas fêmeas bonobos na bacia do
Congo envolvem-se no que os cientistas chamam de roçar genito
genital.

O DNA dos chimpanzés-pigmeus (para evitar confusão,

os cientistas costumam chamá-los de bonobos; os
jornalistas com frequência os chamam de chimpanzés
hippies) e o DNA dos chimpanzés-comuns (geralmente
chamados apenas de chimpanzés, sem nenhum adjetivo
qualificativo) são quase idênticos, e as espécies divergiram
de seu ancestral comum há apenas 1,3 milhão de anos
(Figura 6.5). Mais surpreendente ainda, os dois tipos de
símio são geneticamente equidistantes dos humanos. Se
as guerras entre chimpanzés sugerem que os humanos
talvez sejam assassinos de nascença, as orgias dos
bonobos sugerem que poderíamos igualmente ser
amorosos de nascença. Em vez de puxarem suas espadas
e saírem golpeando no monte Graupius, Agrícola e Cálgaco
poderiam ter arrancado as togas e começado a roçar
genitais.
Explicar por que houve golpes de espada em vez de
roçar de genitais em 83 d.C. também irá nos mostrar por
que, depois de 10 mil anos optando regularmente pela
guerra em vez do diálogo, não fomos em frente e
explodimos o mundo em pedaços no final do século XX.
Também pode nos dar indícios sobre como podemos
manter esse feito no século XXI. Mas é uma longa história
– na realidade, de 3,8 bilhões de anos.
 Figura 6.5. Árvore genealógica: a divergência dos grandes símios de
seu último ancestral comum, há 15 milhões de anos.

O jogo da morte
No início, havia bolhas.
Pelo menos, é assim que os biólogos costumam chamá-
las: pequenas cadeias de moléculas com base de carbono
unidas por toscas membranas. Essas bolhas começaram a
se formar há 3,8 bilhões de anos, por meio de reações
químicas entre proteínas simples e ácidos nucleicos. As
bolhas cresceram absorvendo substâncias químicas, e
quando ficaram grandes demais para as suas membranas
dividiram-se em múltiplas bolhas. Cada vez que uma bolha
se dividia, as substâncias químicas que a compunham
sabiam como se recombinar em novas bolhas, porque o
plano-base para a produção de bolhas estava codificado no
ácido ribonucleico (RNA), que dizia às proteínas o que elas
deviam fazer. Por mais banal que soe, esse foi o início da
vida.
Darwin deu uma definição memorável da evolução:
“descendência com modificação”. O RNA (ou, em formas
de vida mais complicadas como nós, o DNA, ácido
desoxirribonucleico) copia o código genético quase – mas
não totalmente – com perfeição, introduzindo mutações
genéticas aleatórias. A maior parte delas fizeram pouca
diferença para as bolhas; algumas poucas foram
catastróficas e fizeram as bolhas se romper (matando-as,
poderíamos dizer); e outras fizeram as bolhas se
replicarem melhor. Com o tempo – muito tempo –, as
bolhas mais eficientes passaram a se reproduzir em maior
número do que as menos eficientes.
A evolução talvez seja uma das coisas do mundo mais
paradoxais ainda do que a guerra. A seleção natural é uma
competição, mas as maiores recompensas vão para a
cooperação, resultando – para encurtar essa história de 3,8
bilhões de anos – na evolução de formas de vida baseadas
em carbono cada vez mais complexas, que cooperam e
competem de maneiras extraordinárias.
Trezentos milhões de anos de mutações genéticas
aleatórias produziram bolhas capazes de cooperar bem o
suficiente para formar células (feixes mais sofisticados de
moléculas baseadas em carbono, agrupadas em volta de
cadeias de DNA). As células superaram as bolhas na
competição por acesso à energia nos oceanos primordiais
da Terra, e por volta de 1,5 bilhão de anos atrás haviam se
tornado muito mais complexas. Pelos 2 bilhões de anos
anteriores, toda a vida se reproduzira por clonagem, e os
erros nas cópias genéticas eram a única fonte de
modificação. As novas células, porém, podiam cooperar,
partilhando a informação em seus DNAs – ou seja, por
reprodução sexual. O sexo aumentou massivamente a
variação no pool de genes, fazendo a evolução ganhar um
ritmo muito mais intenso. Há cerca de 600 milhões de
anos, algumas células partilhavam informação genética
tão profundamente que eram capazes de se agrupar aos
milhões para compor organismos multicelulares (nosso
corpo contém cerca de 100 bilhões de células).
As células desses animais cooperaram assumindo
funções diferentes. Algumas viraram guelras e estômagos,
para processar a energia de novas maneiras; outras se
tornaram sangue, para carregar essa energia pelo corpo
todo; e outras ainda converteram-se em conchas,
cartilagens e ossos. Por volta de 400 milhões de anos
atrás, alguns peixes viram suas guelras se transformar em
pulmões e as barbatanas, em pés; eles invadiram a terra.
As células de barbatanas ou pés não competiam com as
de estômagos ou ossos; em vez disso, cooperaram para
formar uma criatura capaz de competir de maneira mais
bem-sucedida com outros agrupamentos de células e
conseguir a energia de que todos esses animais
precisavam. O resultado foi uma corrida armamentista
evolucionista. Foram necessárias centenas de milhões de
anos, mas algumas células se especializaram em ser
sensíveis a luz, som, toque, gosto ou cheiro, e disso
resultaram olhos, ouvidos, pele, línguas e narizes, que
deram aos animais a informação sobre aonde ir e o que
fazer. Os nervos carregaram essa informação até um ponto
único, normalmente na parte frontal do animal, onde
formaram nós e pequenos cérebros.
Os animais que se tornavam cientes de seus próprios
corpos – sabendo onde estava a pele, onde eles mesmos
terminavam e o resto do mundo começava – tendiam a
competir melhor do que aqueles que não tinham ciência de
seus limites; e aqueles que tinham ciência da própria
ciência competiam melhor ainda. O cérebro tornou-se
consciente de que o animal em que estava alojado era um
indivíduo; formulou esperanças, medos e sonhos. O animal
tornou-se um “eu” e a mente fez sua aparição no mundo.
O fato de esse processo cego, não direcionado, de
descendência com modificação, ter transformado, ao longo
dos últimos 3 bilhões de anos, as bolhas de carbono em
poetas, políticos e indivíduos como Stanislav Petrov parece
uma espécie de milagre, e não deve nos causar surpresa
que até os dias de Darwin quase todo ser humano que aqui
viveu enxergasse a mão de deus (ou de deuses) por trás
do prodígio da vida. Mas essa história assombrosa também
tinha um lado mais sombrio.
Há cerca de 400 milhões de anos, das bocas de alguns
peixes brotaram dentes cartilaginosos, afiados o suficiente
– e implantados em mandíbulas fortes o suficiente – para
rasgar a carne de outros animais. Esses prototubarões
haviam descoberto um atalho na competição por energia.
Podiam roubar a energia presa no corpo de outros animais
comendo-os, e, quando deparavam com outros
prototubarões competindo pela mesma comida ou pelo
mesmo parceiro sexual, podiam lutar. Os dentes elevaram
a competição a outro patamar, e os outros animais
reagiram desenvolvendo escamas protetoras, maior
velocidade de fuga e dentes próprios (ou ferrões, bolsas de
veneno e – na terra – garras e presas) para revidar os
ataques. A violência evoluía.
Isso não transformou o mundo em um vale-tudo. Quando
um animal persegue outro que é capaz de revidar, ele
pensa duas vezes antes de atacar. Animais fortemente
armados com presas e garras rosnam, mostram os dentes
ou arrepiam as penas ou pelos, em vez de simplesmente
se atracarem com o agressor. Se essas bravatas não dão
resultado e o rival não se agacha, foge, nada ou sai
voando, as coisas podem chegar ao ponto de os dois se
engalfinharem com os chifres ou dar golpes de cabeça até
que um dos contendores reconheça sua inferioridade e
desista. Mas esse tipo de luta é arriscado, podendo causar
sérios ferimentos, e cada espécie desenvolveu maneiras
de evitar a luta por meio de elaborados sinais de
submissão, como rebaixar-se, mostrar a barriga ou a parte
traseira, e até urinar de medo.
Explicar esse comportamento dará a chave para
entender muitos dos comportamentos que vimos em nossa
própria espécie nos capítulos 1 a 5, mas, para chegar às
respostas, precisamos passar da biologia à matemática.
Imagine, dizem os matemáticos, dois animais que deparam
ao mesmo tempo com um bocado saboroso de alimento ou
com um parceiro disponível. Eles irão brigar? Todo tipo de
fatores irá intervir nessa decisão, e não há dois animais
que reajam exatamente da mesma maneira. Meus dois
cachorros, por exemplo. Um deles, Fuzzy, acha que todo
mundo é amigo dele e transforma todo encontro com outro
cão em um frenesi de abanar rabo, cheirar e lamber. O
outro, Milo, pressupõe que todos os cachorros (exceto
Fuzzy) estão prontos a atacá-lo. Ele rosna, ameaça e puxa
a guia; se tiver oportunidade, primeiro morde e depois
cheira.
E, no entanto, observam os matemáticos, por trás da
infinita variedade de personalidades de animais e contatos
efetivos existem padrões. A luta tem consequências para o
sucesso genético dos participantes. Os efeitos podem ser
diretos, como quando o vencedor transmite os genes
procriando ou o perdedor fica fora do pool de genes ao ser
ferido ou ao morrer, mas com maior frequência os efeitos
são indiretos. Um vencedor poderá se alimentar,
armazenando energia para procriar mais tarde, ou ganhar
prestígio, tornando-se mais atraente para parceiros e mais
intimidador para os rivais. Um perdedor poderá passar
fome ou perder prestígio.
Poucos animais (incluindo os humanos) ficam calculando
tão friamente enquanto o confronto está ocorrendo; em
vez disso, somos tomados por hormônios que evoluíram
justamente para nos ajudar a tomar decisões rápidas.
Substâncias químicas inundam nosso cérebro. Entramos
em pânico e fugimos, abanamos o rabo e nos
aproximamos, ou vemos tudo vermelho – “a louca agitação
do sangue”, dizia Shakespeare – e então explodimos de
raiva. As escolhas que cada animal faz, porém, afetam
suas chances de transmitir genes para a geração seguinte,
e, graças à lógica implacável da seleção natural, os
comportamentos que favorecem a transmissão aos poucos
substituem aqueles que não.
 Podemos pensar nessas confrontações, sugerem os
matemáticos, como se fossem jogos, e atribuir pontos,
como em uma tabela de um campeonato de sucesso
genético, aos diferentes lances que um animal é capaz de
fazer. A teoria dos jogos (que é como os cientistas chamam
esse exercício) simplifica muito a realidade, mas nos ajuda
a ver como cada espécie – incluindo os humanos – faz
evoluir seu próprio equilíbrio entre lutar, temer e fugir.48
Vou pegar emprestado um exemplo do biólogo
evolucionista Richard Dawkins. Vamos dizer, propõe ele em
seu best-seller O gene egoísta, que um animal que vence
uma confrontação ganha 50 pontos na corrida para o
sucesso genético, enquanto um que perde pontua 0. Sair
machucado faz o jogador perder 100 pontos, e uma longa
confrontação que desperdiça tempo (que seria usado de
modo mais proveitoso comendo ou acasalando-se em
algum outro lugar) faz o animal perder 10 pontos.
Se os dois animais que se enfrentam são pombos, não
chegarão a lutar (não se trata de pombos de verdade; isso
é matemática, portanto “pombo” é um símbolo, indicando
um animal que nunca briga). Mas ambos querem o
parceiro, a comida ou o status que está em disputa;
portanto, surge um impasse, e há muito eriçar de penas e
olhares furiosos. Isso prossegue até que uma das aves
perde a paciência e sai voando. O vencedor então
consegue 50 pontos, mas perde 10 pelo tempo
desperdiçado, com um ganho líquido de +40. O pombo
que desiste pontua -10 (ganha 0 ponto e perde 10 pelo
tempo desperdiçado). O resultado médio desses
confrontos, repetidos milhões de vezes por milhares de
anos, é de +15 pontos (os 40 pontos do vencedor e os -10
do perdedor, divididos por 2).
Mas e se um dos pombos for na realidade um falcão? (De
novo, trata-se de um falcão matemático, o que significa
simplesmente um animal que sempre luta.) O falcão nunca
fica olhando fixo nem eriça as penas ou os pelos; ele ataca,
e o pombo foge. Se toda confrontação na qual esse falcão
entrar for contra um pombo, o falcão sempre irá ganhar 50
pontos (sem perder pontos, pois não desperdiçou tempo) –
muito mais do que os +15 que um pombo obtém na média
com sua estratégia. O resultado: os genes de falcão se
espalham pela população de pombos.
Mas agora intervém o paradoxo da evolução. À medida
que o número de falcões aumenta, fica maior a
probabilidade de um falcão se ver enfrentando outro falcão
em vez de um pombo, e nesse caso ambos irão atacar. Um
dos falcões vencerá (+50 pontos; para simplificar, vou
supor que ele não se feriu), e o outro será ferido, perdendo
100 pontos. O cômputo geral (50 – 100, dividido entre os
dois animais) dá -25 pontos.
Nessa situação, os pombos restantes saem-se
relativamente bem. Como eles sempre fogem, sempre
marcam 0 ponto, o que é bem melhor do que os -25 que os
falcões estão pontuando. Os genes de pombos começam a
se disseminar de novo na população. O sistema de
pontuação que Dawkins implementou nesse jogo significa
que o pool de genes irá se encaminhar para um ponto
ideal – o que os biólogos chamam de “estratégia
evolucionariamente estável” –, no qual cinco de cada 12
animais agem como pombos enquanto os outros sete o
fazem como falcões.
Mutações aleatórias, sorte e todo tipo de outras forças
constantemente tiram os números reais desse equilíbrio, e
então o jogo da morte os recoloca de novo. Cada espécie,
incluindo a nossa, terá seus casos à parte – seus Fuzzys e
Milos –, mas a maioria dos membros está mais ou menos
no meio, empurrados pelo jogo da morte em direção à
estratégia evolucionariamente estável, com sua própria
forma característica de violência.
Esse abstrato jogo da morte traz à tona os princípios
implícitos no uso da força em toda espécie de animal. Ele
sugere que nossa própria violência, como a de outras
criaturas, deve ser uma adaptação evolucionista, que
descende, com modificações, dos hábitos de ancestrais
que viveram há milhões de anos. Mas ao mesmo tempo a
teoria dos jogos nos mostra também as peculiaridades da
violência humana. Nós regularmente matamos, em vez de
apenas expulsar nossos inimigos. Como vencedores que
lutam até a morte enfrentam mais riscos do que
vencedores que aceitam submissão, os matadores deverão
na média obter ganhos menores no jogo da morte do que
os não matadores. Aquele que luta e foge vive para lutar
outro dia, e o mesmo vale para aquele que reconhece
sinais de submissão e deixa o perdedor ir embora.
Então, temos que perguntar: por que, quando Godi saltou
da sua árvore em Gombe em 1974 e correu para salvar a
vida, os kasekelanos o perseguiram, o derrubaram no chão
e o espancaram até a morte? Por que foram adiante e
mataram os demais machos kahama? Por que os
chimpanzés adotaram a violência letal como parte de sua
estratégia evolucionariamente estável? E por que fazemos
isso também?

Uma pequena ajuda dos amigos

Parte da resposta é óbvia. O ataque que matou Godi diferiu
em um aspecto crucial dos experimentos abstratos da
teoria dos jogos: eram oito contra um. O chimpanzé
kahama nunca teve a menor chance, e seus agressores
saíram andando, do jeito característico dos chimpanzés,
praticamente sem um arranhão. Um dos kasekelanos era
tão velho que seus dentes haviam se desgastado e virado
tocos, mas mesmo assim ele se juntou alegremente ao
banho de sangue.
Ataques de oito contra um são um tipo especial de
violência, possível apenas com animais capazes de
cooperar e formar gangues. Foi necessário um volume
impressionante de evolução para produzir essa mistura de
cooperação e competição. Há 3,5 bilhões de anos, algumas
bolhas evoluíram e passaram a cooperar tão bem que
conseguiram se tornar células, aptas a competir por
energia de modo mais eficaz do que as toscas bolhas.
Cerca de 1,5 bilhão de anos atrás, algumas células
trabalharam em conjunto tão bem que conseguiram se
reproduzir sexualmente, gerando mais mutações e
descendência do que as células assexuadas. Por volta de
600 milhões de anos atrás, algumas dessas células
complexas cooperavam tanto que formaram animais
multicelulares, com ainda mais vantagens na competição
para a transmissão de seus genes. Mas foi só nos últimos
100 milhões de anos que alguns desses animais elevaram
a cooperação a um patamar mais alto ainda, formando
sociedades multianimais.
Os biólogos chamam esses organismos de “animais
sociais”. Todos os pássaros e mamíferos são pelo menos
um pouco sociais, já que mães e filhotes criam vínculos
fortes, mas algumas poucas dezenas de espécies vão bem
além disso. Elas formam comunidades permanentes, que
podem ter desde dezenas de membros até bilhões deles,
cada um dos quais tendo suas próprias funções em uma
divisão de trabalho maior. Apenas animais sociais são
capazes de formar gangues e se envolver em uma
atividade como a de matar Godi.
Os humanos, os animais mais inteligentes da Terra, são
altamente sociais. Também os golfinhos, as orcas e os
símios não humanos, que igualmente se destacam pela
capacidade mental. Mas, antes que saltemos para a
conclusão de que a inteligência causa sociabilidade,
devemos ter em mente que as formigas – talvez os animais
mais sociáveis de todos – estão também entre os mais
estúpidos. Embora a cooperação entre as formigas alcance
tal nível que os biólogos chamam suas colônias de
“superorganismos”, com milhões de insetos atuando em
conjunto como se compusessem um único animal gigante,
os especialistas em formigas também chamam esses
superorganismos de “civilização por instinto”, porque as
formigas individualmente têm vidas mentais tão
esquemáticas que o nó de terminações nervosas da
cabeça delas mal pode ser considerado um cérebro
(“gânglio” é o termo preferido).
Conhecem-se cerca de 10 mil espécies de formigas, e
muitas ainda aguardam classificação. Algumas dessas
espécies são muito pacíficas, enquanto outras lutam
constantemente. Do mesmo modo que algumas células do
corpo de um animal viram sangue enquanto outras se
tornam dentes, algumas formigas fêmeas de cada colônia
tornam-se rainhas reprodutoras enquanto outras se tornam
operárias estéreis, e nas espécies guerreiras algumas
delas também crescem e viram soldados. Sem nunca
pensarem de fato no que estão fazendo, elas travam
guerras selvagens orientando-se pelo cheiro.
Como existem inúmeras espécies de formiga, há muitos
padrões diferentes, mas um dos mais comuns é as
formigas-soldados “cheirarem” as operárias em sua
colônia, tocando-as com suas antenas (que funcionam
mais ou menos como nosso nariz). Se as forrageadoras
saem de manhã, mas não voltam, a ausência de seu cheiro
dispara uma reação que faz as formigas-soldados saírem
correndo para enfrentar o que estiver detendo as
forrageadoras. Depois que cerca de um quinto das
formigas-soldados saíram, os quatro quintos restantes
reagem ao novo equilíbrio químico permanecendo em seu
lugar, como uma reserva para o caso de outra colônia de
formigas vir explorar sua ausência e tomar o ninho
desocupado.
Se a força expedicionária descobre que as formigas
inimigas estão matando as forrageadoras ausentes, ela
não sai apenas correndo para atacar o inimigo. Em vez
disso, as formigas-soldados passam a tocar mais e a
cheirar, e, se isso lhes diz que estão em número superior
ao inimigo, atacam, apertando com suas mandíbulas os
abdomes das formigas hostis e partindo-as em duas
metades (Figura 6.6). Se as chances parecem equilibradas,
elas param, mexendo seus sensores, e, se percebem que
estão em inferioridade numérica, voltam correndo para
casa. Quando há um desequilíbrio extremo no número, a
força mais numerosa pode atacar o ninho da mais fraca,
massacrando a rainha e seus soldados e levando embora
os bebês para criá-los como escravos.
Os biólogos tiraram três amplas conclusões disso.
Primeira: considerando que algumas espécies de formiga
não inteligentes e algumas espécies de símios muito
inteligentes travam guerras letais entre gangues enquanto
outras espécies não fazem isso, conclui-se que cérebros
poderosos não são nem necessários nem suficientes para
esse tipo de comportamento. A segunda: podemos concluir
que a sociabilidade é necessária para a guerra letal entre
gangues, porque apenas animais sociáveis podem formar
gangues, cooperando para atacar inimigos em cenários de
probabilidades tão desiguais que eles podem com
segurança lutar até a morte. A terceira conclusão, porém,
é que a sociabilidade por si só não é causa suficiente para
a violência letal, porque algumas espécies de símio e
formiga sociáveis não formam grupos assassinos.
Para que os animais tornem a matança parte de sua
estratégia evolucionista estável, algum outro fator deve
condicionar a recompensa pela agressão letal, e as
histórias naturais de formigas e símios sugerem que esse
ingrediente secreto é o território. Quando os animais têm
territórios valiosos pelos quais competir, estes constituem
a recompensa por matar inimigos. Toda vez que os
chimpanzés de Kasekela invadiram Kahama durante a
Guerra Gombe, os chimpanzés kahama revidaram
invadindo Kasekela.

48 Com a tradução, “lutar, temer e fugir” perde a aliteração do inglês: “fight,

fright and flight”. [N. T.]
 Figura 6.6. Soldados de seis patas: Formigas do gênero Plectroctena
em luta mortal na Tanzânia.

Se os kasekelanos tivessem assustado Godi, mas o

tivessem deixado fugir em 7 de janeiro de 1974, poderiam
estar certos de que ele se juntaria ao próximo ataque
contra eles. Mas, se o matassem, a certeza seria de que
ele não voltaria. E, se matassem todos os machos kahama,
poderiam tomar seu território e suas fêmeas
sobreviventes.
Aqui nos defrontamos com um dos maiores paradoxos da
guerra. A territorialidade é o que guia a recompensa para
as formigas e símios sociáveis a ponto de serem capazes
de matar com segurança, mas, ao final da Era Glacial,
quando o crescimento populacional e a agricultura
começaram a enjaular as sociedades humanas nas
latitudes afortunadas, essa versão extrema da
territorialidade levou nossos ancestrais à guerra produtiva,
que aumentou as recompensas por não matar inimigos
derrotados. Em vez disso, as sociedades reconheceram os
sinais de submissão e absorveram seus perdedores,
tornando-se mais seguras e mais ricas e competindo
melhor do que seus rivais, até que – no final – um deles
virou globocop.
Vou voltar a esse estranho desdobramento ao final deste
capítulo. Por ora, no entanto, quero me concentrar no fato
de que – apesar de todas as suas diferenças – chimpanzés,
bonobos e humanos são todos sociáveis e territoriais e
descendem de um ancestral comum (em geral chamado
de proto-Pan, do grego para “símio ancestral”).
Claramente, essa espécie ancestral tinha o potencial de
desenvolver estratégias evolucionistas estáveis
incrivelmente diferentes. Alguma coisa ocorreu há 7 ou 8
milhões de anos e colocou chimpanzés e humanos no
caminho da violência; depois, há cerca de 1,3 milhão de
anos, outra coisa deve ter sucedido para fazer os bonobos
optarem por não usar a violência contra a sua própria
espécie (embora eles cacem macacos para comê-los e
tenham sido vistos em um episódio perturbador, no qual
adultos bonobos devoraram um bebê bonobo morto, com a
mãe dele liderando a ação). Por fim, nos últimos 10 mil
anos, mais um desenvolvimento fez os humanos reagirem
ao enjaulamento e se tornarem menos violentos. Mas o
quê?

Planeta dos macacos

Quero examinar primeiro a divisão chimpanzé/bonobo,
que, segundo nos foi revelado pelo estudo do DNA dos dois
símios, começou por volta de 1,3 milhão de anos atrás.
Isso torna essa divisão muito mais recente do que a divisão
humanos/proto-Pan (que ocorreu há uns 7,5 milhões de
anos). Infelizmente, porém, sabemos bem menos a
respeito dela, pois os fósseis não sobrevivem bem na
floresta tropical onde ela ocorreu. Isso nos obriga a
trabalhar com linhas de evidência indiretas.
A análise de DNA sugere que há 2 milhões de anos (data
recente pelos padrões da escala evolucionária), os hoje
extintos proto-Pan vagavam por uma floresta tropical da
África central do tamanho dos Estados Unidos continentais.
Mas nada dura para sempre, e, à medida que o clima
oscilou nos 500 mil anos seguintes, um grande lago
interior do leste da África transbordou. A água correu para
o norte e para o oeste em direção ao Atlântico,
transformando-se no que é hoje o imenso rio Congo, com
seus 1.600 metros de largura (Figura 6.7). Intransponível
para os símios, ele dividiu em dois o reino proto-Pan. Por
volta de 1,3 milhão de anos atrás, os símios ao norte do rio
Congo evoluíram como chimpanzés, e os do sul do rio,
como bonobos.
 Figura 6.7. Planeta dos macacos: as atuais áreas de chimpanzés,
bonobos e gorilas, e os principais sítios de fósseis proto-humanos de
1 milhão a 6 milhões de anos.

As florestas de ambos os lados do rio não eram muito

diferentes, e os símios dos dois lugares comiam
principalmente frutas, sementes e (quando conseguiam
pegá-los) macacos. Ao sul do Congo, no entanto, os símios
que acabaram evoluindo como bonobos expandiram sua
dieta comendo folhas e brotos verdes. Seus corpos se
adaptaram a essa dieta e ganharam dentes com bordas
amplas e afiadas que permitiam cortar essas folhagens. Os
bonobos não acham as folhas e brotos tão saborosos
quanto as frutas, sementes e a carne dos macacos, mas
folhas e brotos são mais abundantes e mantêm os bonobos
saciados entre as verdadeiras refeições. Folhas e brotos,
diz o antropólogo biológico Richard Wrangham, são o
“lanche” dos bonobos.
A razão pela qual os bonobos se saciam com esses
lanches e os chimpanzés, não, continua controversa, mas,
em seu livro O macho demoníaco, Wrangham e o coautor
Dale Peterson sugerem que é porque os gorilas – que
também comem brotos e folhas – foram extintos ao sul do
Congo, mas resistiram ao norte dele.
Isso deixou o ramo sulista dos proto-Pan sem
competidores para brotos e folhas e, portanto, fez florescer
qualquer mutação genética aleatória que tornasse mais
fácil para um símio incorporar essa comida extra. As
mutações se disseminaram pelo pool de genes e os proto-
Pan começaram a evoluir como bonobos. Ao norte do rio,
porém, os proto-Pan ainda viviam lado a lado com gorilas,
e, como nenhum proto-Pan de 45 quilos que desafiasse o
proverbial gorila de 180 quilos por causa de uma folha iria
durar tempo suficiente para poder transmitir seus genes,
os chimpanzés não evoluíram para comer esse alimento.
Outros primatólogos sugerem outras explicações, como
pequenas diferenças entre os dois lados do Congo, no
clima ou na concentração de comida boa, que podem ter
feito com que valesse a pena para os bonobos, mas não
para os chimpanzés, ganhar novos tipos de dente e se
adaptarem a novas comidas. Com o tempo, conforme as
técnicas se aprimorarem e os dados se acumularem, os
cientistas com certeza responderão a essa questão. Para
os nossos propósitos, porém, o que de fato importa não é a
causa da divergência nas dietas, mas suas consequências,
porque – por mais improvável que isso soe – os lanches
levaram os bonobos por um caminho do tipo paz e amor,
enquanto os chimpanzés tomaram a árdua trilha da
violência.
Pelo fato de conseguirem se saciar com folhas e brotos
quando não encontram frutos ou suas outras comidas
favoritas, os bonobos são capazes de viajar em grupos
grandes e estáveis (geralmente, cerca de 16 animais). Os
chimpanzés, porém, têm que se dividir regularmente em
grupos bem pequenos, de 2 a 8 animais, pois não
conseguem encontrar frutas suficientes para alimentar
bandos maiores. A desastrosa decisão de Godi de sair
andando por sua conta em 1974 foi muito típica de um
chimpanzé, mas seria algo muito excêntrico para um
bonobo. Como resultado, é claro, os bonobos quase nunca
se veem em uma inferioridade numérica de 8 contra 1.
Mas isso não é tudo. Grupos de chimpanzés também
tendem a se dividir de maneiras bem específicas quando
procuram comida. Os machos podem se mover mais rápido
do que as fêmeas (especialmente as fêmeas
sobrecarregadas com bebês) e, portanto, é comum os
machos liderarem grupos de um único sexo. As
chimpanzés fêmeas, porém, costumam recorrer à busca de
alimentos individualmente, porque se movem muito
devagar e não conseguem cobrir em um dia terreno
suficiente para encontrar a comida necessária a um grupo
maior. Tudo isso contrasta muito com os bonobos e sua
abundância de lanches. Seus grupos forrageadores, além
de grandes e estáveis, normalmente têm um número
quase igual de machos e fêmeas.
A essa altura, a falta de lanches na terra dos chimpanzés
vira um problema. Grupos de meia dúzia de machos
regularmente encontram fêmeas sozinhas. Os machos nem
sempre estupram as fêmeas, mas isso ocorre com uma
frequência alarmante. Diante dessa probabilidade, as
fêmeas não têm chance real de revidar os ataques; onde a
luta, sim, pode ocorrer é entre os machos, para decidir
qual deles ficará com a fêmea.
Ao longo do último milhão e poucos de anos os
chimpanzés machos desenvolveram dois traços muito
específicos decorrentes da sua incapacidade de subsistir
por meio de lanches: a agressividade tipo falcão e
testículos imensos. Como o estupro é sempre uma opção,
os machos que lutam têm maior probabilidade de
transmitir seus genes do que os machos que não lutam, e,
como as fêmeas com frequência acabam tendo sexo com
vários machos em um único dia, os machos com testículos
maiores (para bombear a maior abundância possível de
esperma e aumentar assim as probabilidades de ser o
felizardo que fertilizará o óvulo) têm uma vantagem
reprodutiva sobre aqueles de testículos menores.
Essa peculiaridade da evolução dos símios é tão
importante que os biólogos criaram todo um subcampo
chamado “teoria da competição espermática”. Na média,
os testículos do chimpanzé pesam nada menos do que 110
gramas, enquanto os gorilas, mesmo tendo um corpo
quatro vezes maior, têm testículos de apenas 30 gramas.
Isso porque cada macho-alfa gorila monopoliza um harém
de fêmeas e enfrenta pouca competição espermática de
outros gorilas.
Os bonobos também têm testículos imensos, pois os
machos bonobos, como os machos chimpanzés, estão
envolvidos em competição para engravidar as fêmeas, que
têm múltiplos parceiros sexuais. No entanto, ao contrário
do que ocorre entre chimpanzés, as competições
espermáticas entre os bonobos são quase totalmente sem
violência. É raro os machos superarem as fêmeas em
número, e, se um macho corteja sua pretendida de modo
agressivo demais, as outras fêmeas irão se agrupar e
partir para cima dele, expulsando-o com urros e ameaças
(chimpanzés fêmeas às vezes também cooperam contra os
estupradores, mas nem de longe de modo tão eficaz).
Bonobos machos vencem a competição espermática não
ao lutar entre eles, mas procurando se tornar agradáveis
para as fêmeas. Um dos melhores métodos, ao que parece,
é ser um bom filho; as mães bonobos usam suas amizades
entre as fêmeas para garantir que seus filhos encontrem
namoradas. Na terra dos bonobos, os filhinhos da mamãe
se dão melhor.
Ao longo de 1 milhão de anos mais ou menos, as
recompensas por se portar como pombo cresceram entre
os bonobos Os mansos herdaram a floresta tropical, e os
bonobos de ambos os sexos evoluíram e ficaram menores,
mais delicados e bem mais gentis do que os chimpanzés.
“Em toda a minha experiência”, afirmou Robert Yerkes (pai
fundador da primatologia) referindo-se a Prince Chim, o
primeiro bonobo em cativeiro, “nunca conheci um animal
igual a Prince Chim em perfeição física, vivacidade,
adaptabilidade e disposição agradável.” Se Prince Chim se
sentia da mesma forma em relação a Yerkes, que o
manteve trancado em Cambridge, Massachusetts, e o
treinou para comer com garfo em uma mesa minúscula,
jamais saberemos.

O macaco nu
Os caminhos evolucionários que levaram a Chim e Yerkes
ramificaram-se há cerca de 7,5 milhões de anos. Em torno
deles, símios vivendo nas fronteiras da grande floresta
tropical da África central começaram a evoluir afastando-
se do proto-Pan e vindo em nossa direção – os únicos
animais com a capacidade de enjaular a própria Besta.
De novo, a comida parece ter estado no centro das
coisas. Como as árvores frutíferas são mais escassas
nessas terras secas de fronteira, que originaram primeiro
bosques mistos e depois savanas abertas, os símios
tiveram que descobrir coisas novas para comer a fim de
poder viver ali. Como a adversidade é a mãe da invenção
evolucionária, floresceu todo tipo de mutação genética à
medida que os símios se adaptavam. Os antropólogos têm
dado a essas criaturas nomes maravilhosos e exóticos –
Sahelanthropus ao norte da floresta tropical, Ardipithecus
a leste dela e diferentes tipos de Australopithecus por todo
o seu contorno –, mas irei chamar todos eles coletivamente
de proto-humanos.
Para o olho não treinado, os ossos de proto-humanos
parecem com os de qualquer outro símio, mas grandes
mudanças estavam ocorrendo. Ao longo de alguns milhões
de anos, os dentes molares ficaram maiores e mais
achatados, com grossa cobertura de esmalte. Isso tornou-
os ideais para triturar alimentos duros, secos, e as análises
químicas mostram que as comidas em questão eram
tubérculos e raízes de gramíneas. Esses alimentos são
boas fontes de carboidratos e ficam disponíveis mesmo em
períodos de seca, quando as partes das plantas acima do
solo murcham – é claro, desde que os símios possam cavar
o chão e mastigá-las. Portanto, qualquer mutação que
tornasse as patas mais ágeis iria produzir proto-humanos
mais gordos, mais fortes e provavelmente também
melhores lutadores, e, no conjunto, mais propensos a
disseminar seus genes pela população.
A anatomia dos tornozelos e alguns achados de pegadas
reais, deixadas por proto-humanos que andavam por
cinzas e lamas macias que depois endureceram e viraram
pedra, mostram que a mudança estava a caminho há
cerca de 4 milhões de anos. Proto-humanos haviam
começado a andar nas patas traseiras, liberando as
frontais para que se transformassem em braços. No
entanto, tais criaturas com certeza eram ainda muito
diferentes de nós. Tinham apenas 1,20 metro de altura,
provavelmente eram cobertas de pelos e ainda passavam
muito tempo nas árvores. Raramente – se é que o faziam –
construíam instrumentos de pedra e com certeza não eram
capazes de falar; e faz sentido apostar que os machos
ainda tinham testículos na escala do chimpanzé/bonobo.
Mas, não importa o quanto fossem simiescos, eles mais
do que compensaram isso ao levar as mutações no
caminho de cérebros cada vez maiores. Há 4 milhões de
anos, o Australopithecus médio ostentava 360 centímetros
cúbicos de matéria acinzentada (menos que o moderno
chimpanzé, que tem 410 centímetros cúbicos). Há 3
milhões de anos, isso havia aumentado para 460
centímetros cúbicos, e outro milhão de anos mais tarde
para 620 (hoje temos em média 1.400 centímetros
cúbicos).
Pode parecer evidente que cérebros maiores são
melhores do que os menores, mas a lógica da evolução é
mais complicada. Cérebros são caros de manter. Nosso
cérebro equivale em média a 2% do peso do corpo, mas
responde por 20% da energia que consumimos. Mutações
que produzem cérebros maiores só se disseminam se o
tecido cerebral que é acrescentado bancar esse acréscimo,
trazendo a comida adicional de que necessita. No meio da
floresta tropical, raramente era esse o caso, porque os
símios não precisam ser Einsteins para encontrar folhas e
frutos. Mas, nos bosques e savanas mais secos,
inteligência e suprimento de comida crescem juntos em
uma espiral positiva. Símios espertos dos bosques cavam
em busca de raízes e tubérculos, que bancam cérebros
maiores; símios ainda mais espertos conceberam maneiras
melhores de caçar, e a carne obtida bancou mais dessas
células cinzentas tão caras.
Armados com toda essa capacidade mental, os proto-
humanos passaram a trabalhar na invenção de armas. Os
modernos chimpanzés e bonobos ficaram conhecidos por
usar tocos e pedras para pegar comida e para atacar os
outros, mas por volta de 2,4 milhões de anos atrás os
proto-humanos já haviam compreendido que podiam bater
uma pedra na outra para obter bordas cortantes. Marcas
reveladoras mostram que eles usavam esses cortadores
(como os arqueólogos os chamam) para separar fatias de
carne dos ossos de um animal, embora até hoje não
tenhamos encontrado sinais de que os usassem para
arrancar fatias uns dos outros.
Os biólogos convencionalmente consideram que essa
combinação de cérebros de mais de 620 centímetros
cúbicos com a capacidade de fazer ferramentas é o limiar
a partir do qual os símios se tornam Homo (“humanidade”,
em latim), o gênero ao qual pertencemos, Homo sapiens
(“homem sábio”), e ao longo dos 500 mil anos seguintes o
Homo começou a ter aparência e modos bem mais
parecidos com os nossos. Por volta de 1,8 milhão de anos
atrás, no espaço de poucos milhares de gerações – um
piscar de olhos evolucionário –, a altura do adulto médio
disparou para mais de 1,5 metro. Os ossos ficaram mais
leves, com mandíbulas que se projetavam menos e narizes
que sobressaíam mais. O dimorfismo sexual – a diferença
de tamanho entre machos e fêmeas – declinou para a faixa
que vemos nas pessoas de hoje, e os proto-humanos
passaram em definitivo da vida nas árvores para a vida no
chão.
O rótulo que os biólogos usam para essas novas criaturas
é Homo ergaster, “homem trabalhador”, escolhido por
refletir sua habilidade na produção de ferramentas e
armas. Algumas delas podem ser muito bonitas,
produzidas a partir de pedras cuidadosamente
selecionadas e com acabamento feito com delicados
toques de “martelos” de madeira ou osso – tudo isso
exigindo cuidadosa coordenação, planejamento antecipado
e, é claro, cérebros maiores ainda (868 centímetros
cúbicos por volta de 1,7 milhão de anos atrás).
O Homo ergaster bancou sua imensa cabeça com uma
permuta peculiar: seus intestinos ficaram menores. Proto-
humanos anteriores tinham caixas torácicas que se
expandiam na parte de baixo, como as dos modernos
símios, para permitir acomodar intestinos enormes, mas as
costelas do Homo ergaster eram mais parecidas com as
nossas (Figura 6.8). Isso deixava menos espaço para vários
metros de tubo digestivo, o que coloca uma questão difícil
para os antropólogos. Os símios têm intestinos imensos
para que possam digerir as fibrosas plantas cruas das
quais se alimentam.
 Figura 6.8. La bella figura: à esquerda, o mais bem preservado
esqueleto de Homo ergaster encontrado até hoje (conhecido como
Menino Turkana), pertencente a um menino de cerca de 10 anos que
morreu há 1,5 milhão de anos; à direita, a famosa Lucy, fêmea
adulta de Australopithecus afarensis que viveu há 3,2 milhões de
anos.

Vísceras menores poderiam significar que o Homo

ergaster estava extraindo menos energia de sua comida –
mas seu cérebro maior pedia mais energia. Então, o que
será que estava acontecendo?
A resposta, podemos estar razoavelmente certos, é que o
Homo ergaster foi o primeiro proto-humano capaz de fazer
fogo quando quisesse e de usá-lo em sua nova habilidade:
cozinhar. A comida cozida é mais fácil de digerir, o que
tornou supérfluos os enormes intestinos, e também os
imensos dentes planos e as poderosas mandíbulas que os
primeiros proto-humanos precisavam ter para mastigar
tubérculos, raízes e relvas crus. Tudo isso agora
desaparecia.
Como sugere Richard Wrangham em seu maravilhoso
livro Pegando fogo, esse foi um momento tão decisivo na
evolução da violência humana quanto os lanches foram
para os bonobos. Wrangham tem observado em seus
muitos anos na floresta tropical que, toda vez que um
chimpanzé captura um macaco ou encontra uma fruta-pão
particularmente saborosa, os machos surgem todos de
repente em volta dele, e as brigas são comuns. Mesmo os
bonobos de natureza mais dócil raramente conseguem
saborear um pedaço de cérebro de macaco sem se verem
cercados por pedintes acotovelados ao seu lado. É difícil
imaginar, observa Wrangham, como cada tipo de símio
conseguiu cozinhar alimentos sem que eles fossem
roubados – caso em que essa adaptação não teria sido
compensadora e não teria se disseminado pela população.
Isso nos obriga a concluir, sugere Wrangham, que, quando
cozinhar se tornou algo estabelecido, isso se deu como
parte de um acordo entrosado com outra grande mudança
– a passagem de uma vida em bandos grandes,
sexualmente promíscuos (como os chimpanzés ou
bonobos), para o vínculo de casal macho-fêmea.
Quando chimpanzés e bonobos procuram comida, é cada
símio por si, com machos e fêmeas agindo como caçadores
e como coletores. Entre os modernos humanos caçadores-
coletores, porém, os homens geralmente fazem toda a
parte de caça e as mulheres, quase toda a parte de coleta,
e depois compartilham a comida entre eles e com a prole.
Os detalhes variam conforme o lugar do mundo em que as
pessoas vivem, mas em quase toda sociedade de
caçadores-coletores o trabalho das mulheres inclui
cozinhar e o dos homens, ameaçar ou mesmo atacar
qualquer um que tente roubar a comida do casal. Isso
aumenta o custo do roubo, mudando a estratégia
evolucionariamente estável. Famílias substituem bandos
como a base da sociedade, com regras elaboradas de
compartilhamento e etiqueta, que evoluem para a adoção
de cuidados com idosos, órfãos e outros que não tenham
sua própria casa ou lar.
Essas mudanças devem ter revolucionado a initimidade
proto-humana. Conforme nossos ancestrais passaram de
uma vida sexual similar à dos símios para o vínculo de
casal, a melhor estratégia para os proto-homens
transmitirem seus genes também mudou: de lutar a fim de
chegar ao primeiro lugar da fila e inundar proto-mulheres
de sêmen para uma habilidade em cortejar e prover. Se os
machos do Homo ergaster ainda tivessem testículos de 30
gramas, estes seriam um luxo tão caro quanto os enormes
intestinos. Proto-homens ainda enfrentavam competição
espermática de sedutores e estupradores, e não poderiam
se sair bem com gônadas tão pequenas quanto as dos
machos-alfa gorilas, mas, agora, nos tempos modernos,
nossos testículos encolheram para apenas 42 gramas.
Além dos escrotos imensos, os proto-homens também
perderam um traço bastante desagradável dos pênis dos
bonobos e chimpanzés: um pequeno esporão lateral que
serve para recolher e retirar antigos depósitos de sêmen
da vagina de uma parceira antes de inserir o novo. O fato
de tanto os bonobos quanto os chimpanzés terem esses
esporões sugere fortemente que nosso último ancestral
comum também o tinha e que os proto-humanos perderam
seus esporões porque não precisaram mais deles. Em seu
lugar, os proto-homens desenvolveram falos
superdimensionados. A ereção humana média é de cerca
de 15 centímetros de comprimento, mas os chimpanzés e
bonobos só conseguem chegar a 7,5 centímetros, e os
gorilas, a apenas 3 centímetros. Proto mulheres
retribuíram a lisonja desenvolvendo peitos que parecem
montanhas comparados aos montículos dos demais símios.
Essas peculiaridades anatômicas levaram Desmond
Morris, um antigo cuidador de primatas do zoológico de
Londres, a concluir em seu famoso livro O macaco nu que
os humanos são “o primata vivo mais sexy” (isso foi há 50
anos, antes que os primatólogos descobrissem do que os
bonobos são capazes nesse aspecto). Fato notável é que
os zoólogos não parecem estar de acordo sobre por que os
seios e pênis humanos cresceram tanto (“A incapacidade
da ciência do século XX em formular uma Teoria do
Comprimento do Pênis”, como Jared Diamond pondera
secamente, é “um gritante fracasso”), mas o palpite mais
óbvio é que passar de lutar pelas parceiras a cortejá-las
coloca alta prioridade em mandar sinais de aptidão sexual,
tanto para o sexo oposto quanto para os rivais do mesmo
sexo. Que melhor maneira de fazer isso do que expondo de
modo ostensivo órgãos enormes?
Por volta de 1,3 milhão de anos atrás – o ponto no qual
bonobos e chimpanzés começaram a divergir –, os proto-
humanos já haviam evoluído e se afastado muito dos
outros símios. De que modo isso afetou as estratégias de
trauma, porém, ainda é controverso, porque estamos hoje
longe de contar com esqueletos fósseis suficientes para ter
alguma noção de como muitos proto-humanos eram
atingidos com porretes, apunhalados ou mortos de alguma
outra forma. Até o momento, apenas um corpo datado de
mais de 1 milhão de anos mostra vestígios de trauma letal,
e mesmo esse não é um caso seguro de assassinato
proposital. Somente nos esqueletos dos últimos 500 mil
anos, muito mais comuns, é que encontramos feridas
inequivocamente fatais.
Mas, dadas as similaridades entre as maneiras de os
chimpanzés e de os modernos humanos lutarem, podemos
fazer algumas especulações razoavelmente seguras. Em
ambas as populações, a violência é prerrogativa
esmagadora dos machos jovens, que geralmente são
maiores, mais fortes e mais raivosos do que as fêmeas ou
os machos velhos. Há um dito segundo o qual quando você
tem um martelo todo problema parece um prego, e para
machos jovens, chimpanzés e humanos, cheios de
músculos e de testosterona, muitos problemas dão a
impressão de poderem ser resolvidos pela força. Os
primatólogos dizem que os machos cometem bem mais de
90% dos ataques entre os chimpanzés, e os policiais nos
contam que as estatísticas humanas são bem similares.
Machos jovens (humanos ou chimpanzés) irão brigar por
quase qualquer coisa, sendo o sexo e o prestígio os
principais motivos, com os bens materiais vindo em
terceiro, bem atrás, e eles têm maior probabilidade de se
tornarem homicidas quando se juntam em gangues que
superem em número os inimigos.
Os evolucionistas não podem provar neste momento que
os humanos e os chimpanzés herdaram a prática de
violência letal de gangue masculina do proto-Pan, mas com
certeza essa é a conclusão mais econômica. Se ela estiver
correta, devemos provavelmente concluir também que a
partir de cerca de 1,8 milhão de anos atrás o vínculo de
casal tornou a luta menos útil do que cortejar, como
estratégia de acasalamento entre os Homo ergaster, mas
não reduziu seu valor como maneira de lidar com
comunidades rivais de proto-humanos. Bonobos, ao
contrário, começaram a evoluir em uma direção
totalmente diferente há 1,3 milhão de anos, já que a
solidariedade das fêmeas reduziu as recompensas da
violência dos machos em todos os níveis (o vínculo de
casal pode, na realidade, ter reduzido a abrangência da
solidariedade de grupo do tipo bonobo entre as proto
mulheres).
À medida que os arqueólogos forem escavando mais
esqueletos, os detalhes ficarão mais claros, mas a única
coisa da qual já podemos estar certos é que a nova
estratégia evolucionariamente estável dos proto-humanos
foi muito bem-sucedida. Os Homo seguiram em frente e se
multiplicaram como nenhum símio fizera antes. No curso
de milhares de séculos, nossos ancestrais se espalharam
por boa parte da África, e os milhares de séculos mais de
extensão gradual de suas faixas de obtenção de alimento
levaram-nos muito longe, até o que chamamos hoje de
Inglaterra e Indonésia, por exemplo (o esqueleto mais
antigo com sinais de violência, na verdade, vem de Java).
Eles se mudaram para ambientes radicalmente diferentes
da savana do leste africano, e, como seria de esperar, as
mutações floresceram. Hoje em dia, quase todo ano vemos
arqueólogos ou geneticistas anunciarem a descoberta de
alguma outra nova espécie de proto-humano na Ásia ou na
Europa.
Por volta de meio milhão de anos atrás, uma dessas
variantes de proto-humano – conhecida, devido ao lugar da
Alemanha onde foi descoberta, como Homem de
Heidelberg – havia desenvolvido cérebros quase tão
grandes quanto o nosso, e ao longo das centenas de
milhares de anos seguintes os neandertalenses (também
batizados a partir do seu local original na Alemanha), na
realidade, ostentaram cérebros maiores do que o nosso,
embora mais achatados, com algumas áreas, portanto,
menos desenvolvidas. Uma ou ambas as espécies podem
ter se comunicado de maneiras que chamaríamos de fala,
e com certeza descobriram novas maneiras de matar,
usando resinas e tendões tirados de outros animais para
prender pontas de pedra a lanças de madeira.
Os arqueólogos encontraram suficientes esqueletos de
neandertalenses para saber que eram muito, muito
violentos. Pelo menos dois crânios mostram vestígios
curados de punhaladas não fatais. Pontas de lança de
pedra são comuns nos sítios de neandertalenses, e
traumas na cabeça e no pescoço mais comuns ainda. O
paralelo mais próximo desses padrões de quebra de ossos
nos neandertalenses vem dos modernos cavaleiros de
rodeio – mas como não havia cavalos indomados dando
pinotes 100 mil anos atrás, provavelmente temos que
supor que os neandertalenses se machucavam lutando.
Possivelmente eram lutas contra as suas presas, mas,
como essas às vezes incluíam outros neandertalenses – a
evidência de canibalismo ocasional é esmagadora –, é
difícil não suspeitar que os neandertalenses de cérebro
grande tenham sido os mais violentos de todos os grandes
símios. Inteligentes, bem armados e extraordinariamente
fortes (dois destacados arqueólogos os descrevem como
“um misto [do físico de] um pugilista forte com [a
resistência de] um corredor de maratona”), por volta de
100000 a.C. eles haviam estendido sua disseminação da
Ásia ao Atlântico.
Mas então viemos nós.

Um quilo e duzentos gramas de magia

Dentro da sua cabeça há uma pequena porção de magia.
Nada na natureza se compara a esse 1,2 quilo de água,
gordura, sangue e proteína pulsando sem parar dentro do
seu crânio, bebendo energia com avidez e quase
crepitando de eletricidade. Tendo levado 400 milhões de
anos para ser feito, esse cérebro nos coloca à parte de
qualquer outro animal da Terra e mudou completamente o
lugar onde somos obrigados a viver nossa vida.
Arqueólogos e geneticistas concordam que esse milagre
da natureza assumiu sua forma totalmente moderna na
África, em algum ponto entre 200 mil e 50 mil anos atrás.
Era um tempo em que novos ramos estavam nascendo
com particular vigor do galho proto-humano da árvore da
vida, talvez porque um clima muito instável fizesse mudar
continuamente as recompensas dos jogos de vida e morte.
 Foi uma época difícil: as temperaturas há 200 mil anos
eram bem mais baixas que hoje (na média, talvez uns 5,5
graus mais baixas), mas, então, em meio a muitos zigue-
zagues extraordinários, as espécies entraram em uma
genuína era glacial. Por volta de 150 mil anos atrás, o
mundo era 8 graus centígrados mais frio do que hoje.
Glaciares com espessura de 1,5 quilômetro cobriam a
maior parte do norte da Ásia, Europa e América,
bloqueando tanta água, que o nível do mar caiu 90 metros
abaixo do nível ao qual estamos acostumados hoje.
Ninguém podia viver nos glaciares, e as vastas estepes
áridas em volta deles, com ventos zunindo e tempestades
de areia furiosas, eram apenas um pouco melhores.
Mesmo próximo à linha do equador os verões eram curtos,
a água, escassa, e os baixos níveis de carbono atmosférico
impediam o crescimento das plantas.
Humanos que se pareciam conosco, com crânios altos,
abobadados, rosto chato e dentes pequenos, começaram a
andar pela terra pela primeira vez nesses anos. Vestígios
de fósseis escavados e estudos de DNA concordam com
isso, sugerindo que os primeiros humanos modernos
evoluíram no leste da África entre 200 mil e 150 mil anos
atrás. O que é estranho a respeito dos achados mais
antigos, porém, é que, embora esses grandes símios
lascassem ferramentas de pedra, caçassem e coletassem,
e lutassem e se acasalassem, pouco do que encontramos
nos seus sítios difere muito daquilo que vemos em sítios de
neandertalenses ou de outros proto-humanos. Por que isso
é assim continua sendo motivo de intenso debate, mas só
quando o mundo se aqueceu por alguns milênios e depois
caiu em outra era glacial é que os humanos começaram a
agir como nós, humanos, e a se parecer mais conosco.
Nos sítios arqueológicos do período entre 100 mil e 70
mil anos atrás, coisas estranhas começaram a aparecer. As
pessoas passaram a se enfeitar, algo que proto-humanos
de épocas anteriores não faziam. Elas catavam cascas de
ovo e passavam horas fazendo com elas pequenos discos
com suas lascas. Usando apenas um osso pontudo, abriam
um buraco no meio de cada disco e juntavam centenas
deles em um fio para fazer um colar. Trocavam esses
ornamentos entre elas, e às vezes também com outras
pessoas, distantes centenas de quilômetros.
Os proto-humanos estavam agindo de uma maneira cada
vez menos proto e bem mais humana. Coletavam ocre,
uma espécie de minério de ferro, e o usavam para
desenhar linhas vermelhas sólidas em paredes de
cavernas, e talvez nos corpos uns dos outros. Na caverna
Blombos, na África do Sul, alguém chegou até a riscar
padrões geométricos simples sobre um pequeno toco de
ocre há 75 mil anos – produzindo não só a obra de arte
mais antiga que se conhece, mas também uma obra de
arte usada para fazer outras.
Com paciência, as pessoas persuadiam seus dedos a
produzir pequenas ferramentas, mais leves e mais sutis
que qualquer coisa antes vista, e depois usavam algumas
dessas ferramentas como armas. Entre os ossos esculpidos
mais antigos que se conhece estão anzóis, e entre os mais
antigos bladelets de pedra (é assim que os arqueólogos
chamam ferramentas e lâminas minúsculas) estão pontas
de flechas e pontas de dardos. Ossos de pássaros e de
peixes encontrados em cavernas ao longo de praias do sul
da África mostram que as pessoas usavam esses recursos
para matar presas que antes estavam além de seu alcance
(restos das juntas de seus ombros e cotovelos sugerem
que os neandertalenses, apesar de toda a sua ferocidade,
não eram capazes de arremessar muito bem, e menos
ainda de atirar flechas).
Como os neandertalenses, os primeiros Homo sapiens
também comiam ocasionalmente os de sua própria
espécie, usando lâminas de pedra para retirar a carne dos
ossos longos e martelos de pedra para quebrar ossos e
extrair o tutano e a parte mais saborosa de todas, o
milagroso cérebro humano. Uma sequência grande de
crânios afundados descoberta por arqueólogos sugere
fortemente que os humanos estavam se matando, mas as
evidências decisivas foram encontradas em vestígios de 30
mil anos atrás. E elas vêm não de esqueletos mutilados,
mas das famosas pinturas que o Homo sapiens começou a
deixar em paredes de cavernas no norte da Espanha e no
sul da França. São coisas de rara beleza. “Nenhum de nós
seria capaz de pintar assim”, teria comentado Picasso ao
vê-las pela primeira vez. “Depois de Altamira, é tudo
decadência.” No entanto, algumas delas têm também um
lado sombrio, mostrando de maneira inequívoca cenas de
humanos se matando com flechas.
Os arqueólogos que escavam sítios de 100 mil a 50 mil
anos às vezes encontram objetos que parecem claramente
modernos, como joias ou arte, mas sítios de menos de 50
mil anos quase sempre revelam artefatos desse tipo. As
pessoas estavam fazendo coisas novas, concebendo novas
maneiras de fazer velhas coisas e inventando múltiplas
maneiras de fazer tudo. Da Cidade do Cabo ao Cairo, sítios
pré-50000 a.C. parecem todos muito iguais, com os
mesmos tipos de achados, usados da mesma maneira. No
entanto, sítios pós-50000 a.C. variam de modo
impressionante. Por volta de 30000 a.C., só o vale do Nilo
abrigava uma dúzia de estilos regionais diferentes de
ferramentas de pedra.
Os humanos haviam inventado a cultura, usando seus
cérebros grandes e rápidos para tecer redes de símbolos
que não apenas comunicavam ideias complexas –
neandertalenses e talvez até Homo ergaster eram capazes
de fazer isso –, mas também preservavam essas ideias ao
longo do tempo. Os modernos humanos, ao contrário de
qualquer outro animal na Terra, podiam mudar o jeito de
pensar e de viver de maneiras que iam se somando, com
uma ideia levando a outra e todas elas se acumulando no
decorrer de gerações.
 A cultura é um produto da evolução biológica de nossos
cérebros grandes e rápidos, mas a própria cultura também
evolui. A evolução biológica é guiada por mutações
genéticas, e as mutações que funcionam melhor vão
substituindo aquelas que não funcionam, ao longo de
milhares ou mesmo milhões de anos. A evolução cultural,
no entanto, se move bem mais rápido, pois, ao contrário
da versão biológica, é dirigida. As pessoas enfrentam
problemas, e então as pequenas células cinza passam a
trabalhar e surgem ideias. A maior parte das ideias, como
a maioria das mutações genéticas, acaba fazendo pouca
diferença para o mundo, e algumas são francamente
prejudiciais, mas com o tempo as ideias que funcionam
bem superam na competição aquelas que não o são.
Imagine, por exemplo, que você fosse um jovem caçador
no vale do Nilo há 30 mil anos. No meu fictício jogo da
morte, na parte inicial deste capítulo, usei “pombos” como
símbolo de animais que nunca lutam e “falcões” para
aqueles que lutam sempre; aqui, vou usar “carneiros” para
indicar pessoas que seguem o bando e “cabras” para
aqueles que não o fazem. Nosso jovem caçador é uma
cabra, tem certeza de que sabe das coisas e inventa um
novo design para as pontas de seta. Vamos dizer que sua
versão tem aletas mais longas, de modo que a seta fica
mais bem alojada no flanco de um antílope ferido do que
as setas antigas. Para seu espanto, porém, seus colegas
“carneiros” não dão valor à sua ideia e lhe dizem que, se
os ancestrais não precisavam de aletas mais longas, eles
também não necessitariam.
Da mesma forma como lutar e fugir no jogo do pombo e
do falcão, tanto a inovação quanto o conservadorismo têm
custos e benefícios. Os inovadores pagam um preço:
gasta-se tempo para aprender a fazer novas pontas de
seta e usá-las de modo adequado (custa, vamos dizer, 10
pontos), e – talvez algo mais sério – ir contra a maneira
com que as coisas sempre foram feitas pode fazer perder
prestígio (-20 pontos). Outros homens podem não querer
cooperar nas caçadas com alguém tão esquisito, e nesse
caso o inventor “cabra” pode acabar realmente com
menos carne, apesar de ter uma tecnologia melhor (outros
-10 pontos). No final, ele pode simplesmente deixar a coisa
toda pra lá.
Isto é, a não ser que os ganhos superem as perdas. Se
suas pontas de seta realmente produzem mais mortes, ele
não só ganhará peso ao comer mais (digamos, +20
pontos), mas poderá também ganhar prestígio ao
compartilhar filés de antílope generosamente (+25
pontos). Um homem tão bem-sucedido poderá conseguir
mais sexo (+10 pontos), o que colocará o equilíbrio
firmemente a seu favor (+15 pontos). Ao longo de várias
gerações, ele talvez dissemine seus engenhosos genes de
“cabra” pelo seu pequeno grupo de caçadores-coletores,
mas a mudança cultural irá ultrapassar a mudança
biológica muito antes que esta se dê, porque os demais
homens do bando irão tão somente copiar suas pontas de
seta. A contagem de pontos do inventor e o seu sucesso
com as garotas irão então declinar, mas talvez não
cheguem a voltar a zero, porque nem todo mundo está
comendo melhor – a não ser, é claro, que a nova
tecnologia dos caçadores seja tão eficaz que mate todos os
antílopes, desencadeando novas séries de
consequências...
Como no jogo do pombo e do falcão, que é divertido de
praticar. Podemos fazer a história se ramificar em todas as
direções, porque mesmo pequenas mudanças nas
recompensas produzem grandes mudanças nos resultados.
Mas a questão, como no jogo anterior, é que na vida real o
jogo do carneiro e da cabra é praticado repetidas vezes,
sempre com resultados diferentes. Se os custos de ir
contra a tradição forem altos no grupo do inventor, a ponta
de seta não fará sucesso, mas, se ela de fato for uma
ponta de seta melhor, as pessoas de outros grupos
também vão pensar no assunto, e ela logo fará sucesso em
outro lugar. Bandos de “cabras” poderão então caçar
melhor do que os de “carneiros”, forçando estes últimos ou
a passar finalmente para as setas com aletas mais longas,
ou a mudar sua dieta, ou a lutar contra os inovadores – ou,
em um cenário não enjaulado, eles poderiam apenas se
mudar dali.
Guerras culturais desse tipo são exclusivamente
humanas. Pode-se dizer que alguns outros animais têm
culturas (em particular, os chimpanzés, cujas comunidades
fazem as coisas de modo um pouco diferente de seus
vizinhos), mas nenhum deles parece ser capaz de uma
mudança cultural cumulativa. As consequências
evolucionárias da cultura têm sido um pouco como as do
surgimento da reprodução sexual há 1,5 bilhão de anos:
onde o sexo acelerou a mutação genética a cultura
acelerou a inovação. Ambos os mecanismos aumentaram
muito a diversidade dos resultados, permitindo que as
células ou os humanos cooperassem e competissem em
escala maior.
Armados de cérebros suficientemente poderosos para a
evolução cultural, os humanos modernos conquistaram o
mundo. Alguns Homo sapiens saíram da África pouco antes
de 100 mil anos atrás, quando a cultura era ainda uma flor
frágil, e talvez por causa disso esses primeiros emigrantes
só chegaram até o que chamamos hoje de Israel e Arábia.
Ali viveram junto com neandertalenses, se bem que não
necessariamente de modo feliz: a fatalidade mais antiga
conhecida, provocada por um golpe de lança, por volta de
100 mil anos atrás, é de um desses pioneiros. Mas uma
segunda leva, que saiu da África há cerca de 70 mil anos,
levou o pacote inteiro de comportamento humano
moderno junto com ela e se espalhou pelo planeta 50
vezes mais rápido do que os proto-humanos que haviam
saído da África quase 1,6 milhão de anos antes.
A cultura deu aos novos migrantes imensas vantagens
sobre os proto-humanos. Quando os humanos modernos
chegaram à Sibéria há 30 mil anos, por exemplo, o lugar
era ainda mais frio do que agora. Mas, ao contrário de
outros animais, eles não tiveram que esperar milênios até
que seus genes evoluíssem e lhes dessem mais pelos para
mantê-los aquecidos. Em vez disso, inventaram agulhas de
osso e fios de vísceras, e costuraram roupas adequadas.
Talvez alguns conservadores preferissem as tradicionais
peles mal ajustadas a esse novo look, mas o primeiro
inverno ou fez com que mudassem de ideia ou então os
matou.
Esse processo explica não só por que existe tanta
variedade cultural ao redor do mundo (leves variações nas
condições locais, combinadas com a produção aleatória de
ideias suficientemente boas, resultaram em incontáveis e
diferentes estratégias evolucionariamente estáveis), mas
também por que existe muita similaridade (culturas que
competem tendem a convergir em algumas poucas
estratégias vencedoras). E, além de ser a melhor
ferramenta da humanidade para se adaptar a novos
ambientes, a cultura foi a principal força para a
transformação desses ambientes. Na verdade, ela os
transformou em tal medida que todos os proto-humanos
do mundo foram extintos.
É perturbador pensar no que isso envolveu. Por um lado,
não há evidência conclusiva de que nossos ancestrais
tenham ativamente levado os proto-humanos à extinção, e
as análises de DNA sugerem que pode ter havido
cooperação entre espécies. O genoma do homem de
Neandertal, sequenciado em 2010, mostra que Homo
sapiens e neandertalenses misturaram seus fluidos
corporais com suficiente frequência para que 1% a 4% do
DNA de todas as pessoas de descendência asiática ou
europeia venham de ancestrais do homem de Neandertal,
enquanto 6% do DNA de aborígines australianos e da Nova
Guiné vêm dos denisovanos, uma espécie de proto-
humanos que só foi descoberta em março de 2010. Por
outro lado, não temos como saber quantos desses
acasalamentos foram estupros – ou se, quando
encontramos crânios de neandertalenses esmagados, a
mão que segurava a arma assassina pertencia a outro
neandertalense ou a um Homo sapiens. Mas, quer os
humanos modernos tenham abatido seus rivais, quer não,
é bem fácil imaginar como nossa inventividade teria
tornado a vida impossível a parentes de entendimento
mais lento que precisassem da mesma comida.
Seja qual for a cadeia de causa e efeito, trata-se de uma
coincidência deprimente que, à medida que nossa espécie
de humanos se disseminou, todas as demais espécies
tenham desaparecido. Por volta de 25 mil anos atrás, os
neandertalenses haviam se retirado para umas poucas
cavernas inacessíveis de Gibraltar e das montanhas do
Cáucaso, e cerca de 20 mil anos atrás já estavam extintos.
Outras espécies de proto-humanos resistiram, em ilhas
isoladas, até 18000 a.C., e há pessoas que afirmam ver
Yetis ainda hoje, mas todas as evidências mais incisivas
dizem que estamos sozinhos e que assim temos estado
desde o momento mais frio da última Era Glacial, há 200
séculos.
Essas foram apenas as primeiras maneiras pelas quais a
cultura transformou o planeta. Ocupei uma página ou duas
no capítulo 2 falando sobre como, após o fim da mais
recente Era Glacial, por volta de 9600 a.C., as plantas se
multiplicaram loucamente e os animais – incluindo os
humanos – se alimentaram delas e se multiplicaram
também loucamente. Para todos os animais exceto os
humanos, esses bons tempos duraram apenas umas
poucas gerações, até que seu próprio número superou o
suprimento alimentar aumentado e a fome voltou. Os
humanos das latitudes afortunadas, porém, foram capazes
de reagir evoluindo culturalmente e domesticando plantas
e animais para aumentar seu suprimento de comida.
 Quando falei dos primórdios da agricultura no capítulo 2,
disse que aquele tempo foi um dos dois ou três momentos
decisivos da história humana, em parte porque os novos
cenários concentrados da agricultura tornavam mais difícil
que os perdedores do jogo da morte fugissem. Isso
transformou a territorialidade em enjaulamento, mas,
enquanto o território deu às formigas e aos símios razões
para lutar até a morte, o enjaulamento teve efeitos mais
complicados em nós. Na verdade, criou a nova estratégia
evolucionariamente estável que tenho chamado de
“guerra produtiva”. Essa estratégia recompensou as
pessoas que continuavam matando até que seus rivais
perdessem a vontade de resistir, mas além desse ponto
recompensou pessoas que aceitavam os sinais de
submissão de seus inimigos derrotados em vez de
sacrificá-los. A evolução cultural transformou assassinos
em conquistadores, que comandaram sociedades maiores,
mais seguras e mais ricas.
Chimpanzés também incorporam alguns inimigos
derrotados às suas próprias comunidades, como os
chimpanzés kasekelanos fizeram com as últimas fêmeas
kahama sobreviventes no final da Guerra Gombe de 1977.
Mas falta aos chimpanzés capacidade mental flexível para
uma evolução cultural cumulativa. Não há cidades símias
ou impérios de formigas, porque as comunidades que
ficam grandes demais se dividem, mais ou menos como
faziam as bolhas de carbono nos oceanos primordiais da
Terra. Foi assim, na realidade, que os bandos de
chimpanzés kasekelanos e kahama emergiram
originalmente. Quando Jane Goodall montou sua estação
de pesquisa em Gombe em 1960, havia apenas uma
comunidade de chimpanzés, mas ela cresceu e depois se
dividiu em duas, no início da década de 1970.
Os humanos, ao contrário, podem se organizar para viver
em grupos maiores e mais complexos sem ter que evoluir
biologicamente e tornar-se uma espécie animal
inteiramente nova. No mundo enjaulado cada vez mais
competitivo, pós-era glacial, das latitudes afortunadas,
comunidades maiores geralmente conseguiram ganhar a
competição das menores, mas manter grupos grandes
juntos exigiu líderes que fomentassem a cooperação
interna de modo que o grupo pudesse competir melhor
contra gente de fora.
Portanto, os Leviatãs tornaram-se parte da estratégia
humana evolucionariamente estável. Uma vez mais
podemos ver uma pálida sombra de comportamento
humano entre os chimpanzés, que lutam com menor
frequência quando vivem em comunidades com um
macho-alfa bem estabelecido do que em bandos onde a
hierarquia não está consolidada. E, como fazem os líderes
humanos que se tornam bandidos estabelecidos ao
buscarem o interesse próprio, os machos-alfa assentados
de fato podem ser surpreendentemente imparciais e até
altruístas em relação aos fracos. O caso extremo talvez
seja Freddy, um chimpanzé macho-alfa muito seguro da
floresta Taï, na África ocidental. O popular documentário da
Disney Nature Chimpanzé mostra Freddy alimentando e
cuidando de um bebê chimpanzé órfão chamado Oscar,
embora isso custe a Freddy o tempo que ele normalmente
usaria para patrulhar fronteiras com outros machos
adultos. De acordo com o filme, porém, tudo terminou
bem, com o grupo de Freddy repelindo um ataque da
comunidade vizinha, cujo chefe – o abominável Scar –
havia fracassado em evitar que as dissensões entre seus
seguidores aumentassem.49
Como muitos grandes líderes – o mais famoso deles
talvez Abraham Lincoln –, Freddy protagonizou um
exemplo de cooperação que talvez tenha ajudado sua
equipe de rivais a trabalharem bem juntos. No entanto,
Freddy não seria capaz de fundar uma dinastia que
baixasse consistentemente os índices de violência letal na
floresta Taï. Para fazer isso, ele e seu bando precisariam
evoluir biologicamente e tornar-se animais que, como os
humanos, fossem capazes de evoluir culturalmente.
Chimpanzés macho-alfa não são capazes de reorganizar
suas sociedades tomando por base as realizações de seus
predecessores, e tampouco de fomentar revoluções nos
assuntos militares. Só nós somos capazes dessas coisas.
E essas coisas, como vimos nos capítulos 1 a 5, são
justamente o que temos feito nos últimos 10 mil anos.
Construímos sociedades maiores que de tempos em
tempos revolucionam seus assuntos militares.
Fortificações, armas e armaduras de metal, disciplina,
carros de guerras, infantaria equipada com aparatos de
ferro, cavalaria, canhões, navios de guerra, tanques,
aviões, armas nucleares – a lista segue adiante –, com
cada avanço permitindo travar guerras cada vez mais
violentas, mas, para competir nesses conflitos, nossas
sociedades maiores também tiveram que encontrar
maneiras de fazer seus membros cooperarem melhor, o
que as levou rumo a bandidos estabelecidos, paz interna e
prosperidade. Dessa maneira peculiar e paradoxal, a
guerra tornou o mundo mais seguro e mais rico.

O dilema do pacifista
Em Os anjos bons da nossa natureza, talvez o melhor livro
sobre o moderno declínio da violência desde O processo
civilizador, de Norbert Elias, o psicólogo Steven Pinker
ilustra seus argumentos sobre a crescente paz da Europa e
América do Norte a partir de 1500 d.C. com um jogo que
ele chama de “O dilema do pacifista”. O formato básico é
mais ou menos como o dos jogos do pombo e do falcão e
do carneiro e da cabra, que vimos neste capítulo. Pinker
estipula que toda vez que há uma disputa a ser resolvida a
recompensa por cooperar vale +5 pontos para cada
jogador. A recompensa por você atacar um jogador
desavisado e simplesmente pegar o que quiser é de +10
pontos, enquanto o custo por sofrer um ataque desses é
punido com desproporcionais -100 pontos (se você já foi
assaltado alguma vez, isso fará sentido). Como esperado, o
medo de perder 100 pontos é suficiente para que todos
fiquem com o dedo no gatilho, mesmo que a pontuação
quando os dois jogadores atacam seja de -50 para ambos
(os dois jogadores se machucam, e nenhum dos dois
consegue o que quer). Todo mundo gosta de receber a
recompensa de +5 por cooperar, mas fica com -50 por
lutar para evitar os -100 quando é assaltado.
E, no entanto, nos últimos poucos séculos, lutar é algo
que tem declinado, e o mundo está indo na direção do +5.
Como Pinker assinala, a lógica do jogo da morte significa
que a única explicação possível é que as recompensas
mudaram com o tempo. Tanto as recompensas pela paz
como os custos da luta (ou ambos) cresceram tanto que o
número de situações nas quais a força compensa
encolheu, e temos reagido recorrendo cada vez menos à
força.
As mudanças que nós, pessoas de meia-idade, temos
visto ao longo da vida são francamente muito
impressionantes. Há alguns anos, eu dirigia uma
escavação arqueológica na Sicília, quando o assunto da
luta veio à tona durante um jantar. Um dos estudantes –
um garoto alto, robusto, de seus vinte e poucos anos –
comentou que não conseguia imaginar qual seria a
sensação de bater em alguém. Achei que estivesse
brincando, até que ficou claro que quase ninguém na mesa
havia alguma vez erguido a mão com raiva para alguém.
Por um instante, senti como se tivesse entrado em algum
episódio da antiga série de televisão Além da Imaginação.
Eu não fui uma criança briguenta, mas não havia como
frequentar a escola secundária nos idos da década de
1970 sem ter trocado socos alguma vez. Ao que parece, os
alunos da Universidade de Stanford devem estar próximos
de um dos extremos do espectro de não violência (os
psicólogos chamam essas pessoas de Weird – Western,
Educated, Industrialized, Rich and Democratic),50 mas
mesmo assim elas integram uma tendência mais ampla.
Estamos vivendo numa época mais afável, mais benévola.
Pinker sugere que houve cinco fatores que mudaram as
recompensas pela violência e fizeram com que a força
ficasse menos atraente. Primeiro, diz ele, vem nosso velho
amigo Leviatã. Os governos viraram bandidos
estabelecidos, passando a punir os agressores. Em seu
jogo dilema do pacifista, mesmo uma punição bem
pequena como a de -15 pontos iria fazer a recompensa por
ganhar uma luta passar de +10 para -5 pontos, o que seria
menos do que os +5 em média por ser pacífico. Isso logo
levaria os súditos do Leviatã a fazer as pazes.
Mas o governo, argumenta Pinker, foi só o primeiro
passo. O comércio também aumentou as recompensas da
paz. Se ganhos do comércio acrescentassem 100 pontos à
recompensa de cada jogador toda vez que ambos
escolhessem cooperar em vez de lutar,51 observa Pinker, o
escore resultante de +105 pontos iria ganhar de longe dos
+10 que todos poderiam pontuar vencendo uma guerra
(para não falar dos -50 com que seriam punidos por uma
guerra que se arrastasse sem vitória).
E depois, diz Pinker, há a feminização. Em toda sociedade
humana documentada os machos são responsáveis por
quase todo crime violento e todas as guerras. Ao longo da
história, os homens – e os valores masculinos –
predominaram, mas nos últimos séculos, a começar pela
Europa e América do Norte e depois espalhando-se pelo
mundo, as mulheres ganharam cada vez mais poder. Não
fomos tão longe como os bonobos, entre os quais as
fêmeas colocam os machos agressivos no seu devido
lugar, mas, sugere Pinker, o feminismo tem reduzido as
recompensas pela violência fazendo o machismo parecer
ridículo em vez de algo magnífico. Pinker especula que, se
80% da recompensa pela violência bem-sucedida é
piscológica, então a crescente importância dos valores
femininos iria fazer baixar os ganhos das vitórias de +10
para +2 pontos. Isso fica bem abaixo dos +5 pontos que
todo mundo consegue por ser pacífico, e rapidamente
transformaria o pacifismo em uma nova estratégia
evolucionariamente estável.
Mas isso não é tudo. Desde o Iluminismo do século XVIII,
continua Pinker, a empatia se tornou algo cada vez mais
importante. “Eu sinto sua dor” não é uma mera pieguice
new age; passar a ver as outras pessoas como parceiros
humanos fez subir não apenas as recompensas
psicológicas por ajudá-las, mas também aumentou os
custos por feri-las. Se a escolha da cooperação pacífica dá
a cada jogador apenas 5 pontos a mais em termos de
prazer, irá aumentar as recompensas por trabalhar juntos
para +10 pontos para ambos os lados, e, além disso, o fato
de não haver nenhuma redução pela culpa por ter causado
dor fará baixar a recompensa por agressão para apenas
+10 pontos. Paz, amor e compreensão sairão vencedores.
Finalmente, sugere Pinker, a ciência e a razão também
mudaram as recompensas. Desde a revolução científica do
século XVII aprendemos a ver o mundo objetivamente.
Sabemos como o universo começou, que a Terra gira em
torno do Sol e como a vida evoluiu. Descobrimos o bóson
de Higgs e até inventamos a teoria dos jogos. Saber que a
cooperação é mais racional do que o uso da força deve
elevar as recompensas psicológicas da cooperação e
reduzir as do uso da força.
Difícil discordar de qualquer um dos pontos de vista de
Pinker, mas acho que podemos ir além. Na Introdução
deste livro sugeri que a história global de longo prazo é
uma das nossas ferramentas mais poderosas para
entender o mundo, e agora quero sugerir que, ao limitar
seu foco à Europa ocidental e à América do Norte nos
últimos 500 anos, Pinker, na realidade, viu apenas parte do
quadro. Se em vez disso olharmos para o planeta todo nos
últimos 100 mil anos, descobriremos que o quadro é ao
mesmo tempo mais complicado e mais simples do que
Pinker sugere.
O que torna o quadro mais complicado é que o declínio
euro-americano na violência no último meio milênio não foi
um evento único. Nos capítulos 1 e 2 vimos que os índices
de morte por violência também caíram na era dos antigos
impérios, despencando por volta do final do primeiro
milênio antes de Cristo para talvez apenas um quarto do
que haviam sido 10 mil anos antes. Entre 200 e 1400 d.C.,
os índices de violência aumentaram de novo nas latitudes
afortunadas da Eurásia, onde vivia o grosso da população
mundial (capítulo 3), antes que tivesse início uma segunda
grande pacificação – aquela em que Pinker se concentra
(capítulos 4 e 5). Bem antes de 1900, o risco de morte por
violência havia caído e era mais baixo ainda do que no
tempo dos antigos impérios, e desde então continua
caindo (Figura 6.9).
O que torna o quadro mais simples que o de Pinker,
porém, é que, quando consideramos os períodos antigo e
moderno de declínio de violência e os comparamos com o
período medieval intermediário de aumento de violência,
descobrimos que basta um único fator, e não cinco, para
explicar por que a violência declinou. Esse fator, que a
essa altura do livro você talvez já saiba adivinhar qual seja,
é a guerra produtiva.

49 Digo “de acordo com o filme” porque, como me contou Richard Wrangham,
embora Freddy, Scar e seus diferentes padrões de comportamento sejam todos
bem reais, os dois chimpanzés, na realidade, vivem em lados opostos da África –
Freddy na Costa do Marfim e Scar em Uganda. Os cineastas permitiram-se uma
pequena licença artística e colocaram duas histórias separadas como se fossem
a mesma. A moral da história, no entanto, parece sobreviver a essa abordagem
flexível da realidade.

50 Em inglês, Weird, é “esquisito, estranho”. A tradução da sigla seria

“Ocidental, Instruído, Industrializado, Rico e Democrático”. [N. T.]
51 Cem pontos me parece excessivamente otimista, considerando o que
sabemos sobre a escala do comércio na maioria dos períodos históricos, mas,
como os números nesses jogos são todos fictícios, não parece valer muito a
pena nos preocuparmos com esses detalhes.
 Figura 6.9. O quadro geral: índices de morte por violência, 10000
a.C.-2000 d.C.

Pinker reconhece que “um Estado que usa um monopólio

da força para proteger seus cidadãos de outro talvez seja o
mais consistente redutor de violência”, mas a realidade me
parece mais simples. Durante 10 mil anos, a guerra
produtiva sempre foi o principal elemento para a redução
da violência, criando sociedades maiores governadas por
Leviatãs, que, para sobreviver na competição com outros
Leviatãs, tiveram que se tornar bandidos estabelecidos,
punindo a violência não autorizada. Os outros quatro
fatores de Pinker – comércio, feminização, empatia e razão
– são sempre consequências da paz trazida pela guerra
produtiva, e não causas independentes.
Isso é mais óbvio no caso do comércio. Nos tempos
antigos e de novo depois de 1500 d.C., a mão invisível
aumentou os benefícios da cooperação comercial – mas
apenas porque o punho invisível já havia elevado os custos
de se usar a força. Quer olhemos para o antigo Império
Romano, o Império Han ou o Máuria, quer para os
primeiros impérios da Europa moderna, o punho sempre
precedeu a mão. Quando o punho fracassou na Eurásia
depois de cerca de 200 d.C. e os nômades das estepes
arrasaram os antigos impérios, a mão fracassou junto com
ele. Só quando os navios e canhões europeus
conquistaram os oceanos é que o comércio global decolou,
atingindo alturas vertiginosas na era do globocop no
século XIX. Quando o globocop vacilou no início do século
XX, o comércio encolheu e a violência aumentou, e, como
veremos no capítulo 7, a instalação de um novo globocop a
partir de 1989 impulsionou uma nova era de expansão
comercial.
O padrão de longo prazo é claro. O Leviatã aumenta os
custos da força, tornando a recompensa da paz melhor do
que a da violência, e, quanto mais pacíficas se tornam as
condições, mais fácil é para o comércio florescer,
aumentando as recompensas decorrentes da cooperação.
Empatia e racionalismo também foram consequências da
guerra produtiva, tanto nos tempos antigos como nos
modernos. Os cavalheiros esclarecidos do século XVIII que
redigiam panfletos sustentando que a simpatia universal
estava trazendo a paz perpétua costumavam recorrer a
escritos romanos para justificar suas ideias, pela simples
razão de que os cavalheiros romanos com frequência
haviam sustentado pontos de vista bem similares. Mas em
nenhum dos casos a empatia ou o racionalismo foram o
primeiro móvel para o declínio da violência. Como vimos
nos capítulos 1 e 2, as mensagens de não violência do
confucionismo, budismo, estoicismo e cristianismo só
ganharam adeptos em massa depois que as guerras de
conquista travadas pelos impérios Han, Máuria e Romano
chegaram ao auge; do mesmo modo, a era europeia de
empatia e racionalismo nos séculos XVIII e XIX veio depois
que as piores partes da Guerra dos Quinhentos Anos
haviam passado. Esses movimentos intelectuais
justificavam e explicavam mundos que o Leviatã já estava
tornando mais seguros – mas não eram eles que estavam
criando a paz –, e, como vimos no capítulo 3, quando os
Leviatãs sucumbiram no primeiro milênio depois de Cristo
e a violência voltou, nenhum sistema filosófico foi capaz de
detê-la.
A feminização é, de modo mais claro ainda, uma
consequência do declínio da violência. O aumento do
poder da mulher teve pequeno papel no antigo declínio e é
difícil localizá-lo na versão moderna até o século XIX ou
mesmo no século XX, época em que o Leviatã já baixara os
índices de morte por violência mais do que nunca. Talvez
só quando as sociedades ficam pacificadas a ponto de a
morte por violência ficar abaixo de 2% é que as mulheres
se tornam suficientemente empoderadas para desafiar a
agressão masculina. Nunca se conseguiu isso de modo
consistente antes de 1750-1800 d.C., mas, no momento
em que esse nível foi alcançado, na Europa e em algumas
de suas colônias, começamos a ver sinais de feminização.
Aceitando as recompensas que Pinker atribui ao dilema
do pacifista (+5 para cada jogador quando ele coopera,
+10 por vencer uma luta, -100 quando perde uma luta e
-50 para todos quando os dois lutam), eu agora quero
olhar para a maneira como o jogo pode ser praticado. A
punição de 15 pontos que o Leviatã impõe aos agressores
torna a cooperação o melhor dos jogos à disposição. O
resultado é que a guerra produtiva reduz a violência, e,
conforme isso ocorre, os outros quatro fatores de Pinker
também entram em jogo, atuando como multiplicadores.
Primeiro, a paz estimula o comércio (isso estava ocorrendo
claramente em vários dos antigos impérios por volta de
200 a.C. e na Europa moderna ao redor de 1700 d.C.), e
mesmo um bônus bem menor do que o imenso salto de
100 pontos sugerido por Pinker faria uma grande
diferença. São necessários apenas 10 pontos para dar às
pacíficas sociedades mercantis uma recompensa de +15,
bem à frente da segunda melhor opção de -5 (por vencer
uma luta e depois ser punido pelo Leviatã). Pinker não
sugere uma pontuação para a racionalidade, mas de
qualquer modo faz a empatia render 5 pontos para os
pacifistas. Se dividirmos esses 5 pontos entre a
racionalidade e a empatia, a recompensa por ser pacífico
sobe para +20, e, quando os índices de violência caem e
ficam realmente baixos, como ocorreu na Europa por volta
de 1800, a feminização entra em cena e torna a força
ainda menos atraente.
O processo todo depende de o Leviatã ser
suficientemente forte não só para punir seus súditos, mas
também para defendê-los, porque, é claro, o jogo da morte
que o Leviatã está praticando com seus súditos está
imbricado com outros jogos que o Leviatã pratica com seus
vizinhos. Um Leviatã que vence guerras produtivas,
ganhando +10 pontos a cada vez, acaba dominando sua
vizinhança, engolfando seus antigos rivais. Vira algo como
o Império Romano, no qual comércio, empatia e o resto
florescem em uma escala bem maior. Com o tempo, pode
até se tornar um globocop.
É claro que a realidade é mais confusa do que jogos
simplificadores como esse dilema do pacifista. No final do
século XIX, como vimos no capítulo 5, o globocop entrou
em ciclos de feedback imprevistos à medida que seu
sucesso em comandar um sistema internacional tornou
todos mais ricos, o que estimulou novas revoluções
industriais, que por sua vez criaram rivais que reduziram a
capacidade do globocop de punir quem quebrasse as
regras. Por volta de 1914, vários atores do jogo concluíram
que a recompensa pelo uso da força voltava a ser maior
que aquela pela cooperação pacífica – e com resultados
catastróficos. E depois as coisas pioraram: na década de
1930, o dilema do pacifista de repente se transformou em
um jogo do falcão e do pombo. A maioria dos governos
europeus, traumatizados pelo derramamento de sangue da
Primeira Guerra Mundial, passou a perseguir a paz a
qualquer preço, deixando o campo livre para que Hitler se
tornasse mais “falcão”. Ele quase ganhou o jogo em 1940,
de novo em 1941, e uma terceira vez em 1942, antes que
britânicos, soviéticos e norte-americanos chegassem por
fim à conclusão de como jogar. Quando isso aconteceu, é
claro, a lógica implacável do jogo só poderia levar em uma
direção, e por volta de 1945 os aliados haviam derrotado
Hitler em seu próprio jogo violento. A maior parte da
Europa e do leste asiático ficou em ruínas, cerca de 100
milhões de pessoas estavam mortas, e os Estados Unidos
tinham a bomba.
As recompensas agora mudaram a ponto de ficarem
irreconhecíveis, porque as armas nucleares começaram a
elevar ao infinito a punição pelo uso da força. Segundo as
frias regras do jogo, mesmo que não houvesse um único
globocop para impor penas, a força só poderia ter
recompensas positivas se fosse aplicada tão timidamente –
em insurreições, golpes e guerras limitadas – que não
chegasse a provocar um revide violento. Se uma
superpotência fizesse algo que desafiasse a sobrevivência
da outra, ambas perderiam o jogo. A lógica, portanto,
exigiu que a força se tornasse obsoleta, e, seguindo essa
lógica, os soviéticos e os norte-americanos deram um jeito,
década após década, de não entrar em guerra. Mas o
problema, como Ronald Reagan colocou de forma
memorável, era que ter dois policiais hemisféricos com
armas nucleares em vez de um globocop era “como ter
dois pistoleiros do Velho Oeste em pé dentro de um saloon
com as armas apontadas na cabeça um do outro –
permanentemente”. Tudo ficaria bem, desde que nenhum
dos pistoleiros tivesse tido um dia difícil.

Indo além de Petrov

A teoria dos jogos viveu seu grande momento no cenário
contrastante da bela Santa Monica, Califórnia. Ao ver, no
início da década de 1950, que o jogo da morte ganhara um
perfil alarmante, o governo norte-americano encomendou
à Rand Corporation a tarefa de avaliar – objetiva e
cientificamente – como seria possível evitar explodir o
mundo. A solução da Rand foi convidar um grupo de
brilhantes matemáticos, pertencentes às mais prestigiosas
universidades norte-americanas (a chamada Ivy League), e
colocá-los para calcular as recompensas de cada
movimento concebível do jogo.
Esses guerreiros da lousa e do giz eram um grupo
estranho de gênios. Hoje, o mais conhecido deles é John
Nash, o herói, se esse for o termo certo, do best-seller e
filme Uma mente brilhante. Nash provou que era possível
definir recompensas de um modo que rivais implacáveis se
encaminhassem para um equilíbrio mutuamente
satisfatório (o que os matemáticos chamam hoje de “um
equilíbrio Nash”) sem recorrer à força. Isso sugeriu que a
dissuasão nuclear realmente podia funcionar, desde que as
pessoas que praticassem o jogo continuassem frias e
racionais. A avaliação que se fazia do próprio Nash, porém,
não inspirava confiança. Ele começou a ouvir vozes, teve
revogado seu acesso a informações de segurança do
Estado ao ser detido por se desnudar em um banheiro
masculino e depois acabou sendo internado em um
hospital psiquiátrico, com diagnóstico de esquizofrenia.
Felizmente, os homens que tomaram decisões sobre a
guerra nuclear e a paz eram menos brilhantes, mas mais
equilibrados do que Nash. Só que na ausência de um
globocop, e com maior número de desconhecidos
desconhecidos do que nunca, mesmo alguém tão
impassível quanto Dwight Eisenhower logo se viu perdendo
o sono, tomando leite para aplacar as úlceras e sofrendo
de distúrbios cardíacos que o levaram ao hospital. O mais
leve acidente ou erro de cálculo poderia significar o fim.
Em tese – em jogos explicados na lousa infindáveis vezes
–, a dissuasão fazia muito sentido, mas, na realidade, o
destino do mundo dependia de tomadas de decisão
rápidas de homens como Petrov. A dissuasão carecia de
estabilidade e, sem isso, não é possível, sem dúvida, haver
uma estratégia evolucionariamente estável.
Ao longo da história, a única solução estável para o jogo
da morte sempre foi que alguém ganhasse, o que
significava que a única maneira de superar momentos
como o de Petrov era um dos policiais hemisféricos
derrotar o outro. A corrida armamentista da Guerra Fria, as
guerras por procuração, os espiões e golpes eram
tentativas de encontrar algo que mudasse o jogo, que
promovesse uma mudança gradual ou repentina no
equilíbrio de poder, capaz de colocar o outro lado de
joelhos (ou de evitar que o outro lado fizesse isso). No
início da década de 1980, muitos estrategistas soviéticos
passaram a se preocupar com o fato de as armas de
precisão serem capazes de acabar com eles (a expressão
“revolução nos assuntos militares” foi, na realidade,
cunhada por analistas soviéticos para descrever essa nova
tecnologia). Eles estavam certos, embora não da maneira
que achavam.
A computadorização americana da guerra mudou o
equilíbrio militar na Europa o suficiente para que Moscou
começasse a explorar maneiras de lutar que não exigissem
o recurso nuclear, mas uma análise retrospectiva revela
que o mais importante em relação a Guerra nas Estrelas,
Assault Breaker e outras novas armas é que seria algo
realmente muito complicado e custoso contrabalançá-las.
A economia soviética poderia produzir montes de tanques,
Kalashnikovs, ogivas nucleares e ICBMs, mas não seria
capaz de igualá-los – ou de pagá-los – aos computadores e
munições inteligentes que prometiam dominar os campos
de batalha na década de 1990.
Esse aumento nos custos da guerra veio no pior
momento possível para Moscou. Muito do sucesso dos
soviéticos na década de 1970 havia sido pago por
exportações de petróleo, levado a preços estratosféricos
por guerras e revoluções no Oriente Médio, mas entre
1980 e 1986 o custo de um barril de petróleo caiu quase
80%, cortando grande parte da renda à disposição de
Moscou. Para piorar as coisas para o Krêmlin, enquanto a
produtividade do trabalhador norte-americano subiu 27%
entre 1975 e 1985 e a do trabalhador europeu, 23%, a
renda do cidadão soviético cresceu apenas 9%, e seus
súditos da Europa oriental tiveram desempenho só 1%
melhor. As fazendas comunistas eram tão ineficientes que
a produtividade praticamente não cresceu. Como
consequência disso, as importações de grãos (em especial
dos Estados Unidos e do Canadá) mais do que dobraram e
foram pagas em boa medida com grandes empréstimos de
bancos da aliança norte-americana. Uma crise de dívida se
seguia à outra.
“A força”, na afirmação célebre de Clausewitz, é “o meio
da guerra; impor nossa vontade ao inimigo é o seu
objetivo.” Portanto, concluía Clausewitz, não devemos
hesitar em matar se essa parece a melhor maneira de
quebrar a disposição do inimigo de resistir, mas, quando
matar não é a melhor maneira, não devemos perder tempo
fazendo isso. Os Estados Unidos reconheceram esse fato
no final da década de 1940, e esse foi o aspecto brilhante
da sua grande estratégia de contenção. A maior parte do
tempo, as autoridades norte-americanas rejeitaram
afirmações estilo “pombo” de que dois policiais
hemisféricos poderiam coexistir indefinidamente, e a maior
parte do tempo também rejeitaram a afirmação contrária,
estilo “falcão”, de que a vitória seria possível, bastando
que os Estados Unidos apenas fizessem suas guerras por
procuração de modo mais agressivo. Em vez disso,
seguiram um curso intermediário que favoreceu os
aspectos fortes do país.
Os Estados Unidos haviam herdado o manto da Grã-
Bretanha como a grande potência do anel externo e, com
ele, o papel exercido pela Grã-Bretanha de Leviatã liberal,
promotor de mercados livres, eleições e discursos. A
maneira de alavancar a força liberal, como
compreenderam os estrategistas norte-americanos, era
travar guerras liberais, usando a liberdade como arma para
minar a vontade soviética de resistir. Os Estados Unidos só
podiam travar esse tipo de guerra se tivessem um punho
invisível para dar apoio à mão invisível, e, portanto, por
mais que isso trouxesse discordância e fosse desagradável,
Washington tinha que continuar fabricando bombas de
hidrogênio, fazendo guerras por procuração e se
aproximando de ditadores. Mas no meio disso tudo os
líderes norte-americanos tinham que lembrar que bombas,
batalhas e brutalidade não iriam por si sós levar à vitória –
ela só poderia ser proporcionada pelos próprios súditos do
Império Soviético, à medida que aguardavam nas filas das
lojas, praguejavam contra seus automóveis que não
davam partida e compravam LPs de Bruce Springsteen no
mercado negro. Pouco a pouco, a mão invisível iria
estrangular a vontade do comunismo.
O plano estava longe de ser secreto. Já em 1951 o
sociólogo norte-americano David Riesman ridicularizara e
celebrara isso em um conto chamado “A guerra do náilon”.
Nele, os oficiais de alta patente do Pentágono vendem a
guerra liberal à Casa Branca explicando que: “se o povo
russo tivesse a oportunidade de provar as riquezas da
América, não mais toleraria aqueles mestres que lhes
davam tanques e espiões em vez de aspiradores de pó”. O
presidente concorda, a força aérea faz chover meias de
náilon e cigarros dos céus da Rússia, e o comunismo
desmorona.
A realidade, sem dúvida, não era tão simples assim, mas,
pouco a pouco, Stálin e seus sucessores vieram a
compreender a importância das meias de náilon. Um ano
após a publicação desse conto de Riesman, o primeiro-
ministro soviético disse ao ministro do Exterior da China
(“brincando”, segundo a transcrição) que “a principal arma
dos americanos [...] são os náilons, os cigarros e outros
bens de consumo [...] Não, os americanos não sabem fazer
guerra”. Antes que a década terminasse, porém, os
soviéticos descobriram que a única maneira de vencer a
Guerra do Náilon era os seus próprios ideólogos revidarem,
negando a verdade das afirmações americanas e
destacando as injustiças do capitalismo. Graças ao fato de
as armas nucleares significarem que um confronto aberto
na prática seria um suicídio, os soviéticos nunca
consideraram seriamente adotar o caminho escolhido por
centenas de governantes em tempos passados, que
reagiram ao declínio econômico atacando seus vizinhos
mais prósperos e tomando suas ricas províncias ou rotas
comerciais. Em vez disso, os líderes soviéticos deixaram
que a guerra liberal de desgaste agisse até fragmentar seu
império.
O Politburo deixou isso ocorrer não porque os
apparatchiks estivessem ouvindo War, mas porque sabiam
que a força não poderia resolver seu problema. Invadir a
Alemanha Ocidental ou a Coreia do Sul não deixaria o
Império Soviético tão rico e produtivo como o norte-
americano; só serviria para instalar o Armagedon. Por 30
anos, os soviéticos conseguiram tapar a maioria das
rachaduras, convencendo muitos de seus súditos (e até
mesmo algumas pessoas de fora) que o império estava
florescendo, mas na década de 1980 isso já não foi
possível.
A essa altura, racionamento de ovos e outras
indignidades da austeridade da década de 1940 eram
apenas memórias distantes para a maior parte dos
europeus ocidentais, mas na Europa oriental era bem fácil
sentir que isso estava de volta. “Era uma luta conseguir
coisas básicas como sabão em pó”, relembra uma
enfermeira polonesa. “Eu tinha que lavar o cabelo com
gema de ovo porque não havia xampu [...] Se a gente não
tivesse informações sobre como era a vida em outros
países, seria diferente. Mas sabíamos como as [outras]
pessoas viviam ali.” E, se alguém ainda tinha dúvidas de
que o bloco soviético estava perdendo a guerra
econômica, o derretimento do reator nuclear em Chernobyl
acabou com todas elas em 1986, inundando a Ucrânia de
radiação e expondo a incompetência e a desonestidade do
regime soviético de uma maneira impossível de acobertar.
“Não podemos continuar assim”, confessou Mikhail
Gorbachev à esposa em 1985, horas antes de ser nomeado
primeiro-ministro soviético. Tempos desesperados pedem
medidas desesperadas, e Gorbachev, reconhecendo que a
vontade de resistir do Império Soviético estava acabando,
colocou tudo em uma grande aposta. Ele retomaria o
crescimento econômico promovendo uma reestruturação
(perestroika) com transparência (glasnost), ao mesmo
tempo em que – a todo custo – evitaria recorrer à violência,
que só poderia terminar mal.
Muitos norte-americanos acharam que se tratava de
outra manobra inteligente no jogo da morte (tão
inteligente, na verdade, que não foram capazes de
entender o que os soviéticos estavam tentando fazer). “Eu
tinha suspeitas em relação aos motivos de Gorbachev”,
confessaria o conselheiro de Segurança Nacional Brent
Scowcroft mais tarde. “Meu receio”, explicou ele, “era que
Gorbachev pudesse nos convencer a nos desarmarmos
sem que a União Soviética fizesse nada de fundamental
com sua estrutura militar e que, em questão de uma
década mais ou menos, viéssemos a enfrentar uma
ameaça militar mais séria do que as que havíamos
enfrentado antes.”
Em algumas épocas, Scowcroft pareceu estar certo. Em
outubro de 1986, Reagan e Gorbachev sentaram à mesa
em Reykjavík e começaram a conversar efetivamente
sobre proibir todas as armas nucleares. Isso colocou em
pânico os especialistas em defesa norte-americanos. Os
soviéticos podiam estar estarrecidos diante do novo
arsenal high-tech da Otan, mas os norte-americanos – que
sabiam que poucas dessas armas maravilhosas estavam
operantes – ficavam igualmente estarrecidos com o fato de
que, sem essa dissuasão nuclear, suas forças
convencionais na Europa teriam muito trabalho para deter
os exércitos soviéticos, muito maiores. Gorbachev, porém,
não estava tentando enganar ninguém, e aos poucos ficou
claro que estava sendo de fato sincero no que se referia a
praticar o jogo sem recorrer à força. Ninguém sabia o que
dizer a respeito disso.
“Se a gente sabia o que havia pela frente quando
assumimos o cargo [em janeiro de 1989]?”, comentou
mais tarde George Bush, pai, admitindo: “Não, não
sabíamos”. E, se Bush pudesse de algum modo antever
como seria 1989 e tivesse afirmado em seu discurso de
posse que antes do fim do seu mandato iria assistir ao
colapso do Império Soviético e ao recuo da Rússia para as
fronteiras que a Alemanha lhe impusera em 1918, todo
mundo teria achado que esse super-realista antigo diretor
da CIA havia ficado completamente louco. Por mais de 40
anos, os Estados Unidos haviam feito intrigas, tramado e
matado, na tentativa de quebrar a determinação dos
soviéticos, mas, quando o jogo finalmente chegou ao seu
desfecho, todo mundo foi pego de surpresa.
Poucos meses após a posse de Bush, uma comissão
oficial na Hungria concluiu que a rebelião do país em 1956
contra os soviéticos havia sido um “levante popular contra
um sistema oligárquico de poder que havia humilhado a
nação”. Na época de Stálin, um relatório nesses moldes
equivaleria a uma nota de suicídio coletivo. Mesmo sob
Kruschev ou Brejnev, as consequências poderiam ter sido
muito graves. Mas Gorbachev não só não mandou fuzilar
ninguém como tacitamente sinalizou sua concordância.
Encorajados, em junho de 1989 os húngaros fizeram um
funeral público retroativo para um ex-primeiro-ministro que
os soviéticos haviam fuzilado. Duzentas mil pessoas se
reuniram para homenageá-lo, mas mesmo assim Moscou
não mexeu um dedo. Sem consultar ninguém, o primeiro-
ministro húngaro anunciou que problemas orçamentários o
impediam de refazer a cerca de arame farpado ao longo da
fronteira com a Áustria, e, como o arame anterior violava a
saúde e as normas de segurança, ele seria retirado. Um
buraco, com centenas de quilômetros de largura, estava
prestes a surgir na Cortina de Ferro. Em pânico, os
comunistas da Alemanha Oriental pediram que o Krêmlin
interviesse, e tiveram como resposta: “Não podemos fazer
nada”.
Qualquer soma de concessões, raciocinou Gorbachev,
era melhor do que arriscar o colapso de todo o sistema
soviético usando a força. Nem todos concordavam, e em
dezembro o criminoso ditador da Romênia, Nicolae
Ceausescu, ordenou que seus soldados atirassem contra
manifestantes. O país se ergueu contra ele, os soviéticos
não fizeram nada e no dia de Natal ele e a esposa foram
fuzilados.
Os comunistas da Alemanha Oriental, debatendo-se em
meio à confusão, tomaram a direção oposta e abriram os
portões do Muro de Berlim. Os alemães orientais correram
para o lado ocidental; os alemães-ocidentais foram passear
no lado oriental; todo tipo de gente dançava em cima do
muro ou o destruía a marteladas; e nada aconteceu.
“Como é que você poderia atirar nos alemães que
cruzavam a fronteira para encontrar outros alemães do
lado de lá?”, perguntou Gorbachev no dia seguinte. “A
política havia mudado.”
Os episódios na Romênia sugeriam que Gorbachev
estava certo, mas no verão de 1989 já não restava aos
soviéticos nenhum lance vencedor. Mudar uma política
servia apenas para criar pressões irresistíveis na política
seguinte. Menos de três meses após a queda do Muro de
Berlim, o primeiro-ministro da Alemanha Oriental disse a
Gorbachev que as duas Alemanhas queriam se fundir em
uma só. Isso só seria possível, respondeu Gorbachev, se a
Alemanha unificada fosse desmilitarizada e neutra. Foi
apresentada uma proposta aos norte-americanos, mas
Bush recusou-se a retirar os 250 mil norte-americanos que
serviam na Alemanha Ocidental. Mesmo assim, Gorbachev
retirou seus 300 mil soldados da Alemanha Oriental, e a
nova Alemanha reunificada se juntou à Otan.
Vendo as coisas retroativamente, talvez não surpreenda
que a partir do momento em que alemães, poloneses,
húngaros, tchecos, eslovacos, romenos e búlgaros se
retiraram do Império Soviético, o mesmo caminho tenha
sido tomado por estonianos, lituanos e letões, bielorrussos,
ucranianos, armênios, geórgios, azeris, chechenos,
cazaques, uzbeques, turcomenos, quirguizes, tadjiques e
mongóis. O que ainda parece notável, no entanto, é que os
próprios russos decidissem que não queriam ter mais nada
a ver com seu próprio império e anunciassem sua retirada
do Império Soviético. No dia de Natal de 1991, Gorbachev
assinou um decreto formal dissolvendo a União Soviética.
Praticando o jogo sem violência, Gorbachev obteve uma
recompensa ruim, mas a única alternativa óbvia – usar a
força para subjugar os europeus do leste e para resistir a
qualquer esforço norte-americano de recuperar o império –
teria tido resultados muitíssimo piores. A Rússia havia sido
derrotada, expulsa sem nenhuma cerimônia do anel
interno e até mesmo de boa parte do núcleo central, mas
pelo menos isso tinha ocorrido praticamente sem que se
disparasse nenhum tiro. Quinhentos milhões de vidas
haviam estado na mira durante aquela hora da verdade de
Petrov em 1983, mas, quando a Guerra Fria finalmente
acabou, menos de 300 pessoas haviam sido mortas.
Os Estados Unidos conseguiram o maior e mais
imprevisto triunfo da história da guerra produtiva (Figura
6.10). O mundo tinha um novo globocop.
 Figura 6.10. Muitos motivos para sorrir: Mikhail Gorbachev e Ronald
Reagan fecham as cortinas da Guerra Fria, e 1 bilhão de pessoas têm
sua vida poupada.
 7

A última grande esperança da Terra:

o Império Americano, 1989-?

Você nunca vai chegar lá partindo daqui

Na segunda-feira, 26 de novembro de 2012, ocorreu um
milagre moderno. Por um dia inteiro (na verdade, das
22h30 da noite de domingo até as 10h20 da manhã de
terça-feira), nenhuma pessoa foi baleada, esfaqueada ou
morta de alguma outra forma em nenhum lugar da cidade
de Nova York. Nunca houve um dia como esse desde que
começaram a ser feitas coletas de dados abrangentes em
1994, quando a Big Apple tinha em média 14 assassinatos
por dia. Na verdade, precisamos recuar mais de 50 anos,
até uma época em que os registros eram pontuais e a
cidade tinha meio milhão de habitantes a menos, para
encontrar outro dia sem morte violenta. No todo, em 2012
apenas 1 nova-iorquino em 20 mil morreu de forma
violenta – provavelmente a média mais baixa de todos os
tempos.
É claro que Nova York não é o único lugar da América. Em
Chicago, os assassinatos subiram um sexto em 2012,
enquanto em San Bernardino, Califórnia – onde metade
dos proprietários de imóveis devem mais do que o valor de
suas casas e a prefeitura da cidade decretou falência –, os
homicídios aumentaram 50% (“Tranquem suas casas e
deixem suas armas carregadas”, aconselhou o procurador
do município). E, conforme 2012 se encerrava, um
psicopata de Newtown, Connecticut, matou 20 alunos de
uma escola, 6 funcionários, sua própria mãe e depois se
suicidou. No entanto, Nova York era um caso mais
característico do que Newtown: apesar das exceções
assustadoras, o índice de assassinatos do país caiu em
2012.
Na realidade, Nova York é um exemplo comum não
apenas dos Estados Unidos, mas em grande parte do
mundo. O homicídio está em queda. Cerca de 1 humano
em cada 13.000 foi assassinado em 2004; em 2010, a cifra
caíra para apenas 1 em cada 14.500. Mortos em guerras
seguiram a mesma tendência. As guerras entre países –
geralmente os conflitos maiores e mais sangrentos –
praticamente desapareceram. As guerras civis que se
seguem à falência de um Estado continuam (em 2012, a
guerra civil matou cerca de 1 de cada 400 sírios), mas as
estatísticas sugerem que esses conflitos estão se tornando
mais raros também.
Em sua média no planeta, a violência matou 1 de cada
4.375 pessoas em 2012, o que significa que apenas 0,7%
das pessoas vivas hoje terão morte por violência, contra
1% a 2% das pessoas que viveram no século XX, 2% a 5%
das pessoas dos antigos impérios, 5% a 10% das pessoas
da Eurásia na era das migrações das estepes e terríveis
10% a 20% na Idade da Pedra (Figura 7.1). O mundo
finalmente chega à Dinamarca, e a própria Dinamarca –
onde apenas 1 pessoa de cada 111 mil foi assassinada em
2009, o que representa um risco de morte por violência
durante o tempo de vida de apenas 0,027% – torna-se
mais dinamarquesa a cada dia. O mais maravilhoso de
tudo é que para cada 20 ogivas nucleares no mundo de
1986 – quando Bruce Springsteen regravou War – existe
agora apenas uma. Há 50 anos, o Comando Aéreo
Estratégico (encarregado de disparar armas nucleares) era
um dos setores de maior prestígio da força aérea norte-
americana; hoje, a maioria dos oficiais da força aérea
considera um suicídio de carreira ir para o setor nuclear.
 Figura 7.1. Quase lá: índices de morte por violência, 10000 a.C.-2013
d.C.

E as boas notícias não param aí. Como tem sido comum

ao longo dos últimos milênios, a queda nos índices de
morte por violência tem andado de mãos dadas com o
aumento da prosperidade. Quando os Estados Unidos
assumiram o papel de globocop inquestionável em 1989, o
ser humano em média gerava apenas cerca de 5 mil
dólares de riqueza.52 Por volta de 2011, ano mais recente
com dados completos, essa cifra havia duplicado. A Ásia foi
a mais beneficiada, com a China costeira, partes do
sudeste asiático e algumas regiões da Índia passando por
suas próprias revoluções industriais, que foram o
combustível das maiores migrações de camponeses para
as cidades da história, tirando mais de 2 bilhões de
pessoas da miséria absoluta (definida pelo Banco Mundial
como a condição das pessoas que sobrevivem com menos
de 1 dólar por dia). América Latina, África e leste europeu
inicialmente andaram para trás, devido a crises de dívida,
à epidemia da Aids e ao colapso pós-comunista,
respectivamente, mas todas elas ganharam terreno a
partir de 2000 (Figura 7.2).

52 Medida em dólares internacionais de 1990, uma unidade-padrão de

comparação. Pelas atuais taxas de câmbio do mercado, a relação PIB/per capita
global em 2011 ficou em torno de 12 mil dólares.
 Figura 7.2. Os ricos ficam mais ricos e os pobres ficam ricos mais
depressa: a velocidade com que a riqueza cresceu em diferentes
partes do mundo entre 1980 e 2010. Globalmente, a pessoa média
era 2,2 vezes mais rica em 2010 do que em 1980, mas o asiático
médio era três vezes mais rico. Africanos e latino-americanos ficaram
mais pobres na década de 1980 e os europeus do leste também, na
década de 1990, mas todos dos países do noroeste da Europa e de
suas colônias enriqueceram (Austrália, Canadá, Nova Zelândia e
Estados Unidos) desde 2000.

As Figuras 7.1 e 7.2 são gráficos notáveis, mostrando que

o mundo está ficando não só mais seguro e mais rico, mas
também – conforme se reduzem as desigualdades entre os
continentes – mais justo. No entanto, mais notável ainda é
a explicação para todas essas boas notícias, defendida ao
longo de todo este livro: a guerra produtiva fez do planeta
um lugar melhor. Essa é uma noção paradoxal, que vai
contra a intuição, e também francamente perturbadora
(como mencionei na Introdução, não é uma noção que
tivesse me passado pela mente antes de começar a
estudar a história de longo prazo das guerras). Mas as
evidências fornecidas pela arqueologia, antropologia,
história e biologia evolucionária parecem conclusivas.
A violência evoluiu há 400 milhões de anos como uma
maneira de vencer disputas (de início, entre proto tubarões
que queriam comer outros peixes e outros peixes que não
queriam ser comidos). Ela tem sido uma adaptação
imensamente bem-sucedida, e quase todos os animais
agora fazem uso dela. Alguns até evoluíram para fazer uso
da violência coletivamente, e, quando o território está
envolvido, essa violência pode ser letal. A guerra tem feito
parte do mundo.
A história humana é um dos ramos mais curtos da árvore
evolucionária, mas é de longe o mais incomum. Só nós
somos capazes de evoluir em termos culturais além de
geneticamente, reagindo às mudanças nas recompensas
do jogo da morte por meio de alterações no nosso
comportamento, em vez de esperar milhares de gerações
até que a seleção natural promova alterações em nós. Por
causa disso, desde o final da última Era Glacial estamos
descobrindo maneiras de usar a violência que –
paradoxalmente – fizeram baixar as recompensas para o
uso de mais violência.
Quando o mundo se aqueceu depois de 10000 a.C.,
animais e plantas de todo tipo reagiram reproduzindo-se.
Para a maioria das espécies, significou a volta dos tempos
difíceis, em que bocas famintas superavam o suprimento
de comida, mas nas latitudes afortunadas os humanos
resolveram o problema evoluindo culturalmente e se
tornando agricultores. A agricultura tinha seu custo, mas
também conseguia sustentar mais gente, e a concentração
maior de gente que resultou disso criou o enjaulamento.
Para os chimpanzés e provavelmente também para os
humanos da Era Glacial, a territorialidade significava que
as maiores recompensas no jogo da morte vinham de
matar grupos competidores, mas o enjaulamento
significava que a incorporação dos inimigos derrotados em
sociedades maiores era mais benéfica ainda.
“Incorporação” é uma termo brando para um processo que
incluía pilhagem, estupro, escravização e deslocamento,
mas, como a competição recompensava os conquistadores
que se transformavam em bandidos estabelecidos, o
resultado a longo prazo de toda essa violência foi a
pacificação e o aumento da prosperidade.
Em 3500 a.C., os bandidos estabelecidos estavam
evoluindo e virando genuínos Leviatãs, capazes de cobrar
impostos e punir súditos recalcitrantes. O processo
começou no que chamamos hoje de Oriente Médio, porque
foi ali também que a agricultura havia começado e era,
portanto, o lugar onde o enjaulamento e a competição
haviam ido mais longe, mas, nos milênios seguintes, a
maior parte das latitudes afortunadas seguiu pelo mesmo
caminho.
Toda região das latitudes afortunadas do Velho Mundo
passou por uma sequência similar de revoluções nos
assuntos militares (embora, pelas razões que vimos no
capítulo 3, e acima de tudo pela ausência de cavalos, a
sequência no Novo Mundo tenha sido um pouco diferente).
Primeiro, vieram as fortificações, como reação aos ataques
endêmicos; os agressores reagiram aprendendo como
sitiar os muros que não conseguiam escalar. Em seguida,
na Eurásia, veio o bronze, usado em armas agressivas e
armaduras defensivas. Depois surgiu a disciplina, para
convencer homens jovens e violentos a atacar apesar do
perigo e a defender seu território contra inimigos
assassinos. Por volta de 1900 a.C., pastores das estepes da
Eurásia aprenderam a atrelar cavalos a carroças, trazendo
velocidade e fluência para os campos de batalha. Por volta
de 1200 a.C., guerreiros em torno do Mediterrâneo
encontraram maneiras de revidar, mas no primeiro milênio
antes de Cristo a iniciativa passou para as massas de
soldados de infantaria armados de ferro, que conquistaram
grandes impérios por todas as latitudes afortunadas da
Eurásia.
Cada revolução foi uma corrida entre agressão e defesa,
mas, como tenho insistido neste livro, a guerra nunca foi
um exemplo do que os evolucionistas chamam de “Efeito
Rainha Vermelha”. A corrida não deixou todos no mesmo
lugar, porque transformou as sociedades que participaram
dela. Cada revolução exigiu que os Leviatãs ficassem mais
fortes, e Leviatãs mais fortes fizeram baixar os índices de
morte por violência ainda mais.
E os fatos tampouco se encaixam confortavelmente a
uma teoria do modo peculiar ocidental de guerrear,
inventado pelos gregos em tempos antigos e que teria
levado os combatentes europeus a uma superioridade em
relação a todos os demais no mundo. Na realidade, os
povos ao longo das latitudes afortunadas inventaram um
modo único e produtivo de guerrear, e o que ele produziu
foi Leviatãs mais fortes, seguros e ricos. No primeiro
milênio antes de Cristo, esses povos chegaram até
Chang’an, Pataliputra e Teotihuacán, assim como a Roma.
No entanto, outro tema deste livro é que tudo na guerra
é paradoxal. Ao fim do primeiro milênio antes de Cristo, as
guerras produtivas da Eurásia estavam alcançando o que
Clausewitz chamou de “ponto culminante”, no qual o
comportamento antes bem-sucedido começava agora a
produzir desastres. A expansão dos antigos impérios cada
vez mais os enredava nas estepes. Ali, cavaleiros de alta
mobilidade eram capazes de cobrir grandes distâncias e
atacar impérios praticamente à vontade, mas os grandes
exércitos de infantaria que haviam criado os impérios
lutavam apenas para sobreviver nas planícies áridas. Da
China à Europa, a cavalaria passou a dominar o campo de
batalha, e por mais de mil anos – desde cerca de 200 até
1400 d.C. – as latitudes afortunadas e as estepes se
envolveram em um ciclo terrível de guerras produtivas e
contraproducentes. Para cada guerra produtiva que gerava
sociedades maiores, mais seguras e mais ricas, uma
guerra contraproducente irrompia e fazia com que elas se
desintegrassem. Os Leviatãs perderam suas garras
afiadas, os índices de morte por violência subiram e a
prosperidade caiu.
Algum dia, que não deve estar muito distante, os
antropólogos de campo terão estudado suficientes
esqueletos para colocar números precisos nesses índices,
mas por enquanto temos que confiar na evidência
impressionista que revisei nos capítulos 1 a 3. Para a Pré-
história, podemos combinar as analogias com as
sociedades da Idade da Pedra existentes no século XX e o
pequeno mas crescente corpo de evidências provenientes
de esqueletos, mas para os antigos impérios e a era das
migrações das estepes temos que nos apoiar amplamente
nos próprios relatos literários das sociedades. Argumentei
nos capítulos 1 e 2 que esses escritos nos deixam a quase
certeza de que os antigos impérios reduziram os índices de
morte por violência e, no capítulo 3, que os índices
aumentaram de novo depois de cerca de 200 d.C., mas no
presente momento não há francamente maneira de saber
com precisão o quanto subiram e caíram.
Minhas próprias estimativas – de que o risco de morte
por violência ficava na faixa de 2% a 5% nos antigos
impérios, subindo para 5% a 10% nos tempos da anarquia
feudal – sem dúvida irão se mostrar incorretas à medida
que evidências forem se acumulando, mas é desse modo,
a meu ver, que os estudos acadêmicos devem funcionar.
Um pesquisador faz conjeturas; vem outro e as refuta,
substituindo-as por conjeturas melhores. Mas, no mínimo,
espero que esse primeiro “chute” em colocar números
concretos sobre a mesa irá estimular outras pessoas a
questioná-los e colocar dados melhores, concebendo
também métodos melhores que revelem onde foi que eu
errei.
O quadro só avança para uma base numérica mais firme
na metade do segundo milênio depois de Cristo, quando os
Leviatãs – especialmente na Europa – mais uma vez
renascem, à medida que os canhões fecham a via das
estepes e os navios de longo curso abrem os oceanos.
Ambas as invenções foram feitas no leste asiático, mas
aprimoradas na Europa ocidental, onde quebraram o ciclo
de guerras produtivas e contraproducentes.
A razão disso, como sugeri no capítulo 4, de novo teve
mais a ver com geografia do que com o modo ocidental de
guerrear. Por um lado, a geografia política da Europa – com
muitos pequenos reinos, constantemente em guerra –
recompensava sociedades que construíssem melhores
canhões; de outro lado, a geografia física da Europa – o
fato de estar duas vezes mais perto das Américas do que o
leste asiático – tornou mais fácil aos europeus do que aos
asiáticos descobrir, saquear e colonizar o Novo Mundo. Os
europeus iniciaram sua Guerra dos Quinhentos Anos contra
o mundo não porque fossem mais dinâmicos (ou mais
malvados) do que os demais, mas porque a geografia
tornou as coisas mais fáceis para eles do que para os
outros.
A Guerra dos Quinhentos Anos obrigou os europeus a
reinventarem a guerra produtiva, porque o grande porte
das sociedades que suas conquistas produziram mudou as
regras do jogo. Em uma era de impérios intercontinentais,
descobriram eles, a riqueza das nações poderia aumentar
em maior grau não pelo saque ou mesmo com a cobrança
de impostos de súditos oprimidos, mas usando o poder do
Estado para dotar o maior número possível de pessoas de
liberdade para comerciarem em mercados cada vez
maiores.
Começando no noroeste da Europa, a competição
acirrada forçou os Leviatãs a adotarem a ordem de livre
acesso, que colocou em harmonia a mão invisível do
mercado e o punho invisível do governo. A Grã-Bretanha,
depois de dar de cara com uma revolução industrial na
década de 1780, emergiu como o primeiro globocop, e
seus navios, dinheiro e diplomatas passaram a policiar
uma ordem mundial. Mas, embora os índices de morte por
violência caíssem a novos e baixos níveis, e a prosperidade
alcançasse novas alturas, até mesmo o globocop teve um
ponto culminante. A Pax Britannica produziu tantos rivais
que o globocop já não conseguiu fazer seu trabalho.
Depois de 1914, as piores guerras da história o
destronaram – e os Estados Unidos emergiram como o
vencedor 75 anos mais tarde, no auge de uma ordem de
livre acesso ainda maior, produzindo índices de morte por
violência ainda mais baixos e riqueza maior.
Esse é um fato muito importante, que só é visível se
olharmos para o conjunto da história humana ao longo do
planeta inteiro e dermos atenção às quatro abordagens
(pessoal, de história militar, técnica e evolucionária) que
discriminei na Introdução. Só isso, sugiro eu, pode mostrar
o que a guerra trouxe de bom – e quais foram os custos
disso.
A resposta à pergunta do título deste livro é ao mesmo
tempo paradoxal e horrível. A guerra tem trazido de bom
para a humanidade mais segurança e mais riqueza, mas
fez isso por meio do assassinato em massa. No entanto,
pelo fato de a guerra ter sido boa para alguma coisa,
temos que reconhecer que todo esse sofrimento e mortes
não foram em vão. Se pudéssemos escolher uma maneira
de sair da Idade da Pedra pobre e violenta para a paz e a
prosperidade das figuras 7.1 e 7.2, poucos de nós, tenho
certeza, iriam escolher a guerra como caminho, mas a
evolução – que é no que consiste a história humana – não
é movida pelo que queremos. No final, a única coisa que
importa é a cruel lógica do jogo da morte.
Examinando a maneira pela qual essa lógica funcionou
desde o fim da Era Glacial, fica óbvio para onde ela deverá
nos levar em seguida. Passamos de bandos de
forrageadores via Leviatã para um globocop; o passo
seguinte, com certeza, seria um governo mundial que
fizesse cair para zero as recompensas pelo uso da
violência. Todos devem chegar à Dinamarca, e, apesar de
todos os horrores retratados nestas páginas, depois de
tudo, este livro deverá ter um final feliz – quase tão feliz,
na realidade, quanto o final do livro A grande ilusão, de
Norman Angell, que mencionei no início do capítulo 5. Em
1910, quando esse livro surgiu, fazia 95 anos que não
havia uma guerra entre grandes potências. Ao longo desse
período, as rendas globais haviam duplicado, e na Europa
pelo menos o índice de homicídios havia caído à metade. A
implicação disso, segundo Angell e seus admiradores
concluíram, era que um mundo sem guerra estava muito
próximo.
Não estava, mas de qualquer modo ainda vale a pena ler
A grande ilusão, porque as razões pelas quais Angell
estava equivocado se aplicam também à nossa época.
Como vimos no capítulo 5, a marcha do século XIX em
direção à Dinamarca foi insustentável. Quanto mais o
globocop fazia bem sua tarefa, mais rivais ele criava, e,
quanto mais rivais criava, mais difícil se tornava para ele
sua tarefa. A Figura 7.2 sugere que a história está se
repetindo. O colosso americano domina o mundo na
década de 2010 ainda mais completamente do que a
versão britânica na década de 1860, mas os Estados
Unidos parecem estar repetindo a experiência do Reino
Unido. Quanto mais Washington consegue manter bem a
ordem global, mais ricos e fortes seus potenciais rivais se
tornam. Desconhecidos desconhecidos estão proliferando e
os jogadores já estão fazendo suas apostas. Quanto mais
perto ficamos da Dinamarca, mais ela parece distante.
Da primeira vez que visitei a Nova Inglaterra, uma
pessoa que residiu lá a vida inteira me contou uma velha
anedota sobre o temperamento ranzinza dos habitantes da
região. Um turista (na maioria das versões é um nova-
iorquino) fica totalmente perdido na escuridão de
Massachusetts (ou quem sabe do Maine). Depois de rodar
em círculos por uma hora, ele para e pede informações.
Um senhor encarquilhado reflete um tempo, mas depois
descarta, um após outro, todos os trajetos possíveis. Por
fim, balança a cabeça desanimado e diz ao turista: “Você
nunca vai chegar lá partindo daqui”.
Uma informação inútil, com certeza, mas as similaridades
entre a Figura 7.2 e os gráficos do início do capítulo 5
sugerem que talvez seja uma descrição melhor do mundo
em que vivemos do que a interpretação mais otimista de
Angell. Talvez não estejamos diante do Efeito Rainha
Vermelha, mas de um Efeito Tartaruga e Lebre. Ao correr
muito rápido, a humanidade chegou a algum lugar: os
índices de morte por violência caíram e a prosperidade
aumentou. Mas, embora estejamos mais perto da
Dinamarca, nunca chegaremos lá partindo daqui. A lebre
corre para a frente, mas a tartaruga sempre rasteja um
pouco adiante, criando novos rivais, novos desconhecidos
desconhecidos e talvez até novas tempestades de aço.
Coisas demais para que possamos acreditar em um final
feliz.
Neste último capítulo, quero sugerir que nem o final feliz
de Angell nem o final infeliz do sujeito da Nova Inglaterra
são, na realidade, um bom guia para o perfil das coisas
que estão por vir. A ideia de Angell – que a interconexão
econômica torna a guerra impensável – estava errada
havia 100 anos, e ainda está errada hoje, mas o mesmo
vale para o sujeito da Nova Inglaterra quando diz que não
podemos chegar lá partindo daqui.
Parece que estamos construindo o pior dos mundos para
nós. Por um lado, ele será menos estável ainda do que o
das décadas de 1870 a 1910, quando o globocop anterior
estava em declínio; por outro, suas armas serão mais
mortíferas ainda do que as das décadas de 1940 a 1980,
quando os Estados Unidos e a União Soviética ameaçaram
a humanidade com uma destruição mútua incontestável.
Apesar do constante declínio dos índices de morte por
violência ao longo dos últimos 40 anos, e apesar da
improbabilidade de uma nova guerra mundial em meados
da década de 2010, os próximos 40 anos prometem ser os
mais perigosos da história.
Mas, se nos afastarmos um pouco dos detalhes e
olharmos para as décadas à nossa frente da mesma
maneira que fizemos para a história a longo prazo da
violência nos capítulos 1 a 6, partes diferentes do quadro
geral vão se tornar mais nítidas. Apesar de tudo, é o que
essa perspectiva mais ampla sugere, nós de fato podemos
chegar lá partindo daqui – mesmo que esse “lá” não seja o
lugar que esperávamos.

Vênus e Marte
Por muitos anos, o governo dos Estados Unidos publicou
regularmente um folheto chamado Defense Planning
Guidance, resumindo sua posição oficial sobre a estratégia
mais ampla. A maior parte desses guias eram documentos
bastante inócuos, mas, em fevereiro de 1992, apenas dois
meses após a dissolução da União Soviética, a comissão
encarregada de elaborar um novo guia fez algo
escandaloso. Contou a verdade.
O que ela apresentou foi um guia para globocops.
Embora os Estados Unidos não fossem capazes de
“assumir responsabilidade pela correção de tudo o que
está errado”, admitia o documento, “manteremos a grande
responsabilidade de corrigir seletivamente as coisas
erradas que ameacem não só nossos interesses, mas os de
nossos aliados ou amigos, ou que possam perturbar
seriamente as relações internacionais”. Isso significava
conseguir uma coisa importantíssima:

Nosso primeiro objetivo é evitar que emerja um novo rival, seja no

território da antiga União Soviética, seja em outra parte, que coloque
uma ameaça nos moldes daquela representada anteriormente pela
União Soviética. Isso [...] exige que nos esforcemos para evitar que
qualquer potência hostil domine uma região cujos recursos possam
ser, sob um controle consolidado, suficientes para gerar poder
 global. Entre essas regiões estão a Europa ocidental, o leste asiático,
o território da antiga União Soviética e o sudeste asiático.

Imediatamente vazado para a imprensa, o esboço do

documento desencadeou uma tempestade política. O que
o texto propunha era “literalmente uma Pax Americana”,
queixou-se o futuro vice-presidente Joe Biden, que “não irá
funcionar”. Repreendido, o Departamento de Defesa
baixou o tom da versão final, mas, seja lá o nome que se
dê, é justamente a Pax Americana que os Estados Unidos
têm buscado nos últimos vinte e tantos anos (vários deles
com Joe Biden na Casa Branca).
A lição que os políticos deveriam ter aprendido da Pax
Britannica é que uma versão norte-americana dela poderia
funcionar, pelo menos por algumas décadas. No geral, a
experiência norte-americana a partir de 1989 tem sido
impressionantemente igual à da Grã-Bretanha no final do
século XIX, e mesmo as aparentes exceções são do tipo
que só levam a confirmar a regra.
A mais extraordinária dessas aparentes exceções é com
certeza a Europa ocidental, o primeiro dos quatro
potenciais pontos problemáticos que preocupavam os
planejadores em 1992. Os paralelos entre as experiências
dessa região com os globocops britânico e norte-
americano são bastante óbvios. No final do século XIX, as
economias da Europa ocidental prosperaram em mercados
garantidos pelo globocop britânico, e uma Alemanha rica e
poderosa tornou-se o rival mais mortal da Grã-Bretanha na
década de 1890. No final do século XX, as economias da
Europa ocidental mais uma vez floresceram em mercados
garantidos pelo globocop norte-americano, e muitos
políticos – na Europa ainda mais do que nos Estados
Unidos – ficaram alarmados com o fato de a Alemanha
reunificada continuar reprisando o roteiro histórico (“As
pessoas comentam: ‘É uma coisa terrível a Alemanha não
estar indo bem’”, disse uma autoridade francesa meio de
brincadeira, “mas eu digo: ‘Será mesmo? Quando a
Alemanha vai bem, seis meses depois ela costuma estar
marchando pelos Champs-Élysées’.”).
Mas isso não aconteceu. Ao contrário, a Europa ocidental
tomou um rumo que à primeira vista parece desafiar não
só a analogia entre o poder global americano e o britânico,
mas também praticamente todos os argumentos deste
livro. Longe de se tornar um rival do globocop, a Europa
ocidental renunciou quase totalmente à força como
instrumento político. Uma coisa de fato impressionante
está ocorrendo. Pela primeira vez na história, um número
imenso de pessoas – 500 milhões até agora – está se
juntando para formar uma sociedade maior, mais segura,
mais rica, sem serem obrigadas a isso (Figura 7.3).
Vem sendo uma transformação notável, embora
silenciosa. Passei meus primeiros 27 anos vivendo nela
(presumindo, para os propósitos do argumento, que se
considere a Grã-Bretanha parte da Europa ocidental), e
sem perceber o que estava sucedendo. Na verdade, nada
me fazia desligar a TV mais rápido do que mais um anúncio
dos burocratas de Bruxelas sobre o que eu tinha permissão
de comer ou beber e em que tipo de embalagem deveria
estar acondicionado.
Mas eu – assim como os milhões de outros que
compartilhavam comigo essa falta de interesse pelas
coisas europeias – estava muito equivocado. O principal
problema da Comunidade Europeia (como era chamada
até mudar sua marca para União Europeia em 1993) era
seu lado monótono.
 Figura 7.3. Um mundo (quase) sem guerra: lugares da Europa
mencionados neste capítulo. Os países indicados em cinza-escuro
pertencem à União Europeia e à zona do euro; os indicados em
cinza-claro fazem parte apenas da União Europeia (situação em
2014).

Os Leviatãs à moda antiga haviam usado a violência para

criar unidade política e depois usavam a política (e,
quando necessário, mais violência) para criar unidade
econômica, mas a Europa ocidental agora invertia a
fórmula mais bem-sucedida da história. Em seguidas
reuniões de comissões, seus heróis anônimos teceram uma
rede de normas e regulamentações que vincularam todos
os seus membros a uma unidade econômica e depois
passaram a usar a economia para criar unidade política. “A
meta final”, segundo explicou o antigo diretor do
Bundesbank [Banco Central alemão] em 1994, “é uma
meta política [...] para alcançarmos algum tipo de
unificação política da Europa, uma federação de Estados,
uma associação de Estados ou mesmo uma forma mais
forte de união.” Nessa pauta, “a união econômica é
[apenas] um importante veículo para se alcançar esse
objetivo”.
Esse era ao mesmo tempo o truque mais monótono e
mais ousado que os estadistas já haviam tentado, e
durante 15 anos após a assinatura do crucial Tratado de
Maastricht, em 1992, pareceu funcionar. A Europa
continuou um mosaico de Estados independentes, mas da
Irlanda à Estônia a maioria dos europeus compartilhava
uma moeda única e um banco central, aceitava decisões
de uma corte e de um parlamento europeus, e cruzava
fronteiras sem precisar de passaporte. Até 2010, pelo
menos, o tedioso caminho da criação de um consenso
realmente pareceu fazer com que a Europa chegasse lá
partindo daqui.
A essa altura, porém, os países que haviam adotado o
euro como moeda mergulharam em uma crise de dívida
(ou, mais precisamente, uma crise de balanço de
pagamentos entre o norte altamente produtivo e o sul
menos produtivo) e descobriram os limites de uma união
baseada em regras. Um Leviatã no estilo antigo poderia ter
usado a força para resolver os problemas, como fez a Grã-
Bretanha quando mandou canhoneiras para cobrar dívidas
da Grécia em 1850, mas na nova Europa não haveria
tanques alemães rodando pelas ruas de Atenas para
restaurar a disciplina fiscal.
Apoiada mais na mão invisível do mercado do que no
punho invisível do poder militar para impor suas regras, a
União Europeia (UE) pareceu cambalear à beira de um
abismo. No final de 2011, o banco suíço UBS demonstrou
publicamente estar preocupado com que as coisas
pudessem descambar para a violência. “Praticamente
nenhuma união de moedas fiduciárias modernas”,
observaram seus analistas, “quebrou sem que houvesse
alguma forma de governo autoritário ou militar, ou guerra
civil.” Muito sensato, e no entanto, enquanto escrevo, em
meados de 2013, a tão criticada política de inatividade
magistral – fazer apenas o suficiente para manter
solventes os países endividados, mas não mais do que isso
– parece de fato estar evitando o desastre. Apesar do
desemprego altíssimo, de protestos de rua violentos e da
crise política, a Grécia tem se mantido dentro da zona do
euro, e apesar das crescentes pressões na Irlanda,
Portugal, Espanha, Itália e mesmo na França, nenhum
desses países entrou em colapso. Longe de dividir a
Europa, a crise pode se tornar uma oportunidade de
aumentar a centralização política. Sem atirar em ninguém,
os administradores da Europa talvez sejam bem-sucedidos
naquilo que Napoleão e Hitler fracassaram.
A Comissão do Prêmio Nobel reconheceu isso em 2012 e
outorgou o Nobel da Paz à União Europeia inteira. E fez
bem – os cidadãos da UE matam-se menos do que
qualquer outro povo da Terra; seus governos aboliram a
pena de morte; e ela abriu mão da guerra dentro de suas
fronteiras e praticamente desistiu dela também além do
seu território. Os europeus que não pertencem à UE às
vezes veem recompensas positivas no uso da força, como
a Rússia mostrou em sua Guerra dos Cinco Dias contra a
Geórgia em 2008, mas dentro da UE poucos parecem
concordar. A Política de Defesa e Segurança Comum da UE
reconhece o direito de usar a força, mas apenas a Grã-
Bretanha e a França têm feito isso, e sempre para
restaurar a paz em antigas colônias. Mesmo quando houve
claros argumentos humanitários para uma ação militar,
como em Kosovo em 1999, os governos da Europa
ocidental agiram com uma cautela que muitas vezes
enfureceu seus parceiros norte-americanos. O surrealista
confronto entre Suécia e Bielorrússia em 2012 – quando
um avião sueco lançou de paraquedas 800 ursinhos de
pelúcia sobre Minsk, cada um deles com um pequeno
cartaz onde se lia “Liberdade de expressão já”, e a
Bielorrússia contra-atacou demitindo os generais da força
áerea e os encarregados de patrulhar suas fronteiras –
talvez reflita bem a nova maneira europeia de guerrear.
Em 2003, pesquisas de opinião descobriram que apenas
12% dos franceses e alemães achavam que a guerra tinha
alguma justificativa, contra 55% dos norte-americanos, e,
em 2006, pessoas entrevistadas na Grã-Bretanha, França e
Espanha chegaram a responder aos pesquisadores que os
belicosos norte-americanos eram a maior ameaça à paz
mundial. “Hoje, nas principais questões estratégicas e
internacionais”, concluiu o estrategista Robert Kagan, “os
norte-americanos são de Marte e os europeus, de Vênus.”
O contraste cada vez maior entre as atitudes antiguerras
de europeus e norte-americanos em relação à violência
tem gerado muitos comentários, mas não há mistério
algum. Os europeus são de Vênus porque os norte-
americanos são de Marte. Sem o globocop norte-
americano protegendo a paz, a estratégia “pombo” da
Europa seria impossível. Mas, por outro lado, sem o caráter
“pombo” dos europeus, os Estados Unidos não seriam
capazes de continuar como globocop. Se a União Europeia
tivesse agido mais como falcão nos últimos 15 anos, os
custos de contra-atacar já teriam minado a posição norte-
americana, do mesmo modo que os custos de contra-
atacar a Alemanha minaram o globocop britânico há 100
anos. Marte e Vênus precisam um do outro.
Entre 1945 e 1989, a melhor maneira que a Europa
ocidental encontrou de participar do jogo da morte foi
sendo belicosa o suficiente para deter a União Soviética,
mas não tão belicosa a ponto de alarmar os norte-
americanos (divergências sobre qual seria esse ponto
exato explicam em parte a saída da França da estrutura do
comando unificado da Otan em 1966). A partir de 1989,
porém, ao não enfrentar graves riscos de segurança e ser
capaz de confiar nos Estados Unidos para punir quaisquer
falcões, a Europa ocidental tornou-se mais “pombo” ainda
(divergências sobre quais falcões teriam que ser punidos
explicam em parte o surto europeu de antiamericanismo
em 2003). O resultado: ao contrário dos governos
britânicos de um século atrás, as administrações norte-
americanas nunca tiveram que se preocupar com o fato de
seu dinheiro e proteção estarem nutrindo rivais da Europa
que poderiam desafiar sua capacidade de atuar como
globocop.
O movimento da Europa em direção a Vênus não
eliminou, é claro, as tensões entre o anel externo, o anel
interno e o núcleo central, identificadas por Mackinder há
100 anos. Desde o século XVII, a grande estratégia
britânica girara em torno de se envolver com o mundo em
geral e ao mesmo tempo evitar que qualquer potência
isolada dominasse a Europa continental. “Não temos
aliados eternos e não temos amigos perpétuos”, disse
lorde Palmerston, o secretário do Exterior, em 1848; só os
“nossos interesses são eternos e perpétuos.” Seguindo
essa lógica, ele teria entendido por que a Grã-Bretanha
decidiu ficar fora da zona do euro, por que ela irá
promover um referendo sobre a filiação à União Europeia
em 2017 e por que se mostra às vezes bem menos
venusiana do que seus vizinhos.
Os europeus do leste também têm dúvidas em relação a
Vênus. Capturados ao longo da linha que separa o núcleo
central do anel interno, e sem barreiras naturais que os
protejam de seus poderosos vizinhos alemães e russos,
eles também acham que as preocupações estratégicas de
séculos atrás ainda são vigentes. Como a Grã-Bretanha,
vários governos da Europa oriental procuram
contrabalançar seus temores de uma União Europeia
dominada pela Alemanha inclinando-se ainda mais em
direção ao globocop norte-americano. No entanto, como o
paradoxo do poder é o que é, os Estados Unidos não
querem que seus melhores amigos se afastem demais da
União Europeia, pois isso ameaçaria a tranquilidade de que
a América tanto precisa para poder fazer seu trabalho.
A Europa ocidental não transcendeu o jogo da morte. Ao
contrário, tem participado do jogo com muita habilidade,
colhendo as recompensas oferecidas a pombos pela
presença de um globocop que pune os falcões. Tampouco
os Estados Unidos se tornaram uma nação bandida; eles
também têm praticado o jogo com habilidade, colhendo as
recompensas do estilo “pombo” da Europa para manter
sua posição como globocop. A União Europeia mereceu
muito seu Nobel da Paz de 2012, mas, quando a Comissão
do Nobel deu o prêmio de 2009 a Barack Obama, teria
feito melhor se o tivesse conferido a todos os presidentes
norte-americanos desde 1945. Coletivamente, foram eles
que tornaram o experimento europeu possível.

A Guerra dos Bôeres americana

Se a Europa ocidental é a região onde os Estados Unidos
se saíram melhor evitando criar um rival, o sudoeste
asiático, por alguns aspectos, foi um dos lugares onde eles
se saíram pior. Os Estados Unidos lutaram três guerras ali
(quatro se contarmos os ataques aéreos à Líbia) desde que
o Muro de Berlim caiu, e terá sorte se passar pela década
de 2010 sem lutar uma quarta (ou quinta). Nessa região,
as similaridades entre os problemas do novo e do velho
globocop são especialmente visíveis.
Isso vale mesmo que a importância estratégica do
sudoeste asiático tenha mudado radicalmente nos últimos
100 anos. Na época de Mackinder, os impérios Otomano e
Persa tinham máxima importância para o globocop porque
ficavam um de cada lado de sua rota de comunicação, que
passava pelo canal de Suez e chegava até a Índia (Figura
7.4). Do Cáucaso até o Indocuche, exploradores e espiões
britânicos e russos tiveram embates durante décadas no
que Kipling chamou de “o Grande Jogo”. Os exércitos
russos encamparam o que são agora os “-istões” da Ásia
central; os casacas-vermelhas britânicos encamparam,
mas não conseguiram manter, o Afeganistão.
O que mudou no Grande Jogo, na versão que agora está
sendo praticada, foi, sem dúvida, o petróleo. Durante
décadas depois que o primeiro poço do mundo foi
perfurado em Titusville, Pensilvânia, em 1859, os Estados
Unidos continuaram sendo o centro da produção, mas a
perfuração teve início no sudoeste da Ásia em 1871, e
pioneiros russos logo acharam o ouro negro em Baku, no
Azerbaijão. Vieram então as petrolíferas ocidentais, com
um especulador britânico comprando os direitos de dois
terços do petróleo da Pérsia em 1901 e a Standard da
Califórnia abrindo o primeiro campo de petróleo saudita
em 1933. A produção teve alto crescimento na década de
1960 para atender à demanda norte-americana, europeia
e japonesa, e em meados da década de 1970 o petróleo
sugava mais de 400 milhões de dólares de dinheiro
estrangeiro para as praias do Golfo Pérsico todo dia.
Os jornais ocidentais enlouqueciam com as histórias de
milionários árabes comprando marcos históricos, mas
mesmo isso não indicava que houvesse risco de que o
sucesso norte-americano em criar um livre mercado para o
petróleo de que precisava pudesse também gerar um rival
no sudoeste asiático. Com suas pequenas classes médias,
sistemas educacionais restritos e corrupção endêmica,
nem mesmo os mais ricos países produtores de petróleo da
década de 1960 estavam em posição de promover suas
próprias revoluções industriais ou de formar economias
modernas, diversificadas.
 Figura 7.4. O novo Grande Jogo, da Argélia ao Afeganistão.

Por causa disso, o dinheiro do petróleo não originou

cidadanias plenas, como o auxílio norte-americano fizera
na Europa após a Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, o
dinheiro fluiu em grande quantidade para as mãos de
pequenas elites, cuja repressão, desonestidade e
incompetência provocaram uma revolta crescente. Os
Estados Unidos, preocupados em manter as fontes de
petróleo fora das garras soviéticas, viram-se apoiando
ditadores, juntas e reis absolutistas; os críticos
costumavam acusar os norte-americanos de estarem
agora comandando o mesmo tipo de império informal que
os europeus haviam usado para dominar o Oriente Médio
no século XIX e início do XX.
As oligarquias do petróleo tentaram canalizar o
descontentamento popular para um nacionalismo e ódio
contra Israel, mas os mulás e aiatolás se saíram melhor ao
sequestrar essa raiva para servir ao fundamentalismo
islâmico (e, é claro, também ao ódio contra Israel). Poucos
islâmicos viam os Estados Unidos como seu principal
inimigo, e mesmo durante a crise dos reféns iranianos
alguns norte-americanos ainda tinham esperanças de se
tornarem amigos dos religiosos radicais (por improvável
que possa parecer agora, a revista Time elegeu o aiatolá
Khomeini como o Homem do Ano em 1979). Mas os
revolucionários logo descobriram que não havia maneira
de lutar contra fantoches dos norte-americanos sem fazê-
lo também contra os Estados Unidos, e antes do final de
1979 o Irã já apelidara os Estados Unidos de “Grande
Satã”.
Surgiram inúmeras consequências imprevistas à medida
que o globocop tentava lidar com esse novo Islã zangado.
Longe dos campos petrolíferos do Golfo Pérsico, a ajuda
americana mostrara-se crucial para sustentar a resistência
afegã contra a ocupação soviética da década de 1980, mas
isso, em vez de gerar boa vontade, serviu apenas para
criar uma legião de jihadistas árabes bem armados e com
experiência de combate. Esses homens, prontos para
mover uma guerra santa contra qualquer inimigo,
exploraram o caos deixado pela luta contra o comunismo
para transformar o Afeganistão em um paraíso islâmico
seguro.
O pior ainda estava por vir. De volta ao centro do país do
petróleo, os Estados Unidos mandaram soldados para o
Golfo em 1990 para proteger os poços sauditas de petróleo
depois que Saddam Hussein invadiu o Kuwait. Como
Saddam havia passado a década de 1980 movendo uma
guerra contra o Irã revolucionário, reprimindo brutalmente
os islâmicos dentro do Iraque e tentando desenvolver
armas nucleares, as ações de Washington deveriam ter
conquistado corações e mentes árabes, mas, em vez disso,
a presença de infiéis no sagrado solo árabe fez com que
muitos muçulmanos suspeitassem das motivações norte-
americanas ainda mais.
A Guerra do Golfo em 1991 e as fortes sanções que se
seguiram impediram que o Iraque se tornasse o tipo de
rival do sudoeste asiático que os redatores do esboço
daquele Defense Planning Guidance temiam. Mas, ao longo
da década seguinte, os estrategistas norte-americanos (e
quase todo mundo) foram pegos de surpresa pela maneira
como o Islã radical se transformou. Todas as forças que
abalavam o mundo muçulmano – o dinheiro do petróleo, a
oposição aos governantes árabes, a jihad no Afeganistão,
ofensas aos norte-americanos na Arábia Saudita, a
infindável hostilidade em relação a Israel – se juntaram em
um só homem, Osama bin Laden. “Sob a sua supervisão”,
escreveu ele em uma carta aberta aos norte-americanos
em 2002,

os governos de países [muçulmanos] que agem como seus agentes

atacam-nos diariamente [...] Vocês roubam nossa riqueza e nosso
petróleo por preços irrisórios devido à sua influência internacional e
às ameaças militares. Esse roubo é, na realidade, o maior jamais
testemunhado pela humanidade na história do mundo [...] Suas
forças ocupam nossos países; vocês espalham suas bases militares
por todos eles; corrompem nossas terras e sitiam nossos locais
sagrados, a fim de proteger a segurança dos judeus.

A essa altura, a organização de Bin Laden, a al-Qaeda,

havia declarado guerra aos Estados Unidos em nome de
todos os muçulmanos e matado 3 mil norte-americanos.
A partir do final da década de 1990, a al-Qaeda
presenteou o globocop com um novo tipo de rival. Na
maioria dos aspectos, ele é muito mais fraco do que os
Estados-nações com os quais os redatores do Guidance de
1992 estavam preocupados. Se a al-Qaeda ou alguma
afiliada tivesse acesso a uma arma nuclear, poderia matar
mil vezes mais gente do que matou no 11 de Setembro,
mas um Iraque com armas nucleares poderia fazer – e um
eventual Irã com armas nucleares também – muito mais
estragos. Os governos do sudoeste asiático, com
arrecadação de impostos e abundante espaço para
esconder suas armas, poderiam reunir centenas de ogivas
em vez de apenas uma ou duas. Poderiam construir
mísseis capazes de levar a morte a lugares distantes,
como a Europa, se assim decidissem. No prazo de mais
alguns anos e com os amigos certos, nenhum lugar mais
do mundo seria seguro. A al-Qaeda, no entanto, não tem
como fazer isso, a não ser que encontre algum país
patrocinador, e nunca irá representar o tipo de ameaça ao
globocop norte-americano que a Alemanha e os Estados
Unidos representaram para o globocop britânico há um
século.
A al-Qaeda, porém, sem dúvida se parece muito com um
tipo de ameaça diferente que o sistema mundial britânico
também enfrentou no final do século XIX. Naquele tempo
como agora, o terrorismo e o fundamentalismo religioso
eram reações populares ao globocop. Tanto os anarquistas
quanto os islâmicos desfrutaram de uma época áurea
entre as décadas de 1880 e 1910, com suas balas e
bombas destronando czares e presidentes. Muhammad
Ahmad, que os britânicos conheciam como Mad Mahdi,
criou uma al-Qaeda dos tempos antigos no Sudão. Em
1883, seus seguidores massacraram até o último homem
um exército egípcio de 10 mil soldados e seu comandante
britânico, e no ano seguinte tomaram Cartum e mataram
outro general britânico. A Grã-Bretanha só conseguiu
destronar o domínio islâmico no Sudão em 1899 e
manteve soldados ali até 1956.
Bin Laden tinha muito em comum com Mad Mahdi, mas
era muito mais perigoso, porque contava com um plano
real. Sabendo que a al-Qaeda nunca poderia ser uma
ameaça direta à sobrevivência dos Estados Unidos, ele
então concebeu uma abordagem indireta, em duas partes.
Seu primeiro passo foi usar a violência para derrubar
qualquer governo, da Argélia à Indonésia, que julgasse
insuficientemente islâmico (o que a al-Qaeda chama de “o
inimigo próximo”), e com isso a ideia era criar um califado
de todos os fiéis; o segundo passo era enredar os Estados
Unidos (“o inimigo distante”) em guerras que ele não fosse
capaz de bancar e que não entendesse, até que se
cansasse de apoiar regimes não islâmicos. “Então”, como
explicou o número 2 da al-Qaeda, “a história daria uma
nova guinada, com a vontade de Deus, na direção oposta,
contra o império dos Estados Unidos e contra o governo
judeu do mundo.”
No momento em que escrevo, meados de 2013, a
impressão é que a história não está conseguindo dar essa
guinada. Longe de derrubar seu inimigo próximo, a al-
Qaeda tem inspirado medo e ódio por todo o Oriente Médio
ao assassinar mais árabes do que norte-americanos. Seus
afiliados podem ser capazes de se beneficiar dos distúrbios
na Líbia e na Síria, mas Afeganistão, Sudão e Somália, que
tinham todos governos islâmicos antes de a guerra de Bin
Laden começar, têm mudado desde então, e os países
onde os islâmicos vinham exercendo fortes pressões sobre
os governos – Argélia, Máli, Iêmen, Paquistão – estão todos
bem fora da região do Golfo, estrategicamente crucial e
rica em petróleo. Apenas o Paquistão, com seu arsenal
nuclear, representa uma real ameaça à ordem global (“Um
Afeganistão estável não é essencial; um Paquistão estável
é essencial”, gostava de repetir o ex-consultor especial do
presidente Obama para a região).
A grande estratégia dos Estados Unidos para enfrentar a
guerra da al-Qaeda contra seus inimigos próximos era
enfraquecer o apelo islâmico promovendo reformas
democráticas – “divulgar a notícia”, dizia o presidente
Bush (filho), “de Damasco a Teerã, de que a liberdade pode
ser o futuro de toda nação. O estabelecimento de um
Iraque livre no coração do Oriente Médio”, insistia ele,
“será um evento divisor de águas na revolução
democrática global”.
Pode-se argumentar que a queda dos tiranos na Tunísia,
Líbia, Egito e Iêmen desde 2011 tem feito vingar essa
estratégia – se bem que, como o próprio Bush reconheceu:
“modernização não é a mesma coisa que ocidentalização;
governos representativos do Oriente Médio irão refletir
suas próprias culturas”. Libertos de governantes
autoritários, os eleitores árabes quase sempre elegeram
islâmicos, mas enquanto escrevo isso as consequências
ainda não são claras. No Egito, o exército abandonou um
ditador à própria sorte em 2011, mas derrubou um
presidente islâmico eleito dois anos mais tarde. Na Líbia,
os extremistas islâmicos criaram raízes durante a guerra
civil que encerrou o domínio de Kadhafi e, usando armas
saqueadas de seu regime, estenderam a jihad até o Máli. A
Síria, mais ou menos como a Somália e o Líbano antes
dela, desintegrou-se em uma terra de comandantes
militares, alguns deles tão violentos quanto a al-Qaeda. No
conjunto, o mundo pós-Primavera Árabe que vem
emergindo parece um pouco democrático, mas é muito
instável. Continua preponderantemente islâmico, pobre,
mal governado, desconfiado dos Estados Unidos, e ainda
mais desconfiado de Israel. Difícil saber quem, entre Bush
e Bin Laden, teria gostado menos dele.
A segunda parte do plano da al-Qaeda – fazer os Estados
Unidos entrarem em tantas guerras perniciosas que
acabem virando as costas para o vasto anel interno
islâmico – começou bem. Bin Laden calculou com acerto
que ao atingir os Estados Unidos com violência em 2001
não deixaria aos norte-americanos outra opção a não ser
invadir o Afeganistão a fim de expulsá-lo de lá. Isso impôs
aos Estados Unidos a sua guerra mais longa de todas, e
embora a decisão norte-americana de fazer com que a
invasão do Iraque fosse parte da sua reação ao terrorismo
tenha ficado longe de ser uma resposta aos eventos de 11
de setembro, a marcha sobre Bagdá foi exatamente o tipo
de reação exagerada que Bin Laden desejava ver.
No que Bin Laden errou desastrosamente, porém, foi
pensar que os Estados Unidos, ao ficarem
supercomprometidos, iriam ou falir ou se retirar do
sudoeste asiático. Em vez disso, eles mantiveram o curso,
mataram Bin Laden e em grande parte conseguiram
“desorganizar, desmantelar e derrotar a al-Qaeda” (a
definição que Barack Obama fez da meta). Mas o custo
disso foi ser arrastado para um novo conjunto de
problemas surpreendentemente similares àqueles que o
globocop britânico enfrentou um século antes.
A guerra que os Estados Unidos travaram ao invadir o
Iraque em 2003 foi, em uma notável série de maneiras,
uma espécie de reprise da Guerra dos Bôeres que a Grã-
Bretanha travou contra a República da África do Sul e o
Estado Livre de Orange entre 1899 e 1902. Tanto a Guerra
dos Bôeres como a do Iraque foram preventivas, encetadas
para impedir futuras agressões. Tanto em 1899 quanto em
2003 os críticos com frequência colocaram a culpa da
guerra em uma perversa aliança de políticos e homens de
negócios movidos por interesse próprio e pela cobiça de
recursos naturais – ouro e diamantes da África do Sul;
petróleo do Iraque. Mas os políticos que levaram os dois
globocops para a guerra com frequência viam a si mesmos
como humanitários, não materialistas, lutando para
proteger os oprimidos (xiitas e curdos no Iraque, negros
africanos na Guerra dos Bôeres); no entanto, não importa
qual das interpretações seja mais verdadeira, a Grã-
Bretanha e os Estados Unidos viram que sua decisão de
usar a força dividiu a opinião pública doméstica e fez os
velhos aliados se voltarem contra eles.
Onde as guerras dos Bôeres e do Iraque diferiram mais
foi em seus estágios iniciais. Em 2003, os Estados Unidos
esmagaram o exército do Iraque, enquanto em 1899 a Grã-
Bretanha foi tropeçando de derrota em derrota, mandando
soldados em fileiras cerradas por terreno aberto para
serem mortos por uma artilharia destruidora e pelo fogo de
fuzis. Em 18 meses, porém, os britânicos haviam colocado
suficientes soldados na área para reduzir os exércitos
bôeres a migalhas – mas acabaram descobrindo, como os
norte-americanos fariam 103 anos mais tarde, que seus
inimigos desapareciam e se tornavam insurgentes.
O exército britânico em 1900 e o norte-americano em
2003 haviam sido formados para travar guerras
convencionais, e de início ambos tiveram muitas
dificuldades com a contrainsurgência. Para os britânicos,
isso significava perseguir pequenos destacamentos, que os
bôeres chamavam de comandos, por longas extensões de
estepes. “Vivíamos na expectativa de receber a qualquer
hora a ordem ‘Montar!’”, relembrou um oficial.
“Montávamos várias vezes, mas, por mais rápidos que
fôssemos, nunca éramos rápidos o suficiente.” Com uma
atitude similar, mais de um século depois um fuzileiro
naval norte-americano contou ao seu recém-chegado
comandante: “Senhor, nós patrulhamos até dar de cara
com um IED (Improvised Explosive Device, isto é,
“dispositivo explosivo improvisado”, ou bomba caseira) e
então chamamos um Medevac (medical evacuation
helicopter, ou helicóptero de resgate médico) e voltamos;
e depois fazemos isso de novo no dia seguinte”.
Ambos os exércitos aprenderam rápido. Novos
comandantes (Herbert Kitchener para os britânicos, David
Petraeus para os americanos) elaboraram estratégias de
contrainsurgência e foram bem-sucedidos. Mas ambos os
globocops pagaram um preço por seu sucesso, porque a
maneira óbvia de lutar contra inimigos fora do padrão era
recorrer ao que o vice-presidente Dick Cheney chamou de
“o lado sombrio”, e isso era altamente impopular
domesticamente e entre os aliados.
Os Estados Unidos espionaram seus próprios cidadãos,
detiveram prisioneiros indefinidamente e negaram-lhes a
proteção das convenções de Genebra. Torturaram alguns
de seus prisioneiros e despacharam outros para países que
não admitiam ter recebido nenhum prisioneiro, e, mesmo
depois que abriram mão desses métodos, assassinatos
feitos por meio de drones continuaram mantendo a
oposição ativa. Mas, em comparação com o tratamento
dispensado pela Grã-Bretanha aos sul-africanos, os norte-
americanos nunca se mostraram de modo algum muito
sombrios. Kitchener incendiou milhares de fazendas,
abateu a tiros o gado dos insurgentes e prendeu suas
famílias em campos de concentração. Cerca de um quarto
dos detidos – a maioria mulheres e crianças – morreram de
doença ou de fome.
No geral, apesar dos erros de conduta, os Estados Unidos
lidaram com a sua versão da Guerra dos Bôeres muito
melhor do que os britânicos o fizeram com a sua original,
dissipando muito menos sangue e ouro e infligindo menos
dor. Dos cerca de 1,5 milhão de soldados norte-americanos
que serviram no Iraque, menos de 5 mil morreram; a Grã-
Bretanha mandou um número equivalente à África do Sul,
mas perdeu 22 mil (a maioria por doença). Cerca de 1 civil
iraquiano em cada 300 morreu de forma violenta durante a
ocupação norte-americana, a maioria nas mãos de outros
iraquianos e de militantes estrangeiros em lutas sectárias,
mas a Grã-Bretanha foi dez vezes mais assassina, matando
1 em cada 30 sul-africanos durante a Guerra dos Bôeres. A
guerra norte-americana também foi mais eficiente em
termos de custos. A conta final, depois de pagos os juros
de empréstimos, deve ter somado cerca de 2,4 trilhões de
dólares, ou aproximadamente um sexto do PIB norte-
americano em 2011, mas o gasto da Grã-Bretanha, de 211
bilhões de libras na Guerra dos Bôeres, representou um
terço do seu PIB de 1902.
No final, tanto a Grã-Bretanha quanto os Estados Unidos
ganharam suas Guerras dos Bôeres, mas para isso ambos
tiveram que definir o que a vitória significou. A Grã-
Bretanha mandou o líder sul-africano pré-guerra Paul
Kruger para o exílio, mas acabou concedendo muito do que
ele havia desejado aos governos sul-africanos pós-guerra,
comandados por antigos insurgentes. De modo similar, os
Estados Unidos derrubaram Saddam e viram os iraquianos
elegendo governos com fortes vínculos com os insurgentes
e o Irã.
A lição parece ser que é fácil para um globocop entrar
em uma guerra do tipo da dos bôeres em uma parte rica
em recursos do anel interno, mas é difícil, desagregador e
caro sair dela. Um globocop determinado talvez seja
sempre capaz de vencer uma Guerra dos Bôeres, mas um
globocop que se habitua a lutar Guerras dos Bôeres
provavelmente não irá se manter no cargo por muito
tempo.
A Grã-Bretanha aprendeu essas lições e evitou outras
Guerras dos Bôeres. O tempo dirá se os Estados Unidos
serão capazes de seguir o mesmo caminho. No lado
positivo, a al-Qaeda e seus afiliados estão em retirada
geral, e a dependência norte-americana do petróleo do
Golfo Pérsico está diminuindo (as importações norte-
americanas de energia em 2014 deverão ser menores do
que em qualquer época desde 1987, graças à maior
eficiência e ao crescimento da produção doméstica). Mas,
no lado negativo, a guerra do Afeganistão, ao que parece,
irá terminar de modo menos satisfatório do que a do
Iraque; a Primavera Árabe tem gerado colapso econômico
e – particularmente no fracasso diplomático com relação à
Síria em setembro de 2013 – causado danos à
credibilidade norte-americana; e o Irã está perto de
conseguir armas nucleares – o que, como Henry Kissinger
advertiu durante os dias mais sombrios da guerra do
Iraque: “seria um dos piores pesadelos estratégicos que a
América poderia imaginar”. Desde então, fortes sanções,
assassinatos de cientistas e ataques cibernéticos
diabolicamente inteligentes têm levado o Irã à mesa de
negociações, mas nada disso foi capaz de desfazer os
avanços nucleares que o país já fez.
Se o Irã chegar a colocar uma ogiva nuclear ativa em um
míssil, arrisca-se a travar uma guerra com Israel e talvez
com os Estados Unidos também. Mas não precisa ir tão
longe, porque provavelmente é capaz de provocar e
chantagear seus vizinhos pelo simples fato de eles
saberem que é capaz de dominar a tecnologia nuclear de
uma hora para outra. Talvez os Estados Unidos e o
sudoeste asiático aprendam a conviver com isso, assim
como os Estados Unidos e o nordeste da Ásia conviveram
(até o momento) com uma Coreia do Norte nuclear. Mas é
igualmente possível que um Irã quase nuclear faça com
que seus vizinhos ricos – Turquia, Arábia Saudita, Emirados
Árabes Unidos – corram para alcançar também esse limiar
quase nuclear. A essa altura, Israel e/ou os Estados Unidos
poderiam muito bem achar que outra guerra preventiva – a
mãe de todas as Guerras dos Bôeres – poderia ser menos
ruim do que o risco de uma guerra nuclear no Oriente
Médio.
Atualmente, o sudoeste asiático consome quase um
sexto do orçamento militar norte-americano. Devido às
contínuas ameaças representadas pelo terrorismo, pelo
islamismo e pelo programa nuclear iraniano, somados
(pelo menos a curto prazo) à persistente importância do
petróleo da região, parece improvável que esse valor caia
a curto prazo, mesmo supondo que os Estados Unidos
evitem outra Guerra dos Bôeres. Esses custos talvez sejam
suportáveis se o sudoeste asiático continuar sendo o
principal foco militar norte-americano, mas de todas as
incertezas da próxima década essa parece ser a mais
incerta de todas.

A analogia inevitável
“Quando se trata de prever a natureza e a localização de
nossos próximos compromissos militares”, declarou o
secretário da Defesa, Robert Gates, aos cadetes de West
Point em 2011, “nosso histórico tem sido perfeito. Não
acertamos uma única vez.”
Mas isso não impediu os militares de continuarem
tentando. Planos, afinal, precisam ser feitos, e sistemas de
armas ser providenciados, e na década de 1990, com o
desaparecimento da União Soviética e a diminuição do
número de conflitos entre nações, um especialista após
outro passou a concluir que já não haveria grandes
guerras. Os conflitos no Iraque e no Afeganistão depois de
2001 pareciam confirmar esse prognóstico. A partir de
agora, seria contrainsurgência o tempo todo.
E tanto foi assim que, quando tive a oportunidade, no
início de 2012, de visitar o Centro Nacional de Treinamento
do Exército dos Estados Unidos em Fort Irwin, Califórnia, vi-
me no meio de uma simulação de aldeia do Oriente Médio,
perfeita, com mesquitas e atores falando árabe. Juntei-me
a um grupo em uma cobertura inacabada, batida por forte
vento, para ver soldados tentando levar idosos “afegãos”
para uma reunião – e serem emboscados por jihadistas
falsos pelas ruelas. Uma bomba explodiu em um latão de
lixo com um barulho ensurdecedor. Franco-atiradores
surgiram por janelas e pelas encostas da montanha. Um
Humvee interveio, bloqueando um cruzamento importante.
Tudo era incrivelmente barulhento, poeirento e confuso
(Figura 7.5), mas o comboio finalmente conseguiu escapar.
 Figura 7.5. Jogos de guerra de verdade: o tamanho do estrago em
2011 em uma simulação de aldeia do Oriente Médio, no Centro
Nacional de Treinamento do Exército dos Estados Unidos, em Fort
Irwin, Califórnia.

Fort Irwin, um trecho do deserto de Mojave do tamanho

do Estado de Rhode Island, é o último lugar para onde vão
os soldados norte-americanos antes de partirem para o
exterior. Por mais de 30 anos tem sido um barômetro do
pensamento norte-americano sobre os próximos
compromissos militares. Se eu tivesse aparecido por ali em
1980, quando o centro foi inaugurado, teria visto disparos
a longa distância entre centenas de tanques, o céu cheio
de caças e batalhões inteiros de infantaria tomando de
assalto réplicas toscas de cidades da Europa central. Mas
tudo isso mudou em 2005, quando as preocupações com
contrainsurgência passaram a predominar. Todos os falsos
blocos de apartamentos foram derrubados e ficou apenas
uma falsa cidade, em homenagem aos velhos tempos. E
então tudo isso foi substituído por aquelas imitações de
minaretes e madraças que eu vi se erguerem da areia.
Se eu tiver em breve a oportunidade de fazer outra
visita, o cenário do deserto do Mojave terá mudado de
novo. A contrainsurgência constituiu o panorama da
batalha enquanto o globocop foi forte o suficiente para
dissuadir todos os rivais de tentar qualquer coisa, mas o
exército pergunta agora por quanto tempo mais isso
continuará valendo. Esperando que aconteça o melhor,
mas planejando em função do pior, o centro está trazendo
de volta os tanques. Maquetes estilo Oriente Médio estão
dando lugar a uma variedade de cenários, desde ataques
tipo Blitzkrieg a tiroteios com gângsteres. Os novos
cenários podem representar praticamente qualquer lugar
da Síria à Coreia do Sul, mas as grandes guerras estão
definitivamente de volta à pauta do exército.
Apesar da vida dura que o globocop enfrenta no
sudoeste asiático, parece cada vez mais que a região onde
ele vem fracassando mais seriamente em prevenir a
ascensão de rivais estratégicos é, na realidade, o leste
asiático. Ao longo do anel externo do continente – a
corrente de ilhas que vai do Japão a Jacarta (Figura 7.6) –,
o esforço tem geralmente sido bem-sucedido. Em alguns
aspectos, na verdade, os desenvolvimentos no anel
externo do leste asiático têm sido muito similares aos da
Europa ocidental. O Japão, como a Alemanha Ocidental, foi
desmilitarizado e ocupado em 1945, e depois parcialmente
remilitarizado e admitido nos mercados mundiais sob
supervisão norte-americana. Coreia do Sul, Taiwan, Hong
Kong e Cingapura vieram a seguir, tornando-se gigantes
econômicos, mas, mesmo na década de 1980, quando o
Japão crescia ainda mais rápido que a Alemanha Ocidental
e suas compras de bônus do tesouro norte-americano
haviam alcançado níveis elevadíssimos, a ansiedade norte-
americana em relação a ter criado um rival japonês
continuou na surdina.
Já o anel interno do leste asiático tem sido uma história
diferente. A República Popular da China controla não só
milhares de quilômetros de anel interno no litoral, mas
também um grande trecho do núcleo central da Eurásia,
colocando-a mais ou menos na mesma posição que a
Alemanha estaria se tivesse vencido qualquer uma das
duas guerras mundiais. Por dois milênios, essa localização
fez da China uma das maiores economias mundiais, mas a
partir da revolução industrial a nação ficou dependente da
importação de recursos naturais e da exportação de bens
manufaturados através do anel externo. Todo ano, 5
trilhões de dólares em bens passam pelo mar do Sul da
China, o que confere imensa importância estratégica não
só ao estreito de Malaca, mas também a pequenos pontos
de rocha como as ilhas Spratly e Paracel (em chinês, ilhas
de Nansha e Xisha).
Figura 7.6. Correntes de ilhas: o aspecto do mundo visto de Pequim.
 Na época em que Mao Tsé-tung tomou o poder, em 1949,
parecia que os sucessivos globocops do anel externo
haviam cercado a China com correntes de ilhas que seriam
capazes de estrangular sua economia. A reação inicial de
Mao foi procurar soluções drásticas. Em seus primeiros
cinco anos, ele tentou aliviar o controle do globocop
mandando milhões de homens para lutar na Coreia e
ameaçando invadir Taiwan, mas nos dois casos a
chantagem nuclear norte-americana o convenceu a
desistir. Em seguida, decidiu ignorar a geopolítica e deu
início a uma revolução industrial chinesa movida por pura
força de vontade. No entanto, quando ordenou que os
camponeses passassem da agricultura para uma
metalurgia doméstica, 20 milhões morreram de fome.
Determinado, Mao proclamou uma revolução cultural,
incitando comunistas mais jovens a derrubarem tudo o que
fosse velho (incluindo a economia) para depois construir
uma utopia que não tinha como ser alimentada por nada
mais sólido do que o Pensamento de Mao Tsé-tung. De
novo, o resultado foi o desastre.
As coisas ficaram tão ruins por volta de 1972 que Mao
sentiu-se obrigado a sinalizar sua abertura para uma
mudança, e da maneira mais grandiosa possível. Por
algum tempo, Richard Nixon vinha sondando uma
aproximação entre China e Estados Unidos, como forma de
se opor à União Soviética; então, para espanto geral, Mao
convidou o antigo perseguidor de comunistas da América a
ir a Pequim. “Essa foi a semana que mudou o mundo”,
anunciou Nixon com grandiloquência, mas, na realidade,
só depois que Mao estava bem morto é que conselhos
mais sensatos passaram realmente a predominar na China.
A essa altura, no final da década de 1970, a economia da
China precisava crescer 8% ao ano durante décadas para
evitar uma situação de fome ainda pior do que aquela que
já havia suportado. Reconhecendo isso, Deng Xiaoping
abriu a China à economia mundial. Como a China não era
capaz de quebrar as correntes de ilhas pela força
(praticamente não tinha marinha, e o imenso Exército de
Libertação do Povo, antiquado na melhor das suas fases,
havia chegado perto do colapso durante a Revolução
Cultural), isso significava fazer as pazes com o globocop.
As políticas de Deng desencadearam uma devastação
ambiental e uma corrupção desenfreada, mas também
produziram bens. Durante a década de 1990, o
impressionante número de 150 milhões de agricultores
fugiram do interior empobrecido e foram para fábricas
perto do litoral, criando de fato uma nova Chicago a cada
ano. Mudar para uma cidade geralmente aumentava a
renda de um trabalhador em 50%, e, como os novos
habitantes urbanos ainda precisavam comer, aqueles que
ficavam no campo e vendiam comida para as cidades
também viram seus salários aumentarem em 6% ao ano.
Por volta de 2006, a economia da China era nove vezes
maior do que à época em que Mao morreu, 30 anos antes.
Mas isso foi só o começo. Em 2006, 14 mil novos
automóveis chegavam todo dia às estradas da China, e
perto de 85 mil quilômetros de novas estradas estavam
sendo construídos para eles. Por volta de 2030, segundo
avaliações oficiais, esses carros e estradas irão trazer
outros 400 milhões de camponeses para as cidades, e para
acomodá-los a China teria que construir mais da metade
de todas as casas que estão sendo erguidas no planeta.
Entre 1976 e 2006, a participação da China na produção
econômica mundial mais do que triplicou, passando de
4,5% para 15,4%. Ao longo desse mesmo período, a
participação norte-americana declinou, e, embora os
Estados Unidos estivessem na frente ainda, produzindo
19,5% do PIB mundial, era inegável que o globocop agora
tinha um rival.
Os Estados Unidos deixaram que a China se tornasse
esse rival pela mesma razão que o Reino Unido deixou que
a Alemanha e os próprios Estados Unidos se tornassem
seus rivais no final do século XIX: porque isso também
deixou o globocop mais rico. Na verdade, a ascensão da
China foi um negócio financeiro extraordinário para a
América. O baixo preço dos importados chineses fez com
que a maioria dos trabalhadores norte-americanos visse
seu padrão de vida melhorar, mesmo que seus salários
tivessem estagnado, e, como a China emprestou muito de
seus lucros de volta para os Estados Unidos, comprando
trilhões de dólares de bônus do Tesouro, os norte-
americanos nunca ficaram sem dinheiro para continuar a
comprar os importados chineses. Como toque final, os
bens chineses baratos exerceram pressões deflacionárias
que impediram que o crédito chinês barato disparasse uma
inflação galopante. Todos ganharam.
O relacionamento entre o globocop e seu amigo asiático
foi tão compensador para ambos que o historiador Niall
Ferguson e o economista Moritz Schularick o apelidaram de
“Chimérica” – uma combinação de China e América. O que
tornou o nome tão adequado, porém, é que a Chimérica
era também uma quimera, um sonho do qual o mundo
uma hora iria acordar. Em economia, assim como em
estratégia, toda ação tem um ponto culminante, depois do
qual, observou Clausewitz, “a balança oscila para o outro
lado e vem a reação”.
A balança já estava oscilando em 2004, quando a revista
Business Week anunciou que “o Preço China” eram “as três
palavras mais assustadoras para a indústria norte-
americana”, e oscilou de vez por volta de 2008, quando a
lógica econômica voltou a se manifestar e a bolha de
ativos do Ocidente estourou. Em abril de 2009, quando o
fundo do abismo ainda não era visível, os líderes das 20
maiores economias mundiais se reuniram em Londres para
definir uma reação. Sua expectativa mais otimista,
segundo sugeriu um dos anfitriões britânicos, era que um
chiste feito durante as reuniões se tornasse verdade: “Após
a crise [na Praça da Paz Celestial] de 1989, o capitalismo
salvou a China. Após 2009, a China salvou o capitalismo”.
Tenha cuidado com o que você deseja, reza o dito. O
papel da China em ajudar a salvar o capitalismo
transformou “o Preço China” nas três palavras mais
assustadoras para os diplomatas norte-americanos e
também para os donos de indústrias. A China tornou-se um
corpo sólido no firmamento financeiro, e sua força de
gravidade econômica está atraindo o Pacífico ocidental
para uma órbita sinocêntrica. Antes do final de 2009,
Coreia do Sul, Japão e mesmo Taiwan haviam todos feito
propostas bastante públicas a Pequim. Vínculos vitais na
corrente de ilhas em volta da China estavam perto de ser
cortados.
A grande questão era o que isso iria significar para o
globocop. Não muita coisa, dizia Pequim, que desde 2004
vinha descrevendo a crescente influência da China como
uma “ascensão pacífica”. A China, insistiam seus porta-
vozes, estava se juntando – e não desafiando – ao sistema
mundial norte-americano e iria aceitar suas regras. E, se
“ascensão pacífica” ainda soava alarmante, Pequim
suavizou sua imagem ainda mais em 2008 ao mudar o
rótulo para “desenvolvimento pacífico”. Isso, explicaram os
porta-vozes, fazia parte de uma antiga cultura estratégica
chinesa, com raízes no confucionismo. Em vez de usar a
força para resolver divergências, a China sempre confiara
na virtude, mostrando por seu exemplo humano que a
cooperação sempre iria fazer com que todos melhorassem.
Os norte-americanos com frequência têm feito
afirmações similares sobre suas próprias políticas. Já em
1821, John Quincy Adams argumentava que os Estados
Unidos haviam deixado sua marca no mundo por meio da
“benigna simpatia de seu exemplo”. Mas, a despeito
dessas belas palavras, os Estados Unidos recorreram
regularmente à força, e ao longo da história essas
mudanças geopolíticas, do porte da decolagem da China,
sempre foram acompanhadas por forte violência. A
ascensão da Europa entre os séculos XV e XIX envolveu a
Guerra dos Quinhentos Anos, e a mudança do centro de
gravidade econômico da Europa para a América do Norte
entre 1914 e 1945 desencadeou uma tempestade de aço.
Quem sabe agora será diferente, mas, se essa passagem
do Pacífico ocidental para uma órbita sinocêntrica também
significar colocar a região fora da órbita norte-americana,
as consequências para o globocop poderiam ser fatais –
muito similares, na verdade, àquelas que a Grã-Bretanha
teria sofrido se a Alemanha tivesse derrotado a França em
1914, excluindo-a de uma união alfandegária da Europa
ocidental.
Os líderes da China não são nem totalmente virtuosos
(como o argumento confuciano implica) nem totalmente
perversos (como seus críticos mais ferozes às vezes
sugerem). São simplesmente como os demais líderes ao
longo do planeta e da história – mas é isso justamente que
torna a situação alarmante. A China, como qualquer outro
país, tem que praticar o jogo da morte. Desde a década de
1980 ela tem jogado bem a maior parte do tempo, o que
significa (como sempre) ser “pombo” quando isso funciona
e ser “falcão” quando não funciona. Longe de colocar
Confúcio no lugar de Mackinder, a China é (nas palavras do
jornalista Robert Kaplan) uma “potência über-realista”.
Reconhecendo sua fraqueza militar, isolamento
diplomático e vulnerabilidade estratégica, durante uma
geração após a morte de Mao a China evitou confrontações
e injetou dinheiro em uma modernização militar. Entre
1989 e 2011, os gastos cresceram quase sete vezes,
enquanto o orçamento da defesa norte-americano – apesar
dos grandes desembolsos na Guerra Global contra o Terror
– cresceu apenas um quarto.53
Uma “analogia inevitável”, diz o estrategista Edward
Luttwak, é a que vemos entre a China de hoje e a
Alemanha da década de 1890. Mas, embora os dois países
tenham gastado muito para transformar poder industrial
em poder militar, o gasto da China tem sido mais
inteligente do que foi o alemão. O cáiser Guilherme
desafiou o Reino Unido diretamente ao construir uma frota
de navios de guerra, mas a China está desafiando os
Estados Unidos de modo assimétrico.
O investimento chinês foi principalmente em submarinos,
minas e mísseis balísticos de curto alcance. Isso não pode
competir com o domínio norte-americano dos oceanos,
mas pode tornar as águas em volta da China perigosas
demais para os Estados Unidos operarem nelas. Segundo
um renomado consultor chinês, Pequim “está buscando
maior espaço estratégico na parte ocidental do Pacífico,
para que as armas estratégicas norte-americanas não
sejam capazes de atravessar o mar Amarelo e o mar do
Leste da China”. O sucesso pode estar próximo: jogos de
guerra realizados pela Rand Corporation em 2009 sugerem
que já por volta de 2013 a China seria capaz de vencer
uma guerra aérea contra Taiwan. Seus milhares de mísseis
iriam rapidamente suprimir os caças de Taiwan com base
terrestre, e, com os aviões norte-americanos obrigados a
operar a partir de porta-aviões posicionados fora do
alcance de mísseis (“além do horizonte”, em linguagem
militar) ou desde a distante Guam, uma invasão
continental de Taiwan teria boa chance de sucesso.
Nada disso se revelaria importante se a China pudesse se
apoiar na sua pujança econômica para resolver todas as
divergências a seu favor, mas, sendo a estratégia o que é,
isso não está ocorrendo. Por volta de 2010, o crescente
poderio da China vinha alarmando seus vizinhos a tal
ponto que alguns estavam se agrupando para resistir ao
gigante. Previsivelmente, à medida que o comportamento
estilo “pombo” parou de dar resultados, a China se tornou
mais “falcão”. Seguiu-se uma série de impasses com
Japão, Filipinas, Vietnã e até mesmo com a Índia. Em volta
de atóis desabitados, aviões trocaram voos rasantes,
fragatas foram atingidas com mangueiras de incêndio e
pescadores foram presos. “A China está pronta para o pior
cenário Diaoyu”54, advertiu o Global Times (praticamente
um veículo do Partido Comunista Chinês).
Em meados de 2011, enquanto os governos em volta do
círculo do Pacífico pesavam suas opções, tive a boa sorte
de ser convidado a ir a Canberra para uma reunião do
Australian Strategic Policy Institute [Instituto Australiano
de Políticas Estratégicas]. Vistos a partir de Canberra, os
dilemas eram particularmente sérios. Quando o resto do
Ocidente entrou em recessão em 2009, a Austrália
continuou crescendo, em grande parte porque o
continuado interesse da China por seu carvão e ferro
alimentou uma grande expansão da mineração e das
commodities. Por volta de 2011, o país era o único entre as
nações ricas a manter pelo vigésimo ano seguido o
crescimento econômico. Para muitos australianos, isso
sugeria – como o diretor do instituto, major-general Peter
Abigail, colocou – “que a Austrália em algum estágio terá
que optar entre seu principal parceiro econômico [China] e
seu principal parceiro de segurança [os Estados Unidos]”.
Durante os piores dias da crise financeira global, a
Austrália já tinha pistas sobre qual seria sua escolha. “A
avaliação do governo”, anunciou um documento oficial da
Defesa em 2009, “é que a estabilidade estratégica na
região é mais bem sustentada pela presença contínua dos
Estados Unidos.” Mas o problema, como os jornalistas
australianos impiedosamente assinalaram, era que o
pensamento oficial se apresentava confuso: depois de
insistir na primazia do parceiro de segurança da Austrália,
o principal teor do documento oficial era sobre como
continuar nas graças do parceiro econômico.
A reunião da qual participei havia sido convocada para
tentar ajustar essa confusão antes que o governo
publicasse seu próximo documento oficial da Defesa. A
discussão foi aberta e participativa, indo da natureza da
estratégia à urbanização e energia, mas o tempo todo era
palpável o desconforto na sala. Cada opção parecia trazer
mais custos do que benefícios. Um racha com o parceiro
econômico iria arruinar a Austrália. Um racha com o
parceiro de segurança deixaria a Austrália incapaz de fazer
frente à China. E se, milagre dos milagres, a Austrália
conseguisse manter todas as bolas no ar, a perpetuação
do forte crescimento da mineração iria arruiná-la de
qualquer modo ao distorcer sua economia.
Pessoalmente, ao sair de Canberra eu tinha menos
certeza ainda sobre o que poderia acontecer do que
quando cheguei, mas nos bastidores corriam conversações
mais importantes. De início, essas conversações também
pareciam ser mais decisivas: renunciando à ambiguidade,
o governo australiano anunciou que “a Austrália e os
Estados Unidos estão procurando alinhar suas respectivas
posições de força de maneira que atendam a interesses de
segurança compartilhados”. Em novembro de 2011,
Barack Obama voou até Canberra. “Vamos deixar bem
claro”, ele anunciou ao Parlamento. “No Pacífico asiático do
século XXI, os Estados Unidos da América estão inteiros
dentro dele [...] Vamos alocar os recursos necessários para
manter nossa forte presença militar na região [...] Iremos
honrar nossos compromissos.” Nos meses que se
seguiram, discussões como essas em Canberra também se
deram por toda a corrente de ilhas. Um governo após outro
seguiu o exemplo da Austrália e firmou posição. Um
turbilhão de acordos coletivos de segurança veio em
seguida, e algumas nações fizeram importantes mudanças
de política. Myanmar voltou as costas para a China e fez
um pacto com Washington (e a democracia); o Japão falou
em rearmamento e até em enfrentar a China na questão
da ilhas Senkaku.
Mas nem bem essas novas certezas tinham tomado
forma e já começaram a se dissolver. Em maio de 2013, o
novo documento oficial da Defesa australiano abandonou
os recentes termos duros e cortou fortemente as despesas
militares. “Apesar de os chineses terem encarado o plano
[anterior] como uma provocação do tipo um pano
vermelho exibido a um touro”, observou Rory Medcalf, do
Instituto Lowy de Política Internacional, de Sydney, “é
tentador caricaturizar a nova estratégia da Austrália como
o equivalente a levantar uma bandeira branca.” Essa, ao
que parece, foi exatamente a conclusão a que chegou o
Exército de Libertação do Povo. “O poder dos Estados
Unidos”, declarou seu recém-nomeado subchefe do
Estado-Maior a um jornal do Partido Comunista, “está em
declínio, e a liderança do Pacífico asiático está além de seu
alcance.”
Talvez eu tivesse bons motivos para estar confuso em
Canberra. Nada está claro no Pacífico ocidental porque a
névoa de desconhecidos desconhecidos é mais densa ali
do que em qualquer outro ponto da Terra. E, no entanto, é
lá que as decisões mais importantes precisam ser
tomadas. “Se entendermos mal a China”, admitiu uma
pessoa próxima a Washington, “daqui a 30 anos essa será
a única coisa de que todos irão se lembrar.”

Partindo as correntes
A pior maneira pela qual os Estados Unidos poderiam
entender mal a China é a mesma pela qual a Grã-Bretanha
poderia ter entendido mal a Alemanha há um século:
entrando em guerra com ela.
Para os especialistas em Washington, o cenário militar
mais fácil de imaginar é que a China poderia tomar as ilhas
Senkaku, Spratly, Paracel, ou partes de territórios
igualmente isolados, talvez com a esperança de que uma
resposta fraca dos norte-americanos levasse seus aliados a
abandoná-los, partindo as correntes de ilhas. No entanto,
praticamente ninguém acha que esse cenário iria de fato
ocorrer. Em 2011, a revista Foreign Policy pediu a um
grupo de especialistas que avaliasse a probabilidade de
um conflito bélico sino-americano na próxima década,
segundo uma escala que ia de 1 (impossível) a 10
(certeza). Nenhum deles deu uma pontuação acima de 5, e
a média foi de apenas 2,4. Os não especialistas pensam da
mesma forma; naquele mesmo ano, o Pew Research
Center descobriu que apenas 20% dos norte-americanos
viam a China como a maior ameaça internacional – embora
isso represente o dobro do que era em 2009, e a China
tenha obtido pontuação mais alta que qualquer outro país
(em segundo lugar, com 18%, ficou a Coreia do Norte).
A razão pela qual esse cenário de tomada de ilhas parece
tão improvável é que, apesar do crescimento militar da
China, a supremacia norte-americana continua
impressionante. A agressão iria fazer cair sobre a China
uma contraofensiva que os planejadores norte-americanos
chamam de “AirSea Battle” [“Batalha ArMar”]. Os Estados
Unidos têm planos bem desenvolvidos para uma guerra
cibernética e iriam começar com um grande ataque
eletrônico, paralisando as estações de transmissão de
energia elétrica da China e as finanças, deixando cegos
seus satélites e sua vigilância, e obstruindo seus sistemas
de comando e controle. Mísseis de cruzeiro e balísticos,
capazes de atingir os alvos com precisão de 5 a 10 metros
mesmo depois de terem voado milhares de quilômetros,
abririam crateras nas pistas militares de pouso e
decolagem da China e aniquilariam suas defesas terra-ar.
Aviões furtivos, praticamente indetectáveis – bombardeiros
B-2, caças F-22 e até mesmo F-35 –, iriam atacar o interior,
arrasando bases de lançamento de mísseis. A China
perderia a iniciativa em questão de horas, e, embora os
almirantes norte-americanos pudessem ainda hesitar em
navegar o litoral chinês, suas aeronaves e mísseis navais
iriam afundar qualquer barco chinês estúpido o suficiente
para se lançar ao mar e pulverizariam qualquer brecha na
corrente de ilhas.
Especialistas em Pequim parecem concordar que a
tomada de ilhas seria insensata. Na verdade, sugerem
eles, o risco real de segurança não é de um ataque chinês
especulativo, mas de um ataque norte-americano
preventivo. Na década de 1950, os presidentes americanos
enviaram tanques para o rio Yalu e por duas vezes fizeram
ameaças de uma guerra nuclear. Mesmo o sensato
primeiro-ministro Hu Jintao às vezes se sentia sitiado;
observando em 2002 que os Estados Unidos haviam
“reforçado suas posições militares na região do Pacífico
asiático, fortalecido a aliança militar Estados Unidos-Japão,
reforçado a cooperação estratégica com a Índia,
melhorado as relações com o Vietnã, se aproximado do
Paquistão, fortalecido um governo pró-americano no
Afeganistão, aumentado a venda de armas para Taiwan, e
assim por diante”, ele sugeriu que “eles têm expandido os
postos avançados e colocado pontos de pressão sobre nós
a partir do leste, sul e oeste”. Para alguns generais
chineses, a lógica implacável do jogo da morte parece
estar encorajando os Estados Unidos a explorar sua
supremacia militar enquanto ainda podem, desferindo um
ataque espontâneo em seu rival em ascensão para
conseguir continuar outra geração como globocop.
Esse, no entanto, é o futuro menos provável de todos.
Globocops, como policiais reais, pagam um preço imenso
em reputação quando maltratam inocentes. Globocops
democráticos pagam um preço mais alto ainda, e, quando
a vítima em vista é também o banqueiro do globocop –
como a China é dos Estados Unidos –, maltratá-lo torna-se
realmente uma péssima ideia. A Pax Americana, como a
Pax Britannica antes dela, é tanto um equilíbrio
diplomático e financeiro quanto militar, e vencer uma
guerra preventiva seria prejudicial aos norte-americanos
quase tanto quanto aos chineses.
Se alguém ganharia com uma guerra dessas
provavelmente seria a Rússia, a quarta região que os
redatores do Defense Planning Guidance colocaram em
suas preocupações em 1992. Por uma década, seus
temores de um revanchismo da Rússia pareceram
deslocados, porque o país despencou por um abismo
econômico. A produção declinou 40% na década de 1990 e
os salários reais caíram 45%. O governo deu calote na
dívida em 1998, e o padrão de vida caiu tanto que em
2000 o russo médio passou a morrer mais jovem do que
seus avós. A Rússia ainda se manteve como o maior
arsenal nuclear do mundo, mas não era claro nem se seus
mísseis ainda funcionavam, e seus soldados deram um
triste espetáculo contra os islâmicos na Chechênia.
Mas desde a década de 1990 muita coisa mudou.
Alimentado pelas exportações de petróleo e gás, o PIB per
capita da Rússia dobrou entre 2000 e 2012. O Krêmlin
anunciou uma verba de 600 bilhões de dólares para
modernizar seus submarinos e mísseis, e está recuperando
uma força expedicionária menor e mais ágil a partir das
ruínas do velho Exército Vermelho. A Rússia continua muito
menos ameaçadora do que a União Soviética e pode
tornar-se menos ameaçadora ainda, segundo previsão do
Banco Mundial, conforme sua renda do petróleo caia
depois de 2015. Mas, mesmo assim, se a agressão norte-
americana empurrasse a China para os braços da Rússia,
esse seria um dos piores resultados possíveis para o
globocop. Um eixo russo-chinês controlando o núcleo
central eurasiano e um grande trecho de seu anel interno
seria o pior pesadelo de Mackinder.
Por alguns anos, a Rússia e a China colaboraram
vagamente para bloquear os planos norte-americanos na
Síria, Irã, Paquistão e Coreia do Norte, mas as diferenças
entre os dois países – sobre a venda de armas da Rússia
para o Vietnã e a Índia, sobre o acesso chinês ao petróleo e
ao gás russos e sobre a competição pela riqueza de
minérios do Cazaquistão e da Mongólia – têm até agora
sido obstáculos para que ocorra algo mais profundo. Longe
de ganhar mais tempo para atuar como globocop, se os
Estados Unidos vencessem a China no campo de batalha,
isso iria impedi-los de alcançar o ponto culminante de sua
estratégia, deixando Pequim sem outra opção a não ser
voltar-se para Moscou, trazendo com isso justamente o
desastre estratégico que os norte-americanos estavam
tentando impedir.
A conclusão óbvia é que, apesar de todos os preparativos
e reposicionamento político desde 2009, os custos de se
usar a força são proibitivamente altos para todos os
envolvidos, e as recompensas também são baixas. É difícil
imaginar alguém começando uma guerra de grandes
potências no leste asiático na década de 2010 – do mesmo
modo que era difícil imaginar que alguém fosse fazer isso
na Europa na década de 1870, quando o globocop
britânico começou a mostrar os primeiros sinais de perder
seu controle. Foram necessários mais 40 anos de relativo
declínio, nos quais a economia da Grã-Bretanha cresceu
mais lentamente do que a de seus rivais, para que alguém
se dispusesse a levar as questões ao extremo. E essa, na
minha visão, é a analogia histórica com a qual precisamos
nos preocupar. Se os 40 anos entre as décadas de 2010 e
de 2050 se desenrolarem de fato como os 40 anos entre as
décadas de 1870 e de 1910, eles serão os mais perigosos
da história.
Não há, é claro, garantia nenhuma de que a história irá
se repetir. Muita coisa pode mudar nas próximas quatro
décadas. O crescimento chinês pode estancar, como
ocorreu com o do Japão na década de 1990. Ou a
economia norte-americana pode ganhar novo fôlego,
revigorada quem sabe por sua presente revolução na
extração de gás e petróleo a partir de xisto e de areias
asfálticas. Isso promete (ou ameaça – os ambientalistas
condenam como suja a nova tecnologia de fracionamento)
disponibilizar vastos suprimentos de energia de fontes que
antes pareciam inaproveitáveis. Alguns economistas
também sugerem que uma “terceira revolução industrial”
em nanotecnologia e na impressão em 3D irá impulsionar
a produtividade norte-americana de maneira ainda mais
substancial. Os Estados Unidos poderão então confundir
seus críticos, como já aconteceu com frequência antes.
Muitas pessoas deram a América por perdida na década de
1930, para vê-la ressurgir e derrotar os nazistas na década
de 1940. Outros a deram por perdida de novo na década
de 1970, e o país derrotou os soviéticos nos anos 1980.
Quem pode afirmar que os Estados Unidos não irão
continuar o ciclo de 40 anos, recuperando-se de seus
infortúnios da década de 2010 para superar a China na
década de 2020?
As tendências atuais, no entanto, fazem com que esses
prognósticos otimistas pareçam bastante improváveis. É
provável que o crescimento chinês desacelere nas
próximas décadas, mas a maioria dos economistas acha
que mesmo assim continuará mais rápido do que a
expansão econômica americana. A Organização para a
Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), por
exemplo, prevê que o crescimento chinês irá baixar de
9,5% em 2013 para 4,0% em 2030, e prevê também que
em nenhum ano a economia norte-americana irá se
expandir mais do que 2,4%. A Comissão de Orçamento do
Congresso é mais pessimista ainda, definindo um teto para
o crescimento anual americano de 2,25% na década de
2020, e alguns analistas financeiros preveem que o
crescimento americano anual a longo prazo será em média
de apenas 1% a 1,4%.
A maioria das previsões é que a economia da China irá
superar a americana em algum ponto entre 2017 e 2027
(provavelmente em 2019, e quase com certeza por volta
de 2022, diz a The Economist). Segundo os contabilistas da
PricewaterhouseCoopers, o PIB da China será 50% maior
que o dos Estados Unidos na década de 2050, ao passo
que os economistas da OCDE acham mais provável que
essa diferença seja de 70%. E, a essa altura, os dois
grupos de especialistas concordam, a economia da Índia
também estará alcançando – ou ultrapassando – a norte-
americana (Tabela 7.1).

53 Se em vez disso fizermos a medição a partir de seu ponto mais baixo, em

1998, até seu pico, em 2010, o gasto norte-americano com a defesa quase
dobrou, mas mesmo isso equivale a menos de um terço do aumento
proporcional chinês.

54 As ilhas Diaoyu (Senkaku, em japonês) são reclamadas tanto pela China

quanto pelo Japão.
 Tabela 7.1. O mundo pós-americano? No alto, as estimativas da
PricewaterhouseCoopers sobre o PIB nos Estados Unidos, China e
Índia, 2011-2050 (em trilhões de dólares americanos de 2011, em
paridade de poder de compra [purchasing power parity – PPP]);
embaixo, as estimativas da Organização para a Cooperação e
Desenvolvimento Econômico, 2012-2060 (em trilhões de dólares
americanos de 2005, em PPP).

Uma das razões que tornam a supremacia militar norte-

americana tão esmagadora em meados da década de
2010 é que os Estados Unidos não só têm uma economia
maior que a da China (cerca de 15 trilhões de dólares
versus 12 trilhões de dólares em 2012, calculados em
paridade de poder de compra) como também gastam mais
em preparativos para a guerra (4,8% versus 2,1%). Mas
isso também está mudando. O investimento militar chinês,
depois de ter mais que dobrado entre 1991 e 2001 e
triplicado na década seguinte, irá provavelmente
desacelerar na década de 2010, mas os gastos norte-
americanos irão, na realidade, encolher. Depois de
fracassar em encontrar um plano para lidar com sua dívida
total de 16,7 trilhões de dólares – 148 mil dólares por
pagador de impostos –, o governo norte-americano
autoimpôs cortes de cima a baixo em março de 2013. Os
gastos militares, que foram de 690 bilhões de dólares em
2012, reduziram-se a 475 bilhões; em 2023, serão mais
baixos em termos reais do que em 2010.
 A China levará anos até alcançar o orçamento militar
norte-americano (em 2012, a diferença era de 228 bilhões
de dólares em paridade de poder de compra), e mesmo
então não terá apagado a liderança em prestígio, comando
e controle e em eficácia geral que as forças norte-
americanas construíram durante um século de
preeminência. Mas esse talvez não seja o ponto mais
importante. A Grã-Bretanha deixou de ser um globocop
eficaz muito antes que qualquer potência estrangeira fosse
capaz de superar sua marinha em um combate direto, e
mais ou menos o mesmo destino aguarda os Estados
Unidos tão logo eles não consigam mais bancar as forças
armadas com suficiente poder para intimidar todos ao
mesmo tempo. A década de 2010, adverte Michael
O’Hanlon da Brookings Institution, irá provavelmente impor
“radicais mudanças na abordagem estratégica básica dos
Estados Unidos [...] [e] embora dificilmente castrem o país
ou suas forças armadas, [os cortes] serão arriscados
demais para o mundo em que vivemos”.
“A ameaça mais significativa à nossa segurança
nacional”, advertiu o extrovertido diretor do Joint Chiefs of
Staff norte-americano em 2010, “é nossa dívida.” Mas isso,
na realidade, minimiza o problema de duas grandes
maneiras: primeiro, a dívida é apenas um sintoma da
questão mais profunda, que é o relativo declínio da
economia norte-americana (Figura 7.7); e, segundo, os
problemas econômicos dos Estados Unidos ameaçam toda
a segurança mundial, não apenas a sua própria.
Se a tendência de queda dos últimos 60 anos prosseguir
por mais 40, os Estados Unidos perderão a supremacia
econômica da qual precisam para ser um globocop. Como
a Grã-Bretanha por volta de 1900, podem ter que delegar
partes de sua função a aliados, multiplicando os
desconhecidos desconhecidos. Para as potências
emergentes da década de 2010 e provavelmente para as
de 2020 também, qualquer lance que implique o risco de
uma guerra com os Estados Unidos beira a loucura. Mas as
recompensas podem parecer muito diferentes para as
potências emergentes das décadas de 2030 e 2040. Não
havendo uma recuperação econômica norte-americana, a
década de 2050 pode ter muito em comum com a de
1910, com ninguém tendo muita certeza se o globocop
ainda pode atirar melhor que todos os demais.
 Figura 7.7. Ladeira escorregadia: o declínio econômico dos Estados
Unidos em relação ao resto do mundo – gradual nas décadas de
1950-1970, parcialmente revertido nos anos 1980-1990 e abrupto a
partir de 2000.

Anos para se viver perigosamente

“Estamos adentrando águas desconhecidas”, adverte o
National Intelligence Council no Global Trends 2030, a
edição de 2012 do relatório de previsões estratégicas que
o órgão apresenta a cada quatro anos ao presidente
americano recém-eleito ou reeleito. A verdadeira questão
na década de 2010, sugerem eles, não é se os Estados
Unidos fracassaram em impedir a emergência de um novo
rival; é que a politicagem das grandes potências que
preocupava os redatores do Defense Planning Guidance há
20 anos é, na verdade, apenas a ponta de um iceberg de
incerteza muito maior.
Bem abaixo da superfície, diz o conselho, há sete
“movimentos tectônicos” que irão atuar devagar pelas
próximas décadas: o crescimento da classe média global, o
acesso amplo a tecnologias letais e perturbadoras, o
deslocamento do poder econômico em direção ao leste e
ao sul, um envelhecimento sem precedentes e
amplamente disseminado, urbanização, pressões por
alimento e água, e a recuperação da independência norte-
americana em termos de energia. Nem todos esses fatores
irão agir contra os interesses do globocop, mas no mínimo,
no mínimo, todos parecem propensos a complicar seu
trabalho. Mais perto da superfície, o conselho vê seis
“aspectos que podem mudar o jogo [...] questões
relacionadas com economia global, governança, conflitos,
instabilidade regional, tecnologia e o papel dos Estados
Unidos”. Qualquer um deles pode eclodir em qualquer
ponto, promovendo um rearranjo do cenário geopolítico
em questão de semanas. E bem na superfície, diz o
conselho, operando em escalas de tempo ainda mais
curtas, vemos um bando de “cisnes negros” – com tudo,
desde pandemias, tempestades solares que prejudiquem o
suprimento mundial de eletricidade, até o colapso do euro.
Os anos instáveis entre 1870 e 1914 tinham as suas
incertezas, mas, destaca o conselho, nós agora
acrescentamos um desafio inteiramente novo: a mudança
climática. Das centenas de bilhões de toneladas de dióxido
de carbono que os humanos têm despejado no ar desde
1750, uma quarta parte foi expelida entre 2000 e 2010.
Em 10 de maio de 2013, o dióxido de carbono na
atmosfera por um breve período superou as quatrocentas
partes por milhão, seu nível mais alto em 800 mil anos. A
temperatura média subiu 0,83°C entre 1910 e 2010, e os
10 anos mais quentes de que se tem notícia foram
registrados todos a partir de 1998.
Até agora, os efeitos foram relativamente pequenos, mas
os piores impactos vêm ocorrendo no que o conselho
chama de “arco de instabilidade” (Figura 7.8). As notícias
sobre esse crescente de terras pobres, áridas,
politicamente instáveis, mas com frequência ricas em
energia, são geralmente ruins. O fluxo de água no imenso
rio Eufrates, que irriga grande parte da Síria e do Iraque,
tem declinado em um terço nas décadas recentes, e o
nível de água em sua bacia hidrográfica caiu 30
centímetros por ano entre 2006 e 2009. Em 2013, o Egito
até cogitou entrar em guerra se a Etiópia levasse adiante o
projeto de construir uma represa gigante no Nilo. Os
extremos climáticos irão perturbar o arco com mais secas,
mais safras perdidas e milhões de migrantes a mais. Trata-
se de uma receita para mais Guerras dos Bôeres.
 Figura 7.8. Avaliando o calor: quanto mais escuro o sombreado de
uma região, maior sua vulnerabilidade à seca. Países ricos, como
Estados Unidos, China e Austrália, são capazes de bombear água das
regiões úmidas para as secas, mas os países pobres – principalmente
aquelas nações do anel interno situadas no arco de instabilidade –
não o são. Pode haver problemas à espreita se as temperaturas
retomarem a tendência de alta nas próximas décadas.

A maior incerteza, porém, é que a mudança climática

constitui um fator desconhecido no sentido mais pleno: os
cientistas não sabem o que irá acontecer. Em 2013, a Nasa
relatou que “a temperatura global na média de cinco anos
tem se mantido estável há uma década” (Figura 7.9). Isso
pode ser uma boa notícia, significando que as
temperaturas estão menos sensíveis aos níveis de carbono
do que os climatologistas haviam pensado – e, nesse caso,
o aquecimento global poderia permanecer no extremo
baixo das estimativas, subindo apenas 0,55 °C entre 1985
e 2035. Ou poderia ser uma má notícia, significando que a
relação entre carbono e clima é mais volátil do que se
achava – e, nesse caso, as temperaturas irão subir de
repente do seu patamar de 2002-2012. Poucos debates
científicos têm tanta importância estratégica, mas, no que
pode ser um sinal de mais incertezas ainda à frente, os
cortes no orçamento obrigaram a CIA a fechar seu Centro
para Mudança Climática e Segurança Nacional no final de
2012, poucos dias antes da publicação do relatório Global
Trends 2030.
 Figura 7.9. Ciência estratégica: estimativas de aquecimento global
da Nasa, 1910-2010. A linha cinza mostra a temperatura média
anual e a linha preta, a média de cinco anos, que, para surpresa de
muitos cientistas, tem se mantido estável desde 2002.

No entanto, apesar de todo esse cenário sombrio, o

National Intelligence Council continua bastante otimista a
respeito do panorama até 2030, o ponto final do estudo. O
globocop irá provavelmente enfrentar crescentes pressões
financeiras, mas ainda será capaz de fazer seu trabalho;
portanto, embora “grandes potências possam ser atraídas
para um conflito, não vemos quaisquer [...] tensões ou
conflitos bilaterais que possam disparar uma conflagração
em grande escala”. Além disso, o número potencial de
mortes em conflitos de grandes potências está atualmente
em declínio. Já não há ogivas nucleares suficientes no
mundo para matar a todos nós: um conflito nuclear
generalizado em meados da década de 2010 poderia
matar algumas centenas de milhões de pessoas – mais do
que na Segunda Guerra Mundial, mas muito menos do que
o bilhão e tantas que tiveram suas vidas colocadas na
balança quando Petrov enfrentou a sua hora da verdade. E,
conforme a década de 2010 avança, a escala de um
possível morticínio provavelmente irá cair ainda mais.
Todas as grandes potências (à exceção da China) planejam
maiores reduções nucleares, e em 2013 os Estados Unidos
excluíram qualquer possibilidade de rearmamento a curto
prazo ao interromperem a atividade de suas novas
instalações de produção de plutônio de Los Alamos por
problemas financeiros.
Além de terem ficado mais escassas, as ogivas nucleares
se tornaram menores. A bomba é uma tecnologia que já
tem 70 anos de idade, inventada em uma era em que os
explosivos despejados pela parte traseira de um avião
tinham sorte quando caíam dentro do raio de 1 quilômetro
do seu objetivo. Explosões de muitos megatons resolviam
esse problema da precisão do alvo ao arrasar cidades
inteiras, mas, hoje, quando as munições de precisão
podem acertar as vítimas com margem de erro de um
metro e pouco, essas bombas de hidrogênio, imensas e
caras, parecem ser a solução para um problema que já não
existe. Foram em grande parte substituídas por ogivas
nucleares precisas, mais baratas – ou mesmo por bombas
convencionais inteligentes.
Mais importante ainda, os computadores que tornaram
as bombas inteligentes possíveis também nos dão defesas
antimísseis que realmente funcionam. Ainda há um longo
caminho a percorrer, e não há escudo hoje capaz de deter
um ataque severo de centenas de mísseis equipados com
dispositivos de despiste e contramedidas, mas, em 16
testes desde 1999, o sistema de interceptação de ogivas
dos Estados Unidos Ground-Based Midcourse Defense
(GMD) atingiu metade dos ICBMs enviados contra ele. Em
novembro de 2012, o sistema israelense Iron Dome fez
melhor ainda, abatendo 90% dos foguetes lentos de curto
alcance disparados da Faixa de Gaza (Figura 7.10).
 Figura 7.10. Iron Dome: um míssil israelense antimíssil a caminho de
abater um foguete invasor sobre Tel Aviv, em 17 de novembro de
2012.

Na próxima década ou duas, a computadorização da

guerra irá bem além, e – pelo menos, de início – quase
tudo o que se relaciona com ela tornará a guerra menos
sangrenta. Quando a União Soviética tentou sufocar os
insurgentes do Afeganistão na década de 1980, ela cobriu
suas aldeias com tapetes de bombas, matando dezenas de
milhares de pessoas. Desde 2002, ao contrário, os Estados
Unidos transferiram cada vez mais sua ação de
contrainsurgência no país para aeronaves pilotadas
remotamente. Do mesmo modo que os mísseis teleguiados
de precisão, os drones – como são comumente chamados55
– são mais baratos do que as alternativas (cerca de 26
milhões de dólares para um MQ-9 Reaper top de linha,
contra previstos 235 milhões de um caça F-35) e matam
menos gente. As estimativas de mortes de civis por
ataques de drones no Afeganistão e Paquistão viraram
pretexto para um intenso debate político, e variam de
poucas centenas a poucos milhares, mas mesmo as cifras
mais altas são bem mais baixas do que a carnificina que
teria sido produzida por qualquer outro método de
perseguir os mesmos alvos (digamos, usar forças especiais
ou ataques aéreos convencionais).
Por volta de 2011, os drones da força aérea tinham um
registro de 1 milhão de horas de voo em serviço ativo e
fizeram 2 mil incursões apenas naquele ano. A missão
típica envolve drones rondando o céu a 15 mil pés de
altitude de um suspeito, invisíveis e inaudíveis, durante até
três semanas. Câmeras sofisticadas (que respondem por
um quarto do custo de um MQ-1 Predator) registram cada
movimento do alvo, mandando fotos por meio de uma rede
de satélites e estações de transmissão até a Base da Força
Aérea de Creech, no Estado de Nevada. Ali, equipes de
duas pessoas sentam em trailers apertados, mas frescos e
confortáveis (tive a oportunidade de visitar um deles em
2013), durante horas seguidas, observando os monitores
cintilantes para definir os “padrões de vida” dos suspeitos.
Na maior parte do tempo, a missão não leva a nada. O
suspeito revela ser apenas um afegão comum, fruto de
alguma falsa delação por um vizinho ressentido ou
hipervigilante. Mas, se as câmeras gravam comportamento
suspeito, convocam-se forças em terra para fazer uma
detenção, geralmente na calada da noite, para reduzir o
risco de tiroteio. Se insurgentes alertas – acordados pelo
ronco de helicópteros e Humvees – entram ou fogem
(leakers e squirters [goteiras e esguichos], como os pilotos
os chamam), um drone os faz “brilhar” com laser
infravermelho, invisível a olho nu, mas que permite aos
soldados com equipamento de visão noturna fazerem a
detenção na hora que acharem mais conveniente. A mera
possibilidade de atrair a atenção de drones tem paralisado
os jihadistas: o melhor plano, advertia um folheto com
recomendações para os insurgentes do Máli em 2012, era
“silenciar completamente todos os contatos sem fio” e
“evitar reunir-se em áreas abertas” – o que dificilmente
constitui uma receita para operações eficazes.
Os drones se transformaram nos olhos e ouvidos da
contrainsurgência no Afeganistão, e em cerca de 1% das
missões eles são também sua arma agressiva. As equipes
da força aérea seguem regras rígidas de ação, mas,
quando um suspeito faz algo claramente hostil – como
montar um morteiro na traseira de um caminhão –, o piloto
pode apertar um botão em um joystick lá em Nevada,
matando o insurgente com um míssil Hellfire guiado de
precisão. (No Paquistão e no Iêmen, onde os Estados
Unidos tecnicamente não estão em guerra, a CIA tem
programas secretos de drones separados. Com diferentes
regras de ação e menos opções de usar forças terrestres,
esses programas provavelmente usam mísseis e bombas
com maior frequência do que a força aérea, mas nesse
caso também as baixas de civis caíram bastante entre
2010 e 2013.)
Os drones são a ponta afiada de uma cunha robótica, que
está penetrando e dividindo a luta convencional
desempenhada por humanos. Essa cunha não se expandiu
tão rápido quanto algumas pessoas esperavam (em 2003,
um relatório do Joint Forces Command dos Estados Unidos
especulava que “entre 2015 e 2025 [...] a força conjunta
poderia ser em grande parte robótica no nível tático”), mas
nem andou tão devagar como alguns de seus opositores
pensavam. “Há dúvidas sobre se os computadores serão
algum dia inteligentes o suficiente para fazer todo o
combate”, argumentou o historiador Max Boot em 2006, o
que o levou a prever que “as máquinas [só] serão
chamadas para realizar trabalho maçante, sujo ou
perigoso”.
O resultado efetivo provavelmente ficará em algum
ponto entre esses extremos, e a tendência dos últimos 40
anos de as máquinas assumirem os tipos de combate mais
rápidos e tecnicamente sofisticados deverá acelerar-se nos
próximos 40. Atualmente, os drones só podem operar se
aeronaves tripuladas estabelecerem primeiro uma
superioridade aérea, porque os robôs de movimento lento
seriam alvos fáceis se um rival de nível quase equivalente
disputasse os céus com caças, mísseis terra-ar ou
bloqueadores de sinal. Fazer um drone voar sobre o
Afeganistão a partir de um trailer em Nevada parece uma
experiência estranha, fora do corpo (deixaram-me
experimentar alguns minutos em um simulador da base
aérea de Creech), porque o delay entre o movimento da
sua mão acionando o joystick e o da aeronove
respondendo pode ser de até um segundo e meio,
conforme o sinal corre o mundo através das estações de
transmissão e dos links de satélite. Comunicações
melhores, ou colocar os pilotos em trailers no próprio
teatro de operações, podem encurtar esse delay, mas,
como a velocidade da luz é finita, isso significa que ele
nunca desaparecerá. Nesse mundo Top Gun de batalhas
aéreas supersônicas, os milissegundos são importantes, e
aeronaves remotamente pilotadas nunca serão capazes de
competir com caças tripulados.
A solução, como sugeriu um estudo da força aérea em
2009, poderia ser, em vez de deixar os humanos
simplesmente “por dentro da ação”, controlando
remotamente o voo da aeronave, colocá-los “de fato
dentro da ação”. Com isso, a força aérea se refere a
empregar formações mistas, com um avião tripulado
atuando como líder da esquadra para outras três
aeronaves não tripuladas. Cada robô teria sua tarefa
(combate ar-ar, supressão de fogo em terra, bombardeio, e
assim por diante), e o líder da esquadra se dedicaria a
“monitorar a execução de certas decisões”. O líder da
esquadra poderia passar por cima dos robôs, mas “os
avanços na IA [inteligência artificial] permitirão que os
sistemas tomem decisões de combate e ajam dentro de
restrições legais e normativas sem necessariamente exigir
a intervenção humana”.
Já estão sendo testados caças a jato não tripulados, e em
julho de 2013 um deles até pousou na pista de um porta-
aviões (Figura 7.11), uma das manobras mais difíceis que
um piloto (humano) da marinha tem que realizar. Ao final
da década de 2040, sugere a força aérea: “a tecnologia
será capaz de reduzir o tempo necessário para completar o
ciclo OODA [observe, orient, decide and act] (“observar,
orientar, decidir e agir”) para micro ou nanossegundos”.
Mas se – e quando – chegarmos a esse ponto a questão
óbvia surgirá: por que manter humanos no circuito?

55 Aqui, como é frequente, a terminologia é discutível. Remotely Piloted Aircraft

(RPAs) [“aeronaves pilotadas remotamente”] é o termo preferido pela força
aérea, pois enfatiza que se trata de aviões que ainda têm pilotos. O exército e a
marinha falam em veículos aéreos não tripulados (Unmanned Aerial Vehicles, ou
UAVs), enquanto os civis tendem a chamá-los de “drones”. Como civil, vou
chamá-los também de drones, embora nos círculos militares drone signifique
convencionalmente um veículo robótico usado para praticar fogo de artilharia.
 Figura 7.11. Vejam, sem piloto! Um caça furtivo robô Northrop
Grumman X-47B passa roncando pelo USS George H. W. Bush em
2013, tornando-se o primeiro avião não tripulado a pousar na pista
de um porta-aviões.

A resposta será igualmente óbvia: porque não confiamos

em nossas máquinas. Se os soviéticos tivessem confiado
nos algoritmos de Petrov em 1983, talvez nenhum de nós
estivesse aqui agora, e, quando a tripulação do USS
Vincennes acreditou em suas máquinas em 1988, abateu
um jato de passageiros iraniano, matando 290 civis.
Ninguém quer mais isso. “A gente ainda não consegue
entender nem o Microsoft Windows”, brincou um
pesquisador do Programa de Ciência e Segurança Global
da Universidade de Princeton, e, portanto, “com certeza
não iremos entender algo tão complexo quanto uma
inteligência humanoide. Por que, então”, ele prossegue
perguntando, “deveríamos criar algo assim e depois armá-
lo?”
Mais uma vez a resposta é óbvia: porque não teremos
escolha. As Nações Unidas têm pedido uma moratória no
que chama de “robótica autônoma letal” e está ganhando
corpo uma campanha para suspender robôs assassinos,
internacional, mas, quando os caças hipersônicos se
enfrentarem na década de 2050, robôs com ciclos OODA
de nanossegundos irão matar humanos com ciclos OODA
de milissegundos, e já não haverá discussão. Como em
todas as demais revoluções nos assuntos militares, as
pessoas irão produzir novas armas porque, se não o
fizerem, seus inimigos poderão fazê-lo primeiro.
A batalha, sugere o antigo tenente-coronel do exército
norte-americano Thomas Adams, já está indo além do
“espaço humano” à medida que as armas se tornam
“excessivamente rápidas, pequenas e numerosas e [...]
criam um ambiente complexo demais para os humanos
comandarem”. A robótica está “rapidamente nos levando a
um lugar onde a gente talvez não queira ir, mas que talvez
seja incapaz de evitar”. (Ouvi uma piada na Base da Força
Aérea de Nellis: a força aérea do futuro consistirá em
apenas um homem, um cachorro e um computador. O
trabalho do homem será alimentar o cachorro, e o trabalho
do cachorro será impedir que o homem ponha a mão no
computador.)
As tendências atuais sugerem que os robôs começarão a
assumir nossas lutas por volta da década de 2040 – bem
na época, sugerem também as tendências, em que o
globocop estará perdendo o controle da ordem
internacional. Na década de 1910, a combinação de um
globocop em decadência com novas máquinas de luta
revolucionárias (encouraçados, metralhadoras, aviões,
artilharia de fogo rápido, motores de combustão interna)
encerrou um século de guerras menores, menos
sangrentas, e desencadeou uma tempestade de aço. A
década de 2040 promete uma combinação similar.
Não se sabe ao certo se isso trará resultados similares ou
ainda piores que os vistos na década de 1910, e as
opiniões variam. Em uma discussão mais detalhada (ou,
para alguns, mais especulativa), o previsor de estratégias
George Friedman sustenta que a guerra em 2050 será
dominada por sistemas inteligentes sofisticadíssimos
baseados no espaço. Ele espera que o poder norte-
americano esteja ancorado em uma série dessas grandes
estações espaciais, rodeado e protegido por dezenas de
satélites menores, mais ou menos do jeito que destróieres
e fragatas protegem os atuais porta-aviões. Essas flotilhas
em órbita irão policiar a Terra lá embaixo, em parte
disparando mísseis, mas principalmente coletando e
analisando dados, coordenando enxames de aviões robôs
hipersônicos e guiando batalhas terrestres nas quais,
sugere Friedman: “a arma-chave serão homens de
infantaria blindados – um único soldado, encerrado em um
traje motorizado [...] Pense nele como um tanque de um só
homem, só que mais letal”.
O foco do combate em meados do século XXI – o que
Clausewitz chamou de Schwerpunkt – serão batalhas
cibernéticas e cinéticas para cegar as flotilhas do espaço,
seguidas por ataques às instalações elétricas responsáveis
por gerar as grandes quantidades de energia de que os
robôs necessitarão. “A eletricidade”, especula Friedman,
“será para a guerra do século XXI o que o petróleo foi para
a guerra do século XX.” Ele prevê “uma guerra mundial no
verdadeiro sentido da palavra – mas, devido aos avanços
tecnológicos em precisão e velocidade, não será uma
guerra total”. O que Friedman quer dizer com isso é que os
civis serão espectadores, assistindo ansiosamente à
batalha entre guerreiros ampliados por dispositivos
robóticos. Assim que um dos lados começar a perder essa
guerra robótica, sua posição ficará logo insustentável,
deixando como únicas opções a rendição ou o massacre. A
guerra então terminará, deixando não o bilhão de mortos
dos dias de Petrov, ou mesmo os 100 milhões de mortos
de Hitler, mas, avalia Friedman, mais provavelmente 50
mil – só um pouco maior que o número de pessoas que
morrem todo ano de acidente de carro nos Estados Unidos.
Gostaria de acreditar nesse cenário relativamente
otimista – quem não gostaria? –, mas as lições dos últimos
10 milênios de lutas tornam isso difícil. A primeira vez que
apresentei a ideia de revoluções nos assuntos militares,
ainda no capítulo 2, observei que não há nada de novo sob
o sol. Há quase 4 mil anos, soldados no sudoeste da Ásia já
haviam equipado o simples guerreiro humano combinando-
o com cavalos. Esses guerreiros equipados – os cocheiros
dos carros de guerra – estavam literalmente muito acima
dos guerreiros não equipados que circulavam
penosamente a pé, com resultados que foram, em certo
aspecto, muito similares aos previstos por Friedman.
Quando um dos lados perdia uma batalha de carros de
guerra por volta de 1400 a.C., seus soldados a pé e civis
viam-se em uma posição insustentável. A rendição ou o
massacre eram as únicas opções.
Novos tipos de equipamentos foram inventados no
primeiro milênio antes de Cristo na Índia, onde humanos
sobre elefantes dominaram os campos de batalha, e nas
estepes no primeiro milênio depois de Cristo, onde cavalos
maiores foram incorporados aos humanos para produzir a
cavalaria. Em cada um desses casos, depois de se
juntarem à batalha, os soldados a pé e os civis com
frequência se limitavam a esperar que a batalha fosse
travada pelos paquidermes e homens a cavalo, com a
expectativa de que o melhor acontecesse. De novo, quem
perdesse a luta equipada com animais estava em posição
insustentável.
Mas ali as similaridades com o cenário de Friedman
terminam. Carros de guerra, elefantes e cavalaria não
desferiam ataques cirúrgicos, destruindo com habilidade
os carros de guerra, elefantes e a cavalaria do outro lado e
depois cessando sua ação. As batalhas não levavam a
cálculos frios e à rendição negociada de infantaria e civis
indefesos. Em vez disso, as guerras eram frenesis de
violência irrefreada. Quando a poeira assentava depois da
luta high-tech com cavalos e elefantes, os perdedores
regularmente eram chacinados, quer se rendessem ou
não. A era dos carros de guerra assistiu a uma atrocidade
após outra; a era dos elefantes foi tão apavorante que o rei
máuria Asoka jurou abrir mão da violência em 260 a.C.; e a
era da cavalaria, desde Átila, o Huno, a Gêngis Khan, foi
pior que as outras duas.
Todos os sinais – particularmente no front nuclear –
sugerem que grandes guerras em meados do século XXI
terão mais esse aspecto dos conflitos antigos do que o do
relato otimista de Friedman. Já estamos, segundo o
cientista político Paul Bracken, entrando em uma Segunda
Era Nuclear. A Primeira Era Nuclear – a da confrontação
soviético-americana das décadas de 1940-1980 – foi
assustadora, mas simples, porque a garantia de mútua
destruição produziu estabilidade (de certo tipo). A Segunda
Era, ao contrário, por enquanto não é tão assustadora,
porque o número de ogivas nucleares é muito menor, mas
está muito longe de ser simples. Tem mais atores do que a
Guerra Fria, usa forças menores e segue poucas regras de
consenso ou nenhuma. Já não há a certeza da mútua
destruição, porque Índia, Paquistão e Israel (se ou quando
o Irã passar a dominar a tecnologia nuclear) sabem que
um primeiro ataque contra seu rival regional poderia de
modo concebível tirar-lhe a capacidade de um segundo
ataque. Até o momento, as defesas antimísseis e as
garantias do globocop mantiveram a ordem. Mas, se o
globocop perder credibilidade na década de 2030 e,
depois, a proliferação nuclear, a corrida armamentista e
até ataques preventivos podem começar a fazer sentido.
Se ocorrer uma grande guerra nas décadas de 2040 ou
2050, há uma boa chance de que começará não com uma
batalha high-tech quarentenada entre os computadores,
estações espaciais e robôs das grandes potências, mas
com guerras nucleares no sul, sudoeste ou leste da Ásia,
que se expandirão e atrairão todos os demais. Uma
Terceira Guerra Mundial provavelmente será tão confusa e
furiosa quanto as duas primeiras, e muito mais sangrenta.
Devemos esperar grandes massacres cibernéticos,
espaciais, robóticos, químicos e nucleares, desferidos
contra os escudos digitais e antimísseis do inimigo, como
espadas de lâmina larga futuristas esmagando uma
armadura, e quando a armadura rachar, como
eventualmente irá, tempestades de fogo, radiação e
doenças irão cair sobre os corpos indefesos do outro lado.
Muito possivelmente, como em tantas batalhas no
passado, nenhum dos dois lados saberá realmente se está
ganhando ou perdendo até que o desastre de repente caia
em cima dele ou do inimigo – ou de ambos ao mesmo
tempo.
É um cenário terrível. Mas, se as décadas de 2010-2050
reprisarem o roteiro das de 1870-1910, com o globocop em
decadência, desconhecidos desconhecidos multiplicando-
se e armas cada vez mais destrutivas, ele se tornará
gradativamente mais plausível.
O dito da Nova Inglaterra, então, pode se revelar
verdadeiro: talvez não seja mesmo possível chegar lá
partindo daqui.
Quer dizer, a não ser que “lá” não seja onde imaginamos
que é.

Todos juntos
O segredo da estratégia é saber aonde você quer ir,
porque só então você pode conceber como chegar lá. Por
mais de 200 anos, as pessoas que fizeram campanha pela
paz têm imaginado esse “lá”– um mundo sem guerra –
mais ou menos à maneira de Kant, como algo que pode ser
trazido à existência por uma decisão consciente de abrir
mão da violência. Margaret Mead insistia que a guerra era
algo que havíamos inventado e, portanto, algo que
poderíamos desinventar. Os autores de War sugeriram que
poderíamos acabar com a guerra protestando e gritando
que ela não traz nada de bom. Os cientistas políticos
tendem a ser menos idealistas, mas muitos deles também
sustentam que uma escolha consciente (dessa vez, de
construir instituições melhores, mais democráticas e mais
inclusivas) nos fará chegar lá partindo daqui.
No entanto, a história de longo prazo que tracei neste
livro aponta em uma direção muito diferente. Matamos
porque a lógica implacável do jogo da morte recompensa
isso. No seu conjunto, as escolhas que fazemos não
mudam as recompensas do jogo; ao contrário, são as
recompensas do jogo que mudam as escolhas que
fazemos. É por isso que não podemos simplesmente
decidir pôr fim à guerra.
Mas a história de longo prazo também sugere uma
segunda conclusão, mais animadora. Não estamos presos
a um Efeito Rainha Vermelha, condenados a reprisar a
tragédia autodestrutiva de globocops que criam seus
próprios inimigos até acabarmos de vez com a civilização.
Longe de nos manter no mesmo lugar, toda a corrida que
fizemos nos últimos 10 mil anos transformou nossas
sociedades mudando as recompensas do jogo; e nas
próximas décadas é provável que as recompensas mudem
tanto que o jogo da morte se torne algo totalmente novo.
Estamos começando a praticar o derradeiro jogo da morte.
Para explicar o que quero dizer com essa declaração tão
enigmática, vou me afastar um pouco dos horrores da
guerra para tratar de alguns argumentos de meus dois
livros mais recentes, Why the west rules – For now e The
measure of civilization. Como mencionei no final do
capítulo 2, nessas publicações apresentei o que chamei de
“índice de desenvolvimento social”, que mede o quanto as
diferentes sociedades foram bem-sucedidas em alcançar o
que elas queriam do mundo ao longo dos 15 mil anos
desde a última Era Glacial. O índice atribui pontos em
desenvolvimento social dentro de uma escala de 0 a 1.000,
este último valor sendo o mais alto possível sob as
condições que predominavam no ano 2000 d.C., até onde
o índice se estendia.
Armado com esse índice, perguntei – em parte com
alguma ironia, em parte com seriedade – o que aconteceria
se projetássemos essas notas no futuro. Como em
qualquer previsão, os resultados dependem das suposições
que fizermos; então, assumi deliberadamente um ponto de
partida conservador e perguntei qual seria a cara do futuro
se o desenvolvimento continuasse no século XXI no
mesmo ritmo que mostrou no século XX. O resultado,
mesmo com essa suposição restritiva, foi impressionante:
por volta de 2100, o índice de desenvolvimento terá
saltado para 5 mil pontos. O período que vai desde um
homem das cavernas pintando um bisão em Lascaux até
chegar a você que lê este livro exigiu que o
desenvolvimento subisse 900 pontos; em 2100, esse índice
terá aumentado próximo de 4 mil pontos.
“De pirar a cabeça” é a única expressão para uma
previsão como essa – literalmente, porque uma das
principais implicações de um desenvolvimento tão elevado
é que a própria mente humana será transformada no
século que temos à nossa frente. A computadorização não
está mudando apenas a guerra: está mudando tudo,
incluindo os animais que somos. A evolução biológica nos
deu cérebros tão poderosos que fomos capazes de
inventar a evolução cultural, mas a evolução cultural
chegou agora ao ponto em que as máquinas que estamos
construindo começam a retroalimentar nossa evolução
biológica – com resultados que irão transformar o jogo da
morte em um derradeiro jogo da morte, com o potencial de
tornar a violência supérflua.
É difícil imaginar algo que pudesse ser mais importante
para o futuro da guerra, mas em conversas que tive ao
longo do último ano, ou dos dois últimos, notei uma
profunda desconexão entre os tecnólogos e os analistas de
segurança na maneira de enxergar o mundo. Entre os
tecnólogos, nada parece ser otimista demais; tudo é
possível, e tudo vai se revelar melhor do que esperamos.
Na esfera da segurança internacional, porém, o ruim
sempre está prestes a ficar pior, e as coisas são sempre
mais assustadoras do que havíamos pensado. Os analistas
de segurança tendem a menosprezar os tecnólogos,
achando-os sonhadores, tão perdidos em fantasias
utópicas que são incapazes de ver que as realidades
estratégicas sempre irão se sobrepor ao blá-blá-blá
tecnológico; e os tecnólogos com frequência zombam do
pessoal de segurança – para eles, uns dinossauros, tão
presos ao velho paradigma que não conseguem ver que a
computadorização irá levar embora todas as suas
preocupações.
Há exceções, é claro. Os relatórios do National
Intelligence Council tentam juntar os dois pontos de vista,
como faz o recente livro A nova era digital, uma coautoria
do tecnólogo Eric Schmidt com o especialista em
segurança Jared Cohen. Tentando partir dos exemplos
deles – por mais esquizofrênica que a experiência possa
ser –, eu dedico o restante desta seção às projeções dos
tecnólogos e volto na seção seguinte para o teste de
realidade das preocupações com segurança. A combinação
produz uma visão do futuro próximo que é ao mesmo
tempo animadora e alarmante.
O ponto de partida dos tecnólogos é um fato óbvio:
computadores suficientemente poderosos para comandar
caças de combate em tempo real serão também poderosos
o suficiente para fazer muito mais. O quanto mais,
ninguém pode dizer com certeza, mas centenas de
futurólogos deram mesmo assim seus palpites. Como seria
de esperar, não há dois que concordem em muita coisa, e
se há alguma certeza é que essas visões estão pelo menos
tão cheias de erros quanto a ficção científica de Júlio Verne
e H. G. Wells um século atrás. Mas, pela mesma razão,
quando olhamos o conjunto de especulações, em vez de
testar uma por uma, vemos que os futurólogos de hoje
também se parecem com os dos últimos tempos vitorianos
ao reconhecer que há um amplo conjunto de tendências
transformando o mundo – e, no que diz respeito a
tendências amplas, Verne e Wells talvez estivessem mais
certos que errados.
A maior área de concordância entre os futurólogos
contemporâneos (e que constitui o sustentáculo dos filmes
Matrix) é que estamos nos mesclando com nossas
máquinas. Essa é uma previsão fácil de fazer, já que tem
sido anunciada desde que o primeiro marca-passo cardíaco
foi implantado em 1958 (ou, em um sentido mais tênue,
desde que surgiram os primeiros dentes postiços e pernas
de pau). A versão do século XXI, porém, é mais grandiosa.
Não estamos apenas nos mesclando com nossas
máquinas; por meio delas estamos também nos mesclando
uns com os outros.
A ideia implícita nesse desse argumento é muito simples.
Dentro do nosso cérebro, esse 1,2 quilo de magia sobre o
qual falei tanto no capítulo 6, 10.000 trilhões de sinais
elétricos cintilam para lá e para cá a cada segundo entre
os cerca de 22 bilhões de neurônios. Esses sinais fazem de
você quem você é, com sua maneira única de pensar e os
cerca de 10 trilhões de informações armazenadas que
constituem sua memória. Nenhuma máquina chega perto
desse milagre da natureza – embora as máquinas estejam
evoluindo rápido.
Durante meio século, o poder, a velocidade e o custo-
eficácia dos computadores têm dobrado a cada ano mais
ou menos. Em 1965, o valor de 1 dólar em computação em
um novo e supereficiente IBM 1130 conseguia comprar um
milésimo de cálculo por segundo. Por volta de 2010, o
mesmo dólar/segundo comprava mais de 10 bilhões de
cálculos e, por volta de 2014, a incansável duplicação
elevou isso a cerca de 100 bilhões. Laptops baratos podem
fazer mais cálculos, e mais rápido, que os mainframes
gigantes de 15 anos atrás. Podemos até fazer
computadores com apenas algumas moléculas de largura,
tão pequenos que podem ser inseridos em nossas veias
para reprogramar células e combater o câncer. Há apenas
um século tudo isso teria parecido feitiçaria.
Basta estender essa linha de tendência até 2029,
observa Ray Kurzweil (o mais conhecido dos futurólogos da
tecnologia e hoje também diretor de engenharia da
Google), e teremos escâneres com poder suficiente para
mapear cérebros, neurônio por neurônio, e computadores
com poder suficiente para rodar os programas em tempo
real. Nesse ponto, afirma Kurzweil, haverá de fato dois de
você: um, a versão velha, não aprimorada, biológica, que
se degrada com o tempo, e o outro, a alternativa nova,
imutável, baseada na máquina. Melhor ainda, diz Kurzweil,
as mentes baseadas na máquina serão capazes de
compartilhar informação com a mesma facilidade com que
agora trocamos arquivos entre computadores, e por volta
de 2045, mantidas as tendências, teremos
supercomputadores com poder suficiente para hospedar
escâneres de todos os 8 bilhões de mentes do planeta. A
inteligência baseada em carbono e silício se unirá em uma
única consciência global, com um poder de pensamento
que tornará irrisória qualquer coisa que o mundo já tenha
visto. Kurzweil chama esse momento de Singularidade –
“uma época futura durante a qual o ritmo da mudança
tecnológica será tão rápido, e seu impacto tão profundo
[...] que a tecnologia parecerá estar se expandindo a uma
velocidade infinita”.
São afirmações extraordinárias. Naturalmente, há muita
gente que nega isso, incluindo alguns destacados
cientistas, além de futurólogos rivais. Eles costumam ser
diretos: a Singularidade é simplesmente “o Arrebatamento
para nerds”56, diz o escritor de ficção científica Ken
MacLeod, enquanto o influente crítico de tecnologia
Evgeny Morozov acha que toda essa “baboseira dígito-
futurista” não passa de uma “teoria da história cyber-whig”
(não tenho muita certeza do que isso significa, mas
claramente não se trata de um elogio). Um neurocientista,
falando em uma conferência em 2012, foi mais direto
ainda. “É lixo”, disse ele.
Outros críticos, no entanto, preferem seguir o exemplo do
célebre físico Niels Bohr, que uma vez comentou com um
colega: “Todos concordamos que a sua teoria é louca. A
questão que nos divide é se ela é louca o suficiente para
ter alguma chance de estar certa”. Talvez, segundo alguns,
Kurzweil não esteja sendo louco o suficiente. Uma pesquisa
de 2012 com observadores de bola de cristal descobriu
que a data mediana em que eles previram uma
Singularidade tecnológica foi 2040, cinco anos antes da
projeção de Kurzweil; e Henry Markram, neurocientista que
dirige o Human Brain Project, espera chegar lá (com a
ajuda de uma verba de 1 bilhão de euros da União
Europeia) por volta de 2020.
Mas, quando saímos das adivinhações para o que está de
fato acontecendo nos laboratórios, descobrimos – talvez
sem muita surpresa – que, embora ninguém possa prever
os resultados detalhados, a tendência geral continua indo
na direção da computadorização de tudo. Falei um pouco
desse tipo de ciência em meu livro Why the west rules –
For now; então, aqui posso ser breve, mas mesmo assim
quero destacar alguns avanços notáveis no que os
neurocientistas chamam de “interface cérebro-cérebro”
(em português coloquial, telepatia pela internet),
realizados desde que esse livro apareceu em 2010.
O primeiro requisito para mesclar mentes por meio de
máquinas é contar com máquinas capazes de ler os sinais
elétricos dentro do nosso crânio, e, em 2011,
neurocientistas da Universidade da Califórnia, Berkeley,
deram um grande passo nessa direção. Depois de medirem
o fluxo sanguíneo pelo córtex visual de voluntários
enquanto eles assistiam a trechos de filmes, os
pesquisadores usaram algoritmos de computador para
reconverter os dados em imagens. Os resultados foram
toscos, granulados e bastante confusos, mas Jack Gallant,
o neurocientista que comandava o projeto, está certo ao
dizer: “Estamos abrindo uma janela para os filmes das
nossas mentes”.
Apenas alguns meses antes, outra equipe de Berkeley
registrou a atividade elétrica em cérebros de pessoas que
estavam ouvindo a fala humana, e depois os
computadores traduziram esses sinais em palavras. Outros
experimentos eram mais complicados: o primeiro exigia
que os voluntários ficassem deitados durante horas,
amarrados dentro de escâneres de ressonância magnética,
enquanto o segundo experimento só podia ser realizado
durante cirurgias cerebrais, em pacientes que tivessem
tido grandes fatias de seu crânio removidas e com
eletrodos colocados dentro dele. “Existe um longo caminho
até se chegar a uma adequada leitura da mente”, concluiu
Jan Schnupp, professor de neurociência da Universidade de
Oxford, em sua avaliação da pesquisa, mas, acrescentou:
“É mais uma questão de quando do que de se... É
concebível que nos próximos 10 anos isso possa
acontecer.”
O segundo requisito para a telepatia pela internet é
encontrar uma maneira de transmitir sinais elétricos de um
cérebro a outro, e em 2012 Miguel Nicolelis, neurocientista
da Duke University, mostrou como isso poderia ser feito,
conseguindo que ratos em seu Brasil nativo controlassem
os corpos de ratos na Carolina do Norte. Por meio de
treino, os roedores sul-americanos sabiam que, quando
uma luz piscasse, poderiam obter petiscos apertando uma
alavanca. Eletrodos ligados às suas cabeças captavam
essa atividade cerebral e a enviavam pela internet aos
eletrodos da cabeça de roedores norte-americanos – que,
mesmo sem terem sido treinados nem contarem com luzes
piscando, apertavam a mesma alavanca e obtinham o
petisco em 70% do tempo.
Setenta por cento ainda está longe de ser perfeito; os
cérebros de ratos são muito mais simples que os nossos, e
apertar uma alavanca não é uma tarefa muito desafiadora.
Mas, apesar da miríade de problemas técnicos, uma coisa
parece certa. A interface cérebro-cérebro não vai parar em
ratos movendo as patas uns dos outros pela internet. Pode
se desenvolver de maneiras totalmente diferentes da visão
de Kurzweil – que, segundo Nicolelis, não passa de “um
monte de bobagens” –, mas continuará a se desenvolver
mesmo assim. (Nicolelis, na realidade, acha que
chegaremos mais ou menos ao mesmo lugar que Kurzweil
imagina, mas vindo da direção oposta: em vez de transferir
dados de scans do cérebro para computadores, diz ele,
iremos implantar computadores no nosso cérebro.)
Como os especialistas não conseguem entrar em acordo
nos detalhes, ganharemos muito pouco escolhendo
arbitrariamente uma profecia e levando-a adiante. No
entanto, há menos ganho ainda em fingir que não está
acontecendo nada. Faremos melhor se atentarmos às
sábias palavras de Richard Smalley, Prêmio Nobel – um
químico cativante que costuma ser chamado de “pai da
nanotecnologia”. A Lei de Smalley (como gosto de chamá-
la) nos diz que: “quando um cientista afirma que algo é
possível, ele está talvez subestimando quanto tempo irá
levar. Mas, se disser que é impossível, provavelmente está
equivocado”. Não importa com que exatidão irá funcionar,
e se gostamos da ideia ou não, a interface cérebro-cérebro
– como o tenente-coronel Thomas Adams, citado algumas
páginas atrás, disse da robótica no campo de batalha –
está nos levando a um lugar onde a gente talvez não
queira ir, mas que talvez seja incapaz de evitar.
Esse lugar é nada menos do que um novo estágio de
nossa evolução. Iniciada há mais de 100 mil anos, a luta
para sobreviver em um mundo hostil da Era Glacial criou
condições nas quais estranhos mutantes com cérebros
grandes – nós – poderiam superar espécies anteriores de
proto-humanos na competição e substituí-las. Isso ocorreu
embora os proto-humanos substituídos tivessem sido os
criadores dos mutantes, ao ter sexo e produzir variações
genéticas aleatórias, algumas das quais floresceram sob a
implacável pressão da seleção natural. Parece improvável
que proto-humanos quisessem criar monstros que os
levassem à extinção, mas, sendo a evolução o que é, eles
não tiveram escolha nessa questão.
Pois tudo o que o homem semear, isso também ceifará;
e, agora, mil séculos depois, estamos fazendo algo
bastante similar ao que os proto-humanos fizeram, só que
mais depressa, por meio de evolução cultural, e não
biológica. Em nossa luta pela sobrevivência em um mundo
superlotado, em aquecimento, estamos criando novas
espécies de estranhos mutantes de grandes cérebros,
usando máquinas para mesclar nossas mentes não
aprimoradas, individuais e meramente biológicas com
alguma espécie de superorganismo. O que estamos
fazendo é, em certo sentido, a mais nova ordem de livre
acesso, rompendo todas as barreiras entre indivíduos.
Idade, sexo, raça, classe, linguagem, educação, o que você
disser – tudo irá se dissolver no superorganismo.
Talvez o processo só vá até o ponto de compartilhar
pensamentos, memórias e personalidades (o palpite de
Nicolelis). Ou talvez chegue a um ponto em que
individualidades e corpos físicos já não signifiquem muita
coisa (o palpite de Kurzweil). Ou pode ir além, e o que
estamos chamando, de modo condescendente, de
“inteligência artificial” irá suplantar completamente a
ineficaz e antiquada inteligência animal. Não podemos
saber, mas, se a história a longo prazo é algum guia,
temos que suspeitar que de uma maneira ou de outra os
mutantes – a nossa nova versão – irão substituir o velho
nós tão completamente quanto o velho nós substituiu os
neandertalenses.
Mais uma vez parece que não há nada de novo sob o sol.
A interface cérebro-cérebro é apenas o último capítulo de
uma história antiga. Há 2 bilhões de anos, as bactérias
começaram a se mesclar para produzir células simples.
Mais 300 milhões de anos depois disso células simples
começaram a se mesclar em células mais complexas e,
depois de outros 900 milhões de anos, células complexas
passaram a se mesclar em animais multicelulares. Em
cada estágio, organismos mais simples abriram mão de
algumas funções – de um pouco de sua liberdade, em
certo sentido – a fim de se tornarem partes mais
especializadas de outro ser maior, mais complexo. As
bactérias perderam seu caráter de bactérias, mas
ganharam o caráter de células; células perderam seu
caráter de células e ganharam animalidade – e, no final,
consciência; e agora talvez estejamos prestes a perder
nossa animalidade individual à medida que nos tornamos
parte de algo tão afastado do Homo sapiens quanto
estamos de nossas células ancestrais.
As consequências para o jogo da morte são, para dizer o
mínimo, enormes. Dois mil anos atrás, o historiador
romano Lívio contava uma história sobre uma época em
que sua cidade havia ficado profundamente dividida. Os
pobres, disse ele, se ergueram contra os ricos, chamando-
os de parasitas. Conforme as tensões aumentaram,
Menenius Agripa, um destacado senador, entrou no
acampamento dos rebeldes para tentar apaziguá-los.
“Houve um tempo”, começou Agripa, “em que nem todas
as partes do corpo humano estavam de acordo como
agora, e cada uma tinha as próprias ideias.” O estômago,
na visão dos outros órgãos, não fazia nada o dia inteiro, a
não ser criar gordura aproveitando-se dos esforços deles,
“e então”, continuou Agripa, “armaram um complô, e a
mão não levou mais comida à boca, e a boca não aceitou
mais nada do que lhe era dado, e os dentes não
mastigaram mais. Só que, enquanto os órgãos revoltados
ficaram tentando subjugar o estômago, o corpo todo
definhou”. Os rebeldes entenderam a mensagem.
Quanto mais essa interface cérebro-cérebro avança, mais
a parábola de Agripa se torna realidade. Essa interface
pode até reduzir a zero as recompensas pela violência. Se
isso vier a acontecer, então a Besta, junto com a nossa
animalidade básica, será extinta, e já não fará sentido que
inteligências mescladas resolvam suas divergências com
violência (seja lá o que “divergências” e “violência”
possam querer dizer então). Pelo menos, não fará mais
sentido do que faz para mim arrancar meu nariz para
ofender meu rosto.
Ou talvez não seja isso o que irá acontecer. Se há sentido
nessa analogia entre células mesclando-se para criar
corpos e mentes mesclando-se para criar um
superorganismo, o conflito pode simplesmente evoluir para
novas formas. Nossos próprios corpos, afinal, são cenários
de uma luta incessante. Uma mulher grávida compete com
seu bebê na barriga pelo sangue e açúcar que seu corpo
carrega. Se a mãe obtém sucesso demais, o feto sofre
danos ou morre; se o feto obtém sucesso demais, a mãe
pode sucumbir a uma pré-eclâmpsia ou a uma diabete
gestacional, capazes de matar tanto a mãe quanto a
criança. Um superorganismo pode enfrentar conflitos
similares, talvez sobre que parte dele terá acesso a mais
energia.
Atualmente, cerca de 1 pessoa em cada 40 também tem
lutas ocorrendo dentro de suas células, onde os chamados
cromossomos B se alimentam das substâncias químicas do
corpo, mas se recusam a participar da troca de genes, e
cerca de 1 pessoa em 500 tem câncer, quando algumas de
suas células se recusam a parar de se replicar, não importa
o custo que isso imponha ao resto do organismo. Para nos
protegermos desses castigos e contra os vírus que nos
invadem vindos de fora, nossos corpos têm feito evoluir
várias linhas de defesa microscópicas. Um superorganismo
talvez precise fazer algo similar, quem sabe até produzindo
os equivalentes a anticorpos que possam matar intrusos
ou partes do próprio corpo que passem a atuar
perniciosamente. Afinal, como a maioria de nós aprendeu à
própria custa, as máquinas são tão vulneráveis a vírus
quanto os animais.
Há muito para se especular. Mas podemos ter certeza de
que a interface e a mescla cérebro-cérebro por meio de
nossas máquinas estão se acelerando. As velhas regras,
pelas quais vínhamos praticando o jogo da morte por 100
mil anos, estão chegando ao seu ponto culminante e
adentrando um derradeiro jogo da morte inteiramente
novo. Se jogarmos mal, praticamente não há limites para
os horrores que poderemos infligir a nós mesmos. Mas, se
jogarmos bem, antes do final do século XXI, o velho sonho
de um mundo sem guerra talvez se torne realidade.

O derradeiro jogo da morte

“Tudo na guerra é muito simples”, disse Clausewitz, “mas
as coisas mais simples são difíceis.” Assim será no
derradeiro jogo da morte. Jogá-lo bem será simples – mas
também terrivelmente difícil.
O que torna o jogo final simples é que, depois que
sabemos onde está o “lá” e o que a guerra traz de bom,
fica bastante óbvio como – em tese – poderemos chegar lá
partindo daqui. Tenho sugerido que “lá” é a
computadorização de tudo, e que aquilo que a guerra traz
de bom é criar Leviatãs, e no final globocops que mantêm
a paz, elevando os custos da violência a níveis proibitivos.
A partir dessas premissas, a conclusão parece ser que o
mundo precisa de um globocop que se disponha a usar a
força para manter a paz até que a computadorização de
tudo torne os globocops desnecessários. A única
alternativa a um globocop é uma reprise do roteiro das
décadas de 1870-1910, mas dessa vez com armas
nucleares. E, como os Estados Unidos são o único
candidato plausível para o trabalho de globocop, eles
continuam a ser, como disse Abraham Lincoln há um
século e meio, “a última grande esperança da Terra”. Se os
Estados Unidos fracassarem, o mundo inteiro fracassará.
Em 2013, um grande debate estava em curso nos
círculos políticos norte-americanos entre aqueles que
acreditam que a superpotência deve “inclinar-se para a
frente” e os que acham que deve “recuar”. Inclinar-se para
a frente, dizem seus defensores, significa aderir a “uma
grande estratégia de gerenciar ativamente a segurança
global e promover a ordem econômica liberal, que
funcionou excepcionalmente bem para os Estados Unidos
nas últimas seis décadas”, enquanto os que defendem
“recuar” acham que “é hora de abandonar a estratégia
hegemônica dos Estados Unidos e substituí-la por uma
estratégia de contenção [...] abrindo mão da reforma
global e insistindo em proteger os estritos interesses da
segurança nacional [...] [o que] irá ajudar a preservar a
prosperidade e a segurança do país a longo prazo”.
A história a longo prazo sugere que ambos os campos
estão certos – ou pelo menos meio certos. Os Estados
Unidos devem inclinar-se para a frente e depois recuar.
Como vimos no capítulo 4, quando os europeus do século
XV começaram sua Guerra dos Quinhentos Anos contra o
resto do mundo, eram imperialistas à moda antiga que
lideravam o ataque, saqueando e cobrando impostos dos
povos que haviam conquistado. O sucesso da Guerra dos
Quinhentos Anos, no entanto, produziu sociedades tão
grandes que o imperialismo no estilo antigo foi além do
seu ponto culminante. Por volta do século XVIII, ordens de
livre acesso que conseguiram fazer a mão invisível e o
punho invisível trabalharem juntos estavam gerando muito
mais riqueza e poder do que os tipos tradicionais de
império. O resultado foi o surgimento do primeiro globocop
mundial – apenas para ver seu sucesso em implementar e
administrar uma ordem mundial de livre acesso gerar
rivais tão ricos e poderosos que o sistema britânico logo
ultrapassou seu próprio ponto culminante.
A consequência disso, como vimos no capítulo 5, foi uma
tempestade de aço e o surgimento de um globocop norte-
americano muito mais poderoso. Agora, o sucesso do novo
globocop está levando o mundo em direção ao que chamo
de “derradeira ordem de livre acesso”, na qual a mão
invisível talvez já não precise de um punho invisível. Isso
irá marcar o ponto culminante não só para o globocop
norte-americano, mas para todos os globocops. Neste
exato momento, os Estados Unidos são a nação
indispensável e devem inclinar-se para a frente, mas,
conforme se aproximarem do ponto culminante de sua
condição de globocop, terão que recuar. A Pax Americana
irá possibilitar uma Pax Technologica (uma frase que tomei
emprestada dos futurólogos Ayesha e Parag Khanna), e
não precisaremos mais de um globocop.
Tudo, portanto, é muito simples – até que comecemos a
fazer o tipo de perguntas que vêm imediatamente à mente
dos analistas de segurança. A essa altura, conseguimos
ver bem como as coisas mais simples podem ser difíceis.
Não se pode tão somente achar que os dilemas de defesa
da humanidade irão embora porque assim o desejamos. Na
realidade, a impressão é que mesclar-se com máquinas é
em si o mais desestabilizador dos movimentos tectônicos,
de todos os fatores que mudam o jogo e de todos os cisnes
negros que vimos neste capítulo, porque o processo será
muito irregular.
No momento em que digito estas palavras, estou sentado
a apenas 25 quilômetros (em linha reta) de San Jose, o
coração do Vale do Silício na Califórnia. O mais novo
vizinho que se mudou para a minha rua, nas montanhas
Santa Cruz, é um engenheiro que trabalha no Google
Glass; quando vou e volto para o meu local de trabalho,
muitas vezes vejo passar carros autoguiados (que
geralmente respeitam os limites de velocidade
estabelecidos). Mas, se eu morasse no Congo ou no Níger,
que empataram em último lugar no mais recente Relatório
(2013) das Nações Unidas sobre Desenvolvimento
Humano, duvido que tivesse vizinhos assim ou que visse
esse tipo de veículo. San Jose é uma das cidades mais ricas
e seguras do mundo; Kinshasa, uma das mais pobres e
perigosas. E, como seria de esperar, lugares que já são
seguros e ricos (especialmente San Jose) estão indo mais
rápido em direção à computadorização de tudo do que
aqueles que não o são.
Ordens de livre acesso prosperam com a inclusão, pois,
quanto maiores seus mercados e maiores suas liberdades,
melhor o sistema funciona. Por causa disso, os tecnólogos
tendem a confiar que a médio e longo prazo a
computadorização de tudo irá derrubar barreiras, tornando
o mundo mais justo. No entanto, ao longo da história, os
que chegaram mais cedo – seja à agricultura, ao Leviatã ou
aos combustíveis fósseis – sempre tiveram vantagem
sobre os que vieram depois. As ordens de livre acesso não
incorporam todo mundo em termos iguais, nem todos têm
o mesmo entusiasmo em relação a serem incorporados. No
século XVIII, os europeus que colonizaram a América
trouxeram os africanos para a ordem atlântica de livre
acesso principalmente como escravos; no século XIX,
europeus e norte-americanos industrializados com
frequência usaram canhões para obrigar outros africanos e
asiáticos a entrar em mercados maiores.
É difícil imaginar esses tipos cruéis de assédio
ressurgindo no século XXI (ricos do norte escaneando
cérebros de sulistas pobres apontando-lhes uma arma na
cabeça?), mas a curto prazo a computadorização talvez
aumente a distância entre o Primeiro Mundo e o restante
dele. Na próxima década, ou nas duas próximas, poderá
causar mais conflito, e não menos, à medida que deslocar
economias e aumentar a sensação de injustiça que já
inspira a violência islâmica. Mais terrorismo, mais Guerras
dos Bôeres e falências de Estados podem estar se
aproximando.
E os efeitos perturbadores da interface cérebro-cérebro
tampouco se limitariam ao sul pobre. A quantidade
relativamente modesta de computação que os países mais
ricos do mundo experimentaram desde a década de 1980
já aumentou sua desiguadade. A médio e longo prazo,
mesclar por meio de máquinas deve tornar esse tipo de
distinção sem sentido, mas, se – como parece bem
possível – uma pequena elite de riqueza e talento lidera o
caminho rumo à interface cérebro-cérebro, a curto prazo
os novos tecnocratas podem vir a pairar acima de todos,
de maneira que o atual 1% só poderia sonhar.
Segundo uma história, que parece de veracidade
duvidosa, o escritor F. Scott Fitzgerald teria comentado em
uma festa que “os ricos são diferentes de mim e de você”,
ao que Ernest Hemingway teria retrucado com o
comentário: “Sim, eles têm mais dinheiro”. Hoje, porém,
Fitzgerald está quase conseguindo sua vingança. Ao longo
das próximas décadas, um novo tipo de rico de fato se
tornará diferente do resto de nós.
O quanto será diferente é tão discutível quanto qualquer
outro aspecto relativo a previsões, mas aposto meu
dinheiro que você não conseguirá superar o relato
imaginativo do nanotecnólogo transformado em escritor (e
consultor do National Intelligence Council) Ramez Naam.
Em Nexus, única obra de ficção que conheço que traz um
apêndice sobre bioengenharia, Naam nos diz que a edição
de 2036 do The Oxford English Dictionary irá incluir
algumas palavras pouco familiares. Uma delas é “trans-
humano”, definida como “um ser humano cujas
capacidades foram aprimoradas de modo que agora
excedem o máximo humano normal em uma ou mais
dimensões importantes”. Outra é “pós-humano”, isto é,
“um ser que foi tão radicalmente transformado pela
tecnologia que ultrapassou o status de trans-humano e já
não pode ser considerado humano absolutamente”. Trans-
humanos, segundo o dicionário Oxford de Naam, são “um
pequeno passo adiante na evolução humana”, enquanto
pós-humanos são “o próximo grande passo na evolução
humana”.
O romance de Naam está ambientado em 2040, e a essa
altura, sugere ele, os países ricos terão não só muitos
trans-humanos, mas também os primeiros poucos pós-
humanos. Ele imagina que haverá crescentes conflitos.
Jovens de elite, idealistas, muito instruídos, manobram
para dar a todos a oportunidade de sintonizar a pós-
humanidade, ficar ligado e cair fora;57 um conservador
globocop norte-americano tenta controlar a tecnologia e
proteger as velhas maneiras de existir como humano; e
rivais em ascensão – particularmente a China – tentam
explorar pós-humanos para obter vantagens estratégicas.
Na sequência desse romance, Crux, terroristas entram em
cena também, usando mentes mescladas para cometer
assassinatos políticos. O mundo fica à beira da guerra, e
corre muito sangue, que humanos de todos os tipos
perdem ou fazem perder.
Nexus e Crux são apenas histórias, mas captam muito
bem as perturbações causadas por mesclar-se com
máquinas e por meio delas, e a complexidade das escolhas
que temos pela frente. Se, por exemplo, o globocop se
precipitar excessivamente – digamos, tentando controlar
demais os desdobramentos ou tentando manter seu posto
depois de passar o ponto culminante –, irá enfrentar uma
oposição cada vez maior, será exigido até o limite e
chegará ao colapso financeiro, muito possivelmente
acarretando os desafios militares que estará tentando
evitar. Essa é uma estratégia infalível para perder o
derradeiro jogo da morte, e uma das razões pelas quais
gastei tanto tempo em capítulos anteriores examinando a
teoria do modo ocidental de guerrear é que ele parece
estimular justamente esse tipo de excesso de confiança
em se precipitar. Graças ao legado militar herdado da
antiga Grécia, assegura Victor Davis Hanson: “exércitos
ocidentais mortíferos têm pouco a temer de qualquer força
exceto eles mesmos”. Mas isso, argumentei eu, não é o
que a história a longo prazo nos mostra. Na realidade,
conforme o século XXI seguir adiante, não serão os
exércitos não ocidentais que constituirão o maior desafio
ao globocop. Manter a ordem irá depender de julgamento
sensato e de um habilidoso direcionamento dos recursos,
não do legado da antiga Grécia.
Por outro lado, enquanto precipitar-se demais ou por
muito tempo para a frente fará perder o jogo final, recuar
demais ou antes do tempo irá produzir isso com maior
rapidez ainda. Se o globocop mostrar-se ausente sem ter
ido embora, a analogia mais relevante para os anos que
temos pela frente não serão as crises de lento
desenvolvimento das décadas de 1870-1910, mas a
catástrofe abrupta da década de 1930 – aquela década
degradada e desonesta em que o globocop britânico
seguia moribundo, os norte-americanos não se dispunham
a ocupar o lugar dele e rivais temerários apostaram tudo
em soluções violentas para os seus problemas. A longo
prazo, recuar será essencial, mas a curto prazo será
catastrófico.
Tudo vai depender do timing relativo dessa mudança da
Pax Americana para a Pax Technologica e das crescentes
dificuldades que o globocop irá enfrentar – desde que se
mantenham as presentes tendências econômicas – para
exercer seu trabalho. Sugeri antes que na década de 2010,
e provavelmente na de 2020 também, os Estados Unidos
continuarão em tese sem ser desafiados, mas nas décadas
de 2030, 2040 e 2050 acharão cada vez mais difícil
intimidar os rivais. Também observei que a opinião
predominante entre os futurólogos é que mesclar-se com
as máquinas atingirá o estágio de Singularidade na década
de 2040. Se todas essas conjeturas estiverem corretas,
talvez não tenhamos muito com que nos preocupar. O
mundo irá ficar cada vez mais complicado, polarizado e
tenso na década de 2020, mas o globocop se conservará
forte o suficiente para lidar com as tensões. Ao entrarmos
na década de 2030, o globocop sentirá mais o esforço, mas
a essa altura já estará de qualquer modo inclinando-se
para trás conforme a Pax Technologica comece a tornar a
violência irrelevante para a solução de problemas; e nas
décadas de 2040 e 2050, justamente no ponto em que o
globocop deixa de ser capaz de lidar, o mundo já não
precisará dos seus serviços. Tudo estará bem.
Mas será que a computadorização de tudo vai realmente
se dar nesse ritmo confortável? A década de 2040 está a
apenas 30 anos de nós, e, embora os 30 anos que
acabaram de passar tenham visto mudanças tecnológicas
impressionantes, ainda está longe de ser óbvio que as
próximas três décadas irão nos mesclar com nossas
máquinas. Mas essa falha de compreensão, insistem os
futurólogos, ocorre porque não vemos que a mudança
tecnológica é exponencial, duplica constantemente, ela é
não linear. Imagine, dizem eles, que você alugue um chalé
de verão. Quando chega, há um lindo lírio no laguinho.
Uma semana mais tarde, são dois; mais uma semana, são
quatro lírios. Você, então, com relutância, volta para o
trabalho, e passam-se dois meses antes que você possa
voltar ao chalé. Quando você chega, há mais de mil lírios à
sua frente. Os quatro que você deixou ao sair duplicaram-
se oito vezes; você nem consegue ver o laguinho embaixo
deles.
Vamos supor que um lírio inteiro de transformação
tecnológica tenha surgido em 1983, ano da hora da
verdade de Petrov, e que cada lírio se reproduz uma vez a
cada seis anos. Em 2013, os lírios duplicaram 5 vezes, e
tínhamos 32 lírios – bem mais que em 1983, porém ainda
longe de preencher o laguinho. Por volta de 2025, porém,
haverá 128; e em 2043 – às vésperas da data de Kurzweil
para a Singularidade –, mais de mil. O laguinho original –
ou seja, nós, os não aprimorados e apenas biologicamente
humanos – terá desaparecido sob um tapete de lírios trans
e pós-humanos.
Os trinta e poucos lírios que vemos em meados da
década de 2010 equivalem a dispositivos como o Google
Glass, a internet e os ratos que conseguem mover as patas
de outros ratos. São acréscimos interessantes às maneiras
pelas quais os humanos têm vivido nos últimos 50 mil
anos, mas nada mais do que isso. Os 200 lírios do final da
década de 2020 podem resultar em inteligência artificial
capaz de passar às vezes por humana, em uma pitada de
telepatia e em algumas pessoas vivendo sua vida em
grande medida dentro de uma realidade virtual, mas ainda
haverá muito mais lago do que lírios. O “joelho da curva”,
como os estatísticos chamam o ponto em que os aumentos
realmente decolam, vai chegar em meados da década de
2030, quando cada ano verá mais mudanças do que as
ocorridas em todo o período entre as décadas de 1980 e
2010; e, na década de 2040, quando a mudança se torna
tão rápida que dá a impressão de ser instantânea, o
globocop poderá se aposentar.
Mas a aritmética só vai bater se as melhorias
exponenciais no poder computacional continuarem à
mesma velocidade dos últimos 50 anos – mas isso iria
contra a Lei de Smalley, a premissa de que tudo é possível,
mas leva mais tempo do que imaginamos. Se a Lei de
Smalley de fato se aplica à computadorização de tudo,
talvez ainda estejamos muito longe de encerrar o jogo da
morte quando o globocop perder sua força, em 2040. Um
aumento, por pequeno que seja, no tempo que os lírios
tecnológicos levam para se reproduzir, isto é, aquela meia
dúzia de anos que propus para cada década, irá empurrar
o joelho da curva tecnológica para depois da década de
2060 e protelaria qualquer tipo de Singularidade para a
década de 2080.
Se o globocop tropeçar na década de 2040, teremos um
período de várias décadas sem Pax Americana nem Pax
Technologica. Em vez de mesclar-se em um único
superorganismo, o mundo smalleyano poderia dissolver-se
na década de 2050 em múltiplas e incompatíveis redes
cérebro-cérebro, cada uma delas dominada por uma
grande potência diferente. Teríamos então uma versão
high-tech da disputa pela África no século XIX à medida
que as redes competissem por uma fatia do mercado
neural, barrando o ingresso de seus rivais a diferentes
partes do mundo. A mudança climática poderia a essa
altura convulsionar o arco de instabilidade, a chegada de
robôs assassinos talvez mudasse o equilíbrio de poder, e a
infraestrutura e as necessidades de energia para as
máquinas poderiam constituir um tipo totalmente novo de
alvo de ataques. Uma nação que desfrutasse de uma
vantagem temporária em transformação tecnológica
poderia se sentir tentada a usá-la para impor sua vontade
à força aos demais ou, talvez mais provável, um governo
que estivesse ficando para trás poderia partir para o tudo
ou nada, apostando todas as suas fichas em atacar antes
que a vantagem do inimigo se tornasse inexpugnável.
O Armagedon estaria acenando.

Guerra! O que será que ela poderá trazer de bom?

Mas estou confiante que não é assim que a história vai
terminar.
A razão do meu otimismo é o nosso percurso, revelado
de modo tão claro pela história a longo prazo. Não
conseguimos satisfazer o desejo de acabar com as
guerras, mas a razão é que não é possível fazer isso.
Porém nos saímos muito bem em reagir às mudanças de
incentivos no jogo da morte. Pela maior parte do nosso
tempo na Terra temos sido animais agressivos e violentos,
porque a agressão e a violência compensaram. Mas nos 10
mil anos desde que inventamos a guerra produtiva
evoluímos culturalmente e nos tornamos menos violentos –
porque isso compensa ainda mais. E, desde que as armas
nucleares vieram ao mundo em 1945, os incentivos no
jogo mudaram mais rápido do que nunca, e nossas reações
se aceleraram junto com eles. Como resultado, uma
pessoa comum tem hoje cerca de 20 vezes menos
probabilidade de morrer de modo violento do que uma
pessoa comum da Idade da Pedra.
Imagine, por um momento, que eu tivesse escrito este
livro há 50 anos e o publicado não em 2014, mas em 1964
– menos de três anos antes da crise de Berlim, dois anos
após a crise dos mísseis de Cuba, poucos meses antes de
Mao ter testado sua primeira bomba atômica e um ano
antes que os fuzileiros navais norte-americanos
desembarcassem no Vietnã do Sul. Imagine também que
eu tivesse previsto neste livro que a humanidade estaria
tão sintonizada com as mudanças nas recompensas do
jogo da morte que em 20 anos a União Soviética iria abrir
mão da força, derrubaria o Muro de Berlim e depois
dissolveria a si mesma, tudo isso sem disparar um único
tiro, muito menos um míssil nuclear. Mesmo que eu tivesse
me contido e evitado especular que a China Comunista
adotaria o capitalismo e se tornaria a segunda maior
economia do mundo, duvido que os críticos tivessem me
poupado. Mas eu teria acertado. E, agora, de volta ao
presente, o mesmo raciocínio me leva a acreditar que
iremos praticar o derradeiro jogo da morte tão habilmente
quanto praticamos o jogo normal.
O que precisamos fazer é simples, mas, como disse
Clausewitz, muito difícil, porque a humanidade só ganhará
o derradeiro jogo da morte se a Singularidade chegar antes
que o globocop caia. Se é que estamos realmente
chegando lá partindo daqui, o globocop precisa continuar
forte o máximo de tempo possível – o que significa que os
Estados Unidos, pelos próximos quarenta e tantos anos,
têm que manter seus gastos militares e sua prontidão em
níveis que façam deles um Leviatã com credibilidade.
Devem estar prontos a ameaçar e até a usar a força para
preservar a ordem global, e ao mesmo tempo não devem
gastar demais, a ponto de quebrar o consenso político em
favor de sua disposição a ter flexibilidade, nem explorar
suas vantagens tão agressivamente a ponto de se indispor
contra seus aliados. Para estar à altura desses desafios, os
norte-americanos precisarão pôr ordem na casa em termos
financeiros, sustentar o crescimento econômico e investir
em ciência básica, e tudo isso sem deixar de encontrar
líderes da mesma qualidade que aqueles que fizeram o
país atravessar a Guerra Fria. Simples, mas difícil.
Quanto mais rápido ocorrer a computadorização de tudo,
maior a probabilidade de que a Pax Americana se
transforme em Pax Technologica antes que as fraquezas do
globocop nos levem a uma nova tempestade de aço. Mas,
mesmo no pior dos cenários do tipo Lei de Smalley, os
Estados Unidos devem estar dispostos a pagar qualquer
preço, suportar qualquer fardo e enfrentar quaisquer
dificuldades, como ocorreu quando John F. Kennedy
recomendou pela primeira vez esse caminho em 1961. Em
setembro de 2013, enquanto este livro entrava em
produção, dois terços dos norte-americanos respondiam a
pesquisas de opinião dizendo opor-se a qualquer uso da
força na Síria, mas, se os Estados Unidos (como a Grã-
Bretanha entre as duas guerras mundiais) se cansarem de
seu papel de globocop, não contamos com nenhum plano
B.
No conjunto, os esforços norte-americanos para
preservar a ordem global irão beneficiar diretamente os
muitos aliados além-mar do país, mas às vezes,
inevitavelmente, não será assim – o que significa que os
aliados também terão um papel importante a
desempenhar no derradeiro jogo. Algumas vezes,
precisarão falar duro com o poder, dizendo ao globocop
coisas que ele não quer ouvir; outras, terão que dar apoio
ao globocop por meio de diplomacia, dinheiro ou ainda
poderio em armas. Acima de tudo, precisarão ter a
sabedoria para perceber quando devem subordinar suas
preocupações locais a uma estratégia global,
reconhecendo que o todo é maior que a soma de suas
partes.
As decisões mais difíceis de todas, porém, talvez sejam
as que recaem sobre os rivais do globocop. Quanto mais
crescer a riqueza desses rivais, mais os seus movimentos
irão afetar como será o jogo final. Há mais de 100 anos, os
dois grandes rivais em ascensão do globocop britânico
eram a Alemanha e os Estados Unidos. O cáiser Guilherme
da Alemanha achou que a sua única opção era fazer
movimentos arriscados que minassem a ordem global,
enquanto os Estados Unidos encontraram maneiras de agir
em seu próprio interesse, mas que mesmo assim (a
maioria delas) sustentavam o globocop. “Fale com
suavidade, mas carregue um grande porrete”, aconselhava
o presidente Theodore Roosevelt; e, à medida que os rivais
em ascensão hoje em dia adquirem grandes porretes
próprios, seus líderes têm que escolher entre Roosevelt e
Guilherme como modelo. Os Estados Unidos podem fazer
muita coisa para influenciar as escolhas, dando espaço
para o desenvolvimento pacífico de seus rivais e ao
mesmo tempo agindo para dissuadir a agressão irrefletida,
mas, no final, quanto mais os rivais dos Estados Unidos se
inclinarem em direção a Roosevelt, mais provável é que o
mundo vença o derradeiro jogo da morte.
Si vis pacem, para bellum, dizia um famoso provérbio
latino: “Se queres paz, prepara-te para a guerra”. Apesar
de tudo o que mudou nos 2 mil anos desde que Cálgaco e
Agrícola lutaram em vez de negociar no monte Graupius,
isso continuou verdadeiro. A música War entendeu errado.
Não é verdade que a guerra não tenha trazido
absolutamente nada de bom, porque – por mais
desconfortável que seja encarar esse fato – a guerra é o
único método que os humanos encontraram para sair dos
pequenos bandos da Idade da Pedra com índices de morte
por violência na faixa de 10% a 20% e chegar à grande
sociedade globalizada de hoje, com um índice abaixo de
1%. A guerra tornou o planeta pacífico e próspero; tão
pacífico e próspero, na verdade, que a guerra quase, mas
não totalmente, tirou a si mesma do negócio. O que nos
leva ao paradoxo final dessa história paradoxal: se
realmente queremos um mundo onde a guerra não traga
absolutamente nada de bom, precisamos reconhecer que a
guerra ainda tem um papel a cumprir.

56 No original, “the rapture for nerds”. Rapture é “arrebatamento”, um conceito

bíblico. Ele aparece em 1Telassonicenses, 4:17, onde se lê: “Depois nós, os que
ficarmos vivos, seremos arrebatados juntamente com eles, nas nuvens, ao
encontro do Senhor, nos ares, e assim estaremos para sempre com o Senhor”.
Essa definição da Singularidade como “o Arrebatamento para nerds”, dada por
MacLeod, foi aproveitada pelos escritores de ficção científica Cory Doctorow e
Charles Stross como título de seu romance de 2012, The rapture of the nerds,
ambientado no século XXI, com uma visão geralmente cômica da singularidade
tecnológica. [N. T.]

57 A frase em inglês é “tune in to posthumanity, turn on and drop out”. Ou seja,

o autor faz uma paráfrase de “Turn on, tune in and drop out”, do poeta
Thimothy Leary, que virou um dos slogans do movimento hippie na década de
1960 nos Estados Unidos. Segundo Timothy, turn on (“ligar, ficar ligado”) é
ativar o equipamento genético e neural, ficar sensível a vários níveis de
consciência (as drogas psicodélicas seriam uma das formas para isso). Tune in
(“sintonizar-se”) é interagir harmoniosamente com o mundo ao redor. E drop out
(“cair fora”) seria o processo de se afastar de compromissos não voluntários ou
inconscientes, confiando mais em si do que no sistema. Em vez de serem
tomadas mais no sentido de um desenvolvimento pessoal, com frequência essas
indicações foram sintetizadas pelo movimento da contracultura norte-americana
como “ficar por dentro”, “chapar-se” e “cair fora” de qualquer atividade
construtiva. [N. T.]
 NOTAS

Todas as URLs foram checadas em 22 de setembro de

2013. Os números à esquerda indicam qual página do livro
a nota se refere.

INTRODUÇÃO
“Estou me reportando a você”: D. Hoffman 2009, p. 11.
Talvez você não esteja: a frase é normalmente atribuída a Trótski, mas pode
ser apenas uma má tradução da paráfrase de uma carta que ele escreveu a
Albert Goldman em junho de 1940
(http://en.wikiquote.org/wiki/Leon_Trotsky#Misattributed).
“War! / Huh, good God”: Norman Whitfield e Barrett Strong, War (1969).
Whitfield e Strong compuseram a canção originalmente para os Temptations,
que a gravaram em seu álbum de 1970 Psychedelic shack, mas nunca o
lançaram como single. Edwin Starr regravou-a mais tarde em 1970 e levou-a
ao primeiro lugar das paradas.
“Paz para o nosso tempo”: Neville Chamberlain, discurso na 10 Downing
Street, em 30 de setembro de 1938, publicado na Times de 1º de outubro de
1938, www.thetimes.co.uk/tto/archive/.
“Bem sabe Deus, deveria existir uma maneira melhor”: Whitfield e Strong,
War.
“uma lógica linear não contraditória”: Luttwak 2001, p. 2.
“a guerra é sempre”: Liddell Hart 1967, p. 368. Aqui Liddell Hart brincava com
os comentários de São Paulo sobre o mal (Romanos 3:8). Tremo só de pensar
no que teria dito do lema empresarial da Google, “Don’t be evil” (“Google code
of conduct”, 8 de abril de 2009, http://investor.google.com/corporate/code-of-
conduct.html; o lema foi originalmente sugerido por Paul Buchheit e Amit
Patel).
capturou um terrorista: professor Chris Bobonich, Stanford University, outono
de 1999.
“as perdas de vidas”: Richardson 1960, p. ix-x. Essas frases foram, na
realidade, escritas pelos editores de Richardson, extraídas de sua própria
prosa mais indireta.
“Em tais condições”: Thomas Hobbes, Leviatã (1651), cap. 17.
“Na terra não há coisa que se lhe possa comparar”: Jó, 41:33-34. [Bíblia
sagrada, tradução de João Ferreira de Almeida.]
“A obtenção”: Hobbes, Leviatã, cap. 17.
“igualmente alheio”: Jean-Jacques Rousseau, A discourse upon the origin and
the foundations of inequality among mankind (1755), parte 1.
“O governo [...] não é a solução”: Ronald Reagan, discurso de posse,
Washington, D.C., 20 de janeiro de 1981,
www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=43130#axzz1iWuZS4P3.
“as 10 palavras mais aterrorizantes”: Ronald Reagan: “Remarks to
representatives of the future farmers of America”, 28 de julho de 1988,
www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1988/072888c.htm. Reagan
costuma ser citado equivocadamente como tendo dito: “As nove palavras mais
aterrorizantes da língua inglesa são: ‘Eu sou do governo, e vim aqui para
ajudá-lo’”.
“Um deputado”: Ronald Reagan, “Address to the Republican State Central
Committee Convention”, 7 de setembro de 1973,
http://en.wikiquote.org/wiki/Ronald_Reagan.
“a guerra fez o Estado”: Tilly 1975, p. 42.
“Hobbes estava mais perto da verdade”: Gat 2006, p. 663.
“se a primitiva era dourada de Rousseau”: Keeley 1996, p. 178.
“Hobbes estava certo”: Pinker 2002, p. 56.
“um conto de seis vertentes”: Pinker 2011, p. xxiv.
“Generals gathered”: Tony Iommi, War pigs, lançado pelo Black Sabbath no
álbum Paranoid (Vertigo, 1970; Warner Brothers, 1971).
“Bem [...] não é que eu não esteja gostando [...]”: Kathy St. John, comunicação
pessoal, outubro de 2008.
“O for a Muse of fire”: William Shakespeare, Henry V (1599), 1.1.1.
“A longo prazo”: Keynes 1923, p. 80.
“Trabalho para um governo”: Keynes para Duncan Grant, 15 de dezembro de
1917, citado em Moggridge 1992, p. 279.
“A tabela deve ser lida”: N. Ferguson 2004, p. 11.
“All the isms have become wasms”: Citado em Andrew Roberts 2011, p. 10.

1. DEVASTAÇÃO?
“Homens do norte!”: Minha versão do discurso de Cálgaco é uma tradução
livre e truncada da prosa latina mais formal de Tácito em Agricola 30
(publicado por volta de 98 d.C.). Tácito descreve sua versão como sendo
apenas “o conteúdo do que [Cálgaco] disse segundo os relatos” (Agricola 29);
portanto, senti-me à vontade para tomar algumas liberdades. Não há como
dizer, entre a minha versão em inglês e a versão latina de Tácito, qual das
duas está mais próxima da versão celta original de Cálgaco.
Fontes romanas regularmente usam o termo “Caledônia” para o que
chamamos hoje de Escócia, mas não sabemos se o povo que lá viveu via a si
mesmo como caledônio. Portanto, fiz Cálgaco chamá-los de “homens do norte”
(com um toque de George R. R. Martin). Tácito também usava o termo
“bretões” indiscriminadamente para os povos que viviam onde hoje
corresponde a Inglaterra, País de Gales e Escócia; mais uma vez, não sabemos
se os povos antigos viam a si mesmos como bretões. Mattingly 2006; Mattingly
2011, p. 81-93, 219-36.
Nenhum plano sobrevive: atribuído a Helmuth von Moltke (também conhecido
como Moltke, o Velho). Sua fala real foi mais intrincada. Hughes 1995, p. 43-
45.
“os bretões dispersos”: Tácito, Agricola 38.
“Deixe a Ásia refletir sobre isso”: Cícero, Letters to my brother Quintus 1.1.34
(60/59 a.C.).
“Os germânicos não gostam de paz”: Tácito, Germania 14 (98 d.C.).
“uma narrativa de eventos recentes”: Felipe de Pérgamo, FGrH 95 T1 (década
de 30 a.C.). Tradução modificada a partir de Chaniotis 2005, p. 16. Exceto por
esse fragmento, History, de Felipe, não sobreviveu.
“exterminar toda forma de vida”: Políbio 10.15.
“continuaram matando até”: Talmude de Jerusalém (composto em c. 200-400
d.C.), Ta’anit 4:5.
“nenhum homem deveria considerar-se rico”: Crasso, citado em Plutarco, Life
of Crassus 2 (publicado em c. 120 d.C.).
“quanto mais os homens se dispõem”: Tácito, Annals 1.2 (inacabado devido à
morte de Tácito em 117 d.C.).
“O boi vagueia pelos campos”: Horácio, Odes 4.5.17-19 (publicado em c. 15
a.C.).
Roma “proveu-nos com”: Epíteto, Discourses 3.13.9 (publicado por volta de
108 d.C.).
“se alguém fosse chamado”: Edward Gibbon, History of the decline and fall of
the Roman Empire (Londres, 1776), v. 1, cap. 3.
“Durante uma troca”: Tácito, Annals 14.17.
“vivíamos em paz e harmonia”: informante croata da Bósnia, citado em
Goldhagen 2009, p. 212.
“nação por aquisição”: Hobbes, Leviatã, cap. 17.
“Primeiro sofríamos”: Tácito, Annals 3.25.
precisaria de três anos: Cícero, Against Verres 1.40 (publicado em 70 a.C.).
“Quem não reconhece agora”: Plínio, o Velho, Natural history 14.2 (publicado
em 79 d.C.).
“pela imensa recompensa”: Gibbon, Decline and fall, v. 1, cap. 3.
governantes são bandidos estabelecidos: Olson 2000, p. 6-14.
“Vim, vi, venci”: Júlio César, provavelmente escrito em uma carta a um amigo
em Roma, 47 a.C. (citado em Plutarco, Life of Caesar 50. Suetônio, The deified
Julius 37, tem um relato um pouco diferente).
“libertado os habitantes de Lagash”: Uru’inimgina de Lagash, c. 2360 a.C.,
trad. em J. Cooper 1986, no 9.
“Eu, até mesmo eu”: Corpus inscriptionum latinarum 11.11284 (c. 250-260
d.C.), trad. em MacMullen 1974, p. 43.
“Pessoal”: Rodney King, 1º de maio de 1992, www.youtube.com/watch?
v=2Pbyi0JwNug&playnext=1&list=PLB874144170217AF6&index=15.
“Negociar é sempre melhor”: Winston Churchill, discurso na Casa Branca, 26
de junho de 1954, publicado no The New York Times de 27 de junho de 1954,
p. 1.
“Com minha mão piedosa”: Felipe de Pérgamo, FGrH 95 T1 (década de 30
a.C.). Tradução modificada a partir de Chaniotis 2005, p. 16.
“limpar, defender e construir”: extraído da discussão em Ricks 2009, p. 50-51.
“Animais selvagens”: Plutarco, Life of Pompey 28 (c. 120 d.C.).
“pessoas vivendo”: Tácito, Agricola 21.
“fatores intangíveis”: Nye 2011, p. 21.
“Agarre-os pelos culhões”: oficial norte-americano anônimo no Vietnã (1965),
citado em Karnow 1986, p. 435.
“Dai, pois, a César o que é de César”: Mateus 22:21. [Bíblia sagrada, tradução
de João Ferreira de Almeida.]
“pois [...] não há autoridade”: Paulo, Romanos 13:1. [Bíblia sagrada, tradução
de João Ferreira de Almeida.]
“o que a maioria dos homens chama de ‘paz’”: Platão, The laws 626a (c. 355
a.C.).
“Que engraçado”: Golding 1954, cap. 8.
“Conforme amanhece”: Mead 1928, p. 14, 16, 19.
“Samoa [...] é um lugar”: Ibid., p. 198.
“A guerra [...] é apenas uma invenção”: Mead 1940.
“A excitação [...] ergui os olhos e quase perdi o fôlego”: Chagnon 1997, p. 11-
13.
“Yanomamö é o termo”: Borofsky 2005, p. 4.
“um bom número de incidentes”: Chagnon 1997, p. 9.
“Seguiu-se um silêncio de perplexidade”: Ibid., p. 20.
“falar sua língua”: Mead 1928, p. 10.
“nós simplesmente inventávamos”: Fa’apua’a Fa’amu, entrevista com Galea’i
Poumele, 13 de novembro de 1987, traduzido em Freeman 1989, p. 1020, com
o texto original em samoano na p. 1021n5.
“uma pessoa feliz, animada, sociável”: Diamond 2008, p. 75.
“guerra desastrosa”: Williams 1984 (1832), p. 128.
“Todos os distritos”: Ibid., p. 131.
“um lugar mítico”: Fukuyama 2011, p. 14.

2. ENJAULANDO A BESTA
“Os gregos tinham uma palavra para isso”: a expressão ficou conhecida a
partir do título da peça de 1930 de Zoë Akins, rebatizada como Os gregos
tinham uma palavra para isso na versão para o cinema de 1932 (que às vezes
é também conhecida como The three Broadway girls).
“Os persas eram tão valentes”: Heródoto, The histories 9.62-63 (publicado em
c. 430 a.C.).
“os persas [...] tinham muitos homens”: Ibid., 7.210 (ele, na realidade, faz esse
julgamento em seu relato da Batalha de Termópilas, em 480 a.C.).
“Nos últimos 2.500 anos”: V. D. Hanson 2001, p. 5.
“É esse desejo ocidental”: V. D. Hanson 1989, p. 9.
“uma linha divisória”: Keegan 1993, p. 332-333.
82 “Quando já se tiver questionado”: De Models on sealing and investigation
(final do século III a.C.), tradução em Lewis 1990, p. 247.
“depois de conquistar Kalinga [...] vitória em todas as suas fronteiras”: Asoka,
Major rock edict XIII, tradução em Thapar 1973, p. 256.
“bom comportamento”: Asoka, Major rock edict XI, tradução em Thapar 1973,
p. 254-55.
“funcionários de dhamma”: Asoka, Major rock edict V, tradução em Thapar
1973, p. 252.
“a legislação tem sido menos eficaz”: Asoka, Pillar edict VII, tradução em
Thapar 1973, p. 266.
“desde que o dhamma foi instituído, o mal”: Asoka, Kandahar bilingual rock
inscription, texto em aramaico, tradução em Thapar 1973, p. 260.
“Pompeia chinesa”: http://discovermagazine.com/2011/jan-feb/89.
o geógrafo romano Plínio: Plínio, o Velho, Natural history 6.20.
“Não há ano”: Ibid., 12.41.
“≠Gau pegou seu grupo”: R. Lee 1979, p. 390.
93 “sua terra queimada”: César, Gallic war 1.1, 11, 18.
“circunscrição”: Carneiro 1970.
“enjaulamento”: M. Mann 1986, p. 39-40.
“é o que ocorre”: Krepinevich 1994, p. 30-31.
“Há algo de que se possa”: Eclesiastes 1:9-10. [Bíblia sagrada, tradução de
João Ferreira de Almeida.]
“Assim que o céu”: história hopi, tradução em Lomatuway’ma et al. 1993, p.
275-97.
“tão rápido”: Lewis Carroll, Alice através do espelho (1871), cap. 2.
“Ai de mim! [...] esse meu dia”: Tradução em Jacobsen 1976, p. 77-78.
“próximo da morte”: Muhammad Ali, entrevista em Manila, 1º de outubro de
1975, citado em www.nytimes.com/books/98/10/25/specials/ali–price.html.
“5.400 homens [...] as cidades”: Sargão da Acádia (2330 a.C.), tradução em
Kuhrt 1995, p. 53, 55.
“o sol desapareceu [...] guerreiros dos carros de guerra”: Mahabharata 4 (47)
31.6-7, 18-20, citado em Drews 1992, p. 125.
“alguns xingando”: William Shakespeare, Henry V (c. 1599), 4.1.
“Ao fim de dez anos”: Sima Qian, Shiji, tradução em Bloodworth e Bloodworth
1981, p. 74.
“Um rei depende”: Arthashastra 2.2.13 e 10.5.54, tradução em Rangarajan
1992, p. 657, 659.
“a lei dos peixes”: Mahabharata, Shanti Parvan 67.16 (compilado entre 400
a.C. e 450 d.C.; discutido em Thapar 1984, p. 117-18).
“Cento e cinquenta mil pessoas”: Asoka, Major rock edict XIII (c. 255 a.C.),
tradução em Thapar 1973, p. 255.

3. OS BÁRBAROS ATACAM DE NOVO

“há muitos cavalarianos”: tabuletas de Vindolanda 2.164 (escritas por volta de
100 d.C.), http://vindolanda.csad.ox.ac.uk/TVII–164.
“O império”: testamento de Augusto (14 d.C.), citado em Tácito, Annals 1.11.
“Até mesmo a vitória”: Clausewitz, “O ponto culminante do ataque”, tradução
em Howard e Paret 1976, p. 566.
“Além desse ponto”: Clausewitz, On war (1832), livro 7, cap. 5, tradução em
Howard e Paret 1976, p. 528.
“No domínio inteiro da estratégia”: Luttwak 2001, p. 16.
“Se lembrássemos”: Clausewitz, On war, livro 7, cap. 5, tradução em Howard e
Paret 1976, p. 528.
“A vida virou um caos”: Heródoto 1.106.
“neutralizá-lo”: Ver L. Wright 2006, p. 297-330.
“ao que vocês poderiam chamar de ‘efeito dominó’”: presidente Dwight D.
Eisenhower, coletiva de imprensa, 7 de abril de 1954,
www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/ps11.htm.
“Recentemente [...] os qiang ocidentais”: Book of the former Han 94b, p. 3804
(publicado em 111 d.C.), tradução em Lewis 2009, p. 148.
“Até as mulheres carregam alabardas”: Book of the later Han 70, p. 2258
(publicado no início do século V d.C.), tradução em Lewis 2009, p. 263.
“Sabe”: Summers 1982, p. 1.
“Os romanos mantiveram a calma”: Cássio Dio, Roman history 72.7 (publicado
em c. 230 d.C.). A versão original dessa parte da história de Dio se perdeu, e
agora é conhecida apenas a partir de um resumo relativamente deturpado,
elaborado pelo estudioso bizantino Ioannis Xiphilinos na década de 1070 d.C.
“Todas as companhias”: Amiano Marcelino, Histories 25.1.12-13 (publicado em
c. 380 d.C.).
“Quando um cita mata”: Heródoto 4.64.
“Eles têm um corpo atarracado”: Amiano Marcelino, Histories 31.2.
“Esses, que são os mais fortes e corajosos do império”: Book of the later Han
70, p. 2258, tradução em Lewis 2009, p. 263.
“um caos inominável”: Toynbee 1957, p. 265.
“contra todos os homens”: Tratado de Dover, 10 de março de 1101, tradução
em Chaplais 1964, no 1.
“Isso causou grandes guerras”: Regino de Prüm, Chronicon, livro 2, entrada
referente a 888 (escrito por volta de 906 d.C.), tradução em Kirshner e
Morrison 1986, p. 56.
160 “anarquia feudal”: Adam Smith, Uma investigação sobre a natureza e as
causas da riqueza das nações (1776), livro 5, cap. 2, art. 3.
“grandes senhores”: Ibid., livro 3, cap. 4.
“Esse seu vinho”: Chronique de Bertrand du Guesclin (final do século 14), linha
7254. Citado em Charrière 1839, p. 264.
“Os muros da cidade haviam desabado”: Yang Xuanzhi, Memories of Luoyang
(547 d.C.), tradução em Jenner 1981, p. 142.
“Entenda essa verdade”: Príncipe de Gurgan, The book of Qabus (c. 1080 d.C.),
tradução em Morgan 1988, p. 12.
163 “O governante depende”: imperador Taizong, Zizhi Tongjian 192, p. 6026,
citado em Wechsler 1979, p. 131.
“Chang’an repousa em silêncio”: Wei Zhuang, Lament of the lady of Qin (c. 890
d.C.), tradução em Kuhn 2009, p. 17.
“Mantenha a paz com muros”: Amiano Marcelino 31.6.4.
“Dos muros”: Prisco, History, frag. 6 (escrito em c. 475 d.C.).
166 “capturaram mais de uma centena de cidades”: Anônimo, Life of Hypatius
104, tradução em Heather 2006, p. 309-10.
“Eles chegavam a tirar a gordura”: Giovanni da Pian del Carpine, Ystoria
mongalorum (c. 1250 d.C.), tradução em Dawson 1955, p. 37-38.
“ao som de trombetas”: Giovanni Miniati da Prato, Narrazione e disegna della
terra di Prato, citado em Origo 1957, p. 61.
“Com isso [...] as pessoas ficavam mais eufóricas”: Cronista anônimo, citado
em Huizinga 1955, p. 23.
“Se o contato com o ocidente”: Kirch 2010, p. 117.
“beneficiar as pessoas”: Toyotomi Hideyoshi, Sword collection edict 2 (1588),
tradução em Tsunoda et al. 1964, p. 320.
“Se falhasse”: Hassig 1992, p. 146.
“Orgulhosa de si”: Cantares mexicanos (século XVI), citado em M. Smith 2003,
p. 183.
“Hoje é dia de”: Shakespeare, Henry V, 4.3, 40-60.

4. A GUERRA DOS QUINHENTOS ANOS

“uma noite negra como breu”: Rudyard Kipling, “The man who would be king”,
publicado na série Indian Railway Library 5 (Allahabad: A. H. Wheeler, 1888).
Faço a citação com base na The Bombay Edition of the works of Rudyard
Kipling (Londres: Macmillan, 1913), com citações do v. 3, p. 171, 174, 178-79,
186.
“Quando vocês abordarem os navios inimigos”: Zhu Yuanzhang, em Veritable
records of the Ming, Hongwu 12/6b (compilado em c. 1400), tradução em
Chase 2003, p. 34.
“não há muro”: Maquiavel, Discourses on the first decade of Titus Livy 2.17
(escrito em c. 1517, publicado em 1531).
“Nossa primeira providência”: Maquiavel, The art of war 7.1 (escrito em 1519-
1520, publicado em 1521).
“Fazíamos guerra”: Roger Boyle, conde de Orrery, A treatise on the art of war
(1677), p. 15, citado em Parker 1996, p. 16.
“Será que ainda temos dúvidas”: Ogier Ghiselin de Busbecq, carta 3 (1560),
citado em Ross e McLaughlin 1953, p. 255.
“a maioria dos soldados”: Lala Mehmed Pasha, memorando ao grão-vizir
Yemishchi Hasan Pasha (c. 1600), citado em Imber 2002, p. 284.
“O ponto crucial”: V. D. Hanson 2001, p. 19, 20.
“é esse desejo ocidental [...] absoluta destruição [...] no desejo de desferir
golpes fatais”: V. D. Hanson 1989, p. 9.
“nos últimos 2.500 anos”: V. D. Hanson 2001, p. 5.
“península marginal afastada”: Frank 1998, p. 2.
“tingidos de sangue”: participante de batalha (1653), citado em Capp 1989, p.
80-81.
“As carroças [...] podem fazer as vezes dos muros”: Qi Jiguang, Arrangement of
military training, zaji 6/11b (1571), citado em Chase 2003, p. 165.
“Cannon to right of them”: Alfred, Lord Tennyson, “The charge of the light
brigade” (1854).
“Procure favorecer os comerciantes”: Sinan Pasha (c. 1450-1500), citado em
Inalcik 1969, p. 102.
“Durante anos”: Tahmasp I, Memoirs (1524), citado em Dale 2010, p. 88.
“Assim que assumiu o trono”: Iskandar Beg Munshi, History of shah ‘Abbas the
Great (c. 1620), tradução em Savory 1978, p. 523.
“as e stradas serem tão seguras”: Jean Chardin, Travels in Persia, 1673-1677,
citado em Dale 2010, p. 113.
“as outras fileiras avançavam”: coronel Robert Monro, citado em M. Roberts
1965, p. 258.
“Drill, baby, drill”: http://blogs.wsj.com/washwire/2008/09/03/steele–gives–gop–
delegates–new–cheer–drill–baby–drill/tab/article/.
“Nossa vida e nossas posses”: Blaise de Montluc, Commentaires (1592), citado
em David Bell 2007, p. 36.
“Ai de mim”: Richard Brinsley Sheridan, Saint Patrick’s day (1775), 1.2.
“um uniforme é útil”: Philip Saumarez (1747), citado em Herman 2004, p. 261.
“sobriedade, diligência, obediência”: Samuel Pepys (1677), citado em Coote
2000, p. 271.
“a ânsia por dinheiro”: The diary of Samuel Pepys, 30 de setembro de 1661,
www.pepysdiary.com/archive/1661/09/30/.
“lamentos dos pobres marinheiros”: Ibid., 7 de outubro de 1665,
www.pepysdiary.com/archive/1665/10/07/.
“É isso que dá”: Ibid., 14 de junho de 1667,
www.pepysdiary.com/archive/1667/06/14/.
L’état, c’est moi: Esse bon mot pode muito bem ser apócrifo, mas, se Luís não
disse isso, poderia muito bem ter dito.
“o crédito faz o soldado lutar”: Daniel Defoe, The complete english tradesman
(1725), v. 1, cap. 25.
“Já não são as nações”: Jean-Paul Rabaut Saint-Etienne, citado em David Bell
2007, p. 48.
“Erupções de chagas cobriram nossos rostos”: Como narrado por informantes
astecas a Bernardino de Sahagún (1530s), citado em Léon-Portilla 2006, p. 85.
“pessoas nuas”: Carta a Juan de Oñate (1605), citado em Kamen 2003, p. 253.
“a loteria mais desvantajosa do mundo”: Smith, A riqueza das nações, livro 4,
cap. 7, parte 1.
“praga branca”: N. Ferguson 2003, p. 59-113.
“Vocês têm três coisas que nós queremos”: chefe africano anônimo, citado em
T. D. Lloyd 1984, p. 37.
“guerras no mar”: sultão de Gujarat (1509), citado em Pearson 1987, p. 56.
“O comércio na Ásia”: Jan Pieterszoon Coen, carta a diretores 17, 27 de
dezembro de 1614, citado em Parker 1996, p. 132.
“O comércio mundial”: capitão George Cocke, citado em Pepys, Diary, 2 de
fevereiro de 1664, www.pepysdiary.com/archive/1664/02/02/.
“Estou caindo”: Peshwa Balaji Baji Rao (década de 1730), citado em L. James
1997, p. 10.
“Os príncipes tornaram-se independentes”: Edmund Burke, discurso de
abertura no impeachment de Warren Hastings, Londres, 15 de fevereiro de
1788, citado em Bond 1859, p. 42.
“um muro vomitando fogo e chamas”: sobrevivente bengali da batalha de
Buxar (1764), citado em L. James 1997, p. 41.
“a mais importante de todas as nações”: Autor anônimo de Magnae Britanniae
Notitia; or The present state of Great Britain (Londres, 1718), p. 33, citado em
Colley 2009, p. 59.
400 milhões de dólares: Calculados em www.measuringworth.com/ppoweruk/
usando ganhos médios; se a quantia é medida em termos do índice de preços
no varejo, Clive se mandou com meros 25 milhões de dólares.
“Quem poderia acreditar”: Burke, debate sobre a Lei da Índia, Londres,
dezembro de 1783, citado em Parker 1996, p. 117.
“Oh, deplorável espetáculo!”: Shakespeare, Henry VI, parte 3 (1591), 2.6.73.
“consequência de uma certa propensão”: Smith, A riqueza das nações, livro 1,
cap. 1.
“Ao direcionar a [sua] atividade”: Ibid., livro 4, cap. 2.
“ordem do livre acesso”: North et al. 2009.
“Deixe qualquer cavalheiro dar uma olhada”: William Pulteney, primeiro conde
de Bath (1743), citado em Brewer 1989, p. 91.
“deveria voluntariamente abrir mão de toda autoridade”: Smith, A riqueza das
nações, livro 4, cap. 7, parte 3.
“Tal medida”: Ibid.
“o governo, mesmo em sua melhor versão”: Thomas Paine, Common sense
(1776), primeira seção. Disponível em: www.gutenberg.org. [Senso Comum.
Trad. Ricardo Mendes. Porto Alegre: LP&M, 2009].
“o próprio governo irá se tornar desnecessário”: Alexander Hamilton, “Views
on the French Revolution” (1794), citado em Wood 2009, p. 302.
“Nada, exceto a Imposição”: embaixador John Adams a Thomas Jefferson, 9 de
outubro de 1787, citado em Wood 2009, p. 214.
“Como a defesa”: Smith, A riqueza das nações, livro 4, cap. 2.
“Rule, Britannia!”: letra de James Thomson e música de Thomas Arne,
apresentada pela primeira vez em The masque of Alfred (1740).
“Em 1793, surgiu uma força”: Clausewitz, On war, livro 8, cap. 3, tradução em
Howard e Paret 1976, p. 591.
“Nós, o Povo”: Constituição dos Estados Unidos, preâmbulo (1787),
www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_transcript.html.
“já é hora de encerrar a era dos Cavaleiros Errantes”: George Washington a
François-Jean de Beauvoir de Chastellux, 25 de abril de 1788, citado em David
Bell 2007, p. 74.
“satírica inscrição”: Immanuel Kant, A paz perpétua (1795),
www.constitution.org/kant/perpeace.htm.
“Todo o peso da nação”: Clausewitz, On war, livro 8, cap. 3, tradução em
Howard e Paret 1976, p. 592.
“Estamos suportando o fogo e a morte”: capitão Dupuy para sua irmã, 25 de
janeiro de 1794, citado em David Bell 2007, p. 180.
“Que torrente revolucionária”: Jean-Baptiste Carrier, 20 de dezembro de 1793,
citado em David Bell 2007, p. 182.
“Chega de manobras”: Lazare Carnot (1794), citado em Howard 2009, p. 80.
“A terra foi feita para a Dombey and Son”: Charles Dickens, Dealings with the
firm of Dombey and Son: Wholesale, retail, and for exportation (1846), cap. 1.
“assim como a propriedade flutuante”: Bernard e Hall 1844, p. 6.
“exatamente como se o tema”: Armine Mountain (1842), citado em Fay 1997,
p. 222.
“Nunca estive em uma situação tão difícil”: general Gerard Lake, novembro de
1803, citado em Barua 1994, p. 599.
“Não há nada”: Samuel Colt, relatório ao Parlamento (1854), citado em
McPherson 1988, p. 16.
“Em 10 minutos, o problema foi resolvido”: Henry Havelock, 12 de julho de
1857, citado em E. Stokes 1986, p. 59.
“Nos seus domínios”: Caledonian Mercury, 15 de outubro de 1821, p. 4.
“sistema mundial”: Darwin 2009.
“O grande objetivo”: Henry John Temple, visconde de Palmerston, discurso no
Parlamento, 6 de agosto de 1839, citado em ibid., p. 36.
“Fifty-four forty or fight!”: slogan da campanha presidencial de James Polk em
1844, citado em Foreman 2010, p. 25.
“nunca houve antes na face da Terra duas nações”: presidente James
Buchanan, dezembro de 1858, citado em Foreman 2010, p. 39.
“Acho que há muito do que se orgulhar”: primeiro-ministro David Cameron,
entrevista em Amritsar, Índia, 19 de fevereiro de 2013, citado em
www.dailymail.co.uk/news/article-2281422/David-Cameron-talks-pride-British-
Empire-stops-short-giving-apology-Amritsar-massacre.html.
“holocausto americano”: particularmente Stannard 1993.
“Assume o fardo do Homen Branco”: Rudyard Kipling, “The white man’s
burden: the United States and the philippine islands”, McClure’s, 12 de
fevereiro de 1899.
“Empilha o fardo do homem pardo”: Henry Labouchère, “The brown man’s
burden”, Literary digest, fevereiro de 1899,
www.swans.com/library/art8/xxx074.html.
“Esses pequenos principados”: tenente Murray, relatório da comissão local
sobre o Nepal (1824), citado em L. James 1997, p. 73.
“rúpias, sacos de diamantes”: panfleto anônimo (1773), citado em L. James
1997, p. 49.
“não devem aceitar, receber ou tomar diretamente”: Regulating Act (1773),
citado em L. James 1997, p. 52.
“Peço seu impeachment”: Edmund Burke, discurso de abertura no
impeachment de Warren Hastings, Londres, 15 de fevereiro de 1788, citado
em N. Ferguson 2003, p. 55.
“uma ofensa”: Suprema Corte de Calcutá, ordem circular, 10 de julho de 1810,
citado em Kolsky 2010, p. 28.
“desafiado minha autoridade”: juiz J. Ahmuty, Calcutá, 3 de dezembro de
1808, citado em Kolsky 2010, p. 27.
“em todas as terras”: Aurangzeb, dezembro de 1663, citado em Ikram 1964, p.
236.
“ciências úteis”: Rammohun Roy (1823), citado em S. Bayly 1999, p. 459.
“Meu senhor”: Rammohun Roy, citado em Fernández-Armesto 2010, p. 740.
“A Índia, de maneira similar”: Rammohun Roy (1832), citado em C. Bayly 2004,
p. 293.
“respondeu que achava”: Hackney 1969, p. 908.
“a lucratividade dos impérios coloniais europeus”: Acemoglu e Robinson 2012,
p. 271.
“Preservar a paz geral”: czar Nicolau II, 24 de agosto de 1898, citado em
Sheehan 2008, p. 22.
“uma nova estrela no céu da cultura”: Bertha Felicitas Sophie Freifrau von
Suttner (baronesa von Suttner e condessa Kinsky von Wchinitz und Tettau),
declaração na Primeira Conferência de Haia, maio de 1899, citado em Sheehan
2008, p. 30.

5. UMA TEMPESTADE DE AÇO

“produzido por office-boys”: lorde Salisbury (primeiro-ministro 1895-1902),
citado em Fyfe 1930, p. 63.
“Qual é a real garantia”: Angell 1913 (publicado originalmente em 1910), p.
295, 361.
“As nações em 1914”: Lloyd George 1933, p. 52.
“Devemos pensar na relação das nações”: Churchill 1931, p. 27-28.
The march of folly: Tuchman 1984.
“Quando o dever policial tem que ser cumprido”: William Gilbert e Arthur
Sullivan, The pirates of Penzance. A ópera estreou em 31 de dezembro de
1879 em Nova York (talvez um sinal dos tempos) e foi para Londres em 1880.
“Existem desconhecidos conhecidos”: secretário da Defesa Donald Rumsfeld,
12 de fevereiro de 2002, comunicado à imprensa, Washington, D.C.,
www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2636.
“a região crucial da política do mundo”: Mackinder 1904, p. 434.
“Se a Alemanha se aliasse”: Ibid., p. 436.
“uma união alfandegária da Europa central”: Walther Rathenau, “Deutsche
Gefahren und neue Zielen”, Neue Freie Presse (Viena), 25 de dezembro de
1913, tradução em Fischer 1974, p. 14.
“considerado a questão”: cáiser Guilherme II para Alexander Count Hoyos, 4
de julho de 1914, tradução em Herwig 2009, p. 9.
“a autocastração”: chanceler Theobald von Bethmann Hollweg, citado em
Stevenson 2004, p. 34.
“O objetivo geral da guerra”: Kurt Riezler, documento secreto preparado para
Von Bethmann Hollweg, 9 de setembro de 1914, tradução em
www.wwnorton.com/college/history/ralph/workbook/ralprs34.htm.
“Se o pessimista [tenente-coronel] Hentsch”: capitão Edward Jenö von Egan-
Krieger, que estava presente na visita de Hentsch ao quartel do Segundo
Exército em 8-9 de setembro de 1914, mas só publicou seu relato depois da
morte dele em 1965, tradução em Herwig 2009, p. 266.
“como um raio”: tenente-coronel Schmidt, 133º Regimento de Infantaria da
Reserva, 9 de setembro de 1914, trad. em Herwig 2009, p. 302.
“O fogo do inimigo”: Charles de Gaulle, citado em De la Gorce 1963, p. 102.
“Romper as linhas do inimigo”: general John French, minutas, janeiro de 1915,
citado em Strachan 2003, p. 163.
“Os generais eram como homens sem olhos”: Keegan 1998, p. 321.
“como um bando de carneiros”: tenente Teller, 22 de abril de 1915, citado em
Corrigan 2003, p. 165.
“Se você pudesse ouvir”: Wilfred Owen, “Dulce et decorum est” (1917), linhas
21-24.
“Garoto, isso aqui é guerra”: segundo-tenente Murray Rymer Jones, citado em
Hart 2008, p. 20.
289 “Nossos cônsules na Turquia e na Índia”: cáiser Guilherme II, 30 de julho
de 1914, citado em Strachan 2001, p. 696.
“O prestígio alemão”: Von Ludendorff 1920.
“um único e magnífico confronto de infantaria”: V. D. Hanson 1989, p. 9.
“sistema moderno”: Biddle 2004, p. 28, 35.
“Gás! Gás!”: Owen, “Dulce et decorum est”, linhas 9-10.
“paralisia estratégica”: major J. F. C. Fuller, memorando, “Paralisia estratégica
como o objetivo do ataque decisivo”, maio de 1918, citado em Watts e Murray
1996, p. 382.
“Atacar os nervos de um exército”: Fuller, palestra dada em Londres (1932),
citado em Watts e Murray 1996, p. 382n35.
“Com nossas costas contra a parede”: marechal de campo sir Douglas Haig,
ordem “Costas contra a parede”, 11 de abril de 1918, citado em Edmonds
1951, p. 305.
“Recuar?”: geralmente atribuído ao capitão Lloyd Williams, 3 de junho de
1918, embora algumas fontes se refiram ao major Frederic Wise. Citado em
Keegan 1998, p. 407.
“Às onze da manhã”: primeiro-ministro David Lloyd George, discurso no
Parlamento, 11 de novembro de 1918, citado em Hansard, 11 de novembro de
1918, col. 2463.
“a ânsia por dinheiro”: Pepys, Diary, 30 de setembro de 1661,
www.pepysdiary.com/archive/1661/09/30/.
“não somos fortes o suficiente”: marechal de campo sir Henry Wilson (1921),
citado em N. Ferguson 2006, p. 320.
“Não temos mais condições de atuar sozinhos”: Andrew Bonar Law (1922),
citado em N. Ferguson 2006, p. 320.
“A mudança a partir de 1914”: Noyes 1926, p. 436-37.
“paz, comércio e amizades sinceras”: Thomas Jefferson, discurso inaugural,
Washington, D.C., 4 de março de 1801,
http://en.wikisource.org/wiki/Thomas_Jefferson%27s_First_Inaugural_Address.
“paz sem vitória”: presidente Woodrow Wilson, discurso no Senado norte-
americano, 22 de janeiro de 1917,
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ww15.htm.
“um grupo único de nações com poder avassalador”: Woodrow Wilson,
discurso em Londres, setembro de 1918, citado em Mazower 2012, p. 128.
“as nações civilizadas eficientes”: presidente Theodore Roosevelt, 4 de janeiro
de 1915, citado em
www.theodoreroosevelt.org/TR%20Web%20Book/TR_CD_to_HTML342.html.
“Sou favorável a uma liga das nações”: Lloyd George, setembro de 1918,
citado em Mazower 2012, p. 128.
“a Liga das Nações”: Nehru 1942, p. 638.
“um cadáver malcheiroso”: Vladimir Lênin, Moscou, março de 1919, citado em
Mazower 2012, p. 177.
“destruir o domínio do capital”: Nikolai Bukhárin, Moscou, março de 1919,
citado em Degras 1965, p. 35.
“Camarada!”: Lênin aos bolcheviques de Penza, agosto de 1918, citado em N.
Ferguson 1998, p. 394.
“A crise de 1929”: H. James 2009, p. 47-48.
“expor à depredação”: British Chiefs of Staff, outubro de 1932, citado em N.
Ferguson 2006, p. 321.
“Uma das qualidades dos ingleses”: Goldsworthy Lowes Dickinson (1913),
citado em J. Morris 1978, p. 306.
“Por toda a Índia”: Orwell 1937, cap. 9.
“Há ingleses que reprovam a si mesmos”: Adolf Hitler, Mein Kampf (Munique:
Eher, 1924).
“Nossa nação”: tenente-coronel Ishiwara Kanji (1932), citado em Yasuba 1996,
p. 553n30.
“Estamos realmente com muito trabalho”: trabalhador japonês anônimo,
citado em Taya Cook e Cook 1992, p. 49.
“A gente se revezava para estuprá-las”: Azuma Shiro, entrevistado para o filme
In the name of the emperor (1995), citado em I. Chang 1997, p. 49.
“Você e eu”: tenente-coronel Tanaka Ryukichi, Nanquim, dezembro de 1937,
citado em N. Ferguson 2006, p. 477.
“Se os chineses”: Mackinder 1904, p. 437.
“o povo japonês pode”: Ishiwara (1932), citado em Totman 2000, p. 424.
Segunda Guerra Púnica: cáiser Guilherme II, mencionado em uma carta do
almirante Henning von Holtzendorff ao chanceler Georg Michaelis, 14 de
setembro de 1917, tradução em Lutz 1969, p. 47-48.
“O problema da Alemanha”: Hitler, reunião na chancelaria do Reich, Berlim, 5
de novembro de 1937, citado em Evans 2005, p. 359.
“A Alemanha Maior Possível”: N. Ferguson 2006, p. 315.
“acima de tudo da ‘continuidade’”: Liddell Hart 1965, v. 1, p. 164.
“batalha profunda”: Citino 2004, p. 79.
“Devemos seguir até o fim”: Churchill, discurso no Parlamento, 4 de junho de
1940, mencionado em Churchill 1949, p. 104.
“seria possível confiar [...] Nenhum de nós”: ministro da Guerra Anthony Eden
e brigadeiro Charles Hudson, reunião secreta em York, 5 de junho de 1940,
mencionado em Andrew Roberts 2011, p. 88.
“russos perderam essa guerra”: general Franz Halder para Louise von Benda, 3
de julho de 1941, citado em Weinberg 2005, p. 267.
“Nós o encontramos em uma poltrona”: Anastas Mikoyan, memórias, 30 de
junho de 1941, citado em Bullock 1993, p. 722.
“O principal”: Adolf Hitler para Joseph Goebbels, 25 de julho de 1938, citado
em Evans 2005, p. 577.
“uma tirania monstruosa”: Churchill, discurso na Câmara dos Comuns, 13 de
maio de 1940, citado em Churchill 1949, p. 24.
“o mundo todo”: Churchill, discurso na Câmara dos Comuns, 18 de junho de
1940, citado em Churchill 1949, p. 198.
“Por um período de tempo previsível”: Hitler, reunião na chancelaria do Reich,
Berlim, 5 de novembro de 1937, citado em Evans 2005, p. 359.
“De qualquer modo, qual é a importância dos Estados Unidos?”: Hermann
Göring, citado em Weinberg 2005, p. 238.
“Agora, neste exato momento”: Churchill 1950, p. 539.
“A situação da guerra”: imperador Hiroíto, pronunciamento por rádio, 15 de
agosto de 1945, citado em Frank 1999, p. 320.
“uma insinuação clara e sólida”: Churchill, minutas do gabinete, agosto de
1941, citado em Mazower 2012, p. 195.
“Era uma coisa extraordinariamente irreal”: Malcolm Muggeridge, Diary, 16 de
dezembro de 1945, citado em Kynaston 2007, p. 133.
“O que isso significa para nós”: Vere Hodgson, diário, 19 de março de 1950,
citado em Kynaston 2007, p. 510.
“a marca do século XX”: general Colmar von der Goltz, carta (1916), citado em
Strachan 2003, p. 123.
“foi uma coisa”: J. A. Quitzow, “Penang experiences” (27 de janeiro de 1942),
citado em Bayly e Harper 2004, p. 120.
“A Grã-Bretanha perdeu um império”: Dean Acheson, discurso na Academia
Militar de West Point, 5 de dezembro de 1962.
“uma Cortina de Ferro desceu”: Winston Churchill, discurso no Westminster
College, Fulton, Missouri, 5 de março de 1946,
www.nato.int/docu/speech/1946/s460305a_e.htm.
“hospício”: subsecretário de Estado Dean Acheson (1946), citado em Mazower
2012, p. 222.
Operação Impensável: N. Ferguson 2006, p. 592.
“não fazia sentido ficar apenas tremendo”: presidente Dwight D. Eisenhower,
reunião do Conselho de Segurança Nacional, 24 de setembro de 1953, citado
em E. Thomas 2012, p. 102.
“praticamente a Rússia inteira”: capitão William Brigham Moore, base da Força
Aérea de Offutt, Nebraska, 15 de março de 1954, mencionado em Rosenberg e
Moore 1981, p. 25.
Colosso: N. Ferguson 2004a. Empire: N. Ferguson 2003.
“foi a solução capitalista perfeita”: Kagan 2012, p. 40.
“para manter os russos fora”: general Hastings Lionel Ismay, primeiro-barão
de Ismay (1949), citado em D. Reynolds 1994, p. 13.
“estamos baseando todo o nosso planejamento”: Montgomery 1954, p. 508.
“Nossos alemães”: Kaufman e Wolfe 1980, p. 33. A frase aparece na versão
para o cinema de The right stuff (Warner Bros., 1983), mas não no romance de
Tom Wolfe.
“Ouçam agora”: programa da NBC, 5 de outubro de 1957, citado em E.
Thomas 2012, p. 253.
“Por que não jogar um ouriço”: Nikita Kruschev, abril de 1962, citado em
Fursenko e Naftali 1997, p. 171.
“desinventada”: Eisenhower, março de 1953, citado em Rosenberg 1983, p.
27.
“o bilhete de suicídio mais longo da história”: parlamentar do Partido
Trabalhista inglês Gerald Kaufman, junho de 1983, citado em Marr 2007, p.
450.
“quando a gente fabrica”: secretário da Defesa Harold Brown, declaração em
reunião conjunta das comissões de orçamento da Câmara e do Senado, 31 de
janeiro de 1979, citado em Odom 1988, p. 115.
“Os soldados irão entrar em ação”: presidente John F. Kennedy, entrevista para
Arthur Schlesinger, outubro de 1961, citado em E. Thomas 2012, p. 408-9.
“isolar o front norte de sua retaguarda”: general Cao Van Vien, abril de 1972,
citado em Summers 1982, p. 119.
“Quando contei aos britânicos”: coronel Oleg Gordievsky (funcionário da KGB
designado para trabalhar em Londres e agente duplo, 1982-1985), citado em
Sebestyen 2009, p. 88.

6. VERMELHA EM DENTES E GARRAS

“descendência com modificação”: Charles Darwin, On the origin of species by
means of natural selection (Londres: John Murray, 1859), cap. 4.
“a louca agitação do sangue”: Shakespeare, Romeu e Julieta (1599), 3.1.4.
“civilização por instinto”: Hölldobler e Wilson 2010.
“lanche”: Wrangham e Peterson 1996, p. 223.
“Em toda a minha experiência”: Yerkes 1925, cap. 13. Yerkes não sabia que
Chim era um bonobo. Os bonobos só foram reconhecidos como espécie
separada em 1928, e Yerkes achou que estivesse lidando apenas com um
chimpanzé excepcionalmente gentil.
“o primata vivo mais sexy”: D. Morris 1967, p. 63. Quase 50 anos de pesquisas
deixaram O macaco nu gravemente desatualizado, mas ainda vale a pena lê-
lo.
“A incapacidade”: Diamond 1992, p. 75.
“um misto [do físico de] um pugilista forte”: Stringer e Andrews 2012, p. 157.
“Nenhum de nós seria capaz de pintar assim”: esse sentimento é
regularmente atribuído a Picasso, mas Bahn (2005) sugere que é apócrifo.
Picasso, ao que parece, não tinha muito interesse por pinturas em cavernas.
“O dilema do pacifista”: Pinker 2011, p. 678.
“Western, Educated”: Henrich et al. 2010.
“um Estado que usa um monopólio”: Pinker 2011, p. 680.
“como ter dois pistoleiros do Velho Oeste”: Ronald Reagan, 23 de março de
1983, citado em Gaddis 2005a, p. 225.
“A força [...] o meio da guerra”: Clausewitz 1976, p. 75.
“se o povo russo tivesse a oportunidade de provar”: Riesman 1964 (primeira
edição em 1951), p. 64.
“a principal arma dos americanos”: de Stálin para Chu En-lai, agosto de 1952,
citado com base em uma transcrição a mim fornecida por David Holloway.
“Era uma luta”: Alina Pienkowska, entrevista não datada, citado em Sebestyen
2009, p. 217-18.
“Não podemos continuar assim”: Gorbachev 1995, p. 165.
“Eu tinha suspeitas em relação aos motivos de Gorbachev”: Bush e Scowcroft
1998, p. 13-14.
“Se a gente sabia o que havia pela frente”: Ibid., p. xiii.
“levante popular contra um sistema oligárquico”: relatório húngaro, junho de
1989, citado em G. Stokes 1993, p. 100.
“Não podemos fazer nada”: entrevista para a série de TV Cold War, da CNN
(1998), episódio 23, citado em Gaddis 2005a, p. 241.
“Como é que você poderia atirar”: Gorbachev, entrevista para a série de TV
Cold War, da CNN (1998), episódio 23, citado em Gaddis 2005a, p. 250.

7. A ÚLTIMA GRANDE ESPERANÇA DA TERRA

“Tranquem suas casas e deixem suas armas carregadas”: procurador do
município de San Bernardino, Califórnia, citado em Friend 2013, p. 29.
“Você nunca vai chegar lá partindo daqui”: devo esse insight a Dick Granger,
dezembro de 1983.
“assumir responsabilidade”: Zalmay Khalilzad e Scooter Libby, esboço de 18
de fevereiro do Defense planning guidance de 1992,
www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb245/index.htm.
“literalmente uma Pax Americana”: senador Joseph Biden, mencionado no
Washington Post, 11 de março de 1992, p. A1,
www.yale.edu/strattech/92dpg.html.
“As pessoas comentam: ‘É uma coisa terrível’”: oficial francês anônimo,
mencionado no Financial Times, 17 de outubro de 2002, e citado em Kagan
2003, p. 63.
“A meta final”: Helmut Schlesinger (1994), citado em Deo et al. 2011, p. 16.
“Praticamente nenhuma união de moedas”: Deo et al. 2011, p. 1.
“Liberdade de expressão já”: mencionado com base em Belarusian news
photos, agosto de 2012, www.bnp.by/shvedy-dejstvitelno-sbrosili-na-belarus-
plyushevyx-medvedej-na-parashyutax.
“Hoje, nas principais questões estratégicas e internacionais”: Kagan 2003, p.
3.
“Não temos aliados eternos”: lorde Palmerston, discurso na Câmara dos
Comuns, relatado em Hansard, 1º de março de 1848, col. 122.
“o Grande Jogo”: Rudyard Kipling, Kim (Londres: Macmillan, 1901), cap. 12.
“Sob a sua supervisão”: Osama bin Laden, “Carta à América”, meados de
novembro de 2002, citado em
www.guardian.co.uk/world/2002/nov/24/theobserver.
“Então [...] a história daria uma nova guinada”: Ayman al-Zawahiri, Knights
under the prophet’s banner (2001), citado em L. Wright 2006, p. 46.
“Um Afeganistão estável”: consultor especial Richard Holbrooke, citado em
Sanger 2012, p. 132.
“divulgar a notícia”: presidente George W. Bush, discurso na Câmara de
Comércio dos Estados Unidos, 6 de novembro de 2003, http://georgewbush-
whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/11/20031106-2.html.
“modernização não é”: Ibid.
“desorganizar, desmantelar e derrotar a al-Qaeda”: presidente Barack Obama,
discurso na Casa Branca, 27 de março de 2009,
www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-on-a-New-
Strategy-for-Afghanistan-and-Pakistan/.
“Vivíamos na expectativa de receber a qualquer hora”: major F. M. Crum
(Primeiro Batalhão, Rifles Reais do Rei), Memoirs of an unconventional soldier
(1903), citado em Citino 2002, p. 60.
“Senhor, nós patrulhamos até dar de cara com um IED”: fuzileiro naval norte-
americano anônimo para o general de brigada Larry Nicholson, fevereiro de
2009, citado em Chandrasekaran 2012, p. 4.
“o lado sombrio”: vice-presidente Dick Cheney, entrevista em Meet the press,
NBC, 16 de setembro de 2001, disponível em: www.youtube.com/watch?
v=X56PBAEkzYg.
“seria um dos piores pesadelos”: Henry Kissinger para Michael Gerson,
setembro de 2005, citado em Woodward 2006, p. 409.
“Quando se trata de prever”: secretário da Defesa Robert Gates, discurso em
West Point, 25 de fevereiro de 2011, www.defense.gov/speeches/speech.aspx?
speechid=1539.
Gostaria de agradecer uma vez mais ao general (da reserva) Karl Eikenberry e
aos soldados do Fort Irwin por terem arranjado essa visita.
“Essa foi a semana que mudou o mundo”: presidente Richard Nixon, brinde em
um jantar em Xangai, 27 de fevereiro de 1972, citado em D. Reynolds 2000, p.
329.
“Chimérica”: Ferguson e Schularick 2007.
“a balança oscila para o outro lado”: Clausewitz, On war, livro 7, cap. 5,
tradução em Howard e Paret 1976, p. 528.
“o Preço China”: BusinessWeek, 6 de dezembro de 2004, p. 104.
“Após a crise [...] o capitalismo salvou a China”: ministro do Exterior David
Miliband, entrevista no Guardian, citado em “May the good China preserve us”,
Economist, 21 de maio de 2009, www.economist.com/node/13701737.
“ascensão pacífica”: Zheng 2005.
“desenvolvimento pacífico”: Dai 2010.
“benigna simpatia de seu exemplo”: John Quincy Adams, discurso na Câmara
dos Representantes, 4 de julho de 1821, http://fff.org/explore-
freedom/article/john-quincy-adams-foreign-policy-1821/.
“potência über-realista”: R. Kaplan 2012, p. 196.
“analogia inevitável”: Luttwak 2012, p. 56.
“está buscando maior espaço estratégico”: Shi Yinhong, professor de relações
internacionais da Renmin University, 28 de maio de 2013, citado em
www.nytimes.com/2013/05/29/world/asia/china-to-seek-more-equal-footing-
with-us-in-talks.html?ref=world&_r=1&.
“A China está pronta para o pior cenário Diaoyu”: Global Times, 11 de janeiro
de 2013, www.globaltimes.cn/content/755170.shtml.
Gostaria de agradecer ao Australian Strategic Policy Institute uma vez mais
pelo convite.
“que a Austrália em algum estágio terá”: Abigail 2012, p. 74.
“A avaliação do governo”: Commonwealth of Australia 2009, p. 43.
“a Austrália e os Estados Unidos”: Hawke e Smith 2012, p. 53.
“Vamos deixar bem claro”: Barack Obama, discurso no Parlamento australiano,
Canberra, 17 de novembro de 2011, www.whitehouse.gov/the-press-
office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament.
“Apesar de os chineses terem encarado”: Rory Medcalf, diretor do programa de
segurança internacional do Lowy Institute, Sydney, 7 de maio de 2013,
http://thediplomat.com/2013/05/07/breaking-down-australias-defense-white-
paper-2013/.
“O poder dos Estados Unidos [...] está em declínio”: tenente-general Qi
Jianguo, “An unprecedented great changing situation”, Study Times, 21 de
janeiro de 2013, tradução de James Bellacqua e Daniel Hartnett em
www.cna.org/sites/default/files/research/DQR-2013-U-004445-Final.pdf.
“Se entendermos mal a China”: diplomata norte-americano não identificado,
citado em Sanger 2012, p. xix.
a revista Foreign Policy pediu a um grupo:
www.foreignpolicy.com/articles/2011/02/22/the_future_of_war.
o Pew Research Center descobriu: http://people-press.org/files/legacy-
pdf/692.pdf.
“AirSea Battle”: Krepinevich 2010; van Tol et al. 2010.
“reforçado suas posições militares”: Hu Jintao, comentários em 2001 em
discussão privada, tradução em Gilley e Nathan 2003, p. 235-36.
“terceira revolução industrial”: Rifkin 2011.
“radicais mudanças”: O’Hanlon 2013, p. 30, v.
“A ameaça mais significativa”: almirante Michael Mullen, entrevista à CNN, 25
de agosto de 2010,
www.cnn.com/2010/US/08/27/debt.security.mullen/index.html.
“Estamos adentrando águas desconhecidas”: National Intelligence Council
2012, p. v, 3.
Quero agradecer a Mat Burrows, antigo consultor do diretor do National
Intelligence Council, e a Banning Garrett, diretor do Strategic Foresight
Initiative at the Atlantic Council, por me convidarem a fazer apresentações às
suas organizações em julho de 2011 e a participar de várias de suas reuniões
no Vale do Silício desde então.
“aspectos que podem mudar o jogo” e “arco de instabilidade”: National
Intelligence Council 2008, p. 61.
“a temperatura global na média de cinco anos”: Hansen et al. 2013, p. 1.
“grandes potências possam ser atraídas para um conflito”: National
Intelligence Council 2012, p. xii.
Mais uma vez agradeço ao general (da reserva) Karl Eikenberry por arranjar
essa visita, e ao pessoal da Base da Força Aérea de Creech e de Nellis por
torná-la tão informativa.
“padrões de vida”: relatório não classificado feito pelo coronel James Hecker,
432ª Unidade Aérea, base da Força Aérea de Creech, Nevada, 5 de março de
2013.
“silenciar completamente”: citado em Byman 2013, p. 40.
“entre 2015 e 2025”: Joint Forces Command 2003, p. 5.
“Há dúvidas se”: Boot 2006, p. 442.
“por dentro da ação”: Força Aérea dos Estados Unidos 2009, p. 41.
“A gente ainda não consegue entender nem o Microsoft Windows”: Mark
Gubrud, pesquisador associado do Programa de Ciência e Segurança Global da
Universidade de Princeton, entrevista a Mother Jones, 3 de maio de 2013,
www.motherjones.com/politics/2013/05/campaign-stop-killer-robots-military-
drones.
“robótica autônoma letal”: Nações Unidas 2013.
“espaço humano”: Adams 2011, p. 5.
“a arma-chave”: G. Friedman 2009, p. 202, 211.
“uma época futura”: Kurzweil 2005, p. 5, 24.
“o Arrebatamento para nerds”: MacLeod 1998, p. 115.
“baboseira dígito-futurista”: Evgeny Morozov,
www.newrepublic.com/article/books-and-arts/magazine/105703/the-naked-and-
the-ted-khanna#.
“É lixo”: neurocientista anônimo, reunião da Academia Sueca de Ciências,
Berna, 20 de janeiro de 2012, www.nature.com/news/computer-modelling-
brain-in-a-box-1.10066.
“Todos concordamos”: Niels Bohr a Wolfgang Pauli, Columbia University, 1958,
citado em Economist, 24 de agosto de 2013, p. 71.
“Estamos abrindo uma janela”: Jack Gallant, professor de neurociência da
Universidade da Califórnia, Berkeley, setembro de 2011, citado em:
www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110922121407.htm.
“Existe um longo caminho até se chegar”: Jan Schnupp, professor de
neurociência da Oxford University, 1º de fevereiro de 2012, citado em:
www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2095214/As-scientists-discover-
translate-brainwaves-words-Could-machine-read-innermost-thoughts.html.
“um monte de bobagens”: Miguel Nicolelis, professor de neurociência da Duke
University, 18 de fevereiro de 2013, citado em:
www.technologyreview.com/view/511421/the-brain-is-not-computable/.
“quando um cientista afirma”: Richard Smalley, outubro de 2000, citado em:
washingtonmonthly.com/features/2000/0010.thompson.html.
“Houve um tempo”: Lívio, History of Rome 2.32 (tradução minha).
“Tudo na guerra é muito simples”: Clausewitz, On war, livro 1, cap. 7, tradução
em Howard e Paret 1976, p. 119.
“a última grande esperança da Terra”: presidente Abraham Lincoln, segunda
mensagem anual ao Congresso, 1º de dezembro de 1862,
www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29503.
“inclinar-se para a frente”: Brooks et al. 2013, p. 142.
“recuar”: Posen 2013, p. 117-18.
“uma grande estratégia”: Brooks et al. 2013, p. 42.
“é hora de abandonar”: Posen 2013, p. 117-18.
Pax Technologica: Khanna e Khanna 2012.
“os ricos são diferentes de mim e de você”: F. Scott Fitzgerald e Ernest
Hemingway (possivelmente em 1936), conforme discutido em
www.nytimes.com/1988/11/13/books/l-the-rich-are-different-907188.html.
“trans-humano”: Naam 2013a, p. 23.
“exércitos ocidentais mortíferos”: V. D. Hanson 2001, p. 24.
dois terços dos norte-americanos respondiam a pesquisas de opinião:
www.cnn.com/2013/09/09/politics/syria=poll=main/index.html.
“Fale com suavidade, mas carregue um grande porrete”: Theodore Roosevelt
(então governador de Nova York) para Henry L. Sprague, 26 de janeiro de
1900, www.loc.gov/exhibits/treasures/images/at0052as.jpg.
Si vis pacem: provérbio latino. A versão mais próxima preservada na literatura
romana é Qui desiderat pacem, praeparet bellum, em Vegécio, On military
matters (c. 400 d.C.).
 IMAGENS

Tabela 1 Extraído de Colossus: The Price of America’s Empire, de Niall

Ferguson, copyright © 2004 por Niall Ferguson. Usado com permissão da The
Penguin Press, uma divisão do Penguin Group (Estados Unidos) LLC.
Figura 1.2 Landesmuseum Mainz, Mainz, Alemanha.
Figura 1.3 Scala/Art Resource, NY.
Figura 1.5 Scala/Art Resource, NY.
Figura 1.7 © Dr. Napoleon A. Chagnon, Yanomamo, Harcourt Brace College
Publishers, 1997, p. 187.
Figura 2.1 Scala/Art Resource, NY.
Figura 2.5 De Jean Guilane e Jean Zammit, The origins of war: Violence in
Prehistory, Oxford: Blackwell, 2001, p. 105.
Figura 2.6 Gianni Dagli Orti/The Art Archive at Art Resource, NY.
Figura 2.7 Gianni Dagli Orti/The Art Archive at Art Resource, NY.
Figura 3.4 Getty Images.
Figura 3.5 Alinari Archives-Anderson Archive, Florença.
Figura 3.8 © Corpus Christi College, Cambridge.
Figura 4.2 © Yannick Trottier.
Figura 4.5 Gianni Dagli Orti/The Art Archive at Art Resource, NY.
Figura 4.6 Koninklijke Huisarchief, Haia, Holanda.
Figura 4.8 De Biological Anthropology, University of Bradford Biological
Anthropology Research Centre, Towton Mass Grave Project.
Figura 4.11 PhotoAISA, Barcelona.
Figura 4.12 South Wales Borderers’ Regimental Museum, Brecon, Reino Unido.
Figura 5.6 © Imperial War Museums (Q 55010).
Figura 5.7 © Imperial War Museums (Q 42245).
Figura 5.10 Copyright © Corbis.
Figura 5.11 Getty Images.
Figura 5.12 Coleção particular de David Holloway.
Figura 5.15 Hulton Archive/Getty Images.
Figura 6.2 © Frans de Waal. De Chimpanzee Politics (Baltimore: The Johns
Hopkins University Press, 1982).
Figura 6.4 Getty Images.
Figura 6.6 © Muhammad Mahdi Karim.
Figura 6.10 Copyright © Corbis.
Figura 7.5 Fotos do Departamento de Defesa.
Figura 7.10 AP Photo/Tsafrir Abayov.
Figura 7.11 Fotos do Departamento de Defesa.
 LEITURAS ADICIONAIS

Há mais livros e ensaios sobre história da guerra do que qualquer pessoa

seria capaz de ler durante 12 existências, e por isso, nesta seção, apenas
relaciono as obras que tiveram maior influência no meu pensamento. Uma das
coisas boas de ser acadêmico é que sou pago para ler livros sobre assuntos do
meu interesse, e, portanto, embora tenha podado a lista várias vezes, ela
ainda engloba centenas de títulos.
Dentro dessa massa de estudos acadêmicos, porém, quero destacar apenas
uma dúzia de trabalhos sem os quais eu provavelmente nunca teria escrito
este livro: War in human civilization (2006), de Azar Gat, o incontestável ponto
de partida para todos os estudos sérios sobre a história da guerra a longo
prazo; os livros de Jared Diamond, Armas, germes e aço (1997), e de Robert
Wright, Nonzero (2000), exemplos maravilhosos de como combinar evolução e
história; a obra de Richard Wrangham e Dale Peterson, O macho demoníaco
(1996), ainda o melhor livro sobre violência de primatas e humanos; A guerra
antes da civilização (1996), de Lawrence Keeley, que inaugurou um novo
capítulo no estudo da guerra pré-histórica; o livro de Steven Pinker, Os anjos
bons da nossa natureza (2011), um relato magnífico da violência moderna;
Strategy (2001), de Edward Luttwak, e Utility of force (2005), de Rupert Smith,
que unem a teorização de Clausewitz à moderna história da guerra; a obra de
Kenneth Chase, Firearms (2003), um clássico negligenciado sobre história
militar comparativa; Rise and fall of the great powers (1987), de Paul Kennedy,
e Empire (2003), de Niall Ferguson, que oferecem grandes visões da guerra
dos últimos 100 anos; e, por último, mas com certeza não menos importante,
o livro de John Keegan,A face da batalha (1976), a meu ver a melhor história
da experiência em campo de batalha que já foi escrita.
Como a literatura é muito vasta, quase todo tópico que abordo é
controverso, o que torna praticamente impossível dizer algo de substancial
sem ir contra o julgamento de pelo menos vários especialistas. Nas questões
em que os debates são particularmente acirrados, ou quando vou contra a
opinião predominante entre os especialistas, indico isso, mas infelizmente o
espaço não permite dar bibliografias exaustivas sobre cada ponto.
Minha lista combina estudos voltados para o leitor em geral, resenhas
acadêmicas e trabalhos de pesquisa detalhada sobre pontos específicos.
Sempre que possível, citei obras recentes em inglês que contenham grandes
bibliografias. Exceto quando me refiro a ensaios curtos em jornais, cito as
obras pelo último sobrenome do autor e pela data de publicação; mais
detalhes podem ser encontrados na bibliografia que se segue.
Todas as URLs foram checadas em 22 de setembro de 2013.
 INTRODUÇÃO
Os eventos de 26 de setembro de 1983: eu me apoio no relato que está em D.
Hoffman 2009, p. 6-11. Ainda não sabemos exatamente para onde estavam
apontados os mísseis soviéticos em 1983, em parte porque muitos mísseis
russos ainda estão apontados para os mesmos alvos. Gostaria de agradecer
a David Holloway por discutir esse episódio comigo.
Prováveis baixas da guerra nuclear na década de 1980: Daugherty et al. 1986;
B. Levi et al. 1987/88. Jogo de guerra dos Estados Unidos: Bracken 2012, p.
82-88.
Thompson e Smith 1980 transmitem o clima dos movimentos antinucleares na
Europa, e Sabin 1986 é excelente sobre o contexto britânico que
experimentei como estudante. Estoques nucleares em 1986: Norris e
Kristensen 2006, p. 66.
Argumentos do tipo dos males, o menor: Pinker 2011, p. 507-8, 557.
Civilizing Process: Elias 1982 (1939). Estatísticas sobre homicídios: Eisner
2003, elaborado em Spierenburg 2008. Roth 2009 estende a análise aos
Estados Unidos.
A guerra antes da civilização: Keeley 1996, mais desenvolvido em LeBlanc e
Register 2003 e em Gat 2006, p. 3-145. Brian Ferguson 2013 contesta essas
estimativas de mortalidade pré-histórica.
Statistics of deadly quarrels: Richardson 1960. Vários estudiosos têm oferecido
refutações elaboradas (mas, a meu ver, não muito convincentes) das
conclusões de Richardson de que os humanos se tornaram menos bélicos a
partir de 1820; Wilkinson 1980 discute seus argumentos.
Bancos de dados sobre mortes: como agora existem tantos (e sem dúvida há
muitos mais por aí dos quais eu não tenho conhecimento), divido-os em
quatro grandes categorias: guerra, genocídio, terrorismo e homicídio. Isso,
porém, é de certo modo arbitrário, pois as categorias se mesclam entre elas
e pesquisadores diferentes as definem de modo diferente (Rudy Rummel,
por exemplo, classifica os massacres nazistas de civis na Europa Oriental
como genocídio, enquanto a maior parte dos bancos de dados os trata
como mortes de guerra). Devido a essas diferenças de definição e às
inerentes ambiguidades e lacunas de evidência, não há dois bancos de
dados que mostrem exatamente os mesmos números.
Mortes em guerras: Brecke 1999, 2002; Cederman 2003; Clodfelter 1993; Eck
e Hultman 2007; Eckhardt 1992; Ganzel e Schwinghammer 2000; Gleditsch
et al. 2002; Hewitt et al. 2008; Human Security Centre 2005, 2006; Human
Security Report Project 2007, 2008, 2009, 2011, www.hsrgroup.org/; Lacina
2009; Lacina et al. 2006; Levy 1983; Peace Research Institute of Oslo,
www.prio.no/CSCW/Datasets/Armed-Conflict/Battle-Deaths; Sarkees 2000;
Singer e Small 1972; Sorokin 1957; Steckel e Wallis 2009; Stockholm
International Peace Research Institute 2012; Uppsala Conflict Data Project,
www.prio.no/CSCW/Datasets/Armed-Conflict/UCDP-PRIO, com discussões em
Themnér e Wallensteen 2012; M. White 2011,
http://users.erols.com/mwhite28/; Q. Wright 1942.
Mortes em genocídios: Harff 2003, 2005; One-Sided Violence Dataset,
www.pcr.uu.se/research/ucdp/datasets/; Rummel 1994, 1997, 2002, 2004.
Mortes em ações terroristas: National Consortium for the Study of Terrorism
and Responses to Terrorism, www.start.umd.edu/gtd/.
Mortes por homicídio: Eisner 2003; Krug et al. 2002; Spierenburg 2008; Roth
2009.
Níveis gerais de violência: Global Peace Index, www.visionofhumanity.org/.
Casos extremos: Gerlach 2010.
Análises de bancos de dados e categorias de análise: Chirot e McCauley 2006;
Dulic 2004; Lacina e Gleditsch 2005; Levy e Thompson 2011; Long e Brecke
2003; Obermeyer et al. 2008; Adam Roberts 2010; Roberts e Turcotte 1998;
Spagat et al. 2009.
Divergências sobre número de mortes no Afeganistão desde 2001:
http://atwar.blogs.nytimes.com/2012/08/21/calculating-the-human-cost-of-
the-war-in-afghanistan/.
War in human civilization: Gat 2006. Sex at Dawn: Ryan e Jethá 2010 (a ser lido
com a igualmente apaixonada resposta Sex at Dusk [Saxon 2012]). The end
of war: Horgan 2012. War, peace, and human nature: Fry 2013. Winning the
war on war: Goldstein 2011. Anjos bons da nossa natureza: Pinker 2011. O
mundo até ontem: Diamond 2012.
Leviatã e seus críticos: Parkin 2007. Alternativas francesas: David Bell 2007, p.
52-83.
A guerra e o Estado: Tilly 1975, 1985.
Cinquenta mil livros sobre a Guerra Civil norte-americana: Keeley 1996, p. 4.
Hitler e o Leviatã nazista: Evans 2005; Mazower 2008.
Cardápio de tipos de imperialismo: N. Ferguson 2004, p. 7-13.

1. DEVASTAÇÃO?
Batalha do monte Graupius: isso pede uma nota extensa. Para começar, não
sabemos com certeza onde a batalha do monte Graupius ocorreu. No
entanto, como a maioria dos historiadores desde St. Joseph (1978), suspeito
que foi nas encostas de Bennachie, em Aberdeenshire.
Tampouco podemos estar muito certos sobre o que ocorreu ali exatamente.
Cada detalhe do meu relato se baseia em eventos reais e em passagens de
textos antigos, mas não sabemos se todos, alguns ou nenhum deles
realmente sucederam naquele dia – ou mesmo em qualquer dia (Lendon
1999 discute as complexidades retóricas dos relatos de batalha romanos).
Em termos gerais, eu me apoio na principal fonte para a batalha, Agricola
29-38, de Tácito (publicado por volta de 98 d.C.), complementando-o com
detalhes sobre táticas e armas caledônias extraídos de outras fontes
romanas (particularmente Tácito, Agricola 11 e Germania 4; Strabo,
Geography 4.5.2, 7.1.2; Diodoro de Sicílio 5.30.5; e Júlio César, The Gallic
War 5.14). Também me apoio na imensa literatura moderna sobre as táticas
romanas (Goldsworthy 1996, 2003 e 2006 são relatos excelentes), modelos
 modernos sobre como as batalhas antigas plausivelmente se desenrolaram
(Sabin 2000, 2007) e análises de batalhas de W. S. Hanson 1987, p. 129-39,
e Campbell 2010.
Como poucos autores modernos presenciaram uma carga de cavalaria, e os
relatos antigos são muito genéricos, eu me apoio na descrição feita por
Winston Churchill (1930, cap. 15), testemunha ocular da última grande
carga de cavalaria feita por um regimento britânico, em Omdurman em
1898, para a minha descrição do ataque de tropas auxiliares.
Faço Cálgaco vestir uma cota de malha antes de entrar na batalha porque,
embora os escritores romanos digam repetidas vezes que os bretões
lutavam sem armadura, foram encontradas cotas de malha em vários
túmulos pré-romanos (Mattingly 2006, p. 48). Por volta de 83 d.C., os chefes
caledônios provavelmente usavam cotas de malha para lutar.
A atitude de Tácito em relação ao imperialismo romano era, para dizer o
mínimo, complicada (Sailor 2011, Woolf 2011). Ele se casou com a filha de
Agrícola, regularmente elogiava Agrícola por difundir a civilização romana e
criticou o imperador Domiciano por abandonar as conquistas de Agrícola na
Grã-Bretanha; ao mesmo tempo, usou a simplicidade idealizada dos povos
fora do império para destacar a decadência de Roma, descreveu a
incorporação dos bretões ao império como escravidão e redigiu um discurso
comovente para Cálgaco.
Sobre o Império Romano no geral, os volumes 8-11 da segunda edição do
Cambridge ancient history (publicado em 1989-2000) fornecem abundantes
detalhes, enquanto Woolf 2012 dá uma ótima visão de conjunto. Gat 2006,
p. 3-322, é excelente sobre a evolução da guerra e do governo antigos.
Crânios de Tel Aviv: Cohen et al. 2012. Esqueletos peruanos: Arkush e Tung
2013. The routledge handbook of the bioarchaeology of human conflict
(Knüsel e Smith 2013) apareceu enquanto este livro estava em produção,
mas contém alguns ensaios excelentes.
Violência bárbara cotidiana: César, Gallic Wars 6.16-24; Tácito, Germania 13-
15; Strabo, Geography 4.4. Escudos e lanças para os germânicos
equivalendo às togas dos romanos: Tácito, Germania 13. Estátua de vime
trançado: César, Gallic Wars 6.16.
Mattingly 2006 e 2011 sustentam que os escritores romanos faziam uma
representação equivocada dos povos que conquistavam, e Hingley 2000 e
2005 discutem como as atitudes vitorianas em relação ao império coloriram
a arqueologia romana.
Roma, violência e o Mediterrâneo oriental: Chaniotis 2005; Eckstein 2006, p.
79-117. Bandidos: Shaw 1984. Piratas: Souza 1999.
Sociedades ocidentais antes da conquista romana: Wells 1999. The Bog Man
(também conhecido como Pete Marsh): Brothwell 1986. Sacrifícios
humanos, cabeças etc.: K. Sanders 2009. Alken Enge:
www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120814100302.htm.
Danebury: Cunliffe 1983. Fin Cop: www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-
1378190/Iron-Age-mass-grave-reveals-slaughter-women-children.html.
Morte, escravização e guerras de Roma: Harris 1979 continua sendo o relato
 clássico. Épiro, 167 a.C.: Lívio 45.33-34. Saque de cidades: Políbio 10.15
(descrevendo eventos de 209 a.C.). César na Gália: Goldsworthy 2006, p.
184-356. Mortes na Guerra da Gália: Plutarco, Life of Julius Caesar 15; Plínio,
o Velho, Natural history 7.92. Baixas na Guerra dos judeus de 66-73 d.C.:
Josefo, Jewish war 6.420. Baixas na revolta de 132-135 d.C. (também
conhecida como Revolta Bar Kochba): Cássio Dio 69.14. Poucas estatísticas
antigas são confiáveis, e os totais de baixas podem estar incrivelmente
inflacionados. No entanto, elas eram com certeza suficientemente altas
para justificar o ponto de vista de Cálgaco.
Violência no século I a.C. Roma foi analisada em detalhe: Ver Lintott 1968;
Nippel 1995; Riggsby 1999; e Harries 2007.
Elias sobre o Império Romano: Elias 1992, p. 222-29.
Aristocratas romanos remodelando-se: Gleason 1995; Harris 2004. Pax
Romana: Woolf 1993. Parchami 2009 compara as Paces Romana, Britannica
e Americana, como faço eu nos últimos capítulos deste livro, mas
concentra-se mais nas teorias do império do que em suas consequências.
Declínio da pirataria: Braund 1993.
Verros: Cicero, Against Verres (publicado em 70 a.C.).
Crescimento econômico de Roma: Bowman e Wilson 2009; Scheidel e Friesen
2009; Scheidel 2010, 2012. Sobre o comércio marítimo, Harris e Iara 2011.
Gostaria de agradecer a Richard Saller, Walter Scheidel, Rob Stephan, John
Sutherland e Peter Temin pelas discussões sobre esse tópico. Eu discuto os
diferentes tipos de evidência e elaboro minhas visões pessoais em I. Morris
2013, p. 66-80.
O que os imperadores romanos de fato fizeram: Millar 1977. Suetônio, The
twelve caesars (publicado em c. 120 d.C.), tem descrições visuais dos
pecados de Calígula, Nero, Tibério e Domiciano.
Bandidos itinerantes e bandidos estabelecidos: McGuire e Olson 1996; Olson
2000. Diferenças entre gângsteres e governo: Tilly 1985. Diamond 2012, p.
79-118, tem um ótimo relato de como os governos mudam a lei e suprimem
a violência.
Leis de Uru’inimgina: J. Cooper 1986, p. 70-78.
Rodney King: Report of the independent commission on the Los Angeles Police
Department (1991), www.parc.info/client_files/Special%20Reports/1%20-
%20Chistopher%20Commision.pdf. Vídeo do espancamento:
www.youtube.com/watch?v=0w-SP7iuM6k&feature=related.
Pompeia: Seager 2002.
Baixas no Iraque, 2006-9: Os números precisos são questionáveis, mas a
maioria das fontes concorda com o padrão. Uso dados da Iraq Coalition
Casualty Count (http://icasualties.org/) e da Iraq Body Count
(www.iraqbodycount.org/database/). Petraeus e contrainsurgência: F. Kaplan
2013.
Poder duro, suave e inteligente: Nye 2011.
Declínio da violência nas cidades gregas: Van Wees 1998. Espancar escravos:
Old Oligarch 1.10. Atenas e as cidades do século V: I. Morris 2009. Koina:
 Mackil 2013 é o melhor relato, embora a análise dela seja diferente da
minha. Ptolomeu VIII e Átalo III: sigo os relatos em Gruen 1984, p. 592-608
e 692-709. Os textos mais importantes estão traduzidos em Austin 1981,
nos 214 e 230.
O senhor das moscas: Golding 1954. Golding e o Pacífico: Carey 2010, p. 110.
Coming of age in Samoa: Mead 1928.
Levitar o Pentágono: A ficção de Norman Mailer, Armies of the night (1968), é
uma leitura extraordinária.
Ianomâmis: Chagnon 1997. Desde 1970, Chagnon e Timothy Asch também
lançaram 22 ótimos filmes sobre os ianomâmis:
www.anth.ucsb.edu/projects/axfight/updates/yanomamofilmography.html.
Homicídio e reprodução: Chagnon 1988. Entre os povos waoranis do
Equador, onde os índices de violência são ainda mais altos do que entre os
ianomâmis, os homens assassinos também superam os pacíficos na
competição pela reprodução: Beckerman et al. 2009.
Críticas a Chagnon: Tierney 2000, 2001. Acusações sobre massacres:
www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-19413107;
www.bbc.co3.uk/news/world-latin-america-19460663. Borofsky 2005 tenta
ser imparcial, enquanto Dreger 2011 refuta energicamente as acusações de
Tierney. O filme de José Padilha Secrets of the tribe (2010) chega a alegar
que alguns dos críticos de Chagnon tiveram relações sexuais ilegais com
crianças ianomâmis. Chagnon 2013 é um relato bom de ler sobre o que ele
chama de “duas tribos perigosas – os Yanomamö e os antropólogos”.
Críticas a Margaret Mead: Freeman 1983, 1989, 1999. Também há muitas
defesas (por exemplo, Shankman 2009).
Trabalho de campo antropológico como performance artística: Faubion et al.
2009, com referências a outros exemplos.
Índice de mortes no século XX: ver fontes listadas para a Introdução deste
livro.
Violência nas sociedades da Idade da Pedra: Keeley 1996, LeBlanc e Register
2003 e Gat 2006 são excelentes visões gerais. Vários trabalhos em Fry 2013
(especialmente B. Ferguson 2013) insistem que Keeley, LeBlanc e Register e
Gat entenderam mal, mas não estou convencido disso. Nivette 2011 faz
uma lista útil dos principais estudos antropológicos, enfatizando as
variações, assim como o nível geralmente alto de violência. Vários ensaios
transculturais sobre a guerra em sociedades de pequena escala (Otterbein
1989; Ross 1983, 1985) descobriram que de 85% a 90% dessas sociedades
entraram em gerra na maioria dos anos. Arkush e Allen 2006 é uma boa
revisão dos achados arqueológicos.
Motorista da Nova Guiné: Diamond 2008. Processo: Baltar 2009;
www.stinkyjournalism.org/latest-journalism-news-updates-149.php#.
Arquivamento do caso: comunicação pessoal de Jared Diamond, 3 de
fevereiro de 2012.
A vida oculta dos cães: E. M. Thomas 1993. The harmless people: E. M. Thomas
1959. Índices de mortalidade: Knauft 1985, p. 379, tabela E, sugere que
1,3% dos povos san e 1,3% em Detroit morreram de forma violenta (os
 valores para os san são para 1920-1955; os americanos, para 1980). McCall
e Shields 2008 discutem o caso dos san. Os deuses devem estar loucos: em
africâner, Ster kinekor, 1980; lançamento geral em inglês, 20th Century
Fox, 1984.
Violência em sociedades de pequena escala causada pelo contato com o
Ocidente: B. Ferguson 1992, 1995 e 2013, com referências a trabalhos
anteriores.
Fortificações de montanha em Samoa: Best 1993 (algumas poucas datações
por radiocarbono são anteriores, incluindo uma de 1500 ± 80 BP de
Luatuanu’u; mas, como Best assinala, p. 433, as datas mais antigas não
têm associação clara com as fortificações). Lendas das guerras entre
Samoa e Tonga: Ella 1899. Arquelogia em Samoa e Tonga: Kirch 1984.
Porretes e canoas de guerra: Krämer 1995, p. 391.
Ex-militares na arqueologia: Wheeler 1958 é um clássico. Koukounaries:
Schilardi 1984.
Homem do gelo: Sobre a descoberta original, Spindler 1993; a ponta de seta,
Pertner et al. 2007; o golpe fatal, Nerlich et al. 2009, Gostner et al. 2011;
células vermelhas do sangue, Janko et al. 2012; teoria do enterro ritual,
Vanzetti et al. 2010.
Crow Creek: Zimmerman e Bradley 1993; Willey 1990; Willey et al. 1993.
Sacred Ridge: Potter e Chuipka 2010;
www.sciencenews.org/view/feature/id/64465/title/Massacre_atSacredRidge.
As origens da ordem política: Fukuyama 2011.

2. ENJAULANDO A BESTA
Batalha de Plateia: Lazenby 1993 faz um bom relato. Briant 2002, p. 535-42,
discute o ponto de vista persa.
Modo ocidental de guerrear: V. D. Hanson 1989, 2001; Keegan 1993.
Scarre e Fagan 2007 dão uma visão geral concisa das civilizações antigas.
Estados do Novo Mundo: Smith e Schreiber 2005, 2006, com referências.
Sacrifícios humanos e militarismo em Teotihuacán: Sugiyama 2005.
Gladiadores romanos: Futrell 2006. Esqueletos de gladiadores romanos:
Kanz e Grossschmidt 2006. Enterro wari:
news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130627-peru-archaeology-
wari-south-america-human-sacrifice-royal-ancient-world. No melhor
tratamento das guerras mesoamericanas, Ross Hassig (1992, p. 60)
pergunta: “Existiu uma Pax Teotihuacana?” e responde: “Provavelmente,
não”.
Pártia: Curtis e Stewart 2007.
Império Han da China em geral: Lewis 2007. As guerras Han: Lewis 1990.
Unificação da China: Hsu 1965; Lewis 1999. Yin Shang: Loewe 2006, p. 166-
67. Comparação entre a lei romana e a lei han: Turner 2009. Aspecto
pacífico do Império Han: Loewe 1974; Loewe e Wilson 2005; Lewis 2000,
2007.
Descoberta do Arthashastra: Shamasastry 1967, p. vi. Assassinato,
Arthashastra 4.7; regras para investigar uma agressão, 3.19; médicos,
2.36.10; crueldade com animais, 3.10.30-34; tipos de violência, 4.10-11;
cuspir e vomitar, 3.19.2-4 (= Rangarajan 1992, p. 427-30, 435, 329, 292,
438-39, 437). Problemas de interpretação: Thapar 1973, p. 218-25;
Mukherjee 2000, p. 159-64.
Fontes gregas sobre a Índia: os fragmentos que sobreviveram estão traduzidos
em www.sdstate.edu/projectsouthasia/upload/Megasthene-Indika.pdf.
Indianos cumpridores da lei: Megástenes frag. 27 (relatado em Strabo 15.1.53-
56); ausência de devastação ou massacres, frag. 1 e 33 (Diodoro da Sicília
2.36; Strabo 15.1.40); pés invertidos, frag. 29 (Strabo 15.1.57); cães, frag.
12 (Strabo 15.1.37).
Funcionários urbanos de Asoka: Édito na pedra principal V. Funcionários rurais:
Édito em pilar IV. Visitas de inspeção: Édito na pedra principal VIII. Reinado
de Asoka: Thapar 1973. Asoka e o budismo: Seneviratna 1994.
Natureza do Império Máuria: Compare Mookerjee 1966, Mukherjee 2000 e
Thapar 2002, p. 174-208. Sobre arqueologia, Allchin 1995, p. 187-273;
Chakrabarti 1999, p. 262-318.
Padrão de vida han: Hsu 1980; Wang 1982.
Sanyangzhuang: Kidder et al. 2012. Vestidos de seda em Roma: Plínio, Natural
history 6.20.
Crescimento econômico máuria: Megástenes frag. 1 (Diodoro da Sicília 2.36);
Thapar 2002, p. 188-89; Allchin 1995, p. 200-221, 231-37; J. Marshall 1951,
p. 26, 87-110.
Economia máuria: Saletore 1973. Padrões de vida: Allchin 1995. Bhita: J.
Marshall 1911-12. Taxila: J. Marshall 1951. A fase máuria em Taxila é o
stratum II.
Maravilhas da Índia: Megástenes frags. 1, 16 e 59 (citado em Diodoro da Sicília
2.36; Plínio, Natural history 8.14.1; Eliano, History of animals 16.2).
Comércio romano com a Índia: Tomber 2008; Plínio, Natural history 6.26,
12.41. Papiros de Muziris: Rathbone 2001. PIB do Império Romano: Scheidel
e Friesen 2009 avaliam em 20 bilhões de sestércios. Custo do exército
romano: Duncan-Jones 1994. Escavações em Muziris: Cherian et al. 2007;
www.hindu.com/2011/06/12/stories/2011061254420500.htm.
Origens da agricultura: Diamond 1997 é o relato mais claro, e G. Barker 2006,
o mais completo. Bando de ≠Gau: R. Lee 1979, p. 390-91. Éduos e
helvécios: Goldsworthy 2006, p. 184-204, tem um bom relato.
Circunscrição: Carneiro 1970. Enjaulamento: M. Mann 1986, p. 46-49. Keith
Otterbein 2004 defende o ponto de vista oposto – de que a violência declina
com a passagem da caça para a agricultura –, mas a evidência parece
apontar na outra direção.
Crucifixão romana: Apiano, Civil wars 1.120 (publicado em c. 150 d.C.), sobre a
crucifixão em massa dos seguidores de Espártaco em 71 a.C. Maslen e
Mitchell 2006 explicam o horrendo desenrolar. Zias e Sekeles 1985
descrevem uma vítima concreta de crucifixão no século I d.C., encontrada
com um prego de ferro alojado em um dos pés.
Baixas na Guerra do Golfo de 1991: Keaney e Cohen 1998. Revolução nos
assuntos militares desde a década de 1970: Martinage e Vickers 2004.
Krepinevich 1994, Knox e Murray 2001 e Boot 2006 colocam isso no
contexto dos últimos sete séculos.
Batalhas na Idade da Pedra: Q. Wright 1942, p. 62-88, e Turney-High 1949
fazem as formulações clássicas da teoria da guerra ritualizada. Como é
muito frequente, Keeley 1996, LeBlanc e Register 2003 e Gat 2006 colocam
as coisas em seus devidos lugares. Ataques no sudoeste americano:
LeBlanc 1999.
Efeito Rainha Vermelha: Van Valen 1973; Ridley 1993.
Fortificações antigas: Jericó: Bar-Yosef 1986; McClellan 2006. Mersin: Garstang
1956. Uruk: Liverani 2006.
Relações entre Uruk, Tell Brak e Habuba Kabira: Rothman 2001. Luta em Tell
Brak: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/09/070907-syria-
graves.html. Antigo Egito: Wengrow 2006.
Thrilla in Manila: www.youtube.com/watch?v=D_y7FiCryb8. Guerra e sociedade
na Suméria: Kuhrt 1995, p. 29-44. Sargão da Acádia: Liverani 2003.
Civilização do Indo e colapso: Rita Wright 2009.
Domesticação de cavalos e invenção dos carros de guerra: Anthony 2009;
Outram et al. 2009. Batalhas com carros de guerra: Chakravarti 1941, p. 22-
32; Drews 1988, 1992; Shaughnessy 1988. O documentário Nova “Building
pharaoh’s chariot” (http://video.pbs.org/video/2331305481/), exibido pela
primeira vez em 2013, é excelente. Peso: Piggott 1983, p. 89.
Arcos e flechas antigos: Brown et al. 2012; Lombard 2011.
Os carros de guerra de Salomão: 1 Reis 10:29. Preço de escravos: Êxodo 21:32.
Texto hitita: Instructions of Kikkuli (Nyland 2009). Números de carros de
guerra: Drews 1992, p. 106n6 e 133-34.
Escala das guerras do Crescente Fértil e poder do Estado depois de 1600 a.C.:
Hamblin 2006; Spaliger 2005; Van de Mieroop 2007, p. 119-78, 2011; p.
151-239.
Paz e prosperidade na era dos carros de guerra: Ver, por exemplo, Akkermans
e Schwartz 2003, p. 327-59; Kemp 2012; Cline 2010; Von Falkenhausen
2006.
Tipos de espada: D. H. Gordon 1953. Guerra europeia no segundo milênio
antes de Cristo: Harding 2000, p. 275-85; Kristiansen 2002; Kristiansen e
Larsson 2005, p. 212-47. Há algum debate sobre onde os novos estilos de
espada começaram a ser usados; eu sigo Drews 1992, p. 192-208, e
Harding 2000.
Colapso das sociedades da Era do Bronze: Drews 1992; Cline 2013. Declínio no
comércio: S. Murray 2013. Tento quantificar o declínio na população e no
padrão de vida após 1200 a.C. na Grécia (reconhecidamente um caso
extremo) em I. Morris 2007.
Adoção do ferro: Snodgrass 2006, p. 126-43.
Renascimento dos Estados na Assíria e em Israel: Kuhrt 1995, p. 385-546; Van
de Mieroop 2007, p. 195-231.
Origens da cavalaria: Anthony 2009; Anthony e Brown 2011.
Amazonas: Heródoto 4.110-17; Mayor, em preparação. Guerreiras citas:
Guliaev 2003.
Tiglat-Piléser III: Tadmor e Yamada 2011 coletaram as principais evidências.
Impérios da Eurásia ocidental: Morris e Scheidel 2009; Cline e Graham
2011.
Apesar da proeminência da guerra em textos antigos, há um surpreendente
volume de controvérsia sobre como os exércitos lutavam de fato. Sobre a
Assíria, ver Archer 2010; G. Fagan 2010; Nadali 2010; Scurlock 1997. Sobre
a Pérsia, ver Briant 1999; Tuplin 2010. Sobre a Grécia, ver V. D. Hanson
1989; Van Wees 2004; Kagan e Viggiano 2013. Sobre a Macedônia, ver
Hamilton 1999; A. Lloyd 1996. Sobre a Roma republicana, ver Keppie 1984;
Goldsworthy 2003.
Guerras Púnicas: Goldsworthy 2000; Miles 2011.
Tamanho dos Estados: existem diversas maneiras de contar; por isso, em prol
da consistência, usei um único sistema de medidas, baseado em Taagepera
1978, 1979.
Guerra na antiga China: Lewis 1990, 1999; di Cosmo 2011; Sawyer 2011.
Batalha de Changping: Sima Qian, Shiji 73, p. 2333-35, tradução em B.
Watson 1993, p. 122-24. Primeiro Imperador: Portal 2007. Lei Qin e lei Han:
Hulsewé 1955, 1985.
Guerra na antiga Índia: Chakravarti 1941; Dikshitar 1987; Thapliyal 2010.
Infantaria com cota de malha: Arthashastra 9.2.29, tradução em Rangarajan
1992, p. 644. Elefantes: Kistler 2007.
Surgimento dos Estados do Ganges: Allchin 1995, p. 99-151; Chakrabarti 1999;
Eltsov 2008; Erdosy 1988; Raychaudhuri 1996, p. 85-158; Thapar 1984.
Índice de desenvolvimento social: I. Morris 2010, 2013.

3. OS BÁRBAROS ATACAM DE NOVO

Cartas de Vindolanda: Bowman e Thomas 1994 e
http://vindolanda.csad.ox.ac.uk/. Clima, nos 234, 343; cerveja, no 190;
meias, no 346; comida, nos 301, 302. Bowman 1994 discute as cartas. E-
mails e blogs do Afeganistão: Burden 2006; Tupper 2010.
Ciúmes de Domiciano: Tácito, Agricola 39-40. Situação estratégica de Roma:
Luttwak 1976, p. 51-126.
Derrota de Roma em 9 d.C.: Wells 2003, com belas ilustrações na edição
especial de 2009 da revista Ancient Warfare. Parque Kalkriese:
www.kalkriese-varusschlacht.de/.
Clausewitz: Howard 2002 é uma excelente introdução.
Custos da distância no Império Romano: http://orbis.stanford.edu/.
Fronteiras chinesas: C. Chang 2007; Hsieh 2011. Xuanquan:
www.dartmouth.edu/~earlychina/research-resources/conferences/changsha-
bamboo-documents.html. Poucos textos foram traduzidos; eu me apoiei em
Hsieh 2011, p. 221-38.
Nômades das estepes: Beckwith 2009 e Golden 2011 dão boas resenhas curtas
das história, e J. D. Rogers 2012 discute as formas dos Estados nômades.
Dani e Masson 1992 (v. 2-4), Harmatta 1994, Litvinsky 1996 e Sinor 1990
entram em mais detalhes. Di Cosmo 2002b e Hildinger 2001 concentram-se
nos aspectos militares, e E. Murphy 2003 e Jordana et al. 2009 apresentam
evidências de esqueletos para altos níveis de violência.
Cavalaria assíria: Dalley 1985. Queda da Assíria: Liverani 2001; Melville 2011.
Assassinato de líderes citas na década de 590 a.C.: Heródoto 1.106.
Guerras assimétricas contemporâneas: foram de grande ajuda Burke 2011,
Coll 2004, Clarke 2007 e o Joint Chiefs of Staff 2012. Neutralizar Bin Laden:
Coll 2004, p. 369-584; L. Wright 2006, p. 297-330.
Ausência de cavalaria no exército de Dario em 513 a.C.: Heródoto 4.136.
Cavalaria han: C. Chang 2007, p. 177-181. Guerras Wudi: Loewe 1986, p. 152-
179.
Estratégias para lidar com nômades das estepes: Barfield 1989; di Cosmo
2002a.
Suborno em dinheiro pela CIA: Woodward 2003, p. 139-50. Subornos em Tora
Bora: Burke 2011, p. 69.
Modo ocidental de guerrear: ver fontes listadas para o capítulo 2.
Mudança dos persas para a cavalaria: Tuplin 2010. Cavalaria han: Chang 2007,
p. 177-81. Shaka, yuezhi e kushana: Liu 2001; Mukherjee 1981, 1988.
Esculturas kushanas de arqueiros a cavalo: Lebedynsky 2006, p. 62.
Guerras qiang: Lewis 2007, p. 147-51, 253-64.
Sociedades germânicas: Todd 1992; Wells 1999. Mulheres sármatas: Heródoto
4.117.
Migrações dos godos: Heather 1996, p. 11-50. Marco Aurélio e as Guerras
Marcomanas: Birley 1987.
Cavalaria sassânida: Farrokh 2005, 2009.
Evolução do exército romano, 200-400 d.C.: Elton 2007; Rance 2007. A força
dos soldados no final do Império Romano é alvo de intenso debate; ver
Treadgold 1995, p. 55-57.
Pragas do século II d.C.: McNeill 1976, p. 93-119; Stathakopoulos 2007.
Mudança climática: McCormick et al. 2012.
Queda da China Han: Beck 1986. A China depois dos han: Dien 1990, 2007;
Lewis 2009a.
Crise de Roma no século III: Duncan-Jones 2004; Scheidel 2002; Witschel 2004.
Pérsia sassânida: Daryaee 2009; Dignas e Winter 2007. Satavahana: R. K.
Sharma 1999.
Até onde sei, nenhum livro recente trata comparativamente das crises de
todos os impérios da Eurásia entre 200 e 600 d.C., mas Christian 1998, p.
209-303, fornece um útil apanhado a partir da perspectiva dos nômades
das estepes.
Tamanho dos Estados, 1-1400 d.C.: em prol da consistência, uso os tamanhos
listados em Taagepera 1979. Seu conjunto de dados salta alguns períodos e
 não se detém em casos do sul da Ásia; encarreguei-me de mensurá-los a
partir de mapas publicados.
Toynbee: McNeill 1989. Abordagens científicas na busca de regularidades na
história das estepes: Turchin 2003, 2006, 2009, 2010; Turchin e Nefedov
2009.
Contrarrevolução em assuntos militares: Bloch 1961 e Ganshof 1961 são hoje
extremamente datados, mas continuam úteis (veja abaixo seus críticos).
Herlihy 1970 é uma ótima coleção de fontes essenciais, e Halsall 2003 vai
bem ao tratar da situação militar na Europa ocidental.
Batalha de Hastings: Howarth 1981 ainda continua como o relato clássico.
Indisciplina militar medieval: Morillo 2006.
Guerra medieval na Europa: Contamine 1984; Verbruggen 1997, 2004.
Bachrach 2006, 2011 sustenta que a cavalaria nunca foi importante na
Europa Ocidental, mas essa é uma visão minoritária.
Justiniano: Maas 2005; O’Donnell 2008. Crise do século VII: Haldon 1997;
Howard-Johnston 2010. Conquistas muçulmanas e o califado: H. Kennedy
2004, 2007. Carlos Magno: Barbero 2004; McKitterick 2008.
Múltiplos laços de dependência na Europa ocidental: Bloch 1961, p. 211-18. De
Coucy: Tuchman 1978, p. 246-83.
Críticas na descrição da Europa como feudal: E. Brown 1974; S. Reynolds 1994.
Debates sobre feudalismo fora da Europa ocidental: China, Graff 2002a, p. 37,
256; Lewis 2009a, p. 54-85. Índia, R. S. Sharma 1985, 2001;
Chattopadhyaya 2010. Califado abássida: M. Gordon 2001; H. Kennedy
2001. Bizâncio: Haldon 1993; Treadgold 1997. Sobre a Eurásia ocidental
como um todo, Wickham 2005.
Violência no último período romano e na Europa medieval: Tuchman 1978 é
uma leitura maravilhosa; ver também Halsall 1998; Canning et al. 2004, p.
9-89; W. Brown 2010; McGlynn 2010; Shaw 2011.
China nos séculos VI e VII: Twitchett 1979; Graff 2002a, p. 92-204; Lewis
2009b. Cavalaria e relações com as estepes: Skaff 2012. Batalha da
Montanha de Ferro: Graff 2002a, p. 183-89; 2002b.
Chang’an em 883: Kuhn 2009, p. 16-17. Queda dos Tang: Somers 1979.
Armas antigas com pólvora: Needham 1986; Chase 2003, p. 30-33; Lorge
2008, p. 32-44.
A guerra de cerco dos hun: Heather 2006, p. 300-312. Nicopolis: Poulter 1995.
Guerra de cerco mongol: T. May 2007, p. 77-79. Cerco de Bagdá: T. May
2007, p. 130-34. Cercos de Xiangyang e Fancheng: Lorge 2005, p. 83-87.
Batalhas de Tarain: Sarkar 1960, p. 32-37. Cavalaria medieval indiana: Bhakari
1980, p. 55-61.
Crescente organização dos impérios nômades: Di Cosmo 1999; Chaliand 2004.
Batalha do Indo: T. May 2007, p. 123. Segunda Batalha de Homs: Amitai-Preiss
1995, p. 179-201.
Mortes associadas aos nômades: Várias seções em M. White 2011, p. 59-153,
discutem os números de mortos por nômades das estepes e os impérios
que os combateram. White está certo ao criticar a recente tendência entre
 os historiadores de minimizar a escala do massacre, mas algumas de suas
próprias estimativas (como a de 36 milhões para o colapso dos Tang em
755-763 e 40 milhões para Gêngis Khan) parecem muito altas.
Tamerlão: Manz 1989.
Homicídio na Europa ocidental: Eisner 2003, com discussão em Spierenburg
2008, p. 1-42.
Cadfael: 21 livros de Ellis Peters, começando com A morbid taste for bones
(Londres: Macmillan, 1977) e terminando com Brother Cadfael´s penance
(Londres: Headline, 1994).
Disseminação da agricultura fora das latitudes afortunadas: G. Barker 2006 é
excelente nos detalhes.
Disseminação do enjaulamento pelo Pacífico: Kirch 1984, usando a cronologia
revista em Kirch 2010, p. 126-27. Guerra produtiva no Havaí: Kirch 2010;
Kolb e Dixon 2002. Sahlins 2004 tem um ótimo relato das grandes guerras
do Havaí no século XVIII, enfatizando suas similaridades com a Guerra do
Peloponeso no século V a.C. na Grécia.
Guerras navajas: McNitt 1990; Trafzer 1990.
Guerra e formação do Estado no Japão: Berry 1989; Farris 1996; Ferejohn e
Rosenbluth 2010; Friday 2003; Ikegumi 1997; Turnbull 2002, 2012; e, por
último, mas não menos importante, o romance épico de James Clavell
Shogun (1975) e a correspondente minissérie de TV (NBC, 1980),
ambientada no início do século XVII. Invasão da Coreia por Hideyoshi:
Swope 2009. Demolição de castelos e proibição de livros: Parker 1996, p.
144-45.
Formação do Estado africano: Ehret 2002. Grande Zimbábue: Pikirayi e Vogel
2001.
Experimentos naturais em história: Diamond e Robinson 2010.
Armas astecas: Hassig 1988; Pohl 2001. Extinção dos cavalos do Novo Mundo:
Haynes 2009. Trabalhos em cobre nos Andes c. 1000 a.C.: Kolata 1993, p.
61-62. Senhores de Sipán: Alva e Donnan 1993.
Cultura europeia mais racional do que a dos nativos americanos: V. D. Hanson
2001, p. 170-232. Culturas dos nativos americanos mais pacíficas do que a
europeia: P. Watson 2012.
Calendários mesoamericanos: Aveni 2001; Hassig 2001. Campos de cultivo
elevados e irrigação: Sanders et al. 1979, p. 252-81.
Decifração maia: Coe 2012. Guerra maia: Webster 1999.
Guerras de Flores astecas: Compare Keegan 1993, p. 110-11, com Hassig
1992, p. 145-46.
Eixos continentais: Diamond 1997, p. 360-70. Biomas: Ricklefs 2001. Turchin et
al. 2006 e Laitin et al. 2012 tentaram testar a teoria de Diamond cotejando-
a com dados sobre a disseminação de outras instituições e até mesmo de
línguas, com resultados que sugerem que os eixos continentais podem ser
importantes em vários outros aspectos.
Chegada do arco ao Alasca: B. Fagan 2012, p. 63. Chegada ao México: Hassig
1992, p. 119.
Teotihuacán: ver referências para o capítulo 2 e Cowgill 2013 sobre a queda da
cidade. Toltecas: Diehl 1983; Smith e Montiel 2001. Astecas: M. Smith 2003.
Violência na sociedade asteca: Carrasco 1999. Guerra mesoamericana e
formação do Estado: Brown e Stanton 2003; Eeckhout e Le Fort 2005;
Hassig 1988, 1992; Sherman et al. 2010; Webster 1999.
Sudoeste americano: Cordell e McBrinn 2012. Guerra no sudoeste: LeBlanc
1999; Rice e LeBlanc 2001. Cahokia: Pauketat 2004.
Império Comanche: Hämäläinen 2008 (com p. 243 e 352 sobre a analogia
mongol).
Agincourt: Ver J. Barker 2007 e o ótimo relato em Keegan 1976, p. 79-116 (com
p. 106-7 sobre a implausibilidade das pilhas de corpos); e, é claro, a versão
para o cinema de Kenneth Branagh (1989) do Henry V, de Shakespeare, é
um dos grandes filmes de guerra de todos os tempos. Debate-se o número
exato de baixas: Ver Reid 2007, p. 275-76.
Ceuta: Boxer 1969, p. 15-19.

4. A GUERRA DOS QUINHENTOS ANOS

Não são muitos os livros que tratam o período de 1415-1914 como uma
unidade em si, mas vários estudos excelentes cobrem a maior parte do
período ou o discutem como parte de uma história mais longa. Tirei proveito
particularmente de Chase 2003, Cipolla 1965, Headrick 2010, P. Kennedy
1987, Lorge 2008, McNeill 1982, Parker 1996, C. Rogers 1995 e Simms
2013. Sobre o Império Britânico, os volumes 1-3 da Oxford history of the
British Empire são as obras-padrão de referência.
Kafiristão: Rudyard Kipling, “The man who would be king”, publicado pela
primeira vez na série Indian Railway Library 5 (Allahabad: A. H. Wheeler,
1888), relançado muitas vezes desde então e transformado por John Huston
em um filme memorável, estrelado por Michael Caine e Sean Connery
(Allied Artists, 1975).
James Brooke: Runciman 1960. Josiah Harlan: Macintyre 2004.
Canhões chineses antigos: Chase 2003, p. 30-55; Lorge 2008, p. 69-75.
Caverna Dazu: Lu et al. 1988. Canhão da Manchúria: Needham et al. 1986,
p. 111-26, 147-92.
Canhões indianos antigos: Khan 2004. Canhões persas: Woods 1999, p. 114-
20. Ilustração da Oxford: Hall 1997, p. 43-44.
Há muitos estudos excelentes sobre o grande avanço no poderio da pólvora na
Europa. Hall 1997, P. Hoffman 2011 e Lorge 2008 divergem da minha
interpretação em aspectos importantes.
Modo ocidental de guerrear: Lynn 2003 oferece uma extensa refutação dos
argumentos de Hanson.
Firearms: A global history to 1700: Chase 2003.
Ivã, o Terrível: De Madariaga 2006. Construção de navios na China: Needham
1971. As viagens de Zheng: Dreyer 2006. Construção de navios na Europa:
Gardiner e Unger 2000. Viagens de exploração: Fernández-Armesto 2006.
 Henrique, o Navegador: Russell 2000. Guerras de piratas: Earle 2003.
Canhões europeus na Ásia: Chase 2003; Lorge 2008. Vitórias sobre os
nômades das estepes: Perdue 2005.
Otomanos, safávidas e impérios mogóis: Dale 2010; Hathaway 2004;
Streusand 2010.
Prosperidade safávida: Floor 2000. Prosperidade mogol: Richards 1994.
Prosperidade otomana: Inalcik e Quataert 1994.
Produtividade do delta do Yang-tsé por volta de 1600: Allen et al. 2011. Sul da
Índia e Bengala: Parthasarathi 2011, p. 68-78. Cultivos do Novo Mundo: C.
Mann 2011.
Evidências sobre os salários asiáticos: Pamuk 2007, com referências. Debates
sobre a Índia: Parthasarathi 2011, p. 37-46; Broadberry e Gupta 2006; R.
Allen 2007.
Abbas I: Blow 2009. Decapitação em 1593: Dale 2010, p. 93.
Violência na literatura Ming: Robinson 2001. Estatísticas sobre a violência
Ming: Tong 1991.
Cataclismo Ming-Qing: Struve 1993. Número de mortes: M. White 2012, p. 223-
30, embora sua estimativa de 25 milhões de mortes pareça muito elevada.
Construção de mosquetes, treinamento, saraivada: ver particularmente Parker
1996 e C. Rogers 1995.
Nos últimos anos, alguns historiadores têm subtraído importância da novidade
das reformas militares europeias (por exemplo, P. Wilson 2009, p. 186-87)
ou da escala da superioridade militar da Europa em relação a outras
culturas (por exemplo, Black 1999), mas não acho seus argumentos muito
convincentes.
Novas táticas navais: De Glete 1999.
Sete pares de meias de seda de reserva: David Bell 2007, p. 39.
Marinha inglesa, Pepys e finanças: J. D. Davies 2008.
Kabinettskrieg: Duffy 1987. Cabeça decepada rolando: Hainsworth e Churches
1998, p. 125.
Soluções financeiras: Bonney 1999, com comparações fora da Europa
ocidental em Yun-Castalilla et al. 2012.
As quebras financeiras de 1720: N. Ferguson 2008, p. 119-175, tem um ótimo
relato.
Império Português: Boxer 1969. Império Espanhol: Kamen 2003.
Buracos de bala em esqueletos incas: Murphy et al. 2010. Transações
comerciais no Novo Mundo: Crosby 1972, 2003; C. Mann 2011. Colapso da
população norte-americana: C. Mann 2005. A estimativa de 50 por cento
vem do DNA mitocondrial: O’Fallon e Fehren-Schmitz 2011.
Canibalismo em Jamestown: Horn et al. 2013.
Índia antes de 1750: Asher e Talbot 2006.
Guerras britânicas na Índia: Judd 2010; S. Gordon 1993. R. Cooper 2003
argumenta que os exércitos de Maratha eram tão eficientes quanto os
britânicos, mas isso tornaria difícil explicar os desfechos.
Batalha de Towton: Boylston e Knüsel 2010. Ricardo III:
www.dailymail.co.uk/news/article-2273535/500-years-grisly-secrets-Richard-
IIIs-lost-grave-revealed-King-discovered-car-park-stripped-tied-suffered-
humiliation-wounds-death.html.
Pacificação na Europa, 1500-1750: Elias 1982 (1939); Spierenburg 2008; Pinker
2011. Economias de mercado e mudança social na Europa ocidental:
Braudel 1981-84 continua o melhor relato. Europeus trabalhando mais: De
Vries 2008.
Economia atlântica: Findlay e O’Rourke 2007. Número de africanos
despachados pelo Atlântico: Inikori e Engermann 1992. Guerra, política e
comércio: Tracy 1991. Crescimento do comércio: Findlay e O’Rourke 2007,
p. 227-364. Estatísticas: p. 260, 314.
Adam Smith: Phillipson 2010.
Transformação da Inglaterra no final do século XVII: Pincus 2010. Ordem de
livre acesso: North et al. 2009. Acemoglu e Robinson 2012 desenvolvem
ideias similares. Liberdade e governo na Inglaterra do século XVIII: Brewer
1989.
Salários da Europa: R. Allen 2001, 2003.
Início da República Americana: Wood 2009.
Império Britânico no século XVIII: C. Bayly 1989; P. J. Marshall 1998-2000.
A guerra do povo: David Bell 2007. Povo americano: Wood 1991. Guerra
revolucionária norte-americana: entre vários relatos excelentes, meus
favoritos são Middlekauff 2007 e Ferling 2009.
Filósofos europeus sobre a paz perpétua: David Bell 2007, p. 52-83.
Guerras revolucionárias francesas: Blanning 1996. Massacres: Broers 2008.
Guerras napoleônicas: Rothenberg 2006. Guerras navais: Mostert 2008.
Embora esteja agora um pouco datada, a trilogia de Eric Hobsbawm (1962,
1975, 1987) sobre o mundo do século XIX continua sendo uma das grandes
leituras em literatura histórica.
Revolução Industrial: R. Allen 2009; Wrigley 2010.
Guerra do Ópio: Fay 2003.
Mudança tecnológica e imperialismo: Headrick 2010.
Colônias de colonizadores brancos: Duncan Bell 2007; Belich 2009.
Disparidade entre os exércitos europeus e os demais: Callwell 1909 é o
clássico relato de uma testemunha ocular. David 2006 descreve as
experiências britânicas; Porch 2000 adverte contra exageros.
Guerra Civil norte-americana: a literatura é imensa. McPherson 1988 coloca a
guerra no contexto; Keegan 2009 oferece uma perspectiva renovada sobre
os eventos.
Isandlwana: David 2004, p. 124-58. Adwa: Jonas 2011.
Disparidade naval entre o Ocidente e o restante: Herwig 2001.
A Grã-Bretanha do século XIX e o sistema mundial: N. Ferguson 2003; Darwin
2009.
Sobre número de mortos, ver em geral M. White 2011, com referências. Cifras
 sobre população extraídas de Maddison 2003. Índices de mortes por doença
no Novo Mundo: ver acima. Holocausto americano: Stannard 1993. Misra
2008 diz que 10 milhões foram mortos no motim indiano, mas a maioria dos
historiadores coloca a cifra bem abaixo de 1 milhão (ver David 2006). Fome
e índices de morte na Índia: Fieldhouse 1996. Davis 2001 dá ênfase à culpa
da Grã-Bretanha pela fome. Congo: Hochschild 1998.
Receptividade ao “Fardo do Homem Branco” de Kipling: Gilmour 2002.
Anarquia indiana e a sanção à Companhia das Índias Ocidentais: Washbrook
1999. Crime violento na Índia: Fisch 1983, Yang 1985 e Singha 1998
documentam as agressivas sanções dos tribunais à violência interpessoal.
No entanto, estudos mais recentes, como Kolsky 2010 e T. Sherman 2010
(este último estendendo a história até o século XX), tendem a colocar o
foco na violência britânica contra os indianos, e não nos amplos esforços
para suprimir a violência. Wiener 2008 examina Austrália, Quênia e Caribe,
além da Índia.
Rammohun Roy: Sen 2012.
As avaliações dos historiadores sobre o Império Britânico variam
enormemente. Gott 2011 é o mais negativo que conheço.
Declínio da violência na Europa: Spierenburg 2008. Violência norte-americana:
Roth 2009. Baixas em guerras: M. White 2011.
Crescimento econômico no século XIX: Frieden 2006, p. 13-123.
Figura 4.17: dados extraídos de Maddison 2003.
Conferências de Haia: Sheehan 2008, p. 22-26.

5. UMA TEMPESTADE DE AÇO

A grande ilusão: Angell 1910 (o livro foi relançado com frequência em versões
ampliadas; como a maioria dos historiadores, uso a quarta edição, de
1913). Sobre o próprio Angell: Ceadel 2009.
Século XX como era de extremos: Hobsbawm 1994.
Sarajevo: Dedijer 1966 continua sendo a análise acadêmica-padrão, e D. Smith
2009 dá um tratamento geral atualizado.
Mortes em 1914: Stevenson 2004, p. 75-76.
Decisões de entrar em guerra em 1914: há análises excelentes em Hamilton e
Herwig 2003, McMeekin 2011, Stevenson 2004, p. 3-36, e Strachan 2001, p.
1-102. Sobre caminhos que teriam impedido a eclosão da guerra, Beatty
2012.
March of folly: Tuchman 1984.
PIB britânico: Maddison 2010. Crescimento de novas potências industriais e
navais: Broadberry 1998 (leitura adicional); P. Kennedy 1987, p. 194-249;
Trebilock 1981. Comparação entre as guerras norte-americana e alemã da
década de 1860: Förster e Nagler 1999. Papel central das finanças no
sistema mundial britânico do final do século XIX: Cain e Hopkins 2000.
Figura 5.1: dados extraídos de Bairoch 1982. Figura 5.2: dados extraídos de
 Maddison 2003. Figura 5.3: dados extraídos de P. Kennedy 1987, tabela 20.
Intervenção britânica e a Guerra Civil norte-americana: H. Fuller 2008;
Foreman 2010. Grande reaproximação: Perkins 1968. Marinhas britânica e
norte-americana: O’Brien 1998. Alianças navais britânicas: Sumida 1989.
Geografia e estratégia: Mackinder 1904, com Kearns 2009.
Alemanha antes de 1871: Sheehan 1989; C. Clark 2006. Bismarck: Lerman
2004. O Bismarck de A. J. P. Taylor (1967) parece hoje muito antiquado, mas
ainda é uma ótima leitura. Alemanha depois de 1890: P. Kennedy 1980; C.
Clark 2009. Intenções estratégicas da Alemanha: Fritz Fischer 1967, 1974
inauguraram um debate acirrado ao sugerir que a Alemanha tinha em vista
a dominação mundial em 1914. Strachan 2001, p. 52-54, tem uma resenha
concisa do debate, e Mulligan 2010 dá um quadro geral do período todo de
1870-1914.
Mercado financeiro no verão de 1914: N. Ferguson 1998, p. 186-97.
Crises de 1905-13: Jarausch 1983.
Andamento geral da Primeira Guerra Mundial: a literatura é imensa. Meus
favoritos são Strachan 2003 para um relato breve, Stevenson 2004 para um
estudo de extensão média e Strachan 2001 para um tratamento
abrangente do primeiro ano da guerra.
Sobre o Plano Schlieffen, ver Zuber 2011, a ser lido junto com o debate intenso
na revista War in History, começando pelo artigo de Zuber de 1999. Sobre o
front oriental, Stone 1975 e Showalter 1991 continuam clássicos.
“Programa de Setembro” da Alemanha: Fischer 1967; N. Ferguson 1998, p.
168-73.
Derrota da Alemanha no Marne em 1914: Herwig 2009.
A guerra no mar: Strachan 2001, p. 374-494; Massie 2003. África: Strachan
2001, p. 495-643; Paice 2010.
Métodos de luta em 1914: Howard 1985. Storm of steel: Jünger 2003, trad. da
edição alemã de 1961. Jünger publicou primeiro In Stahlgewittern em 1920,
mas revisou bastante o texto em edições posteriores. Leões liderados por
asnos: A. Clark 1962 é um relato clássico. Aprendizagem militar na Primeira
Guerra Mundial: Doughty 2008; Lupfer 1981; W. Murray 2011, p. 74-118;
Travers 2003.
Economias de guerra: Broadberry e Harrison 2005; Chickering e Förster 2000.
Cavalos: a adaptação feita pelo Royal National Theatre do romance War horse
(1982), de Michael Morpurgo, que estreou no palco em 2007, oferece uma
visão extraordinariamente poderosa desse lado da guerra. A versão para o
cinema de 2011, dirigida por Steven Spielberg, é menos memorável.
Comando e controle: Sheffield 2001; Sheffield e Todman 2008. Problemas
tecnológicos: Travers 1992; Echevarria 2007. Baixas por gás: Corrigan 2003,
p. 173-74. Tanques: Childs 1999. Guerra no ar: M. Cooper 1986.
Desgaste: Harris e Marble 2008. Custo por morte perpetrada: N. Ferguson
1998, p. 336.
Jihad: Aksakal 2011. Guerra submarina: Halpern 1994. Linha vital do Atlântico:
Burk 1985.
Colapso da Rússia: Figes 1997.
Sistema moderno: Biddle 2004. Tropas de assalto: Gudmundsson 1995 (Griffith
1996 afirma que os soldados britânicos dominaram táticas de infiltração
antes dos alemães). Adeus às armas: Hemingway 1929. Ofensiva alemã de
1918: Zabecki 2006; Hart 2008. Contraofensiva aliada: Boff 2012.
Planos britânicos para 1919: J. F. C. Fuller 1936, p. 322-36. Rendição: N.
Ferguson 2004, discutida em Dollery e Parsons 2007 e A. Watson 2008.
Gripe H1N1 e colapso alemão: Barry 2004; Price-Smith 2009, p. 57-81.
Mundo entreguerras: P. Kennedy 1987, p. 275-343; N. Ferguson 1998, p. 395-
432; Frieden 2006, p. 127-72. Situação financeira britânica depois de 1918:
Boyce 1987; N. Ferguson 2001, p. 45-47, 125-27.
Wilson e a Liga das Nações: R. Kennedy 2009; Mazower 2012, p. 116-53.
Guerra Civil russa: Figes 1997, p. 555-720; Lincoln 1999 (minha impressão
sobre esses eventos ficou indelevelmente marcada pelo filme de David
Lean Doutor Jivago (1965), baseado no romance de Boris Pasternak, com
Omar Sharif e Julie Christie). Guerra Russo-Polonesa: N. Davies 2003.
Quebra da Bolsa em 1929 e subsequente crise bancária: H. James 2009, p. 36-
97.
Declínio da confiança no Império Britânico: J. Morris 1978, p. 299-318, é um
relato clássico.
Violência soviética: Conquest 2007; Naimark 2010; Snyder 2010. Economia
soviética: Davies et al. 1994. Ishiwara: Peattie 1975. Invasão japonesa da
China: Mitter 2013. Estupro de Nanquim: I. Chang 1997. Guerra Russo-
Japonesa de 1939: S. Goldman 2012.
Andamento geral da Segunda Guerra Mundial: a literatura é tão vasta, diz Max
Hastings 2007, p. 559, que “um catálogo dos títulos relevantes torna-se
uma mera exibição vaidosa de um autor”. Levando em conta essa
advertência, meus ensaios recentes favoritos, de média extensão e leitura
fluente, são Beevor 2012, Evans 2009, Hastings 2011 e Andrew Roberts
2011, e, quanto aos detalhes, Weinberg 2005. N. Davies 2006 é bom ao
tratar da miscelânea dos resultados.
Desenvolvimento do pensamento de Hitler: Kershaw 2000.
Desenvolvimento da Blitzkrieg: Muller 1996, W. Murray 1996 e Gat 2000,
sugerindo que o problema de atolar na lama alegado pelos britânicos era
menor do que teóricos dos tanques como Liddell Hart e Fuller gostam de
afirmar. Sobre a prática da Blitzkrieg, Guderian 1992 (1937) é o clássico,
embora Guderian nunca tenha usado a palavra Blitzkrieg em seu livro. O
termo parece ter sido cunhado por um jornalista da revista Time em 1939
(a famosa passagem em que Guderian diz que pegou suas ideias de Liddell
Hart não consta do texto alemão original e, ao que parece, foi inserida
depois por sugestão de Liddell Hart – Guderian 1992, p. 16).
Queda da França: E. May 2001. Bloch 1999 (1946), um relato como
testemunha ocular de um homem corajoso que foi abatido pelo desastre, é
subjetivo, mas poderoso.
Por que os alemães quase ganharam: Mercatante 2012.
Uso de violência por Hitler contra inimigos internos: a literatura é vasta, mas
Evans 2005 é um bom ponto de partida. Massacres na Primeira Guerra
Mundial: Hull 2005; Kramer 2007. A Alemanha Maior Possível: N. Ferguson
2006, p. 315. Cidades russas assoladas pela fome: Weinberg 2005, p. 267.
Como os aliados venceram: Overy 1995. Aprendendo com a Segunda Guerra
Mundial: W. Murray 2011, p. 119-261. Economias dos aliados: Harrison
1998; sobre os Estados Unidos, Herman 2012 é uma leitura fluente.
Se Hitler tivesse vencido: sobre isso, os romancistas têm as coisas mais
interessantes a dizer (especialmente R. Harris 1992 e Sansom 2012).
Visões de uma ordem mundial anglo-americana: Ryan 1987. Pensamento
norte-americano sobre a Europa: Harper 1996. Pensamento soviético sobre
a Europa: Applebaum 2012.
Colapso do Império Britânico na Ásia: Bayly e Harper 2004.
Guerra Fria em geral: há excelentes relatos curtos em D. Reynolds 2000 e
Gaddis 1997 e 2005a. Leffler e Westad 2010 fornecem muitos detalhes, e o
documentário para TV em 24 episódios da CNN The Cold War (1998) tem
cenas e entrevistas excelentes. Guerra Fria fora da Europa: Westad 2005;
Brands 2010.
A bomba: Rhodes 1987, 1996 e 2007 são leitura obrigatória.
Governo mundial: Baratta 2004. Nações Unidas: Mazower 2012.
Estratégia nuclear dos Estados Unidos: Rosenberg 1983; Jervis 1990; Freedman
2003. Estratégia nuclear da URSS: Garthoff 1958; Holloway 1994; Fursenko
e Naftali 2006. Estratégia nuclear europeia: Heuser 1997. Efeitos de uma
bomba de um megaton: Freedman 2003, p. xiii. Contenção: Gaddis 2005b.
Paz democrática: Doyle 1983 elabora A paz perpétua de Kant em um relato
filosófico sobre por que as democracias do século XX raramente foram à
guerra, mas a teoria permanece controversa entre os cientistas políticos
(Kinsella et al. 2005). Níveis de homicídio no Ocidente: Eisner 2003, tabela
1; Roth 2009, figura I.1. Em termos mais gerais, Spierenburg 2008, p. 165-
205, e Roth 2009, p. 435-68.
A riqueza americana e a Europa: De Grazia 2006. Propriedade de automóvel:
cifras extraídas de Sandbrook 2005, p. 121; e Patterson 1996, p. 71.
Figura 5.13: dados extraídos de Maddison 2003. “Europa ocidental” mostra as
pontuações de Maddison para 29 países e “Europa do Leste” suas
pontuações para sete países. Maddison combinou dados da Alemanha
Oriental e Ocidental; eu tratei a Alemanha como parte da Europa ocidental,
o que significa que a figura 5.9 atenua o desempenho da Europa oriental
(embora não o suficiente para mudar de modo substancial a forma do
gráfico). Os dados para a Europa oriental anteriores a 1950 não são
confiáveis.
Repressão soviética: Applebaum 2003, 2012. Buchenwald: M. White 2012, p.
390. Famílias com um filho executado por Hitler e um segundo filho morto
por Stálin: Snyder 2010, p. 149. Níveis de homicídio soviéticos: Pridemore
2007, p. 121. Crescimento econômico soviético: Spufford 2010 é um relato
curioso, fascinante.
Lowe 2012 faz excelente trabalho ao comparar a Europa oriental e a ocidental
no pós-guerra.
Estimativas de mortes para 1962: N. Friedman 2000, p. 284-85.
Figura 5.14: dados extraídos de Norris e Kristensen 2006; Kristensen e Norris
2012, 2013.
Crise de Berlim: Kempe 2011. Crise dos mísseis de Cuba: Fursenko e Naftali
1998. Movimentos pacifistas: Wittner 2009. Dr. Fantástico: Columbia
Pictures, 1964.
Vietnã: entre os estudos escritos antes da abertura dos arquivos vietnamitas,
Karnow 1997 se destaca; entre os escritos depois da abertura, Nguyen 2012
é excelente. Estratégia: Summers 1982; Krepinevich 1986.
Formas de guerra prováveis na Europa nas décadas de 1960-1980: Dinter e
Griffith 1983. N. Friedman 2000, p. 271-442, é bom no que se refere ao
quadro estratégico mais amplo, e Hoffenaar et al. 2012, no que diz respeito
aos vários planejamentos dos exércitos. The Third World War: Hackett et al.
1978. Extraí os números de armas nucleares soviéticas a serem usadas do
seu plano de guerra para 1983 (N. Friedman 2000, p. 424-25).
Boa parte do debate americano sobre a détente teve lugar nas páginas de
revistas como Commentary e Foreign Affairs. Sobre a situação mais ampla
da década de 1970: N. Ferguson et al. 2010.
Afeganistão: Feifer 2009. Reorientação da China: Lüthi 2008; Macmillan 2008.
Expansão militar norte-americana na década de 1980: Zakheim 1997. Medo
de uma guerra em novembro de 1983: Rhodes 2007, p. 154-67.

6. VERMELHO EM DENTES E GARRAS

Sobre evolução e comportamento humano em geral, E. O. Wilson 1975
continua sendo a obra teórica clássica. Diamond 1997 e Robert Wright 2000
são (a meu ver) as aplicações à história mais interessantes.
Guerra em símios e humanos: Wrangham e Peterson 1996 é fundamental.
Política em símios e humanos: De Waal 1982.
Guerra Gombe: Goodall 1986, p. 503-16; Wrangham e Peterson 1996, p. 5-18.
Similaridades entre os genomas humano e de chimpanzés: Chimpanzee
sequencing and analysis consortium, 2005 (esse valor de 98% da
similaridade obscurece várias dificuldades técnicas). Divergência de
humanos e chimpanzés a partir de um ancestral compartilhado, que viveu
entre 7 e 8 milhões de anos atrás: Landergraber et al. 2012.
Críticas a Goodall: ver particularmente Power 1991, com discussão em
Wrangham 2010 (a equipe de Goodall foi, na realidade, a primeira a
destacar as distorções criadas pelo fato de se alimentar os chimpanzés
[Wrangham 1974]). Debate com Chagnon: ver referências ao capítulo 1.
Guerras entre chimpanzés observadas a partir da década de 1970: Wrangham
2010; M. Wilson 2013. Guerra Ngogo: Mitani et al. 2010. Alguns poucos
primatólogos e antropólogos continuam a questionar a realidade das
guerras entre chimpanzés (por exemplo, Sussman e Marshack 2010; B.
 Ferguson 2011).
Violência extrema entre chimpanzés: De Waal 1986; Goodall 1991. De Waal
1982 faz um maravilhoso trabalho ao analisar a violência por uma
perspectiva mais abrangente.
Encontros wamba: Idani 1991; Wrangham e Peterson 1996, p. 209-16. Bonobos
(chimpanzés-pigmeus/Pan paniscus): De Waal 1997; Furuichi e Thompson
2008. Roçar genitogenital entre os bonobos: Fruth e Hohmann 2000.
Origens da vida e organismos unicelulares: há muitos relatos recentes
(Dawkins 2004 é um exemplo curioso e fascinante), mas Margulis e Sagan
1987 continua difícil de superar. Dawkins 1989, Dennett 1995 e Coyne 2009
são os meus tratamentos favoritos do funcionamento da evolução biológica,
e Christian 2004 e Robert Wright 2000 fazem a articulação entre a história
biológica e a história humana. Evolução da consciência: Dennett 1991;
Hofstadter 2007.
Teoria dos jogos: Poundstone 1992 descreve de modo envolvente a história
desse campo, abordando a exposição técnica clássica que é o trabalho de
Von Neumann e Morgenstern, Theory of games and economic behavior
(1944): “um dos livros mais influentes e menos lidos do século XX” (p. 41).
Schelling 1960 pode ser a melhor porta de acesso para leitores interessados
em aplicações militares.
Estratégias evolucionariamente estáveis: Maynard Smith 1982 é o melhor
relato, e Dawkins 1989, p. 68-87, faz um resumo extremamente claro.
Casos à parte de violência entre humanos: Raine 2013.
Bases psicológicas da violência humana: Anderson e Bushman 2002.
Importância do número de membros nos ataques de chimpanzés: Wilson et al.
2012.
Animais sociais: De Waal e Tyack 2003. A teoria dos jogos tem muito a dizer
sobre a evolução da sociabilidade (Axelrod 1984 é um clássico), e Shultz et
al. 2011 discute a evolução da sociabilidade nos primatas. Cooperação e
competição: Bowles e Gintis 2010.
Formigas: Hölldobler e Wilson 1990; D. Gordon 2000. Superorganismos:
Hölldobler e Wilson 2008. Formigas-soldados: Gotwald 1995. Comunicação
entre as formigas: D. Gordon 2010.
Territorialidade: Wrangham e Peterson 1996.
Canibalismo entre os bonobos: Fowler e Hohmann 2010.
Evidência fóssil da evolução dos modernos símios: Klein 2009, p. 112-26. Os
únicos fósseis de chimpanzés encontrados até agora vêm do clima mais
seco do Quênia, no extremo oriental de sua faixa (McBrearty e Jablonski
2005).
Formação do rio Congo: J. Thompson 2003, com Caswell et al. 2008, p. 11,
sobre datação. Divergência do DNA de chimpanzés e bonobos: Caswell et
al. 2008. O rio Congo como obstáculo ao fluxo de genes: Eriksson et al.
2004.
Razões para a divergência na dieta de chimpanzés e bonobos: Wrangham e
Peterson 1996, p. 220-30; Potts 2004; Furuichi 2009; Hohmann et al. 2010.
 Sapolsky 2006 fornece mais evidências sobre a rapidez com que as
mudanças no ambiente podem afetar a violência dos primatas, dessa vez
entre os babuínos.
Estupro entre os chimpanzés: há um debate antigo entre evolucionistas e
feministas se o estupro é uma adaptação, por meio da qual machos que de
outro modo não seriam competitivos conseguem espalhar seus genes, ou é
uma ferramenta de opressão masculina; a resposta, como seria previsível, é
que ele parece ser as duas coisas ao mesmo tempo (Muller e Wrangham
2009).
Competição espermática entre chimpanzés: Diamond 1992, p. 72-75. Boesch
2009 enfatiza os métodos que as chimpanzés fêmeas desenvolveram para
explorar a sexualidade e a agressão masculina tendo em vista as suas
finalidades reprodutivas. Gorilas: Fossey 1983; Harcourt e Stewart 2007.
Teoria da competição espermática: Birkhead 2002.
Violência sexual mínima entre os bonobos: Hohmann e Fruth 2003. Importância
das coalizões de fêmeas bonobos: Furuichi 2011. Importância das mães na
regulação da competição sexual entre os bonobos: Surbeck et al. 2011.
Prince Chim: Yerkes 1925. O famoso Laboratório de Primatas de Yerkes estava
sediado na Universidade de Yale, mas Chim morreu antes de Yerkes se
mudar de lá para Harvard em 1925.
Evolução humana em geral: Klein 2009 é forte nos detalhes; Stringer e
Andrews 2012 têm ricas ilustrações. Nosso conhecimento sobre
Sahelanthropus, Ardipithecus e Australopithecus (sem mencionar outros
gêneros recentemente identificados) está crescendo rapidamente: ver
White et al. 2009; Dirks et al. 2012; Haile-Selassie et al. 2012; Berger et al.
2013. Cérebro do Australopithecus:
http://meeting.physanth.org/program/2013/session16/bienvenu-2013-the-
endocast-of-sahelanthropus-tchadensis-the-earliest-known-hominid-7-ma-
chad.html.
Dentes, tubérculos e raízes: Lee-Thorp et al. 2012. Bipedalismo: Klein 2009, p.
271-78.
Tecido cerebral caro: Aiello e Wheeler 1995; Fish e Lockwood 2003.
Crescimento do cérebro nos últimos três milhões de anos: McHenry e
Coffing 2000. Uso de ferramentas entre os símios: Roffman et al. 2012; Sanz
et al. 2013.
Os primórdios do Homo: Aiello e Antón 2012. Homo ergaster/erectus: Antón
2003. Clima e evolução do H. ergaster: Magill et al. 2012. Cérebros:
Rightmire 2004.
Primórdios do uso do fogo: Berna et al. 2012.
Cozinhar e vínculo de casais: Wrangham 2009. Bonobos caçando macacos:
Surbeck e Hohmann 2008.
Sobre assuntos variados relacionados a seios e pênis (humanos): Yalom 1998;
Hickman 2012. Tamanho de pênis, testículos e seios: Diamond 1992, p. 72-
76.
Evidência esqueletal de violência entre proto-humanos: Wu et al. 2011, com
tabela S2 (disponível em:
 www.pnas.org/content/suppl/2011/11/14/1117113108.DCSupplemental/pna
s.201117113SI.pdf#nameddest=ST2) contendo 53 exemplos; Walker 2001.
Padrões de violência entre humanos da Idade da Pedra: Keeley 1996; Gat
2006. Similaridades com a violência dos chimpanzés: Wrangham e Glowacki
2012. Similaridades entre gangues de jovens adultos machos de humanos e
chimpanzés: Wrangham e Wilson 2004. Chimpanzés costumam ser hostis
com membros de outras comunidades, mas De Waal 1989 descreve
estratégias de símios para resolver conflitos sem violência. Taxas de
mortalidade entre chimpanzés: Hill et al. 2001; M. Wilson 2013. Machos e
violência: Ghiglieri 1999.
Disseminação de proto-humanos fora da África: Klein 2009, p. 279-372, dá
uma visão geral exaustiva. Descoberta de novas espécies: Meyer et al.
2012. Comunicação do Homem de Heidelberg: Martinez et al. 2012. Pontas
de lança em pedra: Wilkins et al. 2012.
Neandertalenses: Mithen 2005. Feridas por estocadas: Shanidar 3 e St. Césaire
1, mencionados em Walker 2001, p. 585. Armas de pedra: Lazuén 2012.
Padrões de fratura de ossos: Berger e Trinkaus 1995. Canibalismo: Klein
2009, p. 574-76.
O cérebro moderno: J. Allen 2009; Pinker 1997.
A Era Glacial e o seu fim: N. Roberts 1998; Mithen 2003.
Evolução de humanos totalmente modernos: Klein 2009, p. 615-751. Shea
2011 discute a variabilidade e a modernidade no comportamento do Homo
sapiens antes de 50 mil anos atrás.
Explico de maneira mais extensiva minhas visões sobre evolução cultural (essa
é a expressão geralmente usada no inglês americano [cultural evolution];
no inglês britânico, evolução social [social evolution] é mais comum) e sua
relação com a evolução biológica em meu livro The measure of civilization
(I. Morris 2013, p. 6-24, 252-63). Whiten 2011 e Whiten et al. 2011, que eu
não havia lido quando escrevi The measure of civilization, são análises
importantes sobre como a cultura humana evolui e sua relação com a
cultura dos símios.
Cultura dos chimpanzés: Wrangham 2006; Boesch 2012. Cultura dos bonobos:
Hohmann e Fruth 2003.
Golpe da lança fatal há 100 mil anos (Skhul esqueleto 9): Walker 2001, p. 585.
Evolução da diversidade nas culturas humanas: Foley e Mirazón Lahr 2011.
Genoma do Neandertal: Green et al. 2010. DNA denisovano: Rasmussen et al.
2011. Extinção do Neandertal: Finlayson 2010.
Hierarquia de dominância estável dos chimpanzés: De Waal 1982.
Freddy, Oscar e Scar: Chimpanzee (Disneynature 2012, dirigido por Alastair
Fothergill e Mark Linfield).
Dilema do pacifista: Pinker 2011.
Teoria dos jogos e estratégia nuclear das décadas de 1950-1960: Poundstone
1992; Freedman 2003, p. 165-78. John Nash: Nasar 1998.
Objetivos de guerra da Otan e dos soviéticos na década de 1980: Odom 1988;
Heuser 1998.
“A Guerra do Náilon”: Riesman 1951.
Os estágios finais da Guerra Fria continuam controversos, mas, além das
fontes citadas para o capítulo 5, achei úteis Gaidar 2007, Grachev 2008 e
Sebestyen 2009, que enfocam a crise com base no lado russo.

7. A ÚLTIMA GRANDE ESPERANÇA DA TERRA

Homicídios em Nova York: www.cnn.com/2012/11/28/justice/new-york-murder-
free-day/index.html. Chicago: www.huffingtonpost.com/2013/01/28/chicago-
homicide-rate-201_n_2569472.html. San Bernardino: Friend 2013.
Newtown: www.nytimes.com/2012/12/16/nyregion/gunman-kills-20-children-
at-school-in-connecticut-28-dead-in-all.html. Índices americanos:
www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2012/preliminary-semiannual-
 uniform-crime-report-january-june-2012.
Estatísticas globais para 2004: Geneva Declaration on Armed Violence and
Development, www.genevadeclaration.org/fileadmin/docs/Global-Burden-of-
Armed-Violence-full-report.pdf. Estatísticas globais para 2010: United
Nations Office on Drugs and Crime, www.unodc.org/unodc/en/data-and-
analysis/homicide.html. Índice global de mortes violentas para 2012: World
Health Organization, www.who.int/violence_injury_prevention/violence/en/.
Guerra Civil síria: www.cnn.com/2013/01/02/world/meast/syria-civil-
war/index.html. Frequência de guerras entre Estados: Uppsala Conflict Data
Program and Peace Research Institute of Oslo,
www.pcr.uu.se/research/ucdp/datasets/ucdp_prio_armed_conflict_dataset/.
Tendência de declínio nas guerras civis: Hegre 2013, apoiado em dados do
Peace Research Institute, de Oslo.
Número de ogivas nucleares: ver Kristensen e Norris 2012a, 2012b. O índice
mais conhecido de risco de aniquilação, o “Doomsday Clock” do Bulletin of
the Atomic Scientists (www.thebulletin.org/content/doomsday-
clock/timeline), é bastante enganoso: atualmente, marca cinco minutos
para a meia-noite, mais perto do apocalipse do que estava durante a crise
dos mísseis de Cuba.
Armas nucleares como suicídio da carreira: painel de discussão na base da
Força Aérea de Nellis, Nevada, em 5 de março de 2013.
PIB por pessoa: Maddison 2010. A figura 7.2 se baseia nesses dados,
atualizados com os dados do Banco Mundial
(http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD), convertidos para a
métrica de Maddison de dólares internacionais de 1990 de Geary-Khamis.
Problemas do globocop norte-americano: Ikenberry 2011. Similaridades (e
diferenças) entre os globocops britânico e norte-americano: N. Ferguson
2003, 2004a.
Primeiro esboço de 1992 do Guia de Planejamento da Defesa:
www/gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb245/index.htm. Vazamento no The
New York Times e reações, 8 de março de 1992:
www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-
rivals-develop.html.
Relações exteriores norte-americanas a partir de 1989: Herring 2011, p. 899-
964. Estados Unidos e Europa: R. Kagan 2002.
PIBs da União Europeia e dos Estados Unidos: Maddison 2010.
Integração europeia: Gillingham 2003. Integração fiscal: H. James 2012.
Relatório do UBS: Deo et al. 2011. Sobre política da Alemanha, a
reportagem especial da The Economist sobre a Alemanha (15 de junho de
2013) é excelente, assim como a reportagem especial do Financial Times
sobre o futuro da União Europeia (15 de maio de 2013). A página da OCDE,
Economic Outlook, na internet (www.oecd.org/eco/economicoutlook.htm), é
muito útil para os acontecimentos subsequentes.
Desmilitarização europeia: Sheehan 2008. Common Security and Defence
Policy: Deighton 2011; http://eeas.europa.eu/cfsp/index_en.html; e
comentários de Catherine Ashton em um almoço na Stanford University em
 7 de maio de 2013.
Incidente na Bielorrússia: www.nytimes.com/2012/08/02/world/europe/in-
belarus-a-teddy-bear-air-drop-vexes-lukashenko.html_?r=1&ref=europe.
Pesquisa de opinião em 2003: Sheehan 2008, p. xvi. Pesquisa de opinião em
2006: www.guardian.co.uk/world/2006/jun/15/usa.iran.
Realidades estratégicas europeias: R. Kaplan 2012. Pressão dos Estados Unidos
sobre a Grã-Bretanha para permanecer na Europa:
www.independent.co.uk/news/world/politics/barack-obama-piles-pressure-
on-david-cameron-over-eu-exit-8458116.html.
O Grande Jogo: Hopkirk 1990 é um relato maravilhoso.
Petróleo e sudoeste asiático: Yergin 1991.
Despesas com petróleo em meados da década de 1970: baseadas em Yergin
1991, p. 792-93.
Estados Unidos e Irã: Milani 2011. Aiatolá Khomeini como Homem do Ano:
Time, 7 de janeiro de 1980
(www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2019712_201969_2
019594,00.html). A Time recebeu mais de 14 mil cartas de reclamações.
Bin Laden e a al-Qaeda: L. Wright 2006 é excelente.
Guerra dos Bôeres: Pakenham 1979 continua sendo o melhor tratamento.
Guerra do Iraque: a literatura é vasta, mas Ricks 2006 e 2009 são boas
introduções.
Tortura norte-americana: Greenberg 2005. Mortes por drones: Cavallaro et al.
2012; http://openchannel.nbcnews.com/_news/2013/02/04/16843014-
justice-department-memo-reveals-legal-case-for-drone-strikes-on-
americans?lite.
Baixas dos Estados Unidos no Iraque: www.defense.gov/news/casualty/pdf.
Mortes de civis iraquianos: www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/ten-
years/. Custos da Guerra dos Bôeres: Pakenham 1979, comparado com o
PIB britânico extraído de Maddison 2010.
Declínio das importações de petróleo dos Estados Unidos: U.S. Energy
Information Administration, www.eia.gov/forecasts/steo/report/usoil.cfm.
Importações atingiram um pico de 12,5 milhões de barris por dia em 2005;
o nível de 1987 era de 6 milhões de barris.
Desacelerando o programa nuclear do Irã: Sanger 2012, p. 141-240,
www.foreignpolicy.com/articles/2013/11/19/stuxnets_secret_twin_iran_nukes
_cyber_attack. Opções nucleares iranianas: Bracken 2012, p. 155-60.
Fim das grandes guerras: Hammes 2006. Gray 2005 resume e critica as
previsões.
Aldeias do Oriente Médio no Fort Irwin: www.good.is/posts/picture-show-iraq-in-
the-mojave/.
Preocupações norte-americanas com o crescimento econômico japonês: Vogel
1980.
Cinco trilhões de dólares em comércio pelo mar do Sul da China: Luttwak 2012,
p. 206.
Desastres econômicos maoistas: Diktötter 2010; MacFarquhar e Schoenhals
 2006.
Crescimento econômico e fragilidade da China: Fenby 2012; Beardson 2013;
Shambaugh 2013. O detalhe sobre desmatamento vem de Economy 2004,
p. 64, e as estimativas de crescimento por volta de 2030, de Economy
2007.
China como rival militar dos Estados Unidos: de uma imensa literatura recente
achei particularmente úteis R. Kaplan 2012 e Luttwak 2012.
Ascensão Pacífica: Zheng 2005. Desenvolvimento Pacífico: Dai 2010.
Cultura estratégica chinesa: Yan 2011; Ye 2010. Política confucionista: Jiang
2013.
Despesas militares, 1989-2011: Dados do Sipri Military Expenditure Database,
http://milexdata.sipri.org. Forças armadas chinesas: Department of Defense
2012, 2013.
Analogia China-Alemanha: Luttwak 2012, p. 56-67.
Jogos de guerra da Rand: Shlapak et al. 2009.
Os trabalhos da conferência da Aspi (Global Forces 2011) estão disponíveis
em: www.aspi.org.au/publications/publications_all.aspx. Documento oficial
da Defesa da Austrália de 2009: www.defence.gov.au/whitepaper/. Reações:
Lyon e Davies 2009.
Polaridade Estados Unidos-Ásia: Clinton 2011.
Estimativas sobre o risco de uma guerra sino-americana:
www.foreignpolicy.com/articles/2011/02/22/the_future_of_war. Pesquisa da
Pew: http://people-press.org/rep*/-orts/pdf/692.pdf. Feldman 2013 é uma
boa análise das relações Estados Unidos-China.
AirSea Battle: Krepinevich 2010; Van Tol et al. 2010, com debates em:
http://thediplomat.com/the-naval-diplomat/2013/08/19/airsea-battle-vs-
offshore-control-can-the-us-blockade-china. Planos cibernéticos dos Estados
Unidos: www.guardian.co.uk/world/interactive/2013/jun/07/obama-cyber-
directive-full-text.
Opções estratégicas da China: Tellis e Tanner 2012; Bracken 2012, p. 195-211.
Rússia a partir de 1989: M. Goldman 2008. Modernização militar:
www.reuters.com/article/2012/07/30/us-russia-putin-navy-
idUSBRE86T1D320120730;
www.foreignpolicy.com/articles/2012/09/05/building_a_better_bear. Declínio
da receita: www.worldbank.org/en/country/russia/overview.
Revolução do xisto: M. Levi 2013. Terceira revolução industrial: Rifkin 2011.
Estimativas de crescimento econômico, 2010-60: OECD,
www.oecd.org/eco/outlook/lookingto2060.htm; Comissão de Orçamento do
Congresso, www.cbo.gov/publications/43907. Estimativas mais baixas:
www.economist.com/blogs/buttonwood/2012/11/economic-outlook;
PricewaterhouseCoopers, www.pwc.com/en_GX/gx/world-2050/assets/pwc-
world-in-2050-report-january-2013.pdf; Economist,
www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/06daily-chart-0.
Orçamentos militares chinês e norte-americano: http://milexdata.sipri.org.
Tendências globais para 2030: National Intelligence Council 2012. Arco de
 instabilidade: National Intelligence Council 2008.
Níveis de dióxido de carbono: http://co2now.org. Possíveis consequências: L.
Smith 2010; www.sciencemag.org/site/special/climate2013/.
Eufrates: “Less fertile crescent”, Economist, 9 de março de 2013, p. 42,
www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21573158-waters-
babylon-are-running-dry-less-fertile-crescent. Egito e Etiópia:
www.reuters.com/article/2013/06/10/us-ethiopia-egypt-nile-war-
idUSBRE95911020130610.
Temperaturas médias, 2002-12: Hansen et al. 2013; “A sensitive matter”,
Economist, 30 de março de 2013, p. 77-79,
www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-
be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions.
Escritório de Mudança Climática da CIA fecha:
http://eenews.net/public/Greenwire/2012/11/19/1.
Número de ogivas nucleares: Kristensen e Norris 2012, 2013. Instalação de
plutônio dos Estados Unidos temporariamente suspensa:
www.lasg.org/press/2013/NWMM_22Feb2013.html. Ground-Based Midcourse
Defense: www.mda.mil/system/gmd.html. Iron Dome:
http://nation.time.com/2012/11/19/iron-dome-a-missile-shield-that-
works/#ixzz2Ci0JS7Us.
Aprendi muito sobre o programa de drones com a minha visita à Base da Força
Aérea de Creech, Nevada, em 5 de março de 2013. O programa de televisão
da PBS Nova “The rise of the drones” (www.pbs.org/wgbh/nova/military/rise-
of-the-drones.html) faz um bom relato da sua história, e um par de artigos
acadêmicos (Byman 2013, Cronin 2013) na Foreign Affairs 92.4
(julho/agosto de 2013) apresenta as principais questões no debate público.
Custo unitário do MQ-9:
www.dod.mil/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/DEC%2
02011%20SAR/MQ-9%20UAS%20REAPER%20-%20SAR%20-
%2031%20DEC%202011.pdf. Custo unitário do F-35: www.defense-
aerospace.com/article-view/feature/141238/**f_35-lot-5-unit-costs-
exceed-$223m.html.
Baixas civis por drones: www.propublica.org/article/everything-we-know-so-far-
about-drone-strikes, com links para outras estimativas. Baixas no Paquistão:
http://natsec.newamerica.net/drones/pakistan/analysis;
www.thebureauinvestigates.com/2013/07/22/get-the-data-the-pakistan-
governments-secret-document/.
Singer 2009 é uma excelente introdução à guerra robótica. Relatórios oficiais:
Joint Forces Command 2003, U.S. Air Force 2009. Pedido de moratória:
United Nations 2013; www.hrw.org/news/2013/05/28/us-take-lead-against-
lethal-robotic-weapons. Campanha para suspender robôs assassinos:
www.stopkillerrobots.org. Declaração mais recente (novembro de 2012)
sobre a política norte-americana para drones letais:
www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/300009p.pdf.
Guerra em 2050: G. Friedman 2009.
Segunda era nuclear: Bracken 2012.
Índice de desenvolvimento social: I. Morris 2010, 2013.
Combinação de perspectivas de tecnologia e segurança: National Intelligence
Council 2008, 2012; Schmidt e Cohen 2013.
Cérebros e a Singularidade: Kurzweil 2005, 2013. Levantamento de previsões:
http://fora.tv/2012/10/14/Stuart_Armstrong_How_Were_Predicting_AI.
Human Brain Project: www.humanbrainproject.eu;
www.wired.com/wiredscience/2013/05/neurologist-markam-human-
brain/all/.
Críticas às teorias da Singularidade: ver particularmente Morozov 2013.
Kurzweil 2013, p. 266-82, rebate algumas das objeções.
Experimento com filme em Berkeley:
www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110922121407.htm, com trecho de
filme em www.youtube.com/watch?v=nsjDnYxJ0bo. Experimento com fala
em Berkeley:
www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1001251. Telepatia
em ratos:
www.nature.com/srep/2013/130228/srep01319/full/srep01319.html, com
discussão em http://singularityhub.com/2013/03/11/brains-of-two-rats-
linked-half-way-across-the-world/.
Superorganismo humano: Robert Wright 2000.
Competições dentro do nosso corpo: Ridley 1996, p. 11-34, tem um relato
claro.
Debate político: Brooks et al. 2013; Posen 2013.
Pax Technologica: Khanna e Khanna 2012.
Desigualdade em computadorização e riqueza:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/12/08/rise-of-the-robots/?
_r=0;Cowen2013.
Nexus e Crux: Naam 2013a, 2013b.
 BIBLIOGRAFIA

ABIGAIL, Peter. “Australia’s Next Defence White Paper: An ASPI Update.” In

Global Forces 2011, p. 71-81. Canberra: Australian Strategic Policy Institute,
2012. Disponível em www.aspi.org.au/publications/publications_all.aspx.
ACEMOGLU, Daron; ROBINSON, James. Why Nations Fail: The Origins of Power,
Prosperity, and Poverty. Nova York: Crown, 2012. [Por que as nações
fracassam. Trad. Cristiana Serra. São Paulo: Elsevier, 2012].
ADAMS, Thomas. “Future Warfare and the Decline of Human Decisionmaking.”
Parameters 41.4 (2011), p. 5-19.
www.carlisle.army.mil/USAWC/Parameters/Articles/2011winter/Adams.pdf.
AIELLO, Leslie; ANTÓN, Susan (eds.). “Human Biology and the Origins of
Homo”, suplemento, Current Anthropology 53.S6 (2012), p. S267-S478.
AIELLO, Leslie; WHEELER, Peter. “The Expensive-Tissue Hypothesis: The Brain
and the Digestive System in Human and Primate Evolution.” Current
Anthropology 36 (1995), p. 199-221.
AKKERMANS, Peter; SCHWARTZ, Glenn. The Archaeology of Syria. Cambridge,
RU: Cambridge University Press, 2003.
AKSAKAL, Mustafa. “‘Holy War Made in Germany’? Ottoman Origins of the 1914
Jihad.” War in History 18 (2011), p. 184-99.
ALDHOUSE-GREEN, Miranda. Dying for the Gods: Human Sacrifice in Iron Age
and Roman Europe. Stroud, RU: Tempus, 2001.
ALLCHIN, F. Raymond. The Archaeology of Early Historic South Asia.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1995.
ALLEN, John. Lives of the Brain: Human Evolution and the Organ of Mind.
Cambridge, Mass.: Belknap Press, 2009.
ALLEN, Robert. “The Great Divergence in European Wages and Prices from the
Middle Ages to the First World War.” Explorations in Economic History 38
(2001), p. 411-47.
____. “Poverty and Progress in Early Modern Europe.” Economic History Review
56 (2003), p. 403-43.
____. “India in the Great Divergence.” In Timothy Hatton et al., eds., The New
Comparative Economic History, p. 9-32. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 2007.
____. The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2009.
ALLEN, Robert et al. “Wages, Prices, and Living Standards in China, 1738-1925:
In Comparison with Europe, Japan, and India.” Economic History Review
64.S1 (2011), p. 8-38.
ALVA, Walter; DONNAN, Christopher. The Lords of Sipán. Los Angeles: Fowler
Museum, 1993.
AMITAI-PREISS, Reuven. Mongols and Mamluks: The Mamluk-Ilkhanid War,
1260-1281. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1995.
ANDERSON, Craig; BUSHMAN, Brad. “Human Aggression.” Annual Review of
Psychology 53 (2002), p. 27-51.
ANGELL, Norman. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power
to National Advantage. 4ª ed. Londres: G. P. Putnam’s Sons, 1913. [A grande
ilusão. Trad. Sérgio Bath. São Paulo: Imprensa Oficial do Estado de São
Paulo, 2002].
ANTHONY, David. The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze Age
Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton, N.
J.: Princeton University Press, 2009.
ANTHONY, David; BROWN, Dorcas. “The Secondary Products Revolution, Horse-
Riding, and Mounted Warfare.” Journal of World Prehistory 24 (2011), p.
131-60.
ANTÓN, Susan. “Natural History of Homo erectus.” Yearbook of Physical
Anthropology 46 (2003), p. 126-70.
APPLEBAUM, Anne. Gulag: A History of the Soviet Camps. Nova York: Penguin,
2003.
____. Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe, 1944-1956. Nova York:
Doubleday, 2012.
ARCHER, Robin. “Chariotry to Cavalry: Developments in the Early First
Millennium.” In Fagan e Trundle 2010, p. 57-80.
ARKUSH, Elizabeth; ALLEN, Mark (eds.). The Archaeology of Warfare:
Prehistories of Raiding and Conquest. Gainesville: University Press of
Florida, 2006.
ARKUSH, Elizabeth; TUNG, Tiffany. “Patterns of War in the Andes from the
Archaic to the Late Horizon: Insights from Settlement Patterns and Cranial
Trauma.” Journal of Archaeological Research 21 (2013), p. 307–69.
ASHER, Catherine; TALBOT, Cynthia. India Before Europe. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2006.
AUSTIN, Michel. The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1981.
AVENI, Anthony. Skywatchers. 2ª ed. Austin: University of Texas Press, 2001.
AXELROD, Robert. The Evolution of Cooperation. Nova York: Basic Books, 1984.
BACHRACH, Bernard. “Verbruggen’s ‘Cavalry’ and the Lyon-Thesis.” Journal of
Medieval Military History 4 (2006), p. 137-63.
____. Early Carolingian Warfare: Prelude to Empire. Philadelphia: University of
Pennsylvania Press, 2011.
BAHN, Paul. “A Lot of Bull: Pablo Picasso and Ice Age Art.” Munibe 57 (2005), p.
217-23. www.aranzadi-
zientziak.org/fileadmin/docs/Munibe/200503217223AA.pdf.
BAIROCH, Paul. “International Industrialization Levels from 1750 to 1980.”
 Journal of Europe an Economic History 11 (1982), p. 269-333.
BALTAR, Michael. “‘Vengeance’ Bites Back at Jared Diamond.” Science 324
(2009), p. 872-74.
BARATTA, Joseph. The Politics of World Federation. Westport, Conn.: Praeger,
2004.
BARBERO, Alessandro. Charlemagne: Father of a Continent. Berkeley:
University of California Press, 2004.
BARFIELD, Thomas. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 bc-
ad 1757. Oxford: Blackwell, 1989.
BARKER, Graeme. The Agricultural Revolution in Prehistory. Oxford: Oxford
University Press, 2006.
BARKER, Juliet. Agincourt: Henry V and the Battle That Made England. Boston:
Back Bay Books, 2007.
BARRY, John. The Great Influenza. Nova York: Penguin, 2004.
BARUA, Pradeep. “Military Developments in India, 1750-1850.” Journal of
Military History 58 (1994), p. 599-616.
BAR-YOSEF, Ofer. “The Walls of Jericho: An Alternative Interpretation.” Current
Anthropology 27 (1986), p. 157-62.
BAYLY, Christopher. Imperial Meridian: The British Empire and the World, 1780-
1830. Londres: Longman, 1989.
____. The Birth of the Modern World, 1780-1914. Oxford: Blackwell, 2004.
BAYLY, Christopher; HARPER, Tim. Forgotten Armies: Britain’s Asian Empire and
the War with Japan. Londres: Allen Lane, 2004.
BAYLY, Susan. “The Evolution of Colonial Cultures: Nineteenth-Century Asia.” In
Porter 1999, p. 447-69.
BEARDSON, Timothy. Stumbling Giant: The Threats to China’s Future. New
Haven, Conn.: Yale University Press, 2013.
BEATTY, Jack. The Lost History of 1914: Reconsidering the Year the Great War
Began. Londres: Walker, 2012.
BECK, B. J. Mansfeld. “The Fall of the Han.” In Twitchett e Loewe 1986, p. 317-
76.
BECKERMAN, Stephen et al. “Life Histories, Blood Revenge, and Reproductive
Success Among the Waorani of Ecuador.” Proceedings of the National
Academy of Sciences 106 (2009), p. 8134-39.
BECKWITH, Peter. Empires of the Silk Road: A History of Central Eurasia from
the Bronze Age to the Present. Princeton, N. J.: Princeton University Press,
2009.
BEEVOR, Antony. The Second World War. Boston: Little, Brown, 2012.
BELICH, James. Replenishing the Earth: The Settler Revolution and the Rise of
the Anglo-World, 1783-1939. Oxford: Oxford University Press, 2009.
BELL, David. The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as
We Know It. Boston: Houghton Mifflin, 2007.
BELL, Duncan. The Idea of Greater Britain: Empire and the Future of World
Order, 1860-1900. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2007.
BERGER, Lee et al. “Australopithecus sediba.” Science 340 (2013), p. 163-200.
BERGER, Thomas; TRINKAUS, Erik. “Patterns of Trauma Among the
Neandertals.” Journal of Archaeological Science 22 (1995), p. 841-52.
BERNA, Francesco et al. “Microstratigraphic Evidence of In Situ Fire in the
Acheulean Strata of Wonderwerk Cave, Northern Cape Province, South
Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (2012), p.
1215-20.
BERNARD, W. D.; HALL, W. H. Narrative of the Voyages and Services of the
Nemesis, 1840 to 1843. V. 1. Londres: H. Colburn, 1844.
BERRY, Mary. Hideyoshi. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.
BEST, Simon. “At the Halls of the Mountain Kings: Fijian and Samoan
Fortifications: Comparison and Analysis.” Journal of the Polynesian Society
102 (1993), p. 385-447.
BHAKARI, S. K. Indian Warfare: An Appraisal of Strategy and Tactics of War in
the Early Medieval Period. Nova Délhi: Munshiran Manoharlal, 1980.
BIDDLE, Stephen. Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern
Battle. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2004.
BIRKHEAD, Tim. Promiscuity: An Evolutionary History of Sperm Competition.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.
BIRLEY, Anthony. Marcus Aurelius: A Biography. 2ª ed. New Haven, Conn.: Yale
University Press, 1987.
BLACK, Jeremy. Warfare in the Eighteenth Century. Washington, D.C.:
Smithsonian, 1999.
BLANNING, Timothy. The French Revolutionary Wars, 1787-1802. Londres:
Hodder & Stoughton, 1996.
BLOCH, Marc. Feudal Society. 2 vols. Trad. L. A. Manyon. Publicado primeiro em
francês, 1939-40. Londres: Routledge, Kegan Paul, 1961.
____. Strange Defeat: A Statement of Evidence Written in 1940. Publicado
primeiro em francês, 1946. Nova York: Norton, 1999.
BLOW, David. Shah Abbas: The Ruthless King Who Became an Iranian Legend.
Londres: I. B. Tauris, 2009.
BOESCH, Christophe. The Real Chimpanzee: Sex Strategies in the Forest.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2009.
____. Wild Cultures: A Comparison Between Chimpanzee and Human Cultures.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2012.
BOESCHE, Roger. The First Great Political Realist: Kautilya and His
Arthashastra. Lanham, Md.: Lexington Books, 2003.
BOFF, Jonathan. Winning and Losing on the Western Front: The British Third
Army and the Defeat of Germany in 1918. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2012.
BOND, E. A. (ed.). Speeches of the Managers and Counsel in the Trial of Warren
Hastings. Vol. 1. Londres: Longman, Brown, Green, Longmans & Roberts,
1859.
BONNEY, Richard (ed.). The Rise of the Fiscal State in Europe, c. 1200-1815.
 Oxford: Oxford University Press, 1999.
BOOT, Max. War Made New: Technology, Warfare, and the Course of History,
1500 to Today. Nova York: Gotham Books, 2006.
BOROFSKY, Robert. Yanomami: The Fierce Controversy and What We Can Learn
from It. Berkeley: University of California Press, 2005.
BOWLES, Samuel; GINTIS, Herbert. A Cooperative Species: Human Reciprocity
and Its Evolution. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2011.
BOWMAN, Alan. Life and Letters on the Roman Frontier. Londres: British
Museum Press, 1994.
BOWMAN, Alan; THOMAS, J. D. The Vindolanda Writing Tablets (Tabulae
Vindolandenses II). Londres: British Museum Press, 1994.
BOWMAN, Alan; WILSON, Andrew (eds.). Quantifying the Roman Economy.
Oxford: Oxford University Press, 2009.
BOXER, C. R. The Portuguese Seaborne Empire, 1415-1825. 2ª ed. Londres:
Hutchinson, 1969.
BOYCE, Robert. British Capitalism at the Crossroads, 1919-1932. Cambridge,
RU: Cambridge University Press, 1987.
BOYLSTON, Anthea; KNÜSEL, Christopher (eds.). Blood Red Roses: The
Archaeology of a Mass Grave from the Battle of Towton, ad 1461. 2ª ed.
Oxford: Oxbow, 2010.
BRACKEN, Paul. The Second Nuclear Age: Strategy, Danger, and the New Power
Politics. Nova York: Times Books, 2012.
BRANDS, Hal. Latin America’s Cold War. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 2010.
BRAUDEL, Fernand. Civilization and Capitalism, 15th-18th Century. 3 vols. Trad.
Siân Reynolds. Nova York: Harper and Row, 1981-84.
BRAUND, David. “Piracy Under the Principate and the Ideology of Imperial
Eradication.” In Rich e Shipley 1993, p. 195-212.
BRECKE, Peter. “Violent Conflicts 1400 d.C. to the Present in Different Regions
of the World.” 1999. www.inta.gatech.edu/peter/PSS99_paper.html.
____. “Taxonomy of Violent Conflicts.” 2002.
www.inta.gatech.edu/peter/taxonomy.html.
BRIANT, Pierre. “The Achaemenid Empire.” In Raaflaub e Rosenstein 1999, p.
105-28.
____. From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Winona Lake,
Ind.: Eisenbrauns, 2002.
BROADBERRY, Stephen. “How Did the United States and Germany Overtake
Britain? A Sectoral Analysis of Comparative Productivity Levels, 1870-1990.”
Journal of Economic History, 58 (1998), p. 375-407.
BROADBERRY, Stephen; GUPTA, Bishnupriya. “The Early Modern Great
Divergence: Wages, Prices, and Economic Development in Europe and Asia,
1500-1800.” Economic History Review, 59 (2006), p. 2-31.
BROADBERRY, Stephen; HARRISON, Mark (eds.). The Economics of World War I.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2005.
BROERS, Michael. “The Concept of ‘Total War’ in the Revolutionary-Napoleonic
Period.” War in History 15 (2008), p. 247-68.
BROOKS, Stephen et al. “Lean Forward: In Defense of American Engagement.”
Foreign Affairs 92.1 (janeiro/fevereiro de 2013), p. 130-42.
BROTHWELL, Don. The Bog Man and the Archaeology of People. Londres:
British Museum, 1986.
BROWN, Elizabeth. “The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of
Medieval Europe.” American Historical Review 79 (1974), p. 1063-68.
BROWN, Kathryn; STANTON, Travis (eds.). Ancient Mesoamerican Warfare.
Walnut Creek, Calif.: AltaMira, 2003.
BROWN, Kyle et al. “An Early and Enduring Advanced Technology Originating
71,000 Years Ago in South Africa.” Nature, 7 de novembro de 2012.
doi:10.1038/nature11660.
BROWN, Warren. Violence in Medieval Europe. Londres: Longmans, 2010.
BULLOCK, Alan. Hitler and Stalin: Parallel Lives. Nova York: Vintage, 1993.
BURDEN, Matthew. The Blog of War: Front-Line Dispatches from Soldiers in Iraq
and Afghanistan. Nova York: Simon & Schuster, 2006.
BURK, Kathleen. Britain, America, and the Sinews of War, 1914-1918. Nova
York: Harper-Collins, 1985.
BURKE, Jason. The 9/11 Wars. Nova York: Allen Lane, 2011.
BUSH, George H. W.; SCOWCROFT, Brent. A World Transformed. Nova York:
Knopf, 1998.
BYMAN, Daniel. “Why Drones Work: The Case for Washington’s Weapon of
Choice.” Foreign Affairs 92.4 (julho/agosto de 2013), p. 32-43.
CAIN, P. J.; HOPKINS, Anthony. British Imperialism, 1688-2000. 2ª ed. Londres:
Longman, 2000.
CALLWELL, C. E. Small Wars: Their Principles and Practice. 3ª ed. Londres: War
Office, 1909.
CAMPBELL, Duncan. Mons Graupius ad 83. Oxford: Osprey, 2010.
CANNING, Joseph et al. (eds.). Power, Violence, and Mass Death in Pre-modern
and Modern Times. Aldershot, RU: Ashgate, 2004.
CAPP, Bernard. Cromwell’s Navy: The Fleet and the English Revolution, 1648-
1660. Nova York: Oxford University Press, 1989.
CAREY, John. William Golding: The Man Who Wrote “Lord of the Flies.” Nova
York: Free Press, 2010.
CARNEIRO, Robert. “A Theory of the Origin of the State.” Science 169 (1970), p.
733-38.
CARRASCO, David. City of Sacrifice: The Aztec Empire and the Role of Violence
in Civilization. Boston: Beacon Press, 1999.
CASWELL, Jennifer et al. “Analysis of Chimpanzee History Based on Genome
Sequence Alignments.” PLoS Genetics 4 (2008).
doi:10.1371/journal.pgen.1000057.
CAVALLARO, James et al. Living Under Drones: Death, Injury, and Trauma to
Civilians from US Drone Practices in Pakistan. Stanford, Calif., e Nova York:
 Stanford Law School e NYU School of Law, 2012. Disponível em:
http://livingunderdrones.org/.
CEADEL, Martin. Living the Great Illusion: Sir Norman Angell, 1872-1967.
Oxford: Oxford University Press, 2009.
CEDERMAN, L.-E. “Modeling the Size of Wars: From Billiard Balls to Sandpiles.”
American Political Science Review 97 (2003), p. 135-50.
CHAGNON, Napoleon. “Life Histories, Blood Revenge, and Warfare in a Tribal
Society.” Science 239 (1988), p. 985-92.
____. Yanomamö. 5ª ed. Nova York: Harcourt Brace College Publishers, 1997.
____. Noble Savages: My Life Among Two Dangerous Tribes – the Yanomamö
and the Anthropologists. Nova York: Simon & Schuster, 2013.
CHAKRABARTI, Dilip. India: An Archaeological History. Nova Délhi: Oxford
University Press, 1999.
CHAKRAVARTI, P. K. The Art of War in Ancient India. Primeira edição 1941.
Reimpressão, Délhi: Low Price Publishers, 2010.
CHALIAND, Gerard. Nomadic Empires from Mongolia to the Danube. Trad. A. M.
Berrett. New Brunswick, N. J.: Transaction, 2004.
CHANDRASEKARAN, Rajiv. Little America: The War Within the War for
Afghanistan. Nova York: Knopf, 2012.
CHANG, Chun-shu. The Rise of the Chinese Empire: Nation, State, and
Imperialism in Early China, ca. 1600 B.C.-A.D. 8. Ann Arbor: University of
Michigan Press, 2007.
CHANG, Iris. The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II.
Nova York: Penguin, 1997.
CHANIOTIS, Angelos. War in the Hellenistic World. Oxford: Blackwell, 2005.
CHAPLAIS, Pierre. Diplomatic Documents Preserved in the Public Record Office.
V. 1, 1101-1307. Londres: Public Record Office, 1964.
CHARRIÈRE, E. (trad.). Chronique de Bertrand du Guesclin. V. 1. Paris:
Typographie du Firmin Didot Frères, 1839.
http://archive.org/stream/chroniquedebert00saingoog#page/n8/mode/2up.
CHASE, Kenneth. Firearms: A Global History to 1700. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2003.
CHATTOPADHYAYA, B. The Making of Early Medieval India. 2ª ed. Oxford: Oxford
University Press, 2010.
CHERIAN, P. J. et al. “The Muziris Heritage Project: Excavations at Pattanam-
2007.” Journal of Indian Ocean Archaeology 4 (2007), p. 1-10.
CHICKERING, Roger; FÖRSTER, Stig (eds.). Great War, Total War: Combat and
Mobilization on the Western Front, 1914-1918. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2000.
CHILDS, David. A Peripheral Weapon? The Production and Employment of
British Tanks in the First World War. Westport, Conn.: Praeger, 1999.
CHIMPANZEE Sequencing and Analysis Consortium. “Initial Sequence of the
Chimpanzee Genome and Comparison with the Human Genome.” Nature
437 (2005), p. 69-87.
CHIROT, Daniel; MCCAULEY, Clark. Why Not Kill Them All? The Logic and
Prevention of Mass Political Murder. Princeton, N. J.: Princeton University
Press, 2006.
CHRISTIAN, David. A History of Russia, Central Asia, and Mongolia. V. 1, Inner
Eurasia from Prehistory to the Mongol Empire. Oxford: Blackwell, 1998.
____. Maps of Time: An Introduction to Big History. Berkeley: University of
California Press, 2004.
CHURCHILL, Winston. My Early Life, 1874-1904. Nova York: Charles Scribner’s
Sons, 1930.
____. The World Crisis, 1911-1918. Ed. abrev. primeira publicação em 5 vols.,
1923-31. Nova York: Charles Scribner’s Sons, 1931.
____. The Second World War. V. 2, Their Finest Hour. Boston: Houghton Mifflin,
1949.
____. The Second World War. V. 3, The Grand Alliance. Boston: Houghton Mifflin,
1950.
CIPOLLA, Carlo. Guns, Sails, and Empires: Technological Innovation and the
Early Phases of European Expansion, 1400-1700. Nova York: Random
House, 1965.
CITINO, Robert. Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational
Warfare. Lawrence: University Press of Kansas, 2004.
____. The Quest for Decisive Victory: From Stalemate to Blitzkrieg in Europe,
1899-1940. Lawrence: University Press of Kansas, 2009.
CLARK, Alan. The Donkeys. Nova York: Morrow, 1962.
CLARK, Christopher. Iron Kingdom: The Rise and Downfall of Prussia, 1600-
1947. Cambridge, Mass.: Belknap Press, 2006.
____. Kaiser Wilhelm II: A Life in Power. Nova York: Penguin, 2009.
CLARKE, Richard. Against All Enemies: Inside America’s War on Terror. Nova
York: Free Press, 2007.
CLAVELL, James. Shogun. Nova York: Delacorte Press, 1975.
CLIFF, Roger et al. New Opportunities and Challenges for Taiwan’s Security.
Santa Monica, Calif.: RAND Corporation, 2011.
www.rand.org/content/dam/rand/pubs/conf_proceedings/2011/RAND_CF279.
pdf.
CLINE, Eric (ed.). The Oxford Handbook of the Bronze Age Aegean. Oxford:
Oxford University Press, 2010.
____. 1177 B.C. The Year Civilization Collapsed. Princeton, N. J. Princeton
University Press, 2013.
CLINE, Eric; GRAHAM, Mark. Ancient Empires. Nova York: Cambridge University
Press, 2011.
CLINTON, Hillary. “America’s Pacific Century.” Foreign Policy 191
(novembro/dezembro de 2011).
www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/americas_pacific_century.
CLODFELTER, Michael. Warfare and Armed Conflicts: A Statistical Reference. 3
vols. Londres: McFarland, 1992.
COE, Michael. Breaking the Maya Code. 3ª ed. Londres: Thames & Hudson,
2012.
COHEN, H. et al. “Trauma to the Skull: A Historical Perspective from the
Southern Levant (4300bce-1917ce).” International Journal of
Osteoarchaeology 20 (2012). doi:10.1002/oa.2258.
COLL, Steve. Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin
Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001. Nova York: Penguin,
2004.
COLLEY, Linda. Britons: The Forging of a Nation, 1707-1837. 3ª ed. New Haven,
Conn.: Yale University Press, 2009.
COMMONWEALTH of Australia. Defending Australia in the Asia Pacific Century:
Force 2030. Canberra: Department of Defence, 2009.
CONQUEST, Robert. The Great Terror: A Reassessment. Nova York: Oxford
University Press, 2007.
CONTAMINE, Philippe. War in the Middle Ages. Trad. Michael Jones. Oxford:
Blackwell, 1984.
COOK, Haruko Taya; COOK, Theodore. Japan at War: An Oral History. Nova York:
Free Press, 1992.
COOPER, Jerrold. Sumerian and Akkadian Royal Inscriptions: Pre-Sargonic
Inscriptions. Winona Lake, Ind: Eisenbrauns, 1986.
COOPER, Malcolm. The Birth of Independent Air Power. Londres: Unwin, 1986.
COOPER, Randolf. The Anglo-Maratha Campaigns and the Contest for India.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2003.
COOTE, Stephen. Samuel Pepys: A Life. Londres: Hodder & Stoughton, 2000.
CORDELL, Linda; MCBRINN, Maxine. Archaeology of the Southwest. 3ª ed.
Walnut Creek, Calif.: Left Coast Press, 2012.
CORRIGAN, Gerald. Mud, Blood, and Poppycock: Britain and the First World
War. Londres: Cassell, 2003.
COWEN, Tyler. Average Is Over: Powering America Beyond the Age of the Great
Stagnation. Nova York: Dutton, 2013.
COWGILL, George. “Possible Migrations and Shifting Identities in the Central
Mexican Epiclassic.” Ancient Mesoamerica 24 (2013), p. 1-19.
COYNE, Jerry. Why Evolution Is True. Nova York: Viking, 2009.
CRONIN, Audrey Kurth. “Why Drones Fail: When Tactics Drive Strategy.” Foreign
Affairs 92.4 (julho/agosto 2013), p. 44-54.
CROSBY, Alfred. The Columbian Exchange: Biological and Cultural
Consequences of 1492. Westport, Conn.: Westview Press, 1972.
____. Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, 900-1900. 2ª
ed. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2003.
CUNLIFFE, Barry. Danebury: Anatomy of an Iron Age Hillfort. Londres: Batsford,
1983.
CURTIS, Vesta Sarkhosh; STEWART, Sarah (eds.). The Age of the Parthians.
Londres: I. B. Tauris, 2007.
BINGGUO, Dai. “Adhere to the Path of Peaceful Development.” Waijiaobu
 Wangzhan, 6 de dezembro de 2010. Trad. Xinhua News Agency.
http://china.usc.edu/ShowArticle.aspx?articleID=2325.
DALE, Stephen. The Muslim Empires of the Ottomans, Safavids, and Mughals.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2010.
DALLEY, Stephanie. “Foreign Chariotry and Cavalry in the Armies of Tiglath-
Pileser III and Sargon II.” Iraq 47 (1985), p. 31-48.
DANI, A. H.; MASSON, V. M. (eds.). History of Civilizations of Central Asia. 6
vols. Paris: Unesco, 1992.
DARWIN, John. The Empire Project: The Rise and Fall of the British World-
System, 1830-1970. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2009.
DARYAEE, Touraj. Sasanian Persia: The Rise and Fall of an Empire. Londres:
Tauris, 2009.
DAUGHERTY, William et al. “The Consequences of ‘Limited’ Nuclear Attacks on
the United States.” International Security 10.4 (1986), p. 3-45.
DAVID, Saul. The Indian Mutiny. Londres: Penguin, 2003.
____. Zulu: The Heroism and Tragedy of the Zulu War of 1879. Nova York:
Viking, 2004.
____. Victoria’s Wars: The Rise of Empire. Londres: Penguin, 2006.
DAVIES, J. D. Pepys’s Navy: Ships, Men, and Organisation, 1649-1689.
Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2008.
DAVIES, Norman. White Eagle, Red Star: The Polish-Soviet War, 1919-1920, and
the “Miracle on the Vistula.” Londres: Random House, 2003.
____. No Simple Victory: World War II in Europe, 1939-1945. Nova York: Penguin,
2006.
DAVIES, R. W. et al. (eds.). The Economic Transformation of the Soviet Union,
1913-1945. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1994.
DAVIS, Mike. Late Victorian Holocausts. Londres: Verso, 2001.
DAWKINS, Richard. The Selfish Gene. 2ª ed. Oxford: Oxford University Press,
1989. [O gene egoísta. Trad. Rejane Rubino. São Paulo: Companhia das
Letras, 2007].
____. The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution. Boston:
Houghton Mifflin, 2004.
DAWSON, Christopher (ed.). The Mongol Mission: Narratives and Letters of the
Franciscan Missionaries in Mongolia and China in the Thirteen and
Fourteenth Centuries. Nova York: Sheed and Ward, 1955.
DEDIJER, Vladimir. The Road to Sarajevo. Nova York: Simon & Schuster, 1966.
DE GLETE, Jan. Warfare at Sea, 1500-1650: Maritime Conflicts and the
Transformation of Europe. Londres: Routledge, 1999.
DEGRAS, Jane (ed.). The Communist International, 1919-1943: Documents. V.
2. Londres: Oxford University Press, 1965.
DE GRAZIA, Victoria. Irresistible Empire: America’s Advance Through Twentieth-
Century Europe. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006.
DEIGHTON, Anne. “The European Union, Multilateralism, and the Use of Force.”
In Strachan e Schepers 2011, p. 315-32.
DE LA GORCE, Paul-Marie. The French Army: A Military-Political History. Trad.
Kenneth Douglas. Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1963.
DE MADARIAGA, Isabel. Ivan the Terrible. New Haven, Conn.: Yale University
Press, 2006.
DENNETT, Daniel. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown, 1991.
____. Darwin’s Dangerous Idea. Nova York: Simon & Schuster, 1995.
DEO, Stephane et al. “Euro Break-Up – the Consequences.” UBS Investment
Research, Global Economic Perspectives, 6 de setembro de 2011, p. 1-18.
Disponível em www.ubs.com/economics.
DEPARTMENT of Defense. Quadrennial Defense Review Report February 2010.
Washington, D.C.: Department of Defense, 2010. www.defense.gov/qdr/.
____. Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving
the People’s Republic of China 2012. Washington, D.C.: Department of
Defense, 2012. www.defense.gov/pubs/pdfs/2012_CMPR_Final.pdf.
____. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of
China 2013. Washington, D.C.: Office of the Secretary of Defense, 2013.
www.defense.gov/pubs/2013_china_report_final.pdf.
DE SOUZA, Philip. Piracy in the Graeco-Roman World. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1999.
DE VRIES, Jan. The Industrious Revolution: Consumer Behaviour and the
Household Economy, 1650 to the Present. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2008.
DE WAAL, Frans. Chimpanzee Politics: Power and Sex Among Apes. Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1982.
____. “The Brutal Elimination of a Rival Among Captive Male Chimpanzees.”
Ethology and Sociobiology 7 (1986), p. 237-51.
____. Peacemaking among Primates. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1989.
____. Bonobo: The Forgotten Ape. Berkeley: University of California Press, 1997.
DE WAAL, Frans; TYACK, Peter (eds.). Animal Social Complexity: Intelligence,
Culture, and Individualized Societies. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 2003.
DIAMOND, Jared. The Third Chimpanzee: The Evolution and Future of the
Human Animal. Nova York: HarperCollins, 1992.
____. Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. 2ª ed. Nova York:
Norton, 2005. [Armas, germes e aços. Trad. Sílvia de Souza Costa. Rio de
Janeiro: Record, 2001].
____. “Vengeance Is Ours.” New Yorker, 21 de abril de 2008, p. 74-81.
____. The world until yesterday: What Can We Learn from Traditional Societies?
Nova York: Viking, 2012. [O mundo até ontem: o que podemos aprender
com as sociedades tradicionais? Trad. Maria Lucia de Oliveira. Rio de
Janeiro: Record, 2014].
DI COSMO, Nicola. “State Formation and Periodization in Inner Asian History.”
Journal of World History 10 (1999), p. 1-40.
____. Ancient China and Its Enemies. Cambridge, RU: Cambridge University
Press, 2002a.
____. (ed.). Warfare in Inner Asian History (500-1800). Leiden: Brill, 2002b.
____. Military Culture in Imperial China. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 2011.
DIEHL, Richard. Tula: The Toltec Capital of Ancient Mexico. Londres: Thames &
Hudson, 1983.
DIEN, Albert (ed.). State and Society in Early Medieval China. Stanford, Calif.:
Stanford University Press, 1990.
____. Six Dynasties Civilization. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2007.
DIGNAS, Beate; WINTER, Engelbert. Rome and Persia in Late Antiquity:
Neighbours and Rivals. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2007.
DIKSHITAR, V. R. War in Ancient India. Délhi: Motilal Banarsidass, 1987.
DIKTÖTTER, Frank. Mao’s Great Famine. Londres: Bloomsbury, 2010.
DINTER, Elmar; GRIFFITH, Paddy. Not Over by Christmas: NATO’s Central Front
in World War III. Nova York: Hippocrene, 1983.
DIRKS, Paul et al. “Geological Setting and Age of Australopithecus sediba from
Southern Africa.” Science 328 (2010), p. 205.
DOLLERY, Brian; PARSONS, Craig. “Prisoner Taking and Prisoner Killing: A
Comment on Ferguson’s Political Economy Approach.” War in History 14
(2007), p. 499-512.
DOUGHTY, Robert. Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great
War. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2008.
DOYLE, Michael. “Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs.” Philosophy and
Public Affairs 12 (1983), p. 205-35, 323-53.
DREGER, Alice. “Darkness’s Descent on the American Anthropological
Association.” Human Nature 22 (2011), p. 225-46.
DREWS, Robert. The Coming of the Greeks: Indo-European Conquests in the
Aegean and the Near East. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1988.
____. The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca.
1200 A.C. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1992.
DREYER, Edward. Zheng He: China and the Oceans in the Early Ming Dynasty,
1405-1433. Nova York: Pearson Longman, 2006.
DUFFY, Christopher. Military Experience in the Age of Reason. Londres:
Routledge, 1987.
DULIC, T. “Tito’s Slaughterhouse: A Critical Analysis of Rummel’s Work on
Democide.” Journal of Peace Research 41 (2004), p. 85-102.
DUNCAN-JONES, Richard. “Economic Change and the Transition to Late
Antiquity.” In Simon Swain e Mark Edwards (eds.), Approaching Late
Antiquity: The Transition from Early to Late Empire, p. 20-52. Oxford: Oxford
University Press, 2004.
EARLE, Peter. The Pirate Wars. Nova York: St. Martin’s, 2006.
ECHEVARRIA, Antulio. Imagining Future War: The West’s Technological
Revolution and Visions of Wars to Come, 1880-1914. Westport, Conn.:
 Praeger, 2007.
ECK, K.; HULTMAN, L. “Violence Against Civilians in War.” Journal of Peace
Research 44 (2007), p. 233-46.
ECKHARDT, William. Civilizations, Empires, and Wars: A Quantitative History of
War. Jefferson, N. C.: McFarland, 1992.
ECKSTEIN, Arthur. Mediterranean Anarchy, Interstate War, and the Rise of
Rome. Berkeley: University of California Press, 2006.
ECONOMY, Elizabeth. The River Runs Black: The Environmental Challenge to
China’s Future. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2004.
____. “The Great Leap Backward?” Foreign Affairs 86.5 (2007),
www.foreignaffairs.com/articles/62827/elizabeth-c-economy/the-great-leap-
backward.
EDMONDS, James. A Short History of World War I. Oxford: Oxford University
Press, 1951.
EECKHOUT, Peter; LE FORT, Geneviève (eds.). Wars and Conflicts in Prehispanic
Mesoamerica and the Andes. Oxford: John and Erica Hedges, 2005.
EHRET, Christopher. The Civilizations of Africa: A History to 1800.
Charlottesville: University Press of Virginia, 2002.
EISNER, Manuel. “Long-Term Historical Trends in Violent Crime.” Crime & Justice
30 (2003), p. 83-142.
ELIAS, Norbert. The Civilizing Process. Trad. Edmund Jephcott. Primeira
publicação na Alemanha, 1939. Oxford: Blackwell, 1982. [O processo
civilizador. Trad. Ruy Jungmann. Rio de Janeiro: Zahar, 1995].
ELLA, S. “The War of Tonga and Samoa and the Origin of the Name Malietoa.”
Journal of the Polynesian Society 8 (1899), p. 231-34.
ELTON, Hugh. “Military Forces.” In Sabin et al. 2007, p. 270-309.
ELTSOV, Piotr Andreevich. From Harappa to Hastinapura: A Study of the Earliest
South Asian City and Civilization. Leiden: Brill, 2008.
ERDOSY, George. Urbanisation in Early Historic India. Oxford: British
Archaeological Reports, 1988.
ERIKSSON, J. et al. “Rivers Influence the Population Genetic Structure of
Bonobos (Pan paniscus).” Molecular Ecology 13 (2004), p. 3425-35.
EVANS, Richard. The Third Reich in Power. Nova York: Penguin, 2005.
____. The Third Reich at War. Nova York: Penguin, 2009.
FAGAN, Brian. The First North Americans: An Archaeological Journey. Londres:
Thames & Hudson, 2012.
FAGAN, Garrett. “‘I Fell upon Him Like a Furious Arrow’: Toward a
Reconstruction of the Assyrian Tactical System.” In Fagan e Trundle 2010, p.
81-100.
FAGAN, Garrett; TRUNDLE, Matthew (eds.). New Perspectives on Ancient
Warfare. Leiden: Brill, 2010.
FARRIS, William Wayne. Heavenly Warriors: The Evolution of Japan’s Military,
500-1300. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996.
FARROKH, Kaveh. Sassanian Elite Cavalry, AD 224-642. Oxford: Osprey, 2005.
____. Shadows in the Desert: Ancient Persia at War. Oxford: Osprey, 2009.
____. Iran at War: 1500-1988. Oxford: Osprey, 2011.
FAUBION, James et al. (eds.). Fieldwork Is Not What It Used to Be: Learning
Anthropology’s Method in a Time of Transition. Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 2009.
FAY, Peter Ward. The Opium War, 1840-1842. 2ª ed. Chapel Hill: University of
North Carolina Press, 1997.
FEIFER, Gregory. The Great Gamble: The Soviet War in Afghanistan. Nova York:
Harper-Collins, 2009.
FELDMAN, Noah. Cool War: The Future of Global Competition. Nova York:
Random House, 2013.
FENBY, Jonathan. Tiger Head, Snake Tails: China Today, How It Got There, and
Where It Is Heading. Nova York: Simon & Schuster, 2012.
FEREJOHN, John; ROSENBLUTH, Frances (eds.). War and State Building in
Medieval Japan. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2010.
FERGUSON, Brian. “Savage Encounter: Western Contact and the Yanomami
War Complex.” In Brian Ferguson e Neil Whitehead (eds.), War in the Tribal
Zone: Expanding States and Indigenous Warfare, p. 199-227. Santa Fe, N.
M.: School of American Research, 1992.
____. Yanomami Warfare. Santa Fe, N. M.: School of American Research, 1995.
____. “Born to Live: Challenging Killer Myths.” In Robert Sussman e C. R.
Cloninger (eds.), Origins of Altruism and Cooperation, p. 249-70. Amsterdã:
Springer, 2011.
____. “Pinker’s List: Exaggerating Prehistoric War Mortality.” In Fry 2013, p. 112-
31.
FERGUSON, Niall. The Pity of War: Explaining World War I. Londres: Allen Lane,
1998.
____. The Cash Nexus: Money and Power in the Modern World, 1700-2000. Nova
York: Basic Books, 2001.
____. Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons
for Global Power. Nova York: Basic Books, 2003. [Império: como os
britânicos fizeram o mundo moderno. São Paulo: Planeta, 2010].
____. Colosso: The Price of America’s Empire. Nova York: Penguin, 2004a.
[Colosso: ascensão e queda do Império Americano. São Paulo: Planeta,
2011].
____. “Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War: Towards a
Political Economy of Military Defeat.” War in History 11 (2004b), p. 148-92.
____. The War of the World: Twentieth-Century Conflict and the Descent of the
West. Nova York: Penguin, 2006.
____. The Ascent of Money: A Financial History of the World. Nova York:
Penguin, 2008.
FERGUSON, Niall; SCHULARICK, Moritz. “‘Chimerica’ and the Global Asset
Market Boom.” International Finance 10.3 (2007), p. 215-39.
FERGUSON, Niall et al. (eds.). The Shock of the Global: The 1970s in
 Perspective. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2010.
FERLING, John. Almost a Miracle: The American Victory in the War of
Independence. Nova York: Oxford University Press, 2007.
FERNÁNDEZ-ARMESTO, Felipe. Pathfinders: A Global History of Exploration.
Nova York: Norton, 2006.
____. The World: A History. 2ª ed. Upper Saddle River, N. J.: Prentice Hall, 2010.
FIELDHOUSE, Donald. “For Richer, for Poorer.” In P. J. Marshall (ed.), The
Cambridge Illustrated History of the British Empire, p. 108-46. Cambridge,
RU: Cambridge University Press, 1996.
FIGES, Orlando. A People’s Tragedy: The Russian Revolution, 1891-1924.
Londres: Pimlico, 1997.
____. The Crimean War: A History. Nova York: Metropolitan Books, 2010.
FINDLAY, Ronald; O’ROURKE, Kevin. Power and Plenty: Trade, War, and the
World Economy in the Second Millennium. Princeton, N. J.: Princeton
University Press, 2007.
FINLAYSON, Clive. The Humans Who Went Extinct: Why Neanderthals Died Out
and We Survived. Oxford: Oxford University Press, 2010.
FISCH, Jörg. Cheap Lives and Dear Limbs: The British Transformation of the
Bengali Criminal Law, 1769-1817. Wiesbaden: Franz Steiner, 1983.
FISCHER, Fritz. Germany’s Aims in the First World War. Primeira publicação na
Alemanha, 1961. Nova York: Norton, 1967.
____. World Power or Decline? The Controversy over Germany’s Aims in the
First World War. Trad. Lancelot Farrar et al. Nova York: Norton, 1974.
FISH, Jennifer; LOCKWOOD, C. A. “Dietary Constraints on Encephalization in
Primates.” American Journal of Physical Anthropology 120 (2003), p. 171-81.
FLOOR, Willem. The Economy of Safavid Persia. Wiesbaden: Reichert, 2000.
FOLEY, Robert; MIRAZÓN LAHR, M. “The Evolution of the Diversity of Cultures.”
Philosophical Transactions of the Royal Society B 366 (2011), p. 1080-89.
FOREMAN, Amanda. A World on Fire: Britain’s Crucial Role in the American Civil
War. Nova York: Random House, 2010.
FÖRSTER, Stig; NAGLER, Jorg (eds.). On the Road to Total War: The American
Civil War and the German Wars of Unification, 1861-1871. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1999.
FOSSEY, Dian. Gorillas in the Mist. Boston: Houghton Mifflin, 1983.
FOWLER, Andrew; HOHMANN, Gottfried. “Cannibalism in Wild Bonobos (Pan
paniscus) at Lui Kotale.” American Journal of Primatology 72 (2010), p. 509-
14.
FRANK, Andre Gunder. ReOrient: Global Economy in the Asian Age. Berkeley:
University of California Press, 1998.
FREEDMAN, Lawrence. The Evolution of Nuclear Strategy. 3ª ed. Londres:
Palgrave, 2003.
FREEMAN, Derek. Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an
Anthropological Myth. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983.
____. “Fa’apua’a Fa’amu and Margaret Mead.” American Anthropologist 91
 (1989), p. 1017-22.
____. The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her
Samoan Research. Boulder, Colo.: Westview Press, 1999.
FRIDAY, Karl. Samurai, Warfare, and the State in Early Medieval Japan. Londres:
Routledge, 2003.
FRIEDMAN, George. The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. Nova
York: Doubleday, 2009.
FRIEDMAN, Norman. The Fifty Year War: Conflict and Strategy in the Cold War.
Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2000.
FRIEND, Tad. “Home Economics.” New Yorker, 4 de fevereiro de 2013, p. 26-33.
FRUTH, Barbara; HOHMANN, Gottfried. “Social Grease for Females? Same-Sex
Genital Contacts in Wild Bonobos.” In Volker Sommer e Paul Vasey (eds.),
Homosexual Behaviour in Animals, p. 294-314. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2006.
FRY, Douglas (ed.). War, Peace, and Human Nature: The Convergence of
Evolutionary and Cultural Views. Oxford: Oxford University Press, 2013.
FUKUYAMA, Francis. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the
French Revolution. Nova York: Farrar, Straus and Giroux, 2011. [As origens
da ordem política: dos tempos pré-humanos até a Revolução Francesa. Trad.
Nivaldo Montingelli Jr. Rio de Janeiro: Rocco, 2013].
FULLER, Howard. Clad in Iron: The American Civil War and British Naval Power.
Westport, Conn.: Praeger, 2008.
FULLER, J. F. C. Memoirs of an Unconventional Soldier. Londres: Nicholson &
Watson, 1936.
FURSENKO, Aleksandr; NAFTALI, Timothy. One Hell of a Gamble: Khrushchev,
Castro, and Kennedy, 1958-1964: The Secret History of the Cuban Missile
Crisis. Nova York: Norton, 1998.
____. Khrushchev’s Cold War: The Inside Story of an American Adversary. Nova
York: Norton, 2006.
FURUICHI, Takeshi. “Factors Underlying Party Size Differences Between
Chimpanzees and Bonobos.” Primates 50 (2009), p. 197-209.
____. “Female Contributions to the Peaceful Nature of Bonobo Society.”
Evolutionary Anthropology 20 (2011), p. 131-42.
FURUICHI, Takeshi; THOMPSON, Jo (eds.). The Bonobos: Behavior, Ecology, and
Conservation. Amsterdã: Springer, 2008.
FUTRELL, Alison. The Roman Games. Oxford: Blackwell, 2006.
FYFE, H. Hamilton. Northcliffe, an Intimate Biography. Londres: Allen and
Unwin, 1930.
GADDIS, John Lewis. We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford:
Oxford University Press, 1997.
____. The Cold War: A New History. Nova York: Penguin, 2005a.
____. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American National
Security Policy During the Cold War. Nova York: Oxford University Press,
2005b.
GAIDAR, Yegor. Collapse of an Empire: Lessons for Modern Russia. Trad.
Antonina Bouis. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2007.
GANSHOF, François Louis. Feudalism. Trad. Philip Grierson. Primeira publicação
na França, 1947. Londres: Longmans, Green, 1952.
GANZEL, Klaus Jürgen; SCHWINGHAMMER, Torsten. Warfare Since the Second
World War. Trad. P. G. Bach. Londres: Transaction Books, 2000.
GARDINER, Robert; UNGER, Richard (eds.). Cogs, Caravels, and Galleons: The
Sailing Ship, 1000-1650. Londres: Chartwell Books, 2000.
GARSTANG, John. Prehistoric Mersin: Yümük Tepe in Southern Turkey. Oxford:
Oxford University Press, 1953.
GARTHOFF, Raymond. Soviet Strategy in the Nuclear Age. Nova York: Praeger,
1958.
GAT, Azar. British Armour Theory and the Rise of the Panzer Arm: Revising the
Revisionists. Londres: Macmillan, 2000.
____. War in Human Civilization. Oxford: Oxford University Press, 2006.
GERLACH, Christian. Extremely Violent Societies: Mass Violence in the
Twentieth-Century World. Cambridge, RU: Cambridge University Press,
2010.
GEORGE, David Lloyd. War Memoirs of David Lloyd George, 1914-1918. V. 1.
Boston: Houghton Mifflin, 1933.
GHIGLIERI, Michael. The Dark Side of Man: Tracing the Origins of Male Violence.
New York Basic Books, 1999.
GILBOY, George; HEGINBOTHAM, Eric. Chinese and Indian Strategic Behavior:
Growing Power and Alarm. Cambridge, RU: Cambridge University Press,
2012.
GILLEY, Bruce; NATHAN, Andrew. China’s New Rulers: The Secret Files. 2ª ed.
Nova York: New York Review Books, 2003.
GILLINGHAM, John. European Integration, 1950-2003: Superstate or New
Market Economy? Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2003.
GILMOUR, David. The Long Recessional: The Imperial Life of Rudyard Kipling.
Nova York: Farrar, Straus and Giroux, 2002.
GLEASON, Maud. Making Men: Sophists and Self-Presentation in Ancient Rome.
Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1995.
GLEDITSCH, Nils Petter et al. “Armed Conflict, 1946-2001: A New Dataset.”
Journal of Peace Research 39 (2002), p. 615-37.
GOLDEN, Peter. Central Asia in World History. Oxford: Oxford University Press,
2011.
GOLDHAGEN, Jonah. Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the
Ongoing Assault on Humanity. Nova York: PublicAffairs, 2009.
GOLDING, William. Lord of the flies. Londres: Faber and Faber, 1954. [O senhor
das moscas. Trad. Sergio Flaksman. Rio de Janeiro: Alfaguara, 2014].
GOLDMAN, Marshall. Petrostate: Putin, Power, and the New Russia. Nova York:
Oxford University Press, 2008.
GOLDMAN, Stuart. Nomonhan, 1939: The Red Army’s Victory That Shaped
 World War II. Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2012.
GOLDSTEIN, Joshua. Winning the War on War: The Surprising Decline in Armed
Conflict Worldwide. Nova York: Norton, 2011.
GOLDSWORTHY, Adrian. The Roman Army at War, 200 BC-AD 100. Oxford:
Oxford University Press, 1996.
____. The Fall of Carthage: The Punic Wars, 265-146 BC. Londres: Cassell, 2000.
____. The Complete Roman Army. Londres: Thames & Hudson, 2003.
____. Caesar: Life of a Colossus. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2007.
GOODALL, Jane. The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1986.
____. “Unusual Violence in the Overthrow of an Alpha Male Chimpanzee at
Gombe.” In Toshisada Nishida et al. (eds.), Topics in Primatology. V. 1,
Human Origins, p. 131-42. Tóquio: University of Tokyo Press, 1991.
GORBACHEV, Mikhail. Memoirs. Nova York: Doubleday, 1995.
GORDON, D. H. “Swords, Rapiers, and Horse-Riders.” Antiquity 27 (1953), p.
67-78.
GORDON, Deborah. Ants at Work: How an Insect Society Is Organized. Nova
York: Norton, 2000.
____. Ant Encounters: Interaction Networks and Colony Behavior. Princeton, N.
J.: Princeton University Press, 2010.
GORDON, Matthew. The Breaking of a Thousand Swords: A History of the
Turkish Military of Samarra (AH 200-275/819-889 CE). Albany: State
University of New York Press, 2001.
GORDON, Stewart. The Marathas, 1600-1818. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1993.
GOSTNER, Paul et al. “New Radiological Insights into the Life and Death of the
Tyrolean Ice Man.” Journal of Archaeological Science 38 (2011), p. 3425-31.
GOTT, Richard. Britain’s Empire: Resistance, Repression and Revolt. Londres:
Verso, 2011.
GOTWALD, William. Army Ants: The Biology of Social Predation. Ithaca, N.Y.:
Cornell University Press, 1995.
GRACHEV, Andrei. Gorbachev’s Gamble: Soviet Foreign Policy and the End of
the Cold War. Cambridge, RU: Polity, 2008.
GRAFF, David. Medieval Chinese Warfare, 300-900. Londres: Routledge, 2002a.
____. “Strategy and Contingency in the Tang Defeat of the Eastern Turks, 629-
630.” In Di Cosmo 2002, p. 33-71.
GRAY, Colin. Modern Strategy. Nova York: Oxford University Press, 1999.
____. Another Bloody Century: Future Warfare. Londres: Weidenfeld and
Nicolson, 2005.
GREEN, Richard et al. “A Draft Sequence of the Neandertal Genome.” Science
328 (2010), p. 710-22.
GREENBERG, Karen (ed.). The Torture Debate in America. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2005.
GREENE, Joshua; HAIDT, Jonathan. “How (and Where) Does Moral Judgment
 Work?” Trends in Cognitive Sciences 6 (2002), p. 517-23.
GRIFFITH, Paddy. Battle Tactics of the Western Front: The British Army’s Art of
Attack. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1996.
GROSSMAN, Dave. On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War
and Society. Ed. rev. Boston: Back Bay Books, 2009.
GRUEN, Erich. The Hellenistic World and the Coming of Rome. 2 vols. Berkeley:
University of California Press, 1984.
GUDERIAN, Heinz. Achtung-Panzer! Trad. Christopher Duffy. Primeira
publicação na Alemanha, 1937. Londres: Cassell, 1992.
GUDMUNDSSON, Bruce. Stormtroop Tactics: Innovation in the German Army,
1914-1918. Westport, Conn.: Praeger, 1995.
GULIAEV, V. I. “Amazons in the Scythia: New Finds at the Middle Don, Southern
Russia.” World Archaeology 35 (2003), p. 112-25.
GURWOOD, John (ed.). The Dispatches of Field Marshal the Duke of Wellington
During his Various Campaigns in India, Denmark, Portugal, Spain, the Low
Countries, and France, from 1799 to 1818. V. 2. Londres: John Murray, 1834.
HACKETT, John et al. The Third World War, August 1985: A Future History.
Londres: Sidgwick & Jackson, 1978.
HACKNEY, Sheldon. “Southern Violence.” American Historical Review 74
(1969), p. 906-25.
HAILE-SELASSIE, Yohannes et al. “A New Hominin Foot from Ethiopia Shows
Multiple Pliocene Bipedal Adaptations.” Nature 483 (2012), p. 565-69.
HAINSWORTH, Roger; CHURCHES, Christine. The Anglo-Dutch Naval Wars,
1652-1674. Stroud, RU: Sutton, 1998.
HALDON, John. Byzantium in the Seventh Century. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1997.
HALL, Bert. Weapons and Warfare in Renaissance Europe: Gunpowder,
Technology, and Tactics. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.
HALPERN, Paul. A Naval History of World War I. Londres: Routledge, 1994.
HALSALL, Guy (ed.). Violence and Society in the Early Medieval West.
Woodbridge, RU: Boydell Press, 1998.
____. Warfare and Society in the Barbarian West, 450-900. Londres: Routledge,
2003.
HÄMÄLÄINEN, Pekka. The Comanche Empire. New Haven, Conn.: Yale
University Press, 2008.
HAMBLIN, William. Warfare in the Ancient Near East to 1600 BC. Londres:
Routledge, 2006.
HAMILTON, Charles. “The Hellenistic World.” In Raaflaub e Rosenstein 1999, p.
163-91.
HAMILTON, Richard; HERWIG, Holger (eds.). The Origins of World War I.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2003.
HAMMES, Thomas. The Sling and the Stone: On War in the 21st Century.
Minneapolis: Zenith Press, 2006.
HANDEL, Michael. Masters of War: Classical Strategic Thought. 3ª ed. Londres:
 Routledge, 2000.
HANSEN, James et al. “Global Temperature Update Through 2012”, 15 de
janeiro de 2013.
www.nasa.gov/pdf/719139main_2012_GISTEMP_summary.pdf.
HANSON, Victor Davis. The Western Way of War: Infantry Battle in Ancient
Greece. Nova York: Oxford University Press, 1989.
____. Carnage and Culture: Landmark Battles in the Rise of Western Power.
Nova York: Anchor, 2001.
HANSON, William S. Agricola and the Conquest of the North. Londres: Batsford,
1987.
HARCOURT, Alexander; STEWART, Kelly. Gorilla Society: Conflict, Compromise,
and Cooperation Between the Sexes. Chicago: University of Chicago Press,
2007.
HARDING, Anthony. European Societies in the Bronze Age. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2000.
HARFF, B. “No Lessons Learned from the Holocaust? Assessing the Risks of
Genocide and Political Mass Murder Since 1955.” American Political Science
Review 97 (2003), p. 57-73.
____. “Assessing Risks of Genocide and Politicide.” In M. Marshall e Ted Gurr
(eds.), Peace and Conflict 2005. College Park, Md.: Center for International
Development and Conflict Management, 2005.
HARMATTA, Janos (ed.). History of Civilizations of Central Asia. V. 2, The
Development of Sedentary and Nomadic Civilizations, 700 BC to 250 AD.
Paris: Unesco, 1994.
HARPER, John Lamberton. American Visions of Europe: Franklin Delano
Roosevelt, George F. Kennan, and Dean Acheson. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1996.
HARRIES, Jill. Law and Crime in the Roman World. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2007.
HARRIS, Paul; MARBLE, Sanders. “The ‘Step-by-Step’ Approach: British Military
Thought and Operational Method on the Western Front, 1915-1917.” War in
History 15 (2008), p. 17-42.
HARRIS, Robert. Fatherland. Nova York: Book Club Associates, 1992.
HARRIS, William. War and Imperialism in Republican Rome, 327-70 BC. Oxford:
Clarendon Press, 1979.
____. Restraining Rage: The Ideology of Anger Control in Classical Antiquity.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2004.
HARRIS, William; IARA, Kristine (eds.). Maritime Technology in the Ancient
Economy. Portsmouth, R. I.: Journal of Roman Archaeology, 2011.
HARRISON, Mark. The Economics of World War II: Six Great Powers in
International Comparison. Cambridge, RU: Cambridge University Press,
1998.
HART, Peter. 1918: A Very British Victory. Londres: Weidenfeld and Nicolson,
2008.
HASSIG, Ross. Aztec Warfare: Imperial Expansion and Political Control. Norman:
University of Oklahoma Press, 1988.
____. War and Society in Ancient Mesoamerica. Berkeley: University of
California Press, 1992.
____. Time, History, and Belief in Aztec and Colonial Mexico. Austin: University
of Texas Press, 2001.
HASTINGS, Max. The Korean War. Nova York: Simon & Schuster, 1987.
____. Inferno: The World at War, 1939-1945. Nova York: Knopf, 2011.
HATHAWAY, Jane. The Arab Lands Under Ottoman Rule, 1516-1800. Londres:
Longmans, 2008.
HAWKE, Allan; SMITH, Ric. Australian Defence Force Posture Review 2012.
Canberra: Australian Government, 2012.
HAYNES, Gary (ed.). American Megafaunal Extinctions at the End of the
Pleistocene. Amsterdã: Springer, 2009.
HEADRICK, Daniel. Power over Peoples: Technology, Environments, and
Western Imperialism, 1400 to the Present. Princeton, N. J.: Princeton
University Press, 2010.
HEATHER, Peter. The Goths. Oxford: Blackwell, 1996.
____. The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians.
Nova York: Oxford University Press, 2006.
HEGRE, Håvard et al. “Predicting Armed Conflict, 2010-2050.” International
Studies Quarterly 55 (2013).
http://folk.uio.no/hahegre/Papers/PredictionISQ_Final.pdf.
HEMINGWAY, Ernest. A Farewell to Arms. Nova York: Scribner’s, 1929.
HENRICH, Joseph et al. “The Weirdest People in the World?” Behavioral and
Brain Sciences 33 (2010), p. 61-135.
HERLIHY, David (ed.). The History of Feudalism. Atlantic Highlands, N. J.:
Humanities Press, 1970.
HERMAN, Arthur. To Rule the Waves: How the British Navy Shaped the Modern
World. Nova York: Harper, 2004.
____. Freedom’s Forge: How American Business Produced Victory in World War
II. Nova York: Random House, 2012.
HERRING, George. From Colony to Superpower: American Foreign Relations
Since 1776. Oxford: Oxford University Press, 2011.
HERWIG, Holger. “The Battlefleet Revolution, 1885-1914.” In MacGregor Knox e
Williamson Murray (eds.), The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050,
p. 114-30. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2001.
____. The Marne, 1914: The Opening of World War I and the Battle That
Changed the World. Nova York: Random House, 2009.
HEUSER, Beatrice. NATO, Britain, France, and the FRG: Nuclear Strategies and
Forces for Europe, 1949-2000. Basingstoke, RU: Macmillan, 1997.
____. “Victory in a Nuclear War? A Comparison of NATO and WTO War Aims and
Strategies.” Contemporary European History 7 (1998), p. 311-27.
HEWITT, J. et al. (eds.). Peace and Conflict 2008. Boulder, Colo.: Paradigm,
 2008.
HICKMAN, Tom. God’s Doodle: The Life and Times of the Penis. Londres: Square
Peg, 2012.
HILDINGER, Erik. Warriors of the Steppe: A Military History of Central Asia, 500
B.C. to A.D. 1700. Nova York: Da Capo, 2001.
HILL, Kim et al. “Mortality Rates Among Wild Chimpanzees.” Journal of Human
Evolution 40 (2001), p. 437-50.
HINGLEY, Richard. Roman Officers and English Gentlemen: The Imperial Origins
of Roman Archaeology. Londres: Routledge, 2000.
____. Globalizing Roman Culture: Unity, Diversity, and Empire. Londres:
Routledge, 2005.
HOBSBAWM, Eric. The Age of Revolution, 1789-1848. Nova York: New American
Library, 1962.
____. The Age of Capital, 1848-1875. Nova York: New American Library, 1975.
____. The Age of Empire, 1875-1914. Nova York: Vintage, 1987.
____. The Age of Extremes: A History of the World, 1914-1991. Nova York:
Random House, 1994.
HOCHSHILD, Adam. King Leopold’s Ghost. Nova York: Mariner, 1998.
HOFFENAAR, Jan et al. (eds.). Blueprints for Battle: Planning for War in Central
Europe, 1948-1968. Lexington: University Press of Kentucky, 2012.
HOFFMAN, David. The Dead Hand: The Untold Story of the Cold War Arms Race
and Its Dangerous Legacy. Nova York: Random House, 2009.
HOFFMAN, Philip. “Prices, the Military Revolution, and Western Europe’s
Comparative Advantage in Violence.” Economic History Review 64,
Supplement 1 (2011), p. 39-59.
HOFSTADTER, Richard. I Am a Strange Loop. Nova York: Basic Books, 2007.
HOHMANN, Gottfried; FRUTH, Barbara. “Use and Function of Genital Contacts
Among Female Bonobos.” Animal Behaviour 60 (2000), p. 107-20.
____. “Culture in Bonobos? Between-Species and Within-Species Variation in
Behavior.” Current Anthropology 44 (2003), p. 563-71.
____. “Intra-and Inter-sexual Aggression by Bonobos in the Context of Mating.”
Behaviour 140 (2011), p. 1389-413.
HOHMANN, Gottfried et al. “Plant Foods Consumed by Pan: Exploring the
Variation of Nutritional Ecology Across Africa.” American Journal of Physical
Anthropology 141 (2010), p. 476-85.
HÖLLDOBLER, Bert; WILSON, Edward O. The Ants. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1990.
____. Superorganism: The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect
Societies. Nova York: Norton, 2008.
____. The Leafcutter Ants: Civilization by Instinct. Nova York: Norton, 2010.
HOLLOWAY, David. Stalin and the Bomb: The Soviet Union and Atomic Energy,
1939-1956. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1994.
HOLMAN, Brett. “World Police for World Peace: British Internationalism and the
Threat of a Knock-Out Blow from the Air, 1919-1945.” War in History 17
 (2010), p. 313-32.
HOPKIRK, Peter. The Great Game: The Struggle for Empire in Central Asia.
Londres: John Murray, 1990.
HORGAN, John. The End of War. San Francisco: McSweeney’s, 2012.
HORN, James et al. Jane: Starvation, Cannibalism, and Endurance at
Jamestown. Jamestown, Va.: Jamestown Rediscovery Project, 2013.
HOWARD, Michael. “Men Against Fire: The Doctrine of the Offensive in 1914.”
In Peter Paret (ed.), The Makers of Modern Strategy, p. 510-26. Princeton, N.
J.: Princeton University Press, 1985.
____. War in European History. Ed. rev. Oxford: Oxford University Press, 2009.
HOWARD, Michael; PARET, Peter (eds.). Carl von Clausewitz, On War. Princeton,
N. J.: Princeton University Press, 1976.
HOWARD-JOHNSTON, James. Witnesses to a World Crisis: Historians and
Histories of the Middle East in the Seventh Century. Nova York: Oxford
University Press, 2010.
HOWARTH, David. 1066: The Year of the Conquest. Harmondsworth, RU:
Penguin, 1981.
HSIEH, Mei-yu. “Viewing the Han Empire from the Edge.” Dissertação de
doutorado, Stanford University, 2011.
HSU, Cho-yun. Ancient China in Transition: An Analysis of Social Mobility, 722-
222 A.C. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1965.
____. Han Agriculture: The Formation of Early Chinese Agrarian Economy (206
BC-AD 220). Seattle: University of Washington Press, 1980.
HUANG, Ray. 1587, a Year of No Significance: The Ming Dynasty in Decline.
New Haven, Conn.: Yale University Press, 1981.
HUGHES, Daniel (ed.). Moltke on the Art of War: Selected Writings. Nova York:
Ballantine, 1995.
HUIZINGA, Jan. The Waning of the Middle Ages. Harmondsworth, RU: Penguin,
1955.
HULL, Isabel. Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in
Imperial Germany. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2005.
HULSEWÉ, A. F. P. Remnants of Han Law. V. 1. Leiden: E. J. Brill, 1955.
____. Remnants of Ch’in Law. Leiden: E. J. Brill, 1985.
HUMAN Security Centre. Human Security Report 2005. Nova York: Oxford
University Press, 2005.
____. Human Security Brief 2006. Vancouver, A.C.: Human Security Centre,
2006.
HUMAN Security Report Project. Human Security Brief 2007. Vancouver, A. C.:
Human Security Report Project, 2007.
____. Miniatlas of Human Security. Washington, D.C.: World Bank, 2008.
____. Human Security Report Project 2009. Nova York: Oxford University Press,
2009.
____. Human Security Report 2009/10. Nova York: Oxford University Press,
2011.
IDANI, Gen’ichi. “Cases of Inter-unit Group Encounters in Pygmy Chimpanzees
at Wamba, Zaire.” In Akiyoshi Ehara et al., Primatology Today, p. 235-38.
Amsterdã: Elsevier, 1991.
IKEGUMI, Eiko. The Taming of the Samurai. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1997.
IKENBERRY, John. Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of
the American World Order. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2011.
IKRAM, S. M. Muslim Civilization in India. Ed. Ainslee Embree. Nova York:
Columbia University Press, 1964.
IMBER, Colin. The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power.
Londres: Palgrave, 2002.
INALCIK, Halil. “Capital Formation in the Ottoman Empire.” Journal of Economic
History 29 (1969), p. 97-140.
INALCIK, Halil; QUATAERT, Donald (eds.). An Economic and Social History of the
Ottoman Empire, 1300-1914. Cambridge, RU: Cambridge University Press,
1994.
INIKORI, Joseph; ENGERMANN, Stanley (eds.). The Atlantic Slave Trade: Effects
on Economies, Societies, and Peoples in Africa, the Americas, and Europe.
Durham, N. C.: Duke University Press, 1992.
JACOBSEN, Thorkild. The Treasures of Darkness: A History of Mesopotamian
Religion. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1976.
JAMES, Harold. The Creation and Destruction of Value: The Globalization Cycle.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009.
____. Making the European Monetary Union. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 2012.
JAMES, Lawrence. Raj: The Making and Unmaking of British India. Nova York: St.
Martin’s Griffin, 1997.
JANKO, Marek et al. “Preservation of 5300 Year Old Red Blood Cells in the
Iceman.” Journal of the Royal Society Interface (2012).
doi:10.1098/rsif.2012.0174.
http://rsif.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/04/26/rsif.2012.017
4.full.
JARAUSCH, Konrad. The Enigmatic Chancellor: Bethmann Hollweg and the
Hubris of Imperial Germany. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1983.
JELAVICH, Barbara. History of the Balkans. V. 2. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1983.
JENNER, W. J. F. Memories of Loyang: Yang Hsüan-chih and the Lost Capital
(493-534). Oxford: Clarendon Press, 1981.
JERVIS, Robert. The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the
Prospect of Armageddon. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1989.
JOINT CHIEFS OF STAFF. Decade of War. V. 1, Enduring Lessons from the Past
Decade of Operations. Suffolk, Va.: Joint and Coalition Operational Analysis,
2012. http://blogs.defensenews.com/saxotech-access/pdfs/decade-of-war-
lessons-learned.pdf.
JOINT FORCES COMMAND. “Unmanned Effects (UFX): Taking the Human Out of
 the Loop.” Rapid Assessments Process (RAP) Report 3-10, 2003.
www.hsdl.org/?view&did=705224.
JONAS, Raymond. The Battle of Adwa: African Victory in the Age of Empire.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011.
JORDANA, Xavier et al. “The Warriors of the Steppes: Osteological Evidence of
Warfare and Violence from Pazyryk Tumuli in the Mongolian Altai.” Journal of
Archaeological Science 36 (2009), p. 1319-27.
JORGENSON, J. Western Indians. São Francisco: Freeman, 1980.
JUDD, Denis. The Lion and the Tiger: The Rise and Fall of the British Raj, 1600–
1947. Nova York: Oxford University Press, 2010.
JÜNGER, Ernst. Storm of Steel. Trad. Michael Hofmann. Primeira publicação em
1920; esta tradução é da edição final (1961). Londres: Allen Lane, 2003.
KAGAN, Donald; VIGGIANO, Gregory (eds.). Men of Bronze: Hoplite Warfare in
Ancient Greece. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2013.
KAGAN, Robert. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World
Order. Nova York: Knopf, 2003.
____. The World America Made. Nova York: Knopf, 2012.
KAMEN, Stanley. Empire: How Spain Became a World Power, 1492-1763. Nova
York: Harper, 2003.
KANO, Takayoshi. The Last Ape: Pygmy Chimpanzee Behavior and Ecology.
Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1992.
KANZ, Fabian; GROSSSCHMIDT, Karl. “Head Injuries of Roman Gladiators.”
Forensic Science International 160 (2006), p. 207-16.
KAPLAN, Fred. The Insurgents: David Petraeus and the Plot to Change the
American Way of War. Nova York: Simon & Schuster, 2013.
KAPLAN, Robert. The Revenge of Geography: What the Map Tells Us About
Coming Conflicts and the Struggle Against Fate. Nova York: Random House,
2012.
KARNOW, Stanley. Vietnam: A History. Nova York: Penguin, 1986.
KAUFMAN, Philip; WOLFE, Tom. The Right Stuff: A Screenplay from Tom Wolfe’s
Book. University Park, Pa.: Script City, 1980.
KEANEY, Thomas; COHEN, Eliot. Gulf War Air Power Survey: Summary Report.
Filadélfia: Diane, 1998.
KEARNS, Gerard. Geopolitics and Empire: The Legacy of Halford Mackinder.
Nova York: Oxford University Press, 2009.
KEEGAN, John. The Face of Battle: A Study of Agincourt, Waterloo & the
Somme. Nova York: Viking Press, 1976. [A face da batalha. Trad. Luiz Paulo
Macedo Carvalho. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2000].
____. A History of Warfare. Nova York: Vintage, 1993.
____. The First World War. Nova York: Vintage, 1998.
____. The American Civil War. Nova York: Vintage, 2009.
KEELEY, Lawrence. War before civilization: The Myth of the Peaceful Savage.
Nova York: Oxford University Press, 1996. [A guerra antes da civilização: o
mito do bom selvagem. Trad. Fabio Faria. São Paulo: É Realizações, 2011].
KELLER, Andreas et al. “New Insights into the Tyrolean Iceman’s Origin and
Phenotype as Inferred by Whole-Genome Sequencing.” Nature
Communications 3 (2012). doi:10.1038/ncomms1701.
KEMP, Barry. The City of Akhenaten and Nefertiti: Amarna and Its People.
Londres: Thames & Hudson, 2012.
KEMPE, Frederick. Berlin 1961: Kennedy, Khrushchev, and the Most Dangerous
Place on Earth. Nova York: Putnam’s, 2011.
KENNEDY, Hugh. The Armies of the Caliphs: Military and Society in the Early
Islamic State. Londres: Routledge, 2001.
____. The Great Arab Conquests. Filadélfia: Da Capo, 2007.
KENNEDY, Paul. The Rise and Fall of British Naval Mastery. Londres: Allen Lane,
1976.
____. The Rise of Anglo-German Antagonism, 1860-1914. Boston: Allen Unwin,
1980.
____. The Rise and Fall of the Great Powers. Nova York: Vintage, 1987.
KENNEDY, Ross. The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and
America’s Strategy for Peace and Security. Kent, Ohio: Kent State University
Press, 2009.
KEPPIE, Lawrence. The Making of the Roman Army: From Republic to Empire.
Londres: Routledge, 1984.
KERSHAW, Ian. Hitler, 1889-1936: Hubris. Nova York: Norton, 2000.
KEYNES, John Maynard. A Tract on Monetary Reform. Londres, 1923.
KHAN, Iqtidar Alam. Gunpowder and Firearms: Warfare in Medieval India. Nova
Délhi: Oxford University Press, 2004.
KHANNA, Ayesha; KHANNA, Parag. Hybrid Reality: Thriving in the Emerging
Human-Technology Civilization. TED Books, 2012.
KIDDER, Tristram et al. “Sanyangzhuang: Early Farming and a Han Settlement
Preserved Beneath Yellow River Flood Deposits.” Antiquity 86 (2012), p. 30-
47.
KINSELLA, David et al. “No Rest for the Democratic Peace.” American Political
Science Review 99 (2005), p. 453-72.
KIRCH, Patrick. The Evolution of Polynesian Chiefdoms. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1984.
____. How Chiefs Became Kings: Divine Kingship and the Rise of Archaic States
in Ancient Hawai‘i. Berkeley: University of California Press, 2010.
KIRSHNER, Julius; MORRISON, Karl (eds.). University of Chicago Readings in
Western Civilization. V. 4, Medieval Europe. Chicago: University of Chicago
Press, 1986.
KISTLER, John. War Elephants. Lincoln, Neb.: Bison Books, 2007.
KLEIN, Richard. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins. 3ª
ed. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
KNAUFT, Bruce. Good Company and Violence: Sorcery and Social Action in a
Lowland New Guinea Society. Berkeley: University of California Press, 1985.
KNOX, MacGregor; MURRAY, Williamson (eds.). The Dynamics of Military
Revolution, 1300-2050. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2001.
KNÜSE, Christopher; SMITH, Martin (eds.). The Routledge Handbook of the
Bioarchaeology of Human Conflict. Londres: Routledge, 2013.
KOLATA, Alan. The Tiwanaku. Oxford: Blackwell, 1993.
KOLB, Michael; DIXON, B. “Landscapes of War: Rules and Conventions of
Conflict in Ancient Hawai‘i (and Elsewhere).” American Antiquity 67 (2002),
p. 514-34.
KOLSKY, Elizabeth. Colonial Justice in British India: White Violence and the Rule
of Law. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2010.
KRAMER, Alan. Dynamic of Destruction: Culture and Mass Killing in the First
World War. Oxford: Oxford University Press, 2007.
KRÄMER, Augustin. The Samoa Islands. V. 2, Material Culture. Primeira
publicação na Alemanha, 1902. Honolulu: University of Hawai‘i Press, 1995.
KRENTZ, Peter. “Casualties in Hoplite Battles.” Classical Antiquity 4 (1985), p.
13-20.
KREPINEVICH, Andrew. The Army and Vietnam. Baltimore: Johns Hopkins
University Press, 1986.
____. “Cavalry to Computer: The Pattern of Military Revolutions.” National
Interest 37 (1994), p. 30-42.
____. Why AirSea Battle? Washington, D.C.: Center for Strategic and Budget
Assessment, 2010. www.csbaonline.org/publications/2010/02/why-airsea-
battle/.
KRISTENSEN, Hans; NORRIS, Robert. “Chinese Nuclear Forces, 2011.” Bulletin
of the Atomic Scientists 67.6 (2011), p. 61-87.
____. “Russian Nuclear Forces, 2012.” Bulletin of the Atomic Scientists 68
(2012), p. 87-97.
____. “US Nuclear Forces, 2013.” Bulletin of the Atomic Scientists 69.2 (2013),
p. 77-86.
KRISTIANSEN, Kristian. “The Tale of the Sword: Swords and Swordfighters in
 Bronze Age Europe.” Oxford Journal of Archaeology 21 (2002), p. 319-32.
KRISTIANSEN, Kristian; LARSSON, Thomas. The Rise of Bronze Age Society:
Travels, Transmissions, and Transformations. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2005.
KRUG, Etienne et al. World Report on Violence and Health. Genebra: World
Health Organization, 2002.
KUHN, Dieter. The Age of Confucian Rule: The Song Transformation of China.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009.
KUHRT, Amélie. The Ancient Near East. 2 vols. Londres: Routledge, 1995.
KURZWEIL, Ray. The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology.
Nova York: Viking, 2005.
____. How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed. Nova
York: Viking, 2013.
KYNASTON, David. Austerity Britain, 1945-51. Londres: Bloomsbury, 2007.
LACINA, Bethany. Battle Deaths Dataset, 1946-2009: Codebook for Version 3.0.
Oslo: Center for the Study of Civil War and International Peace Research
Institute, 2009.
LACINA, Bethany; GLEDITSCH, Nils Petter. “Monitoring Trends in Global Combat:
A New Dataset in Battle Deaths.” European Journal of Population 21 (2005),
p. 145-66.
LACINA, Bethany et al. “The Declining Risk of Death in Battle.” International
Studies Quarterly 50 (2006), p. 673-80.
LAITIN, David et al. “Geographic Axes and the Persistence of Cultural
Diversity.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2012).
doi:10.1073/pnas.1205338109.
LANDERGRABER, Kevin et al. “Generation Times in Wild Chimpanzees and
Gorillas Suggest Earlier Divergence Times in Great Ape and Human
Evolution.” Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (2012), p.
15716-21.
LAZENBY, J. F. The Defence of Greece, 480-479 BC. Warminster, RU: Aris &
Phillips, 1993.
LAZUÉN, Talía. “European Neanderthal Stone Hunting Weapons Reveal
Complex Behavior Long Before the Appearance of Modern Humans.” Journal
of Archaeological Science 39 (2012), p. 2304-11.
LEBEDYNSKY, Iaroslav. Les Saces: Les “scythes” d’Asie, VIII siècle av. J.-C. – IV
siècle apr. J.-C. Paris: Errance, 2006.
LEBLANC, Steven. Prehistoric Warfare in the American Southwest. Salt Lake
City: University of Utah Press, 1999.
LEBLANC, Steven; REGISTER, Katherine. Constant Battles: Why We Fight. Nova
York: St. Martin’s Press, 2003.
LEE, Richard. The !Kung San: Men, Women, and Work in a Foraging Society.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1979.
LEE, Wayne (ed.). Warfare and Culture in World History. Nova York: New York
University Press, 2011.
LEE-THORP, Julia et al. “Isotopic Evidence for an Early Shift to C4 Resources by
Pliocene Hominins in Chad.” Proceedings of the National Academy of
Sciences 109 (2012). doi:10.1073/pnas.1204209109.
LEFFLER, Melvyn; WESTAD, Odd Arne (eds.). The Cambridge History of the Cold
War. 3 vols. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2010.
LENDON, John. “The Rhetoric of Combat: Greek Military Theory and Roman
Culture in Julius Caesar’s Battle Descriptions.” Classical Antiquity 18 (1999),
p. 273-329.
LÉON-PORTILLA, Miguel. The Broken Spears: The Aztec Account of the
Conquest of Mexico. Rev. ed. Boston: Beacon Press, 2006.
LERMAN, Katherine. Bismarck. Londres: Longmans, 2004.
LEVI, Barbara et al. “Civilian Casualties from ‘Limited’ Nuclear Attacks on the
USSR.” International Security 12.3 (1987/88), p. 168-89.
LEVI, Michael. The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for
America’s Future. Nova York: Oxford University Press, 2013.
LEVY, Jack. War in the Modern Great Power System, 1495-1975. Lexington:
University Press of Kentucky, 1983.
LEVY, Jack; THOMPSON, William. The Arc of War: Origins, Escalation, and
Transformation. Chicago: University of Chicago Press, 2011.
LEWIS, Mark Edward. Sanctioned Violence in Early China. Albany: State
University of New York Press, 1990.
____. “Warring States: Political History.” In Michael Loewe e Edward
Shaughnessy (eds.), The Cambridge History of Ancient China, p. 587-650.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1999.
____. “The Han Abolition of Universal Military Service.” In Hans van de Ven
(ed.), Warfare in Chinese History. Leiden: E. J. Brill, 2000.
____. The Early Chinese Empires: Qin and Han. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 2007.
____. China Between Empires: The Northern and Southern Dynasties.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009a.
____. China’s Cosmopolitan Empire: The Tang Dynasty. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 2009b.
LI, Bozhong. Agricultural Development in Jiangnan, 1620-1850. Nova York: St.
Martin’s Press, 1997.
LIDDELL HART, Basil. The Memoirs of Captain Liddell Hart. 2 vols. Londres:
Cassell, 1965.
____. Strategy. 2ª ed. Londres: Faber and Faber, 1967.
LINCOLN, W. Bruce. Red Victory: A History of the Russian Civil War, 1918-1921.
Nova York: Da Capo, 1999.
LINTOTT, Andrew. Violence in Republican Rome. Londres: Croom Helm, 1968.
LITVINSKY, B. A. History of Civilizations of Central Asia. V. 3, The Crossroads of
Civilizations, AD 250 to 750. Paris: UNESCO, 1996.
LIU, Xinru. Ancient India and Ancient China: Trade and Religious Exchanges, AD
1-600. Délhi: Oxford University Press, 1988.
____. “Migration and Settlement of the Yuezhi-Kushan.” Journal of World History
12 (2001), p. 261-92.
LIVERANI, Mario. “The Fall of the Assyrian Empire.” In Susan Alcock et al. (eds.),
Empires, p. 374-91. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2001.
____. Akkad, the First World Empire. Padua: Sargon, 2003.
____. Uruk: The First City. Londres: Equinox, 2006.
LIVI-BACCI, Massimo. The Population of Europe: A History. Trad. Cynthia De
Nardi Ipsen e Carl Ipsen. Oxford: Blackwell, 2000.
LLOYD, Alan. “Philip II and Alexander the Great: The Moulding of Macedon’s
Army.” In Alan Lloyd (ed.), Battle in Antiquity, p. 161-98. Londres:
Duckworth, 1996.
LLOYD, T. O. The British Empire, 1558-1983. Oxford: Oxford University Press,
1984.
LOEWE, Michael. Crisis and Conflict in Han China, 104 BC to AD 9. Londres:
George Allen and Unwin, 1974.
____. “The Former Han Dynasty.” In Twitchett e Loewe 1986, p. 103-221.
____. The Government of the Qin and Han Empires, 221 BCE-220 CE.
Indianapolis: Hackett, 2006.
LOEWE, Michael; WILSON, Eva. Everyday Life in Early Imperial China.
Indianapolis: Hackett, 2005.
LOMATUWAY’MA, M. et al. (eds.). Hopi Ruin Legends. Lincoln: University of
Nebraska Press, 1993.
LOMBARD, Marlize. “Quartz-Tipped Arrows Older Than 60 ka: Further Use-Trace
Evidence from Sibudu, Kwazulu-Natal, South Africa.” Journal of
Archaeological Science 58 (2011), p. 1918-30.
LONG, William; BRECKE, Peter. War and Reconciliation: Reason and Emotion in
Conflict Resolution. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003.
LORGE, Peter. War, Politics, and Society in Early Modern China, 900-1795.
Londres: Routledge, 2005.
____. The Asian Military Revolution: From Gunpowder to the Bomb. Cambridge,
RU: Cambridge University Press, 2008.
LOVEJOY, Paul. Transformations in Slavery: A History of Slavery in Africa. 2ª ed.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2000.
LOWE, Keith. Savage Continent: Europe in the Aftermath of World War II. Nova
York: St. Martin’s Press, 2012.
LU, Gwei-djen et al. “The Oldest Representation of a Bombard.” Technology and
Culture 29 (1988), p. 594-605.
LUPFER, Timothy. The Dynamics of Doctrine: The Changes in German Tactical
Doctrine During the First World War. Leavenworth, Kans.: U.S. Army
Command, 1981.
LÜTHI, Lorenz. The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World.
Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2008.
LUTTWAK, Edward. The Grand Strategy of the Roman Empire. Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 1976.
____. Strategy: The Logic of War and Peace. Ed. rev. Cambridge, Mass.: Belknap
Press, 2001.
____. The Grand Strategy of the Byzantine Empire. Cambridge, Mass.: Belknap
Press, 2009.
____. The Rise of China vs. the Logic of Strategy. Cambridge, Mass.: Belknap
Press, 2012.
LUTZ, Ralph Haswell (ed.). The Causes of the German Collapse in 1918.
Londres: Archon Books, 1969.
LYNN, John. Battle: A History of Combat and Culture. Boulder, Colo.: Westview
Press, 2003.
LYON, Rod; DAVIES, Andrew. Assessing the Defence White Paper 2009.
Canberra: Australian Strategic Policy Institute Policy Analysis Paper 41,
2009. Disponível em www.aspi.org.au/publications/publications_all.aspx.
MAAS, Michael (ed.). The Cambridge Companion to the Age of Justinian.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2005.
MACFARQUHAR, Roderick; SCHOENHALS, Michael. Mao’s Last Revolution.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006.
MACINTYRE, Ben. The Man Who Would Be King: The First American in
Afghanistan. Nova York: Farrar, Straus and Giroux, 2004.
MACKIL, Emily. Creating a Common Polity: Religion, Economics, and Politics in
the Making of the Greek Koinon. Berkeley: University of California Press,
2013.
MACKINDER, Halford. “The Geographical Pivot of History.” Geographical Journal
23 (1904), p. 421-37.
MACLEOD, Ken. The Cassini Division. Nova York: Orbit, 1998.
MACMILLAN, Margaret. Nixon and Mao: The Week That Changed the World.
Nova York: Random House, 2008.
MACMULLEN, Ramsay. Roman Social Relations, 50 A.C. to D.C. 284. New
Haven, Conn.: Yale University Press, 1974.
MADDISON, Angus. Statistics on World Population GDP and Per Capita GDP, 1-
2008 AD (2010). www.ggdc.net/maddison/Maddison.htm.
MAGILL, Clayton et al. “Ecosystem Variability and Early Human Habitats in
Eastern Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110
(2012). doi:10.1073/pnas.1206276110.
MAHAN, Alfred Thayer. The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783.
Boston: Little, Brown, 1890.
MAILER, Norman. Armies of the Night: History as a Novel/The Novel as History.
Nova York: New American Library, 1968.
MANN, Charles. 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus. Nova
York: Knopf, 2005.
____. 1493: Uncovering the New World Columbus Created. Nova York: Knopf,
2011.
MANN, Michael. The Sources of Social Power. V. 1, A History of Power from the
Beginning to D.C. 1760. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1986.
____. The Sources of Social Power. V. 3, Global Empires and Revolution, 1890-
1945. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2012.
MARCUS, George; FISCHER, Michael. Anthropology as Cultural Critique: An
Experimental Moment in the Human Sciences. Chicago: University of
Chicago Press, 1988.
MARGULIS, Lynn; SAGAN, Dorion. Microcosmos: Four Billion Years of Microbial
Evolution. Londres: Allen & Unwin, 1987.
MARLANTES, Karl. What It Is Like to Go to War. Nova York: Atlantic Monthly
Press, 2011.
MARR, Andrew. A History of Modern Britain. Londres: Macmillan, 2007.
MARSHALL, John. “Excavations at Bhita.” Annual Report of the Archaeological
Survey of India (1911-12), p. 29-94.
____. Taxila: An Illustrated Account of Archaeological Excavations. 3 vols.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1951. Reprint, Varanasi:
Bhartiya, 1975.
MARSHALL, P. J. (ed.). The Writings and Speeches of Edmund Burke. V. 6, India:
The Launching of the Hastings Impeachment, 1786-88. Oxford: Oxford
University Press, 1991.
____. “Britain and the World in the Eighteenth Century: I-III.” Transactions of the
Royal Historical Society, 6th ser., 8 (1998), p. 1-18; 9 (1999), p. 1-16; 10
(2000), p. 1-16.
MARTINAGE, Robert; VICKERS, Michael. The Revolution in War. Washington,
D.C.: Center for Strategic and Budget Assessment, 2004.
www.csbaonline.org/publications/2004/12/the-revolution-in-war.
MARTINEZ, Ignacio et al. “On the Origin of Language: The Atapuerca Evidence.”
Trabalho apresentado no 81º Encontro Anual da American Association of
Physical Anthropologists, Portland, Ore., 12 de abril de 2012.
www.physanth.org/annual-meeting/2012/aapa-meeting-program-2012.
MARX, Karl. Pre-capitalist Economic Formations. Trad. Jack Cohen. Londres:
Lawrence & Wishart, 1964. Escrito na Alemanha, em 1857-58, mas não
publicado.
MASLEN, M. W.; MITCHELL, Piers. “Medical Theories on the Cause of Death in
Crucifixion.” Journal of the Royal Society of Medicine 99 (2006), p. 185-88.
MASSIE, Robert. Castles of Steel: Winning the Great War at Sea. Nova York:
Ballantine, 2003.
MATTINGLY, David. An Imperial Possession: Britain in the Roman Empire.
Londres: Penguin, 2006.
____. Imperialism, Power, and Identity: Experiencing the Roman Empire.
Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2011.
MAY, Ernest. Strange Victory: Hitler’s Conquest of France. Nova York: Hill &
Wang, 2001.
MAY, Timothy. The Mongol Art of War: Chinggis Khan and the Mongol Military
System. Londres: Pen & Sword, 2007.
MAYNARD SMITH, John. Evolution and the Theory of Games. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1982.
MAYOR, Adrienne. Amazons in Love and War. Princeton, N. J.: Princeton
University Press, 2014.
MAZOWER, Mark. Hitler’s Empire: How the Nazis Ruled Europe. Nova York:
Penguin, 2008.
____. Governing the World: The Rise and Fall of an Idea, 1815 to the Present.
Nova York: Penguin, 2012.
MCALPIN, Michelle. “Famine, Epidemics, and Population Growth: The Case of
India.” Journal of Interdisciplinary History 14 (1983), p. 351-66.
MCBREARTY, Sally; JABLONSKI, Nina. “First Fossil Chimpanzee.” Nature 437
(2005), p. 105-8.
MCCALL, Grant; SHIELDS, Nancy. “Examining the Evidence from Small-Scale
Societies and Early Prehistory and Implications for Modern Theories of
Aggression and Violence.” Aggression and Violent Behavior 13 (2008), p. 1-
9.
MCCLELLAN, Thomas. “Early Fortifications: The Missing Walls of Jericho.”
Baghdader Mitteilungen 18 (2006), p. 593-610.
MCCORMICK, Michael et al. “Climate Change During and After the Roman
Empire: Reconstructing the Past from Scientific and Historical Evidence.”
Journal of Interdisciplinary History 43 (2012), p. 169-220.
MCGLYNN, Sean. By Sword and Fire: Cruelty and Atrocity in Medieval Warfare.
Londres: Cassell, 2010.
MCGREW, William et al. (ed.). Great Ape Societies. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1996.
MCGUIRE, Martin; OLSON, Mancur. “The Economics of Autocracy and Majority
Rule: The Invisible Hand and the Use of Force.” Journal of Economic
Literature 34 (1996), p. 72-96.
MCHENRY, Henry; COFFING, Catherine. “Australopithecus to Homo:
Transformations in Body and Mind.” Annual Review of Anthropology 29
(2000), p. 129-46.
MCKITTERICK, Rosamond. Charlemagne: The Formation of European Identity.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2008.
MCLAUGHLIN, Raoul. Rome and the Distant East: Trade Routes to the Ancient
Lands of Arabia, India, and China. Londres: Continuum, 2010.
MCMEEKIN, Sean. The Russian Origins of the First World War. Cambridge,
Mass.: Belknap Press, 2011.
MCNEILL, William. Plagues and Peoples. Nova York: Anchor, 1976.
____. The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society Since AD
1000. Chicago: University of Chicago Press, 1982.
____. Arnold J. Toynbee: A Life. Nova York: Oxford University Press, 1989.
MCNITT, Frank. Navajo Wars: Military Campaigns, Slave Raids, and Reprisals.
Albuquerque: University of New Mexico Press, 1990.
MCPHERSON, James. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era. Nova York:
Oxford University Press, 1988.
MEAD, Margaret. Coming of Age in Samoa: A Psychological Study of Primitive
 Youth for Western Civilization. Nova York: William Morrow, 1928.
____. “Warfare Is Only an Invention-Not a Biological Necessity.” Asia 3 (1940),
p. 402-5.
MELVILLE, Sarah. “The Last Campaign: The Assyrian Way of War and the
Collapse of the Empire.” In Lee 2011, p. 12-33.
MERCATANTE, Steven. Why Germany Nearly Won: A New History of the Second
World War in Europe. Westport, Conn.: Praeger, 2012.
MEYER, Matthias et al. “A High-Coverage Genome Sequence from an Archaic
Denisovan Individual.” Science 338 (2012), p. 222-26.
MIDDLEKAUFF, Robert. The Glorious Cause: The American Revolution, 1763-
1789. Nova York: Oxford University Press, 2007.
MILANI, Abbas. The Myth of the Great Satan: A New Look at America’s
Relations with Iran. Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, 2011.
MILES, Richard. Carthage Must Be Destroyed. Nova York: Penguin, 2011.
MILLAR, Fergus. The Emperor in the Roman World. Londres: Duckworth, 1977.
MILLER, David. The Cold War: A Military History. Londres: Pimlico, 1998.
MISRA, Amaresh. War of Civilisations: India, D.C. 1857. 2 vols. Nova Délhi:
Rupa, 2008.
MITANI, John et al. “Lethal Intergroup Aggression Leads to Territorial Expansion
in Wild Chimpanzees.” Current Biology 20.12 (2010), p. R507-8.
MITHEN, Steven. After the Ice: Global Human History, 20,000-5000 BC.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003.
____. The Singing Neanderthals. Londres: Weidenfeld and Nicolson, 2005.
MITTER, Rana. China’s War with Japan, 1937-1945: The Struggle for Survival.
Londres: Allen Lane, 2013.
MOGGRIDGE, Donald. Maynard Keynes: An Economists’ Biography. Londres:
Routledge, 1992.
MOHAN, C. Raja. Samudra Manthan: Sino-Indian Rivalry in the Indo-Pacific.
Nova York: Carnegie Foundation, 2012.
MONTEFIORE, Simon Sebag. Stalin: The Court of the Red Tsar. Nova York:
Knopf, 2004.
MONTGOMERY, Bernard. “A Look Through a Window at World War III.” Journal of
the Royal United Services Institute 99 (1954), p. 505-9.
MOOKERJEE, R. K. Chandragupta Maurya and His Times. Délhi: Motilal
Banarsidass, 1966.
MOORE, Gordon. “Cramming More Components onto Integrated Circuits.”
Electronics 38.8 (19 de agosto de 1965), p. 114-17.
ftp://download.intel.com/research/silicon/moorespaper.pdf.
MORGAN, David. Medieval Persia, 1040-1797. Londres: Longman, 1988.
MORILLO, Stephen. “Expecting Cowardice: Medieval Battle Tactics
Reconsidered.” Journal of Medieval Military History 4 (2006), p. 65-73.
MOROZOV, Evgeny. To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological
Solutionism. Nova York: PublicAffairs, 2013.
MORRIS, Desmond. The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal.
 Londres: Corgi, 1967. [O macaco nu: um estudo do animal humano. Trad.
Hermano Neves. Rio de Janeiro: Record, 2006].
MORRIS, Ian. “The Greater Athenian State.” In Ian Morris e Walter Scheidel
(eds.), The Dynamics of Ancient Empires, p. 99-177. Nova York: Oxford
University Press, 2009.
____. Why the West Rules – for Now: The Patterns of History, and What They
Reveal About the Future. Nova York: Farrar, Straus and Giroux, 2010.
____. The Measure of Civilization: How Social Development Decides the Fate of
Nations. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2013.
____. Foragers, Farmers, and Fossil Fuels: How Values Evolve. Princeton, N. J.:
Princeton University Press, no prelo.
MORRIS, James [Jan]. Farewell the Trumpets: An Imperial Retreat. Londres:
Faber and Faber, 1978.
MOSTERT, Noël. The Line upon a Wind: The Great War at Sea, 1793-1815. Nova
York: Norton, 2008.
MUCHEMBLED, Robert. A History of Violence: From the End of the Middle Ages
to the Present. Cambridge, Mass.: Polity, 2012.
MUELLER, John. The Remnants of War. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,
2004.
MUKHERJEE, B. N. Mathura and Its Society-the Saka-Pahlava Phase. Calcutá: J.
B. Enterprises, 1981.
____. The Rise and Fall of the Kushana Empire. Calcutá: J. B. Enterprises, 1988.
____. The Character of the Maurya Empire. Calcutá: J. B. Enterprises, 2000.
MULLER, Martin; WRANGHAM, Richard (eds.). Sexual Coercion in Primates and
Humans. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009.
MULLER, Richard. “Close Air Support: The German, British, and American
Experiences, 1918-1941.” In Murray e Millett 1996, p. 144-90.
MULLIGAN, William. The Origins of the First World War. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2010.
MURPHY, Eileen. Iron Age Archaeology and Trauma from Aymyrlyg, South
Siberia. British Archaeological Reports International Series 1152. Oxford:
Archaeopress, 2003.
MURPHY, Melissa et al. “Violence and Weapon-Related Trauma at Puruchuco-
Huaquerones, Peru.” American Journal of Physical Anthropology 142 (2010),
p. 636-49.
MURRAY, Sarah. “Trade, Imports, and Society in Early Greece, 1300-900 B.C.”
Dissertação de doutorado, Stanford University, 2013.
MURRAY, Williamson. “Armored Warfare: The British, French, and German
Experiences.” In Murray e Millett 1996, p. 6-49.
____. Military Adaptation in War with Fear of Change. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2011.
MURRAY, Williamson; MILLETT, Allan (eds.). Military Innovation in the Interwar
Period. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1996.
NAAM, Ramez. Nexus: Mankind Gets an Upgrade. Nova York: Angry Robot,
 2013a.
____. Crux: Upgrade in Progress. Nova York: Angry Robot, 2013b.
NADALI, Davide. “Assyrian Open Field Battles: An Attempt at Reconstruction
and Analysis.” In J. Vidial (ed.), Studies on War in the Ancient Near East, p.
153-63. Münster: Ugarit, 2010.
NAIMARK, Norman. Stalin’s Genocides. Princeton, N. J.: Princeton University
Press, 2010.
NASAR, Sylvia. A Beautiful Mind: The Life of Mathematical Genius and Nobel
Laureate John Nash. Nova York: Simon & Schuster, 1998. [Uma mente
brilhante. Trad. Sergio Moraes Rego. Rio de Janeiro: BestBolso, 2008].
NATIONAL INTELLIGENCE COUNCIL. Global Trends 2025: A Transformed World.
Washington, D.C.: Government Printing Office, 2008. Disponível em
www.dni.gov/nic/globaltrends.
____. Global Trends 2030: Alternative Worlds. Washington, D.C.: Office of the
Director of National Intelligence, 2012. Disponível em
www.dni.gov/nic/globaltrends.
NEEDHAM, Joseph. Science and Civilisation in China. V. 4, Physics and Physical
Technology. Pt. 3, Civil Engineering and Nautics. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1971.
NEEDHAM, Joseph et al. Science and Civilisation in China. V. 5, Chemistry and
Chemical Technology. Pt. 5, Military Technology, the Gunpowder Epic.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1986.
NEHRU, Jawaharlal. Glimpses of World History: Being Further Letters to His
Daughter, Written in Prison, and Containing a Rambling Account of History
for Young People. Nova York: John Day, 1942.
NERLICH, Andreas et al. “New Evidence for Ötzi’s Final Trauma.” Intensive Care
Medicine 35 (janeiro de 2009), p. 1138-39.
NGUYEN, Lien-Hang. Hanoi’s War: An International History of the War for Peace
in Vietnam. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2012.
NIPPEL, Wilfried. Public Order in Ancient Rome. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1995.
NIVETTE, Amy. “Violence in Non-state Societies: A Review.” British Journal of
Criminology 51 (2011), p. 578-98.
NORRIS, Robert; KRISTENSEN, Hans. “Global Nuclear Stockpiles, 1945-2006.”
Bulletin of the Atomic Scientists, julho/agosto de 2006, p. 64-66.
NORTH, Douglass et al. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework
for Interpreting Recorded Human History. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2009.
NOYES, Alexander. The War Period of American Finance. Nova York: Putnam’s,
1926.
NYE, Joseph. The Future of Power. Nova York: PublicAffairs, 2011.
NYLAND, Ann. The Kikkuli Method of Horse training. Ed. rev. Sydney: Maryannu
Press, 2009.
OBERMEYER, Ziyad et al. “Fifty Years of Violent War Deaths from Vietnam to
 Bosnia: Analysis of Data from the World Health Survey Programme.” British
Medical Journal 336 (2008), p. 1482-86.
O’BRIEN, Phillips Payson. British and American Naval Power: Politics and Policy,
1900-1936. Westport, Conn.: Praeger, 1998.
ODOM, William. “Soviet Military Doctrine.” Foreign Affairs 67.2 (Inverno 1988),
p. 114-34.
O’DONNELL, James. The Ruin of the Roman Empire. Nova York: HarperCollins,
2008.
O’FALLON, Brendan; FEHREN-SCHMITZ, Lars. “Native Americans Experienced a
Strong Population Bottleneck Coincident with European Contact.”
Proceedings of the National Academy of Sciences 108 (2011), p. 20444-48.
O’HANLON, Michael. A Moderate Plan for Additional Defense Budget Cuts.
Washington, D.C.: Brookings Institution, Policy Paper 30 de fevereiro de
2013.
www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Papers/2013/1/defense%20bud
get%20cuts%20ohanlon/defense%20budget%20cuts%20ohanlon.pdf.
OLSON, Mancur. Power and Prosperity. Nova York: Basic Books, 2000.
ORIGO, Iris. The Merchant of Prato: Daily Life in a Medieval Italian City.
Harmondsworth, RU: Penguin, 1957.
ORWELL, George. The Road to Wigan Pier. Londres: Gollancz, 1937.
OTTERBEIN, Keith. The Evolution of War: A Cross-Cultural Study. 3ª ed. New
Haven, Conn.: Human Relations Area Files Press, 1989.
____. How War Began. College Station: Texas A&M University Press, 2004.
OUTRAM, Alan et al. “The Earliest Horse Harnessing and Milking.” Science 323
(2009), p. 1332-35.
OVERY, Richard. Why the Allies Won. Nova York: Norton, 1995.
PAICE, Edward. World War I: The African Front. Nova York: Pegasus, 2010.
PAKENHAM, Thomas. The Boer War. Londres: HarperPerennial, 1979.
PAMUK, Sevket. “The Black Death and the Origins of the ‘Great Divergence’
Across Europe, 1300-1600.” European Review of Economic History 11
(2007), p. 289-317.
PARCHAMI, Ali. Hegemonic Peace and Empire: The Pax Romana, Britannica,
and Americana. Londres: Routledge, 2009.
PARKER, Geoffrey. The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of
the West, 1500-1800. 2ª ed. Cambridge, RU: Cambridge University Press,
1996.
PARKIN, Jon. Taming the Leviathan: The Reception of the Political and Religious
Ideas of Thomas Hobbes in England, 1640-1700. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2007.
PARTHASARATHI, Prasannan. Why Europe Grew Rich and Asia Did Not: Global
Economic Divergence, 1600-1850. Cambridge, RU: Cambridge University
Press, 2011.
PATTERSON, James. Grand Expectations: The United States, 1945-1974. Nova
York: Oxford University Press, 1996.
PAUKETAT, Timothy. Ancient Cahokia and the Mississippians. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2004.
PAYNE, James. A History of Force: Exploring the Worldwide Movement Against
Habits of Coercion, Bloodshed, and Mayhem. Sandpoint, Idaho: Lytton,
2004.
PEARSON, M. N. The Portuguese in India. Cambridge, RU: Cambridge University
Press, 1987.
PEATTIE, Mark. Ishiwara Kanji and Japan’s Confrontation with the West.
Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1975.
PERDUE, Peter. China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2005.
PERKINS, Bradford. The Great Rapprochement: England and the United States,
1895-1914. Londres: Athenaeum, 1968.
PERTNER, A. et al. “Radiologic Proof of the Iceman’s Cause of Death (ca. 5,300
BP).” Journal of Archaeological Science 34 (2007), p. 1784-86.
PHILLIPSON, Nicholas. Adam Smith: An Enlightened Life. New Haven, Conn.:
Yale University Press, 2010.
PIGGOTT, Stuart. The Earliest Wheeled Transport. Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 1983.
PIKIRAYI, Innocent; VOGEL, Joseph. The Zimbabwe Culture: Origins and Decline
of Southern Zambezian States. Walnut Creek, Calif.: AltaMira Press, 2001.
PINCUS, Steve. 1688: The First Modern Revolution. New Haven, Conn.: Yale
University Press, 2010.
PINKER, Steven. How the Mind Works. Nova York: Norton, 1997.
____. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. Nova York: Viking,
2002. [Tábula rasa: a negação contemporânea da natureza humana. Trad.
Laura Teixeira Motta. São Paulo: Companhia das Letras, 2004].
____. The better angels of our nature: Why Violence Has Declined. Nova York:
Viking, 2011. [Os anjos bons da nossa natureza: por que a violência
diminuiu. Trad. Bernardo Joffily e Laura Teixeira Motta. São Paulo:
Companhia das Letras, 2013].
POHL, John. Aztec Warrior, AD 1325-1521. Oxford: Osprey, 2001.
PORCH, Douglas. Wars of Empire. Washington, D.C.: Smithsonian, 2000.
PORTER, Andrew (ed.). The Oxford History of the British Empire. V. 3, The
Nineteenth Century. Oxford: Oxford University Press, 1999.
POSEN, Barry. “Pull Back: The Case for a Less Activist Foreign Policy.” Foreign
Affairs 92.1 (janeiro/ fevereiro de 2013), p. 116-28.
POTTER, James; CHUIPKA, Jason. “Perimortem Mutilation of Human Remains in
an Early Village in the American Southwest.” Journal of Anthropological
Archaeology 29 (2010), p. 507-23.
POTTS, R. “Paleoenvironmental Basis of Cognitive Evolution in Great Apes.”
American Journal of Primatology 62 (2004), p. 209-28.
POULTER, Andrew. Nicopolis ad Istrum: A Roman, Late Roman, and Early
Byzantine City: Excavations, 1985-1992. Londres: Society for the Promotion
 of Roman Studies, 1995.
POUNDSTONE, William. Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory,
and the Puzzle of the Bomb. Nova York: Random House, 1992.
POWER, Margaret. The Egalitarians-Human and Chimpanzee: An
Anthropological View of Social Organization. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1991.
PRICE-SMITH, Andrew. Contagion and Chaos: Disease, Ecology, and National
Security in the Era of Globalization. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2009.
PRIDEMORE, William. Ruling Russia: Law, Crime, and Justice in a Changing
Society. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 2007.
QING, Jiang. A Confucian Constitutional Order: How China’s Ancient Past Can
Shape Its Political Future. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2012.
RAAFLAUB, Kurt; ROSENSTEIN, Nathan (eds.). War and Society in the Ancient
and Medieval Worlds. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.
RAAFLAUB, Kurt et al. Origins of Democracy in Ancient Greece. Berkeley:
University of California Press, 2007.
RAINE, Adrian. The Anatomy of Violence: The Biological Roots of Crime. Nova
York: Pantheon, 2013.
RANCE, Philip. “Battle.” In Sabin et al. 2007, p. 342-78.
RANGARAJAN, L. N. (ed. e trad.). Kautilya, The Arthashastra. Nova Délhi:
Penguin Books India, 1992.
RASMUSSEN, Morten et al. “An Aboriginal Australian Genome Reveals Separate
Human Dispersals into Asia.” Science 334 (2011), p. 94-98.
RATHBONE, Dominic. “The ‘Muziris’ Papyrus (SB XVIII 13167): Financing Roman
Trade with India.” In Alexandrian Studies II in Honour of Mostafa el Abbadi,
p. 39-50. Bulletin de la Société d’Archéologie d’Alexandrie 46. Alexandria,
2001.
RAYCHAUDHURI, Hemchandra. Political History of Ancient India. 8ª ed. Délhi:
Oxford University Press, 1996.
REID, Peter. Medieval Warfare: Triumph and Domination in the Wars of the
Middle Ages. Nova York: Carroll & Graf, 2007.
REYNOLDS, David. Origins of the Cold War: International Perspectives. New
Haven, Conn.: Yale University Press, 1994.
____. One World Divisible: A Global History Since 1945. Nova York: Norton,
2000.
REYNOLDS, Susan. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted.
Oxford: Oxford University Press, 1994.
RHODES, Richard. The Making of the Atomic Bomb. Nova York: Simon &
Schuster, 1987.
____. Dark Sun: The Making of the Hydrogen Bomb. Nova York: Simon &
Schuster, 1996.
____. Arsenals of Folly: The Making of the Nuclear Arms Race. Nova York: Knopf,
2007.
____. Twilight of the Bombs: Recent Challenges, New Dangers, and the
 Prospects for a World Without Nuclear Weapons. Nova York: Vintage, 2010.
RICH, John; SHIPLEY, Graham (eds.). War and Society in the Roman World.
Londres: Routledge, 1993.
RICHARDS, John. The Mughal Empire. Cambridge, RU: Cambridge University
Press, 1994.
RICHARDSON, Lewis Fry. Statistics of Deadly Quarrels. Pacific Grove, Calif.:
Boxwood Press, 1960.
RICKLEFS, Robert. The Economy of Nature. 5ª ed. Nova York: Freeman, 2001.
RICKS, Thomas. Fiasco: The American Military Adventure in Iraq. Nova York:
Penguin, 2006.
____. The Gamble: General Petraeus and the American Military Adventure in
Iraq, 2006-2008. Nova York: Penguin, 2009.
RIDLEY, Matthew. The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature.
Nova York: Penguin, 1993.
____. The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation.
Nova York: Penguin, 1996.
RIESMAN, David. Abundance for What?. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1964.
RIFKIN, Jeremy. The Third Industrial Revolution: How Lateral Power Is
Transforming Energy, the Economy, and the World. Nova York: Palgrave
Macmillan, 2011.
RIGGSBY, Andrew. Crime and Community in Ciceronian Rome. Austin:
University of Texas Press, 1999.
RIGHTMIRE, G. Philip. “Brain Size and Encephalization in Early-to Mid-
Pleistocene Homo.” American Journal of Physical Anthropology 124 (2004),
p. 109-23.
ROBERTS, Adam. “Lives and Statistics: Are 90% of War Victims Civilians?”.
Survival 52 (2010), p. 115-36.
ROBERTS, Andrew. The Storm of War: A New History of the Second World War.
Nova York: Harper, 2011.
ROBERTS, D.; TURCOTTE, D. “Fractality and Self-Organized Criticality of Wars.”
Fractals 6 (1998), p. 351-57.
ROBERTS, Michael. Gustavus Adolphus: A History of Sweden, 1611-1632. V. 2.
Londres: Longman, Green, 1965.
ROBERTS, Neil. The Holocene: An Environmental History. 2ª ed. Oxford: Wiley-
Blackwell, 1998.
ROBINSON, David. Bandits, Eunuchs, and the Son of Heaven: Rebellion and the
Economy of Violence in Mid-Ming China. Honolulu: University of Hawai‘i
Press, 2001.
ROFFMAN, Itai et al. “Stone Tool Production and Utilization by Bonobo-
Chimpanzees (Pan paniscus).” Proceedings of the National Academy of
Sciences 109 (2012), p. 14500-3.
ROGERS, Clifford (ed.). The Military Revolution Debate. Boulder, Colo.:
Westview Press, 1995.
ROGERS, J. Daniel. “Inner Asian States and Empires: Theories and Synthesis.”
 Journal of Archaeological Research 20 (2012), p. 205-56.
ROSCOE, Paul. “Dead Birds: The ‘Theater’ of War Among the Dani.” American
Anthropologist 113 (2011), p. 56-70.
ROSEN, Stephen. War and Human Nature. Princeton, N. J.: Princeton University
Press, 2005.
ROSENBERG, David. “The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American
Strategy, 1946-1960.” International Security 7.4 (1983), p. 3-71.
ROSENBERG, David; MOORE, William Brigham. “‘Smoking Radiating Ruin at the
End of Two Hours’: Documents on American Plans for Nuclear War with the
Soviet Union, 1954-55.” International Security 6.3 (1981), p. 3-38.
ROSS, M. “Political Decision-Making and Conflict: Additional Cross-Cultural
Codes and Scales.” Ethnology 22 (1983), p. 169-82.
____. “Internal and External Conflict and Violence: Cross-Cultural Evidence and
a New Analysis.” Journal of Conflict Resolution 29 (1985), p. 547-79.
ROTH, Randolph. American Homicide. Cambridge, Mass.: Belknap Press, 2009.
ROTHENBERG, Gunther. The Napoleonic Wars. Washington, D.C.: Smithsonian,
2006.
ROTHMAN, Mitchell (ed.). Uruk Mesopotamia and Its Neighbors. Santa Fe, N.
M.: School of American Research Press, 2001.
ROYAL Society. Brain Waves Module 3: Neuroscience, Conflict, and Security.
Londres: Royal Society, 2012.
RUMMEL, Rudy. Death by Government. Piscataway, N. J.: Transaction, 1994.
____. Statistics of Democide. Piscataway, N. J.: Transaction, 1997.
____. “20th-Century Democide.” 2002. www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM.
____. “One-Thirteenth of a Data Point Does Not a Generalization Make: A Reply
to Dulic.” Journal of Peace Research 41 (2004), p. 103-4.
RUNCIMAN, Steven. The White Rajahs: A History of Sarawak from 1841 to
1946. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 1960.
RUSSELL, Peter. Prince Henry “the Navigator”: A Life. New Haven, Conn.: Yale
University Press, 2000.
RYAN, Christopher; JETHÁ, Cacilda. Sex at Dawn: How We Mate, Why We Stray,
and What It Means for Modern Relationships. Nova York: Harper Collins,
2010.
RYAN, Henry Butterfield. The Vision of Anglo-America. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1987.
SABIN, Philip. The Third World War Scare in Britain: A Critical Analysis. Londres:
Macmillan, 1986.
____. “The Face of Roman Battle.” Journal of Roman Studies 90 (2000), p. 1-17.
____. Lost Battles: Reconstructing the Great Clashes of the Ancient World.
Londres: Continuum, 2007.
SABIN, Philip et al. (eds.). The Cambridge History of Greek and Roman Warfare.
V. 2, Rome from the Late Republic to the Late Empire. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2007.
SAHLINS, Marshall. Apologies to Thucydides: Understanding History as Culture
 and Vice Versa. Chicago: University of Chicago Press, 2004.
SAILOR, Dylan. Writing and Empire in Tacitus. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2011.
SAKHAROV, Andrei. “The Danger of Thermonuclear War.” Foreign Affairs 61.5
(Verão 1983), p. 1001-16.
SALETORE, R. N. Early Indian Economic History. Londres: Curzon Press, 1973.
SANDBROOK, Dominic. Never Had It So Good, 1956-63: A History of Britain
from Suez to the Beatles. Londres: Abacus, 2005.
SANDERS, Karin. Bodies in the Bog and the Archaeological Imagination.
Chicago: University of Chicago Press, 2009.
SANDERS, William et al. The Basin of Mexico: Ecological Processes in the
Evolution of a Civilization. Nova York: Academic Press, 1979.
SANGER, David. Confront and Conceal: Obama’s Secret Wars and the
Surprising Use of American Power. Nova York: Crown, 2012.
SANSOM, C. J. Dominion. Londres: Mantle, 2012.
SANZ, Crickette et al. Tool Use in Animals: Cognition and Ecology. Cambridge,
RU: Cambridge University Press, 2013.
SAPOLSKY, Robert. “A Natural History of Peace.” Foreign Affairs 85.1 (2006), p.
104-20.
SARKAR, Jadunath. A Military History of India. Calcutá: M. C. Sarkar & Sons,
1960.
SARKEES, Meredith. “The Correlates of War Data on War: An Update to 1997.”
Conflict Management and Peace Science 18 (2000), p. 123-44.
SAVORY, Roger (trad.). History of Shah ‘Abbas the Great. V. 2. Boulder, Colo.:
Westview Press, 1978.
SAWYER, Ralph. Ancient Chinese Warfare. Nova York: Basic Books, 2011.
SCARRE, Christopher; FAGAN, Brian. Ancient Civilizations. 3ª ed. Upper Saddle
River, N. J.: Prentice Hall, 2007.
SCHEIDEL, Walter. “A Model of Demographic and Economic Change in Egypt
After the Antonine Plague.” Journal of Roman Archaeology 15 (2002), p. 97-
114.
____. “The Monetary Systems of the Han and Roman Empires.” In Walter
Scheidel (ed.), Rome and China: Comparative Perspectives on Ancient
World Empires, p. 137-207. Nova York: Oxford University Press, 2009.
____. “Real Wages in Early Economies: Evidence for Living Standards from 1800
bce to 1300 ce.” Journal of the Economic and Social History of the Orient 53
(2010), p. 425-62.
____. (ed.). The Cambridge Companion to the Roman Economy. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2012.
SCHEIDEL, Walter; FRIESEN, Steven. “The Size of the Economy and the
Distribution of Income in the Roman Empire.” Journal of Roman Studies 99
(2009), p. 61-91.
SCHELLING, Thomas. The Strategy of Conflict. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1960.
SCHILARDI, Demetrius. “The LHIIIC Period at the Koukounaries Acropolis,
Paros.” In J. A. MacGillivray e Robin Barber (eds.), The Prehistoric Cyclades,
p. 184-206. Edimburgo: Edinburgh University Press, 1984.
SCHMIDT, Eric; COHEN, Jared. The New Digital Age: Reshaping the Future of
People, Nations, and Business. Nova York: Knopf, 2013. [A nova era digital:
como será o futuro das pessoas, das nações e dos negócios. Trad. Ana
Beatriz Rodrigues e Rogério Durst. Rio de Janeiro: Intrínseca, 2013].
SCURLOCK, Joanne. “Neo-Assyrian Battle Tactics.” In G. D. Young et al. (eds.),
Crossing Boundaries and Linking Horizons: Studies in Honor of Michael C.
Astour on His 80th Birthday, p. 491-517. Bethesda, Md.: CDC Press, 1997.
SEAGER, Robin. Pompey the Great: A Political Biography. 2ª ed. Oxford: Wiley-
Blackwell, 2002.
SEBESTYEN, Oleg. Revolution 1989: The Fall of the Soviet Empire. Nova York:
Random House, 2009.
SEN, Amiya. Rammohun Roy: A Critical Biography. Nova York: Penguin, 2012.
SENEVIRATNA, Anuradha (ed.). King Asoka and Buddhism. Kandy, Sri Lanka:
Buddhist Publication Society, 1994.
SHAMASASTRY, Rudrapatnam (trad.). Arthashastra of Kautilya: Translation. 8ª
ed. Mysore: University of Mysore Oriental Library Publications, 1967.
SHAMBAUGH, David. China Goes Global: The Partial Power. Nova York: Oxford
University Press, 2013.
SHANKMAN, Paul. The Trashing of Margaret Mead: Anatomy of an
Anthropological Controversy. Madison: University of Wisconsin Press, 2009.
SHARMA, R. K. Age of the Satavahanas. 2 vols. Délhi: Aryan Books
International, 1999.
SHARMA, R. S. “How Feudal Was Indian Feudalism?” Journal of Peasant Studies
12 (1985), p. 19-43.
____. Early Medieval Indian Society: A Study in Feudalisation. Leiden: Brill,
2001.
SHAUGHNESSY, Edward. “Historical Perspectives on the Introduction of the
Chariot into China.” Harvard Journal of Asiatic Studies 48 (1988), p. 189-
237.
SHAW, Brent. “Bandits in the Roman Empire.” Past & Present 105 (1984), p. 3-
52.
____. Sacred Violence: African Christians and Sectarian Hatred in the Age of
Augustine. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2011.
SHEA, John. “Homo Is as Homo Was.” Current Anthropology 52 (2011), p. 1-35.
SHEEHAN, James. Where Have All the Soldiers Gone? The Transformation of
Modern Europe. Boston: Houghton Mifflin, 2008.
SHEFFIELD, Gary. Forgotten Victory: The First World War: Myths and Realities.
Londres: Headline, 2001.
SHEFFIELD, Gary; TODMAN, Dan (eds.). Command and Control on the Western
Front. Londres: History Press, 2008.
SHERMAN, Jason et al. “Expansionary Dynamics of the Nascent Monte Albán
 State.” Journal of Anthropological Archaeology 29 (2010), p. 278-301.
SHERMAN, Taylor. State Violence and Punishment in India. Londres: Routledge,
2010.
SHLAPAK, David et al. A Question of Balance: Political Context and Military
Aspects of the China-Taiwan Dispute. Santa Monica, Calif.: RAND
Corporation, 2009. Disponível em www.rand.org/topics/taiwan.html.
SHOWALTER, Dennis. Tannenberg: Clash of Empires. Hamden, Conn.: Archon
Books, 1991.
SHULTZ, Susanne et al. “Stepwise Evolution of Stable Sociability in Primates.”
Nature 479 (2011), p. 219-22.
SIMMS, Brendan. Europe: The Struggle for Supremacy, from 1453 to the
Present. Nova York: Basic Books, 2013.
SINGER, Joel David; SMALL, Melvin. The Wages of War, 1816-1965: A Statistical
Handbook. Nova York: Wiley & Sons, 1972.
SINGER, P. W. Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st
Century. Nova York: Penguin, 2009.
SINGHA, Radhika. A Despotism of Law: Crime and Justice in Early Colonial
India. Délhi: Oxford University Press, 1998.
SINOR, Denis. The Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1990.
SKAFF, Jonathan Karam. Sui-Tang China and Its Turko-Mongol Neighbors:
Culture, Power, and Connections, 580-800. Nova York: Oxford University
Press, 2012.
SMITH, David J. One Morning in Sarajevo: 28 June 1914. Londres: Phoenix,
2009.
SMITH, Laurence. The World in 2050: Four Forces Shaping Civilization’s
Northern Future. Nova York: Dutton, 2010.
SMITH, Michael. The Aztecs. 2ª ed. Oxford: Blackwell, 2003.
SMITH, Michael; MONTIEL, Lisa. “The Archaeological Study of Empires and
Imperialism in Prehispanic Central Mexico.” Journal of Anthropological
Archaeology 20 (2001), p. 245-84.
SMITH, Michael; SCHREIBER, Katharina. “New World States and Empires:
Economic and Social Organization.” Journal of Anthropological Research 13
(2005), p. 189-229.
____. “New World States and Empires: Politics, Religion, and Urbanism.” Journal
of Anthropological Research 14 (2006), p. 1-52.
SMITH, Rupert. The Utility of Force: The Art of War in the Modern World. Nova
York: Vintage, 2005.
SNODGRASS, Anthony. Archaeology and the Emergence of Greece. Edimburgo:
Edinburgh University Press, 2006.
SNYDER, Timothy. Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin. Nova York:
Basic Books, 2010.
SOKOLOVSKY, V. D. Soviet Military Strategy. 3ª ed. Ed. Harriet Fast Scott.
Londres: Macdonald and Jane’s, 1975.
SOMERS, Robert. “The End of the T’ang.” In Twitchett e Fairbank 1979, p. 682-
788.
SOROKIN, Pitirim. Social and Cultural Change: A Study of Change in Major
Systems of Art, Truth, Ethics, Law, and Social Relationships. Boston:
Extending Horizons, 1957.
SPAGAT, Mike et al. “Estimating War Deaths: An Arena of Contestation.” Journal
of Conflict Resolution 53 (2009), p. 934-50.
SPALIGER, Anthony. War in Ancient Egypt: The New Kingdom. Oxford:
Blackwell, 2005.
SPENCER, Herbert. “Progress: Its Law and Cause.” Westminster Review 67
(1857), p. 445-85.
SPIERENBURG, Pieter. A History of Murder: Personal Violence in Europe from
the Middle Ages to the Present. Cambridge, RU: Polity, 2008.
SPINDLER, Konrad. The Man in the Ice. Nova York: Three Rivers Press, 1993.
SPOOR, F. et al. “Implications of New Early Homo Fossils from Ileret, East of
Lake Turkana, Kenya.” Nature 448 (2007), p. 688-91.
SPRINGBORG, Patricia (ed.). The Cambridge Companion to Hobbes’s
“Leviathan”. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2007.
SPUFFORD, Francis. Red Plenty: Industry! Progress! Abundance! Inside the
Fifties’ Soviet Dream. Londres: Faber and Faber, 2010.
STANNARD, David. American Holocaust: The Conquest of the New World. Nova
York: Oxford University Press, 1993.
STATHAKOPOULOS, Dionysios. Famine and Pestilence in the Late Roman and
Early Byzantine Empire. Burlington, Vt.: Ashgate, 2004.
STECKEL, Rick; WALLIS, John. “Stones, Bones, and States: A New Approach to
the Neolithic Revolution.” 2009.
www.nber.org/~confer/2007/daes07/steckel.pdf.
STEFFLRE, Volney. “Long-Term Forecasting and the Problem of Large-Scale
Wars.” Futures 6 (1974), p. 302-8.
STEVENSON, David. Cataclysm: The First World War as Political Tragedy. Nova
York: Basic Books, 2004.
ST. JOSEPH, J. K. “The Camp at Durno, Aberdeenshire, and the Site of Mons
Graupius.” Britannia 9 (1978), p. 271-87.
STOCKHOLM International Peace Research Institute. SIPRI Yearbook 2012:
Armaments, Disarmament, and International Security. Nova York: Oxford
University Press, 2012.
STOKES, Eric. The Peasant Armed: The Indian Rebellion of 1857. Ed.
Christopher Bayly. Oxford: Clarendon Press, 1986.
STOKES, Gale. The Walls Came Tumbling Down: The Collapse of Communism in
Eastern Europe. Nova York: Oxford University Press, 1993.
STONE, Norman. The Eastern Front, 1914-17. Nova York: Charles Scribner’s
Sons, 1975.
STRACHAN, Hew. The First World War. V. 1, To Arms. Oxford: Oxford University
Press, 2001.
____. The First World War. Londres: Simon & Schuster, 2003.
____. “Strategy in the Twenty-First Century.” In Strachan e Schepers 2011, p.
503-23.
STRACHAN, Hew; SCHEPERS, Sybille (eds.). The Changing Character of War.
Oxford: Oxford University Press, 2011.
STREUSAND, Douglas. The First Gunpowder Empires: The Ottomans, Safavids,
and Mughals. Boulder, Colo.: Westview Press, 2010.
STRINGER, Chris; ANDREWS, Peter. The Complete World of Human Evolution.
2ª ed. Londres: Thames & Hudson, 2012.
STRUVE, Lynn (ed.). Voices from the Ming-Qing Cataclysm. New Haven, Conn.:
Yale University Press, 1993.
SUGIYAMA, Saburo. Human Sacrifice, Militarism, and Rulership: Materialization
of State Ideology at the Feathered Serpent Pyramid, Teotihuacán.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2005.
SUMIDA, Jon Tetsuro. In Defense of Naval Supremacy: Finance, Technology, and
British Naval Policy, 1899-1914. Londres: Routledge, 1989.
____. Inventing Grand Strategy and Teaching Command. Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 1997.
SUMMERS, Harry. On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War. Novato,
Calif.: Presidio Press, 1982.
SURBECK, Martin; HOHMANN, Gottfried. “Primate Hunting by Bonobos at
KuiKotale, Salonga National Park.” Current Biology 18 (2008), p. R906-7.
SURBECK, Martin et al. “Mothers Matter! Maternal Support, Dominance Status,
and Mating Success in Male Bonobos (Pan paniscus).” Proceedings of the
Royal Society Series B 278 (2011), p. 590-98.
SUSSMAN, Robert; MARSHACK, Joshua. “Are Humans Inherently Killers?” Global
Nonkilling Working Papers 1 (2010), p. 7-26.
SWOPE, Kenneth. A Dragon’s Head and a Serpent’s Tail: Ming China and the
First Great East Asian War, 1592-1598. Norman: University of Oklahoma
Press, 2009.
TAAGEPERA, Rein. “Size and Duration of Empires: Growth-Decline Curve, 3000
to 600 BC.” Social Science Research 7 (1978), p. 180-96.
____. “Size and Duration of Empires: Growth-Decline Curve, 600 BC to 600 AD.”
Social Science Research 8 (1979), p. 115-38.
TADMOR, Hayim; YAMADA, S. The Royal Inscriptions of Tiglath-Pileser III (744-
727 BC) and Shalmaneser III (726-722 BC), Kings of Assyria. Winona Lake,
Ind.: Eisenbrauns, 2011.
TAYLOR, A. J. P. Bismarck: The Man and the Statesman. Nova York: Vintage,
1967.
TAYLOR, Sherman. State Violence and Punishment in India. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2010.
TELLIS, Ashley; TANNER, Travis. Strategic Asia, 2012-13: China’s Military
Challenge. Seattle: National Bureau of Asian Research, 2012.
THAPAR, Romila. Asoka and the Decline of the Mauryas. 2ª ed. Délhi: Oxford
 University Press, 1973.
____. From Lineage to State: Social Formations in the Mid-First Millennium A.C.
in the Ganga Valley. Délhi: Oxford University Press, 1984.
____. Early India from the Origins to AD 1300. Berkeley: University of California
Press, 2002.
THAPLIYAL, Uma Prasad. Warfare in Ancient India: Organizational and
Operational Dimensions. Nova Délhi: Manohar, 2010.
THAYER, Bradley. Darwin and International Relations: On the Evolutionary
Origins of War and Ethnic Conflict. Lexington: University Press of Kentucky,
2004.
THEMNÉR, Lotta; WALLENSTEEN, Peter. “Armed Conflicts, 1946-2011.” Journal
of Peace Research 49 (2012), p. 565-75.
THOMAS, Elizabeth Marshall. The Harmless People. Nova York: Knopf, 1959.
____. The Hidden Life of Dogs. Nova York: Houghton Mifflin, 1993. [A vida oculta
dos cães. Trad. Antônio Selvaggi Soares. Rio de Janeiro: Ediouro, 1995].
THOMAS, Evan. Ike’s Bluff: President Eisenhower’s Secret Battle to Save the
World. Nova York: Little, Brown, 2012.
THOMPSON, E. P.; SMITH, Dan (eds.). Protest and Survive. Harmondsworth, RU:
Penguin, 1980.
THOMPSON, Jo. “A Model of the Biogeographical Journey from Proto-Pan to Pan
paniscus.” Primates 44 (2003), p. 191-97.
TIERNEY, Patrick. “The Fierce Anthropologist.” New Yorker, 9 de outubro de
2000, p. 50-61.
____. Darkness at El Dorado: How Scientists and Journalists Devastated the
Amazon. Nova York: Norton, 2001.
TILLY, Charles. “Reflections on the History of European State-Making.” In
Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe, p. 3-
83. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1975.
____. “War Making and State Making as Organized Crime.” In Peter Evans et al.,
Bringing the State Back In, p. 169-91. Cambridge, RU: Cambridge University
Press, 1985.
TODD, Malcolm. The Early Germans. Oxford: Blackwell, 1992.
TONG, James. Disorder Under Heaven: Collective Violence in the Ming Dynasty.
Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1991.
TOOZE, Adam. The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi
Economy. Nova York: Penguin, 2006.
TOYNBEE, Arnold. A Study of History. V. 2. Ed. abrev. Nova York: Oxford
University Press, 1957.
TRACY, James. The Political Economy of Merchant Empires. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1991.
TRAFZER, Clifford. The Kit Carson Campaign: The Last Great Navajo War.
Norman: University of Oklahoma Press, 1990.
TRAVERS, Timothy. How the War Was Won: Command and Technology in the
British Army on the Western Front, 1917-18. Londres: Routledge, 1992.
____. The Killing Ground. Londres: Pen & Sword, 2003.
TREADGOLD, Warren. Byzantium and Its Army, 284-1081. Stanford, Calif.:
Stanford University Press, 1995.
____. A History of the Byzantine State and Society. Stanford, Calif.: Stanford
University Press, 1997.
TREBILCOCK, Clive. The Industrialization of the Continental Powers, 1780-1914.
Londres: Longman, 1981.
TSUNODA, Ryusaku et al. (trad.). Sources of Japanese Tradition. 2 vols. Nova
York: Columbia University Press, 1964.
TUCHMAN, Barbara. A Distant Mirror: The Calamitous Fourteenth Century.
Londres: Macmillan, 1978.
____. The March of Folly: From Troy to Vietnam. Nova York: Knopf, 1984.
TUPLIN, Christopher. “All the King’s Horse: In Search of Achaemenid Persian
Cavalry.” In Fagan e Trundle 2010, p. 101-82.
TUPPER, Benjamin. Greetings from Afghanistan, Send More Ammo: Dispatches
from Taliban Country. Nova York: NAL, 2010.
TURCHIN, Peter. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton, N. J.:
Princeton University Press, 2003.
____. War & Peace & War: The Life Cycles of Imperial Nations. Nova York: Pi
Press, 2006.
____. “A Theory for Formation of Large Empires.” Journal of Global History 4
(2009), p. 191-217.
____. “Warfare and the Evolution of Social Complexity: A Multilevel Selection
Approach.” Structure and Dynamics 4 (2010), p. 1-37.
TURCHIN, Peter; NEFEDOV, Sergey. Secular Cycles. Princeton, N. J.: Princeton
University Press, 2009.
TURCHIN, Peter et al. “East-West Orientation of Historical Empires and Modern
Nations.” Journal of World Systems Research 12 (2006), p. 218-29.
TURNBULL, Colin. War in Japan, 1467-1615. Oxford: Osprey, 2002.
____. Tokugawa Ieyasu. Oxford: Osprey, 2012.
TURNEY-HIGH, Harry. Primitive War: Its Practice and Concepts. Columbia:
University of South Carolina Press, 1949.
TWITCHETT, Denis; FAIRBANK, John K. (eds.). The Cambridge History of China.
V. 3, Sui and T’ang China, 589-906. Pt. 1. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 1979.
TWITCHETT, Denis; LOEWE, Michael (eds.). The Cambridge History of China, V.
1. The Ch’in and Han Empires, 221 B.C.–A.D. 220. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 1986.
UNITED NATIONS. “Report of the Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary,
or Arbitrary Executions”, 9 de abril de 2013.
www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A
-HRC-23-47_en.pdf.
U. S. AIR FORCE. “United States Air Force Unmanned Aircraft Systems Flight
Plan, 2009-2047.” 2009. www.fas.org/irp/program/collect/uas_2009.pdf.
VAN DE MIEROOP, Marc. A History of the Ancient Near East. 2ª ed. Oxford:
Blackwell, 2007.
____. A History of Ancient Egypt. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011.
VAN KRIEKEN, Robert. Norbert Elias. Londres: Routledge, 1998.
VAN TOL, Jan et al. AirSea Battle: A Point-of-Departure Operational Concept.
Washington, D.C.: Center for Strategic and Budget Assessment, 2010.
www.csbaonline.org/publications/2010/05/airsea-battle-concept/.
VAN VALEN, Leigh. “A New Evolutionary Law.” Evolutionary Theory 1 (1973), p.
1-30.
VAN WEES, Hans. “Greeks Bearing Arms: The State, the Leisure Class, and the
Display of Weapons in Archaic Greece.” In Nick Fisher e Hans van Wees
(eds.), Archaic Greece, p. 333-78. Londres: Duckworth, 1998.
____. Greek Warfare. Londres: Duckworth, 2004.
VANZETTI, A. et al. “The Iceman as a Burial.” Antiquity 84 (2010), p. 681-92.
VERBRUGGEN, J. F. The Art of Warfare in Western Europe During the Middle
Ages. 2ª ed. Woodbridge, RU: Boydell Press, 1997.
____. “The Role of Cavalry in Medieval Warfare.” Journal of Medieval Military
History 3 (2004), p. 46-71.
VINER, Joseph. “The Implications of the Atomic Bomb for International
Relations.” Transactions of the American Philosophical Society 90 (1946), p.
1-11.
VOGEL, Ezra. Japan as Number 1: Lessons for America. Nova York:
HarperCollins, 1980.
VON LUDENDORFF, Erich. The General Staff and Its Problems: The History of
Relations Between the High Command and the German Imperial
Government as Revealed by Official Documents. Trad. F. A. Holt. Nova York:
E. P. Dutton, 1920.
VON NEUMANN, John; MORGENSTERN, Oskar. Theory of Games and Economic
Behavior. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1944.
WALKER, Philip. “A Bioarchaeological Perspective on the History of Violence.”
Annual Review of Anthropology 30 (2001), p. 573-96.
WANG, Zhongshu. Han Civilization. New Haven, Conn.: Yale University Press,
1982.
WASHBROOK, Donald. “India, 1818-1860: The Two Faces of Colonialism.” In
Porter 1999, p. 395-421.
WATSON, Alexander. Enduring the Great War: Combat, Morale, and Collapse in
the British and German Armies, 1914-1918. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2008.
WATSON, Burton (trad.). Records of the Grand Historian, v. 3. Nova York:
Columbia University Press, 1993.
WATSON, Peter. The Great Divide: Nature and Human Nature in the Old World
and the New. Nova York: Harper, 2012.
WATTS, Barry; MURRAY, Williamson. “Military Innovation in Peacetime.” In
Murray e Millett 1996, p. 369-415.
WEBSTER, David. “Ancient Maya Warfare.” In Raaflaub e Rosenstein, 1999, p.
333-60.
WECHSLER, Howard. “T’ai-tsung (Reign 626-49) the Consolidator.” In Twitchett
e Fairbank 1979, p. 188-241.
WEINBERG, Gerhard. A World at Arms: A Global History of World War II. 2ª ed.
Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2005.
WEISS, H. K. “Stochastic Models for the Duration and Magnitude of a ‘Deadly
Quarrel.’” Operations Research 11 (1961), p. 101-21.
WELLS, Peter. The Barbarians Speak: How the Conquered Peoples Shaped
Roman Europe. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1999.
____. The Battle That Stopped Rome: The Emperor Augustus, Arminius, and the
Slaughter of the Roman Legions in the Teutoburg Forest. Nova York: Norton,
2003.
WENGROW, David. The Archaeology of Early Egypt. Cambridge, RU: Cambridge
University Press, 2006.
WHEELER, Mortimer. Still Digging: Adventures in Archaeology. Londres: Pan,
1958.
WHITE, Matthew. The Great Big Book of Horrible Things: The Definitive
Chronicle of History’s 100 Worst Atrocities. Nova York: Norton, 2011.
WHITE, Tim et al. “Ardipithecusramidus.” Science 326 (2009), p. 60-105.
WHITEN, Andrew. “The Scope of Culture in Chimpanzees, Humans, and
Ancestral Apes.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 366
(2011), p. 997-1007.
WHITEN, Andrew et al. “Culture Evolves.” Philosophical Transactions of the
Royal Society B 366 (2011), p. 938-48.
WICKHAM, Chris. Framing the Early Middle Ages: Europe and the
Mediterranean, 400-800. Oxford: Oxford University Press, 2005.
WIENER, Martin. An Empire on Trial: Race, Murder, and Justice Under British
Rule, 1870-1935. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2008.
WILKINS, Jayne et al. “Evidence for Early Hafted Hunting Technology.” Science
338 (2012), p. 942.
WILKINSON, David. Deadly Quarrels: Lewis F. Richardson and the Statistical
Study of War. Berkeley: University of California Press, 1980.
WILLEY, Patrick. Prehistoric Warfare on the Great Plains: Skeletal Analysis of
the Crow Creek Massacre Victims. Nova York: Garland, 1990.
WILLEY, Patrick et al. “The Osteology and Archaeology of the Crow Canyon
Massacre.” Plains Anthropologist 38 (1993), p. 227-69.
WILLIAMS, John. The Samoan Journals of John Williams, 1830 and 1832. Ed.
Richard Moyle. Canberra: Australian National University Press, 1984.
WILSON, Edward O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1975.
WILSON, Michael. “Chimpanzees, Warfare, and the Invention of Peace.” In Fry
2013, p. 361-88.
WILSON, Michael; WRANGHAM, Richard. “Intergroup Relations in
 Chimpanzees.” Annual Review of Anthropology 32 (2003), p. 363-92.
WILSON, Michael et al. “Ecological and Social Factors Affect the Occurrence
and Outcomes of Intergroup Encounters in Chimpanzees.” Animal Behaviour
83 (2012), p. 277-91.
WILSON, Peter. The Thirty Years’ War: Europe’s Tragedy. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 2009.
WITSCHEL, C. “Re-evaluating the Roman West in the 3rd C. A.D.” Journal of
Roman Archaeology 17 (2004), p. 251-81.
WITTNER, Lawrence. Confronting the Bomb: A Short History of the World
Nuclear Disarmament Movement. Stanford, Calif.: Stanford University Press,
2009.
WOOD, Gordon. The Radicalism of the American Revolution. Nova York:
Vintage, 1991.
____. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815. Nova York:
Oxford University Press, 2009.
WOODS, John. The Aqquyunlu: Clan, Confederation, Empire. 2ª ed. Salt Lake
City: University of Utah Press, 1999.
WOODWARD, Bob. Bush at War. Nova York: Simon & Schuster, 2003.
____. State of Denial. Nova York: Simon & Schuster, 2006.
WOOLF, Greg. “Roman Peace.” In Rich e Shipley 1993, p. 171-94.
____. Tales of the Barbarians: Ethnography and Empire in the Roman West.
Oxford: Wiley-Blackwell, 2011.
____. Rome: An Empire’s Story. Nova York: Oxford University Press, 2012.
WRANGHAM, Richard. “Artificial Feeding of Chimpanzees and Baboons in Their
Natural Habitat.” Animal Behaviour 22 (1974), p. 83-93.
____. Catching Fire: How Cooking Made Us Human. Nova York: Basic Books,
2009. [Pegando fogo: por que cozinhar nos tornou humanos. Trad. Maria
Luiza Borges. Rio de Janeiro: Zahar, 2010].
____. “Chimpanzee Violence Is a Serious Topic.” Global Nonkilling Working
Papers 1 (2010), p. 29-47.
____. (ed.) Chimpanzee Cultures. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
2006.
WRANGHAM, Richard; GLOWACKI, Luke. “Intergroup Aggression in
Chimpanzees and War in Nomadic Hunter-Gatherers.” Human Nature 53
(2012), p. 5-29.
WRANGHAM, Richard; PETERSON, Dale. Demonic Males: Apes and the Origins
of Human Violence. Boston: Houghton Mifflin, 1996. [O macho demoníaco:
as origens da agressividade humana. Trad. M.H.C. Côrtes. Rio de Janeiro:
Objetiva, 1998].
WRANGHAM, Richard; WILSON, Michael. “Collective Violence: Comparisons
Between Youths and Chimpanzees.” Annals of the New York Academy of
Sciences 1036 (2004), p. 233-56.
WRIGHT, Lawrence. The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11. Nova
York: Knopf, 2006.
WRIGHT, Quincy. A Study of War. 3 vols. Chicago: University of Chicago Press,
1942.
WRIGHT, Rita. The Ancient Indus. Cambridge, RU: Cambridge University Press,
2009.
WRIGHT, Robert. Nonzero: The Logic of Human Destiny. Nova York: Pantheon,
2000.
WRIGLEY, E. A. Energy and the English Industrial Revolution. Cambridge, RU:
Cambridge University Press, 2010.
WU, Xiu-Jie et al. “Antemortem Trauma and Survival in the Late Middle
Pleistocene Human Cranium from Maba, South China.” Proceedings of the
National Academy of Sciences 108 (2011), p. 19558-62.
YADIN, Yigael. The Art of Warfare in Biblical Lands. 2 vols. Nova York: McGraw-
Hill, 1963.
YALOM, Marilyn. A History of the Breast. Nova York: Ballantine, 1998.
YAN, Xuetong. Ancient Chinese Thought, Modern Chinese Power. Trad. Edmund
Ryden. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2011.
YANG, Anand (ed.). Crime and Criminality in British India. Tucson: University of
Arizona Press, 1985.
YASUBA, Yasukichi. “Did Japan Ever Suffer from a Shortage of Natural
Resources Before World War II?” Journal of Economic History 56 (1996), p.
543-60.
YE, Zicheng. Inside China’s Grand Strategy: The Perspective from the People’s
Republic. Trad. Guoli Liu e Steven Levine. Lexington: University Press of
Kentucky, 2010.
YERGIN, Daniel. The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power. Nova York:
Free Press, 1991.
YERKES, Robert. Almost Human. Londres: Jonathan Cape, 1925.
YUN-CASTALILLA, Bartolomé et al. (eds.). The Rise of Fiscal States: A Global
History, 1500-1914. Cambridge, RU: Cambridge University Press, 2012.
ZABECKI, David. The German 1918 Offensives: A Case Study in the Operational
Level of War. Londres: Routledge, 2006.
ZAKHEIM, Dov. “The Military Buildup.” In Eric Schmertz et al. (eds.), President
Reagan and the World, p. 205-16. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1997.
ZHENG, Bijian. “China’s ‘Peaceful Rise’ to Great-Power Status.” Foreign Affairs
84.5 (2005), p. 18-24.
ZIAS, J.; SEKELES, E. “The Crucified Man from Giv’at ha-Mivtar.” Israel
Exploration Journal 35 (1985), p. 22-27.
ZIMMERMAN, Larry; BRADLEY, Lawrence. “The Crow Canyon Massacre.” Plains
Anthropologist 38 (1993), p. 215-26.
ZUBER, Terence. “The Schlieffen Plan Reconsidered.” War in History 6 (1999),
p. 262-305.
____. The Real German War Plan, 1904-14. Londres: History Press, 2011.
 AGRADECIMENTOS

Ao escrever este livro, recebi generosa ajuda e apoio de

muitas e muitas pessoas. Não poderia tê-lo escrito sem o
apoio da Escola de Humanidades e Ciências e do Instituto
Hoover, da Universidade de Stanford, ou sem o
encorajamento, a paciência e as palavras de incentivo de
minha esposa, Kathy St. John.
Daron Acemoglu, David Berkey, Laura Betzig, Mat
Burrows, Eric Chinski, Daniel Crewe, Banning Garrett, Azar
Gat, Deborah Gordon, Steve Haber, David Holloway, Parag
Khanna, Phil Kleinheinz, Steve LeBlanc, Ramez Naam, Josh
Ober, Steve Pinker, Jim Robinson, Walter Scheidel, Kathy
St. John, Peter Turchin, Richard Wrangham e Amy Zegart
leram e comentaram o livro à medida que eu o escrevia.
Agradeço a eles de novo pelos conselhos e pelo apoio, e
peço desculpas pelos pontos em que fui teimoso demais
para aceitá-los ou excessivamente obtuso para entendê-
los.
Peter Abigail, Daron Acemoglu, David Armitage, Al
Bergesen, Mat Burrows, Banning Garrett, Elhanan
Helpman, Mike McCormick, Dick O’Neill, Jim Robinson,
Peter Turchin e Norman Vasu convidaram-me para reuniões
e palestras altamente informativas, e Karl Eikenberry me
incluiu em viagens ao National Training Center de Fort
Irwin, Califórnia, e às bases da Força Aérea de Nellis e
Creech, em Nevada. Agradeço a todos, assim como a Viet
Luong, Mark Pye e ao pessoal de Fort Irwin e das bases de
Nellis e Creech por tornarem as visitas tão produtivas.
Laura Betzig, George Cowgill, Azar Gat, Steve Haber,
David Laitin, Peter Turchin e Richard Wrangham permitiram
que eu lesse obras deles ainda não publicadas, e, além
deles, Jost Crouwel, Jared Diamond, Niall Ferguson, Victor
Hanson, Bob Horn, Paul Kennedy, Karla Kierkegaard,
Adrienne Mayor, Josh Ober, Richard Saller, Larry Smith,
Mike Smith, Hew Strachan, Barry Strauss, Rob Tempio e
Barry Weingast permitiram-me envolvê-los em longas
conversas, mais ou menos relacionadas com o livro, que eu
achei fascinantes.
Finalmente, este livro jamais teria visto a luz do dia sem
o incentivo de meus agentes, Sandy Dijkstra e Arabella
Stein, ou de meus editores, Eric Chinski, da Farrar, Straus
and Giroux, e Daniel Crewe, da Profile. Por todos os
aspectos, foi maravilhoso ter trabalhado com eles e suas
equipes.
Índice
CAPA
Ficha Técnica
Introdução: amiga do agente funerário
1 Devastação? Guerra e paz na Roma Antiga
2 Enjaulando a Besta: a maneira produtiva de guerrear
3 Os bárbaros atacam de novo: o jeito contraproducente de
guerrear, 1-1415 d.C.
4 A Guerra dos Quinhentos Anos: a Europa (quase)
conquista o mundo, 1415-1914
5 Uma tempestade de aço: a guerra pela conquista da
Europa, 1914-1980
6 Vermelho em dentes e garras: por que os chimpanzés de
Gombe foram à guerra
7 A última grande esperança da Terra: o Império Americano,
1989-?
NOTAS
INTRODUÇÃO
1. DEVASTAÇÃO?
2. ENJAULANDO A BESTA
3. OS BÁRBAROS ATACAM DE NOVO
4. A GUERRA DOS QUINHENTOS ANOS
5. UMA TEMPESTADE DE AÇO
6. VERMELHA EM DENTES E GARRAS
7. A ÚLTIMA GRANDE ESPERANÇA DA TERRA
IMAGENS
LEITURAS ADICIONAIS
INTRODUÇÃO
1. DEVASTAÇÃO?
2. ENJAULANDO A BESTA
3. OS BÁRBAROS ATACAM DE NOVO
4. A GUERRA DOS QUINHENTOS ANOS
 5. UMA TEMPESTADE DE AÇO
6. VERMELHO EM DENTES E GARRAS
7. A ÚLTIMA GRANDE ESPERANÇA DA TERRA
BIBLIOGRAFIA
AGRADECIMENTOS
O Carisma de Adolf Hitler
Laurence Rees
9788580449358
400 páginas

Compre agora e leia

Movido pelo ódio, incapaz de estabelecer relacionamentos

humanos normais, Adolf Hitler parecia um líder improvável,
contrário a debates políticos, que, no entanto, conseguiu
um apoio gigantesco. Como foi possível Hitler se tornar uma
figura tão atraente para milhões de pessoas? Essa é a
pergunta essencial do novo livro de Laurence Rees. O
Holocausto, a invasão nazista à União Soviética, a explosão
da Segunda Guerra – todos esses acontecimentos
catastróficos do século XX podem ser atribuídos a Hitler.
Hitler foi, sem sombra de dúvida, um criminoso de guerra
sem precedentes na história mundial. Ainda assim, era
capaz de exercer uma grande influência nas pessoas que
encontrava. Nesse livro fascinante, que acompanha a série
na Rede BBC, o aclamado historiador e autor de
documentários, Laurence Rees, analisa a natureza atrativa
de Hitler, revelando o papel que seu suposto "carisma"
desempenhou em seu sucesso. Em seu trabalho anterior,
The Nazis: A Warning from History, Rees abordou os
mecanismos internos do Estado, em Auschwitz: The Nazis
and the 'Final Solution', aborda os crimes que os nazistas
cometeram. O carisma de Adolf Hitler é o ápice de vinte
anos de escrita e pesquisa sobre o Terceiro Reich, e uma
análise notável do homem e da mente no centro de tudo
isso.

Compre agora e leia

Cafeína
Assumpção, Maurício Torres
9786556430317
320 páginas

Compre agora e leia

Uma grande história narrada em nossa História: dois

personagens inesquecíveis e dois "Brasis" tão diferentes sob
as luzes e as sombras da Paris do século XIX Em Cafeína,
Maurício Torres Assumpção estreia na literatura com um
romance marcado pelo mesmo apuro histórico de seu
trabalho na não ficção – que deu origem ao premiado A
história do Brasil nas ruas de Paris. O que você, muito rico,
faria para escapar da Justiça por um crime que cometeu? O
que você, muito pobre, faria para escapar da Justiça por um
crime que não cometeu? Um barão do café e um jovem
órfão refugiam-se, pelas artimanhas do destino, na
efervescente e contraditória Paris da Belle Époque. Ali se
cruzarão, de modo amargo e inevitável, os caminhos do
barão de Lopes Carvalho e de Sebastião Constantino do
Rosário. Trata-se de uma grande história narrada em nossa
História, que, sob as luzes e as sombras do fim do século
XIX, acompanha dois personagens inesquecíveis e dois
"Brasis" tão diferentes. No meio da multidão que lota a
praça Pigalle, Sebastião está sozinho, faminto e precisa
recomeçar a vida. Tino, como é conhecido na pequena
Ibirapiranga, menina dos olhos do abastado Vale do Paraíba,
é um mestiço estrábico e tímido de apenas dezessete anos.
Filho de criação de uma cozinheira e de um padre francês,
foge às pressas daquilo que chama de casa após ser
acusado de um crime que não cometeu. Agora, em Paris,
precisa lutar para sobreviver e tentar, na medida do
possível, não se meter em confusão. Em outro canto da
cidade, num belo palacete da elegante rua Bassano, o barão
sonha com a construção de uma usina de torrefação de café
no subúrbio parisiense e traça planos grandiosos, esperando
conquistar o seu espaço na alta sociedade francesa,
deixando, de uma vez por todas, o Brasil para trás. O acaso,
ou o azar, se encarrega de promover o encontro de dois
brasileiros em tudo distintos. Numa ironia do destino,
Carvalho e Tino, retratos opostos de um mesmo Brasil, têm
suas vidas entrelaçadas pelo café e pela desgraça: para
concretizar seus planos de poder, o mais forte dependerá da
sobrevivência do mais fraco. Finalista do Prêmio Rio de
Literatura 2019, Cafeína é fruto de uma dedicada pesquisa
em fontes primárias e da inventiva recriação de fatos e
personagens que marcaram as histórias do Brasil e da
França. Maurício Torres Assumpção guia o leitor pelas
surpreendentes trajetórias desses dois personagens ao
mesmo tempo que descortina o auge e a decadência do
Vale do Paraíba, a realidade da escravidão, os últimos dias
da monarquia e aos primeiros da República brasileira, além
da Paris dos grandes empreendimentos, como a Torre Eiffel,
dos operários miseráveis e da boemia dos cafés e bordéis
de Montmartre.

Compre agora e leia

A lei da atração
Losier, Michael J.
9788544106365
146 páginas

Compre agora e leia

Best-seller em mais de 20 países, A Lei da Atração,

que já vendeu milhões exemplares no mundo todo,
nos ensina como atrair mais daquilo que desejamos
Em alguns momentos, algo que desejamos muito parece
acontecer subitamente, como que por coincidência. Noutros
momentos, algo que tememos muito também parece se
manifestar como que por coincidência. Experiências como
essas evidenciam a existência de uma força muito poderosa
chamada de "Lei da Atração", que é a capacidade que
temos de, com nossos pensamentos e emoções, criar a
realidade em que vivemos. A Lei da Atração: O segredo, de
Rhonda Byrne, colocado em prática explica como podemos
utilizar essa "lei" sempre a nosso favor e traz exercícios
simples e dicas úteis que nos ajudam a integrar seus
princípios à nossa vida cotidiana para atrair mais do que
queremos e afastar o que não nos serve. A partir de três
passos muito fáceis de seguir, este livro nos ajudará a
alcançar objetivos como: encontrar o parceiro ideal para
relacionamentos duradouros, aumentar o nosso ganho
financeiro, crescer na carreira profissional, empreender
novos negócios e construir a vida com que sempre
sonhamos.

Compre agora e leia

A princesa salva a si mesma
neste livro
Lovelace, Amanda
9788544106587
272 páginas

Compre agora e leia

Amor e empoderamento em versos que levam os contos de

fada à realidade feminina do século XXI A princesa salva a si
mesma neste livro, de Amanda Lovelace, é comparado ao
fenômeno editorial Outros jeitos de usar a boca, de Rupi
Kaur, com o qual compartilha a linguagem direta, em forma
de poesia, e a temática contemporânea. É um livro sobre
resiliência e, sobretudo, sobre a possibilidade de
escrevermos nossos próprios finais felizes. Não à toa A
princesa salva a si mesma neste livro ganhou o prêmio
Goodreads Choice Award, de melhor leitura do ano, escolha
do público. Esta é uma obra sobre amor, perda, sofrimento,
redenção, empoderamento e inspiração. Dividido em quatro
partes ("A princesa", "A donzela", "A rainha" e "Você"), o
livro combina o imaginário dos contos de fada à realidade
feminina do século XXI com delicadeza, emoção e
contundência. Amanda, aclamada como uma das principais
vozes de sua geração, constrói uma narrativa poética de
tons íntimos e cotidianos que acolhe o leitor a cada verso,
tornando-o cúmplice e participante do que está sendo dito.

Compre agora e leia

Projeto Nacional
Gomes, Ciro
9786556430010
274 páginas

Compre agora e leia

Em livro inédito, Ciro Gomes explica a crise política e

econômica e convida o leitor a debater o país que
desejamos ser Projeto Nacional: O dever da esperança,
livro inédito de Ciro Gomes, é um convite para debater
racionalmente o país que somos e o país que desejamos ser.
"É minha contribuição pessoal a uma reflexão inadiável
sobre o Brasil, as raízes de seus graves problemas e as
pistas para sua solução", escreve Ciro na introdução. A frase
reflete o espírito da obra e de seu autor: não só oferecer um
diagnóstico das principais questões que atrapalharam o
nosso desenvolvimento com democracia, liberdade e
justiça, como também apresentar um vasto conjunto de
ideias capazes de direcionar o Brasil rumo a um futuro
desejável. É o que Ciro Gomes chama de um novo Projeto
Nacional de Desenvolvimento – ele segue a linha de
pensadores do nacional-desenvolvimentismo, de que, para
superar o atraso e a desigualdade, não basta crescimento
econômico: é necessário criar condições para promover a
justiça social, reparar dívidas históricas com o próprio povo,
gerar oportunidades menos desiguais e, ao mesmo tempo,
garantir dinamismo a este gigantesco mercado interno
chamado Brasil.

Compre agora e leia