NOOLOGIA GERAL

“Fz'losofia da Afirmação e da Negação”

“Temática, e problemática das Ciências Sociais”
“As três críticas de Kant”
“Hegel & a, Didáctica”
“Dicionário de Símbolos e Sinais“
“Metodologia Didáctica”
“Discursos e Conferências”
*******

TRADUÇÓES:

“Vontade de Potência,”, de Nietzsche

“Além do Bem e do Mal”, de Nietzsche
“Aurora”, de Nietzsche
***

“Diário Íntimo”, de Amiel

'Il-
“Saudação ao Mundo”, de Walt Whitman
 ÍNDICE
Introdução ao Estudo da. Noologia ........................ ll
ANTROPOGÉNESE

TEMA I

Art. 1 —— Que é o Homem? ....................... 17

Art. 2 — Advento do Homem ...................... 27
Art. 3 —-- Diferença essencial entre o Homem e o
animal .................................. 35
Art. 4 -— Teorias antropogenéticas .................. 45
Art. 5 — Os símios & o advento do Homem ......... 6].
Art. 6 — Visão decadialéctica da Antropogênese ..... 71

PSICOGÉNESE

TEMA II

Art. 1 — Psique, Alma e Espírito .................. 93

Art. 2 — As estructuras intencionais e vivencíais . . . . 104
Art. 3 — Os graus da intuição ..................... 111
Art. 4 __ As reacções circulares .................... 123
TEMA III

Art. 1 ——» A construcção da realidade ............... 131

].0 MÁRZO FERREIRA DOS ÉANTOS
TEMAS NOOLÓGICOS
TEMA lV

Art. ]. *— Introducção à temática ................... 139

Art. 2 — Análise noológíca ........................ 147
Art. 3 — Caracteres do Espírito. Materialismo e
Espiritualismo ........................... 153
Art. 4 ——- Dialéctica noológica ...................... 167
TEMA V

Art. 1 w Funcionamento noológico ................. 177

Art. 2 --— A Fisiologia da dor ....................... 193
Art. 3 m- Decadíaléctíca noológíca .................. 197
Art. 4 — A tímese parabólica & a criação das tensões . . 213
Art. 5 — A liberdade .............................. 223
 INTRODUCÇÃO AO ESTUDO DA NOOLOGIA

() termo analogia tem sua origem na palavra Nous, que

em grego significa espírito. O têrmo aoológico tem sido empre—
gado modernamente na filosofia, para tudo quanto concerne
ao espírito.
A Noologia é, em suas linhas gerais, a ciência do espírito
(a Ge-istelehrrc dos alemães), e corresponde à Psicologia Me-
tafisica dos escolásticos, pois não é apenas uma descrição do
funcionar do psiquismo humano, mas uma especulação em tôrno
de temas transcendentais, metafísicos, como a origem e o fim
da alma humana, prova ou não de sua existência.
Não só examina o funcionar psicológico racional, como
também as suas raízes intuicionais e afectivas, e penetra no
âmbito da problemática gnoseológico-critica, que pertence espe-
cificamente ao campo da Teoria do Conhecimento ou Gno-
seologia.
A psychologia ratio-nazis dos escolásticos seguiu-se a grande
contribuição crítica da psicologia de nossos dias, 0 que convém
consignar, cujo ímpeto é devido em grande parte as críticas
elaboradas por Kant e as análises em profundidade precedida
por psicólogos modernos.
A Noologia não se cinge apenas ao estudo do funcionar
noêtico, mas também investiga as suas raízes, origens e fins,
12 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

incorporando dêste modo toda a imensa contribuição do espe—

cular escolástico sôbre o tema da alma. Por outro lado não
pode deixar de examinar as teorias propostas para explicar o
advento do homem, embora tais temas sejam propriamente das
disciplinas antropológicas. Também não pode desinteressar-se
dos fins a que tendem, e a discussão em tôrno dêste ponto se
impõe cada vez mais.
Desta forma, podemos considerar nosso livro “Psicologia”,
onde compendiamos as idéias gerais sôbre aquela disciplina,
como um ponto de partida. Em obediência ao nosso método,
nossos trabalhos sôbre Noologia obedecerão ao seguinte critério.
1) “Noologia Geral”, apresentada neste volume, dedi-
ca—se ao estudo da Antropogénesc, que discutirá as idéias prin—
cipais sôbre o advento do homem, e a Psicogê-nese, onde exami—
naremos as principais teorias sôbre a formação da alma huma-
na e suas características diferenciais. Terminaremos êste vo-
lume por um exame dos temas noológicos, obedecendo, _assim,
às normas do nosso método, que primeiramente apresenta
síntêticamente a materia em estudo, para, posteriormente,
proceder a análise dos temas principais e, finalmente, encerrar
com uma visão concreta da totalidade da temática e da pro—
blemâtíca da matéria em exame.
2) “Tratado de Esquematologia”. Esta obra, que suce—
derá à “Noologia Geral”, consta de um amplo exame de uma
das regiões mais importantes da Noologia, que é o estudo da
formação e conexão dos esquemas noéticos.
3) “O Problema da Alma”. Com esta obra, cncerrare—
mos a série de estudos noológicos, pois nesse livro examinare-
mos as diversas posições tomadas ante o problema da existên-
cia ou não de uma alma espiritual no homem, e do seu destino.
 NOOLOGIA GERAL 13
A Noología é uma ciência e o seu Objecto material é o facto
psíquico. O objecto formal é esse facto psíquico examinado
especificamente no campo antropológico, no campo da ratio-
nalitas dos escolástícos, no campo da noesis humana, com os
seus conteúdos. noemáticos, cuja diferença específica, que os
distingue dos factos psíquicos animais, será oportunamente
justificaãa.
ANTROPOGÉNESE
TEMAI

ARTIGO 1

QUE É O HOMEM?

Duas perguntas fundamentais incluem-se na lista das in-

terrogações mais exigentes: que é o Homem? De onde vem?
Se & estructuração das ciências do saber epistêmico é o
conjunto ordenado das respostas às mais inquietantes pergun-
tas, estas duas, que acima citamos, precipitam a formação de
uma disciplina que procura responde—las: a Antropogênese.
Pretende esta dizer-nos algo sôbre a gênese do Homem, de
onde vem, e quem é êle?
Saber algo desse origem é um desafio, não só à filosofia
como à ciência. E alinham-ee inúmeras respostas, desde as de
origem religiosa às de origem filosófica, até às de origem cien-
tífica, que passam pelas páginas da história do pensamento hu-
mano, muitas vêzes intermescladas com agnósticos gestos de
um postular céptico, pretendendo colocar-nos ante a convicção
de inutilidade de qualquer resposta.
Os actuais conhecimentos da Antropologia, que é a ciência
do homem enquanto tal, permitem, com suficiente amparo, apre-
sentar as seguintes afirmativas:
1) O homem, como fisicamente o conhecemos hoje, não
é o mesmo homem de eras anteriores. Encontramos em homens,
como o de Neanderthal, o de Ciªo-Magnon, o de Grimaldi, () de
Aurignac, etc., muitas diferenças importantes, que permitem
construir, pelo menos, uma linha ascensional, com fluxos e re-
18 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
fluxos, de um desenvolvimento que se intercala entre o dos
símios superiores ao tipo de homem mais elevado que conhece—
mos na actualidade.
Não implica esta tese, de modo plenamente científico, que
se estabeleça seja o homem um símio evoiuido.
2) Por outro lado, psiquicamente, podemos admitir que
o homem, nas suas diversas fases, conheceu evoluções, estructu-
rando as suas faculdades no funcionar de esquemas, de conjun«
tos diferentes, o que permite admitir que há uma constante va—
riância no lsiquismo humano, embora também não se possa
negar uma invariância formal.
Em suma, os estudos actuais da Antropologia permitem-nos
afirmar, no campo da Antropogênese, que:
a) o homem enquanto tal, é formalmente invariante,
isto é, quanto à sua hominilidade, o homem o é desde que
êle surge. As possíveis transposições específicas, de uma espé-
cie inferior, da animalidade para a hominilidade, implicam já
exames não só cientificos, como filosóficos e metafísicos, inclu-
sive teológicos;
b ) que o homem, tanto física como psiquicamente, tem
conhecido modificações que, se não ofendem à sua forma, repre—
sentam, no entanto, vaiªiaçõcs accidentais que precisam ser de—
vidamente consideradas.

Antes de prosseguirmos, analisemos a posição actual das

concepções sôbre o evolucionismo e o não-evolucionismo, cujas
perspectivas (que oportunamente mostraremos ser unilaterais
e abstractas. apesar de certa positividade concreta em suas
afirmações) fornecem-nos uma visão de conjunto dêste tema
importante, o que nos permitirá colocar o problema da antropo-
gênese sob bases decadialécticas:
1) Teorias que não aceitam a evolução propriamente dita.
2) Teorias que a aceitam.
 NOOLOGIA GERAL 19
Impõe—se um esciareeimento do termo evolução, tantas
vêzes empregado nos livros de ciência, mas nem sempre devi-
damente esclarecido no seu conteúdo esquemático.
Etimoiõgicamente, o têrmo significa desenvolvimento, vol-
ver para fora o que já está contido em algo. Nesse sentido, evo-
lução seria o desenvolvimento, pela actualização das possibilida-
des, das potências já inclusas virtualmente em algo. Dêste modo,
a evolução seria o processo das actualizações das potências dos
sêres, e nesse sentido lato todos. estão de pleno acôrdo.
Assim o germe evolui até alcançar o indivíduo acabado. A
evolução é, pois, uma ex-plicação, um “desembrulhar” das vir—
tualidades que se actualizam, o efectivar-se do que já estava no
germe. Há uma evolução no campo do indivíduo, como há tam-
bem uma evolução no campo das espécies. Neste último caso, a
espécie posterior e mais perfeita estaria em potência na infe—
rior, cujo desenvolvimento terminaria por dar surgimento efec-
tivo a uma possibilidade. E tal se dará ou por factores internos
ou por externos, ou por um desenvolvimento interno na espécie,
que tenderia para a espécie superior, ou então essa passagem,
êsse desenvolvimento, dar-se-ia solo a pressão de Íactôres ex-
ternos, que estimulariam o processo interno, segundo alguns, ou
apenas factorariam o processo interno, que seria, nesse último
caso, apenas um efeito de acção exterior.
A observação dos factos biológicos leva facilmente a uma
posição evolucionista, pois êste pensamento é dominante na
observação dêles ao teorizã-los. Mas é evidente que ha vâ—
rias maneiras de considerar a evolução, e está nessas modali-
dades do pensamento evolucionista o motivo que gera as mais
vastas discordâncias. Há necessidade, portanto, de esclarecer
as divergências para depois analisa-las.
Há teorias que não aceitam a evolução, e há as que a
aceitam.
Tanto nas primeiras, como nas segundas, há a aceitação de
modificação “ :
20 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
&) por factôres internos
b) ” ” externos
c) peia interactuação de ambos.
As que não aceitam podem classificar-se:
1) Fixístas —— admitem uma harmonia preestabelecida
entre o organismo e o meio. Temos, em parte, o criacionismo
clássico e o vitalísmo moderno.
2) Preformismo _ que admite que o organismo responde
a qualquer situação, actualizando suas estructuras virtuais (po-
sição mais do vitalismo moderno, mutacioaista, e que corres—
ponde ao maneirismo nas atitudes filosóficas). 0 meio ambiente
tem um papel de “detector”. No terreno da Psicologia, temos
as posições apriorísticas, que consideram algumas estructuras
mentais como anteriores a experiência.
Esta apenas facilita a actualização de potencialidade la-
tentes, como vemos nos inatistas clássicos. Aquelas são
preformadas e não elaboradas pela experiência. Há correspon—
dência com o intelectualismo, que explica a inteligência por
si mesma.
3) Doutrina biológica da “emergência”, que afirma que
as estructuras de conjunto são irreductiveis aos seus elementos,
e determinadas simultâneamente de dentro para fora. As es-
tructuras de conjunto são irreductíveis. Corresponde à feno-
menologia moderna, e aos elementos exteriores, e as sínteses
também a teoria da Gestalt, das “formas”, na Psicologia.
As que aceitam a evolução (evolucionistas) :
1) 0 Lamarckismo afirma a adaptação por pressão exte-
rior. Essa idéia corresponde ao associacionismo, pelo qual o
conhecimento resulta dos hábitos adquiridos, sem que nenhuma
actividade interna, que constituiria a inteligência como tal, con—
dicione tais acquisições. Corresponde também ao empirismo,
que explica a inteligência pela pressão das coisas.
2) Por mutações endógenas com selecção (temos Darwin,
aceitando-as através da concorrência). Ha ensaioe e êrros. Cor-
responde ao pragmatismo, ao convencionalismo. Por ex. o es-
 NOOLOGIA GERAL 21
paço euciidíano tem três dimensões porque meihor correspon—
dem estas aos nossos sentidos. (Há aqui adequação do espírito
ao real).
3) Interaetuação dos faetõree internos e externos: e o que
afirma o reiativismo biológico. Corresponde à interdependên-
cia de sujeito e do objecto, da assimilação do objecto peio su-
jeito, e da acomodação dêste àquêle. (O interaccionismo afirma
a colaboração indissolúvel entre a experiência e a deducção).
Do que foi analisado pode-se apresentar o seguinte
esquema:

factôres internos (mutªções endógenas)

Rolativismo correspondente ao
interaccíonísmo.
Evolução Mutacíomsmo (convencionalísmo,
—— adaptação — pragmatismo).
íactôres externºs — iamarckismo
(empirismo na filosofia).

Não evolução (fenomenologia)

— adaptação +—
factôres internos — emergência (Criacionismo — vitaiismo)

factôres externos

Corresponde às concepções dos fíXistas, à da harmonia preestabeleeída,

às do preformísmo, ao platonismo nas formas.

Antes de procedermos a crítica das diversas posições, há

necessidade de esclarecer o que se entende por Íactôres here—
ditários, a priom' no indivíduo, cuja actuação posterior será,
de certo modo, proporcionada aos mesmos.

Factôres havªeditários

São factores hereditários:

a) o nosso sistema nervoso e os nossos órgãos dos sentidos;

b) a organização tensional da nossa inteligência maní-
festada nos níveis de capacidade.
 22 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

Não poderia o organismo adaptar-se às variâncias exte-

riores, se não estivesse êle já organizado. Nem a inteligência
epreenderiu nada do mundo exterior, sem funções coerentes,
próprias da organização noética.
Não herdamos a técnica, herdamos a capacidade.
Herdamos pelo menos a aptidão para os esquemas que se
estructurarn em conjuntos, e êste em conjunturas, que formam
a constelação do nosso psiquismo.
Há, assim, uma hereditariedade biológica e uma heredita-
riedade psíquica.
,
A individualidade, hereditariamente considerada, o inva—
riante quanto as condições de espontaneidade próprias de ex-
pansão e retração do processo vital (de matéria viva e seu de-
sabrochameuto) ; e variante, quanto às influências acumuladas
através de gerações.
A individualidade hereditàriamente considerada é tomada
como a parte invariante da individualidade humana.
Quanto ao psiquismo humano, estabelece Piaget os seguin-
nidade de examina-la.
Na Antropogênese, o que nos interessa é saber algo sôbre
o desenvolvimento dos esquemas físicos e psíquicos, que nos
possam esclarecer alguma coisa sôbre o advento do homem.

Posição de Piaget

Quanto à parte psíquica, na Psicogênese teremos oportu-

tes dades sôbre os factores hereditários de ordem psíquica, dades
importantes para a futura inteligência dos temas noológieos.
“Se verdadeiramente existe um núcleo funcional da orga-
nização intelectual, que procede da organização biológica no
que tem ela de mais ger-al, é evidente que êsse invariante orien-
tará () conjunto das estructuras sucessivas que a razão vai ele
borar em seu contacto com o real: êle representará, assim, o 'pa-
ªiel que os filósofos atribuírem ao a prior-i, quer dizer, impera às
 NOOLOGIA GERAL 23
estructuras certas condições necessárias e irreductiveis de exis-
tência. Muitas vêzes se cometeu o êrro de olhar o & prio-ri como
consistente em estructuras já feitas, e dadas desde o início do
desenvolvimento. Embora o invariante funcional do pensamento
esteja em acção desde os estágios mais primitivos, somente a
pouco e pouco é que êle se impõe a consciência, graças à elabora-
ção de estructuras sempre mais adaptadas ao seu próprio fun-
cionamento. Desde então, o CL priori não se apresenta solo a for-
ma de estructuras necessárias, senão ao têrmo da evolução das
noções e não ao seu início: sendo hereditário, o a priori está,
portanto, nos antípodas do que outrora se considerava como
idéia-s vin-atas.” (Piaget, “La naissance de iiinteiiigence”, p. 10).
As estructuras do primeiro tipo eorresponderiam às idéias
clássicas do velho nativismo. Do ângulo da razão, não são ne-
cessárias, e actuam como limitadoras e são limitadas. Se as con-
siderarmos como inatas, não as consideraremos epistêmicamen-
te como a priori-.

COMENTÁRIOS

Das teorias que não aceitam a evolução em sentido restricto,

os fiar-iates estabelecem que O organismo humano tem a sua for—
ma adequada ao 'meio ambiente. O processo de seu desenvolvi—
mento se dá dentro dessa forma, e acontecimentos que sobre—
vêm são apenas aocidentais e não substanciais.
Não há, portante, transformação, isto é, o ser humano, bio-
logicamente, nao é uma fase do desenvolvimento do ser animal,
pois o homem é formalmente homem. Para que um ser animal
se tornasse homem, teria de perder a sua forma anterior para
ser novamente informado. Haveria, assim, uma geração e uma
corrupção. Corrupção da forma anterior, e geração imediata
da nova forma.
O que se manifesta, através das modificações sofridas pelo
ser biológico, são apenas actualizações de Virtualidades já con-
tidas na forma, porque todo ser actua preporeionadamente à
24 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
sua natureza. São potencialidades latentes que se aetualizam no
pleno exercício de seu ser, como o afirmam os preformistas.
Os mutacímistas admitem que as mutações experimentadas
pelo ser biológico estão contidas na forma que tem, e são apenas
possibilidades actualizadas que não afectam a substância do ser,
tomado formalmente.
O que ha de positividade nessas posições refere-se à impos-
sibilidade de ser um ente mais do que realmente é, o que e con-
gruente com o axioma do de nihilo nihil. As mutações experi-
mentadas são apenas possibilidades que emergem do ser, como
o expõem os armamentista-3, já examinados. O fundamento dessa
positividade está. no postulado filosófico de que a “acção segue—se
ao agente”. As mutações que se dêem, se ultrapassam ao campo
da forma, exigiriam a corrupção do ser anterior e a geração de
um novo. Exemplifiquemos de maneira clara: um triângulo
pode ser isóceles, escaleno, etc., mas suas mutações se dão den-
tro da forma da triangularidade. Um triângulo jamais se torna
um quadrado, porque ao surgir êste quadrado, dá—se o desapa—
recimento dêste triângulo. O quadrado não é um triângulo
evoluído, mas outro ser, formalmente outro. As mutações dão-
-se no âmbito da forma. A evolução, com tªansformação, é por
muitos negada. Para que surgissem novas espécies, essas não
seriam apenas fases de uma espécie anterior, mas correspon-
deriam a uma nova informação, com a corrupção da forma an—
terior. Para algumas posições, as espécies já estão dadas desde
inicio, e as mutações, que se conhecem, são apenas O actualizar
de possibilidades virtuais, latentes, e nada mais.
Para uma filosofia cristã, a evolução é aceita desde que res-
peite essa positividade. Não há, porém, nenhum inconveniente
na assunção da humanidade por parte de um ser animal, que
tenha desenvolvido suas possibilidades, o qual corresponderia a
matéria em face da forma. Mas o advento do homem implicaria,
ademais, a providência, isto é, o preestabelecimento de uma
causa eficiente, que permitisse ao ser animal ser assumido pela
humanidade, o que é expresso no têrmo biblico da inspiração da
alma humana no Adão feito de barro, no adão animal, que re-
cebe o espírito que o humaniza.
 NOOLOGIA GERAL 25
Não há aqui propriamente con-aposição, como se o homem
fôsse o produto de uma míxis, de uma mistura de animalidade e
racionalidade.
() ser adâmieo é assumido pela humanidade por um acto
criador. A humanidade não era uma potencialidade que se pode-
ria reduzir a animalidade, mas um salto qualificativo que exige
uma causa eficiente superior, que permitiu essa assunção, uma
informação nova. Tangemos aqui o tema da assunção, que é ma-
teria a ser examinada em nossa obra “O Problema da Alma”,
a qual estudaremos, ademais, a assunção de Cristo, isto é, o
tema da divindade de Jesus, que será examinado sob dois as-
pectos: 1) ou como um salto qualificativo do homem que ass une
uma natureza divina; 2) ou como um ser divino que assa-me
uma natureza humana. Naturalmente que a postulação de tais
temas implicam uma vasta problemática que não pertence ape-
nas ao campo da teologia religiosa, pois abordam temas e pro-
blemas de ordem filosófica, que o estudioso não deve desprezar.
Não se trata aqui apenas de situar uma afirmativa de ordern
religiosa, que se reduziria apenas a um tema de fé, mas um
problema filosófico que naquele livro teremos oportunidade de
examinar cuidadosamente. E, nessa ocasião, veremos que é inge-
nuidade lamentável desprezar tais ternas, simplesmente porque
não se enquadrem dentro de uma esquemática cientifica,
quando o verdadeiro e nobre papel do filósofo e examina—los, in—
dependentemente dos pontos de vista religiosos e neles buscar
os fundamentos filosóficos em que se apoiam, e que não
são poucos.
Tais temas volverão à, proporção que examinemoe outros,
sem os quais é impossível palmilhar com segurança terreno de
tão grave importância.
'I' E". M A 1

ARTIGO 2

ADVENTO DO HOMEM

Sempre o homem interrogou, procurando respostas às suas

grandes perguntas, que podem ser reduzidas às quatro clássicas :
“Quem sou? Onde estou? De onde vim“? Para onde vou?”
Qccem seu? — É o homem um animal? Um deus? Onde
estou? _ E' êste o único universo? Haverá algo mais? Que é
êsse algo mais? Qual a nossa posição diante de tudo isto? De
onde nim? —-— é a pergunta do advento; como surgiu o homem?
Para onde vou? — constitui sempre o problema máximo,
presente em tôdas as épocas: o problema. da morte.
Houve épocas em que o homem viveu preparando—se para
a morte. Para responder a esses interrogações, surgiram as
religiões. Só posteriormente são propostas as explicações cie
ordem e de base filosóficas.
O homem foi o único ser que disse “não“ à natureza.
Esta possibilidade opositíva, permitiu-lhe coordenar duas
grandes concepções: a Coemolo'gica e a Antropológica.
Chama-se de Cosmologica tôda idéia ordenada do universo.
A. Cosmologia estuda o Cosmos, sua origem, formação, fi-
nalidade, etc.
Antropologia estuda o homem; é a ciência do homem.
Para a Cosmologia, a Antropologia é uma região inclusa
em seu âmbito, como vimos em “Ontologia & Cosmologia”.
28 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
Nela, o homem é tomado e estimado como parte, embora
para a. Cosmologia, em sentido filosófico, é êle tomado como
o ser mais elevado; contudo, tomado como parte.
Cientificamente não é êle avaliado por juízes de valor.
Na Cosmologia, do ponto de Vista sistemático, o homem é con-
siderado como parte do universo. Na Cosmologia filosófica,
êle é considerado como a parte mais elevada (como valor).
A Antropologia toma—o, pois, como centro do universo,
que é uma posição antropocêntriod, e dele. derivam-se vicioso-
mente o antropocentrismo, que degenereº em antropomorfísmo.
Para essa posição, o mundo é modelado pelo homem, que
lhe dá forma, como se observa principalmente nos homens
primitivos.
Como ciências especiais, a antropologia e as diversas cos—
mologias, procuram estudar a essência e & estructura do ho—
mem, e, naturalmente, as suas relações com o mundo da Natura.
Passa a ser êle um problema para si mesmo. Considerado
ora como “uma coisa entre coisas”, ora como “pessoa entre
coisas”, é êle, contudo, alguém que “diz o que as outras
coisas são". Como é grande a diversidade de opiniões, tornou-se
necessária uma síntese que incluísse em linhas gerais as diver-
sas doutrinas. Aproveitamos a oferecida por Scheler.
A mais antiga é a idéia deísta, como é a resposta clássica
dos judeus e cristãos. Deus é o criador do homem.
0 homem é, no cristianismo, um cidadão de dois mundos:
do mundo do infinito, e do mundo finito. Do mundo infinito
recebe a alma; e do mundo finito, () corpo. O homem é um
espirito inferior ao espírito de Deus, mas tem em si & possi-
bilidade de se divinizar ou de se perder. É um composto de
alma e corpo. Entretanto há, nas idéias deistas, diversas supo-
sições, como a de que o homem é um anjo decaído, nostálgico
do céu, e por isso angustiado.
A segunda concepção é a gia-"ega. Uma espécie de teopan-
tismo, em que tudo (% divinizado. Todos os deuses têm carácter
pessoal. Para os gre-gOS o mundo era divino, e VÍVO (panteismo
e hilozoísmo) .
 NOOLOGIA GERAL 29
Para os gregos, o homem é animal, mas recebe um dom,
que é o Logos, a razão, que é algo semelhante a alma, a qual lhe
permite a formação da inteligência. A razão é um poder, uma
fôrça. (Para o cristão, a alma não é força, porque é espiritual).
Na Concepção grega há quatro pontos fundamentais:
1) O homem é produto de um agente direto, a razão; 2)
essa razão permite que êle conheça a si mesmo, e as coisas como
elas são; 3) êsse agente (Logos) tem um poder, uma fôrça;
4) êsse poder é dado a todos os homens, e não apenas a um
número determinado deles.
Entre os principais representantes desta posição, pode—
mos destacar Anaxágoras, Platão, Aristóteles, cujas concep—
ções influíram, no mundo ocidental, em Tomás de Aquino, Spi-
noza, Kant, Leibnitz, etc.
Essa concepção é a do “homo sapiens”. A inteligência não
se produz, é um produto; está na natureza, mas só o homem é
capaz de capta-ia e reto-1a. Esta é a concepção que passaremos
a chamar de apolíneo.
Há, na Grécia, um movimento, que é contrário a essa con-
cepção: é o movimento dionisíaco, que corresponde, por analo-
gia, ao movimento renascentista no Ocidente, e de tendência
exotêricamente irracional.
A terceira teoria, que é das mais conhecidas, pode ser en-
giobada como a dos naturalistas, positivista-s e «pç—"agmatistas.
Estes procuram reduzir o homem à natureza. São os que va-
lorizam () nexo causal, Para estes, 0 homem não é o homo sa-
piens, mas o homem que produz, que fabrica instrumentos para
viver (homo fabcr), como também o são o idioma, e os instru-
mentos de trabalho para a vida econômica. O homem é apenas
constructor e, por construir, tornou-se inteligente. A inteligên-
cia produz-se através de um longo processo. Só posteriormente
êle se transforma em homo sapiens.
Estas concepções se fundamentam nestes postulados: 1)
não admitem nenhuma diferença essencial entre o homem e
o animal-, as diferenças são accidentais; 2) não admitem ne—
nhum princípio espiritual no homem.
30 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

Para eles, o instinto e as sensações, vão derivando-se até

se tornarem propriamente espirito.
Os fenômenos psíquicos, para os teístas, são, dessa forma,
controlados pela alma. Para os gregos, a inteligência é o Logos,
e para os naturalistas é produzida pelas transformações qua—
litativas dos fenômenos fisiológicos, verdadeiros epifenômenos,
isto é, que se dão juntos com o fenômeno fisiológico, mas apenas
como reflexos dêste.
As idéias são sinais dos impulsos e o homem é: o,) um
animal que cria idiomas ; b) animal que cria instrumentos para
as actividades econômicas; o) animal cerebral, porque o homem,
comparado com os outros animais, consome maior soma de
energias no trabalho do cérebro. Os defensores são Demócrito,
Epicuro, Comte, Spencer, Darwin, Laplace, etc.
A quarta teoria oferece uma valorização do instinto. Há
os que valorizam o instinto de reprodução, de poderio ou de
poder, e a intuição.
Quanto aos que actualizam êsses instintos de reprodução,
poderio e intuição, temos: a concepção econômica na his-
tória, que procura explicar os factos humanos como causados
sobretudo pelo factor econômico: como Karl Marx. Esta posi-
ção aceita também a influência de ordem natural, mas se inclui
nas anteriores, de que o homem é apenas o produto da natureza.
Temos, ademais, os racistas, que estabelecem serem os cho-
ques de raças os valorizadores do homem. Finalmente, dentro
desta concepção, temos a do poder político no sentido de Ma-
quiavel, e a da Vontade de Potência de Krause, Adler e
Nietzsche.
A quinta teoria é uma idéia terrivel, como a chama Scheler.
Procura estudar o advento do homem, a sua posição e o seu
valor na história. É pouco conhecida por estar esparsa em
muitas obras.
É contrária a tôdas as outras O tema principal é o da
decadência,.
Afirma: o homem é um desertor da vida, o homem vive de
sucedâneos, etc., enfim, é um ser desarmado ante o mundo, por
 NOOLOGIA GERAL 31
isso necessita de instrumentos técnicos, incluindo conceitos,
idiomas, etc. A razão, que para a posição grega é divina, para
esta é uma negação da vida, ou como Nietzsche diz: “um órgão
coxo”, sem o Valor que lhe deram gregos e cristãos.
Para esta teoria, o homem é uma enfermidade, um verme
ridicuio e pretencioso, que se autocrítica nas horas de depres—
são. O homem pensa porque não pode e não sabe para onde
ir, e escolhe racionalmente porque não sabe agir instintiva-
mente. É astuto, porque é fraco e débil biologicamente.
Por isso é um animal ávido de morte, porque nasceu para
sofrer.
Conclusão: 0 homo sapiens não é um momento alto, mas
um momento de declínio.
Apoiam esta teoria: Schopenhauer, Nietzsche em parte,
Klages e Dacqué. Este foi propriamente um dos primeiros
a esboçarem-na, com alguns fundamentos séries de ordem
científica.
Dacqué assim considera: há uma decadência em tôda a
natureza, e o homem também decai. No início do universo, o
homem foi o maior de todos os bens, mas decaiu. Nós somos
apenas alguns homens que estão demorando a decair, enquanto
outros irmãos nossos já decaíram, que são os animais. Dacqué,
portanto, inverte a teoria comum, partindo do mais complexo
para a decadência actual. A opinião optimista de Nietzsche es-
tabeleceu que o homem é decadente, mas pode servir de ponte
para o super—homem, que o superará.

É preciso evitar a confusão entre inteligência e espírito.

Mas o espírito humano não consiste apenas na inteligi—
bilidade.
O homem pode usar a inteligência tanto para o bem como
para o mal.
32 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

O animal não contraria os seus instintos, enquanto o ho—

mem diz não à natureza. Cria inibições, censuras, entraves, obs—
taculos para a realização de seus instintos.
Em suma, por ser frágil e ter perdido a fôrça dos instin—
tos (decadência do homem como animal), não é suficiente para
criar a si próprio, e se Vê obrigado a construir o que compense.
Cria, então, os instrumentos. Neste caso, êle está dentro
também da concepção naturalista, que admite o homo-faber.
Mas sucede que as concepções naturalistas aceitam um
progresso contínuo, enquanto a da decadência repele esta afir-
mativa, pois o homem não está em progresso, mas sim em cons—
tante declínio, em regresso.
Cada vez perde mais força, e cada vez se Vê obrigado a
criar mais instrumentos para a Vida. E à proporção que os
cria, os órgãos funcionam menos, o que lhe aumenta o en-
fraquecimento.
Dão como exemplo, o abuso dos medicamentos.
Não procura evitar as dores por meios naturais; prefere
drogas de efeito mais rápido e, com isso, enfraquece o orga-
nismo, por atrofiar as suas defesas. Não enfrenta as intem-
péries, porque o seu organismo não está preparado para elas.
A sua alimentação é cada vez mais cozida. E quando não
tem apetite, prepara comidas condimentadas que possam des—
parta-lo. Em suma, êle afana-se contra si próprio, êle preci—
pita a sua queda. Daí surgem algumas opiniões, que se desviam
um pouco desta, mas que aceitam tôdas a decadência inevitável,
sem possibilidade de superação, com excepção de Nietzsche, que
só parcialmente adopta esta posição. Outras excepções a essa
teoria são as dos autores que pregam o retôrno do homem aos
meios naturais (como nudistas, naturalistas), os quais permi—
tiriam despertar os próprios instintos que, segundo êles, estão
apenas adormecidos e não completamente aniquilados.
Para essa teoria terrível, os instintos estão quase ou com-
pletamente aniquilados, e não poderão retornar ao ponto iní—
cial. A razão passa a ser, para êles, uma manifestação de deca—
dência maior. A proporção que o homem se torna mais inte—
ligente, torna-se mais fraco. Substitui êle a ausência de ins—
 NOOLOGIA GERAL 33
tintos por instrumentos. Nietzsche, na “Genealogia da Moral",
defende a tese de que o homem, forçado pela necessidade, viu—se
obrigado a viver em sociedade.
Entre os defensores desta posição, o homem é um animal
apenas socio/vei que, por necessidade, eª vê obrigado a ampa-
rar-se em seus semelhantes.
Social é considerado no sentido etimoiógico. na sociabi-
lidade sempre que ha “sócios”, do latim socias, o que significa
reunião entre “companheiros” para a execução de um fim
comum.
Para Nietzsche, e homem vivia anteriormente aos pares:
macho e fêmea.
Para êle, tal não é propriamente uma sociedade. O homem
mais primitivo procurava a fêmea para satisfazer as suas ne—
cessidades, e a ela cabia cuidar dos rebentos. Mesmo assim,
haveria sociedade entre mãe e filhos.
Numa fase superior dos animais, o homem não somente
procura a fêmea, mas perdura ao lado dela, formando o esboço
da familia. Provocados por uma série de modificações havidas
pelo aumento dos grupos., as lutas entre êies, o perigo de sta—
ques, as nesessidades do apoio-mutuo, foram obrigados a reu—
niremee, a formarem uma sociedade.
O homem não é um fim como homem, mas um início como
super—homem.
Os animais são indiferentes, enquanto os homens são in—
satisfeitos. Todo progresso humano, para Nietzsche, e produto
da fraqueza. Os mais fracos, que se viram forçados a Viver em
ambientes mais fechados, procuraram recursos supremos, como
o são a audácia e a inteligência-. o homem fraco, que não podia
impressionar pela força física, entregava-se ao ascetismo para
obter prestígio social, ante seus semelhantes, pela força
do seu querer, como procedem os primitivos feiticeiros, os pre-
cursores dos sacerdotes futuros, para o filósofo alemão.
Gs chefes surgiram das guerras e lutas entre os grupos e
eram apoiados pelo asceta que nêles encontrava a força que o
amparava. O asceta é um taumaturgo (palavra que vem de um
verbo grego que significa admirar, causar admiração).
34 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

Na concepção de Nietzsche está estabelecida a luta, ao

surgir o chefe, porque surge o esboço da divisão de classe.

Realmente o homem, como animal, é decadente.

A inteligência, incluindo a razão, não pode ser conside-
rada como um mal, nem apenas como um recurso. Sendo um
animal que perdeu a intensidade dos instintos, teria fatalmente
que compensa-los. Por que os outros animais não criam tam-
bém instrumentos?
Porque não têm o que lhes permitiria criar instrumentos.
Portanto, não é decadência a inteligência, porque com ela, êle
conhece melhorias, o que permitiu o desenvolvimento da técni—
ca. A técnica, como o conjunto sistemático dos meios para
alcançar um fim, é um produto do espírito, e permite ao homem
elevar—se acima das suas fraquezas.
O espírito de nossa época é que e espírito de decadência.
Mas, haverá decadência na afectividade? Os homens que Vivem
nas épocas de civilização perdem em efectividade mais do que
os que Vivem em pequenos agrupamentos. Quanto mais nos
aproximamos uns dos outros, mais nos separamos. Perdeu-se
muito da simpatia humana.
Devido às grandes acumulações nas metrópoles, a capa-
cidade de sofrer diminuiu.
Nas grandes concentrações humanas, os homens aproxi-
mam-se fisicamente e afastam-se efectivamente. Hoje o homem
vale pelas coisas. Foi em épocas cruéis que surgiram Cristo,
Buda, Confúcio, etc. Mas há excepções que permitiram que a
história não fôsse apenas um pesadelo. O homem que tanto
progride com a técnica não realizará nada de grande com o
coração?
É natural que actualizemos a decadência. porque a Vive-
mos, mas outra coisa é deixar—se arrastar pelo espírito de
decadência.
TEMA 1

ARTIGO 3

DIFERENÇA ESSENCIAL ENTRE

O HOMEM E O ANIMAL

Resta agora saber se as modificações fisioiógicas foram

a causa do desenvolvimento da inteligência, ou a inteligência
a causa das modificações fisiológicas. Não ha propriamente
relação de causa e efeito entre umas e outras, mas Sim contem-
poraneidade ,ntre elas. Pode-se dizer que, simultaneamente as
modificações de carácter "fisiológico, também se deram modi-
ficações de carácter psíquico. O psiquismo humano, que se dís—
tancia do animal, passou a ser hoje grande problema para a
filosofia e para as ciências em geral.
A vida animal surgiu em certo período do desenvolvimento
do nosso pIaneta. Quando se tornou menor a quantidade de
gás carbônico, a vida animal pôde desenvolver-se. Os mares e
oceanos de então não tinham a conformação que conhecemos
hoje. Os mares estavam repietos de vegetais, de algas; eram
mares de sargaços, dos quais ainda conhecemos um entre a
América e a Europa, na parte norte.
Na terceira fase, os vegetais ja não tinham as grandes di-
mensões anteriores e eram semelhantes aos vegetais de hoje,
restando algumas espécies remanescentes.
 36 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

As árvores diminuiram de tamanho, e só nessa época seria

possível o surgimento do homem, ou melhor, de seu antecessor,
o hominídeo.
Ésses hominídeos, anteriores ao piteeântropo, eram dife-
rentes dos antropóides que hoje conhecemos, os símios supe-
riores. Deviam vir da mesma fonte, mas já se haviam dife-
renciado.
Deu-se, portanto, algo espantoso, porque estes se trans—
formaram completamente. Qual a causa dessa transformação?
Compendiando o que foi estudado até aqui, podemos fazer
as seguintes observações:
Se atentermos para as diferenças entre os símios e o ho-
mem, vemos que elas são imensamente grandes, como também
grandes são as semelhanças. Como se explica, então, que dêsse
elo comum, uma parte seguiu uma direção, e outra seguiu. uma
direção diferente?
Vejamos: a Visão humana é binocular e permite a conver-
gência sôbre o mesmo objecto.
O homem fixa os dois olhos sôbre um objeto e pode variar
a convergência. Os símios têm também essa mobilidade, mas
não conseguem ter os focos acentuados como o homem; seus
olhos são mais hipermetrópicos, e não podem fixar os objectos
muito próximos. A hipermetropia diminui no homem civilizado.
Um selvagem, comparado a um homem cult-o, revela maior hi-
permetropia, semelhante à dos símios, que percebem melhor os
objectos mais afastados que os próximos. Ésses animais têm
uma visão de continnidade frontal, diferente de a dos outros
animais inferiores, que e lateral.
Os hominídeos, na primeira fase, alimentavam—se única-
mente de frutos e folhas tenras. Depois das modificações ecoló-
gicas havidas, viram-se forçados a procura,?" o alimento, e em—
preenderam & descido das arvores. Foram coagidos a mudar
a sua posição, usando a postura vertical, 0 que lhes provocou
grandes modificações fisiológicas. Por ex., o músculo que sus-
tenta a cabeça perdeu a sua função, e a nova posição do cére-
 NOOLOGIA GERAL 37
bro exigiu novo equilibrio, permitindo o desenvolvimento do
porte frontai, parte das associações, de imaginação e de von-
tade, enquanto a parte mais primitiva está localizada na parte
posterior. A transformação dêsse animal, —— que vivia nas ár—
vores e passou a viver depois de um longo período de milênios
na terra, e a procurar alimentos, — foi profunda. Deixou de
ser o que era para ser outro. A insatisfação, que é típica no
ser humano, decorre das modificações fisioiógicas sofridas. O
hominídeo, pelo facto de afastar as narinas do chão, et-rofiou
grandemente o olfato.
A modificação da visão, que cada vez mais se fixou, de-
senvolveu—lhe também os nervos; e a mastigação, em consequên-
cia das mudanças de alimentos, desenvolveu—lhe os maxilares,
que taml ém tomaram formas completamente diferentes de a
dos símios ainda arborícolas. Essas modificações permitiram
a transformação compieta do funcionamento do cérebro. Ne—
nhum homem consegue viver sem e parte frontal, enquanto os
símios () podem, como já foi verificado experimentalmente. O
homem aicsnçs, com e visão, mais ou menos 120 graus, podendo
convergir os olhos dentro dêsse campo. Os outros animais não
têm essa possibilidade de fixação. Se aceitarmos que uma mo—
dificação estructural modifica também a, tensão de estructura,
compreendemos que o hominídeo, quando sofreu tais modifi-
cações, sofreu também modificações qualitativas, que permi-
tiram o desenvolvimento da sua inteligência., favorecendo—lhe
um salto qualitativo.
Um átomo, formado de um núcleo e seus electrons, com
capacidade de acquisição de outros electrons, tem uma coerên-
cia, ums tensão. Se se aproxima dêie outro átomo, de estrec-
ture mais fraca, ê_,te pode perder electrons, que vão incluir-se
no primeiro. Este segundo átomo, sofreria uma modificação
em sua tensão.
Vemos que a água tem características completamente di—
ferentes das substâncias que a compõem. As modificações do
 38 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

homem podiam ser compreendidas analogamente. (1). Quando

começou a desenvolver—se em sua estructura, houve também
modificações de ordem qualitativa, o que explicaria porque se
distinguiu dos outros animais.
Ainda assim permanece a pergunta: por que êste animal
foi distinguir-se e tomar direção diferente de a dos outros an-
tropóídes?
Um teólogo poderia dizer que o hominídeo foi escolhido
por Deus para ser homem, feito à sua imagem. Realmente há
uma completa modificação dêste no modo de proceder em com-
paração aos antropóides, porque êstes têm também percepções,
consciência, mas não sabem que têm consciência, enquanto os
homens têm consciência de si mesmos. O homem é pessoa.
Se observarmos os animais, nêles há o predomínio da co-
luna vertebral sôbre o cérebro, enquanto no homem (lá-se o
contrário; isto e, ha predominância do cérebro sôbre a coluna
vertebral.

A proporção que se formam as três fases de centralização,

dão—se modificações na maneira de proceder dos animais.
Os primeiros animais são apenas reactivos. (Irritações,
tropismos e reflexos — incitaçõos e excitações superiores). Na
fase primária, não há autonomia. O animal é dirigido mais
pelos estimulos exteriores. A diferença do cérebro sôbre a espi-
nha-dorsal acompanha o aumento da autonomia que, levada ao
máximo, atingiria, no homem, a liberdade. Os homens podem
escolher. Enquanto os animais só escolhem dentro de certo
limite. O homem, entretanto, pode escolher entre valores. Ele
opõe-se à natureza, diz não à natureza. (2)
É verdade que há casos considerados misteriosos, nos quais
os: animais se opõem à natureza. Houve exemplos de suicídios

(1) Dizemos analogamente porque na água já há o surgir de uma

nova espécie. Nela, o oxigênio e hidrogênio deixem de ser totalmente o
que são, virtualizam—se, e a totalidade nova (água) é especificamente outra,
(2) Esta exposição não é uma profissão de ló. Apenas dá a conhecer
um modo de conceber o advento do homem, dentro dos actuais conhecimen-
tos antropológicos.
 NOÚLOGÍA GERAL 39
colectivos de baleias e de elefantes. Mas tal não é propriamente
um opor-se, mas um entregar-se aos impulsos de morte, que
ainda pertencem a natureza.
Tanto no homem como nos animais, há escolha, mas, na-
qnêles esta se aplica a Valores, enquanto nos animais, não.
Este ponto de Vista, entretanto, é combatido por Darwin e ou—
tros, que não aceitam nenhuma base metafísica. Acham que
não há propriamente a escolha de valores. Realmente os ani—
mais não a manifestam, porque não têm a eo cepção do valor,
mas dão-se atitudes que revelam uma comparação de aspectos
valorativos.
Quando o hominídeo atingiu a fase que o diferenciou do
animal, em que os instintos perderam a sua força, conheceu a
insatisfação, que implica naturalmente a consciência contem-
porânea de uma situação melhor.
Essa possibilidade caracteriza tipicamente o homem, por-
que êste compreende as possibilidades.
Éle vê que as coisas não são apenas como se apresentam,
mas que podem ser diferentes.
Quando alguém promete, é porque admite a possibilidade
de cumprir. Tôda promessa coloca no futuro uma realização
qualquer. É uma possibilidade reconhecida.
Onde o homem se distingue dos animais é no conhecer as
possibilidades, e poder captar delas uma série de outras possi-
bilidades diferentes. Ele capta possibilidades de pessibilidades.
Outro aspecto característico que oferece e a sua linguagem,
que e diferente de a dos animais. Além disso, o homem cria
conceitos e categorias.
Este constrói conhecimentos categorias, enquanto o
animal não o pode fazer. Ha também necessidade de distinguir
o espirito de o psíquico. O psíquico dá—se no tempo, por isso po-
demos contemplar nosso psiquismo em suas actividades. Pode-
mos identificarmo-nos com o nosso próprio ser, e quando nos
observamos, recolhemo—nos em nós mesmos, concentramos-nos
em nós mesmos, e não nos consideramos como objecto; fundi-
mo-nos em nós mesmos.
40 MÁRIO FERREÍRA DOS SANTOS

O homem pode imprimir nas coisas o seu espírito, idea-las

também, e essa capacidade de desrealização da realidade não
se da nos animais.
Os animais dizem sempre sim à vida, e o homem pode
dizer não.
Os animais não rompem os limites, e ademais o homem é
sequioso do novo , é a bcstia capídissima, rerum no'varum, o
animal cúpido das coisas novas.
E agora surge a dúvida: mas quem cria êsse espírito? O
não, ou apenas êsse não aprovisiona-o de energias?
Reanalisemos alguns pontos importantes.
A erecção do hominídeo era uma exigência da própria des-
cida da árvore. Não podia êle usar a forma quadrúmana, vol-
tada para o solo, retornando à visão restrita dos animais, ver—
tidos para a terra. As gramíneas altas exigiam a posição erecta
para alcançar um maior espaço visual. Esta modificação, com
o decorrer do tempo, levou a um deslocamento total dos órgãos,
provocando-lhe profundas modificações.
Consequentemente, O cérebro tomou novo equilibrio, desen-
volvendo—se & parte frontal. Essas modificações se processaram
através de muitos milênios. Finalmente o hominídeo não pôde
mais voltar à posição quadrúmana. Os chipanzés, por exemplo,
têm uma propensão para a crecção, porque êles, quando cami—
nham, não se apoiam na palma das mãos, mas nos nós dos dedos,
que são por isso caiosos.
Esses hominídeos, que se diferenciaram, teriam sofrido
uma hipertrofia da imaginação.
A imaginação, a criação de imagens, com o decorrer do
tempo, permitiu a constituição da função racionai. O desenvol-
vimento da parte frontal e uma decorrência, portanto, de uma
“doença”. Essa afirmação do papel das imagens, —— como fase
anterior a inteligência (racional), como preformadora dela,
encont'a grandes defensores. As imagens são possibilidades,
das quais o hominídeo conclui quais as de ordem real e as de
ordem não real; isto e, quais as confirmadas pelos factos e
as que não o são.
 NOOLOGIACERAL ªll
Os animais dirigem-se a si próprios, mas essa autonomia,
que eles possuem, conhece graus.
O funcionamento cerebral do hominídeo tornar-se—ia cada
vez mais separado do sistema sensitivo—motor. Mas o homem
é o único animal que pode adoecer por idéias, como vemos atra-
vés da psicologia em profundidade.
Os animais estão sujeitos a actos de loucura por terror,
etc., não porém por idéias. Vimos também que a visão de ho-
mem permite uma fixação de diversos planos, o que não sucede
com os animais, o que lhe permitiu desenvolver uma memória
coordenada.
A memória dos animais é demasiadamente selectiva e, te-
mos, como exempio, os pássaros que encontram seus ninhos
com relativa facilidade, apesar de estarem deles muito distan-
ciados. Mas essa memória é só num campo, é restrita, enquanto
a memória do homem é mais complexa, como nos mostra a
psicologia.
A memória está presente em todos os actos psicológicos
superiores. O animal sente, tem sensação provocada pelos os-
timulos exteriores, mas o homem tem percepção, e na percepção
há memória.
O hominídeo, por se ter mudado fisiologicamente, tornou—se
insatisfeito, pois não podia mais guiar—se pelos instintos como
anteriormente. Teria de criar novos instintos com o decorrer
do tempo, mas tal não se deu porque não lhe restava mais tem-
po suficiente. Então, como consequência, teve necessidade de
distinguir e diferente de o semelhante e, nessa distinção, a mente
foi dirigida em sentido diferente de a dos animais. Os animais
não manifestam insatisfação, são indiferentes aos factos da
natureza. O homem é insatisfeito, mas o sentir uma insatisfa-
ção implica a aceitação de uma satisfação possível, pois não
poderíamos ter consciência de que somos insatisfeitos, sem ad-
mitirmos que há lugar para soluções.
Ao admitir que se venha a dar uma satisfação, e homem
teve o conhecimento da possibilidade. Também os animais têm
42 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

um certo conhecimento das possibilidades, mas dentro de certo

âmbito, e que não acontece com o homem; êste 0 ultrapassa. O
homem constrói possibilidades ideais que o animal não pode
fazer. Eis por que nêle se desenvolve a vontade, o que não se
dá. nos animais. O homem estabelece um fim, e o animal não
estabelece fins. Éle estabelece uma meta a ser alcançada, e por
isto o homem cªiou os primeiros instrumentos de trabalho, que
lhe permitiram a construção da técnica.
Com êsf'es instrumentos, prolongou e aumentou as possi-
bilidades, conhecendo, ao actualiza-las, novas possibilidades. O
homem primitivo, que usou o primeiro instrumento depois da
pedra, desejou que êle fôsse melhor, pois aceitava a possibili—
dade de ser mais eficiente.
Assim o que o homem realiza, julga que pode ser superado,
porque sempre considera uma possibilidade. Ele com-para 0 que
tem com um objecto ideal, possível, que êle desejaria. A com—
paração chama—se, em grego, parábola. Nessa parábola., êle não
realiza apenas uma comparação, mas faz também uma apre—
ciação. Éle estima, (que vem do grego timesis), e temos a time-
sc parabólica., que é a apreciação por meio da comparação.
Sem essa tímese parabólica não compreenderiamos e nªo—
gresso humano. Eia surge da própria possibilidade, e esta da
insatisfação. O animal não a realiza, porque não tem consciên—
cia da insutielºaçâo-eatisfação. E o facto de o homem conside-
rar sempre que algo poderia ser melhor, permitiu—lhe, com o
tempo, formar uma noção cla'a do bem e do mal.
rn A
toda a vida :; selectiva e até na quimica verificamos se-
lecções nas combinações. A proporção que avançamoe no estu—
do, verificamos que a selecção é crescente, e que homem é o
animal mais selectivo que existe. O conhecimento é a máxima
seiecção realizada.
() nosso espírito é genuinamente selectivo em seu operar.
Há, então, uma diferença. essencial entre os homens e ani—
mais? Ha duas respostas:
 NOOLOGIA GER-AI.. 43
1) a dos que dizem que não há essa diferença essenciaª;
3) a dos que e aceitam.
Os últimos admitem que o homem é portador de algo qua-
litativo, oiferente cios outros animais; é portador de uma alma.
Outros admitem que o homem, por desenvolvimento fisio-
lógico, diferenciou-se completamente. Deu um salto qualitativo,
passou a projectar-se de outra maneira. Essas transformações
são tensionais. Como animal, tinha êie uma série de possibili—
dades que se transformaram quando ele se tornou erecto. Em
toda mudança estructural, criam—se novas possibilidades.
Os animais não são capazes de idear. Não são capazes, por-
tanto, de meditar sôbre a morte, por exemplo.
Eles notam o corpo morto, não meditam sôbre a morte.
O homem criou inibições para si mesmo, por isso pôde
opor-«se a natureza. Pôde transformar-se em obstácuio contra
a natureza; separar-se do mundo exterior, tornando-o um ob-
jecto de conhecimento, enquanto os animais se fundem com o
mundo exterior.
O homem, em suas relações sociais, constrói um super-ego,
e, posteriormente, a personalidade; torna-se pessoa. E é pessoa
aquele que realiza um papel na vida, e que tem consciência de
que 0 representa, e que é portador de si mesmo, senhor de uma
individuaiidade. O homem é o único ser que atinge a pessoaii-
dade. Éle estabelece categorias, cria abstracções, como as do
espaço, do quantitativo, do qualitativo, etc. O espaço, para êle,
passa a ser compreendido como vazio, enquanto, para os ani-
mais, o espaço e sempre cheio de realidade. O homem é um
constante desrealiaador, por construir idéias.
O homem diz não à natureza —— e por isso surge a per-
gunta: é o não que cria o espírito, ou serve para aprovisionar
o espírito de energia? Há duas respostas:
1) o espírito e força, (pensamento apoiíneo) ;
2) ou é negativo; o espírito nasceu dêsse não.
44.- MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

No primeiro caso, o não da energia ao espírito. No segun-

do, é justamente o contrário: porque disse não à natureza, teve
de criar o espírito.
Aceitamos, entretanto, que o não acentue a energia e in—
tensifique o espírito. Mas se o homem não fôsse diferente de o
animal, não poderia dizer não à natureza. Este espirito, por-
tanto, já estava no homem, antes da recusa, do não, e êste não
acentua o espirito. Os defensores da teoria negativista são
Freud, Adler, Schopenhauer, etc.
E surge outra pergunta: como sobrevive êsse animal fraco
e enfermo, que é o homem?
Diz-se que consegue sobreviver justamente por dizer não
à natureza. Com isso vemos que tais doutrinas explicam tudo
pelo que precisam antes explicar, que é o espirito.
É o espírito quem verifica a repressão dos impulsos; é êle
quem realiza a mobilização das forças inibitórias para enfren—
tar os impulsos. A teoria negativista leva à. concepção mecâni-
ca da vida; a doutrina classica leva a aceitar uma teleologia,
um princípio fundamental, que dirige os seres no universo e am-
bas chegam a situações aporetieas. (1) O homem é um pro—
cesso tensional qualitativamente diferente dos animais, mas
quanto à afirmação de ter êle uma essência diferente dos ani—
mais já nos levaria a penetrar no campo da metafísica, o que
faremos a proporção que invadamos os temas principais
dêste livro.

(1) Há. nporias solúveis e outras insolúveis. O facto de eles surgirem

não quer dizer que não conheçam uma saída.

,..H—W
TEMA I

ARTIGO 4

TEORIAS ANTROPOGENÉTICAS

Em face das grandes semelhanças que há entre o homem

e alguns antropóides, surgiu a teoria naturalista, que afirma o
seu parentesco (não a descendência) com os símios superiores,
principeimente com o chipanzê.
Tiveram êies um êio comum. Assim se julgava antigamente:

Homem

T
?itecêntropo
T
Antropóide

Entre as diversas teorias sôbre o advento do homem, a que

merece hoje os favores da ciência é a, que expusemos, a qual nos
diz que o homem surgiu de uma espécie inferior, o hominídeo,
vindo de um tronco comum, de onde seguiu a linha. que foi de-
sembocar nos símios superiores.
Desta forma, em vez do home ser apenas uma espécie
evoluída dos símios superiores, é êie o desenvolvimento de um
ser que sobrevém de um elo comum.
46 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS

O gráfico abaixo nos esclarece esta concepção:

símios superiores / Homo sapiens

/ hominídeo
elo l comum

Ésse “elo comum” era um ser arborícola. E arborícola o foi

também o hominídeo em sua primeira fase, quando se deu a
“descida das árvoms“, o que permitiu o surgimento do homo
sapiens, depois de atravessar uma longa evolução até atingir
a actual.
Vamos expor, em linhas gerais, em que se funda esta con-
cepção, que expusemos em nosso livro “Se a esfinge falasse. . .”.
Apresentaremos alguns aspectos e notas que julgamos necessá-
rios para o bom entendimento dessa hipótese, condensando o
exposto no artigo anterior.

O hmnifn idea

Quando sôbre a face do mundo dominavam os grandes ani-

mais, viviam os hominídeos nas árvores que lhes serviam de
refúgio.
Os interesses vitais, os perigos próximos, predispuseram o
desenvolvimento da linguagem, porque então esta se lhes tor-
nara imprescindível, o que não se dava em relação a outros ani-
mais que viviam isolados, como os felinos, ctc.
Desde então permaneceram certas fixações profundas na
alma milenária do homem. Há. reminiscências ancestrais da ar—
vore, que ainda conservamos atraves de certo tabu arboricola.
Ante a árvore, mantemos um respeito místico.
Nas tribos primitivas, a destruição da arvore era prece-
dida de uma cerimônia do carácter litúrgico, e os ]enhadores
confessam sentir estremecimentos quando lhe ferem o cerne
com seus machados.
 NOOLOGIAGERAL 47
Admiram-na antes de destrui-la. Admiram—na como a. um
deus vencido.
Há entre o homem e a árvore uma ligação mais profunda.
Uma espécie de scr-cer, no sentido romano da palavra. O reco-
nhecimento de quem se depara com quem o acompanhou na
vida. (1)
Há na relação homem + árvore um quê de familiar, uma
reminiscência.
Em tôdas as épocas, o homem emprestou à árvore simbo—
los para as suas idéias, anseios e sonhos.
Há sempre respeito ante a serenidade de um carvalho, ante
& figueira perdida nos descampados, e () salgueiro infunde sim-
patias físicas. . .
Os hominídeos tiveram na árvore seu habitat. Sem a ar—
vore, jamais atingiria () homem o grau de inteligência alcançado.
Sem a árvore, não existiria esta humanidade.
A inteligência é em grande parte estimulada pela árvore.
Esta hipótese não é original, mas perfeitamente pºssivel,
através de uma série de observações psicológicas, histórico—
sociais, biológicas e paleontológicas.
Aceitemos, por ora, a hipótese naturalista, e prossigamos:
Nos trópicos, os menos vivem em árvores. Hoje, estâo reduzi-
dos de tamanho, porque não são os mais primitivos, mas nossos
parentes remotos, e não nossos ascendentes.
A hominifícação dos antropóides, dos prossimios, deu-se
graças a árvore. Para afastarem-se da terra, cujo domínio era
exercido pelos grandes animais, quando da época terciária, os
antropóides encontraram na árvore o refúgio, um meio de le—
gítima defesa.
O viver nas árvores desenvolvia, pela subida aos ramos e
galhos, a forma pentadátila das mãos. Estas, através do tem-

(1) Sacer significa no latim primitivo o que é da árvore do bosgue. A.

palavra sagrado tem, assim, essa origem.