Ação Resisória e Cerceamento de Defesa
Ação Resisória e Cerceamento de Defesa
Ação Resisória e Cerceamento de Defesa
*****
1
- STJ, 1ª T., emb. div. no REsp n. 1.434.604-PR, j. 18.8.21, rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe
13.10.21.
2. A ausência de decisão sobre os dispositivos legais supostamente violados, não
obstante a interposição de embargos de declaração, impede o conhecimento do
recurso especial. Incidência da Súmula 211/STJ.
3. O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível.
4. A eventual falsidade das premissas adotadas pelo perito implica falsidade do
próprio laudo, sobretudo se ficar comprovado que seus cálculos foram realizados
com base em área de fato inexistente ou, ao menos, jamais inundada.
5. Considerando que, na presente ação, é da recorrente o ônus da prova relativo à
falsidade do laudo que embasou a sentença rescindenda, não lhe pode ser tolhido o
direito de produzir essa prova.
6. Ao indeferir a produção de provas destinadas a demonstrar a real situação da
área supostamente inundada, o Tribunal de origem acaba por tolher o direito da
recorrente ao devido processo legal e à ampla defesa, ofendendo o quanto disposto
no art. 485, VI, do CPC, que admite seja a falsidade da prova apurada na própria
ação rescisória.
7. Recurso especial provido”.2
*****
2
- STJ, 3ª T., REsp n. 1.290.177-MS, j. 27.11.12, rel. Min. NANCY ANDRIGGHI, DJe 18.12.12.
3
- STJ, 4ª T., REsp n. 476.680-SP, J. 18.12.12, rel. Min. ANTONIO CARLOS FERREIRA, DJe 18.6.13.
“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO RESCISÓRIA. AÇÃO DE COMPENSAÇÃO POR
DANOS MORAIS E REPARAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. CRITÉRIO DE
JULGAMENTO. RESPONSABILIDADE CIVIL. NEXO CAUSAL. LAUDO
PERICIAL INCONCLUSIVP. LIVRE CONVENCIMENTO RACIONAL. REANÁLISE
DE PROVAS. REANÁLISE DE PROVAS.
1. Ação rescisória ajuizada em 28/03/2014. Recurso especial interposto em
15/03/2016 e atribuído a este Gabinete em 21/09/2017.
2. O propósito recursal consiste em analisar o cabimento da ação rescisória contra
o acórdão do TJ/SP, que entendeu pela ilegalidade de “critério de julgamento”
contido no acórdão rescindendo, fundamento em juízos de probabilidade para a
determinação do nexo de causalidade entre os danos suportados pela recorrente e o
medicamento então comercializado pela recorrida.
3. Ausentes a omissão, a contradição e o erro material, não há violação ao art.
1.022 do CPC/2015.
4. O pressuposto da ação rescisória é que a decisão impugnada tenha contrariado a
literalidade do dispositivo legal suscitado, atribuindo-lhe interpretação jurídica
absolutamente insustentável.5. A ação rescisória, por sua força e importância
institucional, é medida de extrema gravidade que deve ser manejada apenas em
hipóteses excepcionais, demandando seriedade e ponderação ao requerente. De
acordo com a jurisprudência do STJ, a hipótese do art. 485, V, do CPC/1973
pressupõe que a exegese conferida à lei, no acórdão rescindendo, represente clara
infringência ao Direito em tese.
6. O juiz deve formar seu convencimento a partir dos elementos trazidos a juízo, mas
constitui prerrogativa sua apreciar livremente a prova produzida.
7. A teoria da verossimilhança preponderante, segundo a qual a parte que ostentar
posição mais verossímil em relação à outra deve ser beneficiada pelo resultado do
julgamento, é compatível com o ordenamento jurídico-processual brasileiro, desde
que invocada para servir de lastro à superação do estado de dúvida do julgador.
8. Na hipótese, é possível constatar que não existe violação literal a dispositivo de
lei no acórdão rescindido.
9. Necessidade de retorno dos autos ao Tribunal de origem para apreciação de
alegação de existência de documentos novos (art. 485, VII, do CPC/73).
10. Recurso especial conhecido e parcialmente provido”.4
4
- STJ, 3ª T., REsp n. 1.738.015-SP, j. 12.2.19, rel. Min. NANCY ANDRIGHI, DJe 15.2.19.
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. AÇÃO RESCISÓRIA. ART.
485, V DO CPC. OFENSA A NORMAS CONSTITUCIONAIS. AFASTAMENTO DA
SÚMULA 343/STF. RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. RECURSO ESPECIAL
PROVIDO”.5
5
-STJ, 4ª T., ag. inst. n. 1.170.711-GO, dec. mon. de 18.10.11, rel. Min. MARIA THEREZA DE ASSIS
MOURA, DJe 21.10.11.
Recursos Especiais Providos por violações decorrentes de Cerceamento de Defesa
6
- STJ, 3ª T., REsp n. 1.502.989-RJ, j. 13.10.15, rel. Min. RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, DJe
19.10.15.
7
- STJ, 4ª T., edcl no ag. int. no REsp n. 1.973.869-SP, j. 4.10.22, rel. Min. MARCOS BUZZI, DJe
28.10.22.
“AGRAVO INTERNO. NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL E DO
CONSUMIDOR. AÇÃO DE REVISÃO DE CONTRATO IMOBILIÁRIO.
PROCESSUAL CIVIL. PRODUÇÃO DE PROVAS NECESSÁRIAS PARA O EXAME
DA CONTROVÉRSIA. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO
DE DEFESA. OCORRÊNCIA. PROVIMENTO DO RECURSO. AGRAVO INTERNO
PROVIDO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO.
1. Há cerceamento de defesa quando o juiz indefere a realização de prova oral e
pericial, requeridas oportuna e justificadamente pela parte autora, com o fito de
comprovar suas alegações, e o pedido é julgado improcedente por falta de provas.
Precedentes.
2. Agravo interno provido para, reconsiderando a decisão agravada, dar provimento
ao recurso especial”.8
*****
8
- STJ, 4ª T., ag. int. no REsp n. 1.763.342-RN, j. 30.5.19, rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe 21.6.19.
9
- STJ, 4ª T., ag. int. no AREsp. n. 1.761.273-SC, dec. mon. de 8.8.19, rel. Min. RAUL ARAÚJO,
DJe 19.8.22.
“AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE
COBRANÇA. TERMO DE CONFISSÃO DE DÍVIDA. INDEFERIMENTO DE
PRODUÇÃO DE PROVAS REQUERIDAS PELA PARTE. JULGAMENTO
DESFAVORÁVEL POR AUSÊNCIA DE PROVAS. CERCEAMENTO DE DEFESA.
OCORRÊNCIA. SÚMULA 7/STJ. NÃO INCIDÊNCIA. AGRAVO INTERNO NÃO
PROVIDO.
1. Há cerceamento de defesa quando o juiz indefere a realização de provas
requeridas oportuna e justificadamente pela parte autora, com o fito de comprova
suas alegações, e o pedido é julgado improcedente por falta de provas. Precedentes.
2. O reconhecimento de cerceamento de defesa não encontra óbice na Súmula
7/STJ, quando se exige somente a revaloração jurídica das circunstâncias contidas
nos autos.
3. Agravo interno a que se nega provimento”.10
10
- STJ, 4ª T., ag. int. no AREsp. n. 774.536-DF, j. 29.6.20, rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe 5.8.20.