Universidade Federal Do Rio Grande Do Sul Faculdade de Arquitetura Programa de Pós-Gradução em Planejamento Urbano E Regional - Propur

1
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

FACULDADE DE ARQUITETURA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUÇÃO EM PLANEJAMENTO
URBANO E REGIONAL – PROPUR
Dissertação de Mestrado
“UMA AVALIAÇÃO DA LEGISLAÇÃO URBANÍSTICA NA

PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS URBANOS, SERVIÇOS E ÁREAS
DE LAZER EM CONJUNTOS HABITACIONAIS”
Orientadora:
Maria Cristina Dias Lay, PhD.
Autora:
Virginia Paiva Dreux
Porto Alegre, dezembro de 2004.

2
Dissertação de mestrado submetida ao

PROPUR-UFRGS, como requisito
parcial para obtenção do título de
Mestre em Planejamento Urbano e
Regional.
II
3
AGRADECIMENTOS
A professora Maria Cristina Dias Lay, minha orientadora, pelo incentivo,

motivação, pelo conhecimento transmitido, pela forma incansável com que
conduziu a orientação deste trabalho, pelos “puxões de orelha” e
principalmente por acreditar no meu potencial.
À minha família, pelo apoio e estímulo que me deram desde a minha

mudança para Porto Alegre, até a conclusão deste trabalho. Sem vocês tudo
isso seria impossível.
Aos colegas do Curso de Arquitetura e Urbanismo da URCAMP-Bagé, pelo

carinho e incentivo.
Aos moradores dos conjuntos habitacionais Ney Azambuja, Ivo Ferronato,

Prado Velho e Stand, que contribuíram com suas informações, essenciais
para o desenvolvimento deste trabalho.
A todos enfim, que de alguma forma contribuíram para a realização deste

trabalho.
III
4
SUMÁRIO
Agradecimentos..................................................................................................III
Sumário..............................................................................................................IV
Lista de Figuras..................................................................................................IX
Lista de Tabelas...............................................................................................XII
Resumo............................................................................................................XIII
Abstract............................................................................................................XIV
1.
INTRODUÇÃO....................................................................................................1
1.1 INTRODUÇÃO AO TEMA................................................................1
1.1.1 Considerações sobre normas e legislações urbanísticas..............2
1.1.2 Criação de legislações e normas urbanísticas no Brasil................7
1.2 PROBLEMA DE PESQUISA...........................................................11
1.3 JUSTIFICATIVA..............................................................................13
1.4 OBJETIVOS....................................................................................13
1.5 CONTEÚDO DO TRABALHO.........................................................14
2. A PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS URBANOS E O

DESEMPENHO DE CONJUNTOS HABITACIONAIS......................................16
2.1 INTRODUÇÃO................................................................................16
2.2 APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO NO BRASIL: planos diretores......17
2.2.1 Discussão sobre planos diretores...................................19
2.3 CRITÉRIOS UTILIZADOS PARA A IMPLANTAÇÃO DE
EQUIPAMENTOS URBANOS, SERVIÇOS E ÁREAS DE
LAZER.....................................................................................................25
IV
5
2.4 DISTRIBUIÇÃO DAS ATIVIDADES..................................................26

2.5 SOBRE O DESEMPENHO DE CONJUNTOS HABITACIONAIS.....34
2.5.1 Uso (como forma de apropriação).........................................38
2.5.2 Aparência e Imagem.................................................................40
2.5.3 Relacionamento entre moradores e sentido de comunidade...41
2.6 CONCLUSÃO.........................................................................................42
3. METODOLOGIA.................................................................................................44
3.1 INTRODUÇÃO.......................................................................................44
3.2 PROBLEMA DE PESQUISA, OBJETIVOS E HIPÓTESES...................45
3.3 ESTUDO DE CASO...............................................................................46
3.3.1 Breve descrição do município de Bagé/RS..............................46
3.3.2 Definição do estudo de caso: conjuntos habitacionais
localizados na cidade de Bagé/RS...............................................49
3.3.3 Critérios para a seleção da amostra...................................50
3.3.4 Descrição dos conjuntos habitacionais...............................52
3.3.4.1 Núcleo Dr. Ney Azambuja.............................................52
3.3.4.2 Núcleo Ivo Ferronato.....................................................55
3.3.4.3 Promorar Prado Velho..................................................56
3.3.4.4 Promorar Stand.............................................................58
3.4 MÉTODOS DE COLETA DE DADOS..............................................59

3.4.1 Levantamento de arquivo....................................................60
3.4.2 Levantamento físico............................................................60
3.4.3 Observações comportamentais..........................................60
3.4.4 Entrevistas..........................................................................62
3.4.5 Questionários......................................................................62
3.5 PERFIL DOS MORADORES............................................................64
3.5.1 Faixa etária dos moradores................................................64
3.5.2 Densidade de ocupação dos moradores............................64
3.5.3 Nível escolar.......................................................................65
3.5.4 Renda familiar.....................................................................66
V
6
3.6 ANÁLISE E INTERPRETAÇÃO DOS DADOS.................................67

3.7 SUMÁRIO DO CAPÍTULO................................................................67
4. ANÁLISE DA PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS URBANOS, SERVIÇOS E

ÁREAS DE LAZER NOS CONJUNTOS HABITACIONAIS.............................68
4.1 INTRODUÇÃO..................................................................................68
4.2 RELAÇÃO ENTRE QUANTIDADE E QUALIDADE DE ÁREAS DE
LAZER E INTERAÇÃO SOCIAL DA COMUNIDADE.............................69
4.2.1 Características físico-espaciais dos conjuntos
habitacionais...........................................................................................69
1) Núcleo Dr. Ney Azambuja.....................................................69
2) Núcleo Ivo Ferronato.............................................................73
3) Promorar Prado Velho..........................................................75
4)Promorar Stand......................................................................78
4.2.1.1 Síntese sobre a quantidade de equipamentos urbanos,
serviços e áreas de lazer existentes nos conjuntos
habitacionais.................................................................................81
4.2.2 Avaliação da quantidade e qualidade de áreas de
lazer.........82
4.2.2.1 Provisão e Adequação..................................................82
4.2.2.2 Apropriação dos espaços abertos coletivos..................86
a) Núcleo Dr. Ney Azambuja.....................................................87
b) Núcleo Ivo Ferronato.............................................................90
c) Promorar Prado Velho...........................................................92
d) Promorar Stand.....................................................................95
4.2.2.3 Nível de interação social...............................................98
4.2.3 Conclusões sobre a hipótese 1.........................................103
4.3 RELAÇÃO ENTRE A QUALIDADE E A QUANTIDADE DE

EQUIPAMENTOS URBANOS, SERVIÇOS E ÁREAS DE LAZER E O
NÍVEL DE SATISFAÇÃO DOS MORADORES.....................................104
4.3.1 Relação entre satisfação com o conjunto e avaliação da
aparência visual.........................................................................106
VI
7
4.3.2 Relação entre satisfação com o conjunto, percepção de

agradabilidade e identificação de aspectos positivos e
negativos....................................................................................108
4.3.3 Relação entre satisfação com o conjunto onde mora,
localização do conjunto e tempo de moradia.............................112
4.4 ANÁLISE DA ADEQUAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS URBANOS,

SERVIÇOS E ESPAÇOS ABERTOS COMUNAIS UTILIZADOS PARA
ATIVIDADES DE RECREAÇÃO E LAZER SEGUNDO PARÂMETROS
PROPOSTOS NA LITERATURA..........................................................115
4.4.1 Análise da adequação dos equipamentos urbanos, serviços
e áreas de lazer de acordo com as normas urbanísticas...........119
VII
5.
CONCLUSÃO..................................................................................................126
5.1 INTRODUÇÃO................................................................................126
5.2 PROBLEMA DE PESQUISA, OBJETIVOS E MÉTODOS..............126
5.3 HIPÓTESES...................................................................................128
5.4 DISCUTINDO OS RESULTADOS..................................................129
5.5 RELEVÂNCIA DOS RESULTADOS...............................................132
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS...............................................................135
ANEXOS
Anexo 1 CÓPIA DO QUESTIONÁRIO ORIGINAL
Anexo 2 FREQÜÊNCIA DAS PERGUNTAS FECHADAS DO
QUESTIONÁRIO E LISTA DE RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS ABERTAS DO
QUESTIONÁRIO – Núcleo Dr. Ney Azambuja
QUESTIONÁRIO – Núcleo Ivo Ferronato
8

QUESTIONÁRIO – Promorar Prado Velho
QUESTIONÁRIO – Promorar Stand
VIII
9
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Mapa de localização do município de Bagé no RS............................47

Figura 2: Evolução do traçado urbano de Bagé/RS..........................................48
Figura 3: Localização dos conjuntos habitacionais na cidade de Bagé/RS.......52
Figura 4: Foto aérea do conjunto habitacional Ney Azambuja......................... 53
Figura 5: Imagem de satélite do Núcleo Ney Azambuja....................................54
Figura 6: Av. Tupy Silveira – com pavimentação.............................................. 54
Figura 7: Av. Marechal Floriano –sem pavimentação....................................... 54
Figura 8: Imagem de satélite do conjunto habitacional Ivo Ferronato.............. 56
Figura 9: Imagem de satélite do conjunto habitacional Prado Velho e
entorno...............................................................................................................57
Figura 10: Tipologia das casas do Prado Velho, pela data de construção a
maioria das unidades residenciais já sofreram alterações na planta original... 58
Figura 11: Imagem de satélite do conjunto habitacional Stand........................ 59
Figura 12: Distribuição de renda nos conjuntos habitacionais (na linha vertical
aparece o nº de respondentes)......................................................................... 66
Figura 13: Departamento de Tradições Gaúchas – DTG................................. 69
Figura 14: Praça (Núcleo Ney Azambuja)........................................................ 69
Figura 15: CAIC (escola, posto de saúde e creche)......................................... 69
Figura 16: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Ney Azambuja
...........................................................................................................................71
Figura 17: Área entre os blocos utilizada para estender roupas.......................72
Figura 18: Área entre os blocos utilizada para estacionamento........................72
Figura 19: Acréscimos nos apartamentos térreos............................................72
Figura 20: Escola de Ensino Fundamental........................................................73
Figura 21: Centro comunitário...........................................................................73
Figura 22: Posto de Saúde................................................................................73
IX
10
Figura 23: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Ivo Ferronato..

...........................................................................................................................74
Figura 24: Acesso ao Ivo Ferronato..................................................................75
Figura 25: Armazém localizado junto à residência............................................75
Figura 26: “Boteco”- local de reuniões dos homens do Ivo Ferronato..............75
Figura 28: Creche..............................................................................................75
Figura 29: Posto de Saúde................................................................................75
Figura 30: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Prado
Velho.................................................................................................................76
Figura 31: Centro comunitário...........................................................................77
Figura 32: Sede do time de futebol....................................................................77
Figura 33: Casa da Família ...............................................................................77
Figura 34: Piso de cimento utilizado para as brincadeiras das crianças...........77
Figura 35: Área vazia utilizada pelos moradores como campo de futebol........77
Figura 36: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Stand..........79
Figura 37: Creche do Stand...............................................................................80
Figura 39: Área vazia utilizada para jogos de futebol........................................80
Figura 40: Posto de Saúde utilizado pela população........................................80
Figura 41: Avaliação da quantidade de locais para lazer nos
conjuntos habitacionais......................................................................................83
Figura 42: Crianças brincando entre os blocos de apartamentos.....................87
Figura 43: Trailer de lanches: local de lazer dos homens.................................87
Figura 44: Departamento de Tradições Gaúchas (DTG)...................................89
Figura 45 : Praça “particular” dos moradores do bloco B6................................89
Figura 46: Crianças jogando bola no meio da rua.............................................92
Figura 47: Adultos tomando chimarrão em frente à casa..................................92
Figura 48: Crianças andando de bicicleta e brincando no meio da rua.............93
Figura 49: Adolescentes e crianças conversando nas esquinas.......................93
Figura 50: Crianças brincando em frente as suas casas...................................95
Figura 51: Jovens jogando futebol na área vazia atrás da escola.....................95
X
11
Figura 52: Adultos tomando chimarrão e conversando em frente a

casa...................................................................................................................95
Figura 53: Nível de satisfação com o conjunto habitacional............................105
Figura 54: Agradabilidade do conjunto habitacional onde mora......................109
Figura 55: Distância das escolas de 2º grau localizadas no centro da cidade,
utilizadas pelos adolescentes e jovens dos conjuntos habitacionais...............121
Figura 56: Distância da creche utilizada pelas crianças do conjunto
habitacional Ivo Ferronato...............................................................................122
Figura 57: Distância do novo Posto de Saúde utilizado pelos moradores do
conjunto habitacional Stand.............................................................................123
XI
12
LISTA DE TABELAS:
Tabela 1: Critérios para implantação de equipamentos nos planos diretores de

São Paulo (1969) e Curitiba (1980)...................................................................24
Tabela 2: Critérios de distribuição para comércio, jardins infantis e área de
recreação...........................................................................................................32
Tabela 3: Relação dos onze conjuntos habitacionais existentes em
Bagé/RS.............................................................................................................50
Tabela 4: Total de moradores por domicílio nos conjuntos habitacionais........ 65
Tabela 5: Nível escolar dos respondentes nos conjuntos habitacionais...........66
Tabela 6: Relação de equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer
existentes nos conjuntos habitacionais..............................................................81
Tabela 7: Intensidade de uso da praça para atividades de recreação e
lazer nos conjuntos habitacionais......................................................................85
Tabela 8: Local onde as crianças costumam brincar........................................86
Tabela 9: Síntese da intensidade de uso e tipo de apropriação dos
equipamentos urbanos e espaços abertos coletivos em cada conjunto
habitacional........................................................................................................97
Tabela 10: Relacionamento com os vizinhos nos conjuntos habitacionais.......99
Tabela 11: Intensidade das relações de amizade nos conjuntos
habitacionais....100
Tabela 12: Distribuição da renda familiar nos conjuntos habitacionais...........108
Tabela 13: Principais aspectos positivos do conjunto habitacional onde
mora....110
Tabela 14: O que os respondentes menos gostam no conjunto habitacional
que moram.......................................................................................................111
Tabela 15: Distância ao centro e utilização de praças para recreação e
lazer.................................................................................................................117
Tabela 16: Uso da escola nos conjuntos habitacionais...................................118
Tabela 17: Locais utilizados para compras nos conjuntos habitacionais........118
XII
13
RESUMO
Este estudo trata da avaliação da legislação urbanística que promove a

implantação e qualificação de espaços públicos de lazer e recreação e de
equipamentos e serviços urbanos básicos, e questiona a metodologia
empregada para a elaboração e a eficácia dos mesmos.
Para alcançar os objetivos desta investigação fez-se necessário: analisar
as propostas existentes para a implantação dos equipamentos urbanos,
serviços e áreas de lazer nos conjuntos habitacionais de baixa renda; avaliar a
provisão e adequação dos serviços e equipamentos urbanos tais como áreas
de pequeno comércio e serviços, escola de 1º grau, centro de educação
infantil, posto de saúde, praças para recreação e lazer, oferecidos à população
de conjuntos habitacionais; medir o impacto da adequação/inadequação ou
inexistência desses serviços e equipamentos na avaliação de desempenho do
conjunto, no nível de apropriação dos espaços abertos do conjunto, e no
relacionamento entre os moradores e na interação social da comunidade.
Foram selecionados quatro conjuntos habitacionais destinados a
população de baixa renda, localizados no município de Bagé/RS. Neste estudo
foram utilizados levantamento de arquivo, entrevistas, questionários,
levantamento físico através de levantamento fotográfico, medições e
observações de comportamento, que permitiram cruzar as informações e dar
maior confiabilidade às análises.
Este estudo mostra que os critérios para localização de equipamentos
urbanos, serviços e áreas de lazer variam conforme autores, planos diretores e
cidades. O estudo demonstra também que em Bagé, apesar da falta de
planejamento e de critérios determinados no plano diretor do município, os
equipamentos urbanos, com algumas exceções, estão distribuídos de maneira
satisfatória, mas nem por isso deve–se deixar de lado a preocupação em
definir essas normas para implantação de projetos futuros que contemplem o
uso e ocupação do solo de forma ordenada.
XIII
14
ABSTRACT
The goal of this research is to evaluate the basic directives about urban
planning which promote the settlement and qualification of leisure public
spaces, equipments and urban facilities, calling into question the methodology
used to its elaboration and to achieve efficiency.
It was necessary to mention some steps to do this research, among
them: analyzing the existing proposals to establish the urban equipments,
services and leisure areas in housing schemes to low-income people,
evaluating the provision and adjustment of services and urban equipment as
small commercial areas, schools, day nurseries, health stations, leisure
squares, available to the inhabitants of housing schemes, measuring the impact
resultant from the fit/unfit or from the inexisting services and urban equipments
in the performance evaluation in relation to the appropriated open spaces, in the
relation among residents and also Iin the social interation of community.
The methodology applied to doing this research were chosen four
housing schemes to low-income people, located in the city of Bagé, Rio Grande
do Sul. It was used some methods of information gathering such as data
collection, interviews, questionnaires, physical survey through photographic
survey and measurements, behaviour observations which allowed to define
relations among data and give more veracity to the results.
This research shows that the criteria to locate the urban equipments,
services and leisure areas can vary between authors, master plans and cities. It
also shows that urban equipments are organized in the city of Bagé, although
there is no planning and specific criteria in this master plan.
Anyway, it does not mean that laws to establish future projects, that have
commitment of using and occupying the land in a organized way, are not
necessary.
XIV
15
1. INTRODUÇÃO
1.1 INTRODUÇÃO AO TEMA
Este estudo trata da avaliação das diretrizes básicas do planejamento

urbano que promovem a implantação de equipamentos e serviços urbanos
básicos e a qualificação de espaços abertos coletivos utilizados para lazer em
conjuntos habitacionais destinados à população de baixa renda, e questiona a
metodologia empregada para a elaboração e a eficácia das mesmas.
Segundo Maricato (1995), a ineficácia na provisão de equipamentos e
serviços urbanos que atendam à população é uma realidade percebida em
grande parte das cidades brasileiras, sendo que mais especificamente, aos
projetos de habitação destinados à população de baixa renda geralmente
localizados na periferia das cidades, sofrem as conseqüências da inadequação
de infra-estrutura e serviços por ter como prioridade a diminuição dos custos de
produção. Pela mesma razão, tem sido argumentado na literatura (p. ex.
Maricato, 1995; Carvalho,1985) que o conceito de organização espacial, que
trata de manter distâncias adequadas entre as áreas de trabalho e habitação,
bem como a possibilidade de acesso aos serviços e equipamentos necessários
à vida da população inexistentes no ambiente residencial, tende a ser ignorado.
De acordo com Bonduki (1998), a lógica que regeu a implantação de
conjuntos habitacionais nas grandes cidades brasileiras desde a criação do
BNH e das Cohab’s, na década de 60, partia do pressuposto que estes núcleos
deveriam ser de grande dimensão e localizados no extremo da periferia. Esta
política de localização de conjuntos contribuiu para agravar os problemas
urbanos, estendendo a área urbanizada e gerando custos elevados na
implantação de infra-estrutura e de equipamentos sociais. Para Carvalho
(1985), essa infra-estrutura de serviços poderia servir de fator de integração da
comunidade do conjunto e desta com a população do bairro, porém isto não
acontece muitas vezes por características de projeto.
16
A localização desses conjuntos nas periferias das grandes cidades,

onde os lotes são mais baratos, faz com que as distâncias entre essas áreas
residenciais e o centro da cidade sejam cada vez maiores, resultando em
longos deslocamentos diários da população moradora de conjuntos
habitacionais. Por essa razão, questiona-se os critérios utilizados para a
determinação de índices urbanísticos que estabelecem as formas de
distribuição de equipamentos, serviços urbanos e áreas de lazer, que atendam
à população de forma a manter distâncias adequadas entre as áreas de
trabalho, habitação e lazer, sem a necessidade de maiores deslocamentos, e o
papel da provisão desses equipamentos e serviços urbanos na formação de
comunidade dentro dos conjuntos habitacionais.
Conforme Kohler (1999), esses índices urbanísticos são muitas vezes
copiados de outras realidades, sem nenhuma reflexão sobre os seus efeitos
em um contexto específico, e sem a preocupação em adequá-los a realidade
na qual vão ser aplicados.
A formulação das diretrizes utilizadas no planejamento das cidades, ou
a falta dessas diretrizes, que determinam a implantação de áreas de lazer,
equipamentos e serviços urbanos em áreas residenciais constituídas por
conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda, e seus efeitos
no desempenho desses conjuntos, é o tema a ser investigado nesta pesquisa.
De forma a contextualizar o tema, é discutido a seguir a evolução das
normas e legislações urbanísticas que tratam da qualificação do espaço
urbano.
1.1.1 Considerações sobre normas e legislações urbanísticas
As primeiras ações de intervenção nas cidades ocorreram na Inglaterra

e na França, em meados do século XIX, com a criação das leis sanitaristas
devido à preocupação das autoridades com a proliferação das epidemias, na
época ocasionadas principalmente, pelas condições de moradia dos
trabalhadores que chegaram nas grandes cidades trazidos pela oferta de
empregos (BENEVOLO, 1987, p.96-108). Então, inicialmente a preocupação foi
com os bairros residenciais.
17
Na fase do “pré-urbanismo” até o fim do séc. XIX, as intervenções em

estruturas urbanas já existentes eram apenas pontuais, tratando do
remanejamento de espaços com base em intervenções sobre o sistema viário –
os trabalhos de Haussmann em Paris (1853 a 1869), as obras da Regent Street
de John Nash (1820 a 1830) -, sem que os problemas presentes nas cidades
fossem enfrentados de uma forma mais abrangente (NYGAARD, 1995, pp.13-
36).
Esse chamado “urbanismo sanitarista”, produziu o saneamento de
áreas inundáveis, abertura de vias, canalização de esgotos que corriam soltos
nas ruas e provocavam as epidemias. Em decorrência, surge a legislação
urbanística, estabelecendo diretrizes para a abertura de vias, distanciamento
entre edificações, definição do número de pavimentos, entre outros (CAMPOS
FILHO, 1992, p.5-7).
A falta de diretrizes que tratem da provisão de infra-estrutura,
equipamentos e serviços urbanos, começa a ser percebida com a vinda desses
trabalhadores para as grandes cidades, que vão se instalar nas periferias, onde
os lotes são mais baratos e conseqüentemente, sem nenhuma infra-estrutura.
Essa prática de loteamentos na periferia das cidades, foi sendo
utilizada cada vez com mais intensidade, ocasionando no que hoje
conhecemos por loteamentos clandestinos e por favelas.
Na década de 20 foi criado e realizado o I CIAM (Congresso
Internacional de Arquitetura Moderna) , que teve na sua 4ª edição, em 1933, na
Grécia, proclamada a “Carta de Atenas”, que pretendeu ser uma resposta ao
estado “caótico” das cidades. Este documento empresta grande importância ao
planejamento através das unidades de habitação e bairros (GONZALEZ, 1994).
Nela a sociedade foi considerada um conjunto de órgãos e funções. Esta carta
teve Le Corbusier como o principal redator.
O estudo do urbanismo modernista tem suas bases doutrinárias no
urbanismo “racionalista” ou “funcionalista”, cujo conteúdo foi sintetizado na
Carta de Atenas, talvez o documento mais importante do urbanismo modernista
(NYGAARD, 1995). Diz na Carta que o urbanismo funcionalista,
...supunha a obrigatoriedade do planejamento regional e intra-

urbano, a submissão da propriedade privada do solo urbano aos
interesses coletivos, a industrialização dos componentes e a
padronização das construções, a limitação do tamanho e da
densidade das cidades, a edificação concentrada porém
18
adequadamente relacionada com amplas áreas de vegetação..

Supunha ainda o uso intensivo da técnica moderna na
organização das cidades, o zoneamento funcional, a separação da
circulação de veículos e pedestres, a eliminação da rua-corredor
e uma estética geometrizante (Le Corbusier, 1993, pp. 12-13).
Com a Carta de Atenas surgiu o urbanismo modernista, inserido no

contexto das transformações sociais, econômicas e políticas do século XIX
(NYGAARD, 1995, p.33). Nela também foram estabelecidas as primeiras
normas para provisão de equipamentos e serviços coletivos que atendam à
população.
Para Le Corbusier (1971) a cidade modernista passa a ser uma
composição de zonas, cada uma contendo unidades de habitação e seus
prolongamentos, unidades de trabalho, unidades de escritórios, centro de
negócios, unidades de lazer, interligadas por unidades de circulação; e cada
unidade deveria ser atendida por todos os componentes, como: sol, espaço e
vegetação, conforme reclamado pela Carta de Atenas.
Este documento foi elaborado com a idéia de propor um modelo de cidade que
atendesse as necessidades básicas dos indivíduos e que estas seriam as
mesmas em todas as partes do mundo. A cidade deveria organizar-se para
satisfazer quatro necessidades básicas: habitar, trabalhar, recrear-se (nas
horas livres), circular.
Com base nas propostas de intervenção desde o final do século XIX,
foram criadas normas urbanísticas com o objetivo de regulamentar o uso do
solo urbano de forma a atender as necessidades básicas dos indivíduos.
O zoneamento dividido em funções (separação das diversas
atividades), chamado zoneamento funcional, é formulado pela primeira vez no
manual de Reinhard Baumeister, publicado em 1876. Esse zoneamento
adquire as características de um modelo de reorganização da cidade, porque
estabelece parâmetros através dos quais se levam a cabo a reorganização, a
hierarquização e as suas relações (MANCUSO, 1980, p.80).
Ainda conforme o autor, o zoneamento entra nas leis urbanísticas de
alguns países a partir da primeira década do séc. XIX, trata-se de poucos
países, e todos eles europeus, como por exemplo: a Suécia, onde a lei
urbanística de 1907 prevê um zoneamento quase completo; a Holanda, onde a
conseqüência da lei de 1901 é introduzida nas normativas de edificação de
19
muitas cidades; e Inglaterra, onde faz um ato de aparição imediatamente

depois da adoção do Ato de Planejamento da Cidade em 1909.
A Alemanha é, para a maioria dos urbanistas ingleses, um exemplo a
ser seguido quanto à normativa urbanística, pelos instrumentos adotados em
relação ao uso do solo e pela construção de grandes infra-estruturas urbanas e
industriais.
O primeiro plano de zoneamento, completo e acabado, foi feito pelo
município de Frankfurt, em 1891. Este plano subdividiu a cidade em zonas
dispostas de forma concêntrica e deu a cada uma delas normas diferenciadas
segundo a atividade a que se destinava. As normas tratavam da densidade da
edificação, parâmetros de altura dos edifícios e uso do solo (industriais,
residenciais e mistas) (MANCUSO, 1980, p.27).
Burgess, em 1923, avançou na exposição científica da teoria do
“zoning” (zoneamento), a partir de seus estudos sobre Chicago. O zoneamento
é definido por ele como “ a tendência da cidade a dispor-se por bairros
concêntricos em volta de um bairro central de negócios ou em volta de um
bairro tipo direcional”. Na descrição da cidade de Chicago, Burgess apontava
uma série de zonas concêntricas, cada uma correspondendo a funções bem
definidas: o centro de negócios, que abrange a vida comercial, social,
administrativa e dos transportes; a zona de transição, que circunda o centro e é
representada por um anel de degradação formado por residências mais pobres;
a zona de residências operárias, onde estão os trabalhadores; a zona de
residência mais rica, que compreende as habitações individuais e casas de
vários pavimentos; e, finalmente, uma zona externa onde estão os imigrados
cotidianos agrupados em volta dos nós das vias que convergem para a cidade.
Já o plano de zoneamento para a cidade de Berlim, de 1925, difere do
plano de Chicago, pois em Berlim o regulamento do plano indica a disposição
de cinco zonas (residenciais, de proteção, comerciais, industriais e mistas),
mas que não estão dispostas na forma radiocêntrica (ROSSI, 1966, p. 85 e 86).
O zoneamento é tratado por Tony Garnier e Le Corbusier, em 1928,
com a constituição do CIAM, onde é declarado que “no urbanismo o primeiro
posto está reservado para a classificação das funções: a habitação, o trabalho,
a recreação; e que os meios para o cumprimento dessas funções são: o
zoneamento, a regulação do tráfego e a legislação” (MANCUSO, 1980, p.273 e
274).
20
Em 1933, a Carta de Atenas traz a definição, afirmando que “o

zoneamento é aquela operação realizada sobre a planta de uma cidade com o
fim de dar a cada função e a cada indivíduo seu justo lugar. Baseia-se na
necessária discriminação entre as distintas atividades humanas que requerem
seu próprio e particular espaço: lugares para habitação, centros industriais ou
comerciais, salas ou espaços abertos destinados à recreação”.
Segundo suas próprias características, cada cidade possuiria um tipo
de zoneamento, com um centro mais ou menos complexo, com características
diferentes.
As questões referentes à provisão de equipamentos e serviços
urbanos, elaboradas pelo CIAM, aparecem de forma clara no artigo 18 da Carta
de Atenas (1933), onde diz:
...é arbitrária a distribuição das construções de uso coletivo

dependente da habitação. A moradia abriga a família que constitui
por si só todo um programa e coloca um problema cuja solução –
que outrora já foi, por vezes, feliz- está hoje entregue, em geral, ao
acaso. Mas a família reclama ainda a presença de instituições
que, fora da moradia e em suas proximidades, sejam seus
verdadeiros prolongamentos. São elas: centros de abastecimento,
serviços médicos, creches, jardins de infância, escolas, às quais
se somarão organizações intelectuais e esportivas destinadas a
proporcionar aos adolescentes a possibilidade de trabalhos ou de
jogos adequados à satisfação das aspirações próprias dessa
idade e, para completar, os “equipamentos de saúde”, as áreas
próprias à cultura física e ao esporte cotidiano de cada um.
E diz ainda no documento que: “Há que exigir que todo o bairro de
habitação comporte, daqui em diante, a superfície verde necessária para a
disposição racional dos jogos e desportos infantis, dos adolescentes e adultos”
, e diz também,” há que exigir...que estas novas superfícies verdes sirvam para
fins nitidamente definidos: incluir os jardins de infância, as escolas, os centros
juvenis e todos os edifícios de comunidade intimamente ligados à habitação”
(Carta de Atenas, p.19 e 20).
1.1.2 Criação de Legislações e Normas Urbanísticas no Brasil
A legislação urbanística pode ser definida como um conjunto de leis que

visa regulamentar a utilização do solo urbano. Os principais e mais comuns são
os que tratam de zoneamento (Lei de Zoneamento), loteamentos (Lei de
21
Loteamento ou Lei de Parcelamento do Solo) e obras (Código de Obras ou Lei

de Edificações). A estes se podem agregar a Lei do Perímetro Urbano e o
Código de Posturas ou Lei de Política Administrativa, também considerados
parte da legislação urbanística (GONÇALVES, 1990, p.65).
Para Bayer (1977, p.53) “ a legislação urbanística brasileira ainda
carente de melhor sistematização tem, na Lei Orgânica dos Municípios, um
instrumento adequado para definir uma política urbanística, em âmbito
estadual, e dotar os municípios de mecanismos legais para o processo de
urbanização”.
A ênfase aqui será dada à Lei de Zoneamento, que tem por objetivo
dividir a cidade – especialmente a zona urbana – em setores ou áreas onde
devem estar agrupadas atividades afins, como indústria, residências, comércio
e imóveis de uso institucional, para possibilitar a melhor utilização dos serviços
públicos e dos equipamentos de uso comunitário (GONÇALVES, 1990, p.69).
Quanto ao zoneamento de uso do solo, tem-se em grande parte das
cidades brasileiras, uma zona central de comércio e serviços, e os locais de
assentamentos humanos de populações de alta renda, que gozam de
benefícios locacionais, usufruindo infra-estrutura urbana, equipamentos e
serviços urbanos adequados. Em contrapartida, tem-se a grande maioria da
população, localizada nas chamadas “periferias urbanas”, afastadas dos
centros das cidades, com infra-estrutura e equipamentos e serviços urbanos
deficientes ou inexistentes (GONZALEZ, 1994, p.25-31).
Para Mancuso (1980, p.17) “o zoneamento se baseia no princípio da
subdivisão da cidade, dando a cada uma das subdivisões determinados
parâmetros relativos à edificação”. Em geral, estes parâmetros a que o autor se
refere, são três: o uso, quer dizer, o tipo de função a que deve ser destinada
cada parte do solo compreendida dentro das distintas zonas, ou o tipo de
atividade que podem admitir os edifícios que ali se constroem; a densidade, ou
a quantidade de volume que é possível realizar nelas, em relação à extensão
das áreas e por último, a altura dos edifícios que podem ser construídos.
Para Nygaard (1995), a legislação urbanística trata da conformação
física das cidades, das limitações do direito de construir, e é acima de tudo um
instrumento político. Para Rovatti (1990) a legislação urbanística surge com o
“desejo de criar um ambiente favorável ao progresso das sociedades”. O autor
diz ainda que a legislação urbanística “impõe regras para se utilizar o solo
22
urbano, e é capaz de orientar uma alocação ótima das pessoas e das

atividades urbanas, com vistas à melhoria da qualidade de vida(...)”.
Acompanhando a história, Nygaard (1995) argumenta que a
intervenção do Estado no espaço urbano no Brasil tem início na época colonial,
quando era definido desde o local de construção das cidades até à organização
interna das mesmas. Esta política de organização interna valorizava o centro
por meio de praças, nas quais se concentravam os edifícios principais, oficiais
ou religiosos. No séc. XVII a maior preocupação municipal era com as ruas, as
praças (sua conservação, seu calçamento, sua limpeza, seu alinhamento, sua
largura) e com os prédios públicos, enquanto o abastecimento de água era feito
diretamente pelos interessados, cabendo ao município apenas a limpeza e a
conservação das respectivas fontes: poços, nascentes e mananciais.
A partir daí surgem os primeiros planos para as cidades, que no início
eram apenas planos de melhoramentos que enfatizavam o saneamento, a
beleza das vias, etc., e que foram intervenções muito pequenas. Esses planos,
então, configuravam-se como planos viários, por exemplo, o Plano Maciel
(1914) em Porto Alegre e pelo Plano de Avenidas (1930) em São Paulo.
A partir da década de 30, com a expansão demográfica das cidades, os
planos foram tendo outros objetivos, e passaram a preocupar-se com o uso e a
ocupação do solo, a distribuição de equipamentos, as condições de trabalho e
moradia e com a qualidade de vida da população (NYGAARD, 1995, p. 15).
Analisando alguns planos elaborados para cidades de pequeno e
médio porte, percebe-se que eram “cópias” de planos diretores desenvolvidos
para cidades grandes, portanto, sem o conhecimento das necessidades,
potencialidades e conflitos das cidades menores. As técnicas de elaboração
dos planos diretores desconsideravam as particularidades e individualidades
locais, o que resultou em planos com grandes distorções, sem conhecimento
da realidade local, totalmente autoritários e centralizados (NYGAARD, 1995,
p.20).
A partir da década de 50 começa a surgir um novo urbanismo, que se
caracteriza pela preocupação com a questão social, que se tornou uma
questão urbana fundamental. Atender ao direito mínimo do cidadão, que é o de
habitar com dignidade, passou a ser uma importante reivindicação dos
movimentos sociais da época. Isso significa dar ao cidadão uma casa ou
apartamento, com transporte para o trabalho, algum lazer, os serviços
23
essenciais à saúde, como água potável; à segurança, como iluminação e

pavimentação; e a educação em todos os níveis. Mas todos esses direitos e o
atendimento a essas condições de vida eram dificultados principalmente pela
questão da especulação imobiliária.
Já nessa época, o processo de loteamentos das cidades brasileiras
deu-se sem a obediência às leis urbanísticas. Esse quadro só se modificou
mais recentemente com a criação da lei federal de loteamentos nº 6.766/79 (lei
Lehman). Mas mesmo assim teve continuidade o processo de loteamentos
clandestinos no país, com a proliferação de favelas em cidades como Porto
Alegre, Curitiba e São Paulo, que até então não as tinham em grande número
(CAMPOS FILHO, 2001, p.83).
Foi com o fim do regime militar, que os conflitos em torno da
apropriação do solo urbano ganharam a cena pública explicitando tensões
presentes nas cidades, desde o grande movimento de urbanização da
sociedade brasileira que se intensificou nos anos 60.
Desde o final dos anos 60, já existia uma tradição de elaboração de
Planos Diretores e de regulação urbanística das cidades, de tal forma que ”... a
vinculação do tema da função social da cidade ao Plano Diretor acabou por
instaurar na esfera local uma controvérsia em torno do perfil e função dos
planos diretores e normas urbanísticas” (ROLNIK, 2000, p.74).
Constatou-se uma preocupação maior do governo com relação ao
planejamento urbano das cidades brasileiras no início da década de 60, com a
criação de organismos federais, entre eles o Serviço Federal de Habitação e
Urbanismo – SERFHAU e o Banco Nacional de Habitação – BNH (1964).
Já em 1970, se discutia a falta de diretrizes para a ocupação do
espaço, essas diretrizes quando existiam, raramente eram colocadas em
prática, fazendo com que a distribuição dos equipamentos e serviços urbanos
nas cidades, ocorresse sem planejamento, como se percebe até os dias atuais
(CAMPOS FILHO, 2001)
De acordo com Nygaard (1995), na década de 80, no entanto, o
planejamento urbano passou por um descrédito nos moldes até então
estabelecidos. Foi com a Constituição Federal de 1988 (art.182), que os
municípios brasileiros ganharam autonomia e passaram a ser os legisladores
do território municipal. A base instrumental desta autonomia foram os Planos
Diretores, responsáveis pela elaboração e execução da política de
24
desenvolvimento e expansão urbana. Na Constituição Federal de 1988 (artigo

182), em seu capítulo de política urbana, determina que “todos os municípios
com mais de 20.000 habitantes devem elaborar e aprovar um Plano Diretor,
cuja função básica é explicitar, no âmbito de cada cidade, as condições de
cumprimento da função social da cidade e da propriedade urbana.”
Para Nygaard (1995, p.06) o plano diretor “é um instrumento que vem
se consolidando no Brasil desde os primórdios deste século, tendo encontrado
a sua expressão mais acabada entre fins dos anos 70 e meados dos 80”.
O plano diretor pode ser visto como um produto técnico que foi sendo
aperfeiçoado ao longo do tempo. É a articulação de um determinado conjunto
de concepções, de visões de mundo, valores, formadores de posições
intelectuais, produtoras destes planos, as quais vieram evoluindo e se
consolidando desde o início do século XIX (NYGAARD, 1995, p.07).
O objeto do planejamento urbano, a cidade, seus anseios e
necessidades do homem que nela vive, se transforma continuamente, por essa
razão os planos diretores das cidades precisam adequar-se permanentemente
à emergência de novas realidades (econômicas, sociais, etc.). O plano diretor
pode, portanto, ser definido como um instrumento técnico, político, que objetiva
ordenar as ações no espaço urbano. Este instrumento é utilizado pela
administração pública municipal para a estruturação da vida urbana.
Entre as diretrizes básicas inseridas nos planos diretores destacam-se:
• A promoção da qualificação e/ou implantação de espaços públicos de lazer
e recreação;
• A promoção da ampliação e qualificação dos equipamentos urbanos
básicos, entre outras (KOHLER, 1999, p.04).
Portanto, as normas que estabelecem as distâncias e
dimensionamentos, bem como a provisão de equipamentos e serviços urbanos
para a população deveriam estar expostas de forma clara nos planos diretores
municipais e nas leis estaduais e federais.
Essas normas, nada mais são que um conjunto de instrumentos legais
que impõe regras para se utilizar o solo urbano, tem o objetivo de orientar uma
alocação “ótima” das pessoas e das atividades urbanas, com vistas à melhoria
da qualidade de vida, que deve ser buscada através da melhoria do ambiente
urbano (ROVATTI, 1990, p.14). Está registrada no Plano Diretor, que é um
25
instrumento legal que normatiza as leis de ocupação do solo urbano, em seus

diferentes usos.
No entanto, quando analisados alguns planos diretores (vide capítulo 2),
nota-se que alguns não apresentam normas urbanísticas concretas para a
implantação de equipamentos e serviços urbanos.
1.2 PROBLEMA DE PESQUISA
O problema desta pesquisa concentra-se na provisão de áreas de

lazer, equipamentos e serviços urbanos oferecidos aos moradores de
conjuntos habitacionais de baixa renda. Tendo como base os argumentos
mencionados na literatura, parte-se da premissa de que na maioria dos
conjuntos habitacionais a existência destes equipamentos dá-se de forma
deficiente, fazendo com que seus moradores supram suas necessidades
através da adaptação da situação existente de forma a criar a infra-estrutura
necessária para a realização das atividades desejadas. Por exemplo, quando
serviços urbanos de necessidade básica, como padaria, mercearia, açougue,
não são previstos, estes geralmente aparecem de maneira “espontânea”,
através de alterações no uso das unidades habitacionais, que gradativamente
tendem a ser transformadas em unidades de uso misto, conforme as
demandas da população (p.ex., REIS, 1992, p.141). Essas modificações são
realizadas tanto na unidade habitacional como nos espaços abertos comunais
do próprio conjunto, e podem ser interpretadas como expressão da
necessidade e aspirações da população moradora, o que ilustra sua
capacidade de organizar o espaço conforme suas necessidades (CARVALHO,
1985).
A importância de áreas de uso institucional e de lazer em conjuntos
habitacionais de baixa renda, não se dá somente por motivos legais, mas faz
parte de uma concepção mais geral conforme proclamado na Carta de Atenas,
que entende a habitação social como a casa, e os equipamentos coletivos
como sendo indispensáveis para a vida, a sobrevivência e o crescimento
intelectual do indivíduo, além de complementar a função de morar. Pois a
habitação não se restringe à unidade de moradia, mas também às ruas,
praças, calçadas, já que entre o espaço privado da residência e o espaço
26
público da cidade, constituem-se áreas de transição, de uso mais ou menos

coletivo, pontos de encontro, de socialização (BONDUKI, 1998).
Estudos realizados sugerem que em determinadas situações, mesmo
não havendo a disponibilidade de equipamentos e serviços urbanos que
atendam à população, existe interação social entre os moradores, o que indica
que outros meios e locais para o contato social são utilizados para aumentar a
interação social na comunidade em que vivem (LAY, 2001).
Os resultados encontrados por Basso (2001) indicam que a população
de baixa renda utiliza espaços próximos à moradia, que não demandem
despesas, para suas atividades de lazer e recreação. Nesse sentido fica
evidente a importância da provisão adequada de pequeno comércio/serviços e
de áreas de lazer e recreação em áreas residenciais ocupadas por população
de baixa renda. Fica também ressaltado o papel que os espaços abertos
coletivos existentes em conjuntos habitacionais destinados a essa população
desempenham em suprir tais necessidades (LAY e REIS, 2001).
Portanto, esta investigação trata das normas e legislação urbanística
que determinam a implantação de infra-estrutura, equipamentos e serviços
urbanos, da adequação dessas normas na provisão de espaços abertos
coletivos, equipamentos e serviços urbanos em conjuntos habitacionais e seus
efeitos na avaliação de desempenho desses conjuntos. As hipóteses de
trabalho formuladas a partir da revisão da literatura realizada no capítulo dois
serão investigadas através da avaliação comparativa de quatro conjuntos
habitacionais existentes no município de Bagé, RS.
1.3 JUSTIFICATIVA
A escolha do tema justifica-se pela importância da existência de

normas urbanísticas adequadas que determinem a forma de implantação
destes equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer e recreação nos
conjuntos habitacionais. Também pela necessidade de verificar a importância
da disponibilidade e adequação de serviços e equipamentos urbanos em áreas
residenciais destinadas à população de baixa renda, e seus efeitos no nível de
satisfação dos moradores com o conjunto habitacional onde vivem e na
formação do sentido de comunidade.
27
Com os dados coletados será possível ter um diagnóstico das

carências nessas áreas da cidade e gerar subsídios para um trabalho futuro
que contemple os conjuntos habitacionais com a infra-estrutura que venha a
ser identificada como necessária para garantir uma qualidade de vida
adequada para os moradores dos conjuntos.
1.4 OBJETIVOS
Com base na premissa de que as normas e legislações urbanísticas

existentes não são claramente definidas nos planos diretores e nas legislações
vigentes, e conseqüentemente, não estariam sendo cumpridas pelos governos
locais e estaduais no momento da implantação desses equipamentos urbanos,
serviços e áreas de recreação e lazer nos conjuntos habitacionais, esta
pesquisa tem como objetivos:
Analisar as normas urbanísticas vigentes a partir de um estudo comparativo
sobre legislações urbanísticas que tratam da implantação de infra-estrutura,
conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda.
Explorar as relações existentes entre a provisão de infra-estrutura,

equipamentos e serviços urbanos - tais como áreas de pequeno comércio e
serviços, escola de 1º grau, centro de educação infantil, posto de saúde,
praças para recreação e lazer - e a maneira como os moradores dos
conjuntos habitacionais percebem, se apropriam e avaliam o ambiente
residencial em que vivem.
Avaliar o nível de dependência ou inter-relação que os moradores destes
conjuntos habitacionais têm com outras áreas da cidade, decorrente da
inexistência ou provisão inadequada dos serviços e infra-estrutura básicos
para a realização das atividades necessárias, opcionais e sociais da
população moradora dos conjuntos.
28
1.5 CONTEÚDO DO TRABALHO
Este trabalho foi estruturado em cinco capítulos. No primeiro capítulo

são apresentadas algumas considerações sobre a criação das normas e
legislações urbanísticas e discutido o papel dos planos diretores no
planejamento urbano de forma a contextualizar o tema, que consiste no
questionamento das diretrizes destes planos. Na seqüência, é definido o
problema de pesquisa, e são apresentados os objetivos a serem alcançados.
O segundo capítulo faz uma revisão bibliográfica, estabelecendo uma
base teórico-conceitual, enfocando principalmente a discussão e os critérios
utilizados para determinar dimensionamentos e raios de abrangência para a
implantação dos equipamentos, serviços urbanos e áreas de lazer nos
conjuntos habitacionais. Trata de questões de zoneamento, densidade, e
outros fatores referentes à ocupação do solo urbano. Discute a aplicação da
legislação urbanística na implantação de conjuntos habitacionais destinados a
população de baixa renda, trata de estudos que examinam as conseqüências
da falta de provisão de equipamentos no nível de satisfação dos moradores e
na avaliação de desempenho de conjuntos habitacionais, e identificam relações
entre avaliação de desempenho e variáveis como nível de manutenção,
intensidade de uso dos espaços coletivos, e relacionamento entre os
moradores.
O terceiro capítulo apresenta a metodologia empregada, com uma
descrição detalhada do estudo de caso composto por quatro conjuntos
habitacionais localizados na cidade de Bagé, define os critérios para a seleção
da amostra, e descreve os métodos de coleta e análise de dados utilizados.
O quarto capítulo apresenta e discute os resultados obtidos através dos
métodos utilizados para coleta de dados, visando a investigação das relações
contidas nas hipóteses.
O quinto capítulo apresenta a conclusão geral do trabalho, discute as
hipóteses de pesquisa, e a importância destes resultados para futuros
trabalhos no município de Bagé e em municípios similares.
29
2. A PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS URBANOS E

O DESEMPENHO DE CONJUNTOS HABITACIONAIS
2.1 INTRODUÇÃO
Este capítulo estabelece a base teórico-conceitual a partir da revisão

da literatura que trata das normas e legislações urbanísticas relativas à
provisão de equipamentos, serviços urbanos e áreas de lazer. É realizada a
revisão de alguns planos diretores no Brasil, identificando de que maneira
essas questões vem sendo abordadas. São apresentados e discutidos os
critérios utilizados por diversos autores para determinar dimensionamentos e
raios de abrangência para a implantação dos equipamentos, serviços urbanos
e áreas de lazer nos conjuntos habitacionais Trata de questões de
zoneamento, densidade, e outros fatores referentes à ocupação do solo
urbano.
É discutida a aplicação da legislação urbanística na implantação de
conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda e são
apresentados alguns estudos que examinam as conseqüências da
inadequação da provisão de equipamentos no desempenho de conjuntos
habitacionais, assim como são identificadas na literatura variáveis relacionadas
com o nível de satisfação dos moradores.
São apresentadas as legislações, os códigos de regulamentações
urbanísticas, de edificação, uso, ocupação e parcelamento do solo urbano, que
deram origem aos planos diretores.
30
2.2 APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO NO BRASIL: planos diretores
O período em que ocorreram as maiores críticas aos planos diretores,

foi no fim dos anos 70, época em que teve início o movimento de
redemocratização do país. Isso ocorreu logo após o período de maior produção
de planos diretores, que se deu durante o período do SERFHAU (Serviço
Federal de Habitação e Urbanismo - 1964-1974).
As principais doutrinas que fundamentaram a elaboração dos planos
diretores foram: o positivismo, o “urbanismo moderno” e a ideologia do
planejamento urbano defendida e divulgada pelo SERFHAU (NYGAARD, 1995,
p.13-14).
Foi a partir da década de 50, com a concentração demográfica das
cidades, que os planos diretores passaram a preocupar-se com as questões
ligadas ao uso e ocupação do solo, a distribuição de equipamentos e as
condições de trabalho, de moradia e de vida da população. Os planos
diretores, então, foram ampliando seus objetivos e diversificando sua base
instrumental. São exemplos desta época, os planos diretores de Santa Maria e
de Passo Fundo (elaborados respectivamente em 1951 e 1953) (NYGAARD,
1995, p.15).
Os planos diretores pretendiam a transformação do espaço,
localizando e relocalizando as atividades urbanas, distribuindo a população e
os equipamentos sociais no espaço, definindo e dimensionando as vias e a
circulação, situando os prédios no terreno, expandindo os serviços públicos,
com a certeza de que melhorariam a qualidade de vida da população. Porém,
esses planos tiveram forte rejeição política, não atendendo a todas essas
finalidades.
Sobre as críticas aos planos diretores, Santos & Barata apud Nygaard
(1995, p.20), afirmam que foram elaborados, principalmente após 1964, planos
amplamente homogêneos, que desconsideravam as particularidades e
individualidades locais, o que resultou em planos com graves distorções,
bastante autoritários, centralizados e tecnocráticos.
Sendo assim, durante décadas, planos diretores foram sendo
desenvolvidos por técnicos para tornar-se um instrumento mais completo e
eficaz para intervir e controlar o espaço urbano, melhorando a qualidade de
31
vida da população. No entanto, as análises e críticas a que vinham sendo

submetidos, não deixam dúvidas quanto ao fracasso desses planos quanto às
técnicas e pressupostos utilizados na sua elaboração.
Para Júnior (1997, p.41),
...o plano diretor como instrumento básico dessa política no âmbito

municipal compreende em razão de sua finalidade um conjunto de
normas voltadas a disciplinar as atividades urbanísticas, bem
como de estabelecer os procedimentos e instrumentos para o
Poder Público municipal assegurar que as funções sociais da
cidade e da propriedade urbana sejam exercidas em consonância
com o direito à cidade.
O autor coloca ainda a importância das funções sociais da cidade, e diz

que enquanto a população não tiver acesso à moradia, transporte público,
saneamento, cultura, lazer, segurança, educação e saúde, não haverá como
afirmar que a cidade está atendendo à sua função social. Diz ainda que:
...o urbanismo tem por objetivo a organização do espaço urbano

visando o bem estar coletivo através de uma legislação, de um
planejamento e de execução de obras públicas que permitam o
desempenho harmônico e progressivo das funções urbanas
elementares: habitação, trabalho, recreação do corpo e do espírito,
circulação no espaço urbano (JÚNIOR, 1997, p.61-83).
Alguns autores vão mais além e introduzem o direito urbanístico para

explicar e justificar a importância da legislação urbanística na elaboração e
definição dos espaços habitáveis. Por exemplo, Meirelles apud Júnior (1997,
p.84), diz que “o direito urbanístico é o ramo do direito público destinado ao
estudo e formulação dos princípios e normas que devem reger os espaços
habitáveis no seu conjunto cidade-campo”. Visa principalmente, a ordenação
das cidades, sem deixar de lado as áreas rurais, no campo da ecologia e da
proteção ambiental, que estão intimamente relacionadas com as condições de
vida humana em todos os núcleos populacionais da cidade ou do campo.
De maneira sintética, Júnior (1997, p.173) diz que:
...a garantia do direito à cidade é entendida como o conjunto de

medidas que promovam a melhoria da qualidade de vida, mediante a
adequada ordenação do espaço urbano e a função dos bens,
serviços e equipamentos urbanísticos por todos os habitantes da
cidade. O direito urbanístico é entendido como o conjunto de
32
preceitos que disciplinam ou limitam o uso da propriedade urbana

em prol do bem coletivo, da segurança e do bem estar dos cidadãos.
Fica claro, quando se trata das funções sociais da cidade, que deve
compreender o acesso de todos os que vivem na cidade à moradia, aos
equipamentos e serviços urbanos, transporte público, saneamento básico,
saúde, educação, cultura, esporte, lazer, enfim aos direitos urbanos que são
inerentes às condições de vida na cidade. Para essas funções serem
plenamente desenvolvidas é necessário que as normas de direito ambiental
sejam respeitadas, diante da inegável valorização que foi conferida ao meio
ambiente pelo novo ordenamento jurídico desde a Constituição Federal,
passando pelas Constituições Estaduais e canalizando nas Leis Orgânicas
(JÚNIOR, 1997, p.239).
Em se tratando de funções sociais da cidade, cabe aqui citar o
urbanismo modernista como uma das doutrinas que fundamentaram a
elaboração dos planos diretores (vide capítulo 1).
2.2.1 Discussão sobre planos diretores
Pretende-se aqui analisar as leis orgânicas de alguns municípios, e

identificar nos artigos referentes, de que forma é tratada a provisão de
equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer nas cidades, e mais
especificamente, quando possível, nos conjuntos habitacionais.
Ao analisar a literatura, constata-se que não existem referências
específicas quanto à implantação destes usos institucionais (principalmente
saúde, educação e lazer) nas leis em vigor, na maioria dos estados brasileiros.
As leis tratam de maneira superficial, apenas salientando a importância de
prever áreas reservadas para esses usos acima mencionados, sem delimitar
distâncias ou raios de abrangência para melhor utilização por parte da
população a ser atendida.
Conforme Bayer (1977, p. 54-55) as leis dos estados do Ceará, Mato
Grosso, Paraná, Rio de Janeiro, Goiás, entre outros, estabelece a elaboração e
execução de planos diretores de desenvolvimento integrado, mas não chegam
ao detalhamento da implantação de equipamentos urbanos e seus raios de
abrangência. Como exemplo pode-se citar aqui a Lei Orgânica dos Municípios
33
de Santa Catarina, que na seção IV, do capítulo VI, do Título II estabeleceu o

seguinte:
“Art.118 – Na apreciação e aprovação dos projetos de loteamento e
conjuntos habitacionais, o Município preservará a área reservada à construção
de escolas e à fixação de áreas verdes.
Parágrafo único – No pertinente a áreas reservadas a escolas, o
Município observará a distância a outras já existentes na região, levando em
conta sua densidade demográfica e suas potencialidades, com vistas à
construção de Escolas Básicas, Grupos Escolares ou outros prédios-escolas” (
p.57, 1977).
Já a Lei Orgânica dos Municípios de Minas Gerais é a única que, na
realidade, trata mais adequadamente do Urbanismo, porém sem definir
medidas, quando dispõe na seção “Do Planejamento Urbanístico” o que vemos
a seguir:
“Art. 205 – O planejamento das áreas para recreação poderá incluir lotes de
recreio, parques e campos de recreação, parques de vizinhança e grandes
parques.
§ 1° - A lei municipal definirá os requisitos de dimensão e equipamentos das
áreas para recreação” (pp. 59 e 60, 1977).
Não foi encontrada em nenhuma Lei Orgânica dos municípios do Rio
Grande do Sul, a determinação de dimensionamentos para a provisão dos
equipamentos, serviços urbanos e áreas de lazer nas cidades. Todas elas
citam somente a necessidade de destinar áreas para usos institucionais, como
educação, saúde e lazer, sem, no entanto, especificar os parâmetros para sua
localização.
Analisando alguns planos elaborados para cidades de pequeno e
médio porte, percebe-se que eram “cópias” de planos diretores desenvolvidos
para cidades grandes, portanto, sem o conhecimento das necessidades,
potencialidades e conflitos das cidades menores. Conforme já foi dito, as
técnicas de elaboração dos planos diretores desconsideravam as
particularidades e individualidades locais, o que resultou em planos com
grandes distorções, sem conhecimento da realidade local (NYGAARD, 1995,
p.20).
Ao analisar alguns planos diretores brasileiros, percebe-se que a
maioria não trata de forma abrangente a questão da implantação de
34
equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer nas cidades, quanto ao seu

dimensionamento e melhor localização. Tratam apenas de forma superficial,
conceituando-os e caracterizando-os sem, contudo, aprofundarem-se nessa
questão. Outros planos, no entanto, como por exemplo, o Plano Básico de São
Paulo (1969) e o Plano de Curitiba (1968) tratam do dimensionamento de forma
um pouco mais detalhada.
Quanto à provisão de equipamentos de educação, o plano de São
Paulo diz que a localização das unidades de atendimento infantil como creche,
ensino infantil e recreação, deve levar em consideração a população a ser
atendida, a densidade, a distância máxima de percurso – estabelecida em 700
metros – e as classes de renda, pois elas deverão servir preferencialmente as
populações de menor renda.
Sobre os equipamentos de recreação, cultura e esportes, o plano
define apenas a área de lazer por habitante, que deve ser de 1,0 (um) m² para
crianças de até 12 anos, e além dos equipamentos escolares, cita também
centos educacionais e recreativos e campos esportivos. O Centro Recreativo e
Comunitário deve ter a sua localização prevista em função das facilidades de
transportes coletivos. Os campos esportivos deverão proporcionar uma área de
0,30 m² por habitante. A sua localização deve ser prevista nas grandes áreas
ainda disponíveis e nas zonas de baixa densidade, complementando a rede de
centros recreativos dessas áreas.
Por exemplo, em um conjunto habitacional com uma população de
2.500 pessoas, onde se têm aproximadamente 15% de crianças com idade até
12 anos, a área de lazer deve ter 375 m² (para atender 375 crianças). Já o
campo esportivo, para atender uma população de 2.500 pessoas, deve ter uma
área de 750 m².
Quanto aos equipamentos destinados à saúde, o plano não especifica
nenhuma medida, distância ou raio de abrangência que esclareça sua melhor
localização.
Foi analisado também o Plano Diretor de Recife, que também não
especifica nenhum dimensionamento sobre estes equipamentos, somente
conceitua as áreas de programas habitacionais como “aquelas em que o
Município deve implantar ações de urbanização, construção de residências e
de equipamentos públicos que atendam preferencialmente a população a ser
35
relocada por estar assentada em áreas de risco, leitos de canais e córregos, e

áreas públicas”.
O Plano Diretor de Desenvolvimento Urbano e Ambiental de Porto
Alegre (PDDUA), aprovado em 2000, também apenas conceitua os
equipamentos, e faz uma distinção entre equipamentos urbanos e
comunitários. No cap. I, art. 5º, diz que:
a cidade deve ter lugares onde as pessoas possam se divertir,

passear, buscar atendimento médico, comprar ou vender e aprender.
Chamados de Espaços Abertos, estes locais precisam estar
espalhados pela cidade de uma maneira que cada habitante chegue
até eles, a partir de suas casas, com facilidade, seja a pé ou de
ônibus. Podem ser constituídos por áreas verdes (praças e parques),
ou por edificações, como um shopping, um teatro ou mesmo um
estádio de futebol.
No cap. III do PDDUA, “Do Plano Regulador”, artigo 137, § 2º e 3º,

encontra-se a conceituação de equipamentos urbanos e comunitários, onde diz
que: “os equipamentos públicos urbanos são os equipamentos que compõem
as redes de abastecimento de água, os serviços de esgoto cloacal e pluvial, de
energia elétrica, comunicação, iluminação pública e gás. E os equipamentos
públicos comunitários são os de lazer, cultura, educação, saúde e segurança,
sendo que os dois últimos de caráter local”.
Em nenhum momento, o plano trata do dimensionamento desses
equipamentos nos conjuntos habitacionais ou nas cidades.
O Plano Diretor de Curitiba tem a contribuição do IPPUC (Instituto de
Pesquisa e Planejamento Urbano de Curitiba), que há mais de 30 anos vem
desenvolvendo estudos, planos e projetos de intervenção na área social. O
Plano Diretor de Curitiba reconhece os equipamentos urbanos como
componentes da estrutura urbana da cidade. Em 1968, o IPPUC instituiu o
Plano de Educação, e deu início ao planejamento de uma Rede de Serviço
Social (educação, saúde e creches). O planejamento obedece três parâmetros
básicos:
- facilidade de acesso – distância máxima de 2 Km da residência da criança,

com percurso livre de vias de trânsito intenso e barreiras naturais;
- oferta de ensino fundamental para jovens entre 7 e 14 anos;
36
- absorção da demanda do ensino fundamental em dois turnos, no período

diurno.
Em 1980, como resposta às reivindicações da população de Curitiba,
houve a expansão do número de creches, onde foram levadas em
consideração, entre outros, o seguinte critério: quanto à acessibilidade deve
estar localizada num raio que varia entre 500 e 1000 m e localizada próxima a
um centro de saúde e odontologia - para facilitar a integração do atendimento.
Quanto à implantação das áreas de comércio ou de áreas de recreação
e lazer, não se percebe o mesmo nível de detalhamento nos critérios de
implantação. Porém, existe um projeto denominado “Ruas da Cidadania”,
criado pela prefeitura de Curitiba em 1995. A Rua da Cidadania é a filial da
prefeitura nos bairros, onde a população encontra a sede da Administração
Municipal. Funciona como condomínios municipais de serviços essenciais à
população. Prestam atendimento às necessidades individuais e coletivas da
comunidade, além de abrigar serviços públicos como Bancos, Bombeiros, etc.,
e áreas de comércio, espaços de esporte e lazer comunitários. Os principais
objetivos deste projeto são: aproximar os cidadãos das ações e dos serviços
públicos para melhor conhecer e atender às suas necessidades; estabelecer
um pólo de “animação”, de manifestação cultural e de esporte a comunidade
local; diminuir a pressão sobre o sistema de transporte, entre outros.
Sobre a localização do comércio local, vale destacar Campos Filho
(2001, p.109), que diz que o comércio local deve estar localizado,
preferencialmente na periferia das unidades residenciais, junto às vias de
tráfego mais intenso; mas que essa localização depende muito do nível de
renda da população dessas unidades, pois se verifica que, quanto mais baixo o
nível de renda, mais a população estará forçada a desenvolver um comércio na
sua própria residência ou próximo a ela, por não ter condições de se deslocar
ao centro da cidade. Isto é constatado em estudos realizados por Lay e Reis
(2002) em conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda,
onde o comércio está localizado na própria residência, que além de abrigar a
função de moradia, também abriga alguma atividade de comércio ou prestação
de serviço.
Para melhor entendimento, as distâncias e dimensionamentos
propostos para implantação de equipamentos urbanos pelos planos diretores
37
de Curitiba e São Paulo, são apresentadas na tabela abaixo, conforme

determinação por densidade, metros ou raios de abrangência.
Tabela 1: Critérios para implantação de equipamentos nos planos diretores de São Paulo
(1969) e Curitiba (1980).
Distância máxima de Área necessária

percurso em metros/ m²/habitante
raios de abrangência
Recreação, Ensino Recreação, Cultura e

infantil e Creche – 700 Esportes p/ crianças
Plano Diretor de metros de distância até 12 anos – 1,0 m² /
São Paulo para percurso a pé. habitante
Campos esportivos –
0,30m²/ habitante
Plano Diretor de Creche – 500 a 1000 m Não determina critérios

Curitiba de raio de abrangência de implantação
e próxima a centro de
saúde
E por último, também foi analisado o Plano Diretor de Bagé, que da

mesma forma não aborda os aspectos relacionados às formas de implantação,
dimensionamentos ou distâncias dos equipamentos urbanos e áreas de lazer
nos conjuntos habitacionais do município, o que é constatado no levantamento
feitos nos conjuntos, onde se percebe a inadequação quanto à provisão dos
equipamentos, mais especificamente de creches e áreas de lazer. Cabe
salientar que um novo Plano Diretor de Bagé está em fase de elaboração, já
que o Plano atual é de 1973.
Fica claro, após uma descrição da origem e evolução dos planos
diretores no Brasil, bem como a análise de alguns planos, que as deficiências
superam as eficiências. A função de atender às necessidades da população
das cidades, quanto aos usos institucionais que fazem parte da dinâmica
urbana, fica prejudicada, devido à superficialidade com que estes aspectos são
tratados na maioria dos planos diretores.
38
2.3 CRITÉRIOS UTILIZADOS PARA A IMPLANTAÇÃO DE EQUIPAMENTOS

URBANOS, SERVIÇOS E ÁREAS DE LAZER
A densidade torna-se um referencial importante na avaliação da

distribuição e consumo da terra urbana, da infra-estrutura e dos equipamentos
e serviços urbanos em uma área residencial, quanto maior a densidade, melhor
será a utilização dessa infra-estrutura (ACIOLY & DAVIDSON, 1998, p.16).
A densidade urbana foi definida de maneira sintética na Carta de
Atenas, como “a relação entre o número de habitantes e a superfície ocupada”.
Para Acioly & Davidson (1998, p.29), nos países de economia planejada, a
densidade é um elemento-chave do processo de planejamento, seja no nível
da dimensão do espaço coletivo dos bairros e cidades, dos serviços e
equipamentos necessários, ou do espaço e tamanho das unidades
residenciais.
É importante salientar a diferença entre baixa densidade e alta
densidade. A baixa densidade corresponde à dilatação da área urbana sem
aumento de população e, portanto, aumento de extensão e superfície das ruas,
alongamento das redes e instalações de serviços públicos de água, luz,
esgotos, telefones, transportes, etc., encarecendo as tarifas correspondentes,
aumento dos trajetos dentro das cidades (MATTOS, 1952). E alta densidade
corresponde a grande concentração de população em uma determinada área.
Um dos principais argumentos dos especialistas para justificar as altas
densidades urbanas é a eficiência na provisão de equipamentos urbanos,
serviços e infra-estrutura. Isto porque baixas densidades significam longas
redes de infra-estrutura para poucos consumidores, gerando altos custos de
investimentos (ACIOLY & DAVIDSON, 1998, p.31). Por exemplo, um conjunto
habitacional de baixa densidade, longe do centro da cidade, irá acarretar
longos percursos para os moradores, como a acessibilidade às escolas, postos
de saúde, ao trabalho e as áreas de comércio.
Altas densidades estão normalmente associadas à população de baixa
renda, embora isso não seja uma regra. As altas densidades colaboram com
uma maior interação social por parte dos moradores, com maiores
oportunidades de contatos sociais e de encontros casuais. Os impactos da
densidade urbana também são influenciados pela configuração urbana, pela
forma com que os espaços e as edificações são conectados entre si, pela
39
forma como os moradores e usuários se comportam entre si e em relação ao

próprio ambiente construído.
A densidade urbana influencia também a quantidade e a qualidade da
interação social, porém Hillier apud Acioly & Davidson (1998), diz que no caso
de conjuntos habitacionais de alta renda, como os exemplares de prédios em
altura, e o autor cita o exemplo de prédios localizados na área central de
Londres, a configuração urbana pode ter um impacto maior que a densidade
urbana (ACIOLY & DAVIDSON, 1998, p.35-49).
Para Mattos (1952, p.61), a densidade demográfica, ou seja, o índice
de concentração humana sobre o terreno é um elemento de grande
importância para o planejamento urbano. Sabe-se que, se por um lado o
aumento da densidade implica em dificuldades crescentes para o
preenchimento de condições adequadas de saneamento, por outro lado não é
possível obter resultados economicamente satisfatórios com baixo
aproveitamento do terreno.
Com base na densidade considerada adequada, autores estabelecem
conceitos tais como “unidade de vizinhança”, “unidade residencial” e “setor”,
discutidos a seguir, adotados como critérios de dimensionamento.
2.4 DISTRIBUIÇÃO DAS ATIVIDADES
Na Carta de Atenas, Le Corbusier diz que “a morada” não é suficiente e

enfatiza a necessidade dos equipamentos formando a “unidade de habitação”,
com a finalidade de proporcionar condições de existência, facilidades ou
“comodidades essenciais”. E lembra ainda que “nenhuma legislação interveio
para fixar as condições da habitação moderna, que devem não somente
assegurar a proteção da pessoa humana, mas também lhe dar meios para um
aperfeiçoamento crescente”. Sendo assim, o solo urbano, os bairros
residenciais, as moradias, são distribuídos conforme as circunstâncias,
dependendo dos interesses dos governantes.
Quanto à distribuição dos equipamentos de saúde, educação e lazer,
Le Corbusier cita “a morada e seus prolongamentos”, como os centros de
abastecimento, serviços médicos, creches, jardins de infância, escolas, às
quais somarão organizações intelectuais e esportivas (...), e para completar os
40
“equipamentos de saúde”, as áreas próprias à cultura física e ao esporte

cotidiano de cada um.
A estruturação urbana adequada, ou seja, a localização da habitação e
dos locais de trabalho (indústria, comércio e serviços), bem como o acesso aos
equipamentos de centros comunitários de bairro, determinará em grande parte
a qualidade dos padrões de vida, que deve ser o objetivo máximo a ser atingido
pelo planejamento comprometido com o desenvolvimento e com a evolução
sociocultural e humana da comunidade (GONZALEZ, 1994, p.40-51).
Quando se fala em zoneamento, divisão de funções, em urbanismo
racionalista, entende-se a urbanística dos bairros. Conforme Tuan (1980), os
moradores da cidade reivindicam maior qualidade para o seu bairro, do que
para a própria cidade ou para sua casa.
Se tomarmos um estudo sobre a cidade vemos que o conjunto urbano
está subdividido segundo três funções principais; estas são a residência, as
atividades fixas e a circulação. As atividades fixas compreendem armazéns,
edifícios públicos e comerciais, universidades, hospitais, escolas, etc. Além
disso, a literatura urbanística fala de equipamentos urbanísticos, padrões
urbanísticos, serviços e também de infra-estruturas. (ROSSI, 1966, p.110).
O zoneamento das atividades nos bairros, ou seja, a distribuição dos
equipamentos urbanos, serviços, áreas de comércio e áreas de lazer e
recreação, é de fundamental importância para o atendimento adequado às
necessidades da população.
Conforme Debiagi (1978), a distribuição de equipamentos sociais
atende muito mais a características de produção e distribuição espacial, do que
a princípios teóricos de organização espacial, na medida que sua distribuição
depende de uma série de fatores, e que cabe ao planejamento urbano inserir
os equipamentos na malha urbana de forma a compatibilizar as diferentes
ofertas em termos de acesso físico. Pode-se notar que a autora trata como
“equipamentos sociais urbanos”, que segundo ela, são “unidades espaciais que
têm por função o desenvolvimento de atividades específicas correspondentes a
serviços sociais urbanos”. Segundo a autora, entende-se por serviços sociais
“aqueles que são prestados coletivamente, por organismos Estatais ou
privados, visando atendimento de necessidades funcionais da população”.
Ferrari (1991, p.300/305) classifica a distribuição dos equipamentos e
serviços urbanos em unidades residenciais, unidades de vizinhança e setores.
41
Para o autor “unidade residencial” é um conjunto residencial que abriga uma

população de 1.000 a 3.000 pessoas, e constitui a menor unidade urbana de
relação e convivência. Corresponde a uma área circular, de aproximadamente
200 metros de raio. Segundo o autor, recomenda-se que a população de uma
unidade de residência não ultrapasse 2.000 habitantes.
A “unidade de vizinhança” é um núcleo populacional urbano de 3.000 a
15.000 pessoas, e corresponde a uma área circular de mais ou menos 800
metros de raio. A unidade de vizinhança é predominantemente residencial e é
definida e delimitada por seu equipamento básico: a escola primária (criança de
7 a 14 anos). Outro equipamento importante na U.V. é o comércio local
representado, modernamente, pelo shopping center. O conceito de “unidade de
vizinhança” foi formulado por Clarence Perry, depois de experimentar os
benefícios de um ambiente suburbano bem planejado, um projeto modelo em
Long Island, Forest Hill Gardens. O princípio de organização em vizinhança era
colocar dentro de uma distância percorrível a pé, todas as facilidades diárias
necessárias. A população para a unidade de vizinhança foi fixada ao redor de
5.000 habitantes (MUMFORD, 1961, p.638).
Ainda para Ferrari, o “setor” é um núcleo populacional urbano que
abriga de 15.000 a 60.000 habitantes (o que equivale a 05 unidades de
vizinhança).
Conforme já foi dito, o abastecimento das áreas residenciais com
atividades essenciais à população, como comércio, postos de saúde, escolas,
creches e áreas de lazer e recreação, deve ser realizado com base em
parâmetros de implantação, com distâncias e dimensionamentos adequados.
Porém, a falta de critérios para a implantação dessas atividades, também já foi
aqui mencionada. Analisando a literatura, observa-se que os autores não têm
parâmetros para a determinação dessas distâncias e dimensionamentos. Cada
um trata de forma diferenciada, até mesmo quanto às medidas, fala-se em
metros, centímetros, densidade, raios de abrangência, etc.
Apesar disso, ainda encontram-se alguns critérios de
dimensionamento, determinado por alguns autores.
Algumas normas para a implantação de serviços e equipamentos
urbanos em conjuntos habitacionais são tratadas por autores como Mattos
(1952), Debiagi (1978), Alexander (1980), Santos (1988), Ferrari (1991), Moretti
(1997), entre outros, que instituem distâncias, raios de abrangência e unidades
42
exigidas, de acordo com o serviço ou o equipamento a ser implantado.

Observa-se que não existem critérios de distribuição, que variam conforme
cada autor. Aqui serão citados somente os equipamentos e serviços existentes
nos conjuntos habitacionais estudados.
Segundo Alexander (1980), os postos de saúde devem estar
localizados de maneira que uma unidade atenda uma comunidade de 7000
habitantes. As escolas devem localizar-se próximas às praças, sendo possível
acessar a pé. As praças devem ter 30 m² por pessoa. As creches devem estar
localizadas ao lado das escolas, de modo que as crianças possam acessar
visualmente as atividades realizadas, e devem atender a uma unidade de
vizinhança. O autor sugere ainda que as áreas recreacionais estejam próximas
aos usuários, a não mais do que três minutos de distância de suas casas,
aproximadamente 225 metros.
Segundo Ferrari (1991), os serviços e equipamentos devem ser
dimensionados da seguinte forma: as escolas de 1º grau devem atender a uma
(01) unidade de vizinhança; a creche atende a uma população ótima de 25.000
habitantes, todavia, a melhor localização seria próxima a residência, ou seja,
deve atender a uma (01) unidade de residência; os centros comunitários e
postos de saúde devem atender a uma (01) unidade de vizinhança; assim
como as igrejas. Quanto aos equipamentos de lazer, Ferrari classifica em lotes
de brinquedos (play lots) que devem atender a um (01) bloco residencial, que
segundo o autor, refere-se a 136 lotes residenciais; playgrounds ou parques de
recreio que têm um raio de influência de 400 a 600m, cada playground serve a
540 crianças (área de jogos e brinquedos) e 5.000 habitantes (áreas de
descanso), um playground serve a 600 a 800 crianças ou 3.000 a 10.000
habitantes, a localização de um playground deve ser por unidade de vizinhança
nas proximidades da escola de 1º grau.
Ainda conforme o autor, experiências americanas atestam que um
playground deve servir a, no mínimo, 200 crianças e, no máximo, 1.200
crianças. E um parque urbano tem um raio de influência de 8.000m, um parque
serve de 50.000 a 100.000 habitantes.
Para Santos (1988) “...os equipamentos urbanos são aqueles serviços
públicos que exigem áreas ou edificações próprias para funcionarem, há
equipamentos voltados para vizinhanças e bairros, é o caso das creches,
escolas, praças e postos de saúde”. Segundo o autor, as creches e as escolas
43
de 1º grau devem estar localizadas na vizinhança imediata das habitações ou

grupos de habitações. As escolas de 2º grau devem atender bairros, ou quando
especializadas, a toda a cidade. Os postos de saúde devem servir aos bairros
para atendimentos freqüentes e imediatos. As praças e áreas verdes podem
ser pequenas, embora não mencione as dimensões que estariam
caracterizando uma praça pequena, servindo a grupos de vizinhança ou
quarteirões.
Em um estudo realizado na cidade de Porto Alegre (RS), Debiagi
(1978) analisou a distribuição dos serviços sociais de maneira a identificar os
fatores que interferem na implantação desses serviços.
Em seu trabalho a autora identificou alguns critérios de implantação de
equipamentos como postos de saúde, onde diz que, conforme o antigo INPS
(1975), hoje INSS (Instituto Nacional de Seguridade Social), os postos de
saúde devem atender a uma população de 5.000 habitantes. Para as áreas de
recreação, sugere adotar o parâmetro de 2.000 m² como mínimo indispensável.
Moretti (1997) estabelece as normas de distribuição de equipamentos e
serviços urbanos, baseado nas leis municipais e estaduais, e em densidades
relativas as áreas totais da gleba. Indica a localização aproximada dos
equipamentos e espaços livres, estabelecendo áreas públicas proporcionais à
densidade, áreas estas que incluem o sistema viário, não podendo ser
inferiores a 35% do total da gleba. Para Moretti chamam-se áreas institucionais
aquelas destinadas à implantação de equipamentos urbanos e comunitários,
além das creches, pré-escolas, escolas de 1º e 2º graus e postos de saúde,
entre outros equipamentos. Para o autor, usualmente os projetos de
parcelamento do solo estabelecem a exigência de doação de 5% do total da
gleba como área institucional, independente da densidade populacional do
empreendimento. Por exemplo, verifica-se que com uma densidade de 120
unidades por hectare, tem-se 4,2 metros quadrados de área institucional por
unidade habitacional. Para áreas verdes, a legislação de parcelamento do solo
dos municípios usualmente exige a doação de 10 a 15% de áreas verdes com
relação ao total da gleba, sem exigir a implantação de praças e outros
equipamentos nos espaços previstos. As áreas institucionais devem ser
proporcionais à densidade populacional e serem dimensionadas prevendo-se a
implantação, pelo menos, dos equipamentos de saúde, escolas de ensino
infantil e escolas de 1º e 2º graus. Quanto a distribuição desses equipamentos,
44
o autor diz que compete ao órgão de planejamento municipal definir a

finalidade, dimensões e a localização dos terrenos destinados ao seu uso.
Mattos (1952, p.113), por exemplo, faz alguma referência aos locais de
comércio e áreas verdes e de recreação. Diz o autor que o comércio local deve
encontrar localização adequada nos conjuntos habitacionais, sob forma de
núcleos de comércio acessíveis a pé. Mattos utiliza uma medida até então não
vista na literatura, onde diz que o espaço necessário a esse tipo de comércio é
indicado por “extensão de fachada por habitante”, ou seja, 3 (três) centímetros
por habitante nas localidades de pequeno poder aquisitivo.
A implantação de áreas verdes e de recreação tem recomendação na
Inglaterra, por exemplo, de 28m²/hab, dos quais 16m²/hab a serem destinados
a finalidades recreativas e desportivas. Fazendo um cálculo para exemplificar,
é necessário 28.000 m² de áreas verdes para uma população de 1000
habitantes, dos quais 16.000 m² devem ser destinados a finalidades recreativas
e desportivas. Analisando a realidade dos conjuntos habitacionais no Brasil, a
falta de áreas disponíveis para implantação de equipamentos, constata-se que
este dimensionamento é incompatível com a realidade brasileira.
Para Patrick Abervrombie apud Mattos (1952, p.119), o padrão mínimo
é de 20m²/hab., sendo 3/5 para desportos e 2/5 para parques em geral,
reservando 1/6 para áreas desportivas para crianças menores de 14 anos. Já
Atílio Correia Lima apud Mattos (1952) aconselhava como padrão geral
1,33m²/hab. para jardins infantis de bairro, 10m²/hab para áreas desportivas em
geral, e 8,67m²/hab para as demais finalidades, totalizando 20m²/hab.
Conforme Raymond Unwin apud Mattos (1952), autor do método
destinado ao dimensionamento de áreas recreativas, 350 pessoas requerem
2,8 hectares, resultando em relação à população total, 28m² de espaço livre por
pessoa, isso somente para atividades desportivas.
Já o grupo holandês do CIAM, propõe diversas categorias de parques
e jardins, de acordo com as diferentes faixas etárias. Para crianças pequenas,
os jardins de bairro devem ser acessíveis a qualquer habitação dentro do
percurso máximo de 400 metros; para crianças entre 6 e 14 anos, campos de
jogos devem estar reunidos em torno das escolas, e em distâncias inferiores a
1000 metros de qualquer habitação. Para adolescentes e adultos, campos
desportivos não devem estar distanciados em mais de 1500 metros das
45
habitações (MATTOS, 1952, p.121). Outros equipamentos como os de saúde,

educação, etc., não foram mencionados pelos autores.
Na tabela abaixo é possível observar as diferenças de
dimensionamento para os equipamentos de comércio, áreas desportivas e
recreativas, determinadas pelos autores acima citados.
Tabela 2 – Critérios de distribuição para comércio, jardins infantis, área de recreação, creche,
posto de saúde e escolas de 1º grau.
Áreas
Comércio desportivas e Jardins Creche Posto de Escolas
de recreação infantis Saúde de 1º grau
3 cm de
Mattos fachada 16m²/habitante - - - -
por
habitante
Debiagi - 2.000 m² - - Deve atender -

a uma
população de
5.000 hab.
Ao lado das 1 unidade Próximo
Alexander escolas, atender deve atender as praças,
- 225 metros - a 1 un. de 7000 hab. acessível
vizinhança a pé
Santos - - - Próximo às Devem servir -

habitações aos bairros
Moretti - - - - - -
Raio de Atender a 1 un. Atender a 1 Atender a
Ferrari - - abrangên de residência un. de 1 un. de
cia: 400 a vizinhança vizinhança
600
metros
Patrick 12m²/habitante
Abervrom
- - - - -
bie
Atílio 10m²/habitante 1,33m²/h
abitante
Correia
Lima
Raymond - 28m²/habiante -
Unwin - - -
1000m
Grupo (crianças de 6
holandês
- a 14 anos) 400m
- - -
do CIAM 1500m
de raio
(adolescentes
e adultos)
46
Apesar de todas essas normas e recomendações citadas por diversos

autores, percebe-se que não apresentam regras claras quanto às distâncias e
abrangências dos equipamentos comunitários em relação às unidades
habitacionais. Alguns falam em metros, outros em quarteirões, ainda em
distâncias percorríveis a pé, o que não esclarece, nem auxilia no planejamento
para implantação desses equipamentos para atender às necessidades dos
usuários. Outros autores ainda foram consultados, como Benévolo (1976),
Toledo (1978), Choay (1980) entre outros, mas também não tratam de forma
detalhada dos critérios de implantação dos equipamentos urbanos, serviços e
áreas de lazer nas cidades.
Após uma revisão da literatura nessa área, não foi encontrada
nenhuma norma urbanística que especifique as melhores distâncias, ou as
formas mais adequadas de planejar uma cidade ou um conjunto habitacional, a
fim de facilitar os deslocamentos diários da população que vive nesses lugares,
e proporcionar uma qualidade de vida a essas pessoas.
Portanto, percebe-se a importância de uma revisão dessas normas e
critérios de distribuição de equipamentos e serviços de forma a contribuir na
elaboração de diretrizes de planejamento no Plano Diretor, para que o
cumprimento dessas normas urbanísticas na distribuição de equipamentos,
serviços urbanos e áreas de recreação e lazer atendam às exigências da
população.
2.5 SOBRE O DESEMPENHO DE CONJUNTOS HABITACIONAIS
Foram analisadas até aqui as questões relacionadas às normas e

legislações urbanísticas que tratam da implantação de equipamentos urbanos,
serviços e áreas de lazer e recreação nas cidades, mais especificamente nos
conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda.
A seguir, são analisados de que forma são tratadas as questões
relativas a distribuição, distâncias e dimensionamentos dos equipamentos
urbanos, serviços e áreas de recreação e lazer nos conjuntos habitacionais
destinados a população de baixa renda no Brasil. São também apresentadas
as variáveis relacionadas ao desempenho dos conjuntos habitacionais
analisados nesta pesquisa.
47
Os conjuntos habitacionais têm sido caracterizados por duas tipologias

principais: os blocos repetitivos de apartamentos, geralmente de quatro
andares, e casas isoladas no terreno em lotes individuais pequenos. Enquanto
os blocos de apartamentos apresentam uma abordagem modernista com
edifícios localizados em espaços abertos contínuos, as casas isoladas no
terreno permitem uma divisão convencional de lotes com uma organização de
quadras estreitas (LAY, 1992,p. 9).
Os conjuntos habitacionais são geralmente localizados na periferia
urbana, às vezes construídos há muitos quilômetros do centro das cidades,
expandindo seus limites. Cabe salientar que, quando as cidades são de
pequeno porte, as distâncias diminuem consideravelmente.
A ordenação espacial das unidades habitacionais em conjuntos
residenciais financiados pelo BNH para a população de baixa renda é
caracterizada, na maioria dos casos, por uma fraca densidade de ocupação,
uma dispersão e uniformidade, implicando, por conseguinte, altos custos de
urbanização, manutenção e recuperação, daí decorrendo muitas vezes o
estado precário de conservação observado em alguns prédios. (CARVALHO,
1985). A densidade é maior nos conjuntos habitacionais cuja tipologia são
blocos de apartamentos.
Outra característica que é importante ressaltar é a homogeneidade do
tratamento das edificações, de aspecto visual idêntico, dificultando inclusive a
orientação dos próprios habitantes do local. Mas as semelhanças desses
projetos habitacionais não se limitam à aparência dos prédios, também as
praças e equipamentos mal dimensionados e mal localizados, repercutem no
desempenho destes espaços, o que, segundo Carvalho (1985), prejudica ainda
mais a população moradora e populações vizinhas.
Um fator a ser analisado aqui, é a diferença nas tipologias encontradas
nos conjuntos habitacionais produzidos pelo BNH. Os conjuntos habitacionais
investigados nesta pesquisa caracterizam-se por duas tipologias: casas
isoladas no terreno e blocos de apartamentos de 04 (quatro) pavimentos.
Quanto ao desempenho de conjuntos habitacionais de casas isoladas
no terreno, percebe-se que os usuários geralmente fazem as modificações em
suas casas, visto que os projetos originais financiados pelo BNH contemplavam
um (01) ou dois (02) dormitórios, sem lazer, saúde e facilidades recreacionais,
telefone e transporte público (REIS, 1992). Estas modificações vão desde o
48
aumento de suas próprias residências, até alterações de uso das mesmas,

tornando-as de uso misto (comércio e residência). Ao mesmo tempo em que
ocorre um aumento substancial na área construída das casas, há uma redução
expressiva das áreas de espaços abertos privados. As atividades de recreação
são desenvolvidas nos pátios das casas (espaços privados), nas calçadas em
frente a moradia (espaços semi-públicos), e nos espaços abertos comunais, as
praças de uso coletivo (espaços públicos), quando elas existem no conjunto
(LAY e REIS, 2002p.13).
Já quando a tipologia é de blocos de apartamentos, o estudo realizado
por Lay e Reis (2002) indica que as modificações nas unidades habitacionais
ocorrem principalmente nas unidades térreas, onde são construídas áreas de
serviços, garagens, churrasqueiras para esses apartamentos. E as
conseqüências dessas construções irregulares são diversas. Quando são
realizadas no pátio dos prédios (espaços abertos semi-privados), estes
espaços deixam de existir para se tornarem espaços construídos privados, o
que reduz as oportunidades de convívio social entre os moradores. Quando
essas construções irregulares são como “puxados” (acréscimos) dos
apartamentos térreos, elas eliminam os espaços de convívio e ainda afetam a
estrutura do próprio prédio.
Pesquisas realizadas por vários autores desde a década de 70,
revelam que a maioria dos problemas relacionados às qualidades espaciais
que afetam o desempenho de conjuntos habitacionais, dizem respeito à
inadequação dos projetos arquitetônicos desses conjuntos, ou seja, os projetos
não atendem as necessidades básicas dos usuários, afetando as
oportunidades de uso dos espaços abertos e construídos (p.ex. REIS e LAY,
2001).
Essas constatações são reforçadas por uma série de argumentos (p.
ex. COOPER-MARCUS & SARKISSIAN, 1986) que indicam que existem
lacunas entre as propostas dos arquitetos/projetistas e as reais necessidades
dos usuários, fazendo com que o desempenho dos conjuntos habitacionais
fique comprometido.
A partir das várias pesquisas realizadas (p. ex. LAY e REIS, 1992;
1999; 2003), foi possível identificar diferenças no nível de desempenho em
conjuntos habitacionais no Rio Grande do Sul, em projetos executados desde a
década de 60. Essas diferenças são atribuídas, entre outros fatores, às
49
diferentes formas de implantação do conjunto no sítio, que estariam originando

relações diferenciadas entre os espaços abertos e as edificações.
Nesse sentido percebe-se a importância do conceito introduzido por
Lynch (1960) denominado de legibilidade, que é “a facilidade com que o sítio
pode ser reconhecido e organizado em um padrão coerente”. Isso significa que,
quanto mais legíveis e definidos forem os espaços abertos coletivos, do ponto
de vista físico ou social, mais legível é o layout do sítio, e conseqüentemente
os espaços serão utilizados de forma mais apropriada (LAY e REIS, 2001).
Um fator importante é a maneira de “adaptação”, ou seja, o modo de
inserção do indivíduo no meio físico, e “acomodação” destes conjuntos na
malha urbana, ou seja, o modo de inserção do conjunto no traçado urbano da
cidade.
Quanto à “adaptação” e “acomodação” destes conjuntos habitacionais
no traçado urbano da cidade, nos conjuntos habitacionais de casas isoladas no
terreno percebe-se uma integração destes com a malha viária da cidade,
enquanto que os conjuntos habitacionais de blocos de apartamentos tendem a
tornarem-se mais “segregados” por terem seu desenho, muitas vezes, de difícil
compreensão, ou seja, pouca clareza quanto à frente e fundos dos prédios e
identificação das entradas.
Muitos conjuntos habitacionais, particularmente os verticais (unidades
multifamiliares), destacam-se na paisagem e nem assim conseguem criar uma
identidade própria que os diferencie dos outros conjuntos. Ao longo dos limites
desses conjuntos, em função desse tipo de implantação de destaque, cria-se
uma faixa vazia, de ocupação indefinida entre o conjunto e os bairros vizinhos,
o que propicia o isolamento e a desintegração deste junto à estrutura urbana
(CARVALHO, 1985).
A partir da revisão da literatura sobre o desempenho de conjuntos
habitacionais (por exemplo, Francescato et al. (1979), Bolaffi, (1972), Cooper
(1975), Lay, 1992) constata-se uma série de problemas comuns a vários
conjuntos habitacionais destinados à população de baixa renda, não somente
no Brasil como em diversos países, relacionados com o grau de responsividade
ambiental proporcionado pelo layout dos conjuntos, referindo-se mais
especificamente à maneira com que o ambiente construído responde, simbólica
e funcionalmente, às necessidades dos usuários, possibilitando (ou não)
oportunidades de uso e variações no grau de adequação do espaço físico, e a
50
maneira como esse ambiente é percebido, usado e mantido pelos seus

moradores.
Segundo Lay (1992), embora exista diversidade de idéias expressas na
literatura sobre os efeitos que o ambiente construído possa ter no
comportamento dos indivíduos, evidências encontradas na literatura indicam
que a presença ou a ausência de certos elementos específicos de projeto pode
gerar ambientes mais ou menos responsivos, tornando-os mais ou menos
adequados às necessidades e valores dos usuários, e conseqüentemente
afetando a maneira como os espaços são percebidos e usados.
As variáveis relacionadas ao problema desta pesquisa referem-se às
formas de organização da comunidade que vive nos conjuntos habitacionais,
de que maneira estas variáveis afetam a apropriação destes conjuntos
habitacionais estudados, e a provisão de equipamentos urbanos, serviços e
áreas de lazer nestes conjuntos, as distâncias e dimensionamentos para
implantação destes equipamentos. Dentre as variáveis analisadas, foram
identificadas as que interferem diretamente no problema de pesquisa deste
estudo, são elas: o uso (como forma de apropriação do espaço), a aparência, e
o sentido de comunidade.
2.5.1 Uso (como forma de apropriação)
Um aspecto considerado no desempenho de espaços abertos coletivos

e na organização da comunidade são as atividades desenvolvidas pelos
usuários nestes locais. O uso é um dos aspectos que influenciam na
apropriação dos espaços, pois, de acordo com Whyte (1980) a presença de
pessoas é o que mais atrai outras pessoas para os espaços.
Neste sentido Gehl (1987) classifica as atividades desenvolvidas na
cidade em três tipos. As atividades necessárias são aquelas realizadas em
função do estudo, trabalho, compras, deslocamentos, etc. As atividades
opcionais, são as realizadas por opção e não por obrigação ou necessidade –
dependem especialmente das condições físicas oferecidas, ou seja, da
qualificação dos espaços. Estas opções referem-se especialmente às
atividades recreacionais e de lazer. E as atividades sociais, são aquelas que
dependem da presença de outras pessoas. Diferentes tipos de atividades
51
sociais podem ocorrer em vários lugares, tanto nos espaços privados, como
nos públicos e essas atividades implicam em diferentes tipos de apropriação.
Conforme Lay e Basso (2003) os espaços abertos (praças, parques,
ruas), além de produzir os canais para a circulação, também promovem as
relações sociais, o contato com a natureza, etc.
Para Carr et al. (1992) os espaços abertos são diferentes em termos de
apropriação devido às forças culturais e à estrutura física do lugar, que afetam
as condições para a demanda e a realização de atividades, isto envolve
variáveis como acessibilidade, aparência, segurança, entre outras.
Estudos realizados por Lay e Reis (2002) mostram que a ausência de
ordem e falta de relação entre espaços abertos e edificações geralmente
resulta em espaços não definidos hierarquicamente, ocasionando tanto em
não-apropriação por parte dos usuários (rejeição), com dificuldades em
reconhecimento e demarcação do território, assim como em determinadas
situações tem propiciado e até mesmo incentivado o processo de invasão dos
espaços abertos de conjuntos habitacionais pelos residentes ou até mesmo por
não-residentes (p.ex. REIS, 1996).
Portanto, os espaços abertos públicos, assim como os serviços e
equipamentos urbanos são de fundamental importância para o indivíduo na
realização de diversas atividades, tais como: circulação, comércio, passeio,
recreação, contato com a natureza, socializar ou simplesmente observar a vida
que neles acontece. E é basicamente através dessas manifestações
comportamentais que ocorre a apropriação desses espaços, e
conseqüentemente da cidade (LYNCH, 1985; LANG, 1987).
Um dos fatores que torna o espaço aberto coletivo bem-sucedido, e
que faz parte desta pesquisa, é a interação social da comunidade que dele se
utiliza para suas atividades diárias, ou seja, se as relações sociais dão-se de
maneira satisfatória, há maior probabilidade destes lugares serem apropriados
pela população. Conseqüentemente, há uma maior manutenção e satisfação
por parte dos usuários.
Vários autores, (p. ex. WALLACE, 1952; PORTEOUS, 1977) salientam
que a rede de relações sociais é considerada como essencial para a interação
efetiva dos residentes na comunidade em que vivem, e o comportamento
territorial é parte de um sistema que permite que a organização social
52
aconteça, promovendo integração na vizinhança e formação de comunidade

(LAY, 2002).
Os residentes de conjuntos habitacionais, geralmente afastados dos
centros das cidades, ao mesmo tempo em que querem se relacionar com o
restante da população, também querem a privacidade no seu espaço pessoal,
no conjunto habitacional em que moram. Dessa forma, o sentido de privacidade
estaria contribuindo para ter um sentido total de comunidade (WILSON &
BALDASSARE, 1996).
Conforme LAY (1992, p.80) o grau de clareza da definição física dos
espaços, por sua vez, produz efeitos na definição social (em termos espaciais),
que na literatura é chamado de territorialidade. Ainda segundo a autora, nos
projetos onde há falta de aspectos que confirmam caráter e identidade do sítio,
existe a falta de controle sobre o mesmo, e isso afeta a territorialidade e os
comportamentos específicos desta – como apropriação e controle – que podem
ser considerados como indicadores do grau de clareza na definição física dos
espaços.
GEHL (1987, p.59), diz que a maneira como os espaços são
fisicamente definidos pode afetar a maneira como os espaços são socialmente
definidos e utilizados.
Essa afirmação nos faz entender que se um ambiente é
suficientemente claro na sua demarcação territorial ele será usado de maneira
adequada, pois passará uma forte sensação de proteção e domínio para seus
usuários.
2.5.2 Aparência e Imagem
A aparência geral do conjunto, bem como do entorno imediato na qual

está localizado, parece ser um fator muito importante que afeta a satisfação do
usuário com o conjunto. Isto é argumentado por Cooper Marcus e Sarkissian
(1986, p.219) que analisam vários estudos de avaliação da moradia, onde
mostram que a aparência exterior das moradias individuais importa menos para
os residentes do que a implantação e a paisagem do conjunto como um todo.
A percepção da aparência visual faz parte do processo de construção
da imagem descrito por Lynch (1960) que sugere que seus componentes
físicos ou simbólicos têm um importante papel em inibir ou facilitar a criação de
53
uma imagem coletiva positiva do lugar, afetando a avaliação do usuário sobre o

ambiente residencial.
A aparência está diretamente relacionada a manutenção, já que esta é
influenciada pelo gerenciamento e pelos cuidados dos residentes
(FRANCESCATO et al, 1979).
Lay (1992) relata em seus estudos que, para criar uma aparência
atrativa, não são tão importantes as qualidades formais e estéticas do desenho,
mas sim, são relevantes não só as percepções dos atributos que expressam
preferências, mas os valores e aspirações sociais dos moradores e a qualidade
dos espaços externos.
Portanto, a aparência é um fator que pode vir a afetar positiva ou
negativamente o nível de satisfação do usuário dos espaços abertos, e
conseqüentemente, o grau de apropriação desses espaços por parte de seus
usuários.
2.5.3 Relacionamento entre moradores e sentido de comunidade
Pesquisas realizadas por Lay (1992) mostram que a relação entre os

residentes e o sentido de comunidade afeta a aparência de espaços abertos
coletivos e de equipamentos, ou seja, quanto melhores são as relações, mais
organizada é a comunidade na provisão e manutenção de espaços abertos.
Para habitar em um conjunto habitacional é preciso saber viver em
comunidade, e para isso é importante que estejam integrados e que exista uma
certa harmonia entre eles. A necessidade de promover interação social nos
conjuntos habitacionais requer a valorização dos espaços abertos comuns a
fim de proporcionar recreação, já que estes podem fortalecer as relações
sociais entre os moradores (LANG, 1987).
Portanto, a falta de organização e manutenção nos conjuntos
habitacionais evidencia a existência de problemas entre os residentes, e ilustra
os efeitos que as características físicas do conjunto podem exercer em
promover ou inibir o sentido de comunidade entre os moradores.
Segundo Wilson & Baldassare (1996) o sentido de comunidade tem
sido relacionado a resultados sociais positivos, como relações de vizinhança e
participação de comunidade.
54
Conforme Lay e Basso (2003) existe uma relação entre o uso de

espaços abertos coletivos e o tipo e intensidade das relações entre os
residentes: os usuários mantém melhor as relações entres eles mesmos do
que os residentes não usuários dos espaços abertos, quando isso acontece os
espaços tendem a ser mal utilizados. E, ainda, embora não tenha sido
identificado um padrão entre sentido de comunidade e tipos de moradia,
percebe-se que os residentes de casas isoladas no terreno, geminadas e casas
em fita são mais bem relacionados entre si, do que os residentes de blocos de
apartamentos.
As comunidades que não possuem um lugar destinado às atividades
de lazer e contato social, não são organizadas socialmente, ou seja, não há
uma interação. Havendo organização da comunidade, maior será a
probabilidade dos espaços abertos coletivos destes conjuntos habitacionais
terem um nível adequado de manutenção. Para Francis (1987), além
destes espaços abertos tradicionais, outros espaços considerados inovadores
para a realidade norte-americana, desenvolveram-se nas últimas décadas: são
os espaços abertos comunitários, desenvolvidos e administrados por
residentes locais e os espaços abertos de vizinhança, como as calçadas,
esquinas, lotes vazios, que são muito utilizados por crianças e adolescentes.
Ambos se transformam em importantes locais de socialização.
2.6 CONCLUSÃO
A revisão da literatura sobre as normas e legislações urbanísticas, os

planos diretores, de aspectos fundamentais para a estruturação urbana das
cidades, como o zoneamento do uso do solo e a densidade urbana, indica que
não existem parâmetros para definir a distribuição dos equipamentos, serviços
urbanos e áreas de lazer nos conjuntos habitacionais.
Foram apresentados alguns planos diretores, a ênfase dada por cada
um deles aos critérios de distribuição de equipamentos urbanos nos conjuntos
habitacionais, e também os critérios utilizados por alguns autores para
distribuição desses equipamentos. Até mesmo a falta de unidade de medida
quanto ao dimensionamento, já que os autores citam raios de abrangência,
hab./m², centímetros por fachada, etc.
55
A revisão da literatura sugere que existem aspectos a serem

explorados, pois existem várias regras, não se sabe sob que critérios são
implantados os equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer nas cidades,
e em quais critérios os conjuntos habitacionais de Bagé se enquadram.
A revisão da literatura que trata da avaliação de desempenho dos
conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda, mostra a
importância do papel dos espaços abertos coletivos para a interação social dos
moradores. Foram identificadas as principais variáveis que afetam a avaliação
de desempenho desses conjuntos habitacionais, tais como uso, aparência,
imagem e interação social.
Por outro lado a revisão da literatura sugere que a avaliação de
desempenho dos conjuntos habitacionais pode ser afetada pelo nível de
adequação dos equipamentos urbanos nos conjuntos. Isto será investigado
através da metodologia a ser utilizada, com a qual espera-se identificar se a
ausência de equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer nos conjuntos
habitacionais selecionados, localizados na cidade de Bagé, afeta a interação
social e a avaliação de desempenho desses conjuntos por parte dos
moradores que neles vivem.
56
3. METODOLOGIA
3.1 INTRODUÇÃO
No capítulo anterior foram discutidas as questões relativas à legislação e

normas urbanísticas para a implantação de equipamentos urbanos, serviços e
áreas de lazer nos conjuntos habitacionais, e foram identificadas as principais
variáveis relacionadas ao desempenho de conjuntos habitacionais.
Neste capítulo, apresenta-se uma breve descrição do problema de
pesquisa, os objetivos, e as hipóteses a serem investigadas. Também é
apresentado o trabalho realizado necessário para a operacionalização das
hipóteses, seguido de um breve histórico do município de Bagé-RS, e as
características das áreas selecionadas para a investigação, bem como uma
descrição detalhada dos critérios definidos para a seleção da amostra e
também uma descrição dos vários métodos utilizados para a coleta e análise
dos dados.
Para a operacionalização da pesquisa e o alcance dos objetivos
anteriormente expostos, foi estabelecida uma série de atividades, que foram
desenvolvidas de acordo com um cronograma pré-estabelecido.
Esta pesquisa baseia-se na área de estudos ambiente-comportamento,
a qual concentra-se no estudo das relações entre indivíduos e o ambiente físico
construído, tendo como premissa a existência de um processo interativo em
que o ambiente é constantemente modificado pelas ações dos indivíduos, ao
mesmo tempo em que as experiências e comportamentos destes são
modificados por este ambiente. O entendimento destas relações visa facilitar a
construção de espaços mais congruentes com as necessidades humanas
(LANG, 1987).
57
3.2 PROBLEMA DE PESQUISA, OBJETIVOS E HIPÓTESES
O problema desta pesquisa concentra-se na provisão de áreas de

lazer, equipamentos e serviços urbanos oferecidos aos moradores de
conjuntos habitacionais de baixa renda.
Foi estabelecido a partir de uma constatação na literatura sobre
deficiências existentes em conjuntos habitacionais, quanto a provisão de
equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer e recreação para os
moradores destes conjuntos, bem como na falta de coerência em definir os
critérios geralmente utilizados para estabelecer normas urbanísticas utilizadas
para a implantação destes equipamentos nestas áreas da cidade.
Parte-se da premissa de que na maioria dos conjuntos habitacionais a
existência destes equipamentos dá-se de forma deficiente, fazendo com que
seus moradores supram suas necessidades através da adaptação da situação
existente de forma a criar a infra-estrutura necessária para a realização das
atividades desejadas.
Portanto, esta investigação trata da provisão de equipamentos
urbanos, serviços e áreas de lazer em conjuntos habitacionais e seus efeitos
na intensidade de relacionamento social entre os moradores e na avaliação de
desempenho desses conjuntos, analisando também se existe correspondência
com algumas das diferentes propostas sugeridas na literatura para determinar
a implantação destes equipamentos nos conjuntos habitacionais. O trabalho
consiste de uma avaliação comparativa entre estudos de quatro conjuntos
habitacionais existentes no município de Bagé-RS.
Para alcançar os objetivos desta investigação fez-se necessário:
analisar as normas urbanísticas vigentes a partir de um estudo comparativo
sobre legislações urbanísticas que tratam da implantação de infra-estrutura,
conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda; explorar as
relações existentes entre a provisão de infra-estrutura, equipamentos e
serviços urbanos - tais como áreas de pequeno comércio e serviços, escola de
1º grau, centro de educação infantil, posto de saúde, praças para recreação e
lazer - e a maneira como os moradores dos conjuntos habitacionais percebem,
se apropriam e avaliam o ambiente residencial em que vivem; avaliar o nível
58
de dependência ou interrelação que os moradores destes conjuntos

habitacionais têm com outras áreas da cidade, decorrente da inexistência ou
provisão inadequada dos serviços e infra-estrutura básicos para a realização
das atividades necessárias, opcionais e sociais da população moradora dos
conjuntos.
Pretende investigar as seguintes hipóteses:

- se a quantidade e a qualidade de áreas de lazer afeta a
interação social da comunidade de conjuntos habitacionais;
- se a qualidade e a quantidade de equipamentos urbanos,
serviços e áreas de lazer influenciam na avaliação de
desempenho dos conjuntos habitacionais;
- se a adequação dos equipamentos, serviços e áreas de lazer
disponibilizados para os moradores de conjuntos
habitacionais afeta a intensidade de uso de equipamentos,
serviços e áreas de lazer localizados distantes do conjunto;
Apresenta-se a seguir uma breve descrição do estudo de caso, e da

seleção da amostra a ser considerada nesta pesquisa.
3.3 ESTUDO DE CASO
Inicialmente faz-se necessário apresentar as razões que levaram à

escolha da investigação dos conjuntos habitacionais de baixa renda no
município de Bagé-RS.
3.3.1 Breve descrição do município de Bagé-RS
O município de Bagé, está localizado na fronteira Sul do estado do Rio

Grande do Sul, é vizinho ao Uruguai (República Oriental del Uruguay), distando
60 Km da fronteira (onde está o município de Aceguá) (ver figura 01). Tem uma
população de aproximadamente 120.000 habitantes (118.767 em 2000 (IBGE)),
uma densidade demográfica de 11,80% hab./Km² (a menor do RS).
59
Figura 1: Mapa de localização do município de Bagé no RS

Fonte: CAU-URCAMP, 2003
Bagé está localizada na chamada Região da Campanha do estado do

Rio Grande do Sul (Figura 1), é o município pólo, com 55,49% da população
desta região.
A base de sua economia é a agropecuária, que representa 3% da
economia do Estado. Praticamente a metade da região é ocupada por grandes
propriedades rurais, cujo principal produto é o arroz e a principal atividade é a
pecuária de corte. Mais recentemente percebe-se um incentivo à economia da
região com a implantação da fruticultura e da vitivinicultura, atividades que
devem estimular a economia do município.
Quanto à estrutura urbana, Bagé teve na sua origem a característica do
traçado xadrez, hoje marcado na área antiga da cidade (do Cemitério à Igreja
Matriz), e no núcleo central composto pelas ruas principais (ver Figura 2). O
restante, ou seja, os bairros mais afastados e mais recentes, têm seu traçado
orgânico, totalmente desconectados do xadrez original. Por este motivo, é
comum entre os bageenses (principalmente técnicos e pessoas ligadas à
60
questão urbana), dizer que a planta do município tem a forma de uma “aranha”,
onde o corpo seria o traçado xadrez e as pernas, os bairros de traçado
orgânico e mais afastados do centro.
Um novo Plano Diretor para o município de Bagé/RS está atualmente
em fase de elaboração, já que o Plano atual vigente no município foi elaborado
em 1973. Neste Plano não está especificada, de forma detalhada e clara,
nenhuma norma que contemple a distribuição de equipamentos e serviços
urbanos na cidade, que se reflete na carência de alguns equipamentos
destinados à população de baixa renda nos conjuntos habitacionais aqui
estudados.
Figura 2: Evolução do traçado urbano de Bagé/RS

61
3.3.2 Definição do estudo de caso: conjuntos habitacionais localizados

na cidade de Bagé/RS
A partir da década de 70 houve o crescimento desordenado do

município de Bagé com a implantação de loteamentos e conjuntos
habitacionais distantes da área central, dificultando a criação e manutenção da
infra-estrutura e provocando o aparecimento de grandes vazios urbanos. A
implantação dos conjuntos habitacionais deu-se de forma aleatória, ou seja, é
questionável até que ponto houve um estudo de localização, pois nota-se que
grande parte destes estão localizados na periferia do município, distantes do
centro da cidade e desprovidos de infra-estrutura e serviços necessários à
população.
Existem no município de Bagé, onze conjuntos habitacionais de baixa
renda, implantados desde a década de 70, por diferentes cooperativas, a
COHAB e o programa PROMORAR (vide tabela 1).
O projeto implantado pela COHAB (o único desta cooperativa no
município) é um conjunto habitacional de blocos de apartamentos de quatro
pavimentos cada um. Os outros conjuntos habitacionais existentes no
município foram implantados pela PROMORAR (programa federal), totalizando
dez conjuntos, cuja tipologia são casas isoladas no terreno.
Na tabela abaixo estão relacionados os onze conjuntos habitacionais
existentes no município.
62
Tabela 3: Relação dos onze conjuntos habitacionais existentes em Bagé/RS.
CONJUNTOS HABITACIONAIS ANO PROGRAMA TIPOLOGIA NºRESIDÊNCIAS

Blocos de
NÚCLEO NEY AZAMBUJA 1980 COHAB apartamentos 576unidades
Casas isoladas no
ARVOREZINHA 1981 PROMORAR terreno 458unidades
Casas isoladas no
PASSO DAS PEDRAS 1981 PROMORAR terreno 983unidades
Casas isoladas no
HABITAR BRASIL 1999 PROMORAR terreno 385unidades
Casas isoladas no
MORGADO ROSA 1985 PROMORAR terreno 685unidaes
Casas isoladas no
PRAADO VELHO 1981 PROMORAR terreno 730unidades
Casas isoladas no
IVO FERRONATO 1985 PROMORAR terreno 659unidades
CONJUNTOS HABITACIONAIS ANO PROGRAMA TIPOLOGIA Nº RESIDÊNCIAS

1ªetapa1965 Casas isoladas no
VILA KENNEDY 2ªetapa1978 PROMORAR terreno 101unidades
MASCARENHAS DE 1ªetapa1969 Casas isoladas no 1ªetapa 237u
MORAES 2ªetapa1975 PROMORAR terreno 2ªetapa175u
Casas isoladas no
STAND 1981 PROMORAR terreno 473unidades
Casas isoladas no
HIDRÁULICA 1981 PROMORAR terreno 459unidades
3.3.3 Critérios para a seleção da amostra
Pela indisponibilidade de tempo necessário para avaliar os onze

conjuntos habitacionais existentes no município, foi selecionada uma amostra
representativa de conjuntos habitacionais existentes no município: habitação
multifamiliar (blocos de apartamentos) e unifamiliar (casas isoladas no terreno);
conjuntos com equipamentos e serviços urbanos disponíveis; localização do
conjunto em relação ao centro da cidade; conjuntos desprovidos de alguns
equipamentos e serviços urbanos.
A seleção foi baseada na definição de três categorias de análise, que
estão relacionadas às características tipológicas (blocos de apartamentos e
casas isoladas), existência de equipamentos e serviços urbanos, nível de
manutenção dos conjuntos e nível de organização da comunidade.
63
Dos onze conjuntos habitacionais existentes, foram selecionados os

seguintes:
1) Núcleo Dr. Ney Azambuja (COHAB): Condomínio vertical com

blocos de 04 pavimentos, este é o único exemplar de habitação
multifamiliar, com equipamentos e serviços urbanos disponíveis.
2) Núcleo Ivo Ferronato: Conjunto habitacional formado por casas
isoladas no terreno, desprovido de algum tipo de equipamento
urbano, distante do centro da cidade.
3) Promorar Prado Velho: Conjunto habitacional formado por casas
isoladas no terreno, com equipamentos e serviços urbanos
disponíveis, mas distante do centro da cidade.
4) Promorar Stand: Conjunto habitacional formado por casas isoladas
no terreno, com equipamentos e serviços urbanos disponíveis, mas
distante do centro da cidade.
No mapa abaixo (Figura 3) as áreas em vermelho indicam a localização

dos onze conjuntos habitacionais na cidade. E as áreas numeradas mostram
os conjuntos habitacionais a serem estudados nesta pesquisa: (1) Núcleo Ney
Azambuja-COHAB, (2) Núcleo Ivo Ferronato, (3) Promorar Prado Velho e (4)
Promorar Stand.
64
Figura 3: Localização dos conjuntos habitacionais na cidade de Bagé/RS
3.3.4 Descrição dos conjuntos habitacionais
3.3.4.1 Núcleo Dr. Ney Azambuja (COHAB)
Este é o único exemplar de habitação multifamiliar existente no

município de Bagé, construído em 1980, configurado por 576 apartamentos de
um, dois e três dormitórios, distribuídos em blocos de apartamentos de quatro
65
pavimentos (Figuras 4 e 5), com uma população de aproximadamente 2.400

pessoas, localizado ao norte do município, no bairro São Jorge, limite do
perímetro urbano, distando aproximadamente 1,5 Km do centro da cidade. Nele
terminam duas das principais avenidas da cidade, a Av. Tupy Silveira (Figura 6)
e a Av. Marechal Floriano (Figura 7), o que faz com que o acesso ao centro da
cidade seja facilitado.
Figura 4: Foto aérea do conjunto habitacional Ney Azambuja
Possui uma praça com poucos brinquedos infantis, bancos e uma

parada de ônibus e localiza-se ao lado da escola estadual de ensino
fundamental – CAIC (Centro de Atendimento Integrado à Criança), que atende
a população do conjunto habitacional e moradores dos bairros vizinhos.
Também nesta escola funciona o posto de saúde disponível para atender os
moradores deste conjunto e dos bairros vizinhos.
66
Figura 5: Imagem de satélite do Núcleo Ney Azambuja

Fonte: Prefeitura Municipal de Bagé, 2004.
Figura 6: Av. Tupy Silveira – com pavimentação Figura 7: Av. Marechal Floriano –sem
– Núcleo Ney Azambuja pavimentação – Núcleo Ney Azambuja
Alguns dos espaços vazios entre os prédios, sem nenhum tratamento,

são utilizados como estacionamento para os carros dos moradores. Neste
conjunto, observa-se os acréscimos nos apartamentos térreos feitos pelos
moradores, transformados em churrasqueiras, áreas de serviço, etc.
67
Quanto às medidas das ruas, observa-se uma pequena variação. as

faixas de rolamento das avenidas Tupy Silveira e Marechal Floriano medem em
10 metros e as calçadas aproximadamente 1,50 metros. As calçadas não são
pavimentadas, a rua Roberval Carvalho e a avenida Marechal Floriano são
pavimentadas com paralelepípedo regular e a rua Álvaro Aires Machado e a
avenida Tupy Silveira não são pavimentadas.
3.3.4.2 Núcleo Ivo Ferronato
Conjunto habitacional formado por 859 casas isoladas no terreno,

construído em 1985, com uma população de aproximadamente 3.500 pessoas,
localizado na entrada do município, há aproximadamente 4 Km do centro da
cidade (Figura 8). Possui escola municipal de ensino fundamental, centro
comunitário e posto de saúde. No mesmo prédio onde funciona o posto de
saúde são realizados cursos profissionalizantes organizados pela Pastoral da
Terra (organização religiosa administrada por freiras do município).
Recentemente foi inaugurada a “Casa da Família”, que faz um
cadastramento das famílias do conjunto, prestando serviços de psicologia e
assistência social, e faz o encaminhamento dessas famílias aos programas
sociais desenvolvidos pela prefeitura tais como “bolsa-família”, “Repartir o pão”,
“horta caseira”, etc.
Este conjunto habitacional não possui creche. A creche mais próxima
utilizada pelas crianças está localizada em outro bairro, há aproximadamente 2
Km de distância.
Quanto às medidas dos lotes e ruas, observa-se uma pequena
variação. Os lotes medem entre 10x20m a 10x26m, as faixas de rolamento das
ruas medem em torno de 7 metros (também há uma variação), e as calçadas
aproximadamente 2,30 metros. As calçadas não são pavimentadas, as ruas
são em asfalto em más condições.
68
Figura 8: Imagem de satélite do conjunto habitacional Ivo Ferronato

3.3.4.3 Promorar Prado Velho
Conjunto habitacional formado por 730 casas isoladas no terreno, com

uma população de aproximadamente 3.000 pessoas, localizado há
aproximadamente 3 Km do centro da cidade (Figura 9). Possui escola
municipal de ensino fundamental, centro comunitário, centro de educação
infantil (creche) e posto de saúde que são utilizados pelos moradores do bairro
e também pela população de dois bairros vizinhos desprovidos de
equipamentos como creche e posto de saúde. Neste conjunto também foi
inaugurada recentemente a “Casa da Família”, com a mesma finalidade e as
mesmas atividades desenvolvidas no Ivo Ferronato.
É um dos conjuntos habitacionais mais antigos do município (1981),
(Figura 10), e a maioria das casas apresenta alterações de área. Possui
vegetação abundante com árvores de grande porte (copa de até oito metros),
que proporcionam conforto ambiental nos passeios e lotes do conjunto.
69
Quanto à medida dos lotes existe uma variação, alguns com 9 x 15m
outros com 10 x 20m. As ruas têm uma largura aproximada de 6 metros, e as
calçadas aproximadamente 2 metros, e não são pavimentadas.
Figura 9: Imagem de satélite do conjunto habitacional Prado Velho e entorno

70
Figura 10: Tipologia das casas do Prado Velho, pela data de construção a maioria das
unidades residenciais já sofreram alterações na planta original
3.3.4.4 Promorar Stand

uma população de aproximadamente 1.900 pessoas, em área localizada há
aproximadamente 2 Km do centro da cidade (Figura 11). Possui escola
municipal de ensino fundamental, centro de educação infantil (creche), e
associação de moradores. Uma característica marcante neste conjunto é a
limpeza observada nas ruas, e manutenção das casas do conjunto
habitacional. Juntamente com o Prado Velho, é um dos conjuntos mais antigos
do município (1981). Possui vegetação abundante com árvores de grande porte
(copa de até oito metros), que proporcionam conforto ambiental nos passeios e
lotes do conjunto.
Quanto à medida dos lotes, 155 lotes medem 10x25m, e 318 lotes
medem 10x20m. As ruas e as calçadas não são pavimentadas. A largura
média das faixas de rolamento é de 6m e as calçadas 2m. O estado de
conservação das ruas é extremamente precário.
71
Figura 11: Imagem de satélite do conjunto habitacional Stand

3.4 MÉTODOS DE COLETA DE DADOS
Com o objetivo de investigar os conjuntos habitacionais selecionados

para a amostra, foram utilizados diversos métodos de coleta de dados.
Os métodos qualitativos (como entrevistas e observações de
comportamento), permitiram esclarecer alguns aspectos que os dados
coletados através de métodos quantitativos (como os questionários) não
permitem tratar com maior detalhamento.
Neste estudo foram utilizados levantamento de arquivo, entrevistas,
questionários, levantamento físico através de levantamento fotográfico e
medições, observações de comportamento, que possibilitaram cruzar as
informações e dar maior confiabilidade às análises.
Para alcançar os objetivos foram estabelecidas as seguintes etapas de
investigação.
72
3.4.1 Levantamento de arquivo
A primeira etapa consiste no levantamento dos dados de arquivo, tais

como: mapas e plantas originais dos conjuntos habitacionais a serem
investigados, fotos de satélite, bem como a identificação dos critérios adotados
para distribuição e localização e da disponibilidade de equipamentos, serviços
urbanos e áreas de lazer existentes em cada um dos conjuntos.
3.4.2 Levantamento Físico
A segunda etapa consiste no levantamento dos aspectos físicos do

sítio, realizado em cada um dos conjuntos habitacionais selecionados, através
da verificação dos usos do solo, da medição das alterações feitas nas
edificações e espaços abertos a partir das plantas originais e do levantamento
fotográfico dos conjuntos habitacionais. Incluiu também o levantamento do
mobiliário urbano, vegetação existente, nível de manutenção das áreas
públicas dos conjuntos, vias de circulação de veículos e pedestres. Esse
levantamento foi registrado através de anotações em plantas e levantamento
fotográfico, com o objetivo de produzir plantas atualizadas dos conjuntos
habitacionais.
O levantamento físico dos conjuntos habitacionais foi realizado com o
objetivo de identificar de que forma os moradores adaptam os espaços
comunais do conjunto às suas necessidades, e de que forma se apropriam
desses espaços, convivendo com suas características físicas.
3.4.3 Observações comportamentais
Observação de comportamento é um método que consiste no registro

das atividades que ocorrem no ambiente construído, permitindo ao pesquisador
identificar a maneira como o espaço é utilizado.
As observações permitem identificar como indivíduos e grupos de
indivíduos usam o ambiente construído, quais atividades realizadas pelos
moradores, e restrições do espaço que estão utilizando, visto que o mapa
comportamental é baseado em uma análise visual do observador (REIS & LAY
73
(1995). Foram observados indivíduos isolados e em grupos, de diferentes

faixas etárias, a partir da definição de categorias de comportamento.
As observações são registradas em mapas comportamentais
elaborados a partir de cada observação realizada. Essa técnica deve ser
complementada pela aplicação de questionários, para que o pesquisador
entenda o porquê das atividades acontecerem de determinada maneira e não
de outra.
As observações comportamentais foram realizadas em duas etapas.
Na primeira, foram feitas as observações preliminares nos conjuntos
habitacionais para definir as áreas em que seriam realizadas as observações.
Em todos os conjuntos, o percurso estabelecido inclui as ruas de maior
movimento de pedestres, preferencialmente aquelas onde estão localizados os
equipamentos urbanos do conjunto (tais como creche, escola, posto de saúde
e centro comunitário) e a rua de acesso ao conjunto. Em uma segunda etapa,
foram realizadas as observações sistemáticas, com base nos mapas dessas
áreas, produzindo os mapas comportamentais. Essas observações foram
realizadas durante duas semanas ininterruptas, totalizando 28 mapas
comportamentais por conjunto habitacional, considerando duas observações a
cada dia, pela manhã e à tarde. Os horários de observação contemplavam a
saída das crianças das escolas, e a volta dos adultos do trabalho. Os mapas
comportamentais foram complementados com fotografias.
As observações foram realizadas durante o mês de abril (abrangeu o
feriado da Páscoa), com temperaturas mais amenas nos finais de tarde, mas
ainda altas nos finais da manhã (em torno de 28°C). Durante os dias de
observação também houveram dias de chuva, alternados, ora pela manhã, ora
pela tarde, totalizando dois períodos de observações afetadas pela chuva.
Para registrar a faixa etária dos usuários e os tipos de atividades
realizadas, foram utilizados códigos com cores e formas diferenciadas, que
auxiliaram na diferenciação dos usuários observados.
1) Usuários - foram consideradas as seguintes faixas etárias: 0 a 5
anos (amarelo), 6 a 11 anos (azul), 12 a 18 anos (vermelho), 19 a 40 anos
(verde claro), 41 a 60 anos (marrom) e acima de 60 anos (verde escuro).
Adotou-se essa divisão por identificar em observações preliminares, a
diferença de atividades realizadas pelos moradores. Não foi perguntada a
idade a cada um, apenas observada a aparência do usuário.
74
2) Atividades – para a identificação das atividades desenvolvidas pelos

usuários, foi adotada a seguinte simbologia: caminhar (tracejado), brincar/andar
de bicicleta/correr (triângulo), conversar/sentar/tomar chimarrão (quadrado) e
trabalhar (círculo).
3.4.4 Entrevistas
A entrevista é um método de coleta de dados que tem a vantagem de

poder esclarecer eventuais distorções da interpretação de observações ou das
respostas dos questionários. Permite uma abordagem mais aprofundada de
determinadas questões que não são explicadas nos questionários ou nas
observações (REIS e LAY, 1995).
A característica principal das entrevistas é o contato direto do
entrevistador com o entrevistado. As entrevistas são abertas, feitas de maneira
informal, onde o entrevistado expõe suas opiniões sobre diversos aspectos
relativos ao ambiente em estudo. Não foram feitas entrevistas estruturadas,
mas sim de maneira informal, quando os respondentes terminavam os
questionários, alguns continuavam uma conversa informal, descrevendo o seu
conjunto habitacional, as preferências e comentários a respeito de aspectos
considerados negativos e positivos em relação aos outros moradores e a
características físicas do conjunto.
3.4.5 Questionários
Os questionários são utilizados para descobrir regularidades entre

grupos de pessoas através da comparação das respostas dadas a um mesmo
conjunto de perguntas feitas para um número representativo e significativo de
respondentes. As questões são formuladas para medir as reações
comportamentais, as atitudes e o nível de satisfação dos usuários em relação ä
aspectos funcionais, técnicos e comportamentais do ambiente construído (LAY
e REIS, 1994, p.41).
Conforme Lay e Reis (1994, p.42), para a aplicação de questionários
em usuários de renda média-baixa, o contato entre o pesquisador e o
respondente parece ser a forma mais apropriada para garantir um bom
entendimento das perguntas e o retorno dos questionários. Portanto, para
75
aplicação dos questionários foi determinada uma amostra da população destes

conjuntos e os questionários foram aplicados pela pesquisadora.
Para obter resultados confiáveis, os questionários foram aplicados à
uma amostra representativa da população de cada conjunto, em indivíduos
com idade acima de 17 anos.
No Ney Azambuja e no Ivo Ferronato a maioria dos respondentes
estava na faixa de 19 a 40 anos, enquanto que no Prado Velho e no Stand a
faixa etária predominante dos respondentes foi dos 41 aos 60 anos.
No caso do conjunto de blocos de apartamentos, a definição dos
respondentes que fizeram parte da amostra foi efetuada com base nos
seguintes critérios:
- os residentes de blocos de apartamentos são representativos dos
moradores dos diferentes andares;
- apartamento com vista para áreas verdes;
- apartamento com vista para os outros blocos;
- apartamento com vista para a avenida principal;
- apartamento com vista para espaços abertos onde são realizadas
atividades;
- e pela proximidade entre o apartamento e os equipamentos urbanos
existentes no conjunto.
Os respondentes dos conjuntos habitacionais de casas isoladas no

terreno foram representativos:
- com relação à proximidade de suas casas a equipamentos e
serviços urbanos oferecidos no conjunto;
- das visuais desde sua casa para o colégio, a creche, o posto de
saúde, etc;
- e se estão localizados no centro ou na periferia do conjunto em que
moram.
Cabe aqui salientar que no Núcleo Ivo Ferronato, identificado como um
dos conjuntos habitacionais do município com maiores índices de violência,
esses critérios não puderam ser totalmente obedecidos. Só foram aplicados
questionários nas residências cujos moradores estavam na porta de sua casa.
76
3.5 PERFIL DOS MORADORES
Na revisão da literatura foi identificado que as características

individuais dos usuários pode interferir na forma de apropriação e uso, no
desempenho dos conjuntos habitacionais e no tipo de atividade desenvolvida
pelos usuários. A seguir são apresentadas as características dos moradores
dos conjuntos habitacionais investigados, como a predominância de diferentes
faixas etárias, nível escolar, renda, tempo de moradia.
3.5.1 Faixa etária dos moradores
A partir da amostra selecionada, nota-se que as crianças com menos

de 5 anos, e entre 6 e 11 anos estão presentes em maior número no Ivo
Ferronato. Os adolescentes e jovens aparecem em maior número no Stand , e
em menor número do Ney Azambuja. Os idosos aparecem em maior número
no Ney Azambuja e no Stand.
3.5.2 Densidade de ocupação da moradia
Analisando a composição das famílias desses conjuntos habitacionais,

a média é de quatro pessoas por domicílio, mas existem casos de domicílios
com até nove pessoas, encontrados nos conjuntos Prado Velho (3,3% da
amostra) e Stand (3,3% da amostra).
Na tabela abaixo é possível verificar o número de moradores por
domicílio nos conjuntos habitacionais.
Tabela 4: Total de moradores por domicílio nos conjuntos habitacionais
Total de moradores por domicílio
Conjunto
habitacional 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Ney 23,3%( 26,7% 26,7% 20% - 3,3% - - -
Azambuja 7) (8) (8) (6) (1)
Ivo Ferronato 3,3% 16,7% 20% 33,3% 13,3% 3,3% 3,3% 6,7% -
(1) (5) (6) (10) (4) (1) (1) (2)
Prado Velho 10% 10% 16,7% 26,7% 20% 10% - - 6,7%
(3) (3) (5) (8) (6) (3) (2)
77
Stand 10% 16,7% 10% 23,3% 10% 20% 3,3% 3,3% 3,3%
(3) (5) (3) (7) (3) (6) (1) (1) (1)
A partir do levantamento do número de moradores por domicílio, nota-

se que o Ney Azambuja é o conjunto que possui maior número de moradores
que moram sozinhos, e a faixa estaria desses moradores é a partir de 60 anos.
A maioria dos domicílios dos conjuntos tem quatro moradores, com
exceção do Ney Azambuja, onde a maioria dos domicílios possuem três
moradores. No Prado Velho, no Stand e no Ivo Ferronato foi possível encontrar
até oito e nove moradores por domicílio.
3.5.3 Nível escolar
A escolaridade predominante nos respondentes dos conjuntos

habitacionais investigados é até 1º grau. No Ney Azambuja 40% da amostra
tem escolaridade até o 2º grau. Existem moradores analfabetos no Ivo
Ferronato (16,7% da amostra), e no Prado Velho (6,7% da amostra). A tabela
abaixo mostra a distribuição da escolaridade nos conjuntos habitacionais.
Tabela 5: Nível escolar dos respondentes nos conjuntos habitacionais

Escolaridade Nível escolar dos respondentes
por conjunto Nunca foi à Até 1º grau Até 2º grau Até 3º grau
escola
Ney Azambuja - 56,7% (17) 40% (12) 3,3% (1)
Ivo Ferronato 16,7% (5) 56,7% (17) 26,7% (8) -
Prado Velho 6,7% (2) 83,3% (25) 6,7% (2) 3,3% (1)
Stand - 86,7% (26) 13,3% (4) -
3.5.4 Renda familiar
A renda familiar predominante é entre 1 e 3 salários mínimos nos

conjuntos Ney Azambuja, Prado Velho e Stand. A renda mais baixa concentra-
se no Ivo Ferronato (até 1 salário mínimo), e as rendas mais altas aparecem no
Ney Azambuja, no Prado Velho e no Stand. A figura abaixo ilustra a distribuição
de renda nos conjuntos.
78
20
respondentes.
10
Ney Azambuja
Ivo Ferronato
Prado Velho
0 Stand
até 1 sal. mínimo entre 3 e 5 salários
entre 1 e 3 salários entre 5 e 10 salários
Figura 12: Distribuição de renda nos conjuntos habitacionais (na linha vertical aparece o nº de
respondentes)
3.6 ANÁLISE E INTERPRETAÇÃO DOS DADOS
A análise dos dados levantados através dos diferentes métodos de

investigação, permite interpretar e explicar as informações coletadas, com o
objetivo de responder às questões formuladas no trabalho. As informações
coletadas através dos questionários, foram analisadas através de testes
estatísticos não-paramétricos que permitem identificar as relações entre as
variáveis investigadas. A estatística não-paramétrica não assume um
comportamento normal de distribuição da freqüência de dados (p.ex., médias e
desvios padrões não são aplicáveis) e permite inferências independentemente
das características ou da forma de distribuição da freqüência dos resultados.
Os resultados obtidos através dos questionários são interpretados de acordo
com a natureza das variáveis e de acordo com os tipos de testes realizados.
Os dados obtidos através dos questionários (dados quantitativos),
foram tabulados através do programa estatístico SPSS/PC. Foram realizados
testes Kruskal-Wallis, tabulação cruzada e freqüências, e teste de correlação
Spearman. É importante salientar que alguns dos testes de correlação
79
(Spearman) e testes Kruskal-Wallis realizados não foram significantes, cujos

resultados podem ter sido afetados pelo tamanho reduzido da amostra.
A análise dos dados levantados através de observações de
comportamento, foi efetuada através de mapas comportamentais.
3.7 SUMÁRIO DO CAPÍTULO
Neste capítulo foi apresentada a metodologia utilizada que inclui a

descrição do estudo de caso, definição de critérios para a seleção da amostra,
e os métodos para coleta e análise dos dados coletados.
No próximo capítulo são apresentados os resultados obtidos com a
aplicação da metodologia, que permitiram a avaliação dos conjuntos
habitacionais investigados nesta pesquisa, assim como medir o impacto
causado pela provisão e/ou inadequação dos equipamentos urbanos, serviços
e espaços abertos comunais existentes nos conjuntos habitacionais e entorno
imediato.
80
4. ANÁLISE DA PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS URBANOS,

SERVIÇOS E ÁREAS DE LAZER NOS CONJUNTOS
HABITACIONAIS
4.1 INTRODUÇÃO
Neste capítulo são apresentados os resultados da investigação obtidos

através dos diversos métodos utilizados (levantamento físico, questionários,
entrevistas e observações de comportamento), com o propósito de explorar as
hipóteses levantadas sobre as relações existentes entre aspectos sociais,
econômicos, quantidade, qualidade, localização, manutenção, aparência,
imagem, interação social e intensidade de uso dos espaços abertos comunais
e equipamentos urbanos nos conjuntos habitacionais estudados.
As relações contidas nas hipóteses são investigadas através da
avaliação de desempenho dos espaços abertos coletivos e equipamentos
urbanos existentes nos conjuntos habitacionais, considerando as
características físico-espaciais dos conjuntos avaliados e o perfil
comportamental dos moradores de cada área.
Inicialmente procede-se a verificação da primeira hipótese da pesquisa,
que diz respeito à investigação das relações entre a quantidade e a qualidade
dos espaços abertos comunais nos conjuntos habitacionais, e a interação
social da comunidade desses conjuntos. A segunda hipótese trata da influência
da quantidade e qualidade de equipamentos urbanos tais como, escola,
creche, posto de saúde e centro comunitário, na avaliação de desempenho dos
conjuntos habitacionais. E a terceira hipótese investiga se a intensidade de uso
dos equipamentos e serviços urbanos e espaços abertos comunais localizados
no centro da cidade é afetada e/ou influenciada pelas distâncias entre os
81
equipamentos e serviços disponibilizados para os moradores nas áreas

residenciais.
4.2 RELAÇÃO ENTRE QUANTIDADE E QUALIDADE DE ÁREAS DE LAZER

E INTERAÇÃO SOCIAL DA COMUNIDADE
Para a investigação da hipótese de que “a quantidade e a qualidade

das áreas de lazer afeta a interação social da comunidade de conjuntos
habitacionais”, foi necessário verificar as características físicas e espaciais das
áreas selecionadas, identificar os espaços abertos coletivos utilizados pela
população para realizar as atividades de recreação e lazer, e a forma de
apropriação e manutenção dos espaços abertos destes conjuntos
habitacionais.
4.2.1 Características físico-espaciais dos conjuntos habitacionais
Primeiramente são apresentadas as características físico-espaciais

identificadas através do levantamento físico dos conjuntos habitacionais, tais
como ruas, calçadas, arborização, características físicas e de uso das
edificações e espaços abertos coletivos existentes, e nível de geral de
manutenção do conjunto.
1) Núcleo Dr. Ney Azambuja
Figura 13: Departamento de Figura 14: Praça Figura 15: CAIC (escola, posto
Tradições Gaúchas - DTG de saúde e creche)
82
Este conjunto é formado por doze conjuntos de blocos, totalizando 576

apartamentos utilizados por uma população moradora de aproximadamente
2300 habitantes, há uma distância aproximada de 1,5 Km do centro da cidade.
O conjunto está localizado ao lado do Centro de Atendimento Integrado
à Criança (CAIC), cujos serviços atendem aos moradores do conjunto
habitacional e dos bairros vizinhos. No CAIC (figura 15), além da escola de
ensino fundamental, está localizado o posto de saúde, o grupo de idosos que
oferece várias atividades aos moradores desta faixa etária, e um galpão onde
funciona o DTG (Departamento de Tradições Gaúchas) (Figura 13), construído
recentemente com a ajuda de alguns moradores do conjunto habitacional (na
maioria jovens de 17 a 22 anos) e da direção da escola. A escola abriga ainda
o projeto “Escola Aberta”, abrindo nos fins de semana para oferecer atividades
de lazer para a comunidade, principalmente às crianças.
As ruas do conjunto são, em sua maioria, pavimentadas com
paralelepípedos. Apenas as ruas Álvaro Aires Machado e Roberval Carvalho
não são pavimentadas. O interior dos quarteirões, ou seja, as áreas semi-
privadas existentes entre os blocos de apartamentos, não possuem
pavimentação, com exceção dos caminhos que dão acesso aos blocos de
apartamentos, os quais são pavimentados com cimento, porém encontram-se
em mau estado de conservação. Somente na Av. Marechal Floriano e na Rua
Roberval Carvalho existem calçadas pavimentadas, no restante não existem
calçadas demarcadas.
O conjunto possui uma praça (Figura 14), que consiste no espaço aberto
semi-público destinado a realização de atividades de recreação e lazer da
população. O mobiliário da praça resume-se a alguns brinquedos para
crianças, que consistem de três balanços e um escorregador, e doze bancos,
todos em mau estado de conservação. Segundo os comentários de alguns
moradores, embora exista a intenção de manter a praça em boas condições, as
iniciativas não duram muito tempo, e os próprios moradores deixam de auxiliar
na sua preservação. Há também no mesmo quarteirão da praça, uma quadra
de vôlei de areia, e uma “área verde” com dois bancos, totalmente deslocados
do restante da praça. Percebe-se que a idéia inicial de projeto não foi
concluída, ficando essas áreas residuais sem maior aproveitamento por parte
dos moradores.
83
Figura 16: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Ney Azambuja
As árvores existentes no conjunto são de grande porte, provavelmente

da época de implantação do conjunto (1980). Algumas estão localizadas
próximas aos blocos de apartamentos, e três delas estão localizadas na praça,
proporcionando boa sombra para quem a utiliza.
No lado oposto à praça, na Av. Marechal Floriano, existe uma área
vazia, onde segundo o projeto, estava prevista a construção do centro
comunitário, que nunca foi executado. Esta área vazia, muitas vezes serve
como depósito de lixo. Nela existe um trailer de lanches, localizado no passeio
público, junto ao limite com a área vazia, que serve de local de lazer e
socialização para os homens com faixa etária a partir de 25 anos.
As áreas semi-privadas (entre os blocos) não possuem bancos ou
recantos apropriados que propiciem convívio entre os moradores. Apesar disso
observa-se que é o local utilizado pelos moradores de diversas faixas etárias
para realizar as atividades de lazer diárias, como conversar e tomar chimarrão,
84
e local de brincadeira das crianças. Estas áreas também servem para os

moradores pendurarem roupas para secar, e como local de estacionamento
para os moradores que tem carro (Figuras 17 e 18).
Neste conjunto habitacional, observa-se a existência de “acréscimos” em
alguns apartamentos térreos, com construções que abrigam, principalmente,
áreas de serviço e churrasqueiras (Figura 19). Essas intervenções são
similares àquelas identificadas na revisão da literatura (vide capítulo dois), que
consistem de ações individualistas realizadas em benefício próprio,
independente da opinião dos outros moradores do conjunto. As conseqüências
dessas alterações são quase sempre negativas: modificam a aparência das
edificações e do conjunto como um todo, atrapalham na circulação das
pessoas, diminuem a área de espaços abertos coletivos. Quando isto ocorre,
percebe-se a diminuição das áreas semi-privadas, que passam a ser privadas,
pertencendo a um único apartamento.
Figura 17: área entre os blocos Figura 18: área entre os Figura 19: acréscimos nos
utilizada para estender roupas blocos utilizada para apartamentos térreos
estacionamento
O conjunto é bem servido de transporte público, através de uma linha de

ônibus que atravessa a cidade, passando pelo centro. A parada de ônibus está
localizada na praça, e é suficiente para atender aos moradores, bem
centralizada no conjunto, sendo ali o “fim da linha” da empresa de transporte
que atende este bairro.
Quanto ao comércio existente no conjunto, constata-se que existe um
pequeno comércio nas redondezas, ou seja, em ruas próximas ao conjunto,
caracterizado por mercearias, padaria, e um supermercado de médio porte
localizado há cinco quarteirões dos blocos de apartamentos.
85
2) Núcleo Ivo Ferronato

uma população aproximada de 3.450 pessoas, localizado na entrada do
município, há aproximadamente 4 Km do centro da cidade, teve sua construção
concluída em 1985. A ligação do conjunto habitacional com o centro da cidade
se dá através de ruas sem pavimentação e com muitos buracos, que
atravessam a avenida de acesso à cidade (asfaltada), com grande fluxo de
veículos (Figura 24).
Possui escola municipal de ensino fundamental (figura 20), centro
comunitário (Figura 21) e posto de saúde (Figura 22). Em um mesmo prédio
funciona o posto de saúde, e o centro comunitário, onde são realizados cursos
profissionalizantes organizados pela Pastoral da Terra (organização religiosa
administrada por freiras do município). Esta atividade estimula as relações
sociais entre os moradores que freqüentam estes cursos. Recentemente foi
inaugurada a “Casa da Família”, que atende as famílias carentes do conjunto,
prestando serviços de psicologia e assistência social. Para instalação deste
serviço, foi adaptada uma casa do próprio conjunto.
Figura 20: Escola de Ensino Figura 21: Centro comunitário Figura 22: Posto de Saúde
Fundamental
Quanto às medidas dos lotes e ruas, possuem uma pequena variação.

Os lotes medem entre 10x20m a 10x26m, as faixas de rolamento medem em
torno de 7,00m (também há uma variação, com algumas bem mais estreitas
chegando a medir 4,00m) e as calçadas tem aproximadamente 2,30m de
largura. As ruas internas do conjunto são pavimentadas com um asfalto em
péssimo estado de conservação com imensos buracos, e as calçadas não são
pavimentadas.
86
Figura 23: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Ivo Ferronato
Os equipamentos urbanos existentes, tais como escola, posto de saúde

e centro comunitário, estão localizados no maior quarteirão do conjunto , onde
sobram grandes áreas vazias, ociosas, sem nenhuma atividade (Figura 23).
Quanto ao mobiliário urbano, telefones públicos (orelhões), paradas de
ônibus, etc., percebe-se a grande deficiência neste conjunto. Existem poucos
telefones públicos, apenas dois localizados em frente ao centro comunitário, e
não existem paradas de ônibus devidamente sinalizadas, tornando difícil a sua
identificação por não-moradores do conjunto.
Por ter sido recentemente implantado (foi um dos últimos construídos no
município), o conjunto é desprovido de vegetação de porte. Existem poucas
árvores, apenas pequenos arbustos estão localizados no interior dos lotes das
residências.
Quanto ao comércio existente no conjunto, tem mercearias, padaria, e
pequenos bares, os populares “botecos” (são aproximadamente quinze
botecos), ponto de encontro dos homens moradores nesse conjunto (Figuras
87
25e 26). Geralmente, as residências são adaptadas para o funcionamento

dessas atividades.
Figura 24: Acesso ao Ivo Figura 25: Armazém Figura 26: “Boteco”: local de
Ferronato localizado junto à residência reuniões dos homens do Ivo
Ferronato
3) Promorar Prado Velho
Implantado em 1981, o conjunto habitacional é formado por 730 casas

isoladas no terreno, com uma população aproximada de 2.900 pessoas, e está
localizado há aproximadamente 3 Km do centro da cidade (Figura 30). Possui
escola municipal de ensino fundamental (Figura 27), centro de educação
infantil (creche) (Figura 28) e posto de saúde (Figura 29), que são utilizados
pelos moradores do bairro e pela população dos dois bairros vizinhos
localizados em frente ao conjunto, há uma distância de aproximadamente 500
metros, os quais são desprovidos destes equipamentos. Possui ainda um
centro comunitário (Figura 31) e um prédio onde funciona a sede do time de
futebol do conjunto habitacional (Figura 32).
Figura 27: Escola de Ensino Figura 28: Creche Figura 29: Posto de Saúde
Fundamental
88
Figura 30 : Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Prado Velho
Recentemente foi inaugurada a Casa da Família, com os mesmos

objetivos do conjunto Ivo Ferronato, e nas mesmas condições de instalação do
Ivo Ferronato, ou seja, foi instalada em uma casa do próprio conjunto,
localizada bem no centro do conjunto, há 200 metros do acesso principal
(Figura 33).
89
Figura 31: Centro comunitário Figura 32: Sede do time de Figura 33: Casa da Família
futebol
No mesmo quarteirão estão localizados lado a lado, o centro

comunitário, a creche, a escola e a sede do time de futebol do bairro. Atrás
destes equipamentos há uma enorme área vazia, onde acontecem os jogos de
futebol nos fins de semana (Figura 33). Há também ao lado da creche uma
área pavimentada que, conforme moradores, seria uma quadra esportiva que
não foi devidamente executada: o piso de cimento encontra-se em más
condições, e não possui traves para jogos ou qualquer estrutura que propicie
lazer à população. Esta quadra é utilizada pelas crianças para brincadeiras
como jogar bola, soltar pipa, etc (Figura 34).
Figura 34: Piso de cimento utilizado para as Figura 35: Área vazia utilizada pelos
brincadeiras das crianças moradores como campo de futebol
O mobiliário urbano existente é precário: existem quatro telefones

públicos (orelhões) no conjunto, dos quais dois estão localizados em frente ao
posto de saúde, um terceiro está localizado em uma das esquinas do conjunto,
e próximo à escola está localizado o quarto telefone público. Somente uma
das paradas de ônibus possui abrigo (em péssimo estado de conservação).
90
Nas paradas restantes não existe nenhuma sinalização, ou marcação, sendo

reconhecidas apenas pelos moradores do conjunto.
A ligação deste conjunto habitacional com o centro da cidade se dá por
uma estrada de terra, em péssimas condições de manutenção, que apresenta
grande fluxo de veículos ligando quatro bairros de grande porte ao centro da
cidade.
A arborização do conjunto é caracterizada por árvores de pequeno,
médio e grande porte. Por ser um conjunto habitacional antigo, possui árvores
de grande porte, com copas de até 8m de diâmetro. Algumas dessas árvores
de grande porte, que propiciam uma área grande de sombra, estão localizadas
ao lado da escola, local onde pessoas utilizam para conversar, principalmente
os homens.
O comércio existente no conjunto caracteriza-se por mercearias,
lancherias e um mercado de médio porte, localizados em unidades
habitacionais do próprio conjunto, portanto sem uma distribuição estratégica
(Figura 35).
4) Promorar Stand

uma população aproximada de 1.900 pessoas, em área localizada há
aproximadamente 1,2 Km do centro da cidade, teve sua construção concluída
em 1981 (Figura 36). Possui escola municipal de ensino fundamental (figura
38), centro de educação infantil (creche) (Figura 37) e associação de
moradores.
Uma característica marcante é a aparente manutenção das ruas e casas
do conjunto habitacional. São raras as casas em más condições, com vidros
quebrados, aberturas danificadas, etc.
91
Figura 36: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Stand

92
Figura 37: Creche do Stand Figura 38: Escola de Ensino Fundamental
Apesar da falta de locais destinados a atividades de lazer e contato

social, percebe-se uma tentativa de organização dos pais junto à escola, com o
intuito de realizar atividades comunitárias.
Também neste conjunto, a escola e creche localizam-se no mesmo
quarteirão, e atrás destes equipamentos há uma grande área verde vazia, onde
os jovens jogam futebol, servindo também de atalho de uma rua para outra
(Figura 39).
Figura 39: Área vazia utilizada para jogos de Figura 40: Posto de Saúde utilizado pela
futebol população
O Posto de Saúde existente neste conjunto foi desativado na época em

que estavam sendo aplicados os questionários. Um novo Posto foi inaugurado
após a finalização do trabalho de campo, há uma distância de
aproximadamente 500m do conjunto habitacional, com instalações mais
amplas do que o posto recentemente desativado e com capacidade de atender
aos quatro bairros vizinhos, em torno de 8.000 pessoas (Figura 40). Com o
fechamento do posto de saúde do conjunto, houveram manifestações de
93
descontentamento por parte de alguns moradores, devido a necessidade de

deslocamento para outro bairro, mesmo a distância sendo pequena.
O mobiliário urbano existente é precário, existem poucos telefones
públicos (orelhões) e as paradas de ônibus não são sinalizadas e nem
possuem abrigos.
A ligação deste conjunto habitacional com o centro da cidade se dá
através de uma das vias com grande fluxo de veículos que dá acesso a área
rural do município. O trecho da rua de ligação com o centro mais próximo ao
conjunto não é pavimentado e apresenta manutenção deficiente.
A arborização deste conjunto é caracterizada por poucas árvores de
grande porte, localizadas no lote da escola, e arbustos e arvoretas em frente às
casas.
Existem em torno de quinze mercearias localizadas junto às
residências, distribuídas de forma aleatória (Figura 40), e um mercado de
médio porte localizado na rua de acesso do conjunto, muito utilizado pela
população do conjunto e de bairros vizinhos.
Observa-se que a curta distância existente entre o conjunto e o centro
da cidade faz com que muitos dos moradores se desloquem até o centro a pé.
Este é o conjunto habitacional localizado mais próximo do centro.
4.2.1.1 Síntese sobre a quantidade de equipamentos urbanos, serviços e

áreas de lazer existentes nos conjuntos habitacionais
Tabela 6: Relação de equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer existentes nos

conjuntos habitacionais
NÚCLEO NEY IVO PRADO STAND

AZAMBUJA FERRONATO VELHO
Escola de 1º grau X X X X
Posto de Saúde X X X
Creche X X X
Centro comunitário X X
Praça X
Praça semi-privada X
Associação de X X X
moradores
94
Sede do time de X
futebol
Clube de Mães X
4.2.2 Avaliação da quantidade e qualidade de áreas de lazer
A seguir são analisadas a quantidade e a qualidade dos equipamentos

urbanos, serviços e espaços abertos coletivos utilizados para lazer e recreação
existentes nos conjuntos habitacionais, as formas de apropriação, a
intensidade de uso e a aparência destes locais, a partir dos dados obtidos
através de observações, questionários e entrevistas.
4.2.2.1 Provisão e Adequação
Conforme foi constatado no item anterior, a provisão de equipamentos,

serviços urbanos e espaços abertos coletivos utilizados para lazer e recreação
nos conjuntos habitacionais se dá de maneira diferenciada em cada um deles,
o que afeta a avaliação dos moradores sobre a quantidade e a qualidade dos
locais de lazer e as formas de apropriação desses espaços pelos moradores.
A aplicação da metodologia proposta, permitiu medir se os espaços
abertos coletivos atendem às necessidades da população moradora.
Foi constatado que a grande deficiência que os conjuntos investigados
apresentam segundo o que foi observado e mencionado pelos respondentes,
refere-se à falta de provisão adequada de espaços abertos de uso coletivo,
como praças, campos de futebol, quadras esportivas, etc. que possibilitam
convívio e socialização entre as pessoas. Essa deficiência é confirmada
através da avaliação dos respondentes sobre a quantidade de locais para lazer
nos conjuntos habitacionais, como segue.
95
30
respondentes
20
10 Núcleo Ney Azambuja
Ivo Ferronato
Prado Velho
0 Stand
suficiente insuficiente muito insuficiente
Figura 41: Avaliação da quantidade de locais para lazer nos conjuntos habitacionais
No Núcleo Ney Azambuja, que é o único conjunto dentre os quatro

conjuntos avaliados que possui um espaço aberto coletivo destinado
originalmente para a realização de atividades de recreação e lazer da
população moradora, 86,6% dos respondentes acham insuficiente ou muito
insuficiente a quantidade de locais para lazer no conjunto, enquanto que
apenas 13,3% acham suficiente. Embora seja baixo, este número deve-se a
presença da praça como opção de lazer no conjunto, cujos atrativos são
notadamente escassos, conforme descrito anteriormente (vide ítem 4.2.1). No
Ivo Ferronato, 100% dos respondentes acham insuficiente ou muito
insuficiente. Já no Prado Velho, 90% acham insuficiente ou muito insuficiente, e
apenas 10% acham suficiente. Os respondentes que acham suficiente,
mencionaram a presença da área vazia utilizada como campo de futebol nos
finais de semana e a presença do ginásio recentemente construído no bairro
localizado na frente deste conjunto, a uma distância de 100 metros, como
locais alternativos para lazer dos moradores. E no Stand, 100% dos
respondentes acham insuficiente ou muito insuficiente a quantidade de locais
para lazer em seu conjunto.
Quando questionados sobre o que falta no conjunto habitacional (qual a
prioridade), a praça foi o item mais citado (56,7%) pelos respondentes de todos
96
os conjuntos. No Prado Velho e no Stand esse percentual foi mais alto, sendo
que no Prado Velho, 56,7% dos respondentes citou a praça como prioridade e
no Stand, 83,3% citou como prioridade. No Ivo Ferronato, a falta de creche foi o
item mais citado (73,3%), porém a praça aparece em segundo lugar com 50%,
e no Núcleo Ney Azambuja que já possui praça, os respondentes também
citaram a praça como sendo prioridade (36,7%), pois acham que a praça
existente não satisfaz às necessidades dos moradores, pelo seu estado de
conservação, a falta de atrativos, bancos, quantidade de brinquedos, quadras
esportivas, etc.
Portanto, sobre a provisão de espaços abertos coletivos, já havia sido
constatado através do levantamento físico que somente o Núcleo Ney
Azambuja possui praça, mas em mau estado de conservação. Nos outros
conjuntos habitacionais estudados, não há um local apropriado para as
atividades de lazer. Observa-se no Promorar Prado Velho, uma área vazia que
é utilizada pela população adulta (os homens), para a prática de futebol nos
fins de semana. Em frente ao Prado Velho, em um bairro chamado Morgado
Rosa, foi inaugurado na época da aplicação dos questionários (abril/2004), um
ginásio de esportes, que está sendo bastante utilizado pela população deste
bairro e dos bairros vizinhos, entre eles o Prado Velho, suprindo as
necessidades dessa população.
Apesar dos conjuntos Prado Velho, Ivo Ferronato e Stand não terem
praças, os respondentes do Ivo Ferronato e do Stand disseram que utilizam
uma praça para suas atividades de lazer e recreação. Essa praça mencionada
pelos respondentes localiza-se no centro da cidade, e é uma das principais
praças do município. Somente no Prado Velho observa-se o contrário: a
maioria dos respondentes não utiliza uma praça para seu lazer.
A tabela abaixo ilustra as diferenças na intensidade de uso de praças
pelos moradores dos quatro conjuntos habitacionais.
97
Tabela 7: Intensidade de uso da praça para atividades de recreação e lazer nos conjuntos
habitacionais
Uso de praça no conjunto
e fora do conjunto para NÚCLEO NEY IVO PRADO STAND
realização de atividades AZAMBUJA FERRONATO VELHO
de recreação e lazer
Sim 70% 50% 30% 36,7%
Não 30 % 50 % 70 % 63,3 %
No Prado Velho, onde a maioria dos moradores não utiliza nenhuma

praça para seu lazer, nota-se que a faixa etária predominante da amostra de
moradores encontra-se entre 41 e 60 anos, caracterizando uma população
madura que geralmente tem hábitos típicos das pessoas dessa faixa etária em
cidades de interior como Bagé, como ficar em casa, tomando chimarrão e
reunindo-se com a família nos finais de semana.
Quando explorada a possibilidade de relação entre a quantidade e a
qualidade de locais para lazer existentes no conjunto, foi identificada uma
correlação altamente significativa entre o nível de satisfação com a quantidade
de locais para lazer e o nível de satisfação com a qualidade dos locais para
lazer no conjunto em que moram (Sig.= 0,000; Spearman = 0,722).
Considerando os dados apresentados, essa correlação indica que
quando as áreas destinadas ao lazer são consideradas insuficientes ou
inexistentes, os moradores tendem a avaliar negativamente a qualidade dos
lugares para lazer no conjunto. Por outro lado, a interpretação inversa também
é pertinente, isto é, quando a qualidade das áreas utilizadas para recreação e
lazer é avaliada negativamente, os moradores tendem a avaliar negativamente
a quantidade de áreas de lazer. Esta interpretação pode ser ilustrada através
da situação existente no conjunto Prado Velho, onde tem grandes áreas vazias
que são efetivamente utilizadas para jogos de futebol, mas são avaliadas
negativamente tanto em relação a quantidade quanto a qualidade dos espaços
abertos.
98
4.2.2.2 Apropriação dos espaços abertos coletivos
De forma a possibilitar a aferição do nível de interação entre os

moradores, foi investigada primeiramente a maneira como os moradores
apropriam-se dos espaços abertos coletivos do conjunto através da realização
de diferentes atividades. Os dados foram levantados através de questionários
e observações de comportamento, registradas em mapas comportamentais.
Sobre o uso dos equipamentos urbanos existentes nos conjuntos
habitacionais, verifica-se que os moradores dos conjuntos tendem a utilizar os
equipamentos no seu próprio conjunto. Foram poucos os casos em que mesmo
tendo os equipamentos no conjunto, os respondentes vão a outros bairros ou
ao centro da cidade para realizar essas atividades relacionadas aos mesmos
equipamentos. Isso acontece, por exemplo, no conjunto Ney Azambuja que
mesmo possuindo uma praça, os moradores utilizam a praça localizada no
centro da cidade, já citada anteriormente.
A tabela abaixo mostra os locais onde as crianças costumam brincar no
seu conjunto habitacional.
Tabela 8 : Local onde as crianças costumam brincar
Ney Azambuja Ivo Ferronato Prado Velho Stand
(nºquest. / %) (nºquest. / %) (nºquest. / %) (nºquest. / %)
Dentro de casa 4 (13,3%) 7 (23,3%) 4 (13,3%) 3 (10%)
Na calçada /
proximidades do 11 (36,7%) 9 (30%) 5 (16,7%) 10 (33,3%)
bloco / casa
No pátio - 14 (46,7%) 13 (43,3%) 9 (30%)
Na pracinha 8 (26,7%) - - -
Na creche 1 (3,3%) - - -
Não tem crianças 16 (53,3%) 10 (33,3%) 15 (50%) 15 (50%)
Conforme os dados apresentados acima, as observações de

comportamento realizadas corroboram estes dados, em alguns aspectos. Os
locais mais utilizados e as atividades de lazer e recreação desenvolvidas
nesses conjuntos habitacionais são diferenciadas de acordo com a faixa etária
e as áreas oferecidas em cada conjunto.
99
Quando questionados sobre quais os lugares que os respondentes

costumam utilizar em seus conjuntos habitacionais, para realizar qualquer tipo
de atividade de recreação ou lazer, foi constatado o seguinte:
a) Núcleo Ney Azambuja

No Núcleo Ney Azambuja, 50% dos respondentes mencionam o CAIC
como o local mais utilizado. Cabe lembrar que ali funcionam a escola, o posto
de saúde, o projeto “Escola Aberta”, o grupo de idosos, e o DTG. Outros locais
foram citados, porém em menor número: 26,7% utilizam a praça, e 13,3% a
casa de vizinhos ou parentes que moram no mesmo conjunto habitacional.
Foi constatado que as crianças do Núcleo Ney Azambuja brincam nas
áreas entre os blocos de apartamentos (Figura 42) e na praça; nos fins de
semana elas brincam também no CAIC, graças ao projeto “Escola Aberta”, já
mencionado aqui, que permite a abertura da escola nos fins de semana com a
presença de monitoras que orientam as crianças nas brincadeiras.
Figura 42: Crianças brincando entre os blocos Figura 43: Trailer de lanches: local de lazer
de apartamentos dos homens
A seguir pode-se observar os mapas comportamentais elaborados a

partir das observações de comportamento no Núcleo Ney Azambuja. Os mapas
estão separados por turnos, ou seja, observações realizadas nos turnos manhã
e tarde.
100
101
As brincadeiras mais freqüentes são correr, andar de bicicleta, soltar

pipa, etc. Os adolescentes e jovens até 18 anos, geralmente encontram-se em
grupos nas esquinas dos blocos, conversando e tomando chimarrão. Uma
opção para essa faixa etária é o DTG (Departamento de Tradições Gaúchas)
localizado dentro do CAIC (Figura 44), que reúne os jovens simpatizantes das
tradições campeiras. Neste local, eles realizam atividades como, “tiro de laço
em vaca parada”, fazem reuniões, organizam desfiles tradicionalistas, fazem
uma roda de chimarrão, etc. Os adultos se reúnem nas áreas semi-privadas do
conjunto (entre os blocos de apartamentos) para tomar chimarrão, ou na praça,
e os homens se reúnem no trailer de lanches localizado em uma área entre os
blocos (Figura 43).
Nas observações de comportamento no Ney Azambuja, verificou-se que
no bloco B6, localizado em uma das extremidades do conjunto, existe uma
área adotada pelos moradores deste bloco, que a consideram uma “pracinha
particular”, e é utilizada somente pelos moradores desse bloco. Possui uma
área de sombra, dois bancos e canteiros com flores (Figura 45).
Os moradores desse bloco acham bastante agradável essa área, pois
fica próxima ao acesso do bloco, em um local mais reservado, já que é uma
área de pouco movimento.
Figura 44-: Departamento de Tradições Figura 45: Praça “particular” dos moradores
Gaúchas (DTG) do bloco B6
Um fato interessante, ocorrido durante as observações de

comportamento no Ney Azambuja, num domingo à tarde, foi um “baile gaúcho”
com jovens e adultos (poucas pessoas), em uma área semi-privada de um
102
bloco, proporcionado pelo som de uma caminhão. Por falta de outra opção de
lazer para essa faixa etária, essa foi uma opção encontrada por essas pessoas
para seu divertimento.
b) Ivo Ferronato
No Ivo Ferronato, a escola foi o lugar citado por 33,3% dos respondentes
como o lugar mais utilizado, seguido pela casa de vizinhos ou parentes (30%
dos respondentes) e das mercearias (30% dos respondentes).
Neste conjunto habitacional, as respostas dos questionários onde diz
que as crianças brincam no pátio de suas casas e nas ruas, divergem um
pouco do que foi percebido nas observações de comportamento.
Nas observações é possível notar as crianças brincando no meio da rua,
principalmente nos fins de semana. As brincadeiras mais freqüentes são correr,
jogar futebol (no meio da rua) e andar de bicicleta (Figura 46).
Os adolescentes e jovens até 18 anos se reúnem para conversar nas
esquinas, na frente dos bares em grupos para conversar e próximo à escola,
nos finais da manhã e nos finais da tarde. A falta de atividade para essa faixa
etária é um problema ainda maior neste conjunto habitacional, já que é um dos
mais violentos da cidade. Os adultos e idosos se reúnem em frente às suas
casas para conversar e tomar chimarrão. Os homens se reúnem em um bar
localizado na rua principal do conjunto, em qualquer dia ou horário é possível
encontrá-los reunidos, conversando e bebendo. Vale salientar que este bar tem
uma área bem reduzida, até seu pé-direito é fora da medida padrão, e apesar
dessas instalações precárias está sempre cheio de gente. Nas áreas vazias
existentes no conjunto, não são realizadas nenhum tipo de atividade. Somente
no quarteirão da escola e do posto de saúde, eventualmente são encontradas
algumas crianças e adolescentes soltando pipas ou andando de bicicleta.
partir das observações de comportamento no Ivo Ferronato.
103
104
Os adultos e idosos têm como opção conversar e tomar chimarrão no

pátio em frente às suas casas (Figura 47). Isso foi observado, tanto no final das
manhãs como nos finais de tarde, durante a semana ou nos finais de semana.
Outra atividade observada por essas pessoas foi a limpeza de suas casas e
pátios nos finais de semana, já que durante a semana estão trabalhando. Lavar
o carro em frente à casa, limpar e capinar o pátio, lavar e estender roupas,
fazer reparos na casa, foram as atividades observadas nesses conjuntos
habitacionais.
Figura 46: Crianças jogando bola no meio da Figura 47: Adultos tomando chimarrão em
rua frente à casa
c) Prado Velho
No Prado Velho, 33,3% dos respondentes utilizam a casa de vizinhos
ou parentes, e 30% utilizam as mercearias.
No Prado Velho, as crianças brincam no pátio de suas casas e nas
ruas de menor movimento de veículos. As brincadeiras mais freqüentes são
correr e andar de bicicleta (Figuras 48 e 49), nesse conjunto não é comum ver
as crianças jogarem futebol no meio da rua, conforme se observou no Ivo
Ferronato. Os adolescentes reúnem-se nas esquinas para conversar, alguns
com suas bicicletas, ou nas áreas de sombra do conjunto, próximo à escola e à
creche. Os adultos e idosos tem o hábito de ficarem sentados na varanda ou
no pátio de suas casas para conversar e tomar chimarrão. Ao contrário do Ivo
Ferronato, nesse conjunto não há o hábito dos adultos (homens) reunirem-se
nos bares do conjunto.
105
Figura 48: Crianças andando de bicicleta e Figura 49: Adolescentes e crianças

brincando no meio da rua conversando nas esquinas
Durante as observações de comportamento, foi possível ver que nos

fins de semana, no campo de futebol adaptado, localizado atrás da creche e da
escola, acontecem jogos de futebol pela manhã, que reúnem em torno de 100
pessoas entre crianças, jovens e adultos. As pessoas sentam na grama ou
levam suas cadeiras para assistir os jogos, já que não existe infra-estrutura
para esse tipo de atividade.
partir das observações de comportamento no Prado Velho.
106
107
d) Stand
No Stand, o supermercado do conjunto foi citado por 60% dos
respondentes como o lugar mais utilizado, e a casa de vizinhos ou parentes foi
citada por 30% deles.
Neste conjunto observa-se que as crianças brincam no pátio de suas
casas e no meio das ruas. As brincadeiras mais freqüentes são correr, andar
de bicicleta e jogar bola (Figuras 50). Os adolescentes reúnem-se nas esquinas
para conversar, alguns com suas bicicletas, ou em frente à escola, onde há
uma grande área sombreada por árvores, ou jogam futebol na área vazia atrás
da escola (Figura 51). Os adultos e idosos tem o hábito de ficarem sentados na
varanda ou no pátio de suas casas para conversar e tomar chimarrão (Figura
52). Ao contrário do Ivo Ferronato, nesse conjunto não há o hábito dos adultos
(homens) reunirem-se nos bares do conjunto.
Figura 50: Crianças brincando Figura 51: Jovens jogando Figura 52: Adultos tomando
em frente as suas casas futebol na área vazia atrás da chimarrão e conversando em
escola frente a casa
108
109
Na tabela abaixo é apresentada uma síntese da intensidade de uso e

tipos de apropriação dos equipamentos urbanos e espaços abertos coletivos
utilizados pelos moradores nos conjuntos habitacionais. É possível notar
algumas semelhanças quanto às atividades realizadas pelos moradores como,
por exemplo, andar de bicicleta, jogar bola, tomar chimarrão e conversar em
frente às casas, etc., devido à ausência de áreas de lazer nesses conjuntos
habitacionais.
Tabela 9: Síntese da intensidade de uso e tipo de apropriação dos equipamentos urbanos e
espaços abertos coletivos em cada conjunto habitacional conforme faixas etárias
Núcleo Ney
Azambuja Ivo Ferronato Prado Velho Stand
Brincam nas áreas Brincam no Brincam no Brincam no
Crianças semi-privadas entre os pátio das pátio das pátio das
blocos de casas, nas casas, nas casas, nas
apartamentos e na calçadas e calçadas, calçadas,
praça do conjunto jogam bola no andam de jogam bola e
meio da rua bicicleta no andam de
meio da rua e bicicleta no
em uma área meio da rua
pavimentada ao
lado do centro
comunitário
Encontram-se para Reúnem-se na Reúnem-se nas Reúnem-se
Adolescentes/ conversar nas áreas frente da esquinas do próximo à
jovens semi-privadas entre os escola a pé ou conjunto e nas escola a pé ou
blocos de de bicicleta, áreas de de bicicleta em
apartamentos e no nas esquinas sombra uma área de
DTG localizado no do conjunto e próximas à sombra para
CAIC na frente de escola e à conversar
suas casas creche para
para conversar conversar.
Costumam tomar Reúnem-se em Reúnem-se em Reúnem-se
Adultos chimarrão nas áreas frente as suas frente as suas em frente as
semi-privadas entre os casas para casas para suas casas
blocos de conversar e conversar e para conversar
apartamentos, e os tomar tomar e tomar
homens reúnem-se em chimarrão, e chimarrão e os chimarrão
um trailer de lanches os homens homens jogam
para conversar e beber reúnem-se em futebol nos
um boteco finais de
para conversar semana em um
e beber campo
localizado atrás
da escola
Utilizam o CAIC que Somente os Não costumam Não costumam
Idosos oferece atividades homens utilizar as áreas utilizar as
como missa, grupos de costumam se do conjunto áreas do
idosos, ginástica para reunir no conjunto
idosos, etc. boteco para
beber e
conversar
110
Nota-se uma relação significativa do tempo de moradia com os

respondentes que utilizam as calçadas próximas à sua casa para suas
atividades de lazer (Sig.= 0,025). Os que moram há mais tempo costumam sair
à rua e utilizar as calçadas para caminhar e conversar com os vizinhos. Outra
relação significativa encontrada foi com os respondentes que disseram ter
amigos no conjunto (Sig. = 0,012). Os que moram a mais tempo no conjunto
são os que disseram ter mais amigos.
Quanto ao tempo de moradia no conjunto, a maioria dos respondentes
de todos os conjuntos moram há mais de 5 anos (a resposta foi há mais de 20
anos, na maioria). Os respondentes do Ivo Ferronato são os que moram há
menos tempo no conjunto; isso se justifica por ser o conjunto habitacional mais
novo.
4.2.2.3 Nível de interação social
O nível de interação social entre a comunidade de cada conjunto

habitacional foi aferido a partir dos dados apresentados acima, relativos a
constatação sobre como e por quem os espaços coletivos dos conjuntos,
incluindo áreas de recreação e lazer, equipamentos e serviços, são utilizados,
complementados pela identificação da maneira como os moradores se
relacionam entre si e participam das atividades e do cotidiano de seu conjunto.
Os dados levantados foram obtidos através das observações de
comportamento já analisadas no item acima e questionários.
Os questionários permitiram avaliar as relações de amizade e vizinhança
existente entre os moradores dos conjuntos. A tabela abaixo mostra a
importância dada para as relações de vizinhança pelos moradores dos
conjuntos habitacionais.
Tabela 10: Relacionamento com os vizinhos nos conjuntos habitacionais
Importância do relacionamento
CONJUNTOS entre vizinhos
HABITACIONAIS Muito Importante
importante
Ney Azambuja 86,7% 13,3%
Ivo Ferronato 43,3% 56,7%
Prado Velho 13,3% 86,7%
Stand 40% 60%
111
Nos conjuntos Ney Azambuja e Ivo Ferronato, os moradores consideram

que o relacionamento entre os vizinhos é muito importante, seguidos pelos
Prado Velho e pelo Stand.
No entanto, no Núcleo Ney Azambuja são percebidas relações cordiais
de vizinhança, e não de convivência diária, ou de socialização nas áreas semi-
públicas ou semi-privadas do conjunto, onde os moradores têm uma relação
mais próxima com os vizinhos do seu próprio bloco de apartamentos.
Através da análise estatística, foi identificada correlação entre a
importância de ter bons vizinhos e o nível de satisfação com o conjunto onde
moram e (Sig. = 0,025; Spearman = 0,205), sugerindo que quanto mais acham
importante ter bons vizinhos, maior é o nível de satisfação com o conjunto em
que moram.
Uma correlação negativa foi encontrada entre a importância de ter bons
vizinhos e o nível de escolaridade do respondente (Sig.=0,008; Spearman= -
,242), ou seja, pessoas de menor renda tendem a dar maior importância para o
relacionamento entre os vizinhos, enquanto que quanto maior a renda, menor
importância é dada as boas relações de vizinhança. Em relação a situação
específica de cada conjunto investigado, no conjunto Ivo Ferronato que
apresenta menor renda, a relação entre os vizinhos torna-se mais importante,
provavelmente por existir uma certa relação de dependência e apoio mútuo
entre os próprios moradores, do que no conjunto Stand onde a faixa de renda é
mais alta.
Quando investigadas as relações de amizade, foi perguntado sobre a
quantidade de amigos que cada respondente tem no conjunto.
Tabela 11: Intensidade das relações de amizade nos conjuntos habitacionais

Muitos amigos 50% 63,3% 83,3% 56,7%
Poucos amigos 46,7% 36,7% 16,7% 43,3%
Não tem 3,3% - - -
amigos
Nota-se que as relações de amizade são mais intensas no Prado

Velhas, seguidas do Ivo Ferronato, Stand e Ney Azambuja. Somente no Ney
Azambuja foi citado por um respondente que não possui amigos. A intensidade
nas relações de amizade no Prado Velho pode ser justificada pelo tempo de
112
moradia das pessoas no conjunto, onde os respondentes costumam dizer que

“aqui todo mundo se conhece”.
Uma entidade geralmente existente em conjuntos habitacionais, criada
com o objetivo de tratar dos assuntos da comunidade é a associação de
moradores, a qual teoricamente criaria condições de incentivar a manutenção e
realização de melhorias nas áreas comuns do conjunto através da aproximação
entre os moradores e conseqüentemente promover o sentido de comunidade.
Por essa razão, foi investigado se a existência de uma associação de
moradores no conjunto estaria afetando a intensidade da relação de amizade
presente entre os moradores.
Quanto à existência de uma associação de moradores nesses conjuntos
habitacionais, verificou-se no Núcleo Ney Azambuja um desconhecimento por
parte dos respondentes, pois 70% disseram que não existe associação de
moradores no conjunto. Em entrevistas com os moradores, percebe-se que a
associação existe, mas não é atuante no conjunto, e por essa razão muitos dos
moradores desconhecem sua existência. Quando perguntados se participa da
associação, 10% disseram que sim, 26,7% disseram que não, enquanto que os
outros 63,3% disseram que não porque não existe. Nota-se, portanto, que 6%
dos 70% que disseram desconhecer sobre a existência de uma associação de
moradores, provavelmente refere-se ao fato de que a associação não estaria
funcionando.
Os moradores reclamam da falta de pessoas para trabalhar em prol das
melhorias do conjunto habitacional. A opinião da maioria dos entrevistados é de
que deveria ter uma administração de condomínio que trabalhasse para a
manutenção do conjunto. As entrevistas indicam que os moradores se reúnem
em grupos pequenos, por afinidade e vizinhança, e tomam decisões que irão
beneficiá-los. Isso ocorre com moradores de um mesmo bloco, ou até mesmo
com apenas 2 ou 3 moradores, dependendo da necessidade. Percebe-se
vários exemplos dessa mobilização de 2 ou 3 moradores, como na colocação
de grades nos acessos às escadas, colocação de piso nos degraus em
espaços comunais, troca de corrimão nas escadas dos apartamentos, etc. Mas
analisando a participação da população deste conjunto nas atividades
realizadas no CAIC (escola), percebe-se que este local supre as necessidades
dos moradores quanto a provisão de um local para reuniões e atividades que
113
reúnam a população, tornando dispensável a existência de uma associação de

moradores em um prédio próprio para atender a este fim.
No Ivo Ferronato, 50% dos respondentes dizem desconhecer sobre a
existência de uma associação de moradores no conjunto, enquanto que a outra
metade diz que não participa. Este conjunto possui associação de moradores,
mas através das entrevistas é possível verificar os problemas que existem. O
presidente desta associação, segundo relatos dos próprios moradores do
conjunto, não atua em benefício do conjunto, e sim em benefício próprio, já que
almeja cargos políticos no município. Durante a gestão deste presidente
nenhuma melhoria foi feita no conjunto habitacional, conforme opinião dos
moradores; ao contrário, projetos deixaram de ser encaminhados às
secretarias do município impedindo melhorias no conjunto habitacional.
O que chama a atenção neste conjunto é a organização de parte da
comunidade no sentido de proporcionar aos moradores atividades que
possibilitem recreação e desenvolvimento sócio-econômico da população. Isso
é verificado no centro comunitário, administrado pela Pastoral da Terra
(conforme mencionado anteriormente), onde são realizados cursos de
artesanato para as mulheres e crianças do conjunto. Há uma agente
comunitária que ajuda na administração do centro comunitário, e é bastante
conhecida no conjunto, por orientar as famílias e reivindicar junto aos órgãos
municipais, melhorias para o conjunto habitacional.
Já no Prado Velho, a realidade percebida é outra. Neste conjunto 100%
dos respondentes sabem da existência da associação, porém somente 13,3%
participam. Em entrevista com a presidente da associação, foi possível verificar
que muitos esforços são feitos para que a população participe das atividades
realizadas, entre elas, encontros no clube de mães, cursos, etc., e mesmo
assim a participação não é significativa. Atualmente estão trabalhando para a
concretização de um projeto para construir uma praça para o conjunto
habitacional.
No Stand todos os respondentes sabem da existência da associação
dos moradores. Mesmo assim, somente 6,7% dos respondentes participam das
atividades da associação. Em visitas ao conjunto e entrevistas com os
moradores, percebe-se a iniciativa de algumas pessoas, principalmente das
mães, de realizar atividades na escola, como por exemplo, bingos, festas, etc.,
que possibilita a interação social dos moradores.
114
Também foi investigada a participação dos moradores em alguma

atividade desenvolvida no conjunto, organizada por grupos de moradores. A
maioria dos respondentes nos quatro conjuntos habitacionais investigados,
disseram que não participam de nenhuma atividade. Dos respondentes que
participam, as atividades mencionadas foram: os grupos de
hipertensos/diabéticos no Núcleo Ney Azambuja (16,7%) e no Prado Velho
(28,6%); cursos e palestras no Núcleo Ney Azambuja (3,3%), no Ivo Ferronato
(13,3%) e no Stand (6,7%); clube de mães e associação dos moradores no
Núcleo Ney Azambuja (3,3%), no Prado Velho (10%) e no Stand (3,3%); e
ainda, atividades comunitárias como pastoral da criança, sociedade amigos do
sopão, etc., no Ivo Ferronato (6,7%), no Prado Velho (3,3%) e no Stand (3,3%).
Analisando a existência ou não de uma associação de moradores nos
conjuntos habitacionais e de que forma isso pode interferir na interação social
dos moradores destes conjuntos, observa-se que não há uma interferência,
pois os conjuntos não possuem associações ativas, e nem por isso os
moradores deixam de interagir e manter boas relações de vizinhança. A falta
de organização da comunidade para promover melhorias nos conjuntos, não se
reflete nas relações de amizade e vizinhança dessas pessoas.
4.2.3 Conclusões sobre a hipótese 1
Após a investigação para verificar se a quantidade e a qualidade de

áreas de lazer afeta a interação social da comunidade, nota-se que a falta de
áreas com finalidade específica para lazer tende a não afetar a interação social
dos moradores em alguns conjuntos habitacionais, já que espaços abertos
comunais dos conjuntos habitacionais tais como, calçadas, áreas verdes
vazias, etc., são utilizados pelos moradores para a realização de atividades de
recreação e lazer nos conjuntos. A interação entre os moradores apresenta
diferentes níveis, mas nem por isso os moradores deixam de conviver
socialmente nas áreas comunais dos conjuntos habitacionais. Essa interação
varia conforme o conjunto habitacional.
A partir das observações de comportamento percebe-se que a interação
social dos moradores do Núcleo Ney Azambuja se dá de maneira mais
superficial, ou seja, eles possuem uma relação de vizinhança, porém não
115
convivem diariamente nas áreas semi-públicas ou semi-privadas dos blocos de

apartamentos. No entanto, este é o único conjunto que possui um espaço semi-
público destinado a realização de atividade de recreação e lazer: a praça. No
Ivo Ferronato os moradores dão muita importância para as relações de
vizinhança, e essa é a principal característica nesse conjunto, já que existe o
hábito de se visitarem para conversar e tomar chimarrão, nota-se que a falta de
áreas de lazer não afeta o nível de interação social dos moradores desse
conjunto. No Prado Velho, por ser um conjunto mais antigo, os respondentes
costumam dizer que “todos se conhecem”, mas não é tão comum o hábito de
se relacionarem diariamente, e a falta de áreas de lazer afeta o nível de
interação social entre os moradores. Já no Stand, também por ser um conjunto
antigo, os moradores dizem que “se dão bem com todo mundo, mas cada um
na sua casa”, não existe o hábito de se visitarem e conviverem diariamente, e a
falta de áreas de lazer afeta o nível de interação social entre os moradores pois
não existem locais apropriados que propiciem a convivência dessas pessoas.
4.3 RELAÇÃO ENTRE A QUALIDADE E A QUANTIDADE DE

EQUIPAMENTOS URBANOS, SERVIÇOS E ÁREAS DE LAZER E O NÍVEL
DE SATISFAÇÃO DOS MORADORES
Para testar a hipótese dois, que investiga se a quantidade e a qualidade

dos equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer influenciam na avaliação
de desempenho dos conjuntos habitacionais pelos seus moradores, foram
medidos os níveis de satisfação dos moradores com o conjunto habitacional e
o bairro onde moram, e com aspectos relativos a qualidade e quantidade nos
conjuntos.
A partir da análise estatística os dados em relação à maneira como os
respondentes se sentem vivendo no conjunto, foram identificadas correlações
entre satisfação com o conjunto onde mora e satisfação com a quantidade de
locais para lazer no conjunto (Sig.= 0,014; Spearman = 0,223); e correlação
entre satisfação com o conjunto onde mora e satisfação com a qualidade dos
lugares para lazer no conjunto (Sig.= 0,004; Spearman = 0,260). Estas
correlações indicam que a adequação quantitativa e qualitativa dos locais
116
destinados a recreação e lazer percebida pelos moradores afeta o nível de

satisfação com o conjunto.
Portanto, neste item são exploradas as relações entre variáveis
adotadas a partir da literatura como indicadores de qualidade que estariam
afetando o nível de satisfação dos moradores. A seguir, são apresentadas as
diferenças quanto aos níveis de satisfação dos moradores dos conjuntos
habitacionais estudados.
30
quest.
20
satisfeito
10 nem satisfeito / nem
insatisfeito
insatisfeito
0 muito insatisfeito
Ney Ivo Prado Stand
Azambuja Ferronato Velho
Figura 53 – Nível de satisfação com o conjunto habitacional
Segundo a figura acima, dos quatro conjuntos avaliados, os moradores

do Prado Velho, que possuem a segunda renda mais baixa dentre os conjuntos
e os que mais valorizam o relacionamento entre os vizinhos, são aqueles mais
satisfeitos com o seu conjunto habitacional (90% dos respondentes estão
satisfeitos enquanto que nenhum respondente sente-se insatisfeito).
Provavelmente, neste conjunto, o nível de satisfação seja fortemente afetado
pela intensidade de relacionamento existente entre os vizinhos (conforme
discutido no item 4.2.2.3, 83.3% dos respondentes consideram ter muitos
amigos no conjunto).
Enquanto que no Ivo Ferronato encontra-se o maior número de
moradores insatisfeitos (13% dos respondentes), e 46,7% sentem-se
satisfeitos. Este conjunto apresenta a faixa de renda mais baixa dentre todos
os conjuntos, assim como o pior nível de manutenção, afetando negativamente
a aparência do conjunto. Além disso, é o conjunto que apresenta maiores
117
problemas com segurança, apontada por 43,3% dos respondentes como o

aspecto que menos gostam no conjunto (tabela 14 a seguir).
No Núcleo Ney Azambuja, formado por blocos de apartamentos, 83,3
% dos respondentes sentem-se satisfeitos ou muito satisfeitos em morar no
conjunto habitacional, enquanto 10% sentem-se insatisfeitos. Talvez este
resultado tenha sido influenciado pelo nível de satisfação com tipo
arquitetônico, que proporciona um certo padrão de convívio intenso entre os
moradores dos blocos, pois os respondentes consideram como um dos
aspectos mais positivos do conjunto o seu próprio apartamento (tabela 9),
juntamente com a satisfação com os vizinhos.
E no Stand, que é o conjunto que apresenta a faixa de renda mais
elevada dentre os conjuntos estudados, 80% dos respondentes se sentem
satisfeitos ou muito satisfeitos com o conjunto, e apenas 6,7% estão
insatisfeitos. Neste conjunto, 40 % dos respondentes consideram o conjunto
positivo em todos os aspectos, como mostram as tabelas 9 e 10, abaixo, mas
apresenta como maior problema as precárias condições das ruas e calçadas.
Este problema parece ser comum a todos os conjuntos, mas parece não afetar
de maneira significativa o nível de satisfação dos moradores com o conjunto
habitacional onde moram.
Para compreender quais os aspectos que afetam mais fortemente o
nível de satisfação dos moradores com o conjunto, e consequentemente a
avaliação de desempenho, foram exploradas relações entre outras variáveis
relacionadas com a qualidade e quantidade de equipamentos urbanos, serviços
e áreas de lazer, como segue.
4.3.1 Relação entre satisfação com o conjunto e avaliação da aparência

visual
A correlação existente entre o nível de satisfação com o conjunto e

nível de satisfação com a aparência do conjunto (Sig. = 0,022; Spearman =
0,209) sugere que o nível de satisfação com o conjunto é afetado pela
aparência visual do conjunto. Isto é, quanto pior a aparência do conjunto
habitacional, mais insatisfeito está o respondente com o conjunto em que mora
e quanto melhor a aparência, mais satisfeito está o respondente. Esta
118
correlação só foi identificada quando considerada a amostra total dos quatro

conjuntos.
Quando observadas as freqüências em cada conjunto, nota-se que os
respondentes do Stand são aqueles mais satisfeitos com a aparência visual do
conjunto habitacional onde moram (33% satisfeitos, 56,7% neutros e 6,7%
insatisfeitos), enquanto que os respondentes mais insatisfeitos com a
aparência de seu conjunto moram no Prado Velho (13,3% satisfeitos, 53,3%
neutros e 16,7% insatisfeitos). Os conjuntos Ivo Ferronato (30% satisafeitos,
43,3% neutros e 13,3% insatisfeitos) e Ney Azambuja (26,7% satisfeitos,50%
neutros e 13,3% insatisfeitos) apresentam segundo e terceiro lugar quanto ao
nível de satisfação com a aparência visual do conjunto onde moram.
Para compreender quais as variáveis estariam afetando o nível de
satisfação com a aparência visual dos conjuntos, foram exploradas relações
entre aparência visual e satisfação com a aparência das ruas e calçadas do
conjunto. Confirmando os dados coletados a partir do levantamento físico,
onde foi registrado o mau estado de conservação da grande maioria das ruas e
calçadas dos quatro conjuntos investigados, a maioria dos respondentes
acham feias ou nem bonitas/nem feias.
Nota-se que o nível de insatisfação com a aparência das ruas e calçadas
é maior no Prado Velho (76,7% insatisfeitos, 6,7% satisfeitos e 13,3% neutros,)
e no Stand (60% insatisfeitos, 3,3% satisfeitos e 33,3% neutros). No conjunto
Ney Azambuja, embora seja o terceiro mais insatisfeito com as ruas e calçadas
do conjunto (36% de insatisfeitos), é o que apresenta a maior percentagem de
respondentes satisfeitos (23,3% dos respondentes). A avaliação da aparência
das ruas e calçadas no Ivo Ferronato (33,3% insatisfeitos, 20% satisfeitos e
30% neutros) é muito similar ao Ney Azambuja.
Portanto, a correlação encontrada entre o que os respondentes acham
da aparência geral do conjunto e a aparência das ruas e calçadas do conjunto
(Sig.= 0,000; Spearman = 0,457) indica que a percepção da aparência visual
do conjunto é afetada pela aparência das ruas e calçadas, isto é, quanto
menos satisfatória for a aparências das ruas e calçadas, menor será o nível de
satisfação com a aparência visual do conjunto. Este resultado remete a outra
variável explorada: o nível de manutenção do conjunto, que segundo a
literatura (vide capitulo 2) é afetada pelo nível de interação e sentido de
comunidade existente entre os moradores. Neste estudo não foi encontrada
119
nenhuma relação entre satisfação com a aparência visual e nível de

manutenção.
No entanto, como o nível de renda reflete também no nível de
manutenção dos conjuntos, isto é, quanto maior for a renda, melhores são as
condições dos moradores para executar melhorias e/ou executar novas
construções foi explorada a relação entre nível de manutenção e renda familiar.
Na tabela abaixo é possível ver de maneira detalhada a distribuição de
renda nos conjuntos habitacionais.
Tabela 12: Distribuição da renda familiar nos conjuntos habitacionais

Conjuntos habitacionais
Renda familiar Ney Azambuja Ivo Ferronato Prado Velho Stand
(nºquest. / %) (nºquest. / %) (nºquest. / %) (nºquest. / %)
Até 1 sal. Mínimo 16,7% (5) 60% (18) 36,7% (11) 13,3% (4)
Entre 1 e 3 salários 53,3% (16) 40% (12) 40% (12) 50% (15)
Entre 3 e 5 salários 23,3% (7) - 13,3% (4) 26,7% (8)
Entre 5 e 10 6,7% (2) - 10% (3) 10% (3)
salários
Mais de 10 salários - - - -
No Ney Azambuja, por ser o único exemplar de blocos de apartamentos,

é possível observar na entrada dos apartamentos as melhorias realizadas
pelos moradores como, por exemplo, portas e janelas de melhor qualidade, e
alguns revestimentos utilizados como cerâmica ou pintura diferenciada.
O Ivo Ferronato, cujos moradores apresentam a menor renda dentre os
quatro conjuntos investigados, é o conjunto que possui casas em pior estado
de conservação. Também é onde menos aparecem os “aumentos” nas casas,
mantendo a planta original.
Por outro lado, nos conjuntos Prado Velho e Stand, onde a renda dos
respondentes é maior, nota-se que o nível de manutenção das casas é melhor,
e também a maioria das residências destes conjuntos sofreram alterações na
planta original.
120
4.3.2 Relação entre satisfação com o conjunto, percepção de

agradabilidade e identificação de aspectos positivos e negativos
Não foi encontrada correlação significativa entre nível de satisfação com

o conjunto e agradabilidade do conjunto. No entanto, a análise das freqüências
permite tecer algumas considerações.
30
respondentes
20
muito agradável
10 agradável
indiferente
desagradável
0 muito desagradável
Ney
Ivo Ferronato Prado Velho Stand
Azambuja
Figura 54 – Agradabilidade do conjunto habitacional onde mora
Apesar do baixo nível de satisfação com aspectos relativos a aparência

dos conjuntos, a maioria dos respondentes dos conjuntos consideram o
conjunto onde moram agradável, sendo que os respondentes do Stand são
aqueles que consideram o conjunto mais agradável, dentre os quatro conjuntos
investigados (90% satisfeitos e 10% neutros), enquanto que os respondentes
do Ivo Ferronato são os menos satisfeitos em relação a agradabilidade do
conjunto, 63,3% acham agradável, 33,3% são neutros e 3,3% acham
desagradável. Já no Ney Azambuja e no Prado Velho o nível de agradabilidade
é o mesmo (76,6%). O grau de indiferença quanto a agradabilidade é mais alto
no Prado Velho (23,3%). No Ney Azambuja 6,6% acham desagradável o
conjunto.
Para investigar quais os aspectos do conjunto que estariam afetando
positiva e negativamente a avaliação do conjunto pelos moradores, foram
investigados quais os aspectos que os moradores mais gostam e menos
121
gostam em seus conjuntos. Da relação dos aspectos positivos, apareceram as

seguintes respostas:
Tabela 13: Principais aspectos positivos do conjunto habitacional onde mora

Núcleo
Ney Ivo Ferronato Prado Velho Stand
Azambuja (nºresp../ %) (nºresp./ %) (nºresp./ %)
(nºresp./ %)
Bom saneamento 3,3% (1) - - -
CAIC 20% (6) - - -
Campo de futebol - - 3,3% (1) -
Centro comunitário - 3,3% (1) - -
Da própria casa 20% (6) 16,7%5 (5) 13,3% (4) 13,3% (4)
De nada 10% (3) 36,7% (11) 26,7% (8) 13,3% (4)
Telefones públicos 3,3% (1) - - -
(orelhões)
Participação no Clube de - - 3,3% (1) -
Mães
Pavimentação das ruas 3,3% (1) 3,3% (1) - -
Posto de Saúde - 3,3% (1) 6,7% (2) -
Privacidade 6,7% (2) - - -
Prox. dos blocos de 3,3% (1) - - -
apartamentos
Segurança 3,3% (1) - - -
Tranqüilidade 6,7% (2) 6,7% (2) - 13,3% (4)
Transporte adequado 6,7% (2) 3,3% (1) 3,3% (1) -
De tudo 6,7% (2) 10% (3) 3,3% (1) 36,7% (11)
Vizinhança 26,7% (8) 16,7% (5) 46,7% (14) 3,3% (10)
Quando os aspectos positivos são analisados segundo a maior

freqüência com que foram mencionados em cada conjunto, nota-se que no
Núcleo Ney Azambuja é predominante, 26,7% gostam da vizinhança, 20% do
CAIC e 20% da própria casa. No Ivo Ferronato, um dado importante: 36,7%
dos respondentes não gostam de nada no seu conjunto, 16,7% gostam da
vizinhança e 16,7% gostam da própria casa. No Prado Velho, 46,7% dos
respondentes gostam da vizinhança, 26,7% não gostam de nada no seu
conjunto e 13,3% gostam da própria casa. Já no Stand, outro dado importante:
36,7% dos respondentes gostam de tudo no seu conjunto, 33,3% gostam da
122
vizinhança, 13,3% gostam da própria casa e outros 13,3% não gostam de

nada.
Conforme mostra a tabela acima, outras respostas apareceram com
menor freqüência como, por exemplo, tranqüilidade, transporte adequado,
posto de saúde, privacidade, etc.
Sobre o que os moradores menos gostam em seus conjuntos, isto é,
aspectos que estariam afetando negativamente o nível de satisfação dos
moradores e a avaliação de desempenho do conjunto, foram identificados os
aspectos mencionados na tabela abaixo.
Tabela 14: O que os respondentes menos gostam no conjunto habitacional que moram
Núcleo
(nº quest. / %) (nº quest. / %) (nº quest. / %) (nº quest. / %)
Barulho (bêbados,
bagunça dos jovens, 23,3% (7) 3,3% (1) 6,7% (2) 3,3% (1)
música alta)
Cachorros soltos nas ruas 6,7% (2) 6,7% (2) - -
Campo de futebol - - - 3,3% (1)
Desorganização dos 3,3% (1) - - -

moradores
Distância do centro - 6,7% (2) 6,7% (2) -
Falta de lazer - 3,3% (1) 3,3% (1) -
Falta de manutenção no 6,7% (2) - - -

conjunto hab.
Falta de participação da - - 6,7% (2) -

comunidade
Falta de pav. (ruas c/ - - 13,3% (4) 40% (12)

buraco, poeira)
Falta de privacidade 3,3% (1) - - -
Falta de saneamento 6,7%(2) 16,7% (5) 16,7% (5) 13,3% (4)

(água, luz. Esgoto)
Falta de segurança 3,3% (1) 43,3% (13) 16,7% (5) -

(violência,marginais,
tiroteio)
Inadequação do Posto de - - 3,3% (1) 6,7% (2)

Saúde
Lixo nas ruas (sujeira) 10% (3) - - -
Local “muito fechado” - - 3,3% (1) -

123
Nada (gosta de tudo) 26,7% (8) 20% (6) 13,3% (4) 40% (12)
Ônibus aos domingos - 3,3% (1) 6,7% (2) -

(horários)
Tudo (não gosta de nada) 3,3% (1) - 10% (3) 6,7% (2)
Vizinhos/comunidade/fofo 10% (3) - - 3,3% (1)

ca
O quadro acima mostra que no Núcleo Ney Azambuja, 26,7% dos

respondentes afirmaram que não existe nada que não gostem e 23,3%
disseram que não gostam do barulho que inclui música alta e bagunça dos
jovens à noite. No Ivo Ferronato, um dado importante: 43,3% dos respondentes
citaram a falta de segurança como o que menos gostam, este conjunto é um
dos mais violentos do município, com índices de tentativa de homicídio e tráfico
de drogas. Outros 20% disseram que não há nada que não gostem e 16,7%
citaram a falta de saneamento. Já no Stand, 40% dos respondentes citou a
falta de pavimentação das ruas, e 40% disseram que não há nada que não
gostem.
Outras respostas apareceram com menor freqüência como, por
exemplo, cachorros soltos nas ruas, distância do centro (principalmente no
Prado Velho e no Ivo Ferronato), falta de manutenção no conjunto, falta de
participação da comunidade, inadequação do posto de saúde, lixo nas ruas,
etc.
4.3.3 Relação entre satisfação com o conjunto onde mora, localização do

conjunto e tempo de moradia
O nível de satisfação com o conjunto em que mora apresentou

correlação negativa com a variável localização do conjunto (Sig. = 0.017;
Spearman = -,218), ou seja, quanto mais distante o conjunto está localizado em
relação ao centro, mais insatisfeitos estão os moradores.
Quanto à distância dos conjuntos habitacionais ao centro da cidade, é
importante comentar aqui a diferença entre a distância real, ou seja, aquela
dada em metros ou quilômetros e a distância percebida, que é aquela que os
moradores sentem por acharem que o local onde moram é longe ou muito
longe do centro.
124
Pela distância real, o Ivo Ferronato é o conjunto que está localizado

mais longe do centro da cidade (4 Km) conforme vimos anteriormente, e os
respondentes deste conjunto confirmam este dado, ou seja, 70% consideram
morar longe ou muito longe do centro, enquanto que apenas 10% acham perto
ou muito perto. Neste conjunto 90% dos respondentes se locomovem de
ônibus, 3,3% utilizam carro, 3,3% se locomovem a pé.
Já o Stand é o conjunto habitacional que se localiza mais próximo do
centro (1,2 Km), nele 53,3% dos respondentes acha que o conjunto é perto do
centro, enquanto que 33,3% acham que não fica nem longe/nem perto, e
13,3% acham longe do centro. Aqui a distância real e a distância percebida é a
mesma, ou seja, os respondentes percebem que o conjunto em que moram
está perto do centro, portanto acham realmente perto. O meio de transporte
mais utilizado é o ônibus citado por 30% dos respondentes, outros 20% utilizam
o carro para se deslocarem, e 16,7% dos respondentes disseram ir a pé ao
centro da cidade. Alguns respondentes utilizam mais de um meio de transporte
dependendo da situação e das condições financeiras, destes, 40% disseram
utilizar o ônibus ou o carro e 20% disseram ir a pé ou de ônibus.
O Núcleo Ney Azambuja dista aproximadamente 1,5 Km do centro, a
distância percebida é equivalente à distância do Stand, sendo que, conforme
dito anteriormente, nele terminam as duas principais ruas da cidade, o que dá a
impressão de estar mais próximo do centro. Quanto à localização em relação
ao centro, 56,7% dos respondentes consideram que o conjunto habitacional
onde moram localiza-se perto do centro, 26,7% acham que não é nem
longe/nem perto, e 16,7% acham longe. Sobre o meio de transporte utilizado,
80% utilizam o ônibus, 3,3% se deslocam a pé, dos respondentes que utilizam
mais de um mais de transporte, 13,3% se deslocam a pé e de ônibus e 3,3%
utilizam o ônibus ou o carro.
E ainda o Prado Velho, que está localizado à aproximadamente 3 Km do
centro da cidade, 60% dos respondentes acham que o conjunto está localizado
longe do centro, 30% acham que não fica nem longe/nem perto, e 19%
consideram que o conjunto está localizado próximo ao centro. Quanto ao meio
de transporte mais utilizado, 63,3% utilizam o ônibus, 3,3% de deslocam a pé,
3,3% de bicicleta; e dos respondentes que utilizam mais de um meio de
transporte 40% se deslocam de ônibus ou de carro e 16,7% se deslocam a pé
ou de ônibus.
125
É possível que a facilidade e o meio de locomoção também afete a

percepção de distância dos moradores em relação ao centro da cidade.
Em relação a variável localização do conjunto, cabe mencionar que
quando foram exploradas as relações entre todas as váriáveis, foi identificada
uma correlação entre o nível de satisfação com a aparência visual e a
localização do conjunto o que acha da aparência do conjunto (Sig.= 0,031;
Spearman = -,197). Esta correlação negativa sugere que aqueles moradores
que se consideram morando em locais mais afastados do centro da cidade,
portanto em locais geralmente considerados menos qualificados, avaliam mais
negativamente a aparência do conjunto onde mora. Esta correlação pressupõe
a existência de uma auto-discriminação, mas não permite que sejam
elaboradas análises mais aprofundadas a esse respeito.
Após investigada a hipótese sobre a relação entre quantidade e

qualidade dos equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer, e a avaliação
de desempenho dos conjuntos habitacionais pelos moradores, verifica-se que o
nível de satisfação com o conjunto habitacional é afetado por aspectos que
determinam a qualidade e quantidade percebida pelos moradores. A partir da
análise estatística, verifica-se que ausência de alguns equipamentos nos
conjuntos, como por exemplo, a creche no Ivo Ferronato influencia de forma
negativa na avaliação de desempenho por parte dos moradores deste conjunto.
Os moradores se sentem insatisfeitos por não terem com quem deixar as
crianças para poderem trabalhar. Já nos outros conjuntos não se observa o
mesmo. De maneira geral os moradores dos outro três conjuntos investigados,
avaliam de forma positiva o conjunto em que moram, apesar da falta de alguns
equipamentos urbanos, como por exemplo, no Stand onde há pouco foi
desativado o posto de saúde para uma área próxima ao conjunto, porém isso
não foi suficiente para influenciar de forma negativa os moradores deste
conjunto.
126
4.4 ANÁLISE DA ADEQUAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS URBANOS,

SERVIÇOS E ESPAÇOS ABERTOS COMUNAIS UTILIZADOS PARA
ATIVIDADES DE RECREAÇÃO E LAZER SEGUNDO PARÂMETROS
PROPOSTOS NA LITERATURA
Para investigar a terceira hipótese de que "a adequação dos

equipamentos, serviços e áreas de lazer disponibilizados para os moradores de
conjuntos habitacionais afeta a intensidade de uso de equipamentos, serviços e
áreas de lazer localizados distantes do conjunto" foram analisados os dados
obtidos através de questionários, entrevistas e observações de comportamento
dos moradores. As relações e correlações encontradas nos testes estatísticos,
muitas vezes corroboram essas opiniões e observações.
Foi constatado anteriormente que os respondentes dos quatro
conjuntos habitacionais investigados, consideram como uma das maiores
deficiências a falta de áreas de lazer nos seus conjuntos. Somente no Núcleo
Ney Azambuja existe uma praça, que é utilizada por parte dos moradores, mas
é freqüente a manifestação de descontentamento dos moradores do conjunto
com esta área, pois comentam que a praça está em mau estado de
conservação, com poucos brinquedos, poucos bancos, sem quadras esportivas
adequadas. Segundo alguns entrevistados, os próprios moradores do conjunto
não zelam pela sua manutenção, incluindo atos de vandalismo realizados por
alguns jovens. Nesse conjunto, as áreas semi-privadas dos blocos de
apartamentos também são utilizadas para realizar atividades de lazer e
recreação dos moradores dos blocos de apartamentos.
Nos outros conjuntos habitacionais as atividades de lazer e recreação
acontecem nas ruas, nas calçadas, terrenos desocupados e no pátio das
casas. Portanto, as atividades de lazer nos conjuntos habitacionais acabam
acontecendo em locais adaptados. Por exemplo, nas observações de
comportamento foi possível verificar as crianças jogando futebol no meio da
rua. Isso foi observado no Ivo Ferronato e no Stand, onde existem áreas verdes
vazias que poderiam ser utilizadas para essa prática, mas mesmo assim, as
crianças preferem jogar bola no meio da rua, próximo às suas casas. Essa
prática foi observada principalmente, nos finais de semana à tarde, pois dia de
semana nesses horários as crianças encontram-se na escola. Outra
brincadeira freqüente é andar de bicicleta, também realizada no meio da rua, já
127
que as calçadas são estreitas e irregulares. Isso se percebe tanto no final da

manhã, como no final da tarde, também durante a semana. Na época da
aplicação dos questionários foi freqüente a presença de crianças nas áreas
verdes vazias dos conjuntos soltando pipas, pois se trata de uma tradição na
região, na época do feriado da Páscoa as crianças e até mesmo jovens soltam
pipa nessas áreas.
No entanto, em todos os conjuntos habitacionais investigados, os
respondentes afirmam utilizar uma praça para suas atividades de recreação e
lazer, referindo-se a Praça dos Desportos, popularmente chamada pela
população do município de Praça de Esportes. Esta praça está localizada no
centro da cidade, onde são realizadas atividades abertas à comunidade,
organizadas por empresas e instituições locais, como mateadas, festas de
aniversário das rádios locais, shows, feiras, entre outras. Essa praça é maior e
melhor equipada do município: com a dimensão de um quarteirão (100m x
100m), possui um playground com vários brinquedos, banheiro público, áreas
com bancos, quadra poliesportiva, pista de skate e patinação, além de
quiosques de revistas, lanches, etc.
A utilização desta praça no centro da cidade, que foi citada pela maioria
dos respondentes dos quatro conjuntos habitacionais investigados, é justificada
pela variedade de atrações e opções de lazer e divertimento, bom estado de
conservação e facilidade de acesso. Nem a distância dos conjuntos
habitacionais mais afastados do centro como o Ivo Ferronato e o Prado Velho,
impedem que os moradores desses conjuntos utilizem esta praça. Essa
constatação pode ser verificada na tabela abaixo que mostra as distâncias de
cada conjunto ao centro da cidade e a praça que utilizam para suas atividades
de recreação e lazer.
Tabela 15: Distância ao centro e utilização de praças para recreação e lazer
NÚCLEO NEY IVO FERRONATO PRADO VELHO STAND

AZAMBUJA
Distância em
relação ao centro 1,5 Km 4 Km 3 Km 1,2 Km
Praças mais Praça do conjunto Praça do centro Praça do centro Praça do

utilizadas e praça do centro centro
128
Quanto aos equipamentos urbanos analisados, depois de iniciada a

aplicação dos métodos de coleta de dados, verificou-se que todos os conjuntos
possuem posto de saúde que são utilizados pelos moradores. Durante a
aplicação dos questionários no Promorar Stand, o antigo posto de saúde foi
fechado, devido à abertura de outro maior e melhor equipado, localizado a
aproximadamente 500 metros do conjunto habitacional, também destinado à
população do entorno. Em um primeiro momento, este fato provocou
manifestações de descontentamento por parte dos moradores, pois agora tem
que caminhar alguns quarteirões, mas não foi realizada uma avaliação
posterior a sua implantação. Conforme os dados levantados durante o trabalho
de campo, 80% dos moradores utilizavam o antigo posto de saúde.
No Núcleo Ney Azambuja, o posto de saúde localiza-se dentro do
CAIC, a escola existente no conjunto. É atendido por médicos de três
especialidades, e bastante elogiado pelos moradores. Aqui 63,3% dos
respondentes utilizam o posto do conjunto, enquanto que 36,7% vão ao centro.
Deste percentual que é atendido em outros locais do centro da cidade, alguns
citaram que o motivo é porque tem algum tipo de convênio médico.
No Ivo Ferronato, 80% dos respondentes utilizam o posto de saúde do
conjunto, que também é atendido por médicos de três especialidades. Outros
10% utilizam em outro bairro, num posto de saúde maior que está localizado há
aproximadamente 2 Km dali, e outros 10% utilizam o posto no centro da
cidade.
Já no Prado Velho, 90% dos respondentes utiliza o posto do conjunto,
que durante a aplicação dos questionários foi reinaugurado, pois havia passado
por reformas e ampliação das instalações. Outros 6,7% utilizam o posto de
saúde do centro, e ainda, 3,3% utilizam em outro bairro.
Portanto, os resultados indicam que quando este equipamento é
adequado, tende a ser majoritariamente utilizado pela população dos
conjuntos.
Quanto a utilização da escola pelos moradores, a tabela abaixo mostra a
realidade nos conjuntos habitacionais.
129
Tabela 16: Uso da escola nos conjuntos habitacionais

Utiliza a escola
CONJUNTOS
No seu conjunto Em outro bairro No centro Não tem crianças
que vão a escola
Ney Azambuja 36,7% - 13,3% 50%
Ivo Ferronato 53,3% 16,7% 6,7% 23,3%
Prado Velho 36,7% 20% 20% 23,3%
Stand 33,3% 16,7% 26,7% 23,3%
Quando mencionado o uso de escolas em outros bairros ou no centro da

cidade, justifica-se por serem escolas de 2º grau, que conforme as normas
encontradas na literatura, devem atender a cidade, não havendo necessidade
de cada bairro possuir uma escola de 2º grau.
Outro fator analisado foi o uso do pequeno comércio existente nos
conjuntos habitacionais, supermercados, mercearias, padaria, etc.
Tabela 17: Locais utilizados para compras nos conjuntos habitacionais
CONJUNTOS Locais mais utilizados para compras diárias

No seu conjunto Em outro bairro No centro No conjunto e no
centro
Ney Azambuja 6,7% 6,7% 86,7% -
Ivo Ferronato 50% 10% 36,7% 3,3%
Prado Velho 60% 13,3% 20% 6,7%
Stand 56,7% 10% 20% 13,3%
No Núcleo Ney Azambuja, observa-se que a maioria dos respondentes

faz suas compras no centro, esse dado é justificado pela facilidade de acesso e
transporte, pela variedade encontrada nos supermercados que são maiores e
porque no conjunto existem somente duas mercearias e nenhum
supermercado de médio porte. Os moradores que fazem suas compras em
outro bairro, o fazem em um supermercado de médio porte localizado há cinco
quarteirões de distância dos blocos de apartamentos.
Já no Ivo Ferronato, a maioria dos respondentes faz suas compras no
próprio conjunto por não terem condições financeiras de se deslocar até o
centro, e pela facilidade de comprar “fiado” nas mercearias do conjunto que
geralmente estão localizadas em partes adaptadas das casas dos proprietários
de pequeno comércio. Não é previsto local para a implantação de pequeno
comércio e serviços nessas áreas residenciais. Os moradores que compram no
centro da cidade, o fazem pela variedade de mercadorias e pelo preço.
130
No Prado Velho, os respondentes que fazem suas compras no próprio

conjunto, o fazem pela existência do supermercado de médio porte e pequeno
comércio local, e por acharem mais econômico, pois evitam se deslocar até o
centro, que consideram longe. Dos respondentes que compram no centro, o
motivo é a variedade de mercadorias e o preço bom.
E no Stand, os respondentes que compram no centro, o fazem pela
variedade de mercadorias, pela facilidade de acesso e pelo preço. Os
respondentes que compram em um bairro vizinho, todos citaram o mesmo
supermercado, por ser de médio porte e pelos bons preços.
Percebe-se então, que em todos os conjuntos habitacionais, quando os
respondentes disseram que fazem suas compras no centro da cidade e não
nos seus conjuntos, o motivo principal é a variedade de mercadorias, não
encontradas nas mercearias dos conjuntos, também pelo preço melhor, apesar
de alguns respondentes acharem que não existe essa diferença. Os
respondentes que disseram que fazem suas compras no próprio conjunto, é
porque evitam o uso de transporte pago, ou seja, existe a dificuldade financeira
em comprar a passagem, e porque na maioria das mercearias dos conjuntos os
moradores podem pagar as compras “quando podem”, ou seja, compram
“fiado”. Essa última justificativa é característica principalmente do Ivo
Ferronato, por ser o conjunto com renda familiar mais baixa.
4.4.1 Análise da adequação dos equipamentos urbanos, serviços e áreas

de lazer de acordo com as normas urbanísticas
De acordo com as distâncias para implantação de equipamentos,

serviços urbanos e espaços abertos comunais utilizados para recreação e lazer
nos conjuntos habitacionais determinadas pelos diversos autores pesquisados
neste trabalho, foi possível analisar o grau de adequação destes nos conjuntos
habitacionais aqui investigados. Foram analisados, as escolas de 1º e 2º graus,
as creches, os postos de saúde, os centros comunitários, as áreas de lazer e
as áreas de comércio.
As escolas de ensino fundamental (1º grau) devem estar localizadas
próximo às residências. Para alguns autores, elas devem atender a 01 unidade
de vizinhança que possui de 3.000 à 15.000 pessoas e que corresponde a uma
área circular de 800 metros de raio (e que foi fixada em 5.000 pessoas por
131
Clarence Perry), sendo assim todos os conjuntos habitacionais investigados

estão dentro das normas para implantação deste equipamento, pois os
conjuntos possuem aproximadamente entre 2.000 e 3.500 pessoas.
Quando ocorre a inadequação de equipamentos e serviços urbanos e
áreas de lazer nos conjuntos habitacionais, os respondentes são obrigados a
utilizar alguns equipamentos urbanos em outros bairros ou no centro da cidade.
É o caso das escolas de 2º grau que, quanto à localização recomendada por
alguns autores, deve atender a bairros ou, quando especializadas, a toda a
cidade. Em Bagé, as escolas de 2º grau estão localizadas no centro da cidade,
portanto, os alunos que moram nesses conjuntos habitacionais deslocam-se
até o centro para utilizá-las. No entanto as distâncias destas escolas são
aceitáveis de acordo com as distâncias mencionadas pelos autores.
O diagrama abaixo mostra as distâncias da escola de 2º grau mais
utilizada pela população, localizada no centro da cidade, aos conjuntos
habitacionais investigados.
132
Figura 55: Distância das escolas de 2º grau localizadas no centro da cidade,

utilizadas pelos adolescentes e jovens dos conjuntos habitacionais
Quanto à implantação das creches verificou-se inadequação em um dos

conjuntos. Conforme os autores estudados, a creche deve estar localizada
próximo às escolas de primeiro grau, de modo que as crianças possam acessar
visualmente as atividades realizadas e devem atender a (01) uma unidade de
vizinhança, que conforme Ferrari (1991) corresponde a 800 metros de raio. Nos
conjuntos Ney Azambuja, Prado Velho e Stand, essa norma é cumprida. Em
todos eles, as creches estão localizadas no mesmo quarteirão, ao lado da
escola, sendo que no Stand existe apenas uma cerca metálica separando os
dois prédios, possibilitando às crianças a visualização das atividades da escola
133
e vice-versa, conforme recomendado por Alexander (1980). Já no Ivo Ferronato

não existe creche, e a creche mais próxima está localizada há
aproximadamente 2 Km. Essa inadequação impede muitas mães de trabalhar,
já que não possuem condições financeiras para se deslocarem até ela para
deixar suas crianças. Isso é confirmado quando analisados os questionários,
onde 73,3% dos respondentes citou a creche como uma prioridade para o
conjunto.
Abaixo se percebe a distância da creche mais próxima ao conjunto Ivo
Ferronato, utilizada pelos moradores deste conjunto (Figura 51).
Figura 56: Distância da creche utilizada pelas crianças do conjunto habitacional Ivo Ferronato
Para os postos de saúde, as normas dizem que devem atender a (01)

uma unidade de vizinhança (em torno de 7.000 moradores), e servir aos bairros
para atendimentos freqüentes e imediatos. Dos conjuntos habitacionais
investigados, apenas o Stand não possui posto de saúde dentro do conjunto.
Havia um posto de saúde que foi fechado na época da aplicação dos
questionários, porque foi inaugurado outro em um bairro vizinho com o
propósito de atender a 8.000 pessoas, que atende as normas urbanísticas, já
134
que (01) uma unidade de vizinhança tem de 3.000 a 15.000 pessoas. O

diagrama abaixo mostra a localização do novo posto de saúde, situado há
aproximadamente 500 metros do conjunto Stand (Figura 52).
Figura 57: Distância do novo Posto de Saúde utilizado pelos moradores do conjunto
habitacional Stand
Os conjuntos Ney Azambuja, Ivo Ferronato e Prado Velho, têm posto de

saúde localizados próximo às escolas dos conjuntos. Alguns mais elogiados
pelos respondentes do que outros. Os centros comunitários também devem
atender a (01) uma unidade de vizinhança. Dos conjuntos investigados, o Ivo
Ferronato e o Prado Velho possuem um prédio próprio para o centro
comunitário; no Ney Azambuja as atividades da comunidade são realizadas no
CAIC; e o Stand não possui centro comunitário, e foi constatado que algumas
atividades comunitárias, quando acontecem, são realizadas na escola.
Sobre as áreas de comércio, as normas falam do comércio de pequeno
porte, que devem ser localizados em centros de bairro para gerar
aglomerações e atrair outras atividades e equipamentos para sua vizinhança
(como praças, telefones públicos, etc.). Não falam em distâncias, nem na
135
população que deve ser atendida por esses serviços. Nos conjuntos
habitacionais o que se percebe é a existência de um grande número de
mercearias e em alguns deles, no Prado Velho e no Stand, mercados de médio
porte (comparados aos supermercados existentes no centro). Foi observado
que essas mercearias geralmente atraem as pessoas. É comum encontrar
grupos de pessoas de todas as idades, conversando em frente a essas
mercearias, o que gera movimento nas ruas dos conjuntos habitacionais. No
entanto, como já foi mencionado anteriormente, essas áreas de pequeno
comércio surgiram espontaneamente, pois não foram previstas áreas de
pequeno comércio e serviços nos conjuntos habitacionais.
Quanto aos equipamentos de lazer, são classificados pelos autores em
lotes de brinquedos, playgrounds, parques de recreio, etc. Adequando estes
conceitos à realidade dos conjuntos habitacionais investigados, consideramos
as normas para implantação dos playgrounds, ou seja, as áreas de brinquedos
em pequenas praças. As normas determinam que um playground deve ter um
raio de abrangência de 400 a 600 m e deve servir a 540 crianças (área de
jogos e brinquedos) e 5.000 habitantes (para áreas de descanso). Como já foi
visto anteriormente, somente o Ney Azambuja tem uma praça com poucos
brinquedos, que não atende adequadamente às crianças deste conjunto
habitacional. Os outros conjuntos não possuem nenhum tipo de área de lazer.
A partir da aplicação dos questionários, entrevistas e observações de

comportamento, e da análise dos testes estatísticos, pode-se afirmar que os
moradores dos conjuntos habitacionais investigados utilizam os equipamentos
urbanos, serviços e áreas de lazer no centro da cidade, muitas vezes pela
inadequação destes no seu conjunto. Mas isso não é regra, ou seja, o fato dos
respondentes utilizarem o centro não quer dizer que é porque não existem
esses equipamentos e serviços no conjunto, mas sim, porque o que existe é
deficiente ou não atende às necessidades dos moradores, ou ainda porque
existem diferentes níveis de oferta em cada conjunto habitacional.
Verificou-se que os jovens e adultos utilizam as escolas de 2º grau no
centro ou em outros bairros. O comércio existente nesses conjuntos é informal,
e as normas não são atendidas. Na maioria das vezes, não oferece bons
136
preços nem variedade de mercadorias. Por esse motivo, as pessoas que têm
condições, deslocam-se até o centro para fazerem suas compras diárias. Nos
postos de saúde dos conjuntos os médicos que atendem são pediatras, clínicos
gerais e ginecologistas, para outras especialidades é necessário deslocarem-
se até o centro. Nesse caso, a norma é atendida, ou seja, os postos de saúde
devem dar atendimento imediato, para outros casos, existem os hospitais.
Quanto às escolas de 1º grau, verificou-se que a maioria dos respondentes
utiliza a escola do próprio conjunto. Sobre as creches o maior problema, como
já foi dito, é no Ivo Ferronato, pois nos outros três conjuntos a creche também
atende às necessidades dos usuários.
Os dois maiores problemas confirmados são a falta de áreas de lazer
e a falta de previsão de pequeno comércio e serviços em todos os conjuntos.
Para compensar a falta de áreas de lazer, os moradores dos conjuntos
habitacionais utilizam uma praça no centro, os pátios de suas casas e as ruas e
calçadas do conjunto para suas atividades de lazer, conforme a faixa etária. E
quanto a inexistência de local apropriado para implantação de pequeno
comércio e serviços locais, nota-se a adaptação de moradias para essa
finalidade.
Apesar de não existirem normas urbanísticas no município de Bagé para
a implantação de conjuntos habitacionais, percebe-se que mesmo
considerando a diversidade de parâmetros sugeridos na literatura quanto a
determinação das distâncias para implantação de equipamentos urbanos,
serviços e áreas de lazer, os equipamentos, serviços e áreas de lazer, quando
existentes, parecem estar adequados. No entanto, ficam evidentes as
conseqüências decorrentes da falta de planejamento adequado nos conjuntos
habitacionais, que implica em deslocamentos constantes até outros bairros ou
ao centro da cidade para o atendimento das necessidades básicas da
população.
137
5. CONCLUSÃO
5.1 INTRODUÇÃO
Este capítulo apresenta a conclusão geral do trabalho. Discute o

problema da pesquisa, os objetivos e os métodos utilizados para a
investigação, bem como as conclusões sobre as hipóteses exploradas e a
relevância dos resultados obtidos. Sendo assim, estabelece as implicações
destes resultados nos estudos relativos ao desempenho dos conjuntos
habitacionais destinados à população de baixa renda no Brasil.
5.2 PROBLEMA DE PESQUISA, OBJETIVOS E MÉTODOS
Esta pesquisa investigou os critérios adotados para implantação de

equipamentos urbanos e áreas de lazer nos conjuntos habitacionais destinados
a população de baixa renda no município de Bagé – RS. Dos onze conjuntos
habitacionais existentes no município, foi selecionada para investigação uma
amostra de quatro conjuntos representativos do universo de conjuntos, pela
indisponibilidade de tempo em realizar uma investigação na sua totalidade.
Tendo como problema de pesquisa a provisão de equipamentos
urbanos e áreas de lazer nos conjuntos habitacionais, o trabalho concentrou-se
no levantamento de dados e análise dos equipamentos urbanos existentes e na
investigação dos parâmetros utilizados para localização destes equipamentos.
O levantamento dos dados foi realizado através da aplicação de
diversos métodos, como levantamento de arquivo sobre as normas
urbanísticas e o plano diretor do município de Bagé, planos diretores de
cidades brasileiras, levantamento físico dos conjuntos habitacionais
investigados, aplicação de questionários, observações de comportamento e
entrevistas informais. A análise dos dados levantados permitiu um maior
conhecimento da realidade destes conjuntos.
138
Os objetivos deste trabalho foram: analisar as normas urbanísticas

vigentes para a implantação dos equipamentos urbanos, serviços e áreas de
lazer nos conjuntos habitacionais de baixa renda; avaliar a provisão e
adequação dos serviços e equipamentos urbanos tais como áreas de pequeno
comércio e serviços, escola de 1º grau, centro de educação infantil, posto de
saúde, praças para recreação e lazer, oferecidos à população de conjuntos
habitacionais; medir o impacto da adequação/inadequação ou inexistência
desses serviços e equipamentos na avaliação de desempenho do conjunto;
medir a importância da adequação/inadequação ou inexistência desses
serviços e equipamentos no nível de apropriação dos espaços abertos do
conjunto; medir a importância da adequação/inadequação ou inexistência
desses serviços e equipamentos no relacionamento entre os moradores e na
interação social da comunidade. Com a metodologia utilizada os objetivos
propostos foram alcançados.
Para medir o impacto da adequação/inadequação ou inexistência
desses equipamentos na avaliação de desempenho dos conjuntos
habitacionais foram utilizados questionários (trinta questionários em cada
conjunto), entrevistas informais e observações de comportamento, para
identificar os locais utilizados pelos moradores para atender as suas
necessidades.
Foi possível verificar que se os moradores que não possuem
equipamentos urbanos, como postos de saúde, escolas e creches em seus
conjuntos, os utilizam em bairros próximos ou no centro da cidade. A interação
social e as relações de vizinhança não são afetadas pela falta de áreas de
lazer nos conjuntos, já que os moradores utilizam os pátios de suas casas, as
ruas, as calçadas, e as áreas entre os blocos de apartamentos para
interagirem.
A investigação realizada comprovou a ineficiência da legislação
urbanística vigente no que diz respeito à implantação dos equipamentos
urbanos, serviços e áreas de lazer em conjuntos habitacionais. Apesar de não
existir legislação específica nos municípios brasileiros em geral, a implantação
de equipamentos urbanos, tais como escolas, posto de saúde, creche, tende a
coincidir com alguns dos parâmetros sugeridos na literatura. No entanto, os
projetos de conjuntos habitacionais não incluem a provisão de serviços urbanos
139
assim mostram-se deficientes na provisão de áreas destinadas ao lazer e

recreação.
5.3 HIPÓTESES
Esta pesquisa permite fazer algumas considerações sobre a legislação

urbanística e sobre as variáveis envolvidas no processo de apropriação e
relações sociais nos conjuntos habitacionais destinados a população de baixa
renda.
As hipóteses testadas nesta pesquisa foram:
- a quantidade e a qualidade de áreas de lazer afeta a interação social
da comunidade;
- a qualidade e a quantidade de equipamentos e serviços urbanos afeta
o desempenho dos conjuntos habitacionais;
- a adequação dos equipamentos, serviços e áreas de lazer
disponibilizados para os moradores de conjuntos habitacionais afeta
a intensidade de uso de equipamentos, serviços e áreas de lazer
localizados distantes do conjunto
A primeira hipótese não foi confirmada, pois se verificou que a ausência
de áreas de lazer nos conjuntos habitacionais não afeta a interação social dos
moradores, que exercem suas atividades de recreação e lazer, e relações de
vizinhança em locais adaptados.
A segunda hipótese que testava se a ausência de equipamentos e
serviços urbanos afetam a avaliação de desempenho dos conjuntos
habitacionais investigados foi parcialmente comprovada, ou seja, apenas os
moradores do Ivo Ferronato, que não possui creche, manifestaram sua
insatisfação com o conjunto por esse motivo. Os moradores dos outros três
conjuntos investigados, em sua maioria, estão satisfeitos com o lugar onde
moram.
Já a hipótese sobre a adequação dos equipamentos, serviços e áreas de
lazer disponibilizados para os moradores de conjuntos habitacionais e seus
efeitos na intensidade de uso de equipamentos, serviços e áreas de lazer
localizados distantes do conjunto, foi parcialmente comprovada. Verificou-se
que os usuários utilizam os equipamentos urbanos e áreas de lazer em outros
140
bairros ou no centro da cidade, quando não dispõem destes no seu conjunto

habitacional; mas quando a provisão destes equipamentos urbanos e áreas de
lazer nos seus conjuntos é adequada quanto a localização e tamanho da
população atendida, os moradores utilizam os equipamentos do próprio
conjunto. Quanto aos serviços locais, que inclui pequeno comércio, foi
constatado que não são previstos pelo projeto, mas são implantados pelos
próprios moradores em locais adaptados.
5.4 DISCUTINDO OS RESULTADOS
Na análise da legislação urbanística existente, quanto aos critérios

utilizados para a localização de equipamentos urbanos e áreas de lazer nos
conjuntos habitacionais, percebe-se que a falta de diretrizes para a ocupação
do solo é discutida desde a década de 70, conforme comentado por Campos
Filho, no capítulo 1 (p.10) desta pesquisa.
Ainda conforme visto no capítulo 2, não foi encontrada nenhuma Lei
Orgânica nos municípios do Rio Grande do Sul, que mencionasse critérios de
localização ou dimensionamento para equipamentos urbanos e áreas de lazer.
Assim também acontece em Bagé-RS, e isso corrobora com o que foi
observado nos quatro conjuntos habitacionais investigados nesta pesquisa, que
não existem parâmetros de dimensionamento para implantação dessas
atividades.
Já dos planos diretores analisados, poucos mencionam critérios de
dimensionamento para a localização destes equipamentos. Nos planos
diretores que citam alguns critérios, estes foram citados e discutidos ao longo
do capítulo 2 desta pesquisa.
Observa-se que os conjuntos possuem os equipamentos urbanos
básicos, como posto de saúde, escola de 1º grau e creche (com exceção do
Ivo Ferronato), mas que a localização desses equipamentos deu-se sem
planejamento, ou seja, sem a preocupação com o número de pessoas que iria
atender e com as distâncias permitidas de deslocamento dos usuários para
utilizar esses equipamentos.
Para verificar se a localização dos equipamentos urbanos existentes
nos conjuntos habitacionais está atendendo às necessidades dos usuários, foi
141
preciso ter como base alguns dos dimensionamentos propostos pelos autores
pesquisados na literatura, apesar de não haver uma concordância nos critérios
utilizados.
De modo geral, os equipamentos urbanos existentes nos conjuntos
habitacionais investigados, atendem às necessidades dos usuários desses
conjuntos. Todos têm posto de saúde próximo a sua residência, ou seja,
baseado nas poucas normas encontradas, um posto de saúde deve estar a
uma distância percorrível a pé de sua habitação, o que se confirma em todos
eles. O único conjunto habitacional, dos quatro investigados, que não possui
posto de saúde dentro do conjunto, é o Stand, mas o novo posto de saúde
implantado pela prefeitura com o propósito de atender a quatro bairros do
entorno, com uma população aproximada de 8.000 pessoas, encontra-se a
aproximadamente 500 metros deste conjunto, portanto, dentro das normas
encontradas.
As escolas de ensino fundamental também atendem as necessidades
dos usuários, já que todos os conjuntos possuem escola para atender a seus
moradores. Já as escolas de 2º grau estão localizadas no centro da cidade,
mas conforme Santos (1988) essas escolas devem atender bairros, ou quando
especializadas, a toda a cidade.
Apenas um dos conjuntos, o Núcleo Ney Azambuja, possui uma praça,
mesmo assim os moradores dos quatro conjuntos utilizam uma praça
localizada no centro da cidade para suas atividades de recreação e lazer. O Ivo
Ferronato não possui creche, fazendo com que as mães que têm condições de
pagar o transporte, se desloquem até a creche mais próxima que fica à 2 Km
de distância do conjunto.
Essa situação foi a única encontrada durante a pesquisa, que mostra a
falta de planejamento na distribuição dos equipamentos urbanos nesses
conjuntos habitacionais, já que os outros equipamentos aqui analisados, com
exceção das áreas de lazer, do modo como estão implantados, estão
atendendo as necessidades dos usuários.
Conforme já foi mencionado, dos quatro conjuntos habitacionais
investigados nesta pesquisa, três deles possuem creche para atender a seus
usuários. E conforme as normas encontradas que definem as distâncias
recomendadas para este equipamento, uma creche (ou centro de educação
infantil) deve estar a uma distância máxima de 700 metros da habitação. Sendo
142
assim, em conjuntos habitacionais como esses aqui investigados, com

população aproximada de 2.300 à 3.000 pessoas (num cálculo de 4
pessoas/habitação.), esses critérios são atendidos.
As áreas de comércio destes conjuntos habitacionais caracterizam-se
por comércio de pequeno porte, mercearias, padarias, e mercados de médio
porte. Esse comércio está localizado, em sua maioria, de forma adaptada na
própria residência, transformando-a em uso misto.
Os critérios para dimensionamento destes equipamentos e das áreas
de recreação encontrados na literatura são totalmente distintos, o que
comprova a falta de parâmetros para sua determinação. Alguns autores tratam
em densidade, outros em metros, em centímetros de fachada, enfim, não é
possível estabelecer normas concretas de localização dos equipamentos
urbanos e áreas de lazer em conjuntos habitacionais, sem parâmetros
coerentes de dimensionamento.
Sobre os resultados obtidos nesta pesquisa com a metodologia
aplicada, observa-se que as formas de apropriação dos espaços abertos de
uso coletivo (ruas, calçadas, áreas vazias, ou áreas semi-privadas entre os
blocos de apartamentos) é um dos fatores que varia em cada conjunto
habitacional investigado. De acordo com Gehl (1987) mencionado no capítulo 2
(p.???), as atividades opcionais, como as atividades de recreação e lazer, para
serem realizadas dependem das condições físicas oferecidas. Conforme
mencionado, nenhum desses conjuntos possui locais destinados às atividades
de recreação e lazer. O que se observou foram adaptações em áreas vazias
dos conjuntos, como acontece no Prado velho, onde uma grande área verde é
utilizada nos finais de semana pelos adultos para jogos de futebol. Atividades
como conversar, tomar chimarrão, andar de bicicleta, jogar bola, etc.,
acontecem na rua, nos pátios das casas, nas esquinas e nas áreas semi-
privadas entre os blocos de apartamentos, corroborando com os resultados de
Francis (1987).
Conforme Lay e Basso (2001) citadas no capítulo 2, os espaços
abertos (praças, ruas, parques), além de produzir os canais para circulação,
também promovem as relações sociais, o contato com a natureza, etc. Foi
comprovado que, apesar da ausência destes locais nos conjuntos habitacionais
investigados, essas relações sociais não são prejudicadas, já que os
moradores mantêm as relações de vizinhança em locais adaptados.
143
Os resultados demonstraram, de maneira geral, que os moradores dos

quatro conjuntos habitacionais investigados, estão satisfeitos com o lugar onde
moram.
Quando expressaram insatisfação, vários fatores foram mencionados
como justificativa, entre eles a distância ao centro da cidade (principalmente no
Ivo Ferronato e no Prado Velho que são os mais distantes do centro) e a falta
de opções de lazer. Foi identificado que, quanto mais longe o conjunto
habitacional está localizado do centro da cidade, mais baixa é a auto-estima
dos moradores, que tendem a avaliar negativamente a imagem do conjunto
onde moram.
5.5 RELEVÂNCIA DOS RESULTADOS
Os resultados desta pesquisa indicam que a avaliação de desempenho

de conjuntos habitacionais destinados a população de baixa renda, é um tema
bastante amplo que permite desdobramentos na área de pesquisa e análise
destas áreas residenciais.
Este trabalho pretendia avaliar os critérios utilizados para a localização
de equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer em conjuntos
habitacionais destinados a população de baixa renda no Brasil, mais
especificamente, como estudo de caso, os quatro conjuntos habitacionais no
município de Bagé – RS.
A metodologia utilizada serviu para descrever uma situação real e a
partir desta, estabelecer parâmetros para questionar a situação existente, se
concluirmos que não condiz com o desempenho ideal. Os métodos utilizados
permitiram identificar as principais características socioculturais dos usuários
destes conjuntos habitacionais, as características físico-espaciais, as
potencialidades e os conflitos existentes nestas áreas.
Salientada a importância da pesquisa junto aos moradores dos
conjuntos habitacionais, considera-se que a mesma seja de interesse de
planejadores, administradores e instituições ligadas a questões sociais, a partir
da constatação de que muitas das iniciativas de intervenção em áreas
residenciais devem ser planejadas de modo que atenda, em primeiro lugar os
interesses dos usuários destas áreas.
144
No entanto, o estudo mostra que a definição de critérios para

localização de equipamentos urbanos, serviços e áreas de lazer em conjuntos
habitacionais, varia conforme autores, planos diretores e cidades. Sendo
assim, é impossível analisar uma determinada área e ter certeza de que o
critério escolhido para essa análise foi o mais indicado. Por essa razão, este
trabalho questionou a ausência desses critérios e a necessidade em
estabelecer parâmetros que possam ser utilizados para avaliação de uma
determinada área residencial, bairro ou cidade.
Apesar do objetivo relacionado a avaliação da legislação urbanística
não ter sido plenamente alcançado, entende-se que a pesquisa realizada sobre
a legislação existente pode gerar subsídios para futuros trabalhos que
contemplem as normas para implantação de equipamentos urbanos e áreas de
lazer em conjuntos habitacionais, já que foi constatado a deficiência dessas
normas e sua aplicação em novos projetos.
O estudo demonstra também que em Bagé, apesar da falta de
planejamento e de critérios determinados no plano diretor do município, os
equipamentos urbanos, com algumas exceções, estão distribuídos de maneira
satisfatória, conforme alguns critérios encontrados na literatura, mas nem por
isso deve–se deixar de lado a preocupação em definir essas normas para
implantação de projetos futuros que contemplem o uso e ocupação do solo de
forma ordenada.
Ainda, o presente trabalho pretende estimular o desenvolvimento de
pesquisas futuras que permitam avançar e construir propostas concretas de
intervenção em áreas residenciais de baixa renda, a partir do entendimento das
necessidades de seus usuários, e de que o atendimento a essas necessidades
reflete diretamente na qualidade de vida dos moradores.
145
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
ACIOLY, C.; DAVIDSON, F. Densidade Urbana – um instrumento de

planejamento e gestão urbana. (Trad. Cláudio Acioly). Rio de Janeiro:
MAUAD, 1998.
ALEXANDER, C. Una lenguaje de patrones. Barcelona: Ed. Gustavo Gilli,

1980.
BASSO, Jussara. Investigação de fatores que afetam o desempenho e

apropriação de espaços abertos públicos: o caso de Campo Grande-MS.
Dissertação de Mestrado, PROPUR-UFRGS, Porto Alegre, 2001.
BENEVOLO, L. História da Arquitetura Moderna. São Paulo: Ed. Global.

1986.
_____________ As origens da urbanística moderna. Lisboa: Presença,

1987.
BONDUKI, N. Origens da habitação social no Brasil – Arquitetura

Moderna, Lei do Inquilinato e Difusão da Casa Própria. São Paulo: Estação
Liberdade: FAPESP, 1998.
CAMPOS, Cândido M. Cidades brasileiras: seu controle ou o caos. São

Paulo: Ed. Studio Nobel, 1992.
___________________. Reinvente seu bairro - caminhos para você

participar do planejamento de sua cidade. São Paulo: Editora 34, 2003.
CARR, S.; FRANCIS, M.; RIVLIN, L.; STONE, A. Public Space. Environment
and Behavior Series. Cambridge University Press, 1992.
CARVALHO, Thereza C. C. As dimensões da habitação. Revista Projeto,

1985.
146
CHOAY, F. El urbanismo: Utopias e Realidades. Barcelona: Ed. Lúmen,

1976.
____________ O Urbanismo. São Paulo: Perspectiva, 1980.
COMAS, Carlos Eduardo D. O espaço da arbitrariedade. Considerações

sobre o conjunto habitacional BNH e o projeto da cidade brasileira. In:
Desenho Urbano – Anais do II SEDUR. Editora PINI, São Paulo, 1986.
DEBIAGI, M. Distribuição dos equipamentos sociais urbanos. Dissertação

de Mestrado, PROPUR-UFRGS. Porto Alegre, 1978.
FERRARI, Célson. Curso de Planejamento Municipal Integrado:

Urbanismo. São Paulo: Livraria Pioneira Editora, 7ªed. , 1991.
FRANCESCATO, G. et. al. Evaluating residents satisfaction in housing for

low and moderate income families: a multimethod approach. EDRA nº5,
1974, pp. 285-296.
GEHL, J. Life between buildings: using public spaces. Van Nostrand

Reinhold Company, New York, 1987.
GONZALEZ, Fernando. A estruturação urbana e a participação da

comunidade: a unidade de vizinhança, o bairro, a cidade e a evolução
sócio-cultural do cidadão. Editora da Universidade, Porto Alegre, 1994.
JÚNIOR. N.S. Novas perspectivas do Direito Urbanístico Brasileiro.

Ordenamento Constitucional da Política Urbana. Aplicação e eficácia do
Plano Diretor. Porto Alegre: Sergio Antônio Fabris Editor, 1997.
KOHLER, R. Efeitos da legislação e o desempenho de espaços abertos em

áreas residenciais – estudo de caso: Ijuí/RS. Dissertação de Mestrado,
PROPUR/UFRGS, Porto Alegre, 1999.
147
LANG, J. Creating Architectural Theory – The role of the Behavioral

Sciences in Environmental Design. Van Nostrand Reinhold Company Inc.
New York, 1987.
LAY, Maria C. D.. Responsive site design, user environmental perception

and behaviour. Tese de Doutorado, Oxford, 1992.
_____________. O impacto da qualidade da habitação popular na imagem

urbana. ENTAC, 1993.
_____________. Anais do Workshop Avaliação Pós-Ocupação. FAU-USP.

NUTAU, 1994.
_____________. Relações entre legibilidade de layout e apropriação de
espaços abertos em conjuntos habitacionais. Anais do VII ENTAC,
Florianópolis, 1998.
_____________ Influência de tipos arquitetônicos e grau de acessibilidade

na apropriação de espaços abertos coletivos em conjuntos habitacionais
mistos. In: ENTAC, Salvador, 2000.
LAY, Maria Cristina D; REIS, Antônio T. Conjuntos habitacionais: projeto x

desempenho. In: Pesquisarq: revista da biblioteca da faculdade de arquitetura
da UFRGS, Porto Alegre, vol.1, n.1, nov.1999, p.107.
_____________. Qualidade do projeto arquitetônico: conjuntos

habitacionais. Visual: revista do curso de arquitetura e urbanismo. Pelotas,
n.2, p.21-35, dez.2001.
_____________. The influence of physical changes in communal open

spaces on performance evaluation of housing schemes. Proceedings of the
EDRA 34 – People Shaping Places Shaping People. Minneapolis, 2003,
pp.123-132.
LAY, Maria C.; BASSO, J. Effects of compositional and contextual factors

on performance evaluation and appropriation of residential streets and
148
public open spaces. Proceedings of the EDRA 34 – People Shaping Places

Shaping People. Minneapolis, 2003, pp.112-122.
LE CORBUSIER. Carta de Atenas. (Tradução Rebeca Scherer). São Paulo:

EDUSP, 1993.
LYNCH, K. A theory of good city form. Cambridge, Mass., MIT Press, 1981.
__________. A Imagem da Cidade. São Paulo, Editora Martins Fontes,

1997.227p.
MANCUSO, F. Las experiências del zoning. Barcelona: GG, 1980.
MATTOS, J. Vida e crescimento das cidades: introdução ao urbanismo.

Rio de Janeiro: Globo, 1952.
MARICATO, Ermínia. O urbanismo na periferia do capitalismo:

desenvolvimento da desigualdade e contravenção sistemática. In:
GONÇALVES, Maria Flora (org.) O novo Brasil urbano: impasses, dilemas e
perspectivas. Editora Mercado Aberto, Porto Alegre, 1995. P.261-287.
MORETTI, Ricardo. Normas urbanísticas para habitação de interesse

social. Recomendações para elaboração. São Paulo: IPT, 1997.
MOTTA, C.F.A. ; DEL CARLO, U. Conjuntos habitacionais: Levantamento

das aspirações e necessidades do homem. São Paulo: IPT/FAPESP, 1975.
NYGAARD, Paul D. Bases doutrinárias em Planos diretores: um estudo

dos planos elaborados para o município de Porto Alegre –1914 a 1979.
Dissertação de Mestrado, PROPUR/UFRGS, Porto Alegre, 1995.
REIS, Antônio T. ; LAY, Maria C. As técnicas de APO como instrumento de

análise ergonômico do ambiente construído. ANTAC, Gramado, 1995.
149
REIS, Antônio T.; LAY, Maria Cristina D. Principais fatores afetando a

satisfação e o comportamento dos usuários em conjuntos habitacionais.
Anais ENTAC, 1995.
REIS, Antônio Tarcísio. Mass housing design, user participation and

satisfaction. Tese de Doutorado, Oxford, 1992.
REZENDE. V. Planejamento Urbano e Ideologia. Rio de Janeiro: Civilização

Brasileira, 1982.
ROSSI, A. A Arquitetura da Cidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995.
ROVATTI, João F. Contribuição ao estudo do planejamento urbano:

promoção imobiliária e uso do solo planificado na cidade de Porto Alegre.
Dissertação de Mestrado, IPPUR/UFRJ, Rio de Janeiro, 1990.
SANTOS, Carlos Nélson F. A cidade como um jogo de cartas. Niterói:

EDUFF, 1988.
TOLEDO, A. H.P. de.; CAVALCANTI, M (org.). Planejamento urbano em

debate. São Paulo: Ed. Cortez e Moraes, 1978.
TOMELIN, Daniela. Centros de bairros: espaços de convívio para o

desenvolvimento equilibrado. Revista Dynamis, FURB, Blumenau-SC. Vol.8,
nº30, pp43-50, janeiro/março 2000.
TUAN, Y. Topofilia, um estudo da percepção, atitudes e valores do meio

ambiente. São Paulo: DIFEL S.A. , 1980.
VILLAÇA, Flávio. O que todo cidadão precisa saber sobre habitação. São
Paulo: Global Editora, 1986.
WILSON, G.; BALDASSARE, M. Overall “Sense of Community” in a

suburban region: the effects of localism, privacy, and urbanization.
Environment and Behaviour, Vol.28, nº1, Janeiro de 1996, p.27-43.
150
ANEXO 1 – NÚCLEO DR. NEY AZAMBUJA
A) FREQÜÊNCIA DAS PERGUNTAS FECHADAS DO QUESTIONÁRIO:
(V02) Conjunto habitacional – NÚCLEO NEY AZAMBUJA

2. (V06) A localização deste conjunto em relação ao centro da cidade é:
(0%) muito longe
(16,7%) longe
(26,7%) nem longe/nem perto
(50%) perto
(6,7%) muito perto
3. (V07) Qual o meio de transporte que utiliza para ir ao centro:
(3,3%) a pé
(80%) de ônibus
(0%) de bicicleta
(0%) de carro
(13,3%) a pé e de ônibus
(3,3%) ônibus e carro
4. (V08) Você acha o bairro onde você mora:
(3,3%) muito agradável
(73,3%) agradável
(16,7%) indiferente
(3,3%) desagradável
(3,3%) muito desagradável
5. (V09) Como você se sente vivendo nesse conjunto?
(13,3%) muito satisfeito
(70%) satisfeito
(6,7%) nem satisfeito/nem insatisfeito
(6,7%) insatisfeito
(3,3%) muito insatisfeito
7. Quais lugares no bairro você costuma utilizar para lazer?
(0%) Rua (V144)
(43,3%) Praça (V147)
(3,3%) Igreja (V149)
(0%) Campo de futebol (V150)
151
(10%) Casas da vizinhança (V151)

(33,3%) Outros (V152)
(26,7%) Nenhum (V159)
10. (V11) Você acha que a quantidade de locais para lazer no seu bairro é:
(0%) bastante suficiente
(13,3%) suficiente
(0%) nem suficiente/nem insuficiente
(63,3%) insuficiente
(23,3%) muito insuficiente
11. (V12) O que você acha da qualidade dos locais para lazer no seu bairro?
(6,7%) muito boa
(40%) boa
(0%) nem boa/nem ruim
(43,3%) ruim
(10%) muito ruim
12. Quais áreas próximas à sua casa você costuma utilizar para lazer?
(3,3%) rua (V153)
(20%) calçada (V154)
(3,3%) bar (V155)
(23,3%) casa de vizinhos (V156)
(20%) outros (V157)
(30%) não utiliza (V158)
13. (V14) De maneira geral, o que você acha da aparência do conjunto onde
mora?
(3,3%) muito bonito
(26,7%) bonito
(50%) nem bonito/nem feio
(16,7%) feio
(3,3%) muito feio
14. (V15) O que você acha da aparência das ruas, calçadas e pracinhas do
conjunto onde mora?
(0%) muito bonita
(23,3%) bonita
(33,3%) nem bonita/nem feia
(36,7%) feia
152
(6,7%) muito feia

15. (V16) Você utiliza alguma praça para realizar suas atividades de recreação
e lazer?
(70%) sim
(30%) não
(V17) Onde?
(20%) no conjunto
(33,3%) no centro
(30%) não utiliza
(16,7%) no conjunto e fora do conjunto
16. (V18) Na praça que costuma utilizar, você acha que os equipamentos
existentes tais como: bancos, brinquedos, são:
(30%) não utiliza
(10%) muito bons
(26,7%) bons
(10%) nem bons/nem ruins
(20%) ruins
(6,7%) muito ruins
17. (V19) O Posto de Saúde que você e sua família utilizam localiza-se:
(63,3%) no seu conjunto
(0%) em outro bairro
(36,7%) no centro
18. (V20) Onde você faz suas compras diárias?

(6,7%) no conjunto
(6,7%) em outro bairro
(86,7%) no centro
(0%) no conjunto e no centro
19. Você ou alguém da sua família utilizam a escola:
(36,7%) no seu conjunto (V21)
(0%) em outro bairro (V22)
(13,3%) no centro (V23)
20. (V24) Como as crianças vão à escola?
(36,7%) a pé
(10%) de ônibus
153
(0%) de bicicleta
(0%) de carro
(53,3%) não tem crianças que vão a escola
(0%) a pé e de ônibus
21. Onde as crianças costumam brincar:
(13,3%) dentro de casa (V25)
(30%) na calçada/proximidades do bloco (V26)
(6,7%) no pátio (V27)
(26,7%) na pracinha (V28)
(3,3%) na creche (V29)
(53,3%) não tem crianças (V30)
22. O que você acha que está faltando no conjunto onde mora?
(36,7%) Praça (V31)
(16,7%) Quadras esportivas (V32)
(10%) Centro comunitário (V33)
(0%) Creche (V34)
(53,3%) Outros (V35)
(16,7%) Farmácia (V36)
(3,3%) Posto policial (V37)
23. (V38) É importante ter bons vizinhos?
(86,7%) muito importante
(13,3%) importante
(0%) indiferente
(0%) pouco importante
(0%) muito pouco importante
24. (V39) Você tem amigos no conjunto onde mora?
(50%) muitos
(46,7%) poucos
(3,3%) não tem amigos
25. (V40) O conjunto/bairro possui associação de moradores?
(30%) sim
(70%) não
26. (V41) Você participa da associação de moradores?
(10%) sim
(26,7%) não
154
(63,3%) não existe

27. (V42) Você participa de alguma atividade desenvolvida por grupos de
moradores aqui no conjunto?
(76,7%) Sim
Quais atividades?
(16,7%) Grupo de idosos/hipertensos/diabéticos
(3,3%) Cursos e palestras
(3,3%) Clubes e Associações
(0%) Atividades comunitárias
(23,3%) Não
(V43) Onde? (local das atividades)
(0%) Escola
(0%) Posto de Saúde
(23,3%) CAIC
(0%) Igreja
(0%) Campo de futebol
28. (V44) Dentro de sua residência tem algum tipo de atividade que gera renda
para a família?
(73,3%) Não
(26,7%) Sim
Qual atividade?
(6,7%) Vende produtos industrializados
(10%) Produz alimentos
(3,3%) Trabalhos manuais
(6,7%) Prestação de serviços
(0%) Pequeno comércio
Informações sobre o respondente:

29. (V45) Qual a renda familiar?
(16,7%) até 1 salário mínimo
(53,3%) entre 1 e 3 salários
(0%) mais de 10 salários
(V46 a V54) Sexo
155
(76,7%) feminino
(23,3%) masculino
(V55 a V63) Faixa etária
(0%) entre 12 e 18 anos
(33,3%) entre 41 e 60 anos
(26,7%) acima de 60 anos
(V64 a V72) Estado civil
(56,7%) casado
(6,7%) solteiro
(10%) desquitado
(26,7%) viúvo
(V73 a V81) Nível escolar
(0%) nunca foi à escola
(56,7%) até 1º grau
(40%) até 2º grau
30. (V82) Há quanto tempo mora no conjunto?
(10%) menos de 1 ano
(23,3%) de 1 a 5 anos
(66,7%) mais de 5 anos
31. (V83) Onde você morava antes?
(6,7%) no mesmo bairro
(70%) na mesma cidade
(23,3%) em outra cidade
(0%) na zona rural
32. (V84) O imóvel onde mora é:
(80%) próprio
(20%) alugado
(0%) emprestado
156
B) LISTA DE RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS ABERTAS DO QUESTIONÁRIO:

6. Quais lugares você utiliza no bairro?
(6,7%) Áreas semiprivadas (entre os blocos)
(53,3%) CAIC
(13,3%) Casa de vizinhos ou parentes
(0%) Centro comunitário
(0%) Colégio
(0%) CTG
(3,3%) Igreja
(3,3%) Mercado
(16,7%) Mercearia (minimercado)
(16,7%) Nenhum
(3,3%) Padaria
(0%) Posto de saúde
(26,7%) Praça
(0%) Todo o bairro
8. O que mais gosta no bairro?
(0%) Bom saneamento
(20%) CAIC
(20%) Da própria casa
(10%) Nada
(3,3%) Orelhões (telefones públicos)
(0%) Participação mo Clube de Mães
(3,3%) Pavimentação das ruas
(0%) Praça
(6,7%) Privacidade
(3,3%) Proximidade dos blocos de apartamentos
(3,3%) Segurança
(6,7%) Tranqüilidade
(6,7%) Transporte adequado
(6,7%) Tudo
157
(26,7%) Vizinhança
9.O que menos gosta no bairro?
(23,3%) Barulho (bêbados, bagunça dos jovens, música alta)
(6,7%) Cachorros soltos nas ruas
(3,3%) Desorganização dos moradores
(0%) Distância do centro
(0%) Falta de lazer
(6,7%) Falta de manutenção no conjunto
(0%) Falta de participação da comunidade
(0%) Falta de pavimentação (poeira nas ruas, ruas c/ buracos, estrada)
(3,3%) Falta de privacidade
(6,7%) Falta de saneamento/água/luz/esgoto
(3,3%) Falta de segurança (violência, marginais, tiroteio)
(0%) Inadequação do posto de saúde
(10%) Lixo nas ruas (sujeira)
(0%) Local “muito fechado”
(26,7%) Nada (gosta de tudo)
(0%) Ônibus aos domingos (horários)
(3,3%) Tudo (não gosta de nada)
(10%) Vizinhos/comunidade/fofoca
18. Onde você faz suas compras diárias? Por quê?
(3,3%) É habito
(16,7%) É mais prático (perto, não precisa ônibus)
(6,7%) Falta de mercadorias (aqui não tem supermercado)
(0%) Porque tem bom atendimento (tele-entrega)
(60%) Preço conveniente ( é melhor, promoção)
(0%) Tem mercado próprio (em casa)
(3,3%) Vantagens no pagamento (cartão, convênio, fiado, conta)
(16,7%) Variedade de mercadorias (no centro)
158
ANEXO 2– NÚCLEO IVO FERRONATO
A) FREQÜÊNCIA DAS PERGUNTAS FECHADAS DO QUESTIONÁRIO
(V02) Conjunto habitacional – IVO FERRONATO

(30%) muito longe
(40%) longe
(20%) nem longe/nem perto
(6,7%) perto
(3,3%) muito perto
(3,3%) a pé
(90%) de ônibus
(0%) de bicicleta
(0%) de carro
(10%) muito agradável
(53,3%) agradável
(33,3%) indiferente
(3,3%) desagradável
(0%) muito desagradável
(40%) satisfeito
(40%) nem satisfeito/nem insatisfeito
(13,3%) insatisfeito
(0%) muito insatisfeito
(3,3%) Rua (V144)
(0%) Praça (V147)
(3,3%) Igreja (V149)
159

(3,3%) Casas da vizinhança (V151)
(23,3%) Outros (V152)
(66,7%) Nenhum (V159)
(0%) suficiente
(20%) insuficiente
(80%) muito insuficiente
(0%) muito boa
(0%) boa
(0%) ruim
(100%) muito ruim
(10%) rua (V153)
(26,7%) calçada (V154)
(0%) bar (V155)
(10%) casa de vizinhos (V156)
(16,7%) outros (V157)
(53,3%) não utiliza (V158)
mora?
(3,3%) muito bonito
(30%) bonito
(43,3%) nem bonito/nem feio
(13,3%) feio
(10%) muito feio
conjunto onde mora?
(0%) muito bonita
(20%) bonita
(30%) nem bonita/nem feia
160
(33,3%) feia
(16,7%) muito feia
e lazer?
(50%) sim
(50%) não
(V17) Onde?
(0%) no conjunto
(50%) no centro
(50%) não utiliza
(50%) não utiliza
(6,7%) muito bons
(26,7%) bons
(6,7%) ruins
(0%) muito ruins
(80%) no seu conjunto
(10%) no centro

(50%) no conjunto
(36,7%) no centro
(3,3%) no conjunto e no centro
(16,7%) em outro bairro (V22)
(6,7%) no centro (V23)
(46,7%) a pé
161
(13,3%) de ônibus
(3,3%) de bicicleta
(0%) de carro
(30%) não tem crianças que vão a escola
( 6,7%) a pé e de ônibus
(30%) na calçada/proximidades do bloco (V26)
(46,7%) no pátio (V27)
(0%) na pracinha (V28)
(0%) na creche (V29)
(33,3%) não tem crianças (V30)
(50%) Praça (V31)
(10%) Quadras esportivas (V32)
(73,3%) Creche (V34)
(10%) Outros (V35)
(3,3%) Farmácia (V36)
(56,7%) importante
(0%) indiferente
(63,3%) muitos
(36,7%) poucos
(0%) não tem amigos
(50%) sim
(50%) não
(0%) sim
162
(56,7%) não
(43,3%) não existe
(20%) Sim
Quais atividades?
(0%) Grupo de idosos/hipertensos/diabéticos
(0%) Clubes e Associações
(6,7%) Atividades comunitárias
(80%) Não
(3,3%) Escola
(3,3%) Posto de Saúde
(3,3%) Igreja
para a família?
(83,3%) Não
(0%) Sim
Qual atividade?
(0%) Pequeno comércio

(60%) até 1 salário mínimo
(40%) entre 1 e 3 salários
163
(V46 a V54) Sexo

(86,7%) feminino
(13,3%) masculino
(56,7%) entre 19 e 40 anos
(23,3%) entre 41 e 60 anos
(10%) acima de 60 anos
(70%) casado
(20%) solteiro
(10%) desquitado
(0%) viúvo
(16,7%) nunca foi à escola
(0%) até 3º grau
(6,7%) menos de 1 ano
(33,3%) de 1 a 5 anos
(60%) mais de 5 anos
(0%) no mesmo bairro
(6,7%) na zona rural
(73,3%) próprio
(10%) alugado
(16,7%) emprestado
164
B) LISTA DE RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS ABERTAS DO QUESTIONÁRIO:

(30%) Casa de vizinhos ou parentes
(3,3%) Centro comunitário
(33,3%) Colégio
(0%) CTG
(0%) Igreja
(0%) Mercado
(30%) Mercearia (minimercado)
(13,3%) Nenhum
(16,7%) Padaria
(0%) Praça
(0%) Todo o bairro
(3,3%) Bom saneamento
(16,7%) Da própria casa
(36,7%) Nada
(0%) Orelhões (telefones públicos)
(3,3%) Pavimentação das ruas
(3,3%) Posto de saúde
(0%) Privacidade
(0%) Segurança
(10%) Tudo
(16,7%) Vizinhança
(6,7%) Cachorros soltos nas ruas
165
(0%) Desorganização dos moradores

(6,7%) Distância do centro
(3,3%) Falta de lazer
(0%) Falta de manutenção no conjunto
(0%) Falta de privacidade
(0%) Inadequação do posto de saúde
(20%) Nada (gosta de tudo)
(3,3%) Ônibus aos domingos (horários)
(0%) Tudo (não gosta de nada)
(0%) É habito
(0%) Falta de mercadorias (aqui não tem supermercado)
(3,3%) Porque tem bom atendimento (tele-entrega)
(43,3%) Preço conveniente ( é melhor, promoção)
(10%) Vantagens no pagamento (cartão, convênio, fiado, conta)
166
ANEXO 3 – PROMORAR PRADO VELHO
(V02) Conjunto habitacional – PRADO VELHO

(16,7%) muito longe
(43,3%) longe
(30%) nem longe/nem perto
(10%) perto
(0%) muito perto
(3,3%) a pé
(63,3%) de ônibus
(3,3%) de bicicleta
(0%) de carro
(73,3%) agradável
(23,3%) indiferente
(0%) desagradável
(70%) satisfeito
(0%) insatisfeito
(0%) Rua (V144)
(0%) Praça (V147)
(6,7%) Igreja (V149)
167
(6,7%) Campo de futebol (V150)

(16,7%) Outros (V152)
(66,7%) Nenhum (V159)
(10%) suficiente
(50%) insuficiente
(40%) muito insuficiente
(0%) muito boa
(10%) boa
(46,7%) ruim
(43,3%) muito ruim
(0%) rua (V153)
(3,3%) calçada (V154)
(0%) bar (V155)
(10%) outros (V157)
mora?
(6,7%) muito bonito
(13,3%) bonito
(16,7%) feio
(10%) muito feio
conjunto onde mora?
(3,3%) muito bonita
(6,7%) bonita
168
(50%) feia
(26,7%) muito feia
e lazer?
(30%) sim
(70%) não
(V17) Onde?
(0%) no conjunto
(30%) no centro
(70%) não utiliza
(70%) não utiliza
(3,3%) muito bons
(16,7%) bons
(0%) ruins
(0%) muito ruins
(6,7%) no centro

(60%) no conjunto
(20%) no centro
(20%) em outro bairro (V22)
(20%) no centro (V23)
(40%) a pé
169
(16,7%) de ônibus
(0%) de bicicleta
(3,3%) de carro
(16,7%) na calçada/proximidades do bloco (V26)
(43,3%) no pátio (V27)
(50%) não tem crianças (V30)
(56,7%) Praça (V31)
(13,3%) Quadras esportivas (V32)
(0%0%) Centro comunitário (V33)
(0%) Creche (V34)
(26,7%) Outros (V35)
(10%) Farmácia (V36)
(86,7%) importante
(0%) indiferente
(83,3%) muitos
(16,7%) poucos
(100%) sim
(0%) não
(13,3%) sim
170
(86,7%) não
(0%) não existe
(20%) Sim
Quais atividades?
(6,7%) Grupo de idosos/hipertensos/diabéticos
(0%) Cursos e palestras
(10%) Clubes e Associações
(80%) Não
(0%) Escola
(0%) Igreja
(3,3%) Campo de futebol
para a família?
(73,3%) Não
(26,7%) Sim
Qual atividade?
(6,7%) Produz alimentos
(0%) Trabalhos manuais
(6,7%) Pequeno comércio
(V46 a V54) Sexo
171
(76,7%) feminino
(23,3%) masculino
(3,3%) entre 12 e 18 anos
(23,3%) entre 19 e 40 anos
(56,7%) entre 41 e 60 anos
(60%) casado
(10%) solteiro
(20%) desquitado
(10%) viúvo

(6,7%) nunca foi à escola
(10%) de 1 a 5 anos
(86,7%) mais de 5 anos
(3,3%) no mesmo bairro
(10%) em outra cidade
(6,7%) na zona rural
(86,7%) próprio
(3,3%) alugado
(10%) emprestado
172
B) LISTA DE RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS ABERTAS DO

QUESTIONÁRIO:
(33,3%) Casa de vizinhos ou parentes
(10%) Colégio
(0%) CTG
(6,7%) Igreja
(23,3%) Mercado
(10%) Nenhum
(0%) Padaria
(0%) Praça
(3,3%) Todo o bairro
(0%) Bom saneamento
(26,7%) Nada
(3,3%) Participação mo Clube de Mães
(0%) Pavimentação das ruas
(0%) Privacidade
(0%) Segurança
(0%) Tranqüilidade
(3,3%) Tudo
(46,7%) Vizinhança
(0%) Cachorros soltos nas ruas
173

(6,7%) Distância do centro
(3,3%) Falta de lazer
(6,7%) Falta de participação da comunidade
(13,3%) Falta de pavimentação (poeira nas ruas, ruas c/ buracos, estrada)
(3,3%) Inadequação do posto de saúde
(3,3%) Local “muito fechado”
(13,3%) Nada (gosta de tudo)
(6,7%) Ônibus aos domingos (horários)
(10%) Tudo (não gosta de nada)
(0%) É habito
(3,3%) Falta de mercadorias (aqui não tem supermercado)
(0%) Porque tem bom atendimento (tele-entrega)
(36,7%) Preço conveniente ( é melhor, promoção)
(3,3%) Tem mercado próprio (em casa)
174
ANEXO 4 – PROMORAR STAND
(V02) Conjunto habitacional – STAND

(0%) muito longe
(13,3%) longe
(33,3%) nem longe/nem perto
(53,3%) perto
(0%) muito perto
(16,7%) a pé
(30%) de ônibus
(0%) de bicicleta
(20%) de carro
(20%) a pé e de ônibus
(66,7%) agradável
(10%) indiferente
(0%) desagradável
(10%) muito satisfeito
(70%) satisfeito
(6,7%) insatisfeito
(0%) Rua (V144)
(0%) Praça (V147)
(3,3%) Igreja (V149)
175

(6,7%) Outros (V152)
(76,7%) Nenhum (V159)
(0%) suficiente
(16,7%) insuficiente
(83,3%) muito insuficiente
(0%) muito boa
(0%) boa
(3,3%) nem boa/nem ruim
(13,3%) ruim
(83,3%) muito ruim
(3,3%) rua (V153)
(0%) calçada (V154)
(0%) bar (V155)
(6,7%) outros (V157)
mora?
(3,3%) muito bonito
(33,3%) bonito
(6,7%) feio
(0%) muito feio
conjunto onde mora?
(3,3%) muito bonita
(3,3%) bonita
176
(26,7%) feia
(33,3%) muito feia
e lazer?
(36,7%) sim
(63,3%) não
(V17) Onde?
(0%) no conjunto
(36,7%) no centro
(63,3%) não utiliza
(63,3%) não utiliza
(0%) muito bons
(20%) bons
(13,3%) nem bons/nem ruins
(3,3%) ruins
(0%) muito ruins
(13,3%) no centro

(56,7%) no conjunto
(20%) no centro
(16,7%) em outro bairro (V22)
(26,7%) no centro (V23)
(40%) a pé
177
(6,7%) de ônibus
(0%) de bicicleta
(3,3%) de carro
(10%) dentro de casa (V25)
(33,3%) na calçada/proximidades do bloco (V26)
(30%) no pátio (V27)
(50%) não tem crianças (V30)
(83,3%) Praça (V31)
(10%) Quadras esportivas (V32)
(0%) Creche (V34)
(13,3%) Outros (V35)
(10%) Farmácia (V36)
(40%) muito importante
(60%) importante
(0%) indiferente
(56,7%) muitos
(43,3%) poucos
(100%) sim
(0%) não
(6,7%) sim
178
(93,3%) não
(0%) não existe
(13,3%) Sim
Quais atividades?
(0%) Grupo de idosos/hipertensos/diabéticos
(3,3%) Clubes e Associações
(86,7%) Não
(0%) Escola
(6,7%) Igreja
para a família?
(53,3%) Não
(46,7%) Sim
Qual atividade?
(10%) Prestação de serviços
(26,7%) Pequeno comércio

179
(V46 a V54) Sexo

(86,7%) feminino
(13,3%) masculino
(3,3%) entre 12 e 18 anos
(26,7%) entre 19 e 40 anos
(53,3%) entre 41 e 60 anos
(60%) casado
(20%) solteiro
(6,7%) desquitado
(13,3%) viúvo
(0%) nunca foi à escola
(0%) até 3º grau
(26,7%) de 1 a 5 anos
(70%) mais de 5 anos
(0%) no mesmo bairro
(76,7%) na mesma cidade
(0%) na zona rural
(76,7%) próprio
(16,7%) alugado
(6,7%) emprestado
180
B) LISTA DE RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS ABERTAS DO

QUESTIONÁRIO:
(30%) Casa de vizinhos ou parentes
(16,7%) Colégio
(3,3%) CTG
(6,7%) Igreja
(60%) Mercado
(10%) Nenhum
(0%) Padaria
(0%) Praça
(0%) Todo o bairro
(0%) Bom saneamento
(13,3%) Nada
(0%) Pavimentação das ruas
(0%) Privacidade
(0%) Segurança
(0%) Transporte adequado
(36,7%) Tudo
(33,3%) Vizinhança
(0%) Cachorros soltos nas ruas
181

(0%) Distância do centro
(0%) Falta de lazer
(0%) Falta de segurança (violência, marginais, tiroteio)
(6,7%) Inadequação do posto de saúde
(40%) Nada (gosta de tudo)
(0%) Ônibus aos domingos (horários)
(6,7%) Tudo (não gosta de nada)
(3,3%) Vizinhos/comunidade/fofoca
(0%) É habito
(40%) É mais prático (perto, não precisa ônibus)
(0%) Falta de mercadorias (aqui não tem supermercado)
(3,3%) Porque tem bom atendimento (tele-entrega)
(50%) Preço conveniente ( é melhor, promoção)

Universidade Federal Do Rio Grande Do Sul Faculdade de Arquitetura Programa de Pós-Gradução em Planejamento Urbano E Regional - Propur

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Universidade Federal Do Rio Grande Do Sul Faculdade de Arquitetura Programa de Pós-Gradução em Planejamento Urbano E Regional - Propur

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Universidade Federal Do Rio Grande Do Sul Faculdade de Arquitetura Programa de Pós-Gradução em Planejamento Urbano E Regional - Propur

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

“UMA AVALIAÇÃO DA LEGISLAÇÃO URBANÍSTICA NA

Porto Alegre, dezembro de 2004.

Dissertação de mestrado submetida ao

A professora Maria Cristina Dias Lay, minha orientadora, pelo incentivo,

À minha família, pelo apoio e estímulo que me deram desde a minha

Aos colegas do Curso de Arquitetura e Urbanismo da URCAMP-Bagé, pelo

Aos moradores dos conjuntos habitacionais Ney Azambuja, Ivo Ferronato,

A todos enfim, que de alguma forma contribuíram para a realização deste

2. A PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS URBANOS E O

2.4 DISTRIBUIÇÃO DAS ATIVIDADES..................................................26

3.4 MÉTODOS DE COLETA DE DADOS..............................................59

3.6 ANÁLISE E INTERPRETAÇÃO DOS DADOS.................................67

4. ANÁLISE DA PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS URBANOS, SERVIÇOS E

4.3 RELAÇÃO ENTRE A QUALIDADE E A QUANTIDADE DE

4.3.2 Relação entre satisfação com o conjunto, percepção de

4.4 ANÁLISE DA ADEQUAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS URBANOS,

Anexo 4 FREQÜÊNCIA DAS PERGUNTAS FECHADAS DO

Figura 1: Mapa de localização do município de Bagé no RS............................47

Figura 23: Mapa do levantamento físico do conjunto habitacional Ivo Ferronato..

Figura 52: Adultos tomando chimarrão e conversando em frente a

Tabela 1: Critérios para implantação de equipamentos nos planos diretores de

Este estudo trata da avaliação da legislação urbanística que promove a

1.1 INTRODUÇÃO AO TEMA

Este estudo trata da avaliação das diretrizes básicas do planejamento

A localização desses conjuntos nas periferias das grandes cidades,

1.1.1 Considerações sobre normas e legislações urbanísticas

As primeiras ações de intervenção nas cidades ocorreram na Inglaterra

Na fase do “pré-urbanismo” até o fim do séc. XIX, as intervenções em

...supunha a obrigatoriedade do planejamento regional e intra-

adequadamente relacionada com amplas áreas de vegetação..

Com a Carta de Atenas surgiu o urbanismo modernista, inserido no

muitas cidades; e Inglaterra, onde faz um ato de aparição imediatamente

Em 1933, a Carta de Atenas traz a definição, afirmando que “o

...é arbitrária a distribuição das construções de uso coletivo

1.1.2 Criação de Legislações e Normas Urbanísticas no Brasil

A legislação urbanística pode ser definida como um conjunto de leis que

Loteamento ou Lei de Parcelamento do Solo) e obras (Código de Obras ou Lei

urbano, e é capaz de orientar uma alocação ótima das pessoas e das

essenciais à saúde, como água potável; à segurança, como iluminação e

desenvolvimento e expansão urbana. Na Constituição Federal de 1988 (artigo

instrumento legal que normatiza as leis de ocupação do solo urbano, em seus

1.2 PROBLEMA DE PESQUISA

O problema desta pesquisa concentra-se na provisão de áreas de

público da cidade, constituem-se áreas de transição, de uso mais ou menos

A escolha do tema justifica-se pela importância da existência de

Com os dados coletados será possível ter um diagnóstico das

Com base na premissa de que as normas e legislações urbanísticas

 Explorar as relações existentes entre a provisão de infra-estrutura,

1.5 CONTEÚDO DO TRABALHO

Este trabalho foi estruturado em cinco capítulos. No primeiro capítulo

2. A PROVISÃO DE EQUIPAMENTOS E SERVIÇOS URBANOS E

Este capítulo estabelece a base teórico-conceitual a partir da revisão

2.2 APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO NO BRASIL: planos diretores

O período em que ocorreram as maiores críticas aos planos diretores,

vida da população. No entanto, as análises e críticas a que vinham sendo

...o plano diretor como instrumento básico dessa política no âmbito

O autor coloca ainda a importância das funções sociais da cidade, e diz

Explorar as relações existentes entre a provisão de infra-estrutura,