DAS LIMINARES NOS MANDADOS DE SEGURANÇA

ATHOS GUSMÃO CARNEIRO

Ministro do Superior Tribunal de Justiça
1. O mandado de segurança comporta a concessão de liminares,
sob os pressupostos do fumua bani lurls e do perlculum In mora, ou seja,
ocorrentes a relevância dos fundamentos invocados e a probabilidade de
Ineficácia da medida caso não deferida a providência cautelar. A concessão,
ou a denegação, de liminar envolve decisão ( e não mero despacho I), e
decisão de natureza cautelar que, pelas suas conseqüências, cumpre seja
sempre cuidadosamente ponderada pelo magistrado, o qual examinará o
pedido de cautelar não apenas sob os fundamentos apresentados pelo
Impetrante, como também pelas conseqüências relativamente à entidade de
direito público ( que está no pelo passivo da relação processuaQ e aos
eventuais interesses de pessoa ffsica ou jurídica que deva figurar em
litisconsórcio passivo. É providência normalmente ·de damno vitando· e não
"de lucro captando" ou de antecipação da sentença ( CASTRO NUNES, "Do
Mandado de Segurança·, Forense, 1980, p.268). Não olvidar que a concessão
de liminares, ·inaudita altera pars·, implica em exceção ao princrpio tão
relevante do prévio contraditório.
Diga-se, neste ensejo, que as liminares são concedidas, ou
denegas, não ao "prudente arbítrio do juiz· ou pela maior ou menor
liberalidade pessoal do julgador, ou porque simpatize ou não simpatize com
as teses ou com as idéias preconizadas pelo impetrante, mas sim serão
concedidas quando claramente se compuserem ambos os pressupostos
legais, e serão denegadas quando tais pressupostos não ocorrerem com a
suficiente clareza. O em. Min. EDUARDO RIBEIRO afasta a propalada
discricionariedade judicial, aludindo que a lei "é impositiva". Se for relevante
o fundamento e podendo resultar ineficaz a concessáo, a final, da medida, o
juiz ordenará a suspensáo do ato ("Recurso em Mandado de Segurança", In
"Mandados de Segurança e de Injunção", Saraiva, 1990, p. 285).
2. Em tema de mandado de segurança coletivo, pela sua maior
abrangência, redobrada deverá ser a atenção do magistrado no mensurar os
Interesses em jogo, os alegados em favor dos substituídos processuais, e os
que hajam motivado a atividade dos agentes da entidade de direito público;
esta, ao final das contas, presume-se deva estar, em princípio, tutelando os
Interesses maiores da coletividade e/ou erário, erário que não é "do Governo",
mas deve ser visto como patrimônio de todos os cidadãos para emprego em
favor da coletividade.
" 3. Por isso, se a decisão do Juiz concessiva da liminar (ou em

"'0 ..
definitIVo da segurança), puder plausivelmente ofendera ordem (considerada
nau), a segurança, a saúde ou a economia públicas, tal decisão

Informativo Jurfdico BlbUoteca MJn. Oscar Sualva, v. 4, D. 1 p. 1.67,Jan.lJuL 1992 • 27

poderá ser suspensa pelo presidente do tribunal ao qual couber o
conhecimento do respectivo recurso (infere-se, pois, a .possibilidade e a
adequação do recurso àquele tribunal). E da decisão presidencial que deferir
caberá agravo (dito "regimental"), sem efeito suspensivo (Lei 4.348/64, art. 4°;
Lei 1.533/51, art. 13, com a redação dada pela Lei 6.014/73, art. 3°), agravo
a ser julgado pelo órgão do tribunal ao qual deva tocar o conhecimento do
eventual recurso. O prazo do agravo, de dez (10) dias a teor do art. 4° da Lei
4.348/64, teria sido reduzido a cinco (5) dias, consoante os arts. 25, 2° e 39
da Lei 8.038/90 (o RISTJ mantém todavia os dez (10) dias, art. 27, 2°). A
respeito, glosas de THEOTÔNIO NEGRÃO (CPC anotado, 21 8 ed., ps. 958 e
985), afirmando o quinqüídio. Mas a Lei 8.038/90, em seu art.25, alude apenas
ao STJ, não aos demais tribunais! A questão permanece duvidosa, máxime
pela conveniência em o prazo não variar de tribunal para tribunal.
4. Questão de magna relevância, a alusiva à possibilidade de
recursos contra a decisão do relator, concessiva ou não da segurança, em
mandado de segurança originário do tribunal. O Supremo Tribunal Federal
tem decidido (RecI.172-5, RT 612/201; Recl. 247-1-SP), reiteradamente, que
de da decisão concessiva caberá apenas o pedido de suspensão, nos casos
previstos na lei, para o Supremo Tribunal ou, já agora e em matéria
infraconstitucional, para o Superior Tribunal de Justiça (Lei 8.038/90, art. 25).
Sustenta com veemência CALMON DE PASSOS que "decisão do relator é
exercício de mera delegação do colegiado que ele integra e só com ratificação
pelo colegiado, da decisão do relator, é que se pode falar em decisão
recorrível envolvendo outro tribunal" ("Mandado de Segurança coletivo"... ,
Forense, 1989, p. 55/56).
Parece-nos, sem chegar integralmente às conclusões do eminente
processualista baiano, que:
a) da decisão do relator, em mandado de segurança originário de
tribunal, nas hipóteses de grave lesão à ordem, à segurança, à saúde e à
economia públicas, mediante requerimento da pessoa jurídica de direito
público interessada ou do Procurador-Geral da República, cabe o pedido de
suspensão (que substancialmente tem natureza cautelar) dirigido ao
presidente do tribunal competente para conhecer do recurso extraordinário
- STF, ou do recurso especial-STJ, se cabíveis em tese tais recursos da
decisão final do tribunal se e quando concessiva da segurança; aliás, tanto
o art. 279, 3° do Reg. Interno do STF, quanto o artigo 25, 3°, da Lei 8.038/90,
fazem referência a que a suspensão, decretada pelo Presidente do Tribunal,
"vigorará enquanto pender o recurso, ficando sem efeito, se a decisão
concessiva for mantida", pelo STF OU STJ, "ou transitar em julgado";
b) o direito de pedir a suspensão da segurança deve ser igualmente
reconhecido às pessoas e às entidades privadas que, em litisconsórcio
passivo, devam suportar os efeitos da concessão (voto do em. Min. ANTÔNIO

28 -lnformallvoJurídlco BlblloleclI Mln. Oscar SUmlva. v. 4. n. 1 p.I-67.jan./juL 1992

 NEDER, SS. 114-SP, in RTJ, 92/939), e esta é a posição de HELY LOPES
MEIRELLES, para quem a lei ·há que ser interpretada racionalmente para a
consecução dos fins a que se destina· (·Mandado de Segurança, Ação
Popular, ...•, RT, 12& 00., n. 13);
c) pode acontecer, todavia, que da concessão liminar da segurança
não decorra a probabilidade das lesões graves já mencionadas, mas que
todavia, na espécie, a liminar nio devesse ter sido concedida, porque
inexistentes seus pressupostos, ou seja, por não ocorrer a aparência do bom
direito, ou o perigo de dano irreversível; em tais casos, nada mais plausível,
a nosso sentir, do que a admissão do agravo regimental dirigido ao órgão
competente, no âmbito do tribunal, para o julgamento da própria ação de
segurança ( assim aliás preconiza o Min. EDUARDO RIBEIRO, ob. cito , p. 288);
d) Indeferida pelo relator a liminar, sempre em ação originária de
competência do tribunal, poderá o impetrante, sob a consideração de que o
relator exerce função delegada pelo colegiado de que é integrante, agravar
para o órgão competente para o julgamento de mérito da mesma ação;
evitar-se-á inclusive, assim, o uso de um outro mandado de segurança à guisa
de sucedâneo recursal. Provido tal agravo, volta-se à hipótese de
possibilidade de suspensão da liminar, conforme a alínea a.
5. No alusivo ao deferimento de liminar, CALMON DE PASSOS
salienta a redobrada responsabilidade do magistrado, ao ponderar que a
concessão ·pode importar em grave transtorno para a atuação da pessoa
jurídica em que se insere a autoridade coatora, numa dimensão bem diversa
daquela que resultaria da impretação de um mandado de segurança
individual. Aqui, o veto da autoridade judicial pode revestir-se de uma
extensão muitas vezes nem mesmo mensurável de logo. E isso tem um peso
ponderável em termos de interesse público· ( ob. cit., p. 43). O eminente
GALENO LACERDO, tratando do poder cautelar geral, afirma a prudência
com que deverá agir o juiz, ponderando com equilíbrio ·as exigências
contrastantes das partes com o interesse da administração da justiça, sempre
(nsito nas providências cautelares·, eis que se encontra diretamente em jogo
·0 bom nome, e até a seriedade da Justiça· (·Comentários ao CPC·, Forense,
v. VIII, t. I, n. 28). Também EGAS MONIZ DE ARAGÃO adverte que ·há certas
liminares que trazem resultados piores do que aqueles que visavam a evitar.
E quem faz esta afirmação, considerando o poder cautelar geral ·perigosa
arma de dois gumes·, é seu mais entusiasta defensor no Brasil- o professor
Galeno Lacerda· (·Revista de Direito da Procuradoria Geral·, do Rio de
Janeiro, 42/38-39).
Vale colacionar, no ensejo, a norma do artigo 401 do CPC de
Portugal, em que o juiz é aconselhado a, ocorrentes a plausibilidade do bom
direito e o perigo na demora, conceder a liminar, ·salvo se o prejuízo
resultante da providência exceder o dano que com ela se quer evitar". Em

informativo Jurfdko BlbUoteca MIo. Oscar SaraIva, V. 4,0.1 p.1-67,JllIL/Jull99Z - Z9

nrn _
suma, por vezes a concessão da liminar poderá ser mais danosa ao réu, do
que a não concessão ao autor. Portanto, tudo aconselha ao magistrado
prudentemente perquirir sobre ofumus bonllurls, sobre o perlculum In mora
e também sobre a proporcionalidade entre o dano invocado pelo impetrante
e o dano que poderá sofrer o impetrado ( ou, de modo geral, o réu em ações
cautelares).
6. Esta linha de pensamento leva-nos à perquirição de questão
outra, tema crítico nos dias atuais, a da constitucionalidade das leis ordinárias
que proíbem, em determinados casos, a concessão de liminares. Não faltam
autorizadas vozes que atribuem à liminar um ·nascedouro constitucional·,
considerando-a implícita ·no texto normativo magno·, e isto porque a liminar
seria indispensável "em algumas hipóteses para a a realização da finalidade
p~otetora de direito líquido e certo posta na regra fundamental· ( CARMEM
LUCIA ANTUNES ROCHA, In ·A Liminar no Mandado de Segurança", na
coletânea ·Mandados de Segurança e de Injunção", Saraiva, 1990, p. 201 e
passlm).
As leis ordinárias pertinentes à vedação de liminares apresentam-se
na seguinte seqüência:
a) Lei 2,270/56, supressiva de liminares em ações visando a
liberação de bens e mercadorias de origem estrangeira.
Buscou esta lei coibir a prática, notória na época, da abusiva
·importação· de automóveis como ·bagagem" de viajantes de retorno dos
Estados Unidos, para onde muitos haviam seguido dias antes com o escopo
único de obter a entrada dos veículos no Brasil, sem obediência às exigências
fiscais e cambiais (AGRICOLA BARBI, ·00 Mandado de Segurança·, Forense,
n, 183). Cassadas as seguranças na instância recursal, os automóveis,
espalhados pelo país e em poder de terceiros compradores, não mais eram
encontrados;
b) Lei 4,348/64, proibitiva de medidas liminares em mandados de
segurança impetrados objetivando ·reclassificação ou equiparação de
servidores públicos, ou a concessão de aumentos ou extensão de
vantagens." Também teve por causa reiteradas liminares deferidas sem maior
cautela, criando situações dificilmente reversíveis após a denegação, no
mérito, das pretensões, por infundadas, dos impretantes;
c) Lei 7,969/89, vedando liminares em ações cautelares atípicas,
nos casos em que incabíveis, em casos similares, na via do mandado de
segurança, Tal medida, aliás já prevista desde o ano de 1987 na Súmula 09
do Tribunal do Rio Grande do Sul, cortou a possibilidade de, pelo simples
expediente de usar de outro remédio processual, a parte ·contornar" a
vedação legal;
d) Lei 8.076/90, que proíbe, até 15 de setembro de 1992,Iiminares
em mandado de segurança e processos cautelares relativos às medidas
econômicas do ·Plano Collor".

30 • InfonnaUvo Juridlco Biblioteca Mln. Oscar Saraiva, v. 4. n. I p. 1-67, JanJJul. 1992

 Lembro aqui outra súmula do TJRS, enunciado nO 08, que afirma
inadmissível, no Juízo de 10 grau, a concessão de medida cautelar, ou de sua
liminar, "quando impugnado ato de autoridade sujeita, na via do mandado de
segurança, à competência originária do Tribunal."
Cumpre ressaltar, e constitui circunstância importante quando se
aprecia o tema das liminares nos mandados de segurança em geral, e pois
também dos coletivos, que em muitos casos sua concessão, ou sua
denegação, praticamente exaure a prestação jurisdicional. ou pelo menos a
utilidade que dela esperava o postulante. A providência do juiz, IImlne lIt1s,
apresenta vero caráter satisfativo, com desvirtuamento da função "cautelar".
Lembro caso em que uma associação automobilística rogou liminar a fim de
realizar, no dia seguinte, uma competição em determinado autódromo, com
a conseqOente proibição de outra competição. no mesmo local e data, por
outra associação semelhante. Se concedida a liminar. e realizada a corrida
pela associação A, o wrlt, em seu objetivo mandamental, não teria mais
objeto; denegada, a corrida seria feita pela associação B, e o wrlt estaria
prejudicado. Era medida postulada à undécima hora, aliás com prova
documental insuficiente: neguei a liminar e o mandamus restou prejudicado.
Assim também o mandado postulado, como lembrou EGAS MONIZ na
conferência já mencionada, para a expedição de passaporte necessário a
uma viagem ao exterior em determinada data e vôo: concedida a liminar,
realizada a viagem, esta tornar-se-ia fato da vida que nada mais apagaria;
denegada a liminar, ainda que deferida a segurança em sentença final,
aquela pretendida viagem não se teria realizado, e este também fato
irreversível da vida. Em suma. a liminar em muitos casos ostenta
deflnltlvldade, e sua concessão ou denegação resulta em fatos
consumados. pelo que deve o juiz redobrar de atenção no exame do pedido.
7. Mas cumpre-no apreciar a momentosa questão da
constitucionalidade, ou não, da vedação de liminares, constante das várias
leis ordinárias já enunciadas. De logo. afirme-se que tal questão, ao que
saibamos, nunca foi suscitada quando da aplicação das já antigas Leis 2.270
e 4.348, e somente ganhou o debate forense ao calor das lides decorrentes
das medidas econômicas emergenciais recentemente decretadas. O
argumento básico dos que entendem inconstitucionais tais proibições liga-se
~ garantia plena, sob tutela constitucional, do acesso à Justiça. Todavia,
Impende considerar que desde o advento do mandado de segurança, na
C.onstituição de 1934, foram leis ordinárias que, regulando seu proced imento,
dispuseram sobre o cabimento da medida liminar. A possibilidade de liminar
não está expressa, e de certo modo sequer implícita na garantia que a
Constituição outorga aos cidadãos. É ainda MONIZ DE ARAGÃO:
"O que o legislador constituinte quer é que toda pessoa
possa ingressar em juízo e submeter seu litlgio à apreciação do
Poder Judiciário. Extrair-se dai que é constitucionalmente exigida a

Informativo Jurídico Biblioteca Mln. Oscar Saraiva, v. 4, n. I p. 1.67.JanJJul. 1992 - 31

 concessão de medida liminar, parece-me exagero. Não me consta
que alguém tenha chegado a esse ponto, a que também não VOU."
(ob.cit., p. 51).
Vale aditar que o deferimento de liminar, Inaudita altera pars, é
providencia de exceção, porque de certa forma desvirtua o fundamental
princípio do contraditório, inerente ao devido processo legal. Outrossim, é
de anciã doutrina que inconstitucionalidade somente se decreta quando
evidente, quando ostensiva a ofensa à Constituição. Toda presunção é pela
constitucionalidade da lei e qualquer dúvida razoável deve-se resolver em
seu favor e não contra ele - "every reazonable doubt must be resolver in favor
ofthe statue, not against it". E os Tribunais não julgarão inválido o ato, a menos
que a violação das normas constitucionais seja, em seu julgamento, clara,
complet~ e inequívoca - "clear, complete and unmistakable" (Justlce BLACK,
apud LUCIO BITTENCOURT, In "O Controle Jurisdicional da
Constitucionalidade das Leis", Forense, 1968, p. 92).
8. Posta esta premissa, cumpre todavia pensar nos casos em que,
Indeferida a liminar ( e portanto, a priori, também nos casos em que
legalmente incabível a própria concessão de liminares), o direito material
irremediavelmente perecerá. Em tais casos, a vedação da liminar não
ofenderá o princípio constitucional da garantia do acesso à justiça, que tem
,,11 1
como características necessária o acesso útil à justiça?
11
1,I ,L
A declaração dos Direitos do Homem, da ONU, integrada ao nosso
IIC ordenamento positivo pelo artigo 5°, parágrafo 20, da Constituição de 1988,
consagra o direito de toda a pessoa a ser ouvida, "publicamente e com justiça
111111
por um tribunal independente e imparcial, para a determinação de seus
1111'
direitos e obrigações ou para exame de qualquer situação penal ou criminal".
',I' Em suma, a receber "hisday in court". Este direito, internacionalmente
consagrado, não implica todavia na possibilidade sempre de deferimento,
IImlne Iltls, de cautelares. Mas MONIZ DE ARAGÃO (ainda na conferência
citada) chama a atenção de que outra norma da Declaração da ONU dispõe
ter o cidadão direito" a recurso efetivo ante os tribunais nacionais
competentes, que o ampare contra atos que violem seus direitos
fundamentais reconhecidos pela Constituição ou pela lei." Recurso, por certo,
como palavra empregada em sentido amplo, de demanda judicial que seja
efetiva, que possa realmente tutelar o direito invocado; e isso em ·prazo
razoável", como está na Convenção Européia dos Direitos Humanos, art. 6°,
I, lembrada em termos de direito comparado. Após considerações outras,
conclui MONIZ DE ARAGÃO com o asserto de que "se contrastarmos a
situação de proibição de liminares com a regra do recurso efetivo em prazo
razoável realmente eficaz, talvez se abra rumo novo para reexame do assunto.
Não quero dizer com isso que, através desse rumo, se chegue à convicção
de ser inconstitucional a proibição de liminares. Longe de mim, por ora, essa
afirmação." Deixou o eminente processualista", como disse ele, "o problema
em aberto".

32 • Informativo Jurídico Biblioteca Mln. Oscar Saraiva, v. oi, n. I p. 1-67,JanJJuL 1992

 Todavia, se ao jurista é lícito, e com frequência até conveniente,
sobrestar suas conclusões, na aguarda de maior reflexão e de novas
contribuições doutrinárias e da jurisprudência, todavia o magistrado, no
confronto dos casos concretos que lhe são dia a dia submetidos, está adstrito
a tomar de logo decisões, não obstante mais tarde possa reconsiderá-Ias e
adotar diretrizes de julgamento diversas.
9. Ponho, assim, meu ponto de vista, sob a censura dos doutos.
Não desmereço a valia dos argumentos daqueles que, como v.g.
FRANCISCO BARROS DIAS (Rev. "AJUFE·, nO 30, p. 33/40), sustentam a total
invalidade das normas em geral proibitivas de liminares, porque seriam
restritivas "da atividade Jurisdicional no processo declarativo, satisfativo ou
preventivo". Contudo, não nos parece, como não pareceu a MONIZ DE
ARAGÃO, que da norma constitucional da inafastabilidade da tutela judiciária
se possa chegar a tal definitiva conclusão. Quanto às proibições de liminares
em ações cautelares, em determinados casos, não tenho dúvida alguma: a
lei ordinária pode a respeito livremente dispor, quer dando azo à concessão
de liminares (CPC, art. 804), quer retirando tal possibilidade. Aliás, se
entendermos que a tutela 'IImlne lIt1s" decorre necessariamente da norma
constitucional garantidora do pleno acesso ao judiciário, então haverá que
admitir o cabimento da concessão de liminares em todo e qualquer processo,
relativo a pretensão de qualquer natureza e sob qualquer rito.
Já no pertinente ao mandado de segurança, este é remédio jurídico
a que a Constituição atribuiu eficácia potenciada, para usar da expressão
de KAZUO WATANABE. Assim, Impede fazermos uma distinção. As
liminares no mandado de segurança não estão na Constituição: estão na lei
ordinária, que pode admiti-las, torná-Ias defesas em determinados casos,
condicioná-Ias a contracautelas como por exemplo à prestação de cauções.
A proibição das liminares na ação de mandado de segurança não é assim,
em sI, incontitucional.
10. O problema reside, todavia. naqueles casos em que o resultado
útil, efetivo da ação de segurança supõe necessariamente (cumpre insistir
no necessariamente) o deferimento de medida de urgência urgentíssima,
S$m a qual o direito material do postulante sem dúvida estará exposto a
aparecer. Nos casos da Lei 2.270/56, v.g., a apreensão da mercadoria e sua
guarda pela autoridade alfandegária, durante o tempo de normal
processamento do wrlt, não fará sumirem os bens depositados e nem
perecer o eventual direito do impetrante a importá-los ou a recebê·los como
·bagagem·. Igualmente nos casos da Lei 4.348/64, a proibição de liminares
não implicará no desaparecimento, se existente, do direito do funcionário a
reclaSSificações ou a melhorias remuneratórias, máxime em assegurando a
jurisprudência, inclusive, o direito à correção monetária na percepção de
vantagens atrasadas. Somente nas hipóteses da Lei 8.076/90 é que
~~ntualmentepoderá configurar-se prejuízo irreversível se não concedida
"mlnar; nestes casos, e somente nestes, é que a proibição constante da lei

InfonnatlvoJuridlco BlbUoteca MIo. Oscar Saraiva, v. 4.11.1 p.l.67,Jan./JuL 1992 - 33

ordinári3 poderá ser afastada pela norma constitucional, então prevalecente.
Neste sentido é que compreendo e tenho por jurrdicas IilJlinares de jurzes
federais deferindo a retirada antecipada de determinadas quantias de
cruzados novos retidos, em casos nos quais os donos do dinheiro dele
necessitavam para prover tratamento médico Inadlével em moléstias graves
devidamente comprovada.
Esta solução, com as cautelas sempre exigrveis na apreciação de
medidas Inaud"a a"era para, consideramos a mais adequada à correta
aplicação das leis e da norma constitucional questionadas.
11. Ainda em tema de Ilmlnare., em mandados de segurança
individuais como coletivos, indaga-se se a liminar, concedida pelo juiz
singular, subsiste após a sentença recorrível, denegatória da segurança (vide
SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, "Mandado de Segurança, uma Visão de
Conjunto", In "Mandados de Segurança e de Injunção", Saraiva, 1990, p. 118).
D~pOe a Súmula 405 do Pretório Excelso: "Denegado o mandado de
segurança, pela sentença, ou no julgamento do agravo, dela interposto, fica
sem efeito a liminar concedida, retroagindo os efeitos da decisão
contrária"(anote-se que a palavra "agravo", constante da Súmula, deve
atualmente compreender-se como "apelação").
O prof. AGRíCOLA BARBI, em sua clássica monografia, sustenta
que "o recurso interposto contra a decisão denegatória de mandado de
segurança não revive a medida liminar, quer tenha esta sido revogada
expressamente, ou apenas implicitamente, na sentença recorrida" (ob.cit., 3 8
00., n. 246).
HELY LOPES MEIRELLES recomendou distinçOes: se o juiz cassar
expressamente a liminar, na sentença indeferitória da segurança, não é
admissível seu restabelecimento pelo só fato da interposição da apelação;
"se o juiz silencia na sentença sobre a cassação da liminar, é de entender-se
mantida até o julgamento da instância superior"; no mesmo sentido, "se o juiz
expressamente ressalva a subsistência da liminar até a sentença passar em
julgado". E conclui: "o que sustenta ou invalida a liminar, a nosso ver, é o
pronunciamento autônomo do juiz sobre a sua persistência ou
insubsistência" (ob. cit., 1~ ed., p. 53/55).
ADHEMAR FERREIRA MACIEL, juiz do Tribunal Regional Federal da
18 Região, manifesta opinião de que "o juiz que denega a segurança e ainda
mantém a liminar, concedida quando ele não era senhor dos fatos, não deixa
de agir com i1ogismo e arbítrio, pois está atuando em campo que já não lhe
diz respeito, pois a matéria foi devolvida a outro julgador: o juiz do segundo
grau" ( "ObservaçOes Sobre a Liminar no Mandado de Segurança", In
"Mandados de Segurança e de Injunção", Saraiva, 1990, p.241).
Em nosso ponto de vista, ponderando a natureza cautelar das :
liminares, a denegação da segurança implica na revogação da medida I

34 • Informativo JuricUco BIbUoteca Mio. Oscar Sandva, v. 4, 11. 1 p. 1-67, JanJJuL 1992
liminar. ressaJvando-se a possibilidade de. interposta apelação e diante de
expresso pedido do .recorrente, resolver ~ r~lat?r restabelecê:la, ante
peculiares circunstâncias do cas.o co~cret?, IndicatIVas da necessidade de
providência cautelar na pendênCia da Irreslgnação.
12. Quanto ao prazo de vigência da liminar 120 dias mais 30, a teor
do artigo 1°, b. da Lei 4.348/64, é de convir que somente será aplicável se
para a demora no julgamento concorreu o impetrante; se a demora, todavia,
resultar dos próprios sucessos processuais ou do acúmulo de serviço.
Impende manter a liminar.
Aliás, como referiu HELY LOPES MEIRELLES, ·0 só transcurso do
prazo da liminar não acarreta automaticamente a sua extinção, sendo
necessário que o juiz declare a cessação de seus efeitos, pois podem ocorrer
situaç09S excepcionais que justifiquem a sua subsistência por mais tempo·
(ob. cit., p. 52/53). Assim também CARMEN LÚCIA ANTUNES ROCHA (ob.
cit, p. 228/229). Esta solução, embora mui controvertida, parece a mais
adequada à natureza do próprio mandado de segurança.

Infonoatlvo Juridlco BlbUoteca MIn. Oscar Saraiva, v.4, o. 1 p. 1-67. Jan.lJuL 199Z· 3S