Os Direitos dos animais1

The Rights of Animals

Cass R. Sunstein2
Professor de Filosofia do Direito na Faculdade de Direito e Departa-
mento de Ciência Política na Universidade de Chicago.
Email: [email protected]

Resumo: O presente artigo defende uma posição particular sobre os

direitos dos animais, uma posição que, como a de Bentham, coloca os
holofotes sobre as questões do sofrimento e do bem-estar animal. Ini-
cialmente questiona o monopólio da implementação das leis de prote-
ção aos animais por parte dos funcionários públicos, o que permite a
violação continuada das referidas leis. A seguir, defende a ampliação
das leis contra crueldades para áreas que hoje estão isentas nos EUA,
como os experimentos científicos e a pecuária. Por fim, levanta dúvi-
das sobre a ideia radical de que os animais possuem “autonomia”,
entendida como o direito de estar livre de uso e controle humano,
para defender que, embora os animais não sejam meios para nossos
fins, o controle humano pode ser compatível com uma vida decente
para eles.
Palavras-chave: Bem-estar animal, Leis anti-crueldade, implementa-
ção legal, propriedade animal.
Abstract: This paper advocates a particular position on animal rights,
a position that, like Bentham, puts the spotlight on the issues of suf-
fering and animal welfare. Initially it questions the monopoly of the
implementation of animal protection laws by public officials, which
allows the continued violation of such laws. Then advocates the ex-
pansion of laws against cruelty to areas that are free in the U.S. today,
as scientific experiments and livestock. Finally, raises doubts about
the radical idea that animals have “autonomy”, understood as the
right to be free from human control and use to argue that, although

Doutrina Internacional | 47
 animals are not means to our ends, human control can be compatible
with a decent life for them.
Keywords: Animal wellfare, anticruelty law, law enforcement, animal
property.
Sumário: 1. Cães, gatos e postulados - 2. O que o direito dos animais
poderá acarretar - 3. Seriam os animais propriedade? - 4. Quais ani-
mais têm direitos? - 5. Conclusão – 6. Notas de referências.

1. Cães, gatos e postulados

Existem aproximadamente sessenta milhões de cães domés-

ticos nos Estados Unidos, pertencentes a mais de trinta e seis
milhões de famílias. Mais da metade dessas famílias dão pre-
sentes de natal para seus cachorros. Milhões delas celebram os
aniversários de seus cachorros. Se um cachorro de família fosse
de alguma forma forçado a viver uma vida curta e dolorosa, a
família iria, sem dúvida, sentir uma combinação de raiva e tris-
teza. O que puder ser dito a respeito dos donos de cachorros,
pode também ser dito a respeito dos donos de gatos, os quais
são ainda mais numerosos. Todavia, através de seus comporta-
mentos diários, essas mesmas pessoas que amam seus animais
de estimação e se preocupam bastante com o seu bem-estar, aju-
dam a assegurar uma vida curta e dolorosa para milhões, até
bilhões de animais que não são muito diferentes de cães e gatos.
Essas pessoas deveriam mudar seu comportamento? A lei de-
veria promover o bem-estar dos animais? Para responder essas
questões, nós precisamos recuar um pouco.
Muitas pessoas pensam que a simples ideia de direito dos
animais é implausível. Sugerindo que os animais não são nem
racionais nem possuem consciência própria, Immanuel Kant
pensava os animais como “instrumentos do homem”, mere-
cendo proteção somente para ajudar os seres humanos em suas
inter-relações: “aquele que é cruel com os animais torna-se
também uma pessoa difícil ao lidar com os homens”.3 Jeremy
Bentham tomou uma abordagem diferente, sugerindo que o

48 | Revista Brasileira de Direito Animal

mau trato de animais era similar à escravidão e à discriminação
racial: “Talvez chegue o dia em que o restante da criação animal
venha a adquirir os direitos que jamais poderiam ter-lhe sido
negados, a não ser pela mão da tirania. Os franceses já descobri-
ram que o escuro da pele não é razão para que um ser humano
seja irremediavelmente abandonado aos caprichos de um tortu-
rador (...). Um cavalo ou cachorro adulto são incomparavelmen-
te mais racionais e comunicativos do que um bebê de um dia,
de uma semana, ou até mesmo de um mês. Supondo, porém,
que as coisas não sejam assim, que importância têm tal fato? A
questão não é, eles são capazes de raciocinar? Nem, são capazes
de falar?, mas sim, eles são capazes de sofrer?”.4 John Stuart Mill
concorda, repetindo a analogia com a escravidão.5
A maioria das pessoas rejeita essa analogia. Mas nos últimos
dez anos, a questão dos direitos dos animais mudou da periferia
para o centro do debate político e jurídico. O debate é internacio-
nal. Em 2002, a Alemanha se tornou a primeira nação europeia a
garantir os direitos dos animais em sua constituição, acrescentan-
do as palavras “e animais” em uma cláusula que obriga o Estado
a respeitar e proteger a dignidade dos seres humanos.6 A União
Europeia tem feito muito para reduzir o sofrimento animal.7 Nos
Estados Unidos, as pressões de consumidores têm levado a melho-
res condições de vida para os animais utilizados como alimento.8
Apesar do seu crescente apelo, a ideia dos direitos dos animais tem
sido contestada com extraordinária intensidade. Alguns defensores
dos direitos dos animais acham que seus adversários são egoístas,
irracionais, cruéis, e até mesmo moralmente cegos. Alguns dos que
se opõem aos direitos dos animais acham que os seus defensores
são fanáticos e até bizarros, dispostos a pisar em importantes inte-
resses humanos por causa de ratos, camundongos e salmões.
Neste ensaio, eu tenho três objetivos. O primeiro é reduzir a in-
tensidade do debate, demonstrando que quase todo mundo acre-
dita nos direitos dos animais, em pelo menos algum senso mínimo;
a questão real é o que essa frase realmente significa. Meu segundo
objetivo é esclarecer o assunto para mostrar a gama de posições

Doutrina Internacional | 49
 possíveis, e explorar quais as questões que divergem entre as pes-
soas sensatas. Desta forma, tento oferecer uma espécie de cartilha
para debates atuais e futuros. O terceiro objetivo é defender uma
posição particular sobre os direitos dos animais, uma posição que,
como Bentham, coloca os holofotes diretamente sobre as questões
do sofrimento e do bem-estar.9 Esta posição requer a rejeição ou a
limitação de algumas das reivindicações mais radicais dos defenso-
res dos direitos dos animais, especialmente aqueles que enfatizam
a “autonomia” dos animais, ou aqueles que negam qualquer con-
trole humano e uso dos animais. Mas a minha posição tem impli-
cações radicais próprias. Ela sugere fortemente, por exemplo, que
deve haver uma extensa regulação da utilização de animais em en-
tretenimento, experiências científicas e na agricultura. Ela também
sugere que há um forte argumento, em princípio, para a proibição
de muitos usos atuais dos animais. Na minha opinião, esses usos
podem muito bem ser vistos daqui a cem anos, como uma for-
ma de barbárie inconcebível. A este respeito, penso que Bentham
e John Stuart Mill não estavam errados ao fazer uma analogia entre
os atuais usos dos animais com a escravidão humana.

2 O que o direito dos animais poderá acarretar

A. O status quo

Se entendermos “direitos” como a proteção jurídica contra

danos, então muitos animais já possuem direitos, e a ideia dos
direitos dos animais não é de todo controversa. E se tomarmos
“direitos” como significando uma reivindicação moral a essa
proteção, existe um consenso geral de que os animais tenham
certos tipos de direitos. É claro que algumas pessoas, incluindo
Descartes, tem argumentado que os animais são como robôs e sem
emoções - e que as pessoas deveriam ser permitidas a tratá-los da
maneira que quiserem.10 Mas para a maioria das pessoas, incluin-
do críticos afiados da ideia dos direitos dos animais, esta posição

50 | Revista Brasileira de Direito Animal

parece inaceitável. Quase todo mundo concorda que as pessoas não
devem torturar animais ou praticar atos de crueldade contra eles.
E, de fato, a lei contém uma vasta gama de normas contra a cruel-
dade e a negligência. Nós podemos trabalhar com a legislação exis-
tente a fim de definir uma posição simples e mínima em favor dos
direitos dos animais: a lei deveria proibir as práticas que submetam
os animais a crueldade.
Nos Estados Unidos, as leis estaduais contra crueldade vão mui-
to além da proibição de bater, ferir, e similares. Elas impõem de-
veres sobre as pessoas que têm animais sob seus cuidados. Nova
York contém um conjunto representativo de leis. Sanções penais
são impostas a qualquer pessoa que transporte um animal de for-
ma cruel ou desumana, ou de tal forma a submetê-los a tortura
ou sofrimento, condições que podem decorrer de negligência.11
As pessoas que transportam um animal em ferrovias ou carros são
obrigadas a permitir ao animal saída para descanso, alimentação e
água a cada cinco horas.12 Não-proprietários que tenham apreendi-
do ou confinado um animal são obrigados a fornecer ar puro, água,
abrigo e alimento. 13 Aqueles que abandonarem um animal em lu-
gares públicos, incluindo um animal de estimação, irão enfrentar
sanções penais.14 Outra disposição proíbe as pessoas de torturar,
bater, mutilar ou matar qualquer animal, e também requer que elas
forneçam alimentos adequados e bebida.15 De fato, geralmente é
crime não fornecer o sustento necessário, comida, água, abrigo e
proteção a climas adversos.16 Nova York, como a maioria dos es-
tados, proíbe o trabalho excessivo de um animal, ou o uso deste
para o trabalho, quando ele ou ela não estiver fisicamente apto.17
Compare neste aspecto, excepcionalmente, a lei de proteção da
Califórnia, que impõe a responsabilidade penal por negligência,
bem como por trabalho excessivo intencional, distorção ou tortura
de animais.18 “Tortura” não é definida no sentido da linguagem co-
mum, mas incluindo qualquer ato ou omissão, “por meio do qual,
dor física ou sofrimento desnecessário ou injustificável seja pratica-
do ou permitido.”19

Doutrina Internacional | 51
 Se levadas a sério, disposições como estas fazem muito para
proteger os animais do sofrimento, ferimentos e morte prema-
tura. Mas os direitos dos animais, como reconhecido pela lei esta-
dual, são nitidamente limitados, por duas razões principais.20 Em
primeiro lugar, a implementação só pode ocorrer através de ação
penal pública. Se cavalos e vacas estão sendo agredidos e maltra-
tados em uma fazenda local, ou se galgos são forçados a viver em
gaiolas pequenas, a proteção só virá se o promotor decidir acusar.
Claro que os promotores têm orçamentos limitados e a proteção
dos animais raramente é para eles uma prioridade. O resultado é
que as violações da lei estadual ocorrem todos os dias. As proibi-
ções contra crueldade são nitidamente diferentes, a este respei-
to, com a maioria das proibições protegendo os seres humanos,
que podem ser aplicadas tanto através de ação penal pública
quanto privada. Por exemplo, as proibições de assalto e roubo po-
dem ser asseguradas através de processos criminais, promovidos
por funcionários públicos, mas também por cidadãos lesados, que
agem diretamente contra aqueles que violaram a lei.
Em segundo lugar, as disposições da lei estadual contra cruel-
dade contém exceções extraordinariamente grandes. Elas não proí-
bem a caça e, em geral, não a regulam de uma forma que proteja os
animais contra o sofrimento. Normalmente, elas não se aplicam ao
uso de animais para fins medicinais ou científicos. Em larga escala,
elas não se aplicam à produção e uso de animais como alimento.21
A última isenção é também a mais importante. Cerca de dez bi-
lhões de animais são mortos para fins alimentícios anualmente nos
Estados Unidos. De fato, 24.000.000 de galinhas e uns 323.000 porcos
são abatidos a cada dia.22 As práticas cruéis e abusivas geralmente
envolvidas na pecuária contemporânea são, em grande parte, não
regulamentadas a nível estadual.23 Já que a esmagadora maioria
dos animais são produzidos e utilizados para a alimentação, a co-
bertura das leis contra crueldade é extremamente limitada.

B. Fazendo valer os direitos existentes

52 | Revista Brasileira de Direito Animal

 Se o sofrimento dos animais importa – e toda pessoa sensata
parece pensar que sim – deveríamos estar muito perturbados com
estas limitações. A resposta menos controversa seria reduzir “a la-
cuna de fiscalizações,” permitindo que ações penais privadas pos-
sam ser promovidas em casos de crueldade e negligência. Reformas
poderiam ser feitas com um propósito limitado de impedir com-
portamentos que são contra a lei, para que a lei realmente efetive,
na prática, o que ela diz no papel. Aqui, então, podemos encon-
trar um pouco do entendimento mínimo dos direitos dos animais.
Nesta visão, os representantes de animais deveriam ser capazes
de propor ações penais privadas para garantir que as leis contra
crueldade e afins sejam realmente aplicadas. Se, por exemplo, uma
fazenda está tratando cruelmente os seus cavalos em violação aos
requisitos legais, uma ação poderia ser intentada, em nome desses
animais, para fazer cumprir a lei.
Num certo sentido, esta seria uma proposta radical. Pode até
ser entendida como os animais sendo autorizados a processar em
nome próprio – e qualquer um que fosse o autor nominal, não ha-
veria dúvida de que a ação teria sido proposta para proteger os
animais e não seres humanos. A ideia pode parecer absurda. Mas
é mais simples e mais convencional do que parece. Claro que qual-
quer animal seria representado por seres humanos, como qualquer
outro litigante que carecesse de capacidade de fato; por exemplo, os
interesses das crianças que são protegidos pelo Ministério Público,
mas também por curadores e tutores nos litígios privados interpos-
tos em nome delas.
Por que alguém deveria se opor a um esforço para promover
uma maior aplicação da legislação existente, completando o poder
do Ministério Público com ações penais privadas? Talvez a melhor
resposta esteja no medo de que alguns ou muitos desses processos
sejam injustificados, e até mesmo frívolos. Talvez os representan-
tes dos animais possam propor uma enxurrada de ações, não por
causa da crueldade ou negligência ou qualquer violação da lei, mas
por causa de algum tipo de compromisso ideológico para a melho-
ria do bem-estar animal de uma forma que se possa ir muito além

Doutrina Internacional | 53
 do que a lei realmente diz. Ou talvez isto signifique uma utilização
desprezível dos instrumentos do sistema jurídico em geral. Talvez
outros problemas tenham mais prioridade. Se estes são riscos reais,
a melhor resposta seria não proibir essas ações, mas fazer com
que aqueles que interponham ações frívolas sejam condenados a
pagar os honorários dos advogados dos réus. É difícil defender a
tese de que a crueldade ou abuso de animais, quando ocorrem, te-
nham prioridade tão baixa que não devam ser dirigida a todos. É
claro que haveria problemas em decidir sobre a identidade dos re-
presentantes e em escolher as pessoas que iriam selecioná-los. Mas
ainda não estamos em território especialmente controverso. Muitos
daqueles que ridicularizam a ideia dos direitos dos animais costu-
mam acreditar em leis contra crueldade e deveriam apoiar forte-
mente os esforços para assegurar que essas leis sejam efetivamente
aplicadas.

C. Aumento da regulamentação da caça, ciência,

agropecuária e mais

Mas eu acho que devemos ir mais longe. Devemos focar a aten-

ção não só na “lacuna de fiscalização”, mas também nas áreas onde
a lei atual oferece pouca ou nenhuma proteção. Em suma, a lei de-
veria impor uma maior regulamentação sobre a caça, experimen-
tos científicos, entretenimento e (sobretudo) sobre a agropecuária,
para garantir contra o sofrimento desnecessário do animal. É fácil
imaginar um conjunto de iniciativas que fariam uma grande dife-
rença aqui, e de fato as nações europeias estão indo nesta direção.
Existem muitas possibilidades.
A lei federal pode, por exemplo, requisitar de cientistas justi-
ficativas para as experiências em animais, mostrando, na frente
de algum tipo de comissão ou conselho, que (a) tais experiências
são realmente necessárias ou promissoras e (b) que os animais en-
volvidos vão ser submetidos a tão pouco sofrimento quanto possí-
vel. Alguns passos já foram dados nessa direção, mas seria sensato

54 | Revista Brasileira de Direito Animal

ir muito mais longe. Se os cães ou chimpanzés vão ser usados para
explorar algum tratamento médico, deveria ser necessário assegu-
rar que eles serão decentemente alimentados e alojados. Controles
similares podem ser impostos sobre a agropecuária. Se as vacas,
galinhas e porcos vão ser criados para uso como alimento, eles de-
veriam ser tratados com decência em termos de alimentação, requi-
sitos de espaço e cuidados em geral. As nações europeias deram
passos significativos neste sentido.24 A União Europeia, por exem-
plo, decidiu proibir a gaiola padrão para as galinhas, e exigir que
elas sejam equipadas com acesso a um poleiro e a um ninho para
colocar ovos.25
Se nos concentrarmos no sofrimento, como acredito que deva-
mos fazê-lo, não é necessariamente proibido matar animais e usá-
los para o alimento; mas é totalmente inadmissível ficar indiferente
aos seus interesses, enquanto eles estão vivos. Assim também para
outros animais em fazendas, mesmo ou talvez especialmente se
eles estão sendo usados para o benefício dos seres humanos. Se as
ovelhas vão ser usadas para produzir roupas, suas condições de-
vem ser propícias ao seu bem-estar. Podemos proibir a caça por
completo, pelo menos se o seu único objectivo for a recreação hu-
mana. (Os animais deveriam ser caçados e mortos simplesmente
porque as pessoas gostam de caçar e matá-los? A questão seria di-
ferente se a caça e matança fosse justificada como tendo funções im-
portantes, como o controle das populações, a busca por alimentos
ou a proteção dos seres humanos contra violência animal).
Como uma etapa de reforma mínima, seria até possível imagi-
nar um sistema em que as empresas divulguem suas práticas, vo-
luntariamente ou como parte de uma obrigação. As empresas que
protejam os animais do sofrimento, e garantam condições dignas,
podem divulgar esse fato, e tentar receber um impulso do mercado
em relação a essas práticas. As empresas em que os animais são
tratados cruelmente, e fossem obrigadas a divulgar esse fato, pode-
riam muito bem ser punidas pelos consumidores.
Acredito que medidas nesse sentido fariam um grande senti-
do. Mas aqui as coisas se tornam muito mais controversas. Por que

Doutrina Internacional | 55
 isso? Em parte por causa de pura ignorância, por parte da maioria
das pessoas, sobre o que realmente acontece com os animais (por
exemplo) na agropecuária e na experimentação científica. Estou
confiante de que uma regulação bem maior poderia ser exigida se
as práticas atuais fossem amplamente conhecidas. Em parte, a po-
lêmica é produto do poder político de poderosos grupos de inte-
resses que resistem intensamente a regulamentação. Mas questões
legítimas podem ser levantadas sobre estas estratégias regulatórias,
por uma razão simples: os interesses legítimos de animais e os in-
teresses legítimos dos seres humanos estão em conflito em algumas
destas áreas. Aqui, como em outros lugares, uma regulamenta-
ção adicional seria custosa e trabalhosa. A regulamentação de ex-
periências científicas em animais pode levar a menos experimentos
- e, portanto, redução do progresso científico e médico. Se fazen-
das forem reguladas, o preço da carne vai aumentar e as pessoas
irão comer menos carne. Por isso, é necessário ponderar o ganho
de bem-estar animal contra os danos aos seres humanos. Se a
saúde dos seres humanos puder ser seriamente comprometida
pela regulamentação de experimentos em animais e da agrope-
cuária, existirá razão suficiente para se engajar em algum tipo de
equilíbrio, antes de apoiar esse regulamento.
Qualquer equilíbrio deve depender, em parte, de valores - de
quanto peso devemos atribuir aos interesses relevantes. No mí-
nimo, eu sugiro que o sofrimento e os danos aos animais devem
contar, e que quaisquer medidas que impliquem sofrimento e da-
nos devem ser convincentemente justificadas. O lucro meramente
hedônista fornecido por melhores cosméticos e perfumes não pa-
recem suficientes para justificar a imposição de sofrimento real.
Comer carne poderia muito bem cair na mesma categoria. Para fa-
zer uma avaliação sensata, seria útil saber muito sobre os fatos, não
apenas sobre os valores. Uma das disputas mais importantes no
domínio da experimentação científica é saber em que medida as ex-
periências relevantes realmente asseguram uma grande promessa
para o progresso da medicina. Se estamos falando de perfumes, a
argumentação para a liberação da imposição de sofrimento aos

56 | Revista Brasileira de Direito Animal

animais é ridiculamente fraca. Mas se os cientistas são capazes
de desenvolver tratamentos para a AIDS e o câncer, ou mesmo
tratamento de graves doenças psicológicas, a argumentação é
muito mais forte.
Agora alguns defensores dos direitos dos animais podem rei-
vindicar que, mesmo que os ganhos a partir de uma determina-
da prática sejam muito grandes, as experiências não se justificam.
Nós, afinal de contas, não permitimos que os cientistas realizem
experimentos em seres humanos, mesmo em seres humanos
com deficiências graves, ainda que os avanços da medicina se-
riam significativos. Na verdade, os cientistas não estão autoriza-
dos a realizar experimentos em seres humanos incapazes de ter
consciência ou de sentir dor, por causa de alguma incapacidade
permanente. Deve ser permitida a pesquisa sobre essas pessoas?
Se não, uma resposta simples seria que a pesquisa seria intolerável
para os amigos e familiares. Mas, e se a pesquisa trouxer grandes
benefícios? Deveria algum equilíbrio ser permitido? E se alguns da-
queles que estão permanentemente incapacitados não possuírem
amigos e familiares?
Não está tão claro, na minha opinião, que uma avaliação das
consequências sociais, e dos possíveis benefícios, sejam irrelevan-
tes para o julgamento sobre a permissão de experiências médicas
em tais circunstâncias. Talvez a proibição moral forte seja melhor
suportada pela sugestão de que qualquer poder de realizar ex-
perimentos em seres humanos permanentemente incapacita-
dos seria difícil de limitar, na prática, e que fazemos melhor ao
considerar todas as opções e nunca investigar as consequências
de casos particulares. Parece-me difícil justificar uma proibição
similar de qualquer experimentação em animais não-humanos.
Acredito que seria excessivo proibir experimentos que impliquem
um grau de sofrimento em ratos ou camundongos se os resultados
desses experimentos produzirem significativos avanços médicos
para os seres humanos (e, finalmente, para os animais não-huma-
nos também).

Doutrina Internacional | 57
 D. Eliminando práticas corriqueiras, inclusive a
ingestão de carne

Agora, analisemos algumas sugestões mais radicais. Suponha

que nós continuemos a acreditar que o sofrimento dos animais é
um problema que deve nos preocupar, e que queremos usar a lei
para promover o bem-estar destes. Podemos concluir que certas
práticas não podem ser defendidas e não devem ser permitidas
a sua continuidade se, na prática, mera regulação venha a ser,
inevitavelmente, insuficiente - e se, na prática, a mera regulação
assegure que o nível de sofrimento dos animais continuará muito
alto. Muitas pessoas que defendem medidas radicais - pessoas que
pensam, por exemplo, que não devemos comer carne - o fazem
porque acreditam que sem essas medidas, o nível de sofrimento do
animal vai ser inaceitavelmente grande. Para tornar tal argumento
convincente, seria útil argumentar que não só os danos aos animais
são grandes, mas também que os benefícios para os seres humanos
são muito pequenos para justificar a continuação de tais práticas.
Para avaliar um argumento deste tipo, não há escolha senão
analisar área por área. Considere corridas de galgos. Galgos vivem
em condições miseráveis e muitos deles são condenados à morte
depois que suas carreiras se encerram. Acredito que, se possível, o
passo preferido deve ser o de usar a lei para garantir que seja asse-
gurada uma vida decente aos galgos - e esperar que a indústria de
corridas cumpra a lei. Mas se é impraticável que uma lei garanta
que os galgos tenham uma vida minimamente decente,26 eu acredi-
to que as corridas de galgos devem ser abolidas. O entretenimento
de algumas pessoas não pode justificar tanto sofrimento.
Claro que o maior problema envolve o consumo de carne.
Acredito que o consumo de carne seria aceitável se um tratamen-
to digno fosse dado aos animais usados para alimentação. Matar
animais, seja isso perturbador ou não, parece muito menos preo-
cupante do que infligir sofrimento.27 Se, por uma questão prática,
os animais usados para alimentação vão, quase que inevitavel-

58 | Revista Brasileira de Direito Animal

mente, suportar um sofrimento terrível, então existe um bom
argumento para que as pessoas não comam carne, se pelo me-
nos esta recusa em comer carne irá reduzir o sofrimento. Claro
que um embargo legal ao consumo de carne seria extremamente
radical, e assim como a proibição iria, sem dúvida, criar merca-
dos negros e um conjunto de efeitos colaterais negativos. Mas o
princípio parece claro: as pessoas seriam muito menos inclinadas
a comer carne se a sua recusa em fazê-lo evitasse um significativo
sofrimento aos animais.
Há uma objeção, utilitarista em espírito, para estes tipos de di-
ligências. Se as pessoas não comerem carne, ou se elas tomarem
outras medidas para evitar o sofrimento dos animais de fazenda,
o resultado inevitável será a existência de menos animais. Talvez
seja censurável proteger os animais através de medidas que re-
duzam o número total destes. Talvez seja melhor para os ani-
mais ter uma vida, mesmo que mais difícil, do que não ter vida.
Mas eu acho que esta objeção é fraca. Nós deveríamos aumentar
a probabilidade de que os animais tenham uma vida boa. Não
deveríamos tentar assegurar que existam tantos animais quanto
possível.
Meu argumento - que devemos considerar seriamente a abs-
tenção de certas práticas, se este for o único caminho viável para
evitar um sofrimento generalizado - levanta uma série de pergun-
tas. Como antes, o argumento levanta questões de fato. Não seria
possível reduzir o nível de sofrimento em experiências científi-
cas, por exemplo, se os animais forem adequadamente protegi-
dos e alimentados? Por que as fazendas não poderiam dar a seus
animais vidas decentes, tendo em vista que muitas fazendas hoje já
o fazem? Também seria importante fazer algumas perguntas factu-
ais. Se o vegetarianismo fosse generalizado, a saúde humana seria
prejudicada (como muitos defendem) ou melhorada (como mui-
tos afirmam também)? Após as questões factuais serem resolvidas,
as disputas permanecerão sobre o peso a ser dado aos diversos
interesses. Minha sugestão é que em uma leitura razoável dos fatos,
muitas práticas terão de ceder.

Doutrina Internacional | 59
 E. A questão da autonomia animal

Claro que algumas pessoas vão mais longe. Eles se concentram

não só, e talvez nem principalmente, no alívio do sofrimento.
Desse ponto de vista, os animais têm direitos no sentido de que
eles não devem ser objeto de uso e controle humano. Observe que
este não é um ponto inspirado na prevenção e alívio de sofrimento
de Bentham. Ao contrário, ele sugere que os animais merecem ter
alguma espécie de autonomia. Essa sugestão pode ir bem além do
ponto de vista - que me parece correto, de que os animais devem
ser vistos como fins e não unicamente como meios. Muitas pessoas
que utilizam chimpanzés em zoológicos ou para entretenimento,
ou que usam cavalos para corrida, não consideram os animais rele-
vantes como meros meios para fins humanos. Eles concordam que
os animais têm valor intrínseco, assim como valor instrumental.
Mas aqueles que pensam que os animais não devem ser objeto de
controle humano tendem a opor-se a todos estes usos. Eles querem
que todos ou a maioria dos animais possam fazer suas próprias
escolhas, livres do controle humano.
Esta afirmação levanta muitas questões. No final, parece-me
apenas parcialmente correta, porque negligencia a possibilidade de
os animais terem uma vida ruim, em condições naturais, e vidas
muito melhores quando submetidos a um certo grau de contro-
le humano. Lembre-se que tanto Bentham como John Stuart Mill
achavam que havia uma analogia entre a escravidão humana e os
maus-tratos de animais. Como Bentham e Mill eram utilitaristas,
seus focos estavam no sofrimento, não sobre a violação da auto-
nomia. Mas pode-se objetar, para práticas atuais, que os animais
estão privados da capacidade de escolher, e que este é um prejuízo
inaceitável e distintivo, seja ou não causa de sofrimento.
Existe uma analogia entre a escravidão e o tratamento atual dos
animais? Deveriam os animais ter o direito de escolher como quise-
rem, ou pelo menos mais do que o direito de livre escolha? Comece
com o caso de animais de estimação. Cães e gatos, entre outros,
foram criados especificamente para a companhia humana, e mui-

60 | Revista Brasileira de Direito Animal

tos deles não se sairia bem por conta própria. Talvez aqueles que
acreditam na autonomia animal possam aceitar a ideia de que as
pessoas podem controlar substancialmente animais que foram cria-
dos para viver com eles. Nesta perspectiva, os animais domésticos
não podem ser tratados como escravos, não são meios para nossos
fins. Mas eles devem ser controlados, e as suas escolhas devem ser
limitadas, na medida do necessário para o seu próprio bem-estar,
bem como para a proteção dos outros contra lesões e danos.
Mas mesmo se isto for aceito, a ideia de autonomia animal não
é tão peculiar no final das contas. Os proprietários de cães e gatos
se preocupam com o desejo dos animais que vivem com eles; eles
permitem aos cães e gatos fazerem inúmeras escolhas livres todos
os dias. Nesta perspectiva, o argumento da autonomia se aplica de
forma restrita a animais domésticos, permitindo muito em termos
de escolha livre, mas também permitindo limites para a proteção
dos próprios animais e de terceiros. Neste sentido, a autonomia dos
animais domesticados é limitada, mas real, na mesma família que a
autonomia das crianças.
Talvez o argumento da autonomia, portanto, se aplique em sua
forma completa apenas aos animais silvestres - proibindo os seres
humanos de caçá-los, espalhar armadilhas e confiná-los em jaulas.
Talvez os animais silvestres deveriam ser livres do controle huma-
no. Sem dúvida, é verdade que muitas formas de aprisionamen-
to e confinamento são impossíveis de se justificarem e, portanto,
devem ser abolidas. Mas, e se certas práticas, tais como o confi-
namento em jardins zoológicos, laboratórios científicos, e outras
instalações, puderem ser realizadas de uma maneira que assegure
uma boa vida para esses animais? E se alguns animais, incluindo
golfinhos e elefantes, viverem muito bem sob o controle humano?
A natureza pode ser muito cruel, afinal de contas, e muitos ani-
mais vão viver vidas mais longas com os seres humanos do que
em estado selvagem. Não devemos dizer que o que é natural para
os animais é necessariamente o que é bom. Claro que vidas mais
longas não são necessariamente melhores. Mas bons zoos e institui-
ções semelhantes têm programas de criação que protegem espécies

Doutrina Internacional | 61
 ameaçadas de extinção, dão um bom tratamento aos animais, e têm
uma função importante (tanto para animais não-humanos como
para os seres humanos) de educar as pessoas sobre a natureza e o
valor dos animais.
Na verdade, poderíamos imaginar que muitos leões, elefantes,
girafas e golfinhos, de fato, teriam uma vida melhor com a ajuda
humana, mesmo que limitados, do que em seus próprios habitats.
Eles não são escravos, mas eles estão, em certo sentido, presos.
Se sua vida, todavia for boa, fica difícil ver que tipo de resposta
poderia ser dada por aqueles que acreditam na autonomia animal.
Talvez os defensores da autonomia discordem dos fatos, e não da
questão teórica, e pensem que é altamente improvável, na maioria
dos casos, que os animais silvestres possam ter uma vida decente
sob o controle humano. Eu não acredito que eles estejam corretos
sobre os fatos. Em qualquer caso, o pedido de autonomia animal
deve, no final, depender de uma avaliação do que vai permitir aos
animais uma vida boa.
Eu não respondi a essa questão complexa aqui. Certamente os
animais, tanto domésticos como silvestres, deveriam ser capazes
de fazer muitas escolhas por conta própria. Igualmente certamen-
te, é legítimo interferir na autonomia dos animais, se a interferên-
cia puder ser justificada no interesse dos próprios animais ou de
terceiros vulneráveis. Para os seres humanos, a escravidão é ina-
ceitável, em parte porque os seres humanos não podem ter uma
vida genuinamente decente se eles estão permanentemente sujeitos
à vontade dos outros, e isso é por causa do tipo de criatura que é
um ser humano. A este respeito, muitos animais não-humanos são
diferentes; eles podem ter uma vida decente, ou vidas muito boas,
mesmo que estejam sujeito a um controle externo (desde que o
controle seja realizado em benefício dos seus interesses). Mas estes
são breves comentários sobre um assunto difícil, que eu não tenho
a pretensão de ter resolvido aqui.

3 Seriam os animais propriedade?

62 | Revista Brasileira de Direito Animal

 Eu ainda não explorei o debate em curso sobre a condição dos
animais como “propriedade”. Esta é uma das disputas mais vigo-
rosas de todas.28 O que está por trás deste debate?
Não há uma resposta única. Aqueles que insistem que os ani-
mais não devem ser vistos como propriedade podem estar fazen-
do uma reivindicação simples e modesta: os seres humanos não
podem tratar os animais da forma que quiserem. Seu ponto de
partida parece ser este: se você é uma propriedade, você é, de
direito e de fato, um escravo, totalmente sujeito à vontade do
seu proprietário. Mera propriedade não pode ter direitos de
qualquer espécie. Uma mesa, uma cadeira, ou um aparelho de
som podem ser tratados de acordo com gosto do proprietário;
podem ser quebrados ou vendidos ou trocados, de acordo com
o capricho do proprietário. Para os animais, pode-se pensar, o sta-
tus de propriedade é devastador para uma real proteção contra a
crueldade e o abuso.
Nesta perspectiva, o objetivo central do moderno movimento
pelos direitos animais - eliminando a idéia de que os animais são
propriedade - pode ser tomado de forma modesta, como um esfor-
ço para remover um status jurídico que inevitavelmente promo-
ve sofrimento. Mas o objetivo pode ser tomado muito mais ambi-
ciosamente, como um esforço para afirmar que os animais devem
ter direitos de autodeterminação, ou um certo tipo de autonomia.
Assim, algumas pessoas insistem que certos animais, pelo menos,
são “pessoas”, não propriedade, e que eles devem ser titulares de
muitos dos direitos que os seres humanos são.29 Claro que isso não
significa que esses animais podem votar ou concorrer a um car-
go público. O seu estado seria semelhante ao das crianças - um
status correspondente às suas capacidades. O que esse status sig-
nifica, porém, ainda não foi explicado. Mas, no mínimo, ao que
parece, implica na protecção contra a tortura, agressão, e mesmo
o confinamento (exceto para fins de auto-defesa humana).30
Há, no entanto, um quebra-cabeças aqui. O que significa dizer
que os animais são propriedade e podem ser “apropriados”? Como
vimos, os animais, mesmo que propriedade, não podem ser trata-

Doutrina Internacional | 63
 dos conforme os desejos do proprietário; a lei já proíbe a crueldade
e negligência. A propriedade é apenas um rótulo, conotando um
certo conjunto de direitos e também de deveres, e sem saber um
pouco mais, não podemos identificar esses direitos e deveres. Um
estado pode aumentar drasticamente as proibições existentes con-
tra a crueldade e a negligência sem transformar animais em pesso-
as, ou transformá-los em algo diferente de propriedades. Um esta-
do pode fazer muito para evitar o sofrimento animal, sem proibir
a posse de animais. Poderíamos até mesmo conceder aos animais o
direito de mover ações sem insistir que os animais são, em algum
sentido geral, “pessoas”, ou que eles não são propriedades. Um
estado certamente poderia conferir direitos sobre uma área into-
cada, ou uma pintura, e permitir que as pessoas instaurarem um
processo em seu nome, sem, portanto, dizer que essa área e que
essa pintura não podem ser possuídas. No contexto dos direitos
das crianças, a afirmação de que “as crianças não são propriedade”
é universalmente aceita, mas parece não ter acrescentado nada ao
debate sobre a forma como os pais podem tratar as crianças.
Quais são, então, as verdadeiras questões no debate sobre os
animais como “propriedade”? Talvez seja necessário destruir a
ideia de propriedade, a fim de fazer, simples e ao mesmo tempo,
uma declaração de que os interesses dos animais são relevantes, e
têm peso independente dos interesses dos seres humanos. A retó-
rica pode ser importante, e na minha opinião, a ideia de “proprie-
dade” se encaixa muito mal com a forma como as pessoas devem
pensar, em reflexão, sobre outras criaturas vivas. Nesta perspecti-
va, o debate sobre se os animais são propriedades é realmente um
debate sobre as questões mais específicas discutidas acima. Se nos
livrarmos da ideia de que os animais são propriedade for útil para a
redução do sofrimento, então devemos nos livrar dessa ideia.
4. Quais animais têm direitos?
Existe uma enorme pergunta como pano de fundo. As pessoas
não vêem todos os animais da mesma maneira. Eles podem concor-
dar que os seres humanos devem proteger os interesses dos cães,
gatos, cavalos e golfinhos; é improvável que eles pensem o mesmo

64 | Revista Brasileira de Direito Animal

sobre as formigas, mosquitos e baratas; ratos e camundongos e es-
quilos parecem ser um caso intermediário. Uma objeção levantada
muitas vezes contra aqueles que acreditam nos direitos dos animais
é que essa posição iria conduzir a conclusões verdadeiramente ridí-
culas - à sugestão (aparentemente ridícula) de que as pessoas não
podem matar formigas ou mosquitos, ou livrar suas casas de ratos
e baratas.
Há duas maneiras de responder a esta objeção. Uma maneira,
de apelo especial para aqueles que enfatizam a autonomia, seria
investigar as capacidades cognitivas dos animais particulares en-
volvidos. Nós criaríamos um padrão para ver quão bem os animais
em questão conseguem pensar.31 Mas isto parece-me equivocado;
Bentham estava certo ao colocar uma ênfase sobre em que medida
o animal em questão é capaz de sofrer. Se os ratos são capazes de
sofrer - e ninguém realmente duvida que eles são - então seus
interesses são relevantes para a questão de como eles podem
ser expulsos das casas.32 No mínimo, as pessoas devem matar
os ratos de uma maneira que minimize o seu sofrimento. E, se
possível, devem tentar expulsar os ratos de uma forma a não
prejudicá-los totalmente.
Estas alegações não precisam ser tidas como radicais ou extre-
mas; muitas pessoas já tomam medidas apenas nesta direção. Se
vamos nos livrar dos ratos, devemos fazê-lo de uma forma que re-
duza, e não maximize, a sua angústia. Nesta perspectiva, se as for-
migas e mosquitos não têm nenhuma reivindicação à preocupação
humana - se eles podem ser mortos ao nosso capricho - é porque
eles sofrem pouco ou quase nada. Aqui temos algumas questões
empíricas sobre as capacidades de criaturas de vários tipos. E nós
certamente devemos estar dispostos a nos envolver em um grau de
equilíbrio. Se os seres humanos correm o risco de doenças transmi-
tidas por mosquitos e ratos, eles têm uma forte justificativa, talvez
até de auto-defesa, para eliminar ou realocá-los.
A protecção jurídica a ser dada aos animais, obviamente, depen-
de do tipo de criatura que eles são. Cães e cavalos não deveriam ter
o direito de votar; mas eles deveriam ter o direito de uma vida boa

Doutrina Internacional | 65
 para cães e cavalos. Animais com capacidades cognitivas menos
desenvolvidas merecem direitos de um tipo diferente. Não existe
um modelo aqui. Minha sugestão é apenas que os direitos que os
animais merecem devem estar relacionados às suas capacidades.

5. Conclusão

Qualquer pessoa sensata crê em direitos dos animais. Mesmo

os maiores críticos dos direitos dos animais apoiam as leis contra
crueldade. Sugeri que o simples juízo moral por trás dessas leis é
que o sofrimento animal importa. Este juízo apoia uma quantidade
significativa de reformas. Mais modestamente, particulares deve-
riam ser autorizados a processar criminalmente contra a cruelda-
de ilegal e a negligência. Não há nenhuma boa razão para dar aos
funcionários públicos o monopólio dessa implementação; o mo-
nopólio é uma receita para que as ilegalidades continuem. Menos
modestamente, leis contra crueldades deveriam ser ampliadas para
áreas que hoje estão isentas, como os experimentos científicos e
agropecuária. Não há nenhuma razão para permitir que esse nível
de sofrimento continue a ser experimentado por milhões e até bi-
lhões de criaturas vivas.
Eu também levantei dúvidas sobre a ideia radical de que os ani-
mais merecem ter “autonomia”, entendida como o direito de estar
livre de uso e controle humano. Na minha opinião, as verdadei-
ras questões envolvem o bem-estar animal e o sofrimento: Embora
os animais não sejam meios para nossos fins, o controle humano
pode ser compatível com uma vida decente para os animais. Mas,
a ênfase no sofrimento e na vida decente em si tem implicações
significativas. Claro que é apropriado colocar os interesses huma-
nos na balança, e às vezes os nossos interesses superam os dos ou-
tros animais. O problema é que na maioria das vezes, os interesses
dos animais não são levados em conta em absoluto - e, uma vez
que sejam levadas em conta, muitas de nossas práticas deixarão
de ser justificadas. Eu acredito que a longo prazo, a nossa vontade

66 | Revista Brasileira de Direito Animal

de subjugar os animais ao sofrimento injustificado será visto como
uma forma de barbárie inconcebível - não igual a, mas em alguns
aspectos moralmente semelhante a da escravidão e a do extermínio
em massa de seres humanos.

6. Notas de referência
1
Tradução de Heron José Santana Gordilho, Professor Doutor de Direito
Ambiental da UFBA. Artigo publicado originalmente University of Chi-
cago Law Review, Winter 2003
2
Sou grato a Emily Buss, Gary Francione, Martha Nussbaum Richard
Posner Janet Radcliffe Richards, David Wolfson pelos valiosos comen-
tários em um projeto anterior. Alexandra Baj prestou assistência valiosa
à pesquisa.
3
Immanuel Kant, Palestras sobre Ética 240 (Hackett 1963) (Louis Infield
trans).
4
Jeremy Bentham, Os Princípios da Moral e Legislação 310-11 n 1 (Pro-
metheus, 1988).
5
Ver John Stuart Mill, Whewell sobre a Filosofia Moral, de John Stuart
Mill e Jeremy Bentham, O Utilitarismo e Outros Ensaios 228, 252 (Pen-
guin 1987) (Alan Ryan, ed) (traçando paralelos entre os argumentos
apresentados contra a declaração de Bentham e argumentos dos pro-
prietários de escravos nas Américas).
6
John Hooper, do Parlamento alemão vota para dar aos animais Direitos
Constitucionais, The Guardian (Londres) 2 (18 de maio de 2002) (vota-
ção 543-19 a favor da cláusula com 15 abstenções).
7
Ver nota 22.
8
Ver John Keilman, Impresso sobre Alimentos varejistas da Agricultura
Humanitária; Indústria, Ativistas Alcançando Alguns fornecedores, Chi
Trib 9 (26 de junho de 2002) (descrevendo os esforços de grupos comer-
ciais para desenvolver e implementar diretrizes destinadas a promover
a melhoria do tratamento de animais pelos produtores de alimentos).
9
Ao colocar o foco aí, eu não quero resolver uma questão difícil: se um
animal que está sujeito a uma vida de privações e se adapta inteiramen-

Doutrina Internacional | 67
 te ao que é a vida, é, no entanto a ser tratada de uma forma que viola os
seus direitos. Em breve, acredito que como um ser humano, um animal
que se adapta à privação tem um motivo razoável para reclamação, se a
privação significa que sua vida é muito pior do que poderia ser. Mas eu
não posso discutir essa questão aqui.
10
Ver Gary L. Francione, Introdução ao Direito dos Animais: O Seu Filho
ou o Cão? 2, 73 (Temple, 2000).
11
Ver NY Agr e Mkts Lei § 359 (1) (1991 McKinney e Supp 2002).
12
Ver ID em § 359 (2).
13
Ver ID no § 356.
14
Ver ID no § 355.
15
Ver ID no § 353.
16
Ver Estado v Groseclose, 67 Idaho 71, 171 P2D 863, 864-65 (1946) (sus-
tentando que um estatuto que considere falha dar “o devido cuidado e
atenção” para os animais como um delito não era por vaga nula); Griffith
v Estado, 116 Ga 835, 43 SE 251, 252 (1903) (sustentando que a condena-
ção poderia ser sustentada mesmo que a crueldade para com o animal
for resultado de omissão intencional ou negligência); Commonwealth v
Lufkin, 89 de Massa (7 Allen) 579, 581 (1863) (afirmando que a intenção
maliciosa não é necessária para encontrar a crueldade animal); Reynol-
ds v Estado, 569 NE2d 680, 682 (Ind App 1991) (defende a convicção de
contravenção por falta de habitação adequada, alimentos e água para
uma variedade de animais).
17
Ver NY Agr & Mkts Direito § 353. Veja também Estado v Goodall, 90 ou
485, 175 P 857, 858 (1918) (defendendo uma condenação por contraven-
ção por sobrecarregamento, equitação e condução de um cavalo com
uma ferida ulcerada em sua parte traseira); Estado v Prince, 77 NH 581,
94 a 966 (1915) (defendendo a constitucionalidade de uma lei estadual
que proíbe a venda ou troca de animais inaptos para o trabalho); Com-
monwealth v Wood, 111 Missa 408, 410 (1873) (afirmando que a conde-
nação é apropriada se o reu consciente e voluntariamente sobrecarregou
seu cavalo; onde a intenção de tortura ou abuso não foi necessária).
18
Ver Código Penal Art.§ § 597 (b), 599b (West 1999).
19
Código Penal Art. § 599b.

68 | Revista Brasileira de Direito Animal

20
Eu não discuto aqui as dificuldades introduzidas pelo fato de que algu-
mas leis permitem atos ilícitos, se eles são “necessárias” ou “justificá-
veis”.
21
Estou colocando algumas questões de interpretação complexas para um
lado. A maioria das leis estaduais não se aplica à agropecuária, mas al-
gumas delas poderiam, ser tão aplicada.
22
Ver David Wolfson, Como a Raposa Passou a Ser o Guardião do Gali-
nheiro: Animais, Agronegócios e Direito: A Modern American Fable, em
Cass R. Sunstein e Martha C.Nussbaum, eds, Direito Animal: Direito e
Política (no prelo 2003).
23
Ver Peter Singer, Animal Liberation 95-157 (Ecco 2002) (descrevendo as
condições de cultivo e normas locais).
24
No âmbito da sua Política Agrícola Comum, a União Europeia adotou
a Convenção Europeia para a Proteção dos Animais nas Explorações
Pecuárias em 17 de novembro de 1978. Decisão do Conselho, de 19 de
junho de 1978, 21 Off Communities J EUR, no L 323/12 (17 de novembro
de 1978). A Convenção aplica-se à “manutenção, cuidados e alojamento
de animais e, em particular para os animais submetidos a modernos sis-
temas de criação intensiva.” 21 Off Communities Eur J, n º L 323/15. Nos
seus artigos 3 º a 7, a Convenção prevê princípios detalhados de bem-
estar animal. Ver id. A Convenção foi alterada e reforçada em 31 de de-
zembro de 1992. Ver Protocolo de Alteração à Convenção Europeia para
a Protecção dos Animais na Exploração Pecuária , 35 Off Communities
J Eur, n º L 395/22 (31 de dezembro de 1992). Nos termos da Conven-
ção, a UE estabeleceu regulamentações específicas para determinadas
atividades como a criação de galinhas poedeiras. Directiva 1999/74/CE
do Conselho, de 19 de Julho de 1999, 42 Off Communities J EUR, n º L
203/53 (03 de agosto de 1999). Os membros da União Europeia aprova-
ram a aplicação da legislação. O Departamento do Reino Unido para o
Ambiente, Alimentos e Assuntos Rurais (DEFRA) tem sido ativo. Ver
Homepage DEFRA, em http://www.defra.gov.uk (visitado em Nov 1,
2002).
25
Ver 42 Off J Eur Communities, n º L 203/53.
26
Isto se deve ao fato de não ser plausível fornecer um tratamento decente
para os galgos e ao mesmo tempo tornar a corrida um negócio lucrati-
vo.

Doutrina Internacional | 69
 27
Note, no entanto, que no contexto humano nossas intuições morais pa-
recem ser exatamente o oposto. Eu não posso resolver essa incongruên-
cia neste ensaio.
28
Para uma discussão geral, ver Steven M. Wise, Rattling o Cage: Toward
Direitos Legais para animais (Perseus 2000).
29
Ver ID em 267.
30
Observe que as crianças são confinadas.
31
Ver Steven M. Wise, Drawing the Line: Science and the Case for Animal
Rights 236 (Perseus 2002) (“Como as mentes dos animais não-humanos
se assemelham cada vez menos as mentes dos humanos pré-escolares,
crianças e bebês, ... o argumento para os direitos de qualidade e igual-
dade enfraquecem. “)
32
Se um animal leva doenças, a questão é diferente, caso em que a expul-
são pode ser visto como uma questão de auto-defesa.

70 | Revista Brasileira de Direito Animal