Manual de Propaganda Eleitoral e Poder de Policia Eleicoes 2022

Poder Judiciário Federal
Tribunal Regional Eleitoral do Ceará

Secretaria da Corregedoria Regional Eleitoral
MANUAL DE
PROPAGANDA ELEITORAL
E PODER DE POLÍCIA
Corregedor Regional Eleitoral
Des. Raimundo Nonato Silva Santos
Juíza Auxiliar da Corregedoria

Bruna dos Santos Costa Rodrigues
Secretário da Corregedoria
Pedro Bruno Trigueiro
Equipe responsável
Elaboração
Caio Silva Guimarães
Revisão
Secretaria da Corregedoria Regional Eleitoral - SCR
Diagramação
Seção de Editorações e Publicações - SEDIT
Cartilha produzida para distribuição exclusivamente digital, em agosto de 2022.

É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte.
Manual de propaganda eleitoral e poder de polícia [recurso eletrônico] / Tribunal Regional Eleitoral do Ceará.
Secretaria da Corregedoria Regional Eleitoral. - Dados eletrônicos (1 arquivo : 135 p.). - Fortaleza: TRE-CE, 2022.
Modo de acesso : https://apps.tre-ce.jus.br/tre/consultas/publicacoes/doc-publicacao.php?doc=2022%7C

manual-de-propaganda-eleitoral-e-poder-de-policia-eleicoes-2022%7Carquivo%7CManual_de_Propaganda_
Eleitoral_e_Poder_de_Policia_Eleicoes_2022.pdf.
Elaboração: Caio Silva Guimarães ; Revisão técnica: Secretaria da Corregedoria Regional Eleitoral.
ISBN: 9788561183165
1. Propaganda Eleitoral – Brasil 2. Justiça Eleitoral – poder de polícia – propaganda eleitoral. 3. Justiça Eleitoral –
Ceará. 4. Eleições – Brasil – 2022. I. Brasil – Tribunal Regional Eleitoral (CE) – Secretaria da Corregedoria Regional
Eleitoral.
CDU: 342.849.2
SUMÁRIO
1 PROPAGANDA POLÍTICA_________________________________________________ 8
1.1 Conceito__________________________________________________________________ 8
1.2 Espécies de propaganda política____________________________________________ 8
1.2.1 Propaganda partidária______________________________________________________ 8
1.2.2 Propaganda intrapartidária__________________________________________________ 9
1.2.2.1 Prévias partidárias________________________________________________________ 12
2 PROPAGANDA ELEITORAL_______________________________________________ 13
2.1 Conceito__________________________________________________________________ 13
2.2 Princípios_________________________________________________________________ 13
2.2.1 Princípio da liberdade______________________________________________________ 13
2.2.2 Princípio da legalidade_____________________________________________________ 13
2.2.3 Princípio da responsabilidade_______________________________________________ 14
2.2.4 Princípio da igualdade formal_______________________________________________ 14
2.2.5 Princípio do controle judicial sobre a propaganda______________________________ 14
2.2.6 Princípio da veracidade____________________________________________________ 14
2.3 Classificação______________________________________________________________ 14
2.3.1 Quanto ao modo de veiculação da mensagem________________________________ 14
2.3.2 Quanto ao conteúdo da mensagem_________________________________________ 14
2.3.3 Quanto à conformidade legal_______________________________________________ 14
2.4 Propaganda eleitoral irregular______________________________________________ 15
2.4.1 Em razão da forma________________________________________________________ 15
2.4.2 Em razão do conteúdo____________________________________________________ 15
2.4.3 Em razão do tempo_______________________________________________________ 15
2.4.4 Em razão do local_________________________________________________________ 15
2.5 Formas de controle da propaganda_________________________________________ 15
2.5.1 Controle jurisdicional_______________________________________________________ 15
2.5.2 Controle administrativo_____________________________________________________ 15
2.6 Competência_____________________________________________________________ 15
2.7 Período da propaganda eleitoral____________________________________________ 16
2.7.1 Propaganda eleitoral em geral_______________________________________________ 16
2.7.2 Propaganda eleitoral no rádio e na TV________________________________________ 16
3 PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA________________________________ 17

3.1 Aspectos gerais___________________________________________________________ 17
3.2 Arrecadação prévia de recursos____________________________________________ 21
3.3 Jurisprudência relacionada_________________________________________________ 23
3.4 Propaganda antecipada negativa___________________________________________ 32
3.4.1 Desinformação e propaganda em mídias digitais na pré-campanha______________ 35
3.5 Representações por propaganda irregular e poder de polícia no período
anterior ao microprocesso_____________________________________________________ 37
4 REGRAS GERAIS DA PROPAGANDA ELEITORAL_________________________ 40

4.1 Propagandas vedadas por lei - regras genéricas______________________________ 40
4.2 Propaganda em bens públicos______________________________________________ 41
4.3 Propaganda em bens cujo uso dependa de autorização, cessão ou
permissão do Poder Público___________________________________________________ 43
4.4 Propaganda em bens de uso comum________________________________________ 44
4.5 Propaganda em bens particulares___________________________________________ 45
4.6 Adesivos_________________________________________________________________ 46
4.7 Propaganda em sede de partido político_____________________________________ 49
4.8 Propaganda em comitês de campanha______________________________________ 49
4.9 Propaganda em bens tombados____________________________________________ 52
5 OUTROS INSTRUMENTOS DE PROPAGANDA ELEITORAL______________ 53

5.1 Bandeiras e mesas para distribuição de material de campanha_________________ 53
5.1.1 Previsão legal_____________________________________________________________ 53
5.1.2 Caracterização da mobilidade_______________________________________________ 53
5.1.3 Retirada e elisão da multa__________________________________________________ 53
5.1.4 Jurisprudência____________________________________________________________ 53
5.1.5 Relevância do auto de constatação__________________________________________ 55
5.2 Propaganda eleitoral sonora________________________________________________ 56
5.2.1 Previsão normativa________________________________________________________ 56
5.2.2 Período em que é permitida________________________________________________ 56
5.2.3 Uso de carro de som______________________________________________________ 56
5.2.4 Vedações à propaganda sonora_____________________________________________ 57
5.2.5 Utilização de propaganda sonora nos comícios________________________________ 57
5.3 Comícios_________________________________________________________________ 57
5.3.1 Previsão normativa________________________________________________________ 57
5.3.2 Período de realização______________________________________________________ 57
5.3.3 Vedação ao showmício_____________________________________________________ 58
5.3.4 Uso de telões____________________________________________________________ 58
5.4 Candidato apresentador de programa de rádio ou televisão___________________ 58
5.5 Outdoors_________________________________________________________________ 59
5.5.1 Vedação legal____________________________________________________________ 59
5.5.2 Placas, banners e assemelhados____________________________________________ 59
5.5.3 Jurisprudência____________________________________________________________ 60
5.6 Imprensa escrita__________________________________________________________ 62
5.6.1 Possibilidade e limites legais________________________________________________ 62
5.7 Vedação aos brindes______________________________________________________ 63
5.7.1 Previsão legal_____________________________________________________________ 63
5.7.2 Comercialização de bens e serviços pelo candidato____________________________ 64
5.7.3 Jurisprudência____________________________________________________________ 64
5.8 Folhetos, volantes e impressos_____________________________________________ 65
5.8.1 Previsão legal_____________________________________________________________ 65
5.9 Caminhada, carreata e passeata____________________________________________ 66
5.9.1 Previsão legal____________________________________________________________ 66
5.9.2 O “derrame”______________________________________________________________ 66
5.10 Propaganda gratuita em rádio e televisão___________________________________ 68
5.10.1 Regras gerais____________________________________________________________ 68
5.10.2 Distribuição do horário eleitoral gratuito no 1º turno____________________________ 69
5.10.3 Distribuição do horário eleitoral gratuito no 2º turno___________________________ 69
5.11 Debates em rádio e televisão______________________________________________ 71
5.11.1 Entendimentos jurisprudenciais acerca do tema_______________________________ 72
6 PROPAGANDA ELEITORAL NA INTERNET_______________________________ 73

6.1 Período de realização______________________________________________________ 73
6.2 Formas lícitas de realização e a proibição do disparo em massa________________ 74
6.3 LGPD e a propaganda eleitoral na internet___________________________________ 75
6.4 Cadastro de endereços eletrônicos_________________________________________ 76
6.5 Envio de mensagens eletrônicas____________________________________________ 76
6.5.1 Jurisprudência relacionada_________________________________________________ 77
6.6 Propaganda vedada na internet_____________________________________________ 79
6.7 Reprodução da propaganda realizada na imprensa escrita_____________________ 80
6.8 Responsabilização dos provedores pela propaganda irregular_________________ 80
6.8.1 Jurisprudência relacionada_________________________________________________ 81
6.9 Vedação do anonimato____________________________________________________ 82
6.10 Suspensão do acesso a sítios da internet____________________________________ 83
6.11 Atribuição de mensagens a terceiros_______________________________________ 83
7 DIREITO DE RESPOSTA__________________________________________________ 84
8 DISPOSIÇÕES PENAIS NA PROPAGANDA ELEITORAL___________________ 89
8.1 Crimes em espécie________________________________________________________ 89
8.1.1 Propaganda no dia da eleição e boca de urna_________________________________ 89
8.1.2 Uso de símbolos e imagens associadas a órgão do governo____________________ 90
8.1.3 Divulgação de fatos inverídicos______________________________________________ 90
8.1.4 Calúnia na propaganda eleitoral_____________________________________________ 90
8.1.5 Difamação na propaganda eleitoral__________________________________________ 90
8.1.6 Injúria na propaganda eleitoral______________________________________________ 90
8.1.7 Inutilizar meio de propaganda devidamente empregado_______________________ 91
8.1.8 Impedir o exercício da propaganda__________________________________________ 91
8.1.9 Utilizar organização comercial para aliciamento de eleitores_____________________ 91
8.1.10 Corrupção eleitoral_______________________________________________________ 91
8.1.11 Denunciação caluniosa eleitoral_____________________________________________ 92
9 CALENDÁRIO ELEITORAL RELATIVO À PROPAGANDA__________________ 93
10 PODER DE POLÍCIA_____________________________________________________ 100

10.1 Conceito_________________________________________________________________ 100
10.2 Fundamento legal e competência__________________________________________ 100
10.2.1 Código Eleitoral__________________________________________________________ 100
10.2.2 Lei nº 9.504/1997________________________________________________________ 100
10.2.3 Resolução TSE nº 23.610/2019_____________________________________________ 100
10.2.4 Resolução TRE-CE nº 876/2022___________________________________________ 101
10.3 Princípio do controle judicial da propaganda________________________________ 101
10.4 Poder de polícia preventivo________________________________________________ 102
10.5 Poder de polícia repressivo________________________________________________ 103
10.5.1 Limitação do poder de polícia na internet____________________________________ 104
10.5.2 Crime de desobediência__________________________________________________ 104
10.6 Astreintes no exercício do poder de polícia__________________________________ 107
10.6.1 Jurisprudência relacionada________________________________________________ 108
10.7 Portarias em período eleitoral______________________________________________ 110
10.8 Jurisprudência selecionada________________________________________________ 110
11 RECOMENDAÇÕES_____________________________________________________ 115
11.1 Realização de reunião com a equipe de fiscalização de propaganda___________ 115
11.2 Realização de reunião com envolvidos na propaganda eleitoral_______________ 115
11.3 Distribuição de espaços para eventos eleitorais_____________________________ 115
11.4 Convênios para retirada de propaganda irregular____________________________ 115
11.5 Consulta aos ementários temáticos_________________________________________ 115
12 JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA______________________________________ 116

12.1 Propaganda em templos__________________________________________________ 116
12.2 Gravação ambiental______________________________________________________ 116
12.3 Propaganda eleitoral em bens tombados___________________________________ 117
12.4 Doação de combustível___________________________________________________ 118
12.5 Propaganda eleitoral em artefatos aéreos___________________________________ 118
12.6 Anúncios de felicitação___________________________________________________ 119
12.7 Imunidade parlamentar___________________________________________________ 120
12.8 Veículos cedidos ao Poder Público_________________________________________ 121
12.9 Conflito entre legislação eleitoral e municipal_______________________________ 121
12.10 Propaganda em condomínio______________________________________________ 122
12.11 Divulgação de atos de parlamentares______________________________________ 122
12.12 Críticas ao Governo______________________________________________________ 123
12.13 Adesivos em veículo_____________________________________________________ 123
12.14 Propaganda no dia da eleição_____________________________________________ 124
12.15 Propaganda negativa____________________________________________________ 125
12.16 Bem de uso misto_______________________________________________________ 127
12.17 Grupos restritos de comunicadores________________________________________ 128
12.18 Impulsionamento de conteúdo negativo___________________________________ 132
1 PROPAGANDA POLÍTICA
1.1 Conceito
Propaganda política é a propaganda dirigida à sociedade – em sua parcela detentora de direitos
políticos – com finalidades públicas diversas.
Para o TSE, a propaganda política deve ser considerada como toda a forma de realização de
meios publicitários que têm por objetivo conquistar simpatizantes ao conjunto de ideias de um
partido e garantir votos.
Interessante conceito de propaganda política possui Wolney Ramos, em sua obra Propaganda
Política, que a exprime como “instrumento para a sustentação ou conquista do poder com a con-
sequente manutenção dele por uma pessoa, grupos ou entidades, ou também para a divulgação
e adoção de um sistema ou ideologia política”.
Deste modo, a propaganda política estaria intimamente ligada ao processo de convencimento

do cidadão em duas frentes, uma ideológica-partidária, que busca a filiação de eleitores a uma
agremiação partidária, e outra com viés eleitoral, objetivando o voto de parcela do eleitorado
ativo em prol de determinada candidatura a cargo eletivo.
1.2 Espécies de propaganda política

São espécies de propaganda política: a propaganda partidária (atualmente vedada), a propagan-
da intrapartidária (dirigida aos filiados que participarão da convenção para a escolha dos can-
didatos) e a propaganda eleitoral (que visa difundir as candidaturas aos cargos eletivos). Com
a reforma eleitoral promovida pela Lei nº 13.488/2017, podemos citar mais uma modalidade, a
propaganda voltada às prévias partidárias.
A propaganda institucional, que visa difundir os atos e os programas do Poder Público, é a mo-
dalidade por meio da qual os entes da Administração Pública publicam seus atos de gestão, pro-
gramas governamentais e obras públicas, objetivando levar ao conhecimento do cidadão os atos
e decisões que a lei obriga à publicidade oficial, e por isso, a maioria da doutrina não a considera
espécie de propaganda política.
1.2.1 Propaganda partidária
A propaganda partidária, anteriormente extinta pela Lei nº 13.488/2017, retornou à vigência com
a promulgação da Lei nº 14.291/2022, agora apenas sob a forma de inserções em rádio e TV,
sem o uso do formato de transmissão em rede, nos termos regulamentados pela Resolução TSE
nº 23.679/2022.
A divisão do tempo entre os partidos é feita de acordo com o desempenho de cada legenda nas
últimas eleições gerais, realizadas em 2018.
Os partidos que elegeram mais de 20 (vinte) deputados federais terão direito a 20 (vinte) minutos
semestrais, para inserções de 30 (trinta) segundos nas emissoras de redes nacionais, e a igual
tempo, nas estaduais.
ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 8
Aqueles partidos que têm entre 10 (dez) e 20 (vinte) deputados eleitos poderão utilizar 10 (dez)
minutos por semestre para inserções de 30 (trinta) segundos, tanto nas emissoras nacionais
quanto nas estaduais. Já as bancadas compostas por até 9 (nove) parlamentares terão 5 (cinco)
minutos semestrais para a exibição federal e estadual do conteúdo partidário.
1.2.2 Propaganda intrapartidária
Prevista no art. 36, § 1º, da Lei nº 9.504/1997 e na Resolução TSE nº 23.457/2015, trata-se da
propaganda permitida ao postulante à candidatura a cargo eletivo, na quinzena anterior à esco-
lha pelo partido, com vistas à indicação de seu nome. Após a inovação trazida pela Resolução
TSE nº 23.551/2017, também poderá ser realizada durante as prévias partidárias.
É aquela realizada pelo filiado de um Partido Político, no período para isso indicado pela
lei, visando a convencer os correligionários do partido, participantes da convenção para
escolha dos candidatos, a escolher o seu nome para concorrer a um cargo eletivo, numa
determinada eleição. (GOMES. José Jairo. Direito Eleitoral. 9ª edição. São Paulo: Atlas,
2013, p. 370).
A propaganda intrapartidária se dirige exclusivamente aos filiados da agremiação partidária que

participarão da convenção de escolha dos candidatos aos cargos eletivos e somente poderá ser
realizada nos 15 (quinze) dias que antecedem a data prevista para a convenção partidária.
Essa propaganda pode ser realizada mediante afixação de faixas e cartazes em local próximo
à convenção, com mensagem aos convencionais, sendo vedado o uso de rádio, televisão e
outdoor, devendo ser retirados logo após a respectiva convenção (art. 36, § 1º, da Lei
nº 9.504/1997).
Há decisões de cortes eleitorais permitindo o envio de e-mails para a divulgação de propaganda
intrapartidária, desde que as mensagens sejam enviadas apenas aos filiados do partido político.
Caso algum pré-candidato faça uso do envio de mensagens eletrônicas em massa (spam), dire-
cionando-as também a eleitores não filiados ao partido, poderá ser configurada a realização de
propaganda eleitoral extemporânea.
O desvirtuamento dessa propaganda poderá caracterizar propaganda eleitoral extemporânea,

sujeitando o responsável pela divulgação da propaganda, e, quando comprovado o seu prévio
conhecimento, o beneficiário, à multa no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$ 25.000,00,
(vinte e cinco mil reais) ou ao equivalente ao custo da propaganda, se este for maior.
Ocorre que, conforme evolução jurisprudencial do Tribunal Superior Eleitoral, já acompanhada

pelas Cortes Regionais, a propaganda intrapartidária passou a ser observada, principalmente no
tocante aos seus limites, de forma sistemática com os demais permissivos do art. 36-A da Lei
nº 9.504/1997, senão vejamos:
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL. REPRESENTA-
ÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. PROPAGANDA INTRAPARTIDÁRIA.
ART. 36, § 1º, DA LEI 9.504/97. REDE SOCIAL. FACEBOOK. AUSÊNCIA DE PEDIDO
DE VOTO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO PARA JULGAR IMPROCEDENTES OS
PEDIDOS FORMULADOS NA REPRESENTAÇÃO E AFASTAR A MULTA IMPOSTA. AR-
GUMENTOS DO AGRAVO INTERNO INAPTOS PARA AFASTAR OS FUNDAMENTOS
DA DECISÃO IMPUGNADA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. AGRAVO REGI-
MENTAL DESPROVIDO.
1. O Tribunal Regional de origem entendeu haver propaganda antecipada em postagem
na rede social Facebook que convidava para convenção eleitoral do Partido da agra-

vada, com a utilização dos slogans de campanha à Prefeitura Municipal, quais sejam:
#VoltaLuciana e Olinda já escuta os teus sinais, aplicando multa em razão de pretenso
desvirtuamento da propaganda intrapartidária.
2. Na linha da recente jurisprudência do TSE, a referência à candidatura e a promoção
pessoal dos pré-candidatos, desde que não haja pedido explícito de votos, não configu-
ram propaganda extemporânea, nos termos da nova redação dada ao art. 36-A pela Lei
13.165/2015. Precedente: AgR-REspe 12-06/PE, Rel. Min. ADMAR GONZAGA, DJe de
19.9.2017.
3. Encontra óbice na ausência de prequestionamento da matéria pela Corte Regional a
pretensão do agravante de ver enfrentada por este Tribunal a questão relacionada ao
uso de ferramentas na internet, tais como hashtags e hiperlinks, com o objetivo de poten-
cializar a divulgação de mensagens de cunho eleitoral. Aplicação da Súmula 72 do TSE.
4. Agravo Regimental a que se nega provimento.
(RESPE - Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 32-57.2016.6.17.0100,
OLINDA - PE, Relator: Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Data de Julgamento: 30/11/2017,
Data de Publicação: DJe - Diário de Justiça Eletrônico, Data 21/02/2018)
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. PROPAGANDA

ELEITORAL ANTECIPADA. NÃO CARACTERIZADA. DESPROVIMENTO.
1. Da leitura dos dizeres descritos no acórdão regional, extrai-se que a mensagem e o jin-
gle divulgados por meio de carro de som, a despeito da menção à pretensa candidatura
e ao número do candidato, não contêm pedido explícito de voto.
2. A veiculação de mensagem com menção à possível candidatura, acompanhada da
divulgação do número com o qual o pré-candidato pretende concorrer, desde que inexis-
tente o pedido expresso de voto, não configura propaganda eleitoral antecipada.
3. A decisão agravada, portanto, reafirma situação atípica delineada pelo legislador.
4. Agravo regimental desprovido.
(RESPE - Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 44-38.2016.6.14.0041 -
SANTA LUZIA DO PARÁ – PA, Relator Min. Tarcísio Vieira de Carvalho Neto, Publicação:
DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Data 19/12/2017)
No caso do RESPE nº 44-38.2016.6.14.0041, segue a ementa do acórdão do TRE-PA:
ELEIÇÕES 2016. RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEI

TORAL ANTECIPADA. DIVULGAÇÃO ATRAVÉS DE CARRO DE SOM. CONVITE PARA
CONVENÇÃO PARTIDÁRIA. ALCANCE DO PÚBLICO EXTERNO. DIVULGAÇÃO DO
NÚMERO DO CANDIDATO E JINGLE. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO
CONHECIDO E NÃO PROVIDO. SENTENÇA MANTIDA.
1. O novo regramento, embora inegavelmente mais permissivo que a jurisprudência fir-
mada anteriormente pelo Tribunal Superior Eleitoral, não traduz uma ampla e irrestrita
possibilidade de divulgação de candidatura tendo como única restrição o pedido explícito
de votos.
2. In casu, resta configurada a extrapolação dos limites da propaganda intrapartidária,
pois o convite para a convenção municipal menciona o nome e número do pré-candidato,
ora recorrente, além de divulgar seu jingle.
3. Desta feita, considerando que o objetivo do convite direcionado à população não é so-
mente divulgar convenção para escolha dos candidatos, mas converteu-se em verdadei-

ra propaganda do recorrente, esta Relatoria entende ser correta e necessária a aplicação
da sanção cabível, qual seja a reprimenda prevista no art. 36, § 3º, da Lei nº 9.504/1997.
4. Recurso conhecido e não provido. Sentença mantida.
In casu, o Tribunal Regional Eleitoral do Pará entendeu que:
[…] O trecho acima transcrito revela que a mensagem divulgada foi além de um convite
para a convenção municipal, sequer havia candidato a prefeito a ser escolhido na refe-
rida convenção, pois o recorrente já figurava como candidato à reeleição para o cargo,
inclusive seu jingle foi veiculado na mensagem, motivo pelo qual não se pode falar em
mero convite para convenção.
Com efeito, a mensagem divulgada via carro som favoreceu a legenda e o já pré-candi-
dato ao cargo de prefeito, ora recorrente, visto que seu número e seu jingle foram divul-
gados antecipadamente, gerando desequilíbrio na corrida eleitoral.
Nesse compasso, não há razões para alterar a conclusão da sentença do Juízo a quo. O
conjunto probatório constante nos autos demonstra que o recorrente descumpriu norma
eleitoral relativa à propaganda, especificamente os artigos 36 e 36-A da Lei nº 9.504/1997.
[…]
No caso dos autos, a mídia acostada aos autos (fl. 12) comprova que o representado
claramente extrapolou os limites legais para divulgação da convenção municipal partidá-
ria. Evidentemente, o carro-som já propicia ampla divulgação do evento para escolhas
dos candidatos, contudo, não foi realizado apenas o convite para a convenção, mas sim
verdadeira propaganda eleitoral, visto que foi massivamente divulgado o número com o
qual o recorrente concorreria ao cargo de prefeito.
Desta feita, considerando que o objetivo do convite direcionado à população não é so-
mente divulgar a convenção para escolha dos candidatos, mas converteu-se em ver-
dadeira propaganda do recorrente, esta Relatoria entende ser correta e necessária a
aplicação da sanção cabível, qual seja a reprimenda prevista no art. 36, § 3º, da Lei nº
9.504/1997.
Tendo em vista a existência de provas contundentes que conduzam à certeza do come
timento do ilícito, constata-se que restou devidamente configurada a prática de conduta
vedada capaz de beneficiar um candidato em detrimento de outros, violando o equilíbrio
da disputa.
A finalidade da proibição da propaganda extemporânea é evitar o desequilíbrio e falta
de isonomia nas campanhas eleitorais. Os candidatos devem ser tratados igualmente.
Portanto, perante a legislação eleitoral, não é aceitável que alguns possam divulgar suas
propagandas antes mesmo que outros tenham se registrado como candidatos.
Assim, havendo provas suficientes acerca da realização de propaganda eleitoral ante-
cipada pelo recorrente, consubstanciada na veiculação do seu jingle com ostensiva di-
vulgação do seu número, entendo que o julgamento proferido pelo juízo de primeira
instância está correto, não merecendo reforma.
No entanto, o Tribunal Superior Eleitoral, por meio de uma decisão monocrática do Ministro Tar-
císio Vieira de Carvalho Neto, assentou que não restou configurada propaganda eleitoral anteci-
pada na situação acima descrita nos seguintes termos:
[…] Com efeito, da leitura dos dizeres descritos no acórdão regional, extrai-se que a
mensagem e o jingle divulgados por meio de carro de som, a despeito da menção à
pretensa candidatura e ao número do candidato, não contêm pedido explícito de voto.
Em julgado recente, este Tribunal Superior assentou que “desde que inexistente pedido
expresso de votos, a menção à possível candidatura, acompanhada da divulgação do
número com o qual pretende concorrer o pré-candidato em rede social (Facebook), não

configura propaganda eleitoral antecipada” (AgR-REspe nº 37-93/PE, Rel. Min. Napoleão
Nunes Maia Filho, DJe de 29.5.2017 – grifei).
Igualmente, transcrevo, ainda, a ementa dos seguintes julgados:
AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. ELEIÇÕES 2016. REPRESENTAÇÃO.
PROPAGANDA ELEITORAL EXTEMPORÂNEA. ENTREVISTA. TELEVISÃO. PEDIDO
DE VOTO. AUSÊNCIA. ART. 36-A DA LEI 9.504/97. PRECEDENTES. DESPROVIMENTO.
1. Autos recebidos no gabinete em 15/2/2017.
2. Propaganda extemporânea caracteriza-se apenas na hipótese de pedido expresso de
voto ou de ato que venha a afrontar a isonomia de chances e a higidez do pleito, nos
termos do art. 36-A da Lei 9.504/97 e de precedentes desta Corte, em especial o REspe
51-24/MG, Rel. Min. Luiz Fux, de 18/10/2016.
3. Agravo regimental não provido.
(AgR-REspe nº 22-26/MA, Rel. Min. Herman Benjamin, julgado em 7.3.2017, pendente
de publicação - grifei);
AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. ELEIÇÕES 2016. PROPAGANDA
ELEITORAL ANTECIPADA. DESCARACTERIZAÇÃO. MULTA AFASTADA.
1. Para a configuração da propaganda extemporânea, é necessário que haja referência
a pleito eleitoral e expresso pedido de voto. Precedentes.
2. Embora possa ser facilmente depreendida pelas expressões e frases utilizadas nos
brindes e camisetas a intenção de promover a reeleição do agravado, essa forma de
propaganda dissimulada não encontra vedação na norma.
Agravo regimental a que se nega provimento.
(AgR-REspe nº 12-06/PE, Rel. Min. Admar Gonzaga, DJe de 19.9.2017 grifei)
Portanto, nos termos da atual jurisprudência desta Corte Superior, a veiculação de men-
sagens com menção a possível candidatura, acompanhada da divulgação do número
com o qual o pré-candidato pretende concorrer, mas sem pedido explícito de votos, como
ocorreu na espécie, não configura propaganda eleitoral extemporânea.
[…]
1.2.2.1 Prévias partidárias
A realização das prévias partidárias, após a inovação trazida pela legislação de 2015, permane-
ce em 2022 como uma opção de propaganda antecipada lícita, com a possibilidade de apresen-
tação da plataforma e dos projetos políticos do postulante a cargo eletivo, sendo vedada apenas
sua exibição ao vivo em rádio e TV.
A Resolução TSE nº 23.610/2019 manteve as prévias partidárias nos seguintes termos:
Art. 2º A propaganda eleitoral é permitida a partir de 16 de agosto do ano da eleição

(Lei nº 9.504/1997, art. 36).
§ 1º Ao postulante a candidatura a cargo eletivo, é permitida a realização, durante as
prévias e na quinzena anterior à escolha em convenção, de propaganda intrapartidária
com vista à indicação de seu nome, inclusive mediante a afixação de faixas e cartazes
em local próximo ao da convenção, com mensagem aos convencionais, vedado o uso de
rádio, de televisão e de outdoor (Lei nº 9.504/1997, art. 36, § 1º).
O Tribunal Superior Eleitoral incluiu, em sua legislação de referência, a permissividade expressa

de realização de propaganda intrapartidária, que sabemos ser ampla no entendimento daquela
Corte Superior, durante as prévias, que podem ser realizadas em qualquer data anterior ao mi-
croprocesso eleitoral.

2 PROPAGANDA ELEITORAL
2.1 Conceito
Consoante José Jairo Gomes, denomina-se propaganda eleitoral:
Denomina-se propaganda eleitoral a elaborada por partidos políticos e candidatos com
a finalidade de captar votos do eleitorado para investidura em cargo político eletivo. Ca-
racteriza-se por levar ao conhecimento público, ainda que de maneira disfarçada ou dis-
simulada, candidatura ou os motivos que induzam à conclusão de que o beneficiário é
o mais apto para o cargo em disputa (GOMES, José Jairo. Direito Eleitoral. 9ª ed. Atlas.
2013, p. 370).
No entendimento do TSE, propaganda eleitoral é aquela “em que os candidatos e partidos

políticos expõem as metas e os projetos de trabalho com a intenção de conseguir a simpatia e o
voto dos eleitores”.
2.2 Princípios
2.2.1 Princípio da liberdade
Em termos de propaganda, é lícito fazer tudo o que a lei não proíbe.
Devemos observar, contudo, que diversas modalidades de propaganda eleitoral possuem caráter
restrito, cabendo ao autor da propaganda fazer o que a lei permite em seus estritos detalhes, um
exemplo disso é a propaganda em bens particulares.
Esse princípio possui caráter absoluto no que concerne à liberdade de expressão e pensamento,
garantidos no art. 220 da CF 1988 e na impossibilidade de censura prévia na propaganda eleito-
ral, nos termos do art. 41, § 2º, e do art. 53, ambos da Lei das Eleições.
2.2.2 Princípio da legalidade
As limitações e as restrições à propaganda eleitoral possuem previsão legal. Nem todos os meios
de propaganda eleitoral estão previstos em lei, mas toda e qualquer espécie de propaganda se
submete a uma disciplina legal.
Importante frisar que apenas o disposto no Código Eleitoral e na Lei das Eleições poderá ser
considerado para a finalidade de delimitação legal da propaganda eleitoral, haja vista a não
incidência de limitadores oriundos das demais normas federais e nem dos códigos de postura
municipais.
Ainda mais importante é a regulamentação prevista nos artigos 57-J e 105 da Lei das Eleições,
que conferem poder regulamentar ao Tribunal Superior Eleitoral, sendo comum a edição de re-
soluções, a cada eleição, criando novas figuras, restrições e impossibilidades, por aquele Órgão
Superior.

2.2.3 Princípio da responsabilidade
Toda propaganda eleitoral é atribuída a um responsável. Podem figurar no polo passivo de uma
representação por propaganda eleitoral irregular o responsável, o candidato, o partido político e
a coligação. Em determinadas modalidades de propaganda eleitoral irregular, empresas também
podem ser responsabilizadas.
2.2.4 Princípio da igualdade formal
Todo candidato ou partido possui iguais direitos à propaganda eleitoral.
As regras editadas após a Lei nº 13.165/2015, que ampliou as hipóteses de propaganda an-
tecipada lícita, foram ditames importantíssimos para igualar as oportunidades entre os novos
candidatos e aqueles detentores de cargo público, os quais já estariam naturalmente expostos à
publicidade política frente ao eleitorado, em virtude de tal condição.
2.2.5 Princípio do controle judicial sobre a propaganda
A propaganda submete-se ao controle da Justiça Eleitoral.
2.2.6 Princípio da veracidade
Este princípio assevera que o conteúdo da propaganda política, seja ela direcionada a angariar
seguidores à ideologia partidária, seja nos casos em que busca diretamente o voto do eleitor,
deverá sempre ser verdadeiro e fidedigno, execrando os conteúdos falsos e tendentes a enganar
o eleitor / cidadão através de notícias inverídicas ou por meios de propaganda dispostos a falsear
mensagem direcionada ao público em geral.
O art. 9º da Resolução TSE nº 23.610/2019 exemplifica tal princípio, conceituando a desinforma-

ção no processo eleitoral.
2.3 Classificação
2.3.1 Quanto ao modo de veiculação da mensagem
Quanto à forma em que é veiculada, a propaganda eleitoral pode ser direta (quando a mensa-
gem se manifesta de modo expresso e inequívoco) ou indireta (quando a mensagem se mani-
festa de modo subliminar).
2.3.2 Quanto ao conteúdo da mensagem
Quanto ao conteúdo da mensagem, a propaganda eleitoral pode ser positiva (exaltando o candi-
dato) ou negativa (desqualificando o candidato).
2.3.3 Quanto à conformidade legal
No tocante à regularidade, a propaganda eleitoral pode ser considerada regular ou irregular.

2.4 Propaganda eleitoral irregular
A propaganda eleitoral pode ser considerada irregular por quaisquer das razões que se seguem:
2.4.1 Em razão da forma
A forma como se apresenta a mensagem ao eleitorado é vedada por lei. Exemplos: outdoor ou
engenho que a ele se assemelhe, showmício, simulador de urna, dentre outros.
2.4.2 Em razão do conteúdo
O conteúdo da mensagem veiculada é proibido. Exemplos: propaganda caluniosa, injuriosa ou

difamatória; aquela que contém fatos sabidamente inverídicos ou os tipos expressamente veda-
dos no art. 243 do Código Eleitoral.
2.4.3 Em razão do tempo
As propagandas são realizadas em momento (dia ou horário) não permitido pela lei.
Exemplos: propaganda antecipada, carros de som após as 22 horas, comício após as 24 horas.
2.4.4 Em razão do local
Os locais em que se encontram fixados ou colocados os artefatos publicitários, ou ainda, onde

se veicula a mensagem, são vedados por lei. Exemplos: propaganda fixada em placas e postes
de iluminação pública, propaganda sonora em frente a hospital, em sítios (internet) de pessoas
jurídicas, propaganda dentro da seção eleitoral.
2.5 Formas de controle da propaganda

2.5.1 Controle jurisdicional
A função jurisdicional, exercida na análise e no julgamento das representações, das reclamações

e dos pedidos de direito de resposta, deve ser provocada. O controle é de natureza repressiva.
2.5.2 Controle administrativo
A função administrativa se consubstancia no exercício do poder de polícia visando coibir as prá-

ticas nocivas ao processo eleitoral. A atuação do juiz é de ofício e o controle é eminentemente
preventivo.
2.6 Competência
As Representações Eleitorais serão apreciadas e julgadas pelos juízes auxiliares em segundo
grau de jurisdição.
O que tange ao poder de polícia geral e na internet deverá ser observado o disposto na Resolu-
ção TRE-CE nº 876/2022, que dispõe sobre a designação, a competência e o exercício do poder
de polícia na fiscalização da propaganda eleitoral relativa ao pleito de 2022.

2.7 Período da propaganda eleitoral
2.7.1 Propaganda eleitoral em geral
Nos termos do art. 36 da Lei das Eleições, a propaganda eleitoral em geral somente é admitida
após o dia 15 de agosto do ano da eleição, ou seja, só pode ser realizada a partir de 16 de agosto
do ano eleitoral e encerrar-se-á no dia do pleito.
Não se mostra necessário o deferimento do registro de candidatura, sendo suficiente o pedido

formulado (protocolizado) à Justiça Eleitoral para que o cidadão possa iniciar, a partir de 16 de
agosto, os atos efetivos de propaganda eleitoral, nos termos dos artigos 16-A e 16-B da Lei
nº 9.504/1997.
Do mesmo modo, o candidato com situação sub judice poderá realizar atos de propaganda elei-
toral até o momento do trânsito em julgado da AIRC.
2.7.2 Propaganda eleitoral no rádio e na TV
Quanto à propaganda eleitoral gratuita no rádio e na TV, conforme a reforma eleitoral promovida
pela Lei nº 13.165/2015, ela somente terá início 35 (trinta e cinco) dias antes da antevéspera das
eleições (art. 47, caput, da Lei nº 9.504/1997), ou seja, 37 (trinta e sete) dias antes do pleito.
De acordo com a Resolução TSE nº 23.674/2021 (Calendário Eleitoral), essa modalidade de

propaganda iniciar-se-á no dia 26 de agosto de 2022, exatamente 37 (trinta e sete) dias antes
do pleito.

3 PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA
3.1 Aspectos gerais

É aquela veiculada em período antecedente ao previsto em lei, ou seja, antes do dia 16 de agosto.
Essa forma de propaganda eleitoral passou a ser aceita como um método regular de conquistar
a preferência do eleitorado no período da pré-campanha eleitoral e só pode ser considerada ir-
regular nos estritos casos legais e jurisprudenciais.
A legislação brasileira, desde 2013, evolui no sentido de possibilitar ao pré-candidato a realiza-

ção de verdadeiros atos de campanha. Tal entendimento corrobora o princípio da igualdade de
forma ampla, possibilitando que o pré-candidato, principalmente o que não possui cargo eletivo,
leve antecipadamente ao conhecimento da população o seu desejo de candidatar-se às eleições
vindouras com a exposição de seus projetos e plataforma política.
O art. 36-A da Lei nº 9.504/1997, com as modificações trazidas pelas Leis nº 12.891/2013 e
nº 13.165/2015 abrandou o conceito de propaganda antecipada, declarando legais condutas
antes consideradas antijurídicas, criando a figura do pré-candidato, bem como possibilitando ao
pretenso candidato uma série de atitudes elencadas nos incisos I a VII do mencionado disposi-
tivo.
Com a reforma eleitoral trazida pela Lei nº 13.488/2017 foi acrescido o inciso VII que incluiu no
rol de possibilidades de propaganda antecipada a novel arrecadação prévia de recursos.
O art. 36-A possui um rol expresso de condutas possíveis, e suas condicionantes estão distribu-
ídas nos seus incisos e parágrafos. Sua nova roupagem, trazida pela minirreforma de 2015, já
havia ampliado o leque de possibilidades dos pré-candidatos no que se refere ao uso da propa-
ganda antecipada.
Outrossim as condutas em pré-campanha foram extremamente liberadas e suas ilicitudes abran-

dadas pela jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral, permitindo uma leitura sistemática dos
artigos 36 e 36-A da Lei nº 9.504/1997.
Outra novidade trazida pelo art. 36-A, com a redação dada pelas Leis nº 12.891/2013 e
nº 13.165/2015, foi a formalização das prévias partidárias, com a possibilidade de cobertura dos
meios de comunicação social, inclusive via internet, sendo vedada a transmissão ao vivo, nos
termos do § 1º do citado artigo.
Sobre o tema, assim se posiciona Olivar Coneglian:

As hipóteses dos incisos I a VI são todas aquelas condutas próprias de pré-candidaturas,
e que não são consideradas propaganda antecipada.
Nessas condutas ou ações, há impedimento expresso para o pedido de voto. No entanto,
não há impedimento de pedido de apoio político, de divulgação de pré-candidatura, nem
de divulgação de ações políticas já desenvolvidas pelo pré-candidato, ou das ações que
ele pretende desenvolver no futuro.
Observa-se que o leque de ações que um pré-candidato pode desenvolver com vistas a
sua candidatura futura é muito amplo. A diferença entre a situação antiga e a atual é que

antes qualquer dessas condutas poderia ter o laivo, a mancha da próxima eleição, e ser
combatida como propaganda antecipada, e agora tais condutas recebem a permissão
legal e não mais serão consideradas ilícitas.
(Coneglian, Olivar, Propaganda Eleitoral – Eleições, 13ª Edição, Editora Juruá, p. 276).
Ocorre que o Tribunal Superior Eleitoral, durante o ano de 2018, passou a firmar tese ainda mais
branda no que tange às condutas possíveis na pré-campanha, bem como aos atos e gastos au-
torizados na pré-candidatura.
A liberdade de expressão e de pensamento passou a ser o princípio norteador das decisões do

TSE. Com isso, o art. 36-A passou a ser interpretado em sua completude, interligando ações, de
forma que o pré-candidato poderia, por exemplo, manifestar seu posicionamento pessoal sobre
questões políticas em uma rede social (inciso V) e, em conjunto, expor sua plataforma política,
fazer menção à pretensa candidatura e formalizar o pedido de apoio político, proibida apenas a
solicitação explícita de voto.
O Tribunal Superior Eleitoral, neste diapasão, firmou tese a partir do julgamento colegiado do
Agravo Regimental nº 9-24.2016, assim ementado:
AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROPAGANDA ELEITORAL
ANTECIPADA. PLACAS DE PLÁSTICO. PEDIDO EXPLÍCITO DE VOTOS. AUSÊNCIA.
ART. 36-A DA LEI N° 9.504/97. INCIDÊNCIA. DESPROVIMENTO.
Este Tribunal Superior, em julgamento recente, assentou que, “com a regra permissiva
do art. 36-A da Lei n° 9.504, de 1997, na redação dada pela Lei n° 13.165, de 2015,
retirou-se do âmbito de caracterização de propaganda antecipada a menção à pretensa
candidatura, a exaltação das qualidades pessoais de pré-candidatos e outros atos, que
poderão ter cobertura dos meios de comunicação social, inclusive via internet, desde
que não haja pedido expresso de voto” (Rp n° 294-87/DF, ReI. Min. Herman Benjamin,
DJe de 9.3.2017).
A veiculação de mensagens com menção a possível candidatura, sem pedido explícito
de votos, como ocorreu na espécie, não configura propaganda eleitoral extemporânea,
nos termos da redação conferida ao art. 36-A pela Lei n° 13.165/2015.
Agravo regimental desprovido.
A tese engendrada pela Egrégia Corte Eleitoral criou uma série de testes e pilares para a carac-
terização da propaganda eleitoral antecipada regular.
Sobre o aspecto explícito do pedido, confira-se o seguinte excerto do Voto Vista proferido pelo
eminente Min. Luiz Fux, no Agravo Regimental no Agravo de Instrumento nº 9-24.2016.6.26.0242,
de relatoria do Ministro Tarcísio Vieira de Carvalho Neto, publicado no DJe de 22.08.2018:
(...) julgo que por ‘explícito’ deve-se entender, apenas e tão somente, o pedido formu-
lado ‘de maneira clara e não subentendida’, e, como consequência, excluo do espectro
de alcance do comando proibitivo toda a sorte de mensagens indiretas ou equívocas
dessa forma admitindo como lícito o uso dos chamados símbolos eleitorais distintivos.
Em termos mais claros, considero válida a proscrição de ‘expressões semanticamente
similares ao pedido explícito do voto’, porquanto certamente compreendidas pelo espí-
rito da norma; entretanto descarto o uso de ‘elementos extrínsecos ao conteúdo’ como
parâmetro apto à determinação da ilicitude da linguagem verificada, tendo em vista que
a noção de ‘pedido explícito’ opõe-se, conceitualmente, à lógica das insinuações, tendo
em vista que pressupõe a existência de um ato de comunicação frontal e retilíneo, o que
exclui o sugerido, o denotado, o pressuposto, o indireto, o latente, o sinuoso e o suben-

tendido. A propósito, com o fim de enriquecer o rol de exemplos trazidos pelo eminente
Ministro Admar Gonzaga, a ponto que a diferenciação entre pedido explícito e implícito
de votos já foi, mutatis mutandis, incidentalmente enfrentada pela Suprema Corte nor-
te-americana, entre outros, no paradigmático caso Buckley vs. Valeo, no qual o tribunal
termina por diferenciar a propaganda eleitoral (express advocacy) das demais mensa-
gens de propagação de ideias políticas (issue advocacy), a partir da clara identificação
da presença de candidatos e, principalmente, do uso de oito expressões veiculantes das
denominadas ‘palavras mágicas’ (magic words), a saber: (i) vote em (vote for); (ii) eleja
(elect); (iii) apoie (support); (iv) marque sua cédula (cast your bailot for); (v) Fulano para
o Congresso (Smith for / Congress); (vi) vote contra (vote against); (vii) derrote (defeat);
e (viii) rejeite (reject) (destaque nosso). Da moldura fática delineada no acórdão regional,
na qual consta inclusive o teor das mensagens impugnadas, verifica-se que a decisão
fustigada não admite reparos, uma vez que se constata propaganda eleitoral antecipada
formulada ‘de maneira clara e não subentendida’ com menção de pedido de votos à, en-
tão, pré-candidatura, transbordando os limites do art. 36-A da Lei nº 9.504/97.
Deste modo, são requisitos para a realização de propaganda eleitoral antecipada lícita:
1 - o uso de meios de propaganda não proscritos no período oficial da campanha eleitoral;

2 - o uso de meios moderados de gastos na pré-campanha eleitoral;
3 - a proibição do uso de palavras mágicas que configurariam o pedido explícito de voto, quais
sejam: vote em; eleja; apoie; marque sua cédula; fulano para o Congresso; vote contra;
derrote e rejeite.
O Tribunal Superior Eleitoral reforçou tal tese em um caso de propaganda antecipada nas elei-
ções 2018, ao analisar o Recurso Especial Eleitoral nº 600.227-31.2018, oriundo do Tribunal
Regional Eleitoral de Pernambuco, abaixo ementado:
DECISÃO ELEIÇÕES 2018. RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. ATOS DE PRÉ-CAM-
PANHA. DIVULGAÇÃO DE MENSAGEM DE APOIO A CANDIDATO. AUSÊNCIA DE
PEDIDO EXPLÍCITO DE VOTO. UTILIZAÇÃO DE OUTDOORS. MEIO INIDÔNEO.
INTERPRETAÇÃO LÓGICA DO SISTEMA ELEITORAL. APLICABILIDADE DAS RES-
TRIÇÕES IMPOSTAS À PROPAGANDA ELEITORAL AOS ATOS DE PRÉ-CAMPANHA.
CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICAS QUE APONTAM PARA A CIÊNCIA DO CANDIDATO SO-
BRE AS PROPAGANDAS. RECURSO PROVIDO.
1. A realização de propaganda, quando desacompanhada de pedido explícito e direto de
votos, não enseja irregularidade per se.
2. A interpretação do sistema de propaganda eleitoral aponta ser incompatível a realiza-
ção de atos de pré-campanha que extrapolem os limites de forma e meio impostos aos
atos de campanha eleitoral, sob pena de se permitir desequilíbrio entre os competidores
em razão do início precoce da campanha ou em virtude de majorada exposição em razão
do uso desmedido de meios de comunicação vedados no período crítico.
3. A despeito da licitude da exaltação de qualidades próprias para o exercício de mandato
ou a divulgação de plataformas de campanha ou planos de governo, resta caracterizado
o ilícito eleitoral quando o veículo de manifestação se dá pela utilização de formas pros-
critas durante o período oficial de propaganda.
4. As circunstâncias fáticas, do caso ora examinado, de maciço uso de outdoors em
diversos Municípios e de expressa menção ao nome do candidato permitem concluir a
sua ciência dos atos de pré-campanha, conforme exigência do art. 36, § 3º da Lei das
Eleições.
5. A realização de atos de pré-campanha por meio de outdoors importa em ofensa ao
art. 39, § 8º da Lei nº 9.504/97 e desafia a imposição da multa, independentemente da
existência de pedido explícito de voto.

6. Recurso especial eleitoral provido. Acordam os ministros do Tribunal Superior Eleitoral,
por maioria, em dar provimento ao recurso especial eleitoral, reconhecendo a ilicitude da
realização de atos de pré-campanha em meios proibidos para a prática de atos de cam-
panha eleitoral, em razão da utilização de outdoors, para impor multa a Manoel Jerônimo
de Melo Neto, nos termos do voto do relator.
O julgado acima sedimentou a atual linha de entendimento do TSE, quando da análise e julga-
mento de processos referentes à propaganda eleitoral antecipada, com a fixação das seguintes
premissas:
1 - criação do termo “propaganda eleitoral antecipada lícita” que representaria a forma autori-
zada de realização da publicidade em pré-campanha nos termos do art. 36-A da LE;
2 - fixação das seguintes balizas jurisprudenciais para os casos de propaganda antecipada lícita:
2.1 - proibição de pedido explícito de voto, atinente ao uso das chamadas “palavras mágicas”,
a saber: vote em; eleja; apoie; marque sua cédula; fulano para o Congresso; vote contra;
derrote e rejeite;
3 - uso de gastos moderados na pré-campanha eleitoral;
4 - impossibilidade do uso de meios proscritos durante o período oficial da propaganda (outdoor,
brindes, showmício etc.).
Abaixo segue mais um importante julgado do TSE acerca da licitude dos atos de propaganda na
pré-campanha:
Agravo de Instrumento nº 28511.2016
Origem: Tianguá/CE
Relator: Ministro Luís Roberto Barroso
Ementa: Direito Eleitoral. Recurso Especial Eleitoral. Eleições 2016. Propaganda elei
toral antecipada. Ausência de pedido explícito de votos ou de violação ao princípio da
igualdade de oportunidade entre os candidatos. Provimento.
1. Agravo contra decisão de inadmissão de recurso especial eleitoral interposto para
impugnar acórdão do TRE/CE que manteve sentença de parcial procedência em repre-
sentação por propaganda eleitoral antecipada.
2. O art. 36-A da Lei nº 9.504/1997, com redação dada pela Lei nº 13.165/2015, ampliou
a liberdade de expressão na pré-campanha, permitindo diversas condutas aos pré-can-
didatos para divulgação de possível candidatura, desde que ausente o pedido explícito
de votos.
3. À luz desse dispositivo, o TSE passou a reconhecer dois parâmetros para afastar a
caracterização de propaganda eleitoral antecipada: (i) a ausência de pedido explícito de
voto e (ii) a ausência de violação ao princípio da igualdade de oportunidades entre os
candidatos. Precedentes.
4. Em relação ao primeiro parâmetro, esta Corte fixou a tese de que, para a configuração
de propaganda eleitoral antecipada, o pedido de votos deve ser, de fato, explícito, veda-
da a extração desse elemento a partir de cotejo do teor da mensagem.
5. Hipótese em que o regional constatou: (i) realização de evento denominado “Esquenta
12”, em bar/restaurante da cidade, com a presença de simpatizantes vestidos com as
cores do partido; (ii) ampla divulgação do evento nas redes sociais; e (iii) deslocamento
de veículos, “em pequeno número”, promovendo “buzinaço” pela cidade e ostentando o
número e a cor do partido.
6. Consta do acórdão recorrido que não houve pedido expresso de votos para os pré-
-candidatos aos cargos de prefeito e vice-prefeito. Ademais, o julgado não traz elementos
que autorizem a concluir que as condutas em questão desequilibraram a isonomia no

pleito. Assim, não há como reconhecer configurada a propaganda eleitoral antecipada,
nos termos do art. 36-A da Lei nº 9.504/1997.
7. Agravo conhecido para dar provimento ao recurso especial eleitoral.
Nesse contexto, na reforma trazida para 2022, o TSE inseriu os artigos 3º-A e 3º-B na Resolução
nº 23.610/2019, contemplando os ditames jurisprudenciais dos julgados supracitados (AgR-AI
9-24.2016.6.26.0242 e RESPE nº 600.227-31.2018), inclusive no que se refere ao impulsiona-
mento em pré-campanha, deixando transparente o entendimento da Corte a ser adotado para o
pleito geral de 2022.
3.2 Arrecadação prévia de recursos

A inovação legislativa da reforma eleitoral de 2017 trouxe à tona mais uma modalidade de propa-
ganda antecipada permitida, o instituto da arrecadação prévia de recursos, consoante disposto
nos artigos 22-A e 23 da Lei nº 9.504/1997:
Art. 22-A (...)
§ 3º Desde o dia 15 de maio do ano eleitoral, é facultada aos pré-candidatos a arrecada-
ção prévia de recursos na modalidade prevista no inciso IV do § 4º do art. 23 desta Lei,
mas a liberação de recursos por parte das entidades arrecadadoras fica condicionada
ao registro da candidatura, e a realização de despesas de campanha deverá observar o
calendário eleitoral.
(...)
Art. 23. Pessoas físicas poderão fazer doações em dinheiro ou estimáveis em dinheiro
para campanhas eleitorais, obedecido o disposto nesta Lei.
(...)
§ 4o As doações de recursos financeiros somente poderão ser efetuadas na conta men-
cionada no art. 22 desta Lei por meio de:
(...)
IV - instituições que promovam técnicas e serviços de financiamento coletivo por meio de
sítios na internet, aplicativos eletrônicos e outros recursos similares, (...).
Desse modo, conforme a nova legislação eleitoral, poderão os pré-candidatos realizar propagan-
da de seu plano de arrecadação de recursos antecipada, inclusive com todos os atos previstos
no caput do art. 36-A da Lei nº 9.504/1997.
Segue abaixo a transcrição do art. 36-A da Lei das Eleições:

Art. 36-A. Não configuram propaganda eleitoral antecipada, desde que não envolvam pe-
dido explícito de voto, a menção à pretensa candidatura, a exaltação das qualidades pes-
soais dos pré-candidatos e os seguintes atos, que poderão ter cobertura dos meios de
comunicação social, inclusive via internet: (Redação dada pela Lei nº 13.165, de 2015)
I - a participação de filiados a partidos políticos ou de pré-candidatos em entrevistas,
programas, encontros ou debates no rádio, na televisão e na internet, inclusive com a
exposição de plataformas e projetos políticos, observado pelas emissoras de rádio e de
televisão o dever de conferir tratamento isonômico; (Redação dada pela Lei nº 12.891,
de 2013)
II - a realização de encontros, seminários ou congressos, em ambiente fechado e a
expensas dos partidos políticos, para tratar da organização dos processos eleitorais,
discussão de políticas públicas, planos de governo ou alianças partidárias visando às

eleições, podendo tais atividades ser divulgadas pelos instrumentos de comunicação
intrapartidária; (Redação dada pela Lei nº 12.891, de 2013)
III - a realização de prévias partidárias e a respectiva distribuição de material informativo,
a divulgação dos nomes dos filiados que participarão da disputa e a realização de deba-
tes entre os pré-candidatos; (Redação dada pela Lei nº 13.165, de 2015)
IV - a divulgação de atos de parlamentares e debates legislativos, desde que não se faça
pedido de votos; (Redação dada pela Lei nº 12.891, de 2013)
V - a divulgação de posicionamento pessoal sobre questões políticas, inclusive nas redes
sociais; (Redação dada pela Lei nº 13.165, de 2015)
VI - a realização, a expensas de partido político, de reuniões de iniciativa da sociedade
civil, de veículo ou meio de comunicação ou do próprio partido, em qualquer localida-
de, para divulgar ideias, objetivos e propostas partidárias. (Incluído pela Lei nº 13.165,
de 2015)
VII - campanha de arrecadação prévia de recursos na modalidade prevista no inciso IV
do § 4º do art. 23 desta Lei. (Incluído pela Lei nº 13.488, de 2017)
§ 1o É vedada a transmissão ao vivo por emissoras de rádio e de televisão das prévias
partidárias, sem prejuízo da cobertura dos meios de comunicação social. (Incluído pela
Lei nº 13.165, de 2015)
§ 2o Nas hipóteses dos incisos I a VI do caput, são permitidos o pedido de apoio político
e a divulgação da pré-candidatura, das ações políticas desenvolvidas e das que se pre-
tende desenvolver. (Incluído pela Lei nº 13.165, de 2015)
§ 3o O disposto no § 2o não se aplica aos profissionais de comunicação social no exercí-
cio da profissão. (Incluído pela Lei nº 13.165, de 2015)
A Lei nº 12.891/2013 incluiu, ainda, o art. 36-B na Lei nº 9.504/1997, conforme abaixo:
Art. 36-B. Será considerada propaganda eleitoral antecipada a convocação, por parte
do Presidente da República, dos Presidentes da Câmara dos Deputados, do Senado
Federal e do Supremo Tribunal Federal, de redes de radiodifusão para divulgação de
atos que denotem propaganda política ou ataques a partidos políticos e seus filiados ou
instituições. (Incluído pela Lei nº 12.891, de 2013).
Parágrafo único. Nos casos permitidos de convocação das redes de radiodifusão, é ve-
dada a utilização de símbolos ou imagens, exceto aqueles previstos no § 1º do art. 13 da
Constituição Federal. (Incluído pela Lei nº 12.891, de 2013)
Deve ser observado que as novas possibilidades de propaganda para os pré-candidatos preci-
sam encontrar limites que não as configurem como abuso de poder. Se o pré-candidato, antes
da data permitida, deliberadamente, escolher veicular mensagens de sua pretensa candidatura
de forma ostensiva, é possível, dependendo do contexto dos fatos, que ele incorra em outras ve-
dações da legislação eleitoral, tais como arrecadação e gasto ilícito de recursos (art. 30-A da Lei
nº 9.504/1997) ou mesmo abuso ou uso indevido dos meios de comunicação (art. 22 da Lei Com-
plementar nº 64/1990), cujas consequências são ainda mais graves do que a simples multa pela
veiculação de propaganda extemporânea (cassação do registro ou do diploma e inelegibilidade
por 8 anos).
Contudo, para que essas irregularidades fiquem constatadas, é imprescindível que o Juiz Elei-
toral observe o real contexto dos fatos, bem como a gravidade das circunstâncias que caracte-
rizem o abuso do poder econômico ou do poder de autoridade, ou o uso indevido dos meios de
comunicação.

A competência jurisdicional para conhecer e julgar representações pela prática de propaganda
eleitoral antecipada, em eleições gerais, é dos tribunais regionais eleitorais, por meio de seus
juízes auxiliares (Resolução TRE-CE nº 862/2021).
3.3 Jurisprudência relacionada
Tribunal Superior Eleitoral

ELEIÇÕES 2016. RECURSO ESPECIAL INADMITIDO. AGRAVO. REPRESENTA-
ÇÃO POR PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. USO DE OUTDOOR. PEDI-
DO JULGADO PROCEDENTE NA ORIGEM. AUSÊNCIA DE PEDIDO EXPLÍCITO DE
VOTO. CONTEÚDO SEM CONOTAÇÃO ELEITORAL. INCIDÊNCIA DO ART. 36-A DA
LEI 9.504/97. PRECEDENTES: RP 294-87/DF, REL. MIN. HERMAN BENJAMIN, DJe
9.3.2017; AGR-AI 4483-51/RJ, REL. MIN. LUIZ FUX, DJe 17.6.2016. PROVIMENTO DO
AGRAVO PARA CONHECER DO RECURSO ESPECIAL E DAR-LHE PROVIMENTO
PARA JULGAR IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA REPRESENTA-
ÇÃO E AFASTAR A MULTA IMPOSTA.
1. Trata-se de Agravo interposto por ODELMO LEÃO CARNEIRO SOBRINHO de de-
cisão que inadmitiu o Recurso Especial manejado contra o acórdão do TRE de Minas
Gerais, o qual manteve a condenação do recorrente ao pagamento de multa no valor de
R$ 5.000,00, por realização de propaganda eleitoral extemporânea.
2. O acórdão recorrido está assim ementado:
Eleições 2016. Recurso Eleitoral. Propaganda eleitoral extemporânea. Outdoor.
Interpretação sistêmica do art. 36-A da Lei 9.504, de 30.9.97.
Ofensa ao princípio da impessoalidade.
Conforme já decidiu o Tribunal Superior Eleitoral, considerados os dois principais vetores
a nortearem a proibição do cometimento do ilícito, quais sejam, o funcionamento eficiente
e impessoal da máquina administrativa e a igualdade entre os competidores no proces-
so eleitoral, a configuração de propaganda eleitoral antecipada independe da distância
temporal entre o ato impugnado e a data das eleições ou das convenções partidárias de
escolha dos candidatos.
Recurso não provido (fls. 210).
3. Os Embargos de Declaração opostos foram rejeitados em acórdão assim ementado:
Embargos de Declaração. Eleições 2016. Recurso Eleitoral. Propaganda eleitoral extem-
porânea. Outdoor.
Interpretação sistêmica do art. 36-A da Lei 9.504, de 30.9.97. Ofensa ao princípio da
impessoalidade. Recurso não provido.
Inexistente omissão, obscuridade ou contradição no acórdão.
Embargos rejeitados (fls. 239).
[…]
4. Interposto Recurso Especial (fls. 246-264), com fulcro na alínea a do inciso I do
art. 276 do CE, o recorrente afirma ter ocorrido violação ao art. 275 do CE, uma vez que,
mesmo após a oposição dos Embargos Declaratórios, o Tribunal a quo deixou de se ma-
nifestar a respeito dos seguintes pontos:
Omissão quanto à negativa de vigência ao inciso IV do art. 36-A da Lei das Eleições;
Contradição quanto à menção do voto condutor do acórdão que o Deputado Estadual
Arnaldo Silva pretenderia cargo eletivo neste pleito eleitoral de 2016;

Omissão quanto à ausência de pronunciamento referente à documentação juntada em
sede de defesa, que demonstra os atos parlamentares do embargante referente à saúde
de Uberlândia;
Omissão quanto à ausência de pronunciamento referente aos requisitos necessários à
configuração da propaganda eleitoral antecipada ou extemporânea;
Dúvida quanto ao período em que ficaram expostos os outdoors ora questionados
(fls. 252-253).
[…]
5. Aponta, também, negativa de vigência ao inciso IV do art. 36-A da Lei 9.504/97, com a
redação dada pela Lei 12.891/13, uma vez que a prática tida por ilícita pelo Tribunal de
origem, qual seja, a de divulgação, por meio de outdoor, de mensagem em que se exalta
o seu trabalho em prol da cidade, constitui conduta permitida pela legislação.
6. No ponto, aduz o seguinte:
Data vênia, mas o acórdão recorrido não observou as inovações trazidas pelas
Leis 13.165/15 e 12.891/13, as quais passaram a permitir a divulgação de atos parlamen-
tares, inclusive com a exaltação das qualidades pessoais dos pré-candidatos, vedando
apenas o pedido expresso de votos, o que fora devidamente respeitado quando da con-
fecção dos outdoors (fls. 257).
7. Assevera que a mensagem divulgada no outdoor veiculou, tão somente, atos parla-
mentares praticados em favor do serviço de saúde no Município de Uberlândia/MG, o
que afasta a conclusão de tratar-se de antecipação de campanha eleitoral ou de realiza-
ção de propaganda extemporânea.
8. Ressalta, ainda, que o outdoor contendo a mensagem de exaltação foi expos-
to por curto período, ao final de 2015, o que, pela distância no tempo em relação ao
pleito eleitoral de 2016, é mais um motivo para afastar a pretensa caracterização da
propaganda antecipada.
9. […]
10. O Recurso Especial foi inadmitido pela Presidência do TRE de Minas Gerais, sob o
fundamento de não ter havido afronta ao art. 275 do CE, uma vez que a decisão objurga-
da teria se manifestado sobre todas as questões necessárias à solução da lide (fls. 267).
Além disso, afirmou-se que o recorrente não teria demonstrado a ofensa ao art. 36-A
da Lei 9.504/97, em virtude de não ter demonstrado que tal dispositivo teria permitido a
veiculação de mensagem com conteúdo eleitoral por meio de outdoors.
11. Sobreveio a interposição de Agravo (fls. 270-278). Nele, sustenta o agravante ter
havido usurpação de competência deste Tribunal Superior pelo Presidente do TRE de
Minas Gerais, uma vez que este teria realizado verdadeira análise meritória do Apelo Es-
pecial. Reitera o argumento de que o fundamento utilizado para julgar procedente a Re-
presentação diz respeito à prática autorizada pelo inciso IV do art. 36-A da Lei 9.504/97.
12. Ao final, pugna pela reforma do decisum agravado para que seja viabilizado o proces-
samento do Recurso Especial.
13. […]
14. […]
15. Era o que havia de relevante para relatar.
16. […]
17. […]
18. Trata-se, na origem, de Representação interposta em desfavor de ODELMO LEÃO
CARNEIRO SOBRINHO, por propaganda eleitoral extemporânea, cuja sentença,
mantida pelo TRE de Minas Gerais, julgou procedente o pedido e aplicou a multa de
R$ 5.000,00.

19. De início, não procede a arguição de ofensa ao art. 275 do CE suscitada pelo recor-
rente, sob o argumento de que a Corte de origem teria deixado de emitir posicionamento
a respeito dos seguintes temas:
[…]
20. As referidas questões foram explicitamente abordadas pela Corte Mineira, ao regis-
trar, no aresto impugnado, o seguinte:
A meu juízo, restou configurada a propaganda eleitoral extemporânea neste caso. Isso
porque, há literal ofensa ao princípio da impessoalidade prevista no art. 37, caput da
Constituição da República Federativa do Brasil.
Por óbvio que a menção a Odelmo e Arnaldo no sentido de estarem juntos pela saúde e
por Uberlândia, incute no eleitorado que são os mais aptos a governarem a cidade.
Percebe-se, ainda, que se cuida de um outdoor, que dá mais destaque ainda a
propaganda.
A norma do art. 36-A da Lei das Eleições deve ser interpretada de forma sistêmica, con-
forme aludiu o Procurador Regional Eleitoral em seu parecer. Assim, se é proibida a pro-
paganda eleitoral realizada por meio de outdoor essa regra também deve ser observada
no exercício dos atos de pré-campanhas.
Além disso, o impacto causado com certeza ultrapassou os meses de dezembro de 2015
adentrando a este ano eleitoral (fls. 220-221).
21. Com efeito, do trecho acima transcrito, vê-se que o Tribunal a quo acolheu a Repre-
sentação em desfavor do recorrente por ter concluído pela prática de propaganda eleito-
ral extemporânea, em virtude da veiculação de mensagem exaltando os feitos políticos
do recorrente por meio de outdoor. Não se vislumbra, desse modo, ofensa ao dispositivo
legal apontado.
22. Quanto ao mérito propriamente dito, contudo, assiste razão ao recorrente.
23. No caso, cinge-se a controvérsia à existência ou não de propaganda eleitoral anteci-
pada e irregular realizada, antes de 16.8.2016, por meio de outdoor.
24. Conforme delineado pelo aresto regional, a propaganda eleitoral extemporânea e
irregular consistiu na veiculação de outdoor com os seguintes dizeres: Odelmo Leão e
Arnaldo Silva. Juntos pela saúde. Juntos por Uberlândia (fls. 220).
25. Ora, ao contrário do que assentado pela Corte Regional, a jurisprudência do TSE tem
firmado o entendimento de que a configuração da propaganda eleitoral extemporânea
exige que haja pedido expresso de votos ou referência à candidatura futura ou a pleito
vindouro (AgR-AI 4483-51/RJ, Rel. Min. LUIZ FUX, DJe 17.6.2016). Veja-se, a propósito,
a ementa do referido julgado:
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROPAGANDA ELEI-

TORAL EXTEMPORÂNEA. DIVULGAÇÃO DE FEITOS DE INTEGRANTE DE PAR-
TIDO. ENALTECIMENTO DE GESTÃO. LIBERDADE DE EXPRESSÃO. AUSÊNCIA
DE PEDIDO DE VOTOS E DE MENÇÃO A CANDIDATURA OU PLEITO FUTURO.
NÃO CONFIGURAÇÃO DE PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. AGRAVO
REGIMENTAL PROVIDO PARA, QUANTO À QUESTÃO DE FUNDO, PROVER O
RECURSO ESPECIAL.
(...)
3. No contexto das Representações relativas à propaganda eleitoral antecipada,
destaco que a configuração da extemporaneidade exige que haja pedido expresso
de votos ou referência à candidatura futura ou a pleito vindouro, não possuindo
aptidão para caracterizá-la a alusão a gestões, com enaltecimento de obras, pro-
jetos e feitos de um integrante do partido, porquanto albergada pela liberdade de
expressão.

4. In casu, o aresto proferido pela Corte Regional asseverou que:
(...) nas postagens de fls. 3-4, observa-se que o representado divulgou pro-
jetos que teria realizado, chegando a acrescentar a expressão criado por
mim, além de comentário específico sobre cada projeto. Ou seja, coloca-
-se, inegavelmente, como o mais apto ao cargo, tanto que apresenta inúme-
ras realizações. Ressalto ainda que, para a configuração da propaganda ex-
temporânea, não é necessário haver pedido expresso de voto. Grife-se, por
fim, que as postagens não se enquadram na exceção do art. 36-A, IV da
Lei 9.504/97. Não houve divulgação de seus atos como Parlamentar. Há, como já
dito, propaganda antecipada a partir das realizações que fez quando Secretário
Chefe da Casa Civil, com o nítido propósito de propagar que fará mais e que é o
mais apto ao cargo para o qual concorre (fls. 71v.).
5. Não se verifica a constatação de pedido expresso de voto nem menção a pos-
sível candidatura ou pleito futuro, cingindo-se o Tribunal de origem a assentar a
divulgação de projetos executados pelo recorrente, razão pela qual não restou con-
figurada, no caso em apreço, a alegada propaganda eleitoral antecipada.
6. Agravo Regimental provido para, no mérito, dar provimento ao Recurso Especial.
26. Cite-se, ainda, o seguinte precedente desta Corte Superior:
(...) Com a regra permissiva do art.36-AA da Lei9.5044, de 1997, na redação dada

pela Lei13.1655, de 2015, retirou-se do âmbito de caracterização de propaganda
antecipada a menção à pretensa candidatura, a exaltação das qualidades pessoais
de pré-candidatos e outros atos, que poderão ter cobertura dos meios de comunica-
ção social, inclusive via internet, desde que não haja pedido expresso de voto (...)
(Rp 294-87/DF, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN, DJe 9.3.2017).
27. Como se observa, a teor das premissas fáticas estabelecidas no acórdão recorrido,
não há falar aqui em propaganda eleitoral antecipada, porquanto inexistente conteúdo
eleitoral na publicidade divulgada por meio de outdoor, mas, sim, a mera divulgação de
mensagem com referência à gestão do recorrente no serviço público de saúde mantido
no Município de Uberlândia/MG.
28. Diante do exposto, com fundamento no art. 36, § 4o. do Regimento Interno do Tri-
bunal Superior Eleitoral, dá-se provimento ao Agravo para, com base no § 6o. do mes-
mo artigo, julgar improcedentes os pedidos formulados na Representação e afastar a
multa imposta.
[…]
(RESPE nº 6-21.2016.6.13.0278 – UBERLÂNDIA – MG, Decisão monocrática de
04/08/2017, Relator Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Publicação: DJE – Diário da Justi-
ça Eletrônico, Data 15/08/2017)
ELEIÇÕES 2016. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. FACEBOOK. REALIZA-

ÇÃO DE CONVENÇÃO PARTIDÁRIA. ART. 36-A DA LEI Nº 9.504/97. AUSÊNCIA DOS
ELEMENTOS CARACTERIZADORES. INEXISTÊNCIA DE PEDIDO EXPLÍCITO DE VO-
TOS. RECURSO ESPECIAL PROVIDO PARA AFASTAR AS MULTAS.
Na origem, o Ministério Público Eleitoral ajuizou Representação em face de Isnaldo Bu-
lhões Barros, Christiane Silva Bulhões Barros e do Partido da Mobilização Democrática
Brasileira - PMDB, tendo como causa petendi suposta prática de propaganda eleitoral ex-
temporânea, por meio de publicidade na Internet em rede social denominada Facebook
e durante ato de convenção partidária para a escolha de candidatos às Eleições 2016.
[…]
A controvérsia travada na demanda consiste em saber se as publicações veiculadas no
Facebook, bem como a realização de convenção partidária, fora do período eleitoral,

configuraram (ou não) propaganda eleitoral antecipada, considerados os novos limites
dispostos no art. 36-A da Lei nº 9.504/97.
Com efeito, o art. 36, caput, da Lei das Eleições preconiza que a propaganda eleitoral
somente é admitida após 15 de agosto do ano das eleições. A ratio essendi subjacente
à vedação legal é evitar, ou, ao menos, amainar a captação antecipada de votos, o que
poderia desequilibrar a disputa eleitoral, vulnerar o postulado da igualdade de chances
entre os candidatos e, no limite, comprometer a própria higidez do prélio eleitoral.
Ao lado dessa norma proibitiva, há a regra permissiva do art. 36-A da Lei das Eleições,
que, com a redação dada pela Lei nº 13.165/2015, aplicável às eleições de 2016, retira
do âmbito de caracterização da propaganda antecipada, desde que não envolva pedido
expresso de voto, a menção à pretensa candidatura, a exaltação das qualidades pes-
soais dos pré-candidatos e os seguintes atos, que poderão ter cobertura dos meios de
comunicação social, inclusive via internet: i) participação de filiados a partidos políticos
ou de pré-candidatos em entrevistas, programas, encontros ou debates no rádio, na tele-
visão e na internet, inclusive com a exposição de plataformas e projetos políticos, obser-
vado pelas emissoras de rádio e de televisão o dever de conferir tratamento isonômico;
ii) realização de encontros, seminários ou congressos, em ambiente fechado e às expen-
sas dos partidos políticos, para tratar da organização dos processos eleitorais, discussão
de políticas públicas, planos de governo ou alianças partidárias visando às eleições, po-
dendo tais atividades ser divulgadas pelos instrumentos de comunicação intrapartidária;
iii) realização de prévias partidárias e a respectiva distribuição de material informativo, a
divulgação dos nomes dos filiados que participarão da disputa e a realização de debates
entre os pré-candidatos; iv) divulgação de atos de parlamentares e debates legislativos,
desde que não se faça pedido de votos; v) manifestação e posicionamento pessoal sobre
questões políticas, inclusive nas redes sociais.
Antes da referida alteração normativa, este Tribunal Superior consolidara o entendimento
de que haveria propaganda eleitoral antecipada ou extemporânea quando, ainda que
subliminarmente ou implicitamente, sem o pedido expresso de voto, se levasse ao co-
nhecimento do público em geral plataformas, propostas e intenções políticas, se fizesse
menção à pré-candidatura, a eleições vindouras e/ou se veiculasse a ideia de que o
emissor/beneficiário da propaganda seria a pessoa mais bem preparada para exercer
mandato eletivo.
Tal conclusão, porém, diante da nova realidade normativa inserida pela Lei nº 13.165/2015,
merece ser revista.
A despeito de inexistirem direitos ou garantias que se revistam de caráter absoluto, a
vedação ou a limitação à propaganda veiculada antecipadamente deve resguardar obje-
tivos constitucionalmente legítimos, de alto valor axiológico, ou possuir uma razão cons-
titucional suficiente, materializadas na promoção e salvaguarda de interesses, que, ante
a proeminência e a envergadura na ordem constitucional, justifiquem a limitação da ga-
rantia jusfundamental da liberdade de expressão.
Nesse sentido, valendo-me das lições de Aline Osório, eventual estabelecimento de limi-
te temporal às propagandas eleitorais encontra lastro no princípio da igualdade de opor-
tunidades entre partidos e candidatos, de forma a maximizar 3 (três) objetivos principais:
(i) assegurar a todos os competidores um mesmo prazo para realizarem as atividades de
captação de voto, (ii) mitigar o efeito da (inobjetável) assimetria de recursos econômicos
na viabilidade das campanhas, no afã de combater a plutocratização sobre os resultados
dos pleitos; e (iii) impedir que determinados competidores extraiam vantagens indevidas
de seus cargos ou de seu acesso aos grandes veículos de mídia, antecipando, em con-
sequência, a disputa eleitoral (OSÓRIO, Aline. Direito Eleitoral e Liberdade de Expres-
são. Belo Horizonte: Fórum, 2016, p. 127-128 - prelo).
Precisamente por isso, o enquadramento jurídico-eleitoral de determinada mensagem de
pré-candidato ao conceito de propaganda eleitoral extemporânea reclama uma análise
tripartite, no sentido de perquirir se o ato atenta contra a isonomia de chances, a higidez
do pleito ou a moralidade que devem presidir a competição eleitoral. Do contrário, au-

sentes quaisquer ultrajes a referidos cânones fundamentais eleitorais, a mensagem en-
cerrará livre e legítima forma de exteriorizar seu pensamento dentro dos limites tolerados
pelas regras do jogo democrático.
In casu, a Corte Regional, ao analisar as condutas dos Recorrentes, concluiu configura-
da a propaganda eleitoral extemporânea. Confiram-se os seguintes excertos do aresto
objurgado (fls. 62-63):
“O objeto dos autos é a suposta realização de propaganda eleitoral antecipada, na mo-
dalidade caminhada, em benefício dos Recorrentes, consistente na divulgação em perfil
do Facebook de propaganda ilícita, bem como a realização de caminhada mediante a
propagação de adesivos, tudo em período vedado por lei.
Após análise detalhada das provas constantes dos autos, especialmente das imagens
(fl. 2v/5v) que integram a petição inicial, é possível concluir pela correção da sentença.
Das fotos, é possível observar um sem-número de pessoas, com trajes padronizados, de
mãos dadas, em nítido caráter de celebração.
A sentença de fls. 24/28 foi precisa ao apontar algumas circunstâncias que levaram à
conclusão no sentido da configuração de ato de propaganda eleitoral extemporânea,
visto que a própria Resolução TSE nº 23.457/2015, art. 16, considera como propaganda
eleitoral a distribuição de adesivos. Vide alguns excertos:
[“] Realmente, a realização de passeatas, carreatas e caminhadas constituem típicos
atos de propaganda eleitoral destinados a promover o nome daqueles que lançam ou
pretendem lançar-se como candidatos na disputa eleitoral e, se realizados em épocas
extemporâneas, configuram claro ato de propaganda eleitoral antecipada.
Não constitui motivo escusável o fato de os representados terem decidido percorrer “a
pé” o caminho entre a casa de um dos representados e o local onde seria realizada a
convenção partidária. Isso porque o fato supostamente excludente da responsabilidade
dos representados dependia única e exclusivamente de suas próprias manifestações
volitivas, o que traduz-se em impossibilidade de exclusão da responsabilidade pelo ato
de propaganda eleitoral em descompasso com a lei a que deram causa. [...]
Como se pode observar, não é possível, diante do contexto dos fatos, reconhecer que
a publicidade questionada se abriga nas disposições legais que autorizam a realiza-
ção de propaganda intrapartidária (Resolução TSE nº 23.457/2015, art. 1º, § 1º; Lei
nº 9.504/1997, art. 36, § 1º). Neste ponto, reconheço a procedência das afirmações do
Promotor Eleitoral atuante na origem, in verbis:
[“] não há como olvidar que a dimensão do ato realziado [sic] pelos representados extra-
pola não só o âmbito da mensagem aos convencionais partidários (digno observar que
apenas5 [sic] convencionais participaram do evento, conforme relação e assinaturas em
ata própria, mas o ato político vergastado envolveu inúmeras pessoas, não convencio-
nais, na formação de um cortejo e de uma claque promocional dos candidatos impugna-
dos, para sugestionar o eleitorado local), mas também o âmbito territorial (não tendo se
limitado apenas às proximidades do local da convenção, mas se revestido de séquito,
préstito, procissão pública, por inúmeras artérias da cidade).
Igual sorte segue a divulgação feita pelo representado Isnaldo Bulhões em seu perfil do
Facebook. Das imagens acostadas aos autos, em seu conjunto, consistente na veicu-
lação de slogan, dizeres, número do candidato, perfil criado com o nome o número do
candidato (isnaldobulhoes15) para a veiculação de propaganda eleitoral, não é possível
reconhecer salvaguarda na disposição prevista no art. 36-A, da Lei de Eleições. Ao con-
trário do argumento dos Recorrentes, a rede social e o perfil criado pelo representado não
tem nada de privado, posto que de possível visualização por uma infinidade de eleitores.
Vale esclarecer que o pedido explícito de voto não se configura exclusivamente por meio
de fala proferida por candidato com pedido literal de voto, mas também via outros meios
por ele utilizados que representem nítida comunicação, escrita ou verbal, direcionada a
obter o voto do eleitor”.

Ao assim proceder, o aresto hostilizado reputou configurada a propaganda extemporânea
ancorado nos seguintes elementos: veiculação de slogan, dizeres e número do candidato
na realização de convenção partidária, bem como perfil criado com o nome e número do
candidato (isnaldobulhoes15) com publicações na rede social denominada Facebook.
À guisa das premissas consignadas e da exegese constitucionalmente adequada do art.
36-A da Lei das Eleicoes, indigitada conclusão não pode subsistir.
É que a divulgação de mensagens em rede social, na internet, de forma gratuita, com
a menção a possível candidatura e a realização de convenção partidária sem pedido
expresso de votos não configura – e não pode consubstanciar – propaganda eleitoral
antecipada. Não se verifica, em veiculações desse jaez, qualquer prejuízo à paridade de
armas, porquanto qualquer eventual competidor poderia, se assim quisesse, proceder da
mesma forma, divulgando mensagens sobre seus posicionamentos, projetos e qualida-
des, em igualdade de condições.
Deveras, com o fim das doações empresariais e com o reduzido tempo de campanha
eleitoral, impõe-se que os pretensos candidatos, no afã de difundir suas propostas e
de enaltecer suas qualidades pessoais, logrem buscar formas alternativas de conexão
com o seu (futuro) eleitorado, de modo que me parece natural que eles se valham de
publicações em posts e de mensagens nas mídias sociais (Facebook, Twitter etc.) para
tal desiderato.
Aliás, dada a modicidade de seus custos, a veiculação de mensagens pelas mídias so-
ciais harmoniza-se com a teleologia que presidiu tanto a proscrição de financiamento
por pessoas jurídicas quanto a Minirreforma Eleitoral: o barateamento das campanhas
eleitorais, característica que as tornam inaptas, segundo penso, a ocasionar interferência
indevida do poder econômico no pleito.
Consentânea a tal entendimento, esta Corte Superior já fixou orientação no mesmo sen-
tido. Confira-se:
“ELEIÇÕES 2016. RECURSO ESPECIAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEI-
TORAL ANTECIPADA (LEI DAS ELEIÇÕES, ART. 36-A). DIVULGAÇÃO DE MENSAGEM
EM FACEBOOK. ENALTECIMENTO DE PARTIDO POLÍTICO. MENÇÃO À POSSÍVEL
CANDIDATURA. AUSÊNCIA DE PEDIDO EXPLÍCITO DE VOTOS. NÃO CONFIGURA-
ÇÃO. LEGÍTIMO EXERCÍCIO DA LIBERDADE JUSFUNDAMENTAL DE INFORMAÇÃO.
ULTRAJE À LEGISLAÇÃO ELEITORAL NÃO CONFIGURADO. RECURSO ESPECIAL A
QUE SE DÁ PROVIMENTO.
1. A liberdade de expressão reclama proteção reforçada, não apenas por encerrar direito
moral do indivíduo, mas também por consubstanciar valor fundamental e requisito de
funcionamento em um Estado Democrático de Direito, motivo por que o direito de ex-
pressar-se – e suas exteriorizações (informação e de imprensa) – ostenta uma posição
preferencial (preferred position) dentro do arquétipo constitucional das liberdades.
2. A proeminência da liberdade de expressão deve ser trasladada para o processo políti-
co-eleitoral, mormente porque os cidadãos devem ser informados da variedade e riqueza
de assuntos respeitantes a eventuais candidatos, bem como das ações parlamentares
praticadas pelos detentores de mandato eletivo (FUX, Luiz; FRAZÃO, Carlos Eduardo.
Novos Paradigmas do Direito Eleitoral. Belo Horizonte: Fórum, 2016 - prelo).
[...]
4. A ampla divulgação de ideias fora do período eleitoral propriamente dito se ancora em
dois postulados fundamentais: no princípio republicano, materializado no dever de pres-
tação de contas imposto aos agentes eleitos de difundirem atos parlamentares e seus
projetos políticos à sociedade; e no direito conferido ao eleitor de acompanhar, de forma
abrangente, as ideias, convicções, opiniões e plataformas políticas dos representantes
eleitos e dos potenciais candidatos acerca dos mais variados temas debatidos na socie-
dade, de forma a orientar a formação de um juízo mais consciente e responsável, quando
do exercício de seu ius suffragii.

[...]
6. A menção à pretensa candidatura e a exaltação das qualidades pessoais dos pré-can-
didatos, nos termos da redação conferida ao art. 36-A pela Lei nº 13.165/2015, não con-
figuram propaganda extemporânea, desde que não envolvam pedido explícito de voto.
[...]
8. Recurso especial provido”.
(REspe nº 51-24/MG, de minha relatoria, PSESS em 18/10/2016).
Ex positis, dou provimento ao recurso especial, com base no art. 36, § 7º, do Regimento
Interno do Tribunal Superior Eleitoral, para reformar o acórdão regional, a fim de julgar
improcedente a Representação Eleitoral e afastar as multas dela decorrentes.
[...]
(RESPE nº 45-25.2016.6.02.0019, Santana do Ipanema/AL, Decisão Monocrática de
07/08/2017, Relator: Min. Luiz Fux, Publicação: DJe – Diário de Justiça Eletrônico:
17/08/2017)
Finalizando a série de julgados do TSE acerca do tema:

ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. PRO-
PAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. LINK PATROCINADO DO FACEBOOK. AU-
SENTE PEDIDO EXPLÍCITO DE VOTOS. NÃO INCIDÊNCIA DO DISPOSTO NO
ART. 57-C DA LEI Nº 9.504/1997. PRECEDENTES. NÃO PROVIMENTO.
Histórico da demanda
1. Contra acórdão do TRE/MG pelo qual julgada procedente representação proposta
pelo Ministério Público Eleitoral em face de Alcides Ribeiro da Silva Junior, por pro-
paganda eleitoral antecipada nas Eleições 2016, interpôs recurso especial eleitoral o
representado.
2. Provido o recurso especial, monocraticamente não configurada a propaganda eleitoral
extemporânea, ante a ausência de pedido explícito de votos, afastada, por conseguinte,
a incidência do art. 57-C, caput, da Lei nº 9.504/1997, que veda a publicidade paga na
internet interpôs agravo regimental o Ministério Público Eleitoral.
Do agravo regimental.
3. Nos exatos termos assentados na decisão agravada, ausente pedido expresso de
votos no conteúdo da publicação veiculada no Facebook, de rigor a incidência da regra
permissiva do art. 36-A da Lei das Eleições, segundo o qual não configura propaganda
eleitoral antecipada a divulgação de eventual candidatura ou o enaltecimento de pré-can-
didato, desde que inexista pedido explícito de votos. Precedentes.
4. Inexistente propaganda eleitoral antecipada, não há falar em ofensa ao art. 57-C, da
Lei nº 9.504/1997. Precedente. Agravo regimental conhecido e não provido.
(Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 46-03.2016.6.13.0278, UBERLÂN-
DIA – MG, Relatora: Min. ROSA WEBER, Publicação: DJe – Diário de Justiça Eletrônico,
Data: 15/03/2018)
Tribunais Regionais Eleitorais
TRE-CE
ELEIÇÕES 2016. RECURSO ELEITORAL. PROPAGANDA INTRAPARTIDÁRIA. EX-

TRAPOLAÇÃO DOS LIMITES PERMISSIVOS PELA LEGISLAÇÃO ELEITORAL. PRO-

PAGANDA ELEITORAL EXTEMPORÂNEA. CONFIGURAÇÃO. OFENSA AO PRINCÍ-
PIO DA ISONOMIA NA DISPUTA ELEITORAL. SENTENÇA A QUO. MANUTENÇÃO.
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.
1 . A propaganda eleitoral intrapartidária, disposta no art. 36, § 1º, da Lei 9.504/97, per-
mite ao postulante a cargo eletivo “a realização, na quinzena anterior à escolha pelo
partido, de propaganda intrapartidária com vista à indicação de seu nome, vedado o uso
de rádio, televisão e outdoor”.
2. In casu, restou constatado, pelo acervo probatório acostado, que houve extrapolação
dos limites permissivos quanto ao instituto da propaganda intrapartidária (que deve ser
direcionada apenas aos filiados), com a realização de verdadeiro comício em via pública,
eis que havia filiados dentro da Câmara de Vereadores (local da convenção) com as
mãos para cima, os quais foram acompanhados por multidão de eleitores do lado de fora
todos com as mãos erguidas para o alto, e ainda, com uso de aparelhagem de som em
ambiente externo à convenção a atrair a presença da multidão, a conclamar eleitores de
forma indevida, caracterizando-se, portanto, propaganda eleitoral extemporânea.
3. Nestes termos, a manutenção da multa nos moldes do art. 36, § 3º, da Lei 9.504/97, é
medida que se impõe.
4. Decisão a quo mantida.
5. Apelo desprovido.
(Recurso Eleitoral nº 259-70.2016.606.0062, Granjeiro – CE, Relator: ROBERTO VIANA
DINIZ DE FREITAS, Data de Julgamento: 25/01/2018, Data de Publicação: DJe – Diário
de Justiça Eletrônico, Tomo 21, Data 30/01/2018, Página 8/9)
TRE-GO
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. ELEIÇÕES 2016. PROPAGANDA

ELEITORAL ANTECIPADA. ARTE GRÁFICA EM ADESIVOS CONTENDO O SÍM-
BOLO DE UM CORAÇÃO, O NÚMERO DO SEU PARTIDO E O SLOGAN ‘O PAR-
TIDO DA MUDANÇA’. AUSÊNCIA DE PEDIDO EXPLÍCITO DE VOTO. NÃO CONFI-
GURAÇÃO DE PROPAGANDA ANTECIPADA (ART. 36-A DA LEI N. 9.504/1997).
SANÇÃO PECUNIÁRIA AFASTADA. CONFECÇÃO/DESTRUIÇÃO DE ADESIVOS
ANTES DO PERÍODO ELEITORAL. CONFIGURAÇÃO DE GASTO IRREGULAR.
ORDEM LIMINAR DE ABSTENÇÃO DE USO E APREENSÃO DOS ADESIVOS.
RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.
1. “Com a regra permissiva do art. 36-A da Lei nº 9.504, de 1997, na redação dada pela
Lei nº 13.165, de 2015, retirou-se do âmbito de caracterização de propaganda anteci-
pada a menção à pretensa candidatura, a exaltação das qualidades pessoais de pré-
-candidatos e outros atos, que poderão ter cobertura dos meios de comunicação social,
inclusive via internet, desde que não haja pedido expresso de voto” (TSE: RP n. 29487,
Acórdão de 16/02/2017 – Relator Min. HERMAN BENJAMIN).
2. A inexistência de pedido explícito de voto (sequer da palavra “voto”) no material publici-
tário, ilide a alegada configuração de propaganda eleitoral antecipada e, de conseguinte,
impõe afastar a sanção pecuniária decretada no Primeiro Grau com fulcro no art. 36,
§ 3º, da Lei n. 9.504/1997.
3. Os parâmetros fixados pelo art. 36-A da Lei n. 9.504/1997 somente permitem haver
gasto com material de propaganda dos pré-candidatos para veiculação/distribuição limi-
tada ao âmbito intrapartidário (“ambiente fechado e a expensas dos partidos políticos”
- art. 36-A, incisos II e III).
4. A confecção de adesivos de pré-candidatos para ampla distribuição (ao público em
geral) configura gasto eleitoral em desconformidade com o regramento estabelecido nos
artigos de 17 a 27 da Lei n. 9.504/1997, autorizando o exercício do poder de polícia con-

ferido à Justiça Eleitoral nos §§ 1º e 2º do art. 41 da citada lei, a fim de obstar o uso do
material custeado irregularmente, bem como realizar sua apreensão.
5. Recurso conhecido e provido.
(Recurso Eleitoral nº 6-20.2016.0.00.9010, Corumbaíra – GO, Relator: MARCELO
ARANTES DE MELO BORGES, Data de Julgamento: 22/01/2018, Data de Publicação:
DJ – Diário de Justiça, Tomo 015, Data 25/01/2018, Página 72-76)
TRE-PE
RECURSO. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA POLÍTICA. PROPAGANDA ELEITO-

RAL. EXTEMPORÂNEA/ANTECIPADA. PROPAGANDA. INTERNET. CONVITE. CON-
VENÇÃO. PROCEDÊNCIA. APLICAÇÃO DE MULTA.
1. Na hipótese dos autos, conquanto a mensagem tenha sido veiculada em rede social,
com possível acesso do público em geral, e não apenas aos filiados do Partido Político
da recorrente, não há nenhum traço de propaganda eleitoral extemporânea, sobretudo
porque não houve pedido expresso de votos.
2. Provimento da pretensão recursal.
(Recurso Eleitoral nº 10-57.2017.617.0037, Palmares – PE, Relator: ÉRIKA DE BARROS
LIMA FERRAZ, Data de Julgamento: 20/11/2017, Data de Publicação: DJe – Diário de
Justiça Eletrônico, Tomo 258, Data 24/11/2017)
TRE-MG
Recurso eleitoral. Propaganda eleitoral. Extemporânea. Internet. Carreata. Pedido julga-

do improcedente. Alegação de que ocorreu propaganda eleitoral antecipada, consubs-
tanciada numa carreata após a convenção coletiva e divulgação da carreata por meio da
Internet. O ato realizado naquele município, no que se refere à carreata, não caracteriza
propaganda eleitoral antecipada, uma vez que não há, diante do conjunto probatório,
qualquer pedido explícito de votos feito naquele evento. Sobre a divulgação de vídeo na
rede social Facebook, da mesma forma, não houve qualquer pedido explícito de votos,
tratando-se somente de liberdade na exposição do pensamento, o que no ano eleitoral
é comum. Precedentes. Ausência de prova robusta que demonstre o ilícito eleitoral. Re-
curso a que se nega provimento. Manutenção da decisão de improcedência do pedido
exarada pelo Juízo de 1º grau.
(Recurso Eleitoral nº 757-54.2016.6.13.0004, Umburatiba – MG, Relator: RICARDO
TORRES OLIVEIRA, Data de Julgamento: 28/09/2017, Data de Publicação: DJe – Diário
de Justiça Eletrônico, Data 24/10/2017)
3.4 Propaganda antecipada negativa

A propaganda negativa tem sido um recurso cada mais utilizada no período da pré campanha
e, da mesma forma que a propaganda antecipada (com o pedido expresso de voto), deve ser
coibida pela Justiça Eleitoral.
O limite entra a crítica política e a propaganda negativa capaz de trazer prejuízo ao pré-candidato
é bastante tênue.
Deste modo, o TSE tem entendido que resta caracterizada a propaganda antecipada negativa
quando o interlocutor passa a denegrir a imagem do possível candidato, de modo a interferir

maliciosamente na projeção da imagem do mesmo, com o intuito de desconstrução da futura
candidatura, na maioria das vezes, com mensagens falsas e denúncias sem fundamento. Abaixo
a linha de julgamento do TSE acerca do tema:
Recurso especial. Distribuição de panfletos. Críticas ao posicionamento e à atuação de

parlamentar. Propaganda eleitoral antecipada negativa. Art. 36 da lei 9.504/97. Recurso
conhecido e provido. 1. A divulgação de fatos que levem o eleitor a não votar em deter-
minada pessoa, provável candidato, pode ser considerada propaganda eleitoral anteci-
pada, negativa.
(TSE, Ac. nº 20.073, de 23.10.2002, Rel. Min. Fernando Neves)
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL. REPRESENTAÇÃO.

PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA NEGATIVA. DISTRIBUIÇÃO DE FOLHETOS
IMPRESSOS COM CRÍTICAS À GESTÃO ADMINISTRATIVA MUNICIPAL, NA PESSOA
DA CANDIDATA OPONENTE, ENALTECENDO OS CANDIDATOS FILIADOS AO PARTI-
DO POLÍTICO AGRAVANTE. EXTRAPOLADA A DIVULGAÇÃO DE POSICIONAMENTO
PESSOAL SOBRE QUESTÕES POLÍTICAS, AUTORIZADA PELO INCISO V DO ART.
36-A DA LEI 9.504/97. CONFIGURAÇÃO DO ILÍCITO. AFRONTA A LEI E DISSÍDIO NÃO
DEMONSTRADOS. AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
1. Hipótese em que o TRE de São Paulo manteve a condenação do Diretório Municipal
do PSDB por propaganda eleitoral antecipada negativa, mas reduziu o valor da multa
aplicada pelo juízo de piso, fixando-a no patamar mínimo legal.
2. A Corte regional entendeu que a distribuição de folhetos impressos com críticas à ges-
tão administrativa do Município de Itapevi/SP, na pessoa da pré-candidata oponente do
partido ora agravante, extrapolou os limites da exceção prevista no inciso V do art. 36-A
da Lei nº 9.504/97, que permite a divulgação de posicionamento pessoal sobre questões
políticas, e configurou propaganda eleitoral antecipada negativa.
3. O conteúdo veiculado pelo agravante, de fato, não encontra guarida na legislação
eleitoral, pois desborda dos limites da liberdade de expressão e de informação. Trata-se
de afirmações que configuram propaganda eleitoral antecipada negativa, com o único e
inegável propósito de influenciar na disputa eleitoral.
4. Não há como prosperar tese de divergência jurisprudencial na hipótese em que a parte
se limita a colacionar ementas de julgados e não traz aos autos informações que per-
mitam compreender em que contexto fático as decisões teriam sido tomadas naqueles
feitos, pois não é possível aferir se há ou não similitude fática entre os julgados alegada-
mente conflitantes.
5. Não há como ser acolhida a alegação do agravante de que o panfleto impugnado
apenas reproduziu matérias já veiculadas nos jornais locais, pois não há informações
sobre esse tema na moldura fática delineada no acórdão regional. A análise da referida
alegação, portanto, demandaria a incursão no conjunto de fatos e provas dos autos, o
que é vedado a esta instância extraordinária.
6. Alicerçada a decisão impugnada em fundamentos idôneos, merece ser desprovido o
agravo interno, tendo em vista a ausência de argumentos hábeis para modificá-la.
7. Agravo regimental a que se nega provimento.
(TSE, Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 6849, Itapevi – SP, Relator:
Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Data de Julgamento: 08/02/2018, DJe 02/03/2018)
O conteúdo da propaganda negativa seria, portanto, a exposição de uma publicidade expressa-

mente pejorativa à honra ou à imagem do possível candidato, que transborda os limites da com-
paração e da crítica política, difundindo, em sua essência, notícias falsas ou mesmo distorcidas
de fatos desabonadores da conduta dos pré-candidatos.

REPRESENTAÇÃO ELEITORAL. ALEGAÇÃO DE CONEXÃO. TESE AFASTADA. PRO-
PAGANDA ELEITORAL. UTILIZAÇÃO DE PERSONAGEM QUE DEGRADA E RIDICU-
LARIZA CANDIDATO. ARTIGO 53, § 1º DA LEI 9.504/97. PROCEDÊNCIA EM PARTE.
1. Não se caracteriza bis in idem o ajuizamento Representação Eleitoral em que se busca
direito de perda de tempo em razão da propositura anterior de representação visando
direito de resposta pela veiculação de conteúdo que degrade ou ridicularize candidato.
Suscitada conexão em processo já julgado, com pedido diferente, incabível o reconheci-
mento de conexão.
2. A utilização de personagem que degrada ou ridiculariza candidato por meio de sátira
utilizada de modo ofensivo enseja a proibição de veiculação da propaganda (art. 53,
§ 1º, da Lei 9.504/97).
3. A reiteração da conduta proibida enseja a aplicação da pena de suspensão do progra-
ma eleitoral, nos termos do artigo 42, § 3º, da Resolução TSE nº 23.191/2009.
4. Representação procedente em parte.
(TRE-GO, Representação nº 565983, Relator: DORACI LAMAR ROSA ANDRADE, Data
de Julgamento: 23/09/2010, Publicado em Sessão, Data 23/09/2010)
Interessante ponderar que as críticas políticas, em algumas situações, ainda que ácidas e carre-
gadas de teor depreciativo, à luz da liberdade de expressão e pensamento, podem situar-se nos
limites do permissivo da propaganda eleitoral negativa, sem caracterizar ofensas ou repasse de
notícias sabidamente falsas. Nesse sentido, segue acórdão do TSE nos autos do Agravo Regi-
mental no Recurso Especial Eleitoral nº 060000194, de 13/10/2020:
ELEIÇÕES 2020. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL. REPRESENTA-

ÇÃO POR PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA E NEGATIVA. VEICULAÇÃO DE
SAMBAENREDO. PROGRAMA DE RÁDIO. CONTEÚDO DESABONADOR. SUPOSTA
MENÇÃO. FUTURA PRÉ-CANDIDATURA. REELEIÇÃO. PREFEITO. JULGAMENTO
DE IMPROCEDÊNCIA PELO TRE/MG, MEDIANTE REFORMA DA SENTENÇA. ALE-
GADA VIOLAÇÃO AO ART. 36 DA LEI Nº 9.504/1997. NÃO OCORRÊNCIA. PRIMA-
DO DA LIBERDADE DE IMPRENSA. DESNATURAÇÃO DO CARÁTER ELEITORAL DA
VEICULAÇÃO. CONSIDERÁVEL DISTÂNCIA TEMPORAL EM RELAÇÃO AO INÍCIO
DO PROCESSO ELEITORAL. AUSÊNCIA DE PEDIDO EXPLÍCITO DE (NÃO) VOTO.
ART. 36-A DA LEI DAS ELEIÇÕES. DECISÃO DA CORTE REGIONAL EM CONFORMI-
DADE COM A JURISPRUDÊNCIA DO TSE. INCIDÊNCIA DO ENUNCIADO SUMULAR
Nº 30 DO TSE. AUSÊNCIA DE ARGUMENTOS SUFICIENTES PARA MODIFICAR
A CONCLUSÃO EXPOSTA NA DECISÃO AGRAVADA. NEGADO PROVIMENTO AO
AGRAVO INTERNO.
1. “A aferição de propaganda eleitoral antecipada deve ser realizada a partir de dados
e elementos objetivamente considerados, e não conforme intenção oculta de quem a
promoveu” (AgR-REspe nº 85-18/SP, Rel. Min. Admar Gonzaga, julgado em 3.8.2017,
DJe de 13.9.2017).
2. Hipótese em que não há como reconhecer a ocorrência da propaganda eleitoral ne-
gativa, tendo em vista não só a considerável distância temporal entre a data em que a
suposta publicidade esteve disponível e o início do período eleitoral, como também a
inexistência de pedido expresso de “não voto” na mensagem veiculada, conforme exige
o art. 36-A da Lei nº 9.504/1997.
3. “Não se conhece de recurso especial eleitoral por dissídio jurisprudencial, quando a
decisão recorrida estiver em conformidade com a jurisprudência do Tribunal Superior
Eleitoral” (Enunciado Sumular nº 30 do TSE).
4. Deve ser mantida a decisão agravada, ante a inexistência de argumentos aptos a
modificá-la.

5. Negado provimento ao agravo interno. Acordam os ministros do Tribunal Superior Elei-
toral, por unanimidade, em negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto
do relator.
3.4.1 Desinformação e propaganda em mídias digitais na pré-campanha
A desinformação, anteriormente chamada de “Fake News”, não é uma novidade no processo

eleitoral de disseminação de propaganda, seja em pré-campanha ou após o período de registro
de candidaturas, sendo um fenômeno crescente desde as eleições de 2014, com seu ápice nas
eleições gerais de 2018, em que os disparos em massa de comunicadores instantâneos deram
a tônica do processo eleitoral.
A Reforma eleitoral de 2017 inseriu um artigo específico visando coibir as notícias divulgadas por
usuários falsos (robôs ou fakes), justamente os que mais disseminam esse tipo de notícia:
Art. 57-B da Lei nº 9.504/1997
(…)
§ 2º Não é admitida a veiculação de conteúdos de cunho eleitoral mediante cadastro de
usuário de aplicação de internet com a intenção de falsear identidade. (Incluído pela Lei
nº 13.488, de 2017)
Tal espécie de notícia consiste, basicamente, na criação de factoides ou situações aparentemente

verdadeiras, mas que escondem uma motivação maliciosa de propagação de falsas mensagens.
Essa terminologia aplica-se principalmente às mídias sociais, berço de criação das “fake news”.
Em conjunto com as notícias falsas via redes sociais temos, ainda, a atuação de robôs ou “bots”.
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO
ESPECIAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL EXTEMPORÂNEA NE-
GATIVA NA INTERNET. CARACTERIZADA. ABUSO DO DIREITO CONSTITUCIONAL
DE LIVRE MANIFESTAÇÃO DE PENSAMENTO. ANONIMATO. OFENSA A HONRA.
REEXAME DE FATOS E PROVAS. IMPOSSIBILIDADE. DESPROVIMENTO.
1. A mera reiteração de teses recursais inviabiliza o êxito do agravo regimental
(Súmula nº 26/TSE). Precedentes.
2. A moldura fática delineada no acórdão regional revela que o agravante, antes do perío-
do permitido para a realização de propaganda eleitoral, utilizou-se de perfil anônimo e fal-
so na rede social Facebook, denominado “Orlando Enrolando”, para criticar politicamente
o recorrido - “ofendem a imagem, a honra e à dignidade do recorrido e como corolário
induzem os eleitores a não votar nele” (fl. 1161) -, motivo pelo qual restou configurada a
propaganda eleitoral antecipada negativa.
3. A livre manifestação de pensamento não constitui direito de caráter absoluto. Prece-
dentes.
4. A divulgação de publicação, antes do período permitido, que ofende a honra de possí-
vel futuro candidato constitui propaganda eleitoral negativa extemporânea. Precedentes.
5. A reforma do acórdão regional demandaria nova incursão na seara probatória dos au-
tos, providência incompatível com a estreita via do recurso especial (Súmula nº 24/TSE).
A Egrégia Corte Eleitoral cearense tem se posicionado sobre o assunto, após as últimas reformas:
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPA-
DA. INTERNET. BLOG. PROPAGANDA NEGATIVA. PEDIDO EXPLÍCITO DE VOTO.

PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. CONFIGURAÇÃO. SENTENÇA REFOR-
MADA. APLICAÇÃO DE MULTA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.
1. Na espécie, trata-se de representação eleitoral que tem como fundamento o fato de ter
o Representado, entre os meses de abril a junho, realizado propaganda eleitoral anteci-
pada em seu blog e mídias sociais em favor do à época Prefeito e candidato à reeleição
do município de Ipu em detrimento dos candidatos da oposição.
2. De logo, cabe destacar que não restou demonstrado, em nenhum momento dos autos,
o prévio conhecimento do Prefeito à época acerca das publicações. O que, de plano,
afasta a sua responsabilidade, já que, nem pelas peculiaridades dos autos, consegue-se
concluir que o à época prefeito tenha tido conhecimento das publicações.
3. Propaganda eleitoral antecipada é aquela realizada antes do dia 16 de agosto do ano
da eleição, data a partir da qual é permitida a realização de propaganda eleitoral, con-
forme o caput art. 36 da Lei nº 9.504/97. As publicações em questão foram veiculadas
de abril a junho do ano de 2016, o que leva a concluir que ocorreram antes do período
permitido na legislação eleitoral.
4. Entretanto, o art. 36-A da Lei nº 9.504/97, elenca diversas situações que, ainda que
ocorridas fora do período permitido, não configuram propaganda antecipada e que, por
conseguinte, podem ser realizadas na pré-campanha. Norma que deve ser interpretada
restritivamente.
5. Nos termos do art. 36-A da Lei nº 9.504/97, não configuram propaganda eleitoral an-
tecipada, desde que não envolvam pedido explícito de voto, a divulgação de posiciona-
mento pessoal sobre questões políticas, inclusive nas redes sociais.
6. A utilização dos termos “grupo da corrupção” e “surrupiadores do erário público” ultra-
passou a mera crítica do art. 36-A da Lei nº 9.504/97. Ademais, a documentação acostada
na contestação restringe-se a reportagens e lista de processos envolvendo o ex-gestor
de Ipu, que supostamente estaria apadrinhando os pré-candidatos da oposição no pleito
de 2016, não sendo encontrada nenhuma menção a estes últimos, o que refuta a tese de
que os fatos constantes nas reportagens são verídicos, já que o fato do ex-gestor estar
respondendo a diversos processos ou ter sido preso não acarreta serem os pré-candida-
tos que este apoia corruptos ou surrupiadores do erário público como assim fez entender
o Recorrido em suas publicações. Conclui-se, assim, que as publicações ultrapassaram
o direito à liberdade de expressão, sendo consideradas propagandas negativas em rela-
ção aos pré-candidatos da oposição.
7. Ademais, ainda que assim não se entenda, cabe ressaltar que as condutas constantes
no art. 36-A da Lei nº 9.504/97 só são permitidas se não houver pedido explícito de voto,
entretanto em trechos da divulgação resta patente o pedido de voto na chapa da situação
em detrimento da chapa da oposição, como por exemplo “outubro será a liberdade contra
a corrupção e caberá aos ipuenses a decisão de coibir ou não a volta dos larápios do
dinheiro público da terra de Iracema”.
8. Dessa forma, não estando a conduta do blogueiro caracterizada no art. 36-A da
Lei nº 9.504/97, norma a ser interpretada de forma restritiva, já que restou caracterizado
o pedido explícito de voto, bem como a propaganda negativa, outra medida não resta
senão condenar este por prática de propaganda eleitoral antecipada.
9. Sentença reformada.
10. Recurso conhecido e parcialmente provido para condenar, tão somente, o proprie-
tário do blog ao pagamento de multa, em seu patamar mínimo, no valor de R$ 5.000,00
(cinco mil reais) por prática de propaganda eleitoral antecipada, nos termos do art. 36, §
3º da Lei nº 9.504/97.
(TRE-CE, RE nº 4168, Ipu – CE, Relatora: MARIA NAILDE PINHEIRO NOGUEIRA, Data
de Julgamento: 08/05/2017, Publicação: DJe – 10/05/2017)
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. ELEIÇÕES 2016. PROPAGANDA POLÍ-
TICA NEGATIVA EM FACEBOOK. INFORMAÇÃO INVERÍDICA - MATÉRIA AINDA SOB
ANÁLISE EXTRAJUDICIAL. DIVULGADA EM PERFIL ANÔNIMO. COMPARTILHAMEN-

TO DA MATÉRIA POR SUJEITOS DE AUTORIA CONHECIDA. SANÇÃO. RETIRADA DA
MATÉRIA. APLICABILIDADE. MULTA PREVISTA NO § 1º DO ART. 24 DA RESOLUÇÃO
TSE Nº 23.457/2015. INAPLICABILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DO ANONIMATO.
FALTA DE AMPARO LEGAL. RECURSO PROVIDO.
1. Considera-se propaganda eleitoral negativa a divulgação em rede social da internet de
mensagens depreciativas, com a finalidade implícita de influenciar eleitores.
2. In casu, houve a divulgação de matéria inverídica - posto que ainda sob análise extra-
judicial - por perfil anônimo da rede social Facebook. E, após, o compartilhamento deste
vídeo por usuários identificados em suas páginas pessoais do Facebook.
3. A divulgação de informação sabidamente inverídica, quando devidamente iden-
tificado na internet o responsável, dá ensejo somente à remoção da publicida-
de, nos termos artigo 57-D da Lei 9.504/97 e do § 1º do art. 21, da Resolução TSE
nº 23.457/2015.
4. A previsão de multa do artigo 24, § 1º, da Resolução TSE 23.457/2015 somente se
aplica na divulgação de propaganda anônima na internet, condição que não alcança os
representados, pois divulgaram o conteúdo de forma plenamente identificada, razão pela
qual não há o que se falar em pagamento de sanção pecuniária.
5. Recurso conhecido e parcialmente provido.
(TRE-CE, RE nº 17890, Ipueiras – CE, Relatora: JORIZA MAGALHÃES PINHEIRO, Data
de Julgamento: 04/04/2017, Publicação: DJe – 19/04/2017)
Para 2020, e mais especificamente para 2022, o combate à desinformação ganhou contornos
ainda mais robustos através da inserção do art. 9º na Resolução TSE nº 23.610/2019, com as
modificações introduzidas pela Resolução TSE nº 23.671/2021, in verbis:
Art. 9º A utilização, na propaganda eleitoral, de qualquer modalidade de conteúdo, inclu-

sive veiculado por terceiras (os), pressupõe que a candidata, o candidato, o partido, a fe-
deração ou a coligação tenha verificado a presença de elementos que permitam concluir,
com razoável segurança, pela fidedignidade da informação, sujeitando-se as pessoas
responsáveis ao disposto no art. 58 da Lei nº 9.504/1997, sem prejuízo de eventual res-
ponsabilidade penal. (Redação dada pela Resolução nº 23.671/2021)
Art. 9º-A. É vedada a divulgação ou compartilhamento de fatos sabidamente inverídicos
ou gravemente descontextualizados que atinjam a integridade do processo eleitoral, in-
clusive os processos de votação, apuração e totalização de votos, devendo o juízo elei-
toral, a requerimento do Ministério Público, determinar a cessação do ilícito, sem prejuízo
da apuração de responsabilidade penal, abuso de poder e uso indevido dos meios de
comunicação. (Incluído pela Resolução nº 23.671/2021)
Dessa forma, as modalidades de desinformação, incluindo aí aquelas endereçadas ao processo

eleitoral de 2022, poderão ser objeto de ações proativas da Justiça Eleitoral, quando da análise
de representações fundadas pelo descumprimento do supracitado regulamento.
3.5 Representações por propaganda irregular e poder de polícia

no período anterior ao microprocesso
A Justiça Eleitoral pode ser acionada para o enfrentamento das irregularidades em propaganda
antecipada, seja através de representações fundamentadas no art. 96 da Lei nº 9.504/97 seja por
meio do exercício do poder de polícia.

A atuação dos órgãos judiciários desta Especializada, no período da pré-campanha, se traduz no
uso de meios para impedir/coibir as condutas proibidas, dentre eles:
- palestras para difundir as condutas permitidas / proibidas;

- campanhas buscando conscientizar o eleitor a não replicar notícias falsas;
- uso de instrumentos de coerção administrativa (busca e apreensão, TCO por crime de desobe-
diência etc.).
Art. 6º da Lei nº 9.504/1997
(…)
§ 1º Sem prejuízo do processo e das penas cominadas, a Justiça Eleitoral adotará medi-
das para impedir ou fazer cessar imediatamente a propaganda realizada com infração do
disposto neste artigo (Código Eleitoral, art. 242, parágrafo único).
§ 2º Sem prejuízo das sanções pecuniárias específicas, os atos de propaganda eleitoral
que importem em abuso do poder econômico, abuso do poder político ou uso indevido
dos meios de comunicação social, independentemente do momento de sua realização
ou verificação, poderão ser examinados na forma e para os fins previstos no art. 22 da
Lei Complementar nº 64, de 18 de maio de 1990.
As medidas coercitivas, com imposição de astreintes, só podem ser determinadas em processos

judiciais, vedada a sua utilização no poder de polícia administrativo, conforme disposto no
art. 54, § 2º, da Resolução TSE nº 23.608/2019, vejamos alguns exemplos jurisprudenciais:
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO. RECURSO ESPECIAL. REPRE-
SENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA NEGATIVA. INTERNET. PRO-
VEDOR DE CONTEÚDO. DETERMINAÇÃO DE RETIRADA. DESCUMPRIMENTO.
MULTA COMINATÓRIA. IMPOSIÇÃO. REITERAÇÃO DE TESES RECURSAIS. IMPOS-
SIBILIDADE. SÚMULA Nº 26/TSE. INCIDÊNCIA. DESPROVIMENTO.
1. As razões do agravo regimental consistem na mera reprodução de teses já lançadas
no recurso especial, as quais são insuficientes para afastar os fundamentos da decisão
agravada, o que atrai a incidência da Súmula nº 26/TSE.
2. Na espécie, o Tribunal de origem condenou a agravante ao pagamento de multa comi-
natória no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), correspondente a dois dias de descum-
primento da decisão que determinou a retirada dos vídeos contendo propaganda eleitoral
antecipada negativa.
3. Nos termos da jurisprudência desta Corte, é cabível a fixação de multa coerci-
tiva (astreinte) no caso de descumprimento de decisão judicial que determina a
remoção de vídeo.
4. “Se o Tribunal de origem não adotou entendimento explícito a respeito do fato jurídi-
co veiculado nas razões recursais, inviabilizada fica a conclusão sobre a violência ao
preceito evocado pelo recorrente” (REspe. nº 134-04, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe de
3.10.2013).
5. Ainda que tenha sido cumprida parcialmente a ordem de retirada dos vídeos do pro-
vedor de acesso, conforme aduzido no apelo especial, afigura-se proporcional a multa
cominatória fixada, pois o referido quantum cominado é compatível com a capacidade
econômica da agravante e mostrou-se necessário à concretização da ordem judicial.
6. A decisão monocrática não é meio hábil a configurar a existência de dissenso pretoria-
no, de forma a alicerçar o cabimento de recurso especial eleitoral. Precedentes.
(TSE, Agravo Regimental em Agravo de Instrumento nº 1715, Limeira – SP, Relator: Min.
Tarcísio Vieira, Data de Julgamento: 10/10/2017, Publicação: DJe de 17/11/2017)

RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2016. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEI-
TORAL. PASSEATA. DETERMINAÇÃO DE NÃO REALIZAÇÃO. MULTA COMINATÓ-
RIA. CABIMENTO. REDUÇÂO PARCIAL PROVIMENTO.
1. É cabível, no processo eleitoral, a fixação de multa coercitiva (astreinte) no caso de
descumprimento de decisão judicial, nos termos dos arts. 236 e 537 do Código de Pro-
cesso Civil;
2. Cabível a redução da multa, de ofício, nos termos do art. 537, § 1º, quando exorbitante
o seu valor.
3. Recurso parcialmente provido.
(TRE-PE, Recurso Eleitoral nº 30543, Bom Jardim – PE, Relator: DELMIRO DANTAS,
Data de Julgamento: 18/12/2017, Publicação: DJe de 22/01/2018)
Lembrando que é de suma importância a coleta de todos os elementos de prova, visando a

instrução do processo de propaganda antecipada proibida, a ser encaminhado pelo Juiz
responsável pelo poder de polícia ao tribunal competente.

4 REGRAS GERAIS DA PROPAGANDA ELEITORAL
A propaganda, qualquer que seja sua forma ou modalidade, mencionará sempre a legenda
partidária e só poderá ser feita em língua nacional. Não deverá, outrossim, empregar meios
publicitários destinados a criar, artificialmente, na opinião pública, estados mentais, emocionais
ou passionais (art. 242, caput, do Código Eleitoral e art. 10 da Resolução TSE nº 23.610/2019).
Para 2020, visando à proteção da liberdade de expressão e o livre trânsito de ideias, foi inserido
o § 1º ao art. 10 da Resolução nº 23.610/2019, senão vejamos:
§ 1º A restrição ao emprego de meios publicitários destinados a criar, artificialmen-

te, na opinião pública, estados mentais, emocionais e passionais não pode ser inter-
pretada de forma a inviabilizar a publicidade das candidaturas ou embaraçar a críti-
ca de natureza política, devendo-se proteger, no maior grau possível, a liberdade de
pensamento e expressão.
Na propaganda dos candidatos a cargo majoritário, a coligação usará, obrigatoriamente, sob sua
denominação, as legendas de todos os partidos que a integram; na propaganda para eleição
proporcional, cada partido usará apenas sua legenda sob o nome da coligação (art. 6º, § 2º, da
Lei Federal nº 9.504/1997; art. 11º, caput, da Resolução TSE nº 23.610/19).
A denominação da coligação não poderá coincidir, incluir ou fazer referência a nome ou nú-
mero de candidato, nem conter pedido de voto para partido político (art. 6º, § 1º-A, da Lei
nº 9.504/1997).
Da propaganda dos candidatos a cargo majoritário, deverão constar também os nomes dos
candidatos a vice, de modo claro e legível, em tamanho não inferior a trinta por cento do nome
do titular (Lei nº 9.504/1997, art. 36, § 4º).
4.1 Propagandas vedadas por Lei – regras genéricas

A primeira forma vedada de propaganda encontra-se no art. 37, § 1º, da Constituição Federal, o
qual determina que a publicidade dos atos, programas, obras, serviços e campanhas dos órgãos
públicos deverá ter caráter educativo, informativo ou de orientação social, dela não podendo
constar nomes, símbolos ou imagens que caracterizem promoção pessoal de autoridades ou de
servidores públicos.
Na legislação infraconstitucional, por seu turno, são encontradas as seguintes vedações:
empregar meios publicitários destinados a criar, artificialmente, na opinião pública, esta-

dos mentais, emocionais ou passionais (art. 242, caput, do Código Eleitoral).
Outrossim, tal vedação foi mitigada pela alteração promovida pelo art. 10, § 1º, da Res. TSE
nº 23.610, abaixo explicitado:
§ 1º A restrição ao emprego de meios publicitários destinados a criar, artificialmente, na

opinião pública, estados mentais, emocionais e passionais não pode ser interpretada de
forma a inviabilizar a publicidade das candidaturas ou embaraçar a crítica de natureza
política, devendo-se proteger, no maior grau possível, a liberdade de pensamento e ex-
pressão.

O TSE, através da Resolução nº 23.551/2017 inovou ao fazer a releitura do art. 243 do Código
Eleitoral, modificando o rol de proibições, com a exclusão do preconceito de classes e inclu-
são de outros, bem como do preconceito genérico, instrumento ampliado pela Resolução das
eleições municipais de 2020 e com a inclusão da vedação ao preconceito misógino, já com as
alterações voltadas à 2022.
Art. 22 da Resolução nº 23.610/2019:
Art. 22. Não será tolerada propaganda, respondendo a pessoa infratora pelo emprego de
processo de propaganda vedada e, se for o caso, pelo abuso de poder (Código Eleitoral,
arts. 222, 237 e 243, I a X; Lei nº 5.700/1971; e Lei Complementar nº 64/1990, art. 22):
(Redação dada pela Resolução nº 23.671/2021)
I - que veicule preconceitos de origem, etnia, raça, sexo, cor, idade, religiosidade, orien-
tação sexual, identidade de gênero e quaisquer outras formas de discriminação, inclusive
contra pessoa em razão de sua deficiência (Constituição Federal, art. 3º, IV e art. 5º, XLI
e XLII; Lei nº 13.146/2015). (Redação dada pela Resolução nº 23.671/2021)
II - de guerra, de processos violentos para subverter o regime, a ordem política e social;
III - que provoque animosidade entre as Forças Armadas ou contra elas, ou delas contra
as classes e as instituições civis;
IV - de incitamento de atentado contra pessoa ou bens;
V - de instigação à desobediência coletiva ao cumprimento da lei de ordem pública;
VI - que implique oferecimento, promessa ou solicitação de dinheiro, dádiva, rifa, sorteio
ou vantagem de qualquer natureza;
VII - que perturbe o sossego público, com algazarra ou abuso de instrumentos sonoros
ou sinais acústicos, inclusive aqueles provocados por fogos de artifício; (Redação dada
pela Resolução nº 23.671/2021)
VIII - por meio de impressos ou de objeto que pessoa inexperiente ou rústica possa con-
fundir com moeda;
IX - que prejudique a higiene e a estética urbana;
X - que caluniar, difamar ou injuriar qualquer pessoa, bem como atingir órgãos ou entida-
des que exerçam autoridade pública;
XI - que desrespeite os símbolos nacionais.
XII - que deprecie a condição de mulher ou estimule sua discriminação em razão do sexo
feminino, ou em relação à sua cor, raça ou etnia. (Incluído pela Resolução nº 23.671/2021)
As propagandas vedadas por lei visam, especialmente, tutelar a manutenção da igualdade entre
os participantes do pleito eleitoral; preservar o patrimônio público; a veracidade e a seriedade
das mensagens veiculadas; além de garantir a ordem pública, lembrando que a modificação tra-
zida pelo TSE não afeta o rol previsto originariamente no art. 243 do Código Eleitoral.
4.2 Propaganda em bens públicos

É aquela veiculada em bens pertencentes ao Poder Público.
As Leis nº 12.891/2013 e nº 13.165/2015 impuseram uma grande mudança com a proibição

da propaganda mediante cavaletes e bonecos em vias públicas, tipos comuns de propaganda
eleitoral e que agora compõem o rol das proibições expressas.
A Lei nº 13.488/2017 trouxe uma alteração ao § 2º do art. 37 da Lei nº 9.504/1997, restringindo

o uso de propaganda eleitoral em bens públicos e em bens particulares.
Do mesmo modo, dentre as mudanças introduzidas, encontra-se a retirada da multa para as
propagandas irregulares em bens particulares.
Permanece autorizada a propaganda em vias públicas através de mesas e bandeiras, desde que
respeitada a mobilidade referida nos § 6º e § 7º do art. 37 da Lei nº 9.504/1997.
Na reforma trazida pela Resolução TSE nº 23.671/2022 restou autorizada a fixação das bandei-
ras em base ou suporte, desde que observado o intervalo entre as 6 (seis) e as 22 (vinte e duas)
horas, sem descaracterizar sua mobilidade.
Lembrando ainda que, uma bandeira, mesmo que não fixa e menor do que 4 (quatro) metros
quadrados, poderá ser irregular, caso prejudique o trânsito de pedestres e veículos.
É PROIBIDA A PROPAGANDA PENALIDADE
- Em árvores e jardins: não se tolera a colocação

de propaganda eleitoral, mesmo que não lhes
cause dano (LE, art. 37, 5º, primeira parte).
- Em muros, cercas e tapumes divisórios: é proi-

bida a propaganda, quer seja mediante pintura,
afixação de cartazes, faixas ou placas, mesmo
que não lhes cause dano (LE, art. 37, 5º, segun-
da parte).
A veiculação de propaganda em
- Em poste com sinalização de trânsito, de ilumi- desacordo com o disposto no caput
nação pública, viadutos, passarelas, pontes, pa- do art. 37, LE, sujeita o responsá-
radas de ônibus e outros equipamentos urbanos vel, após a notificação e comprova-
(torre de telefonia fixa e móvel): a veiculação de ção, à restauração do bem e, caso
propaganda de qualquer natureza, inclusive pi- não cumprida no prazo, à multa no
chação, inscrição a tinta, fixação de placas, es- valor de R$ 2.000,00 (dois mil re-
tandartes, faixas, cavaletes e assemelhados. ais) a R$ 8.000,00 (oito mil reais).
- Em órgão público: considerando que a Admi-

nistração Pública constitui corpo técnico, de-
vendo manter-se distante da disputa pelo poder
político, proíbe-se a realização de propaganda
nesses locais, tais como hospitais, quartéis mi-
litares, unidades de ensino, postos de atendi-
mento, delegacias.
É PERMITIDA A PROPAGANDA
- Em vias públicas: utilização de mesas para distribuição de material de campanha e

bandeiras, desde que móveis e que não dificultem o bom andamento do trânsito de
pessoas e veículos. A mobilidade está caracterizada com a colocação e retirada dos
meios de propaganda entre as seis e as vinte duas horas.

4.3 Propaganda em bens cujo uso dependa de autorização, cessão
ou permissão do Poder Público
É PROIBIDA A PROPAGANDA PENALIDADE
- A veiculação de propaganda de qualquer nature-

za: inclusive pichação, inscrição a tinta, fixação de
placas, estandartes, faixas e assemelhados.
- Banca de jornal e revista: “(...)é irregular a propa-

ganda eleitoral veiculada na área externa de ban-
ca de revista porque se trata de estabelecimento
comercial que depende de autorização do Poder
Público para seu funcionamento, além do que, co-
mumente, situa-se em local privilegiado ao acesso
da população, levando-se a enquadrá-la como um
bem de uso comum” (TSE - Respe nº 25.615/SP-
A veiculação de propaganda
DJ 23/08/2006, p.110).
em desacordo com o dispos-
to no caput do art. 37, sujeita
- Transporte coletivo: não se admite que veículo
o responsável, após a notifi-
particular, que preste serviço público de transpor-
cação e comprovação, à res-
te de pessoas ou coisas, ostente, interna ou ex-
tauração do bem e, caso não
ternamente, propaganda eleitoral. Essa vedação
cumprida no prazo, à multa
tem por intuito estabelecer uma “equidistância
no valor de R$ 2.000,00 (dois
da Administração Pública Direta e Indireta e de
mil reais) a R$ 8.000,00 (oito
seus titulares em relação às várias candidaturas.
mil reais).
Daí por que, independentemente de semelhança
com o outdoor, é vedada a veiculação de propa-
ganda eleitoral de qualquer natureza em veículos
automotores prestadores de serviços públicos, tais
como os ônibus de transporte coletivo urbano, a
teor do art. 37 da Lei nº 11.300/2006” (TSE – Cons.
Nº 1.323/DF – DJ 28-8-2006, p. 104).
- Táxi: além de ser considerado bem de uso co-

mum, o serviço de táxi depende de licença ou per-
missão do Poder Público. Enquadra-se, pois, na
vedação do artigo 37, caput, da Lei das Eleições.

4.4 Propaganda em bens de uso comum
Os bens de uso comum, no Direito Eleitoral, possuem uma abrangência bem mais ampla que no
Direito Privado.
Segundo o § 4º do art. 37 da Lei das Eleições, bens de uso comum, para fins eleitorais, são os
assim definidos pelo Código Civil, e também aqueles a que a população em geral tem acesso,
tais como: cinemas, clubes, lojas, centros comerciais, templos, ginásios, estádios, ainda que de
propriedade privada.
Assim, nesses bens, é proibida a veiculação de propaganda de qualquer natureza, sob pena de
sujeitar o responsável, após a notificação e a comprovação, à restauração do bem e, caso não
cumprida no prazo de 48 horas, à multa no valor de R$ 2.000,00 a R$ 8.000,00.
Agravo Regimental. Recurso Especial. Eleições 2004. Propaganda Eleitoral. Estabeleci-

mento comercial. Bem particular de uso comum. É vedada a propaganda em estabele-
cimento comercial que, apesar de ser bem particular, é de uso comum, sujeitando-se às
restrições previstas no artigo 14 da Resolução – TSE nº 21.610/2004. Agravo a que se
nega provimento.
(TSE – AREsp nº 25.428/SP – DJ 31.3.2006)
RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL

IRREGULAR. DISTRIBUIÇÃO DE MATERIAL IMPRESSO DE CAMPANHA EM BENS
PÚBLICOS OU DE USO COMUM. RODOVIÁRIA. PROIBIÇÃO. ART. 37 DA LEI 9.504/97.
NEGADO PROVIMENTO.
1. A distribuição de panfletos com propaganda eleitoral em bens públicos ou de uso co-
mum configura publicidade irregular, nos termos do art. 37 da Lei 9.504/97. Precedentes.
2. Recurso a que se nega provimento.
(REspe nº 7605-72/RJ, Rel. designado Min. DIAS TOFFOLI, DJe 24.11.2015)
RECURSOS ELEITORAIS. REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA ELEITORAL IR-

REGULAR. BEM PÚBLICO DE USO COMUM. ART. 37 DA LEI Nº 9.504/97. RESOLU-
ÇÃO TSE 22.718/08, ART. 13 § 2º. BEM DE USO COMUM. VEÍCULO PARTICULAR DE
USO COMERCIAL. NÃO CARACTERIZAÇÃO.
1. O conceito eleitoral de bem de uso comum contempla não só bens públicos, como
também os bens particulares a que a população em geral tenha acesso. Integra igual-
mente o conceito os bens móveis cujo uso dependa de cessão ou permissão do Poder
Público.
2. Assim delimitado o conceito, dele não participam os bens móveis particulares, ainda
que havidos como “extensão” de bem de raiz. Regra jurídica que, restringindo o direito à
propaganda eleitoral, submete-se a regime de interpretação estrita.
3. Recurso da parte demandada provido. Recurso da parte demandante prejudicado.
(TRE-CE, Recurso Eleitoral n.º 13.504, Relatora Gizela Nunes da Costa, de 5.12.2008)

4.5 Propaganda em bens particulares
A legislação refere-se aos bens de propriedade privada e de uso estritamente particular.
Estabelece a Resolução TSE nº 23.610/19, em seu art. 21, que a veiculação de propaganda
eleitoral em bens particulares, independe de obtenção de licença municipal e de autorização da
Justiça Eleitoral, necessitando apenas, conforme a jurisprudência consolidada, do consentimen-
to do proprietário ou do possuidor.
A veiculação da propaganda eleitoral em bens particulares deve ser espontânea e gratuita, sendo
vedado qualquer tipo de pagamento em troca de espaço para esta finalidade (Lei nº 9.504/97,
art. 37, § 8º).
O consentimento do proprietário ou possuidor é condição imprescindível para que a propaganda

eleitoral em bem particular seja permitida. Caso a propaganda seja afixada sem a observância
desse requisito, a Justiça Eleitoral poderá, no exercício do poder de polícia, determinar sua retira-
da e, se for necessário, a restauração da coisa danificada. Além disso, existe a possibilidade de o
infrator ser sancionado com multa.
As Leis nº 12.891/2013 e n° 13.165/2015 já haviam restringindo esse tipo de propaganda, através

da proibição da pintura em muros, sendo permitida, nas eleições de 2016, apenas em papel ou
adesivo, desde que não excedesse a meio metro quadrado e não contrariasse a legislação elei-
toral, sujeitando-se o infrator à penalidade de remoção ou à restauração do bem, acrescido do
pagamento da multa no valor de R$ 2.000,00 a R$ 8.000,00.
Para 2018, a propaganda em bens particulares foi praticamente extirpada, haja vista a restrição
trazida pela novel legislação, de acordo com a exegese do art. 37, § 2º, II, in verbis:
(...)
§ 2º Não é permitida a veiculação de material de propaganda eleitoral em bens públicos
ou particulares, exceto de: (Redação dada pela Lei nº 13.488, de 2017)
(...)
II - adesivo plástico em automóveis, caminhões, bicicletas, motocicletas e janelas re-
sidenciais, desde que não exceda a 0,5 m² (meio metro quadrado). (Incluído pela Lei
nº 13.488, de 2017)
O parâmetro de tamanho máximo para a propaganda realizada em bens particulares continua

restrito a meio metro quadrado, respeitando-se as proibições de justaposição (art. 20, § 1º, da
Resolução TSE nº 23.610/2019).
Para as eleições gerais de 2018, mais uma mudança, desta vez de modo a diminuir o raio de
incidência das penalidades em propaganda realizada em bens particulares. Ao reformular o § 2º
do art. 37 da LE, a previsão de cumulação de retirada da propaganda e multa foi excluída. Deste
modo, em tese, não mais incidirá a multa prevista no § 1º do referido artigo nos casos de propa-
ganda irregular em bens particulares.
Para as eleições de 2022, a Resolução TSE nº 23.671/2021 inseriu o § 5º ao art. 20 da Res. TSE
nº 23.610/2019, prevendo expressamente: “não incide sanção pecuniária na hipótese de propa-
ganda irregular em bens particulares”.

4.6 Adesivos
A reforma trazida pela Lei nº 12.891/2013 já havia oficializado este tipo de propaganda eleitoral,
tanto em veículos (art. 38, § 4°, da Lei nº 9.504/1997), como sob a forma de impressos em geral
(art. 38 da Lei nº 9.504/1997).
As restrições para a propaganda eleitoral, sob a forma de adesivos, foram mantidas para as
eleições 2022 e são as seguintes:
- Tamanho máximo de 50 x 100 cm (meio metro quadrado) para adesivos em geral e para adesivos
em veículos, com exceção daqueles fixados no vidro traseiro;
- Os veículos automotores poderão conter adesivo do tipo microperfurado por toda a extensão
do vidro traseiro, mesmo que este ultrapasse o tamanho padrão e a área máxima de cobertura
por justaposição;
- Restrições gerais à justaposição (meio metro quadrado máximo).
Em relação aos adesivos, estes deverão respeitar as regras gerais da propaganda impressa, ou
seja, devem conter o número de inscrição no CNPJ ou o número de inscrição no CPF do respon-
sável pela confecção, bem como de quem a contratou, e a respectiva tiragem.
Lembrando que a propaganda em bens particulares, como regra, é proibida, com a previsão de
liberação apenas nas janelas residenciais e nos veículos automotores.
Segue abaixo elucidativa decisão do TSE acerca da temática:
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO. REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA ELEITORAL

IRREGULAR. BENS PARTICULARES. AFIXAÇÃO DE BANDEIRAS EM CARROS DE
SOM, COM INOBSERVÂNCIA DAS LIMITAÇÕES CONSTANTES DOS ARTS. 37, § 2o.
DA LEI 9.504/97 E 15, § 3o. DA RES.-TSE 23.457/15. ACÓRDÃO REGIONAL EM CON-
FORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR. APLICAÇÃO
DAS SÚMULAS 83 DO STJ E 30 DO TSE. AGRAVO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO.
1. Trata-se de Agravo interposto pela COLIGAÇÃO AVANÇA RIACHÃO contra a inad-
missão do Recurso Especial manejado contra o acórdão do TRE da Bahia, o qual man-
teve a sentença que julgou procedente o pedido formulado na Representação, conde-
nando a agravante ao pagamento de multa no valor de R$ 5.000,00, por propaganda
eleitoral irregular, com base no art. 37, § 2o. da Lei das Eleições, c.c o art. 15, § 3o, da
Res.-TSE 23.457/15.
2. O acórdão regional está assim ementado:
Recurso. Representação. Propaganda eleitoral irregular. Procedência. Afixação de
bandeiras em carro de som. Vedação legal. Art. 37, § 2o, da Lei 9.504/97, c.c. o art.
15, § 3o, da Resolução TSE 23.457/15. Imposição de multa.
1. Constitui propaganda eleitoral irregular a afixação de bandeiras em carros de
som, em desconformidade com o conjunto normativo contido no art. 37, § 2o, da Lei
9.504/97, c.c. o art. 15, § 3o, da Resolução TSE 23.457/15, impondo-se a cominação
da multa prevista no art. 37, § 1º, da Lei 9.504/97.
[...]
5. Insiste a agravante na tese de que a legislação eleitoral não veda a afixação de ban-
deiras de propaganda eleitoral em carros de som. Nesse ponto, afirma, in verbis:
Os carros de som que veiculam propaganda eleitoral tipicamente podem se utilizar de
peças publicitárias visuais, desde que dentro dos limites legais - a exemplo do carro im-

pugnado pela presente Representação. Noutro giro, caso se entenda que isso configura
efeito visual de placa fixa, dever-se-ia vedar também a plotagem de carros para fins de
propaganda eleitoral - conduta permitida legalmente e aceita socialmente. Isso porque,
inevitavelmente, os carros plotados estacionam em vias públicas - o que não equivale à
fixação de placas ou cavaletes nestes logradouros.
Os dispositivos legais e regimentais utilizados na inicial e na decisão recorrida não po-
dem ser aplicados sem atentar a uma interpretação sistemática das normas eleitorais.
Isso não se trata de mera retórica jurídica: o uso de propaganda eleitoral em bens priva-
dos e a veiculação de propaganda eleitoral via carros de som é expressamente permitida
juridicamente, além da aceitação social que leva os eleitores adotarem tais condutas
(fls. 96-97).
[…]
A partir daí, a controvérsia reside em perquirir se é ou não permitida a afixação de ban-
deiras em carros de som.
Pois bem, à míngua de qualquer norma específica e excepcionante relativa a carros de
som, impõe-se à espécie a aplicação da norma geral que disciplina a propaganda eleito-
ral em bens particulares (art. 37, § 2º, da Lei 9.504/97, c.c. o art. 15 da Resolução TSE
23.457/15).
Segundo o aludido conjunto normativo, somente é permitida a colocação de propaganda
eleitoral em bens particulares se confeccionada em papel ou adesivo, com dimensão
máxima de 0,5 m2. Especificamente em veículos, a propaganda eleitoral está limitada
a adesivos microperfurados até a extensão total para-brisa traseiro ou, em outras posi-
ções, a adesivos, também com dimensão máxima de 0,5 m2.
Diante de tais premissas, forçoso concluir que além de a recorrente haver utilizado arte-
fato proscrito pela legislação (bandeira), verifica-se facilmente nas fotografias de fls. 2-3
que as peças impugnadas superam o limite de 0,5 m2, impondo a imposição da sanção
de multa a que alude o art. 37, § 1o. da Lei 9.504/97 (fls. 60-60v.).
15. Pois bem. Pelo teor da moldura fática delineada pelo aresto regional, trata-se de
propaganda eleitoral irregular realizada em bem particular (veículo), consubstanciada na
afixação de bandeiras de campanha eleitoral em carros de som, situação abrangida pelo
§ 2o. do art. 37 da Lei 9.504/97, que assim dispõe:
Art. 37. § 2o. Em bens particulares, independe de obtenção de licença municipal e

de autorização da Justiça Eleitoral a veiculação de propaganda eleitoral, desde que
seja feita em adesivo ou papel, não exceda a 0,5 m² (meio metro quadrado) e não
contrarie a legislação eleitoral, sujeitando-se o infrator às penalidades previstas no
§ 1o. (Redação dada pela Lei 13.165, de 2015)
16. Por sua vez, a Res. TSE 23.457/17, que dispõe sobre a propaganda eleitoral em
campanha eleitoral para as eleições de 2016, estabelece as seguintes restrições quanto
à realização de propaganda em bens particulares, especificamente em veículos automo-
tores, in verbis:
Art. 15. Em bens particulares, independe de obtenção de licença municipal e de au-
torização da Justiça Eleitoral a veiculação de propaganda eleitoral, desde que seja
feita em adesivo ou em papel, não exceda a meio metro quadrado e não contrarie
a legislação eleitoral, sujeitando-se o infrator às penalidades previstas no § 1o do
art. 14.
(...)
§ 3o É proibido colar propaganda eleitoral em veículos, exceto adesivos microperfu-
rados até a extensão total do para-brisa traseiro e, em outras posições, adesivos até
a dimensão máxima fixada no § 2o, do art. 16, observado o disposto no § 1o deste
artigo.

17. Já quanto à dimensão da publicidade a ser realizada em veículos automotores, o
§ 3o do art. 15 remete ao disposto no § 2o do art. 16 da Res. TSE 23.457/17, que dispõe,
in verbis:
Art. 16. (...). § 2o. Os adesivos de que trata o caput poderão ter a dimensão máxima
de cinquenta centímetros por quarenta centímetros.
18. No caso dos autos, a sanção pecuniária foi aplicada à agravante em reprimenda à
afixação de bandeiras de campanha em carros de som - bens particulares, portanto -,
com inobservância das limitações de material (adesivo) e de dimensão da publicidade
(0,5 m2).
19. Verifica-se, com relação às limitações de material e de dimensão da publicidade nas
campanhas de 2016, que o entendimento adotado pelo Tribunal de origem está em con-
sonância com a resposta desta Corte à Consulta 519-44/DF, Rel. Min. HERMAN BENJA-
MIN, DJe 14.3.2016. Confira-se a ementa desse julgado:
CONSULTA. PROPAGANDA ELEITORAL. BENS PARTICULARES. PINTURA FEI-
TA DIRETAMENTE EM MUROS OU SUPERFÍCIES SEMELHANTES. IMPOSSIBI-
LIDADE. LEI 13.165/15. RESPOSTA NEGATIVA.
1. Com advento da Lei 13.165/15, que dentre outros dispositivos modificou o art. 37,
§ 2o da Lei 9.504/97, a partir das Eleições 2016 a propaganda em bens particulares
deve observar dimensão máxima de 0,5 m², mediante uso exclusivo de adesivo ou
papel, vedada pintura de muros e assemelhados.
2. Resposta negativa aos questionamentos formulados.
20. Transcrevem-se, por elucidativos, os seguintes excertos do voto proferido pelo emi-
nente Relator, Ministro HERMAN BENJAMIN, na referida consulta:
Na espécie, o consulente busca manifestação do Tribunal Superior Eleitoral sobre
dispositivo da Lei 13.165, de 29 de setembro de 2015, texto legal que consolidou
a chamada Reforma Política e teve, entre outras, a finalidade de ampliar restrições
aos meios de publicidade que podem ser utilizados em bens particulares.
Questiona-se a mudança promovida no § 2o. do art. 37 da Lei 9.504/97, que ante-
riormente previa:
§ 2o. Em bens particulares, independe de obtenção de licença municipal e de
autorização da Justiça Eleitoral a veiculação de propaganda eleitoral por meio
da fixação de faixas, placas, cartazes, pinturas ou inscrições, desde que não
excedam a 4 m2 (quatro metros quadrados) e que não contrariem a legislação
eleitoral, sujeitando-se o infrator às penalidades previstas no § 1o.
Com o advento da Lei 13.165/15, eis a nova redação:
§ 2o. Em bens particulares, independe de obtenção de licença municipal e de
autorização da Justiça Eleitoral a veiculação de propaganda eleitoral, desde que
seja feita em adesivo ou papel, não exceda a 0,5 m2 (meio metro quadrado) e
não contrarie a legislação eleitoral, sujeitando-se o infrator às penalidades pre-
vistas no § 1o.
Note-se que o texto anterior permitia utilização, em bens particulares, de faixas, pla-
cas, cartazes, pinturas e inscrições, e agora, no bojo da reforma política, optou-se
por forma de publicidade simplificada, sendo facultado, em bens particulares, usar
tão somente adesivo ou papel, desde que não se ultrapasse o tamanho de 0,5 m2 e
que o conteúdo veiculado não contrarie a legislação eleitoral.
No caso em exame, argui-se possibilidade de se pintar muro ou qualquer outra
superfície, em bens particulares, sem uso de papéis ou adesivos, para fins de pro-
paganda em campanha eleitoral.
A resposta é negativa.

Isso porque é evidente a intenção do Legislador de simplificar os processos de pro-
paganda ao retirar previsão de alguns meios de publicidade, como outdoor, faixas,
placas, cartazes, pinturas, dentre outros, ao tempo em que, de modo literal, ressal-
va como passíveis de serem usados apenas dois materiais - adesivo e papel.
Desse modo, conclui-se que, com advento da Lei 13.165/15, a partir das Eleições
2016 independe de licença municipal ou de autorização desta Justiça Especializada
a propaganda em bens particulares mediante adesivo ou papel, com dimensão má-
xima de 0,5 m2, cujo teor não contrarie a legislação eleitoral, vedada, porém, pintura
de muros e assemelhados.
21. Com efeito, decidindo este Tribunal Superior na CTA 519-44/DF sobre a propaganda
eleitoral em bens particulares em geral, o entendimento assentado quanto à limitação
do material a ser utilizado e da dimensão da publicidade também se aplica aos veículos
automotores, por serem estes bens espécie daqueles.
22. Como se observa, a teor das premissas fáticas estabelecidas no acórdão recorrido,
ficou caracterizada a propaganda eleitoral irregular no caso dos autos, conforme a juris-
prudência desta Corte Superior.
[…]
(TSE, AI nº 296-65.2016.6.05.0114, Riachão do Jacuípe – BA, Decisão Monocrática de
18/09/2017, Relator: Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Publicação: DJe de 22/09/2017)
4.7 Propaganda em sede de partido político

Como regra, esculpida no Código Eleitoral, consta o direito das agremiações políticas fazer
inscrever seus nomes ou denominações nas fachadas de suas sedes e respectivas dependências,
“pela forma que melhor lhes parecer” (CE, art. 244, inciso I). Nesse caso, não se trata de
propaganda eleitoral, mas de identificação institucional. Portanto, essa inscrição não se sujeita
aos limites do efeito outdoor, estabelecidos para a propaganda eleitoral em geral.
[...] 2. É pacífica a orientação jurisprudencial desta Corte no sentido de que a permissão
instituída no artigo 244, I, do Código Eleitoral [...] refere-se à designação do nome do
partido em suas sedes e dependências, não se estendendo às fachadas dos comitês
eleitorais do candidato, que não podem realizar propaganda eleitoral acima do limite
de 4 m² [...]. 3. Agravos regimentais desprovidos” (TSE – AgR-Respe nº 332.757/BA –
DJe 1.7.2011).
4.8 Propaganda em comitês de campanha

A Resolução nº 23.457/2015, que delimitou as regras para as eleições 2016, trouxe uma conside-
rável mudança para a figura do comitê de campanha, criando-se a diferenciação entre o comitê
central e os demais comitês. A Resolução 23.551/2017, que regeu o pleito de 2018, repetiu as
limitações diferenciadas, no art. 10 e em seus parágrafos, senão vejamos:
§ 1º Os candidatos, os partidos políticos e as coligações poderão fazer inscrever, na sede
do comitê central de campanha, a sua designação, bem como o nome e o número do
candidato, em formato que não se assemelhe a outdoor nem gere esse efeito.
§ 2º Nos demais comitês de campanha, que não o central, a divulgação dos dados da
candidatura deverá observar os limites previstos no art. 37, § 2º, da Lei nº 9.504/1997.
Restam fixados, assim, patamares diferenciados entre as propagandas realizadas no comitê

central de campanha e nos demais comitês municipais, com a propaganda, neste último, restrita
ao previsto para a propaganda em bens particulares.
Para 2022, levando-se em consideração as mudanças trazidas pela Res. TSE nº 23.671/2021,
foi mantido o tamanho padrão de 4 m² (quatro metros quadrados) para a inscrição em comitês
centrais de campanha, e o tratamento diferenciado em relação aos demais comitês:
§ 1º As candidatas, os candidatos, os partidos políticos, as federações e as coligações

poderão fazer inscrever, na sede do comitê central de campanha, a sua designação, o
nome e o número da candidata ou do candidato, em dimensões que não excedam a 4m²
(quatro metros quadrados).
§ 2º Nos demais comitês de campanha, que não o central, a divulgação dos dados da
candidatura deverá observar o limite de 0,5m² (meio metro quadrado) previsto no art. 37,
§ 2º, da Lei nº 9.504/1997.
§ 3º Nas hipóteses dos §§ 1º e 2º deste artigo, a justaposição de propaganda que exceda
as dimensões neles estabelecidas caracteriza publicidade irregular, em razão do efeito
visual único, ainda que se tenha respeitado, individualmente, os limites respectivos.
4º Para efeito do disposto no § 1º deste artigo, as candidatas, os candidatos, os partidos
políticos, as federações e as coligações deverão informar, no Requerimento de Registro
de Candidatura (RRC) e no Demonstrativo de Regularidade de Atos Partidários (DRAP),
o endereço do seu comitê central de campanha.
Todavia, a parte interna dos comitês de qualquer tipo, caso não visualizada externamente, não
sofre limitações de tamanho, ex vi do § 5º do art. 14 da Res. TSE nº 23.610/2019:
§ 5º A propaganda eleitoral realizada no interior de comitês não se submete aos limites

máximos estabelecidos nos §§ 1º e 2º deste artigo, desde que não haja visualização
externa.
Abaixo segue interessante decisão do TSE acerca do tema, fixando que os artefatos colocados
em sede de comitê de campanha devem se adequar aos limites da propaganda em bens parti-
culares:
AGRAVO. RECURSO ESPECIAL. ELEIÇÕES 2016. PREFEITO. REPRESENTAÇÃO.

PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. FACHADA DE COMITÊ. OUTDOOR. SÚMU-
LA 24/TSE. RETIRADA. INAFASTABILIDADE DE MULTA. SÚMULA 48/TSE. NEGATIVA
DE SEGUIMENTO.
1. A teor do art. 10, § 1º, da Res. TSE 23.457/2015, configura propaganda eleitoral proi-
bida em sede de comitê de campanha aquela que se “assemelhe ou gere efeito de out-
door”.
2. Na espécie, o TRE/MG assentou que “as fotografias de fls. 6, 11 e 12 deixam incontes-
te o impacto visual único da propaganda ora analisada”.
3. Entender de maneira diversa demanda, como regra, reexame de fatos e provas, provi-
dência inviável em sede extraordinária, a teor da Súmula 24/TSE.
4. Nos termos da Súmula 48/TSE, “a retirada da propaganda irregular, quando reali-
zada em bem particular, não é capaz de elidir a multa prevista no art. 37, § 1º, da Lei
nº 9.504/97”.
5. Recurso especial a que se nega seguimento.
Trata-se de agravo interposto por Bruno de Freitas Siqueira, candidato ao cargo de pre-
feito de Juiz de Fora/MG nas Eleições 2016, em detrimento de decisum da Presidência
do TRE/MG em que se inadmitiu recurso especial contra aresto assim ementado (fl. 75):

Recurso eleitoral. Representação. Propaganda eleitoral. Cartaz. Outdoors. Ação jul-
gada improcedente.
É vedada a veiculação de propaganda eleitoral em formato que se assemelhe ou
gere efeito de outdoor em comitês eleitorais de candidatos e de coligações partidá-
rias. Precedente do Tribunal Superior Eleitoral.
Recurso a que se dá provimento.
Na origem, o Parquet ajuizou representação em desfavor do agravante devido a suposta
prática de propaganda eleitoral irregular, mediante placa em sede de comitê de campa-
nha com efeito análogo a outdoor, em ofensa aos arts. 39, § 8º, da Lei 9.504/97 e 10,
§ 2º, da Res.-TSE 23.457/2015.
O juiz eleitoral julgou improcedente o pedido (fls. 52-54).
O TRE/MG deu provimento ao recurso eleitoral, nos termos da ementa transcrita (fls.
75-79).
No recurso especial (fls. 85-90), alegou-se violação aos arts. 37, § 1º, e 39, § 8º, da
Lei 9.504/97 e 10, § 2º, da Res.-TSE 23.457/2015 ao argumento de que:
a) o estabelecimento do limite máximo de 4m2 para publicidade em sede de comitê de
campanha, conforme se infere do aresto a quo, não encontra respaldo na Res.-TSE
23.457/2015, que regulamentou as Eleições 2016. No caso, a adoção desse parâmetro
pela Corte Regional baseou-se em norma anterior que se encontra revogada;
b) a retirada do artefato publicitário após notificação da Justiça Eleitoral impede incidên-
cia de multa. O recurso foi inadmitido pela Presidência do TRE/MG (fls. 91-93), ensejan-
do agravo no qual se impugnaram os respectivos fundamentos (fls. 96-102).
Contrarrazões apresentadas às folhas 104-106v.
A d. Procuradoria-Geral Eleitoral opinou pelo desprovimento do agravo (fls. 109-111).
É o relatório. Decido.
[…]
O recorrente alega que inexiste limite legal para propaganda eleitoral em fachada de
comitê de campanha, a teor dos arts. 39, § 8º, da Lei 9.504/97 e 10, § 1º, da Res.-TSE
23.457/2015, e que tampouco há previsão de multa para o caso. Vejamos:
Art. 39. A realização de qualquer ato de propaganda partidária ou eleitoral, em recin-
to aberto ou fechado, não depende de licença da polícia.
[...]
§ 8º É vedada a propaganda eleitoral mediante outdoors, inclusive eletrônicos, su-
jeitando-se a empresa responsável, os partidos, as coligações e os candidatos à
imediata retirada da propaganda irregular e ao pagamento de multa no valor de R$
5.000,00 (cinco mil reais) a R$ 15.000,00 (quinze mil reais). (Redação dada pela Lei
12.891, de 2013)
Art. 10. É assegurado aos partidos políticos registrados o direito de, independente-
mente de licença da autoridade pública e do pagamento de qualquer contribuição,
fazer inscrever, na fachada de suas sedes e dependências, o nome que os designe,
pela forma que melhor lhes parecer (Código Eleitoral, art. 244, inciso I).
§ 1º Os candidatos, os partidos e as coligações poderão fazer inscrever, na sede do
comitê central de campanha, a sua designação, bem como o nome e o número do
candidato, em formato que não assemelhe ou gere efeito de outdoor.
De acordo com esse entendimento, o recorrente sustenta que o candidato poderia vei-
cular propaganda eleitoral na fachada pela forma que melhor lhe aprouver, pois a regra
contida no § 1º do art. 10 da Res.-TSE 23.457/2015 alcançaria apenas as demais áreas
do comitê.

Contudo, permitir prática de propaganda na fachada do comitê sem nenhuma limitação,
conforme defende o agravante, significaria, na verdade, reduzir o campo de incidência
da norma, interpretação que, todavia, não encontra respaldo nessa Corte Superior, na
medida em que privilegia o abuso de poder econômico em detrimento da igualdade entre
candidatos. Confira-se:
A legislação eleitoral vetou a divulgação de propaganda em formato que se asseme-
lhe ou gere efeito de outdoor, mesmo nas fachadas dos comitês, a fim de que sejam
evitados o abuso e o desequilíbrio na disputa eleitoral, conforme o § 1º, c.c. o § 2º
do art. 10 da Res. TSE 23.457/15.
(AgRg-AI 72-95/MG, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, DJe de 20/11/2017)
(sem destaque no original)
2. A configuração de outdoor, a que se refere o art. 39, § 8º, da Lei 9.504/97, não
exige que a propaganda eleitoral tenha sido explorada comercialmente, bastando
que o engenho ou a produção publicitária, dadas suas características, causem a
impressão visual de se tratar de outdoor. Precedentes.
3. O comitê de campanha é bem privado e não se enquadra como bem de uso
comum, segundo a ampliação estabelecida no art. 37, § 4º, da Lei 9.504/97 em
relação àqueles bens definidos no Código Civil, isso porque, além de não se ajustar
à descrição específica de livre acesso dos cidadãos e em locais de alta frequência,
constitui bem privado com vinculação direta à campanha eleitoral, colidindo frontal-
mente com o objetivo da norma quanto ao equilíbrio dos meios de propaganda e à
garantia de maior igualdade entre os candidatos ao pleito. (AgRg-AI 60-67/SP, Rel.
Min. Admar Gonzaga, DJe de 19/9/2017)
Na moldura fática constante do aresto a quo, é incontroverso que os recorrentes re-
alizaram propaganda na sede de comitê de campanha com efeito análogo a outdoor.
É o quanto basta para atrair o disposto nos arts. 39, § 8º, da Lei 9.504/97 e 10, § 1º, da
Res.-TSE 23.457/2015. Extrai-se (fl. 77):
Inicialmente, necessário consignar que após a análise das provas colacionadas aos
autos, constata-se que o representado, de fato, promoveu propaganda eleitoral, em
seu comitê central, em descompasso com o disposto no art. 10, § 1º, da Resolução
nº 23.457/2015, do Tribunal Superior Eleitoral e no art. 39, § 8º, da Lei nº 9.504/97.
As fotografias de fls. 6, 11 e 12 deixam inconteste o impacto visual único da propa-
ganda ora analisada. No mesmo sentido é o auto de verificação de fls. 10.
A jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral é assente no sentido de que a proibição do
art. 37, § 2º, da Lei nº 9.504/97, estende-se também a comitês eleitorais de campanha.
A reforma do aresto a quo demandaria, como regra, reexame do conjunto fático-probató-
rio dos autos, medida vedada em sede extraordinária, a teor da Súmula 24/TSE.
Ademais, nos termos da Súmula 48/TSE, “a retirada da propaganda irregular, quando
realizada em bem particular, não é capaz de elidir a multa prevista no art. 37, § 1º, da Lei
nº 9.504/97”.
[…]
(RESPE nº 127-39.2016.6.13.0152, Juiz de Fora – MG, Relator: Jorge Mussi, Decisão
Monocrática de 19/02/2018, Publicação: DJe de 27/02/2018)
4.9 Propaganda em bens tombados

Os bens materiais ou imateriais integrantes do patrimônio cultural brasileiro encontram-se sob
a proteção do artigo 216, inciso V, § 1º, da Lei Maior. Por isso, é proibida a realização de propa-
ganda em bem ou conjunto arquitetônico ou paisagístico tombados, pois, poderia prejudicar a
estética do ambiente que se quis preservar com o tombamento.

5 OUTROS INSTRUMENTOS DE PROPAGANDA ELEI-
TORAL
A partir das mudanças introduzidas pelas Leis nº 12.891/2013 e nº 13.165/2015, os cavaletes,
bonecos e cartazes passaram a ser proibidos (art. 37, caput, da Lei 9.504/97), restando apenas
as bandeiras como meio possível de realização de propaganda eleitoral nas vias públicas.
5.1 Bandeiras e mesas para distribuição de material de campanha

5.1.1 Previsão legal
É permitida a colocação de mesas para distribuição de material de campanha e bandeiras ao

longo das vias públicas, desde que móveis e que não dificultem o bom andamento do trânsito de
pessoas e veículos (Lei nº 9.504/1997, art. 37, § 6º, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 19, § 4º).
5.1.2 Caracterização da mobilidade
A mobilidade estará caracterizada com a colocação e a retirada dos meios de propaganda entre
as 6 horas e as 22 horas (Lei nº 9.504/1997, art. 37, § 7º).
Para 2022, restou expressamente permitida a fixação em base ou suporte das bandeiras desde
que no intervalo acima destacado, nos termos do § 5º do art. 19 da Res. TSE nº 23.610/2019:
§ 5º A mobilidade referida no § 4º deste artigo estará caracterizada com a colocação dos

meios de propaganda às 6 (seis) horas e sua retirada às 22 (vinte e duas) horas, ainda
que nesse intervalo os aparatos estejam fixados em base ou suporte (Lei nº 9.504/1997,
art. 37, § 7º).
5.1.3 Retirada e elisão da multa
Se os artefatos publicitários forem afixados ao longo das vias públicas ou, mesmo sendo móveis,
dificultarem o trânsito de pessoas e/ou veículos, os responsáveis serão notificados para retirá-los
e restaurar o bem, sob pena de multa, no valor de R$ 2.000,00 a R$ 8.000,00, ou defender-se
(Acórdão TSE, AI nº 10.291/2010).
5.1.4 Jurisprudência
REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. ART. 37, § 5º, DA LEI

Nº 9.504/97.
1. De acordo com os fatos incontroversos que constam do acórdão regional, a propagan-
da veiculada atrapalhava o trânsito de pessoas e veículos, e os agravantes não proce-
deram à sua retirada, ficando configurado, portanto, o descumprimento do art. 37, § 6º,
da Lei nº 9.504/97.
2. O art. 37, caput, da Lei nº 9.504/97 proíbe a veiculação de propaganda de qualquer
natureza em bens de uso comum. O rol previsto no dispositivo -” inclusive postes de ilu-
minação pública e sinalização de tráfego “- é meramente exemplificativo, razão pela qual
não prospera a alegação de que rotatórias estariam excluídas da proibição.

3. A jurisprudência desta Corte é no sentido de aplicar a sanção prevista no § 1º do art. 37
da Lei nº 9.504/97 no caso de descumprimento do disposto no § 6º do mesmo dispositivo,
que trata de hipótese relacionada à veiculação de propaganda em bem de uso comum.
Precedente: AgR-REspe nº 354-44, Rel. Min. Cármen Lúcia, DJe de 1º.2.2011. […]
(TSE, AgR-REspe 3413-80/PR, Rel. Min. Henrique Neves, DJe de 15/10/2015)
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. ELEIÇÕES 2018. PROPAGANDA ELEI-

TORAL IRREGULAR. BANDEIRAS AFIXADAS EM CANTEIRO CENTRAL. PROPA-
GANDA QUE CONTRARIA O ART. 37. § 2º DESCARACTERIZADA A MOBILIDADE.
JARDIM. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE CONHECIMENTO PRÉVIO DA VEICULAÇÃO.
CONHECIMENTO QUANDO DA CITAÇÃO. RECURSO DESPROVIDO.
1 - Com o advento da Lei 13.488/2017, ficou proibida a veiculação de propaganda eleito-
ral em bens públicos e particulares, exceto bandeiras aos longo das vias públicas desde
que móveis e que não dificultem o bom andamento do trânsito. Logo, conforme o artigo
37, § 2º, I da Lei 9.504/97, bandeiras em hastes fixadas no chão perdem o caráter de
mobilidade, e devem ser consideradas como propaganda irregular, bem como é irregular
a fixação de bandeira em canteiro central, por esta ser equiparada a jardim, disposto no
§ 5º do referido artigo.
2 - O conhecimento prévio da veiculação de propaganda eleitoral irregular presume-se
quando realizada a intimação ou citação para cumprir a determinação de retirada ou
regularização da propaganda.
3 - O § 1º do artigo 37 da Lei 9.504/97 determina que as propagandas irregulares veicu-
ladas em desacordo com o disposto no caput deste artigo somente sujeita o responsável
ao pagamento de multa, quando após a notificação não comprove o cumprimento da
decisão e a restauração do bem. Logo, não há que se falar em multa em decorrência da
retirada da propaganda dentro do prazo de 48 horas legais.
4 - Recurso desprovido.
(TRE-PA - RP: 060131673 Belém - PA, Relator: RUI FRAZÃO DE SOUSA, Data de Jul-
gamento: 28/09/2018, Publicado em Sessão no dia 28/09/2018)
RECURSO ELEITORAL - REPRESENTAÇÃO - PROPAGANDA ELEITORAL IRREGU-

LAR - CAVALETES - VIA PÚBLICA - DETERMINAÇÃO - RETIRADA - PRAZO LEGAL
- IMPROVIMENTO - SENTENÇA MANTIDA.
1 - Tendo sido devidamente notificada a coligação e retirada a propaganda eleitoral no
prazo previsto na Lei Eleitoral, não há que se falar em aplicação de penalidade pecuni-
ária.
2 - Recurso Eleitoral improvido. Sentença mantida.
(TRE-CE, Representação Eleitoral nº 14492 – Relatora: Nailde Pinheiro Nogueira, Publi-
cado em sessão em 24/11/2008)
RECURSO - PROPAGANDA IRREGULAR – CAVALETES COLOCADOS EM ÁREAS

VERDES DE BENS PÚBLICOS - NOTIFICAÇÃO PARA RETIRADA NÃO ATENDIDA IN-
TEGRALMENTE - PROCEDÊNCIA - MULTA - DECISÃO MANTIDA - RECURSO NÃO
PROVIDO.
(TRE-SP, RE nº 843060 - São Paulo/SP, Acórdão de 13/12/2010, Relator Antônio Carlos
Mathias Coltro, Publicação DJe de 10/01/2011)

RECURSO ELEITORAL - REPRESENTAÇÃO ELEITORAL - SENTENÇA DE IMPRO-
CEDÊNCIA - BANDEIRAS FIXAS EM CANTEIROS E ROTATÓRIAS A CRIAR IMAGEM
DE MOSAICO - INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 37 “CAPUT” E § 6º DA LEI Nº 9.504/1997
- ILICITUDE DA PROPAGANDA ELEITORAL - RECURSO PROVIDO - SENTENÇA RE-
FORMADA - REPRESENTAÇÃO JULGADA PROCEDENTE.
É expressamente vedada (“caput” do art. 37 da LE) a fixação de bandeiras de candidatos
em ruas, passarelas, viadutos, postes, esquinas etc.
A colocação de cavaletes, cartazes e bandeiras ao longo das vias públicas é possível
desde que móveis e que não dificultem o bom andamento do trânsito de pessoas e veí-
culos.
A simples circunstância de a propaganda ser retirada antes das 22 horas não lhe garante,
por si só, a característica da mobilidade.
A propaganda eleitoral deve ter metragem e distâncias suficientes a não caracterizar
outdoor ou efeito “mosaico”.
(TRE-MT, RE nº 2907, Data de Julgamento: 21/09/2012, Relator Pedro Francisco da
Silva, Publicado em sessão, no dia 21/09/2012)
5.1.5 Relevância do auto de constatação
RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2010. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEI-

TORAL IRREGULAR. CARTAZES EM ESPAÇO PÚBLICO. ARTEFATOS MÓVEIS. PRE-
JUÍZO AO TRÂNSITO LOCAL. NÃO COMPROVAÇÃO. AUTO DE CONSTATAÇÃO. INE-
XISTÊNCIA. IRREGULARIDADE. NÃO CONFIGURADA.
Versando os autos sobre propaganda eleitoral em espaço público, através de artefatos
móveis, que, em tese, não trazia prejuízo ao trânsito de veículos e pedestres, a eventual
ilegalidade da publicidade somente restaria evidenciada caso constatada a sua perma-
nência fora do horário estabelecido no § 7º do art. 37 da Lei n.º 9.504/97, apenas possí-
vel de aferir mediante atuação de agentes da Justiça Eleitoral e elaboração de auto de
constatação, o que não ocorreu no caso concreto. Recurso eleitoral conhecido e provido.
Sentença reformada. Representação julgada improcedente.
(TRE/CE, RE nº 30655343, Relator Francisco Luciano Lima Rodrigues, Acórdão de
21/11/2013)
RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2012. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA IRRE-

GULAR. AFIXAÇÃO EM MURO PARTICULAR. AUSÊNCIA DE AUTO DE CONSTATA-
ÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE AVERIGUAÇÃO DE IRREGULARIDADE. DECISÃO RE-
FORMADA. RECURSO PROVIDO.
1 - A inexistência de auto de constatação nos autos impossibilita a efetiva verificação das
dimensões das propagandas questionadas e, por ilação, a sua irregularidade.
2 - Recurso provido.
(TRE-CE, RE nº 308336 CE, Relatora MÔNICA FONTGALLAND, Publicação: DJe de
18/12/2012)
RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2012. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA IRRE-

GULAR. AFIXAÇÃO EM MURO PARTICULAR. AUTO DE CONSTATAÇÃO. AUSÊNCIA.
IMPOSSIBILIDADE DE AVERIGUAÇÃO DE IRREGULARIDADE. SENTENÇA REFOR-
MADA. RECURSO PROVIDO.

1 - “(...) A bem da segurança jurídica, o Auto de Constatação se mostra imprescindível
à comprovação da regularidade da propaganda eleitoral levada a efeito, como também
acerca da veracidade da informação prestada pela coligação representada, no tocante à
retirada da propaganda eleitoral considerada irregular quando da concessão da medida
liminar. (...)” (RE nº 60728020106060000, Relator designado Francisco Luciano Lima
Rodrigues, DJ - 28/10/2010).
2 - Caso em que se verifica inexistente Auto de Constatação das infrações supostamente
cometidas pelos Representados, restando ausente, por conseguinte, dados relevantes
tais como as dimensões, espaçamento ou até mesmo a localização geográfica das pro-
pagandas indicadas na presente Representação.
[…]
(TRE-CE, RE nº 307474 CE, Relatora MÔNICA FONTGALLAND, Publicação: DJe de
5/11/2012)
5.2 Propaganda eleitoral sonora

5.2.1 Previsão normativa
São permitidos aos partidos e às coligações, a instalação e o funcionamento, nos seus comitês,
sedes e demais dependências, de alto-falantes ou de amplificadores de som, assim como em
veículos próprios, ou à sua disposição, em território nacional, com a observância da legislação
comum, das vedações à utilização dos equipamentos em determinados locais, inclusive dos
limites do volume sonoro.
5.2.2 Período em que é permitida
A propaganda prevista no item anterior é permitida no período compreendido entre o início da

propaganda eleitoral, 16 de agosto de 2020, e a véspera da eleição, 1º de outubro de 2022, das
8h às 22h (Res. TSE nº 23.610/19, art. 15, caput).
5.2.3 Uso de carro de som
A Lei nº 13.488/2017 limitou sobremaneira o uso de carros de som e minitrios elétricos, deter-
minando que eles não poderiam circular tocando os jingles de campanha isoladamente, isto é,
permitiu sua circulação apenas em carreatas, caminhadas ou passeatas ou durante reuniões e
comícios, nos termos do disposto no § 11 do art. 39 da Lei nº 9.504/1997:
§ 11. É permitida a circulação de carros de som e minitrios como meio de propaganda

eleitoral, desde que observado o limite de oitenta decibéis de nível de pressão sonora,
medido a sete metros de distância do veículo, e respeitadas as vedações previstas no
§ 3º deste artigo, apenas em carreatas, caminhadas e passeatas ou durante reuniões e
comícios.
O TSE esmiuçou ainda mais o tema, quando da consolidação das normas sobre propaganda,
senão vejamos o disposto na Resolução TSE nº 23.610/2019:
Art. 15. (...)
§ 3º A utilização de carro de som ou minitrio como meio de propaganda eleitoral é per-
mitida apenas em carreatas, caminhadas e passeatas ou durante reuniões e comícios,

e desde que observado o limite de 80 dB (oitenta decibéis) de nível de pressão sonora,
medido a 7 m (sete metros) de distância do veículo.
Art. 16. Até as 22h (vinte e duas horas) do dia que antecede o da eleição, serão permiti-
dos distribuição de material gráfico, caminhada, carreata ou passeata, acompanhadas ou
não por carro de som ou minitrio.
Assim sendo, para as eleições deste ano, mantém-se a limitação sonora em 80 decibéis medidos
a 7 metros do equipamento.
5.2.4 Vedações à propaganda sonora
De acordo com os incisos I a III do art. 15 da Resolução TSE nº 23.610/2019, são vedados a
instalação e o uso de alto-falantes ou amplificadores de som em distância inferior a 200 metros:
- das sedes dos Poderes Executivo e Legislativo da União, dos Estados, do Distrito Federal e
dos Municípios;
- das sedes dos órgãos judiciais;
- dos quartéis e de outros estabelecimentos militares;
- dos hospitais, casas de saúde, escolas, bibliotecas públicas, igrejas e teatros, quando em fun-
cionamento.
Em caso de descumprimento, poderá responder o infrator, conforme o caso, pelo emprego de

processo de propaganda vedada e, se for o caso, pelo abuso de poder.
É vedada a utilização de trios elétricos em campanhas eleitorais, exceto para a sonorização de

comícios (Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 10).
5.2.5 Utilização de propaganda sonora nos comícios
Pode ser utilizada a aparelhagem de sonorização fixa e trio elétrico durante a realização de comí-
cios no horário compreendido entre as 8 horas e as 24 horas, ressalvada a hipótese do comício
de fechamento de campanha, que poderá ser prorrogado por mais duas horas (Resolução TSE
nº 23.610/19, art. 15, § 1º).
5.3 Comícios
5.3.1 Previsão normativa
A realização de comícios e a utilização de aparelhagem de sonorização fixa e de trio elétrico,

durante a realização destes, são permitidas, no horário compreendido entre as 8 h e as 24 h,
ressalvada a hipótese do comício de fechamento de campanha, que poderá ser prorrogado por
mais duas horas (Resolução TSE nº 23.610/2019, art. 15, § 1º).
5.3.2 Período de realização
A realização de comícios é permitida a partir do início da propaganda eleitoral e é vedada des-

de 48 (quarenta e oito) horas antes até 24 (vinte e quatro) horas depois da eleição (Res. TSE
nº 23.610/19, art. 5º, caput).
De acordo com o Calendário Eleitoral para as eleições deste ano, 29 de setembro (quinta-feira)
é o último dia para realização de comícios, e o dia 3 de outubro (segunda-feira), a data em que
retomará a permissão, na hipótese de ocorrer segundo turno. O comício de fechamento de cam-
panha poderá se estender até as 2 horas de sexta-feira (dia 30 de outubro de 2022).
5.3.3 Vedação ao showmício
É proibida a realização de showmício e de evento assemelhado para promoção de candidatos

e a apresentação, remunerada ou não, de artistas com a finalidade de animar comício e reunião
eleitoral, respondendo o infrator pelo emprego de processo de propaganda vedada e, se for o
caso, pelo abuso do poder (Resolução TSE nº 23.610/19, art. 17).
Tal proibição não se estende aos candidatos profissionais da classe artística – cantores, atores e
apresentadores - que poderão exercer as atividades normais de sua profissão durante o período
eleitoral, exceto em programas de rádio e de televisão, na animação de comício ou para divulga-
ção, ainda que de forma dissimulada de sua candidatura ou de campanha eleitoral (Resolução
TSE nº 23.610/2019, art. 17, parágrafo único).
Conforme decisão na ADIN 5.970, o STF considerou possível a realização de shows visando a
arrecadação de recursos para campanha eleitoral, contanto que dissociados dos eventos políti-
cos que contem com a presença do candidato e demais figuras da classe política.
5.3.4 Uso de telões
Conforme assentado pelo Tribunal Superior Eleitoral:

[…] É permitido o uso de telão e de palco fixo [em comícios]. No que concerne à possibi-
lidade de retransmitir shows artísticos […] a resposta deve ser negativa.
(CTA 1261, julgado em 29.6.2006, Rel. Min. César Asfor Rocha, DJ 16.8.2006)
5.4 Candidato apresentador de programa de rádio ou televisão

Conforme a mudança legislativa trazida pela Lei nº 13.165/2015, é obrigatório o afastamento de
apresentador que tenciona candidatar-se, a partir do dia 30 de junho do ano da eleição, ou seja,
mesmo antes de sua escolha em convenção partidária, o apresentador deverá se afastar, sob
pena de cancelamento de seu registro.
Art. 45. (...)
§ 1º A partir de 30 de junho do ano da eleição, é vedado, ainda, às emissoras transmitir
programa apresentado ou comentado por pré-candidato, sob pena, no caso de sua esco-
lha na convenção partidária, de imposição da multa prevista no § 2º e de cancelamento
do registro da candidatura do beneficiário (Redação dada pela Lei nº 13.165, de 2015).
A jurisprudência tem se consolidado, nesse caso específico, no sentido de que não basta a sim-
ples apresentação do programa no período vedado, mas que deve ser analisada a potencialida-
de e a gravidade do caso concreto, senão vejamos os precedentes abaixo:
ELEIÇÕES 2016. REGISTRO. CANDIDATO A VEREADOR. CANCELAMENTO. ART. 45,
§ 1º, DA LEI 9.504/97. ALEGAÇÃO. AÇÃO DE IMPUGNAÇÃO DE REGISTRO DE CAN-
DIDATURA.

1. A regra contida no § 1º do art. 45 da Lei 9.504/97, que impede a transmissão de pro-
gramas apresentados ou comentados por pré-candidatos a partir do dia 30 de junho, não
caracteriza hipótese de inelegibilidade (ou desincompatibilização) nem significa ausência
de condição de elegibilidade.
2. A ocorrência de ilícitos eleitorais, ainda que por fatos anteriores ao registro, não cons-
titui matéria a ser analisada e decidida na impugnação do pedido de registro de candida-
tura. Precedentes.
3. A apresentação de um único programa no primeiro dia do período vedado (30.6.2016)
com a participação do recorrente não tem gravidade suficiente para ensejar o cance-
lamento do seu registro, por se tratar de evento isolado. Recurso especial a que se dá
provimento para deferir o registro do candidato.
(TSE, RESPE nº 1019620166090008, Catalão - GO, Relator: Min. Henrique Neves, Data
de Julgamento: 14/02/2017, Publicação: DJe de 06/03/2017)
Eleições 2016. Recursos eleitorais. Representação. Vereador. Cancelamento do Regis-

tro de Candidatura. Rádio. Aplicação. Multa. Preliminar. Inadequação da via eleita. Rejei-
ção. Mérito. Apresentação de único programa no primeiro dia do período proibido. Art. 45,
§ 1º, da Lei nº 9.504/97.Violação. Gravidade. Ausência. Parcial Provimento do apelo.
[…]
2. Na espécie deve ser afastado o cancelamento do registro de candidatura do recorren-
te, e por conseguinte a cassação de seu diploma, logo ausente gravidade da conduta
apontada nos autos a afetar a legitimidade e transparência do pleito eleitoral, já que a
apresentação do programa pelo mesmo, na condição de pré-candidato, ocorreu uma
única vez, no primeiro dia da regra proibitiva constante do § 1º do art. 45 da Lei das Elei-
ções. 3. Com efeito, a sentença primeva merece ser reformada apenas para afastar o
cancelamento do registro de candidatura do recorrente, sem prejuízo da manutenção da
multa imposta à emissora de rádio. 4. Recurso parcialmente provido.
(TRE-CE, RE nº 26509, CRATEÚS – CE, Relator: MAURO LIBERATO, Data de Julga-
mento: 20/03/2017, Publicação: DJe de 23/03/2017)
5.5 Outdoors
5.5.1 Vedação legal
Considerando tratar-se de artefatos publicitários de grande impacto visual e acessíveis somente

aos que possuem maior poderio econômico, os outdoors são proibidos.
Preceitua o art. 26, caput, da Resolução TSE nº 23.610/2019:

É vedada a propaganda eleitoral por meio de outdoors, inclusive eletrônicos, sujeitando-
-se a empresa responsável, os partidos, as coligações e os candidatos à imediata retira-
da da propaganda irregular e ao pagamento de multa no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil
reais) a R$ 15.000,00 (quinze mil reais).
5.5.2 Placas, banners e assemelhados
A atual legislação dispõe quanto aos engenhos ou equipamentos publicitários, bem como quanto
ao conjunto de peças de propagandas, justapostas ou não, proibindo que estes venham a se
assemelhar ou ter efeito de outdoor. Assim, o legislador deixou de aplicar o limite anterior de
4 m², ficando a cargo da autoridade judiciária a mensuração diante do caso concreto.

A atual jurisprudência do TSE toma como baliza a área de 4 m² para limite de configuração inicial
do artefato com efeito outdoor, bem como para a justaposição que, porventura, cause o efeito
análogo.
Sujeitam-se os infratores, em todos os casos, à multa prevista no caput do art. 26 da Resolução

n° 23.610/2019.
A Resolução TSE n° 23.610/19 manteve a multa (R$ 5.000,00 a R$ 15.000,00), para engenhos
confeccionados por particulares e os adquiridos economicamente pelos candidatos, partidos e
coligações.
AGRAVO. RECURSO ESPECIAL. ELEIÇÕES 2016. VEREADOR. REPRESENTAÇÃO.

PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. SEDE DE COMITÊ. OUTDOOR. SÚMULA
24/TSE. RETIRADA. INAFASTABILIDADE DE MULTA. SÚMULA 48/TSE. NEGATIVA DE
SEGUIMENTO.
1. A teor do art. 10, § 1º, da Res.-TSE 23.457/2015, configura propaganda eleitoral proi-
bida em sede de comitê de campanha aquela que se “assemelhe ou gere efeito de out-
door”.
2. Na espécie, o TRE/MS assentou que “a publicidade em questão equipara-se, gráfica e
visualmente, à publicidade de visibilidade estratégica denominada outdoor”.
3. Entender de maneira diversa demanda, como regra, reexame de fatos e provas, provi-
dência inviável em sede extraordinária, a teor da Súmula 24/TSE.
4. Nos termos da Súmula 48/TSE, “a retirada da propaganda irregular, quando reali-
zada em bem particular, não é capaz de elidir a multa prevista no art. 37, § 1º, da Lei
nº 9.504/97”.
5. Recurso especial a que se nega seguimento.
Trata-se de agravo interposto pela Coligação Coragem Para Mudar Dourados e Keliana
Fernandes Mangueira, candidata ao cargo de vereadora de Dourados/MS nas Eleições
de 2016, em detrimento de decisum da Presidência do TRE/MS em que se inadmitiu
recurso especial contra aresto assim ementado (fl. 88):
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PUBLICIDADE EM COMITÊ DE
CAMPANHA. PLACAS. EQUIPARAÇÃO A OUTDOOR. VEDAÇÃO LEGAL. RESO-
LUÇÃO TSE 23.457/2015, ART. 10, § 1º. INTIMAÇÃO PARA RETIRADA. PROCE-
DÊNCIA PENALIDADE DE MULTA. SENTENÇA MANTIDA. DESPROVIMENTO.
A vedação a outdoor é justificada por seu alto custo (que desequilibra a disputa em
favor de quem detenha poderio econômico), e alto impacto visual, que favorece
desproporcionalmente a quem o utiliza.
Verificando-se, das reproduções fotográficas, que a propaganda em questão, afi-
xada na sede do comitê de campanha, tem efeito de alto impacto visual e, de fato,
equipara-se, gráfica e visualmente à publicidade de visibilidade estratégica deno-
minada outdoor, o que contraria o art. 10, § 1º, da Resolução TSE 23.457/2015,
mantém-se a sentença que impôs a penalidade de multa.
No caso de propaganda em bens particulares, a sanção pecuniária decorre dire-
tamente da lei, independentemente de eventual retirada por parte do beneficiário,
não se aplicando, à espécie, a regra segundo a qual a multa se impõe apensa após
a notificação e negativa de restauração do bem, já que prevista apenas para pro-

paganda em bens públicos ou de uso comum, nos termos do § 1º do art. 37 da Lei
9.504/97 e da jurisprudência consolidada.
Recurso desprovido. Sentença mantida.
[…]
Verifico que as agravantes infirmaram os fundamentos da decisão agravada e que o
recurso especial inadmitido preenche os requisitos de admissibilidade. Desse modo, dou
provimento ao agravo e passo ao exame do recurso, nos termos do art. 36, § 4º, do
RI-TSE.
Os recorrentes alegam que propaganda eleitoral proibida em sede de comitê de cam-
panha, a teor dos arts. 39, § 8º, da Lei 9.504/97 e 10, § 1º, da Res. TSE 23.457/2015,
incidiria apenas sobre artefatos superiores a 27 m2. Vejamos:
[…]
De acordo com esse entendimento, a publicidade proibida seria aquele “padrão outdoor
de hoje: tipo de mídia exterior constituído por uma placa de madeira ou metal, cuja medi-
da mais comum são de 9 x 3 metros, que fica colocado na horizontal em áreas de grande
circulação de carros e/ou transeuntes” .
Contudo, permitir prática de propaganda de 27 m2, conforme defendem as partes, sig-
nificaria, na verdade, reduzir o campo de incidência da norma apenas àqueles artefatos
explorados comercialmente, interpretação que, todavia, não encontra respaldo nessa
Corte Superior, na medida em que privilegia o abuso de poder econômico em detrimento
da igualdade entre candidatos. Confira-se:
A legislação eleitoral vetou a divulgação de propaganda em formato que se assemelhe
ou gere efeito de outdoor, mesmo nas fachadas dos comitês, a fim de que sejam evitados
o abuso e o desequilíbrio na disputa eleitoral, conforme o § 1º, c.c. o § 2º do art. 10 da
Res. TSE 23.457/15 (AgRg-AI 72-95/MG, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, DJe de
20/11/2017).
[...]
Na moldura fática constante do aresto a quo, é incontroverso que os recorrentes rea-
lizaram propaganda na sede de comitê de campanha com efeito análogo a outdoor. É
o quanto basta para atrair o disposto nos arts. 39, § 8º, da Lei 9.504/97 e 10, § 1º, da
Res.-TSE 23.457/2015. Extrai-se (fls. 66-67):
[...]
Ademais, ainda que o tamanho individual de cada peça impugnada seja de 4m2 e 3,38m2,
conforme alegam as partes, essa circunstância não impede a configuração do ilícito.
De acordo com a jurisprudência, caracteriza propaganda irregular a repetição de artefa-
tos causando impacto visual único, típico de outdoor, ainda que, isoladamente, respeitem
o tamanho permitido em lei ou estejam intercaladas por espaço mínimo ou por propa-
ganda de candidatos diversos (Ag-Rg AI 2824-67/CE, Rel. Min. Tarcísio Vieira, DJe de
20/9/2017; AgR-REspe 2170-45/CE, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe de 12/9/2014)
[...]
2. A configuração de outdoor, a que se refere o art. 39, § 8º, da Lei 9.504/97, não exige
que a propaganda eleitoral tenha sido explorada comercialmente, bastando que o enge-
nho ou a produção publicitária, dadas suas características, causem a impressão visual
de se tratar de outdoor. Precedentes.
[...]
(AgR-AI 60-67/SP, Rel. Min. Admar Gonzaga, DJe de 19/9/2017)
Nos termos da Súmula 48/TSE, “a retirada da propaganda irregular, quando realizada em
bem particular, não é capaz de elidir a multa prevista no art. 37, § 1º, da Lei nº 9.504/97”.
O aresto a quo, destarte, não merece retoques.

Ante o exposto, nego seguimento ao recurso especial, nos termos do art. 36, § 6º, do
RI-TSE.
[…]
(TSE, RESPE nº 8361, Dourados – MS, Relator: Min. Jorge Mussi, Decisão monocrática
de 05/02/2018, Publicação: DJe de 16/02/2018)
RECURSO EM INVESTIGAÇÃO JUDICIAL ELEITORAL. PLACAS DE PROPAGANDA
ELEITORAL NAS FAIXAS DE DOMÍNIO EXISTENTES AO LONGO DE RODOVIAS.
CIÊNCIA PRÉVIA DA IMPOSSIBILIDADE DE UTILIZAÇÃO DESSA FORMA DE PRO-
PAGANDA ELEITORAL. PROPAGANDA IRREGULAR. INFRINGÊNCIA DO ART. 37,
CAPUT, DA LEI N. 9.504/97 C/C ARTS. 13 E 65 DA RESOLUÇÃO TSE Nº 22.718. APLI-
CAÇÃO DE MULTA CONFIRMADA. IMPROVIMENTO DO RECURSO.
1. Mini-outdoors fixados ao chão, à beira de rodovias, constituem propagandas irregulares;
2. Evidenciados o prévio conhecimento dos recorrentes e a responsabilidade deles pela
manutenção da propaganda irregular, correta a decisão de primeiro grau que, reconhe-
cendo o descumprimento da legislação eleitoral, aplicou adequadamente a multa previs-
ta em lei;
3. Recurso conhecido, mas improvido.
“Para fins de configuração de outdoor, a que se refere o art. 39, § 8º, da Lei nº 9.504/97,
não é exigido que a propaganda eleitoral tenha sido veiculada por meio de peça publi-
citária explorada comercialmente, bastando que o engenho ou o artefato, dadas suas
características e/ou impacto visual, se equipare a outdoor.”
(RESPE nº 264105, julgado em 28.4.2011, Rel. Min. Arnaldo Versiani, Publicação: DJe
de 27.5.2011)
Consulta. Lei Federal n.º 9.504/97. Art. 26, IX. Nova redação. Lei Federal n.º 11.300/06.
Não conhecida. Não se conhece de questão fundada em redação não mais vigente. (…)
V - Outdoor. Painel eletrônico. Backlight. Similares. Propaganda irregular. Enquadra-se
no conceito de outdoor o uso de painel eletrônico, backlight ou similar, para caracte-
rização de propaganda eleitoral irregular. VI - Propaganda eleitoral. Outbus. Conduta
vedada. É vedada a veiculação de propaganda eleitoral em ônibus, afixada interna ou
externamente ao veículo.
(Resolução TSE n.º 23.084/2009, de 10/06/2009, DJe 21/09/2009, Rel. Min. Joaquim
Barbosa)
5.6 Imprensa escrita

5.6.1 Possibilidade e limites legais
Consoante o art. 43, caput e §§ 1º e 2º, da Lei nº 9.504/1997:

Art. 43. São permitidas, até a antevéspera das eleições, a divulgação paga, na imprensa
escrita, e a reprodução na Internet do jornal impresso, de até 10 (dez) anúncios de propa-
ganda eleitoral, por veículo, em datas diversas, para cada candidato, no espaço máximo,
por edição, de 1/8 (um oitavo) de página de jornal padrão e de 1/4 (um quarto) de página
de revista ou tabloide.
§ 1º Deverá constar do anúncio, de forma visível, o valor pago pela inserção.
§ 2º A inobservância do disposto neste artigo sujeita os responsáveis pelos veículos de
divulgação e os partidos, coligações ou candidatos beneficiados à multa no valor de R$
1.000,00 (mil reais) a R$ 10.000,00 (dez mil reais), ou equivalente ao da divulgação da
propaganda paga, se este for maior.

ATENÇÃO!
É autorizada a reprodução virtual das páginas do jornal impresso na Internet, desde que seja
feita no sítio do próprio jornal, independentemente do seu conteúdo, devendo ser respeitado
integralmente o formato gráfico e o conteúdo editorial da versão impressa, dada a vedação da
realização de propaganda paga na internet.
Segue julgado do TRE-RJ espelhando a situação descrita acima.

Recurso eleitoral. Representação por propaganda eleitoral extemporânea. Entrevista.
Imprensa escrita. Reprodução na página do jornal na internet. Mesma causa de pedir.
Ocorrência de litispendência. I - A mera reprodução, na página da internet do jornal “O
Saquá”, de uma entrevista inicialmente publicada na edição impressa do mesmo veículo
não é situação jurídica autônoma, a ensejar a propositura de representação por propa-
ganda eleitoral antecipada per si. II - Provimento dos recursos. Extinção do processo sem
resolução do mérito. Artigo 267, inciso V.
(TRE-RJ, RE nº 304 RJ, Relator: LEONARDO GRANDMASSON, Data de Julgamento:
07/10/2015, Publicação: DJe de 19/10/2015)
5.7 Vedação aos brindes

O art. 39, § 6º, da Lei nº 9.504/1997 preceitua que:
É vedada na campanha eleitoral a confecção, utilização, distribuição por comitê, candi-

dato, ou com a sua autorização, de camisetas, chaveiros, bonés, canetas, brindes, ces-
tas básicas ou quaisquer outros bens ou materiais que possam proporcionar vantagem
ao eleitor, respondendo o infrator, conforme o caso, pela prática de captação ilícita de
sufrágio, emprego de processo de propaganda vedada e, se for o caso, pelo abuso de
poder. (art. 39, § 6º da Lei nº 9.504/97, arts. 222 e 237 do Código Eleitoral e art. 22 da
Lei Complementar nº 64/90)
IMPORTANTE – USO DE CAMISAS E ADORNOS PELOS ELEITORES
O Tribunal Superior Eleitoral, em mais uma consolidação de sua jurisprudência e primando pela
liberdade de expressão e pensamento, inseriu na Res. TSE nº 23.610/2019 a possibilidade de
que o eleitor, contanto que seja de forma livre e espontânea, manifeste durante todo o processo
eleitoral a sua escolha através de camisas, bonés, bandeiras dentre outros adornos. Tal inserção
legal impõe uma grande mudança de abordagem da fiscalização de propaganda e aumenta con-
sideravelmente o leque de possibilidade de propaganda individual e silenciosa de cada eleitor,
inclusive na pré-campanha.
Art. 18 da Res. TSE nº 23.610/2019 (…)

Parágrafo único. Observadas as vedações previstas no caput deste artigo e no art. 82
desta Resolução, é permitido a qualquer tempo o uso de bandeiras, broches, dísticos,
adesivos, camisetas e outros adornos semelhantes pelo eleitor, como forma de manifes-
tação de suas preferências por partido político, coligação ou candidato.

5.7.2 Comercialização de bens e serviços pelo candidato
A Lei nº 13.488/2017 trouxe uma novidade em relação à arrecadação de recursos de campanha,

possibilitando a comercialização de bens e/ou serviços diretamente pelo candidato ou partido
político. A venda de tais produtos e serviços deve acompanhar os preços similares aos de mer-
cado. É vedado, portanto, utilizar-se dessa forma de arrecadação para mascarar doação de bens
e serviços.
Lei nº 9.504/1997
Art. 23. Pessoas físicas poderão fazer doações em dinheiro ou estimáveis em dinheiro
para campanhas eleitorais, obedecido o disposto nesta Lei. (Redação dada pela Lei nº
12.034, de 2009)
(...)
§ 4º As doações de recursos financeiros somente poderão ser efetuadas na conta men-
cionada no art. 22 desta Lei por meio de: (Redação dada pela Lei nº 11.300, de 2006)
(...)
V - comercialização de bens e/ou serviços, ou promoção de eventos de arrecada-
ção realizados diretamente pelo candidato ou pelo partido político. (Incluído pela
Lei nº 13.488, de 2017)
ELEIÇÕES 2012. RECURSO ELEITORAL. PROPAGANDA ELEITORAL IR REGULAR.

DISTRIBUIÇÃO. BRINDE. CAMISETA. NOME DO CANDIDATO IDÊNTICO AO UTI-
LIZADO NA URNA. IRREGULARIDADE. COMPROVAÇÃO. MANUTENÇÃO DA SEN-
TENÇA. IMPROVIMENTO DO APELO.
1. Na espécie, as provas coligidas demonstram que as camisetas distribuídas conten-
do o nome do candidato recorrente, tal como utilizado na urna, afrontam o disposto no
art. 39, § 6º, da Lei nº 9.504/97.
2. Destarte, a argumentação levada a efeito pelo recorrente, não possui o condão e a
eficácia para desconstituir a sentença do Juízo a quo.
3. Sentença mantida. Recurso improvido.
(TRE-CE, RE nº 3025077, Relator Raimundo Nonato Silva Santos, julgado em 01/04/2013)
Propaganda irregular. Artigo 39, § 6º, da Lei 9504/97. Ausência de sanção específica.
Inexistência de provas do ilícito. Impossível identificar a data em que foi realizado o único
registro fotográfico que demonstra a utilização das camisas. As demais fotos (fls. 04/10
e 14/19) não demonstram que houve distribuição de camisas como vantagem aos eleito-
res, em troca de apoio nas urnas ou tão somente utilização de camisas por cabos eleito-
rais e simpatizantes da candidatura. Precedentes do TSE. Apreciação da questão sob a
ótica da captação ilícita de sufrágio. Artigo 41-A da Lei 9504/97 c/c artigo 9º, § 3º, da Res.
TSE 23370. Exigência de que o ilícito tenha ocorrido entre o registro de candidatura e o
dia da eleição, com fim específico de obtenção de voto, demonstrada ainda a autoria ou
anuência do representado. Precedente do TSE. Recurso desprovido.
(TRE-RJ, RE nº 7939, Macaé-RJ, Relator: Edson de Aguiar Vasconcelos, publicado em
17/01/2014)

Venda de camisas e adereços com propaganda eleitoral por comerciantes
RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2016. PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR.
PRELIMINAR DE INTEMPESTIVIDADE. REJEIÇÃO. MÉRITO. VENDA DE CAMISAS.
BEM DE USO COMUM. LOJA. AUSÊNCIA DE NOTIFICAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE
APLICAÇÃO DE MULTA. SENTENÇA REFORMADA. MULTA AFASTADA. RECURSO
CONHECIDO E PROVIDO.
1. Na espécie, cuida-se de recurso eleitoral interposto contra sentença do Juízo da 63ª
Zona Eleitoral que julgou procedente representação por propaganda eleitoral irregular
em bem de uso comum (venda de camisas em loja comercial), condenando a Recorrente
ao pagamento de multa no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), com fundamento no
art. 36, § 3º da Lei nº 9.504/97.
2. Narrou a inicial que a Representada estaria confeccionando e distribuindo camisas
"com caráter nitidamente eleitoral apresentando numeração partidária e frase sublimi-
nar que remete à Coligação da Representada, bem como coloração predominantemente
vermelha”.
[...]
4. Passando à análise do mérito da demanda, constata-se que o Magistrado a quo, em
sede de sentença, afastou a responsabilidade da ora Recorrente no tocante à confecção
e distribuição das camisas, entretanto, condenou-a ao pagamento de multa no valor de
R$ 5.000,00 (cinco mil reais), com fundamento no art. 36, § 3º da Lei nº 9.504/97 c/c
art. 14, § 2º, Resolução TSE nº 23.457/2015, por propaganda eleitoral irregular em bens
de uso comum (lojas), tendo em vista a venda das mencionadas camisas.
5. De logo, conclui-se assistir razão à Procuradoria Regional Eleitoral quando afirmou
ser a condenação da Recorrente, “absolutamente contraditória, uma vez que tendo sido
a recorrente isenta pelo juízo de ter participado ou anuído com a confecção e circulação
das camisas (e realmente não há provas nos autos que apontem o contrário, havendo
somente fotos de pessoas usando a vestimenta), não pode ela ser condenada ao paga-
mento de multa pelo fato de as camisetas estarem disponíveis ao público em estabele-
cimento comercial.
6. Some-se a isso, conforme bem ressaltado pela Recorrente, ainda que se entendesse
pela configuração de propaganda eleitoral irregular em bem de uso comum, a pena pe-
cuniária por esta propaganda irregular “só é aplicável quando, após notificado da irregu-
laridade, o responsável não retirar o material e restaurar o bem porventura danificado”,
conforme se observa no art. 14 da Resolução TSE nº 23.457/2015, notificação esta que
sequer ocorreu. Precedentes TSE e deste Regional.
7. Dessa forma, deve a sentença questionada ser reformada, com o consequente afas-
tamento da multa aplicada.
8. Recurso conhecido e provido.
(TRE-CE, RE nº 17214, Boa Viagem – CE, Relator: Haroldo Correia de Oliveira Máximo,
Data de Julgamento: 19/12/2017, Publicação: DJe de 22/01/2018)
5.8 Folhetos, volantes e impressos

A previsão do uso de tais artefatos publicitários encontra-se no art. 38, e seus parágrafos, da
Lei nº 9.504/1997, sendo a grande novidade a inserção dos adesivos:
“[...] Independe da obtenção de licença municipal e de autorização da Justiça Eleitoral a
veiculação de propaganda eleitoral pela distribuição de folhetos, adesivos, volantes e ou-
tros impressos, os quais devem ser editados sob a responsabilidade do partido político,
da coligação ou do candidato [...]”

“[…] Todo material impresso de campanha eleitoral deverá conter o número de inscrição
no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica - CNPJ ou o número de inscrição no Cadastro
de Pessoas Físicas - CPF do responsável pela confecção, bem como de quem a contra-
tou, e a respectiva tiragem [...]”
A mudança, para as eleições 2022, advém da padronização pelo TSE do tamanho máximo de
0,5 m² (100 x 50 cm) dos adesivos, afastando o padrão anterior de 40 x 50 cm.
5.9 Caminhada, carreata e passeata

A legislação do TSE passou a disciplinar especificamente as caminhadas, carreatas e passeatas,

vinculado o uso de carros de som e minitrio às formas de propaganda aqui descritas, não sendo
mais possível o uso isolado desses instrumentos de propaganda sonora.
Destaque-se que a legislação eleitoral não define parâmetros mínimos e máximos aptos
a configurar uma manifestação coletiva dentre as definidas no art. 15, § 3º da Res. TSE nº
23.610/2019, desse modo, cabe a aplicação da razoabilidade e proporcionalidade ao caso
concreto:
Art. 15. (...)
§ 3º A utilização de carro de som ou minitrio como meio de propaganda eleitoral é per-
mitida apenas em carreatas, caminhadas e passeatas ou durante reuniões e comícios,
e desde que observado o limite de 80dB (oitenta decibéis) de nível de pressão sonora,
medido a 7 m (sete metros) de distância do veículo (Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 11).
Art. 16. Até as 22 h (vinte e duas horas) do dia que antecede o da eleição, serão permiti-
dos distribuição de material gráfico, caminhada, carreata ou passeata, acompanhadas ou
não por carro de som ou minitrio (Lei nº 9.504/1997, art. 39, §§ 9º e 11).
5.9.2 O “derrame”
O TSE manteve a figura do “derrame” no rol das proibições em matéria de propaganda eleitoral,
bem como estipulou a respectiva sanção administrativa e a cominação penal, nos termos do
art. 19, § 7º, da Resolução nº 23.610/2019:
O derrame ou a anuência com o derrame de material de propaganda no local de votação
ou nas vias próximas, ainda que realizado na véspera da eleição, configura propaganda
irregular, sujeitando-se o infrator à multa prevista no § 1º do art. 37 da Lei nº 9.504/1997,
sem prejuízo da apuração do crime previsto no inciso III do § 5º do art. 39 da Lei
nº 9.504/1997.
Segue, abaixo, jurisprudência do TSE acerca do tema:

ELEIÇÕES 2014. RECURSO ESPECIAL. REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA IR-
REGULAR. DERRAMA. SANTINHOS. DIA DO PLEITO. IRREGULARIDADE. CONFI-
GURAÇÃO. NOTIFICAÇÃO. REPARAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. CASO CONCRETO.
PRÉVIO CONHECIMENTO. RESPONSABILIDADE. PECULIARIDADES. APLICAÇÃO
DE MULTA.
1. Configura propaganda eleitoral irregular o “derramamento de santinhos” nas vias pú-
blicas próximas aos locais de votação na madrugada do dia da eleição.

2. Constatada a "chuva de santinhos” às vésperas do pleito, a efetiva restauração da
via pública somente se verificaria caso as ruas estivessem isentas de publicidade elei-
toral durante a votação, pois a proibição contida no art. 37 da Lei nº 9.504/1997, além
de destinar-se a evitar poluição visual, atua no sentido de evitar influências no voto do
eleitor, em razão de propaganda ilícita, e de conferir tratamento isonômico em relação
aos candidatos que realizam propaganda de acordo com os comandos legais. A remo-
ção posterior ao pleito não afasta os danos já causados, especialmente em virtude de
tratar-se de local próximo à seção de votação, ou seja, de elevado trânsito de eleitores,
conferindo alta visibilidade.
3. Ante as particularidades observadas nos autos, é despicienda a prévia notificação,
porque não é possível no caso concreto a efetiva restauração do bem.
4. Responsabilidade pelo ato aferida diante das peculiaridades do caso.
5. Recurso especial provido. Procedência da representação, com fixação de multa no
valor mínimo previsto em lei.
(TSE, Recurso Especial Eleitoral nº 379823, Acórdão de 15/10/2015, Relator Min. GIL-
MAR MENDES, Publicação: DJe de 14/03/2016)
ELEIÇÕES 2018. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. REPRESENTAÇÃO

POR PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. DERRAMAMENTO DE SANTINHOS.
PRAZO PARA AJUIZAMENTO DA AÇÃO. DATA DAS ELEIÇÕES. DECADÊNCIA.
SÍNTESE DO CASO.
1. O Tribunal de origem, por maioria, manteve a sentença que julgou procedente a re-
presentação por propaganda eleitoral irregular, em virtude da prática de derramamento
de santinhos próximo ao local de votação, majorando a multa aplicada pelo juiz relator
para R$ 40.000,00, tendo afastado a preliminar de perda de interesse de agir, apesar de
o Ministério Público ter ajuizado a representação no dia posterior ao pleito eleitoral.
2. Na decisão agravada, dei provimento ao recurso especial interposto pelos agravados e
reformei o acórdão regional para julgar o feito extinto, com resolução do mérito, em face
da decadência, nos termos do art. 487, II, do Código de Processo Civil. ANÁLISE DO
AGRAVO REGIMENTAL.
3. No caso em análise, a representação por propaganda eleitoral irregular em razão do
derramamento de santinhos foi apresentada em 8.10.2018, e as eleições ocorreram em
7.10.2018. Logo, o ajuizamento da ação se deu um dia após a data das eleições.
4. O entendimento adotado por esta Corte Superior é no sentido de que “o prazo final
para a propositura de representação, por propaganda eleitoral extemporânea ou irregu-
lar, é a data da eleição” (REspe 185078, Rel. Min. Rosa Weber, DJe de 16.5.2017).
5. Não prospera a tese do agravante de que o caso específico merece tratamento di-
ferenciado, porquanto, nas representações por derramamento de santinhos, a conduta
ilícita ocorre no dia ou na véspera das eleições, já que esta Corte Superior, em julgado
recente, enfrentou o tema, tendo reafirmado ser o dia das eleições o prazo final para ajui-
zamento da representação fundada no art. 37 da Lei 9.504/97, sob pena de reconheci-
mento da perda do interesse de agir do representante e extinção do feito sem julgamento
do mérito.
6. O Tribunal Superior Eleitoral, ao julgar caso semelhante, assentou: “A presente repre-
sentação fundada no art. 37 da Lei das Eleições, ainda que trate de derrame de propa-
ganda eleitoral no dia do pleito, deveria ter sido proposta no dia 7.10.2018, o que não
se verificou na espécie, de sorte que se impõem a extinção do feito sem resolução do
mérito, nos termos do art. 485, VI, do Código de Processo Civil, e o consequente afas-
tamento da condenação imposta pela Corte de origem” (Agravo Regimental em RESPE
nº 060336795, Rel. Min. Tarcísio Vieira de Carvalho Neto, DJe de 19.8.2019).

7. A decisão agravada está em consonância com a jurisprudência deste Tribunal Supe-
rior, uma vez que foi ajuizada no dia posterior ao pleito eleitoral, o que enseja a extinção
do feito com resolução do mérito, em razão da decadência, nos termos do art. 487, II, do
CPC. CONCLUSÃO Agravo regimental a que se nega provimento.
(TSE, Agravo Regimental em RESPE nº 4320186090000, Goiânia – GO, Relator: Min.
Sérgio Silveira Banhos, Data de Julgamento: 19/03/2020, Publicação: DJe de 15/04/2020)
5.10 Propaganda gratuita em rádio e televisão

No período de 26 de agosto a 29 de setembro de 2022, as emissoras de rádio, inclusive as rádios
comunitárias, as emissoras de televisão que operam em VHF e UHF e os canais de televisão
por assinatura sob a responsabilidade do Senado Federal, da Câmara dos Deputados, das As-
sembleias Legislativas, da Câmara Legislativa do Distrito Federal ou das Câmaras Municipais,
reservarão horário destinado à divulgação, em rede, da propaganda eleitoral gratuita.
A propaganda eleitoral no rádio e na televisão se restringirá ao horário gratuito, vedada a veicu-

lação de propaganda paga, respondendo o candidato, o partido político e a coligação pelo seu
conteúdo (Lei nº 9.504/97, art. 44).
5.10.1 Regras gerais
A partir do dia 30 de junho de 2022, as emissoras deverão afastar de grade de programação os

pré-candidatos que porventura apresentem programas em rádio ou TV, sob pena de cancelamento
do registro e imposição de multa.
Do mesmo modo, a partir do primeiro dia após o final do prazo para a realização das convenções
partidárias as emissoras de rádio e TV estão impedidas de dar tratamento privilegiado a candidato,
partido ou coligação.
A propaganda eleitoral gratuita na televisão deverá utilizar a Linguagem Brasileira de Sinais

(Libras) ou o recurso de legenda, que deverão constar obrigatoriamente do material entregue às
emissoras (Lei nº 9.504/97, art. 44, § 1º).
No horário reservado para a propaganda eleitoral, não se permitirá utilização comercial ou

propaganda realizada com a intenção, ainda que disfarçada ou subliminar, de promover marca
ou produto (Lei nº 9.504/97, art. 44, § 2º).
Durante toda a transmissão pela televisão, em bloco ou em inserções, a propaganda deverá ser
identificada pela legenda “propaganda eleitoral gratuita” e pelo município a que se refere.
As emissoras de rádio sob responsabilidade do Senado Federal e da Câmara dos Deputados

instaladas em localidades fora do Distrito Federal são dispensadas da veiculação da propaganda
eleitoral gratuita, à exceção daquela destinada ao cargo de Presidente da República, nos termos
do art. 47, § 9º, da Lei nº 9.504/1997.

5.10.2 Distribuição do horário eleitoral gratuito no 1º turno
CANDIDATURA EM REDE EM INSERÇÕES
07h às 07h12min30s e das
Presidente (rádio) 12h às 12h12min30s
(terças, quintas e sábados)
13h às 13h12min30s e das
Presidente (TV) 20h30min às 20h42min30s
07h às 07h7min e das
Senador (rádio) 12h às 12h7min
(segundas, quartas e sextas)
Senador (TV) 20h30min às 20h37min
07h16min às 07h25min e das
Governador (rádio) 12h16min às 12h25min
(segundas, quartas e sextas) 70 minutos diários,
inserções de 30 e 60 segundos,
13h16min às 13h25min e das transmissão entre as 5h e 24h
Governador (TV) 20h46min às 20h55min
07h12min30s às 07h25min e das
Deputado Federal
12h às 12h12min30s
(rádio)
13h12min30s às 13h25min e das
Deputado Federal
20h42min30s às 20h55min
(TV)
Deputado Estadual
12h às 12h5min
(rádio)
Deputado Estadual
20h35min às 20h45min
(TV)
5.10.3 Distribuição do horário eleitoral gratuito no 2º turno

EM REDE
CANDIDATURA EM INSERÇÕES
(de segunda a sábado)
Presidente (rádio)
12h às 12h10min
Presidente (TV) 70 minutos diários,
inserções de 30 e 60 segundos,
07h10min às 07h20min e das transmissão entre as 5h e 24h
Governador (rádio)
Governador (TV)

Não serão admitidos cortes instantâneos ou qualquer tipo de censura prévia nos programas
eleitorais gratuitos (art. 53 da Lei nº 9.504/1997).
É vedada a veiculação de propaganda que possa degradar ou ridicularizar candidatos, sujeitando-

se o partido ou a coligação infratores à perda do direito à veiculação de propaganda no horário
eleitoral gratuito do dia seguinte ao da decisão, nos termos do § 1º do art. 53 da LE.
Sem prejuízo do disposto, a requerimento de partido, coligação ou candidato, a Justiça Eleitoral

impedirá a reapresentação de propaganda ofensiva à honra de candidato, à moral e aos bons
costumes (art. 53, § 2º, LE), podendo a reiteração da conduta ensejar a suspensão temporária
da participação do partido político ou da coligação no programa eleitoral gratuito.
É vedado aos partidos políticos e às coligações incluir no horário destinado aos candidatos às
eleições proporcionais propaganda das candidaturas a eleições majoritárias, ou vice-versa, res-
salvada a utilização, durante a exibição do programa, de legendas com referência aos candida-
tos majoritários, ou, ao fundo, de cartazes ou fotografias desses candidatos, ficando autorizada
a menção ao nome e ao número de qualquer candidato do partido ou da coligação.
Entretanto, faculta a legislação, a inserção de depoimento de candidatos a eleições proporcionais

no horário da propaganda das candidaturas majoritárias e vice-versa, registrados sob o mesmo
partido ou coligação, desde que o depoimento consista exclusivamente em pedido de voto ao
candidato que cedeu o tempo e não exceda vinte e cinco por cento do tempo de cada programa
ou inserção. O partido político ou a coligação que deixar de observar essa regra perderá, em
seu horário de propaganda gratuita, o tempo equivalente no horário reservado à propaganda da
eleição disputada pelo candidato beneficiado.
Nos programas e inserções, de rádio e de televisão, destinados à propaganda eleitoral gratuita

de cada partido ou coligação só poderão aparecer, em gravações internas e externas, candida-
tos, caracteres com propostas, fotos, jingles, clipes com música ou vinhetas, inclusive de passa-
gem, com indicação do número do candidato ou do partido, bem como de seus apoiadores, sen-
do vedadas montagens, trucagens, computação gráfica, desenhos animados e efeitos especiais.
A Resolução TSE nº 23.610/2019 delimitou o conceito de apoiador para os fins da propaganda
eleitoral gratuita em rádio e TV:
Art. 74. (...)
§ 4º Considera-se apoiadora ou apoiador, para os fins deste artigo, a figura potencial-
mente apta a propiciar benefícios eleitorais ao candidato ou ao partido/coligação veicula-
dor da propaganda, não integrando tal conceito os apresentadores ou interlocutores que
tão somente emprestam sua voz para transmissão da mensagem eleitoral.
Esclareça-se que, no segundo turno das eleições não será permitida, nos programas em refe-
rência, a participação de filiados a partidos que tenham formalizado o apoio a outros candidatos.
Será permitida a veiculação de entrevistas com o candidato e de cenas externas nas quais ele,
pessoalmente, exponha (Lei nº 9.504/1997, art. 54, § 2º):
I - realizações de governo ou da administração pública;

II - falhas administrativas e deficiências verificadas em obras e serviços públicos em geral;
III - atos parlamentares e debates legislativos.

A requerimento do Ministério Público, de partido, de coligação ou de candidato, a Justiça Eleitoral
poderá determinar a suspensão, por vinte e quatro horas, da programação normal de emissora
que deixar de cumprir as disposições legais. No período de suspensão, a Justiça Eleitoral veicu-
lará mensagem de orientação ao eleitor, intercalada, a cada quinze minutos. Em cada reiteração
de conduta, o período de suspensão será duplicado (art. 56, § 1º e § 2º, LE).
ATENÇÃO!
É proibido usar trucagem, montagem ou outro recurso de áudio ou vídeo que, de alguma forma,
degrade ou ridicularize candidato, partido político ou coligação, bem como produzir ou veicular
programa com esse efeito.
Trucagem é todo e qualquer efeito realizado em áudio ou vídeo que possa degradar ou ridicula-
rizar candidato, partido político ou coligação, ou que desvirtue a realidade e beneficie ou prejudi-
que qualquer candidato, partido ou coligação.
Montagem é toda e qualquer junção de registros de áudios ou vídeos que possa degradar ou
ridicularizar candidato, partido político ou coligação, ou desvirtue a realidade e beneficie ou pre-
judique qualquer candidato, partido ou coligação.
5.11 Debates em rádio e televisão

A reforma de 2017 trouxe uma importante mudança para a regra dos debates de campanha,
senão vejamos, o caput do art. 46 da Lei nº 9.504/1997:
Art. 46 Independentemente da veiculação de propaganda eleitoral gratuita no horário

definido em Lei, é facultada a transmissão por emissora de rádio ou televisão de debates
sobre as eleições majoritária ou proporcional, assegurada a participação de candidatos
dos partidos com representação no Congresso Nacional, de, no mínimo, cinco parlamen-
tares, e facultada a dos demais (…).
Para os debates que se realizarem no primeiro turno das eleições, serão consideradas aprova-
das as regras, inclusive as que definirem o número de participantes, que obtiverem a concordân-
cia de pelo menos 2/3 (dois terços) dos candidatos aptos, no caso de eleição majoritária, e de
pelo menos 2/3 (dois terços) dos partidos com candidatos aptos, no caso de eleição proporcional
(art. 46, § 5º, LE).
A Resolução TSE n° 23.610/2019, em seu art. 44, § 6º, se posiciona acerca do momento de afe-
rição do número mínimo de parlamentares para assegurar o convite aos debates:
§ 6º Para efeito do disposto neste artigo, considera-se a representação de cada partido

político no Congresso Nacional a resultante da última eleição geral, com eventuais altera-
ções decorrentes de novas totalizações operadas até o dia 20 de julho do ano da eleição,
conforme tabela a ser publicada pelo Tribunal Superior Eleitoral até 02 (dois) dias antes
do início do prazo para a convocação da reunião do plano de mídia de que trata o art. 52
da Lei nº 9.504/1997. (Parágrafo alterado pela Resolução TSE nº 23.671/2021)
Importante frisar que é admitida a realização de debate sem a presença de candidato de algum
partido, federação ou coligação, desde que o veículo de comunicação responsável comprove
haver enviado convite com a antecedência mínima de 72 (setenta e duas) horas da realização
do debate (art. 46, inciso I, da Resolução TSE nº 23.610/2019).

O horário designado para a realização de debate poderá ser destinado à entrevista de candidato,
caso apenas este tenha comparecido ao evento (Ac.-TSE nº 19.433, de 25 de junho de 2002).
É vedada a presença de um mesmo candidato à eleição proporcional em mais de um debate da

mesma emissora (art. 46, II, da Resolução TSE nº 23.610/2019).
Em relação aos debates transmitidos exclusivamente por aplicações de internet, sem participa-
ção de emissoras de rádio e TV, não se aplicam as regras próprias para os debates aqui tratadas,
devendo ser observadas as regras atinentes à propaganda eleitoral veiculada pela internet.
5.11.1 Entendimentos jurisprudenciais acerca do tema
TRE-RJ
Recurso Eleitoral. Representação. Debate Eleitoral. Eleição majoritária. Emissora de rá-

dio. Convite. Comparecimento de um candidato. Entrevista.
I - O comparecimento de apenas um dos candidatos convidados na data marcada para
a realização do debate, desde que todos tenham sido convidados com a antecedência
mínima de 72 horas da realização do debate, não constitui óbice para sua realização em
forma de entrevista, conforme previsto nos arts. 46, § 1º, da Lei 9.504/97 e 30, III, da
Resolução TSE 23.370/11. Precedente do TSE (Recurso Especial Eleitoral 19.433/02).
II - Todavia, faz-se necessário que o debate seja realizado segundo as regras estabele-
cidas em acordo celebrado entre os partidos políticos e a pessoa jurídica interessada na
realização do evento, bem como que o referido acordo seja aprovado pelo quórum de 2/3
dos partidos ou coligações com candidatos aptos.
III - In casu, as regras do debate foram fixadas de forma unilateral pela emissora, já que
não restou demonstrada a existência de acordo prévio, consoante regra prevista nos
arts. 46, §§ 4º e 5º da Lei 9.504/97 e 28, § 1º, da Resolução TSE 23.370/11.
IV - A fixação de regras rígidas a serem cumpridas para a realização de debates eleito-
rais não constitui mero preciosismo do legislador. Cuida-se, em verdade, de formas de
inviabilizar o uso do debate eleitoral com o escopo de promoção pessoal de certos e
determinados candidatos, em prejuízo ao equilíbrio que deve preponderar nas disputas
eleitorais.
V - Desprovimento do recurso.
(RE nº 35020 - RJ, Relator: LUIZ ROBERTO AYOUB, Data de Julgamento: 13/09/2012,
Publicado em Sessão)
TRE-PR
RECURSO ELEITORAL - PETIÇÃO - REALIZAÇÃO DE DEBATE - EXISTÊNCIA DE

CONVITE PRÉVIO PARA A PARTICIPAÇÃO - AUSÊNCIA DE IRREGULARIDADE - DIC-
ÇÃO DO ARTIGO 30 DA RESOLUÇÃO TSE N.º 23.370 - RECURSO DESPROVIDO.
1. Nos termos do artigo 30, I e III, da Resolução TSE nº. 23.370, é admitida a realização
de debate sem a presença de candidato de algum partido político ou de coligação, desde
que devidamente convidado.
2. Recurso desprovido.
(RE nº 27890 - PR, Relator: MARCOS ROBERTO ARAÚJO, Data de Julgamento:
04/10/2012, Publicado em Sessão)

6 PROPAGANDA ELEITORAL NA INTERNET
6.1 Período de realização
A propaganda eleitoral na internet é permitida após o dia 15 de agosto do ano da eleição
(Lei nº 9.504/1997, art. 57-A, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 27).
Não se proíbe sua realização no período entre 48 horas antes até 24 horas depois da eleição,
uma vez que a vedação constante no parágrafo único do art. 240 do Código Eleitoral não se
aplica à propaganda eleitoral veiculada gratuitamente na internet.
A Reforma eleitoral de 2017, de outra banda, restringiu a propaganda realizada na internet no dia
da eleição, senão vejamos:
Art. 39 (…)
§ 5º Constituem crimes, no dia da eleição, puníveis com detenção, de seis meses a um
ano, com a alternativa de prestação de serviços à comunidade pelo mesmo período, e
multa no valor de cinco mil a quinze mil UFIR: (…)
IV - a publicação de novos conteúdos ou o impulsionamento de conteúdos nas aplica-
ções de internet de que trata o art. 57-B desta Lei, podendo ser mantidos em funciona-
mento as aplicações e os conteúdos publicados anteriormente.
Deste modo, o conteúdo disponibilizado na internet no dia da eleição deve ser mera repetição de,
no máximo, o dia anterior ao pleito, vedado o pedido de impulsionamento que tenha prazo final
no dia da eleição, sob pena do responsável incorrer em crime eleitoral de realização de propa-
ganda indevida no dia da eleição.
O julgado abaixo do TRE-RS esclarece que a proibição de publicação de novos conteúdos na

internet, no dia da eleição, passou a contar apenas após a vigência da minirreforma de 2018:
RECURSO. CRIME ELEITORAL. ELEIÇÕES 2016. PRÁTICA DO DELITO DE BOCA DE
URNA. ART. 39, § 5º, INC. II, DA LEI N. 9.504/97. DENÚNCIA PROCEDENTE. AFASTA-
DA A PRELIMINAR DE NULIDADE. MÉRITO. PROPAGANDA ELEITORAL. INTERNET.
REDE SOCIAL FACEBOOK. LEI N. 12.034/09. APLICADA A LEGISLAÇÃO VIGENTE
AO TEMPO DOS FATOS. CONDUTA ATÍPICA. ABSOLVIÇÃO. PROVIMENTO.
1. Afastada a preliminar de nulidade por ausência de intimação do órgão ministerial em
primeiro grau. Nos termos do art. 572, incs. I e III, combinado com o art. 564, inc. III, alí-
nea d, ambos do Código de Processo Penal, considera-se sanada a falta de intervenção
do Ministério Público se a nulidade não for arguida em tempo oportuno ou se forem tole-
rados os efeitos dos atos irregulares pela parte. Nesta instância, a Procuradoria Regional
Eleitoral manifestou-se nos autos não vislumbrando caso de nulidade, restando sanada
a ausência de intimação em primeiro grau.
2. Divulgada, na data do pleito, propaganda eleitoral pela internet, na rede social Face-
book, em favor da agremiação, contrariando o art. 39, § 5º, inc. III, da Lei n. 9.504/97.
Contudo, com o advento da Lei n. 12.034/09, ficou estatuído que não se sujeita àquela
vedação a propaganda eleitoral gratuitamente realizada pela internet, em sítio do partido
político ou da coligação. Desde que observadas as formas estabelecidas no art. 57-B
da Lei n. 9.504/97, não há impedimento na divulgação, inclusive no interregno entre as
48 horas anteriores e as 24 horas seguidas à data do pleito.
3. Na espécie, somente após a prática do fato em julgamento, por intermédio da Lei n.
13.488/17, foi incluído o inc. IV no § 5º do art. 39 da Lei n. 9.504/97, criminalizando a con-

duta de publicar na internet, na data da eleição, novo conteúdo de propaganda eleitoral
ou promover seu impulsionamento. Nesse sentido, na perspectiva do Supremo Tribunal
Federal e do Tribunal Superior Eleitoral, durante o período compreendido entre a vigên-
cia da Lei n. 12.034/09 e da Lei n. 13.488/17, não configurava crime o ato de o candidato
ou o partido divulgar, gratuitamente, propaganda eleitoral pela rede de computadores no
dia das eleições. No caso dos autos, expressamente autorizada a propaganda na inter-
net nos termos em que realizada, sendo atípica a conduta da ré.
4. Provimento.
(TRE-RS, RC nº 2778 ANTÔNIO PRADO – RS, Relator: GERSON FISCHMANN, Data
de Julgamento: 10/06/2019, Publicação: DJe de 11/06/2019)
6.2 Formas lícitas de realização e a proibição do disparo em massa

Após o dia 15 de agosto do ano da eleição, a propaganda eleitoral na internet poderá ser realizada
nas seguintes formas (Lei nº 9.504/1997, art. 57-B, I a IV):
Art. 57-B. A propaganda eleitoral na internet poderá ser realizada nas seguintes formas:
I - em sítio do candidato, com endereço eletrônico comunicado à Justiça Eleitoral e hos-
pedado, direta ou indiretamente, em provedor de serviço de internet estabelecido no
País;
II - em sítio do partido ou da coligação, com endereço eletrônico comunicado à Justiça
Eleitoral e hospedado, direta ou indiretamente, em provedor de serviço de internet esta-
belecido no País;
III - por meio de mensagem eletrônica para endereços cadastrados gratuitamente pelo
candidato, partido ou coligação;
IV - por meio de blogs, redes sociais, sítios de mensagens instantâneas e aplicações de
internet assemelhadas cujo conteúdo seja gerado ou editado por:
a) candidatos, partidos ou coligações; ou
b) qualquer pessoa natural, desde que não contrate impulsionamento de conteúdos.
A Lei nº 13.488/2017 trouxe importante mudança de paradigma para a propaganda na internet,

autorizando o uso de ferramentas pagas de impulsionamento de conteúdo pelos candidatos,
partidos e coligações, tornando-se a única forma de propaganda paga permitida na internet,
conforme abaixo:
Art. 57-B. (…)
§ 3o É vedada a utilização de impulsionamento de conteúdos e ferramentas digitais não
disponibilizadas pelo provedor da aplicação de internet, ainda que gratuitas, para alte-
rar o teor ou a repercussão de propaganda eleitoral, tanto próprios quanto de terceiros.
(Incluído pela Lei nº 13.488, de 2017)
§ 4o O provedor de aplicação de internet que possibilite o impulsionamento pago de con-
teúdos deverá contar com canal de comunicação com seus usuários e somente poderá
ser responsabilizado por danos decorrentes do conteúdo impulsionado se, após ordem
judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do
seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como
infringente pela Justiça Eleitoral. (Incluído pela Lei nº 13.488, de 2017)
Art. 57-C. É vedada a veiculação de qualquer tipo de propaganda eleitoral paga na in-
ternet, excetuado o impulsionamento de conteúdos, desde que identificado de forma
inequívoca como tal e contratado exclusivamente por partidos, coligações e candidatos e
seus representantes. (Redação dada pela Lei nº 13.488, de 2017)

Isto posto, considera-se como lícitas apenas as ferramentas disponibilizadas diretamente pelo
provedor de aplicação da internet, não contemplados os aplicativos de impulsionamento, mesmo
gratuitos, desvinculados do provedor de serviços da internet.
Importante ressaltar que o provedor de aplicação de internet, segundo o conceito do marco civil
da internet, pressupõe uma empresa ou organização que forneça um conjunto de funcionalidades
e aplicações passíveis de serem acessadas por terminais remotos (computadores, notebooks,
tablets, smartphones etc.).
Ocorre que, em 2018, o impulsionamento de conteúdo de forma não contratada e não prevista
legalmente, principalmente por meio de comunicadores eletrônicos do tipo WhatsApp e Telegram,
notadamente com um conteúdo de desinformação, foi o "calcanhar de Aquiles" da Justiça Eleitoral,
revelando-se como um óbice no combate à disseminação de notícias falsas, aos ataques e aos
embates virtuais, ao largo da fiscalização partidária e da Justiça Eleitoral.
Diante de todo o debate em torno das notícias inverídicas e sua disseminação por estes comuni-
cadores, e amparado pelo art. 57-J da Lei nº 9.504/97, o Tribunal Superior Eleitoral incluiu, como
novidade na Resolução nº 23.610/2019, a proibição do uso do disparo em massa:
Art. 28. A propaganda eleitoral na internet poderá ser realizada nas seguintes formas (Lei
nº 9.504/1997, art. 57-B, I a IV):
(...)
a) candidatos, partidos políticos ou coligações, desde que não contratem disparo em
massa de conteúdo (Lei nº 9.504/1997, art. 57-J); ou
b) qualquer pessoa natural, vedada a contratação de impulsionamento e de disparo em
massa de conteúdo (Lei nº 9.504/1997, art. 57-J).
Art. 34. É vedada a realização de propaganda via telemarketing em qualquer horário,

bem como por meio de disparo em massa de mensagens instantâneas sem anuência
do destinatário (Constituição Federal, art. 5º, X e XI; Código Eleitoral, art. 243, VI; e Lei
nº 9.504/1997, art. 57-J).
O Glossário de termos técnicos, constante no art. 37 da Resolução TSE nº 23.610/2019, elucida

o que seriam os disparos em massa:
XXI - disparo em massa: envio automatizado ou manual de um mesmo conteúdo para um
grande volume de usuários, simultaneamente ou com intervalos de tempo, por meio de
qualquer serviço de mensagem ou provedor de aplicação na internet.
6.3 LGPD e a propaganda eleitoral na internet

Em razão da vigência da Lei nº 13.709/2018 (Lei Geral de Proteção de Dados), o processo elei-
toral foi amplamente impactado pelos preceitos dispostos nesse normativo.
Desse modo, a Res. TSE nº 23.610/2019 replicou, em seu bojo, diversas obrigações atinentes ao
uso e tratamento de dados na propaganda eleitoral na internet, senão vejamos:
Art. 10. (…)
§ 4º O tratamento de dados pessoais por qualquer controlador ou operador para fins
de propaganda eleitoral deverá respeitar a finalidade para a qual o dado foi coletado,

observados os demais princípios e normas previstas na Lei Geral de Proteção de Dados
(LGPD) e as disposições desta Resolução. (Incluído pela Resolução nº 23.671/2021)
§ 5º As candidatas, os candidatos, os partidos, as federações ou as coligações deverão
disponibilizar à(ao) titular informações sobre o tratamento de seus dados nos termos do
art. 9º da Lei nº 13.709/2018, bem como um canal de comunicação que permita à(ao)
titular obter a confirmação da existência de tratamento de seus dados e formular pedidos
de eliminação de dados ou descadastramento, além de exercer seus demais direitos,
nos termos do art. 18 da Lei nº 13.709/2018. (Incluído pela Resolução nº 23.671/2021)
§ 6º O canal de comunicação de que trata o § 5º deste artigo, bem como o encarrega-
do pelo tratamento de dados pessoais, deverão ser informados por candidatas, can-
didatos, partidos, federações e coligações, de forma clara e acessível, nos endereços
eletrônicos previstos no art. 28, caput e § 1º desta Resolução. (Incluído pela Resolução
nº 23.671/2021)
§ 7º O tratamento de dados tornados manifestamente públicos pela(o) titular realizado
por candidatas, candidatos, partidos políticos, federações ou coligações para fins de pro-
paganda eleitoral deverá ser devidamente informado à(ao) titular, garantindo a esta(este)
o direito de opor-se ao tratamento, resguardados os direitos da(o) titular, os princípios e
as demais normas previstas na Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD). (Incluído pela
Resolução nº 23.671/2021)
Assim sendo, nas modalidades de coleta e uso de dados, para fins de propaganda, respeitar-
se-á a finalidade para a qual a informação foi coletada. Caso contrário, os implicados deverão
opor sua manifestação positiva de uso e tratamento de seus dados, o que, em tese, demandará
uma complexa estrutura de propaganda pelos candidatos.
Para as eleições 2022, o TSE em parceria com a Autoridade Nacional de Proteção de Dados
(ANPD) organizou o guia orientativo de aplicação da LGPD nas eleições, manual obrigatório
para o uso e aplicação da citada lei no processo eleitoral deste ano.
6.4 Cadastro de endereços eletrônicos

O cadastro de pessoas e seus endereços eletrônicos devem ser gratuitamente cedidos, obser-
vadas as proibições de utilização, doação ou cessão do cadastro das entidades descritas no
art. 24 da Lei nº 9.504/1997.
Importante colocação de Olivar Coneglian (2016, p. 393):

O rol do art. 24 não contempla as pessoas jurídicas comuns. Mas com a proibição de
doação por elas, é certo que não podem também utilizar, doar ou ceder o cadastro ele-
trônico dos seus clientes, em favor de candidatos, partidos ou coligações.
Oportuno ressaltar que “é proibida a venda de cadastro de endereços eletrônicos, sob pena de
multa de R$ 5.000,00 a R$ 30.000,00, aplicável ao responsável pela divulgação da propaganda
e, quando comprovado seu prévio conhecimento, ao beneficiário”. (Lei nº 9.504/1997, art. 57-E,
§§ 1º e 2º, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 31, §§ 1º e 2º).
6.5 Envio de mensagens eletrônicas

As mensagens eletrônicas enviadas por candidato, partido ou coligação, por qualquer meio,
deverão dispor de mecanismo que permita seu descadastramento pelo destinatário, obrigado o
remetente a providenciá-lo no prazo de até 48 horas. Após esse prazo, sujeitam-se os responsá-

veis ao pagamento de multa no valor de R$ 100,00 (cem reais) por mensagem (Lei nº 9.504/97,
art. 57-G, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 33, § 1º e § 2º).
A Resolução TSE nº 23.610/2019 manteve a linha de jurisprudência do TSE em relação às men-

sagens trocadas em grupos de aplicativos como WhatsApp e Telegram:
Art. 33. (…)
§ 2º As mensagens eletrônicas enviadas consensualmente por pessoa natural, de forma
privada ou em grupos restritos de participantes, não se submetem ao caput deste artigo
e às normas sobre propaganda eleitoral previstas nesta resolução (Lei nº 9.504/1997,
art. 57-J).
Em seu art. 34, a norma supracitada manteve a expressa vedação à realização de propaganda,
via telemarketing, em qualquer horário (Constituição Federal, art. 5º, X e XI, e Código Eleitoral,
art. 243, VI).
A vedação ao telemarketing, nos termos da Consulta nº 20.535, não inclui a modalidade recepti-
va (passiva), mas apenas o telemarketing ativo.
6.5.1 Jurisprudência relacionada
ELEIÇÕES 2014. CONSULTA. TELEMARKETING. VEDAÇÃO.

1. O art. 25 da Res.-TSE n 23.404/2014 proíbe a divulgação de propaganda eleitoral
por telemarketing, em respeito a proteção a intimidade e a inviolabilidade de domicílio e
objetivando evitar a perturbação do sossego público. Essa vedação se aplica a todo tipo
de propaganda via telemarketing ativo.
2. Não se coíbe o telemarketing receptivo, ou seja, aquele em que a iniciativa do contato
é do próprio eleitor.
(TSE, Consulta nº 188-96.2014.6.00.0000, Brasília-DF, 30/04/2014, Relator: Ministro
GILMAR MENDES)
PROPAGANDA VIA MENSAGEIROS – WHATSAPP – TELEGRAM – SMS - TSE

ELEIÇÕES 2014. MENSAGENS VIA WHATSAPP. FERRAMENTA ESPECÍFICA QUE
PERMITE ENVIO AUTOMATIZADO DE INFORMAÇÕES.
1. A COLIGAÇÃO MUDA BRASIL (PSDB, DEM, SDD, PTB, PTdoB, PMN, PEN, PTC
e PTN) ajuíza representação em desfavor de DILMA VANA ROUSSEFF e de MICHEL
MIGUEL ELIAS TEMER LULIA, candidatos, respectivamente, a Presidente e a Vice- Pre-
sidente da República pela COLIGAÇÃO COM A FORÇA DO POVO (PT, PMDB, PSD, PP,
PR, PROS, PDT, PCdoB e PRB), e de WHATSAPP INC., em virtude de alegada afronta
ao art. 57-C, caput, da Lei 9.504/1997.
2. A Representante alega que o site eletrônico Dilma 13 Muda Mais, registrado em nome
do Partido dos Trabalhadores, tem feito ampla campanha em prol da candidata Dilma
Rousseff e em desfavor de Aécio Neves. Para tal finalidade, colocou à disposição do
público cinco números de telefone celular para “interação por meio do aplicativo denomi-
nado WhatsApp, que permite a transmissão de mensagens pela Internet entre todas as
pessoas que o tenham instalado em seu smartphone”. Entretanto, segundo pondera, os
Representados se utilizam de serviços pagos, para via WhatsApp, enviar grande quan-
tidade de mensagens. Isso seria feito por empresas que oferecem serviço de mercado
denominado WhatsApp Marketing.

3. Uma notável normatização sobre a propaganda eleitoral na internet adveio no bojo da
Lei 12.034/2009, que introduziu, na Lei 9.504/1997, os arts. 36-A, I, 57-A até 57-I, 58,
§ 3º, IV, e 58-A. A Justiça Eleitoral, desde então, tem-se debruçado sobre novos concei-
tos e lidado com as constantes mutações advindas da atualização, quase que diária, de
programas, aplicativos, enfim, dos diversos mecanismos que são introduzidos na rede
mundial de computadores.
4. Já aqui expresso que são verossímeis a alegação e a descrição da mecânica de fun-
cionamento da ferramenta denominada “WhatsApp Marketing”. Além disso, saliento que
não está em jogo a liberdade de expressão, em si considerada, mas sim o descumpri-
mento da regra que proíbe propaganda eleitoral paga na internet. A questão é saber se
estamos diante de propaganda paga, ou não.
5. Após refletir sobre o caso, percebi, nesse juízo preliminar, que a propaganda veiculada
via mensagens não é paga. Refiro-me ao conteúdo em si da informação e sua exposi-
ção no aplicativo WhatsApp, sabido que as funções deste sistema são disponibilizadas
gratuitamente.
6. De forma diversa, é apenas a forma de envio, por intermédio de ferramenta, é que é
supostamente paga. Essa diferença é sutil, reconheço, porém consistente para me dei-
xar tranquilo neste instante inicial, a fim de dar prevalência ao art.57-D da Lei das Elei-
ções, segundo o qual é livre a manifestação do pensamento na internet, em detrimento
da proibição do art.57-C, que veda propaganda paga na rede mundial de computadores.
7. Para se fazer um paralelo, embora a legislação vede a propaganda paga na internet,
ela não proíbe a contratação de empresas para alimentarem conteúdos de sites e re-
des sociais. E mais, não veda a contratação de pessoas para enviarem e responderem
mensagens nos veículos oficiais de campanha dos partidos e coligações. Tais tarefas
são pagas e estão voltadas às “ferramentas da internet”. Tanto isso é verdade que os
marqueteiros e suas equipes são contratados a “peso de ouro” e têm participação central
em qualquer campanha, seja qual for o veículo à disposição dos candidatos.
8. Por isso, em princípio, o que parece ser vedado é o pagamento da disponibilização do
conteúdo da informação (exposição do material) e isso não ocorre no aplicativo WhatsA-
pp (gratuito).
9. Sem prejuízo de posterior reflexão, concluo, então, ser mais prudente, em prol da liber-
dade de expressão e do princípio do contraditório, indeferir a liminar.
[…]
(REP nº 16741920146000000, Brasília/DF – Ministro HERMAN BENJAMIM, 19/10/2014)
TRE-RJ RECURSO PARA O PLENÁRIO. PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR.

Envio de mensagens de celular por SMS (escritas) e por WhatsApp (vídeo).
1º representado: Candidato a Governador. 2º Representado: empresa de serviços de
informática. 3º e 4º representados: sócios da empresa.
2. Preliminar de ilegitimidade passiva reconhecida em face do 2º, 3º e 4º representados.
Ausência de relação obrigacional com o primeiro representado e de prova contratual
entre os representados. Inexistência de prova de que o serviço de sms ou envio de What-
sApp foi prestado pela empresa Aplicanet informática LTDA ME.
3. Representações propostas na forma do artigo 96 da Lei 9.504/97. Impossibilidade de
dilação probatória. Princípio da celeridade.
4. Mensagens de texto. Vídeo publicitário enviado por WhatsApp. Inteligência do Art.
57-Gda Lei 9.504/97. Ausência de norma que proíbe o envio de mensagens com conteú-
do de propaganda eleitoral por sms. Mensagens eletrônicas enviadas por candidato que
devem dispor de mecanismo que permita o descadastramento pelo destinatário. Prova
nos autos aptas a demonstrar a possibilidade de descadastramento das mensagens pe-
los usuários. Ausência de ilicitude.

5. Prática de telemarketing. Exigência da presença de diálogos verbais com os destinatá-
rios. Impossibilidade de equiparar mensagens de sms ao telemarketing. Vídeos de What-
sApp. Ausência de contato verbal entre o destinatário e o sujeito ativo do telemarketing.
6. Precedente do Tribunal Regional Eleitoral do Paraná. Recurso na Representação
nº 3189-45, Relator LEONARDO CASTANHO MENDES, Publicado em 29/09/2014).
7. Improvimento do Recurso.
(TRE-RJ, RP nº 782570 – Relator Alexandre Chini Neto – Julgado em 18/11/2014)
RECURSO ELEITORAL - REPRESENTAÇÃO - PROPAGANDA ELEITORAL VIA

MENSAGEM TELEFÔNICA PARA CELULAR - AUSÊNCIA DE IRREGULARIDA-
DE - CONDUTA NÃO VEDADA PELO ARTIGO 25, § 2º, DA RESOLUÇÃO TSE
Nº. 23.404 - IMPOSSIBILIDADE DE EQUIPARAÇÃO A TELEMARKETING - RECURSO
DESPROVIDO.
1. O caput artigo 25 da Resolução TSE nº. 23.404 é claro ao permitir o encaminhamento
de mensagens eletrônicas e estabelece, ainda, que tais mensagens podem ser enviadas
por qualquer meio. Portanto, não faria sentido que o dispositivo fosse compreendido
como se o único meio permitido fosse o e-mail, já que o próprio legislador antevê a
possibilidade de mais de um meio. Assim não há que se considerar irregular o envio de
propaganda eleitoral via SMS.
(TRE-PR, REP nº 318945 – Relator Leonardo Castanho Mendes – 29/09/2014)
6.6 Propaganda vedada na internet

Na internet, é vedada a veiculação de qualquer tipo de propaganda eleitoral paga, excetuado
o impulsionamento de conteúdos, desde que identificado de forma inequívoca como tal e con-
tratado exclusivamente por partidos políticos, federações, coligações, candidatas, candidatos
e representantes (Res. TSE nº 23.610/2019, art. 29, caput), assim como, é vedada, ainda que
gratuitamente, a veiculação de propaganda eleitoral em sítios:
- de pessoas jurídicas, com ou sem fins lucrativos (Lei nº 9.504/97, art. 57-C, § 1º, I);
- oficiais ou hospedados por órgãos ou entidades da Administração Pública direta ou indireta da
União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios (Lei nº 9.504/97, art. 57-C, § 1º, II).
SANÇÃO: Multa de R$ 5.000,00 a R$ 30.000,00, aplicável ao responsável pela divulgação e

pelo seu impulsionamento, e, quando comprovado seu prévio conhecimento, ao beneficiário (Lei
nº 9.504/97, art. 57-C, § 2º).
No tocante à propaganda em sítios oficiais, o TSE decidiu que, para configurar a ilicitude, é sufi-
ciente apenas o link que direcione a sítio de candidato:
Propaganda eleitoral irregular. Internet. Sítio oficial. [...] A utilização de página mantida
por órgão da administração pública do município, como meio de acesso, por intermédio
de link, a sítio que promove candidato, configura violação ao art. 57-C, § 1º, II, da Lei
nº 9.504/97. [...] O fato de constar da página oficial somente o link do sítio pessoal do
candidato, e não a propaganda em si, não afasta o caráter ilícito de sua conduta, uma
vez que a página oficial foi utilizada como meio facilitador de divulgação de propaganda
eleitoral em favor do representado.
(TSE, Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 838119, de 21.6.2011, Rel.
Min. Arnaldo Versiani, DJe de 23.8.2011)

O Supremo Tribunal Federal, julgando Recurso Extraordinário (RE nº 686.848/SP, Relator Mi-
nistro Luiz Fux, em 28/05/2013), em que pese não tenha atribuído ao tema a repercussão geral
e também não tenha adentrado no mérito do recurso, negou seguimento ao reportado recurso,
mantendo a decisão do Tribunal Superior Eleitoral, relativamente ao fato de não se afastar o
“caráter ilícito de sua conduta, uma vez que a página oficial foi utilizada como meio facilitador de
divulgação de propaganda eleitoral em favor do representado".
6.7 Reprodução da propaganda realizada na imprensa escrita

É permitida, até a antevéspera das eleições, a reprodução, na internet, da propaganda paga
realizada na imprensa escrita (Lei nº 9.504/97, art. 43, caput).
Além da regra do caput, deverá constar do anúncio, de forma visível, o valor pago pela inserção
(Lei nº 9.504/97, art. 43, § 1º).
A inobservância do disposto neste artigo sujeita os responsáveis pelos veículos de divulgação e os

partidos, coligações ou candidatos beneficiados, à multa no valor de R$ 1.000,00 a R$ 10.000,00 ou
equivalente ao da divulgação da propaganda paga, se este for maior (Lei nº 9.504/97, art. 43, § 2º).
Não caracterizará propaganda eleitoral a divulgação de opinião favorável a candidato, a partido

político ou a coligação pela imprensa escrita, desde que não seja matéria paga, contudo, os
abusos e os excessos, assim como as demais formas de uso indevido do meio de comunica-
ção, serão apurados e punidos nos termos do art. 22 da Lei Complementar nº 64/90 (Res. TSE
nº 23.610/2019, art. 42, § 4º).
É autorizada a reprodução virtual das páginas do jornal impresso na internet, desde que seja
feita no sítio do próprio jornal, independentemente do seu conteúdo, devendo ser respeitado inte-
gralmente o formato gráfico e o conteúdo editorial da versão impressa, atendido, nesta hipótese,
o disposto no caput do art. 42 da Res. TSE nº 23.610/2019.
6.8 Responsabilização dos provedores pela propaganda irregular

O provedor de conteúdo e de serviços multimídia que hospeda a divulgação da propaganda
eleitoral de candidato, de partido ou de coligação, deverá, no prazo determinado pela Justiça
Eleitoral, contado a partir da notificação de decisão sobre a existência de propaganda irregular,
providenciar a cessação da referida publicidade, sob pena de ser responsabilizado pelo ato (Lei
nº 9.504/97, art. 57-F, caput, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 38, § 6º).
Impende ressaltar que o provedor de conteúdo ou de serviços multimídia só será considera-

do responsável pela divulgação da propaganda se a publicação do material for comprovada-
mente de seu prévio conhecimento (Lei nº 9.504/1997, art. 57-F, parágrafo único, e Res. TSE
nº 23.610/2019, art. 32, parágrafo único).
Outrossim, como meio de viabilizar os atos procedimentais necessários à caracterização de pro-

paganda irregular na internet, imperioso se faz indicar a URL, URN ou URI específica; impressão
de fotos e outras evidências; print screen da imagem exibida e, como dito, a notificação do pro-
vedor de conteúdo.

ELEIÇÕES 2010. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. INTERNET. DIVULGA-

ÇÃO. DISCURSO. INTRAPARTIDÁRIO. RESPONSABILIDADE. SÍTIO. [...]
Pela divulgação do discurso proferido no âmbito intrapartidário responde o provedor de
conteúdo da página da internet, que, no caso, é confessadamente o Partido Político que
a mantém e controla seu conteúdo. […]
(TSE, Recurso em Representação nº 259954, de 16.11.2010, Rel. Min. Henrique Neves
da Silva, Publicado em sessão)
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL. VÍDE-

OS OFENSIVOS. YOUTUBE. CARACTERIZAÇÃO. RETIRADA. NOVA INSERÇÕES.
IMPLEMENTAÇÃO DE FERRAMENTAS PARA IDENTIFICAÇÃO. DEVER DO PRO-
VEDOR. NÃO CONFIGURAÇÃO. IMPROVIMENTO DO APELO. MANUTENÇÃO DA
SENTENÇA. OBSERVÂNCIA DO REGRAMENTO. MULTA. INEXISTÊNCIA. ARQUIVA-
MENTO.
1. A veiculação de vídeos ofensivos a candidato, no sítio eletrônico YouTube, deve ser
impedida pela Justiça Eleitoral.
2. É responsável o provedor de conteúdo pelo material inserido pelos usuários, quando
notificado para sua retirada (art. 24, §§ 1º e 2º, da Res. TSE 23.191/2009).
3. Determinada a retirada da propaganda indevida, deve o provedor de conteúdo utilizar
as ferramentas necessárias para impedir a inserção de novo material, de conteúdo idên-
tico, sob pena de descumprimento da decisão. [...]
(TRE-CE, Representação nº 659592, de 27.10.2010, Rel. Luiz Roberto Oliveira Duarte,
DJe de 3.11.2010)
RECURSO ELEITORAL. TEMPESTIVIDADE DA INTERPOSIÇÃO DO RECURSO. TEM-

PESTIVIDADE ELEITORAL. PROPAGANDA IRREGULAR POR MEIO DA INTERNET.
RESPONSABILIDADE DO SITE PROVEDOR. APLICAÇÃO DA MULTA PELO DES-
CUMPRIMENTO DA DECISÃO DE EXCLUSÃO.
1. Propaganda eleitoral por meio da internet.
2. O site provedor deve ser responsabilizado pelo descumprimento da decisão judicial
que determina a exclusão da propaganda.
3. Impõe-se que o site provedor se utilize de meios eficazes para a exclusão da propa-
ganda irregular.
4. Recurso Improvido.
(TRE-CE, RE nº 525868 – Relator João Luís Nogueira Matias – Julgado em 16/08/2010,
Publicado em sessão)
RECURSO ELEITORAL. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. PRÉ-CANDIDA-

TO A PREFEITO. PÁGINA PESSOAL DO FACEBOOK. CONVITE PARA CONVENÇÃO
PARTIDÁRIA. UTILIZAÇÃO DE IMAGENS CONTENDO NOME E NÚMERO, ALUSÃO A
CARGO. PROPAGANDA ELEITORAL SUBLIMINAR CONFIGURADA. EXCLUSÃO DA
LIDE DO PROVEDOR. AUSÊNCIA DE NOTIFICAÇÃO E DE PRÉVIO CONHECIMEN-
TO. RESPONSABILIDADE DO SITE FACEBOOK AFASTADA. RECURSO PARCIAL-
MENTE PROVIDO.
1. Pratica propaganda eleitoral antecipada o pré-candidato que, antes do dia 05 de julho
do ano eleitoral, divulga imagens contendo sua foto, nome, número, acompanhado de

populares e mensagem que, a pretexto de convidar pessoas para participar de con-
venção, faz alusão à futura vitória no pleito eleitoral, evidenciando o nítido propósito de
promover sua candidatura.
2. Considerar que o provedor de serviços ou site de relacionamento concorre para a
perpetração de propaganda eleitoral antecipada implicaria admitir, por consequente, seu
dever de avaliação e aprovação/reprovação prévia do conteúdo das páginas pessoais de
seus usuários, o que, por sua vez, mostra-se impossível e juridicamente despropositado,
tendo em vista a existência de milhares de mensagens postadas no ambiente de liber-
dade desenvolvido na internet, devendo sua responsabilidade ser considerada somente
no caso de não ter retirado a propaganda eleitoral quando dela notificado pela Justiça
Eleitoral.
3. Recurso parcialmente provido.
(TRE-GO, RE nº 4208 – Relatora Doraci Lamar Andrade – Julgado em 07/08/2012)
AGRAVO DE INSTRUMENTO. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL IRRE-

GULAR. INTERNET.
1. Não há interesse recursal em relação à divulgação de vídeo contendo propaganda
eleitoral irregular, cuja exclusão foi determinada pela Justiça Eleitoral e cumprida pelo
provedor de conteúdo, sem, portanto, a imposição de sanção pecuniária, especialmente
tendo em vista o término do período eleitoral.
2. Findo o processo eleitoral, a eventual manutenção ou reinserção do vídeo
considerado como irregular é questão a ser solucionada pela Justiça Comum.
Agravo regimental a que se nega provimento.
(TSE, Agravo Regimental em Agravo de Instrumento nº 63663, Relator Henrique Neves,
Acórdão de 11/06/2015, Publicação: DJe de 02/10/2015)
ELEIÇÕES 2010. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. INTERNET. BLOG. AÇÃO

CAUTELAR. ANONIMATO. PSEUDÔNIMO. SUSPENSÃO LIMINAR. PROVEDOR.
RESPONSABILIDADE. LIVRE MANIFESTAÇÃO DO PENSAMENTO.
1. As representações eleitorais que apontem irregularidades na utilização da internet
como meio de divulgação de propaganda eleitoral podem ser propostas: (i) - contra a
pessoa diretamente responsável pela divulgação tida como irregular, seja por autoria
própria, seja pela seleção prévia do conteúdo divulgado; e (ii) - contra o provedor de con-
teúdo ou hospedagem quando demonstrado que este, em relação ao material incluído
por terceiros, foi previamente notificado da irregularidade apontada ou, por outro meio,
é possível verificar o seu prévio conhecimento. (iii) - Desta última hipótese, excetua-se o
armazenamento da propaganda realizada diretamente por candidatos, partidos e coliga-
ções, quando o provedor somente poderá retirar a propaganda após prévia apreciação
judicial da irregularidade apontada, sendo ele responsável apenas no caso de descum-
primento da decisão judicial.
2. Diante de comprovada irregularidade eleitoral, a Justiça Eleitoral pode, por meio de
decisão fundamentada, determinar a suspensão de conteúdo veiculado na internet, em
representação que identifique o responsável pelo conteúdo ou em ação cautelar que
busque identificá-lo. […]
(TSE, AC nº 138443, Brasília – DF, Relator Ministro Henrique Neves, DJe de 17.8.2010)
6.9 Vedação do anonimato

É livre a manifestação do pensamento, vedado o anonimato durante a campanha eleitoral, por
meio da rede mundial de computadores – internet, assegurado o direito de resposta, nos termos
das alíneas “a”, “b” e “c” do inciso IV, do § 3º, do art. 58 e do art. 58-A da Lei nº 9.504/97, e por

outros meios de comunicação interpessoal mediante mensagem eletrônica e mensagem instan-
tânea (Lei nº 9.504/1997, art. 57-D, caput, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 30, caput).
SANÇÃO: Multa de R$ 5.000,00 a R$ 30.000,00, aplicável ao responsável pela divulgação e,

quando comprovado seu prévio conhecimento, ao beneficiário (Lei nº 9.504/97, art. 57-D, § 2º).
Sem prejuízo das sanções civis e criminais aplicáveis ao responsável, a Justiça Eleitoral poderá
determinar, por solicitação do ofendido, a retirada de publicações que contenham agressões ou
ataques a candidatos em sítios da internet, inclusive redes sociais (Lei nº 9.504/1997, art. 57-D,
§ 3º, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 30, § 2º).
Importante ressaltar que o simples fato do usuário não ser identificado imediatamente (identificável)
não caracteriza o anonimato, visto que podem ser utilizados apelidos e pseudônimos na internet,
com a finalidade de replicar apoio ou propaganda eleitoral, nos termos do art. 27 e parágrafos
da Res. TSE nº 23.610/2019.
6.10 Suspensão do acesso a sítios da internet

A requerimento de candidato, partido ou coligação, observado o rito previsto no art. 96 desta Lei,
a Justiça Eleitoral poderá determinar, no âmbito e nos limites técnicos de cada aplicação de in-
ternet, a suspensão do acesso a todo conteúdo veiculado que deixar de cumprir as disposições
desta Lei, devendo o número de horas de suspensão ser definida proporcionalmente à gravida-
de da infração cometida em cada caso, observado o limite máximo de vinte e quatro horas (Lei
nº 9.504/1997, art. 57-I, caput).
A cada reiteração de conduta, o período de suspensão será duplicado (Lei nº 9.504/97, art. 57-I, § 1º).
No período de suspensão, o responsável pelo sítio na internet informará que se encontra tempo-
rariamente inoperante por desobediência à legislação eleitoral (Lei nº 9.504/1997, art. 57-I, § 2º).
6.11 Atribuição de mensagens a terceiros

A atribuição de mensagens a terceiros constitui irregularidade passível de multa, conforme o
art. 35 da Resolução TSE nº 23.610/2019:
Sem prejuízo das demais sanções legais cabíveis, será punido, com multa de R$ 5.000,00
(cinco mil reais) a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), quem realizar propaganda eleitoral na
internet, atribuindo indevidamente sua autoria a terceiro, inclusive a candidato, partido
ou coligação.
Observe-se ainda o disposto nos parágrafos 1º e 2º do art. 57-H da Lei nº 9.504/1997:

§ 1º Constitui crime a contratação direta ou indireta de grupo de pessoas com a finalida-
de específica de emitir mensagens ou comentários na internet para ofender a honra ou
denegrir a imagem de candidato, partido ou coligação, punível com detenção de 2 (dois)
a 4 (quatro) anos e multa de R$ 15.000,00 (quinze mil reais) a R$ 50.000,00 (cinquenta
mil reais).
§ 2º Igualmente incorrem em crime, punível com detenção de 6 (seis) meses a 1 (um)
ano, com alternativa de prestação de serviços à comunidade pelo mesmo período, e
multa de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), as pessoas con-
tratadas na forma do § 1º.

7 DIREITO DE RESPOSTA
A partir da escolha de candidatos em convenção, é assegurado o direito de resposta a candidato,
partido ou coligação atingidos, ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou afirmação
caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer veículo de
comunicação social (Lei nº 9.504/1997, art. 58, caput).
Se o pedido versar sobre a utilização, na propaganda eleitoral, de conteúdo reputado sabida-

mente inverídico, inclusive veiculado originariamente por terceiro, caberá ao representado de-
monstrar que procedeu à verificação prévia de elementos que permitam concluir, com razoável
segurança, pela fidedignidade da informação.
Os pedidos de direito de resposta devem ser dirigidos ao juiz que exerce a jurisdição eleitoral
no município e, naqueles com mais de uma zona eleitoral, aos juízes eleitorais designados pe-
los respectivos tribunais regionais eleitorais até 19 de dezembro do ano anterior à eleição (Lei
nº 9.504/1997, art. 96).
Até o dia 20 de julho do ano da eleição, as emissoras de rádio e televisão e demais veículos de
comunicação, inclusive provedores de aplicações de internet, deverão, independentemente de
intimação, apresentar aos tribunais eleitorais, em meio físico ou eletrônico, a indicação de seu
representante legal e dos endereços de correspondência e e-mail, número de telefone móvel que
disponha de aplicativo de mensagens instantâneas pelos quais receberão ofícios, intimações ou
citações, e poderão, ainda, indicar procurador com ou sem poderes para receber citação, hipó-
tese em que farão juntar a procuração respectiva.
O ofendido, ou o seu representante legal, poderá pedir o exercício do direito de resposta à Jus-
tiça Eleitoral nos seguintes prazos, contados a partir da veiculação da ofensa (art. 58, § 1º, da
Lei nº 9.504/1997 e art. 32, incisos I a IV, da Resolução TSE nº 23.608/2019):
- 3 (três) dias, quando se tratar de órgão da imprensa escrita;

- 2 (dois) dias, quando se tratar da programação normal das emissoras de rádio e de televisão;
- 1 (um) dia, quando se tratar do horário eleitoral gratuito;
- enquanto estiver sendo veiculada a propaganda, ou no prazo de três dias, contados da sua
retirada espontânea, quando se tratar de propaganda eleitoral na internet.
Recebida a petição inicial, a Justiça Eleitoral providenciará a imediata citação do representado

ou do seu advogado, se houver procuração com poderes específicos para receber citação, pre-
ferencialmente por meio eletrônico, para apresentar defesa no prazo de 1 (um) dia, nos autos do
pedido de direito de resposta, no PJe (Lei nº 9.504/1997, art. 58, § 2º).
Observar-se-ão, ainda, as seguintes regras, no caso de pedido de resposta relativo à ofensa

veiculada (art. 58, § 3º, da Lei nº 9.504/1997):
a) em órgão da imprensa escrita:

- o pedido deverá ser instruído com um exemplar da publicação e o texto para resposta;
- deferido o pedido, a divulgação da resposta dar-se-á no mesmo veículo, espaço, local, página,
tamanho, caracteres e outros elementos de realce usados na ofensa, em até dois dias após
a decisão ou, tratando-se de veículo com periodicidade de circulação maior que dois dias, na
primeira vez em que circular;

- por solicitação do ofendido, a divulgação da resposta será feita no mesmo dia da semana em
que a ofensa foi divulgada, ainda que fora do prazo de dois dias;
- se a ofensa for produzida em dia e hora que inviabilize sua reparação dentro dos prazos esta-
belecidos nos itens anteriores, a Justiça Eleitoral determinará a imediata divulgação da resposta;
- o ofensor deverá comprovar nos autos o cumprimento da decisão, mediante dados sobre a regular
distribuição dos exemplares, a quantidade impressa e o raio de abrangência na distribuição.
b) em programação normal das emissoras de rádio e de televisão:

- a Justiça Eleitoral, à vista do pedido, deverá notificar imediatamente o responsável pela emis-
sora que realizou o programa, para que entregue em um dia, sob as penas do art. 347 do Código
Eleitoral, cópia da fita da transmissão, que será devolvida após a decisão;
- o responsável pela emissora, ao ser notificado pela Justiça Eleitoral ou informado pelo recla-
mante ou representante, por cópia protocolizada do pedido de resposta, preservará a gravação
até a decisão final do processo;
- deferido o pedido, a resposta será dada em até dois dias após a decisão, em tempo igual ao da
ofensa, porém nunca inferior a um minuto.
c) no horário eleitoral gratuito:

- o ofendido usará, para a resposta, tempo igual ao da ofensa, nunca inferior, porém, a um minuto;
- a resposta será veiculada no horário destinado ao partido ou à coligação responsável pela ofen-
sa, devendo necessariamente dirigir-se aos fatos nela veiculados;
- se o tempo reservado ao partido ou coligação responsável pela ofensa for inferior a um minuto, a
resposta será transmitida tantas vezes quantas sejam necessárias para a sua complementação;
- deferido o pedido para a resposta, a emissora geradora e o partido ou a coligação atingidos
deverão ser notificados imediatamente da decisão, na qual deverão estar indicados quais os
períodos, diurno ou noturno, para a veiculação da resposta, que deverá ter lugar no início do
programa do partido ou da coligação;
- o meio de armazenamento com a resposta deverá ser entregue à emissora geradora, até trinta
e seis horas, após a ciência da decisão, para veiculação no programa subsequente do partido ou
coligação, em cujo horário se praticou a ofensa;
- se o ofendido for candidato, partido político ou coligação que tenha usado o tempo concedido
sem responder aos fatos veiculados na ofensa, terá subtraído tempo idêntico do respectivo pro-
grama eleitoral; tratando-se de terceiros, ficarão sujeitos à suspensão de igual tempo em even-
tuais novos pedidos de direito de resposta e à multa no valor de R$ 2.128,20 (dois mil, cento e
vinte e oito reais e vinte centavos) a R$ 5.320,50 (cinco mil, trezentos e vinte reais e cinquenta
centavos) (Lei nº 9.504/1 997, art. 58, § 30, III, f).
d) na internet:
- deferido o pedido, o usuário ofensor deverá divulgar a resposta do ofendido em até 2 (dois) dias
após sua entrega em mídia física e empregar nessa divulgação o mesmo impulsionamento de
conteúdo eventualmente contratado nos termos referidos no art. 57-C da Lei nº 9.504/1997 e o
mesmo veículo, espaço, local, horário, página eletrônica, tamanho, caracteres e outros elemen-
tos de realce usados na ofensa, podendo o juiz usar dos meios adequados e necessários para
garantir visibilidade à resposta de forma equivalente à ofensa (Lei n° 9.504/1997, art. 58, § 30,
IV, a);
- a resposta ficará disponível para acesso pelos usuários do serviço de internet, por tempo não
inferior ao dobro em que esteve disponível a mensagem considerada ofensiva;
- os custos da veiculação da resposta correrão por conta do responsável pela propaganda original.

Se a ofensa ocorrer em dia e hora que inviabilizem sua reparação dentro dos prazos estabele-
cidos nos itens anteriores, a resposta será divulgada nos horários que a Justiça Eleitoral deter-
minar, ainda que dois dias anteriores ao pleito, nos termos e na forma previamente aprovados,
de modo a não ensejar tréplica (art. 58, § 4º, da Lei nº 9.504/1997 e art. 32, § 1º, da Resolução
TSE nº 23.608/2019).
Da decisão sobre o exercício de direito de resposta cabe recurso às instâncias superiores, em

até um dia da data de sua publicação em cartório ou sessão, assegurado ao recorrido oferecer
contrarrazões em igual prazo, a contar da sua notificação (art. 58, § 5º, da Lei nº 9.504/1997 e
art. 38, caput, da Resolução TSE nº 23.608/2019).
A Justiça Eleitoral deverá proferir suas decisões no prazo máximo de vinte e quatro horas, para
a restituição do tempo em caso de provimento de recurso (art. 58, § 6º, da Lei nº 9.504/1997).
A não observância do prazo previsto no parágrafo anterior sujeita a autoridade judiciária às pe-
nas previstas no art. 345 do Código Eleitoral (art. 58, § 7º, da Lei nº 9.504/1997).
O descumprimento, ainda que parcial, da decisão que reconhecer o direito de resposta sujeitará
o infrator ao pagamento de multa no valor de R$ 5.320,50 (cinco mil, trezentos e vinte reais e
cinquenta centavos) a R$ 15.961,50 (quinze mil, novecentos e sessenta e um reais e cinquenta
centavos), duplicada em caso de reiteração de conduta, sem prejuízo do disposto no art. 347 do
Código Eleitoral (art. 58, § 8º, da Lei nº 9.504/1997).
O TSE decidiu que o pedido pode ser feito enquanto permanecer divulgado o material ofen-
sivo. Ocorrendo a retirada, o prazo será de três dias, por analogia ao art. 58, § 1º, III, da Lei
nº 9.504/1997:
ELEIÇÕES 2010 - DIREITO DE RESPOSTA – INTERNET.
1. Decadência - A transgressão perpetrada pela internet implica em constante e perma-
nente ofensa ao direito, a reclamar, se for o caso, a sua pronta suspensão. Enquanto o
material tido como ofensivo permanecer sendo divulgado, o interessado poderá requerer
o direito de resposta. Ocorrendo a retirada espontânea da ofensa, o direito de resposta,
por analogia ao art. 58, § 1º, III, deve ser requerido no prazo de 3 (três) dias. [...]
(TSE, Recurso em Representação nº 187987, de 2.8.2010, Rel. Min. Henrique Neves da
Silva, Publicado em sessão)
Eleições 2010. Propaganda Eleitoral. Twitter. Direito de resposta. Sítios de mensagens

instantâneas e assemelhados. Possibilidade jurídica.
1. O Twitter se insere no conceito de “sítios de mensagens instantâneas e assemelha-
dos”, previsto no art. 57-B da Lei 9.504/97, e é alcançado pela referência a “qualquer
veículo de comunicação social” contida no art. 58 da Lei das Eleições.
2. O direito de resposta em razão de mensagem postada no Twitter é cabível. Relevância
de o detentor da página ser coordenador de comunicação de campanha eleitoral.
3. Deferido o direito de resposta, o próprio usuário, exercendo o controle de conteúdo
que detém sobre a sua página no Twitter, deve postar o texto da resposta.
4. Direito de resposta concedido.
(TSE, Representação nº 361895, de 29.10.2010, Rel. Min. Henrique Neves da Silva,
Publicado em sessão)

DIREITO DE RESPOSTA. DIVULGAÇÃO DE IMAGEM E DECLARAÇÕES NA INTER-
NET. FACEBOOK. ALEGAÇÃO DE INFORMAÇÃO SABIDAMENTE INVERÍDICA E
OFENSIVA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. DIREITO DE RESPOSTA INDEFERIDO.
1. Nos termos do artigo 17, § 5º, da Resolução nº 23.398/TSE, o relator, julgando perti-
nente, poderá levar a Representação por Direito de Resposta diretamente ao plenário.
2. O Facebook é parte legítima para a ação que tenha por objetivo a retirada de declara-
ções e imagem de seu ambiente virtual.
3. O direito de resposta, conforme previsto no art. 58 da Lei n. 9.504/1997, tem origem
na veiculação de mensagem caluniosa, injuriosa, difamatória ou sabidamente inverídica.
Considerando que a informação não é flagrantemente inverídica e que as expressões
configuram mera crítica política, sem desbordar para a ofensa pessoal, não há falar em
direito de resposta.
4. Direito de resposta negado.
(RP 169597 DF – Relator Cesar Laboissieri Loyola – 17/09/2014)
RECURSO. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL. DIREITO DE RESPOS-

TA. INTERNET. Art. 57-D, § 2º, DA LEI N. 9.504/97. ANONIMATO. INEXISTÊNCIA. MUL-
TA. NÃO CABIMENTO. ELEIÇÕES 2016.
1. Manutenção da procedência de representação que determinou a suspensão de mani-
festações ofensivas na internet e concedeu o direito de resposta.
3. Inaplicável, contudo, a aplicação da multa prevista no § 2º do art. 57-D da Lei das Elei-
ções, penalidade restrita aos casos de anonimato, situação não evidenciada nos autos.
Provimento parcial.
(TRE-RS, RE nº 3384 Gravataí – RS, Relator: Eduardo Bainy, Data de Julgamento:
16/08/2017, Publicação: DJE de 18/08/2017)
RECURSO ELEITORAL - DIREITO DE RESPOSTA - INTERNET - DECADÊNCIA - INO-

CORRÊNCIA - ALEGAÇÃO DE CALÚNIA - EXERCÍCIO REGULAR DA LIBERDADE DE
IMPRENSA - DIREITO DE RESPOSTA INDEFERIDO - RECURSO PROVIDO E DIREI-
TO DE RESPOSTA JULGADO IMPROCEDENTE.
1. Ao pedido de direito de resposta por supostas ofensas divulgadas via internet apli-
ca-se, por analogia, o prazo decadencial de 72 horas previsto no artigo 58, § 1º, III, da
Lei n.º 9.504/97, a contar da retirada do texto da rede.
2. A veiculação objetiva de fatos ocorridos durante o período eleitoral, ainda que envolva
os concorrentes ao pleito, é permitida, tratando-se de exercício da liberdade de imprensa.
3. Recurso provido.
4. Representação julgada improcedente.
(TRE-PR, RE nº 15214 PR, Relator: MARCOS ROBERTO ARAÚJO, Data de Julgamen-
to: 01/10/2012, Publicado em Sessão, Data 01/10/2012)
Recurso eleitoral. Representação. Direito de resposta. Internet. Notícia veiculada em

blog integrante de jornal digital. Menção a inclusão de nome de político em lista dos
candidatos “proibidões”.
I - Afastamento das Preliminares de ilegitimidade passiva ad causam, falta de interesse
processual e impossibilidade jurídica do pedido.

II - Mérito. O título dado à notícia veiculada pelo blog e difundida pela versão digital do
Jornal da recorrida, mencionando o nome de político na lista dos candidatos “proibidões”,
extrapolou o mero cunho informativo, reconhecido em casos semelhantes já julgados por
este Tribunal, para adentrar no campo de violação à imagem dos recorrentes.
III - Uma coisa é informar que os recorrentes se encontram dentre os candidatos abran-
gidos pela listagem oficial publicada no site deste Tribunal referente à Lei Complementar
135/10. Outra bem diferente e tachar tais candidatos como “proibidões”, adjetivo de nítido
caráter pejorativo e desprovido de conteúdo informativo real ou verídico.
IV - A relação de nomes aludida na Resolução TRE-RJ 819/12 possui caráter meramente
informativo, sem que vincule o Juízo do Registro de Candidaturas a decidir conforme a
presença ou não de um nome na lista. Assim, não se trata de listagem de candidatos
proibidos de se eleger, até porque há vários casos, como o dos autos, de condenações
suspensas por medida liminar.
V - Provimento do recurso que se impõe.
(TRE-RJ, REL: 5403 RJ, Relator: LUIZ ROBERTO AYOUB, Publicado em Sessão, Data
09/08/2012)

8 DISPOSIÇÕES PENAIS NA PROPAGANDA ELEITORAL
Para os efeitos da Lei nº 9.504/1997, respondem penalmente pelos partidos políticos e pelas
coligações, os seus representantes legais (art. 90, § 1º, da Lei nº 9.504/1997).
8.1 Crimes em espécie

8.1.1 Propaganda no dia da eleição e boca de urna
É permitida, no dia das eleições, a manifestação individual e silenciosa da preferência do eleitor

por partido político, coligação ou candidato, revelada exclusivamente pelo uso de bandeiras,
broches, dísticos e adesivos (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A).
É vedada, no dia do pleito, até o término do horário de votação, a aglomeração de pessoas

portando vestuário padronizado, bem como os instrumentos de propaganda referidos acima, de
modo a caracterizar manifestação coletiva, com ou sem utilização de veículos.
No recinto das seções eleitorais e juntas apuradoras, é proibido aos servidores da Justiça Eleito-
ral, aos mesários e aos escrutinadores o uso de vestuário ou objeto que contenha qualquer pro-
paganda de partido político, de coligação ou de candidato e aos fiscais partidários, nos trabalhos
de votação, só é permitido que, em seus crachás, constem o nome e a sigla do partido político
ou coligação a que sirvam, vedada a padronização do vestuário.
É possível concluir, portanto, que a prática de boca de urna, especialmente na forma de arregi-
mentação de pessoas por lideranças políticas, candidatos ou coligações, bem como qualquer
outra conduta que prejudique a tranquilidade do pleito, deverão ser coibidas pelo Juiz Eleitoral e
pelo Presidente da Mesa receptora, a quem compete a polícia dos trabalhos eleitorais.
A Resolução TSE nº 23.610/2019 repete, em seu art. 87, o rol de condutas proibidas do § 5º do
art. 39 da LE com a atualização de proibição de novos conteúdos na internet e novos impulsio-
namentos de propaganda:
Art. 87. Constituem crimes, no dia da eleição, puníveis com detenção de 6 (seis) meses
a 1 (um) ano, com a alternativa de prestação de serviços à comunidade pelo mesmo
período, e multa no valor de R$ 5.320,50 (cinco mil, trezentos e vinte reais e cinquenta
centavos) a R$ 15.961,50 (quinze mil, novecentos e sessenta e um reais e cinquenta
centavos) (Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 5º, I a IV):
I - o uso de alto-falantes e amplificadores de som ou a promoção de comício ou carreata;
II - a arregimentação de eleitor ou a propaganda de boca de urna;
III - a divulgação de qualquer espécie de propaganda de partidos políticos ou de seus
candidatos;
IV - a publicação de novos conteúdos ou o impulsionamento de conteúdos nas aplica-
ções de internet de que trata o art. 57-B da Lei nº 9.504/1997, podendo ser mantidos em
funcionamento as aplicações e os conteúdos publicados anteriormente.
§ 1º O disposto no inciso III deste artigo não inclui a manutenção da propaganda que
tenha sido divulgada na internet antes do dia da eleição.
§ 2º As circunstâncias relativas ao derrame de material impresso de propaganda no dia
da eleição ou na véspera, previstas no § 7º do art. 19 desta Resolução, poderão ser apu-
radas para efeito do estabelecimento da culpabilidade dos envolvidos diante do crime de
que trata o inciso III deste artigo.

8.1.2 Uso de símbolos e imagens associadas a órgão do governo
- usar, na propaganda eleitoral, símbolos, frases ou imagens, associadas ou semelhantes as

empregadas por órgão de governo, empresa pública ou sociedade de economia mista (art. 40 da
Lei nº 9.504/1997).
SANÇÃO: detenção de seis meses a um ano, com a alternativa de prestação de serviços à

comunidade pelo mesmo período, e multa no valor de dez mil a vinte mil UFIR, ou seja,
R$ 10.641,00 (dez mil, seiscentos e quarenta e um reais) a R$ 21.282,00 (vinte e um mil, duzen-
tos e oitenta e dois reais).
8.1.3 Divulgação de fatos inverídicos
- divulgar, na propaganda, fatos que se sabe inverídicos, em relação a partidos ou a candidatos,

capazes de exercerem influência perante o eleitorado (art. 323 do Código Eleitoral).
SANÇÃO: detenção de dois meses a um ano ou pagamento de 120 a 150 dias-multa. A pena é
agravada se o crime é cometido pela imprensa, rádio ou televisão (art. 323, parágrafo único, do
Código Eleitoral).
8.1.4 Calúnia na propaganda eleitoral
- caluniar alguém, na propaganda eleitoral, ou para fins de propaganda, imputando-lhe falsa-

mente fato definido como crime (art. 324 do Código Eleitoral). A mesma pena prevista para esta
infração incidirá sobre aquele que, sabendo falsa a imputação, a propala ou a divulga (art. 324,
§ 1º, do Código Eleitoral).
SANÇÃO: detenção de seis meses a dois anos e pagamento de 10 a 40 dias-multa.
8.1.5 Difamação na propaganda eleitoral
- difamar alguém, na propaganda eleitoral, ou para fins de propaganda, imputando-lhe fato ofen-
sivo à sua reputação (art. 325 do Código Eleitoral). A exceção da verdade somente se admite
se o ofendido é funcionário público e a ofensa é relativa ao exercício de suas funções (art. 325,
parágrafo único, do Código Eleitoral).
SANÇÃO: detenção de três meses a um ano e pagamento de 5 a 30 dias-multa.
8.1.6 Injúria na propaganda eleitoral
- injuriar alguém, na propaganda eleitoral ou para fins de propaganda, ofendendo-lhe a dignidade

ou o decoro (art. 326 do Código Eleitoral). O juiz pode deixar de aplicar a pena se o ofendido, de
forma reprovável, provocou diretamente a injúria, ou no caso de retorsão imediata que consista
em outra injúria (art. 326, § 1º, do Código Eleitoral e art. 72, § 1º).
SANÇÃO: detenção de até seis meses ou pagamento de 30 a 60 dias-multa. Se a injúria con-

siste em violência ou vias de fato, que, por sua natureza ou meio empregado, se considerem

aviltantes, a pena será de detenção de três meses a um ano e pagamento de 5 a 20 dias-multa,
além das penas correspondentes à violência prevista no Código Penal (art. 326, § 2º, do Código
Eleitoral e art. 72).
8.1.7 Inutilizar meio de propaganda devidamente empregado
- inutilizar, alterar ou perturbar meio de propaganda devidamente empregado (art. 331 do

Código Eleitoral).
SANÇÃO: detenção de até seis meses ou pagamento de 90 a 120 dias-multa.
8.1.8 Impedir o exercício da propaganda
- impedir o exercício de propaganda (art. 332 do Código Eleitoral).
SANÇÃO: detenção até seis meses e pagamento de 30 a 60 dias-multa.
8.1.9 Utilizar organização comercial para aliciamento de eleitores
- utilizar organização comercial de vendas, distribuição de mercadorias, prêmios e sorteios para

propaganda ou aliciamento de eleitores (art. 334 do Código Eleitoral).
SANÇÃO: detenção de seis meses a um ano e cassação do registro, se o responsável for

candidato.
ATENÇÃO!
Na sentença que julgar ação penal pela infração dos artigos 322, 323, 324, 325, 326, 331, 332,
334 e 335 do Código Eleitoral, se o juiz verificar que diretório local do partido, por qualquer dos
seus membros, concorreu para a prática de delito, ou dele se beneficiou conscientemente, im-
porá pena de suspensão da sua atividade eleitoral pelo prazo de 6 a 12 meses, agravada até o
dobro nas reincidências (art. 336, caput e parágrafo único, do Código Eleitoral).
8.1.10 Corrupção eleitoral
- dar, oferecer, prometer, solicitar ou receber, para si ou para outrem, dinheiro, dádiva, ou qual-
quer outra vantagem, para obter ou dar voto e para conseguir ou prometer abstenção, ainda que
a oferta não seja aceita (art. 299 do Código Eleitoral).
SANÇÃO: reclusão de até 4 anos e pagamento de 5 a 15 dias-multa.
ATENÇÃO!
Todo cidadão que tiver conhecimento de infração penal prevista na legislação eleitoral deverá
comunicá-la ao Ministério Público ou ao Juiz da Zona Eleitoral onde ela se verificou (arts. 356 e
357, ambos do Código Eleitoral).

8.1.11 Denunciação caluniosa eleitoral
A Lei nº 13.834/2019 inseriu o art. 326-A no Código Eleitoral.

Art. 326-A. Dar causa à instauração de investigação policial, de processo judicial, de
investigação administrativa, de inquérito civil ou ação de improbidade administrativa,
atribuindo a alguém a prática de crime ou ato infracional de que o sabe inocente, com
finalidade eleitoral:
Pena - reclusão, de 2 (dois) a 8 (oito) anos, e multa.
§ 1º A pena é aumentada de sexta parte, se o agente se serve do anonimato ou de
nome suposto.
§ 2º A pena é diminuída de metade, se a imputação é de prática de contravenção.
§ 3º Incorrerá nas mesmas penas deste artigo quem, comprovadamente ciente da ino-
cência do denunciado e com finalidade eleitoral, divulga ou propala, por qualquer meio
ou forma, o ato ou fato que lhe foi falsamente atribuído.
A controvérsia da doutrina especializada é que o § 3º criou um tipo penal que se equipara, des-
proporcionalmente, ao tipo descrito no art. 324, § 1º, do Código Eleitoral, criando, em tese, duas
penalidades com dosimetrias distintas para uma mesma conduta penal.
Não obstante o veto presidencial, o disposto foi mantido pelo Congresso Nacional e o art. 326-A
do Código Eleitoral segue com eficácia plena.

9 CALENDÁRIO ELEITORAL RELATIVO À PROPAGANDA
1º de janeiro de 2022
Data a partir da qual as entidades ou empresas que realizarem pesquisas de opinião pública
relativas às eleições ou aos possíveis candidatos, para conhecimento público, ficam obrigadas
a registrar no Sistema de Registro de Pesquisas Eleitorais (PesqEle), até 5 (cinco) dias antes
da divulgação, para cada pesquisa, as informações previstas em lei e na resolução expedida
pelo Tribunal Superior Eleitoral que dispõe sobre pesquisas eleitorais (Lei nº 9.504/1997, art. 33,
caput e § 1º).
Data a partir da qual fica proibida a distribuição gratuita de bens, valores ou benefícios por parte
da administração pública, exceto nos casos de calamidade pública, de estado de emergência ou
de programas sociais autorizados em lei e já em execução orçamentária no exercício anterior,
casos em que o Ministério Público poderá promover o acompanhamento de sua execução finan-
ceira e administrativa (Lei nº 9.504/1997, art. 73, § 10).
Data a partir da qual fica vedada a execução de programas sociais por entidade nominalmente
vinculada a candidato ou por este mantida, ainda que autorizados em lei ou em execução orça-
mentária no exercício anterior (Lei nº 9.504/1997, art. 73, § 11).
Data a partir da qual é vedado realizar despesas com publicidade dos órgãos públicos federais,
estaduais ou municipais, ou das respectivas entidades da administração indireta, que excedam
a média dos gastos no primeiro semestre dos 3 (três) últimos anos que antecedem o pleito
(Lei nº 9.504/1997, art. 73, VII).
1º de abril de 2022
Data a partir da qual, até 30 de julho de 2022, o Tribunal Superior Eleitoral promoverá, em até
5 (cinco) minutos diários, contínuos ou não, requisitados às emissoras de rádio e de televisão,
propaganda institucional destinada a incentivar a participação feminina, dos jovens e da comuni-
dade negra na política, bem como a esclarecer os cidadãos sobre as regras e o funcionamento
do sistema eleitoral brasileiro (Lei nº 9.504/1997, art. 93-A).
15 de maio de 2022
Data a partir da qual é facultada às pré-candidatas e aos pré-candidatos a arrecadação prévia

de recursos na modalidade de financiamento coletivo, ficando a liberação de recursos por parte
das entidades arrecadadoras condicionada ao cumprimento, pela candidata ou pelo candida-
to, do registro de sua candidatura, da obtenção do CNPJ e da abertura de conta bancária (Lei
nº 9.504/1997, art. 22-A, § 3º, e Res. TSE nº 23.607/2019, art. 22, § 4º).
Data a partir da qual é permitida a campanha de arrecadação prévia de recursos na modalidade

de financiamento coletivo, observadas a vedação a pedido de voto e as regras relativas à propa-
ganda eleitoral na internet (Lei nº 9.504/1997, art. 22-A, § 3º, e Res. TSE nº 23.610/2019, art. 3º,
§ 4º; vide Consulta TSE nº 0600233-12.2018).

30 de junho de 2022
Data a partir da qual é vedado às emissoras de rádio e de televisão transmitir programa apre-
sentado ou comentado por pré-candidata ou pré-candidato (Lei nº 9.504/1997, art. 45, § 1º e
Res.-TSE nº 23.610/2019, art. 43, § 2º).
4 de julho de 2022
Data a partir da qual, desde que em curso o período de 15 (quinze) dias que antecede a data
definida pelo partido para a escolha de candidatas e candidatos em convenção, é permitido ao
postulante à candidatura a cargo eletivo realizar propaganda intrapartidária com vista à indicação
de seu nome, vedado o uso de rádio, televisão e outdoor, devendo a propaganda ser removida
imediatamente após a convenção (Lei nº 9.504/1997, art. 36, § 1º e Res.-TSE nº 23.610/2019,
art. 2°, § 1°).
20 de julho de 2022
Data a partir da qual é assegurado o exercício do direito de resposta ao candidato, ao partido

político ou à coligação atingidos, ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou afirmação
caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer veículo de
comunicação social (Lei nº 9.504/1997, art. 58, caput).
Data a partir da qual, até 5 de agosto de 2022, é permitida a realização de convenções destinadas
a deliberar sobre coligações e a escolher candidatas e candidatos a presidente e vice-presidente
da República, governador e vice-governador, senador e respectivos suplentes, deputado federal,
deputado estadual e distrital (Lei nº 9.504/1997, art. 8º, caput e Res.-TSE nº 23.609, art. 6º).
Data a ser considerada, para fins de divisão do tempo destinado à propaganda no rádio e na
televisão por meio do horário eleitoral gratuito, para o cálculo da representatividade na Câmara
dos Deputados, decorrente de eventuais novas totalizações do resultado das eleições gerais
(Lei nº 9.504/1997, art. 47, § 3º e Res.-TSE nº 23.610/2019, art. 55, § 1°).
Data a ser considerada, para fins da garantia prevista em lei para a participação em debates
transmitidos por emissoras de rádio e de televisão, para o cálculo da representatividade do Con-
gresso Nacional decorrente de eventuais novas totalizações do resultado das eleições gerais
(Lei nº 9.504/1997, art. 46, caput e Res.-TSE nº 23.610/2019, art. 44, § 6°).
30 de julho de 2022
Último dia para o Tribunal Superior Eleitoral promover, em até 5 (cinco) minutos diários, contí-
nuos ou não, requisitados às emissoras de rádio e de televisão, propaganda institucional desti-
nada a incentivar a participação feminina, dos jovens e da comunidade negra na política, bem
como a esclarecer os cidadãos sobre as regras e o funcionamento do sistema eleitoral brasileiro
(Lei nº 9.504/1997, art. 93-A).
6 de agosto de 2022
Data a partir da qual é vedado às emissoras de rádio e de televisão, em sua programação normal
e em seu noticiário (Lei nº 9.504/1997, art. 45, I e III a VI):

I – transmitir, ainda que sob a forma de entrevista jornalística, imagens de realização de pesquisa
ou de qualquer outro tipo de consulta popular de natureza eleitoral em que seja possível identifi-
car o entrevistado ou em que haja manipulação de dados;
II – veicular propaganda política;
III – dar tratamento privilegiado a candidato, partido ou coligação;
IV – veicular ou divulgar, mesmo que dissimuladamente, filmes, novelas, minisséries ou qualquer
outro programa com alusão ou crítica a candidato ou partido político, exceto programas jornalís-
ticos ou debates políticos; e
V – divulgar nome de programa que se refira a candidato escolhido em convenção, ainda quando
preexistente, inclusive se coincidente com o nome do candidato ou com a variação nominal por
ele adotada. Sendo o nome do programa o mesmo que o do candidato, fica proibida a sua divul-
gação, sob pena de cancelamento do respectivo registro (Lei nº 9.504/1997, art. 45, VI).
15 de agosto 2022
Data a partir da qual não será permitida a realização de enquetes relacionadas ao processo elei-
toral e caberá o exercício do poder de polícia contra a sua divulgação (Lei n° 9.504/1997, art. 33,
§ 5º, c.c. o art. 36 e Res. TSE nº 23.600/2019, art. 23).
16 de agosto de 2022 – Início da propaganda eleitoral regular
Data a partir da qual será permitida a propaganda eleitoral, inclusive na internet (Lei nº 9.504/1997,
arts. 36, caput, e 57-A).
Data a partir da qual, até 1º de outubro de 2022, os candidatos, os partidos e as coligações po-
dem fazer funcionar, das 8 (oito) horas às 22 (vinte e duas) horas, alto-falantes ou amplificadores
de som, nos termos da Resolução do Tribunal Superior Eleitoral que disciplina a propaganda
eleitoral (Lei nº 9.504/1997, art. 39, §§ 3º e 5º, I).
Data a partir da qual, até 29 de setembro de 2022, os candidatos, os partidos políticos e as coli-
gações poderão realizar comícios e utilizar aparelhagem de sonorização fixa, das 8 (oito) horas
às 24 (vinte e quatro) horas, podendo o horário ser prorrogado por mais 2 (duas) horas, quando
se tratar de comício de encerramento de campanha (Código Eleitoral, art. 240, parágrafo único,
e Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 4º).
Data a partir da qual, até as 22 (vinte e duas) horas do dia 1º de outubro de 2022, poderá haver
distribuição de material gráfico, caminhada, carreata ou passeata, acompanhadas ou não por
carro de som ou minitrio (Lei nº 9.504/1997, art. 39, §§ 9º e 11).
Data a partir da qual, até 30 de setembro de 2022, serão permitidas a divulgação paga, na im-
prensa escrita, e a reprodução na internet do jornal impresso, de até 10 (dez) anúncios de pro-
paganda eleitoral, por veículo, em datas diversas, para cada candidato, no espaço máximo, por
edição, de 1/8 (um oitavo) de página de jornal padrão e de 1/4 (um quarto) de página de revista
ou tabloide (Lei nº 9.504/1997, art. 43, caput).
21 de agosto de 2022
Último dia para os tribunais eleitorais, junto com os partidos políticos e as federações e a re-
presentação das emissoras de rádio e de televisão, elaborarem plano de mídia para uso da

parcela do horário eleitoral gratuito a que tenham direito, assim como para realizar os sorteios
para a escolha da ordem de veiculação da propaganda em rede e de inserções provenientes de
eventuais sobras de tempo (Lei nº 9.504/1997, arts. 50 e 52 e Res.-TSE nº 23.610/2019, art. 53,
caput e § 1º).
26 de agosto de 2020
Último dia para os juízes eleitorais responsáveis pela propaganda eleitoral elaborarem, junto
com os partidos políticos e a representação das emissoras de rádio e de televisão, plano de
mídia para uso da parcela do horário eleitoral gratuito a que tenham direito, assim como para re-
alizar os sorteios para a escolha da ordem de veiculação da propaganda em rede e de inserções
provenientes de eventuais sobras de tempo (Lei nº 9.504/1997, arts. 50 e 52).
Último dia para os partidos e as coligações indicarem ao grupo de emissoras, ou à emissora

responsável pela geração do sinal para veiculação da propaganda eleitoral gratuita, as pessoas
autorizadas a entregar os mapas e as mídias, comunicando eventual substituição com no míni-
mo 24 (vinte e quatro) horas de antecedência, dispensado o credenciamento dos dirigentes e
delegados partidários, nos termos da Resolução do Tribunal Superior Eleitoral que dispõe sobre
a propaganda eleitoral.
Último dia para o grupo de emissoras e as emissoras responsáveis pela geração fornecerem à
Justiça Eleitoral, aos partidos políticos e às coligações, por meio do formulário estabelecido no
Anexo II da Resolução da propaganda eleitoral, seus telefones, endereços, inclusive eletrônico,
e nomes das pessoas responsáveis pelo recebimento de mapas e de mídias.
26 de agosto de 2026 – Propaganda no rádio e TV
Data a partir da qual, até 29 de setembro de 2022, será veiculada a propaganda eleitoral gratuita
no rádio e na televisão relativa ao primeiro turno (Lei nº 9.504/1997, art. 47, caput, e art. 51 e
Res.- TSE nº 23.610/2019, art. 49)
29 de setembro de 2022
Último dia para a divulgação da propaganda eleitoral gratuita no rádio e na televisão relativa ao
primeiro turno (Lei nº 9.504/1997, art. 47, caput, e Código Eleitoral, art. 240, parágrafo único).
Último dia para propaganda política mediante reuniões públicas ou promoção de comícios e
utilização de aparelhagem de sonorização fixa, entre as 8 (oito) horas e as 24 (vinte e qua-
tro) horas, com exceção do comício de encerramento da campanha, que poderá ser prorro-
gado por mais 2 (duas) horas (Código Eleitoral, art. 240, parágrafo único, e Lei nº 9.504/1997,
art. 39, § 4º).
Último dia para a realização de debate no rádio e na televisão, admitida sua extensão até as
7 (sete) horas do dia 2 de outubro de 2022 (Res. TSE nº 21.223/2002).
30 de setembro de 2022
Último dia para a divulgação paga, na imprensa escrita, de propaganda eleitoral e a reprodu-
ção, na internet, de jornal impresso com propaganda eleitoral relativa ao primeiro turno (Lei
nº 9.504/1997, art. 43, caput).
1º de outubro de 2022
Último dia para a propaganda eleitoral mediante alto-falantes ou amplificadores de som, entre as
8 (oito) horas e as 22 (vinte e duas) horas nos termos da Resolução do Tribunal Superior Eleitoral
que disciplina a propaganda eleitoral (Lei nº 9.504/1997, art. 39, §§ 3º e 5º, I).
Último dia, até as 22 (vinte e duas) horas, para a distribuição de material gráfico, caminhada,
carreata ou passeata, acompanhados ou não por carro de som ou minitrio (Lei nº 9.504/1997,
art. 39, §§ 9º e 11).
2 de outubro de 2022 – Dia da Eleição – 1º Turno

broches, dísticos, adesivos e camisetas (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A, caput).
Para fins do disposto no caput, é vedado, no dia da eleição, até o término do horário de votação,
com ou sem utilização de veículos (Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 5º, III, e art. 39-A, § 1º):
I – aglomeração de pessoas portando vestuário padronizado ou os instrumentos de propaganda

referidos no caput deste artigo;
II – caracterização de manifestação coletiva e/ou ruidosa;
III – abordagem, aliciamento, utilização de métodos de persuasão ou convencimento;
IV – distribuição de camisetas.
No recinto das seções eleitorais e juntas apuradoras, é proibido aos servidores da Justiça Elei-
toral, aos mesários e aos escrutinadores o uso de vestuário ou objeto que contenha qualquer
propaganda de partido político, de coligação ou de candidato (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A, § 2º).
Aos fiscais partidários, nos trabalhos de votação, só é permitido que, de seus crachás, constem
o nome e a sigla do partido político ou da coligação a que sirvam, vedada a padronização do
vestuário (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A, § 3º).
3 de outubro de 2022
Data a partir da qual, decorrido o prazo de 24 (vinte e quatro) horas do encerramento da votação
(17h – dezessete horas – do dia anterior no horário local), até 29 de outubro de 2022, os candi-
datos, os partidos e as coligações podem fazer funcionar, das 8 (oito) horas às 22 (vinte e duas)
horas, alto-falantes ou amplificadores de som, nos termos da Resolução do Tribunal Superior
Eleitoral que disciplina a propaganda eleitoral (Lei nº 9.504/1997, art. 39, §§ 3º, 9º e 11).
(17h – dezessete horas – do dia anterior no horário local), até 27 de outubro de 2022, os candi-
datos, os partidos políticos e as coligações poderão realizar comícios e utilizar aparelhagem de
sonorização fixa, das 8 (oito) horas às 24 (vinte e quatro) horas, podendo o horário ser prorroga-
do por mais 2 (duas) horas quando se tratar de comício de encerramento de campanha (Código
Eleitoral, art. 240, parágrafo único, e Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 4º).
(17h – dezessete horas – do dia anterior no horário local), até 29 de outubro de 2022, poderá
haver distribuição de material gráfico, caminhada, carreata ou passeata, acompanhadas ou não
por carro de som ou minitrio (Código Eleitoral, art. 240, parágrafo único, e Lei nº 9.504/1997,
art. 39, §§ 9º e 11).
Data a partir da qual, até 28 de outubro de 2022, serão permitidas a divulgação paga, na im-
prensa escrita, e a reprodução na internet do jornal impresso, de até 10 (dez) anúncios de pro-
paganda eleitoral, por veículo, em datas diversas, para cada candidato, no espaço máximo, por
edição, de 1/8 (um oitavo) de página de jornal padrão e de 1/4 (um quarto) de página de revista
ou tabloide (Lei nº 9.504/1997, art. 43, caput).
Data a partir da qual, até 28 de outubro de 2022, será veiculada propaganda eleitoral gratuita no
rádio e na televisão relativa ao segundo turno (Lei nº 9.504/1997, art. 49, caput, e art. 51, § 2º e
Res.-TSE nº 23.610/2019, art. 60).
Último dia para propaganda política mediante reuniões públicas ou promoção de comícios e
utilização de aparelhagem de sonorização fixa, entre as 8 (oito) horas e as 24 (vinte e qua-
tro) horas, com exceção do comício de encerramento da campanha, que poderá ser prorro-
gado por mais 2 (duas) horas (Código Eleitoral, art. 240, parágrafo único, e Lei nº 9.504/1997,
art. 39, § 4º).
Último dia para a divulgação da propaganda eleitoral gratuita do segundo turno no rádio e na
televisão (Lei nº 9.504/1997, art. 49, caput, e art. 51, § 2º).
Último dia para a divulgação paga, na imprensa escrita, de propaganda eleitoral do segundo
turno (Lei nº 9.504/1997, art. 43, caput).
Último dia para a realização de debate no rádio e na televisão, não podendo ultrapassar o horário
de meia-noite (Res.-TSE nº 22.452/2006).
Último dia para a propaganda eleitoral mediante alto-falantes ou amplificadores de som, entre as
8 (oito) horas e as 22 (vinte e duas) horas, nos termos da Resolução do Tribunal Superior Eleito-
ral que disciplina a propaganda eleitoral (Lei nº 9.504/1997, art. 39, §§ 3º e 5º, I).
Último dia, até as 22 (vinte e duas) horas, para a distribuição de material gráfico, caminhada,
carreata ou passeata, acompanhados ou não por carro de som ou minitrio (Lei nº 9.504/1997,
art. 39, §§ 9º e 11).
30 de outubro de2022 – Dia da Eleição – 2º turno

broches, dísticos, adesivos e camisetas (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A, caput).
Para fins do disposto no caput, é vedado, no dia da eleição, até o término do horário de votação,
com ou sem utilização de veículos (Lei nº 9.504/1997, art. 39, § 5º, III, e art. 39-A, § 1º):
I – aglomeração de pessoas portando vestuário padronizado ou os instrumentos de propaganda

referidos no caput deste artigo;
II – caracterização de manifestação coletiva e/ou ruidosa;
III – abordagem, aliciamento, utilização de métodos de persuasão ou convencimento;
IV – distribuição de camisetas.
No recinto das seções eleitorais e juntas apuradoras, é proibido aos servidores da Justiça Elei-
toral, aos mesários e aos escrutinadores o uso de vestuário ou objeto que contenha qualquer
propaganda de partido político, de coligação ou de candidato (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A, § 2º).
Aos fiscais partidários, nos trabalhos de votação, só é permitido que, de seus crachás, constem
o nome e a sigla do partido político ou da coligação a que sirvam, vedada a padronização do
vestuário (Lei nº 9.504/1997, art. 39-A, § 3º).

10 PODER DE POLÍCIA
10.1 Conceito
Poder de polícia do juiz eleitoral tem por finalidade precípua prevenir, obstar, paralisar
atividades nocivas aos interesses públicos, evitar a divulgação de propaganda eleitoral
em desarmonia com a legislação eleitoral. (AGLANTIZAKIS, Luciana Costa. O Poder de
polícia do magistrado na propaganda eleitoral e uma releitura da súmula 18 do Tribunal
Superior Eleitoral)
O conceito mais abrangente de poder de polícia, e que a doutrina aponta como plenamente
aplicável à propaganda eleitoral é o previsto no Código Tributário Nacional, abaixo transcrito:
Art. 78. Considera-se poder de polícia atividade da administração pública que, limitando
ou disciplinando direito, interesse ou liberdade, regula a prática de ato ou abstenção de
fato, em razão de interesse público concernente à segurança, à higiene, à ordem, aos
costumes, à disciplina da produção e do mercado, ao exercício de atividades econômicas
dependentes de concessão ou autorização do Poder Público, à tranquilidade pública ou
ao respeito à propriedade e aos direitos individuais ou coletivos.
10.2 Fundamento legal e competência

10.2.1 Código Eleitoral
Art. 35. Compete aos Juízes

XVII - tomar todas as providências ao seu alcance para evitar os atos viciosos das elei-
ções;
Art. 139. Ao presidente da mesa receptora e ao juiz eleitoral cabe a polícia dos trabalhos
eleitorais.
Art. 249. O direito de propaganda não importa restrição ao poder de polícia quando este
deva ser exercido em benefício da ordem pública.
10.2.2 Lei nº 9.504/1997
O poder de polícia será exercido pelos juízes eleitorais e pelos juízes designados pelos Tribunais
Regionais Eleitorais e se restringe às providências necessárias para inibir práticas ilegais, veda-
da a censura prévia sobre o teor dos programas a serem exibidos na televisão, no rádio ou na
internet (Lei nº 9.504/1997, art. 41, §§ 1º e 2º).
10.2.3 Resolução TSE nº 23.610/2019
Art. 6º. Art. 60 A propaganda exercida nos termos da legislação eleitoral não poderá ser
objeto de multa nem cerceada sob alegação do exercício do poder de polícia ou de vio-
lação de postura municipal, casos em que se deve proceder na forma prevista no art. 40
da Lei n° 9.50411997 (Lei n° 9.504/1 997, art. 41, caput).
§ 1º O poder de polícia sobre a propaganda eleitoral será exercido por juízes eleitorais e
juízes designados pelos tribunais regionais eleitorais, nos termos do art. 41, § 11, da Lei
n° 9.504/1997, observado ainda, quanto à internet, o disposto no art. 80 desta Resolução.

§ 2º O poder de polícia se restringe às providências necessárias para inibir práticas
ilegais, vedada a censura prévia sobre o teor dos programas e das matérias jornalís-
ticas a serem exibidos na televisão, na rádio, na internet e na imprensa escrita (Lei
n° 9.504/1997, art. 41 § 2°)
§ 3º No caso de condutas sujeitas a penalidades, o juiz eleitoral delas cientificará o Mi-
nistério Público, para os fins previstos nesta Resolução.
10.2.4 Resolução TRE-CE nº 876/2022
Este normativo delimitou o poder de polícia geral e na internet, no âmbito do Estado do Ceará,
conforme abaixo:
Art. 1º O poder de polícia sobre a propaganda eleitoral e as enquetes, nas Eleições Ge-
rais de 2022, será exercido por juízas e juízes eleitorais, pelas relatoras e pelos relatores
deste Tribunal e pelas juízas e pelos juízes auxiliares designados nos termos da Resolu-
ção TRE-CE nº 862/2021 (art. 54, caput, da Resolução TSE nº 23.608/2019).
Art. 2º Nos municípios de Caucaia, Maracanaú, Sobral e Juazeiro do Norte, o poder de
polícia sobre a propaganda eleitoral e as enquetes será exercido pelos Juízos Eleitorais
das respectivas circunscrições, cabendo a coordenação dos trabalhos relativos à fiscali-
zação da propaganda eleitoral aos Juízos Eleitorais a seguir relacionados:
I - Caucaia - Juízo Eleitoral da 123ª Zona;
II - Maracanaú - Juízo Eleitoral da 104ª Zona;
III - Sobral - Juízo Eleitoral da 121ª Zona;
IV - Juazeiro do Norte - Juízo Eleitoral da 28ª Zona.
Art. 3º No município de Fortaleza, o poder de polícia sobre a propaganda eleitoral será
exercido pela Comissão de Fiscalização da Propaganda Eleitoral, formada pelos Juízos
Eleitorais da capital, excetuadas a 3ª, a 93ª, a 94ª e a 95ª zonas Eleitorais, cabendo a
coordenação-geral ao Juízo da118ª Zona Eleitoral.
Parágrafo único. Os trabalhos da Comissão de Fiscalização da Propaganda Eleitoral em
Fortaleza serão distribuídos da seguinte forma:
I - os Juízos Eleitorais das 1ª, 2ª e 80ª zonas, sob a coordenação da 1ª Zona Eleitoral,
ficarão responsáveis pelas atribuições administrativas, compreendendo, entre outras, a
gestão de pessoal, inclusive a elaboração de escala de trabalho e controle de servi-
ço extraordinário; a gestão dos contratos de veículos; o gerenciamento das diligências
externas, inclusive a apreensão de bens e materiais; e o controle de comunicações de
carreatas, comícios, caminhadas e ventos assemelhados;
II - os Juízos Eleitorais das 82ª e 83ª zonas, sob a coordenação da 82ª Zona Eleitoral,
ficarão responsáveis pelo recebimento, triagem, autuação e distribuição das Notícias de
Irregularidade em Propaganda Eleitoral;
III - os Juízos Eleitorais das 85ª, 112ª, 113ª, 114ª, 115ª, 116ª, 117ª e 118ª zonas, sob a
coordenação da 118ª Zona Eleitoral, ficarão responsáveis pelo processamento e julga-
mento das Notícias de Irregularidade em Propaganda Eleitoral.
Art. 4º No caso de propaganda eleitoral veiculada pela Internet, o exercício do poder de
polícia no Estado do Ceará caberá à Comissão de Fiscalização da Propaganda Eleitoral
em Fortaleza, nos termos do art. 3º, inciso III, desta Resolução.
10.3 Princípio do controle judicial da propaganda

Somente à Justiça Eleitoral cabe a aplicação das regras judiciais sobre a propaganda, bem como
o exercício do poder de polícia.

O poder de polícia exercido na fiscalização da propaganda enquadra-se na esfera de atuação
administrativa da Justiça Eleitoral, devendo ser adotado com o fim exclusivo de fazer cessar as
práticas contrária à lei.
Conforme reiteradas decisões do TSE, o poder de polícia exercido pelos juízes eleitorais não
lhes confere legitimidade para instaurar, de ofício, qualquer procedimento judicial para apuração
de condutas em desacordo com a Lei Eleitoral e aplicação da correspondente sanção.
Neste sentido, a Súmula TSE nº 18: “Conquanto investido de poder de polícia, não tem legitimi-
dade o juiz eleitoral para, de ofício, instaurar procedimento com a finalidade de impor multa pela
veiculação de propaganda eleitoral em desacordo com a Lei nº 9.504/97”.
10.4 Poder de polícia preventivo
O juiz eleitoral poderá, através dos expedientes adiante elencados, a título exemplificativo, reali-
zar a prevenção de conflitos que normalmente acontecem em os anos eleitorais:
- reunião com a equipe de fiscalização da propaganda;

- reunião com os envolvidos na propaganda para explicações gerais;
- distribuição de espaços para eventos eleitorais, com possível expedição de portaria disciplinan-
do o tema;
- sugerir ao TRE-CE a formalização de convênios com os órgãos estaduais e municipais para
apoio na fiscalização de propagandas irregulares.
Saliente-se que o poder de polícia exercido durante a fiscalização da propaganda eleitoral é mais
uma das competências atribuídas aos juízes eleitorais, não os impedindo de julgar os feitos em
que tenham exercido tal poder, ou seja, fica assegurada a sua atuação na condução e no julga-
mento dos feitos jurisdicionais relativos ao respectivo pleito, no caso de eleições municipais.
Seguem abaixo alguns entendimentos jurisprudenciais acerca do tema:
ELEIÇÕES 2020. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA.

AGRAVO INTERNO. DECISÃO MONOCRÁTICA. PREJUDICIALIDADE DO AGRAVO
INTERNO. MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLU-
ÇÃO DE MÉRITO: TÉRMINO DA PROPAGANDA ELEITORAL E INAPLICABILIDADE DE
MULTA. ALEGAÇÃO DE CONTRADIÇÃO. RECONHECIMENTO. PROCESSAMENTO
DE REPRESENTAÇÃO E MANUTENÇÃO DE LIMINAR CONCEDIDA NO JUÍZO SIN-
GULAR. TERMO DE AJUSTAMENTO DE CONDUTA. INAPLICABILIDADE NO DIREITO
ELEITORAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CONHECIMENTO E ACOLHIMENTO,
COM EFEITOS MODIFICATIVOS.
1. Os embargos de declaração são espécie de recurso de fundamentação vinculada, via
de índole integrativa, cujos limites se encontram previstos no art. 275 do Código Eleitoral
e objetivam, tão somente, esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão
ou corrigir erro material (art. 1.022, do Código de Processo Civil).
2. Reconhecida a existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material na
decisão impugnada, cabe ao órgão julgador acolher os embargos para sanar os vícios
apontados e aperfeiçoar o julgamento.
3. Na espécie, verificada a contradição apontada quanto à inaplicabilidade do Termo de
Ajustamento de Conduta no direito eleitoral (art. 105-A da Lei nº 9.504/1997), impõe-se o
acolhimento dos embargos de declaração.

4. Embargos de Declaração conhecidos e acolhidos para afastar a contradição apontada
e, em consequência, dar provimento ao agravo regimental, concedendo a segurança
pleiteada na inicial do mandado de segurança, para tornar sem efeito a decisão do juízo
da 12ª ZE/SE, proferida nos autos da Representação nº 0600370-88.2020.6.25.0012 que
cominou multa aos representados pelo eventual descumprimento do Termo de Ajusta-
mento de Conduta, por afronta ao disposto no artigo 105-A da Lei nº 9.504/1997.
(TRE-SE – RE nº 060043607, Lagarto – SE, Relator: EDIVALDO DOS SANTOS, Data de
Julgamento: 09/09/2021, Publicação: DJE de 17/09/2021)
Agravo regimental. Propaganda eleitoral irregular. Fiscalização. Juiz eleitoral. Exercício

do poder de polícia. Atuação jurisdicional posterior. Possibilidade. Art. 17 da Res. TSE n°
20.951. Agravo improvido.” NE: “(..,) o poder de polícia exercido durante a fiscalização da
propaganda eleitoral é mais uma competência atribuída aos juízes eleitorais, de tal modo
que não estão impedidos de julgar os feitos em que tenham exercido tal poder. (REP nº
4.137, de 22.4.2003, ReI. Min. Ellen Gracie)
EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO. HIPÓTESES PREVISTAS NO ART. 135 DO CÓDIGO
DE PROCESSO CIVIL. NÃO CONFIGURAÇÃO. ARGUMENTOS INSUBSISTENTES.
MERO EXERCÍCIO DO PODER DE POLÍCIA. IMPROCEDÊNCIA. EXCEÇÃO. Na es-
pécie, o exercício do poder de polícia conferido ao Magistrado a quo, amparado pela
legislação eleitoral, constitui mera atividade administrativa, visando a assegurar a legi-
timidade e normalidade do pleito de 2012, não impedindo sua atuação na condução e
julgamento dos feitos jurisdicionais relativos ao respectivo pleito.
1. Exceção de Suspeição improcedente.
(TRE-CE, Processo nº 14987, Rel. Raimundo Nonato Silva Santos, DJe 17/06/2013)
EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO - ALEGAÇÃO DE SUSPEIÇÃO FEITA PELO PRÓPRIO

JUIZ - PRISÃO EM FLAGRANTE DELITO - EXERCÍCIO DO PODER DE POLÍCIA -
POSTERIOR ATUAÇÃO JURISDICIONAL DO MESMO MAGISTRADO - AFETAÇÃO
DA IMPARCIALIDADE DO JUIZ - NÃO DEMONSTRADA - PECULIARIDADE DE CADA
CASO CONCRETO - SUSPEIÇÃO REJEITADA.
1. A atuação do magistrado na seara eleitoral, por sua condição peculiar, permite-lhe o
exercício de atividades administrativas na condução do pleito, objetivando, em suma, sua
lisura, bem ainda, com idêntico propósito, o julgamento de feitos que lhe são correlatos,
o que amplia o leque de suas legítimas competências relativamente aos juízes que exer-
cem jurisdição diversa.
2. O só fato de haver atuado no exercício do poder de polícia não implica necessaria-
mente a suspeição do magistrado eleitoral para processar e julgar o respectivo feito de
natureza criminal, exceto se, além das hipóteses previstas no Código de Processo Penal,
expressamente declinar tal condição por razão de foro íntimo.
(TRE-MT, Processo CC nº 30263, Relatora Maria Helena Gargaglione, 01/04/2014, DJe
22/04/2014)
10.5 Poder de polícia repressivo

O poder de polícia repressivo é aquele utilizado efetivamente pelo Juiz Eleitoral para coibir práti-
cas ilegais e abusivas, que podem macular a normalidade e legitimidade das eleições, bem como
trazer conturbações efetivas ao processo eleitoral, principalmente na garantia do bom andamen-
to dos meios de propaganda eleitoral.

10.5.1 Limitação do poder de polícia na internet
Para as eleições 2020, tomando mais uma vez como base a Sistematização de Normas Eleito-
rais, o TSE pela primeira vez delimitou o raio de atuação do poder de polícia do juiz eleitoral, mais
especificamente na análise das propagandas na internet.
Deste modo, a partir de 2020, o juiz eleitoral passou a atuar ex officio, no exercício do poder de
polícia administrativo, somente nos casos de irregularidades quanto ao meio ou à forma da pro-
paganda eleitoral veiculada na internet.
Um exemplo seria a propaganda na internet feita mediante impulsionamento de conteúdo contra-

tada por pessoa física. Neste caso, estaria o juiz diante de meio/forma proscrito pela legislação,
podendo, no caso concreto, atuar mediante poder de polícia.
De outra banda, para os casos de conteúdo em desconformidade com a legislação eleitoral,

como, por exemplo, condutas injuriosas ou mesmo conteúdo aparentemente falso / desin-
formação, o juiz eleitoral não poderá exercer o poder de polícia, prevendo a Resolução TSE
nº 23.610/2019 o encaminhamento do feito ao Ministério Público para, caso entenda, proponha
a representação respectiva. Vejamos abaixo o teor da modificação explicitada:
Res. TSE nº 23.610/2019
Art. 7º O juízo eleitoral com atribuições fixadas na forma do art. 8º desta Resolução so-
mente poderá determinar a imediata retirada de conteúdo na internet que, em sua forma
ou meio de veiculação, esteja em desacordo com o disposto nesta Resolução.
§ 1º Caso a irregularidade constatada na internet se refira ao teor da propaganda, não
será admitido o exercício do poder de polícia, nos termos do art. 19 da Lei n° 12.965/2014;
§ 2º Na hipótese prevista no § 10 deste artigo, eventual notícia de irregularidade deverá
ser encaminhada ao Ministério Público Eleitoral.
10.5.2 Crime de desobediência
A exemplo do que ocorre na esfera cível, com consequências patrimoniais, há também no âmbito
penal, mecanismo para compelir candidatos que venham a descumprir ordem judicial, determi-
nando que seja regularizada ou cessada a veiculação de propaganda eleitoral irregular.
Assim, tal como no instituto das astreintes, o crime de desobediência possui como finalidade
atribuir punição a candidato pela prática de propaganda, cuja legislação eleitoral não estipulou
punição específica, embora a tenha considerado irregular.
Entretanto, para a configuração do crime de desobediência, devem ser cumpridos alguns requisitos:
I - Ordem direta e individualizada: o candidato deve ser notificado para que deixe de praticar uma
conduta específica. Tome-se, por exemplo, a ordem para retirada de uma placa que se encontra
no endereço “X”, no prazo de 48 horas, sob pena de incorrer no crime de desobediência. Não
é possível, portanto, dizer a todos os candidatos registrados no município que, caso cometam
alguma irregularidade na veiculação de propaganda eleitoral (genericamente), poderão ser con-
denados pelo crime de desobediência.
II - Não cumulatividade com astreintes: uma vez aplicada a multa inibitória na esfera cível, não
se deve condenar o candidato por crime de desobediência.

Exceção: Somente será possível cumular sanções civis e criminais nos casos em que a legis-
lação expressamente o possibilite (ex.: Lei nº 9.504/1997, art. 57-D, § 3º. “Sem prejuízo das
sanções civis e criminais aplicáveis ao responsável, a Justiça Eleitoral poderá determinar, por
solicitação do ofendido, a retirada de publicações que contenham agressões ou ataques a can-
didatos em sítios da internet, inclusive redes sociais”).
A seguir, alguns entendimentos jurisprudenciais acerca do tema:

REPRESENTAÇÃO - PROPAGANDA ELEITORAL - DIVULGAÇÃO - SOM FIXO - CO-
MITÊ DE CAMPANHA - MENOS DE DUZENTOS METROS DE ESCOLAS E PRÉDIO
PÚBLICO (181 E 126 METROS, RESPECTIVAMENTE) - MULTA - IMPOSIÇÃO - FALTA
DE PREVISÃO LEGAL - PERDA DO OBJETO - EXTINÇÃO DO FEITO SEM JULGA-
MENTO DO MÉRITO.
1. A infringência contida no § 3º do art. 39 da Lei n.º 9.504/97, induz crime de desobedi-
ência, tendo em vista que o candidato não cessou a veiculação da propaganda através
de som fixo.
2. Não se pode aplicar multa sem previsão legal, porquanto, feriria os princípios da lega-
lidade e da reserva legal.
3. Perda do objeto. Extinção do feito sem julgamento do mérito.
(TRE-CE, Processo nº 3411510, Relatora: MARIA NAILDE PINHEIRO NOGUEIRA, Jul-
gamento: 28/05/2007 Publicação: DJ de Data 08/06/2007)
RECURSO CRIMINAL. IMPUTAÇÃO: ART. 347 DO CÓDIGO ELEITORAL. CRIME DE

DESOBEDIÊNCIA. ELEIÇÕES 2008. SENTENÇA CONDENATÓRIA. SUBSTITUIÇÃO
DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVA DE DIREITO. EXISTÊNCIA
DE SANÇÃO ESPECÍFICA NO CASO DE DESCUMPRIMENTO DA NOTIFICAÇÃO EMI-
TIDA EM DESFAVOR DO RECORRENTE. NÃO CONFIGURAÇÃO DO CRIME DE DE-
SOBEDIÊNCIA. ABSOLVIÇÃO. RECURSO CRIMINAL CONHECIDO E PROVIDO.
1. No caso, foram constatados processos anteriores de Propaganda Eleitoral Irregular,
em que o Recorrente já fora condenado ao pagamento de multa, inclusive, pelo descum-
primento das ordens judiciais.
2. Para a configuração do delito de desobediência não basta apenas o não cumprimento
de uma ordem judicial, sendo indispensável que inexista a previsão de sanção específica
em caso de seu descumprimento. Precedentes.
3. Absolvição.
4. Recurso Criminal conhecido e provido.
(TRE-CE, Processo nº 31223316258, Relatora Maria Iracema Martins do Vale, Julga-
mento: 24/10/2011 – DJe de 28/10/2011)
HABEAS CORPUS. TRANCAMENTO DE NOTÍCIA CRIME. PROPOSTA DE TRANSA-

ÇÃO PENAL. ART. 347 DO CÓDIGO ELEITORAL. PRESENÇA DOS REQUISITOS NE-
CESSÁRIOS AO PROSSEGUIMENTO DA ATIVIDADE PERSECUTÓRIA DO ESTADO.
DENEGAÇÃO DA ORDEM.
1. De acordo com entendimento já consolidado, aplicável ao caso em exame por ana-
logia, “o trancamento da ação penal, pela via do habeas corpus, é medida excepcional,
só admissível se emergente dos autos, de forma inequívoca, a ausência de indícios de
autoria ou materialidade delitivas, a atipicidade da conduta ou a extinção da punibilidade”
(STJ, HC nº 234.912/PA, Rel. Min. Og Fernandes, Publicação DJe 27/09/2013).

2. De acordo com o relatório de fiscalização que instrui a Notícia Crime e as informações
prestadas pela Juíza da 78ª Zona Eleitoral, o paciente do presente writ teria descum-
prido determinação do coordenador da fiscalização da propaganda a ele dirigida, frus-
trando, consequentemente, a execução de ordem transmitida por aquela magistrada ao
referido servidor.
3. Trata-se de ordem direta e individualizada, possibilitando, assim, a configuração do
crime de desobediência eleitoral.
4. É descabida a alegação de que a apreensão do veículo já seria uma sanção à prática
do crime de desobediência eleitoral. A utilização de alto-falante ou equipamento de som a
menos de 200 metros de uma escola em funcionamento, por violar o disposto no art. 39,
§ 3º, inc. III, da Lei 9.504/97, configurando ato de propaganda eleitoral irregular, ensejou
a apreensão do veículo conduzido pelo paciente. O descumprimento à determinação do
coordenador da fiscalização, por sua vez, corresponde à conduta tipificada no art. do,
cuja sanção é exclusivamente aquela fixada no aludido tipo penal, qual seja, detenção
de três meses a um ano e pagamento de 10 a 20 dias-multa.4. O quadro fático delineado
nos autos atende, portanto, aos requisitos necessários ao prosseguimento da atividade
persecutória do Estado, razão pela qual não há empecilhos ao oferecimento da proposta
de transação penal.
5. Denegação da ordem.
AÇÃO PENAL - CRIME DE DESOBEDIÊNCIA - ART. 347 DO CE - DESCUMPRIMENTO

DE ORDEM JUDICIAL - RETIRADA DE PROPAGANDAS IRREGULARES - PRESEN-
TES OS ELEMENTOS SUBJETIVO DO TIPO - PROCEDÊNCIA - CONDENAÇÃO.
O crime previsto no art. 347 do Código Eleitoral constitui crime de mera conduta, não
exige produção de resultado para sua tipificação.
2. A adequação da conduta ao tipo penal previsto no artigo 347 do Código Eleitoral resta
evidenciada à medida que o acusado não promoveu a retirada de propagandas irre-
gulares, dentro do prazo assinalado, desobedecendo à ordem direta e individualizada
expedida pelo Juiz Eleitoral.
3. O elemento subjetivo do tipo penal em apreço caracteriza-se pelo dolo genérico ou
eventual, exigindo a vontade livre e consciente de descumprir ordens e instruções ema-
nadas da Justiça Eleitoral. Precedentes.
4. A culpabilidade apresenta-se à medida que o acusado tinha o potencial discernimento
sobre a ilicitude de sua conduta que contrariou a ordem judicial, porquanto, ser imputável
à época do fato narrado na exordial. Poderia ter praticado conduta diversa de forma a
não incidir no crime a ele imputado na presente ação.
5. A Resolução TSE nº. 22.718/08 traz em sua órbita regramentos abstratos e genéricos.
6. Inaplicabilidade das penas previstas no art. 13 da Resolução do TSE nº. 22.718/08.
Vez que no caso em tela houve um descumprimento injustificado de uma ordem legal
concreta e direta, endereçada a quem detinha o dever legal de concretizá-la, conduta
que se amolda ao tipo penal previsto no art. 347 do CE.
7. Provas baseadas em informações de serventuário da Justiça Eleitoral são investidas
de fé pública, gozando de relativa presunção de veracidade, carecendo, pois, de provas
robustas em contrário para sua desconstituição. Precedente.
8. A condenação do réu é medida que se impõe.
9. Denúncia procedente.
HABEAS CORPUS. ART. 347 DO CÓDIGO ELEITORAL. CRIME DE DESOBEDIÊNCIA

ELEITORAL. CONSTRANGIMENTO ILEGAL. INEXISTÊNCIA. DENEGAÇÃO DA OR-

DEM. A recusa em cumprir ordem da Justiça Eleitoral configura, em tese, crime de de-
sobediência eleitoral, prevista no art. 347 do CE. No caso dos autos, a empresa Google
Brasil Internet Ltda., representada pelo seu Diretor Geral (paciente), recusou-se reitera-
damente a cumprir determinação judicial de retirada de vídeo da internet cujo conteúdo
representa propaganda eleitoral irregular.
1. Não cabe, em habeas corpus, perquirir questões atinentes à liberdade de expressão
ou de informação, pois se referem ao mérito da representação por propaganda eleitoral
irregular.
2. O paciente, na condição de Diretor do Google Brasil Internet Ltda., é a pessoa a quem
incumbe legalmente o cumprimento da ordem de retirada da internet do vídeo objeto
de representação por propaganda eleitoral irregular. O paciente não pode se esquivar
da responsabilidade pelos atos praticados por seus procuradores, pois agiram em seu
nome, munidos de documento hábil para essa finalidade.
3. Não há falar em ausência de ordem judicial endereçada ao paciente de forma direta
e individualizada, pois o acórdão do TRE/PB é explícito em apontar o paciente, nominal-
mente, como destinatário.
4. A conduta do paciente reveste-se de tipicidade penal, pois não há lei que preveja es-
pecificamente sanção pecuniária para a hipótese e a ordem judicial consignou que o seu
descumprimento seria punido à luz do direito penal.
5. Ordem denegada.
(TSE, HC nº 121148, PB, Relatora: Min. NANCY ANDRIGHI, Julgamento: 21/03/2013,
Publicação: DJe de 03/05/2013)
10.6 Astreintes no exercício do poder de polícia

A jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral, a partir de 2018, já vinha revertendo o entendimento
quanto à possibilidade de imposição das astreintes no exercício do poder de polícia pelos
juízes eleitorais, restringindo sua imposição aos casos de processos fundados no art. 96 da Lei
nº 9.504/1997.
Para as eleições 2020, tal entendimento restou sedimentado na Resolução TSE nº 23.608/2019,
conforme abaixo:
Art. 54. (...)
§ 2º No exercício do poder de polícia, é vedado ao magistrado aplicar sanções pecuniá-
rias, instaurar de ofício a representação por propaganda irregular ou adotar medidas co-
ercitivas tipicamente jurisdicionais, como a imposição de astreintes (Súmula n° 18/TSE).
Para as medidas coercitivas impostas no âmbito das representações e dos pedidos de direito de
resposta, permanece hígida a prerrogativa do juiz eleitoral em arbitrar multa coercitiva (astrein-
tes) nos casos de demora injustificada para cumprir a determinação judicial:
Res. TSE nº 23.608/2019

Art. 32. (...)
§ 4º Caso o juiz eleitoral ou juiz auxiliar determine a retirada de material considerado
ofensivo de sítio eletrônico, o respectivo provedor de aplicação de internet deverá pro-
mover a imediata retirada, sob pena de responder na forma do art. 36 desta Resolução,
sem prejuízo de suportar as medidas coercitivas que forem determinadas, inclusive as de
natureza pecuniária, decorrentes do descumprimento da decisão jurisdicional.

Res. TSE nº 23.610/2019
Art. 38. (...)
§ 9º As sanções aplicadas em razão da demora ou do descumprimento da ordem judicial
reverterão aos cofres da União.
Tais disposições legais deixam claro que, nos processos judiciais, permanece a legalidade na
imposição das medidas pecuniárias coercitivas visando o adimplemento das decisões judiciais.
ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO. ASTREINTES APLICADAS EM

REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. LEGITIMIDADE.
UNIÃO. DESTINAÇÃO. FUNDO PARTIDÁRIO. ACÓRDÃO REGIONAL EM CONFOR-
MIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR. INEXISTÊNCIA DE
ARGUMENTOS HÁBEIS PARA MODIFICAR A DECISÃO AGRAVADA. AGRAVO REGI-
MENTAL DESPROVIDO.
1. A legitimidade para ajuizar Ação de Execução de Astreintes, imposta pelo descumpri-
mento de ordem judicial relativa à retirada de propaganda eleitoral irregular, é da União,
por se tratar de norma de interesse público. 2. Agravo Regimental desprovido.
(TSE, AI nº 9663 CURITIBA – PR, Relator: Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Data de
Julgamento: 14/11/2017, Publicação: DJe de 06/12/2017)
ELEIÇÕES 2018. REPRESENTAÇÃO. DIREITO DE RESPOSTA. VEICULAÇÃO DE

PROPAGANDA OFENSIVA. DECISÃO LIMINAR. ASTREINTES. PERDA DO OBJETO.
APLICAÇÃO DE MULTA. Realizado o pleito, a veiculação questionada perdeu a capa-
cidade de afetar a disputa eleitoral, operando-se a perda superveniente do interesse
processual em relação ao pedido de veiculação de direito de resposta. Segundo a Corte
Superior Eleitoral, “a quantia fixada pelo Juiz Eleitoral a título de astreintes tem por esco-
po garantir a efetividade da tutela jurisdicional” (Agravo de Instrumento nº 13958). Desse
modo, eventual descumprimento da decisão liminar constitui questão autônoma e não
depende do objeto principal da lide. Com o término das eleições há prejudicialidade do
pedido de relativo ao direito de resposta, mas subsiste a análise de eventual descumpri-
mento da decisão que proibiu a veiculação da mensagem tida por ofensiva. Não importa
o fato de as propagandas veiculadas posteriormente à decisão liminar não serem exata-
mente iguais à vedada pela Justiça Eleitoral. Se somente as propagandas exatamente
iguais pudessem configurar o descumprimento, bastaria que fossem alteradas algumas
palavras para se burlar o comando judicial, retirando-lhe a eficácia. Pedido procedente
quanto à aplicação de multa.
(TRE-DF, RP nº 60300720 BRASÍLIA – DF, Relator: DANIEL PAES RIBEIRO, Data de
RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA IRREGULAR. ELEI-

ÇÕES SUPLEMENTARES. PARATY. PANFLETOS SEM INDICAÇÃO DA TIRAGEM E
DO CNPJ DO RESPONSÁVEL PELA CONFECÇÃO E DO CONTRATANTE. DESCUM-
PRIMENTO DO ART. 38, § 1º, DA LEI Nº 9.504/97. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO
DE MULTA. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. REDUÇÃO DOS VALORES FIXADOS
COMO ASTREINTES. PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO.

1 - Não há previsão legal de multa para o caso de distribuição de material de campanha
sem o CNPJ ou CPF do responsável pela confecção, bem como do contratante, e a res-
pectiva tiragem, em descumprimento ao que estatui o art. 38, § 1º da Lei 9.504/97.
2 - Impossibilidade de aplicação analógica do art. 36, § 3º, da Lei nº 9.504/97 para que
seja fixada sanção pecuniária, uma vez que não se pode aplicar multa sem que exista
previsão legal específica que a estabeleça, conforme preceitua o princípio da legalidade,
a teor do art. 5º, XXXIX, da Constituição Federal.
3 - Apesar do descabimento da multa, correta a sentença recorrida ao fixar prazo para
saneamento da irregularidade constatada, sob pena de imposição de astreintes, o que
se legitima diante da finalidade de preservação do processo eleitoral e de garantia da
igualdade de chances entre candidatos.
4 - Uma vez finalizada a votação, cessa a razão de ser da medida coercitiva, ante a
desnecessidade e inutilidade da determinação judicial com os fins colimados (tutela das
eleições e da igualdade de condições entre os candidatos).
5 - Com isso, de ofício, faz-se necessária a readequação da multa cominatória, fixando
o dia do pleito eleitoral suplementar como o termo final para o cômputo das astreintes,
conforme autorização contida no art. 537, § 1º, I, do CPC.
6 - Provimento parcial do recurso para afastar a penalidade de multa imposta em razão
do descumprimento do art. 38, § 1º, da Lei nº 9504/97. Termo final para a incidência das
astreintes fixado como o dia do pleito, a ensejar o recolhimento de um débito consolidado
no valor de R$ 8.000,00.
(TRE-RJ, RE nº 6520, Paraty - RJ, Relator: CLÁUDIO BRANDÃO DE OLIVEIRA, Data de
ELEIÇÃO SUPLEMENTAR DE TIANGUÁ. RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO.

PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. ADESIVOS. AUSÊNCIA DE INFORMAÇÕES.
CNPJ OU CPF DO RESPONSÁVEL. MULTA. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. RE-
CURSO CONHECIDO E PROVIDO. SENTENÇA REFORMADA.
1. Trata-se de recurso eleitoral, na eleição suplementar de Tianguá realizada em
03/06/2018, interposto em face da sentença do juízo da 81ª Zona Eleitoral, que julgou
procedente representação por propaganda eleitoral irregular, consistente em “adesivos
colados nos vidros traseiros de veículos particulares [...] desprovidos do número do
CNPJ ou do CPF de quem os confeccionou, bem como de quem os contratou e a res-
pectiva tiragem” (art. 38, § 1º, da Lei nº 9.504/1997 e art. 16, § 1º, da Resolução TSE nº
23.457/2015). Desse modo, condenou cada representado ao pagamento de multa de R$
5.000,00 (cinco mil reais) - art. 36, § 3º, da Lei das Eleições.
2. Embora a legislação eleitoral determine a indicação do CNPJ ou CPF do responsável
pela confecção, bem como de quem a contratou, e a respectiva tiragem de “todo material
impresso de campanha eleitoral” (Lei nº 9.504/1997, art. 38, § 1º), não foi estabelecida
sanção para quem não atenda essa exigência. Assim, ainda que se verifique a ausência
dessas informações na propaganda eleitoral, não há previsão legal para o pagamento
pelos representados da multa imposta pelo art. 36, § 3º, da Lei das Eleições.
3. Nesse caso, pode o julgador adotar outras medidas com o fim de inibir práticas ilegais,
assegurando a observância à legislação eleitoral, a efetividade da tutela jurisdicional,
a lisura e a igualdade no pleito, tais como: determinar a regularização da propaganda,
ordenar o recolhimento do material de campanha irregular e fixar multa coercitiva para
efetivar a determinação judicial (astreintes), com fundamento nos arts. 536 e 537 do
CPC/2015.
4. A Resolução TSE nº 23.457/2015 prevê ainda que o infrator pode responder “pelo
emprego de processo de propaganda vedada e, se for o caso, pelo abuso do poder”,

reportando-se ao art. 22 da Lei Complementar nº 64/1990, circunstância qualificada da
qual não se cogitou nos autos.
5. Recurso conhecido e provido. Sentença reformada.
(TRE-CE, RE nº 7756, Tianguá - CE, Relator: ALCIDES SALDANHA LIMA, Data de Jul-
gamento: 11/10/2018, Publicação: DJe de 16/10/2018)
10.7 Portarias em período eleitoral

É fato corriqueiro, sobretudo, por ensejo das eleições municipais, que os Juízes Eleitorais pu-
bliquem portarias tencionando regulamentar a prática de alguns tipos de propaganda eleitoral,
muitas vezes, estipulando penalidade a ser aplicada em caso de descumprimento.
A jurisprudência dos tribunais eleitorais, entretanto, é absolutamente pacífica no sentido de não

se permitir, aos Juízes Eleitorais, a edição de portarias para restringir a utilização, por partidos
políticos e candidatos, de propaganda eleitoral que a legislação permita, bem como para criar
sanção não prevista em lei ou resolução.
É necessário, contudo, fazer uma ressalva. A edição de portarias será permitida desde que
sua finalidade seja, exclusivamente, organizar ou viabilizar o acesso dos partidos e candidatos
à propaganda eleitoral.
Assim, não poderá o Juiz Eleitoral, sob o fundamento de evitar a perturbação da ordem pública
e prevenir os incidentes entre correligionários dos partidos políticos, editar portaria proibindo, por
exemplo, a realização de caminhadas, passeatas, carreatas, comícios ou qualquer outro tipo de
propaganda permitida por lei.
A despeito disso, poderá baixar portaria com vistas à divisão equitativa dos dias e dos horários
em que cada partido poderá ocupar o espaço público para realizar suas manifestações. Neste
caso, o juiz não estará cerceando o direito de promover a campanha eleitoral, mas sim, estabe-
lecendo condições necessárias para sua realização de forma harmônica e equilibrada entre os
partidos.
Assim como previsto para as astreintes e para o crime de desobediência, também não poderá o
Juiz Eleitoral editar portaria criando penalidade, além daquelas já previstas em lei.
10.8 Jurisprudência selecionada

Tribunal Superior Eleitoral
RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. PROPAGANDA ELEITORAL. EXERCÍ-

CIO DE PODER DE POLÍCIA. APLICAÇÃO DE MULTA DE OFÍCIO E SEM PRÉVIO
AJUIZAMENTO DE REPRESENTAÇÃO. INVIABILIDADE. ORDEM CONCEDIDA.
1. Nos termos da Súmula 18 do TSE, é vedado ao juiz eleitoral, no exercício do poder de
polícia, de ofício, instaurar procedimento com a finalidade de impor multa pela veiculação
de propaganda eleitoral em desacordo com a Lei 9.504/97.
2. Recurso provido e segurança concedida.
(TSE, RMS nº 48696, de 9.10.2012, Rel. Min. Fátima Nancy Andrighi)

CAPTAÇÃO ILÍCITA DE SUFRÁGIO - PROVA ILÍCITA - GRAVAÇÃO AMBIENTAL. AU-
SÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL. CONTAMINAÇÃO DA PROVA DERIVADA.
EFEITOS DA NULIDADE. INICIAL. INDEFERIMENTO. RECURSO PROVIDO.
1. No âmbito da Justiça Eleitoral, o poder de polícia pertence exclusivamente ao Juiz
Eleitoral. Razões históricas que remontam a própria edição do Código Eleitoral de 1932
bem demonstram a razão de assim ser.
2. São nulas as atividades exercidas pelos agentes da Polícia Federal que deveriam ter
comunicado à autoridade judiciária, ou ao menos ao Ministério Público Eleitoral, desde a
primeira notícia, ainda que sob a forma de suspeita, do cometimento de ilícitos eleitorais,
para que as providências investigatórias - sob o comando do juiz eleitoral - pudessem ser
adotadas, se necessárias.
3. (...)
4. A licitude da interceptação ou gravação ambiental depende de prévia autorização judi-
cial. Ilicitude das provas obtidas reconhecida.
5. Inicial e peça de ingresso de litisconsorte ativo que fazem referência apenas às provas
obtidas de forma ilícita. Não sendo aproveitáveis quaisquer referências aos eventos apu-
rados de forma irregular, as peças inaugurais se tornam inábeis ao início da ação, sendo
o caso de indeferimento (LC 64, art. 22, I, c).
6. Considerar como nula a prova obtida por gravação não autorizada e permitir que os
agentes que a realizaram deponham sobre o seu conteúdo seria, nas palavras de José
Carlos Barbosa Moreira, permitir que “a prova ilícita, expulsa pela porta, voltaria a entrar
pela janela”.
7. Preliminar de ilicitude da prova acolhida, por maioria. Prejudicadas as demais ques-
tões. Recurso provido para julgar a representação improcedente.
(TSE, RO nº 190461, de 28.6.2012, Rel. Min. Arnaldo Versiani Leite Soares)
RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. EXPEDIÇÃO DE PORTARIA. JUIZ ELEI-

TORAL. PENA. COMINAÇÃO. DESOBEDIÊNCIA. PROPAGANDA ELEITORAL IRRE-
GULAR. PODER DE POLÍCIA. IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES. RECURSO PRO-
VIDO.
1. Aos juízes eleitorais, nos termos do artigo 41, §§ 1º e 2º, da Lei nº 9.504/97, compete
exercer o poder de polícia sobre a propaganda eleitoral, não lhes assiste, porém, legitimi-
dade para instaurar portaria que comina pena por desobediência a essa Lei.
2. Recurso a que se dá provimento.
(TSE, RMS nº 154104, de 10.4.2012, Rel. Min. Gilson Langaro Dipp)
ELEIÇÕES 2004. Recurso especial eleitoral. Incompetência da Justiça Eleitoral para pro-
cessar e julgar representação por descumprimento de termo de compromisso de ajusta-
mento de conduta. Recurso ao qual se nega provimento.
(TSE, RESPE nº 28478, de 1.3.2011, Rel. Min. Carmen Lúcia Antunes Rocha)
ELEITORAL. PROPAGANDA IRREGULAR. JUSTIÇA ELEITORAL. PODER DE POLÍ-

CIA. CÓDIGO ELEITORAL, ART. 347. RECURSO: PREQUESTIONAMENTO.
I - O descumprimento de ordem da Justiça Eleitoral, no exercício do poder de polícia,
sujeita os infratores às penas do art. 347 do Código Eleitoral.

II - Ausência de dissídio jurisprudencial ou normativo.
III - Recurso Especial não conhecido.
(TSE, RESPE n.º 10984, Relator: Min. Carlos Velloso – Publicação: DJ de 26/11/1993)
RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. ELEIÇÕES 2006. PROPAGANDA IRREGULAR.

MURO. BEM TOMBADO. DENÚNCIA RECEBIDA. CRIME DE DESOBEDIÊNCIA.
ART. 347 DO CÓDIGO ELEITORAL. DEPUTADO ESTADUAL. NÃO-PROVIMENTO.
1. Conquanto tenha sido devidamente intimado da irregularidade, o recorrente não re-
tirou a propaganda eleitoral irregular no prazo legal, ou seja, descumpriu ordem judicial
em processo eleitoral.
2. Não há de se cogitar de vis atrativa para se definir como prevalente o foro de maior
graduação, sob pena de confundir o mérito da presente demanda criminal com o mérito
da representação por propaganda eleitoral irregular na qual figuram como representados
Vítor Penido de Barros e o ora Recorrente.
3. A competência dos Tribunais Regionais Eleitorais para julgar as ações relativas às
eleições estaduais não acarreta qualquer nulidade na notificação expedida pelo Juízo
Eleitoral do Município de Pedro Leopoldo/MG para a retirada da propaganda irregular,
pois o magistrado agiu no exercício do poder de polícia que lhe é conferido pelo art. 61
da Res.-TSE nº 22.261/2006.
4. Nos termos da jurisprudência do TSE, o juízo de admissibilidade manifestado no rece-
bimento da denúncia não oportuniza o enfrentamento do mérito posto na inicial acusató-
ria (REspe nº 27800/PI, Rel. Min. Carlos Ayres Britto, DJ de 9.11.2007).
5. Recurso especial eleitoral não provido.
(TSE, RESPE nº 28518, de 21.2.2008, Rel. Min. José Augusto Delgado)
Reclamação. Portaria. Determinação. Juiz eleitoral. Suspensão. Proibição. Publicação.

Pesquisa eleitoral. Res.-TSE nº 21.576. Disposições. Contrariedade. Alegação. Exercí-
cio. Poder de polícia. Impossibilidade.
1. O art. 17 da Res.-TSE nº 21.576 expressamente estabelece que “as pesquisas eleito-
rais poderão ser divulgadas a qualquer tempo, inclusive no dia das eleições (Constitui-
ção, art. 220, § 1º; Acórdão TSE nº 10.305, de 27.10.1998)”.
2. Não pode o magistrado proibir a publicação de nenhuma pesquisa eleitoral, ainda que
sob a alegação do exercício do Poder de polícia.
3. Esta Corte Superior já assentou que se exige que as informações relativas a pesquisa
sejam depositadas na Justiça Eleitoral, nos termos do art. 2º da Res.-TSE nº 21.576, a
fim de possibilitar ciência aos interessados que, caso constatem alguma irregularidade,
possam assim formular representação nos termos do art. 96 da Lei nº 9.504/97. Prece-
dente: Acórdão nº 4.654.
4. Reclamação julgada procedente.
(TSE, RCL nº 357, de 1.10.2004, Rel. Min. Carlos Eduardo Caputo Bastos)
Tribunais Regionais Eleitorais
MANDADO DE SEGURANÇA. PROPAGANDA ELEITORAL. IMPUGNAÇÃO DE ATO

DE AUTORIDADE FISCAL MUNICIPAL. APREENSÃO DE CAVALETES. CÓDIGO DE
POSTURA. EXERCÍCIO DE PODER DE POLÍCIA. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ELEI-
TORAL. SEGURANÇA CONCEDIDA. Preliminar de Incompetência. 1. Nas eleições fede-

rais, estaduais e distritais, conforme art. 96 e seguintes, da Lei das eleições, as reclama-
ções ou representações relativas ao seu descumprimento devem dirigir-se aos Tribunais
Regionais Eleitorais. 2. Preliminar rejeitada. Mérito: 1. Nos termos do art. 41, caput da
Lei nº 9.504/1997, “a propaganda exercida nos termos da legislação eleitoral não poderá
ser objeto de multa nem cerceada sob alegação do exercício do poder de polícia ou de
violação de postura municipal, casos em que se deve proceder na forma prevista no art.
40.” 2 .Ademais, o poder de polícia sobre a propaganda eleitoral será exercido pelos
juízes eleitorais e pelos juízes designados pelos Tribunais Regionais Eleitorais. §1º do
art. 41 da Lei das Eleições. 3. Concessão da ordem, a fim de determinar, em definitivo, a
anulação do Auto de Infração lavrado.
(TRE/MG, MS nº 739443, de 01/10/2010, Rel. Juiz Octávio Augusto de Nigris Boccalini,
Publicado no DJe de 05/10/2010)
MANDADO DE SEGURANÇA - PROPAGANDA ELEITORAL - PODER DE POLÍCIA -

PROIBIÇÃO DE UTILIZAÇÃO DE TRIO ELÉTRICO - PROIBIÇÃO DE UTILIZAÇÃO
DE CAMISETAS PADRONIZADAS COM DIZERES ELEITORAIS - ILEGALIDADE NÃO
CARACTERIZADA - IMPROVIMENTO. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado
contra ato do Juiz Eleitoral da 3ª Zona, que, no uso do poder de polícia, determinou aos
candidatos majoritários da impetrante que se abstivessem de veicular propaganda em
desacordo com o art. 39, §§ 6º e 10, da Lei n.º 9.504/97, tendo em vista a constatação
pela equipe de fiscalização daquela Zona Eleitoral, respectivamente, da utilização de
camisetas padronizadas com dizeres eleitorais e de um trio elétrico. Da documentação
constante dos autos, não há como se inferir se as pessoas que utilizavam as camisetas
objeto da fiscalização trabalhariam na organização da campanha da impetrante. De igual
modo, a partir das fotografias e documentos acostados com a petição inicial, percebe-se
que o veículo cuja circulação restou proibida não se tratava de carro de som, mas de
verdadeiro trio elétrico, portanto abrangido pela proibição contida na Lei das Eleições.
Ordem denegada.
(MS nº 454336, 22/09/2010, Relator MARCO BRUNO MIRANDA CLEMENTINO, Publi-
cação: DJe de 24/9/2010)
RECURSOS ELEITORAIS. DEFERIMENTO LIMINAR DE BUSCA E APREENSÃO PELO

JUIZ ELEITORAL NO EXERCÍCIO DO PODER DE POLÍCIA. REJEITADA A ALEGAÇÃO
QUANTO À AUSÊNCIA DE DECISÃO DE MÉRITO PELO JUIZ ELEITORAL TENDO EM
VISTA A COMPETÊNCIA DO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL PARA APRECIAÇÃO
DA MATÉRIA. REMESSA DOS DOCUMENTOS AO MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL
PARA ADOÇÃO DAS MEDIDAS QUE ENTENDER PERTINENTES. CONHECIMENTO E
IMPROVIMENTO DOS RECURSOS.
1. Presentes os requisitos do fumus boni juris e periculum in mora, com fundamento no
poder de polícia e poder geral de cautela, mostra-se proporcional, próprio e adequado o
deferimento de medida de busca e apreensão pelo Juiz Eleitoral.
2. Nas eleições federais e estaduais, compete aos Tribunais Regionais Eleitorais o jul-
gamento das Reclamações/Representações ajuizadas com fundamento em ofensa aos
dispositivos da Lei nº 9.504/97.
3. Em virtude da significativa venda de combustível na data de realização de carreata,
justifica-se o encaminhamento dos elementos ao Procurador Regional Eleitoral para o
ajuizamento de alguma medida, caso entenda conveniente.
4. Recursos conhecidos e improvidos.
(TRE-GO, RE nº 3456, Relator URBANO LEAL, Julgado em 04/06/2007)

RECURSO - DIREITO ELEITORAL - DIREITO PROCESSUAL ELEITORAL - REPRE-
SENTAÇÃO - JUIZ ELEITORAL - PODER DE POLÍCIA - DISTRIBUIÇÃO DE SEMEN-
TES ACOMPANHADAS DE “SANTINHOS” DE CANDIDATA A ASSEMBLÉIA LEGISLA-
TIVA - NÃO IDENTIFICAÇÃO DO AGENTE PÚBLICO QUE DESVIOU O PRODUTO
- PUNIÇÃO DA CANDIDATA BENEFICIADA, POSSIBILIDADE - ARTIGO 73, IV, PARS. 4
E 8 DA LEI N. 9.504/97 - AFASTAMENTO DA PENA APLICADA AO PARTIDO.
CONQUANTO NÃO TENHA COMPETÊNCIA PARA PROCESSAR E JULGAR AS RE-
CLAMAÇÕES E REPRESENTAÇÕES REFERENTES A INFRAÇÕES A LEI N. 9.504/97,
O JUIZ ELEITORAL NÃO É UM MERO EXPECTADOR DOS FATOS QUE OCORREM
NO TERRITÓRIO DA ZONA QUE JURISDICIONA. DEVE, INVESTIDO QUE ESTÁ DE
PODER DE POLÍCIA, TOMAR AS PROVIDÊNCIAS QUE FOREM NECESSÁRIAS PARA
A NORMALIDADE DO PLEITO, FUNCIONANDO COMO LONGA MANUS DO TRIBU-
NAL REGIONAL ELEITORAL, PODENDO INCLUSIVE DETERMINAR A APREENSÃO
DE MATERIAL UTILIZADO EM PROPAGANDA IRREGULAR.
(TRE-SC, RECURSO EM REPRESENTAÇÃO nº 431, Acórdão nº 15594 de 23/11/1998
Relator(a) RICARDO T. DO VALLE PEREIRA, Publicado em Sessão em 23/11/1998)
Tribunal Regional Eleitoral do Ceará
RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2008. REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA

IRREGULAR. PRELIMINAR SUSCITADA DE OFÍCIO. AUSÊNCIA DE REPRESENTA-
ÇÃO FORMULADA POR PARTE LEGÍTIMA. EXERCÍCIO DE PODER DE POLÍCIA COM
CONDENAÇÃO. AUSÊNCIA DE DEFESA. PRELIMINAR JULGADA PROCEDENTE.
EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM JULGAMENTO DO MÉRITO.
(...)
3. “O poder de polícia se restringe às providências necessárias para inibir práticas ilegais,
vedada a censura prévia sobre o teor dos programas a serem exibidos na televisão e no
rádio; a propaganda exercida nos termos da legislação eleitoral não poderá ser objeto de
multa nem cerceada sob alegação do exercício do poder de polícia.” (art. 67, parágrafo
único da Res. 22.718/2008).
(TRE/CE, Ac. nº 15351, de 28.10.2011, Rel. Juiz João Luís Nogueira Matias)

11 RECOMENDAÇÕES
11.1 Realização de reunião com a equipe de fiscalização de propa-
ganda
Realizar reunião visando esclarecer as hipóteses e as formas de atuação, notadamente os pro-
cedimentos previstos no Provimento expedido pela Corregedoria Regional Eleitoral, a cada elei-
ção, sobre o exercício do poder de polícia. Sugere-se a realização da reunião com a presença
do representante do Ministério Público.
11.2 Realização de reunião com envolvidos na propaganda eleitoral

É recomendável que o Juiz Eleitoral promova reuniões com os envolvidos na propaganda elei-
toral (candidatos, partidos, órgãos de imprensa local, empresas de comunicação, associações
de comerciantes, Polícia Militar etc.) como forma de se antecipar aos problemas possíveis.
O objetivo é difundir a correta aplicação das normas vigentes e colher um compromisso de atu-
ação ética. Sugere-se a realização da reunião com a presença do representante do Ministério
Público. Nesta reunião, podem ser debatidos a reserva equitativa dos espaços públicos, o per-
mitido e proibido, nível sonoro (inclusive dos comícios) e possíveis pactos de cooperação entre
todos os envolvidos.
11.3 Distribuição de espaços para eventos eleitorais

Eventualmente, haverá necessidade de o Juiz Eleitoral atuar deliberando acerca da distribuição
de espaços para eventos eleitorais na cidade, de forma a evitar a colisão de eventos em uma
mesma rota ou mesmo prevenir manifestações violentas entre agremiações contrárias.
Deste modo, é importante uma reunião prévia ao início do período eleitoral com as autoridades
policiais locais, de modo a evitar que um candidato/agremiação partidária faça, por exemplo, a
reserva de todos os finais de semana até a véspera da eleição, para fins de carreata/comício.
Com tal atitude evita-se atritos futuros e alinha-se as políticas locais de uso do espaço público
nas eleições.
11.4 Convênios para retirada de propaganda irregular

O Juízo Eleitoral poderá, se for o caso, sugerir ao Tribunal Regional Eleitoral, a formalização de
convênios a serem firmados com órgãos públicos responsáveis pela fiscalização ambiental, ob-
jetivando a retirada ou a regularização de propaganda em desacordo com a legislação eleitoral.
11.5 Consulta aos ementários temáticos
É recomendável a constante consulta aos Ementários Temáticos disponíveis na intranet do Tri-

bunal Regional Eleitoral do Ceará, por se tratar de coletânea de ementas e de decisões do TSE
e do TRE-CE, periodicamente atualizada, sobre temas relevantes relacionados ao processo elei-
toral, notadamente, no que concerne ao exercício do poder de polícia e à fiscalização da propa-
ganda eleitoral.

12 JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA
12.1 Propaganda em templos
Agravo de instrumento. Provimento. Recurso especial. Propaganda eleitoral realizada
em igreja mediante placas. Bem de propriedade privada, que se destina à frequência
pública. Art. 37 da Lei no 9.504/97. Caracterização de bem de uso comum. 2 Informativo
TSE - Ano II - nº 21 Brasília, 19 a 25 de junho de 2000 I. Bem de uso comum, no âmbito
do Direito Eleitoral, tem acepção própria, que não é totalmente coincidente com a do
Direito Civil. II . Possibilidade de se impor limites à propaganda, mesmo se realizada em
bens particulares, de modo a garantir a maior igualdade possível na disputa pelos cargos
eletivos. Poder de polícia da administração pública. Recurso não conhecido.
(TSE, Agravo de Instrumento nº 2124/RJ, Relator: MINISTRO Edson Vidigal, DJe de
16.6.2000)
12.2 Gravação ambiental

ELEIÇÕES 2016. RECURSO ELEITORAL. AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO JUDICIAL ELEI-
TORAL. GRAVAÇÃO AMBIENTAL. REGULARIDADE. LICITUDE. RECONHECIMENTO.
INTENÇÃO DE ANGARIAR VOTO DE ELEITOR ESPECÍFICO. NÃO IDENTIFICAÇÃO.
PROMESSA DE VANTAGENS EM TROCA DE APOIO POLÍTICO. CAPTAÇÃO ILÍCITA
DE SUFRÁGIO. NÃO CONFIGURAÇÃO. FATO ISOLADO. GRAVIDADE DA CONDUTA.
NÃO DEMONSTRAÇÃO. ABUSO DE PODER POLÍTICO E ECONÔMICO. NÃO CA-
RACTERIZAÇÃO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO.
1 - A gravação ambiental realizada por uma das partes, sem o conhecimento da outra,
deve ser considerada lícita, conforme entendimento jurisprudencial desta Corte Regional,
com as ressalvas do entendimento pessoal desta Relatoria. Portanto, reconhece-se a le-
galidade da gravação ambiental, assim como da prova testemunhal, derivada daquela.
2 - (…) A aplicação das pretendidas sanções previstas no art. 22 da Lei de Inelegibilida-
des impõe a existência ex ante de prova inconteste e contundente da ocorrência do abu-
so, não podendo, bem por isso, estar ancorada em conjecturas e presunções, sob pena
de, no limite, malferir o direito político jusfundamental da capacidade eleitoral passiva.
(…) (TSE, Agravo de Instrumento nº 54618, Acórdão, Relator (a) Min. Luiz Fux, Publica-
ção: DJe - Diário de Justiça eletrônico, Data 31/08/2016, Página 113-114).
3 - Para ser causa determinante de condenação, a configuração do abuso de poder polí-
tico e econômico exige provas robustas, que afastam qualquer dúvida razoável, devendo
os atos serem comprovados por meio de testemunhos contundentes, documentos hábeis
ou outro meio de prova revelador da ilegalidade.
4 - No caso, os elementos probatórios acostados ao feito não demonstram a ocorrên-
cia de captação ilícita de sufrágio. Isso porque é imperioso comprovar que o candidato
perpetrou uma das condutas tipificadas no art. 41-A, da Lei das Eleições, com o objetivo
específico de agir, consubstanciado na obtenção de voto do eleitor, e a ocorrência do fato
durante o período eleitoral, o que não se deu na espécie.
5 - A gravação ambiental, assim como os depoimentos colhidos em juízo, revelam, ape-
nas, tratativas para angariar apoio político durante a campanha eleitoral.
6 - Não há elemento de prova inconcusso acerca de abuso de poder político e/ou econô-
mico para, destarte, ensejar a aplicação das sanções legalmente previstas.
7 - Sentença mantida. Recurso desprovido.
(TRE-CE, RE nº 29290, Acarape - CE, Relator: TIAGO ASFOR, Data de Julgamento:

RECURSO ELEITORAL. AUSÊNCIA DE NULIDADE. CITAÇÃO DO VICE-PREFEITO.
ALEGAÇÃO DE CARÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL AFASTADA. NULIDADE
DE AUSÊNCIA DE CAPACIDADE JURÍDICA DO AUTOR. AUSÊNCIA. CAPTAÇÃO DE
DESISTÊNCIA DE CANDIDATURA. GRAVAÇÃO AMBIENTAL LÍCITA. ABUSO DO PO-
DER ECONÔMICO. RECURSO DESPROVIDO.
1. Não procede a alegação de nulidade processual quando o vice-prefeito, devidamente
citado, deixa de apresentar defesa.
2. A Ação de Investigação Judicial Eleitoral é própria para se punir a prática de abuso do
poder econômico.
3. A coligação detém legitimidade ampla para o ajuizamento de ações na seara eleitoral.
4. É lícita a gravação ambiental feita por um dos interlocutores, a teor da jurisprudência
do Supremo Tribunal Federal.
5. Comprovada a prática de captação de desistência de candidatura, mediante o paga-
mento de quantia em dinheiro, configurada está o abuso do poder econômico.
6. É antidemocrático praticar atos tendentes a eliminar as candidaturas concorrentes, eis
que retira as opções do eleitorado.
(TRE-GO, RE nº 20098, Hidrolândia – GO, Relator: FABIANO ABEL DE ARAGÃO, Data
de Julgamento: 31/08/2017, Publicação: DJ de 11/09/2017)
12.3 Propaganda eleitoral em bens tombados

Mandado de Segurança. Representação. Eleições 2008. Propaganda eleitoral irregular.
Eleições 2008. Determinação de retirada de faixas de propaganda eleitoral da fachada
de imóvel situado em praça tombada como conjunto arquitetônico e paisagístico. Limi-
nar indeferida. O tombamento produz efeitos sobre a esfera jurídica dos proprietários
privados, impondo limitações ao direito de propriedade de bens particulares, transfor-
mando-os em bens de interesse público. Proteção do art. 216, V, § 1º, da Constituição da
República, e do art. 37 da Lei n. 9.504/97. Ordem denegada.
(TRE-MG, MS nº 78, Relator(a): GUTEMBERG DA MOTA, Julgamento: 30/09/2008, Pu-
blicado em Sessão, Data 30/09/2008)
RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. ELEIÇÕES 2006. PROPAGANDA IRREGULAR.

MURO. BEM TOMBADO. DENÚNCIA RECEBIDA. CRIME DE DESOBEDIÊNCIA. ART.
347 DO CÓDIGO ELEITORAL. DEPUTADO ESTADUAL. NÃO-PROVIMENTO. 1. Con-
quanto tenha sido devidamente intimado da irregularidade, o recorrente não retirou a
propaganda eleitoral irregular no prazo legal, ou seja, descumpriu ordem judicial em pro-
cesso eleitoral. 2. Não há de se cogitar de vis atrativa para se definir como prevalente o
foro de maior graduação, sob pena de confundir o mérito da presente demanda criminal
com o mérito da representação por propaganda eleitoral irregular na qual figuram como
representados Vítor Penido de Barros e o ora Recorrente. 3. A competência dos Tribunais
Regionais Eleitorais para julgar as ações relativas às eleições estaduais não acarreta
qualquer nulidade na notificação expedida pelo Juízo Eleitoral do Município de Pedro Le-
opoldo/MG para a retirada da propaganda irregular, pois o magistrado agiu no exercício
do poder de polícia que lhe é conferido pelo art. 61 da Res.-TSE nº 22.261/2006. 4. Nos
termos da jurisprudência do TSE, o juízo de admissibilidade manifestado no recebimen-
to da denúncia não oportuniza o enfrentamento do mérito posto na inicial acusatória.
(REspe nº 27800/PI, Rel. Min. Carlos Ayres Britto, DJ de 9.11.2007). 5. Recurso especial
eleitoral não provido.
(TSE, RESPE nº 28518, Relator: JOSÉ AUGUSTO DELGADO, Julgamento em
21/02/2008, DJ de 11/03/2008)

RECURSO DE REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. BEM
TOMBADO PELO PATRIMÔNIO HISTÓRICO E ARTÍSTICO NACIONAL. IMPROVI-
MENTO. Embora o prédio onde a propaganda irregular foi veiculada seja bem particular,
tratando-se de cidade tombada como Patrimônio Histórico, utiliza-se da interpretação
sistemática das Leis 9.504/97 e 9.605/98.
(TRE-SE, RE nº 1310, São Cristóvão – SE, Rel. JOSÉ JEFFERSON CORREIA, Julgado
em 24/10/2000)
12.4 Doação de combustível

DOAÇÃO DE COMBUSTÍVEL – CAMPANHA ELEITORAL VERSUS CAPTAÇÃO DE VO-
TOS.
A doação de combustível visando à presença em comício e ao apoio a campanha eleito-
ral não consubstancia, por si só, captação vedada pelo artigo 41-A da Lei nº 9.504/1997.
ABUSO DO PODER ECONÔMICO – ELUCIDAÇÃO. A configuração, ou não, do abuso
do poder econômico faz-se, considerado o recurso especial, a partir dos parâmetros fáti-
cos constantes do acórdão formalizado.
(RESPE nº 409-20.2010.6.18.0000, Guadalupe – PI, Relator: Ministro Marco Aurélio, Jul-
gamento em 16/08/2012, Publicação: DJe de 27/11/2012)
ELEIÇÕES 2008. AGRAVO REGIMENTAL. CAPTAÇÃO DE SUFRÁGIO. ABUSO DE

PODER. NÃO CARACTERIZAÇÃO. DISTRIBUIÇÃO DE COMBUSTÍVEL PARA CARRE-
ATA. AUSÊNCIA DE PEDIDO DE VOTOS. IMPROCEDÊNCIA DA REPRESENTAÇÃO.
DESPROVIMENTO.
1. O entendimento desta Corte firmou-se no sentido de que a prática de distribuição de
combustível a eleitores, visando à participação em carreata, somente configurará capta-
ção ilícita de sufrágio se houver, conjuntamente, pedido explícito ou implícito de votos.
Precedentes.
2. Conforme assentado na decisão agravada, ao contrário do que afirmado no voto con-
dutor do decisum regional, mesmo que demonstrado o caráter eleitoreiro da doação de
combustíveis, faz-se necessária a aferição da potencialidade do ato em influir no resul-
tado da eleição para a configuração do abuso de poder econômico, de acordo com a
jurisprudência desta Corte Eleitoral.
3. Não infirmados os fundamentos da decisão agravada, impõe-se a aplicação do Enun-
ciado 182 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça.
(Agravo Regimental no Agravo de Instrumento nº 11.434/RJ, Relatora: Ministra Laurita
Vaz, DJe de 11.2.2014)
12.5 Propaganda eleitoral em artefatos aéreos

PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR - FAIXA ACOPLADA A AVIÃO - AUSÊNCIA
DE POTENCIALIDADE - NÃO CONFIGURAÇÃO DE IRREGULARIDADE.
- A faixa que sobrevoa o céu em ponto distante não detém potencialidade para se concre-
tizar como irregularidade eleitoral, já que, aos olhos da população, afigura-se como uma
pequena mensagem no horizonte.
(TRE-SC, REP nº 1278133, Relator FRANCISCO JOSÉ RODRIGUES DE OLIVEIRA
NETO, Publicado no DJe de 18/11/2010)

ELEIÇÕES 2012. RECURSO ELEITORAL. PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR.
USO DE BALÃO DE AR QUENTE. DIMENSÃO VISIVELMENTE SUPERIOR A 4M².
EFEITO VISUAL SEMELHANTE AO DO OUTDOOR. CONHECIMENTO PRÉVIO PRE-
SUMIDO. RETIRADA DA PROPAGANDA EM BENS PARTICULARES NÃO ELIDE A
APLICAÇÃO DA MULTA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
1. A veiculação de propaganda eleitoral em bens particulares não pode exceder o limite
de 4 m².
2. As circunstâncias do caso concreto, notadamente a veiculação da propaganda em en-
genhoso artefato publicitário, enorme balão de ar quente, evidenciam que os recorrentes
tinham prévio conhecimento da irregularidade.
3. A utilização de balão contendo propaganda eleitoral, ainda que a inscrição da propa-
ganda atenda o limite de 4m², diante da grandiosidade do engenho publicitário, produz
impacto visual superior ao do outdoor, uma vez que veiculado nos céus do município, po-
dendo ser visto ao mesmo tempo de inúmeros locais da cidade e, por sua peculiaridade,
chama excessivamente a atenção dos eleitores.
4. A retirada de propaganda em bem particular que ultrapasse a dimensão de 4 m² não
afasta a aplicação da multa prevista na legislação de regência. Multa mantida acima do
mínimo legal em razão do grande alcance do instrumento de veiculação da propaganda
irregular (balão de ar quente) e da reconhecida reiteração da conduta.
5. Recurso conhecido e desprovido.
(TRE-GO, RE nº 35011, Relator LEONARDO BUISSA, Publicação: DJe de 10/12/2012)
12.6 Anúncios de felicitação

Representação. Propaganda eleitoral antecipada. Recurso especial. Mensagem de feli-
citação. Adesivo.
1. A jurisprudência deste Tribunal tem assentado que meras mensagens de felicitação
que não contenham pedido de voto, nem anúncio de candidatura, mesmo que de forma
implícita não configuram propaganda eleitoral antecipada.
2. Se o Tribunal Regional Eleitoral cinge-se à análise da mensagem constante em ade-
sivo, que não possui nenhum apelo explícito ou indicação de candidatura, e no acórdão
regional não se indicam outras circunstâncias, não há como concluir pela prática de pro-
paganda eleitoral antecipada, mas, sim, mera promoção pessoal, como tem entendido
esta Corte Superior. Agravo regimental a que se nega provimento.
(TSE, Agravo Regimental em RESPE nº 22627/CE, Relator Min. HENRIQUE NEVES,
DJe de 09/08/2013)
AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECI-

PADA. MULTA. INEXISTÊNCIA.
1. Mensagens de felicitação, contendo o nome e cargo do político, sem qualquer men-
ção à sua atuação política, planos ou interesse a pleito futuro, configura mera promoção
pessoal.
(TSE, Agravo Regimental em RESPE nº 35.539/BA, Rel. Min. Marcelo Ribeiro, DJe de
18.6.2009)

AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. PROPAGANDA ELEITORAL. INEXIS-
TÊNCIA. CARACTERIZAÇÃO. PROMOÇÃO PESSOAL.
A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que mensagens de cumprimento
e felicitação, sem referência eleitoral, constituem atos de promoção pessoal e não de
propaganda eleitoral.
Agravo a que se nega provimento.
(TSE, Agravo Regimental em RESPE nº 26.236/MG, Rel. Min. César Asfor Rocha, DJ de
11.4.2007)
AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. PROPAGANDA ELEITO-

RAL ANTECIPADA. AUSÊNCIA DE CONFIGURAÇÃO. OUTDOOR. MENSAGEM DE
FELICITAÇÃO. CONTEÚDO ELEITORAL. INEXISTÊNCIA. MERO ATO DE PROMO-
ÇÃO PESSOAL.
1. Não configura propaganda eleitoral antecipada a veiculação de mensagem de felicita-
ção, divulgada por meio de outdoor, quando não contém anúncio, ainda que subliminar,
de determinada candidatura nem dos propósitos para obter o apoio do eleitor por inter-
médio do voto. Precedentes.
2. Agravo regimental não provido
(TSE, Agravo Regimental em RESPE nº 235347/AM, Relatora Min Nancy Andrighi, DJe
de 13/10/2011)
12.7 Imunidade parlamentar

RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEITORAL EXTEM-
PORÂNEA. MANIFESTAÇÃO NA TRIBUNA DA CÂMARA DE VEREADORES. CON-
VOCAÇÃO DA POPULAÇÃO PARA CONVENÇÃO DO PARTIDO. TRANSMISSÃO DA
SESSÃO POR RÁDIO. IMUNIDADE PARLAMENTAR. ART. 28, VIII DA CONSTITUIÇÃO
FEDERAL. PRECEDENTE TSE. APELO PROVIDO.
1 - No caso, na data de 26 de junho de 2012, durante a sessão ordinária da Câmara Mu-
nicipal de Altaneira, transmitida em tempo real por uma Rádio do município, convidou a
população a comparecer na convenção de sua agremiação partidária.
2 - O art. 29, VIII da Constituição Federal assegura a inviolabilidade dos vereadores por
suas opiniões, palavras e votos no exercício do mandato e na circunscrição do município,
com o objetivo de preservar sua liberdade de expressão no desempenho da vereança.
3 - As manifestações externadas no recinto da Câmara Municipal são protegidas pela
imunidade parlamentar material de forma absoluta, independentemente de guardarem
conexão com o mandato ou de terem sido proferidas em razão deste. Precedentes do
TSE.
4 - Na espécie, o discurso, datado de 26.6.2012, foi realizado da tribuna da Câmara
Municipal, razão pela qual o recorrente estava resguardado pela inviolabilidade absoluta,
ainda que a rádio local tenha transmitido o evento.
5 - Multa indevida.
6 - Recurso conhecido e provido.
(TRE-CE, RE nº 305592/CE, Relator ABELARDO BENEVIDES MORAES, Publicação:
DJe de 17/07/2013)

12.8 Veículos cedidos ao Poder Público
RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2008. INVESTIGAÇÃO JUDICIAL ELEITORAL.
CARREATA POLÍTICA. VEÍCULOS PARTICULARES CONTRATADOS PELO PODER
PÚBLICO MUNICIPAL. PARTICIPAÇÃO. LOGOMARCA DA PREFEITURA. PROPA-
GANDA ELEITORAL DO CANDIDATO À REELEIÇÃO. CONSTATAÇÃO. CONDUTA
VEDADA. CONFIGURAÇÃO. POTENCIALIDADE. ABUSO DE PODER. NÃO DEMONS-
TRAÇÃO. ART. 73, I, DA LEI Nº 9.504/97. MULTA. APLICAÇÃO. SENTENÇA MANTIDA.
RECURSO IMPROVIDO.
1 - Analisa-se o tipo do art. 73, I, da Lei nº 9.504/97 não apenas pelo rigor do que restou
positivado na legislação eleitoral, mas com vistas a proporcionar a melhor aplicação da
lei para preservar a lisura da disputa eleitoral.
2 - A igualdade de oportunidades entre os candidatos e partidos políticos, verdadeiro bem
jurídico tutelado pela regra do art. 73, da Lei nº 9.504/97, deve ser observado quando do
desenvolvimento das campanhas eleitorais, sobretudo para afastar, nesse contexto, o
desequilíbrio proporcionado com recursos do erário.
3 - No caso, ainda que os veículos em questão não pertencessem à Prefeitura de Acopia-
ra, o fato de ostentarem propaganda eleitoral de seus gestores, candidatos à reeleição,
em associação com a logomarca da Administração Municipal local, em ato típico de cam-
panha eleitoral em favor de referidas candidaturas, tornou desigual a participação dos
demandados na disputa eleitoral de 2008 naquela Municipalidade.
4 - Sentença mantida. Improvimento do Recurso.
(TRE-CE, RE nº 956750554, de 22/08/2011, Rel. Cid. Marconi Gurgel de Souza, Publi-
cado no DJe de 31/08/2011)
12.9 Conflito entre legislação eleitoral e municipal

MANDADO DE SEGURANÇA. PROPAGANDA ELEITORAL. IMPUGNAÇÃO DE ATO DE
AUTORIDADE FISCAL MUNICIPAL. APREENSÃO DE CAVALETES. CÓDIGO DE POS-
TURA. EXERCÍCIO DE PODER DE POLÍCIA. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ELEITO-
RAL. SEGURANÇA CONCEDIDA. Preliminar de Incompetência.1. Nas eleições federais,
estaduais e distritais, conforme art. 96 e seguintes, da Lei das eleições, as reclamações
ou representações relativas ao seu descumprimento devem dirigir-se aos Tribunais Re-
gionais Eleitorais.2. Preliminar rejeitada. Mérito:
1. Nos termos do art. 41, caput da Lei nº 9.504/1997, “a propaganda exercida nos termos
da legislação eleitoral não poderá ser objeto de multa nem cerceada sob alegação do
exercício do poder de polícia ou de violação de postura municipal, casos em que se deve
proceder na forma prevista no art. 40.”
2. Ademais, o poder de polícia sobre a propaganda eleitoral será exercido pelos juízes
eleitorais e pelos juízes designados pelos Tribunais Regionais Eleitorais. § 1º do art. 41
da Lei das Eleições.
3. Concessão da ordem, a fim de determinar, em definitivo, a anulação do Auto de Infra-
ção lavrado.
(TRE-MG, MS nº 739443, Relator OCTÁVIO AUGUSTO BOCCALINI, Publicação: DJe
de 05/10/2010)
RECURSO ELEITORAL. PROPAGANDA. CAVALETES MÓVEIS. ADMISSIBILIDADE.

ART. 37, §§ 6.º E 7.º, DA LEI N.º 9.504/97. OBSERVÂNCIA A HORÁRIO E BOM ANDA-
MENTO DO TRÂNSITO. RECURSO PROVIDO.

A legislação admite a colocação de cavaletes móveis nos canteiros das vias públicas,
das 6 às 22 horas, com a condição de que não dificulte o bom andamento do trânsito de
pessoas e veículos (art. 37, §§ 6.º e 7.º e art. 41, § 2.º, da Lei n.º 9.504/97 e art. 10, §
4º da Resolução TSE n.º 23.370/11). Se, mediante fotografias, resta demonstrado que o
recorrente se tem utilizado de tais aparatos publicitários, mas não se vislumbra que este-
ja prejudicando o trânsito regular de pessoas e veículos, não havendo nos autos indício
ou informação de que o artefato permaneça na via pública durante o período vedado por
lei, tem-se que sua conduta está amparada pela Lei nº 9.504/97, segundo entendimento
jurisprudencial. No caso, em que há permissivo legal expresso, não há que se falar em
necessidade de concessão ou autorização do Poder Público, estando a publicidade con-
dicionada apenas ao lapso temporal já mencionado e à ausência de prejuízo à fruição
de transeuntes e veículos. Não se pode cercear a propaganda exercida licitamente sob
alegação de violação de postura municipal, devendo prevalecer a regra definida pela
redação dada ao art. 41 pela Lei nº 12.034/09, que é específica e posterior à edição do
Código Eleitoral (art. 243, VIII, do Código Eleitoral e art. 413 da Lei nº 9.504/97). Recurso
provido para permitir referida propaganda eleitoral.
(TRE-MS, RE nº 34067, Relator LUIZ CLÁUDIO BONASSINI, Publicado em Sessão,
Data 24/09/2012)
12.10 Propaganda em condomínio

O Plenário do Tribunal Superior Eleitoral, por maioria, assentou que as dependências
internas ou áreas comuns de condomínio não podem ser consideradas bens de uso co-
mum para efeito do disposto no § 4º do art. 37 da Lei nº 9.504/1997. O Plenário decidiu,
ainda, que a propaganda afixada nas dependências de condomínio, com a autorização
do síndico, não constitui irregularidade que justifique a aplicação da multa. Por se tratar
de área comum destinada ao uso exclusivo dos condôminos, que dela se utilizam nos
termos da convenção ou do regimento interno do condomínio, não pode ser equiparada
àquelas “a que a população em geral tem acesso”, como previsto no § 4º do art. 37 da
Lei das Eleições.
(TSE, Agravo Regimental no RESPE nº 851-30, Belo Horizonte/MG, Relator: Min. Dias
Toffoli, em 11.2.2014)
12.11 Divulgação de atos de parlamentares

AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. ELEIÇÕES 2012. VEREADOR. PRO-
PAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. ART. 36 DA LEI 9.504/97. FOLHETO. DIVULGA-
ÇÃO DE ATOS PARLAMENTARES. AUSÊNCIA DE MENÇÃO À CANDIDATURA. PRO-
MOÇÃO PESSOAL. ART. 36-A DA LEI 9.504/97.
1. Nos termos do art. 36-A da Lei 9.504/97 não constitui propaganda eleitoral antecipada
a divulgação de atos de parlamentares, desde que não se mencione a possível candida-
tura ou se faça pedido de votos ou de apoio eleitoral.
2. Na espécie, os panfletos não trazem pedido de voto ou qualquer menção de que o
agravante será candidato.
3. Agravo regimental provido para dar provimento ao recurso especial eleitoral.
(TSE, Agravo Regimental no RESPE nº 28428/SP, Relatora originária: Ministra Laurita
Vaz, Redator para o acórdão: Ministro João Otávio de Noronha, DJe de 14.2.2014)

12.12 Críticas ao Governo
AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGATIVA DE SEGUIMENTO.
RECURSO ESPECIAL. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. AUSÊNCIA. MEN-
SAGENS EM PROGRAMA DE RÁDIO. CONTEÚDO MERAMENTE JORNALÍSTICO.
DESPROVIMENTO.
1. Segundo a jurisprudência deste Tribunal, não configura propaganda eleitoral extem-
porânea a mera crítica à atuação do chefe do Poder Executivo desde que a opinião
contrária se refira a ato regular de governo e não à campanha eleitoral e que esteja nos
limites do direito à informação. (Precedentes: Respe nº 21.272/SP, Rel. Min. Fernando
Neves, DJ de 24.10.2003; Ag-AI nº 19.087/SP, de Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ de
19.10.2001).
(TSE, AgR-AI 3181 SP, Relator Min. LUCIANA LÓSSIO, Publicação: DJe de 17/09/2013)
Representação. Propaganda partidária. Crítica ao governo federal. Alegação de desvir-

tuamento. Pena de multa. Propaganda eleitoral antecipada. Ofensas não configuradas.
Improcedência. Assertivas que, desferindo críticas ao governo quanto à gestão adminis-
trativa, guardam vínculo com a divulgação do posicionamento de partido de oposição
relativamente a tema de interesse político comunitário. Improcedente a representação
quando não caracterizadas transgressões quanto à utilização do espaço destinado a
veiculação de programa partidário e à realização propaganda eleitoral extemporânea.
(TSE, REP nº 869, Rel. Min. César Asfor Rocha, Ac. de 20.3.2007, DJe 11/04/2007)
12.13 Adesivos em veículo

ELEIÇÕES 2016. RECURSO ELEITORAL. AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO JUDICIAL ELEI-
TORAL. CONDUTA VEDADA A AGENTE PÚBLICO. MÚLTIPLOS FATOS.
1. O mero estacionamento de ônibus adquirido pela municipalidade em frente ao seu
prédio não é suficiente para a caracterização da conduta vedada atinente ao uso de bem
público, mormente quando incontroverso que não houve aposição de propaganda políti-
ca no mesmo ou no seu entorno.
2. Incide na conduta vedada prevista no art. 73, III, da Lei nº 9.504/1997 o servidor que
realiza postagens de material de cunho eleitoral em redes sociais ou participa de reunião
como representante do partido/coligação durante o horário de expediente.
3. O estacionamento de veículos particulares contendo adesivos de propaganda eleitoral
em local público, como o pátio da Prefeitura Municipal, não configura a conduta vedada
no art. 73, I, da Lei n. 9.504/1997, nem tem potencialidade para caracterizar abuso de
poder.
4. Não há como afastar mandato eletivo obtido nas urnas sem a comprovação, através
de provas lícitas e robustas, de grave abuso, suficiente para ensejar a severa sanção.
5. A simples aplicação de multa por conduta vedada não gera a inelegibilidade prevista
no art. 1º, I, j, da Lei Complementar 64/90.
6. O candidato à reeleição pode apresentar em sua propaganda realizações de seu go-
verno, por se tratar de ferramenta inerente ao debate desenvolvido em disputa eleitoral.
Se é admitido que a gestão governamental seja livre e abertamente atacada pelos seus
adversários políticos, o governante, pelos mesmos fundamentos, também pode apre-
sentar suas realizações e suas escolhas, prestando contas de sua gestão à sociedade.
(TRE-PR, RE nº 31038, Relator: JEAN CARLO LEECK, Data do Julgamento: 01/07/2019,

RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÕES 2016. REPRESENTAÇÃO ELEITORAL. PROPA-
GANDA ELEITORAL IRREGULAR. ADESIVAÇÃO DE VEÍCULO. EFEITO EQUIPARA-
DO A OUTDOOR. CONFIGURAÇÃO. PRÉVIO CONHECIMENTO. MANUTENÇÃO DA
PENA DE MULTA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
1. Em sede de representação, sustenta-se que os representados, ora recorrentes, pro-
moveram a adesivação de veículos de seus aliados e simpatizantes políticos em desa-
cordo com a legislação eleitoral vigente, utilizando-se, inclusive, de engenhos publicitá-
rios com efeito visual de outdoor:
2. No caso em apreço, e possível constatar nítida ofensa ao art. 39, § 8º da Lei nº 9.504/97
e o art. 20 §§ 1º e 2º da Resolução do TSE nº 23.457/2015, uma vez que as imagens
fotográficas colacionadas aos autos (fls. 09/10) revelam a adesivação de veículo de pla-
ca PNK-1139, marca/modelo Fiat Toro Freedom AT, ano 2016/17, de cor branca, o qual
se encontra tomado por materiais relacionados a campanha dos candidatos a prefeito e
vice-prefeito de Tianguá/CE, ora recorrentes.
3. “Para fins de configuração de outdoor, a que se refere o art. 39, § 8º, da Lei nº 9.504/97,
não é exigido que a propaganda eleitoral tenha sido veiculada por meio de peça publi-
citária explorada comercialmente, bastando que o engenho ou o artefato, dadas suas
características e/ou impacto visual, se equipare a outdoor”. (RESPE 264105, Rel. Min.
Arnaldo Versiani Leite Soares, DJ - 27/05/2011, pág. 27-29). Precedentes do TSE.
4. Nesse sentido, verifica-se que a representação em apreço apresenta como meio de
prova documentação hábil a comprovar a prática da propaganda irregular, bem como a
apontar o conhecimento prévio desta por parte dos recorrentes, considerando-se mor-
mente a padronização da adesivação do veículo e o fato deste haver circulado pelas ruas
da cidade de Tianguá/CE, ostentando bandeiras da Coligação representada.
5. Impende destacar que, embora tenha sido comprovada a regularização da propagan-
da após a notificação para tal fim, conforme demonstrado em mídia de fls. 34, no caso
de bem particular, a retirada. Da referida propaganda torna-se irrelevante no contexto de
incidência da sanção pecuniária estipulada em Lei, posto que não possui o condão de
excluir a multa imposta.
6. Tem-se por configurada a propaganda eleitoral irregular na medida em que houve
a efetiva veiculação, por meio de adesivos fixados em toda a extensão do automóvel
citado, de sorte a caracterizar outdoor, resultando, desse modo, os mesmos efeitos da
aludida divulgação.
7. Recurso conhecido e desprovido. Manutenção da multa aplicada em primeira instância
no patamar mínimo legal.
(TRE-CE, RE nº 51-58.2018.606.0081,Tianguá-CE, Relator EDUARDO SCORSAFAVA,
12.14 Propaganda no dia da eleição

Habeas corpus. Ação penal. Art. 39, § 5º, III, da Lei nº 9.504/97. Trancamento. Atipicida-
de. Indícios. Impossibilidade. […] 4. Não constitui fato evidentemente atípico, para fins de
apuração do delito previsto no art. 39, § 5º, III, da Lei das Eleições, o envio de mensagens
de texto, em aparelhos telefônicos, via SMS, no dia da eleição. […]
(TSE, HC nº 2797, Acórdão de 29.8.2013, Rel. Min. Henrique Neves)
Ação penal. Conduta de afixar cartazes e faixas contendo propaganda eleitoral em resi-
dência particular, em data anterior ao dia das eleições. Atipicidade da conduta à luz do
art. 39, § 5º, III, da Lei 9.504/97. Existência de normas permissivas. […]
(TSE, RESPE nº 155903, Acórdão de 2.10.2012, Rel. Min. Nancy Andrighi)

[…]. Crime. Art. 39, § 5º, II e III, da Lei nº 9.504/97. Propaganda eleitoral. Dia da eleição.
Entrevista. Prefeito. Rádio. Declaração de voto. Improcedência da acusação. Atipicidade
da Conduta. […] 1. Nem toda manifestação político-eleitoral, na data da eleição, é veda-
da pelo art. 39, § 5º, da Lei nº 9.504/97, o qual, por tratar de crime, deve ser interpretado
estritamente. 2. A simples declaração indireta de voto, desprovida de qualquer forma de
convencimento, de pressão ou de tentativa de persuasão, não constitui crime eleitoral. 3.
Assegurado, in casu, o bem jurídico tutelado pela norma, o livre exercício de voto, correta
a conclusão de atipicidade da conduta. […]
(TSE, RESPE nº 485993, Acórdão de 26.4.2012, Rel. Min. Marcelo Ribeiro)
[…]. Penal. Crime eleitoral. Art. 39, § 5º, III, da Lei nº 9.504/97. Propaganda no dia da
eleição. Dolo específico. […]. Tipicidade material. Bem jurídico tutelado. Livre exercício
do voto. […]
1. A matéria referente à suposta atipicidade por ausência do dolo específico de influen-
ciar eleitores na conduta de arremessar santinhos em via pública não foi examinada pela
Corte a quo, carecendo, assim, do indispensável prequestionamento. Incidência das Sú-
mulas nos 282 e 356 do STF.
2. O princípio da insignificância não pode ser aplicado ao crime do art. 39, § 5º, III, da Lei
nº 9.504/97, porque o bem tutelado é o livre exercício do voto e a lisura do processo de
obtenção do voto. Precedente.
3. Ademais, o Tribunal de origem asseverou que ‘no presente caso, considerado o local
em que foi praticada a conduta delituosa; a quantidade de material lançado em via públi-
ca; bem como o material que ainda se encontrava em poder do recorrente […], restam
evidentes a gravidade e o inegável dano à sociedade’ […], o que corrobora para o reco-
nhecimento da tipicidade material da conduta. […]
(TSE, AgR-AI nº 498122, Acórdão de 3.9.2014, Rel. Min. Luciana Lóssio)
12.15 Propaganda negativa

Eleições 2014. Presidência da República. Representação. Discurso de Senador em clu-
be da Maçonaria. Referência ao cargo em disputa e à candidatura. Propaganda negativa
de grupo e adversário políticos. Afirmação sabidamente inverídica. Não incidência da
imunidade parlamentar. Caracterização de propaganda eleitoral antecipada, vedada pelo
art. 36 da Lei nº 9.504/1997. Aplicação de multa no valor de R$5.000,00 (Cinco mil re-
ais). A imunidade parlamentar prevista no art. 53 da Constituição Federal não se aplica
às situações fáticas que possam configurar prática de crime contra a honra no processo
eleitoral, tampouco propaganda eleitoral negativa em razão de afirmação sabidamente
inverídica. Precedentes do STF: HC nº 78426/SP, de 16.3.1999, Rel. Ministro Sepúlveda
Pertence, e Inquérito nº 1247/DF, de 15.4.1998, Rel. Ministro Marco Aurélio. […]
(TSE, R-Rp nº 38029, Acórdão de 7.8.2014, Rel. Min. Tarcísio Vieira)
ELEIÇÕES 2012. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO JUDICIAL ELEI-

TORAL (AIJE). CARGO DE PREFEITO. MOLDURA FÁTICA INCONTROVERSA NOS
VOTOS COLHIDOS. PREQUESTIONAMENTO DE TODA A MATÉRIA. ABUSO DOS
MEIOS DE COMUNICAÇÃO SOCIAL. CONFIGURAÇÃO. PRINCIPAL JORNAL DA CI-
DADE. NÚMERO ELEVADO DE EDIÇÕES. PROPAGANDA NEGATIVA DE UM DOS
CANDIDATOS. DESGASTE DA IMAGEM. GRAVIDADE. RECONHECIMENTO. ABUSO
DE PODER ECONÔMICO. AUSÊNCIA DE DISPÊNDIO DE RECURSOS PELOS RE-
CORRIDOS. NÃO CARACTERIZAÇÃO. PROVIMENTO PARCIAL.

1. A revaloração jurídica dos fatos é possível. A moldura fática do acórdão regional é
igualmente composta pelo voto vencido, quando este não colidir com a descrição cons-
tante do voto condutor.
2. O abuso dos meios de comunicação resta evidenciado na utilização de periódico de
grande circulação no município, com expressiva tiragem, que, ao longo de vários meses,
desgasta a imagem de adversário, inclusive falseando a verdade.
3. A liberdade de imprensa, embora reconhecida como um dos pilares da democracia,
não pode contra esta se voltar, por não ser direito absoluto.
4. Compete à Justiça Eleitoral velar pela moralidade no processo eleitoral (REspe nº
25.745/SP, Rel. Min. Carlos Ayres Britto, DJ de 8.8.2007).
5. Havendo controvérsia na moldura fática delineada no acórdão regional sobre a gratui-
dade, ou não, do semanário distribuído, e diante da impossibilidade de reexaminarmos
fatos e provas nessa instância especial, na linha dos verbetes sumulares 7/STJ e 279/
STF, não há que se falar em abuso de poder econômico.
6. Recurso especial provido, em parte, para, reconhecendo o uso indevido dos meios de
comunicação, cassar os mandatos eletivos e condenar na sanção de inelegibilidade, nos
termos do art. 22, XIV, da Lei Complementar nº 64/90.
(TSE, RESPE nº 93389/MG, Relatora Min Luciana Lóssio, 03/02/2015)
RECURSO. REPRESENTAÇÃO ELEITORAL. PROPAGANDA NEGATIVA. VÍDEO DI-

VULGADO NO YOUTUBE. DISCURSO. DEPUTADO FEDERAL. TRIBUNA DA CÂMA-
RA. IMUNIDADE PARLAMENTAR MATERIAL. ART. 53, CAPUT, DA CF/88. INCIDÊNCIA.
1. O art. 53, caput, da CF/88, assegura aos Deputados Federais imunidade material, no
que se refere a quaisquer de suas opiniões, palavras e votos, com o objetivo de preservar
sua liberdade de expressão no desempenho do mandato. As manifestações externadas
no recinto da Casa Legislativa são protegidas pela imunidade parlamentar material de
forma absoluta, independentemente de guardarem conexão com o mandato ou de terem
sido proferidas em razão deste. De tal forma, a reprodução do discurso do Deputado Ro-
naldo Caiado feita pela TV Câmara e por outros órgãos de imprensa, do mesmo modo,
não pode ser objeto de censura, uma vez que um fato é o que é e não pode ser seu
antagonismo.
2. Na espécie, o discurso, reproduzido em vídeo disponibilizado no youtube retrata a ses-
são legislativa, com exceção de um, que foi objeto de inserções de cunho depreciativo,
razão pela qual, tão-somente este vídeo, deve ser expurgado das redes sociais.
3. Desprovimento do Recurso.
(TRE-RJ, RP nº 368323/RJ – Relator Alexandre Chini Neto – 02/09/2014)
ELEIÇÕES 2014. RECURSO EM REPRESENTAÇÃO POR PROPAGANDA NEGATIVA

EM SÍTIO DE PESSOA JURÍDICA. NÍTIDO PROPÓSITO DE DESFAVORECER O CAN-
DIDATO. INFRINGÊNCIA AO DISPOSTO NO ART. 57-C DA LEI 9.504/97. DETERMINA-
ÇÃO DE RETIRADA DA PROPAGANDA E APLICAÇÃO DA MULTA ACIMA DO GRAU
MÍNIMO EM RAZÃO DE REINCIDÊNCIA. RECURSO DESPROVIDO.
Rejeita-se a preliminar de ilegitimidade passiva pela comprovação de que o domínio do
sítio eletrônico, perante o REGISTRO.BR, é da parte representada, a qual, inclusive, traz
mero pedido de transferência ao referido cadastro com data posterior ao da postagem
impugnada.
Considerando as afirmações e críticas evidenciarem nítido propósito de desfavorecer o
candidato, configura-se a propaganda eleitoral negativa e, tratando-se de sítio de pessoa

jurídica, concretiza-se a ofensa ao art. 57-C da Lei n. 9.504/97, devendo ser retirada a
postagem irregular.
Aplicação da multa, nos termos do parágrafo 2º do mesmo dispositivo, acima do valor
mínimo, em razão de reincidência observada a partir de condenação em outra represen-
tação.
Recurso desprovido.
(TRE-PB, RP nº 142296/PB – Relator Niliane Meira Lima – 08/09/2014)
12.16 Bem de uso misto

AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. ELEIÇÃO 2010. REPRESENTAÇÃO.
PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. BEM DE USO COMUM. REEXAME FÁTICO-
-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. DESPROVIMENTO.
1. “Bem de uso comum, para fins eleitorais, compreende os privados abertos ao público”
(AgR-REspe nº 25.643/PR, Rel. Ministro JOAQUIM BARBOSA, DJe 1º.9.2009), razão
pela qual cartaz afixado em residência localizada em cima de ponto comercial e não re-
tirado após a notificação configura propaganda eleitoral irregular, na forma do artigo 37,
§ 1º, da Lei nº 9.504/97. […]
(TSE, AgR-REspe nº 7694-97/CE, Rel. Min. Laurita Vaz, DJe de 22.11.2013)
RECURSO ELEITORAL - REPRESENTAÇÃO - PROPAGANDA ELEITORAL - PLACA

AFIXADA EM EDIFICAÇÃO DE OCUPAÇÃO MISTA (ESTABELECIMENTO COMERCIAL
NO PRIMEIRO PAVIMENTO E RESIDENCIAL NO SEGUNDO) - ESTABELECIMENTO
COMERCIAL - BEM DE USO COMUM (art. 37, caput, c/c § 4º, da Lei n. 9.504/97) PRO-
PAGANDA QUE INTEGRA A FACHADA DA EDIFICAÇÃO COMO UM TODO - IRREGU-
LARIDADE CARACTERIZADA.
- A exibição pública de placa contendo propaganda eleitoral em bem de uso comum é
vedada pela legislação eleitoral, mesmo que essa afixação, considerando a caracterís-
tica de edificação de ocupação mista, encontre-se situada na parte destinada ao mister
residencial. Sendo as placas dispostas com sua estampa voltadas à frente do estabele-
cimento como parcela integrante e indivisível de sua fachada, perceptível a quem nele
ingressa ou por ele passa, gera impacto visual não autorizado, razão que enseja o reco-
nhecimento de sua inoportunidade.
CUMPRIMENTO PARCIAL DA NOTIFICAÇÃO PARA REMOÇÃO DA PROPAGANDA
INDEVIDA - RETIRADA DE APENAS UMA DAS PLACAS - IRRELEVÂNCIA - MULTA
SOLIDÁRIA ENTRE CANDIDATO E COLIGAÇÃO (art. 6º, § 1º, da Lei n. 9.504/97 c/c art.
241 do Código Eleitoral) - PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO PARA DIMINUIR A
PENA DE MULTA ARBITRADA - EXTENSÃO, DE OFÍCIO, AO REPRESENTADO QUE
NÃO RECORREU.
(TRE-SC, RDJE nº 56915, Relator Luiz Antônio Fornerolli, Acórdão de10/06/2013)
RECURSO ELEITORAL. PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR. SENTENÇA ULTRA

PETITA. PRELIMINAR AFASTADA. MÉRITO. FAIXAS EM BEM PARTICULAR, MISTO
DE RESIDÊNCIA E COMÉRCIO. ARTEFATOS DE CANDIDATOS DO MESMO PARTI-
DO FIXADOS PRÓXIMOS A COMÉRCIO. NEGA-SE PROVIMENTO AO RECURSO,
MANTENDO-SE A SENTENÇA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS.

1. A INICIAL NARRA PRÁTICA DE PROPAGANDA ELEITORAL IRREGULAR, ESTAN-
DO INSTRUÍDA COM FOTOGRAFIA DO ILÍCITO. CONSTATADO PELO OFICIAL DE
JUSTIÇA A PRÁTICA DE PUBLICIDADE ELEITORAL EM BEM DE USO COMUM, PLE-
NAMENTE CABÍVEL O USO DE TALFATONA FUNDAMENTAÇÃO DA SENTENÇA, DE
MODO QUE DESCABIDA A ALEGAÇÃO DE DECISÃO ULTRA PETITA.
2. TRÊS PEÇAS PUBLICITÁRIAS FIXADAS EM BEM PARTICULAR, MISTO DE RESI-
DÊNCIA E DE COMÉRCIO. CONSTATAÇÃO DE QUE OS ARTEFATOS FORAM FIXA-
DOS NO CAMPO DE VISÃO DO COMÉRCIO, SENDO, UMA DELAS, APOSTA LOGO
ACIMA DO NOME DO ESTABELECIMENTO COMERCIAL, EVIDENCIANDO PRÁTICA
DO ILÍCITO ELEITORAL.
3. OS ELEMENTOS DOS AUTOS DEMONSTRAM A RESPONSABILIDADE DOS CAN-
DIDATOS MAJORITÁRIOS PELA PRÁTICA DA PROPAGANDA, UMA VEZ QUE SE
BENEFICIARAM PELA SUA DIVULGAÇÃO. DEMAIS DISSO, DEVIDAMENTE NOTIFI-
CADOS PARA RETIRAR AS PROPAGANDAS, PERMANECERAM INERTES, NÃO HA-
VENDO FALAR, PORTANTO, EM AUSÊNCIA DE PRÉVIO CONHECIMENTO.
4. A DOUTA PROCURADORIA REGIONAL ELEITORAL OPINOU PELO DESPROVI-
MENTO DO RECURSO. PELO EXPOSTO, NEGA-SE PROVIMENTO AO RECURSO,
MANTENDO A DECISÃO QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO E APLICOU PENA
PECUNIÁRIA.
(TRE-SP, RE nº 47350/SP, Relator Antônio Carlos Mathias Coltro, Acórdão de 8/11/2012)
12.17 Grupos restritos de comunicadores

RECURSO ELEITORAL. ELEIÇÃO SUPLEMENTAR 2019. MUNICÍPIO DE IRAUÇUBA.
REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA IRREGULAR. PERÍODO VEDADO. ART. 36 DA
LEI Nº 9.504/97 C/C ART. 15 DA RTRECE Nº 745/2019. DIVULGAÇÃO DE ÁUDIO. JIN-
GLE. WHATSAPP. PEDIDO EXPRESSO DE VOTO. FRAGILIDADE DO ACERVO PRO-
BATÓRIO. AUTORIA E PRÉVIO CONHECIMENTO NÃO DEMONSTRADOS. GRUPO
FECHADO. AUSÊNCIA DE PROVA DO ALCANCE AO PÚBLICO EM GERAL. SENTEN-
ÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
1. Cuida-se de recurso em face de sentença que julgou improcedente pedido formulado
em representação por divulgação de propaganda eleitoral irregular.
2. A recorrente sustenta a existência de propaganda eleitoral antecipada, caracterizada
por meio da veiculação de áudio (jingle), em grupos de WhatsApp, em período anterior
ao permitido pela norma regente (RTRE-CE nº 745/2019).
3. O acervo probatório dos autos, consistente em prints de tela de três grupos do What-
sApp e em mídia com o áudio supostamente divulgado, demonstra-se frágil.
4. A despeito de não ter sido requerida a realização de perícia, a prova não se revela
segura e inconteste, pois, por se tratar de áudio - ainda que coincida o seu tempo de
duração com o jingle gravado na mídia de fl. 10 -, não há como se afirmar, apenas com
prints, que contêm o mesmo conteúdo.
5. Além de não restar demonstrado nos autos quem produziu/divulgou o jingle na referida
rede social, igualmente não ficou provado o “prévio conhecimento” dos beneficiários. O
simples fato de um dos recorridos participar de grupo para o qual o áudio foi encaminha-
do não gera prova da sua prévia ciência.
6. A comprovação do prévio conhecimento é ônus que recai sobre quem o alega. Con-
dutas sancionáveis devem estar bem delineadas e não podem ser aplicadas com base
em ilações.
7. “Considerada a posição preferencial da liberdade de expressão no Estado democráti-
co brasileiro, não caracterizada a propaganda eleitoral extemporânea porquanto o pedi-
do de votos realizado pela recorrente em ambiente restrito do aplicativo WhatsApp não

objetivou o público em geral, a macular a igualdade de oportunidade entre os candida-
tos, mas apenas os integrantes daquele grupo, enquanto conversa circunscrita aos seus
usuários, alcançada, nesta medida, pelo exercício legítimo da liberdade de expressão”.
(Recurso Especial Eleitoral nº 13351, Acórdão, Relatora Min. Rosa Weber, Publicação:
DJe - Diário de justiça eletrônico, Tomo 157, Data 15/08/2019, Página 51/52).
8. Recurso conhecido e desprovido.
(TRE-CE, RE nº 6191, IRAUÇUBA – CE, Relator: EDUARDO SCORSAFAVA, Data de
DECISÃO
1. Trata-se de representação ajuizada pela Coligação O Povo Feliz de Novo (PT/PCdoB/
PROS), Fernando Haddad e Manuela Pinto Vieira D’Ávila contra (i) Facebook Serviços
Online do Brasil Ltda.; (ii) WhatsApp Inc; e (iii) Fernando Rogala e outros, objetivando
o exercício do direito de resposta, com fundamento no art. 58, § 3º, inciso IV, da Lei nº
9.504/1997, bem como a aplicação da sanção de multa aos representados, porquanto
realizadas publicações em grupo restrito de aplicativo de mensagens instantâneas com
conteúdos considerados ofensivos, difamatórios e inverídicos.
Em síntese, os representantes sustentam os seguintes pontos (ID 525952): a) o grupo no
aplicativo WhatsApp denominado “a Rede – Eleições 2018” é administrado por Fernando
Rogala, Mario Luiz Martins, entre outros, e possui 173 participantes, utilizado atualmente
para a disseminação de mensagens ofensivas e inverídicas contra os candidatos Fer-
nando Haddad e Manuela D’Ávila; b) “não podem as pessoas representadas empregar
com tamanha irresponsabilidade o aplicativo de mensagens – meios de rápida difusão
de conteúdo – para circulação de afirmações infundadas, injuriosas e difamatórias que
visam, única e exclusivamente, manipular a opinião pública por meio de ilações vazias”
(p. 14-15); c) os conteúdos divulgados afirmam que: (i) o Partido dos Trabalhadores teria
financiado performances com pessoas nuas; (ii) Manuela D’Ávila teria dito que o cristia-
nismo iria desaparecer por ser mais popular que Jesus; (iii) eventual governo de Haddad
contaria com um sistema educacional marcado por condutas inadequadas nas salas de
aula; (iv) eleitores e candidatos do Partido dos Trabalhadores seriam idiotas, mamado-
res e corruptos; e (v) Haddad anui e incentiva a hipersexualização de crianças; e d) as
manifestações compartilhadas no aplicativo atacam a Coligação e seus candidatos com
informações inverídicas, difamatórias e injuriosas, sem nenhuma legitimidade ou funda-
mento, justificando o exercício do direito de resposta e imposição de multa.
Pleiteiam, ao final, a procedência da representação para o exercício do direito de res-
posta, nos moldes do art. 58, § 3º, inciso IV, da Lei nº 9.504/1997, bem como a retirada
definitiva dos conteúdos considerados ilícitos e a aplicação da sanção de multa aos re-
presentados.
Na data de 12.10.2018, indeferi o pedido de tutela provisória, uma vez que os conteú-
dos impugnados não traduzem nenhuma transgressão comunicativa, violadora de regras
eleitorais ou ofensivas a direitos personalíssimos dos representantes, e estão agasalha-
dos pelo exercício legítimo da liberdade de expressão, nos moldes do art. 5º, inciso IV,
da Constituição Federal.
[…]
Quanto ao mérito, a empresa representada alega, em suma, que os conteúdos veicu-
lados pelo aplicativo WhatsApp não estão sujeitos à legislação eleitoral regente, pois
mensagens privadas entre usuários não caracterizam propaganda eleitoral, tratando-se
de comunicação restrita entre cidadãos.
[…]
É o relatório. Decido.

2. De início, verifico prejudicado o pedido referente ao exercício do direito de resposta,
pois encerrado o pleito eleitoral, com a divulgação dos resultados do primeiro e segundo
turno, a revelar não mais subsistir o almejado proveito na hipótese de procedência deste
pedido, uma vez ausente o interesse utilidade, em decorrência da perda superveniente
do objeto. Nessa linha: REspe nº 6945-25/SP, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe de 13.9.2011;
e ED-Rp nº 0601047-24, Rel. Min. Sérgio Banhos, PSESS de 25.10.2018.
3. […]
3.1 Afasto a preliminar arguida pela WhatsApp Inc. referente à sua ilegitimidade para
compor o polo passivo da ação, porquanto todo provedor que disponibiliza determinada
funcionalidade na Internet está sujeito às obrigações previstas na Lei nº 12.965/2014
(Marco Civil da Internet) e ao diploma normativo regulamentar previsto na Res.-TSE nº
23.551/2017, alcançando as redes sociais e os demais aplicativos de mensagens instan-
tâneas.
Com efeito, os provedores de aplicação de Internet – a exemplo do WhatsApp – pos-
suem papel relevante na remoção de conteúdos postados que violem regras eleitorais
ou ofendam direitos personalíssimos das pessoas que participam do processo eleitoral. A
remoção de conteúdo se pode dar, inclusive, espontaneamente, por iniciativa do próprio
provedor, quando identificada alguma violação aos termos de uso ou à política da plata-
forma. Nas demais hipóteses, a obrigação deve ser imposta ao provedor mediante ordem
judicial, assegurada a liberdade de expressão a fim de impedir a censura.
Assim, persiste a legitimidade passiva da empresa WhatsApp Inc., porquanto os prove-
dores podem ser responsabilizados subsidiariamente em relação a conteúdos publica-
dos de autoria de seus usuários, ante o descumprimento de ordem judicial específica
proferida nos termos do art. 19 do Marco Civil da Internet e do art. 33, § 5º, da Res.-TSE
nº 23.551/2017. Nesse sentido:
ELEIÇÕES 2010. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. INTERNET. BLOG. AÇÃO
CAUTELAR. ANONIMATO. PSEUDÔNIMO. SUSPENSÃO LIMINAR. PROVEDOR.
RESPONSABILIDADE. LIVRE MANIFESTAÇÃO DO PENSAMENTO.
As representações eleitorais que apontem irregularidades na utilização da internet como
meio de divulgação de propaganda eleitoral podem ser propostas: (i) – contra a pessoa
diretamente responsável pela divulgação tida como irregular, seja por autoria própria,
seja pela seleção prévia do conteúdo divulgado; e (ii) – contra o provedor de conteúdo ou
hospedagem quando demonstrado que este, em relação ao material incluído por tercei-
ros, foi previamente notificado da irregularidade apontada ou, por outro meio, é possível
verificar o seu prévio conhecimento. (iii) Desta última hipótese, excetua-se o armaze-
namento da propaganda realizada diretamente por candidatos, partidos e coligações,
quando o provedor somente poderá retirar a propaganda após prévia apreciação judicial
da irregularidade apontada, sendo ele responsável apenas no caso de descumprimento
da decisão judicial. (AgR-AC nº 1384-43/, Rel. Min. Henrique Neves da Silva, DJe de
17.8.2010 – destaquei)
Assim, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva da empresa WhatsApp Inc. No tocan-
te a matéria de fundo, a pretensão dos representantes busca – além do exercício do di-
reito de resposta, que se encontra prejudicado diante do encerramento do pleito eleitoral
– a imposição da sanção de multa aos representados, porquanto realizadas publicações
em grupo restrito de aplicativo de mensagens instantâneas (WhatsApp) com conteúdos
considerados ofensivos, difamatórios e inverídicos.
Sustentam que o grupo criado no aplicativo WhatsApp denominado “a Rede – Eleições
2018”, contendo 173 participantes e administrado pelos representados Fernando Rogala
e Mario Luiz Martins, foi utilizado para propagar ofensas e difamações contra a coligação
representante e os candidatos Fernando Haddad e Manuela D’Ávila.
3.2 À luz da decisão liminar, reitero que as mensagens enviadas por meio do aplicativo
WhatsApp não são abertas ao público, a exemplo das redes sociais Facebook e Insta-
gram.

A comunicação é de natureza privada e fica restrita aos interlocutores ou a um grupo
limitado de pessoas, como ocorreu na hipótese dos autos, de modo que a interferência
desta Justiça especializada deve ser minimalista, sob pena de silenciar o discurso dos
cidadãos comuns no debate democrático.
O preceito normativo previsto no art. 28, § 2º, da Res.-TSE nº 23.551/2017 estabelece
categoricamente que “as mensagens eletrônicas enviadas consensualmente por pessoa
natural, de forma privada ou em grupos restritos de participantes, não se submetem ao
caput deste artigo e às normas sobre propaganda eleitoral previstas nesta resolução”.
Nessa toada, conforme aponta Diogo Rais, “a análise das características específicas de
cada mensagem ou publicação é essencial e possui implicações relevantes em matéria
de propaganda eleitoral e, consequentemente, quanto à possibilidade de interferência
pela Justiça Eleitoral. No caso das mensagens privadas, na grande maioria das vezes o
conteúdo é equiparável a uma conversa e não é levado ao conhecimento geral, acessí-
vel apenas por destinatários determinados. Mesmo que em alguns casos as mensagens
sejam enviadas a um grupo, ainda assim o acesso ao conteúdo será restrito aos res-
pectivos participantes, que muitas vezes é limitado a um número máximo de usuários”
(RAIS, Diogo. Coordenação. Direito Eleitoral Digital. São Paulo: Revista dos Tribunais,
2018. p. 62).
Acrescenta o mencionado autor: “Além de se tratar de uma conversa entre pessoas, o
alcance restrito das mensagens privadas a um número determinado de pessoas afasta a
sua caracterização como propaganda eleitoral”.
Noutro vértice, adverte João Trindade Cavalcante Filho: “a ilegitimidade do Estado em
intermediar o fluxo de informações nas redes sociais, estipulando intervalos de tempo em
que a discussão política será saudável, ou dizendo até que ponto a defesa de uma ideia,
partido ou (pré) candidato pode ir” (CAVALCANTE FILHO, João Trindade. Liberdade de
expressão e propaganda eleitoral: o caso das redes sociais. In: OSÓRIO, Aline. Direito
eleitoral e liberdade de expressão. Belo Horizonte: Fórum, 2016. p. 341).
Com efeito, ressalvados os casos de difusão de práticas criminosas, parece evidente a
inviabilidade desse tipo de controle, porquanto a Justiça Eleitoral é incapaz de acom-
panhar todas as conversas e manifestações externadas nas mídias eletrônicas, como
aplicativos de mensagens instantâneas.
Por fim, rememoro precedente desta Corte em caso que abordava propaganda antecipa-
da no Twitter, oportunidade na qual assentou o eminente Ministro Dias Toffoli: “tendo em
vista que milhões de pessoas conversam várias vezes ao dia por meios de comunicação
de caráter mais reservado, como o Twitter, a Justiça Eleitoral não teria estrutura para in-
tervir em todas essas comunicações, a fim de apurar a existência de propaganda eleitoral
antecipada”. Conclui sua Excelência que: “impedir a divulgação de um pensamento ou
opinião, mesmo que de conteúdo eleitoral, no período vedado pela legislação eleitoral,
em uma rede social restrita como o Twitter, é impedir que alguém converse com outrem.
Essa proibição implica violação às liberdades de pensamento e de expressão” (REspe nº
74-64/RN, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe de 12.9.2013).
4. Ante o exposto, em relação à empresa representada Facebook Serviços Online do
Brasil Ltda., julgo extinta a ação sem resolução de mérito, com fundamento no art. 485,
inciso VI, do Código de Processo Civil. No mérito, julgo improcedente o pedido de aplica-
ção de multa aos demais representados (art. 36, § 6º, do RITSE).
[…]
(TSE, Representação nº 601685–57.2018.6.00.0000, Relator LUÍS FELIPE SALOMÃO,
Decisão monocrática de 07/12/2018, Publicado no Mural, Data 09/12/2018)

12.18 Impulsionamento de conteúdo negativo
ELEIÇÕES 2018. REPRESENTAÇÃO. CANDIDATO À PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA.
IMPULSIONAMENTO DE PROPAGANDA ELEITORAL NA INTERNET. CONTEÚDO NE-
GATIVO. INFRINGÊNCIA AO ART. 57-C, § 3°, DA LEI N° 9.504/97. INCIDÊNCIA DE
MULTA PREVISTA NO § 2° DO DISPOSITIVO LEGAL. INTERRUPÇÃO DO CONTRATO
NO PRAZO DETERMINADO EM DECISÃO JUDICIAL. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO
QUANTO AO PROVEDOR DE CONTEÚDO. PROCEDÊNCIA DO PEDIDO QUANTO
AOS RESPONSÁVEIS PELA CONTRATAÇÃO DO IMPULSIONAMENTO DE CONTE-
ÚDO.
Trata-se de representação, com pedido de medida liminar, ajuizada por Jair Messias
Bolsonaro e Coligação Brasil Acima de Tudo, Deus Acima de Todos (PSL, PRTB) contra
Google Brasil Internet Ltda., Fernando Haddad e Coligação O Povo Feliz de Novo (PT,
PC do B, PROS) em razão de divulgação de propaganda eleitoral negativa impulsionada
na internet em violação ao § 3° do art. 57-C da Lei n° 9.504/97 (ID 576653).
O Min. Luiz Felipe Salomão, então relator, deferiu o pedido de medida liminar, determi-
nando à representada Google Brasil Internet Ltda. a interrupção do contrato de impulsio-
namento de conteúdos no sítio eletrônico https://averdadesobrebolsonaro.com. br/ (ID
577848).
Em contestação, a representada Google Brasil Internet Ltda. demonstrou o cumprimento
tempestivo da ordem liminar. Requereu, ao final, a improcedência da representação ante
o integral cumprimento da medida liminar, bem como a ausência de responsabilização da
empresa quanto ao conteúdo, nos termos do art. 23, § 4º, da Res.-TSE nº 23.551/2017 e
do art. 19 da Lei nº 12.965/2014 (ID 599488).
Os representados Fernando Haddad e Coligação O Povo Feliz de Novo apresentaram
contestação, na qual pugnaram, preliminarmente, pela ilegitimidade passiva ante a não
comprovação de serem eles os responsáveis pelo sítio eletrônico em questão. Quanto
ao ponto, argumentam que apresentaram à Justiça Eleitoral todos os seus sítios oficiais
da campanha.
No mérito, alegam que não haveria violação ao art. 57-C da Lei nº 9.504/97 na referida
contratação de impulsionamento de conteúdo, visto que os representantes não teriam
demonstrado o teor negativo do site impugnado. Requerem, por fim, a improcedência da
representação.
[…]
Os representados afirmam que não houve prova do conteúdo negativo, tratando-se “uni-
camente da reprodução de matéria jornalística amplamente divulgada, que se mostrou
inapta a desequilibrar a disputa eleitoral” (ID 3282088).
Requerem a improcedência da representação. É o relatório. Decido.
A representação é procedente. Inicialmente, afasto a alegação dos representados de
que, encerrado o período eleitoral, a representação teria perdido seu objeto. Isso porque
a representação foi proposta com fundamento no § 3° do art. 57-C da Lei n° 9.504/97,
cuja violação sujeita o responsável não somente à interrupção do contrato de impulsio-
namento, mas, também, à multa no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$ 30.000,00
(trinta mil reais) ou em valor equivalente ao dobro da quantia despendida, se esse cálculo
superar o limite máximo da multa, nos termos do § 2º do mesmo dispositivo.
No mérito, a questão controvertida versa sobre veiculação de propaganda eleitoral nega-
tiva mediante impulsionamento de conteúdo na internet, normatizada pelo art. 57-C da
Lei n° 9.504/97, com redação conferida pela Lei n° 13.488/2017. Cumpre assentar que a
despeito do caput do citado dispositivo proscrever a veiculação de qualquer propaganda
eleitoral paga na internet, esse autoriza a contratação de impulsionamento de conteúdos,
desde que identificado de forma inequívoca como tal e contratado exclusivamente por
partidos, coligações e candidatos e seus representantes. O conteúdo impulsionado deve

necessariamente promover ou beneficiar os candidatos ou suas agremiações, confor-
me estabelece o § 3° do referido dispositivo legal, confira-se: “§ 3o O impulsionamento
de que trata o caput deste artigo deverá ser contratado diretamente com provedor da
aplicação de internet com sede e foro no País, ou de sua filial, sucursal, escritório, esta-
belecimento ou representante legalmente estabelecido no País e apenas com o fim de
promover ou beneficiar candidatos ou suas agremiações. [Grifou-se].” Desse modo, a
norma limita a permissão Por outro lado, o impulsionamento de conteúdo eleitoral nega-
tivo infringe a regra inserta no § 3°, atraindo a incidência da sanção pecuniária prevista
no § 2° do art. 57-C da Lei das Eleições, que prevê: “a violação do disposto neste artigo
sujeita o responsável pela divulgação da propaganda ou pelo impulsionamento de conte-
údos e, quando comprovado seu prévio conhecimento, o beneficiário, à multa no valor de
R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$ 30.000,00 (trinta mil reais) ou em valor equivalente ao
dobro da quantia despendida, se esse cálculo superar o limite máximo da multa”.
Nessa esteira, é o seguinte precedente desta Corte Superior: “ELEIÇÕES 2018. PRE-
SIDENTE DA REPÚBLICA. RECURSO INOMINADO EM REPRESENTAÇÃO. PRO-
PAGANDA ELEITORAL NEGATIVA. FACEBOOK. IMPULSIONAMENTO. VEDAÇÃO
LEGAL. MULTA. INCIDÊNCIA. RECURSO DESPROVIDO. 1. É permitido o impulsiona-
mento de conteúdo na Internet, desde que identificado de forma inequívoca como tal e
contratado exclusivamente por partidos, coligações, candidatos e seus representantes
com o fim de promover ou beneficiar candidatos ou suas agremiações. 2. No caso, a
recorrente contratou impulsionamento de conteúdo com a finalidade de criticar os candi-
datos da coligação opositora. 3. Recurso inominado desprovido.” (Rp n° 060159634/DF,
Rel. Min. Sérgio Banhos, PSESS de 27.11.2018).
[…]
Quanto ao mérito, não merece guarida a argumentação dos representados de que não
se teria demonstrado o conteúdo negativo do site, tendo em vista que a irregularidade se
perfaz no impulsionamento de conteúdo que não tenha como fim a § 3° do art. 57-C da
Lei n° 9.504/97. Ainda que assim não fosse, é indene de dúvidas que o referido site trazia
conteúdo desfavorável à campanha do representante Jair Messias Bolsonaro, cujo nome
já sugeria conotação negativa: “A verdade sobre Bolsonaro”, levando o leitor a crer que
seu conteúdo revelaria aspectos negativos do candidato, omitidos pela sua campanha.
[…]
Ao contrário do que afirmam os representados, não se tratou “unicamente da reprodução
de matéria jornalística amplamente divulgada” (ID 3282088), haja vista que sequer a ma-
téria foi reproduzida, mas de diversos destaques ora atribuídos à citada matéria de jornal,
ora de autoria do próprio site, contendo críticas desfavoráveis e ofensivas ao candidato
adversário, configurando, dessa forma, a violação ao art. 57-C, § 3º, da Lei das Eleições.
Quanto ao ponto, cabe destacar trecho do voto do Min. Sérgio Banhos no R-Rp nº
060159634/DF (PSESS de 27.11.2018), no qual fica claro que o objetivo da norma não
é o de coibir a veiculação de críticas aos candidatos, mas a contratação do impulsio-
namento desse tipo de conteúdo, causando desequilíbrio na disputa eleitoral: “Cumpre
consignar que a procedência desta representação não implica a proibição da veiculação
das propagandas ora impugnadas, tampouco se trata de restringir o exercício da liberda-
de de expressão.
Ao contrário, o que está em análise, no caso dos autos, é a veiculação de propaganda
negativa mediante impulsionamento de conteúdo, situação que afasta o permissivo da
norma. Com efeito, a norma não proíbe a veiculação, na propaganda eleitoral, de críticas
aos adversários políticos, mas, sim, o seu impulsionamento.” Na linha das considera-
ções assentadas alhures, a infringência ao § 3° do art. 57-C da Lei n° 9.504/97 sujeita o
responsável pela sua divulgação à sanção pecuniária conforme expressa previsão legal
inserta no § 2° do dispositivo mencionado, in verbis: “Art. 57-C. [...]. § 2º A violação do
disposto neste artigo sujeita o responsável pela divulgação da propaganda ou pelo im-
pulsionamento de conteúdos e, quando comprovado seu prévio conhecimento, o bene-
ficiário, à multa no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$30.000,00 (trinta mil reais)

ou em valor equivalente ao dobro da quantia despendida, se esse cálculo superar o
limite máximo da multa.” Na espécie, o impulsionamento de conteúdo foi contratado por
“Eleição 2018 Fernando Haddad Presidente” pelo valor de R$ 88.257,59 (oitenta e oito
mil, duzentos e cinquenta e sete reais e cinquenta e nove centavos), conforme se extrai
dos documentos apresentados pela Google Brasil Internet Ltda. (IDs 2061938, 2061988,
2062038 e 2062088).
Nessa toada, a teor do que prescreve o § 2º do multicitado art. 57-C, deve-se aplicar mul-
ta aos representados Fernando Haddad e Coligação O Povo Feliz de Novo no valor de
R$ 176.515,18 (cento e setenta e seis mil, quinhentos e quinze reais e dezoito centavos),
correspondente ao dobro da quantia despendida e por ultrapassar o limite máximo da
multa de R$ 30.000,00, previsto na norma.
Quanto à representada Google Brasil Internet Ltda., verifica-se que a interrupção do con-
trato de impulsionamento do conteúdo irregular foi realizada no prazo determinado pelo
relator em decisão liminar, razão pela qual fica afastada a imposição da sanção prevista
no art. 57-F da Lei nº 9.504/97.
Ante o exposto, julgo improcedente a representação em relação à representada Google
Brasil Internet Ltda. e procedente quanto aos representados Fernando Haddad e Coli-
gação O Povo Feliz de Novo, aplicando-lhes multa no valor de R$ 176.515,18 (cento e
setenta e seis mil, quinhentos e quinze reais e dezoito centavos).
[…]
(TSE, Rp nº 60186136, Brasília - DF, Relator: EDSON FACHIN, Decisão Monocrática de

Manual de Propaganda Eleitoral e Poder de Policia Eleicoes 2022

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Manual de Propaganda Eleitoral e Poder de Policia Eleicoes 2022

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Manual de Propaganda Eleitoral e Poder de Policia Eleicoes 2022

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judiciário Federal

Tribunal Regional Eleitoral do Ceará

Juíza Auxiliar da Corregedoria

Cartilha produzida para distribuição exclusivamente digital, em agosto de 2022.

Modo de acesso : https://apps.tre-ce.jus.br/tre/consultas/publicacoes/doc-publicacao.php?doc=2022%7C

3 PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA________________________________ 17

4 REGRAS GERAIS DA PROPAGANDA ELEITORAL_________________________ 40

5 OUTROS INSTRUMENTOS DE PROPAGANDA ELEITORAL______________ 53

6 PROPAGANDA ELEITORAL NA INTERNET_______________________________ 73

9 CALENDÁRIO ELEITORAL RELATIVO À PROPAGANDA__________________ 93

10 PODER DE POLÍCIA_____________________________________________________ 100

12 JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA______________________________________ 116

Deste modo, a propaganda política estaria intimamente ligada ao processo de convencimento

1.2 Espécies de propaganda política

1.2.1 Propaganda partidária

1.2.2 Propaganda intrapartidária

A propaganda intrapartidária se dirige exclusivamente aos filiados da agremiação partidária que

O desvirtuamento dessa propaganda poderá caracterizar propaganda eleitoral extemporânea,

Ocorre que, conforme evolução jurisprudencial do Tribunal Superior Eleitoral, já acompanhada

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 9

ELEIÇÕES 2016. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. PROPAGANDA

No caso do RESPE nº 44-38.2016.6.14.0041, segue a ementa do acórdão do TRE-PA:

ELEIÇÕES 2016. RECURSO ELEITORAL. REPRESENTAÇÃO. PROPAGANDA ELEI

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 10

In casu, o Tribunal Regional Eleitoral do Pará entendeu que:

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 11

1.2.2.1 Prévias partidárias

A Resolução TSE nº 23.610/2019 manteve as prévias partidárias nos seguintes termos:

Art. 2º A propaganda eleitoral é permitida a partir de 16 de agosto do ano da eleição

O Tribunal Superior Eleitoral incluiu, em sua legislação de referência, a permissividade expressa

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 12

No entendimento do TSE, propaganda eleitoral é aquela “em que os candidatos e partidos

2.2.1 Princípio da liberdade

Em termos de propaganda, é lícito fazer tudo o que a lei não proíbe.

2.2.2 Princípio da legalidade

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 13

2.2.4 Princípio da igualdade formal

Todo candidato ou partido possui iguais direitos à propaganda eleitoral.

2.2.5 Princípio do controle judicial sobre a propaganda

A propaganda submete-se ao controle da Justiça Eleitoral.

2.2.6 Princípio da veracidade

O art. 9º da Resolução TSE nº 23.610/2019 exemplifica tal princípio, conceituando a desinforma-

2.3.2 Quanto ao conteúdo da mensagem

2.3.3 Quanto à conformidade legal

No tocante à regularidade, a propaganda eleitoral pode ser considerada regular ou irregular.

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 14

2.4.1 Em razão da forma

2.4.2 Em razão do conteúdo

O conteúdo da mensagem veiculada é proibido. Exemplos: propaganda caluniosa, injuriosa ou

2.4.3 Em razão do tempo

2.4.4 Em razão do local

Os locais em que se encontram fixados ou colocados os artefatos publicitários, ou ainda, onde

2.5 Formas de controle da propaganda

A função jurisdicional, exercida na análise e no julgamento das representações, das reclamações

2.5.2 Controle administrativo

A função administrativa se consubstancia no exercício do poder de polícia visando coibir as prá-

ELEIÇÕES 2022 MANUAL DE PROPAGANDA ELEITORAL E PODER DE POLÍCIA 15

Não se mostra necessário o deferimento do registro de candidatura, sendo suficiente o pedido

2.7.2 Propaganda eleitoral no rádio e na TV

De acordo com a Resolução TSE nº 23.674/2021 (Calendário Eleitoral), essa modalidade de