A produção social do espaço urbano de Mark Gottdiener.

São Paulo: Edusp, 1997, 290 páginas

Ana Elisabete de A. Medeiros

*

O espaço como uma dimensão da reprodução social vem sendo objeto

da atenção de várias gerações de arquitetos, urbanistas e sociolólogos cujos
legados servem de alicerce às questões que a relação entre o espaço e a sociedade
contemporânea nos coloca, hoje. Afinal, desde a Antigüidade que a sociedade
vem encontrando novas formas de expressão arquitetônica e urbanística que
se sucedem, se sobrepõem ou coabitam no espaço, à medida que o tempo
avança.
Na realidade, seja na esfera cultural, urbana, arquitetônica, sociológica
ou das ciências sociais como um todo, a busca de uma maior compreensão da
nossa contemporaneidade passa, obrigatoriamente, pelo atual debate entre
espaço e sociedade, na medida em que os problemas sociais frente aos quais a
atualidade nos coloca encontram-se intimamente associados às questões de
caráter espacial. E é a esta busca, a este debate que Mark Gottdiener*1 procura
trazer sua contribuição.
Enfim, transforma-se a sociedade, modificam-se as formas de
materialização desta no espaço, mas a relação espaço/sociedade permanece. E
é neste contexto de permanência das relações entre espaço e sociedade que se
insere A Produção Social do Espaço Urbano. De fato, nesta obra, o autor
discute uma forma qualitativamente nova de espaço urbano, cuja existência,
como produto social, pressupõe mudanças profundas nos padrões de
organização da sociedade, capazes de produzir e reproduzir tais tipos de uso
da terra.

* Ana Elisabete de A. Medeiros é arquiteta e urbanista, doutoranda em Sociologia pela

Universidade de Brasília.
1 Mark Gottdiener é professor associado de Sociologia e Estudos Urbanos da Universidade
da California.

Revista Sociedade e Estado, volume XIII, n° 1, Jan./Jul. 1998

262 Ana Elisahete de A. Medeiros

Neste sentido, em contraposição à forma compacta da cidade que outrora

representara um processo histórico, Gottdiener identifica uma nova forma de
cidade polinucleada, em ruptura com este processo histórico, na medida em
que não se constitui numa ampliação da cidade tradicional, tampouco é organizada
pelas atividades socioespaciais do centro histórico ou pode ser analisada a
partir de conceitos convencionais como “urbano” e “rural”. O autor nos apresenta,
assim, à “desconcentração2 metropolitana”, esta nova forma do espaço urbano
que emerge da análise da morfologia espacial contemporânea, como resultado
de um novo tipo de organização social, e cuja dinâmica as teorias de produção
do espaço tradicionais parecem incapazes de explicar em sua totalidade.
Na verdade, Gottdiener acredita que a produção dos cientistas urbanos
clássicos apresenta-se obsoleta e ultrapassada frente às implicações sociais,
políticas ou econômicas advindas dos atuais padrões de desenvolvimento, da
atual forma de organização socioespacial. Assim, o autor se propõe a apresentar
um novo paradigma, alternativo aos paradigmas convencionais, que explique,
sobretudo, de que maneira se efetuaram as transformações da organização
social e quais os aspectos desta reorganização social responsáveis pela
reestruturação do espaço urbano na forma de desconcentração metropolitana.
Para tanto, Gottdiener reconstrói, criticamente, o percurso dos estudos
urbanos, através da releitura dos paradigmas clássicos da Sociologia, Geografia
e Economia Urbanas e da Economia Política Marxista, num primeiro momento;
e, num segundo momento, por meio da análise do pensamento contemporâneo
de Manuel Castells e Henri Lefebvre sobre o urbano. Trata-se, precisamente,
da tentativa de identificação e análise crítica das atuais abordagens de estudo
urbano das formas espaciais contemporâneas, a partir das quais o autor,
inspirado, sobretudo, na teoria da produção social do espaço de Lefebvre,
propõe, num terceiro e último momento, uma nova interpretação “marxista”
para as transformações sociais que imprimem ao espaço urbano a sua feição
atual: a perspectiva de produção social do espaço.
Elegendo os Estados Unidos como contexto de análise, a partir da
justificativa de que a desconcentração metropolitana é uma expressão de
organização socioespacial tipicamente norte-americana — uma vez que em
nenhum outro país, mesmo na Europa industrializada, a cidade central perdeu
mais as suas funções estruturadoras que aqui, “desconcentrando-se” em zonas
polinucleadas — Gottdiener dá início à sua discussão da produção social do

2 Segundo Gottdiener, “(...) desconcentração se refere ao aumento absoluto de população e

à densidade de atividades sociais em áreas fora das tradicionais regiões citadinas e dos
centros populacionais”. (19)
 A produção social do espaço urbano (...) 263

espaço, através de considerações acerca das limitações dos paradigmas

convencionais da Ecologia Urbana.
Objeto de estudo do Urbanismo e de outras disciplinas, a cidade só vai
se tomar, de fato, centro do interesse sociológico com a ascensão da Ecologia
Urbana. E desta maneira que o primeiro olhar sociológico sobre o espaço
urbano se deve à “Escola de Chicago”.
Aqui, Park, McKenzie e Burgess, entre outros, inauguram, através da
Ecologia Urbana, uma nova maneira de conceituação do espaço e,
conseqüentemente, de relação entre este e a sociedade: trata-se, neste primeiro
momento, da explicação de padrões espaciais a partir de fatores sociobiogênicos.
Enfim, acredita-se na pesquisa empírica das formas concretas da cidade como
instrumento revelador dos elementos determinantes do comportamento humano
e da dinâmica social, calcada na competição, por localização, entre grupos
sociais e forças econômicas.3
Neste contexto, a questão da centralidade, como nos mostra Gottdiener,
é essencial, uma vez que o centro das cidades representa o espaço urbano de
dominação social e econômica. Na verdade, é sobre a noção de centralidade
que se alicerça o modelo da “zona concêntrica”, de Burgess, segundo o qual a
cidade cresce para fora, concêntricamente, na medida em que no contexto de
competição inerente às cidades centrais, o processo de relocação de antigas
funções se efetuava, sempre, no sentido centro/periferia.
À luz de tal leitura do espaço urbano, calcada na centralidade e dispondo
os fatores econômicos na base da organização espacial, a Escola de Chicago
do pré-guerra não reconhece, de acordo com Gottdiener, o papel fundamental
desempenhado pela cultura na produção social do espaço. E é precisamente
no contexto das contraposições entre fatores “culturalistas” e “naturalistas”
que surgem as primeiras críticas à Ecologia Urbana do pré-guerra.
O segundo pós-guerra traz consigo uma nova geração da Escola de
Chicago, continua o autor. Entre a revisão da ecologia humana dos anos 20
(Hawley)4 e a adoção do “complexo ecológico” como modelo formal de análise
(Schnore e Duncan)5, a nova ecologia urbana estruturada em função de uma
resposta à crítica culturalista, conforme nos apresenta Gottdiener, pressupõe,
a compreensão da dinâmica social a partir de reflexões sobre a transformação/

3 Um debate interessante desta tendência teórico/empírica pode ser encontrado em Coulon,

Alain. Etnonietodologia. São Paulo: Editora Vozes, 1995.
4 Hawley, Amos. Human Ecology. New York: Ronald Press, 1950.
5 Duncan, O. & Schnore, L. Cultural, Behavioral, and Ecological Perspectives in the Study
of Social Organisation. In: American Journal of Sociology. 1959. 65: 132-146.
264 Ana Elisabete de A. Medeiros

conceituação do espaço urbano, baseadas, não mais na disputa, que caracterizou

a primeira Escola, entre grupos sociais e forças econômicas, e sim sobre as
evoluções sofridas pelos meios de transporte e comunicação, em decorrência
do avanço tecnológico.6
Neste momento, antes de passar à análise da Economia e Geografia
Urbanas, Gottdiener nos apresenta as limitações da ecologia urbana
contemporânea de Hawley. Dependente das novas tecnologias em transporte
e comunicação; distante da idéia de competição entre grupos sociais,
desenvolvida pela primeira Escola de Chicago; e ignorando as influências de
classe e de fatores econômicos e políticos nas determinações da organização
socioespacial, os limites do Human Ecology, de Hawley se tomam claros.7
Outros conceitos do espaço e de sua relação com a sociedade são propostos
pela Geografia e Economia. O autor nos mostra, então, que a conceituação do
espaço e sua pertinência para a compreensão da sociedade pode ser apreendida,
no contexto da Geografia e Economia Urbanas, através, por exemplo, dos
papéis desempenhados pela centralidade, no seio da “Teoria da Localização”;
pelo “Determinismo Tecnológico”; pela “Teoria do Equilíbrio”; ou pela
abordagem do urbano pelo “Sistema de Cidades”, apontados e analisados por ele.
Entre as limitações apontadas por Gottdiener à Geografia e Economia
urbanas, encontram-se a atribuição do papel principal de estruturação do espaço
urbano ao centro histórico; a explicação da desconcentração urbana, por meio
de um determinismo tecnológico, em termos do progresso dos meios de
transporte e comunicação; a crença da teoria do equilíbrio em um todo social
constituído por partes integrantes do sistema urbano em sua totalidade, não
admitindo a existência de circunstâncias exteriores; e, finalmente, o descrédito
em relação às funções e poderes intervencionistas do Estado.
Neste momento, contudo, antes de passar à Economia Política Marxista,
Gottdiener ainda procede a uma segunda análise da Ecologia, Geografia e
Economia Urbanas, agora, a partir do reexame da sua capacidade de explicar
o desenvolvimento urbano. E o autor o faz a partir da reavaliação da Teoria
Ecológica da Expansão Metropolitana.

6 Tal concepção do movimento em termos de tecnologia de transportes e comunicação

apresenta-se como suporte explicativo das transformações morfológicas socioespaciais
contemporâneas não apenas da Escola de Chigado do pós-guerra, mas também da
Economia e Geografia Urbanas.
7 É preciso esclarecer que Gottdiener não se dispõe à discussão do chamado “complexo
ecológico”, de Schnore e Duncan, alegando a existência de inúmeras críticas a este esquema
formal de análise, inclusive por parte de Castells. (Castells, Manuel. The Urban Question.
Cambridge, Mass, MIT Press, 1977).
 A produção social do espaço urbano (...) 265

Desenvolvida por Hawley (1950), testada por Berry e Kasarda8 e

alicerçada na relação direta entre os processos de expansão da cidade central e
do interior urbano, a Teoria Ecológica da Expansão Metropolitana encontra,
pela primeira vez, nos estudos de Armstrong9, uma teoria de contestação, que
relaciona a localização de determinadas funções urbanas com o papel da área
metropolitana no interior do sistema econômico global, e não mais com a
cidade central e a expansão do interior urbano, como defendia a teoria
hawleyana.
De fato, enquanto os estudos de Armstrong, Cassidy, Manners e Quante1011
confirmam a dispersão de determinadas funções urbanas, sobretudo as de
administração e coordenação, os trabalhos de Bell, Galbraith e Mandell1'entre
outros, sugerem uma mudança expressiva na formação social norte-americana,
a partir dos anos 60, responsável pelo processo de suburbanização e
transformação da cidade central, entre outros.
Dando continuidade à discussão da produção do espaço, buscando
contrapor a sua crença na reestruturação urbana como produto das
transformações do sistema social maior, à teoria convencional da expansão
metropolitana, que pensa a reestruturação urbana como função das mudanças
internas aos próprios lugares, Gottdiener segue procurando responder, através
de exemplos e à luz da sua teoria, à questão: quais são os fatores que formam
a base da distribuição das funções administrativas na região metropolitana?
Por meio do estudo da relação entre “padrões de emprego colarinho-
branco e de localização administrativa”, de um lado, e da “renovação urbana e
transformações da cidade central”, de outro lado, Gottdiener nos sugere o
papel crescente das economias de serviço e de informação bem como o papel
incentivador do Estado na construção de edifícios de escritório na cidade central,
como os fatores determinantes, dentro de transformações sociais em larga
escala, da distribuição do emprego colarinho-branco por toda a região

8 Berry, B. & Kasarda, J. Contemporany Urban Ecology. New York: Macmillan, 1977.
9 Armstrong, R. The Office Industry. Cambridge, Mass., MIT Press, 1972; National Trends
in Office Construction, Employment and Headquarters Location in the U.S. Metropolitan
Areas. In: P. Daniels (ed.) Spatial Patterns of Office Growth and Location. New York:
John Wiley & Sons, 1979.
10 Cassidy, R. Moving to the Suburbs. New Republic, jun. 22, pp. 1972. Manners, G. The
Office in the Metropolis. Economic Geography 1974. Quante, W. The Exodus of Corporate
Headquarters from New York City. New York, Praeger, 1976.
11 Bell, D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1973. Galbraith,
J. The New Industrial State. Boston: Houghton Mifflin, 1969. Mandell, E. Late Capitalism.
New York: Velos, 1975.
266 Ana Elisabete de A. Medeiros

metropolitana e da preservação de parte expressiva das funções administrativas

na área central, a despeito da tendência de desconcentração urbana. Enfim, de
acordo com Gottdiener, a partir da perspectiva de produção social do espaço é
possível se ter uma leitura mais abrangente dos padrões de distribuição das
funções urbanas no espaço, uma vez que estes são lidos como resultados de
processos e transformações da sociedade.
A análise da cidade, da aglomeração e reestruturação metropolitanas,
também deu origem à Economia Política Marxista, abordagem do espaço
urbano apresentada por Gottdiener por meio da discussão dos “teóricos do
conflito de classes” e da “teoria da acumulação do capital”.
No que se refere à teoria do conflito de classes, Gottdiener observa que,
nesse modo de análise, atribui-se ao trabalho a determinação da localização
das funções no espaço urbano. Desta maneira, o espaço é explicado como um
dos múltiplos aspectos da expressão da luta de classes e parte integrante do
sistema de produção. Gottdiener nos faz ver, ainda, que sob este ponto de
vista, o aspecto físico-espacial das cidades nada mais é que uma função de
cada estágio particular do modo de produção capitalista. Desta maneira, para
o capitalismo comercial, a cidade comercial correspondente; para o capitalismo
industrial, a cidade industrial correspondente, e assim por diante.
David Gordon12 surge, neste momento, no discurso gottdieneriano como
o autor da primeira teoria marxista explicativa do fenômeno da descentralização
metropolitana. Contrapondo-se ao determinismo tecnológico característico da
Ecologia Urbana, Gordon explica o crescimento polinucleado das cidades
contemporâneas como reflexo da atual forma de capitalismo.
Quanto à teoria da acumulação de capital, desenvolvida sobretudo por
Harvey13 e oferecendo uma abordagem mais ampla de compreensão da
sociedade que a teoria do conflito de classes, tal perspectiva defende a
morfologia da região metropolitana como manifestação espacial do processo
de acumulação de capital. Neste sentido, o estado intervencionista e o capital
financeiro desempenham papéis primordiais na explicação da acumulação de
capital no espaço.
Comparando a Teoria Política Marxista e a Teoria Ecológica
convencional, Gottdiener estabelece um avanço teórico em quatro aspectos

12 Gordon, David. Capitalism and the Roots of the Urban Crisis. In: Alcaly & Mermelstein,
1977; Class Struggle and the Stages of Urban Development. In: Watkins & Perry, 1977;
Capitalist Development and the History of American Cities. In: Tabb & Sawers, 1984.
13 Harvey, David. Social Justice and the City. Baltimore: John Hopkins University Press,
1973.
 A produção social do espaço urbano (...) 267

básicos: passa-se da perspectiva do “sistema de cidades” à análise do urbano a

partir do conceito de localização como espaço das relações de produção; atribui-
se ao Estado um papel central na produção do espaço, anteriormente ignorado;
complexifica-se a teoria de localização, alicerçada no determinismo tecnológico,
por meio de uma teoria de localização baseada na luta de classes e no processo
de acumulação do capital; e determina-se o lugar do espaço urbano no contexto
da produção e reprodução do capital.
Todavia, apesar do estágio mais avançado em relação à Teoria Ecológica
convencional, a Teoria Política Marxista, alerta-nos Gottdiener, não responde,
de fato, à questão da produção diferenciada de formas urbanas, uma vez que a
sua tese, centrada na lógica do capital, pressupõe que a relação entre ciclos
periódicos de investimento e processo de acumulação de capital permanece
constante. Falta, neste sentido, à perspectiva marxista de análise do urbano,
uma compreensão minuciosa das relações entre o Estado, o espaço e a
sociedade, uma compreensão que só será alcançada, segundo Gottdiener, com
as teorias de Castells e Lefebvre.
Depois da Sociologia, Geografia e Economia urbanas e da Economia
Política Marxista, é em tomo da contraposição do estruturalismo de Manuel
Castells e da produção do espaço de Henri Lefebvre que gravitam os debates
das relações socioespaciais neste fim de século. A diferença maior na concepção
do espaço, nas teorias destes autores, reside no fato de que, para Castells, o
urbano não passa da parcela espacial da reprodução das forças sociais
produtivas, enquanto para Lefebvre, o espaço urbano (e não a terra) é, em si
mesmo, ao lado do trabalho e do capital, uma das forças de produção da
sociedade.
É a Lefebvre, ainda, que se devem os conceitos de “espaço abstrato” e
“espaço social”, ou espaço de reprodução das relações político-econômicas e
espaço das práticas sociais cotidianas, respectivamente. Segundo nos mostra
Gottdiener, Lefebvre relaciona a transformação do espaço à apropriação do
valor de uso do espaço social a partir do domínio do valor de troca do espaço
abstrato. Assim, a materialização no espaço dos valores advindos das práticas
sociais cotidianas produzidas no âmbito do espaço social revela-se uma
condição sine qua non para a preservação da sua existência.
Neste contexto, o conceito de “espaço social” parece estar
intrinsecamente associado à idéia de cultura. Por conseguinte, como nos explica
Gottdiener, a abordagem da produção do espaço pressupõe uma interação entre
a teoria da Economia Política Marxista e a perspectiva de construção do espaço
por Lefebvre, na medida em que requer a articulação entre espaço, acumulação
de capital e universo simbólico de expressão cultural.
268 Ana Elisabete de A. Medeiros

Na realidade, a teoria da produção social do espaço que Gottdiener nos

propõe compreende a organização socioespacial não mais como uma
conseqüência das forças socioestruturais dominantes na sociedade, mas como
um produto das relações entre processos econômicos, políticos e culturais.
Também, contrariamente aos ecologistas e marxistas, Gottdiener não mais
acredita na organização espacial como processo inerente a um contexto social
específico. Antes, o autor localiza a perspectiva de produção social do espaço
no âmbito de uma teoria geral emergente, estruturacionista, baseada na análise
dos papéis da estrutura e da ação na organização socioespacial. Descrente na
relação marxista de causa e efeito entre formas de cidade e fases do capitalismo,
Gottdiener pensa a organização socioespacial como resultado da articulação
dialética, por meio de processos contingentes, entre processos sociais e padrões
espaciais. Segundo Gottdiener, tais processos e não a morfologia urbana
desconcentrada da cidade contemporânea, em si, merecem atenção e análise.
Situando, portanto, o processo contingente da produção do espaço no
ponto focal de sua análise, Gottdiener se propõe a discutir os aspectos estrururais
do capitalismo mais importantes para a compreensão da atual configuração
espacial urbana: a corporação global, o Estado intervencionista, e a tecnologia
como força de produção. Mas, se a discussão das características estruturais do
capitalismo permite a compreensão das diferenças entre padrões do ambiente
construído, não propicia, em contrapartida, o entendimento das formas
espaciais. Este entendimento apenas é atingido, de acordo com Gottdiener,
através da observação das ações sociais, movidas por interesses específicos
que determinam as formas do espaço urbano.
Mais adiante, Gottdiener, ao pretender entender a articulação entre a
atual forma desconcentrada de assentamento urbano e as mudanças do
capitalismo tardio, ressalta a total dissociação entre produção do espaço urbano
e oposição campo/cidade no contexto norte-americano hoje. No cenário da
desconcentração metropolitana, o ambiente construído sofre transformações
alicerçadas nas relações do capitalismo tardio tanto na esfera industrial, como
na agrícola. O estudo do caso americano conhecido como a mudança para o
“cinturão do sol”, revela-nos Gottdiener, demonstra que a atual configuração
urbana, longe de ser a materialização, no espaço, da evolução social, é, antes
de tudo, a expressão de um processo social, político e econômico, envolvendo
ações no setor da propriedade e intervenções estatais. Aqui, o resultado da
reestruturação socioespacial é a produção do desenvolvimento desigual.
Considerado por muitos marxistas como a principal contradição do
sistema capitalista, enquanto expropriação privada de riqueza e base social de
sua produção, o desenvolvimento desigual é um problema que coloca questões
 A produção social do espaço urbano (...) 269

cujas respostas específicas a política pública ainda não conhece. A análise

convencional da produção do espaço acredita, conforme afirma Gottdiener,
que os padrões de crescimento da cidade advêm de processos “naturais” de
equilíbrio entre desenvolvimento tecnológico e transformações de ordem
demográfica. Explicam-se, sob este ponto de vista, o desenvolvimento
desigual, as disparidades socioespaciais, como conseqüências de forças sociais
“naturais”.
Contrapondo-se a esta visão conformista, àquilo que a teoria convencional
define como forças sociais “naturais”, Gottdiener vai conceituar como forças
sociais “artificiais”, resultantes de processos socioculturais, econômicos e
políticos “conscientes”. De fato, Gottdiener acredita na possibilidade de uma
reestruturação socioespacial que resulte num desenvolvimento igualitário, a
partir da implementação de novas políticas públicas capazes de reestruturar o
espaço com o propósito não mais de atingir a qualidade de vida urbana com o
crescimento econômico e sim por meio de ações sociais transformadoras.
Neste sentido, inserido no processo de reavaliação e busca pelo
aperfeiçoamento dos paradigmas críticos de análise das expressões de
organização socioespaciais, A Produção Social do Espaço Urbano nos conduz,
por fim, à releitura dos urbanistas utópicos de fins do século XIX, cuja crença
na produção do espaço como meio de alcance da qualidade de vida através da
transformação social ressurge, hoje, como uma alternativa de pensamento.
Enfim, ao considerar o espaço urbano uma construção social em sua
totalidade e nos apresentar à perspectiva da produção do espaço, Gottdiener
nos sugere e nos deixa como elemento de reflexão a idéia de que cabe ao
pensamento social orientar a organização do espaço e que, portanto, a
transformação da sociedade depende da elaboração consciente de novas relações
socioespaciais.