A consolidação feita por Aristóteles da definição clássica de

conhecimento.

Este capítulo visa explorar o conceito de ciência demonstrativa de Aristóteles,

bem como a importância que teve o grande exemplo matemático feito na
Grécia antiga para uma ideia arquitetônica do conhecimento.

Não seria exagero dizer que a formulação proposta por Sócrates e Platão da
definição de conhecimento é o coração definicional de notáveis façanhas do
pensamento grego. Essa formulação estabelece, mesmo que de forma
incipiente, pela primeira vez a noção de ciência (ou mesmo TEORIA). Então,
que se quisermos eleger os dois principais resultados culturais desse povo este
seria um deles (o outro, já vimos é a democracia - observamos no primeiro
capítulo que existe uma certa reciprocidade nestas duas criações). Se
investigarmos o mundo contemporâneo, ainda que preservando diferenças
marcantes, constataremos que todas as ciências existentes assumem uma
forma arquitetônica segundo a qual suas verdades estão organizadas numa
estrutura que permite explicações montadas em argumentos. A partir da
modernidade, embora fortemente inspirada nela, veremos o quanto a ciência
como conhecemos hoje (na sua proposta de conhecimento) se afasta, sem
perder o espírito global, da formidável proposta sedimentada no trabalho do
mais importante discípulo de Platão, Aristóteles.

A escolha de uma figura na história da filosofia que possa ser apontada como o
maior filósofo de todos sempre irá gerar inevitáveis controvérsias. Dependerá
do gosto pessoal e das modas que prevalecem em determinados períodos.
Porém, se o critério for o impacto cultural, não haverá dúvida que o nome será
o de Aristóteles. Este pensador grego não era somente um filósofo. Foi
precursor de uma série de matérias tais como a física, lógica, história da
filosofia e biologia, entre outras. Darwin conta que depois de ler “Sobre os
Animais” passou a considerar Aristóteles o maior biólogo de todos os tempos.
Infelizmente, só restaram 2 quintos do que ele produziu. Sobraram na maior

1
parte material provavelmente usado para ministrar aulas e não peças para
publicação. Isto explicaria em parte as dificuldades de leitura do estagirita. De
resto, ressaltar a influência desse autor será importante para compreendermos
os rumos que a significação do conceito de conhecimento irá tomar.

Platão tinha então reforçado a posição de Sócrates do conhecimento enquanto

verdade justificada. Qualifica-se, assim, a cobrança do porquê dos fatos. Se o
leitor do presente texto eventualmente o estiver lendo por meio de uma tela de
computador e declarar, com verdade, que a tela está emitindo luz, Sócrates
dirá que isso não atesta conhecimento. O leitor precisará explicar o porquê da
tela emitir luz. No caso, o leitor vai utiliza-se das modernas teorias da física e
dará, a partir delas, uma explicação. Usará uma cadeia de raciocínios no
formato de argumentos no qual a declaração do fato (a tela emitir luz) será a
conclusão. Uma série de questionamentos fica sugerida nessa cobrança de
justificação, algo inclusive notado por Platão. Afinal, a explicação (ou
justificação) tem que parar em algum estágio? Ou podemos ficar explicando
algo indefinidamente? Para responder isso, faremos um desdobramento do
exemplo padrão. É fato que os atenienses são mortais. Por quê? Porque os
atenienses são gregos e os gregos são mortais. Enfim, os gregos são mortais
porque são homens e os homens são mortais. Mas e agora, porque os homens
são mortais? Resposta: porque os homens são animais e os animais são
mortais. E os animais, porque são mortais? Pelo visto, aparentemente,
podemos seguir de forma infindável uma explicação. Somado a isto, nota-se
outro problema envolvido nas exigências do conhecimento. Solicita-se que as
verdades que reclamam justificação também sejam outras verdades, pois não
há sentido em justificar algo usando uma proposição falsa. Mas será isso
suficiente? Tomemos o seguinte exemplo. É fato que Wittgenstein foi um
filósofo. Podemos, então, socraticamente, perguntar por que Wittgenstein é um
filósofo. Alguém dá as seguintes razões verdadeiras: Porque o Sol é uma
estrela e a Lua um satélite da Terra. Obviamente, mesmo servindo-se de
razões verdadeiras nenhuma pessoa sensata aceitaria uma explicação desse
tipo. Algo não encaixa. A verdade da conclusão parece não derivar da verdade
das premissas postas no argumento.

2
Aristóteles esclarece o que está em jogo criando algo que o coloca na história
da inteligência humana numa estatura singular. Para tanto ele inventa na sua
obra "Os Primeiros Analíticos" a lógica (embora não a tenha cunhado com este
nome, e sim "organon" ou instrumento). Aristóteles reconhece que quando
estamos utilizando argumentos, existem qualidades que ultrapassam o
conteúdo que eles veiculam. Os assuntos possíveis contidos em argumentos
são de uma gama infindável, assim como os seus respectivos conceitos. A
façanha de Aristóteles foi abstrair dessa diversidade formas ou estruturas que
são indiferentes aos conteúdos usados (algo nada intuitivo). Não é imediata a
constatação de que os dois argumentos seguintes têm a mesma forma:

"Se Todos os Homens são Mortais" e se "Todos os gregos são Homens"

ENTÃO, "Todos os gregos são mortais".

Se "Todos os Mamíferos são Peludos", e Se "Todos os Cães são mamíferos",

ENTÃO, "Todos os cães são Peludos".

A inovação está em se exibir certas formas que propiciam a propriedade chave

em lógica, a saber, a VALIDADE, e confinar esta numa dimensão puramente
formal. Dizer que um argumento é válido é dizer que, segundo a sua forma, e
somente por ela, se assumirmos a verdade das proposições entendidas como
Premissas, inevitavelmente teremos que, necessariamente, assumir a verdade
das proposições entendidas como conclusões. Será impossível que a
conclusão não seja verdadeira. Em outras palavras, será impossível encontrar
contra-exemplos para a regra. Ou melhor, não há exceções. A forma da
validade garante a legitimidade do "transporte" da verdade das premissas para
a verdade da conclusão. Existe aqui uma abstração que trás uma complicação
no entendimento da lógica para algumas pessoas. Não é necessário que as
proposições que usamos como premissas sejam efetivamente verdadeiras. A
forma apenas garante que SE assumirmos a verdade delas, teremos
obrigatoriamente, que assumir a verdade da conclusão. Se assumirmos a
verdade de que os Pandas são invisíveis e, subseqüentemente, a verdade
deque os astronautas são Pandas, então estamos autorizados concluir que os
astronautas são invisíveis. O ponto chave é que se a validade permite o
"transporte" da suposição do verdadeiro, o fará certamente com o verdadeiro

3
efetivo. Retiramos daí algumas situações curiosas. Vimos que podemos gerar
argumentos usando somente proposições verdadeiras que não explicam e
também podemos gerar argumentos logicamente legítimos usando proposições
falsas (tomadas como verdadeiras) e que, consequentemente, não promovem
o conhecimento. Esta capacidade que a lógica tem de controlar racionalmente
nossas especulações se revelou decisiva para a filosofia. Muitos são os
exemplos de hipóteses que são levantadas para delas tirarmos consequências.
Para tanto não é necessário que a situação hipotética (daí o nome) ocorra de
fato. Não é necessário que existam "cérebros em cubas" ou "máquinas da
experiência" para raciocinarmos possíveis desdobramentos conceituais. Em
capítulos posteriores veremos que alguns momentos mais importantes da
filosofia se servem justamente desse recurso (Descartes faz, talvez, o exemplo
máximo).

Enfim, com o advento da lógica Aristóteles estabelece com mais rigor o modo
como as justificações devem ser feitas para alcançar o conhecimento. Elas
devem conter proposições verdadeiras alinhavadas com a cogência lógica.

Podemos voltar agora ao problema do "parar" a justificação. Se quisermos que

os argumentos possam transportar a verdade das premissas até a conclusão, a
série de explicações dadas para essa conclusão não poderá ser infinita. Se um
argumento precisa ter infinitos passos, então não será possível encontrar a
verdade no final dessa série. Ao recuarmos muito, pode acontecer que no
passo googolplex (um número gigantesco) encontremos o falso. Isto passou a
se chamar o problema do regresso epistêmico. A única alternativa possível
para evitar essa indesejável surpresa entre nossas premissas é que a
justificação - a série de proposições usadas como premissas - seja finita. Que o
recuo pare numa premissa que não peça mais recuo ou justificação alguma.
Ou seja, uma primeira premissa (primeiro princípio). Um princípio que ancore o
corpo completo da justificação. Tomando a analogia da construção de um
prédio, podemos pensar essas bases da explicação como os fundamentos do
conhecimento. Isto posto, esta importante característica das justificações de
conhecimento (seus argumentos serem finitos), conduz às qualidades
especiais que suas bases (proposições premissas) devem preservar. No plano
argumentativo a relação que tais proposições fundamentais têm com a verdade

4
é diferenciada em comparação com as demais proposições. Elas devem conter
e revelar suas verdades de modo imediato. Cabe explorar melhor isso usando
um caso clássico.

Antes dos gregos a geometria já tinha sido bastante desenvolvida pelo

babilônios e egípcios, estes últimos, por motivações práticas (o fato das
enchentes do Nilo desfazerem as marcações das terras para as plantações)
chegaram mesmo a resultados notáveis. Constataram, por exemplo, que se
somarmos os lados de um triângulo retângulo obteremos que a soma dos
quadrados dos catetos é igual ao quadrado da hipotenusa (teorema de
Pitágoras). Esta e outras verdades geométricas, contudo, estavam elencadas
de forma rapsódica, ocasional, num estágio que Sócrates reputaria como
insuficiente. Eles não conseguiam explicar o porquê dessa verdade. Na mesma
época de Aristóteles viveu o matemático grego Euclides. O trabalho que
notabilizou Euclides como um dos maiores matemáticos da história foi
justamente aquele que nos legou o corpo arquitetônico para estas verdades até
então dispersas e desorganizadas. A obra em questão se chama “Os
Elementos”. Não seria um exagero dizer que este é o livro de ciência mais bem
sucedido já feito. Nele o matemático grego tornou factível a escolha de
algumas poucas verdades de base inquestionável, chamadas axiomas, (por
vezes também chamados postulados) e mais regras de derivação similares às
que encontramos na lógica, que, em combinação, poderiam derivar todas as
verdades da geometria. Neste sentido, podemos entender os TEOREMAS
geométricos como conclusões especiais na matemática, assim como os
AXIOMAS suas premissas especiais. Denomina-se “prova” os argumentos que
se servem desses elementos. (realmente, até hoje a principal tarefa da
matemática é produzir provas). Nesta proposta de ciência os axiomas
funcionam exatamente como os fundamentos injustificáveis, antes
considerados, para evitar o recuo infinito na justificação. Nossa compreensão
deles trás imediatamente a constatação da verdade ali contida. Desse modo,
não precisamos de outras proposições para entender o que está declarado nos
axiomas de Euclides. A verdade deles é EVIDENTE.

O impacto dos elementos de Euclides foi tamanho que mesmo quase dois
mílénios depois, sua apresentação sistemática (ou axiomática) ainda era

5
paradigma de conhecimento máximo. Espinoza pretendia, quando escreveu a
sua Ética, que esta matéria tivesse pela primeira vez um status de ciência. Que
suas verdades pudessem ser obtidas como conclusões seguras, equivalentes
as de um raciocínio matemático. Não por acaso o subtítulo do seu livro é
"segundo o modo dos geômetras". De fato, Platão havia denunciado a
proximidade entre a matemática e a filosofia quadro afirmava “só entrará na
academia quem dominar a geometria". Euclides inspirou gerações. A ideia de
que o saber deve se configurar na busca de princípios atravessou várias
disciplinas. Veremos, no futuro, filósofos falando de suas soluções a partir de
PRINCÍPIOS especiais. Para as ciências naturais Newton escreverá o maior
tratado de física já feito com o título, "Princípios Matemáticos de Filosofia
Natural. E Aristóteles, redescoberto, passará a ter na idade média papel
marcante para a assimilação de Euclides.

Provavelmente influenciado pelo êxito dos Elementos - uma questão histórica

ainda em aberto - Aristóteles propõem que todo o tipo de conhecimento deverá
respeitar o formato axiomático similar a obra matemática de Euclides, com a
diferença de que enquanto neste os passos inferenciais são promovidos pelo
recurso de construções de figuras usando régua e compasso, a armação
dedutiva de Aristóteles é feita segundo a sua lógica chamada SILOGÍSTICA.
Depois de apresentar as condições para o raciocínio lógico nos Primeiros
Analíticos, passará a desenvolver as condições para que o lógico agora articule
o verdadeiro (de modo que o problema do regresso epistêmico, antes
mencionado, seja eliminado), na obra Os Segundos Analíticos. Nesta obra ele
desenvolve os quesitos necessários para se chegar aos fundamentos de cada
saber. Como um autor sistemático o projeto epistemológico de Aristóteles está
inserido no corpo conceitual de sua filosofia geral a partir de considerações
ontológicas. Dessas considerações resultam uma compreensão da natureza na
qual, diferentemente do seu mestre Platão, as coisas sensíveis tem uma
existência legítima e não são simulacros de realidades eternas (ideias). Mas,
se por um lado, Aristóteles sustenta a existência de um mundo sensível,
constituido primordialmente de coisas singulares, por outro, sua concepção de
ciência acompanha Platão e exige o universal, como veremos colocado noitro
registro

6
As entidades do mundo terreno (abaixo da esfera lunar) são, então, as
substâncias. Compostos de matéria e forma. Não compostos no sentido de
partes constituintes como quando dizemos que uma casa é composta por
tijolos, mas abstrações que nossa inteligência faz na comparação das coisas.
Podemos ver a mesma forma em matérias diferentes. Existem réplicas da
estátua “O Pensador” de Rodin em bronze ou em mármore. Todas repetindo a
mesma forma. Assim como também um bloco de mármore pode assumir várias
formas de acordo com a vontade de um escultor competente. Portanto a
distinção entre matéria e forma não é uma SEPARAÇÃO dessas
características. Realmente nunca encontramos separadas, nas substâncias, a
matéria da forma. Nunca encontraremos na esquina uma cor que não seja a
cor de alguma coisa (exceção para os casos de alucinação quando, por
exemplo, pressionamos os olhos e aparecem cores no campo visual). Nunca
encontraremos uma forma isolada como também jamais uma matéria sem
forma. Não que a forma precise sempre ser identificável. Pode ser a
"maçaroca" confusa de um pedaço de argila moldado pelo mastigar de um cão.
Além disso, é bom não esquecer que o termo “forma” não indica apenas uma
qualidade espacial ou geométrica das substâncias (o jeito que elas saem numa
foto). Ter uma temperatura também é uma forma da coisa. Ser um animal
também pode ser a forma de uma substância. De modo geral podemos dizer
que a forma estabelece o que uma coisa é, enquanto a matéria do que a coisa
é feita. Tal distinção também pode ser relativizada em diferentes inspeções
para a substância. Podemos dizer que uma casa tem a forma de uma
residência típica da classe média urbana e que a matéria dessa casa são seus
tijolos. Por sua vez, os tijolos têm como matéria a argila (como as casas são a
matéria de uma cidade e assim por diante). Outra distinção será importante
para Aristóteles será entre ato e potência. O ato é a efetivação da forma em
uma substância. Uma folha vegetal é agora verde em ato. A forma do Pensador
de Rodin é agora em ato. A potência estabelece, de sua parte, as formas que
uma substância pode vir a ter. A folha verde, se não for destruída, poderá ficar
marrom. Tem o marrom como potência. É possível derreter a estátua do
Pensador e dar-lhe outras formas. Com relação ao aspecto psicológico, temos
a potência de nos informar e ganharmos a forma da sabedoria, etc. Importa
para Aristóteles, com essa distinção, preservar a inteligibilidade do mundo e o

7
modo como dele extraímos afirmações. Assim ele mostra como as coisas
podem ter formas antagônicas sem infringir o, para ele, tão caro o princípio de
não contradição. Este diz na formulação linguística: não podemos afirmar e
negar sobre algo, ao mesmo tempo e sobre o mesmo aspecto. Uma porta não
pode ser toda branca e não branca (preta) simultaneamente. Poderá ser em
tempos diferentes, sem problemas. Também em aspectos diferentes pode ser
preta e branca, em suas partes separadas da superfície, como as listras das
zebras. De fato, o que está em jogo nessa formulação é uma solução para o
problema do movimento (ou mudança), a primeira grande questão metafísica
levantada pelos Gregos. A característica do mundo sensível que parece
comprometer suas pretensões de realidade, como Parmênides e Zenão
concluíram. O movimento aparentemente trás o ser e o não ser. Uma coisa é e
depois deixa de ser. Aristóteles enfim, chama a atenção de que estes autores,
mesmo brilhantes, não estão usando de forma apropriada o conceito de ser.
Privilegiam sua dimensão existencial e ignoram os seus múltiplos sentidos. "O
ser se diz de muitas formas".

Em combinação com essas teses lógico-ontológicas, Aristóteles elabora sua

doutrina epistêmica. Entra novamente em destaque a cláusula da justificação
cobrada na definição de conhecimento de Sócrates e Platão. Como
observamos, justificar é sinônimo de explicar ou dar as razões. O contato da
inteligência com a realidade se dá com a substância hilemorfica - composto,
matéria e forma. E esta, enquanto fonte de inteligibilidade do ser, por análise,
se desdobra em quatro modos exaustivos de explicação da sua realidade.
Quatro raízes do porquê de sua existência. O que Aristóteles chamará de
CAUSAS. Ora, quem busca o saber pretende encontrar as causas de algo.
Linhas atrás antecipamos, sob ponto de vista ontológico , duas delas: a causa
material e a causa formal. Restam ainda a causa eficiente e a causa final. Para
esclarecê-las em conjunto vamos nos servir do próprio exemplo do filósofo.
Pensemos, então, numa estátua de mármore. A causa material é do que ela é
constituída, no caso, mármore. A causa formal seria, digamos, ter a forma de
uma mulher jovem. A causa eficiente, o trabalho do escultor sobre a pedra. A
causa final, o propósito da estátua, no caso, produzir admiração nos que a
contemplam. Entretanto, Aristóteles sustenta que o conhecimento efetivo

8
(ciência demonstrativa) versa sobre o universal e o necessário. Sendo assim,
causa material, eficiente e final escapam dessa imposição. Uma mesma
substância pode ser feita de matérias distintas. A causa eficiente que a torna
quente, por exemplo, o fogo, poderia ser outra, quem sabe o Sol. E,
igualmente, em relação à causa final, muitos podem ser os propósitos na
produção de algo. Enfim, todas estas causas permitem acomodar traços de
contingência. Por outro lado, a causa formal é a única que se obtém pela (...)
abstração da identidade na generalidade. Aquilo que consegue estabelecer o
que há de comum entre um conjunto de substâncias compostas de matérias
diversas. Camelos não partilham a mesma porção de carne, mas dividem a
mesma forma de "animalidade". Portanto a forma é a causa candidata para o
projeto de Aristóteles de uma ciência arquitetônica. É por ela que a justificação
satisfaz suas pretensões de universalidade. Portanto, quando querermos uma
explicação cientifica nos moldes aristotélicos, procuramos especialmente a
causa formal. Sabemos que os gregos são mortais porque eles têm a forma da
humanidade e esta contempla por sua vez a forma da mortalidade. Assumindo
a causa formal como o veículo da explicação cientifica Aristóteles investiga,
nos “Segundos Analíticos”, os requisitos que os argumentos devem ter para
que as causas formais apareçam como conteúdos dos mesmos. Nos
“Primeiros Analíticos”Aristóteles trabalha os silogismos (argumentos)
DEDUTIVOS. Importa neles, especialmente, a forma dos argumentos. Doutra
parte, nos “segundos Analíticos” são trabalhados os silogismos
DEMONSTRATIVOS e aquilo que os qualifica como silogismos científicos.
Estes estão comprometidos com os conteúdos utilizados. Uma importante
tarefa nessa obra, então, é oferecer as instruções que os conteúdos devem
respeitar para o saber científico. Nesta altura, podemos dizer, o filósofo dá um
acabamento mais rigoroso e técnico para o modelo incipiente de Sócrates e
Platão. Para tanto, são apresentados seis quesitos dominantes para a
CIENCIA DEMONSTRATIVA. São eles: I. Premissas Verdadeiras. II.
Premissas primeiras, imediatas (e indemonstráveis). III. Premissas como
causas das conclusões. IV. Premissas anteriores. V. Premissas mais
conhecidas.VI. Princípios adequados.

9
Mesmo sendo um quesito um tanto quanto óbvio, a condição da verdade das
premissas não deixa de ser uma condição necessária embora não suficiente.
(algo antes alertado por Platão). Afinal, por definição, não é possível conhecer
o falso.

O segundo princípio - premissas imediatas - fica vinculado aos resultados das

regras de preservação da validade postas nos Primeiros Analíticos. Se não
existir uma primeira premissa, isto é, se a série de premissas não tiver fim,
como vimos, o falso poderá estar incluso, rompendo a permissão lógica da
conclusão. A única alternativa é que tal primeira premissa tenha uma verdade
evidente independente de outras proposições (outras premissas).

Quanto às premissas serem causas da conclusão, Aristóteles salienta que

além da correção lógica e da ocorrência do verdadeiro, este verdadeiro deve
ser a causa efetiva (ou mais apropriada) da conclusão. Repetindo o exemplo
de Lucas Angioni (Angioni, 2012) para a conclusão "Os Homens São Mortais"
são possíveis muitas premissas verdadeiras. Uma delas seria, “Os Homens
são bípedes". Entretanto essa premissa não captura de forma apropriada a
causa em questão (o porquê) quanto à premissa "Os Homens são animais".

A exigência de anterioridade das premissas não deve ser entendida num

sentido meramente cronológico e sim numa acepção lógica e também
existencial. Utilizando o exemplo do filósofo: O Sol pode existir sem que as
plantas existam, mas não vice versa. Assim, o Sol é causa necessária para as
plantas viverem embora exista simultaneamente a elas. Do ponto de vista
lógico, significa dizer que a premissa usada é condição prévia. Sem ela, a
conclusão não se obtém.

Com relação às premissas serem mais bem conhecidas do que a conclusão

fica imposta a qualidade gnosiológica do saber. É mais convincente
começarmos com coisas mais claras para delas chegarmos às mais obscuras.
Isto não significa que o mais claro seja o mais simples. Mesmo algo complexo
pode revelar mais clareza do que coisas simples. Basta comparar o mecanismo
de um relógio com uma paisagem coberta de neblina.

10
Por fim, Aristóteles fala da adequação desses princípios. Embora alguns
intérpretes julguem este quesito como redundante, ele pode ser entendido
dentro da visão sistêmica que o filósofo pensa para a estrutura do saber, por
exemplo, a exigência em conjunto de todas as qualidades anteriores e o fato de
que as premissas fundamentais devam ser independentes entre si.

As concepções epistêmicas de Aristóteles dão, de forma admirável e muito

influente, guarida ao modelo epistemológico que passou a se chamar
FUNDACIONALISMO. Exatamente pelo fato de que as premissas exigidas no
raciocínio demonstrativo ou científico servem de fundamentos para o
conhecimento.

A ciência demonstrativa de Aristóteles reflete suas concepções ontológicas. O

mundo é dividido em indivíduos que podem ser classificados em áreas
distintas. Cada uma delas constitui um saber próprio e independente. A
Geometria (como Euclides a toma), bem como a física, a biologia, etc., são
matérias distintas com seus próprios princípios. Em nenhuma ciência é
possível provar suas verdades a partir dos fundamentos de outra ciência. Por
exemplo, não podemos provar verdades geométricas usando os primeiros
princípios da aritmética, como também o contrário não é permitido (...).

Para encerrar este capítulo vamos tomar a física de Aristóteles segundo o

modelo demonstrativo. Estes são alguns dos primeiros princípios desta
matéria:

Todo movimento é natural ou violento. Todo movimento natural é o movimento

em direção a um lugar natural. Por exemplo, mover objetos sólidos, por
natureza, em direção ao centro da terra. Todo movimento violento é causado
pela ação contínua de um agente. (Ação-em-um-distância é impossível.) Um
vácuo é impossível.

Ficaremos com estes princípios em mente para, no próximo capítulo, analisar o

destino que terão em confronto com outros pensadores.

Questões complementares.

11
1 Procure os axiomas (postulados) de Euclides na sua obra “Os Elementos” e
procure entender porque ele escolheu aquelas verdades.

2. Tente entender porque o 5° Euclidespostulado dos Elementos de Euclides p

se mostrou problemático.

3. Investigue a silogística e dê exemplos de argumentos válidos e, depois,

sólidos (proposições efetivamente verdadeiras) para cada figura.

4. Procure nos Segundos Analíticos onde Aristóteles define a ciência

Demonstrativa.

5. Pesquise qual o papelda percepção na ciência aristotélica.

12