DOI 10.53000/rr.v9i2.

2308

CANGAÇO E BANDITISMO SOCIAL

BREVES CONSIDERAÇÕES

LUIZ BERNARDO PERICÁS

R E S U M O Este artigo discute a teoria do banditismo social, de Eric Hobsbawm,

e ideias similares desenvolvidas por estudiosos brasileiros em relação ao cangaço.
P A L A V R A S - C H A V E Cangaço, Sertão, Nordeste, Virgulino Ferreira, Lam-
pião, Rui Facó, Christina Matta Machado, Eric Hobsbawm, Banditismo social,
Banditismo rural.

A B S T R A C T This paper discusses Eric Hobsbawm’s theory of Social Banditry,

as well as similar ideas developed by Brazilian scholars in relation to “cangaço”.
K E Y W O R D S Cangaço, Virgulino Ferreira, Lampião, Rui Facó, Christina Mat-
ta Machado, Eric Hobsbawm, Social Banditry, Rural Banditry.
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

Alguns anos atrás, o historiador Alberto da Costa e Silva

me disse, ao telefone, que seu amigo Celso Furtado certa vez
lhe havia comentado: “Se Eric Hobsbawm fosse nordestino ou
tivesse vivido no sertão, jamais teria escrito o que escreveu sobre
o cangaço”. A frase é emblemática e serve para ilustrar algumas
das críticas às ideias do intelectual britânico sobre a suposta
relação do banditismo social com grupos como os de Antônio
Silvino e Lampião, por exemplo. Se ele já havia assentado as bases
de seu pensamento em Primitive Rebels (1959), iria desenvolver o
tema e ser mais específico, dez anos depois, em Bandits, livro no
qual utilizará como um dos principais exemplos para ilustrar sua
teoria, a trajetória do conhecido bandoleiro Virgulino Ferreira.
A obra de Hobsbawm, nesse sentido, pode ser vista como
um divisor de águas: ela certamente provocou os estudiosos a ver
o fenômeno do bandoleirismo rural através de uma ótica popular,
indicando semelhanças entre criminosos de diferentes partes do
mundo e buscando compreender suas motivações dentro do
espectro da luta de classes. Mas se há inovação aí, deve ser vista
a partir dos enquadramentos de sua época. Ou seja, é preciso
analisar a interpretação do autor de Era dos extremos no contexto
em que foi elaborada. E se perguntar se a visão do mestre não
estaria datada, mal formulada ou incompleta.
Como já apontei em meu livro Os cangaceiros: ensaio de
interpretação histórica (PERICÁS, 2010), Hobsbawm parte de
um modelo excessivamente universalizante, tentando encontrar
traços comuns em bandidos do meio rural bastante distantes
em termos geográficos e temporais, deixando de analisar cada
caso a partir de suas especificidades, e colocando-os todos
num mesmo “balaio teórico” (sem qualquer comprovação
documental). As fontes utilizadas por ele, no caso do cangaço,
foram essencialmente tiradas de lendas e do folclore popular
(ou seja, imagens idealizadas e reconstituídas daqueles homens e
suas histórias). Elas certamente não refletem a realidade daqueles
indivíduos.

46
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

Mesmo a bibliografia consultada é mínima, precária e

limitada. Para construir suas observações sobre o cangaceirismo,
o professor do Birbeck College da Universidade de Londres cita
como referência a edição francesa do livro Os cangaceiros: les
bandits d’honneur brésiliens, de Maria Isaura Pereira de Queiroz
(1968); O mundo estranho dos cangaceiros, de Estácio de Lima
(1965); Padre Cícero, a biografia clássica do religioso escrita por
Otacílio Anselmo (1968); Capitão Virgulino Ferreira Lampião, de
Nertan Macedo (1962); e No tempo de Lampião, de Leonardo Mota
(1967). Em outras palavras, uma amostragem extremamente 1
Na mais recente edição
insuficiente para quem deseja se aprofundar no tema1. brasileira, Hobsbawm
sugeriria, nas “Leituras
Além disso, ele discute casos de supostos “bandidos sociais” complementares”, outros
artigos e livros, como
em lugares tão diferentes como a Inglaterra, Espanha, Cárpatos, Political Structure and
Social Banditry in North-
Itália (Nápoles, Calábria e Sicília), Estados Unidos, Daguestão, east Brazil (PETER SIN-
GELMANN, 1975); The
Índia, China, Macedônia, Nordeste brasileiro, Turquia, Peru, Bandit King: Lampião
Bolívia, Colômbia, Hungria, Grécia, Bósnia, Indonésia, Tunísia, of Brazil (CHANDLER,
1981); e The Oligarchi-
França, Alemanha, Rússia e Cuba. Mais tarde, em edições cal Limitations of Social
Banditry in Brazil: The
posteriores, também incluiria Ned Kelly, o fora-da-lei australiano Case of the “Good” Thief
Antonio Silvino (LEWIN,
(se o britânico influenciou um autor como John McQuilton, ele 1982). Vários livros im-
seria muito criticado por outros Aussies como Alex McDermott portantes sobre o can-
gaço produzidos antes e
e John Hirst). depois destes trabalhos,
contudo, não foram se-
Será que Hobsbawm conhecia a fundo a história de cada quer mencionados. Ver
Eric Hobsbawm, 2010.
um daqueles países para fazer afirmações tão peremptórias?
Teria ele utilizado vasta documentação? Pesquisou em arquivos
estrangeiros? Consultou uma ampla e variada bibliografia
nas línguas originais? A resposta, como se pode supor, é “não”.
A tentação de se elaborar “teorias” generalizantes é grande, mas
perigosa. Toda teoria deve expressar o que é “dominante”, e não a
exceção. Muitas das variáveis do banditismo social, por certo, não
se aplicam ao cangaceirismo; podem estar presentes em um ou
outro daqueles outlaws, mas não são suficientes para construir
uma teoria, que nunca deve ser elaborada a partir de casos de
exceção.

47
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

Para Hobsbawm, os “bandidos sociais” permaneceriam

dentro da sociedade “camponesa” e seriam admirados e
respeitados pela população pobre, que os consideraria “heróis”,
“vingadores” e mesmo “líderes de sua libertação”, dando-lhes,
consequentemente, apoio. Em outras palavras, esses criminosos
seriam vistos como “símbolos de protesto social”, pois lutavam
contra os “inimigos de classe” dos “camponeses”: o Estado e os
“senhores rurais”. Eles compartilhariam os valores morais do povo
e uma visão de mundo similar daquelas comunidades das quais
haviam saído, pelejando em sua defesa, em atos que expressavam
um protesto social de caráter pré-político e inconsciente.
Como comentei alguns anos atrás, em entrevista para o
Correio Braziliense (PERICÁS, 2010), muitos líderes do cangaço
tinham origem relativamente abastada e eram membros de
famílias tradicionais. Ou seja, em boa medida, é possível dizer
que faziam parte da “elite” local: latifundiários, descendentes de
integrantes da Guarda Nacional e donos de escravos (no caso
do século XIX), ou filhos deles, podiam ser encontrados entre
as lideranças cangaceiras, que tinham, em diversos momentos,
boas relações com “coronéis”, policiais e políticos conservadores
(dos quais recebiam proteção, armas e munição); agiam e
eram vistos por seus asseclas (a “arraia miúda”, o rank and file
do cangaço) como “patrões”, e, em geral, não tinham qualquer
identidade de classe com o povo mais pobre do sertão. Preferiam
estar na companhia dos “coronéis” do que com agricultores ou
trabalhadores rurais humildes.
Falo aqui, é claro, dos líderes. Mas eram eles que davam a
tônica dos bandos, que imprimiam sua marca e impunham seus
desejos. Eram aqueles “comandantes”, em última instância, que
indicavam a forma de proceder e os caminhos a seguir dos grupos.
Além disso, muitos daqueles indivíduos conseguiram obter
ganhos materiais a partir de extorsões, sequestros e roubos
(retirando dinheiro e objetos pessoais tanto dos ricos como dos
pobres). Esse butim, certamente, não era – na verdade, nunca

48
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

foi – utilizado para melhorar a vida da população despossuída

e necessitada: os bandoleiros ficavam com tudo para si (vez por
outra, distribuíam quantias irrisórias, “esmolas”, no meio da
praça de algum vilarejo). E os relatos sobre famílias ou populações
inteiras fugindo de um determinado lugarejo, apavoradas, ao
saber da chegada iminente dos cangaceiros, em diferentes pontos
do sertão, são abundantes. Não é para menos. As torturas com
requintes de crueldade eram comuns. E as vítimas, variadas: de
trabalhadores de obras contra as secas (cassacos em estradas, por
exemplo) a mulheres que eram marcadas com ferro em brasa
com as iniciais de algum bandido (o caso de José Baiano é o mais
conhecido). O temor de se deparar com aqueles bandoleiros,
portanto, era grande. Tratamento similar era, muitas vezes,
dado pelas tropas volantes, mostrando que ambos os lados
personificavam os aspectos mais violentos e agressivos do sertão
nordestino naquele período.
De qualquer forma, os cangaceiros, como se pode perceber,
claramente não estavam se rebelando contra uma ordem
tradicional e os potentados rurais. Pelo contrário. Não só se
aliavam a vários homens de poder e posses, como, se pudessem,
gostariam de se tornar iguais a eles.
Por sua vez, considerar as ações dos brigands sertanejos
como pré-políticas e inconscientes é ter uma visão apriorística
daqueles indivíduos e do mundo em que viviam. O fato de não
estruturarem um movimento social orgânico (ou não se juntarem
para formar uma organização política qualquer) não significa
que representavam “movimentos pré-políticos” e “inconscientes”,
nem que aqueles bandoleiros fossem adultos infantilizados,
sem qualquer capacidade de discernimento. Na prática, aqueles
homens sabiam com precisão quais eram as forças políticas e o
ambiente social no qual transitavam, eram bastante hábeis para
2
Ver Pericás, 2010
negociar com os atores regionais e escolheram conscientemente (p. 4-5) e 2011 (p.8).
de que lado iriam ficar, assim como de que forma deveriam atuar.2

49
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

É claro que durante um bom tempo (e mesmo hoje em dia),

muitos estudiosos leram Bandits com interesse, levando ao pé da
letra suas asseverações. José Honório Rodrigues, que elogiou o
livro, ainda assim admitiria, numa resenha para o Jornal do Brasil,
que “o autor escreve pouco e sem maiores conhecimentos sobre
o Brasil” (RODRIGUES, 1991, p. 186).
Mas Hobsbawm não foi o único a trilhar por aquele
caminho. Ideias similares foram bastante disseminadas na
época. É só lembrarmos do jornalista e membro do PCB Rui
Facó e seu Cangaceiros e fanáticos (1963) ou Maria Christina
Matta Machado com As táticas de guerra dos cangaceiros
(1969), dois textos emblemáticos. E problemáticos. Isso para
não falar na obra da já citada Maria Isaura Pereira de Queiroz
3
Ver Ministério da Edu-
(estranhamente designada por um relatório da Divisão de
cação, Divisão de Segu- Segurança do Ministério da Educação, durante a ditadura
rança e Cultura, Informe
N. 1. 002/AESI/USP/73, militar, de “líder marxista-leninista na área de Ciências Sociais”)3
São Paulo, 28 de feverei-
ro de 1973. também depositária de muitos equívocos factuais, insuficiência
de pesquisa e interpretações moldadas dentro de uma “camisa de
4
Ver História do cangaço força teórica” pré-estabelecida (seu breve e sintético História do
(Queiroz, 1986). Muitas
observações críticas aos cangaço é um desses casos).4
trabalhos de Queiroz
sobre o cangaço podem O uso displicente de termos e categorias é patente no caso
ser encontradas em meu
livro Os cangaceiros: en- de certos intelectuais que estudaram temas rurais. Muitos dos
saio de interpretação his-
tórica (PERICÁS, 2010).
dados estatísticos e documentos apresentados em investigações
Outro autor que aponta recentes contradizem boa parte do que esses scholars escreveram.
“exageros” da sociólo-
ga é Warren Dean (s/d, Vale mencionar, nesse sentido, dois importantes pesquisadores
p. 47-48), nesse caso, em
relação às conclusões e na área, Linda Lewin e Frederico Pernambucano de Mello, que
aos contrastes entre di-
ferentes grupos sociais,
produziram algumas das obras mais sérias e sofisticadas acerca
num trabalho sobre do cangaceirismo.
comunidades rurais no
vale do Paraíba: A estra- Não queremos, com isso, destituir de importância aqueles
tificação e mobilidade
social nas comunidades trabalhos pioneiros, mas mostrar os limites do discurso dos
agrárias do vale do Pa-
raíba (QUEIROZ, 1950, autores aqui mencionados, que realizaram análises, em boa
p. 215-218).
medida, como forma de contraporem-se a uma visão mais
conservadora ou tradicionalista do fenômeno, exemplificada
em livros de romancistas, folcloristas, sociólogos, oficiais de

50
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

polícia e historiadores como Gustavo Barroso, Xavier de Oliveira,

Abelardo Parreira, Érico de Almeida, Ranulfo Prata, Optato
Gueiros e Rodrigues de Carvalho. E, em alguns casos, bastante
influenciados por uma visão “pecebista” que vinha da década
de 1930, que interpretava o cangaço como uma revolta social
inconsciente das massas sertanejas empobrecidas, despossuídas
e exploradas, ou seja, uma rebeldia contra as injustiças do sertão.
Não custa lembrar que, em 1931, um documento do Bureau
Sul-Americano do Comintern, sem qualquer análise mais 5
Ver Bureau Sul-Ame-
aprofundada, diria que “os grupos de cangaceiros de Lampião e ricano do Comintern,
Teses do Bureau Sul-Ame-
outros arrastam consigo, sobretudo, as grandes massas de jovens ricano sobre a situação do
Brasil e as tarefas do Par-
camponeses”,5 já que estes últimos haviam perdido a esperança tido Comunista, 1931, ci-
tado em Karepovs, 2003
de receber algo do “Estado feudal-burguês” e por isso, pegavam (p. 99-100).
em armas para combater os “feudais” e resolver sua situação de
penúria.
Poucos anos mais tarde, um informe do PCB para a
III Conferência de Partidos Comunistas da América Latina
e Caribe (ocorrida em Moscou, no ano de 1934), elaborado
pelo secretário-nacional do partido, Antônio Maciel Bomfim
(mais conhecido como “Miranda”), insistiria que “os partisans
cangaceiros estão chamando à luta, estão unindo os camponeses
pobres na sua luta por pão e pela vida... Na província da Bahia
somente, os partisans representam um destacamento de
aproximadamente 1.500 homens, armados com metralhadoras,
equipados com caminhões”6. Haveria, a partir daí, a tentativa de 6
Ibid, p. 99 e 100.

intensificação dos contatos com os bandoleiros sertanejos. Isso

porque, na avaliação precipitada do secretariado nacional do
PCB, “o cangaceiro é um elemento revoltado contra a ordem de
coisas existente, é revolucionário porque luta contra o aparelho
de Estado e sua reação”7. Como se sabe, nada daquilo procedia. 7
Ibid, p. 103.

A visão do rebelde do campo, como se vê, já existia desde aquela

época e certamente iria influenciar as gerações posteriores.
O fato é que muitos livros que defendiam a tese do banditismo
social ou variações dessa teoria foram publicados nos anos

51
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

1960, quando o élan da revolução cubana era significativo: um

momento que tinha como perspectiva as experiências das Ligas
Camponesas e as reformas de base do governo João Goulart. Logo
depois, viriam o golpe militar e a luta armada no Brasil – outro
elemento importante para moldar os estudos do cangaceirismo,
analisando um fenômeno de muitos lustros antes com a visão
do presente; nesse caso, a partir do calor da gesta guerrilheira
contra os generais no poder, jogando, retroativamente, os valores,
as atitudes e as interpretações daquele momento para um
período anterior, deveras distinto. Basta lembrar que até mesmo
Carlos Marighella mencionaria Virgulino Ferreira como grande
estrategista militar e se inspiraria em sua luta, considerando
o bandoleiro de certa forma também como um “bandido social”
(CÂMARA, 1999, p. 283). Afinal, para o dirigente da ALN (Ação
Libertadora Nacional), seria importante criar “pontos de apoio
numa espécie de atividade à moda de Lampião, construindo a
rede de coiteiros camponeses e a rede camponesa de informações
para os revolucionários” (MARIGHELLA apud CÂMARA, 1999,
p. 283).
8
Para mais informações
Um caso clássico na literatura sobre o cangaceirismo é o de
sobre a trajetória de Rui Rui Facó, que utilizava todos os jargões oficiais pecebistas para
Facó, ver Pinheiro, 2014.
montar o quadro econômico e social do país.8 Para ele,

o cangaceiro e o fanático eram os pobres do campo

que saíam de uma apatia generalizada para as lutas que
começavam a adquirir caráter social, lutas, portanto, que
deveriam decidir, mais cedo ou mais tarde, seu próprio
destino. Não era ainda uma luta diretamente pela terra, mas
era uma luta em função da terra – uma luta contra o domínio
do latifúndio feudal (FACÓ, 1963, p. 45. Grifo nosso).

O termo latifúndio semi-feudal também é usado pelo autor,

indistintamente. E outros, como opressão feudal, sem-terra,
campesinos, dependência semi-feudal, regime escravista e pobres do

52
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

campo, todos utilizados sem maior rigor ou definição apropriada. 9

De acordo com Sorge,
amigo íntimo e colabora-
Segundo Facó, o sertão nordestino era caracterizado por um dor de Karl Marx, em seu
conhecido Socialism and
“atraso medieval”, mas também por uma classe potencialmente the Worker, “a agricul-
tura em nosso tempo só
revolucionária, “os semi-servos da gleba”. tem bons resultados se
realizada em larga escala,
Ao final do livro, o autor tenta fazer prognósticos, citando se grandes extensões de
movimentos contemporâneos e dissímiles ao cangaço, como as terra puderem ser culti-
vados com ajuda de ma-
Ligas Camponesas, associações de lavradores ou as “lutas diretas quinaria e a aplicação de
todas as melhorias mo-
pela terra em Goiás”, por exemplo. dernas... [Os socialistas]
são estritamente contra
a divisão da terra. Pelo
Não se pense que por não serem mais possíveis os grupos contrário, os socialistas
são da opinião que ha-
de cangaceiros ou os redutos fixos dos conselheiros e dos verá um tempo quando
um número de pequenos
beatos, essa massa enorme de miseráveis vá cruzar os agricultores se unirá para
braços à espera de planejadas transferências maciças para cultivar suas terras em
comum, dividirão os pro-
o Maranhão ou o Brasil Central – onde sua vida pouco dutos entre si, vendo que
se modificaria, porque o latifúndio subsiste com todas a produção agrícola em
pequena escala não pode
as suas taras semifeudais, opondo todos os obstáculos ao competir com a produ-
ção agrícola em larga
desenvolvimento da propriedade individual próspera ou de escala...” Ver citação de
cooperativas agrícolas de produção, que tenham melhor sorte Friedrich Sorge em Her-
reshoff, 1973, p. 102.
do que as inúmeras fundadas por todo o Brasil e asfixiadas 10
Para Marx, “aquilo de
sistematicamente pelo latifúndio (Facó, 1963, p. 219. Grifo que precisamos é de uma
produção que aumente
nosso), diariamente e as suas exi-
gências não podem ser pre-
enchidas consentindo que
diria ele. O que sua conclusão tem a ver com o “cangaceirismo”, uns poucos indivíduos a
regulem de acordo com os
especificamente, é difícil saber. Na visão messiânica e fatalista seus caprichos e interesses
privados ou que ignoran-
de Facó, a luta transitaria, portanto, de ações realizadas por temente esgotem as forças
cangaceiros (homens do campo, que sofriam as injustiças dos do solo. Todos os métodos
modernos – tais como irri-
“coronéis” e do governo, mas sem preparo político e ideológico) gação, drenagem, aradura a
vapor, tratamento químico,
para formas modernas (movimentos sociais “camponeses”) na etc. – devem ser aplicados
à agricultura em gran-
luta pela “propriedade individual próspera ou de cooperativas de. Mas, o conhecimento
agrícolas”. Uma análise mecanicista e distante, inclusive, de científico que possuímos
e os meios técnicos de agri-
diversos pressupostos de teóricos “marxistas” clássicos (Joseph cultura que dominamos,
tais como maquinaria, etc.,
Weydemeyer e Friedrich Sorge, entre outros),9 como do próprio não podem ser aplicados
com êxito senão cultivan-
Marx.10 do a terra em larga escala...
Nacionalizar a terra em or-
Já a construção do quadro histórico e a terminologia dem a deixá-la em peque-
empregada no livro são muito diferentes (opostas mesmo) nos lotes a indivíduos ou
a sociedades de operários
daquelas elaborados por Caio Prado Júnior, autor, por sinal, apenas engendraria, com

53
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

um governo da classe mé-

dia, uma temerária concor-
incluído na bibliografia de Cangaceiros e fanáticos (1963a)
rência entre eles próprios e (e considerado por Facó como tendo as mesmas posições dos
resultaria, portanto, num
aumento progressivo da “ideólogos da classe dominante”).11 Afinal, o autor de Formação
“Renda” que, por seu turno,
forneceria novas oportu- do Brasil contemporâneo tinha uma análise que se contrapunha
nidades aos apropriadores
de se sustentarem dos
em boa medida a muitas das asserções e jargões pecebistas em
produtores... Eu digo... o voga naquela época. Talvez, por todos os motivos já apontados,
movimento social condu-
zirá a esta decisão de que é que o alemão Ronald Daus tenha dito que
a terra não pode ser pos-
suída senão pela própria
nação. Abandonar o solo
nas mãos dos trabalhado-
a diferença entre ficção literária e situações verdadeiramente
res rurais associados seria existentes é completamente desprezada, quando se insinua,
fazer a sociedade render-se
a uma classe exclusiva de como Rui Facó, distribuindo gratuitamente marxismo sim-
produtores”. E completava: plificado, que os cangaceiros só precisariam ser canalizados
“A nacionalização da terra
produzirá uma mudan- para outra função, para que se pudesse com eles levar a cabo
ça completa nas relações
entre trabalho e capital e,
uma revolução social (DAUS apud MELLO, 2004, p. 155).
finalmente, porá de lado a
forma capitalista de produ-
ção, tanto industrial como O fato é que a força da linha política soviética e sua
rural. Então, distinções de
classe e privilégios desapa- influência interpretativa foram enormes nos quadros pecebistas.
recerão juntamente com
a base econômica sobre
E Facó seria um daqueles que não conseguiram se desvencilhar
que repousam... A centra- das orientações ideológicas de Moscou. É só lembrar de artigos
lização nacional dos meios
de produção tornar-se-á seus, como “O bolchevique Zhdánov, um exemplo a seguir”
a base nacional de uma
sociedade composta por (FACÓ, 1948), que elogiava a figura nefasta do dirigente “linha-
associações de produtores
livres e iguais, prosseguin- dura” russo, porta-voz de Stálin no Cominform e responsável
do os negócios sociais se-
gundo um plano comum
pela implementação de lineamentos culturais doutrinadores
e racional”. Ver Karl Marx, e limitantes na URSS (especialmente em relação ao “realismo
“A nacionalização da terra”,
in Karl Marx e Friedrich socialista”), ou “Movimento camponês 62: fortalecimento
Engels. Obras escolhidas,
tomo II. Lisboa e Moscou: e consolidação” (FACÓ, 1963b), que insiste na categoria do
Edições Avante e Edições
Progresso, 1983, p. 314 “campesinato” para designar o proletariado rural brasileiro.
a 316.
Ressalto mais uma vez que a crítica não vai à pessoa ou ao
11
Ver Secco, 2008, p. 183.
militante, já que ele certamente empregou seu tempo e sua energia
12
O livro foi escrito a
pedido de uma editora
nas causas mais nobres de emancipação dos trabalhadores. Mas
argentina. No Brasil seria apenas aos limites impostos por seu ambiente, sua formação, pela
publicado pela Vitória,
com capa de Mauro Vi- época, e mesmo, por sua atividade política. Não custa lembrar que
nhas a partir de uma foto
de Marcel Gautherot. Brasil século XX (FACÓ, 1960), – em sua versão em espanhol12 – foi o
13
O livro estava na sua único livro de um brasileiro na lista de leituras de Che Guevara, em
lista de leituras de no-
vembro de 1965. Ver seus últimos anos de vida, o que não deixa de ser algo interessante.13
Guevara, 2006, p. 487.

.
54
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

Talvez a melhor descrição daquele texto de Facó tenha sido

feita por Melquíades Pinto Paiva, responsável por um dos maiores
dicionários sobre o assunto, Cangaço: uma ampla bibliografia
comentada, publicado poucos anos atrás (2012). Para ele, aquela
seria uma “obra militante, com evidente intenção de proselitismo
ideológico, baseada em fontes secundárias, encontradas na
bibliografia pertinente. Nem por isso pode ser considerada de
menor valor, merecendo a cuidadosa atenção de todos aqueles
que se interessam pelos seus dois temas centrais” (PAIVA, 2012,
p. 136).
Outros autores fariam algo similar. Maria Christina Matta
Machado seria um deles. Mas se Facó realizava seus estudos a
partir de uma perspectiva político-partidária, Machado analisaria
o fenômeno de um ponto de vista acadêmico.
A jovem pesquisadora (licenciada em História pela PUC)
faria uma tentativa de entender o cangaço a partir de pesquisa
de campo e colóquios com “coronéis” e ex-bandoleiros. Publicou
em Realidade, em 1968, uma entrevista com Dadá (mulher de
Corisco) e também, na mesma revista, no começo do ano seguinte,
uma reportagem com sobreviventes do ataque à grota do Angico,
Zé Sereno, Sila e Criança, assim como o ex-soldado da volante,
Adriano Ferreira de Andrade. Seus estudos mais conhecidos são
a série de textos intitulados Aspectos do fenômeno do cangaço 14
Ver Maria Christina
no Nordeste brasileiro,14 editados postumamente em cinco par- Russi da Matta Machado,
1973a, p. 139-175; 1973b,
tes, entre 1973 e 1974, na Revista de História de São Paulo (na p. 177-212; 1973c, p. 473-
489; 1974a, p. 161-200;
verdade, capítulos do que seria sua tese de doutoramento na 1974b, p. 145-174.
USP); e As táticas de guerra dos cangaceiros (MACHADO, 1969),
que saiu pela Laemmert, do Rio de Janeiro, em 1969, com Luiz
Alberto Moniz Bandeira como editor e Pedro Afonso Machado
como capista (outro trabalho feito a partir de suas investigações
de doutorado).
Maria Christina Matta Machado terminaria seus dias
em outubro de 1971, vítima de uma leucemia (e outras
complicações), pouco antes de se casar e de defender o PhD.
Já havia recebido uma bolsa do governo francês para preparar
outro estudo sobre o mesmo tema, na Universidade de Paris,
55
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

quando seria orientada por Frédéric Mauro. Mas não teve tempo.
Deixou uma obra pequena, mas importante para a época. O fato
de ter sua trajetória cortada tão abruptamente, porém, impediu
que desse prosseguimento e desenvolvesse sua ouvre, que
permaneceu num estágio ainda não amadurecido. Se tivesse tido
a oportunidade, poderia ter ampliado suas fontes e aprimorado
sua metodologia... e ter ou não mantido suas opiniões daquele
momento. Seu trabalho, portanto, resultou incompleto e repleto
de lacunas. Mesmo tendo feito pesquisas de campo com apoio da
Fapesp durante quatro anos na caatinga agreste, “no rastro dos
cangaceiros” (percorrendo quase uma centena de localidades) e,
sem dúvida, ter tentado, na medida do possível, manter o rigor
acadêmico, acabou produzindo um texto que soa bastante similar
ao de Facó nas conclusões.
Figuram entre os autores utilizados por Machado (que
aparentemente possuía um dos maiores arquivos do gênero),
nomes como os de Florestan Fernandes, Caio Prado Júnior,
Oliveira Viana, Nelson Werneck Sodré, Victor Nunes Leal,
Marcos Vilaça e Edgard Carone, entre vários outros. E diversas
entrevistas. Mas a linguagem é muitas vezes panfletária; o uso
de clichês, intermitente; o método de análise estatística, frágil;
os argumentos, simplistas; e as resoluções, aparentemente
direcionadas a uma opinião definida de antemão, chancelando o
que já havia sido decidido em termos teóricos.
Isso pode ser dito, em grande medida, tanto de Aspectos do
fenômeno do cangaço no Nordeste brasileiro, como também de As
táticas de guerra dos cangaceiros, que veio à luz pela Laemmert
junto com obras de Karl Kautsky, Leon Trotsky, Ho Chi Minh,
Alexandra Kollontay, Max Beer e Nikolai Bukhárin, e pouco
depois do AI-5, o que é algo significativo. A guerrilha e a repressão
se intensificavam no Brasil, e o livro de Machado entrava na
lista dos trabalhos “revolucionários” e “subversivos” do período.
Frederico Pernambucano de Mello, contudo, comentou de forma
ácida, que aquele texto (mais tarde publicado pela Brasiliense)

56
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

estava “eivado de erros imperdoáveis, além de não conter em suas

páginas nada que diga respeito ao título” (MELLO, 2004, p. 156).
Não chego a tanto. Há um claro reflexo da época (o que é algo
compreensível) e até certo pioneirismo, pelo menos no intento
de traduzir para o meio acadêmico paulista a linhagem de Facó
e Hobsbawm, mesmo sabendo de todas as evidentes limitações
daquele trabalho, dos vícios estilísticos, do panfletarismo e da
escrita muitas vezes precária.
Os editores do livro, já em sua orelha, se perguntavam
se o cangaço seria “banditismo ou movimento libertador” e
o cangaceiro, “bandido sanguinário ou sertanejo revoltado”.
Indicavam o caminho seguido por Machado, que logo diria que
aqueles bandoleiros em geral passavam por simples criminosos
e ladrões, “quando, na realidade, eram homens que lutavam
porque não conheceram a justiça” (1969, p. 9). Para ela,

no momento em que os homens da Guarda Nacional

alcançaram o auge da prepotência, no século XIX, como
coronéis, surgiram também os sertanejos revoltados,
que, não suportando as injustiças, romperam o clã do
coronel e fizeram justiça pelas próprias mãos. Foi no
sangue da vingança que nasceu o cangaceiro (1969, p. 34).

Termos como “estilo medieval”, “regime puramente feudal”

(no período colonial), “camponês” (para designar os sertanejos
nordestinos) e “movimento” para descrever o “fenômeno” do
cangaço (Machado aplica, contudo, esse segundo conceito em
outro momento do livro) são usados pela pesquisadora, que
fala até mesmo sobre uma “estratégia do coronelismo e seus
mercenários”.
Os ecos de Facó são claros aqui. E sobre esse autor, Machado
comenta que para o intelectual comunista “o problema é
apresentado sob o aspecto do monopólio da terra pelos coronéis.
Sem dúvida, o problema é da estrutura agrária, onde uma cúpula

57
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

domina e a maioria vive numa calma subjugada” (MACHADO,

1969, p. 37).
Para ela, o problema estaria, de certa forma, igualmente
relacionado a questões climáticas. Ainda assim, os cangaceiros
“nunca sofreram qualquer problema com a seca, porque eles
roubavam aquilo que o coronel negava aos empregados”
(MACHADO, 1969, p. 207).
Sobre Virgulino Ferreira, Lampião, personagem central em
sua obra, Machado declara que havia sido “o anjo da guarda dos
pobres”! (MACHADO, 1969, p. 68). Afinal de contas, ele “não
foi o flagelo do sertão, mas o flagelo dos coronéis” (MACHADO,
1969, p. 207).

A pesquisadora paulista conclui seu livro:

A verdade é que o coronel de ontem é o mesmo de hoje,
com a mesma mentalidade medieval, com os mesmos
costumes, e acreditando ainda na sua prepotência, com
o mesmo orgulho, e representando o maior entrave para
o desenvolvimento social, econômico e político do Nordeste
(MACHADO, 1969, p. 208).

A resolução dos problemas regionais, contudo, é deixada em

aberto.
Muito já foi escrito sobre o cangaço. E as opiniões
permanecem divergentes em diversos aspectos. De qualquer
forma, as investigações sobre o banditismo rural nordestino
continuam crescendo, tanto no meio acadêmico como entre os
pesquisadores independentes – a Sociedade Brasileira para os
Estudos do Cangaço tem desempenhado um papel importante em
incentivar e impulsionar os debates sobre o tema –, e certamente
novos elementos documentais e trabalhos relativos ao assunto
continuarão sendo publicados, material que poderá servir de
auxílio valioso para o desenvolvimento da área, especialmente
no campo da análise e da interpretação desse fenômeno tão
importante em nossa história.

58
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

BIBLIOGRaFIA

CÂMARA, Antônio. O PCB, Marighella e a questão agrária

brasileira. In: NOVA, Cristiane e NÓVOA Jorge (orgs.). Carlos
Marighella, o homem por trás do mito. São Paulo: Editora Unesp,
1999, p. 273-287.
CHANDLER, Billy Jaynes. Lampião, o rei dos cangaceiros. Rio de
Janeiro: Paz e Terra, 1981.
DEAN, Warren. A industrialização de São Paulo. São Paulo e Rio
de Janeiro, Difel, s/d.
FACÓ, Rui. Brasil século XX. Rio de Janeiro: Editorial Vitória,
1960.
______. Cangaceiros e fanáticos. Rio de Janeiro: Editora Civiliza-
ção Brasilieira, 1963a.
______. Movimento camponês 62: fortalecimento e consolida-
ção. Novos Rumos, Rio de Janeiro, p. 6, 11 a 17 de janeiro de 1963b.
______. O bolchevique Zhdánov, um exemplo a seguir. Prob-
lemas, n. 13, Rio de Janeiro, 1948, Disponível em: <https://www.
marxists.org/portugues/faco/1948/09/zhdanov.htm>.
GUEVARA, Che. America Latina: despertar de un continente.
Havana: Ocean Sur, 2006.
HERRESHOFF, David. The Origins of American Marxism: From
the Transcendentalists to De Leon. Nova Iorque: Monad Press,
1973.
HOBSBAWM, Eric. Bandidos. São Paulo: Paz e Terra, 2010.
KAREPOVS, Dainis. Luta subterrânea: o PCB em 1937-1938. São
Paulo: Hucitec/Editora Unesp, 2003.
LEWIN, Linda. The Oligarchical Limitations of Social Banditry
in Brazil: The Case of the ‘Good’ Thief Antonio Silvino. Past and
Present, 82, fevereiro de 1982, p. 114-146.
MACHADO, Maria Christina Russi da Matta. Aspectos do fenô-
meno do cangaço no Nordeste brasileiro (I). Revista de História,
n. 93, São Paulo, p. 139-175, 1973a.

59
 r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

______. Aspectos do fenômeno do cangaço no Nordeste brasileiro

(II). Revista de História, n. 95, São Paulo, 1973b, p. 177-212.
______. Aspectos do fenômeno do cangaço no Nordeste
brasileiro (III). Revista de História, n. 96, São Paulo, 1973c,
p. 473-489.
______. Aspectos do fenômeno do cangaço no Nordeste
brasileiro (IV). Revista de História, n. 97, São Paulo, 1974a,
p. 161-200.
______. Aspectos do fenômeno do cangaço no Nordeste
brasileiro (V). Revista de História, n. 99, São Paulo, 1974b,
p. 145-174.
______. As táticas de guerra dos cangaceiros. Rio de Janeiro:
Laemmert, 1969.
MARX, Karl. A nacionalização da terra. In: MARX, Karl e EN-
GELS, Friedrich. Obras escolhidas, tomo II. Lisboa e Moscou: Ed-
ições Avante e Edições Progresso, 1983, p. 314-316.
______. e ENGELS, Friedrich. Obras escolhidas, tomo II. Lisboa e
Moscou: Edições Avante e Edições Progresso, 1983.
MELLO, Frederico Pernambucano de. Guerreiros do sol: violên-
cia e banditismo no Nordeste do Brasil. São Paulo: A Girafa Edi-
tora, 2004.
MINISTÉRIO da Educação. Divisão de Segurança e Cultura. In-
forme N. 1. 002/AESI/USP/73, São Paulo, 28 de fevereiro de 1973.
NOVA, Cristina e NÓVOA, Jorge (orgs.). Carlos Marighella, o
homem por trás do mito. São Paulo: Editora Unesp, 1999.
PAIVA, Melquíades Pinto. Cangaço: uma ampla bibliografia co-
mentada. Fortaleza: Editora Imeph, 2012.
PERICÁS, Luiz Bernardo. A era do couro (entrevista ao jornalis-
ta Carlos Marcelo). Correio Braziliense, Caderno Pensar, Brasília,
14 de agosto de 2010, p. 4-5.
______. O cangaço desmistificado (entrevista ao jornalista Aldo
Gama). Brasil de Fato, São Paulo, 7 a 13 de abril de 2011, p. 8.
______. Os cangaceiros: ensaio de interpretação histórica. São
Paulo: Boitempo, 2010.

60
r ur i s | v olume 9,núme r o 2 | s e t e mbr o 2 015

______. e SECCO, Lincoln (orgs.). Intérpretes do Brasil: clássicos,

rebeldes e renegados. São Paulo: Boitempo, 2014.
PINHEIRO, Milton. Rui Facó. In: PERICÁS, Luiz Bernardo e
SECCO, Lincoln (orgs.). Intérpretes do Brasil: clássicos, rebeldes
e renegados. São Paulo: Boitempo, 2014, p. 117-127.
QUEIROZ, Maria Isaura Pereira de. A estratificação e mobili-
dade social nas comunidades agrárias do vale do Paraíba. Revis-
ta de História, São Paulo, p. 195-218, abril-junho de 1950.
______. História do cangaço. São Paulo: Global, 1986.
RODRIGUES, José Honório. Os bandidos sociais. In: RO-
DRIGUES, Lêda Boechat (org.). José Honório Rodrigues: ensaios
livres. São Paulo: Imaginário, 1991, p. 185-186. Publicado origi-
nalmente em Jornal do Brasil, em 27 de novembro de 1971.
RODRIGUES, Lêda Boechat (org.). José Honório Rodrigues: en-
saios livres. São Paulo: Imaginário, 1991.
SECCO, Lincoln. Caio Prado Júnior: o sentido da revolução. São
Paulo: Boitempo, 2008.
SINGELMANN, Peter. Political Structure and Social Banditry
in Northeast Brazil. Journal of Latin American Studies, 7/1, Cam-
bridge, 1975, p. 59-83.

________
LUIZ BERNARDO PERICÁS – Doutor em História Econômica pela USP. É professor
de História Contemporânea da USP. <[email protected]>

61