Enver Hoxha - A Autogestão Iugoslava - Uma Teoria e Prática Capitalista

“Proletários de todo o mundo, uni-vos!
”
Karl Marx e Friedrich Engels
ENVER HOXHA
A AUTOGESTÃO IUGOSLAVA:
UMA TEORIA E PRÁTICA CAPITALISTA
Ensaio em oposição às concepções antissocialistas de Edvard Kardelj no
livro Diretriz e Desenvolvimento do Sistema Político de Autogestão Socialista.
1978
“PROLETÁRIOS DE TODO O MUNDO, UNI-VOS!”
Copyleft © Edições Manoel Lisboa, 2023
Tradução, Edição, Capa e Diagramação

Thales Franco Sellberg Caramante
Ficha Catalográfica:
C92p Hoxha, Enver Hail

A Autogestão Iugoslava: Uma Teoria e Prática Capitalista/Enver
Hoxha; — Recife: Edições Manoel Lisboa, 2023.
92p.
ISBN:
1.Política. 2.Albânia. 3.Marxismo-Leninismo. 4.Socialismo. 5.Enver Hoxha.
6.Revolução 7.Iugoslávia. 1978. I. Título.
EDIÇÕES MANOEL LISBOA

Jornal A Verdade
Rua Carneiro Viléla, 138

52050-030, Recife (PE)
Tel: (81) 3427-9367 / (81) 9288-9616
[email protected] | [email protected]
www.averdade.org.br
www.facebook.com/AVerdadeJornal
www.instagram.com/jornalaverdade_
www.twitter.com/averdade_jornal
SUMÁRIO
Introdução 07
01.Uma breve apresentação da história dos revisionistas titoístas 09

02.O sistema de “autogestão” na economia 23
03. A autogestão, concepções anarquistas em relação ao estado e a questão nacional na Iugoslávia 41
04. A autogestão e a negação do papel dirigente do partido 59
05.O pluralismo político-ideológico, a “democracia e a construção socialista” da Iugoslávia 71
Uma grande quantidade de publicidade está sendo dada a um livro publicado na
Iugoslávia no ano passado pelo principal teórico do revisionismo titoísta, Edvard Kardelj.
Ele se chama Diretriz e Desenvolvimento do Sistema Político de Autogestão Socialista.
As ideias antimarxistas deste livro deram as bases para todo o desenvolvimento do
11º Congresso do partido revisionista iugoslavo (ao qual os titoístas, num esforço para
disfarçar seu caráter burguês, chamaram de Liga dos Comunistas da Iugoslávia – LCI).
Os titoístas e o capitalismo internacional propagam o sistema de autogestão como “um
caminho pronto e testado para o socialismo”. Como denunciou o 7º Congresso do Partido
do Trabalho da Albânia (PTA), esse sistema está servindo como a arma favorita dos im-
perialistas na luta contra o socialismo, a revolução e as lutas por libertação nacional.
Considerando este perigo, achamos necessário dar voz a algumas reflexões sobre este
livro.
O capitalismo foi totalmente restaurado na Iugoslávia, como é sabido, mas este capi-
talismo sabe como se disfarçar. A Iugoslávia se retrata como um Estado socialista, mas
de um tipo especial, como o mundo nunca viu antes! Esses contadores de estórias até
se gabam de que seu Estado não tem nada em comum com o primeiro Estado socialista
que surgiu da Revolução de Outubro, que foi fundado por Lênin e Stálin com base na
teoria científica de Marx e Engels.
Os renegados iugoslavos abandonaram a teoria científica do marxismo-leninismo no
Estado socialista desde o início e trabalharam para impedir o estabelecimento da ditadu-
ra do proletariado, para garantir que a Iugoslávia prosseguisse na estrada do capitalismo.
Já expliquei em outra ocasião, que a quadrilha titoísta renegada, que se disfarçava e se
retratava como seguidora do sistema socialista, como o estabelecido na União Soviética
que triunfou e que construiu o socialismo com base na teoria científica do marxismo-le-
ninismo, na realidade, tanto antes como depois da Libertação da Iugoslávia, se opunha
a esta ideologia e a experiência revolucionária soviética. Esta conclusão surge claramen-
te também a partir do conteúdo do livro de Kardelj.
7
Capítulo 01
UMA BREVE APRESENTAÇÃO DA HISTÓRIA DOS
REVISIONISTAS TITOÍSTAS
A Guerra de Libertação Nacional da Iugoslávia sob a liderança do

Partido Comunista da Iugoslávia (KPJ) encarnou a coragem e a bravura do povo,
bem como a honestidade dos verdadeiros comunistas da Iugoslávia. Durante
essa luta, porém, surgiram certas tendências estranhas dentro da liderança iu-
goslava, o que mostrava que, em sua posição em relação à aliança antifascista
da União Soviética, Estados Unidos da América e Grã-Bretanha, a tendência de
Josip Broz Tito se inclinava para os anglo-americanos, o que ficou claro mais
tarde. Naquela época, observamos que a liderança titoísta manteve contatos
muito próximos com os Aliados do ocidente, especialmente com os britâni-
cos, dos quais receberam ampla ajuda financeira e militar. Da mesma forma, a
aproximação política entre Tito, Churchill e seus diplomatas1 tornou-se óbvia
e evidente, numa época em que a Guerra de Libertação Nacional da Iugoslávia
deveria estar estreitamente ligada à Guerra Patriótica da URSS, já que a espe-
rança de todos repousava na vitória soviética, como fator essencial para uma
libertação geral de todos os povos.
As tendências da liderança de Tito, que se tornava antagônica à União Sovié-
tica, ficaram mais evidentes na véspera da vitória sobre o fascismo, quando o
Exército Vermelho, perseguindo o exército alemão, entrou na Iugoslávia para
apoiar a Guerra de Libertação Nacional. Especialmente na época em que os ob-
jetivos dessa guerra estavam sendo conquistados entre os grandes e pequenos
Estados, ficou óbvio que a Iugoslávia titoísta tinha sido apoiada pelo imperialis-
1. Tito conheceu e manteve conversas com Churchill em agosto de 1944 em Nápoles, Itália. Ele também se encontrou com o coman-
dante das Forças Aliadas no Mediterrâneo, General Wilson, assim como o comandante do 8º Exército, Marechal de Campo Alexander.
9
Enver Hoxha
mo britânico e americano. Na época, as rachaduras diplomáticas e ideológicas

entre a União Soviética e a Iugoslávia se tornaram mais evidentes. Essas ra-
chaduras se referiam, entre outras coisas, a questões territoriais. A Iugoslávia
reivindicava territórios no Norte, especialmente em sua fronteira com a Itália,
mas ela se calou sobre suas fronteiras no sul, especialmente a fronteira com a
Albânia, sobre Kosovo e os territórios albaneses na Macedônia e em Montenegro.
Os titoístas não podiam falar sobre isso, pois seria uma violação do Programa
Político chauvinista dos nacionalistas sérvios2.
Hoje é de conhecimento geral que as diferenças entre a liderança iugoslava
e Stálin estavam profundamente enraizadas. A visão revisionista da liderança
iugoslava foi cristalizada muito antes da libertação de seu país, possivelmen-
te desde a época em que o Partido Comunista da Iugoslávia (KPJ) era membro
do Comintern e trabalhava em total ilegalidade sob o regime das monarquias
sérvias. Mesmo naquela época, sua liderança tinha opiniões divergentes, opi-
niões trotskistas, as quais o Comintern condenava sempre que eram expressas.
Mais tarde, Tito insultou ainda mais a denúncias da Comintern, chegando ao
ponto de reabilitar o seu maior divisionista, o ex-secretário geral do Partido Co-
munista da Iugoslávia (KPJ), Milan Gorkić3.
Após a libertação da Iugoslávia, surgiu um problema de grande importân-
cia: que caminho seguir? Este caminho, naturalmente, dependeria em grande
parte de se a direção do Partido Comunista da Iugoslávia (KPJ) era marxista-
-leninista, ou revisionista. A princípio, nós acreditávamos neles, eles posavam
como marxista-leninistas. De fato, porém, tanto por sua atividade geral, quanto
também por suas atitudes concretas para conosco, observamos muitos detalhes
do KPJ que não estavam em conformidade com a teoria científica marxista-le-
ninista. Vimos que eles estavam se afastando o máximo possível da experiência
da construção do socialismo na União Soviética.
Essa era a tendência do maior grupo de liderança iugoslava, com Tito, Kardelj,
Aleksandar Ranković e Milovan Djilas na direção. Essa tendência era notável
2. A posição dos revisionistas iugoslavos em relação a essa questão é analisada pelo camarada Enver Hoxha em seu livro Os Titoís-
tas, Notas Históricas da Casa de Publicações “8 Nëntori”, 1982; Páginas 74 até 122 – Edição Inglesa.
3. Milan Gorkić foi denunciado pelo Comitê Executivo da Internacional Comunista em 1937.
10
Uma Breve Apresentação da História dos Revisionistas Titoístas
desde a sua época de clandestinidade e atividade ilegal, mas se tornou mais evi-
dente especialmente após a libertação da Iugoslávia. Nesse período, o Partido
Comunista da Iugoslávia (KPJ) não dizia seu nome abertamente, mas atuava de
forma disfarçada com o então nome de Frente Popular da Iugoslávia (SSRNJ).
Essa forma de atuar pela ilegalidade foi justificada sob o pretexto de que, caso
contrário, “a grande e mesquinha burguesia, da cidade e do campo, ficaria as-
sustada e preocupada, pois eles pulariam fora do poder que havia emergido da
revolução, e também, os nossos aliados anglo-americanos poderiam se assustar
com o comunismo”. Mesmo com o poder estabelecido, foram feitos grandes es-
forços para convencer a burguesia de que os comunistas não estavam no poder,
que o KPJ existia, mas que era, por assim dizer, um dos membros da Frente
Ampla, no qual os Draža Mihailović, os Milan Nedić, e os Milan Stojadinović e
os outros “-vićs” reacionários da Iugoslávia poderiam participar.
Tito formou um governo provisório com Ivan Šubasić4, o ex-Primeiro-Minis-
tro do governo real Castle no exílio em Londres. Sob constante pressão popular,
as massas não permitiram que ele fosse capaz de governar por muito tempo, e
acabou sendo liquidado. Depois, Tito fingiu que não queria Šubasić, mas que os
Aliados haviam o colocado em seu posto por imposição, mais tarde ele acusou
Stálin da mesma coisa5. A verdade é que Tito havia aceitado Šubasić para agradar
Churchill, pois ele jamais havia gostado de Stálin.
Desde o início, Tito e seus associados mostraram que estavam longe de serem
“marxistas de linha dura”, como a burguesia gosta de taxar os marxista-leninistas
consistentes. Eles eram “marxistas razoáveis”, daqueles que estavam dispostos
a conciliar estreitamente com todos os velhos e novos políticos burgueses rea-
cionários da Iugoslávia.
Apesar de afirmarem ser ainda um partido ilegal, o Partido Comunista da
Iugoslávia (KPJ) atuava na legalidade. No entanto, Ranković e Tito não permi-
4. Ele se tornou Ministro do Exterior do governo iugoslavo depois da libertação da Iugoslávia e renunciou em 5 de outubro de 1945.
5. Em carta para Šubasić em outubro de 1945, em relação à carta de renúncia, Tito escreveu: “Sua renuncia me deixou profunda-
mente atônito. Qual parte do nosso acordo não foi cumprida? Primeiro, um governo unificado com a participação de todos aqueles
ministros do governo de Londres, que você propôs, foi fundado; muitas leis, elaboradas com sua participação, foram endossadas; a
existência de partidos foi aprovada e eles começaram a operar. A liberdade de a imprensa existe, de fato, o fato de que mesmo a opo-
sição tem suas publicações provam que isto é verdade. Isto significa que todos aqueles acordos que eu aprovei e que assinamos em
conjunto estão sendo realizados. Ao aceitar suas declarações e colaboração, eu rejeitei todas as propostas que pudessem nos dividir”.
11
Enver Hoxha
tiam que ele tivesse o poder nem o papel de vanguarda que deveria ter, pois o
objetivo estratégico deles não era a construção do socialismo na Iugoslávia. Tito
e Ranković distorceram as diretrizes marxista-leninistas sobre a estrutura e o
papel do partido. O Partido Comunista da Iugoslávia não foi construído com
base nos ensinamentos do marxismo-leninismo. Este partido, que era supos-
tamente fundido com a Frente Popular da Iugoslávia (SSRNJ), fez a lei junto
com o Exército, o Ministério do Interior e o Serviço de Segurança do Estado.
Este partido, que havia liderado a Guerra de Libertação de todos os povos iu-
goslavos, se tornou um destacamento dos órgãos de repressão do Estado após
a guerra, isto é, do Exército, do Ministério do Interior e do Departamento de
Segurança do Estado (UDBA).
A propaganda e a autoridade que o partido conquistou durante a Guerra de
Libertação Nacional, e também durante os primeiros passos de reconstrução
da Iugoslávia após a guerra, deu a impressão à classe trabalhadora iugoslava
que o partido estava na vanguarda. Na realidade, não era a vanguarda da classe
operária, mas da nova burguesia que havia emergido e começado a se instalar.
Essa classe confiava fortemente no prestígio da Guerra de Libertação Nacional
do povo Iugoslavo para atingir seus próprios objetivos contrarrevolucionários,
ao mesmo tempo que limitava as perspectivas dos trabalhadores de constru-
ção de uma nova sociedade socialista. Um partido tão degenerado como este
estava destinado a conduzir a Iugoslávia titoísta por um caminho antimarxista.
O curso antimarxista dos titoístas iugoslavos, liderados por Tito, Kardelj e
Ranković, se opôs abertamente ao marxismo-leninismo, aos partidos comu-
nistas do mundo, à União Soviética, a Stálin e a todos os países de democracia
popular que foram formados após a Segunda Guerra Mundial. É claro que
essa fissura se desenvolveu gradualmente, até chegar em seu momento crítico,
quando o joio foi separado do trigo6.
É um fato inegável que os povos da Iugoslávia lutaram. A Iugoslávia fez grandes
6. Isto aconteceu em junho de 1948, quando a reunião do Cominform examinou a situação no Partido Comunista Iugoslavo (KPJ)
na Romênia. A resolução adotada sobre essa questão diz que a liderança do KPJ abandonou o internacionalismo proletário e se
pôs no caminho do chauvinismo, que “tal marcha nacionalista só poderia levar à degeneração da Iugoslávia em uma república bur-
guesa comum, à perda de sua independência e sua transformação em uma colônia de estados imperialistas”. A vida e confirmou
plenamente estas previsões – Resolução da Cominform sobre a situação no Partido Comunista Iugoslavo (KPJ), publicada no jor-
nal Pela Paz Duradoura, pela Democracia Popular em 1 de julho, 1948, número 16.
12
sacrifícios, assim como a Albânia. Os líderes antimarxistas iugoslavos usaram

dessa luta para atingir seus próprios objetivos, também usaram a avaliação so-
viética para manipular a opinião pública, tanto interna quanto externa, na qual
este país foi descrito como um importante aliado que seguia o caminho mar-
xista-leninista em direção ao socialismo.
Não demorou até que os titoístas mostrassem suas tendências expansionistas
e hegemonistas em suas relações com os estados recém fundados de democracia
popular, especialmente com nosso país. Como se sabe, eles procuraram impor a
nós seus pontos de vista antimarxistas nos terrenos políticos, ideológicos, orga-
nizacionais e estatais. Eles chegaram ao ponto de fazer tentativas desprezíveis de
anexar e transformar a Albânia na sétima república iugoslava. Neste empreen-
dimento fracassado e vergonhoso, os titoístas encontraram nossa determinada
oposição. No início, nossa resistência não estava totalmente cristalizada porque
não suspeitávamos que a liderança iugoslava estava no caminho capitalista e
revisionista. Porém, depois de alguns anos, quando as tendências expansionis-
tas e hegemonistas estavam evidentes, nós nos opusemos resolutamente a elas
com firmeza e sem reservas.
Os titoístas tentaram impor a nós suas vontades, usando os mais variados
tipos de pressão e chantagem. Para isso, eles organizaram a conspiração de
Koçi Xoxe7. Eles seguiam as mesmas táticas e práticas imperialistas. Mesmo
que não fosse na mesma medida, fizeram o mesmo também em relação aos
demais países de democracia popular, como a Bulgária, Hungria e Tchecos-
lováquia. Todos estes atos sujos mostraram claramente que a Iugoslávia não
estava seguindo o caminho do socialismo, mas havia se tornado uma ferramen-
ta a serviço do capitalismo mundial.
A cada dia que passava, ficava mais claro que uma sociedade socialista de
tipo leninista não estava sendo construída na Iugoslávia, mas que o capitalis-
mo estava se desenvolvendo. Os passos dados neste caminho capitalista foram,
entretanto, disfarçados com a suposta busca de novas e específicas formas de
“socialismo”. Precisamente com este propósito, a liderança revisionista iugosla-
7. Antigo Secretário de Organização do Comitê Central do Partido Comunista da Albânia (PKSH) e Ministro do Interior. Ele foi re-
crutado pelo serviço secreto iugoslavo no começo do verão de 1943 e encabeçou de maneira ininterrupta uma política conspirató-
ria antialbanesa e antimarxista até ser descoberto e receber sua devida condenação.
13
Enver Hoxha
va com Tito, Kardelj e Ranković à frente, num esforço para justificar de alguma
forma sua traição “teoricamente”, tomou emprestadas as mais diversas ideias
do arsenal dos antigos revisionistas e, desta forma, reforçaram seu Estado de
tipo fascista por todos os meios possíveis. O Exército, o Ministério do Interior
e a UDBA se tornaram todo-poderosos.
Embora estivesse se estabelecido o capitalismo, a liderança iugoslava revi-
sionista tentou criar, entre as massas populares, a opinião de que os objetivos
da Guerra de Libertação Nacional não tivessem sido traídos, que ali existia um
Estado de orientação socialista, liderado por um partido comunista honesto
que defendia o marxismo e que, supostamente, exatamente por causa disso,
haviam entrado em oposição com a União Soviética, com Stálin, com os parti-
dos comunistas e os países de democracia popular.
Para proteger o seu poder, gravemente abalado com os resultados das denún-
cias feitas à opinião pública nos países socialistas e também em todo movimento
comunista e operário internacional, os titoístas, buscando manter sua políti-
ca enganosa, proclamaram que tomariam “medidas sérias” para a construção
do socialismo no campo, para a coletivização da agricultura de acordo com os
princípios leninistas e, portanto, formaram as chamadas Zadrugas. Quanto à
seriedade das intenções dos titoístas na construção do socialismo no campo,
basta lembrar que a política das Zadrugas desmoronou antes mesmo de serem
devidamente estabelecidas e, agora, não restam vestígios da coletivização do
campo na Iugoslávia.
Até 1948, se concluiu a ruptura entre a União Soviética, que juntava em
torno de si os países de democracia popular e todo o Movimento Comunista
Internacional contra a Iugoslávia, no qual este último ainda se encontrava na
fase inicial de construção do capitalismo. Estava em sua fase mais caótica, no
estado de desorganização política, ideológica, econômica total, em uma situa-
ção extremamente grave. Isso levou a fração de Tito, Kardelj e Ranković a agir
abertamente, a se ligar mais estreitamente ao capitalismo mundial, especial-
mente com o imperialismo americano, a fim de manter seu poder e manobrar
a conjuntura a seu favor.
Depois de 1948, a Iugoslávia ainda se encontrava em uma grave crise polí-
tica, ideológica e econômica, ela estava numa encruzilhada devido aos desvios
14
antimarxistas de sua liderança. Os renegados titoístas queriam, por assim dizer,

sentar-se em duas “cadeiras”. Eles queriam sentar-se na cadeira do marxismo-
-leninismo apenas para manter as aparências, apenas para manter a forma,
enquanto que eles queriam se plantar firmemente sobre a outra, a “cadeira” ca-
pitalista-revisionista. Mas, para atingir este objetivo, seria necessário um certo
tempo. O período a partir de 1948 foi muito conturbado e estilhaçado pelas
graves crises, pela confusão e pelo caos.
A fração de Tito, Kardelj e Ranković tinha de lidar com a seguinte contradi-
ção: Como manter o poder e esmagar qualquer resistência do proletariado e dos
povos da Iugoslávia que haviam lutado pelo socialismo em amizade e completa
unidade com a União Soviética e os países de democracia popular? Com esta
contradição na ordem do dia, os revisionistas iugoslavos se organizaram, em
primeiro lugar, para liquidar qualquer vestígio do marxismo-leninismo dentro
do partido, pois era necessário transformá-lo em um instrumento que confor-
masse e se correspondesse com sua ideologia política burguesa e revisionista,
era necessário despojá-lo de qualquer função de vanguarda. A classe trabalha-
dora deveria ser transformada em uma massa imóvel, que não seria capaz de
ver e analisar a traição titoísta, e que não fosse capaz de lutar contra ela, em
ser a força política decisiva da revolução. As normas do centralismo democrá-
tico no partido foram violadas. O partido se tornou dependente da UDBA, que
foi usada como um meio para suprimir todos os elementos que eram a favor
de sua volta para o caminho marxista-leninista. O partido foi expurgado de
todos aqueles que eram leais ao socialismo. Embora parecesse manter algumas
normas de eleições, reuniões e conferências, na realidade sua liderança burocrá-
tica concentrou todo o poder em suas próprias mãos e o transformou em uma
mera ferramenta para a implementação de suas ordens, junto do Serviço de Se-
gurança do Estado (UDBA). Assim, o Partido Comunista da Iugoslávia (KPJ)
foi radicalmente transformado e perdeu todas as características de um verda-
deiro partido de vanguarda da classe trabalhadora, a principal força política
da sociedade. Esta foi uma grande vitória para o capitalismo, para a burgue-
sia estrangeira e local.
Para manter seu governo, os renegados titoístas tiveram que liquidar silen-
ciosamente o Estado que havia emergido da Guerra de Libertação Nacional e
15
Enver Hoxha
construir outro Estado, uma feroz ditadura fascista.

Em outras palavras, a fração de Tito, Kardelj e Ranković empreendeu a li-
quidação de todas as características marxista-leninistas da revolução e partiu
em busca das alegadas “novas estradas de construção do socialismo”, que eram,
de fato, capitalistas na economia, na política interna e externa, na educação e
cultura e em todos os outros setores da vida. Nesta situação, os órgãos de Se-
gurança do Estado e o Exército Iugoslavo se tornaram a arma brutal favorita
nas mãos desse punhado de renegados, que puniam de forma draconiana qual-
quer um que ousasse denunciar sua traição. As perseguições e assassinatos
em massa de todos os elementos marxista-leninistas honestos começaram. Os
terríveis campos de concentração, um dos quais era o de Goli Otok, estavam
repletos de prisioneiros.
Naquela época, a economia da Iugoslávia estava em uma situação muito ruim.
Isto se devia às devastações da guerra, à política confusa da liderança iugoslava
e à ruptura de todas as relações com a União Soviética. A Iugoslávia não recebeu
mais a ajuda considerável que havia recebido nos primeiros anos após a liberta-
ção, bem como porque não podia mais pilhar os outros países de democracias
populares, como a Albânia, através das empresas “conjuntas” criadas em bases
injustas, que beneficiaram apenas um lado: a Iugoslávia.
É claro que os renegados iugoslavos não viram apenas o terror como a única
maneira de sair da crise. Como um antigo território do capitalismo mundial,
os renegados titoístas se voltaram imediatamente na direção do imperialismo
americano, este que estava pronto para dar a Tito e sua quadrilha toda ajuda,
apoio financeiro e estrutural necessários para salvar aqueles que poderiam se
tornar em uma ferramenta importante na sua luta contra o socialismo, contra
a revolução e os movimentos de libertação nacional. As potências imperialistas
esperavam impacientemente por tal giro, porque estavam preparadas para isso
desde o tempo da guerra. Portanto, eles não deixaram de lhes dar uma “ajuda”
econômica importante, mas também lhes deram um forte apoio político-ideo-
lógico. Eles até lhes forneceram armas e equipamentos militares, os vincularam
à OTAN através do Pacto dos Bálcãs8.
8. Com base no acordo militar entre os EUA e a Iugoslávia assinado em 14 de novembro de 1951, as forças armadas iugoslavas foram,
16
No primeiro período, a Iugoslávia foi “auxiliada” por investimentos de capital

de empresas estrangeiras9, especialmente na indústria e na agricultura. No
campo da indústria, onde o imperialismo americano se mostrou particularmen-
te “generoso”, sua “ajuda” permitiu o início da reconstrução das antigas fábricas
existentes para que estas pudessem se tornar mais ou menos operacionais e sua
produção pudesse ser suficiente para manter o regime burguês-revisionista, que
se cristalizou e que havia se voltado para o capitalismo mundial.
O regime titoísta também teve que liquidar aquele sistema de coletivização
da agricultura mal cozinhado, malemá criado em diversas áreas rurais, para es-
tabelecer um novo sistema no qual os kulaks (camponeses ricos) e os grandes
proprietários de terras seriam favorecidos novamente. Foram encontrados for-
mulários e meios para a redistribuição da terra, sob os quais os antigos kulaks
foram reabilitados sem causar grandes ebulições no país. O Estado adotou uma
série de medidas capitalistas, tais como a quebra das estações de máquinas e
tratores e a venda de seus equipamentos para os camponeses ricos que pode-
riam comprá-los, assim como a imposição de pesados impostos aos camponeses.
As fazendas estatais, da mesma forma, foram transformadas em empresas ca-
pitalistas nas quais também foi investido capital estrangeiro, etc.
Os comerciantes e industriais locais, aos quais foram feitas grandes conces-
sões, se beneficiaram muito do capital estrangeiro investido.
Estas medidas provaram, sem qualquer dúvida, que o “socialismo” que estava
sendo construído na Iugoslávia não era outra coisa senão o caminho do resta-
belecimento do capitalismo.
Assim, o terreno foi preparado para a penetração do capital estrangeiro em
uma escala cada vez maior, em uma situação política, ideológica e organizativa
muito adequada ao capitalismo mundial. Este último, ao ajudar o regime titoís-
ta, o usaria como ponte para se alçar aos demais países de democracia popular.
de fato, colocadas sob o controle do Pentágono. Em 1953, o tríplice Tratado de Colaboração e Amizade, que em 1954 foi transforma-
do em um pacto militar, foi concluído entre a Iugoslávia, a Grécia e a Turquia. Este pacto vinculou a Iugoslávia também à OTAN,
da qual Turquia e Grécia são membros.
9. De acordo com o jornal The Times, edição de 17 de abril de 1951: em outubro de 1949, o Banco Internacional de Reconstrução
(BIR) concedeu à Iugoslávia um empréstimo de 2,7 milhões de dólares; enquanto que, no mesmo ano, o Fundo Monetário Inter-
nacional (FMI) forneceu dois empréstimos no valor de 12 milhões de dólares. O Congresso Americano autorizou, também, um em-
préstimo de 38 milhões de dólares em dezembro de 1950, e um de 29 milhões de dólares adicionais em abril de 1951.
17
Enver Hoxha
Esta orientação política, ideológica e econômica da Iugoslávia titoísta no

caminho do capitalismo fez com que a luta de classes tomasse outra direção e
não se desenvolvesse mais como um motor da sociedade socialista, mas como
uma força motriz na luta entre classes opostas, como é o caso de qualquer Estado
capitalista onde prevalece a ditadura da burguesia. O Estado burguês-revi-
sionista titoísta organizou a luta de classes na Iugoslávia contra os elementos
progressistas da classe trabalhadora, contra os comunistas que resistiram ao
curso da traição.
O centralismo democrático foi logo liquidado também nos campos da admi-
nistração econômica e estatal. É verdade que na Iugoslávia algumas fábricas
haviam sido nacionalizadas, o comércio exterior havia sido proclamado mono-
pólio do Estado e foi afirmado que o princípio do centralismo democrático foi
implementado na organização e atividade do Estado e do partido. Mas estas
medidas que pareciam ter um caráter revolucionário não eram nem completas
nem consistentes. O centralismo na Iugoslávia não tinha o verdadeiro signifi-
cado leninista de que toda a vida econômica e política da sociedade deveria ser
desenvolvida pela combinação da liderança centralizada com a iniciativa cria-
tiva dos órgãos locais e das massas trabalhadoras. O seu objetivo era criar uma
força ditatorial do tipo fascista que estivesse em posição de impor a vontade do
regime no poder aos povos da Iugoslávia a partir de cima. Com o passar dos anos,
estas medidas iniciais, que foram anunciadas como tendências supostamente
socialistas, tomaram uma direção claramente antimarxista e contrarrevolucio-
nária. Toda a organização estatal e a atividade do Estado no campo econômico
adotaram características capitalistas em aberta oposição à experiência funda-
mental da construção do socialismo na União Soviética de Lênin e Stálin.
Nos primeiros anos após 1948, podemos dizer que o princípio do centralis-
mo foi implementado na atividade do Estado Iugoslavo, pois a Federação da
Iugoslávia teve que carregar encargos muito pesados e difíceis que não seria
capaz de resolver de forma descentralizada. Os tempos eram tais que a pre-
servação do centralismo era necessária porque a Federação era formada por
repúblicas, cada uma delas com diferentes correntes políticas nacionalistas
que procuravam romper com a própria Federação. Porém, esse tipo de centra-
lismo era o centralismo burocrático, os planos econômicos eram decididos de
18
cima sem serem discutidos na base, não eram bem estudados e não eram con-
cebidos para promover um desenvolvimento harmonioso dos vários ramos da
economia das repúblicas e regiões da Federação, as ordens eram arbitrárias e
executadas cegamente, a produção era pelo meio da força. Deste caos, no qual
a iniciativa dos órgãos locais do partido e do Estado, junto às iniciativas das
massas trabalhadoras, não foram levadas em conta em lugar nenhum, por conta
disso, é claro, surgiram divergências, todas elas suprimidas pelo terror e pelo
derramamento de sangue.
Tal situação também foi encorajada pelos estados capitalistas, que haviam
tomado o regime titoísta sob sua asa para dar à Iugoslávia uma orientação ca-
pitalista. Lucrando com este Estado de coisas, os vários imperialistas estavam
competindo entre si em seus esforços para conseguir um maior controle sobre
este Estado corrupto, de modo que, junto com os créditos que eles forneciam,
eles também podiam impor suas visões políticas, ideológicas e organizacionais.
Os capitalistas estrangeiros que apoiaram o grupo de renegados titoístas re-
conheceram claramente que este grupo os serviria, mas eles sentiram, depois
que a situação turbulenta e caótica foi superada, que uma situação mais estável
tinha que ser criada na Iugoslávia. Caso contrário, eles não podiam ter certeza
sobre a segurança dos grandes investimentos que estavam fazendo e que iriam
aumentar no futuro.
A fim de criar a situação desejada em favor do capitalismo, foi necessário rea-
lizar a descentralização da gestão da economia e o reconhecimento e proteção
por lei dos direitos dos capitalistas que estavam fazendo grandes investimen-
tos na economia deste Estado.
A liderança titoísta entendeu claramente que o capitalismo mundial queria que
a Iugoslávia, como uma ferramenta em suas mãos, estivesse na melhor posição
possível para enganar os outros. Consequentemente, não podia aceitar um regime
sanguinário e abertamente fascista, que o antimarxista Tito, Kardelj e Ranko-
vić haviam estabelecido. Por causa disso, a fração de Tito e Kardelj tomaram
medidas em 1967, no qual liquidou a fração de Ranković, que se tornou res-
ponsável por todos os males do regime titoísta até aquele período.
Com a liquidação de Ranković, a Liga dos “Comunistas” da Iugoslávia não
saiu da crise em que tinha entrado. Ela continuou a ser tratada de acordo com
19
Enver Hoxha
a antiga visão titoísta, cuja essência era que a Liga deveria manter apenas seu
disfarce “comunista”, mas nunca desempenhar o papel principal na atividade
estatal, no Exército, ou na economia. Os titoístas haviam até mudado o nome de
seu partido, chamando-o de “Liga dos Comunistas”, alegadamente para dar-lhe
um nome autêntico “marxista”, tirado do próprio dicionário de Karl Marx. O
único papel oficialmente reconhecido desta chamada “Liga dos Comunistas” era
um papel educacional. Porém, até mesmo esse papel educacional era inexistente,
porque a sociedade Iugoslava foi colocada para dormir com toda a propagan-
da de uma suposta política e ideologia marxista-leninista da “Aliança Socialista
da Iugoslávia”, que na verdade estava marchando na estrada do capitalismo.
Embora o partido revisionista iugoslavo tenha surgido da ilegalidade, dissol-
veu-se, como resultado da descentralização capitalista, nesse tipo de pluralismo
ideológico que mais tarde seria chamado de sistema “democrático”. O princi-
pal objetivo era que, após a transformação do partido em um partido burguês,
as características capitalistas do desenvolvimento econômico do país deveriam
ser completamente cristalizadas.
Assim, foi preparado terreno adequado na Iugoslávia para o florescimento de
teorias anarco-sindicalistas, contra as quais Marx, Engels, Lênin e Stálin haviam
lutado. Sob estas condições, a teoria pseudo-marxista-leninista do sistema po-
lítico da “Autogestão Socialista”, que Kardelj trata em seu livro, foi inventada.
20
Capítulo 02
O SISTEMA DE “AUTOGESTÃO” NA ECONOMIA
A teoria e a prática da “Autogestão” iugoslava é uma negação direta

dos ensinamentos do marxismo-leninismo e das leis universais da construção
do socialismo.
A essência do “socialismo de autogestão” na economia é a ideia de que o su-
posto socialismo não pode ser construído concentrando os meios de produ-
ção nas mãos do Estado socialista, criando a propriedade estatal como a forma
mais elevada de propriedade socialista, mas sim fragmentando a propriedade
estatal socialista em propriedade de grupos individuais de trabalhadores, que
supostamente a administram diretamente eles mesmos. Já em 1848, Marx e
Engels enfatizaram: “o proletariado usará sua supremacia política para arran-
car, gradualmente, todo o capital da burguesia, para centralizar todos os ins-
trumentos de produção nas mãos do Estado, ou seja, do proletariado organi-
zado como a classe dominante”1.
Lênin enfatizou o mesmo quando combateu com firmeza a visão anarco-sin-
dicalista do grupo hostil ao partido, a “Oposição Operária”, que exigia a entre-
ga das fábricas aos trabalhadores e a gestão e organização da produção não pelo
Estado socialista, mas por um chamado “Congresso de Produtores”, como repre-
sentante de grupos de trabalhadores individuais. Lênin descreveu estas opiniões
como representando “uma ruptura completa com o marxismo e o comunismo”2.
Ele ressaltou que “qualquer defesa, direta ou indireta, da propriedade dos
trabalhadores de uma determinada fábrica ou de uma determinada profissão
para sua produção específica, ou qualquer justificativa de seu direito de dimi-
nuir ou dificultar as ordens do poder central do Estado, é uma distorção gros-
1. Karl Marx e Friedrich Engels: Obras Escolhidas, Volume 1, página 42 – Edição Albanesa.
2. Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 32, página 283 – Edição Albanesa.
23
Enver Hoxha
seira dos princípios fundamentais do poder soviético e uma completa renún-

cia ao socialismo”3.
Em junho de 1950, quando Tito apresentou a lei da “Autogestão” à Assembleia
Popular da República Socialista Federativa da Iugoslávia, enquanto desenvol-
via sua visão revisionista sobre a propriedade sob o “socialismo”, ele disse, en-
tre outras coisas: “De agora em diante a propriedade estatal dos meios de pro-
dução, fábricas, minas, ferrovias passarão gradualmente à forma mais alta de
propriedade social. Entre os atos mais característicos de um país socialista está
a transferência de fábricas e outras empresas econômicas das mãos do Estado
para as mãos dos trabalhadores, para que eles administrem, pois desta forma
a palavra de ordem da classe trabalhadora – ‘Fábricas para os Trabalhadores!’
– será concretizada”4.
Estas afirmações de Tito e a visão anarco-sindicalista reacionária da “Oposição
Operária”, que Lênin expôs em seu tempo, são tão parecidas como duas ervi-
lhas em uma panela, mas também são semelhantes à visão de Proudhon, que
escreveu em sua obra Teoria da Propriedade que “o produto espontâneo de
uma unidade coletiva pode ser considerado como o triunfo da liberdade, assim
como a maior força revolucionária que existe e que pode ser oposta ao Estado”.
Ou vejamos o que um dos líderes da Segunda Internacional, Otto Bauer, dis-
se em seu livro O Caminho para o Socialismo: “Quem, então, irá liderar a in-
dústria socializada no futuro? O governo? Não! Se o governo administrasse to-
dos os ramos da indústria sem exceção, ele se tornaria muito poderoso sobre o
povo e o órgão representativo nacional. Tal aumento do poder do governo se-
ria perigoso para a democracia”5.
Em unidade com as opiniões de Tito, Edvard Kardelj também enfatiza em seu
livro: “Nossa sociedade é obrigada a agir desta forma tão logo que tenha deci-
dido pela autogestão e pela socialização autônoma da propriedade social, con-
tra a perpetuação da forma estatal das relações socialistas de produção”6. Isto
3. Vladimir Lênin: Sobre Democratização e o Caráter Socialista do Poder Soviético.

4. Josip Broz Tito: Fábricas para os Trabalhadores, Prishtina 1951, páginas 1, 19 e 37.
5. Otto Bauer: O caminho para o Socialismo; 1919, página 18 – Edição Francesa.
6. Todas as citações do livro de Edvard Kardelj são extraídas da tradução albanesa pelo Conselho Editorial da Prishtina em 1977 – Ed-
vard Kardelj: Pravci Razvoja Političkog Sistema Socijalističkog Samoupravljanja, página 66 – Casa de Publicações “8 Nëntori”, Tirana.
24
O Sistema de “Autogestão” na Economia
significa que o sistema de propriedade privada foi estabelecido na Iugoslávia,

e a propriedade estatal socialista, propriedade de todo o povo, não existe mais.
Muito pelo contrário acontece em nosso país, onde esta propriedade socialista
comum é administrada pelo Estado da ditadura do proletariado com a partici-
pação da classe trabalhadora e das massas de trabalhadores em formas diretas e
centralizadas que são planejadas a partir de baixo e orientadas a partir de cima.
O curso da descentralização dos meios de produção, de acordo com as ideias
anarco-sindicalistas da “Autogestão” dos trabalhadores não é, em essência,
nada mais do que uma forma inteligente de preservar e consolidar a proprieda-
de privada capitalista sobre os meios de produção, embora de forma disfarça-
da de “propriedade administrada por grupos de trabalhadores”. De fato, todos
os termos confusos e abstratos inventados pelo “teórico” Kardelj em seu livro,
tais como as “organização fundamental do trabalho associado”, “os conselhos
operários da organização fundamental composta, do trabalho associado”, “os
conselhos operários da organização fundamental composta, do trabalho asso-
ciado”, “as comunidades de autogestão dos interesses”, etc., que até mesmo fo-
ram inscritos na lei do Estado capitalista iugoslavo, não são nada além de uma
fachada brilhante por trás da qual se esconde o esvaziamento da classe traba-
lhadora de seu direito de propriedade sobre os meios de produção, esses ter-
mos apenas legalizam a exploração selvagem da burguesia.
Este tipo de propriedade privada existe na Iugoslávia não apenas de forma
disfarçada, mas também em sua forma aberta, tanto na cidade como no campo.
Isto também é admitido por Edvard Kardelj em seu livro quando diz: “em nos-
sa sociedade, direitos como o direito da propriedade pessoal ou, dentro de cer-
tos limites, também da propriedade privada têm especial importância”7. Kardelj
tenta, em vão, minimizar o efeito negativo que a aceitação aberta do direito à
propriedade privada pode ter até mesmo na forma de produção em pequena es-
cala, o que, como diz Lênin, dá origem ao capitalismo a cada dia e a cada hora.
Os revisionistas iugoslavos emitiram leis especiais para incentivar a economia
privada, leis que reconhecem o direito dos cidadãos de “fundar empresas” e de
“contratar mão-de-obra”. A Constituição Iugoslava declara explicitamente: “Os
7. Edvard Kardelj: Pravci Razvoja Političkog Sistema Socijalističkog Samoupravljanja, página 177; “8 Nëntori”, Tirana.
25
Enver Hoxha
proprietários privados têm a mesma posição socioeconômica, os mesmos di-

reitos e obrigações que os trabalhadores nas organizações socioeconômicas”.
A pequena propriedade privada reina suprema na agricultura iugoslava e
ocupa quase 90% da terra arável. Nove milhões de hectares de terra perten-
cem ao setor privado, enquanto mais de 10%, ou 1,15 milhões de hectares per-
tencem ao monopólio, o chamado “setor social”. Mais de 5 milhões de campo-
neses na Iugoslávia estão engajados no cultivo de terras privadas. O campo iu-
goslavo nunca enveredou pelo caminho das transformações socialistas genuí-
nas. Kardelj não tem uma palavra a respeito desta situação em seu livro e evita
lidar com o problema de como seu sistema de “Autogestão” é estendido à agri-
cultura. Entretanto, se ele finge que o socialismo está sendo construído atra-
vés deste sistema, então como é possível que ele tenha esquecido a “construção
do socialismo” também na agricultura, que corresponde por quase metade da
economia? A teoria marxista-leninista nos ensina que o socialismo é construí-
do tanto na cidade quanto no campo, não com base na propriedade capitalis-
ta estatal, na propriedade supostamente administrada por grupos de trabalha-
dores, ou na propriedade privada em sua forma aberta, mas somente com base
na propriedade socialista sobre os meios de produção.
Na Iugoslávia, a propriedade privada de 10 a 25 hectares é legalizada8. Mas a
lei iugoslava que permite a compra e venda, o aluguel e a hipoteca de terras, a
compra e venda de máquinas agrícolas e mão-de-obra assalariada na agricul-
tura também criou as possibilidades para a nova classe burguesa do campo, os
kulaks, de acrescentar à área de suas terras, meios de trabalho e implementos,
tratores9 e caminhões às custas dos camponeses pobres e, consequentemente,
de intensificar e intensificar sua exploração capitalista.
As relações capitalistas de produção estão tão profundamente enraizadas na
economia iugoslava que até os capitalistas de empresas estrangeiras têm ago-
ra um campo de ação livre para fazer investimentos e, juntamente com a bur-
guesia local, explorar a classe trabalhadora local e as outras massas de traba-
lhadores na Iugoslávia. O sistema iugoslavo de “Autogestão” pode ser correta-
8. V. Vasic: A Política Econômica da Iugoslávia, Prishtina University Press, 1970.

9. Em 1980, os kulaks possuíam 93,5% do total de número de tratores.
26
mente descrito como um Estado de cooperação do capitalismo iugoslavo com

o capitalismo americano e outros capitalistas. Eles são parceiros que compar-
tilham os recursos da Iugoslávia em todos os aspectos – em fábricas, meios de
comunicação, hotéis, habitação, até a alma das pessoas.
Se a economia iugoslava deu alguns passos adiante em seu desenvolvimen-
to, isto não se deve de forma alguma ao sistema de “Autogestão”, como os revi-
sionistas titoístas tentam reivindicar. Grandes quantidades de capital do mun-
do capitalista na forma de investimentos, créditos e “ajuda” foram jogadas na
Iugoslávia e isto constitui uma parte considerável da base material do sistema
capitalista-revisionista iugoslavo. Só as dívidas somam mais de USD$11 bilhões.
Só dos Estados Unidos da América, a Iugoslávia já recebeu mais de USD$7 bi-
lhões em créditos.
A burguesia internacional não apoiou o sistema iugoslavo de “Autogestão so-
cialista” com tal base material e financeira sem uma boa razão. As muletas for-
necidas pelo capital ocidental mantiveram este sistema em seus pés como um
modelo de preservação da ordem capitalista sob rótulos pseudo-socialistas.
Com seus investimentos, os capitalistas estrangeiros construíram inúmeros
projetos industriais na Iugoslávia que geram produtos desde a mais alta até
a mais baixa qualidade. A maioria dos melhores produtos são, naturalmen-
te, vendidos no exterior e apenas uma fração deles é comercializada dentro do
país. Embora haja uma grande superprodução capitalista no exterior e todos
os mercados lá sejam monopolizados pelos mesmos capitalistas que investi-
ram na Iugoslávia, eles ainda assim vendem os melhores produtos iugoslavos
precisamente nestes mercados de lucros fabulosos, pois a força de trabalho na
Iugoslávia é barata, os produtos são produzidos a um custo menor em compa-
ração com os países capitalistas onde os sindicatos, mais ou menos, fazem exi-
gências ao capital em nome dos trabalhadores. Os melhores produtos que as
fábricas da Iugoslávia produzem também vão para as empresas multinacionais
que operam na Iugoslávia. Entretanto, além dos lucros que extraem desta for-
ma, os investidores capitalistas estrangeiros também espremem outros lucros
— pelos juros sobre o capital que investiram na Iugoslávia. Estes lucros são fre-
quentemente obtidos sob a forma de recursos ou matéria-prima.
Em seu livro, o demagogo Kardelj tem muito a dizer sobre o sistema de
27
Enver Hoxha
“Autogestão”, mas mantém silêncio total sobre a presença e o papel importan-

te do capital estrangeiro em manter o sistema de “autogestão” de pé.
Nos países burgueses, diz Kardelj, o verdadeiro poder se baseia e “se manifes-
ta, antes de tudo, nas relações do poder executivo estatal com os cartéis políti-
cos fora do parlamento paralelo ao crescimento do poder da força interna ex-
traparlamentar”, continua Kardelj, “há um novo fenômeno, característico das
relações sociais contemporâneas nos países capitalistas altamente desenvolvi-
dos – a criação da força extraparlamentar internacional ou mundial”10. Desta
forma, Kardelj procura provar que a “Autogestão” iugoslava escapou de tal si-
tuação. Porém, como explicamos no texto anterior, a realidade apresenta um
quadro bem diferente: a “Autogestão” iugoslava é uma administração conjun-
ta de capitalistas iugoslavos e estrangeiros. Os capitalistas estrangeiros, ou seja,
as empresas, companhias e aqueles que fizeram investimentos na Iugoslávia
determinam a política e o desenvolvimento geral da Iugoslávia tanto quanto o
próprio poder estatal iugoslavo.
As chamadas “empresas auto gestionárias”, grandes ou pequenas, são de fato
obrigadas a levar em conta o investidor estrangeiro. Este investidor tem suas
próprias leis, que ele impôs ao Estado Iugoslavo, tem seus próprios represen-
tantes diretos nestas empresas conjuntas e tem seus próprios representantes
ou sua influência na Federação. De fato, direta ou indiretamente, o investidor
impõe sua vontade à Federação, aos empreendimentos conjuntos ou às empre-
sas. Isto é precisamente o que a “Autogestão” está procurando ocultar. Kardelj
precisa desta camuflagem, deste tour de passe-passe11 , como dizem os france-
ses, a fim de “provar” o absurdo de que a “Autogestão” iugoslava é um verda-
deiro socialismo.
Entretanto, o que ele tenta negar em seu livro é confirmado todos os dias por
muitos fatos revelados pela imprensa ocidental, inclusive pela própria agência
de notícias iugoslava, a TANJUG, que no dia 16 de agosto daquele ano noti-
ciou sobre uma nova edição reguladora do “Veche Executivo Federal” referente
aos investimentos estrangeiros na Iugoslávia. Sob esses regulamentos, os direi-
10. Edvard Kardelj: Pravci Razvoja Političkog Sistema Socijalističkog Samoupravljanja, página 54 – “8 Nëntori”, Tirana.
11. Truque de Mágica.
28
tos dos investidores capitalistas estrangeiros na Iugoslávia são ampliados ain-

da mais. “Sob esta lei — relata a TANJUG — os parceiros estrangeiros, com
base nos acordos celebrados entre eles e as organizações de trabalho socializa-
do deste país, podem fazer investimentos em moeda, equipamentos, produtos
semiacabados e acabados e tecnologia. Os investidores estrangeiros, assim, têm
os mesmos direitos que as organizações locais de mão-de-obra socializada que
investem seus meios em alguma outra organização de mão-de-obra unificada”.
Mais adiante, a TANJUG enfatiza: “Sob este conjunto de regulamentos, pre-
vê-se um maior interesse (por parte dos estrangeiros), pois ele garante a segu-
rança da atividade econômica conjunta a longo prazo. Além disso, não há ago-
ra praticamente nenhum campo no qual os estrangeiros não possam investir
seus meios, com exceção do seguro social, comércio interno e atividades sociais”.
O país não poderia ser vendido ao capital estrangeiro mais completamen-
te do que isto. E diante desta realidade puramente capitalista, o “comunista”
Kardelj ainda tem a cara de pau de afirmar que “nossa sociedade ganhou mui-
ta força em seu conteúdo e estrutura socioeconômica pelas relações de produ-
ção socialistas e auto gestionárias que — escreve ele — tornam possível e ga-
rantem que nossa sociedade se desenvolva cada vez mais em uma manne livre,
independente e autogovernada!”12.
No livro de Kardelj, o indivíduo é considerado principalmente como um ele-
mento principal da sociedade – o elemento que produz, o elemento que tem o
direito de organizar e distribuir a produção. Segundo ele, este elemento socia-
liza o trabalho em uma empresa e exerce sua liderança pelo chamado conselho
de trabalhadores que são “eleitos” pelos trabalhadores e que supostamente re-
gulamenta – junto com os funcionários administrativos instituídos – todo o des-
tino da empresa, o trabalho, a renda, etc., dentro do sistema de “Autogestão”.
Esta é a forma típica das empresas capitalistas, onde de fato é o capitalista que
governa, cercado por um grande número de funcionários e técnicos que conhe-
cem a situação sobre a produção e organizam sua distribuição. Naturalmente, a
maior parte dos lucros vai para o capitalista que possui a propriedade da empresa,
ou seja, ele se apropria da mais-valia. Sob a “Autogestão” iugoslava, uma grande
12. Edvard Kardelj: Pravci Razvoja Političkog Sistema Socijalističkog Samoupravljanja, páginas 7 e 8 – “8 Nëntori”, Tirana.
29
Enver Hoxha
parte da mais-valia é apropriada pelos funcionários, pelos diretores das empre-

sas e pelo pessoal técnico de engenharia. A “parte do leão” vai para a Federação
ou para a república, a fim de pagar os salários gordos da horda de funcionários
do aparelho central da Federação ou da república. São necessários fundos tam-
bém para manter a ditadura titoísta – o Exército, o Ministério do Interior e o
Serviço de Segurança do Estado, o Ministério das Relações Exteriores etc., que
estão nas mãos da Federação e que são constantemente inflados e ampliados.
Neste Estado federal, desenvolveu-se uma enorme burocracia de funcionários
e líderes não-produtivos, que recebem altos salários através do suor e sangue
dos trabalhadores e camponeses. Além disto, uma parte considerável da ren-
da é destinada ao capitalista estrangeiro que fez investimentos nestas empre-
sas e tem seu próprio representante no “conselho administrativo” ou no “con-
selho de trabalhadores”, ou seja, ele participa da liderança da empresa. Neste
sistema rotulado de “socialismo auto gestionário”, os trabalhadores se encon-
tram continuamente sob total exploração.
A maquinaria dos “conselhos de trabalhadores” e dos “comitês de Autogestão”
com suas comissões foi concebida pelos revisionistas de Belgrado simplesmen-
te para criar a ilusão entre os trabalhadores de que, ao serem “eleitos”, partici-
pam e falam nestes órgãos, supostamente são eles que decidem os assuntos da
empresa, dos “seus” bens. Segundo Kardelj, “os operários, na organização bási-
ca do trabalho associado, administram o trabalho e a atividade da organização
de trabalho associado e os meios de reprodução sociais, decidem todas as for-
mas de associação e de nexo entre seu trabalho e os meios de produção e sobre
toda a receita que obtêm com seu trabalho associado dividem a receita para o
consumo pessoal, comum e geral em concordância com os critérios definidos
sobre as bases da autogestão”13.
Tudo isso é um absurdo, porque sob as condições que a democracia burgue-
sa está governando na Iugoslávia, não existe ali uma verdadeira liberdade de
pensamento e de ação para os trabalhadores. A liberdade de ação nas empre-
sas “auto gestionárias” é falsa. Na Iugoslávia, o trabalhador não dirige as coi-
sas, nem goza daqueles direitos que o “ideólogo” Kardelj proclama tão pompo-
30
samente. A fim de mostrar que ele é realista e se opõe às injustiças de seu regi-
me, o próprio Tito admitiu recentemente no discurso que proferiu na reunião
dos principais ativistas da Eslovênia que a “Autogestão” não impede que aque-
les que trabalham mal aumentem sua renda às custas daqueles que trabalham
bem, enquanto os diretores das fábricas que são culpados pelas perdas sofri-
das podem fugir de sua responsabilidade assumindo posições de responsabili-
dade em outras fábricas sem se preocupar que alguém possa repreendê-los pe-
los erros que cometeram.
Embora Edvard Kardelj tenha, em teoria, liquidado a burocracia e a tecno-
cracia, eliminado o papel de uma classe tecnocrata, na realidade, na prática
esta classe foi rapidamente criada e descobriu um amplo campo de atividade
neste sistema supostamente democrático no qual o papel do homem trabalha-
dor é supostamente “decisivo”. De fato, o papel desse estrato de funcionários e
da nova burguesia que domina o empreendimento de “autogestão” é decisivo.
São eles que elaboram o plano, que fixam o número de investimentos e a renda
de todos, a dos trabalhadores e a sua própria e, é claro, que cuidam bem de si
mesmos primeiro. Foram estabelecidas leis e regras a fim de manter os lucros
da liderança tão altos quanto possível e os salários dos trabalhadores baixos.
Na Iugoslávia, essa camada estreita de pessoas, engordadas através do suor
e na labuta dos trabalhadores, que tomam decisões de acordo com os seus pró-
prios interesses, transformou-se em uma classe capitalista. Assim foi criado o
monopólio político na tomada de decisões e na divisão da renda pela elite nas
empresas de “Autogestão” socialista, enquanto Kardelj continua tocando a mes-
ma velha canção: que este sistema político, inventado pelos titoístas, contribui
para a criação de condições para a verdadeira realização da “Autogestão” dos tra-
balhadores e dos direitos “democráticos” que o sistema reconhece em princípio.
A formação da nova classe capitalista foi estimulada precisamente pelo siste-
ma de “Autogestão”. O próprio Tito admitiu este amargo fato, pois alegadamen-
te fez uma “crítica severa” aos exploradores dos trabalhadores, todos aqueles
que dirigem este sistema de “Autogestão socialista” para seu próprio lucro. Em
muitos discursos, por mais que ele tentasse esconder os males de seu sistema
pseudo-socialista, ele teve que admitir a existência da grande crise deste siste-
ma e a polarização da sociedade iugoslava entre ricos e pobres. “Eu não consi-
31
Enver Hoxha
dero enriquecimento, diz ele, o que o homem ganha por seu trabalho, inclusive
se, com seus ganhos, tenha construído um chalé. Mas quando se trata de cente-
nas de milhões e inclusive de bilhões, estamos frente a um roubo [...] Estes não
são salários obtidos com a força de trabalho [...] Esta riqueza se cria por meio
de diversas especulações dentro e fora do país [...] Agora, devemos ver o que
ocorreu com aqueles que constroem casas, uma em Zagreb, outra em Belgrado,
uma terceira em algum lugar da costa ou em algum outro lugar. Não se trata
de simples casas de repouso, mas de chalés que frequentemente são alugados.
Além disso alguns não têm um, porém dois ou três carros por família”14. Em
outra ocasião, para mostrar que ele é contra a estratificação da sociedade entre
ricos e pobres, Tito também mencionou que alguns ricos em particular depo-
sitaram cerca de USD$4,5 bilhões somente nos bancos iugoslavos sem calcu-
lar as somas depositadas nos bancos estrangeiros e aquelas que têm em mãos.
Ao escrever sobre o sistema fabricado pelos revisionistas titoístas, Kardelj é
obrigado a mencionar brevemente a necessidade da luta “contra as várias for-
mas de distorções e tentativas de usurpar os direitos de autogoverno dos tra-
balhadores e cidadãos”15. Novamente, ele busca a saída desses “usos indevidos”
dentro do sistema de “Autogestão”, “ampliando o correspondente mecanismo
de controle social democrático”16.
Aqui surge a pergunta: a que classe Kardelj faz alusão, quando fala da “usur-
pação dos direitos dos trabalhadores à autogestão”? Naturalmente não o diz,
porém se trata da velha e da nova classe burguesa que usurpou o poder da clas-
se operária, que a mantém sob a férula e a explora até a medula.
Kardelj, em vão, se esforça para apresentar os “conselhos operários”, as “orga-
nizações fundamentais do trabalho associado” etc. como a expressão mais au-
têntica da “democracia e da liberdade” do homem em todas as esferas sociais.
“Os conselhos operários” não passam de órgãos totalmente formais, defenso-
res e implementadores não dos interesses dos trabalhadores, mas da vontade
dos diretores das empresas porque, sendo materialmente, política e ideologi-
14. Entrevista de Tito com um editor do jornal Vjesnik, outubro de 1972.

32
camente corrompidos, estes conselhos se tornaram parte da “aristocracia ope-

rária” e da “burocracia operária”, em agências que têm como missão enganar a
classe operária com falsas ilusões.
A realidade iugoslava é clara: não existe uma democracia genuína para as
massas. E não pode ser de outra forma. Lênin enfatizou que a “a democracia
na produção é um termo que se presta a interpretações errôneas. Pode ser lido
como um repúdio à ditadura e à autoridade individual. Pode ser lido como uma
suspensão da democracia comum ou como um meio de evadi-la”17.
Não pode haver uma democracia socialista para a classe trabalhadora sem
seu Estado de ditadura do proletariado. O marxismo-leninismo nos ensina que
a negação do Estado de ditadura do proletariado é uma negação da democra-
cia para as massas de trabalhadores.
A negação dos revisionistas iugoslavos do Estado de ditadura do proletaria-
do, da propriedade social socialista sobre a qual se apoia, levou-os a uma dire-
ção descentralizada da economia e sem um plano único de Estado. O desen-
volvimento da economia nacional sobre a base do plano único de Estado e sua
direção pelo Estado socialista sobre a base do princípio do centralismo demo-
crático são uma das leis gerais e dos princípios fundamentais da construção
do socialismo em cada país. Do contrário, ocorre como na Iugoslávia, onde se
constrói o capitalismo.
Kardelj finge que é reconhecido aos operários, em suas organizações de “au-
togestão”, o direito a “dirigir a atividade da organização do trabalho associa-
do”18, ou seja, das empresas, portanto, também podem supostamente planejar
a produção. Mas qual é a verdade? Nessas organizações o trabalhador não di-
rige nem constrói o chamado plano básico. A nova burguesia faz estas coisas,
a liderança da empresa, enquanto os trabalhadores têm a impressão de que os
“conselhos operários” supostamente fazem a lei nesta organização de “autoges-
tão”. Isto acontece também nos países capitalistas, onde o poder da empresa
privada está nas mãos do capitalista que tem sua própria tecnocracia, seus tec-
nocratas que dirigem a empresa, enquanto em alguns países há também os re-
17. Vladimir Lênin: Obras Completas – Volume 32, página 80 – Edição Albanesa.
33
Enver Hoxha
presentantes dos trabalhadores com uma função negligenciável, apenas o sufi-

ciente para criar a ilusão entre os trabalhadores de que eles, também, suposta-
mente tomam parte na gestão dos assuntos das empresas, mas isto é uma falácia.
A chamada planificação feita nas empresas iugoslavas sob a “autogestão” não
somente não se pode qualificar de socialista senão que, ao realizá-la confor-
me o exemplo de todas as empresas capitalistas, ela conduz às mesmas conse-
quências observadas em toda economia capitalista, como a anarquia na pro-
dução, a espontaneidade e a uma série de outras contradições que se manifes-
tam da maneira mais aberta e aguda na economia e nos mercados iugoslavos.
Kardelj escreve que “o livre intercâmbio do trabalho entre a produção de
mercadorias e o livre-mercado que se autoadministra (ênfase nossa) no ní-
vel atual do desenvolvimento socioeconômico é uma condição para a autoad-
ministração. Este mercado é livre no sentido de que as organizações sob a au-
togestão do trabalho associado se integram livremente e com o mínimo de in-
tervenção administrativa nas relações de livre intercâmbio de trabalho. A su-
pressão desta liberdade conduz inevitavelmente à renovação do monopólio es-
tatal sobre o aparelho de Estado”19.
Não poderia haver negação mais flagrante do que esta dos ensinamentos de
Lênin, que escreveu: “Devemos fomentar o comércio ‘adequado’, que é aquele
que não foge do controle do Estado, porque o livre-mercado é o desenvol-
vimento do capitalismo”20. (ênfase nossa).
Da economia política marxista-leninista, sabe-se que, sob o socialismo, o co-
mércio, como todos os outros processos de reprodução social, é um processo
planejado e dirigido de forma centralizada, que se baseia na propriedade so-
cialista dos meios de produção e é parte constituinte das relações socialistas de
produção. Entretanto, estes ensinamentos são totalmente alheios ao revisionis-
ta Kardelj, e isto resulta em sua negação do papel econômico do Estado socia-
lista e da propriedade socialista. O mercado doméstico iugoslavo é um típico
mercado capitalista descentralizado onde os meios de produção são livremente
vendidos e comprados por qualquer pessoa, o que é contrário às leis do socia-
20. Vladimir Lênin: Obras Completas – Volume 32, Páginas 213 e 426 – Edição Albanesa.
34
lismo. Por estas razões, a TANJUG é forçada a admitir que empresários, inter-
mediários e especuladores dominam todo o comércio iugoslavo. Caos, espon-
taneidade, flutuações catastróficas de preços, etc., prevalecem no mercado. De
acordo com dados do Instituto Federal de Estatísticas da Iugoslávia, os preços
dos 45 principais produtos e serviços sociais aumentaram 149,7% no período
de 1972 a 1977 na Iugoslávia.
Em relação às vendas de mercadorias dentro do país, o poder de compra é
muito fraco na Iugoslávia por causa dos baixos salários dos trabalhadores, e
também porque, no balanço final das empresas, não há muito a ser distribuído
entre os operários. A empresa quer vender seus produtos onde puder e de for-
ma independente, porque os principais líderes, ou seja, os patrões, a nova bur-
guesia, querem criar lucros. Porém, como gerar estes lucros, se os comprado-
res são pobres? Então se tem recorrido a outras formas, sendo uma delas a ven-
da a crédito. A venda a crédito dos produtos fabricados por estas empresas de
“autogestão” com pagamento a prazo é outro grilhão ao redor do pescoço dos
trabalhadores iugoslavos, assim como os trabalhadores dos países capitalistas
são acorrentados pelo mesmo sistema capitalista que, na Iugoslávia, é chama-
do de “autogestão socialista”.
Características similares também caracterizam o comércio exterior iugosla-
vo, no qual não existe monopólio estatal. Dependendo dos desejos de seus pro-
prietários, toda empresa pode celebrar contratos e acordos com qualquer em-
presa, multinacional ou Estado estrangeiro para comprar ou vender matérias-
-primas e maquinaria, produtos acabados, meios tecnológicos, etc. Esta práti-
ca antimarxista tem feito também com que a Iugoslávia se transforme em um
país vassalo do capital mundial, que se agregue à profunda crise econômica e
financeira que tem acossado todo o mundo capitalista e revisionista, crise que
se manifesta também em outros setores.
Como revisionista, Edvard Kardelj também nega o papel do Estado socia-
lista em outros campos, tais como as relações financeiras e outras atividades
de caráter diverso. Ele escreve que “As relações nos setores em que assentam
as comunidades de autogestão dos interesses, por regra geral, sem a interven-
ção do Estado, ou seja, sem a mediação do orçamento e de outras medidas
35
Enver Hoxha
administrativo-fiscais”21.
Na Iugoslávia, assim como em outros países capitalistas, propagou-se em vas-
ta escala o sistema de concessão de créditos por parte dos bancos em vez do fi-
nanciamento orçamentário dos investimentos com objetivo de desenvolver as
forças produtivas e outras atividades. Os bancos converteram-se em centros do
capital financeiro e são precisamente estes os que dirigem um importantíssimo
papel na economia iugoslava, ou seja, o interesse da nova burguesia revisionista.
Assim, um sistema anarco-sindicalista foi estabelecido na Iugoslávia e este
foi denominado “autogestão socialista”. O que essa “autogestão socialista” trou-
xe para a Iugoslávia? Todo tipo de maldade. Anarquia em produção, em pri-
meiro lugar. Nada é estável lá. Cada empresa lança seus produtos no merca-
do e a competição capitalista se dá porque não há coordenação, já que não é a
economia socialista que orienta a produção. Cada empresa vai sozinha, com-
petindo contra a outra, a fim de garantir matérias-primas, mercados e tudo
mais. Muitas empresas estão fechando devido à falta de matérias-primas, aos
enormes déficits criados por este caótico desenvolvimento capitalista, à acu-
mulação de estoques de bens não vendidos devido à falta de poder aquisitivo e
à saturação do mercado com bens ultrapassados. Os serviços de artesanato da
Iugoslávia também estão em um Estado muito sério. Referindo-se a este pro-
blema na reunião dos principais ativistas da Eslovênia, Tito não conseguiu es-
conder o fato de que “Atualmente, com frequência, cansamo-nos um bocado
para encontrar, por exemplo, um carpinteiro ou algum outro artesão para uma
reparação qualquer, e quando o encontramos, exploramo-lo até o ponto em que
seus cabelos ficam em pé”.
Independentemente do fato anteriormente mencionado de que algumas das
combinações modernas se tornam produtos de boa qualidade, cria-se uma si-
tuação difícil para a Iugoslávia porque ela tem que encontrar um mercado para
a venda dessas mercadorias. Devido a essas dificuldades, o equilíbrio do comér-
cio exterior da Iugoslávia é passivo. Apenas nos primeiros 5 meses deste ano,
o déficit foi de USD$2 bilhões. No 11º Congresso da Liga dos “Comunistas” da
Iugoslávia, Tito declarou que “o déficit referente ao mercado ocidental se tor-
36
nou quase intolerável”. Quase três meses depois deste congresso, ele declarou
novamente na Eslovênia: “Temos dificuldades especialmente grandes no inter-
câmbio comercial com os países membros do Mercado Comum Europeu. Aí, o
desequilíbrio é constantemente muito sério. Muitos deles nos prometem que
estas coisas serão colocadas em ordem, que as importações da Iugoslávia au-
mentarão, mas até agora temos tido muito poucos benefícios de tudo isso. Cada
um está colocando a culpa no outro”. E o déficit no comércio exterior, que Tito
não menciona neste seu discurso, ultrapassou USD$4 bilhões em 1977. Esta é
uma catástrofe para a Iugoslávia. O país inteiro está sob uma crise sem fim, e
as amplas massas trabalhadoras vivem na pobreza.
Muitos trabalhadores iugoslavos estão desempregados, estão sendo jogados
na rua ou emigrando para o exterior. Tito não só reconheceu essa emigração
econômica, este fenômeno capitalista, mas até mesmo recomendou que se en-
coraje. O desemprego não pode existir em um país socialista, o melhor exem-
plo para isto é a Albânia. Enquanto isso, nos países capitalistas, entre os quais
a Iugoslávia está naturalmente incluída, o desemprego existe e está se desen-
volvendo em todos os lugares. Quando a Iugoslávia tem mais de um milhão de
desempregados, e mais de 1,3 milhões de emigrantes econômicos estão venden-
do sua força de trabalho na Alemanha Ocidental, Bélgica, França, etc., quando
continua aumentando rapidamente a riqueza privada dos indivíduos que exer-
cem altas funções, quer seja no poder, quer seja nas empresas e instituições;
quando os preços dos artigos de primeira necessidade aumentam dia a dia e as
empresas e suas filiais que falem se contam aos milhares, o sistema de “autoges-
tão” iugoslava está provado como uma grande fraude. E, no entanto, Kardelj,
como um grande trambiqueiro, tem a ousadia de escrever: “Em nossas condi-
ções, a autogestão socialista é a forma mais direta e a maior expressão da luta
pela emancipação do trabalhador, por sua liberdade de trabalhar e de criar,
para que sua influência econômica e política seja determinante na sociedade”22.
Indo mais além com sua conhecida fraseologia, com sua demagogia burgue-
sa, Kardelj mente até o extremo ao dizer: “Havendo-se sancionado mediante
a Constituição e as leis, os direitos dos operários, sobre a base de seu trabalho
37
Enver Hoxha
socializado, nossa sociedade amplia ainda mais as dimensões da verdadeira li-

berdade dos operários e dos trabalhadores nas relações materiais da socieda-
de”23. E o que este apologista da burguesia tem em mente quando fala da exten-
são das “dimensões da verdadeira liberdade para os trabalhadores”? É a “liber-
dade” de estar desempregado, a “liberdade” de deixar suas famílias e sua pátria
para vender o poder dos próprios músculos e mentes aos capitalistas do mun-
do ocidental ou é a “liberdade” de pagar impostos, de ser discriminado e selva-
gemente explorado pela velha e nova burguesia iugoslava, bem como pela bur-
guesia estrangeira?
38
Capítulo 03
A AUTOGESTÃO, CONCEPÇÕES ANARQUISTAS
EM RELAÇÃO AO ESTADO E A QUESTÃO
NACIONAL NA IUGOSLÁVIA
Na Iugoslávia não existem genuínos órgãos de poder estatal de repre-

sentações populares. Existe apenas o sistema burocrático nomeado de “sistema
de delegados”, que é apresentado como um suposto portador do poder do Estado,
por causa disso que não há eleições para deputados aos órgãos do poder do
Estado. Os titoístas querem justificar este fato argumentando que os órgãos
representativos são supostamente expressões do parlamentarismo burguês, ou
do Estado socialista soviético que, segundo eles, Stálin havia transformado em
uma instituição de burocracia e tecnocracia. A experiência dos soviéticos com
deputados operários e camponeses, criada por Lênin com base na imensa expe-
riência da Comuna de Paris, foi desconsiderada na Iugoslávia. Os revisionistas
iugoslavos a chamaram de “formas de organização estatal das quais concen-
tram poderes em indivíduos”.
Desenvolvendo a ideia revisionista do “socialismo específico”, os titoístas,
nos anos 50, declararam diante do mundo inteiro que acabariam renuncian-
do ao sistema estatal-socialista e o haviam substituído por um novo sistema,
o sistema de “autogestão socialista”, no qual o socialismo e o Estado são estra-
nhos um para o outro. Esta “descoberta” revisionista foi nada menos que uma
cópia das teorias anarquistas de Proudhon e Bakunin sobre a “autogestão dos
trabalhadores” e as “fábricas dos trabalhadores”, que há muito tempo foram de-
nunciadas como uma falsificação grosseira das reais ideias de Marx e Engels
sobre o Estado e a ditadura do proletariado. Karl Marx escreve: “Entre a so-
ciedade capitalista e a sociedade comunista está o período da transformação
41
Enver Hoxha
revolucionária de uma em outra. Corresponde a isso também um período de

transição política em que o Estado não pode ser nada além da ditadura revo-
lucionária do proletariado”1.
O sistema político de “autogestão socialista” não só não tem nada em comum
com a ditadura do proletariado, como até se opõe a ela. Este sistema é cons-
truído segundo o modelo da administração dos Estados Unidos da América.
O próprio Kardelj escreveu: “poderíamos dizer que este sistema é mais seme-
lhante à organização do poder executivo nos Estados Unidos da América do
que na Europa Ocidental”2.
Consequentemente, é claro que não há nenhuma negação do fato de que o
governo iugoslavo é uma cópia das formas de organização dos governos capita-
listas, mas o que deve ser levantada a questão: qual governo capitalista foi mais
imitado, o americano ou um dos governos da Europa Ocidental? E para esta
discussão Kardelj fornece a solução quando diz: a organização do poder execu-
tivo dos Estados Unidos da América foi escolhida como modelo.
As concepções dos revisionistas iugoslavos sobre o Estado são completamente
anarquistas. Como é sabido, o anarquismo exige a eliminação imediata de toda
forma de Estado, assim também da ditadura do proletariado. E os revisionistas
iugoslavos eliminaram a ditadura do proletariado e, para justificar essa traição,
fala-se de duas fases diferentes do socialismo: o “socialismo de estado” e o “ver-
dadeiro socialismo humanista”. Segundo a opinião deles, a primeira fase contém
os primeiros anos após a vitória da revolução, na qual existe a ditadura do pro-
letariado, que se expressa no Estado “estatizante-burocrático”, assim como no
capitalismo. A segunda fase é a fase da superação do “Estado estatizante-buro-
crático” e sua substituição através da “democracia direta”. Com estes pontos de
vista, os titoístas não apenas negam a necessidade da ditadura do proletariado
no socialismo, mas também contrastam os termos Estado socialista, ditadura
do proletariado e democracia socialista entre si.
Eles não prestam atenção aos clássicos do marxismo-leninismo que ensinam
que o Estado socialista está continuamente consolidado durante todo o período
1. Karl Marx e Friedrich Engels: Obras Escolhidas, Volume 2; Página 23 – Tirana, 1975; Edição Albanesa.
42
A Autogestão, Concepções Anarquistas em Relação ao Estado e a Questão Nacional na Iugoslávia
histórico de transição do capitalismo para o comunismo. Portanto, Edvard

Kardelj escreve que a sociedade na Iugoslávia está cada vez menos baseada no
papel do aparato estatal. De acordo com ele, o Estado na Iugoslávia está supos-
tamente definhando.
Mas com o que Kardelj substitui o papel do aparelho estatal? Ele o substitui
pela “iniciativa dos trabalhadores”! Ele o expressa desta maneira: “O funciona-
mento futuro de nossa sociedade se baseará cada vez menos no papel do aparato
estatal e cada vez mais no poder e na iniciativa dos trabalhadores”3. Um juízo
absurdo! Falar da iniciativa dos trabalhadores significa que os trabalhadores,
acima de tudo, têm que ser livres e organizados, inspirados por diretrizes claras,
têm que tomar medidas para implementar essas iniciativas. Quem se preocu-
pa, na Iugoslávia, em organizar e inspirar os trabalhadores através de diretivas
claras? A “comunidade de autogestão”, diz Kardelj com seu raciocínio abstrato.
Ele deixa o papel principal nessa comunidade ao indivíduo, através da “unidade
auto gestionária de acordo com seus próprios interesses”. O real significado
dessa “unidade auto gestionária” e dos “interesses do indivíduo” – que suposta-
mente estão no centro da sociedade iugoslava – não é claramente explicada em
lugar nenhum. Porém, o que emerge desta ideia é o individualismo burguês,
que exalta os direitos absolutos do indivíduo na sociedade, que ele é suposta-
mente “independente” da sociedade, onde ele coloca os interesses individuais
acima dos interesses coletivos.
De acordo com esse “teórico”, que se permite fazer um julgamento escabroso
como esse, o fortalecimento do aparato estatal é uma característica das “formas de
relações socialistas estatizantes”4. Na Iugoslávia, ao contrário, diz ele, o processo
de consolidação do papel de “autogestão” da classe trabalhadora se desenvolve-
rá em contraste com o Estado. Segundo este “filósofo”, o homem não pode ser
livre e dono de seu destino em um verdadeiro Estado socialista onde a ciência
marxista-leninista e a prática revolucionária leninista são aplicadas, mas é
transformada em uma máquina. Na “autogestão” iugoslava, em contraste, o
trabalhador supostamente assume grande importância e precisamente nesta
43
Enver Hoxha
“autogestão”, no “mecanismo democrático de delegação da sociedade iugoslava”,

ele compreende seu grande papel! Que classes representam estes órgãos esta-
tais, que ideologia os orienta, sobre que princípios construíram sua atividade
e a que fórum prestam contas? É claro que não se pode encontrar uma respos-
ta clara a todas estas perguntas porque qualquer resposta objetiva lançaria luz
sobre o sistema político capitalista da Iugoslávia.
Kardeij se apega a suas posições anarquistas quando escreve, sem fazer dis-
tinção alguma sobre qual Estado, partido ou sistema ele se refere, atacando
o Estado em geral por ser desumano: “Nem o Estado, nem o sistema, nem o
partido político podem trazer felicidade ao homem. Só o homem pode trazer
felicidade a si mesmo (ênfase nossa). Porém, não ele sozinho como indivíduo,
mas apenas em relações iguais com outros indivíduos. Nessas relações, ele deve
dominar livremente sua autogestão e, suas relações sociais individuais gerais,
nas formas de organização democrática apropriada, isto é, o Estado, o sistema
e o partido político como instrumentos de sua própria autogestão. As forças de
vanguarda do socialismo e da sociedade socialista, portanto, só podem ter um
objetivo: de acordo com as possibilidades de um dado momento histórico, criar
condições nas quais o indivíduo seja tão livre quanto possível em tal expressão
pessoal criativa que ele pode – com base na propriedade social dos meios de
produção – trabalhar livremente e criar sua própria felicidade individual. Isto
é autogestão”5. Aqui, as tendências de espontaneísmo na teoria antimarxista da
“autogestão socialista” estão bem claras, segundo a qual a classe trabalhadora
não precisa se organizar no partido ou no Estado para alcançar suas aspirações,
mas encontrará a felicidade que procura mesmo enquanto vagueia no escuro
com o passar do tempo.
Dessa forma, podemos antecipar a pergunta: “Se o Estado é desnecessário, por
que não é abolido na Iugoslávia?” Kardelj escreve: “O Estado deve ter o papel
de árbitro apenas naquelas instancias quando os objetivos do autogoverno não
podem ser atingidos; nos aspectos dos interesses sociais, é essencial que alguma
decisão seja tomada”6. E, para provar que a suposta necessidade de algum árbitro
44
estatal para resolver desacordos e contradições é rara, Kardelj diz: “O livre

intercâmbio de trabalho tem uma influência essencial na redução dos antago-
nismos entre trabalho físico e intelectual. Nesta relação, o trabalho intelectual
não é mais superior ao trabalho físico, mas é apenas um dos componentes da
livre associação do trabalho unificado e da livre troca de diferentes formas dos
resultados do trabalho”7. Ao ler estas frases, surge uma pergunta na mente de
todos: É da Iugoslávia mesmo que o autor está falando? Desde quando os an-
tagonismos entre trabalho físico e intelectual foram reduzidos na Iugoslávia?!
A realidade do desenvolvimento na Iugoslávia prova o contrário. As distinções
entre trabalho físico e intelectual não podem ser reduzidas a meras palavras. É
realmente surpreendente que se fale sobre a redução dos antagonismos entre o
trabalho físico e intelectual no Estado iugoslavo, sabe-se que somente as dife-
renças salariais entre um operário e um intelectual lá – para não falar de outras
distinções – atingiram uma proporção de um para vinte, se não mais.
Kardelj considera “a autogestão na unidade de trabalho como a verdadeira
base material para a autogestão também na sociedade em geral, ou seja, nas
comunidades sociopolíticas que exercem o poder estatal desde a comuna até a
federação, bem como para a realização dos direitos democráticos dos trabalha-
dores e dos cidadãos na gestão do Estado, ou respectivamente, da sociedade.
O autogoverno também é a base material para o desenvolvimento do trabalha-
dor como indivíduo criativo na utilização de todos os tipos de meios sociais”8 e
muitas outras frases vazias do gênero.
Procurando apresentar a chamada autogestão como a premissa material para
a felicidade do homem, que as “grandes mentes” da Iugoslávia alegadamente
“descobriram” para nós, Kardelj recorre a frases distorcidas e linguagem eclesiás-
tica, pregando um longo sermão, mas nada dizendo essencialmente. Ele alinha
ideias contraditórias sobre o “socialismo científico” e usa expressões longas para
dar às suas palavras um suposto profundo significado filosófico.
Como é, pois, o sistema político iugoslavo na prática? Quando se trata de res-
ponder a esta pergunta, Kardelj é obrigado a admitir: “A este respeito, existem
45
Enver Hoxha
pontos excessivamente fracos no sistema. Toda uma série de fraquezas no funcio-

namento das organizações e instituições de nosso sistema político dá a impressão
de que fontes poderosas de burocracia e tecnocracia ainda estão operando, que
nossa administração é complicada e que, portanto, está sobrecarregada de bu-
rocracia, que alguns órgãos e organizações estão se isolando, que há muitas
lacunas e casos de duplicação de trabalho, que as formas de comunicação de-
mocrática entre os órgãos autônomos e estatais e toda a estrutura social estão
pouco desenvolvidas, que realizamos muitas reuniões inúteis e infrutíferas, que
as reuniões e decisões são frequentemente insuficientemente preparadas do
ponto de vista profissional, que na luta por seus direitos o cidadão muitas vezes
tem dificuldades para superar os obstáculos administrativos, etc.”9. Então, se
o sistema de “autogestão” se engasga com a burocracia, se o Estado e os órgãos
administrativos estão isolados, tomam decisões inúteis e excluem os cidadãos
que querem que eles façam algo a respeito de seus muitos problemas – então
quem, além de Tito e sua quadrilha, precisa deste sistema? Como os cidadãos
iugoslavos podem governar a si mesmos quando não conseguem superar os “obs-
táculos administrativos”? Apesar de todos os grandes esforços do diabo para
não mostrar seu pé torto, apesar de todas as reservas e esforços para arredon-
dar as coisas pelo ideólogo titoísta, a fim de encobrir todos os lados obscuros
de seu sistema – o pouco que ele admite já nos mostra a verdade.
Kardelj escreve: “Tanto a estrutura das assembleias de delegados como a forma
como as decisões são tomadas ali são organizadas de tal forma que, em princí-
pio, asseguram o papel de liderança do trabalho unificado em todo o sistema
de tomada de decisões estatais”10. Aqui há um jogo de palavras, Kardelj está
tentando criar a ilusão de que as “assembleias de delegados”, que na realida-
de são muito semelhantes às assembleias criadas pelos sindicatos capitalistas,
onde os membros do sindicato se entregam a conversas ociosas, podem alega-
damente exercer funções estatais. Portanto, de acordo com ele, o Estado com a
ditadura do proletariado é supérfluo.
Aqui, é claro, não se trata de substituir o nome da ditadura do proletariado,
10. Edvard Kardelj: Pravci Razvoja Političkog Sistema Socijalističkog Samoupravljanja, página 24 e 25 – “8 Nëntori”, Tirana.
46
que aterroriza a burguesia e os revisionistas, por outro nome: “assembleias de

delegados”. Não, trata-se aqui de mudar o caráter de classe do Estado socialis-
ta, para que não a classe trabalhadora, mas a nova burguesia detenha o poder.
Não é difícil ver que estas posições visam a justificar o curso do retorno ao ca-
pitalismo e, na medida do possível, a traição titoísta.
Para apresentar como correto e aceitável seu notório sistema de “autogestão
socialista”, os titoístas se opõem à ditadura da burguesia e à ditadura do prole-
tariado. Para os titoístas todos os outros sistemas políticos, sem fazer distinção
entre capitalismo e socialismo, são “dogmáticos”. Primeiro eles chamam seus
fantasmas de “sistema de autogestão socialista”, depois, a fim de demonstrar a
superioridade de seu sistema, eles o comparam com a ordem social capitalista.
É claro que os revisionistas iugoslavos não podem deixar de “encontrar falhas”
com o sistema político parlamentar da sociedade burguesa, que Kardelj define
como um “sistema multipartidário”, pois de outra forma eles se exporia como
defensores do parlamentarismo burguês, que Marx e Lênin criticaram dura-
mente em seu tempo. Portanto, eles declaram que seria um erro considerar esta
forma política do Estado burguês como tendo um caráter universal e eterno.
O mundo inteiro sabe que Kardelj não foi o primeiro a “criticar” a notória tese
dos ideólogos burgueses sobre o caráter universal e eterno do capitalismo. Ao
refutar a visão da social-democracia, os clássicos do marxismo-leninismo prova-
ram cientificamente que o sistema capitalista não é de forma alguma universal e
eterno, mas que na verdade ele está condenado a morrer, que o Estado burguês,
que é a progênie e o baluarte deste sistema hostil ao povo, deve ser destruído
até seus fundamentos e em seu lugar deve ser estabelecido o verdadeiro sistema
socialista, mas não um sistema bastardo que nasce do capitalismo e retorna no-
vamente ao capitalismo, como faz o sistema político iugoslavo de “autogestão”.
Kardelj “critica” o sistema parlamentar burguês, mas com leveza e delicadeza,
porque lhe dói fazê-lo e, portanto, imediatamente após criticá-lo, ele elogia sua
contribuição para o desenvolvimento democrático da humanidade, reza para
os céus e faz dele um fetiche. Exagera tanto as “contribuições” do parlamen-
tarismo burguês de tal maneira, que torna insignificante o caráter reacionário
desse regime. E, particularmente, para mostrar o “vínculo orgânico entre par-
lamentarismo e direitos humanos democráticos”, ele cita pela primeira vez (ou
47
Enver Hoxha
melhor, mutila) Karl Marx: “O regime parlamentar vive do debate, então como
ele pode proibir a discussão? Todo interesse social e instituição é aqui trans-
formado em ideias gerais, é tratado como ideia, então como é possível que
qualquer interesse ou instituição fique acima de todas as ideias e se imponha
como um dogma religioso? Um regime parlamentar permite à maioria decidir
tudo, então como é possível que a maioria esmagadora fora do parlamento não
queira tomar decisões?”
Esta citação de Marx é como uma cavilha quadrada em um buraco redondo
no contexto deste livro, portanto dificilmente pode servir para provar o que
Kardelj quer. A ideia de Marx, da maneira complicada como foi citada por este
revisionista, fora do contexto e mutilada, lança dúvidas sobre o fato inegável de
que Marx era absolutamente oposto ao parlamentarismo burguês venal e podre.
Esta tentativa do autor é mal sucedida porque todos conhecem a postura de
Marx que, ao criticar o parlamento burguês e a teoria burguesa da divisão de
poderes, nunca disse que as instituições representativas deveriam ser eliminadas
e que o princípio das eleições deveria ser abandonado, como foi feito na Iugos-
lávia. De fato, ele escreveu que no Estado proletário tais órgãos representativos
deveriam ser criados e operar que não sejam “lojas falantes”, mas verdadeiras
instituições de trabalho, construídas e atuando como “um órgão de trabalho,
executivo e legislativo ao mesmo tempo”11.
O parlamentarismo burguês ganhou “grande força” porque, como afirma o
autor do livro, a prática socialista, com exceção da Iugoslávia, tem sido incapaz
de desenvolver novas formas de vida democrática correspondentes às relações
de produção socialistas de forma mais rápida e ampla. Essa nova forma de
vida democrática, segundo Kardelj, foi supostamente realizada somente sob a
“autogestão socialista”, que atravessou o rubicão do Estado burguês com seus
gerentes tecnocratas-monopolistas do capital. Não se pode deixar de ficar sur-
preso, depois de todos os esforços das forças progressistas e democráticas no
mundo para encontrar e estender as formas de democracia e, de repente, serem
taxadas como “construções artificiais” de parlamentarismo burguês, como ten-
tativas de unir “opostos que não podem ser unificados”, enquanto que Kardelj
11. Karl Marx e Friedrich Engels: Obras Escolhidas, Volume 2 – Página 544; Tirana, 1975 – Edição Albanesa.
48
chama a “autogestão socialista” da Iugoslávia, esse enxerto bastardo mais burguês

e revisionista, de governo, original e socialista! Se em algum momento houve
alguma fraude na construção de um governo socialista, ela se encontra ime-
diatamente nas teorias antimarxistas e antidemocráticas da autogestão dos
titoístas. Independentemente das inúmeras declarações enganosas feitas a seu
respeito, a “autogestão” iugoslava é uma cópia do parlamentarismo burguês e
das relações capitalistas de produção; é um apêndice caótico do sistema capi-
talista mundial, da estrutura e da superestrutura deste sistema.
“Nossa democracia socialista – escreve Kardelj – não seria um sistema abran-
gente de relações democráticas sem a resolução dos problemas das relações
entre as nações e nacionalidades da Iugoslávia”12. Embora o ideólogo revisionis-
ta tivesse tido que explicar nesta ocasião como o sistema político de “autogestão
socialista” resolveu o problema das nações e nacionalidades na Iugoslávia, ele
se envolveu tão amplamente neste grande problema, tão sério e delicado para
sua federação, que depois de ler seu livro de trezentas e vinte e três páginas,
mal se pode lembrar que havia qualquer menção sobre nações e nacionalidades.
E quanto ao problema das nações e nacionalidades na Iugoslávia? A Fede-
ração Iugoslava herdou conflitos profundamente enraizados neste campo. As
políticas dos Reis da Grande Sérvia e dos círculos chauvinistas reacionários na
Iugoslávia foram tais que, historicamente, provocaram conflitos e hostilidades
entre nações e nacionalidades.
Após a Segunda Guerra Mundial, a República Socialista Federativa da Iugos-
lávia lançou a palavra de ordem “unidade e fraternidade”, mas essa palavra de
ordem se mostrou bastante inadequada para resolver as diferenças herdadas
do passado, portanto os velhos conflitos, o desejo desenfreado de dominação
sobre os outros não desapareceu.
Tito e sua quadrilha não levaram a cabo uma política nacional marxista-le-
ninista em relação às tendências das repúblicas e regiões de se separarem da
Federação. Pelo contrário, as relações entre nacionalidades permaneceram as
mesmas do tempo da monarquia e, em relação a algumas nacionalidades, o
genocídio prosseguiu como antes. Esta política serviu para alimentar o ódio
49
Enver Hoxha
e as disputas entre as nações e nacionalidades da Iugoslávia. A “unidade” e a

“fraternidade” dos povos sobre os quais se fala muito na Iugoslávia, nunca foi
apresentada na base correta da igualdade econômica, política, social e cultural
das nações e nacionalidades.
Sem alcançar a igualdade nestes campos, a questão nacional na Iugoslávia não
pode ser resolvida corretamente. Há três décadas o “socialismo de autogestão”,
além de sua demagogia sobre a “comunidade autônoma de nações e nacionali-
dades de um novo tipo”, nada fez sobre a implementação dos direitos soberanos
dessas diferentes nações e nacionalidades nas repúblicas e regiões da Iugoslá-
via. A região do Kosovo, por exemplo, com uma população albanesa quase três
vezes maior do que a população da República de Montenegro, tem um atraso
econômico, político, social e cultural distinto em comparação com as outras
regiões da Iugoslávia13. Também nas repúblicas maiores, existem distinções im-
previsíveis em todos os campos, em comparação com as outras repúblicas. Esta
situação é o ponto mais fraco que está abalando a Federação dos revisionistas
iugoslavos desde suas bases fundantes. As esperanças piedosas de uma solução
para as antigas e novas diferenças entre as nações da Iugoslávia são fúteis.
A partir de uma análise objetiva e científica desta situação muito difícil e
conturbada, emerge a conclusão incontestável de que a questão nacional na
Iugoslávia não será resolvida a menos que o marxismo-leninismo seja correta-
mente implementado ali, a menos que a ordem capitalista, aqui chamada de
“autogestão”, seja derrubada.
Os titoístas renegados sentem este perigo e, portanto, se tiverem que men-
cionar os problemas das nações e nacionalidades, tentam preencher a lacuna
com declarações pomposas sem chegar ao cerne dos problemas, ou procurando
falsos testemunhos de outros revisionistas, como fizeram quando deram grande
publicidade às declarações dos revisionistas chineses sobre a solução marxista-
-leninista do problema nacional na Iugoslávia.
Em palavras, os revisionistas podem apresentar as relações entre as nações e
nacionalidades da Iugoslávia como quiserem, mas a amarga verdade deste pro-
13. De acordo com os dados da imprensa iugoslava, a renda per capita em Kosovo é seis vezes menor que na Eslovênia, cinco vezes
menor que a Croácia e três vezes e meio menor que a Sérvia.
50
blema ainda os assombrará para além da morte.

A questão nacional na Iugoslávia será resolvida pelos próprios povos da atual
Federação e não por aqueles que, independentemente do que digam, de fato
ainda estão seguindo a política reacionária e chauvinista de seus antecessores.
Continuando suas explicações sobre a política do Estado iugoslavo, o revi-
sionista inveterado Kardelj afirma que esta política “não é mais o monopólio
dos políticos profissionais e dos cartéis políticos por trás dos bastidores, mas
ao invés disso se torna uma questão da atividade direta e da tomada de decisão
direta dos membros da autogestão e seus órgãos”14. Eis o que Kardelj quer
realmente dizer: “Viu só?! não nos critique mais por trairmos os interesses da
classe trabalhadora, porque o operário iugoslavo é dono da política do país e da
defesa de seus interesses na ‘autogestão’, ao contrário dos outros Estados onde
os políticos profissionais são os mestres”. E também aqui, de má fé, ele não faz
diferença entre os países capitalistas e socialistas, mas os coloca todos juntos,
porque desta forma é mais fácil apresentar o preto como o branco.
Kardelj sabe que, para realizar os objetivos desonestos que tem em mente, ele
tem que banalizar as manifestações que denunciam a realidade da “autoges-
tão” de todas as formas. Portanto, ele menospreza o fato de que o trabalhador
iugoslavo não tem chances de realizar seus direitos no campo político e eco-
nômico e explica que isto “se deve a uma série de razões objetivas e subjetivas
– entre as quais, sem dúvida, o nível ainda relativamente baixo de educação,
cultura e o baixo nível de aplicação da ciência – mostram que o operário ainda
não é capaz de dominar, orientar ou controlar completamente, de forma cons-
ciente e criativa, todos os processos que a sua posição social e econômica lhe
impõe”15. É óbvio que isto foi escrito para defender as posições antioperárias e
antissocialistas. Atualmente o trabalhador iugoslavo não entende nada desta
teoria mentirosa e também não vê nenhuma destas ideias falsas e absurdas, que
são inaceitáveis para ele, sendo implementadas na prática.
Como o baixo nível cultural e científico dos trabalhadores é um obstáculo,
segundo Kardelj, o principal papel na sociedade de “autogestão” é desempenhado
51
Enver Hoxha
pelas pessoas instruídas e qualificadas, que são a elite dominante nesta “comu-
nidade socialista”. Nestas circunstâncias, as decisões serão tomadas na maioria
dos casos precisamente por esta elite, pelo elemento culto da nova burguesia
que faz a lei na Iugoslávia. Quem tem a culpa de que a elite esteja se tornan-
do proeminente e o papel dos trabalhadores esteja diminuindo? Sem dúvida,
a culpa é do próprio sistema social que gera a nova classe capitalista, e lhe dá
a possibilidade de se fortalecer economicamente às custas dos trabalhadores
para se tornar educada, enquanto a classe trabalhadora é deixada em um nível
baixo de educação social e científica. Kardelj não pode deixar de mencionar o
fato de que na prática as decisões são tomadas por uma porcentagem relativa-
mente pequena de pessoas na Iugoslávia. Entretanto, ele nada tem a dizer sobre
o fato de que esta é precisamente a forma como é criado o monopólio político
da elite na tomada de decisões e na divisão da renda nas empresas de “autoges-
tão socialista”. Este monopólio político, contra o qual os revisionistas iugoslavos
supostamente se protegem e combatem, é particularmente marcante em seu
chamado sistema político de “autogestão socialista”.
Na sociedade de “autogestão”, Kardelj afrima: “Ao invés das antigas relações:
as atividades sociais do trabalhador (o Estado), uma nova relação inevitavel-
mente será constituída entre os operários engajados diretamente na produção
e os trabalhadores nas atividades sociais”16. Segundo ele, construir relações
sociais através de um regime socialista onde o socialismo científico é aplicado,
onde há unidade entre os trabalhadores diretamente envolvidos na produção e
os trabalhadores engajados em atividades sociais, onde há uma vigorosa ativi-
dade sociopolítica e uma organização da economia na qual o papel principal é
desempenhado pelo povo trabalhador organizado em seu Estado socialista não
é a forma correta. A forma correta, segundo Kardelj, é a de construir “novas”
relações sociais sem a participação do Estado!
Estas ideias são uma expressão de puro anarquismo. Todas estas frases só
existem para obscurecer qualquer coisa boa que um verdadeiro regime socialista
oferece, para alegar traiçoeiramente que na Iugoslávia eles estão supostamente
marchando em direção à unidade dos trabalhadores e intelectuais através das
52
“trocas voluntárias de trabalho”, o que reduz seu antagonismo através da magia.

Na teoria de Kardelj não há nenhuma menção à derrubada violenta do Estado
capitalista, à tomada do poder pela classe trabalhadora e ao estabelecimento da
ditadura do proletariado, nem pode haver. Embora ele cite as palavras de Marx
que “em determinados momentos temos que recorrer à violência que finalmen-
te constituirá o poder dos trabalhadores”, ele faz isso apenas para provar que
Marx supostamente se inclinava mais para o triunfo da revolução proletária por
meios pacíficos, enquanto considerava a violência uma exceção e a condicio-
nava a algumas circunstâncias sociais particulares. E com tal sofisma Kardelj
procura criar a impressão de que a classe trabalhadora de hoje pode alcançar
seus interesses históricos não através da revolução, mas em aliança com os diver-
sos partidos políticos dos países capitalistas. Kardelj copiou esta forma ardilosa
de citação para colocar Marx contra o próprio Marx em relação à possibilidade
da transição pacífica para o socialismo de seus antecessores reformistas, contra
os quais Lênin escreveu: “A referência ao que Marx disse sobre a possibilidade
de uma transição pacífica para o socialismo é uma completa falácia, ou, para
colocar diretamente, é um argumento de um sofista desonesto, de um impos-
tor, que está fazendo malabarismos com citações e referências”17.
Kardelj precisa dessas falsificações para dar a mão aos “eurocomunistas”, com
os quais ele está em total concordância. Os partidos revisionistas da Itália, França
e Espanha declararam que supostamente alcançarão o socialismo através do
desenvolvimento da democracia burguesa e das liberdades, através da força do
voto nas eleições parlamentares. De acordo com os “eurocomunistas”, a habili-
dade da classe operária será expressa de tal forma, que ela será capaz de ganhar
posições-chave na estrutura da sociedade capitalista e do Estado burguês, assim
como na direção da sociedade. Desta forma, dizem, a transformação do caráter
das relações capitalistas de produção em relações de “autogestão socialistas” de
produção se tornará possível. É justamente sobre esta questão que a teoria ti-
toísta e a teoria do “eurocomunismo” estão unidas. Os “eurocomunistas” são
obrigados a aceitar o pluralismo político burguês europeu e a unidade entre os
partidos burgueses a fim de – supostamente através de reformas – serem capazes
17. Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 28, Página 107 – Edição Albanesa.
53
Enver Hoxha
de garantir muitos direitos para a classe trabalhadora e, então, permitir a trans-

formação para uma sociedade “socialista”. Kardelj e seus amigos chamam esses
esforços de “mudanças estruturantes”, que devem exercer sem dúvida uma in-
fluência tal que o processo se desenvolva e assim transforme tanto a posição
quanto o papel do próprio parlamento.
Portanto, a teoria de Kardelj afirma que os partidos “comunistas” da Europa
Ocidental sob as condições da crise do sistema capitalista, preservando ao mesmo
tempo o sistema parlamentar cujas conquistas democráticas – como ele diz –
não podem ser negadas, devem encontrar uma forma adequada de assegurar
uma aliança com as mais amplas forças “democráticas” da classe trabalhadora.
Através deste tipo de aliança, de acordo com a lógica revisionista, uma situação
“democrática” mais favorável pode ser criada no sistema parlamentar e, a longo
prazo, o sistema parlamentar – quem sabe como – será “transformado” em um
poder decisivo do povo! Este é o curso que o titoísmo estabelece para que os
outros partidos revisionistas cheguem ao poder de forma pacífica.
Nos Estados burgueses, porém, o poder está nas mãos dos capitalistas, das
empresas nacionais e dos cartéis e empresas multinacionais. Essas forças do
capital têm as principais chaves para a gestão da economia e do Estado em suas
mãos, fazem a lei e, através de um processo democrático fraudulento, nomeiam
o governo, que está sob seu comando e atua como administrador oficial de sua
riqueza. A burguesia não salvaguarda seu poder para entregá-lo aos “eurocomu-
nistas”, mas para proteger seus interesses de classe, mesmo com derramamento
de sangue, se necessário. Não ver esta realidade, que a vida confirma todos os
dias, significa fechar os olhos e entregar-se ao sonho do dia. Se os “eurocomunis-
tas” conseguirem de fato conquistar uma ou mais posições no governo burguês,
de fato chegarão lá como representantes do capitalismo, assim como os outros
partidos políticos burgueses, e não como representantes do proletariado.
A pseudodemocracia burguesa, o parlamento que supostamente escolhe o
governo, não passa de um fantoche nas mãos do poder do capital que opera “nos
bastidores” e dita a política de várias formas. As diferentes formas do poder po-
lítico exercido “nos bastidores” têm suas nuances através dos vários partidos
representados no parlamento, bem como dos sindicatos patronais que supos-
tamente lutam para defender os trabalhadores. Na realidade, todos os partidos
54
burgueses-revisionistas e sindicatos patronais do Estado capitalista, indepen-

dentemente dos nomes que assumem, são dependentes da classe burguesa.
Kardelj diz que os “eurocomunistas” têm razão quando associam sua luta
política pelo “socialismo” à defesa das instituições do pluralismo das forças po-
líticas, porque, como ele diz, “na situação atual dos países da Europa Ocidental,
este é o único caminho realista para a unidade das forças da classe operária,
assim como para ligá-la às outras forças democráticas dos povos. Somente isto
pode essencialmente fortalecer as posições sociais e políticas da classe traba-
lhadora, ou seja, torná-la capaz não só de criticar a sociedade, mas também de
transformá-la”18.
Falando em laços, solidariedade e unidade, a Liga dos “Comunistas” da Iu-
goslávia com os “eurocomunistas” e todos os outros partidos revisionistas que
de uma forma ou de outra, nesta ou naquela, defendem o capitalismo e lutam
contra a revolução e o verdadeiro socialismo, Kardelj diz: “temos razões para
defender o sistema parlamentar e o pluralismo político contra os ataques das
forças reacionárias da sociedade burguesa”19. Este “ideólogo” quer dizer que a
classe trabalhadora e os pseudo-comunistas da Europa Ocidental têm razão
em se unirem às instituições capitalistas, ao parlamento e ao governo burguês,
porque através dessa união e somente assim a classe trabalhadora se tornará
capaz de mudar a sociedade!
Dos fatos mencionados acima, fica claro que a sociedade iugoslava de “au-
togestão” defende a aliança, ou a fusão, do capitalismo e do socialismo, pois os
atuais capitalistas supostamente não têm objeção à construção de uma nova
sociedade na qual a classe operária ganhará a capacidade de assumir plena-
mente seu direito à “autogestão”. Portanto, não é difícil entender que o autor
do livro recomenda uma transição da “sociedade de consumo”, na qual os tec-
nocratas tomarão o poder, para uma sociedade de “autogestão” na qual “os
indivíduos estão associados ao “trabalho comum” – e esta transição pode então
ser chamada de um triunfo do socialismo! Não há nada que se assemelhe ao
verdadeiro socialismo científico nessas posições formuladas por um bando de
55
Enver Hoxha
renegados mentirosos. Como fiéis servos da burguesia capitalista, os titoístas

negam a revolução proletária e a luta de classes com seus escritos. Ao afirmar
que a “sociedade de consumo” pode ser transformada em socialismo gradualmen-
te, sem uma revolução violenta, mas da “bondade divina do espírito santo”, eles
procuram desarmar o proletariado e esmagar seu Partido Marxista-Leninista.
Nos países capitalistas, “revela” Kardelj, o poder executivo está ligado às forças
políticas que agem e impõem sua política de fora do parlamento. Aqui nova-
mente Kardelj não diz nada de novo, mas simplesmente repete a ideia como
sua própria constatação, que foi expressa por Lênin em sua exposição magis-
tral da falsidade da democracia burguesa. É uma coisa boa assimilar e repetir
as ideias de Lênin, mas não é a preocupação com Lênin nem o leninismo que
diz respeito ao Sr. Kardelj. Ele teme o “politicismo” assim como o “monopólio
político” do Leninismo, embora lhe agrade “politizar” outros e fazê-los acredi-
tar que sob o capitalismo o poder executivo é realmente manipulado por forças
fora dos órgãos estatais, enquanto na Iugoslávia, a Presidência da República So-
cialista Federativa da Iugoslávia e do Conselho Executivo Federal, que constitui
o governo, obviamente escaparam deste perigo como que por um milagre, pois
dividiram as competências “de forma precisa”20. Além disso, a força política na
Iugoslávia está, segundo Kardelj, concentrada “na Assembleia dos Delegados
e, além disso, não apenas nesta, mas na interconexão da assembleia com toda
a estrutura social”21. Esta “assembleia de delegados”, em relação a seus “plenos
poderes e autoridade”, lembra os chamados conselhos de autogoverno local nos
países burgueses, que Lênin ridicularizou dizendo que eles “podem até ser até
‘autônomos’, mas apenas em questões minoritárias, podem ser independentes
no que diz respeito dos ajustes dos banheiros”22.
Se diz que sob a “autogestão dos trabalhadores” os “delegados” expressam
livremente suas opiniões. Em teoria, é claro, não apenas os “delegados”, mas
também os trabalhadores têm todos os direitos, mas na prática eles não gozam
de nenhum. No sistema político iugoslavo de “autogestão”, tudo é decidido
56
por cima e nada por baixo. Os protestos dos trabalhadores iugoslavos contra
o enriquecimento e a corrupção dos principais funcionários, suas exigências
para a eliminação das distinções econômicas e sociais, a abolição das empre-
sas privadas, a contenção da corrupção política e moral, os protestos contra a
discriminação nacional, etc., são hoje bem conhecidos. O livro está cheio de
frases longas e pomposas que buscam cansar o leitor e, assim, fazê-lo acredi-
tar na ideia abstrata de que “a autogestão socialista existe na Iugoslávia e que a
autoadministração dos trabalhadores reina”, numa época em que os trabalha-
dores nada têm a dizer. As chaves do governo do país estão na posse da nova
burguesia iugoslava que opera a partir de posições de direita enquanto se dis-
farça com palavras de ordem de esquerda.
57
Capítulo 04
A AUTOGESTÃO E A NEGAÇÃO DO PAPEL
DIRIGENTE DO PARTIDO
Os revisionistas iugoslavos também mantêm uma postura antimarxis-

ta em relação ao papel de liderança do partido comunista na construção do
socialismo. De acordo com a “teoria” de Kardelj, o partido é incapaz de liderar
qualquer atividade econômica ou administrativa; ele pode e deve exercer sua
influência somente através de sua atividade educacional entre os trabalhado-
res, de modo que eles compreendam totalmente o sistema socialista.
A negação do papel do partido comunista na construção do socialismo e
a redução deste papel a um fator “ideológico” e “orientador” está em aberta
oposição ao marxismo-leninismo. Os inimigos do socialismo científico funda-
mentam esta tese “argumentando” que a liderança do partido é supostamente
incompatível com o papel decisivo que deve ser desempenhado pelas massas
de trabalhadores. Estes, segundo sua opinião, deveriam exercer sua influência
política diretamente e não através do partido comunista, pois isso traria “des-
potismo burocrático”!
Ao contrário das teses anticientíficas destes inimigos do comunismo, a expe-
riência histórica tem mostrado que o papel de liderança indivisível do partido
revolucionário da classe operária, na luta pelo socialismo e pelo comunismo, é
absolutamente essencial. A liderança, através do partido, constitui uma questão
de vital importância para o destino da revolução e da ditadura do proletariado,
como é sabido; ela reflete uma lei universal da revolução socialista. Lênin diz
que “não é possível exercer a ditadura do proletariado senão através do partido
comunista”1.
1. Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 32; Página 226 – Edição Albanesa.
59
Enver Hoxha
A influência política direta das massas trabalhadoras na sociedade socialista

não é de forma alguma secundarizada pelo partido comunista que representa
a classe operária, cujos interesses não são contrários aos interesses das outras
massas trabalhadoras. Pelo contrário, é somente sob a liderança da classe ope-
rária e de sua vanguarda que as massas trabalhadoras participam amplamente
no governo do país e na concretização de seus interesses. Em um país verdadei-
ramente socialista, como a Albânia, a opinião das massas trabalhadoras sobre
questões prementes é solicitada diretamente. Há tantos exemplos para isso que
são incontáveis, desde a discussão e aprovação da Constituição até a elaboração
dos planos econômicos, etc. O “despotismo burocrático” é uma característica do
Estado capitalista, e nunca pode ser atribuído ao papel de liderança do partido
sob o sistema da ditadura do proletariado, que é severamente anti-burocrático
por sua natureza e caráter de classe.
Continuando a explicação das opiniões revisionistas sobre o papel do partido,
Kardelj escreve que a Liga dos “Comunistas”, “embora deva lutar para que as po-
sições-chave do poder estatal estejam nas mãos daquelas forças subjetivas que
estão do lado do socialismo e da autogestão socialista ainda não pode ser um
partido político de classe”2. Portanto, este é o tipo de partido que os revisionis-
tas iugoslavos querem! Eles não querem e, na realidade, não têm um partido
político da classe trabalhadora, mas uma organização burguesa, um clube que
qualquer pessoa pode entrar ou sair quando e como lhe agradar, desde que
apenas ele declare ser um “comunista” sem necessidade de ser tal. É claro que
isto é absolutamente normal para um partido como a Liga dos “Comunistas”
da Iugoslávia, que não tem nada de comunista.
Nunca houve nem jamais haverá partido e Estado à margem das classes! O
Estado e os partidos são produtos das sociedades de classes. Foi assim que os
partidos e os Estados nasceram e assim serão até a construção do comunismo.
Além de Kardelj assumir a liquidação do papel dirigente da Liga dos “Comu-
nistas”, não deixa de dizer de todos os modos, e por pura demagogia, que essa
Liga, “com suas posições claras” (que por sinal não são nada claras, mas, pelo
contrário, abstratas e confusas) deve empenhar-se na busca dos meios para resol-
60
A Autogestão e a Negação do Papel Dirigente do Partido
ver as múltiplas contradições, assim como dos métodos e formas para o ulterior
desenvolvimento do sistema político da autogestão socialista”. Se o Estado e o
partido não podem criar a felicidade do povo, como escreve Kardelj, então por
que ele pede que estas prerrogativas sejam dadas à Liga dos “Comunistas” da
Iugoslávia? Se a sociedade iugoslava de “autogestão” não tem necessidade da
liderança de um único partido político, como se diz, então, que necessidade há
da direção da Liga dos “Comunistas” da Iugoslávia?
Enquanto Karl Marx defende um autêntico partido da classe operária, que
deve dirigir esta classe e torná-la consciente de sua missão histórica, o prole-
tariado, segundo Kardelj, pode levar o país adiante e realizar suas aspirações
de forma espontânea, inclusive sem o papel dirigente do partido. Kardelj diz
isto para justificar a teoria da “autogestão”, esta teoria que representa tanto o
pluralismo político, ou seja, a unidade de todas as forças da sociedade, inde-
pendentemente de suas diferenças ideológicas e políticas, na chamada Liga
Socialista dos Trabalhadores, e a favor um partido que não tem nenhum valor
comunista, porém que lhe põem o rótulo de dirigente de todo o sistema anti-
marxista da “autogestão”.
Kardelj fala do burocratismo dos partidos ocidentais do capital. Aqui, também,
ele não descobriu nada de novo, porque é sabido que o burocratismo é ineren-
te à natureza do capitalismo e constitui um traço característico deste. Porém,
ele denuncia a burocracia em outros partidos não para criticá-los, mas para
esconder a burocratização e depois a liquidação do Partido Comunista Iugos-
lavo (KPJ) e o esvaziamento de todas as prerrogativas que lhe pertenciam. Se
os titoístas consideram como desburocratização pôr o partido à retaguarda
dos acontecimentos, dos fenômenos e dos processos da vida política e social e
transformá-lo em um partido da burguesia. E, para encobrir sua traição, eles
fundaram o rótulo “Liga dos Comunistas da Iugoslávia”.
Se um partido é ou não comunista, se é ou não um partido da classe traba-
lhadora, não pode ser julgado pelo nome que ostenta, mas sobretudo quem
são aqueles que o dirigem, a composição de seus militantes e qual é a atividade
prática que realizam. Lênin dizia “para que um partido seja, ou não, um autên-
tico partido político da classe operária, isso vai depender, também, de quem o
61
Enver Hoxha
dirige, do conteúdo de sua ação e de sua tática política”3.

De fato, a Liga dos “Comunistas” da Iugoslávia não só não escapou da burocra-
cia, mas na realidade ela não existe como um partido dos comunistas iugoslavos
há muito tempo. Sua saturação através de numerosos aparelhos, de uma mul-
tidão de funcionários e burocratas de todos os tipos, assim como nos partidos
revisionistas do Ocidente ou nos partidos social-democratas, é um dos fatores
que fez com que este partido, longe de estar na vanguarda da classe operária,
tenha se convertido em um partido que se opõe a esta classe.
Na Iugoslávia já não existe, como direção do Estado e da sociedade, o papel
dominante da classe operária e de seu partido de vanguarda. De acordo com
Kardelj, a Liga dos “Comunistas” da Iugoslávia não tem de forma alguma o
direito à liderança política do sistema e do Estado, porque ali o poder é exer-
cido “através do sistema de delegados, enquanto a Liga dos Comunistas, como
componente do sistema de autogestão, é um dos elementos mais importantes
de influência social na formação da consciência da autogestão e dos órgãos de
delegados”4. Acho que isto não precisa de muitas explicações. O que este rene-
gado escreve é suficiente para ver por si mesmo que na Iugoslávia a ditadura do
proletariado, como dominação política da classe operária e como direção estatal
da sociedade por parte desta classe, não existe. E posto que ali não existe esta
ditadura, tampouco pode-se falar da existência do partido da classe operária,
senão de um partido da burguesia.
Kardelj afirma que o “sistema de partido único” em um país socialista é uma
transformação específica do sistema político burguês e que o papel de um partido
(aqui se refere ao Partido Bolchevique) é o mesmo que o do “sistema multipar-
tidário” como no pluralismo político burguês, com uma “leve” diferença, ou
seja, que em um sistema de partido único somente os dirigentes deste partido
detêm todo o poder político, enquanto em um sistema multipartidário a lide-
rança muda. Este impostor põe em um mesmo plano os partidos burgueses e o
partido dos bolcheviques, criado pelos revolucionários russos com Lênin à frente.
Segundo ele, não há a menor diferença entre a direção do Estado e da socieda-
3. Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 31; Página 285 – Edição Albanesa.
62
de pelo partido genuíno dos comunistas e o governo da burguesia através do

sistema multipartidário. Isto prova mais uma vez que os titoístas, assim como
a burguesia, consideram os partidos políticos e o Estado como instituições que
estariam acima das classes.
Se a classe operária se opõe à burguesia numa luta de vida ou morte, e se
estas duas classes se têm organizado em partidos políticos para defender seus
interesses antagônicos e dominar cada uma por sua vez a sociedade, isto não sig-
nifica que o partido da classe operária, o partido marxista-leninista, não tenha
diferenças com o partido burguês? Muito pelo contrário. Quando o Partido Co-
munista da Iugoslávia (KPJ) se transformou em um partido burguês, ele não se
tornou de forma alguma um partido acima das classes, mas se tornou uma fer-
ramenta da burguesia, ele só perdeu seu caráter de classe proletária, mas não
seu caráter de classe em geral, porque se transformou em um partido da nova
classe burguesa. A diferença entre o partido comunista e um partido burguês
na direção do Estado não é “pequena”, mas muito grande, profunda, de princí-
pios, de classe, que não pode ser reduzida à “rotação” de seus chefes no poder
político, como pretende este renegado.
Com esta “teorização” sobre a “leve diferença” entre o sistema burguês e o
sistema socialista e entre o partido burguês e o partido marxista-leninista, os
revisionistas iugoslavos querem dizer que sua corrida em direção ao capitalis-
mo não deve ser imputada como um grande erro. Está totalmente claro que os
revisionistas iugoslavos não podem tomar qualquer outra posição em teoria do
que aquela que tomaram na prática.
Com a intenção de atacar a construção do socialismo na União Soviética
na época de Lênin e Stálin, Kardelj se pergunta sobre “os pontos fracos do
sistema de partido único”: “Neste sistema, vê-se principalmente a tendência da
união pessoal dos dirigentes do partido com o aparelho executivo do Estado,
convertendo-se este partido em um instrumento de ação das tendências tec-
no-burocráticas na sociedade”5.
Para escapar desta tendência “tecno-burocráticas” e desta “união pessoal dos
chefes do partido com o aparelho executivo do Estado sob o socialismo”, que eles
63
Enver Hoxha
atribuem arbitrariamente aos bolcheviques, os revisionistas iugoslavos criaram

seu próprio sistema, que nada mais é do que uma ditadura da quadrilha titoís-
ta. Nas denominadas “assembleias das comunidades de autogestão” e em seus
aparelhos executivos, como admite o autor, “atualmente as tendências tecno-
-burocráticas aparecem muito fortemente”6. Na Iugoslávia, o poder executivo
é manipulado por Tito e sua quadrilha. Apesar de todas as garantias de que
eles não reivindicam qualquer poder, o Presidente da Liga dos “Comunistas”
da Iugoslávia é o Presidente do Estado Iugoslavo eternamente, e todos os altos
funcionários que ocupam postos-chave no poder, no exército, na economia, na
política exterior, na cultura, nas organizações sociais etc. Tudo se resume aos
revisionistas iugoslavos, enquanto atacam os ensinamentos marxista-leninistas
sobre o papel dirigente do partido proletário em uma sociedade socialista, estão
na prática interessados em manter todo o poder em suas mãos a todo custo.
A chamada Presidência da República Socialista Federativa da Iugoslávia não
foi constituída para assegurar a direção coletiva do Estado, nem para comba-
ter o burocratismo no qual se assenta, nem para defender o Estado iugoslavo
das forças dominantes externas com respeito a esta, como temos ouvido dizer
algumas vezes, mas é uma desesperada tentativa de assegurar a dominação do
titoísmo após a morte de Tito. Isto mostra que o regime iugoslavo não só no
conteúdo, mas também na forma, não é mais do que uma força capitalista que
reprime o povo e tem como objetivo esconder isto atrás de frases traiçoeiras.
Kardelj não é capaz de se desfazer deste período obscuro na história da Iugos-
lávia, que foi construído açoitando as costas dos povos deste país; as injustiças,
a violência e o terror sem limites, resultado da traição da liderança do Partido
Comunista da Iugoslávia (KPJ) e da construção da ditadura titoísta. O porta-voz
dos titoístas, Kardelj, tenta passar por cima deste trecho sombrio com algumas
frases para que os povos da Iugoslávia não lutem contra os causadores de seus
principais sofrimentos, pois “nossa revolução socialista, em sua primeira fase,
também constituiu de certa forma o sistema de partido único da democracia
revolucionária, embora nunca em sua forma ‘clássica stalinista’”7. Este renega-
7. Edvard Kardelj: Pravci Razvoja Političkog Sistema Socijalističkog Samoupravljanja, página 64-65 – “8 Nëntori”, Tirana.
64
do insolente não é digno de mencionar a “forma clássica stalinista”, que tem

sido uma forma tão democrática e socialista, que o regime Tito, Kardelj e Ran-
ković não podem sequer sonhar em se aproximar dela, é uma vergonha querer
comparar o regime titoísta a ela. Os crimes ultrajantes na Iugoslávia não foram
cometidos durante o período de amizade com Stálin e com a União Soviética,
mas deliberadamente após a ruptura desta amizade e no momento em que a
Iugoslávia tomou abertamente o caminho da “autogestão”.
Atualmente na Iugoslávia, segundo a “teoria” de Kardelj, desapareceu “completa
e radicalmente” a união pessoal dos órgãos executivos da Liga dos “Comunistas”
da Iugoslávia e dos órgãos executivos do Estado, porque a Liga dos “Comunistas”
da Iugoslávia está supostamente privada de toda competência que lhe permite
exercer o papel de força dirigente ideológica e política na sociedade. Seu único
papel se reduz a exercer influência sobre as massas.
Porém, de que forma e para que este tipo de “Liga” então deve influenciar as
massas, se não tem prerrogativa para a liderança? Para nada. Em um momento
de desespero, Tito admitiu que “Liga dos Comunistas da Iugoslávia se reduziu
a uma organização amorfa, apolítica”. Entretanto, Kardelj corrige seu mestre, a
fim de evitar que os titoístas percam completamente sua fachada, escreve que
alegadamente “Liga dos Comunistas converteu-se em um dos mais poderosos
pilares da democracia de novo tipo: da democracia do pluralismo de interes-
ses da atuogestão”8.
Se a “autogestão” iugoslava despojou a Liga dos “Comunistas” da Iugoslávia
de seu papel de direção política, fica claro que essa “autogestão” também des-
pojou a classe trabalhadora de seu poder político, pois a classe trabalhadora
só consegue alcançar sua missão histórica através do Partido Comunista. Se a
vanguarda da classe é despojada de sua missão histórica, então seria absurdo
pretender que a classe exerça os direitos que lhe correspondem. Nestas condi-
ções, é de se imaginar como o proletariado e as demais massas trabalhadoras
podem “autogovernar-se” neste tipo de “democracia de um novo tipo”! Vejamos
o que Kardelj diz concretamente a respeito: “A Liga dos Comunistas não domina
através do monopólio político, mas expressa, de uma forma específica, porém
65
Enver Hoxha
muito importante do ponto de vista sócio-histórico, os interesses da classe ope-

rária, e ao mesmo tempo os interesses de todos os trabalhadores e da sociedade,
no sistema de autogestão e do poder da classe operária e do povo trabalhador,
sistema que se apoia no pluralismo democrático dos interesses dos indivíduos
sob a autogestão”9.
Esta fraseologia exagerada e confusa ilustra outra coisa, mas o fato inegável
de que o Partido na Iugoslávia caminha a reboque, que existe somente no papel.
Não obstante se pronuncie, por pura retórica, pelo reforçamento do papel do
partido, mas, devido à maneira como o concebe, não restou a Kardelj outra
alternativa senão admitir “Liga dos Comunistas da Iugoslávia não está poli-
ticamente e de maneira criadora suficientemente presente em todo o sistema
democrático de autogestão, e na estrutura da política e da prática das outras or-
ganizações sociais e política”10. E então, onde está presente a Liga, se não está
nos lugares onde deveria estar e se na Iugoslávia, como informou a agência iu-
goslava TANJUG, dois terços das aldeias não têm, em absoluto, organizações
de base da Liga dos “Comunistas”? A resposta embaraçosa a esta pergunta não
é dada por Kardelj, mas sua análise concreta das ações práticas da Liga con-
firma sem nenhuma dúvida que ela não está presente em nenhum lugar como
“Partido dos Comunistas”, enquanto pode estar presente em toda parte como
partido da nova burguesia iugoslava e da ditadura fascista de Tito.
Neste “socialismo de autogestão” iugoslavo, que Kardelj assumiu a tarefa de
abordar “teoricamente”, a Liga dos “comunistas” da Iugoslávia assume uma
posição específica. Esta posição específica, que pode ser encontrada em todos
os lugares de seu livro, pode ser interpretada como você quiser, ou seja, como
posição específica na educação da classe trabalhadora, como posição específi-
ca no relacionamento com o proletariado, como posição específica no chamado
sistema de delegados do qual a Liga não participa e que não deve ter papel de
vanguarda por medo do “monopólio político” e outras especificidades. Este
partido com estas intermináveis posições específicas tem o direito de ter uma
delegação própria através da qual trabalha em conjunto com as outras delegações
66
da “autogestão” nas assembleias da chamada Aliança Socialista dos Trabalha-

dores da Iugoslávia. Isto demonstra que a Liga dos “Comunistas” da Iugoslávia
não tem nenhuma força política independente e que há tempos vem servindo
como uma agência do federalismo anarquista iugoslavo. Se existe, é para dar
satisfações ao capital estrangeiro, que fincou raízes no país, para assegurar-
-lhe que a “autogestão” não atenta contra o sistema da propriedade privada,
que nenhum partido, qualquer que seja, não modificará a linha deste Estado
anarco-sindicalista.
Segundo Edvard Kardelj, o papel do indivíduo é tudo na sociedade, enquanto
a classe trabalhadora e seu partido não são nada. A vanguarda da classe tra-
balhadora, ele afirma, não é o partido marxista-leninista, mas esta vanguarda
consiste nas “comunidades autogovernadas”, uma organização abstrata, impro-
visada para aparentar uma transformação importante, mas que de fato não tem
uma existência real. Este revisionista não vê a classe operária não é considera-
da por este revisionista como a classe dirigente da sociedade, mas é confundida
com todos os trabalhadores. Todo o povo iugoslavo, dissimula ele, pode ser con-
siderado vanguarda, naturalmente com a condição de se pôr à cabeça desta
“vanguarda” o homem, que expressa e alcança “livremente” (ou seja, de modo
anárquico) seus objetivos (nesta sociedade anárquica). Destas investigações
resulta claro que a classe operária, na Iugoslávia, há tempos deixou de atuar
unida, e perdeu seu papel dirigente nesta sociedade. Ao sair das mãos da classe
operária o partido e o poder, não só essa já não está no poder como também se
reduziu à situação de uma classe explorada pela nova burguesia, a qual domina
as massas trabalhadoras mediante o poder do Estado que manipula.
Para evitar ser acusado de que sua atitude negativa em relação ao papel di-
rigente do partido da classe operária é uma traição aos interesses desta classe,
este conhecido traidor extraiu do Manifesto do Partido Comunista de Marx e
Engels estes trechos fora de contexto: “Os comunistas não formam um partido
à parte, oposto aos partidos operários, não têm interesses que os separam do
conjunto do proletariado, não proclamam princípios especiais aos que quise-
rem se ajustar ao movimento proletário”. Com citações deste gênero, Kardelj
busca criar a impressão de que Marx e Engels haviam supostamente defendi-
do a ideia de que os comunistas não necessitam de seu partido, posto que este
67
Enver Hoxha
não é um partido com características, interesses e princípios distintos aos dos

outros partidos operários. Que renegado! Sem um traço de diligência, ele consi-
dera o proletariado – através dos seus óculos antimarxistas e social-democratas
– como uma massa amorfa que luta, supostamente, por seus interesses gerais,
mas que está desprovida de todo e qualquer princípio, de toda direção de classe
revolucionária, de todo programa de luta para conquistar seus direitos!
No segundo capítulo do trabalho do comunismo científico, no Manifesto do
Partido Comunista, Marx e Engels definiram brilhantemente a missão histórica
do partido comunista como um componente inseparável da classe trabalhado-
ra, como sua vanguarda, mas nunca promoveram a visão de que os comunistas
não precisam ter um partido próprio. Pelo contrário, Marx e Engels escreveram
precisamente o Manifesto do Partido Comunista, que foi considerado como o
primeiro documento programático científico do comunismo, para que os co-
munistas tivessem seu próprio partido.
68
Capítulo 05
O PLURALISMO POLÍTICO-IDEOLÓGICO, A
“DEMOCRACIA E A CONSTRUÇÃO SOCIALISTA”
DA IUGOSLÁVIA
Com sua teoria, Kardelj coloca o “pluralismo dos interesses das massas
trabalhadoras” na vanguarda e, neste pluralismo, ele enfatiza especialmente o
papel da Aliança Socialista dos Trabalhadores da Iugoslávia (SSRNJ) que, de
acordo com ele mesmo, é capaz de unificar todas as forças sociais, independente
de suas diferenças ideológicas. Na realidade, essa “Aliança Socialista” é uma as-
sociação que existe apenas formalmente e que não tem papel nenhum. Kardelj
deixa escapar quando diz: “Eu não acho nenhum exagero dizer que a subestima-
ção do papel social da Aliança Socialista é um fenômeno cada vez mais comum
nas fileiras da Liga dos Comunistas”1. Mais a frente, ao falar sobre a ativida-
de desta “associação de todas as forças organizadas da sociedade”, assim como
eles a chamam na Iugoslávia, Kardelj é novamente forçado a admitir seu caráter
formalista quando diz que “a Aliança Socialista frequentemente resolve diver-
sos problemas apenas na aparência, isto é, através de resoluções e declarações,
muito menos do que deveria na realidade”2. Estes fatos que Kardelj admite, os
quais ele obviamente trata apenas como contratempos, são suficientes para
provar inegavelmente o que é de fato essa Aliança sem vida.
O pluralismo da “autogestão socialista” se expressa, segundo Kardelj, dentro
da “Aliança Socialista”, que inclui em suas fileiras todas as forças “progressistas e
democráticas” (todas as forças, mesmo as mais reacionárias), cujos representantes
71
Enver Hoxha
estão habilitados a debater e dirigir a política iugoslava. Na realidade ninguém

mais, a não ser a quadrilha titoísta, tem poder nessa Aliança que Kardelj define
demagogicamente como um pluralismo de interesses da “autogestão”. Ele utiliza
esse argumento para demonstrar que não querem a criação de novos partidos,
porém que defendem, contraditoriamente, o sistema de um único partido sob
a condição de que ele não seja a única força que dirija a sociedade.
“A Liga dos Comunistas da Iugoslávia – diz Kardelj – carrega uma responsabi-
lidade política especial na sociedade, uma responsabilidade que, naturalmente,
compartilha com todas as outras forças socialistas da sociedade”3. E, portanto,
porque a responsabilidade é coletiva, há supostamente um “pluralismo demo-
crático” na Iugoslávia. De acordo com ele, o “pluralismo democrático” não é
um sistema multipartidário, mas sim um mecanismo dentro da “Aliança So-
cialista”, que também preserva o sistema de partido único, pois isso é uma
característica iugoslava. Em outras palavras, essa ideia manifesta que dentro
da chamada “Aliança Socialista”, a Liga dos Comunistas e outras organizações
sociais e políticas estão trabalhando conjuntamente, organizações que são, por
vezes, “independentes, nas quais a Liga dos Comunistas é um componente que
participa e trabalha junto com elas”4.
Sem mais detalhes, podemos dizer que, independentemente de como é
nomeado, seja “pluralismo democrático”, “pluralismo a serviço dos interesses
dos trabalhadores”, de fato, esse “pluralismo” tem apenas diferenças formais do
pluralismo burguês. Da mesma forma que há muitos partidos no sistema capi-
talista, que participam do parlamento e exercem sua influência expressando os
seus interesses e seus projetos políticos, isto é, os interesses mais importantes
da burguesia ou de qualquer outra classe, na Iugoslávia a Liga dos “Comunistas”
e as demais “Ligas”, que não se autodenominam como partidos, mas sim como
organizações sociopolíticas, exercem sua influência fazendo o melhor possível
para representar e expressar os interesses da pequena-burguesia, da aristocracia
operária, e para defender esses interesses particulares e específicos no estado
burguês iugoslavo. A conclusão de Kardelj é a de que “o nosso sistema não é
72
O Pluralismo Político-Ideológico, a “Democracia e a Construção Socialista” da Iugoslávia
apenas de partido único, ele, inclusive, abole tal sistema, da mesma forma que
abole o sistema pluripartidário da sociedade burguesa” – Isso é um absurdo,
uma tese emprestada dos anarquistas e dos anarco-sindicalistas, que foi cora-
josamente combatida por Marx, Engels, Lênin e Stálin.
A teoria do “pluralismo político” defendida por Kardelj em relação aos direi-
tos iguais a partidos diferentes no Estado socialista, controle recíproco etc. viria
também a servir Hua Guofeng e Deng Xiaoping no momento mais oportuno.
Enquanto se vangloria sobre os caminhos do desenvolvimento do sistema de
“autogestão socialista”, para não extrapolar, Kardelj é obrigado a admitir que
também existem exageros, erros e deficiências, porque “em muitas esferas as
novas relações ainda não existem nem funcionam satisfatoriamente”5. Mesmo se
ele não tivesse admitido isto, porém, a realidade iugoslava está provando todos
os dias que essa “autogestão” chegou a uma estagnação, portanto aqueles que
conhecem de perto a Iugoslávia e seu sistema político não podem acreditar em
suas consoladoras declarações que descrevem a autogestão como o “sistema so-
cialista mais desenvolvido”.
O sistema político da “autogestão” é um disfarce descarado para encobrir a
traição revisionista do marxismo-leninismo, do socialismo científico e do co-
munismo. Os titoístas iugoslavos, como antimarxistas, não são e nunca foram a
favor da construção do socialismo, ao contrário, são ativos defensores da perpe-
tuação do capitalismo em diferentes formas. Eles estão tentando inventar todo
tipo de “teorias” com o objetivo de retardar o processo de decadência da ordem
social capitalista, uma vez que são incompetentes e incapazes de superá-la. Para
os revisionistas iugoslavos, qualquer povo e qualquer Estado podem construir
o socialismo sem se basear em leis e princípios universais ou na ideologia mar-
xista-leninista. Eles não aceitam que o socialismo possa ser apenas um sistema
socioeconômico e afirmam que “várias formas de socialismo” podem existir.
Deliberadamente, abusam e distorcem a justa tese marxista-leninista sobre a
aplicação criativa da ideologia proletária de acordo com as condições especiais
de cada país, insistem que não existem leis universais para a construção do so-
cialismo em todos os países, e que cada país pode construir um “socialismo”
73
Enver Hoxha
diferente dos demais, ou seja, de acordo com sua própria maneira.

A verdade é que, para a construção do socialismo, é absolutamente necessá-
rio que as condições concretas de cada país sejam levadas em conta, mas em
cada país o socialismo só pode ser construído com base no marxismo-leninismo,
com base em leis e princípios comuns e universais a todos os países, leis e prin-
cípios dos quais não se pode desviar jamais, caso contrário, sem uma mudança
radical, não se acaba com o capitalismo, como o que aconteceu com a Iugoslávia.
Para “substanciar” a tese de que cada país deve construir seu próprio socia-
lismo específico, os revisionistas iugoslavos dizem, através de Kardelj, que “a
autogestão socialista não pode ser imposta, por exemplo, às democracias bur-
guesas da Europa ou à democracia americana”, porque elas ainda não atingiram
as condições que a Iugoslávia adquiriu historicamente. Segundo ele, o avanço
ao socialismo pode ser feito ou através do pluralismo político do sistema parla-
mentar ocidental ou mesmo sem tal pluralismo. Portanto, qualquer país pode
construir seu socialismo específico sem depender de qualquer experiência, nem
mesmo da teoria do socialismo científico de Marx e Engels. No entanto, uma
vez que eles apresentam sua autogestão como o mais fino sistema político-eco-
nômico da terra, eles pensam que, independentemente do o caminho específico
que cada país segue para a construção do socialismo, este “socialismo” eclético
e subjetivo pode ser adotado e aplicado em escala internacional!
Impelido por seu subjetivismo e sua antipatia desenfreada da experiência da
construção do socialismo na União Soviética no tempo de Lênin e Stalin, Kardelj
descarrega sua raiva tão furiosamente sobre essa experiência, perde tanto seu
equilíbrio de julgamento e taxa essa experiência como um processo reacionário,
semelhante ao pluralismo político do tipo europeu. Eis o que ele diz: “Assim, as
tentativas de impor, por exemplo, o pluralismo político de tipo europeu sobre
nações onde não existem condições nem a necessidade de tal sistema, de fato
desempenham o mesmo papel reacionário nos processos sociais atuais das ten-
tativas de impor este ou aquele modelo de socialismo sobre aqueles países que
não têm condições nem a necessidade de tal modelo”6.
Esse parágrafo inteiro está simplesmente brincando com as palavras com um
74
único objetivo: rejeitar o marxismo-leninismo e suas leis universais da constru-

ção da sociedade socialista, enganar as massas e perpetuar o sistema capitalista,
pintando-o com as cores “socialistas”. É por isso que em sua brochura intitula-
da Diretriz e Desenvolvimento do Sistema Político de Autogestão Socialista ele
não diz nada, nem uma palavra sequer sobre a verdadeira destruição do poder
do capital.
Segundo este “grande ideólogo iugoslavo”, enquanto o pluralismo político do
parlamentarismo burguês é um sistema que transforma o indivíduo em “um
cidadão político abstrato”, o torna passivo e o impede de se tornar um expoen-
te de interesses humanos ou sociais concretamente definidos, na Iugoslávia, ao
contrário, supostamente não há perigo de que o cidadão possa ser transformado
em um “cidadão político abstrato”, pois a autogestão deve ensiná-lo a defender
seus próprios interesses concretos, em primeiro lugar! Como as outras teses de
Kardelj, essa tese também está longe de ser verdadeira. Seu cidadão “politiza-
do” nos países capitalistas não está sentado de braços cruzados. É verdade que,
nesses países, seus direitos foram negados, é verdade, as leis do capital barra-
ram os caminhos para a defesa dos interesses da classe trabalhadora, apesar
disso, os trabalhadores de lá ainda se esforçam e lutam para romper as cadeias
da escravidão capitalista. A negação desta luta que a classe trabalhadora está
travando sob o capitalismo é contrária aos fatos da realidade concreta.
Na ordem social capitalista, nem todas as pessoas obedecem à política e às
normas da moral burguesa. Pelo contrário, a esmagadora maioria dos membros
da sociedade capitalista – o proletariado e as outras massas oprimidas e explo-
radas – não só não obedecem à política e à moralidade da burguesia, mas se
opõem e resistem a elas de muitas formas e por diversos meios. Kardelj não
poderia deixar de mencionar isso, porém ele distorce os fatos para afirmar que,
sob seu “socialismo específico”, o indivíduo, o ser humano, o cidadão ocupam
o centro da sociedade, junto a isso ninguém é “doutrinada pelo partido”, que
sob o sistema político de autogestão, e somente sob este sistema, este indivíduo
concreto pode facilmente defender seus interesses concretos! Se formos coe-
rentes e racionais até o fim de acordo com a lógica de Kardelj, então devemos
aceitar o absurdo de que mais de um milhão de desempregados que estão com
falta de alimentos na Iugoslávia estão sofrendo este destino não por qualquer
75
Enver Hoxha
culpa do sistema de autogestão, mas por sua própria negligência, porque não
se preocuparam em defender seus interesses concretos! Na Iugoslávia de “auto-
gestão socialista”, os trabalhadores foram desarmados politicamente a tal ponto
que são incapazes de defender até mesmo seus direitos mais básicos. De fato,
a grande maioria deles foi transformada em uma massa de pessoas cuja única
preocupação é como se agarrar a seus empregos ou encontrar trabalho, mesmo
quando não há nenhum, ou como garantir os meios de subsistência dentro do
país ou no exterior. De fato, muito poucos trabalhadores estão interessados no
que este sistema de “autogestão, trabalho composto e pluralismo democrático”
oferece. Este também é um dos objetivos dos titoístas que, com sua invenção do
“socialismo de autogestão”, querem que os trabalhadores se envolvam o mínimo
possível na defesa de seus direitos, que se preocupem o mínimo possível com
a política, que busquem apenas seus próprios interesses mesquinhos indivi-
dualistas e negligenciem seus interesses de classe comuns a todas as pessoas.
No sistema do parlamentarismo burguês, segundo Kardelj, a classe trabalha-
dora é inevitavelmente “politizada”, porque o sindicalismo e a luta sindical por
si só não a conduzem ao poder político. Mais adiante, ele escreve que tal “poli-
tização” divide a classe trabalhadora em diversos partidos e, assim, ele afirma,
dá origem ao novo perigo de que a “burocracia partidária” possa começar a
operar em nome da classe.
De fato, a luta no contexto do sindicalismo nos países capitalistas não asse-
gura o poder político para a classe operária. É por isso que os trabalhadores
se organizam em partidos políticos para defender seus interesses de classe.
Porém, Kardelj não quer expor os sindicatos nem os vários partidos “operários”
que se constituíram no ocidente, dos quais os revisionistas iugoslavos compar-
tilham verdadeiras alianças. Ele quer demonstrar, por outro lado, que tanto o
parlamentarismo burguês, os partidos burgueses, os partidos comunistas, re-
visionistas, sindicatos são má influência para o movimento operário e por isso
devem ser eliminados. A burguesia e os revisionistas modernos não ficam abor-
recidos com tais dizeres, pois sabem muito bem que Kardelj está falando, na
realidade, apenas da liquidação dos verdadeiros partidos marxista-leninistas,
enquanto os demais partidos burgueses podem continuar existindo, porque
esses partidos, independentemente de sua quantidade, um, dois ou mais, não
76
apresentam nenhum obstáculo para a transformação da ordem capitalista em

uma “ordem socialista”!
Não é surpreendente que Kardelj escreva “em teoria” de maneira bem diferen-
te da forma como as coisas são na realidade da prática. Com os contos de fadas
teóricos que ele se perde, este charlatão está escondendo as diversas manipu-
lações que ocorreram na Iugoslávia, a fim de transformar aquela sociedade em
uma sociedade capitalista, mesmo que pelas aparências iniciais tivesse tomado
uma orientação socialista. Embora a posição que ele defenda, Kardelj não é e
não pode ser consistente. Na verdade, ele representa o sistema parlamentar
burguês, seu trabalho consiste em apresentar esse sistema como um socialismo
“específico” iugoslavo. Sua inconsistência é aparente quando ele não rejeita com-
pletamente o parlamentarismo, mas o descreve como um sistema democrático
no qual “a classe operária e todas as outras forças democráticas desempenham
um papel importante, progressista e histórico quando lutam pelo fortalecimen-
to da sua posição social do parlamento, e pela extensão de sua autoridade em
relação às forças extraparlamentares no poder”7.
Esta “teorização” de Kardelj não pretende de forma alguma denunciar as ten-
dências que podem ser vistas hoje no desenvolvimento dos Estados capitalistas,
onde o poder executivo (governo) está continuamente ampliando sua autori-
dade em detrimento do poder legislativo (parlamento), preparando assim as
condições para uma transição, para o estabelecimento do fascismo no momento
em que a burguesia monopolista o considerar necessário. Ele não está minima-
mente preocupado com a tendência do crescimento do fascismo que ameaça
muitos países capitalistas hoje, mesmo que o próprio Estado iugoslavo esteja
no mesmo caminho. Dessa forma, ele quer impedir a classe trabalhadora de
cumprir sua missão histórica, derrubando o poder da burguesia através da revo-
lução, como Marx e Lênin ensinam. Ao escrever em defesa do parlamentarismo
burguês, ele involuntariamente revela que fortes pressões estão sendo exercidas
sobre os titoístas, especialmente pelos grandes capitais dos Estados Unidos e
da Europa Ocidental, que têm grandes investimentos na Iugoslávia. Estas pres-
sões são exercidas para assegurar que a democracia burguesa na Iugoslávia se
77
Enver Hoxha
desenvolva em uma escala mais ampla, que muitos partidos: social-democra-

tas, revisionistas, “comunistas”, etc., sejam criados lá. No entanto, embora os
revisionistas iugoslavos não sejam contra o sistema parlamentar multipartidá-
rio, ainda assim, eles não querem destruir seu sistema de partido único que eles
propagam como “autogestão”, não apenas porque isso os desmascararia entre as
massas, ainda mais, por medo do perigo que poderia ser criado para o mono-
pólio dos titoístas em todos os assuntos do Estado, do Exército, da UDB e nos
outros órgãos de repressão, bem como nos órgãos de doutrinação, de lavagem
cerebral do povo com ideias burguesas.
Na realidade, Kardelj não rejeita o que ele chama de “monopólio político”
na gestão da sociedade, e na qual ele declara ser reservado a um privilégio dos
chefes dos partidos políticos nos órgãos executivos da democracia burguesa.
Ou seja, ele não rejeita o sistema parlamentar e extraparlamentar, mas expres-
sa sua posição sobre “os resquícios deste sistema” que, ele alega, o socialismo
herdou em suas fases e formas originais.
É óbvio que, sem atacar a forma do parlamentarismo burguês, Kardelj procura
opor-se aos órgãos estatais da sociedade genuinamente socialista. Estas ideias
são ainda mais evidentes quando ele diz que, nas condições em que os meios de
produção são nacionalizados, o parlamento, sem a autogestão dos trabalhado-
res, seria idêntico ao sistema político de partido único do socialismo, baseado
na “forma estatal da propriedade social”. Quando Kardelj fala em um sistema
político com “forma estatal da propriedade social”, ele na verdade quer falar do
nosso sistema político, do poder popular, com conselhos populares, bem como
o poder estatal soviético construído com Lênin na União Soviética sob lideran-
ça do Partido Bolchevique.
Ao negar os objetivos da Revolução de Outubro e o grande trabalho que foi
feito durante anos a fio sob a liderança de Lênin, e mais tarde de Stálin para a
construção do socialismo na União Soviética, o revisionista Kardelj está forçan-
do tudo para provar que a suposta Iugoslávia, que aboliu a propriedade social
estatal e a transformou em “propriedade socializada”, não traiu, como é acusado
de fazer, mas inventou um Estado genuinamente “socialista”, um “socialismo de
autogestão”, e embora teoricamente ele não o recomende para todos, seu coração
está decidido a que todos o sigam na prática.
78
De acordo com Kardelj, o sistema de partido único na Iugoslávia não corres-

ponde mais à sua variante do “socialismo específico”. Foi imposto, a princípio,
devido ao desenvolvimento da revolução socialista como elemento da estrutura
original da ditadura do proletariado, enquanto agora é descrito como “incompa-
tível com as relações socioeconômicas e democráticas da autogestão socialista
e com seu pluralismo democrático do governo de autogestão”8.
Os revisionistas iugoslavos fingem não concordar com o sistema multipartidário
de governo da sociedade burguesa, e também não querem aceitar a liderança
do Estado e da sociedade por um único partido político da classe trabalhadora,
portanto afirmam ter descoberto a linha tênue entre os dois, o chamado “plura-
lismo democrático”. A verdade é que o sistema de autogestão iugoslava contém
elementos do “sistema de partido único”, assim como elementos do “sistema
multipartidário”. Porém, este sistema misto não passa de capitalismo, um her-
deiro malfeito gerado pela burguesia iugoslava para governar sobre as massas
trabalhadoras enquanto se disfarça atrás de uma fachada “marxista”.
A fim de jogar lama contra Lênin e Stálin, o autor titoísta tenta antagonizar
um contra o outro, estes grandes líderes do proletariado mundial, para “de-
monstrar” que eles alegadamente não tinham a mesma concepção do sistema
político do Estado socialista. É assim que ele os calunia: “Entre a concepção de
Lênin e Stálin do sistema político do Estado socialista há uma contradição an-
tagônica irreconciliável maciça. A base e a natureza da concepção de Lênin do
poder soviético é a da democracia direta”9.
Sabe-se mundialmente que Stálin foi um discípulo zeloso, um amigo leal e
parceiro muito próximo de Lênin. Até agora ninguém, além dos nossos inimi-
gos, ousou opor Stálin a Lênin. Essas insinuações são feitas sempre com fins
hostis, mas o movimento comunista e operário internacional está acostumado às
manobras dos revisionistas, mesmo nos momentos que se declaram “marxista-
-leninistas não-stalinistas”. Ao mesmo tempo, agora estão fazendo esforços para
opor Lênin a Marx, e estão discutindo se devem ou não ser apenas “marxistas,
ou marxista-leninistas”. No entanto, amanhã, sem dúvida, eles vão se disfarçar
79
Enver Hoxha
e sair abertamente como renegados e traidores, dizendo que também não re-
presentam Marx. Também com este fim, inventarão mais “teorias” adequadas,
que podem ser qualquer coisa, menos comunistas ou proletários.
Lênin, como um verdadeiro marxista, defendeu a democracia socialista, a
participação direta da classe trabalhadora na administração do país, e colocou
em prática essas ideias revolucionárias durante os anos em que permaneceu à
frente do Estado soviético. Seguindo seu exemplo, Stálin continuou no mesmo
rumo. Porém, com a democracia socialista e a participação direta das massas no
governo do país, Lênin não implicou, no menor dos casos que fosse, no enfra-
quecimento do Estado ou da ditadura do proletariado e o papel de vanguarda
dirigente do Partido Bolchevique. Ele nunca contrapôs a ditadura do proletariado
à verdadeira democracia, que ele definiu como “um Estado que é democráti-
co de uma nova maneira para o proletariado e os sem-propriedade em geral
e ditatorial de uma nova maneira para a burguesia”10.
Isso ilustra muito claramente que Lênin nunca defendeu e nunca poderia ter
sido a favor da substituição da ditadura da burguesia por este ou aquele sistema
de “autogestão”, inventado pelos revisionistas iugoslavos a fim de reestabele-
cer o capitalismo.
Nos tempos de Lênin e Stálin, a classe trabalhadora estava no poder na União
Soviética e liderou, planejou e realizou com sucesso as tarefas da construção so-
cialista através do Partido Bolchevique. Na Iugoslávia, o grande papel do Estado
socialista foi desconsiderado e foi substituído pelo chamado “sistema de dele-
gados”, que, como Kardelj admite, “apresenta sérias deficiências em todos os
aspectos de seu funcionamento”11.
O próprio Kardelj entende que sua referência a Lênin sobre a democracia
direta não pode servi-lo, no mínimo, para justificar a “autogestão”, portanto,
através do sofisma, ele tenta convencer as massas de que a ideia de Lênin “não
foi elaborada até suas consequências factuais, mas é claro que sua essência é
precisamente a democracia direta, ou seja, a autogestão”12. Kardelj “filosofa”
80
e procura compensar sua falta de argumentos com interpretações arbitrárias

e fantásticas a seu próprio gosto. Ele procura persuadir o leitor de que Lênin
começou bem, mas subsequentemente não teve oportunidade de desenvolver
mais a ideia de “autogestão”, algo que ficou a cargo de Tito e Kardelj. A ideia
expressa por Lênin, de que o proletariado lideraria, organizaria e dirigiria o
poder soviético e governaria o país através de seu partido, tem sido e é funda-
mental para a teoria marxista-leninista. É precisamente esta questão essencial
de importância teórica e prática que os titoístas evadem, e tentam disfarçar este
desvio distorcendo as teses acertadas de Lênin.
Segundo os titoístas, Stálin “defendia um conceito de democracia indireta, ou
seja, em essência ele adotou o sistema político clássico do Estado burguês e seu
pluralismo político, exceto que ele deu a um partido o papel que o sistema mul-
tipartidário tem no Estado parlamentar burguês”13. Eles alegam que Stálin se
desviou dos conceitos leninistas, porque ele supostamente implementou a “de-
mocracia indireta”, dirigindo o Estado através de um partido que se assemelhava
muito aos partidos burgueses e às armadilhas do sistema parlamentar. Esta é a
crítica “devastadora” que este pseudo-marxista faz da atividade e do trabalho do
camarada Josef Stálin! Stálin, como Lênin, via a democracia do ponto de vista
de classe, como uma forma de organização política da sociedade, como uma
condição política para atrair as massas para o governo do país, para defender e
fortalecer a ditadura do proletariado, para bloquear o caminho da degeneração
revisionista e da restauração do capitalismo. Stálin, como o marxista-leninista
que era, opôs-se com toda a razão aos conceitos unilaterais, liberais e anarquistas
da democracia e tomou uma posição contra as pequenas distorções burguesas e
o mau uso dos direitos e liberdades que a democracia proletária garante. E ele
estava absolutamente certo. Os revisionistas, pelo contrário, querem transfor-
mar a democracia proletária em uma democracia burguesa em teoria, tal como
fizeram na prática. É por isso que eles são contra Stálin.
Os pseudo-marxistas iugoslavos justificam suas críticas ao genuíno sistema
socialista sob o pretexto de que as noções de “trabalhador e classe trabalhadora”
mudaram hoje, que essas mudanças ocorreram, também, no sentido do signi-
81
Enver Hoxha
ficado de “cidadão”. Segundo eles, “a classe trabalhadora tornou-se um sujeito

político abstrato, que não exerce poder, mas em cujo nome o poder deve ser
exercido”. Assim, isto significa que sob um sistema socialista genuíno, não é
a classe trabalhadora que exerce o poder, mas outra pessoa, que representa a
classe trabalhadora em seu nome. Isto é um engano grosseiro, uma distorção
sem vergonha da realidade. Isto significa adotar o ponto de vista filosófico do
idealismo e tomar como verdade, não o que existe objetivamente, mas o que só
está em sua mente.
O revisionista Kardelj deriva disso a ideia de que o trabalhador não vale con-
cretamente nada nas relações de produção da ordem social socialista, em suas
relações com os outros trabalhadores, em sua posição social e assim por diante.
E, em sua opinião, isto é alegadamente como “se cria o dogma da propriedade
social como propriedade do Estado e, junto com isto, a necessidade do Estado
centralizado, do papel de liderança do Estado pelo aparato partidário, enquanto
os interesses e aspirações de classe do trabalhador individual são desacredita-
dos e considerados como atos que violam as leis gerais”14.
É assim como Kardelj distorce o verdadeiro sistema socialista e as relações
socialistas de produção na época de Lênin e Stálin e, consequentemente, toda
a construção do socialismo em nosso país também. Ao falar contra o centralis-
mo democrático, o papel dirigente do partido, a forma estatal da propriedade
socialista, etc., Kardelj quer mostrar a superioridade do sistema de “autoges-
tão”, mas na realidade ele se desmascara ao se colocar abertamente acima das
ideias universais dos clássicos do marxismo-leninismo, acima destas questões
básicas. De fato, suas “acusações” contra nós se transformam em confissões que
se voltam contra o sistema de autogestão político iugoslavo. Agora a realidade
iugoslava está provando a cada dia que passa, e provará ainda mais claramen-
te amanhã, exatamente onde a quadrilha de Tito e Kardelj está conduzindo a
Iugoslávia, seus povos e a classe trabalhadora.
Os titoístas afirmam que seu sistema é de “autogestão”. Porém, quem são
aqueles, que governam a si mesmos na Iugoslávia? Os operários e os campo-
neses? A verdade é: nem um e nem outro. Eles são tão oprimidos quanto seus
82
camaradas nos países capitalistas. No sistema de autogestão governam aqueles

que estão no topo da pirâmide, a nova burguesia, que, ao mesmo tempo em que
se rotulam de “comunistas”, oprimem o povo e na realidade nada mais são do
que tecnocratas burgueses que lideram o poder burocrático, estatista e fascis-
ta. As “assembleias de delegados”, os órgãos executivos do Estado no sistema
de delegados se formam de tais elementos.
Como é sabido, as organizações de massa ocupam uma posição especial e de-
sempenham um papel importante no sistema da ditadura do proletariado. Elas
são as alavancas através das quais o partido está ligado às massas e implementa
o governo político da classe trabalhadora e da democracia socialista. No socialis-
mo, as organizações sociais são as transmissoras da linha do partido proletário
para as massas, poderosos tecelões da revolução e da construção socialista, tri-
bunas militantes nas quais o pensamento do povo irrompe. Sua tarefa é educar
as massas e torná-las conscientes da necessidade e capazes de tomar parte ativa
na construção socialista e no governo.
Como partes componentes do sistema da ditadura do proletariado, estas
organizações desempenham suas tarefas sob a liderança do partido da classe ope-
rária, dentro do contexto de suas próprias características e natureza específica.
As organizações sociais não podem operar isoladas do partido proletário,
das outras organizações e do Estado socialista. Se o contrário fosse admitido,
então, teoricamente, não faria sentido para elas serem elementos de um único
sistema e, na prática, iriam se transformar em organismos sem vida, que não
teriam nenhum propósito e não executariam nenhuma tarefa em benefício da
ordem socialista.
Assim como o partido e o Estado, as organizações de massa na Iugoslávia
têm sido tratadas e organizadas a partir de uma posição anarquista. Em con-
traste com a ideia de Lênin de que as organizações de massa “são os assistentes
mais próximos e mais essenciais do poder estatal”15, neste país, a ideia pre-
dominante é a de que a cooperação mutua destas organizações com o Estado
socialista é uma forma de “burocratismo estatista”. Além disso, os revisionistas
iugoslavos concebem estas organizações de tal forma que cada uma delas pode
83
Enver Hoxha
operar independentemente do partido. Kardelj diz: “Há muito abandonamos

a perspectiva mundial segundo a qual estas organizações deveriam ser fios de
transmissão da Liga dos Comunistas”16. Isto de forma alguma implica que o
partido único na Iugoslávia e no Estado Iugoslavo, que estão nas mãos da bur-
guesia, não tenham poder algum sobre estas organizações. Pelo contrário, os
titoístas nunca renunciaram à manipulação das massas através das organiza-
ções sociais, mas ao dizer o que ele faz, Kardelj está querendo dizer outra coisa.
Sua intenção é simplesmente minimizar as ligações dos partidos marxista-le-
ninistas com as massas, enquanto toda experiência revolucionária mostra que
estes partidos podem criar e manter ligações reais somente com as massas or-
gânicas nas respectivas organizações lideradas pelo partido proletário.
É um fato bem conhecido que a ideia do papel de dirigente do partido mar-
xista-leninista está intimamente ligada à ideia de sua ideologia revolucionária.
Separar a organização de massa do partido significa, portanto, separá-la da
ideologia marxista-leninista e fechar a lacuna assim criada pela ideologia revi-
sionista burguesa. Essa intenção é exposta claramente quando Kardelj escreve
sobre o homem como membro da Aliança Socialista: “não se pode dizer que
sua visão estará sempre e em todos os aspectos de acordo com a ideologia mar-
xista”17. Isto significa que o operário iugoslavo também poderá seguir ideias e
ideologias burguesas, feudais, fascistas e outras e será ainda apoiado pelo regime
titoísta em sua confusão ideológica.
O fato de as organizações de massa serem partes componentes do sistema
da ditadura do proletariado, não significa que elas devam ser transformadas
em “apêndices” do aparelho de Estado, sob o disfarce de “democracia” e de lhes
dar algumas competências de “Estado”, como tem sido feito na União Sovié-
tica revisionista. Aderindo firmemente ao marxismo-leninismo, o verdadeiro
partido da classe trabalhadora deve ter cuidado para garantir que o papel das
organizações sociais não seja diminuído, mas que se torne cada vez mais forte.
Na Iugoslávia, como escreve Kardelj, se observa o fenômeno das organizações
84
de base dos sindicatos “serem apêndices dos órgãos de gestão”18 . Isto ocorreu
porque o papel das organizações sociais, seu lugar na sociedade e as relações
que deveriam ter com o partido e o Estado, foram definidos a partir de posi-
ções distorcidas.
Neste livro, Kardelj se refere especialmente à Aliança Socialista dos Traba-
lhadores, aos sindicatos, a Liga da Juventude Socialista, sobre a qual se poderia
escrever e polemizar longamente. Porém, aqui não entraremos em detalhes,
considerando melhor enfatizar apenas os desvios de princípio dos revisionis-
tas iugoslavos na organização, objetivos e atividade das organizações de massa.
Os revisionistas iugoslavos também assumem uma posição reacionária sobre
o papel da religião e sua ideologia. É um fato bem conhecido que a ideologia
religiosa sempre serve e ajuda as classes exploradoras a roubar e oprimir as
massas trabalhadoras. É uma ferramenta para criar o sentimento de impotên-
cia nos humanos diante do sofrimento, do infortúnio e da miséria. A ideologia
religiosa turva a mente humana e paralisa sua vontade de transformação da na-
tureza e da sociedade. É por isso que Marx, como é bem conhecido, comparou
a religião ao ópio. Ele escreveu: “A religião é o suspiro da criatura oprimida, o
ânimo de um mundo sem coração, assim como o espírito de estados de coisas
embrutecidos. Ela é o ópio do povo”19.
Justamente por causa do papel reacionário que desempenha, as classes do-
minantes sempre apoiaram a religião e continuarão a apoiá-la. Em essência,
os capitalistas, os revisionistas e os clérigos reacionários têm uma e a mesma
linguagem. O partido marxista-leninista não pode se reconciliar com a ideolo-
gia religiosa e sua influência. A base teórica da política e do programa de um
partido genuíno da classe trabalhadora é a filosofia marxista-leninista, e não
o idealismo religioso. A luta de classes pela construção do socialismo não pode
ser separada da luta contra a religião.
Na Iugoslávia, a religião foi julgada e tratada exatamente da mesma forma
que nos outros estados capitalistas, aqui não há absolutamente nenhuma di-
ferença. O envenenamento das massas pela ideologia religiosa é visto apenas
19. Karl Marx: Crítica da Filosofia do Direito de Hegel, 1843, Página 145 – Editora Boitempo, 2010.
85
Enver Hoxha
como um assunto pessoal, do qual o partido e o Estado assistem placidamente

a isso, porque para eles a religião “não é obstáculo para o homem religioso se
integrar, com base na igualdade, à vida socialista da sociedade”20. É evidente
como é um belo socialismo quando a ideologia religiosa não está de modo algum
em oposição a ele e quando, como escreve Kardelj: “para a esmagadora maioria
das pessoas religiosas, o socialismo se tornou sua mais profunda convicção”21.
Agora ouvimos este “grande filósofo” afirmar que os clérigos com suas profun-
das crenças idealistas e religiosas se apaixonaram subitamente pelo socialismo,
pela ordem social que se baseia na filosofia marxista-leninista, no materialis-
mo histórico e dialético. Se eles lerem estas frases do renegado titoísta, não só
os trabalhadores, comunistas e todos os homens honestos do mundo terão o
mesmo tom, mas até mesmo o clero rirá, já que até agora nunca lhes passou pela
cabeça dizer que amam o socialismo, na verdade eles o amaldiçoaram e amal-
diçoam de todo o coração. Por sua reconciliação com a ideologia religiosa, os
revisionistas iugoslavos provam ainda mais quão “marxistas” são, quão “mate-
rialistas” são sua ideologia e quão socialista é o sistema político de “autogestão”.
O Partido do Trabalho da Albânia (PTA) implementou de forma consistente
a doutrina marxista-leninista sobre o Estado da ditadura do proletariado e da
democracia socialista, o papel dirigente e indivisível do partido da classe tra-
balhadora e a necessidade de travar a luta de classes. Nossa realidade histórica
confirma de forma impressionante que, se as leis universais do marxismo-le-
ninismo forem aplicadas levando em consideração as condições específicas do
país, a revolução é vitoriosa e o processo de construção da sociedade socialista
não pode ser interrompida. O exemplo da Albânia refuta toda “teorização” dos
filósofos capitalistas e revisionistas contra a ditadura do proletariado, contra o
papel de vanguarda do partido e contra o desenvolvimento da luta de classes.
Nossas grandes vitórias na frente da construção socialista se devem, antes
de tudo, à nossa lealdade ao marxismo-leninismo. Se sempre triunfamos sobre
nossos inimigos, isso se deu antes de tudo porque fomos revolucionários de
princípios, honestos e corajosos.
86
Justamente porque a prática da construção socialista na Albânia encarnou

a teoria marxista-leninista, ela foi submetida a ataques dos inimigos atraídos
pela sua chama.
Lidaremos corajosamente com os inimigos de nossa ideologia, porque, quando
se trata de defender os princípios marxista-leninistas, não podemos parar na
metade do caminho com conciliações sujas, como os capitalistas e os revisio-
nistas querem nos impor.
A luta entre os marxista-leninistas e os traidores da ideologia do proletaria-
do continua e continuará até que o revisionismo, que emerge e se desenvolve
como uma agência da burguesia e do imperialismo, seja varrido da face da terra.
É nosso dever, como marxista-leninistas, defender a ideologia revolucionária
da classe trabalhadora. Nas condições atuais, no momento que os chineses se
apresentaram nas fileiras do revisionismo, esta tarefa se tornou ainda mais im-
perativa. Para cumprir este dever com sucesso, precisamos reconhecer, analisar
e denunciar as teorias e práticas antimarxistas e contrarrevolucionárias dos ini-
migos que, sob a palavra de ordem do “desenvolvimento criativo do marxismo
e da luta contra o dogmatismo”, atacam a doutrina marxista-leninista da dita-
dura do proletariado e do partido de novo tipo.
A sociedade socialista se fortalece na luta contra seus inimigos, portanto, nós
comunistas devemos estar na vanguarda desta luta até que a vitória seja alcan-
çada. Somos revolucionários e defendemos o modo de produção socialista, que
é a mais nova e mais progressista ordem de todo o mundo, enquanto os revisio-
nistas permanecem como reacionários, pois ajoelham-se diante da velha ordem
burguesa e capitulam perante ela. O futuro parece sombrio para nossos inimi-
gos e feliz para nós. Porém, este futuro não chega por si só, é preciso preparar
seu caminho continuamente e corajosamente, lutando nos campos da política,
da ideologia, da economia, no campo militar, etc.
Como muitos outros livros publicados pela burguesia internacional e pelo
revisionismo internacional, para propagar suas ideias reacionárias, antimar-
xista-leninistas, o livro de Kardelj tem que ser denunciado pelo que é, para que
os comunistas, os trabalhadores e os povos progressistas que ou não conhecem
a realidade revisionista ou a conhecem apenas de longe, não sejam engana-
dos pelas palavras de ordem de “esquerda”. Para aguçar nossa vigilância, para
87
Enver Hoxha
estarmos no topo de nossa missão como comunistas, devemos lembrar a im-

portante declaração de Lênin: “As massas sempre foram e serão as vítimas do
engano e da ilusão na política até aprenderem a ver por trás das frases, declara-
ções e promessas morais, religiosas, políticas e sociais, os interesses de alguma
classe em particular”22.
88
ENVER HOXHA

Enver Hoxha - A Autogestão Iugoslava - Uma Teoria e Prática Capitalista

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Enver Hoxha - A Autogestão Iugoslava - Uma Teoria e Prática Capitalista

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Enver Hoxha - A Autogestão Iugoslava - Uma Teoria e Prática Capitalista

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

“Proletários de todo o mundo, uni-vos!

Tradução, Edição, Capa e Diagramação

C92p Hoxha, Enver Hail

EDIÇÕES MANOEL LISBOA

Rua Carneiro Viléla, 138

01.Uma breve apresentação da história dos revisionistas titoístas 09

A Guerra de Libertação Nacional da Iugoslávia sob a liderança do

mo britânico e americano. Na época, as rachaduras diplomáticas e ideológicas

sacrifícios, assim como a Albânia. Os líderes antimarxistas iugoslavos usaram

antimarxistas de sua liderança. Os renegados titoístas queriam, por assim dizer,

construir outro Estado, uma feroz ditadura fascista.

No primeiro período, a Iugoslávia foi “auxiliada” por investimentos de capital

Esta orientação política, ideológica e econômica da Iugoslávia titoísta no

A teoria e a prática da “Autogestão” iugoslava é uma negação direta

seira dos princípios fundamentais do poder soviético e uma completa renún-

3. Vladimir Lênin: Sobre Democratização e o Caráter Socialista do Poder Soviético.

significa que o sistema de propriedade privada foi estabelecido na Iugoslávia,

proprietários privados têm a mesma posição socioeconômica, os mesmos di-

8. V. Vasic: A Política Econômica da Iugoslávia, Prishtina University Press, 1970.

mente descrito como um Estado de cooperação do capitalismo iugoslavo com

“Autogestão”, mas mantém silêncio total sobre a presença e o papel importan-

tos dos investidores capitalistas estrangeiros na Iugoslávia são ampliados ain-

parte da mais-valia é apropriada pelos funcionários, pelos diretores das empre-

14. Entrevista de Tito com um editor do jornal Vjesnik, outubro de 1972.

camente corrompidos, estes conselhos se tornaram parte da “aristocracia ope-

presentantes dos trabalhadores com uma função negligenciável, apenas o sufi-

socializado, nossa sociedade amplia ainda mais as dimensões da verdadeira li-

Na Iugoslávia não existem genuínos órgãos de poder estatal de repre-

revolucionária de uma em outra. Corresponde a isso também um período de

histórico de transição do capitalismo para o comunismo. Portanto, Edvard

“autogestão”, no “mecanismo democrático de delegação da sociedade iugoslava”,

estatal para resolver desacordos e contradições é rara, Kardelj diz: “O livre

pontos excessivamente fracos no sistema. Toda uma série de fraquezas no funcio-

que aterroriza a burguesia e os revisionistas, por outro nome: “assembleias de

chama a “autogestão socialista” da Iugoslávia, esse enxerto bastardo mais burguês

e as disputas entre as nações e nacionalidades da Iugoslávia. A “unidade” e a

blema ainda os assombrará para além da morte.

“trocas voluntárias de trabalho”, o que reduz seu antagonismo através da magia.

de garantir muitos direitos para a classe trabalhadora e, então, permitir a trans-

burgueses-revisionistas e sindicatos patronais do Estado capitalista, indepen-

renegados mentirosos. Como fiéis servos da burguesia capitalista, os titoístas

Os revisionistas iugoslavos também mantêm uma postura antimarxis-

A influência política direta das massas trabalhadoras na sociedade socialista

dirige, do conteúdo de sua ação e de sua tática política”3.

de pelo partido genuíno dos comunistas e o governo da burguesia através do

atribuem arbitrariamente aos bolcheviques, os revisionistas iugoslavos criaram

do insolente não é digno de mencionar a “forma clássica stalinista”, que tem

muito importante do ponto de vista sócio-histórico, os interesses da classe ope-

da “autogestão” nas assembleias da chamada Aliança Socialista dos Trabalha-

não é um partido com características, interesses e princípios distintos aos dos

estão habilitados a debater e dirigir a política iugoslava. Na realidade ninguém

diferente dos demais, ou seja, de acordo com sua própria maneira.

único objetivo: rejeitar o marxismo-leninismo e suas leis universais da constru-

apresentam nenhum obstáculo para a transformação da ordem capitalista em

desenvolva em uma escala mais ampla, que muitos partidos: social-democra-

De acordo com Kardelj, o sistema de partido único na Iugoslávia não corres-

e procura compensar sua falta de argumentos com interpretações arbitrárias

ficado de “cidadão”. Segundo eles, “a classe trabalhadora tornou-se um sujeito

camaradas nos países capitalistas. No sistema de autogestão governam aqueles

operar independentemente do partido. Kardelj diz: “Há muito abandonamos