Decisão Do Ministro Aroldo Cedraz Sobre Consignado Do Auxílio Brasil

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO
Gabinete do Ministro Aroldo Cedraz
Processo: 024.244/2022-8
Natureza: Representação
Órgão/Entidade: Caixa Econômica
Federal
DESPACHO
Trata-se de representação formulada pelo Ministério Público junto ao

Tribunal de Contas da União acerca de possíveis irregularidades na concessão, pela
Caixa Econômica Federal (Caixa), de empréstimos consignados aos beneficiários do
Auxílio Brasil.
2. Em síntese, alega o representante (peça 1): a) que, a despeito da autorização
dada pela Lei 14.431/2022, o ritmo acelerado de liberação de empréstimos consignados
pela Caixa a beneficiários do Auxílio Brasil, relatado pela imprensa,impõe dúvidas
sobre as finalidades perseguidas e sobre o respeito a procedimentos que salvaguardem
interesses do banco e o interesse público; b) que não é desarrazoado supor que o
propósito seja o de beneficiar eleitoralmente o atual Presidente da República e candidato
à reeleição; c) que esse ilícito, caso confirmado, repercute na esfera do controle externo,
ante a possibilidade de a Caixa haver incorrido em flagrante desvio de finalidade,
utilizando-se de recursos e estrutura para interferir politicamente nas eleições
presidenciais.
3. O representante pleiteia a adoção de medida cautelar com o fito de que se
determine à Caixa que “independentemente de eventuais arranjos legais e infralegais, se
abstenha de realizar novos empréstimos consignados para os beneficiários do Auxílio
Brasil até que essa Corte de Contas se manifeste definitivamente sobre o assunto”. Pede
ainda que se adotem medidas para “conhecer e avaliar
osprocedimentosadotadospelaCaixaEconômicaFederalpara a concessão de empréstimos
consignados aos beneficiários do Auxílio Brasil, de modo a impedir sua utilização com
finalidade meramente eleitoral e em detrimento das finalidades vinculadas do banco,
relativas à proteção da segurança nacional ou ao atendimento de relevante interesse
coletivo”.
4. Ademais, o representante trouxe aos autos cópia de reportagem do jornal
Folha de São Paulo, de 17/10/2022, a qual informou que a Caixa liberou, a título de
empréstimos consignados para 700 mil beneficiários do Auxílio Brasil e do Benefício
de Prestação Continuada (BPC), R$ 1,8 bilhõesem três dias de operação, com foco
especial no público feminino (peça 2).
5. A instrução da Unidade Técnica (peças8-10) opina que, para a formação de
juízo quanto à presença dos pressupostos para concessão de medida cautelar – fumaça
do bom direito e perigo na demora– e à ausência de perigo na demora reverso, há que se
promover oitiva prévia da Caixa, no prazo de cinco dias úteis, além de diligência, no
mesmo prazo, para que aquela empresa pública apresente as seguintes informações,
documentalmente comprovadas:
a) volume total de recursos que a Caixa já contratou e que ainda irá
disponibilizar para concessão de empréstimos consignados para
beneficiários do Auxílio Brasil e do Benefício de Prestação Continuada
Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

(BPC);
b) requisitos e formas de contratação do empréstimo consignado para
beneficiários do Auxílio Brasil e do BPC;
c) discriminação dos volumes contratados, valor médio dos empréstimos, taxa
de juros, prazo do empréstimo e valor médio do benefício para o Auxílio
Brasil e para o BPC, em separado;
d) esclarecimentos e justificativas para o início da concessão do empréstimo
consignado para beneficiários do Auxílio Brasil e do BPC, bem como
“Caixa para elas – Empreendedoras”, em outubro do presente ano, bem
como sobre o ritmo das contratações;
e) pareceres, notas técnicas, resoluções, decisões colegiadas que tratem sobre
precificação, critérios de concessão, taxas de juros, rentabilidade,
inadimplência esperada, aprovação da linha de crédito relativa ao crédito
consignado para beneficiários do Auxílio Brasil e do BPC;
f) esclarecimentos sobre a linha de crédito destinada ao público feminino
“Caixa para elas – Empreendedoras” – esclarecer sobre eventual ligação
com o crédito consignado para beneficiários do Auxílio Brasil e do BPC e
demais detalhes do produto ofertado;
g) informações adicionais que julgar pertinentes para melhor elucidação dos
fatos.
6. Em petição à peça 7, o IDEC – Instituto Brasileiro de Defesa do
Consumidor demandahabilitação como interessado, com fulcro no art. 146 do
Regimento Interno, ou, subsidiariamente, acesso aos documentos não acobertados por
sigilo nestes autos, no que invoca a Constituição, a Lei 9.784/1999 e a Lei
12.527/2011.Alega ter interesse jurídico, por ser associação cuja missão institucional é a
defesa dos consumidores, o que inclui as relações desses com as instituições financeiras
e o Poder Público, e cujo papel institucional é o de atuar para que a Administração
Pública adote políticas para combater o superendividamento da população.
7. No mérito, o IDEC apresenta nota técnica que endossa o pedido de cautelar
formulado pelo representante, com as seguintes alegações: a) que grandes bancos não
ofertam o produto, considerando os riscos inerentes; b) que a constitucionalidade da Lei
14.431/2022 é questionada perante o Supremo Tribunal Federal nos autos da ADI
7.223; c) que vê com grande preocupação a instrumentalização de um banco público
para fins político-partidários às custas das camadas mais pobres da população; d) que é
imoral que recursos públicos destinados ao socorro de famílias em situação de fome
sejam convertidos em lucro para o sistema bancário; e) que há evidente confisco social,
pois o Estado fornece um crédito a famílias extremamente pobres e recebe juros pela
aplicação; f) que a taxa de juros praticada nessa modalidade de empréstimo alcança
51% ao ano, quase o dobro daquela praticada para beneficiários do INSS e servidores
públicos g) que o pagamento das parcelas mensais do empréstimoreduz o valor do
benefício a R$ 240,00, o que é inferior ao mínimo existencial prescrito no Decreto
11.150/2022; h) que o tomador do empréstimo terá de arcar com a dívida mesmo que
deixe de receber o Auxílio Brasil, como na hipótese de descumprimento das condições
elencadas no art. 18 da Lei 14.284/2021.
8. Registro ainda que o representantecomunicou haver encaminhado cópia da
representação ao Corregedor-Geral da Justiça Eleitoral (peças 11-12).
9. Destaco, por fim, que o Procurador Marinus Eduardo De Vries Marsico,
sorteado para atuar como custos legis neste processo (peça 4), ofereceu parecer à peça

13 em que propugna pelo não conhecimento da representação, por não restarem

preenchidos os requisitos de admissibilidade. Argumenta o ilustre representante do
Parquetque: a) somente desvios de finalidade que se enquadrem nas hipóteses previstas
no art. 71 da Constituição Federal atraem a competência do TCU; b) que a concessão de
empréstimos se trata de atividade típica da Caixa, de modo que desvio de finalidade
com intenções eleitorais situar-se-ia na esfera de competência da Justiça Eleitoral, não
competindo ao TCU se manifestar quando a medida não tiver condão de causar dano ao
erário; c) que a representação se arrima exclusivamente em matéria jornalística, sem
apresentar qualquer indício de irregularidade; d) que alongar a discussão nestes autos
poderia trazer consequências indevidas ao pleito eleitoral e implicaria em apurar fatos
sobre os quais não se tem indícios de irregularidades.
10. Passo a decidir.
11. Inicialmente, cumpre aferir a presençados requisitos legais e regimentais de
admissibilidade para esta representação. Mostra-se evidente a legitimidade para que
membros do MPTCU representem a esta Corte, por força do art. 84 da Lei 8.443/1992
c/c art. 237, I, do Regimento Interno, bem como o art. 109 da Resolução-TCU
259/2014, com a redação dada pela Resolução-TCU 323/2020, consagrou a
possibilidade de representações fundadas em irregularidades publicadas na imprensa,
hipótese em que a unidade técnica competente verificará indícios concernentes às
irregularidades ou ilegalidade anunciadas”.
12. Além disso, verifico de plano que a representação trata de matéria abarcada
pela jurisdição desta Corte,que alcança “qualquer pessoa física ou jurídica, pública ou
privada, que utilize, arrecade, guarde, gerencie ou administre dinheiros, bens e valores
públicos ou pelos quais a União responda, ou que, em nome desta, assuma obrigações
de natureza pecuniária”, conforme externado no art. 70, parágrafo único, da
Constituição Federal. Isso porque eventual descuido na concessão de empréstimos por
banco público, seja por má avaliação de risco de crédito do público-alvo, seja por
açodamento causado pelo desvio de finalidade com intuito de atender interesses
político-partidários, tem o condão de gerar enormesprejuízos por elevada inadimplência
que, ao fim e a ao cabo, serão suportados pelo controlador, no caso, a União. Não custa
lembrar, ainda que se trate de exemplo extremo, a grave crise mundial ocorrida em
2008, que teve em sua gênese a concessão de crédito por instituições financeiras
americanas com parca avaliação de risco.
13. Com todas as vênias ao representante de Parquet que oficia nestes autos
como custos legis, não se está aqui a apurar matéria eleitoral, como dissecarei adiante,
mas sim de conduta que, se confirmada, poderá causar grave prejuízo a banco público
plenamente sujeita à jurisdição desta Corte de Contas. Deixar de atuar diante da situação
narrada na representação por estar próximo o pleito eleitoral, isso sim, significaria
contaminar a jurisdição de contas por considerações político-partidárias estranhas à
atuação técnica do TCU. Quanto ao fato de estar fundada a representação em matéria
jornalística, reitero, como invoquei acima, que o art. 109 da Resolução-TCU 259/2014
possibilita o conhecimento nessa hipótese.
14. Desse modo, conheço da representação.
15. No mérito, entendo serem incabíveis discussões a respeito de
inconstitucionalidade, ilegalidade ou inconveniência da concessão de empréstimo
consignado a beneficiários do Auxílio Brasil na esfera do controle externo, vez que esta
Corte carece de competência para exercer controle concentrado de constitucionalidade
ounegar vigência a lei cuja política pública nela veiculada discorde. De fato, verifico

que o art. 1º da Lei 14.431/2022 incluiu na Lei 10.820/2003 previsão expressa quanto à
possibilidade dessa modalidade de operação financeira, in verbis:
Art. 6º-B. Os beneficiários de programas federais de transferência de renda
poderão autorizar a União a proceder aos descontos em seu benefício, de
forma irrevogável e irretratável, em favor de instituições financeiras
autorizadas a funcionar pelo Banco Central do Brasil, para fins de
amortização de valores referentes ao pagamento mensal de empréstimos e
financiamentos, até o limite de 40% (quarenta por cento) do valor do
benefício, na forma estabelecida em regulamento.
Parágrafo único. A responsabilidade pelo pagamento dos créditos de que
trata o caput deste artigo será direta e exclusiva do beneficiário, e a União
não poderá ser responsabilizada, ainda que subsidiariamente, em qualquer
hipótese.”
16. De igual forma, não cabe a esta Corte decidir acerca de eventuais infrações à
legislação eleitoral ou à higidez do processo eleitoral, cuja apuração se situano feixe de
competências da Justiça Eleitoral, conforme preconizado no art. 121 da Constituição
Federal c/c arts. 22, 23, 29 e 30 da Lei 4.737/1965 (Código Eleitoral). Nessa linha,
ainda que o representante narre possível interesse em provocar repercussão nas eleições
vindouras por meio do cometimento da suposta irregularidade de se apressar a
concessão de empréstimo consignado a beneficiários do Auxílio Brasil, compreendo
que qualquer avaliação sobre ilícito eleitoral ou repercussão eleitoral de ilícito
administrativo é estranha ao Controle Externo, cabendo sua apuração pelo órgão
competente da justiça especializada. Assim, considero pertinente encaminhar ao
Presidente do Tribunal Superior Eleitoral cópia deste despacho, da instrução precedente
e da inicial da representação, para que tome conhecimento do andamento das apurações
acerca desta representação no âmbito do TCU e para que, uma vez deslocada para a
correta jurisdição, avalie em sua esfera própria de atribuições a pertinência da adoção de
medidas cautelares inerentes ao caso.
17. Cumpre, assim, delimitar o objeto desta representação à apreciação quanto à
ocorrência ou não de irregularidades no âmbito da Caixa, mormente se aquela empresa
pública deixou de observar procedimentos operacionais ou análises de risco essenciais e
prévios à decisão de ofertar o empréstimo consignado aos beneficiários do Auxílio
Brasil. Note-se que a gestão de riscos é pilar essencial para a gestão de uma empresa
pública, tanto que a própria Lei das Estatais a menciona expressamente mais de uma vez
– vide, por todos, osarts. 6º,9º e 18 da Lei 13.303/2016.O fato de se tratar de banco
público realça a necessidade de se atentar para robusta gestão de riscos que, se
inobservada, além de afrontar diretamente essasnormas jurídicas, pode causar graves
prejuízos à empresa e ao controlador, o que, reafirmo, atrai a competência do TCU.
Veja-se ainda que a lei não obrigou o banco a ofertar o empréstimo, sendo essa uma
decisão tomada pelos órgãos de governança corporativa do banco.
18. Como bem apontado pela unidade instrutiva, os presentes autos carecem de
informações quanto ao volume de operações de crédito realizadas e a realizar, ritmo de
contratação de operações oucondições específicas de crédito. Penso, todavia, que para o
juízo de cognição sumária necessário para a presente etapa processual, que deve se
voltar ao exame da plausibilidade da irregularidade descrita pelo representante e ao
perigo de dano na mora em se adotar a medida acautelatória, faz-se mister o envio a esta
Corte, com urgência máxima, de todos os documentos e pareceres que subsidiaram a
tomada de decisão para início da oferta dessa modalidade de crédito consignado, sendo
certo que as demais informações poderão ser obtidas posteriormente, ao longo do

saneamento do processo. Cumpre, nesse momento, apurar se a Caixa se encontra ou não

exposta a risco que não tenha sido devidamente analisado e apreciado por suas
instâncias decisórias.
19. Ressalto a urgência dessa análise pois o volumede empréstimos já
concedidos e a velocidade de sua liberação apontam para elevadíssimo risco na demora,
e certamente não poderá esta Corte aguardar cinco dias úteis para que lhe seja
encaminhada documentação que se espera já existir, o que leva à necessidade de que se
ouça aquela empresa públicano prazo excepcional de 24 horas, a contar da ciência deste
despacho, previamente à decisão quanto ao deferimento ou não da cautelar,sem prejuízo
de que a Caixa, por prudência, cesse imediatamente a liberação de novos valores a partir
de empréstimos nessa modalidadecomo medida de zelo com o interesse público, até que
este Tribunal examine a documentação a ser encaminhada e a entenda apta a demonstrar
não estarem presentes as graves irregularidades sugeridas na Representação.
20. Nesse sentido,por entender que a Caixa deva ser ouvida previamente e com
urgência, a fim de esclarecer os pontos ora suscitados, postergo o exame da medida
cautelar pleiteada edetermino:
20.1. com fundamento no art. 276, §2º, do Regimento Interno, a realização de
oitiva prévia junto à Caixa Econômica Federal, para que, no prazo de 24h, se
pronuncie sobre a representação objeto destes autos;
20.2. com fundamento nosarts. 157 e 187 do Regimento Interno, a realização de
diligência junto à Caixa Econômica Federal, para que, no prazo de 24h, encaminhe
pareceres, notas técnicas, resoluções e decisões colegiadasque tratem sobreprecificação,
critérios de concessão, taxas de juros, rentabilidade, inadimplência esperada, aprovação
da linha de crédito relativa ao crédito consignado para beneficiários do Auxílio Brasil e
gestão de riscos associados a essa operação;
20.3. o encaminhamento de cópia da instrução da Unidade Técnica (peça 8), da
representação inicial (peça 1) e deste despacho àCaixa Econômica Federal;
20.4. o encaminhamento de cópia da instrução da Unidade Técnica (peça 8), da
representação inicial (peça 1) e deste despacho ao Presidente do Tribunal Superior
Eleitoral.
21. Por fim, no que se refere ao pedido do IDEC, ainda que louve a relevância
de sua atuação, não vislumbro a presença do requisito de que trata o art. 2º, § 2º, da
Resolução-TCU 36/1995, qual seja, “possibilidade de ter direito subjetivo próprio
prejudicado pela decisão a ser exarada pelo Tribunal ou da existência de outra razão
legítima para intervir no processo”. Por outro lado, entendo presentes os requisitos para
sua admissão como amicus curiae, com fundamento no art. 138 do Código de Processo
Civil, aplicado subsidiariamente ao processo de controle externo, e em linha com os
Acórdãos 687/2022-TCU-Plenário (rel. Ministro Walton Alencar Rodrigues) e
1659/2016-TCU-Plenário (rel. Ministra Ana Arraes), por ser relevante a matéria e por
ser a associação representativa e ter conhecimento técnico relevante ao deslinde do
caso.
22. Portanto, com fundamento no art. 138 do Código de Processo Civil c/c art.
298 do Regimento Interno, admito o IDEC – Instituto Brasileiro de Defesa do
Consumidor como amicus curiae nestes autos, cujas faculdades processuais se limitam
ao fornecimento de subsídios à solução da representação, à apresentação de memoriais e
à produção de sustentação oral, em linha com Acórdão 2.916/2019-TCU-Plenário (rel.
Ministro-Substituto Marcos Bemquerer).

Restituo os autos à SecexFinanças para as providências a seu cargo.
Brasília, 24 de outubro de 2022
(Assinado eletronicamente)
Aroldo Cedraz
Relator

Decisão Do Ministro Aroldo Cedraz Sobre Consignado Do Auxílio Brasil

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Decisão Do Ministro Aroldo Cedraz Sobre Consignado Do Auxílio Brasil

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Decisão Do Ministro Aroldo Cedraz Sobre Consignado Do Auxílio Brasil

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO

Gabinete do Ministro Aroldo Cedraz

Trata-se de representação formulada pelo Ministério Público junto ao

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

13 em que propugna pelo não conhecimento da representação, por não restarem

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

saneamento do processo. Cumpre, nesse momento, apurar se a Caixa se encontra ou não

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

Restituo os autos à SecexFinanças para as providências a seu cargo.

Brasília, 24 de outubro de 2022

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 72202001.

Você também pode gostar