ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA JARI DA SUPERINTENDÊNCIA DE TRANSPORTE E

TRÂNSITO DO MUNICÍPIO DE ILHÉUS NO ESTADO DA BAHIA

AIT – I100251943

Eu, UBALDINO SOARES DA SILVA, RG nº 49925555 SSP/BA, CPF 050.629.935-04, CNH registro
sob o nº 02239004355, residente à rua Getúlio Vargas, nº 143, Bairro Mangabinha, Itabuna-
BA, CEP 45600-460, condutor do veículo Fiat Uno , de placa GVR 3128, sendo o Proprietário
Rosivaldo Soares Farias, cujo documento de Carteira Nacional de Habilitação segue em anexo,
venho respeitosamente à presença de Vossa Senhoria, com fundamento na Lei nº 9.503/97,
interpor o presente recurso contra a aplicação de penalidade por suposta infração de trânsito,
conforme notificação anexa, o que faz da seguinte forma.

 1 - Dos Fatos

De acordo com a mencionada notificação, transitava eu pela Av. Lomanto Junior na entrada da
Sapetinga SBC por volta das 22:14 horas no veículo de minha propriedade, acima citado, no
momento que, em tese, vim a AVANÇAR O SINAL VERMELHO DO SEMÁFORO – FISCALIZAÇÃO
ELETRÔNICA. Dessa forma, em tese, apontou-se violação ao Artigo 208 do Código de Trânsito
Brasileiro. Entretanto, como se verifica das preliminares de minha defesa demonstrarei que
não cabe tal infração por vários motivos que abaixo os delinearei, vejamos.

2 - Dos Direitos

Por alfa venho requerer a anulação do auto de infração, pela irregularidade apontada como
FALTA DE AFERIÇÃO DOS EQUIPAMENTOS PELO INMETRO. Os equipamentos eletrônicos
necessitam estar com a sua calibração específica, para que emitam detecção exata, medindo
com precisão os eventos, de forma que sirva de prova dentro dos autos certificado do
INMETRO de estar devidamente aferido por aquele Instituto, não basta a simples afirmação da
Empresa de gerenciamento de transito, pois deve haver certificação por aquele Instituto, como
exige o Artigo 2º da Resolução 165 que está em conformidade com o Art. 280 § 2 que ainda
teve na deliberação 38 do Denatran sua regulamentação, vejamos:

Art. 280. Ocorrendo infração prevista na legislação de trânsito, lavrar-

se-á auto de infração, do qual constará:

§ 2º A infração deverá ser comprovada por declaração da autoridade

ou do agente da autoridade de trânsito, por aparelho eletrônico ou
por equipamento audiovisual, reações químicas ou qualquer outro
meio tecnologicamente disponível, previamente regulamentado pelo
CONTRAN. RESOLUÇÃO Nº 165 DE 10 DE SETEMBRO DE 2004
Regulamenta a utilização de sistemas automáticos não metrológicos
de fiscalização, nos termos do § 2º do artigo 280 do Código de
Trânsito Brasileiro.

Art. 2º. O Sistema Automático Não Metrológico De Fiscalização Deve:

I – Ter Sua Conformidade Avaliada Pelo Instituto Nacional De
Metrologia, Normalização E Qualidade Industrial – Inmetro, Ou
Entidade Por Ele Acreditada; Deliberação CONTRAN Nº 38 De
11/07/2003 Que Dispõe Sobre Requisitos Técnicos Mínimos Para A
Fiscalização Da Velocidade, De Avanço De Sinal Vermelho E Da
Parada Sobre A Faixa De Pedestres De Veículos Automotores,
Reboques E Semi-Reboques, Conforme O Código De Trânsito
Brasileiro

Art. 2º...

III - Ser Verificado Pelo INMETRO Ou Entidade Por Ele Delegada,

Obrigatoriamente Com Periodicidade Máxima De 12 (Doze) Meses E,
Eventualmente, Conforme Determina A Legislação Metrológica Em
Vigência. Como Vimos É Necessário Que Os Equipamentos
Eletrônicos Estejam Comprovadamente Certificados E Aprovados Por
Portaria Do INMETRO. Esses Equipamentos Estão Sujeitos À
Falibilidade Do Citado Objeto Eletrônico (Item 8.1.4.7 Da Portaria N°
115/98-INMETRO), Seja Por Dano, Temperatura, Severidade,
Interferência Eletromagnética, Umidade, Intempérie Ou Falha
Qualquer.

Diante desse fato e embasados na notificação da autuação de trânsito enviada a mim e

anexada a esta defesa, onde a mesma no item dito da data de aferição do aparelho que tem
sua data no dia 30/01/2016, ou seja, mais de 60 (sessenta) dias da data que veio a tirar a foto
que redundou nessa autuação e isso já em desconformidade com a lei, resolução e deliberação
de transito, pois a data da autuação foi no dia 30/01/2016, 1 ano e 4 meses depois da última
aferição, fato este inadmissível para uma empresa que gerencia o transito. Dessa forma, a
decisão imposta pelo agente da autoridade de trânsito deve ser cancelada por esta JARI, eis
que desprovida de fundamentos válidos. O § único do artigo 281, e seu inciso I, do CTB
estabelece: “O auto de infração será arquivado e seu registro julgado insubsistente: se,
considerado inconsistente ou irregular”.
O auto de infração de trânsito de número I100251943 esta eivado de ilegalidade e
irregularidades formais, pois não atende aos requisitos de materialidade e formalidade
necessários ao seu preenchimento, tendo em vista que já se passaram mais de 12 meses da
data da ultima aferição e isso deve ser levado em consideração por ser um vicio material.

Por outro lado, o Código de Trânsito Brasileiro foi instituído pela Lei no 9.503, de 23 de
setembro de 1997, com o objetivo de modernizar a legislação de trânsito do Brasil, em razão
dos elevados níveis estatísticos de acidentes do país, além da frequente transgressão das
normas de circulação pela sociedade. O Código surgiu, sobretudo, para aumentar a segurança
do trânsito e promover a educação para o trânsito.

No seu Capítulo XVIII, o Código de Trânsito Brasileiro regulamentou, em poucos artigos, o

processo administrativo destinado à imposição da multa de trânsito ao infrator. É de se
reconhecer, entretanto, que esse trecho da lei, provavelmente pela falta de clareza da redação
de alguns dispositivos legais, tem sido alvo de inúmeras controvérsias entre os operadores do
direito. Prova disso são as divergências acerca da interpretação a ser dada ao prazo de 30
(trinta) dias previsto no artigo 281, parágrafo único, inciso II, do diploma legal, cuja transcrição
é oportuna. Vejamos:

Art. 281. A autoridade de trânsito, na esfera da competência

estabelecida neste Código e dentro de sua circunscrição, julgará a
consistência do auto de infração e aplicará a penalidade cabível.

Parágrafo único. O auto de infração será arquivado e seu registro

julgado insubsistente:

I - se considerado inconsistente ou irregular;

II - se, no prazo máximo de trinta dias, não for expedida a notificação

da autuação. (Redação dada pela Lei nº 9.602, de 1998) (grifamos)

De acordo com o dispositivo acima transcrito, o auto de infração será arquivado e seu registro
julgado insubsistente se, no prazo máximo de trinta dias, não for expedida a notificação da
autuação. Por outros termos, a lei instituiu um prazo decadencial de 30 (trinta) dias para a
autoridade de trânsito expedir a notificação da autuação ao infrator. Cumpre ressaltar, no
entanto, que o Código de Trânsito Brasileiro prevê uma primeira notificação de autuação, para
apresentação de defesa (art. 280), e uma segunda notificação, posteriormente, informando do
prosseguimento do processo, para que se defenda o apenado da sanção aplicada (art. 281).

Isto é, depois da lavratura do auto de infração, é entregue a primeira notificação ao suposto

infrator(pelo agente de trânsito ou mediante comunicação documental), para apresentação de
defesa. Ultrapassada essa fase e concluindo-se pela imputação da sanção, nova notificação
deve ser expedida para satisfação da contraprestação ao cometimento do ilícito administrativo
ou oferecimento de recurso. A primeira notificação (da autuação) deve ser expedida no prazo
de 30 (trinta) dias previsto no artigo 281, parágrafo único, inciso II, do CTB.
O dever de comunicar em tão pouco tempo a instauração do processo administrativo visando
à apuração da infração de trânsito,assim como toda regra decadencial,tem como finalidade
primordial conferir segurança jurídica aos supostos infratores. Com efeito, a demora é fator de
insegurança para os indivíduos que, porventura, não tenham transgredido a lei e precisem
demonstrá-lo no âmbito do processo administrativo. Quanto mais tempo se passar do dia do
cometimento da infração, mais difícil será para o suposto infrator sustentar sua defesa. Nei
Pires Mitidiero, ao comentar o art. 281 do Código de Trânsito Brasileiro, leciona:

O prazo de que trata o inciso II do parágrafo único do art. 281, CTB é

decadencial, porquanto apanha o direito de notificar da autuação da
Administração Pública, com o que, súbito, inviabiliza igualmente o
seu direito de punir (uma vez que se inadmite, dentro do
ordenamento pátrio, julgar sem prévia oitiva do acusado). De
conseguinte, desconhece causas interruptivas e suspensivas e o seu
termo final consome o direito, banindo-o do mundo jurídico.

Sobre esse prazo decadencial, a Resolução no 363, de 28 de outubro de 2010, do Conselho

Nacional de Trânsito – CONTRAN, dispõe o seguinte:

Art. 3º À exceção do disposto no § 5º do artigo anterior, após a

verificação da regularidade e da consistência do Auto de Infração, a
autoridade de trânsito expedirá, no prazo máximo de 30 (trinta) dias
contados da data do cometimento da infração, a Notificação da
Autuação dirigida ao proprietário do veículo, na qual deverão constar
os dados mínimos definidos no art. 280 do CTB e em regulamentação
específica.

§ 1º Quando utilizada a remessa postal, a expedição se caracterizará

pela entrega da Notificação da Autuação pelo órgão ou entidade de
trânsito à empresa responsável por seu envio.

§ 2º A não expedição da Notificação da Autuação no prazo previsto

no caput deste artigo ensejará o arquivamento do auto de infração.
(grifamos)

Observa-se pela leitura do § 1º da Resolução Contran no363/2010, que, para o Conselho

Nacional de Trânsito, quando for utilizada pelo órgão de trânsito a remessa postal (em regra é
o meio empregado), a expedição da notificação da autuação se concretizará quando o órgão
de trânsito entregar a notificação à empresa responsável por seu envio. Ou seja, consoante a
regra imposta pela resolução, o órgão de trânsito possui o prazo de 30 (trinta) dias contados
da data do cometimento da infração para entregar a notificação da autuação no correio. A
ausência da entrega no correio no referido prazo, implicaria na decadência do direito de punir
do Estado.

Todavia, não há um consenso entre os estudiosos do direito acerca da melhor interpretação a

ser oferecida ao inciso II do parágrafo único do artigo 281 do Código de Trânsito Brasileiro. Há
quem entenda que a interpretação mais coerente e justa para a norma seria a de que a
autoridade de trânsito tem o prazo de 30 (trinta) dias para a notificação do infrator e não para
a entrega da notificação no correio. Afinal, não seria coerente interpretar a norma criada para
beneficiar o acusado de cometer a infração em seu prejuízo.
A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Recurso Especial no 1.092.154/RS,
submetido ao regime dos recursos repetitivos, concluiu nos seguintes termos:

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL

REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC E
RESOLUÇÃO STJ N.º 08/2008. AUTO DE INFRAÇÃO. NOTIFICAÇÃO.
PRAZO. ART. 281, PARÁGRAFO ÚNICO, II, DO CTB. NULIDADE.
RENOVAÇÃO DE PRAZO. IMPOSSIBILIDADE. HONORÁRIOS. SÚMULA
7/STJ. 1. O Código de Trânsito Brasileiro (Lei 9.503/97) prevê uma
primeira notificação de autuação, para apresentação de defesa (art.
280), e uma segunda notificação, posteriormente, informando do
prosseguimento do processo, para que se defenda o apenado da
sanção aplicada (art. 281). 2. A sanção é ilegal, por cerceamento de
defesa, quando inobservados os prazos estabelecidos. 3. O art. 281,
parágrafo único, II, do CTB prevê que será arquivado o auto de
infração e julgado insubsistente o respectivo registro se não for
expedida a notificação da autuação dentro de 30 dias. Por isso, não
havendo a notificação do infrator para defesa no prazo de trinta dias,
opera-se a decadência do direito de punir do Estado, não havendo
que se falar em reinício do procedimento administrativo. 4. Descabe
a aplicação analógica dos arts. 219 e 220 do CPC para admitir seja
renovada a notificação, no prazo de trinta dias do trânsito em julgado
da decisão que anulou parcialmente o procedimento administrativo.
5. O exame da alegada violação do art. 20, § 4º, do CPC esbarra no
óbice sumular n.º 07/STJ, já que os honorários de R$ 500,00 não se
mostram irrisórios para causas dessa natureza, em que se discute
multa de trânsito, de modo a não poder ser revisado em recurso
especial. Ressaltou o acórdão recorrido esse monante remunera
"dignamente os procuradores, tendo em vista a repetividade da
matéria debatida e sua pouca complexidade". 6. Recurso especial
conhecido em parte e provido. Acórdão sujeito ao art. 543-C do CPC
e à Resolução STJ n.º 08/2008. (RESP 200802146804, CASTRO MEIRA,
STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:31/08/2009.) (grifamos)

Pela redação da ementa transcrita, vê-se que o Superior Tribunal de Justiça, concebido para
ser o uniformizador da interpretação da legislação federal, enuncia que não sendo notificado o
infrator para defesa dentro do prazo de 30 (trinta) dias, previsto no inciso II doparágrafo único
do artigo 281 do Código de Trânsito Brasileiro, opera-se a decadência do direito de punir do
Estado.Assim, para o STJ, a autoridade de trânsito tem o prazo de 30 (trinta) dias para a
notificação do infrator e não para a entrega da notificação na empresa responsável por seu
envio.

Convém registrar, entretanto, que o Voto do Relator Ministro Castro Meira abordou apenas de
passagem essa controvertida questão, razão pela qual ainda há quem sustente que o STJ
incorreu em imprecisão terminológica ao redigir a ementa do referido acórdão.Todavia, o
Superior Tribunal de Justiça repete o mesmo posicionamento em diversos outros julgados,
conforme se observa, por exemplo, pela ementa do EREspnº 803.487/RS, também da 1ª Seção
do STJ. Veja-se:
 ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. INFRAÇÃO DE
TRÂNSITO. APLICAÇÃO DE PENALIDADE SEM ANTERIOR
NOTIFICAÇÃO PARA APRESENTAÇÃO DE DEFESA PRÉVIA. AUTUAÇÃO
IN FACIE EQUIVALENTE À NOTIFICAÇÃO DO COMETIMENTO DA
INFRAÇÃO. ANULAÇÃO DO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO A
PARTIR DA OCORRÊNCIA DO CERCEAMENTO DE DEFESA E DO AUTO
DE INFRAÇÃO. DECADÊNCIA DO DIREITO DE PUNIR. PRECEDENTES.

1. Embargos de divergência ofertados contra acórdão segundo o qual

“não expedida a notificação de autuação no trintídio legal, impõe-se
o arquivamento do auto de infração”

2. O Código de Trânsito Brasileiro prevê mais de uma notificação ao

infrator: uma quando da lavratura do auto de infração, ocasião em
que é disponibilizado prazo para oferecimento de defesa prévia e
outra quando da aplicação da penalidade pela autoridade de trânsito.

3. A jurisprudência desta Corte Superior é pacífica e iterativa no

sentido de que é ilegal, como condição para o licenciamento, a
exigência do pagamento de multa imposta sem prévia notificação do
infrator para defender-se em processo administrativo. É garantido o
direito de renovar licenciamento de veículo em débito de multas se
não houve a prévia e regular notificação do infrator para exercitar
seu direito de defesa.

4. A autuação in facie do infrator torna inexigível posterior

notificação, sendo esta equivalente àquela (art. 280, VI, do CTB). A
notificação da autuação in facie deve anteceder o lapso de 30 (trinta)
dias para que seja enviado o auto de infração para pagamento, em
virtude de que este é o prazo mínimo exigido pela legislação para o
oferecimento da necessária defesa prévia.

5. O comando constante do art. 281, parágrafo único, II, do CTB, é no

sentido de que, uma vez não havendo notificação do infrator para
defesa dentro do lapso de trinta dias, opera-se a decadência do
direito de punir do Estado.

6. Precedentes desta Corte Superior.

7. Embargos de divergência conhecidos e não-providos.

(EREsp nº 803.487 – RS, José Delgado, STJ – Primeira Seção, DJ

DATA:06/11/2006) (grifamos)

De todo modo, ao comparar a ementa dos acórdãos proferidos pela Primeira Seção do
Superior Tribunal de Justiça com o texto da Resolução Contran no363, de 28 de outubro de
2010, percebe-se uma nítida divergência entre eles. O Contran diz que o órgão ou entidade de
trânsito possui o prazo de 30 (trinta) dias para entregar a notificação da autuação à empresa
responsável por seu envio, ao passo que o Superior Tribunal de Justiça preceitua que o órgão
ou entidade de trânsito possui o prazo de 30 (trinta) dias para entregar a notificação ao
infrator.

No âmbito jurisprudencial, portanto, penso que o Superior Tribunal de Justiça já resolveu a

questão, ao afirmar expressamente em vários julgados, dentre os quais o referente ao Recurso
Especial no 1.092.154/RS, submetido ao regime dos recursos repetitivos, que a ausência de
notificação do infrator no prazo máximo de 30 (trinta) dias da infração, implica na decadência
do direito de punir do Estado. Nesse mesmo sentido, o recente aresto do STJ:

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AUTO DE INFRAÇÃO.

NOTIFICAÇÃO. PRAZO. ART. 281, PARÁGRAFO ÚNICO, II, DO CTB.
NULIDADE. RENOVAÇÃO DE PRAZO DO PROCEDIMENTO
ADMINISTRATIVO. DECADÊNCIA. IMPOSSIBILIDADE. HONORÁRIOS.
SÚMULA 7/STJ. RESTITUIÇÃO DE VALORES INDEVIDAMENTE PAGOS.
POSSIBILIDADE. 1. O Código de Trânsito Brasileiro (Lei 9.503/97)
prevê uma primeira notificação de autuação, para apresentação de
defesa (art. 280), e uma segunda notificação, posteriormente,
informando do prosseguimento do processo, para que se defenda o
apenado da sanção aplicada (art. 281). 2. A sanção é ilegal, por
cerceamento de defesa, quando inobservados os prazos
estabelecidos. 3. O art. 281, parágrafo único, II, do CTB prevê que
será arquivado o auto de infração e julgado insubsistente o
respectivo registro se não for expedida a notificação da autuação
dentro de 30 dias. Por isso, não havendo a notificação do infrator
para defesa no prazo de trinta dias, opera-se a decadência do direito
de punir do Estado, não havendo que se falar em reinício do
procedimento administrativo.4. Descabe a aplicação analógica dos
arts. 219 e 220 do CPC para admitir seja renovada a notificação, no
prazo de trinta dias do trânsito em julgado da decisão que anulou
parcialmente o procedimento administrativo. 5. A presente
controvérsia teve solução quando do julgamento do Recurso Especial
1.092.154/RS, de relatoria do Ministro Castro Meira, submetido ao
regime dos recursos repetitivos. 6. O pagamento da multa imposta
pela autoridade de trânsito não configura aceitação da penalidade,
nem convalida eventual vício existente no ato administrativo, uma
vez que o próprio Código de Trânsito Brasileiro exige o seu
pagamento para a interposição de recurso administrativo (art. 288) e
prevê a devolução do valor no caso de ser julgada improcedente a
penalidade (art. 286, § 2º) 7. Esta Corte tem decidido que, uma vez
declarada a ilegalidade do procedimento de aplicação da penalidade,
devem ser devolvidos os valores pagos, relativamente aos autos de
infração emitidos em desacordo com a legislação de regência.
Precedentes. 8. Conforme se depreende da análise do julgado (fls.
660/663), assiste razão aos recorrentes em relação aos autos de
infração de trânsito lavrados em flagrante (ns. 311534B, 311903B,
214066B2 e 504813), pois não foi respeitado o prazo para a defesa
prévia imposto pela norma legal. 9. Recurso especial provido.

(RESP 200700680243, MAURO CAMPBELL MARQUES, STJ - SEGUNDA

TURMA, DJE DATA:08/02/2011.) (g.n.)

Desta forma, em que pese entendimentos contrários propugnados pela doutrina, depreende-
se que a controvérsia, ao menos em âmbito jurisprudencial, encontra-se dirimida atualmente
pelo Tribunal uniformizador da interpretação da legislação federal brasileira, no sentido de
que o órgão executivo de trânsito possui o prazo de 30 (trinta) dias contados da data do
cometimento da infração para entregar a notificação da autuação ao infrator e não para
entregá-la na empresa responsável por seu envio.
Contudo, é importante registrar que a Resolução nº 363, de 28 de outubro de 2010, do
Conselho Nacional de Trânsito – CONTRAN, emitida com a finalidade de padronizar os
procedimentos administrativos utilizados pelos órgãos e entidades de trânsito integrados ao
Sistema Nacional de trânsito, está em pleno vigor. Ou seja, para o Conselho Nacional de
Trânsito, os órgãos de execução de trânsito possuem o prazo de 30 (trinta) dias para entregar
a notificação da autuação à empresa responsável por seu envio. Algo precisa ser mudado.

3 - Dos Pedidos

Ante o exposto, requer o arquivamento deste AIT por estar o aparelho de medição a mais de
12 meses sem aferição conforme consta na própria autuação, protestando ainda pela
produção de provas por todos os meios admitidos em direito e cabíveis à espécie, em especial
a pericial e testemunhal.

Em não sendo acolhido o pleito anterior, seja reconhecida o vencimento do prazo decadencial
de entrega da notificação, por ultrapassar o prazo contido no art. 281, §3º do Código de
Trânsito Brasileiro, uma vez que o recebimento da notificação aconteceu em meado do mês de
março e a suposta infração de trânsito ocorreu no dia 30 de janeiro de 2016.

Termos em que,

Pede deferimento.

Itabuna-BA, 11 de abril de 2016.

..............................................................
Ubaldino Soares da Silva