Estudo Das Palavras Gaguejadas - Unlocked

ANELISE JUNQUEIRA BOHNEN
ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS POR

CRIANÇAS E ADULTOS: CARACTERIZANDO A
GAGUEIRA COMO UM DISTÚRBIO DE LINGUAGEM
PORTO ALEGRE
2009
2
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

INSTITUTO DE LETRAS
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM LETRAS
ÁREA: ESTUDOS DA LINGUAGEM
ESPECIALIDADE: LINGUÍSTICA APLICADA
LINHA DE PESQUISA: LINGUAGEM NO CONTEXTO SOCIAL
ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS POR

CRIANÇAS E ADULTOS: CARACTERIZANDO A
GAGUEIRA COMO UM DISTÚRBIO DE LINGUAGEM
ANELISE JUNQUEIRA BOHNEN
ORIENTADORA: PROFa. DRa. ANA MARIA STAHL ZILLES
Tese de Doutorado em LINGUÍSTICA

APLICADA, apresentada como requisito parcial
para a obtenção do título de Doutor pelo
Programa de Pós-Graduação em Letras da
Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
PORTO ALEGRE
2009
3
AGRADECIMENTOS
O que é importante? É aquilo que vai contribuir diretamente para os nossos objetivos.
O grau de importância dá-nos pistas para a quantidade de energia e dedicação a atribuir à
tarefa. Ao definir o que é mais importante: valores, ética, conhecimento, o que se deseja para
a vida inteira, fazemos escolhas.
O que é urgente? É aquilo que tem um prazo de finalização imediato. O grau de
urgência nos obriga a decidir sobre estratégias para atingir os objetivos de forma eficaz e pró-
ativa 1 .
Tanto para um como para outro, é preciso estabelecer prioridades e aprimorar a

capacidade de diferenciar o que é importante daquilo que é urgente, já que urgência e
importância são qualidades distintas na realização de tarefas. Terminadas as urgências, restam
as importâncias. Permanecem os valores, os princípios e a realidade. Podemos deixar de lado
as pequenas discordâncias e as grandes dificuldades do dia a dia para então valorizamos o
que, de fato, é importante. Um dos valores que colaboram na definição de prioridades, é a
relação de confiança com e nas pessoas. Sem os queridos que nos cercam, encolhemos.
Por isso, não há quantidade suficiente de muito obrigadas a dizer a todas as pessoas
que estiveram junto comigo nas várias prioridades, urgências e importâncias, ao longo de uma
história profissional de mais de 30 anos na Fonoaudiologia. Assim:
Agradeço muito aos que muitas vezes perguntaram "ainda não terminou essa tese?" Bem,
agora já.
Agradeço muito aos que não me deixaram descansar. Ainda bem, desafios são mesmo para
serem enfrentados.
Agradeço muito aos que (sem querer?) atrapalharam. Afinal, atrapalhações não ameaçam. Só
aumentam a lista dos desafios e afinam a percepção.
1
Baseado em Wagner, J. A Arte de Planejar o Tempo. Porto Alegre, Literalis, 2003.
4
Agradeço muito aos que sempre compreenderam. Conforto é tão bom...
Agradeço muito aos que não desistiram de esperar por tempos em que eu tivesse menos
urgências e importâncias. Vamos lá!
Agradeço muito aos que lá atrás perguntaram "doutorado a essa altura da vida?" E vida lá tem
altura? Como diz Guimarães, o Rosa, "a vida é assim: esquenta e esfria, aperta e daí
afrouxa, sossega e depois desinquieta. O que ela quer da gente é coragem"...
Agradeço muitíssimo ao Humberto e ao Guilherme por fazerem parte da minha identidade.
Agradeço muitíssimo aos imprescindíveis Cladis e Carlos (in memorian); Heloisa, João
Carlos, Fernando Maurício e Eduardo Augusto (também in memorian).
Agradeço muitíssimo às indispensáveis e sempre presentes Susana, Sonia, Janete e Ignês.
E, especificamente para a realização desta tese:
Agradeço muito à Profa. Dra. Ana Maria Stahl Zilles que compreendeu as urgências e
importâncias e aceitou o meu desafio de desbravar áreas afins. Sua orientação ampliou a
minha compreensão dos fenômenos linguísticos nas suas relações com os fenômenos
fonoaudiológicos.
Agradeço muito aos professores e funcionários do Programa de Pós Graduação em Letras, do

Instituto de Letras desta nossa Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
Agradeço muito à Profa. Dra. Maria Luíza Becker pelos valiosos insumos na Qualificação.
Agradeço muito à Profa. Dra. Luciene Juliano Simões por ter acompanhado a trajetória da
qualificação à defesa.
Agradeço muito à Fonoaudióloga Sandra Merlo, doutoranda do Grupo de Estudos de Prosódia

da Fala, Departamento de Linguística do Instituto de Estudos da Linguagem da Universidade
Estadual de Campinas por ter antecipado o futuro, pela compreensão da dimensão da
5
Estatística na Linguística e pelas discussões produtivas e instigantes, cujas idéias migraram

para o texto final.
Agradeço muito à Fonoaudióloga Mestre Ignês da Silva Maia Ribeiro, do Instituto Brasileiro
de Fluência - IBF, pelo cuidado, pela sintonia, pelo que já foi e, principalmente, pelo que virá.
Agradeço muito à Dra. Ana Flávia Lopes Magela Gerhardt pelas leituras críticas das idéias
iniciais, pelas indicações de literatura e preciosas sugestões ao longo do trabalho.
Agradeço muito aos Bibliotecários Mara Lúcia Alves Leitão Corrêa e Roberto Tadeu da Silva
por suas diligentes buscas para suprir as necessidades da literatura específica.
Agradeço muito à Fonoaudióloga Martha Motta Kessler pela trajetória e pelo auxílio em parte
das transcrições.
Agradeço muitíssimo à Dra. Cristiane Moço Canhetti de Oliveira pelo que seu trabalho
representa na interface entre a genética e os distúrbios de fluência no país. É uma honra tê-la
na Banca.
Agradeço muitíssimo ao Dr. Gerald G. Maguire, líder mundial na pesquisa sobre

medicamentos para a gagueira, por ter me escolhido como sua colaboradora no Brasil para a
disseminação do conhecimento sobre esse distúrbio de linguagem. É um distinto privilégio tê-
lo na Banca.
Agradeço muitíssimo ao Guilherme Junqueira Bohnen pela criação do programa de

transcrição e verificação de frequências das palavras gaguejadas em Semântica Eletrônica.
Permitiu-me a economia de incontáveis e preciosas horas de mão de obra nas madrugadas.
Como colaborador atilado e rápido, me fez evoluir. Como filho, me enche de orgulho.
Agradeço muitíssimo a todas as pessoas, pequenas e grandes, femininas e masculinas, que ao

longo do tempo deixaram o registro de suas palavras gaguejadas comigo. Parceria ímpar.
Terminadas as urgências, restou sua inestimável importância na contribuição para caracterizar
gagueira como um distúrbio de linguagem.
6
The great bulk of people infinitely prefer the continuance of a problem

which they cannot explain to an explanation they cannot understand.
Lord Balfour
7
RESUMO
Gagueira usualmente inicia ao redor dos três anos de idade, durante o período da aquisição da
linguagem, quando as habilidades fonoarticulatórias são adquiridas e expandidas. Isso não é
uma simples coincidência. Há muitas conexões e interações entre o desenvolvimento da
linguagem e a emergência da gagueira na criança. Para verificar as características das palavras
gaguejadas por adultos e crianças falantes do Português Brasileiro, quatro hipóteses foram
levantadas e os objetivos para testá-las foram: 1) investigar a localização das gagueiras nas
palavras, a classificação silábica e a tonicidade, as tipologias mais frequentes, e a influência
do gênero e da faixa etária; 2) verificar o efeito do tempo nas características das palavras
gaguejadas (foram escolhidos quatro quinquênios: 1986-1990; 1991-1995; 1996-2000 e
2001-2005); 3) verificar as semelhanças e diferenças entre hesitações normais e gagueira, e
4) desenvolver uma metodologia facilitadora da transcrição e da análise de frequência das
palavras coletadas. Foram transcritas as primeiras 100 palavras faladas por sujeitos sem
tratamento prévio, na primeira entrevista, num total de 12000 palavras faladas por 60 adultos
e 60 crianças, das quais 1326 eram gaguejadas. Um programa de Semântica Eletrônica foi
criado para verificar a frequência das ocorrências. Nenhuma diferença significativa foi
revelada pela análise estatística entre todas as variáveis investigadas. Bloqueios e repetições
foram mais frequentes do que prolongamentos e as gagueiras localizaram-se em 97% das
primeiras sílabas das palavras. Extensão e tonicidade silábica não influenciaram a posição da
gagueira na palavra. Gênero e faixa etária, assim como o tempo também não mudaram as
características das palavras gaguejadas. As características das palavras gaguejadas em 2005
são as mesmas das palavras gaguejadas em 1986. Entre as hesitações normais e a gagueira, as
semelhanças foram menores que as diferenças. Hesitações ocorrem entre palavras e gagueiras
ocorrem dentro das palavras. O programa de Semântica Eletrônica se mostrou altamente
facilitador para a análise da frequência das palavras coletadas. A regularidade encontrada não
é das pessoas que gaguejam. A regularidade da gagueira é a regularidade da linguagem.
Palavras-chave: gagueira, palavras gaguejadas, hesitações, linguagem.

8
ABSTRACT
Stuttering usually begins around three years of age, during the language acquisition time,
when the speech-language skills are acquired and expanded. This is not a simple coincidence.
There are many connections and interactions between language development and the
emergence of stuttering in children. To check the characteristics of words stuttered by adults
and children speakers of Brazilian Portuguese, four hypotheses were developed and the goals
to test them were: 1) to investigate the stuttering location in words, the syllabic classification
and stress, the most common types, and the influence of gender and age group; 2) to
determine the effect of time on the characteristics of stuttered words (four year periods were
chosen: 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000 and 2001-2005); 3) to verify the similarities and
differences between normal hesitation and stuttering, and 4) to develop a methodology to
facilitate the transcription and analysis of collected words, through a Semantic Web program.
The first 100 words spoken by not previously treated subjects, during their first interview,
were recorded and transcribed. From the 12,000 words spoken by 60 adults and 60 children,
1,326 were stuttered. An Electronic Semantics program was created to verify the frequency of
occurrences. Results: No significant differences were revealed by the statistical analysis for
all variables investigated. Blocks and repetitions were more frequent than prolongations;
stutterings were located 97% of the time on the first syllables of words. Extension and
syllabic stress did not influence the position of stuttering on the word. Gender and age, as well
as time, did not change the characteristics of stuttered words. The characteristics of the
stuttered words of 2005 are the same as the stuttered words of 1986. Among normal
hesitations and stuttering, there were more differences than similarities. The Electronic
Semantic program was highly efficient for transcription and analysis of frequency of the
collected words. The found regularity of results is not from the people who stutter. The
regularity of stuttering is the regularity of language.
Key words: Stuttering, stuttered words, hesitations, language.

9
SUMÁRIO
página
INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1 SOBRE A FLUÊNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.a O que é mesmo fluência? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.b Componentes da fluência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2 SOBRE A GAGUEIRA ...................................... 31

2.a O que é gagueira? ......................................... 31
2.b Gagueira e fatores hereditários e lesionais ..................... 34
2.c O que dizem as imagens captadas pelas neurociências . . . . . . . . . . . . . 35
2.d O que dizem as imagens captadas pela laringoscopia . . . . . . . . . . . . . . 40
2.e Linguagem e gagueira ..................................... 42
2.f As descrições de gagueira .................................. 44
2.g O que diz a Classificação Internacional de Doenças
e outros Transtornos - CID 10 ............................... 46
2.h O que diz o Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
- DSM IV-TR ............................................ 46
2.i O que diz a American Speech-Language-Hearing
Association - ASHA ....................................... 49
2.j O alvo desta investigação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3 SOBRE AS HESITAÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.a Caracterização das hesitações no falante fluente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.b Comparação entre hesitações e gagueira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4 O ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

4.a Objetivos ............................................... 59
4.b Metodologia ............................................. 60
4.b.1 Sujeitos ............................................ 60
4.b.2 As amostras de fala ................................... 61
4.b.3 Critérios de inclusão .................................. 63
4.b.4 Critérios de exclusão .................................. 63
4.c Semântica Eletrônica ...................................... 64
4.d Procedimentos estatísticos .................................. 65
10
página
5 RESULTADOS E DISCUSSÃO ............................... 67
5.a Sobre a Hipótese 1 ....................................... 67
5.a1 Tipologia Geral e Tempo ............................... 67
5.a2 Gagueiras e Faixa Etária no Tempo ....................... 71
5.a3 Gênero e Tempo ..................................... 73
5.a4 Faixa Etária, Gênero e Tempo .......................... 76
5.a5 Faixa Etária e Tipologia Geral .......................... 78
5.a6 Tipologia Específica .................................. 82
5.a7 Discussão .......................................... 89
5.a.8 Conclusão da Hipótese 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.b Sobre a Hipótese 2 ....................................... 94
5.b1 Extensão da palavra em todo tempo de coleta . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
5.b2 Gagueira em cada quinquênio de acordo com a extensão da palavra 96
5.b3 Extensão da palavra e faixa etária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.b4 Extensão da palavra e gênero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.b5 Extensão da palavra, gênero e faixa etária . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
5.b6 Extensão da palavra e tipologia geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.b7 Extensão da palavra, faixa etária e tipologia geral . . . . . . . . . . . . 108
5.b8 Discussão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
5.b9 Conclusão da Hipótese 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
5.c Sobre a hipótese 3 ........................................ 117
5.c1 Tonicidade .......................................... 117
5.c2 Tonicidade e número de sílabas na palavra . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
5.c3 Tonicidade e tipologia geral ............................ 124
5.c4 Tonicidade e faixa etária ............................... 127
5.c5 Tonicidade e gênero .................................. 129
5.c6 Discussão .......................................... 132
5.c7 Conclusão da Hipótese 3 ............................... 134
5.d Sobre a hipótese 4 ....................................... 135
5.d1 Posição silábica ...................................... 135
5.d2 Tonicidade silábica e gagueiras em primeira sílaba . . . . . . . . . . . 139
5.d3 Faixa etária e posição silábica ........................... 141
5.d4 Gênero e Posição silábica .............................. 143
5.d5 Posição silábica, faixa etária e gênero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
5.d6 Discussão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.d7 Conclusão da Hipótese 4 ............................... 151
5.e O caso dos monossílabos .................................. 152
5.e1 Monossílabos e Faixa Etária ............................ 157
5.e2 Tonicidade dos Monossílabos ........................... 160
5.e3 Classe Morfológica dos Monossílabos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
5.e4 Discussão ........................................... 166
11
página
5.f Comparações entre hesitações e gagueira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS .................................. 181

6.a A gagueira como um distúrbio de linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
6.b Os objetivos propostos foram cumpridos ....................... 182
6.c Conclusão ............................................... 183
6.d Sugestões para novas pesquisas .............................. 183
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

12
INDÍCE DE TABELAS
página
Tabela 1 - Caracterização dos Sujeitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Tabela 2 - Tipologias e respectivos códigos para transcrição . . . . . . . . . . . . . . 61
Tabela 3 - Códigos em Semântica Eletrônica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Tabela 4 - Comparações da tipologia geral entre cada quinquênio e

na síntese do intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Tabela 5 - Médias, os intervalos de confiança e o desvio padrão da frequência

de Bloqueios, Repetições e Prolongamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Tabela 6 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão da frequência

de gagueira entre adultos e crianças por quinquênio e no
intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Tabela 7 - Comparação do número de gagueiras entre adultos e crianças em

cada quinquênio e em todo o tempo de coleta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Tabela 8 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão para

frequência de gagueira x gênero x tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Tabela 9 - Valores de p para Gênero x frequência de gagueiras x tempo . . . . 75
Tabela 10 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão para frequência

de gagueira x faixa etária x gênero x tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Tabela 11 - Valores de p obtidos pelo Teste Kruskall-Wallis . . . . . . . . . . . . . . 77
Tabela 12 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão

entre faixa etária, tipologia geral e tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Tabela 13 - Valores de p do teste Kruskall-Wallis para tempo, faixa etária

e tipologia geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Tabela 14 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão das tipologias

específicas nos quinquênios e no intervalo de tempo . . . . . . . . . . 82
13
página
Tabela 15 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas no
quinquênio 1986-1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Tabela 16 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas

no quinquênio 1991-1995 ............................... 84

no quinquênio 1996-2000 ............................... 85

no quinquênio 2001-2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

no intervalo de tempo ............................... 87

para gagueira e extensão da palavra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Tabela 21 - Frequência de gagueira na extensão das palavras x tempo . . . . . . 94
Tabela 22 - Frequência de gagueira na extensão das palavras

no quinquênio 1986-1990 ............................... 97

no quinquênio 1991-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

no quinquênio 1996-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

no quinquênio 2001-2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Tabela 26 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-padrão da

extensão das palavras gaguejadas por adultos e crianças . . . . . . . . 100
Tabela 27 - Extensão da palavra gaguejada por adultos e crianças . . . . . . . . . . 100

extensão das palavras gaguejadas por gênero . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
14
página
Tabela 29 - Extensão da palavra, número de ocorrências masculinas
e femininas analisados pelo Teste Mann-Whitney . . . . . . . . . . . . 102
Tabela 30 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nas relações

entre a extensão da palavra, gênero e faixa etária . . . . . . . . . . . . . 103
Tabela 31 - Valores de p para a extensão da palavra, gênero e faixa etária . . . 104
Tabela 32 - Tipologia Geral em relação à extensão das palavras gaguejadas . . 106
Tabela 33 - Valores de p do Teste de Kruskal-Wallis, tipologia geral

e extensão das palavras gaguejadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Tabela 34 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão em relação

aos cruzamentos entre faixa etária e tipologia geral . . . . . . . . . . . 108
Tabela 35 - Extensão das palavras gaguejadas, faixa etária, gênero

e os valores de p . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Tabela 36 - Tonicidade: médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nos

quinquênios e no intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Tabela 37 - Mann-Whitney para sílabas átonas e tônicas no tempo . . . . . . . . . 118
Tabela 38 - Tonicidade, número de sílabas na palavra e tempo . . . . . . . . . . . . 119
Tabela 39 - Tonicidade e extensão da palavra gaguejada

no quinquênio 1986-1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

no quinquênio 1991-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

no quinquênio 1996-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

no quinquênio 2001-2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

no intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
15
página
para tonicidade, tipologia geral e tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Tabela 45 - Tonicidade, Tipologia Geral e Intervalo de tempo ............ 125
Tabela 46 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão da relação entre

o tempo, a idade e a tonicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Tabela 47 - Resultados dos valores de p obtidos no Teste Kruskall-Wallis

para faixa etária e tonicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Tabela 48 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão para

tonicidade e gênero no intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Tabela 49 - Tonicidade e Gênero e valores de p . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

gagueiras em 1ª, 2ª, 3ª, e 4ª sílabas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Tabela 51 - Gagueiras e posição silábica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

para tonicidade e posição silábica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Tabela 53 - Valores de p para posição silábica e tonicidade no tempo . . . . . . . 140

posição silábica e tonicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Tabela 55 - Faixa etária e gagueiras em primeira sílabas . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

gênero e posição silábica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Tabela 57 - Gênero e posição silábica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

para posição silábica, gênero e faixa etária . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Tabela 59 - Faixa etária + gênero em relação ao tempo e à posição silábica . . 147
Tabela 60 - Dados das palavras monossilábicas Tônicas e Átonas e Tipologia . 153

16
página
Tabela 61 - Frequência de monossílabas átonas em adultos . . . . . . . . . . . . . . 154
Tabela 62 - Frequência de monossílabas tônicas em adultos . . . . . . . . . . . . . 155
Tabela 63 - Frequência de monossílabas átonas em crianças . . . . . . . . . . . . . 156
Tabela 64 - Frequência de monossílabas tônicas em crianças . . . . . . . . . . . . 157

frequência de monossílabos com e sem gagueira e faixa etária . . 158
Tabela 66 - Comparação de monossílabos com e sem gagueira,

faixa etária, tempo e valores de p . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Tabela 67 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão dos

monossílabos em relação à tonicidade e ao tempo . . . . . . . . . . 160
Tabela 68 - Soma de Postos do Mann-Whitney e valores de p. . . . . . . . . . . . . . 161
Tabela 69 - Monossílabos com gagueira, tonicidade e valores de p . . . . . . . . 161
Tabela 70 - Tonicidade, classes morfológicas, intervalo de tempo e

valores de p . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Tabela 71 - Tonicidade, classes morfológicas, intervalo de tempo e

valores de p . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
17
ÍNDICE DE GRÁFICOS
página
Gráfico 1 - Síntese das coletas individuais da Tipologia Geral
nos quatro quinquênios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Gráfico 2 - Tipologia geral da gagueira - dados agrupados ................. 70
Gráfico 3 - Coletas agrupadas em adulto e infantil, com os intervalos de

confiança . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Gráfico 4 - Faixa etária por coletas ................................... 73
Gráfico 5 - Gagueira, gênero, médias e intervalos de confiança . . . . . . . . . . . . . 74
Gráfico 6 - Intervalos de confiança para frequência de gagueira

gênero e tempos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Gráfico 7 - Gêneros, faixa etária, médias e intervalos de confiança (agrupados) . 77
Gráfico 8 - Frequência de gagueira x gênero x faixa etária x tempo .......... 78
Gráfico 9- Bloqueios, repetições e prolongamentos em adultos e crianças .... 80
Gráfico 10 - Tipologia geral da gagueira x faixa etária x tempo ............. 81
Gráfico 11 - Tipologia específica, médias e intervalos de confiança . . . . . . . . . . 83
Gráfico 12 - Tipologias específicas no intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Gráfico 13 - Ocorrência de gagueira e extensão da palavra

no intervalo de tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Gráfico 14 - Extensão das palavras gaguejadas por adultos e crianças . . . . . . . . 101
Gráfico 15 - Extensão das Palavras e Gênero - dados agrupados ............ 102
Gráfico16 - Gagueira x gênero x extensão das palavras .................. 103
Gráfico 17 - Extensão das palavras gaguejadas x gênero x faixa etária ....... 105
18
página
Gráfico 18 - Extensão das palavras gaguejadas e tipologia geral ......... 106
Gráfico 19 - Extensão da Palavra gaguejada e a tipologia geral . . . . . . . . . . 107
Gráfico 20 - Extensão das palavras gaguejadas x faixa etária x tipologia . . 111
Gráfico 21 - Gagueira em sílabas tônicas e átonas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Gráfico 22 - Gagueira, tonicidade nos quatro quinquênios . . . . . . . . . . . . . . 119
Gráfico 23 - Tonicidade e extensão das palavras gaguejadas . . . . . . . . . . . . 121
Gráfico 24 - Comparação entre gagueiras em sílabas átonas e tônicas . . . . . 123
Gráfico 25 - Tonicidade e tipologia ............................... 125
Gráfico 26 - Tonicidade e tipologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Gráfico 27 - Tonicidade em Adultos e Crianças . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Gráfico 28 - Tonicidade e faixa etária nos quinquênios . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Gráfico 29 - Tonicidade e Gêneros Masculino e Feminino (agrupados) . . . 130
Gráfico 30 - Tonicidade e gênero - dados individuais ................. 131
Gráfico 31 - Gagueira e posição silábica ........................... 136
Gráfico 32 - Gagueiras nas primeiras sílabas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Gráfico 33 - Gagueira, tonicidade e posição silábica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Gráfico 34 - Gagueira, posição silábica e tonicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Gráfico 35 - Faixa etária e posição silábica ......................... 142
Gráfico 36 - Faixa etária e gagueiras em primeiras sílabas . . . . . . . . . . . . . . 143

19
página
Gráfico 37 - Posição silábica das gagueiras e gênero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Gráfico 38 - Posição silábica e gênero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Gráfico 39 - Posição silábica, gênero e faixa etária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Gráfico 40 - Posição silábica, gênero feminino e faixa etária . . . . . . . . . . . . . . 148
Gráfico 41 - Posição silábica, gênero masculino e faixa etária . . . . . . . . . . . . . 148
Gráfico 42 - Monossílabos falados e faixa etária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Gráfico 43 - Proporção de monossílabos gaguejados e faixa etária ......... 160
Gráfico 44 - Monossílabas faladas e tonicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Gráfico 45 - Monossílabas gaguejadas e tonicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Gráfico 46 - Frequência de monossílabos falados e a classe morfológica ... 163
Gráfico 47 - Frequência de monossílabos gaguejados e suas classes

morfológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
20
ÍNDICE DE QUADROS
página
Quadro 1 - Comparações entre a classificação das hesitações e disfluências
em duas linhas de pesquisa (in Merlo, 2006) . . . . . . . . . . . . . . . 55
Quadro 2 - Comparações entre tipos de hesitações e tipos de gagueiras . . . 56
Quadro 3 - Comparações entre Hesitações e Gagueira - aspectos gerais . . . 173
Quadro 4 - Comparações entre das hesitações e gagueira - aspectos formais . 174
ÍNDICE DE FIGURAS
página
Figura 1 - Núcleos da base no cérebro ............................. 39
Figura 2 - Circuito motor dos núcleos da base ....................... 39
Figura 3 - O sistema pré motor medial ............................. 40

21
INTRODUÇÃO
Gagueira, na maioria das vezes começa entre 2 e 4 anos de idade, precisamente

durante o período do pico de complexidade da aquisição da linguagem, quando as habilidades
fonoarticulatórias são adquiridas e expandidas. Segundo Yairi (1983), isso não parece uma
simples coincidência. Há muitas e possíveis conexões e interações entre desenvolvimento da
gagueira com a emergência da linguagem na criança, distúrbio que se mantém ao longo da
vida. As raízes da gagueira estão nos processos de desenvolvimento da linguagem. Tanto o
controle motor da fala quanto as funções da linguagem estão intrincadamente envolvidos.
Portanto, para entender esse distúrbio, é preciso conhecer o desenvolvimento das estruturas
neurológicas e dos processos subjacentes às funções da linguagem e da fala. Compreender um
distúrbio de linguagem implica compreender como esta se desenvolve normalmente entre os
falantes fluentes.
Há na literatura amplas evidências de que a gagueira é interinfluenciada por variáveis

linguísticas, sendo que as mais recentes põem em destaque o funcionamento do cérebro no
planejamento e na execução da linguagem. Hoje se sabe que a gagueira ocorre
significativamente mais vezes em palavras que têm a função de preceder as que carregam o
conteúdo (Howell, Au-Yeung, e Sackin, 1999) e que os processos que subjazem a essas
ocorrências são considerados como planejamentos das formulações das unidades linguísticas.
Gagueiras e disfluências ocorrem significativamente mais no início de uma unidade. Além
disso, a frequência de uso das palavras tem efeitos na produção da linguagem. Por exemplo:
palavras de uso frequente são lidas mais rapidamente do que palavras menos frequentes e
erros de fala são mais comuns em palavras menos frequentes do que o contrário.
O planejamento, a formulação e a produção da linguagem exercem influências na

gagueira de crianças e adultos (Howell, Au-Yeung, e Sackin, 1999) e esses fatores parecem
ser de ordem diferente para fluentes e não fluentes. Uma das variáveis que os estudiosos
investigam é a posição da gagueira na palavra e a frequência com que esta é produzida.
22
Sendo um distúrbio de amplas e complexas interfaces, escolheu-se lidar somente com

as palavras gaguejadas por adultos e crianças a partir de dados coletados em um intervalo de
tempo de 20 anos. Todos os outros aspectos, coadjuvantes ou principais, como os motores
específicos, a cognição e os psicossociais não foram sequer considerados neste trabalho. Além
disso, a ciência ainda não desvendou totalmente todas as complexas relações existentes entre
a transformação de um pensamento abstrato em um ato neuromotor, cuja verbalização é
percebida como uma unidade linguística sonora chamada palavra.
Para a realização do estudo descrito nas páginas seguintes, os objetivos definidos

foram: 1) investigar as características das palavras gaguejadas por adultos e crianças
falantes do Português Brasileiro, quanto à localização da gagueira, à classificação silábica e
tonicidade, às tipologias mais frequentes, à influência do gênero e da faixa etária; 2) verificar
se a passagem do tempo influencia nas características das palavras gaguejadas (o tempo foi
dividido em quatro quinquênios: 1986 a 1990; 1991 a 1995; 1996 a 2000 e 2001 a 2005); 3)
relacionar as tipologias das hesitações e da gagueira para qualificar o diagnóstico diferencial e
4) desenvolver uma metodologia facilitadora da transcrição e da análise de frequência das
palavras coletadas.
Quatro hipóteses foram formuladas. A primeira prevê que as características das

palavras gaguejadas devem se manter semelhantes entre crianças e adultos, entre gêneros,
na incidência das tipologias, nos quinquênios e no intervalo de tempo. A segunda propõe
mostrar que, com o aumento da demanda e da complexidade da linguagem ao avançar da
idade, as gagueiras aparecerão em palavras mais extensas e complexas nos adultos do que
nas crianças. A terceira hipótese formulada é que a tonicidade silábica das gagueiras
independerá do número de sílabas na palavra, da tipologia, da faixa etária, do gênero e do
tempo transcorrido e a quarta é que gagueiras aparecem nas primeiras sílabas das palavras,
sendo que faixa etária, gênero, tipologia, tonicidade, número de sílabas por palavra e tempo
não interferem na localização das gagueiras na palavra.
Para a testagem das hipóteses, foram escolhidas aleatoriamente do banco de dados da

pesquisadora, gravações de falas gaguejadas de 15 portadores adultos e 15 portadores infantis,
sem tratamento fonoaudiológico prévio, para cada um dos quinquênios, perfazendo um total
de 120 sujeitos e resultando na transcrição de 12.000 palavras faladas. Destas, foram extraídas
e analisadas 1.326 palavras gaguejadas. Os achados estão relatados no capítulo Resultados e
23
Discussão. Antes deste relato, porém, nos capítulos de 1 a 3 se faz uma incursão sobre os
referenciais teóricos que fundamentam o que é a fluência, a gagueira, as hesitações
consideradas normais e suas comparações com gagueiras. No capítulo 4 estão os
procedimentos metodológicos da investigação e da análise dos dados coletados e as
considerações finais resumem os achados e instigam possibilidades de novas pesquisas.
24
1 SOBRE A FLUÊNCIA
Starkweather (1987) diz que intuitivamente sente-se que o falante fluente pode falar
de uma maneira fluída e relaxada, em uma velocidade rápida e seguindo o ritmo. De fato, o
nível de habilidade necessária para falar sequenciadamente é bastante alto. Mas as pessoas
conseguem fazer isso “normalmente”, em comparação com outras habilidades motoras
sequenciais, como tocar um instrumento musical. Isso deve significar que os seres humanos
são naturalmente capazes de adquirir esse alto nível. O falante “normal” nem sempre procede
de forma fluente, embora haja uma diferença distinta entre as não fluências encontradas na
fala de adultos e aquelas encontradas na maioria das crianças ao aprenderem a falar.
Segundo Starkweather, disfluências no discurso não gaguejado incluem pausas
respiratórias, pausas silenciosas, ahns e hums, cerca de 71% de repetições de palavras, 17%
de repetições de frases e 12% de repetições de parte de palavras. Zackiewics e Andrade
(2000) pesquisaram os padrões de fluência em adultos brasileiros. Concluíram que uma fala
pode ser caracterizada como fluente quando apresentar aproximadamente de 12 a 21
disfluências normais (em 200 sílabas fluentes), o máximo de 2 disfluências gagas, de 7% a
10% de descontinuidade de fala, de 0,2% a 0,7% de sílabas gaguejadas, de 219 a 257 sílabas
faladas por minuto ou 117 a 140 palavras por minuto.
Souza e Andrade (2004) analisaram o desenvolvimento da linguagem em crianças
nascidas pré-termo. Para tal, utilizaram o Protocolo de Avaliação da Fluência de Fala

25
inteiramente direcionado ao Português falado no Brasil. O protocolo é parte do ABFW –
Teste de Linguagem Infantil nas Áreas de Fonologia, Vocabulário, Fluência e Pragmática
(Andrade et al., 2000). As rupturas do fluxo de fala avaliadas no teste são chamadas
disfluências comuns, que são as interrupções no fluxo da fala encontradas em todos os
falantes: hesitações, interjeições, palavras não terminadas, repetição de palavras, repetição de
segmentos e repetição de frases. De outro lado, as disfluências consideradas gagas são as
interrupções no fluxo da fala indicativas de gagueira, como repetição de sílabas, repetição de
sons, prolongamentos, bloqueios, pausas maiores que 2 segundos, intrusão de sons ou
segmentos.
De forma similar, de acordo com Ratner (1997), crianças que gaguejam têm
habilidades de linguagem levemente abaixo do esperado para suas faixas etárias. Quando
crianças que gaguejam produzem suas falas fluentes, o fazem com um número maior de erros
gramaticais e apresentam disfluências predominantemente nos inícios dos sintagmas.
1.a Mas, afinal, o que é mesmo fluência?
Como a gagueira, a fluência ainda é difícil de definir e, muitas vezes, uma só pode ser
entendida se em comparação com a outra. A fluência pode ser descrita como o "fluxo natural
da fala”. Starkweather (1987) utiliza quatro grandes dimensões para defini-la:
1. Continuidade: a ocorrência de falas fáceis e pausas preenchidas num fluxo de informação.
2. Esforço: a facilidade com que alguém fala.
3. Velocidade de fala ou taxa de elocução: é comumente observada quando os
movimentos realizados com maior facilidade são os realizados mais rapidamente.
4. Ritmo: quando o discurso é produzido sem interrupções e oscilações.

26
Fluência é diferente de espontaneidade. Há uma justaposição de ações que precisam
ocorrer sincronizadas no tempo: respirar, produzir voz, articular, pensar, transformar o
pensamento em um ato motor audível, sincronizado e reconhecível como linguagem.
De acordo com Sahin et al. (2009), palavras, gramática e fonologia são
linguisticamente distintas, mas seus substratos neurais são difíceis de distinguir em regiões
macroscópicas do cérebro. Os autores investigaram se esses substratos poderiam ser
separados no tempo e no espaço no nível do circuito usando eletrofisiologia intracraniana
(ICE). Utilizaram eletrodos implantados nas regiões da linguagem do cérebro enquanto
sujeitos liam palavras literais ou as flexionavam gramaticalmente (presente/passado ou
singular/plural). Os resultados mostraram que dentro da área de Broca havia atividades
neuronais distintas para processamento do léxico (~ 200 milissegundos), da gramática (~ 320
milissegundos) e dos traços fonológicos (~ 450 milissegundos). O mesmo ocorreu para
substantivos e verbos. Isso sugere que há uma sequência do processamento lingüístico no
cérebro para a realização de atividades com padrões espaço-temporais. Os resultados são
consistentes com propostas recentes de que a área de Broca não funciona exclusivamente para
um tipo de representação linguística, mas se diversifica em circuitos adjacentes que
processam as informações lexicais, gramaticais e fonológicas. As informações fonológicas
são processadas mais rapidamente, seguidas pelo processamento da gramática e do léxico.
Em 2000, Salmelin et al., já haviam identificado no hemisfério esquerdo um intervalo
de 400 milissegundos entre a apresentação de uma palavra e o tempo necessário para a sua
execução motora. Os sujeitos com gagueira usaram tempos diferentes dos controles que
27
tinham falas fluentes. As neuroimagens indicavam anormalidades funcionais diferentes,
mesmo durante a fala fluente dos sujeitos com gagueira.
Estes achados permitem a inferência de que a fluência, para ser adquirida e mantida,
carece de atividades neuronais que se sucedem em padrões temporais bem definidos e
sincronizados. A quebra dos padrões que resulta na ruptura da fluência parece ocorrer na área
pré motora, onde se dá o planejamento da sequência fonológica da palavra a ser emitida. A
totalidade e os tipos de atividades neuronais que ocorrem de forma inadequada e que
produzem a quebra na fluência ainda não são plenamente conhecidos. Sabe-se que a gagueira
é uma falha da ativação normal do lobo temporal durante a fala. Essa falha pode contribuir
para uma dificuldade no processamento e na organização sequencial do planejamento
fonológico nas regiões pré-motoras. Também está associada com anomalias nas relações
inter-hemisféricas e nos mecanismos neurais do controle do ato motor da fala. Pode-se dizer,
por analogia, que a fluência é o resultado da sincronia das atividades neuronais necessárias
para a fala.
Merlo (2006), investigando o termo fluência não encontrou uma definição
consensual. Parece que este tema é tangenciado em áreas que têm na linguagem o seu objeto
de estudo, como a Linguística e a Fonoaudiologia. Porém, nos estudos de línguas estrangeiras
a fluência é primordial já que é avaliada como grau de proficiência. Squire e Knowlton
(1997) dizem que, para se tornar fluente em outra língua, é necessário falar repetidamente.
Quanto mais praticamos, mais a habilidade se aprimora. Também dizem que a fluência tende
a ser menos flexível do que o conhecimento sobre a outra língua, porque ser fluente em alguns
tipos de conversação, com amigos, pessoalmente, por exemplo, não significa necessariamente
ser fluente em outros tipos de conversa, como ao telefone ou em apresentações em público.

28
Chambers (1997) enfatiza a necessidade do desenvolvimento de mecanismos linguísticos
automáticos e pouco conscientes para o estabelecimento da fluência.
1.b Componentes da Fluência
Segundo Merlo (2006), Koch e Souza e Silva (1996), Souza e Silva e Koch (2002) e
Marcuschi (1999), a fluência tem vários componentes, a saber:
a. Hesitações ou disfluências:
A hesitação/disfluência fornece tempo para o falante resolver dificuldades
momentâneas relacionadas ao "o que falar" ou ao "como falar" algo. As hesitações ou
disfluências estão presentes na fala de todos os falantes. Não há falantes que sejam 100%
fluentes em 100% do tempo de fala. Na fala decorada ou na leitura ensaiada as hesitações ou
disfluências diminuem muito devido ao conhecimento do texto e à repetição. Os falantes
considerados fluentes apresentam uma baixa quantidade de hesitações/disfluências em
comparação com os que gaguejam. As hesitações/disfluências são consideradas de dois tipos:
a.1 Comuns: estão presente na fala de todos os falantes. São pausas silenciosas hesitativas,
pausas preenchidas ("éh", "ãh", "mm"), prolongamentos finais, repetições de palavras e falsos
inícios. Em falantes normalmente fluentes, as hesitações comuns chegam a, no máximo, 10%
do texto.
a.2 Gaguejadas: estão presente mais tipicamente na fala de pessoas com gagueira, embora
ocasionalmente possam ser observadas em falantes que não gaguejam. São repetições de
fones e de sílabas, prolongamentos iniciais e bloqueios. Em falantes normalmente fluentes, as
hesitações gaguejadas chegam a, no máximo, 2% do texto.
b. Reformulações:
Sinalizam trechos considerados inadequados pelo falante e/ou pelo ouvinte e que são
reparados. Às vezes verifica-se a presença de marcadores de reformulação, tais como: "ou

29
melhor", "na verdade" ou "quer dizer". As reformulações envolvem repetições, paráfrases e
correções. Os falantes considerados fluentes apresentam uma baixa quantidade de
reformulações,comparados com os que gaguejam.
c. Pausas silenciosas fluentes
Tendem a ocorrer em fronteiras sintáticas fortes (entre orações ou sintagmas), demarcando
significados; mudanças significativas na frequência vocal podem anteceder e ou suceder uma
pausa. Ao fazer a pausa, o falante também pode aproveitar para inspirar. Ao redor de 70%
das pausas silenciosas são fluentes, enquanto que os demais 30% são pausas silenciosas
hesitativas. Pessoas que fazem pausas em fronteiras sintáticas fortes com maior frequência,
tendem a apresentar um menor número de hesitações/disfluências na fala. Os falantes
considerados fluentes apresentam pausas em quantidade, duração e distribuição adequadas.
d. Taxa de articulação ("velocidade de fala")
A taxa de articulação refere-se à percepção do quanto uma pessoa fala lento, médio ou rápido.
Os valores das taxas de articulação variam de acordo com a comunidade sociolinguística em
que se vive. Os falantes considerados fluentes apresentam taxas de elocução confortáveis, as
quais não são nem muito lentas e nem muito rápidas.
e. Suavidade ou facilidade de emissão
A suavidade ou facilidade de emissão refere-se ao esforço empregado durante a fala.
Fisicamente, o esforço está relacionado à pressão abaixo da laringe, à tensão laríngea e à
pressão de língua. Os falantes considerados fluentes apresentam pouco esforço físico durante
a fala, ao contrário da maioria dos que gaguejam.
f. Habilidade gramatical
É a facilidade do falante para aplicar as regras de formação e de combinação de
palavras durante a fala espontânea. Trechos de fala que apresentam ausências de artigos,
preposições ou conjunções, por exemplo, são considerados trechos menos fluentes, porque
30
evidenciam rupturas na construção gramatical do enunciado. Os falantes considerados
fluentes apresentam boas habilidades gramaticais.
g. Complexidade semântica
Relacionada aos conceitos expressos durante a fala. A utilização de palavras pouco
frequentes, o baixo uso de palavras ou expressões esvaziadas de significado (exemplos:
"coisa", "negócio", "tipo assim" e "né?"), o maior número de conceitos e a adequada coesão
lógica entre os conceitos são fatores que interferem no julgamento de quanto a fala é
complexa em termos de significado. Os falantes considerados fluentes tendem a apresentar
falas com complexidade média e elevada.
Derwing et al. (2004) avaliaram o desempenho de chineses aprendizes de Inglês em
situações de monólogos e diálogos. Concluíram que inteligibilidade e fluência
correlacionaram-se fortemente. E que a fluência afeta mais a compreensão do que é falado do
que o sotaque. Mesmo que este estudo seja sobre a aquisição de segunda língua, seus
resultados são semelhantes ao que ocorre com as pessoas que gaguejam. A ruptura na fluência
interfere na produção temporal das unidades linguísticas e, por consequência, perturba a
compreensão do ouvinte.
31
2 SOBRE A GAGUEIRA
2.a O que é gagueira?

“A variabilidade da gagueira é frequentemente desconcertante para o ouvinte e
misteriosa para a pessoa que gagueja” (Alm, 2006).
Na variabilidade da gagueira reside a sua complexidade. Cada pessoa que gagueja, o

faz de forma única e inimitável. Se cada indivíduo usa a linguagem de forma única e criativa,
de acordo com suas possibilidades físicas, sociais, culturais, psicológicas, educacionais e
econômicas, essa regra de dinamicidade e funcionalidade também vale para quem gagueja. A
unicidade do uso da linguagem fluente e, consequentemente, da linguagem gaguejada,
dificulta a compreensão deste distúrbio, permitindo inferências sobre ele compatíveis com os
paradigmas de quem o analisa.
A discussão de gagueira como um distúrbio de linguagem que pode produzir

consequências psicossociais está na literatura desde a descrição de Wingate (1964).
Atualmente, sabe-se que a gagueira é o resultado de falhas no sequenciamento da fala em
regiões bem definidas do hemisfério esquerdo do cérebro. As especulações sobre as causas da
gagueira baseadas no senso comum estão cada vez mais distantes, uma vez que já há uma
diretriz científica a partir da qual é possível se dizer conclusivamente o que a gagueira não é.
Van Riper, na busca por teorias para a causa gagueira, numa época na qual a tecnologia para
investigar o cérebro in vivo era ainda inexistente, garantia em 1939 que sua origem não era de
ordem psicológica.
A evolução do conhecimento científico desse distúrbio é sintetizada nos parágrafos

seguintes, com o objetivo de direcionar o leitor para o tema deste trabalho: o entendimento da
gagueira como um distúrbio de linguagem.
Em 1974, Adams propôs que a fluência da fala é dependente de uma suave

coordenação entre os sistemas respiratório, fonatório e articulatório e que a gagueira, por sua
vez, seria o resultado de uma incoordenação entre esses sistemas. Essa incoordenação se
traduziria na dificuldade de realizar-se uma fala articulada precisa e sequenciada. Logo, essa
32
incoordenação dos sistemas da fala não seria a causa da gagueira. Segundo o autor, esta é a
própria gagueira.
A etiologia da gagueira está relacionada com disfunções neurofisiológicas que
rompem a fina e precisa sincronia pneumofonoarticulatória necessária para a produção da
fala. Perkins et al. (1991) introduziram a abordagem da neuropsicolinguística e sugeriram que
na produção de uma fala fluente há a interrelação de processos como a determinação da
estrutura frasal, a seleção das palavras como unidades linguísticas e outros aspectos como
velocidade e entonação. As palavras são produzidas de forma fluente se há pouca pressão do
tempo. Quando estes processos são rompidos, a fala se tornará não fluente e, dependendo da
pressão do tempo, poderá se manifestar como gagueira. Os autores propõem que a gagueira
acontece quando as demandas forem maiores que a capacidade do falante em sincronizar os
processos linguísticos e paralinguísticos. As disfluências normais, em contraste, ocorrerão se
houver equilíbrio entre demandas e capacidades.
A gagueira é entendida de muitas maneiras e cada uma dessas formas tem sua
aplicação na organização de princípios de ensino, pesquisa, avaliação e terapia. Logan (1991,
1998) faz uma extensa revisão das bases que fundamentam as várias definições de gagueira
que vigiram até o início dos anos noventa. Para os teóricos das Bases Comportamentalistas, o
pressuposto é que a gagueira seja uma reação adquirida e, como tal, segue as leis da
aprendizagem, ou seja: todo o comportamento está sujeito à adaptação, extinção, punição e
recompensa. Webster (1979) e Sheehan (1958) acreditavam que o estado emocional era o
resultado da gagueira, não o fator que a precipitava.
Para os adeptos das Bases Psicológicas, a emoção é considerada o agente precipitador

da gagueira e não a sua consequência. A visão é de que a gagueira se origina na personalidade
da pessoa que gagueja ou nas suas defesas emocionais criadas para a redução da ansiedade e
apreensões com o ato de falar. Estas idéias surgiram com Fletcher (1914) e seguiram com
Travis (1940), foram revistas por Sheehan (1970) e Meisner (1985) que concluíram que o
tratamento psicanalítico reduzia os problemas básicos dos que gaguejam, mas não eliminava
os seus “hábitos musculares adquiridos”.
Já os que compactuam com as Bases Fisiológicas discutem gagueira através da teoria

da dominância cerebral de Orton & Travis (1929), que a definiam como uma incompleta
dominância de hemisférios que resultaria numa dissincronização da musculatura da fala. Por
33
sua vez, Logan (1991) estabeleceu as Bases Neurofisiológicas da Emoção e seus Efeitos no
Ato Sensório-Motor da Fala. O autor parte do princípio que o sistema límbico influencia na
produção da fala normal e pode romper os seus processos de decodificação. Smythies (1968)
e Livingstone (1978) também creditam ao sistema límbico a memória das experiências
biologicamente significativas. Joseph (1982) afirmou que o sistema límbico é responsável por
vocalizações e verbalizações, aspectos paralinguísticos e de inflexão através dos quais as
emoções e o pensamento são comunicados. Esses suprasegmentos linguísticos são de domínio
da área de Broca, onde o pensamento, as emoções e outros impulsos são organizados como
articulações motoras. Logan (1998) afirma que o sistema límbico está intimamente envolvido
com emoções, aprendizagens, memória, associações, fala e linguagem e vê a gagueira de
forma tridimensional: considera que os aspectos neurológicos, psicológicos e
comportamentais precisam ser considerados nas suas interrelações.
A partir da segunda metade dos anos 1990, a discussão sobre o que é gagueira
ultrapassou os limites de possíveis inferências de grupos teóricos. Com o advento das
tecnologias de neuroimageamento, começou-se a ter uma dimensão da complexidade desse
distúrbio. As informações sobre as dinâmicas interrelações entre os sistemas corticais e
subcorticais que envolvem o planejamento, a produção e o monitoramento da fala foram
intrigantes demais para serem ignoradas.
As neurociências indicam que há uma variedade de sistemas que são disfuncionais nos
sistemas de produção da linguagem dos que gaguejam. Nos adultos pode ser ainda difícil
distinguir o que é originário do distúrbio e o que foi determinado em seus sistemas
neurológicos pelas tentativas de compensação. Já os estudos em crianças que estão em fase de
aquisição de linguagem poderão revelar como essas disfunções emergem.
Os resultados das várias pesquisas e investigações estão nas próximas seções.
34
2.b Gagueira, fatores hereditários e lesionais
A gagueira é um distúrbio de fluência que acomete pessoas independentemente de

raças, de níveis socioeconômicos e culturais e de graus de escolaridade. Segundo Yairi
(1996), mais de dois terços das pessoas que gaguejam têm parentes de primeiro e/ou segundo
graus que também apresentam gagueira ou dificuldades de fala e linguagem. Não há um único
padrão hereditário em gagueira. Porém, há evidências que sugerem um forte componente
genético (Ward, 2008). A gagueira não ocorre aleatoriamente na população, tende a se
concentrar em determinadas famílias, pois, segundo Alm (2004), estimados 55% das pessoas
que gaguejam têm pais, irmãos, filhos, tios, primos, avós e/ou netos com gagueira. O que é
transmitido geneticamente é a tendência para gaguejar, mas não a gagueira em si. Apresentar
herança genética para a gagueira não implica, necessariamente, manifestá-la. A manifestação
da gagueira sempre dependerá da interação com o ambiente. A genética influencia de modo
marcante na tipologia da gagueira. Ou seja, se a gagueira de um membro da família é
caracterizada por bloqueios, provavelmente os outros membros também apresentarão
bloqueios. Em outra família, a gagueira pode ser mais caracterizada por repetições de sílabas
e bloqueios (Felsenfeld, 1997).
Estudos com gêmeos monozigóticos mostram gagueira presente entre 75% e 89% dos
casos estudados (Godai et al., 1976; Howie, 1981). Andrews et al. (1990) estudou 4000 pares
de gêmeos e concluiu que 71% tinham história familial positiva. Ambrose et al. (1993)
argumentaram que há um efeito genético tanto para desencadear uma gagueira quanto para
superá-la. Mais recentemente, Wittke-Thompson et al. (2007) conseguiram relacionar
gagueira com regiões dos cromossomas 2, 3, 5, 7, 9, 13 e 15 e concluíram que a gagueira é
um distúrbio poligênico, no qual vários genes de efeitos variados podem aumentar a
susceptibilidade para a gagueira. Yairi (2005) diz que crianças que gaguejam e que têm uma
história familial 2 de gagueira crônica tendem a seguir o mesmo padrão. E vice-versa, crianças
que têm uma história familial de recuperação espontânea, tendem a seguir este padrão.
Oliveira (2004) fez um extenso estudo sobre a influência da hereditariedade em

portadores de gagueira e taquifemia no Brasil. Concluiu que há maior prevalência de gagueira
nos familiares de crianças que gaguejam do gênero masculino, na proporção de 4,85 homens
2
De acordo com a terminologia da genética, o termo familial é o vocábulo usado para circunscrever histórias de
doenças, distúrbios e outras dificuldades que ocorrem em famílias. Familiar refere-se a algo conhecido.
35
para 1 mulher, e nos parentes de primeiro grau, em relação aos de segundo e terceiro graus.
Os familiares mais frequentemente afetados foram os pais, apresentando um risco de
recorrência de 29,4%. Há também, segundo Oliveira (2004), a existência de dois possíveis
subtipos de gagueira. Um composto por casos esporádicos (sem outros similares na família),
que podem ser advindos de danos cerebrais precoces, e o outro, que é primariamente de
origem genética. A análise de regressão realizada por Dworzynski et al. (2007), mostrou que
o relato dos pais de gêmeos com 2 anos não era preditivo de gagueira mais tarde. Já os relatos
de pais de gêmeos com 3 e 4 anos mostraram-se significativos preditivos para gagueira. As
taxas de concordância foram consistentemente mais altas entre gêmeos monozigóticos do que
entre dizigóticos (excetuando-se as meninas aos 3 anos). Aos 3, 4 e 7 anos, a vulnerabilidade
para a gagueira era altamente hereditária. A hereditariedade foi alta tanto para a recuperação
como para a persistência da gagueira, mas não houve diferença significativa entre uma e
outra. Concluíram que a gagueira é um distúrbio com alto grau de hereditariedade e com
baixa influência ambiental no início da infância.
Acredita-se que 45% das gagueiras iniciadas na infância sejam em decorrência de

lesão cerebral precoce nos núcleos da base (ou em regiões que se conectam a eles). Indícios
de ocorrência de lesão cerebral precoce incluem: hipóxia pré ou perinatal, prematuridade e
concussões cerebrais como traumatismo craniano fechado com estado alterado de consciência
(Alm, 2004, 2005).
2.c O que dizem as imagens captadas pelas neurociências?
A ideia de haver uma anomalia estrutural ou funcional no cérebro das pessoas que
gaguejam tem sido pesquisada ao longo dos anos. Até 1987, somente um estudo
morfométrico havia sido realizado em dois indivíduos com gagueira através de tomografia
computadorizada de crânio, apresentando uma assimetria atípica no lobo occipital como um
possível reflexo de uma atípica anatomia do plano temporal (Strub, Black e Naeser, 1987).
Posteriormente, Foundas et al. (2001) realizaram um estudo volumétrico que determinou que
adultos que gaguejam possuem uma pequena anomalia anatômica nas áreas corticais
responsáveis pela fala e linguagem. Sommer et al. (2002), comparando neuroimagens de
falantes fluentes e não fluentes, verificaram que a comunicação neuronal estaria prejudicada
possivelmente em razão do rompimento de fibras brancas no trato cerebral. O estudo mostrou
36
sinais de desconexão cortical em pessoas que gaguejam, diretamente abaixo da representação

da laringe e da língua no córtex sensório-motor esquerdo. Estes estudos forneceram
evidências robustas de que adultos com gagueira persistente possuem uma anomalia
anatômica (morfológica) nas áreas peri-silvianas responsáveis pela fala e linguagem. Para os
autores, essa pequena anomalia anatômica pode ser fator de risco para o desenvolvimento da
gagueira. Forster e Webster (2001) concluíram que a base neurológica da gagueira está
associada com anomalias nas relações inter-hemisféricas e nos mecanismos neurais do
controle motor da fala, principalmente aqueles que envolvem a área motora suplementar
(Caruso, 1991; Fiez e Petersen, 1998; Salmelin et al., 2000).
No caso das pessoas que gaguejam, parece haver uma disfunção maior nas áreas
cortical e subcortical do sistema de controle motor, verificando-se maior incidência de
movimentos involuntários associados (Salmelin et al., 2000; Mulligan et al., 2001;
Sommer et al., 2002). Foundas et al. (2001), Jancke et al. (2004), e Watkins et al. (2006),
entre tantos, indicam a existência de anomalias estruturais em uma região cortical envolvendo
a área sensório-motora esquerda relacionada à face e à laringe e o córtex pré-motor esquerdo
ventral, além de anomalias na substância branca logo abaixo dessas regiões corticais.
As tecnologias não invasivas de captação das atividades neuronais apresentam uma

melhor resolução de imagem, facilitando inclusive, estudos mais apurados com crianças que
gaguejam e que estão em um período considerado crítico para a aquisição da fala. O
hemisfério direito, em relação à ontogenia e fisiologia, é considerado como o que possui
maior plasticidade em comparação ao hemisfério esquerdo, devido à sua maturação mais lenta
e organização mais difusa (Strauss, Satz e Wada, 1990; Vargha-Khadem e Polkey, 1992).
Tradicionalmente, competem ao hemisfério direito facilidades musicais como ritmo e
melodia, análise das relações espaciais, habilidade de relacionar objetos e fatos, bem como
habilidades gráficas (Ross e Mesulam, 1979). A fala e a linguagem, assim como seus aspectos
emocionais e gestos, são o resultado da interação e integração entre os hemisférios.
Analisando os resultados dos estudos sobre a atividade cerebral verifica-se o

predomínio de áreas hiperativadas à direita: a área motora suplementar, a porção anterior da
insula, a ativação do cíngulo anterior e a inatividade da área de associação auditiva envolvidas
durante a gagueira (Fox et al., 1996; De Nil et al., 1998; Ingham et al., 2000). Quando
comparados aos fluentes, os indivíduos que gaguejam mostram uma hipoatividade cortical nas
37
áreas associadas ao processamento da linguagem e uma hiperatividade nas áreas associadas à

função motora (Pool et al., 1991; Watson et al., 1994; Wu et al., 1997; Fox et al., 1996;
Ingham et al., 1996; Braun et al., 1997; Kroll e De Nil, 2000; Sandak e Fiez, 2000; Foundas,
2001).
Parece haver um consenso entre os resultados dos estudos de neuroimagem que

sugerem que a gagueira é uma falha da ativação do lobo temporal durante a fala, contribuindo
para uma dificuldade no processamento e na organização sequencial do planejamento
fonológico nas regiões pré-motoras do cérebro (Wu et al., 1995; Fox et al., 1996, 2000; Braun
et al., 1997; De Nil et al., 1998; Ingham et al., 2000; Sandak e Fiez, 2000, Ingham, 2001).
A partir de 1996, as possibilidades diagnósticas tornaram-se mais eficazes em mostrar

as áreas de ativação neuronal e os circuitos correspondentes durante momentos de fala
fluente e de fala gaguejada. Várias técnicas de imageamento foram desenvolvidas. A
Ressonância Magnética Funcional, tradicionalmente grafada como fMRI, mostra as regiões
cerebrais em atividade e em repouso, assim como o aumento do fluxo sanguíneo das áreas
ativadas. A PET Scan (Positron Emission Tomography), é uma tomografia por emissão de
pósitrons que detecta e ou localiza lesões quase imperceptíveis, transtornos metabólicos,
neurológicos e cardiológicos. A magnetoencefalografia (MEG) examina uma sequência de
respostas cerebrais de curta duração e minimamente espaçadas no tempo. A MEG foi usada
para investigar pessoas que gaguejam e fluentes do grupo controle durante uma tarefa de
leitura de palavras isoladas (Salmelin et al., 2000). A Ressonância Magnética com Tensor de
Difusão (DTI ressonance) proporciona informações adicionais às já disponíveis porque avalia
a integridade das fibras da substância branca. A DTI também é capaz de detectar a presença
de mudanças estruturais consistentes na gagueira, mostrando a existência de desconexões de
fibras na substância branca entre o córtex e os centros de produção da fala no hemisfério
esquerdo das pessoas com gagueira do desenvolvimento 3 , também chamada de persistente
(Chang et al., 2008; Watkins et al., 2008).
Desse modo, os estudos de neuroimagística funcional revelaram dois importantes

fatos: (1) nos que gaguejam, o hemisfério direito parece estar hiperativado; e (2) parece haver
3
A gagueira tratada nesta tese é a do desenvolvimento ou persistente (inicia na infância e permanece ao longo da
vida) em oposição à pseudo-gagueira (reação de conversão) ou à gagueira neurogênica (causada por lesão
neurológica detectável).
38
um problema de temporalização entre as regiões corticais frontal e central no hemisfério

esquerdo. O último fato também se ajusta a várias observações de que quem gagueja
apresenta pequenas anormalidades em tarefas de coordenação bimotora manual com um certo
grau de complexidade, sugerindo que o problema subjacente está localizado em torno de áreas
cerebrais motoras e áreas pré-motoras associadas (Zelaznik et al., 1997; Oliveira et al., 2000;
Max, Caruso e Gracco, 2003).
.
Wu et al. (1997) realizaram um estudo que comparou a absorção de 6-FDOPA
(estriatal 6-fluorodopa, usado pelo cérebro em atividades dopaminérgicas pré sinápticas) em
cérebros de pessoas fluentes e pessoas que gaguejam. Desenvolveram a teoria de que gagueira
pode ser o resultado de um excesso de atividade dopaminérgica no sistema pré sináptico de
regiões do cérebro que modulam a verbalização.
A partir deste achado (excessiva atividade dopaminérgica), Alm (2005) discute o papel
dos núcleos da base do cérebro na gagueira. Os núcleos da base produzem o neurotransmissor
dopamina e são estruturas no centro do cérebro que estão envolvidas na automatização de
uma grande quantidade de funções, desde funções cognitivas e motivacionais, até o controle
motor. Eles recebem input da maioria das partes do córtex cerebral e do sistema límbico e
projetam-se principalmente para o córtex frontal (ver Figuras 1, 2 e 3) 4 . Dessa forma, os
núcleos da base modulam o estado das regiões do córtex frontal. Especialmente interessante
para a discussão sobre gagueira é que os núcleos da base têm um papel chave na
automatização de sequências motoras rápidas. A fala é uma sequência motora em que os
submovimentos precisam de sincronização exata, ou seja, são necessários sinais precisos de
temporalização e disparo para o surgimento dos elementos da fala. Há também forte indicação
de que a área motora suplementar (AMS) desempenha um papel fundamental nessa
sincronização dos elementos motores da fala e que os núcleos da base normalmente auxiliam
esse processo fornecendo pistas de temporalização para a área motora suplementar.
4
Os textos destas imagens foram traduzidos por Silva e Merlo e estão disponíveis em www.gagueira.or.br .
39
Figura 1 - Núcleos da base no cérebro
(Alm, 2005)
Figura 2 - Circuito motor dos núcleos da base
(Alm, 2005)
Alm (2005) enfatiza que as funções motoras dos núcleos da base são dependentes de
um sistema maior, o sistema pré-motor medial, incluindo o input a partir de regiões do córtex
motor lateral. A teoria do sistema pré-motor duplo explicaria a maioria das condições
indutoras de fluência (canto, leitura em coro, retorno auditivo atrasado, entre outros) como
40
resultado de uma mudança no controle de temporalização da fala do sistema medial para o

sistema lateral, o que contornaria a suposta instabilidade presente no sistema medial. A
gagueira, então, ocorreria como resultado de vários fatores que afetam o sistema pré motor
medial, como a deficiência no input originário das regiões do córtex motor para os núcleos da
base, a baixa relação entre receptores D1/D2 no estriado, as lesões focais do estriado ou outras
partes do sistema medial.
Figura 3 - O sistema pré motor medial
(Alm, 2005)
2.d O que dizem as imagens captadas pela laringoscopia
O processo de fonoarticulação envolve diferentes sistemas, modulados por comandos

nervosos centrais e periféricos (Fawcus, 2004). Nas pessoas que gaguejam há sinais de
desconexão cortical diretamente abaixo da representação da laringe e da língua no córtex
sensório-motor esquerdo (Douglas, 2002; Sommer, et al., 2002). Estudos sobre atividade
cerebral já relatados na seção anterior verificam o predomínio de algumas áreas hiperativadas,
disfunção nas áreas cortical e subcortical do sistema de controle motor, devido à lateralização
atípica de atividade cerebral durante a fala para o hemisfério direito, que estão relacionadas
com a maior incidência de movimentos involuntários associados (Sommer, et al., 2002;
Salmelin et al., 2000; Mulligan et al., 2001; Bohnen e Oliveira, 2004 a).
41
Estudos eletromiográficos envolvendo a musculatura articulatória durante a produção

da fala de pessoas que gaguejam revelaram excessiva atividade dessa musculatura, como
tremores e oscilações similares no lábio superior e lábio inferior (Smith, 1989). O aumento da
atividade nos músculos intrínsecos da laringe durante a gagueira provoca variações nos
padrões em diferentes grupos musculares. A pessoa que gagueja, para evitar que esta se
expresse em seu corpo, pode utilizar-se de uma excessiva força muscular, que acaba por
comprometer ainda mais a sua fala. Os movimentos associados são considerados uma reação
ao distúrbio (McLean e Clay, 1995).
Outra hipótese que tem sido testada é a de que as pessoas com gagueira severa
possuem mecanorreceptores excessivos nas estruturas da mandíbula, língua e lábios. A força
da mandíbula é transmitida para outras estruturas orofaciais, o excesso de input dos
mecanorreceptores para os motoneurônios da mandíbula podem contribuir para a
incoordenação das diferentes estruturas orofaciais da fala (Dworkin et al., 2002; Foundas et
al., 2001; Fernandes, 1999).
O estudo sobre as características laríngeas realizado por Bohnen e Recco (2006) teve
por objetivo geral verificar se as alterações anatômicas e/ou fisiológicas relatadas na
literatura, eram observáveis no aparelho fonador de portadores de gagueira. O estudo
preliminar foi feito através de exame de fibronasovideolaringoscopia realizado nas laringes de
seis sujeitos masculinos adultos portadores de gagueira, falantes da língua portuguesa,
moradores da cidade de Porto Alegre. As características anatomofisiológicas das laringes dos
sujeitos foram observadas em momentos de fala espontânea e de leitura de um texto de 100
palavras e analisadas por cinco juízes. As imagens mostraram que, além de pregas vocais
hígidas, os sujeitos apresentaram 18 características laríngeas diferentes do esperado em
falantes fluentes. Os movimentos observados na pré-fonação permitiram verificar o
envolvimento de estruturas cerebrais relatadas na literatura, tais como: 1) atividade excessiva
nas musculaturas das pregas vocais; 2) atividade excessiva na musculatura supraglótica; 3)
nível de contração muscular prolongado; 4) longos períodos de pré-ativação do movimento e
5) dissincronia entre os grupos dos músculos abdutores e adutores das pregas vocais,
compatíveis com as inferências de Freeman, Ushijima (1978), Conture, Schwartz e Brewer
(1985) e Perkins (1986).
42
Também observou-se que o lócus de ocorrência das sílabas está no início e no final da
fonação, requerendo precisão das pregas vocais como válvula de ajuste para iniciar e terminar
a fonação de sons vocálicos. Portanto, quando pessoas que gaguejam relataram sentir
bloqueios, e uma sensação de compressão na região das pregas vocais, esta percepção foi
confirmada por imagens. O aumento do nível de ativação da musculatura laríngea em pessoas
com gagueira pode induzir a um excessivo aumento do feedback no sistema cerebral, que por
sua vez pode aumentar a estimulação do grupo de neurônios motores laríngeos e hiperativar
o circuito de feedback da fonação (Peters et al., 2000).
2.e Sobre Linguagem e Gagueira
No estudo da gagueira como um distúrbio de linguagem, há muito se investiga

a relação dos processos de aquisição da linguagem e as rupturas que ocorrem
predominantemente aos redor dos três anos de idade. Segundo Epstein (1978), há um período
de predisposição neurológica para a aquisição da linguagem oral entre os dois e os quatro
anos e outro entre seis e oito anos, quando se dá a transferência do código oral para o escrito.
Esse processo atinge seu ápice aos três anos. Como a gagueira aparece usualmente entre os
três e os oito anos, é possível pensar que o aumento da frequência das disfluências está
associado à aquisição de falas mais longas e complexas, onde o planejamento e a execução
motora são mais exigidos.
Crianças que gaguejam têm um desenvolvimento conceptual mais lento (Yaruss,

1996; Nippold, 1990; Gregory & Hill, 1980; Schiefer, Barbosa e Pereira, 1999). Existem mais
gagueiras em construções negativas porque estas estão relacionadas com o processamento da
sentença ou com os pontos de decisão na formulação da linguagem (Pearl & Bernthal, 1980).
Para Bernstein (1981), as decisões de processamento ocorrem imediatamente antes do iniciar
a sentença. E para Bosshardt (1993), os que gaguejam são mais lentos e diferem dos que não
gaguejam principalmente na habilidade de associar sílabas com palavras reais e na
construção das representações semânticas e das imagens visuais.
Louko, Edwards and Conture (1990) relatam que a comorbidade de distúrbios

fonológicos em crianças que gaguejam tem prevalência de 30 a 40%. Bossardt (1993)
também constatou que os que gaguejam são mais lentos na decodificação fonológica,
principalmente em termos de memória de trabalho. Throneburg, Yari & Paden (1994)
43
investigaram a relação entre a complexidade fonológica dos vocábulos e a ocorrência de

disfluências nos estágios iniciais da gagueira. Constataram que, ao contrário do que se
pensava, fonemas iniciais e comprimento das palavras parecem não provocar um aumento da
frequência de gagueira em crianças. Os autores acreditam que talvez possam existir
“influências fonológicas” nas gagueiras mais avançadas, mas não nas gagueiras iniciais. Este
estudo, no entanto, não nega a coexistência de problemas fonológicos com a gagueira (Wolk,
Edwards & Conture, 1993). Bloodstein & Grossman (1981) afirmam que a gagueira infantil
ocorre mais em palavras monossilábicas e em palavras como conjunções, preposições e
pronomes.
Haynes & Hood (1978) encontraram mais disfluências na produção de sentenças com
construções gramaticais complexas. Bloodstein (1974) mostrou que os atributos de estruturas
sintáticas provocam um planejamento motor mais difícil. Nas gagueiras incipientes, as
hesitações em iniciar unidades sintáticas podem ocorrer como repetições de palavras inteiras.
Já nas gagueiras em fases avançadas, as hesitações são observadas como repetições de partes
de palavras ou prolongamentos acompanhados por alterações vocal e respiratória. Soderberg
(1967) diz que nas gagueiras iniciais as crianças pequenas apresentam uma “incerteza
gramatical” que se soma a uma “incerteza na escolha lexical” nas gagueiras avançadas.
Constatou que os prolongamentos ocorrem em palavras de classes abertas (verbos e
substantivos) e as repetições em palavras de classes fechadas (preposições e conjunções, entre
outras). Bloodstein (1974) concorda que as gagueiras em fases avançadas são influenciadas
pelas funções gramaticais e pelo teor da informação a ser usada. Bernstein (1981) acredita que
a ruptura da fluência pode ocorrer porque as crianças requerem mais tempo para integrar os
processos de planejamento das sentenças.
Hall, Yamashita & Aram (1993) entendem que o automatismo com que os que
gaguejam deveriam produzir morfologia e sintaxe não é tão eficiente quanto a sua capacidade
de manejar a semântica e o vocabulário. Adams (1990) e Starkweather (1987) são enfáticos
sobre a sincronização entre demandas e capacidades de usar linguagem. Quando não há uma
adequada sincronia, o resultado é uma gagueira, pois a demanda é maior do que o indivíduo
pode manejar. Perkins et al. (1991) dizem que a gagueira está ligada à escolha da forma da
sentença, da seleção das unidades linguísticas e paralinguísticas e que a integração desses
processos se dá de forma fluente e uniforme quando a pressão de tempo é pequena. Quando a
pressão do tempo aumenta, há a ruptura desses processos (dissincronia) e a fala varia desde
44
“disfluente” até “gaguejada”. Entende-se por pressão do tempo o tempo que o cérebro precisa
para disparar sincronizadamente todos os movimentos da fala. Quanto mais complexa for a
construção linguística pretendida, maior a exigência para a ativação neuronal se completar e
acionar os comandos neuromotores dentro do tempo desejado pelo falante, ou seja, aumenta a
demanda na circuitaria cerebral para executar a fala (Bohnen, 2000).
Estas e outras formas de pensar a gagueira como distúrbio de linguagem eram

dominantes até a primeira metade dos anos 1990. Fox et al. (1996), ao publicarem
neuroimagens comparando as áreas cerebrais ativadas durante a fala fluente e a fala
gaguejada, qualificaram o entendimento que se tinha até então sobre gagueira. Descobriu-se
que a fala espontânea fluente e a gaguejada ativam áreas diferentes do cérebro. Em 1997,
Braun e colegas testaram sujeitos fluentes e não fluentes com atividades indutoras de gagueira
e concluíram que o hemisfério esquerdo parece envolvido na produção de fala gaguejada e o
direito aparece como um atenuador da gagueira através dos movimentos compensatórios.
Desta data até os dias atuais, as áreas do cérebro que estão sendo estudadas são as
responsáveis pela produção da linguagem, como os núcleos da base, a área de Broca e a de
Wernicke, as áreas pré motoras, a área motora suplementar, o cerebelo e a ínsula.
2.f As Descrições de Gagueira
A gagueira que é alvo de investigação neste trabalho, é chamada gagueira do

desenvolvimento ou gagueira persistente. Instala-se ao redor dos três anos de idade e, se não
tratada adequadamente, tem tendência a permanecer (Van Riper e Emerick, 1997; Perkins et
al., 1991; Gregory, 2003; Conture, 1996; Buchel e Sommer, 2004). Segundo Alm (2004,
2005), Felsenfeld (1997) e Yairi e Ambrose (1992), 55% das gagueiras são hereditárias. Os
45% restantes das gagueiras iniciadas na infância são decorrência de lesão cerebral precoce
nos núcleos da base (ou em regiões que se conectam a eles). Indícios de ocorrência de lesão
cerebral precoce incluem: hipóxia pré ou perinatal, prematuridade e concussão cerebral
(traumatismo craniano fechado com estado alterado de consciência).
Os sinais confirmatórios de uma gagueira são repetições, prolongamentos e bloqueios.

Seus sinais de reação ao distúrbio são mudanças respiratórias, tremores, trejeitos, mudanças
nas características vocais, elevação de volume e frequência. Chama-se “do desenvolvimento”
45
porque surge predominantemente no período de aquisição da linguagem e seguirá até a idade

adulta se não for tratada em tempo hábil de ser revertida (Conture, 1998; Bohnen, 2005 b;
2007 a; 2007b).
Cox, Seider e Kidd (1984), Kidd (1981; 1983), Smith (1990), Van Riper (1982), e
Yairi e Ambrose (1992), Gordon (2002) e Ambrose, Yairi e Cox (1997) apresentam o
seguinte perfil do contexto populacional da gagueira:
a) é uma patologia encontrada na maioria das culturas e línguas naturais;
b) é mais frequente no gênero masculino, numa razão de três a cinco homens para uma
mulher;
c) sua taxa de incidência na população mundial é de 4% e sua taxa de prevalência é de
1%;
d) existe um índice de recuperação espontânea elevado, principalmente durante a
infância;
e) 20% a 30% das crianças que apresentam disfluências passam a gaguejar;
f) sua distribuição por idade de surgimento é de 27% até 3 anos, 68% entre 3 e 7 anos e
5% acima de 7 anos.
A gagueira é individual, involuntária, intermitente e imprevista. A pessoa que gagueja

não tem controle voluntário sobre a sua fala e nem consegue evitar a ocorrência das rupturas
no fluxo. As variações na fluência podem ser explicadas pelo maior ou menor envolvimento
dos núcleos da base na fala. Os neurocientistas não se restringem a pesquisar sobre onde
estão e como funcionam as estruturas responsáveis pela fala e pela linguagem no cérebro.
Também consideram os efeitos desses funcionamentos no ato sensório-motor da fala. E
concluem que as questões psicológicas que estão associadas ao distúrbio são, em princípio,
reações à situações anteriores mal sucedidas (Alm, 2004; 2005; Foundas et al., 2001; Sommer
et al., 2002).
Devido à complexidade neurofisiológica da gagueira, sabe-se que sua causa é multifatorial

e ainda está para ser completamente entendida. Assim sendo, ou seja, não tendo estabelecida
até o momento uma relação direta de causa e efeito, não se conceitua este distúrbio de fluência.
O que é tradicionalmente feito nestes casos, é oferecer uma descrição detalhada dos sinais
observados. A seguir estão as três descrições usadas como referências mundiais: a da
Classificação Internacional de Doenças e outros Transtornos (CID 10), publicada pela
46
Organização Mundial da Saúde, a do Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders -

IV-TR: The Current Manual (DSM IV TR), publicado pela American Psychiatric Association,
e a da American Speech-Language-Hearing Association (ASHA).
2.g O que diz a Classificação Internacional de Doenças e outros Transtornos - CID 10
F98.5 - Gagueira
A fala é caracterizada por repetições frequentes ou prolongamentos de fones, sílabas ou palavras,

ou por hesitações frequentes, ou pausas que rompem o fluxo da fala. Deverá ser classificado como
um distúrbio apenas quando sua severidade marcadamente interfere na fluência da fala. É um
distúrbio no ritmo da fala, no qual o indivíduo sabe precisamente o que quer dizer mas, ao mesmo
tempo, é incapaz de dize-lo devido a repetições, prolongamentos e interrupções involuntárias dos
sons.
2.h O que diz o Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth
Edition, Text Revision - DSM IV-TR
Caracterização da Gagueira - 307.0

Cientificamente considerada como um distúrbio ou transtorno de fluência da fala cujo
problema central é a dificuldade do cérebro para sinalizar o término de um som ou uma
sílaba e passar para o próximo. Dessa forma, a pessoa consegue iniciar a palavra, mas fica
"presa" em algum som ou sílaba (geralmente o primeiro) até que o cérebro consiga gerar o
comando necessário para dar prosseguimento com o restante da palavra.
Acredita-se que as estruturas cerebrais envolvidas com a gagueira sejam os núcleos da base,
os quais estão envolvidos com a automatização de tarefas (dirigir, calcular, escrever, falar,
etc.). Portanto, a dificuldade central na gagueira estaria em uma automatização deficiente
dos movimentos da fala.
Características Diagnósticas
A característica essencial da Gagueira é uma perturbação na fluência e padrão temporal
normais da fala, inapropriado à idade do indivíduo. Esta perturbação caracteriza-se por
repetições ou prolongamentos frequentes de sons ou sílabas. Vários outros tipos de
disfluências da fala também podem estar envolvidos, incluindo interjeições, palavras partidas
(por ex., pausas dentro de uma palavra), bloqueio audível ou silencioso (pausas preenchidas
47
ou não preenchidas na fala), circunlocuções (isto é, substituições de palavras para evitar as

problemáticas), palavras produzidas com um excesso de tensão física e repetições de
palavras monossilábicas completas (por ex., "Eu-eu-eu vou").
A perturbação na fluência interfere no rendimento escolar ou profissional ou na
comunicação social. Em presença de um déficit motor da fala ou déficit sensorial, as
dificuldades na fala excedem aquelas habitualmente associadas com esses problemas. O grau
de perturbação varia de situação para situação e frequentemente é mais severo quando existe
uma pressão especial para se comunicar (por ex., relatar algo na escola, ser entrevistado
para um emprego). A Gagueira em geral está ausente durante o canto, a fala em coro ou fala
com objetos inanimados ou animais.
Características e Transtornos Associados

No início da Gagueira, o indivíduo pode não estar consciente do problema, embora a sua
conscientização e até mesmo a sua antecipação temerosa possam desenvolver-se mais tarde.
O indivíduo pode tentar evitar o problema por mecanismos linguísticos (por ex., alterando a
velocidade da fala, evitando certas situações tais como telefonar ou falar em público, ou
evitando certas palavras ou sons).
A Gagueira pode ser acompanhada por movimentos motores (por ex., piscar de olhos, tiques,
tremor labial ou facial, abalos da cabeça, movimentos respiratórios ou cerrar os punhos). O
estresse ou a ansiedade exacerbam a Gagueira. O prejuízo no funcionamento social pode
resultar da ansiedade, frustração ou baixa auto-estima associadas. Em adultos, a Gagueira
pode limitar a escolha ou progresso profissional.
O Transtorno Fonológico e o Transtorno da Linguagem Expressiva ocorrem em uma
frequência maior em indivíduos com Gagueira do que na população em geral.
Prevalência
A prevalência da Gagueira em crianças pré-puberais é de 1% e cai para 0,8% na
adolescência. A proporção entre homens e mulheres é de aproximadamente 4:1.
Curso
Os estudos retrospectivos de indivíduos com Gagueira relatam o aparecimento do transtorno
tipicamente entre os 2 e os 7 anos. O início ocorre antes dos 10 anos em 98% dos casos,
sendo geralmente insidioso, cobrindo muitos meses durante os quais disfluências episódicas e
despercebidas da fala tornam-se um problema crônico. A perturbação começa tipicamente de
48
uma forma gradual, com a repetição das consoantes iniciais, palavras (habitualmente as
primeiras de uma frase) ou palavras longas. A criança em geral não está consciente da
perturbação. À medida que o transtorno progride, ocorre um curso de exacerbações e
remissões.
As disfluências tornam-se mais frequentes, e a Gagueira ocorre em palavras ou frases mais
significativas. Na medida em que a criança conscientiza-se de sua dificuldade na fala, podem
ocorrer mecanismos para evitar disfluências e respostas emocionais.
Padrão Familial
Estudos de famílias e de gêmeos oferecem fortes evidências de um fator genético na etiologia
da Gagueira. A presença de um Transtorno Fonológico ou do tipo evolutivo de Transtorno da
Linguagem Expressiva, bem como uma história familiar destes transtornos aumentam a
probabilidade de Gagueira.
O risco entre os parentes biológicos em primeiro grau é mais de 3 vezes o da população em
geral. Cerca de 10% das filhas e 20% dos filhos de homens com história de Gagueira
também apresentarão o transtorno.
Diagnóstico Diferencial
As dificuldades na fala podem estar associadas com um prejuízo auditivo, outro déficit
sensorial ou um déficit motor da fala. Nos casos em que as dificuldades da fala excedem
aquelas habitualmente associadas com esses problemas, um diagnóstico concomitante de
Gagueira pode ser feito. Ela deve ser diferenciada das disfluências normais, frequentes em
crianças pequenas, que incluem repetições de palavras ou frases inteiras (por ex., "Eu quero-
eu quero sorvete"), frases incompletas, interjeições, pausas sem preenchimento e observações
parentéticas.
Critérios Diagnósticos para F98.5 (CID 10) ou 307.0 (DSM IV)

A. Perturbação na fluência e padrão de tempo normais da fala (inapropriado para a idade do
indivíduo), caracterizada por ocorrências frequentes de um ou mais dos seguintes aspectos:
(1) repetições de sons e sílabas
(2) prolongamentos de sons
(3) interjeições
(4) palavras partidas (por ex., pausas dentro de uma palavra)
(5) bloqueio audível ou silencioso (por ex., pausas preenchidas ou não preenchidas na fala)
49
(6) circunlocuções (substituições de palavras para evitar as que são problemáticas)

(7) palavras produzidas com um excesso de tensão física
(8) repetições de palavras monossilábicas completas (por ex., "Eu-eu-eu vou")
B. A perturbação na fluência interfere no rendimento escolar e profissional ou na

comunicação social.
C. Em presença de um déficit motor da fala, déficit sensorial, as dificuldades na fala excedem
aquelas habitualmente associadas com estes problemas.
2.i O que diz a American Speech-Language-Hearing Association - ASHA

O que é a gagueira?
A gagueira afeta a fluência da fala. Começa na infância e, em alguns casos, dura toda a vida.
O distúrbio é caracterizado por perturbações na produção dos sons da fala, também
chamados "rupturas". A maioria das pessoas produz pequenas e curtas disfluências de
tempos em tempos. Por exemplo, algumas palavras são repetidas e outras são precedidas de
"um" ou "uh". Disfluências não são necessariamente um problema, no entanto, podem
dificultar a comunicação quando uma pessoa produz muitas delas.
Na maioria dos casos, a gagueira tem um impacto em pelo menos algumas atividades diárias.
As atividades específicas variam entre os indivíduos. Para algumas pessoas, as dificuldades
de comunicação só acontecem durante atividades específicas como, por exemplo, falar ao
telefone ou falar para grandes grupos. Para a maioria dos outros, no entanto, as dificuldades
de comunicação ocorrem em uma série de atividades em casa, na escola ou no trabalho.
Algumas pessoas podem limitar a sua participação em determinadas atividades. Tais
"restrições de participação" geralmente ocorrem porque a pessoa está preocupada com as
reações dos ouvintes a uma fala disfluente. Outras pessoas podem tentar esconder sua fala
disfluente das outras, reorganizando as palavras em sua sentença (circunlóquio), fingindo
esquecer o que eles queriam dizer, ou recusando-se a falar. Outras pessoas ainda, podem
achar que são excluídas da participação em determinadas atividades por causa da gagueira.
Claramente, o impacto da gagueira na vida diária das pessoas pode ser influenciado pela
maneira como a pessoa e os outros reagem ao distúrbio.
50
Quais são os sinais da gagueira?
A fala gaguejada muitas vezes inclui repetições de palavras ou partes de palavras, bem como
prolongamentos dos sons da fala. Essas disfluências ocorrem mais frequentemente em
pessoas que gaguejam do que na população em geral. Algumas pessoas que gaguejam podem
estar muito tensas ou com falta de ar quando falam. A fala pode tornar-se completamente
interrompida ou bloqueada. Bloquear é quando a boca está paralisada na posição
articulatória de um fone, às vezes por vários segundos, com pouca ou nenhuma próxima de
som. Depois de algum esforço, a pessoa pode completar a palavra. Interjeições como "hum"
ou "como" também podem ocorrer, especialmente quando contêm repetições (u-um-um) ou
prolongamentos (uuuum) de sons da fala, ou quando são usadas intencionalmente para
atrasar o início de uma palavra em que o falante já sabe antecipadamente que ficará
"preso".
Alguns exemplos da gagueira são:
• Repetição de fone: O-o-onde

• Bloqueios: __Como?
• Prolongamento de som: SSSSabe
• Hesitações/interjeições: Eu vou conhecê-lo [hum, hum] [sabe] ao redor das seis horas.
As três instituições usam os termos repetições, prolongamentos e bloqueios em suas

descrições. Na da CID 10, bloqueios são descritos como pausas que rompem o fluxo da fala.
As várias interrupções no início das palavras, repetições de partes de palavras, repetições de
palavras monossilábicas e a predominância de gagueiras nas primeiras sílabas e primeiros
fones das palavras são igualmente citadas. Circunlocuções e hesitações que exacerbam o
considerado adequado para uma conversação de pessoas fluentes, também fazem parte das
características de uma fala gaguejada.
Poder-se-ia dizer que, sendo a instituição que congrega todos os fonoaudiólogos

americanos, a ASHA descreveria os sinais da gagueira que seriam pertinentes às
competências profissionais de seus filiados. No entanto, tanto a ASHA, quanto a Organização
Mundial da Saúde, que descreve gagueira para todos através de sua Classificação
Internacional, e a Associação Psiquiátrica Americana, que a faz para seus associados,
51
referem-se à gagueira de forma muito semelhante. E como se pode observar, nenhuma das
três instituições refere dificuldades psicológicas como causadoras deste distúrbio de fluência.
O DSM IV TR menciona que o estresse ou a ansiedade exacerbam a gagueira e que o
problema fica “mais severo quando existe uma pressão especial para se comunicar (por ex.,
relatar algo na escola, ser entrevistado para um emprego)”. Ao dizerem exacerbam e mais
severo, não estabelecem uma causa e sim esclarecem que a gagueira é um problema que pode
ficar aumentado frente a uma situação de maior demanda comunicativa.
2.j O alvo desta investigação
Descrever sinais observáveis de um distúrbio não significa identificar sua causa. Os

sinais observáveis podem ser os descritos acima, que não necessitam de recursos sofisticados
para serem vistos e ouvidos e que, de acordo com diferentes marcos teóricos, geram
inferências sobre as possíveis causas. Sinais objetivamente observados também podem ser
aqueles que, para serem detectados, carecem de auxílio tecnológico como as neuroimagens ou
as laringoscopias obtidas por fibras óticas. Estas filmam o funcionamento das movimentações
laríngeas durante a fala tanto fluente quanto gaguejada. Assim, pode-se comparar as imagens
captadas durante as atividades neuronais e laríngeas com aquelas observadas nos
articuladores, face e partes do corpo, que se manifestam na execução da fala de forma sonora
e visual identificadas como repetições, bloqueios e prolongamentos.
Estes são os sinais que foram o alvo desta investigação. As palavras gaguejadas são a
síntese sonora de todas as atividades neuromusculares necessárias para a sua produção e são
facilmente identificáveis. Podem ser observadas, transcritas, analisadas e quantificadas sem
nenhum recurso tecnológico de altíssima complexidade e custo. Como unidades linguísticas,
podem ser analisadas sem a preocupação do conteúdo, da forma, do uso da língua e do
contexto social e comportamental em que estão inseridas. As palavras gaguejadas são a
manifestação observável da gagueira.
52
3 SOBRE AS HESITAÇÕES
3.a Caracterização das hesitações no falante fluente
Uma fala fluente é aquela produzida de forma contínua e suave, sem requerer do
falante uma atenção específica. Andrade (2006) diz que para que haja fluência, são
necessários dois sistemas operacionais neurais funcionando temporalmente equilibrados antes
que a mensagem gerada chegue ao córtex motor. O sistema simbólico integra os componentes
cognitivos, linguísticos e segmentais da fala, determinando a forma e o conteúdo da
mensagem e responde pela segmentação das saliências fonológicas pontuais (ritmo e
entonação) e fragmentais (começo, meio e fim). O sistema de sinais integra os componentes
prosódicos e paralinguísticos, determinando altura, intensidade, duração e qualidade das
sílabas. Este sistema determina a duração da sílaba na palavra e a ordem de sequencialização
dos espaços fonéticos.
Segundo a autora, “quando esses dois sistemas (segmentação e ordenação) operam em

equilíbrio, a fala é gerada sem rupturas. Quando os sistemas estão em desequilíbrio, o fluxo
da fala é involuntário e temporariamente rompido, gerando as disfluências” (p.1). As rupturas
no fluxo que ocasionalmente ocorrem na fala dos fluentes são também observadas nas falas
dos não fluentes. O que varia, no caso dos não fluentes, é a quantidade e o tipo de rupturas
produzidas e percebidas pelo ouvinte. Como não há dois indivíduos iguais, a variabilidade
não só é grande como a magnitude pode ser maior ou menor em cada pessoa, dependendo das
várias interações possíveis entre o falante, o ambiente e o uso da linguagem.
Ao contrário dos componentes da linguagem, a fluência é aprendida e automatizada,

pelo menos para a maioria das pessoas. Andrade (2006) diz que essa automaticidade torna
possível que os múltiplos componentes da produção da fala trabalhem em sincronia e em
paralelo - o que é uma condição nuclear para a fala fluente, ininterrupta.
Marcuschi (2006) sugere categorias de hesitações encontradas nos falantes fluentes do

Português culto falado no Brasil, a partir das formas pelas quais estas se constituem. São elas:
53
a. Pausas não preenchidas: silêncios prolongados, que se dão como rupturas em lugares
não previstos pela sintaxe;
b. Pausas preenchidas: expressões hesitativas como éh, hm, ah, certos alongamentos
vocálicos em sílabas átonas que não são funcionais para efeitos expressivos;
c. Repetições hesitativas: geralmente repetições de itens formais como ele tá... ta
fazendo...;
d. Falsos inícios: todos os inícios de unidades sintáticas oracionais que são refeitos ou
retomados como itens lexicais e funcionais, por exemplo.
Já para Cruttenden (1994) e Winkworth, Davis, Adams & Ellis (1995), as pausas
fluentes ou naturais costumam estar em fronteiras sintáticas fortes (entre sentenças, orações
ou sujeito e predicado) e situam-se entre grupos acentuais, demarcando-os.
Kircher et al. (2004) investigaram através de ressonância magnética funcional as

pausas durante a fala contínua, especialmente as que ocorrem dentro das sentenças.
Concluíram que estas são consideradas um reflexo do planejamento do que será dito. A
articulação durante a fala contínua envolve as áreas frontais, temporais e cerebelares,
enquanto que a pausa está associada com atividades no córtex temporal esquerdo,
especialmente quando ocorre dentro da frase. Estas estão relacionadas com o planejamento da
fala no geral, e na busca lexical (word retrieval) no particular. O córtex temporal esquerdo
envolve-se mais na produção da pausa do que na produção da fala contínua. Os autores
sugerem que pausar durante a fala pode ser um passo importante para a tradução de um
pensamento abstrato (pré verbal) em fala inteligível.
As pausas em posições sintáticas fortes e fracas estão relacionadas a padrões bem

diferentes de ativação neural. As pausas em posições sintáticas fortes (pausas ditas fluentes)
estão relacionadas à ativação do giro frontal inferior direito sugerindo que as pausas fluentes
estão mais relacionadas aos processos semânticos/conceituais do macroplanejamento. Já as
pausas em posições sintáticas fracas (pausas ditas hesitativas), estão relacionadas à ativação
do giro temporal superior esquerdo, do giro frontal superior esquerdo, do giro temporal médio
bilateral e do giro frontal médio bilateral. São áreas tipicamente ativadas durante o
processamento da linguagem falada e, segundo os autores, pode ser um indício de que as
pausas hesitativas estão mais relacionadas ao processamento propriamente linguístico.
54
3.b Comparação entre hesitações e gagueira
Como não há fala fluente sem interrupções, Wingate (1987) aborda duas linhas de
estudo que mostram as diferenças entre as disfluências que são consideradas comuns ou
típicas aos falantes e as pouco comuns ou atípicas. Uma linha estuda as “disfluências”
observadas nas pessoas que gaguejam. Tem um caráter mais descritivo e comparativo. A
outra, advinda da psicolinguística, estuda as “hesistações” observadas em pessoas sem
dificuldades de linguagem e fala. Chambers (1997) diz que ser fluente não significa só
falar com taxa de elocução alta, mas sim pausar o menos possível e quando pausar, fazê-lo
nas junções apropriadas do texto em elaboração. Apesar de existirem pausas em sua língua
nativa, nem todas as pausas produzidas são aceitáveis. Portanto, é importante diferenciar
entre o que é "natural" e o que é "não natural". Pausas naturais permitem espaço para
respirar, normalmente ocorrem em fronteiras sintagmáticas ou depois de um grupo de
palavras que formam uma unidade semântica. Pausas diferentes destas, que revelam incerteza
lexical ou morfológica, serão julgadas como hesitações. Estas hesitações podem ser
simplesmente uma lacuna silenciosa, não-marcada por bordões como "ãhn", prolongamentos
de fones ou preenchimentos lexicais sem informação semântica específica, como "sabe?",
"Eu quero dizer"... Nem todos estes diferentes preenchimentos contribuem igualmente para
uma impressão de não fluência. Alguns são percebidos pelos ouvintes nativos como
disfluências ou hesitações. Segundo Riggenbach (1991), a frequência de pausas não
preenchidas é um forte indicador de não fluência.
As hesitações são entendidas como um certo grau de dificuldade no processamento da

linguagem. O Quadro 1 mostra como Merlo (2006) sintetizou as diferenças entre as duas
linhas.
55
Quadro 1 - Comparações entre a classificação das hesitações e disfluências em

duas linhas de pesquisa (in Merlo, 2006).
Linha Psicolinguística Linha em Gagueira

Pausas hesitativas Pausas
Pausas preenchidas Interjeições
Repetições Repetições de palavra
Repetições de sintagma
Gaguejamentos Repetições de som
Repetições de sílabas
Falsos inícios corrigidos Revisões
Falsos inícios abandonados Sintagmas incompletos
Bloqueios
Prolongamentos de som
Verifica-se que há diferenças na comparação entre as duas colunas. A ausência ou a

diferenciação dessas ocorrências seriam um forte indício de que nem todas as
hesitações/disfluências estão presentes na fala de pessoas sem distúrbios de comunicação
(Merlo, 2006). Para Cruttenden (1994) e Winkworth, Davis, Adams & Ellis (1995), ao
contrário das pausas fluentes, as hesitativas geralmente situam-se em fronteiras sintáticas
fracas, encontram-se no interior de grupos acentuais e serão assim classificadas se o segmento
anterior à pausa não contiver nenhuma sílaba tônica ou nenhum movimento da curva de f0
que se dirija ou se afaste de uma sílaba tônica.
Falantes estão frequentemente disfluentes quando dizem, por exemplo, "a uh vela" em
vez de "a vela". Arnold et al. (2003) mostraram que disfluências ocorrem mais
frequentemente em referências a coisas que são novas no discurso ao invés de referências a
dados já conhecidos, sugerindo que as disfluências ou hesitações afetam o núcleo dos
processos de compreensão da linguagem.
Na Gramática do Português Culto Falado no Brasil, Marcuschi (2006) apresenta

hesitações e interrupções como “descontinuidades” observadas tipicamente na oralidade. Não
as considera propriamente “estratégias de construção textual, mas atividades de
processamento do texto, ligadas à sua emissão” (p.47). Tanto hesitações como interrupções
podem coocorrer no mesmo ponto de uma fala, mas têm objetivos diferentes. As hesitações
56
são condicionadas por pressões contextuais/situacionais e permitem ao falante ganhar um

certo tempo para a organização do texto. As interrupções estão ligadas à inserção de dados
informacionais e contextuais, reformulações necessárias para tornar um texto mais claro. As
pessoas que gaguejam também apresentam hesitações e interrupções como qualquer falante,
especialmente nos momentos em que a fala está fluente.
Marcuschi (2006) considera a hesitação como sendo "intrínseca à competência

comunicativa em contextos interativos de natureza oral, não sendo uma disfunção do falante”
(p.48). Se as hesitações são intrínsecas, suas ocorrências na fala espontânea são consideradas
como “normais”. Já as pausas que são intrínsecas à gagueira, pelo relatado no capítulo
anterior, são classificadas como um distúrbio.
As categorizações de Marcuschi sobre hesitações serão aqui utilizadas para estabelecer

as comparações entre estas e gagueira. Os tipos de hesitação estão no Quadro 2, com as
respectivas correspondências com gagueira, quando possível. A coluna da esquerda reproduz
o autor literalmente (p.49). Na coluna da direita estão as similaridades e diferenças em
relação à gagueira.
Quadro 2 - Comparações entre tipos de hesitações e tipos de gagueiras
TIPOS DE HESITAÇÃO TIPOS DE GAGUEIRA

1. Pausas não preenchidas: 1. pausas não preenchidas chamadas de
bloqueios silenciosos ou inaudíveis:
1.1 rupturas em lugares não 1.1 rupturas predominantemente em sílabas
previstos pela sintaxe iniciais das palavras ou fones iniciais
2. Pausas preenchidas: 2. Pausas preenchidas:
2.1 expressões hesitativas, que 2.1 recaem tanto em sílabas tônicas como
não recaem em sílabas tônicas átonas
2.2 não são funcionais para 2.2 são funcionais como efeito de evitação de
efeitos expressivos uma gagueira
3. Repetições hesitativas 3. Repetições
3.1 geralmente repetições de itens 3.1 repetições de fones, sílabas, palavras
formais, não significativos monossilábicas, predominantemente em
semanticamente posição inicial na palavra, não
57
significativos semanticamente
4. Falsos inícios 4. Falsos inícios
4.1 inícios de unidades sintáticas 4.1 chamados revisões, não foram pesquisados
oracionais neste trabalho
5. sem correspondência 5. Bloqueios em grupos consonantais
6. sem correspondência 6. Alongamentos do primeiro fone da sílaba
7. sem correspondência 7. Alongamentos do segundo fone da sílaba
8. sem correspondência 8. Repetições de partes de palavras,
predominantemente monossilábicas
9. sem correspondência 9. mais de um tipo de gagueira por palavra
Os aspectos gerais e formais das hesitações, as expressões hesitativas, os itens

funcionais e lexicais, os marcadores discursivos acumulados e os fragmentos lexicais serão
comparados com gagueira no capítulo Resultados e discussão.
Boscolo et al. (2002) estudaram crianças com distintas habilidades de linguagem

expressiva, que demonstraram perfis muito diferentes de fluência para cada grupo. As
crianças com distúrbios específicos de linguagem apresentaram mais disfluências do tipo
gagueira (repetições de palavras inteiras e fones, bloqueios e prolongamentos), do que
disfluências normais (hesitações, pausas preenchidas, revisões). O inverso foi verdadeiro para
as crianças com desenvolvimento normal de linguagem. Enquanto a frequência de
disfluências no grupo de crianças sem problemas de linguagem era muito mais baixa, no das
crianças com histórico de distúrbio de linguagem houve significativamente mais disfluências
gaguejadas.
58
4 O ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS
Apesar do aumento das evidências de que os que gaguejam possuem disfunções

neurofisiológicas que rompem o preciso sincronismo requerido para produção da fala e da
linguagem, ainda se conhece pouco sobre como a gagueira se manifesta no âmbito da
palavra.
Por que a palavra?
Neste estudo sobre gagueira como distúrbio de linguagem, entendeu-se necessário

compreender como são as suas manifestações no nível da palavra. A observação e a literatura
permitem constatar que as gagueiras ocorrem no início das palavras, predominantemente.
Parece não importar se as palavras estão no início, no meio ou no fim do sintagma, ou a que
tipo de classe pertencem. Neste trabalho, trata-se da palavra como uma unidade linguística
sonora, que é verbalizada de forma inadequada porque a sequencialização neuromuscular
produzida pelo cérebro, em algum ponto do trajeto entre o seu planejamento e a sua execução,
não se dá adequadamente.
Segundo Bolinger (1975), para se saber da estrutura da palavra de per si, alguém tem
que ser capaz de discriminá-la. E isso só pode acontecer se alguém tem pelo menos uma
noção do seu significado. Caso contrário, seria usualmente impossível dizer onde uma palavra
termina e a outra começa (p. 83). A palavra é o "signo linguístico cujos constituintes
imediatos não permitem a separação ou a troca de ordem, e não pertencem a paradigmas cujas
unidades o permutem" (Barrenechea, 1963).
Crystal (2008) fala dos vários critérios que têm sido sugeridos para a identificação de
palavras no discurso. "Um deles é que as palavras são a mais estável de todas as unidades
linguísticas, em relação à sua estrutura interna. Ou seja, os elementos constitutivos de uma
palavra complexa têm pouco potencial de rearranjo, em comparação com a relativa
mobilidade posicional dos constituintes das sentenças e de outras estruturas gramaticais.
Outro critério refere-se à relativa coesão da palavra, ou seja, novos elementos (incluindo
pausas) normalmente não podem ser inseridos dentro dela na fala normal. Pausas, ao
59
contrário, estão sempre potencialmente presentes nas fronteiras das palavras. Um critério
que tem influenciado a visão dos linguistas é a definição da palavra como uma "forma
mínima livre", ou seja, a menor unidade que pode constituir, por si só, um enunciado
completo (que contrasta aqui com a sentença, vista como a forma máxima livre reconhecida
pela maioria das gramáticas)" (p. 522).
O DSM IV TR diz que o problema central da gagueira é a dificuldade do cérebro

para sinalizar o término de um som ou uma sílaba e passar para o próximo. Ao não executar
adequadamente esta tarefa, o início da palavra se rompe. Como a fala se dá de forma
encadeada, com as pausas ocorrendo entre as palavras e não dentro delas, a gagueira, então,
constitui-se justamente na ruptura da integridade da palavra. O portador conhece o seu
significado, sabe usá-la de acordo com as normas da língua, não intenciona bloquear, repetir
ou prolongar, e geralmente sabe com alguma antecedência quando e em que palavra a quebra
na fluência vai ocorrer.
Como a gagueira é individual, imprevista e involuntária, além de intermitente, e se dá

na unidade linguística sonora, essa investigação desvinculou a palavra dos contextos
linguísticos e ambientais nos quais foi produzida. Tratou dos tipos de palavras gaguejadas
mais frequentemente por adultos e crianças, em amostras de fala espontânea, coletadas entre
os anos de 1985 e 2005.
4.a Objetivos
Para tal, os objetivos definidos foram:
1. Investigar as características das palavras gaguejadas por adultos e crianças falantes do
Português Brasileiro, quanto à:
1.1. localização da gagueira na palavra (início, meio ou final);
1.2. classificação silábica das palavras gaguejadas;
1.3. tonicidade
1.4. tipologia mais frequente
1.5. influência do gênero e da faixa etária
1.6. influência da passagem do tempo quanto ao aumento da severidade
2. Relacionar os achados entre si para estabelecer as diferenças e semelhanças
3. Verificar se a passagem do tempo influencia nas características das palavras gaguejadas.
O tempo foi dividido em quatro quinquênios: 1986 a 1990; 1991 a 1995; 1996 a 2000 e
60
2001 a 2005. Assim, potenciais mudanças linguísticas, sociais e ambientais poderão ser
eventualmente detectadas.
4. Relacionar as tipologias das hesitações e da gagueira para qualificar o diagnóstico
diferencial.
5. Desenvolver uma metodologia facilitadora da transcrição e da análise de frequência das
palavras coletadas.
4.b Metodologia
A investigação realizada é observacional porque explora e descreve fenômenos e não

intervém no fenômeno estudado. É retrospectiva porque direciona seu olhar para as falas
gaguejadas de crianças e adultos, no período de 1985 até 2005. É quantitativa e estruturada.
Os dados são obtidos de forma passiva. A medição estatística confirma ou não o
cumprimento dos objetivos formulados (Creswell, 2007).
4.b1 Os sujeitos
Do banco de gravações da pesquisadora, foram escolhidos aleatoriamente 15
portadores adultos e 15 portadores infantis, sem tratamento fonoaudiológico prévio, para cada
um dos quinquênios, perfazendo um total de 120 sujeitos (Tabela 1).
Coincidentemente, a proporção foi de cinco homens para uma mulher, conforme a literatura
(p. 45). A média de idade dos homens foi de 28,7 anos e a dos meninos foi de 6,5 anos. A
média etária das mulheres foi de 31,5 anos e das meninas foi de 8,2 anos. A criança mais
velha tinha 13 anos e o adulto mais jovem tinha 18 anos.
Tabela 1 - Caracterização dos Sujeitos

coleta 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 TOTAL
homens 12 11 14 12 49
mulheres 3 4 1 3 11
meninos 13 13 14 12 52
meninas 2 2 1 3 8
TOTAL 30 30 30 30 120
61
4.b2 As amostras de fala

A fala autêntica é parte das práticas comunicativas que ocorrem em situações de vida
real, está integrada aos traços paralinguísticos e depende das interações que se estabelecem
entre os seus participantes (Linell, 2005). Quando as palavras são isoladas deste contexto na
transcrição, se transformam em palavras "lidas". A transcrição "homogeiniza" e as
características sonoras se perdem. Para compreender uma palavra gaguejada, precisa-se
escutá-la.
Os critérios de escolha das amostras foram: a qualidade das gravações, a faixa

etária, ter no mínimo 100 palavras faladas na primeira gravação. As gravações foram obtidas
durante a primeira entrevista com adultos ou interação com crianças em consultório, cobrindo
um intervalo de tempo de 20 anos (1986 a 2005). Pellowski e Conture (2002) e Yairi e
Ambrose (1992) usam 100 palavras faladas como critério para coletar o percentual de
disfluências e gagueiras. Foram então transcritas as 100 primeiras palavras faladas pelos
sujeitos, fluentes ou não, perfazendo um total de 12.000 palavras faladas. Destas, foram
extraídas as 1326 palavras gaguejadas que são o alvo deste estudo. A frequência de gagueira
foi de 11%.
As palavras gaguejadas foram transcritas em texto "Word" de acordo com os seguintes

critérios para cada tipologia, mostrados na Tabela 2. As tipologias são as descritas no capítulo
2. Classificam-se em três grupos: repetições, bloqueios e prolongamentos, aqui tratados como
Tipologia Geral. As subdivisões são tratadas como Tipologia Especifica.
Tabela 2 - Tipologias e respectivos códigos para transcrição
GAGUEIRA TRANSCRIÇÃO
repetição de fone p-p-pato
repetição de sílaba pa-pa-pato
repetição de monossílabas eu-eu-eu
repetição de parte de monossílaba ma-ma-mas
repetição de grupo consonantal pra-pra-prato
prolongamento primeiro fone da sílaba ssssapo
prolongamento segundo fone da sílaba saaaapo
prolongamento em grupo consonantal ffffflor
bloqueio _pato
bloqueio em grupo consonantal _prato
62
Exemplo 1: Sujeito: !;27;1;3;38;2
Porque eu tava lá em cima, porque eu tinha bom conteúdo, sabia o que eu tava
t-t-transmitindo mas a minha dicção era _péssima. Se bem que no cursinho não tinha
_problema de dicção porque eu mais cantava do que dava aula. Então eu descobri um
artifício, de não g-g-gaguejar em sala de aula. Então eu caaantava as minhas aulas, né, bem
vvvagarosamente, e tal. Então, alguns percebiam, outros não. Mas o nosso diretor, uma
_pessoa muito sensível de ouvido e tal, um dia ele me chamou e perguntou: tu és gago, né?
Falei: sou, sou gago, pois é, sem problema.
As palavras gaguejadas foram então convertidas em códigos da linguagem “Semântica

Eletrônica” (Tabela 3).
Tabela 3 - Códigos em Semântica Eletrônica
GAGUEIRAS SEMÂNTICA WEB

repetição de fone 1
repetição de sílaba 2
repetição de monossílabas 3
repetição de parte de monossílaba 4
repetição de grupo consonantal 5
prolongamento primeiro fone da sílaba 6
prolongamento segundo fone da sílaba 7
prolongamento em grupo consonantal 8
bloqueio 9
bloqueio em grupo consonantal 0
separação de sílaba /
sílaba tônica ;
p, b, t, d, k, g, m, n, nh, f, v, s, z, x, j, tx, dj, l, lh,
r (fraco), rr (forte), a, e, i, o, u
fones
am/na = ã; em/em = ~e; im/in = ~i; om/on = õ;
um/um = ~u;
Os números e os símbolos são usados na transcrição para serem reconhecidos e

computados pelo programa em Semântica Eletrônica ou Semântica Web (SW) desenvolvido
especialmente para este trabalho. As sílabas foram separadas com barra inclinada [ / ]. As
sílabas tônicas foram identificadas com [ ; ] imediatamente após a barra de separação. Dessa
forma, o programa identifica o tamanho das palavras e sua tonicidade. Palavras reduzidas pelo
sujeito e que foram gaguejadas, como no caso da preposição para por prá, ou do verbo estou
63
por tou, entre outros, foram computadas como monossílabas. Como no teclado normal de
computador não há til para /e/, /i/ e /u/, para a transcrição em SW, usou-se o til imediatamente
anterior a essas letras.
No exemplo abaixo há o pareamento entre os dois tipos de transcrição. Tanto a

amostra quanto os dados do sujeito são identificados com um número. Por exemplo:
!;27;1;3;38;2 onde [ ! ] identifica um novo sujeito no banco de dados; [ 27 ] é o número de
identificação do sujeito; [ 1 ] é do gênero masculino; [ 3 ] é adulto; [ 38 ] é a idade do sujeito;

e [ 2 ] mostra que a coleta é do segundo quinquênio (1991/1995).
Os números para gênero são: 1 para masculino e 2 para feminino. As faixas etárias são
identificadas por: 1 para adultos e 3 para crianças. E os quinquênios são: 1 para 1986/1990; 2
para 1991/1995; 3 para 1996/2000 e 4 para 2001/2005. Assim, o sujeito analisado no
exemplo abaixo é o 27: masculino, adulto, com 38 anos e sua coleta foi do quinquênio 1991-
1995.
Exemplo 2
!;27;1;3;38;2
1trãs/mi/;tx~i/do
9;pe/si/ma Porque eu tava lá em cima, porque eu tinha bom conteúdo, sabia o que eu tava
0pro/;ble/ma t-t-transmitindo mas a minha dicção era _péssima. Se bem que no cursinho não tinha
1ga/;ge/jar _problema de dicção porque eu mais cantava do que dava aula. Então eu descobri um
7kã/;ta/va artifício, de não g-g-gaguejar em sala de aula. Então eu caaantava as minhas aulas, né,
6va/ga/ro/sa/;m~e/te bem vvvagarosamente, e tal. Então, alguns percebiam, outros não. Mas o nosso diretor,
9pe/;so/a uma _pessoa muito sensível de ouvido e tal, um dia ele me chamou e perguntou: tu és
gago, né? Falei: sou, sou gago, pois é, sem problema.
4.b3 Critérios de inclusão

1. Foram escolhidos aleatoriamente do banco de dados da pesquisadora 15 portadores adultos
e 15 portadores infantis, para cada quinquênio;
2. Todos os portadores não tinham tratamento fonoaudiológico prévio;
3. Todos os portadores apresentavam gagueira do desenvolvimento.
4.b4 Critérios de exclusão

1. Foram excluídas da amostra as palavras gaguejadas que não se enquadram nas definições
da Tabela 2. Este critério deve-se à imprevisibilidade da gagueira e à individualidade das
64
produções. Existem sinais evidentes que podem ser verificados na maior parte da fala das
pessoas que gaguejam, como os vários tipos de repetições, prolongamentos e bloqueios.
Outros são restritos à fala de um indivíduo e não são encontrados em número suficiente para
serem incluídos. Um exemplo é a existência de mais de um tipo de gagueira na mesma
palavra, como em [ p-p-paaato ]. Primeiro há uma repetição do fone /p/ seguida por um
prolongamento do segundo fone da sílaba /a/.
2. Também foram excluídas da transcrição as palavras gaguejadas que continham dificuldades
fonológicas não esperadas para a faixa etária. No caso das crianças ainda em processo de
aquisição de linguagem, as falhas fonético-fonológicas esperadas para a faixa etária foram
"corrigidas" para uniformizar a transcrição, já que o estudo fonológico não foi objetivo da
investigação. Por exemplo: /agola / foi transcrito como /agora/.
3. Foram excluídos da amostra sujeitos que haviam sido tratados fonoaudiologicamente em
momentos anteriores de suas vidas.
4. Foram excluídos da amostra adultos que não gaguejassem desde a infância.
4.c Semântica Eletrônica

A Semântica Eletrônica, também chamada Semântica Web, é uma extensão da
evolução da World Wide Web em que o conteúdo da web pode ser expresso não só na
linguagem natural, mas também em um formato que pode ser lido e usado por agentes de
software, permitindo-lhes encontrar, compartilhar e integrar informações com mais facilidade.
Essa forma de escrita trará grandes benefícios. Em particular, com a semântica web espera-
se revolucionar publicações científicas, como o real-time de publicação e o compartilhamento
de dados experimentais na Internet (Studer et al., 2007; Breitmann et al., 2007), como o caso
do programa desenvolvido para essa tese.
Para a análise das palavras gaguejadas foi desenvolvido um código baseado em

“Semântica Web (SW)”. Assim os dados puderam (e poderão) ser analisados on line, com
rapidez, em grande quantidade e com a possibilidade do uso compartilhado. Pressupõe-se que,
para o uso de generalizações das características das palavras gaguejadas no território nacional,
esta metodologia de análise de frequência poderá ser um facilitador significativo nas áreas que
lidam com transcrições de forma sistemática, a Fonoaudiologia entre elas. As taxas de
frequência obtidas através da SW não prescindem da análise estatística. Não são usados
alfabetos fonéticos devido à complexidade da identificação dos sinais pelo sistema web.
Também buscou-se facilidade e simplicidade para os códigos. Todos são usados em qualquer
65
teclado de computador, sem exigir nenhuma preparação específica, como a necessária para o
alfabeto fonético. Na SW, a criação de novos códigos para qualificar outras buscas é
facilmente executada, permitindo a inclusão de análises mais finas e detalhadas.
4.d Procedimentos estatísticos

A análise estatística foi realizada pela fonoaudióloga doutoranda Sandra Merlo, do
Grupo de Estudos de Prosódia da Fala do Departamento de Linguística do Instituto de
Estudos da Linguagem (IEL) da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP).
Os testes e análises estatísticas realizados foram:

Kruskal-Wallis
É um teste não-paramétrico, ou seja, não exige que as amostras apresentem distribuição
gaussiana e igualdade de variâncias. Entretanto, como as variáveis precisam ser ordinais, o
teste organiza os dados da amostra em ordem crescente e atribui postos (posições, rankings)
para cada valor. Os cálculos são realizados com a soma de postos correspondente. Este teste é
utilizado para comparar três ou mais amostras independentes e tira suas conclusões baseado
no ordenamento de todos os dados disponíveis, do menor para o maior. Quando diferenças
notáveis entre grupos não são encontradas, calculam-se os intervalos de confiança separados
para as médias de cada um dos grupos e colocam-se todos juntos num gráfico. A sobreposição
ou não destes intervalos de confiança trará novas informações sobre a diferença ou não das
médias dos grupos sem que seja necessário executar quaisquer testes formais. O Kruskal-
Wallis é uma alternativa não-paramétrica para o teste ANOVA univariado. Quando o
resultado é significativo, não é possível saber onde estão as diferenças. Assim, é necessário
aplicar um teste não-paramétrico post hoc. O teste Mann-Whitney foi escolhido para tal.
Mann-Whitney
O Mann-Whitney foi utilizado tanto como teste principal (no caso de haver somente dois
grupos sendo comparados, como em “faixa etária” ou “gênero”), como quanto teste post hoc.
Quando utilizado nesta última condição, o alpha foi ajustado para o número de comparações.
Assim, se havia 4 grupos (por exemplo, na associação faixa etária e gênero: mulheres,
homens, meninas, meninos), havia 6 comparações (mulheres x homens, mulheres x meninas,
mulheres x meninos, homens x meninas, homens x meninos, meninas x meninos). O alpha
inicial de 0,05 foi dividido pelo número de comparações (no caso, 6), resultando no alpha
66
ajustado de 0,0083. O Mann-Whitney é a alternativa não-paramétrica mais sensível para o

Teste T para amostras independentes. Para a decisão de rejeição da hipótese nula, o alpha
escolhido foi menor que 0,05 (Guy e Zilles, 2007).
Não foram utilizados testes paramétricos (por exemplo, ANOVA e Teste T), porque as
amostras não apresentaram distribuição gaussiana e igualdade de variâncias.
É necessário diferenciar o que é estatística descritiva (que são procedimentos que

apenas descrevem dados) de estatística inferencial (que são procedimentos através dos quais
tira-se conclusões). A média, o intervalo de confiança, o desvio-padrão e os gráficos são
estatística descritiva, ou seja, eles apenas ilustram tendências dos dados. Os testes Mann-
Whitney e Kruskal-Wallis, com suas respectivas somas de postos, permitem que sejam feitas
inferências, ou seja, se há diferenças significativas ou não nos dados. A unidade de medida
das suas tabelas é o número de ocorrências de gagueira.
Exemplo: No caso da diferença entre a ocorrência de gagueira em sílabas átonas e tônicas,

cruzou-se faixa etária, gênero, quantidade de sílabas na palavra, tonicidade silábica, tipologia
da gagueira e tempo de coleta. Em seguida, como o número de sujeitos masculinos e
femininos era desigual, cada número das tabelas foi dividido pelo seu respectivo n (mulheres,
homens, meninas e meninos, de acordo com o tempo de coleta). Desta forma, os dados que
foram finalmente utilizados para os testes são a ocorrência média por sujeito. A média das
átonas no quinquênio 1 é 0,10. Esse é o valor médio, por sujeito, da ocorrência de gagueira
em sílabas átonas, no quinquênio 1, em cada tipologia de gagueira. Os números, em geral,
são pequenos porque foram divididos pelo número de sujeitos e também porque estão
classificados em 9 tipos diferentes de gagueira.
67
5 RESULTADOS E DISCUSSÃO
5.a Sobre a HIPÓTESE 1

As características das palavras gaguejadas devem se manter semelhantes entre
adultos e crianças, entre gêneros, na incidência das tipologias, nos quinquênios e no
intervalo de tempo.
Das 12000 palavras transcritas, 1326 foram gaguejadas. Para testar a Hipótese 1,
investigou-se as tipologias gerais e específicas mais frequentes nas palavras gaguejadas da
amostra. As tipologias foram relacionadas entre si, com a faixa etária (adultos e crianças),
gênero (masculino e feminino), por quinquênio e no intervalo de tempo dos quatro
quinquênios.
Resultados
Nos testes estatísticos foram usados os seguintes critérios:
a. Decisão: α < 0,05
b. O resultado considerado significativo foi: valor de p for menor que 0,05.
c. Como há uma diferença entre o número de sujeitos masculinos e femininos (proporção de
5:1 neste trabalho), todas as amostras que contém cruzamentos com a variável gênero
foram homogeinizadas. Assim, estas diferenças desapareceram e os achados estatísticos
ficaram mais representativos.
5.a1 Tipologia Geral e Tempo
De acordo com as descrições que estão no capítulo 2, os sinais confirmatórios de uma

gagueira são repetições, prolongamentos e bloqueios. Buscou-se saber qual desses seria mais
saliente na população investigada. Na Tipologia Geral concentraram-se os tipos de bloqueios
(bloqueios em fones e bloqueios em grupo consonantal), de prolongamentos (em fones em
68
primeira e segunda sílabas e em grupos consonantais) e repetições (de fone, de sílaba, de

monossílabo e em parte de monossílabo).
Exemplo de bloqueio:
...a gente foi no _Corcovado, no _Pão de Açúcar...
Exemplo de repetição:
Eu-eu vi no site, né, aí eu entrei no site, aí eu peguei o número da-da vaga.
Exemplo de prolongamento:
...e que eu vejo que não ssse importa muito com isso, _pra mim é sssuper bom...
Na Tabela 4, estão os resultados das comparações da tipologia geral entre de cada

quinquênio e na síntese do intervalo de tempo.
Tabela 4 - Comparações da tipologia geral entre cada quinquênio

e na síntese do intervalo de tempo.
TEMPO TIPOLOGIA TOTAL SOMA DE POSTOS KRUSKAL-WALLIS

BLOQUEIOS 159 157
H = 6,7
1986-1990 PROLONGAMENTOS 54 147
p = 0,03*
REPETIÇÕES 209 361
BLOQUEIOS 97 156
H = 0,80
p = 0,66
BLOQUEIOS 99 192
H = 3,26
p = 0,19
BLOQUEIOS 90 175
H = 4,42
p = 0,10
BLOQUEIOS 445 2673

H = 11,88
Intervalo total PROLONGAMENTOS 219 2678
p = 0,003*
Houve diferença estatisticamente significativa quando se comparou a tipologia geral

no primeiro quinquênio e também em todo o tempo de coleta.
69
O Teste Mann-Whitney localizou as diferenças significativas em relação a todo o

intervalo da coleta (3 comparações dois a dois Æ α ajustado < 0,017) e constatou-se que as
diferenças são: bloqueios e repetições ocorreram igualmente na amostra (U= 932, Z= 0,71, p=
0,47); bloqueios ocorreram mais do que prolongamentos (U = 507, Z = 2,56, p = 0,010*) e
repetições ocorreram mais do que prolongamentos (U = 995, Z = -3,17, p = 0,0014*).
Pode-se inferir que, no intervalo de tempo, bloqueios e repetições ocorrem em

quantidades semelhantes e são mais frequentes do que prolongamentos.
No Gráfico 1 visualiza-se as coletas individuais da Tipologia Geral nos quatro

quinquênios.
Gráfico 1 - Síntese das coletas individuais da Tipologia Geral

nos quatro quinquênios.
As médias, intervalos de confiança e desvios-padrão foram definidos através da análise

estatística descritiva e estão na Tabela 5.
70
Tabela 5 - Médias, os intervalos de confiança e o desvio padrão da frequência

de Bloqueios, Repetições e Prolongamentos
TIPOS E TEMPO MÉDIA -95% do IC +95% do IC DESVIO-PADRÃO

BLOQUEIO
1986-1990 2,31 -0,01 4,64 2,78
1991-1995 1,42 0,02 2,83 1,68
1996-2000 2,97 0,19 5,75 3,32
2001-2005 1,75 0,38 3,11 1,63
Intervalo total de tempo 2,11 1,24 2,98 2,41
PROLONGAMENTO
1986-1990 0,56 0,18 0,94 0,60
1991-1995 1,14 -0,05 2,34 1,89
1996-2000 0,82 0,24 1,41 0,92
2001-2005 0,59 0,15 1,02 0,68
REPETIÇÃO
1986-1990 1,88 0,98 2,78 1,68
1991-1995 1,04 0,59 1,50 0,85
1996-2000 1,12 0,58 1,67 1,02
2001-2005 1,41 0,81 2,00 1,12
No Gráfico 2 estão os dados agrupados resultantes das médias e os intervalos de confiança

para bloqueios, repetições e prolongamentos.
Gráfico 2 - Tipologia geral da gagueira - dados agrupados

71
Hipótese 1: Conclusão 1
Houve diferença estatisticamente significativa apenas na comparação da tipologia geral no
primeiro quinquênio e no intervalo de tempo. Bloqueios e repetições ocorreram igualmente na
amostra. Bloqueios e repetições ocorreram mais do que prolongamentos.
5.a2 Gagueiras e Faixa Etária no Tempo
Comparou-se o número de gagueiras entre adultos e crianças em cada quinquênio e

em todo o tempo de coleta. As médias, intervalos de confiança e desvios-padrão estão na
Tabela 6.
Exemplo de gagueira em Adulto:

Eu tenho _agora eu tenho... ééé sempre com as pessoas que eu c-c-convivo, co_nheço
melhor...
Exemplo de gagueira em Criança:

Eu con-consigo ficar sentado, eu sou-sou um dos _que menos conversa na aula.
Tabela 6 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão da frequência

de gagueira entre adultos e crianças por quinquênio e no
intervalo de tempo.
IDADE E TEMPO MÉDIA -95% do IC +95% do IC DESVIO-PADRÃO

ADULTO
1986-1990 1,57 0,57 2,58 2,02
1991-1995 1,09 0,48 1,70 1,22
1996-2000 1,29 0,40 2,18 1,79
2001-2005 1,19 0,62 1,76 1,14
INFANTIL
1986-1990 1,50 0,65 2,34 1,69
1991-1995 1,23 0,41 2,04 1,63
1996-2000 1,58 0,56 2,60 2,05
2001-2005 1,22 0,58 1,86 1,28
72
Gráfico 3 - Coletas agrupadas em adulto e infantil, com os intervalos de confiança.
No Gráfico 3 estão os resultados das coletas por grupo (adulto e infantil), em

intervalos de confiança que correspondem ao intervalo de tempo. Na Tabela 7 encontram-se
os resultados do Teste Mann-Whitney para cada quinquênio e o intervalo de tempo. Nenhuma
das comparações mostrou-se sensível e os valores de p não apontaram diferenças
significativas entre os dois grupos.
Tabela 7 - Comparação do número de gagueiras entre adultos e crianças em

cada quinquênio e em todo o tempo de coleta.
Soma de Soma de
Total Total
TEMPO postos postos MANN-WHITNEY
ADULTOS INFANTIL
ADULTOS INFANTIL
U = 156, Z = 0,17
1986-1990 203 219 338 327
p = 0,86
U = 150, Z = 0,37
1991-1995 152 140 345 321
p = 0,70
U = 145, Z = -0,53
1996-2000 144 139 316 350
p = 0,59
U = 161, Z = -0,02
2001-2005 148 181 332 333
p = 0,98
Intervalo
U = 2481, Z = -0,44
total de 647 679 5109 5331
p = 0,65
tempo
73
O Gráfico 4 mostra os resultados para adultos e crianças e os intervalos de confiança nos

quatro quinquênios.
Gráfico 4 - Faixa etária por coletas
O teste ANOVA forneceu resultados igualmente não significativos (F= 0,12, p= 0,72)
mas, como os dados não apresentaram distribuição gaussiana e igualdade de variâncias, o
resultado deste teste não deve ser tomado como principal referência.
Não houve diferenças estatisticamente significativas nesta comparação. A faixa etária parece
não ser importante na frequência de gagueiras produzidas pelos portadores ao longo do
tempo. Adultos e crianças gaguejaram em quantidade semelhante.
5.a3 Gênero e Tempo
Comparou-se a quantidade de gagueiras coletadas nos quinquênios e no intervalo de

tempo produzidas por homens e meninos e por mulheres e meninas. Na Tabela 8 estão as
médias, intervalos de confiança e os desvios-padrão para estes cruzamentos. No Gráfico 5
estão os dados agrupados e os intervalos de confiança.
Exemplo de gagueiras em homens:

É que ne-nesse negócio de _dar aula lllá no cursinho e tal...
74
Exemplo de gagueiras em meninos:

Lá da minha idade assim, sóóó um-um de sete anos e um de oito.
Exemplo de gagueiras em mulheres:

E-e-eu t-t-tou começando a fa-fazer trabalho de artesanato em madeira, t-t-tou começando...
Exemplo de gagueiras em meninas:

Às vezes eeela pe-pega alguuuma coisa e mandaaa eeeu reeepetir.
Tabela 8 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão para

frequência de gagueira x gênero x tempo
GÊNERO E TEMPO MÉDIA -95% do IC +95% do IC DESVIO-PADRÃO

FEMININO
1986-1990 1,51 0,53 2,50 1,98
1991-1995 1,26 0,42 2,10 1,69
1996-2000 1,88 0,67 3,10 2,44
2001-2005 1,20 0,54 1,85 1,31
MASCULINO
1986-1990 1,56 0,69 2,42 1,74
1991-1995 1,06 0,49 1,62 1,13
1996-2000 0,98 0,47 1,50 1,03
2001-2005 1,22 0,67 1,77 1,10
Gráfico 5 - Gagueira, gênero, médias e intervalos de confiança

75
Na Tabela 9 estão os resultados do Teste Mann-Whitney para esta mesma comparação.
Tabela 9 - Valores de p para Gênero x frequência de gagueiras x tempo
FEMININO MASCULINO
SOMA SOMA
MANN-WHITNEY
TEMPO N TOTAL DE N TOTAL DE
POSTOS POSTOS
U= 143, Z = 0,60
1986-1990 5 70 314 25 352 352
p = 0,54
U = 147, Z = 0,45
1991-1995 6 64 318 24 228 347
p = 0,64
U = 129, Z = 1,02
1996-2000 2 34 365 28 249 300
p = 0,30
U = 150, Z = 0,37
2001-2005 6 65 321 24 264 345
p = 0,70
Intervalo
U = 2527, Z = -0,25
total 19 233 5155 101 1093 5285
p = 0,79
de tempo
Observação: o total de ocorrências de gagueira foi dividido pelo seu respectivo N ao se fazer
o cálculo.
O Gráfico 6 sintetiza esses achados. O teste ANOVA forneceu resultados igualmente

não significativos (F= 0,92, p = 0,33), mas, como os dados não apresentam distribuição
gaussiana e igualdade de variâncias, o resultado deste teste não deve ser tomado como
principal referência.
Gráfico 6 - Intervalos de confiança para frequência de gagueira,

gênero e tempos
76
Não houve diferenças estatisticamente significativas quando se comparou a frequência de
gagueira entre os gêneros em cada quinquênio e em todo o tempo de coleta.
5.a4 Faixa Etária, Gênero e Tempo
No cruzamento entre a frequência de gagueira de mulheres, homens, meninas e meninos em

cada quinquênio e em todo o intervalo de coleta, encontrou-se as médias, intervalos de
confiança e desvios-padrão apresentados na Tabela 10.
Tabela 10 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão para frequência de

gagueira x faixa etária x gênero x tempo
IDADE, GÊNERO E TEMPO MÉDIA -95% do IC +95% do IC DESVIO-PADRÃO

MULHERES
1986-1990 1,70 0,01 3,39 2,19
1991-1995 1,02 0,09 1,95 1,20
1996-2000 1,55 -0,21 3,32 2,29
2001-2005 1,37 0,27 2,46 1,41
HOMENS
1986-1990 1,45 -0,06 2,96 1,97
1991-1995 1,16 0,16 2,16 1,30
1996-2000 1,03 0,11 1,94 1,19
2001-2005 1,02 0,38 1,67 0,84
MENINAS
1986-1990 1,33 -0,10 2,77 1,87
1991-1995 1,50 -0,13 3,13 2,12
1996-2000 2,22 0,16 4,28 2,68
2001-2005 1,03 0,05 2,01 1,27
MENINOS
1986-1990 1,66 0,43 2,89 1,60
1991-1995 0,96 0,18 1,74 1,01
1996-2000 0,94 0,23 1,65 0,92
2001-2005 1,41 0,38 2,44 1,34
77
No Gráfico 7 estão os dados agrupados por gêneros, mais as médias e intervalos de confiança.
Na Tabela 11 estão os resultados do Teste Kruskal-Wallis. Não se encontrou nenhuma
diferença estatística nestes aspectos, mostrando que gagueira, embora seja mais frequente em
homens do que em mulheres, se comporta semelhante nos dois gêneros.
Gráfico 7 - dados agrupados por gêneros, faixa etárias, médias e intervalos de confiança
Tabela 11 - Valores de p obtidos pelo Teste Kruskall-Wallis
FAIXA ETÁRIA E SOMA DE KRUSKALL-

TEMPO N TOTAL
GÊNERO POSTOS WALLIS
MULHERES 3 46 161
HOMENS 12 157 166 H = 0,58,
1986-1990
MENINAS 2 24 153 p = 0,90
MENINOS 13 195 185
MULHERES 4 37 158
HOMENS 11 115 176 H = 0,22,
1991-1995
MENINAS 2 27 160 p = 0,97
MENINOS 13 113 171
MULHERES 1 14 154
HOMENS 14 130 150 H = 2,69,
1996-2000
MENINAS 1 20 211 p = 0,44
MENINOS 14 119 150
MULHERES 3 37 170
HOMENS 12 111 163 H = 0,50,
2001-2005
MENINAS 3 28 151 p = 0,91
MENINOS 12 153 182
Intervalo total MULHERES 11 134 2538 H = 0,28,

78
HOMENS 49 513 2571 p = 0,96

MENINAS 8 99 2617
MENINOS 52 580 2714
Observação: o total de ocorrências de gagueira foi dividido pelo seu respectivo N ao se fazer
o cálculo. O teste ANOVA forneceu resultados igualmente não significativos (F = 0,002, p=
0,95) mas, como os dados não apresentam distribuição gaussiana e igualdade de variâncias, o
O Gráfico 8 mostra a comparação entre sujeitos femininos e masculinos.
Gráfico 8 - Frequência de gagueira x gênero x faixa etária x tempo
Não houve diferença estatisticamente significativa quando se comparou a frequência da
gagueira entre mulheres, homens, meninas e meninos em cada quinquênio e em todo o
intervalo de coleta. Os resultados apontam para uma semelhança entre gêneros e faixa etária.
5.a5 Faixa Etária e Tipologia Geral
No cruzamento da faixa etária com a tipologia geral, por quinquênios e em todo o

tempo de coleta, buscou-se saber se o passar do tempo influenciaria no aumento da frequência
de tipos específicos de gagueira entre adultos e crianças. Os resultados estão na Tabela 12. As
79
médias para bloqueios em adultos são mais altas em todos os quinquênios e no intervalo do
tempo, o que não se repete para repetições e prolongamentos.

entre faixa etária, tipologia geral e tempo
FAIXA -95% do +95% DESVIO-

TIPOLOGIA MÉDIA
ETÁRIA IC do IC PADRÃO
BLOQUEIO
1986-1990 3,47 -1,96 8,92 3,42
1991-1995 2,01 -1,38 5,41 2,13
1996-2000 3,00 -1,80 7,80 3,02
2001-2005 1,83 -1,24 4,91 1,93
Intervalo total de
2,58 1,24 3,92 2,51
tempo
PROLONGAMENTO
1986-1990 0,44 -0,14 1,02 0,55
1991-1995 0,45 -0,09 1,00 0,52
ADULTO
1996-2000 0,76 -0,48 2,00 1,18
2001-2005 0,56 -0,07 1,21 0,61
Intervalo total de
0,55 0,24 0,86 0,72
tempo
REPETIÇÃO
1986-1990 1,47 0,43 2,52 1,25
1991-1995 1,11 0,44 1,78 0,79
1996-2000 0,83 0,10 1,57 0,87
2001-2005 1,35 0,64 2,06 0,84
Intervalo total de
1,19 0,85 1,53 0,94
tempo
BLOQUEIO
1986-1990 1,15 -1,47 3,78 1,65
1991-1995 0,84 -0,86 2,55 1,07
1996-2000 2,94 -3,54 9,44 4,08
2001-2005 1,66 -0,84 4,18 1,58
Intervalo total de
1,65 0,42 2,87 2,30
tempo
PROLONGAMENTO
1986-1990 0,67 -0,02 1,38 0,67
1991-1995 1,83 -0,83 4,50 2,54
INFANTIL 1996-2000 0,89 0,18 1,59 0,67
2001-2005 0,61 -0,22 1,44 0,79
Intervalo total de
1,00 0,40 1,60 1,41
tempo
REPETIÇÃO
1986-1990 2,28 0,58 3,99 2,03
1991-1995 0,97 0,17 1,77 0,95
1996-2000 1,41 0,47 2,36 1,12
2001-2005 1,46 0,29 2,64 1,40
Intervalo total de
1,53 1,01 2,06 1,45
tempo
80
No Gráfico 9 estão os dados agrupados de bloqueios, repetições e prolongamentos.
Gráfico 9 - Bloqueios, repetições e prolongamentos em adultos e crianças
No Teste de Kruskal-Wallis, faixa etária, tempo e tipologias só geraram valores de p com

diferenças com níveis de significância no intervalo de tempo, apontando para a regularidade
da gagueira (Tabela 13).
Tabela 13 - Valores de p do teste Kruskal-Wallis para tempo, faixa etária e tipologia geral
FAIXA TIPOLOGIA SOMA DE KRUSKAL-

TEMPO TOTAL
ETÁRIA DA GAGUEIRA POSTOS WALLIS
bloqueio 110 96
ADULTO prolongamento 23 76
repetição 70 166 H = 5,91
1986-1990
bloqueio 49 60 p = 0,31
INFANTIL prolongamento 31 86
repetição 139 180
bloqueio 64 90
1991-1995
bloqueio 33 65 p = 0,86
repetição 74 149
bloqueio 64 95
1996-2000
bloqueio 35 88 p = 0,70
repetição 81 162
2001-2005 ADULTO bloqueio 49 89 H = 3,55

81
prolongamento 26 81 p = 0,61
repetição 73 162
bloqueio 41 84
repetição 105 163
bloqueio 287 1450

Intervalo repetição 263 2478 H = 14,19
total bloqueio 158 1223 p = 0,01*
repetição 399 2610
O teste Mann-Whitney foi utilizado para localizar as diferenças. Como são 15

comparações dois a dois, o α ajustado é menor que 0,0033. Adultos bloqueiam mais do que
prolongam (U = 102, Z = 2,48, p = 0,01) e repetem mais do que prolongam (U = 221, Z = -
2,69, p = 0,007). Crianças repetem mais do que adultos prolongam (U = 210, Z = -2,88, p =
0,003).
Os resultados também indicam que crianças bloqueiam, repetem e prolongam

igualmente. Em contrapartida, os adultos bloqueiam e repetem mais do que prolongam. Ou
seja, bloqueios e repetições aumentam com o passar do tempo, enquanto prolongamentos
diminuem.
No Gráfico10 verifica-se a síntese dos achados da influência do tempo sobre a tipologia geral
de gagueiras apresentada por adultos e crianças, nos quinquênios e no intervalo de tempo.
Gráfico 10 - Tipologia geral da gagueira x faixa etária x tempo

82
Houve diferença estatisticamente significativa quando se comparou a faixa etária com

a tipologia geral no intervalo de tempo de toda a coleta. Adultos bloqueiam mais do que
prolongam (p = 0,01*) e repetem mais do que prolongam (p = 0,007*). Já as crianças
repetem mais do que adultos prolongam (p = 0,003*).
No geral, bloqueios e repetições ocorrem mais do que prolongamentos. Isso é
especialmente verdadeiro para os adultos. As crianças bloqueiam, repetem e prolongam
igualmente. Infere-se que bloqueios e repetições aumentam com o passar do tempo, enquanto
que os prolongamentos diminuem.
5.a6 Tipologia Específica
Verificou-se a influência do tempo na produção das tipologias específicas. As médias,

intervalos de confiança e desvios-padrão estão na Tabela 14. Observa-se níveis de
significância estatística tanto nos quinquênios quanto no intervalo de tempo. Exemplos das
tipologias específicas podem ser encontrados na página 61.
Tabela 14 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão das tipologias

específicas nos quinquênios e no intervalo de tempo.
-95% do IC +95% do DESVIO-

TIPOLOGIAS E TEMPO MÉDIA
IC PADRÃO
BLOQUEIO
1986-1990 4,34 0,18 8,49 2,61
1991-1995 2,74 0,52 4,97 1,39
1996-2000 5,32 0,06 10,57 3,30
2001-2005 3,12 1,45 4,79 1,04
BLOQUEIO GC
1986-1990 0,29 -0,55 1,13 0,53
1991-1995 0,11 -0,16 0,38 0,17
1996-2000 0,62 -0,07 1,32 0,44
2001-2005 0,37 -0,17 0,92 0,34
REPETIÇÃO DE SÍLABA
1986-1990 1,64 1,03 2,24 0,38
1991-1995 1,59 0,82 2,36 0,48
1996-2000 1,12 0,30 1,94 0,51
2001-2005 1,91 0,53 3,29 0,86
PROLONGAMENTO GC
1986-1990 0,00 0,00 0,00 0,00
1991-1995 0,00 0,00 0,00 0,00
1996-2000 0,25 -0,54 1,04 0,50
2001-2005 0,02 -0,04 0,08 0,04
Intervalo total de tempo 0,06 -0,06 0,20 0,24
83
REPETIÇÃO DE FONE
1986-1990 2,49 -1,31 6,30 2,39
1991-1995 0,91 -0,26 2,10 0,74
1996-2000 0,91 -0,39 2,22 0,82
2001-2005 0,97 0,11 1,84 0,54
REPETIÇÃO DE MONOSSÍLABO
1986-1990 3,00 0,30 5,70 1,69
1991-1995 1,63 0,38 2,88 0,78
1996-2000 2,46 1,75 3,17 0,44
2001-2005 2,60 1,38 3,82 0,76
PROLONGAMENTO 1º FONE DA SÍLABA

1986-1990 1,30 0,93 1,66 0,22
1991-1995 1,66 -0,87 4,20 1,59
1996-2000 1,76 0,26 3,26 0,94
2001-2005 1,29 0,09 2,48 0,75
PROLONGAMENTO 2º FONE DA SÍLABA

1986-1990 0,38 -0,04 0,80 0,26
1991-1995 1,76 -2,72 6,25 2,82
1996-2000 0,46 -0,18 1,11 0,41
2001-2005 0,45 0,22 0,68 0,14
REPETIÇÃO DE PARTE DE
MONOSSÍLABO
1986-1990 0,38 -0,33 1,11 0,45
1991-1995 0,03 -0,08 0,16 0,07
1996-2000 0,01 -0,03 0,07 0,03
2001-2005 0,14 -0,12 0,41 0,17
No Gráfico 11 estão as tipologias específicas com seus respectivos intervalos de

confiança. Verifica-se que estes parecem muito regulares e estáveis. Bloqueios são os mais
evidentes, predominando sobre todos os outros tipos.
Gráfico 11 - tipologia específica, médias e intervalos de confiança

84
As comparações entre as tipologias específicas produzidas nos quinquênios e no intervalo de

tempo estão nas Tabelas 15 a 19. Observa-se níveis de significância estatística tanto nos
quinquênios quanto no intervalo de tempo.
Tabela 15 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas no

quinquênio 1986-1990
QUINQUÊNIO 1986 - 1990 TOTAL SOMA DE POSTOS KRUSKAL-

WALLIS
Bloqueio 145 112
Bloqueio grupo consonantal 14 44
Prolongamento grupo consonantal 0 18
Prolongamento do 1º fone da silaba 40 88 H = 19,28
Prolongamento do 2º fone da silaba 14 56
Repetição de fone 53 94 p = 0,01*
Repetição de monossílabo 95 106
Repetição de silaba 51 95
Repetição de parte de monossílabo 10 51
O teste Mann-Whitney para localizar as diferenças. Como são 36 comparações dois a

dois, o α ajustado é menor que 0,0014. Nenhum dos resultados a seguir é significativo com o
α ajustado. Então, os resultados com p menor que 0,05 serão considerados como tendentes a
significativos. Verifica-se que bloqueio ocorreu significativamente mais do que bloqueio em
grupo consonantal (U = 1; Z = 2,02, P = 0,04) e do que prolongamento em grupo consonantal
(U = 0; Z = 2,31, P = 0,02); prolongamento no 1º fone silaba ocorreu significativamente mais
do que prolongamento em grupo consonantal (U = 0; Z = -2,31, P = 0,02); repetição de fone
ocorreu significativamente mais do que prolongamento gc (U = 0; Z = -2,31, P = 0,02);
repetição de monossílabo ocorreu significativamente mais do que prolongamento em grupo
consonantal (U = 0; Z = -2,31, P = 0,02) e repetição de sílaba ocorreu significativamente
mais do que prolongamento em grupo consonantal (U = 0; Z = 2,31, P = 0,02).

no quinquênio 1991-1995
QUINQUÊNIO 1991-1995 TOTAL SOMA DE POSTOS KRUSKAL-
WALLIS
Bloqueio 92 113
Prolongamento do 1º_fone da silaba 33 94 H = 21,15
85
Neste quinquênio verifica-se que:

a. bloqueio ocorreu significativamente mais do que bloqueio gc (U = 1; Z = 2,02, p =
0,04), do que prolongamento grupo consonantal (U = 0; Z = 2,31, p = 0,02), e do que
repetição parte de monossílabo (U = 0,5; Z = -2,17, p = 0,03).
b. prolongamento no 1º fone silaba ocorreu significativamente mais do que bloqueio gc
(U = 1; Z = -2,02, p = 0,04), do que prolongamento grupo consonantal (U = 0; Z = -
2,31, p = 0,02) e do que repetição de parte de monossílabo (U = 0; Z = -2,31, p =
0,02).
c. prolongamento no 2º fone silaba ocorreu significativamente mais do que
prolongamento grupo consonantal (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02) 3 do que repetição de
parte de monossílabo (U = 1; Z = -2,02, p = 0,04).
d. repetição monossílabo ocorreu significativamente mais do que bloqueio (U = 1; Z = -
2,02, p = 0,04), do que prolongamento em grupo consonantal (U = 0; Z = -2,31, p =
0,02) e do que repetição de parte de monossílabo (U = 0,5; Z = -2,17, p = 0,03);
e. repetição de sílaba ocorreu significativamente mais do que bloqueio grupo
consonantal (U = 1; Z = -2,02, p = 0,04), do que prolongamento grupo consonantal (U
= 0; Z = 2,31, p = 0,02) e do que repetição de parte de monossílabo (U = 0; Z = -2,31,
p = 0,02).

WALLIS
Bloqueio 90 119
a. Neste quinquênio verifica-se que bloqueio ocorreu significativamente mais do que

bloqueio em grupo consonantal (U = 0; Z = 2,30, p = 0,02), do que prolongamento gc
(U = 0; Z = 2,31, p = 0,02), do que prolongamento 2º fone da sílaba (U = 0; Z = 2,31,
p = 0,02) e do que repetição parte de monossílabo (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02).
86
b. bloqueio em grupo consonantal ocorreu significativamente mais do que repetição

parte de monossílabo (U = 1; Z = -2,02, p = 0,04).
c. prolongamento no 1º fone da silaba ocorreu significativamente mais do que
prolongamento em grupo consonantal (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02) e mais do que
repetição de parte de monossílabo (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02).
d. repetição de monossílabo ocorreu significativamente mais do que prolongamento em
grupo consonantal (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02) e do que repetição de parte de
monossílabo (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02).
e. repetição de sílaba ocorreu significativamente mais do que prolongamento em grupo
consonantal (U = 1; Z = 2,02, p = 0,04) e do que repetição de parte de monossílabo (U
= 1; Z = -2,02, p = 0,04).


WALLIS
Bloqueio 78 120
Neste quinquênio verifica-se que:
a. bloqueio ocorreu significativamente mais do que bloqueio em grupo consonantal (U =

0; Z = 2,31, p = 0,02), mais do que prolongamento em grupo consonantal (U = 0; Z =
2,31, p = 0,02), do que prolongamento 2º fone da sílaba (U = 0; Z = 2,31, p = 0,02) e
do que repetição parte de monossílabo (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02).
b. prolongamento no 1º fone da silaba ocorreu significativamente mais do que
prolongamento em grupo consonantal (U = 0,5; Z = -2,17, p = 0,03).
c. Prolongamento no 2º fone da silaba ocorreu significativamente mais do que
prolongamento em grupo consonantal (U = 0,5; Z = -2,17, p = 0,03) e do que
prolongamento grupo consonantal (U = 0,5; Z = -2,16, p = 0,03).
87
d. repetição de monossílabo ocorreu significativamente mais do que prolongamento

grupo consonantal (U = 0; Z = -2,31, p = 0,02), do que prolongamento no 2º fone da
silaba (U = 0; Z = 2,31, p = 0,02) e do que repetição de parte de monossílabo (U = 0;
Z = -2,31, p = 0,02).
e. repetição de sílaba ocorreu significativamente mais do que prolongamento em grupo
consonantal (U = 0; Z = 2,31, p = 0,02) e do que repetição de parte de monossílabo (U
= 0,5; Z = -2,17, p = 0,03).

no intervalo de tempo
INTERVALO TOTAL DE TEMPO TOTAL SOMA DE POSTOS KRUSKAL-

WALLIS
Bloqueio 405 1982
O teste Mann-Whitney foi realizado para localizar as diferenças. Como são 36 comparações
dois a dois, o α ajustado é menor que 0,0014.
a. bloqueio ocorreu significativamente mais do que repetição de sílaba (U = 39; Z = 3,33,
p = 0,0008*), do que prolongamento 1º fone da sílaba (U = 37; Z = 3,41, p =
0,0006*), mais do que repetição de fone (U = 27; Z = 3,80, p = 0,0001*), do que
prolongamento 2º fone da sílaba (U = 13; Z = 4,33, p = 0,00015*), do que bloqueio
em grupo consonantal (U = 4; Z = 4,67, p = 0,000003*), do que repetição parte de
monossílabo (U = 1; Z = 4,78, p = 0,000002*) e do que prolongamento em grupo
consonantal (U = 1; Z = 4,78, p = 0,000002*).
b. repetição de monossílabo ocorreu significativamente mais do que repetição de fone (U

= 40; Z = -3,29, p = 0,0009), do que prolongamento no 2º fone da sílaba (U = 16; Z =
4,20, p = 0,00002), do que bloqueio em grupo consonantal (U = 2; Z = -4,74, p =
0,000002*), do que repetição de parte de monossílabo (U = 0,5; Z = 4,80, p =
88
0,000002) e do que prolongamento em grupo consonantal (U = 0,5; Z = -4,80, p =

0,000002).
c. repetição de sílaba ocorreu significativamente mais do que prolongamento 2º fone da

sílaba (U = 19; Z = 4,08, p = 0,00004), mais do que bloqueio em grupo consonantal (U
= 11; Z = -4,40, p = 0,0001*), do que repetição de parte de monossílabo (U = 2,5; Z =
4,72, p = 0,000002) e do que prolongamento em grupo consonantal (U = 2,5; Z =
4,72, p = 0,000002).
d. prolongamento 1º fone silaba ocorreu significativamente mais do que prolongamento

2º fone silaba (U = 33; Z = 3,58, p = 0,0003), mais do que bloqueio em grupo
consonantal (U = 20; Z = -4,07, p = 0,00004), do que repetição de parte de
monossílabo (U = 6; Z = 4,59, p = 0,000004) e do que prolongamentos em grupos
consonantais GC (U = 4; Z = -4,65, p = 0,000003).
e. repetição de fone ocorreu significativamente mais do que repetição de parte de

monossílabo (U = 32; Z = 3,61, p = 0,0002) e do que prolongamento em grupo
consonantal (U = 25; Z = -3,86, p = 0,0001).
f. prolongamento 2º fone silaba ocorreu significativamente mais do que prolongamento

em grupo consonantal (U = 30; Z = -3,67, p = 0,0002).
O que se depreende destas diferenças estatísticas significativas é que bloqueios,

repetições de monossílabos e repetição de sílabas foram os tipos mais frequentes encontrados
na amostra. No Gráfico 12 estão os agrupamentos das várias tipologias nos quinquênios e no
intervalo de tempo.
89
Gráfico 12 - Tipologias específicas no intervalo de tempo
Os resultados sugerem três grandes grupos de frequência no intervalo do tempo: bloqueios e
repetições de monossílabos; repetições de sílabas, prolongamentos do 1º fone da sílaba e
repetições de fones; e prolongamentos do 2º fone da sílaba, bloqueios em grupos
consonantais, repetições de parte de monossílabos e prolongamentos em grupos
consonantais.
5.a7 Discussão
Segundo a CID 10, o DSM IV TR e a ASHA, o que caracteriza a gagueira são
rupturas nas palavras faladas chamadas de bloqueios, repetições e prolongamentos. Nenhuma
das três descrições apresentadas no capítulo 2 oferece uma indicação de incidência ou
prevalência destes tipos nas falas dos portadores. A análise estatística das rupturas na amostra
coletada, no intervalo de tempo, permite consistência para sugerir que bloqueios e repetições
ocorrem em igual frequência e predominam sobre a quantidade de prolongamentos. A
observação dos resultados experimentais já apontava nesta direção.
No entanto, Zebrowski (1994) diz que crianças que iniciam a gaguejar,

independentemente da idade, produzem quatro vezes mais prolongamentos do que repetições.
Esse fenômeno não está correlacionado com idade, nem com o lapso de tempo entre o início
90
da gagueira e o início da avaliação, nem com a frequência de gagueira. Acredita que as

crianças usam prolongamentos como uma estratégia tanto para inibir como para facilitar a
iniciação da fala, já identificada por elas como não fluente. Interessante notar, então, que esta
estratégia parece deixar de funcionar à medida em que a criança cresce.
Encontrar diferenças estatisticamente não significativas na ocorrência de gagueiras em

adultos e crianças não é surpreendente. Notadamente, gagueira é um distúrbio
desenvolvimental. Inicia na infância e, se não tratada o mais próximo dos seus momentos de
início, tenderá a permanecer (Conture, 1996). Todos os sujeitos adultos dessa amostra
iniciaram a gaguejar entre 2 e 5 anos de idade.
Martins (2007) diz que nem a taxa total de rupturas nem as tipologias das disfluências
variam "ao longo da vida". Os estudos comparativos de neuroimagens têm mostrado que
fatores que interagem com o desenvolvimento do sistema motor estão em sua epigênesis.
Diferenças observadas no processamento da linguagem de adultos que gaguejam não refletem
os mesmos "event-related brain potentials (ERPs)" capturados nas neuroimagens de crianças
que gaguejam (Weber-Foz e Hampton, 2008; Weber-Fox et al., 2004). Esses achados podem
sugerir que a gagueira sofreria modificações ao longo do tempo.
As análises estatísticas das palavras gaguejadas analisadas nesta amostra, nos

quinquênios e no intervalo de tempo, apontam para a não vinculação direta entre gagueira e
faixa etária, no intervalo de tempo. Observa-se um distúrbio que inicia na infância e se
mantém semelhante e persistente até a idade adulta. Não ter diferenças na sua expressão entre
adultos e crianças, aponta para a gagueira como um distúrbio de linguagem, pois neste caso,
especificamente, parece não ser influenciada por fatores como contexto, cultura e demandas
comunicativas, entre outros. Esses dados vão ao encontro da noção de cronicidade.
Quando se comparou a frequência de gagueira entre os gêneros em cada quinquênio e

em todo o tempo de coleta, não se encontrou diferença estatisticamente significativa entre
masculino e feminino. A linguagem é do ser humano. Sendo a gagueira um distúrbio de
linguagem porque rompe a fluência, não se esperava diferenças importantes entre as palavras
gaguejadas por seres humanos masculinos e femininos, mesmo manifestando-se mais em uns
do que em outros. Igualmente, nas comparações entre faixa etária com gênero, a frequência de
91
gagueira continua semelhante, sem mostrar diferenças significativas na análise estatística.

Novamente se pode pensar em cronicidade.
Na comparação entre a faixa etária e a tipologia geral encontrou-se algumas diferenças

estatísticas significativas. As crianças repetem mais do que os adultos que prolongam (p=
0,003*). Os adultos bloqueiam mais (p=0,01*) e repetem mais do que prolongam (p=
0,007*). Estas diferenças são evidentes no primeiro quinquênio e no intervalo total do tempo.
Como já visto, prolongamentos foram menos frequentes no intervalo de tempo. Repetições e
bloqueios não apresentaram diferenças na frequência.
Nesta comparação se encontrou uma especificidade entre crianças e adultos. Crianças

bloqueiam, repetem e prolongam nas mesmas frequências, entre si, o que contradiz em parte o
que diz Zebrowski (1994). Por outro lado, os adultos bloqueiam e repetem mais do que
prolongam. Ou seja, bloqueios e repetições aumentam com o passar do tempo, enquanto que
prolongamentos diminuem. Pellowski e Conture (2002) e Zebrowski (1994) acreditam que
crianças que gaguejam usam prolongamentos e maior tensão durante a gagueira para torná-la
menos aparente para assim, consequentemente, reduzir as reações negativas dos ouvintes.
Estudos sobre a memória talvez pudessem contribuir para explicar estes achados, já
que a área motora do cérebro aprende por repetição. Bloqueios e repetições são auditiva e
visualmente mais impactantes do que prolongamentos. As crianças vão aprendendo a detectar
esse impacto ao longo do tempo, por conta das reações dos ouvintes à gagueira. O impacto
dessas reações contribui para que as atitudes de comunicação das pessoas que gaguejam sejam
menos positivas do que as dos falantes fluentes, segundo Penfield e Roberts, 1959; Van Riper,
1982; Ross e Mesulam, 1979; Ross et al., 1981; Brady, 1993; Logan, 1991; Van Riper e
Emerick, 1997; Izquierdo, 2002; e Alm, 2004, 2006. Esses autores afirmam que atitudes
menos positivas são consideradas uma resposta racional à experiências anteriores mal
sucedidas. A anormalidade da fala, quando repetida ao longo do tempo, altera o nível de
certas substâncias neuroquímicas no cérebro, configurando uma memória.
Será que as memórias de palavras mais impactantes como as repetidas e as bloqueadas

seriam, então, mais ativadas no cérebro do que as memórias das palavras prolongadas, que
causam menor impacto? Este achado merece um estudo mais aprofundado.
92
No confronto das tipologias específicas entre si, diferenças estatísticas foram

encontradas em todos os quinquênios (p = 0,01 para 1986-1990; p = 0,006 para 1991-1995;
p = 0,009 para 1996-2000 e p = 0,003 para 2001-2005) e no intervalo de tempo (p = 0,0001).
As tipologias puderam ser distribuídas em três grandes grupos de frequência: 1) bloqueios e
repetições de monossílabos; 2) repetições de sílabas, prolongamentos do 1º fone da sílaba e
repetições de fones e 3) prolongamentos do 2º fone da sílaba, bloqueios em grupo
consonantal, repetições de parte de monossílabo e prolongamentos em grupo consonantal.
Estes achados estão de acordo com as descrições de gagueira do capítulo 2. Lu et al.

(2009) usaram fMRI para examinar nas bases neurais da gagueira e acharam dois circuitos
paralelos. Um envolvendo os circuitos IFG/PMA dos núcleos da base, onde o planejamento
atípico da fala estava evidente, e outro envolvendo o circuito PMA do cerebelo, que além de
estar envolvido no planejamento atípico, também mostrou envolvimento com a execução das
palavras gaguejadas.
Importante salientar que não se está discutindo a severidade destas tipologias. As

gagueiras se iniciam na infância e seguem pela vida adulta. Por isso diz-se que a gagueira
cronifica. Bloqueios parecem mais graves do que repetições pelo impacto que causam, são
mais "denunciadores" da gagueira, provocam reações mais contundentes nos interlocutores. E,
talvez por isso, o cérebro - que aprende por repetição - acabe memorizando-os mais. Porém,
as gagueiras são peculiares ao indivíduo. Uns bloqueiam mais, outros prolongam mais, outros
ainda repetem mais. A palavra chave neste caso, é mais. A presença de uma tipologia na fala
de um portador não exclui as outras. Lu et al. (2009) indicam a possibilidade de haver
subtipos de gagueira e, portanto, de manifestações diferentes do distúrbio. Talvez os subtipos
pudessem explicar, em parte, a razão de se ter achado os três grupos de tipologias neste
estudo. Esse tema também merece uma investigação mais aprofundada.
As respostas para as indagações feitas aqui poderiam qualificar o processo de

avaliação e de terapia da gagueira como um distúrbio de linguagem, além de reforçar a
necessidade da prevenção para a diminuição da permanência da gagueira.
93
5.a.8 Conclusão da Hipótese 1 - CONFIRMADA

Na forma como foi realizada essa investigação, esta hipótese está confirmada.
As características das palavras gaguejadas se mantiveram semelhantes entre adultos e
crianças, entre gêneros, na incidência das tipologias, nos quinquênios e no intervalo de
tempo. As pequenas diferenças estatísticas significativas encontradas são intragrupos e podem
estar relacionadas com o tamanho da amostra. As tipologias específicas mais frequentes são
bloqueios e repetições de sílaba e repetições de monossílabos. A regularidade das
manifestações das palavras gaguejadas aponta para alterações na área da linguagem, porque
parecem independer dos fatores pesquisados.
94
5.b Sobre a HIPÓTESE 2

Aumentando a demanda e a complexidade da linguagem ao avançar da idade, pressupõe-se
que as gagueiras aparecerão em palavras mais extensas e complexas nos adultos do que nas
crianças.
Para testar esta hipótese, investigou-se a ocorrência de gagueiras por extensão das
palavras, comparando os resultados com faixa etária, gênero, com faixa etária e gênero, com
a tipologia geral, com a faixa etária e tipologia geral, em cada quinquênio e no total dos 4
quinquênios.
Resultados
5.b1 Extensão da palavra em todo tempo de coleta
Na Tabela 20 estão as médias, intervalos de confiança e desvios-padrão obtidos pela

estatística descritiva das gagueiras em relação à extensão da palavra. Observa-se que palavras
de uma sílaba têm a média mais alta.

para gagueira e extensão da palavra
Número de sílabas na palavra Média -95% IC 95% IC Desvio-padrão

1 0,61 0,33 0,88 0,81
2 0,39 0,21 0,58 0,53
3 0,16 0,09 0,24 0,23
4 0,06 0,01 0,10 0,12
5 0,03 0,01 0,05 0,05
6 0,003 0,00 0,01 0,01
7 0,003 0,00 0,01 0,01
95
Na Tabela 21 estão as somas dos postos do teste Kruskal-Wallis. O valor de p é

altamente significativo: p = 10-4. Para localizar as diferenças, o Teste Mann-Whitney foi
utilizado (21 comparações Æ α < 0,002).
Tabela 21 - Frequência de gagueira na extensão das palavras x tempo
Número de sílabas Número de Kruskal-

Soma de postos
na palavra ocorrências Wallis
1 648 6351
2 371 5921
3 187 5180
H = 71,62
4 70 4397
p < 10-4*
5 41 4082
6 6 2950
7 3 2995
a. Houve maior incidência de gagueira em palavras de 1 sílaba em comparação com

palavras de 4 (p = 0,0005), 5 (p = 0,0001), 6 (p < 10-6) e 7 sílabas (p < 10-6).
b. Houve maior incidência de gagueira em palavras de 2 sílabas em comparação com
palavras de 5 sílabas (p = 0,001), 6 (p < 10-5) e 7 sílabas (p < 10-4).
c. Houve maior incidência de gagueira em palavras de 3 sílabas em comparação com
palavras de 6 sílabas (p = 0,0003) e as de 7 sílabas (p = 0,0004).
Não houve diferenças na ocorrência de gagueira entre:

• Monossílabos e dissílabos
• Monossílabos e trissílabos
• Dissílabos e trissílabos
• Dissílabos e palavras de 4 sílabas
• Trissílabos e palavras de 4 sílabas
• Trissílabos e palavras de 5 sílabas
• Palavras de 4 e de 5 sílabas
96
A síntese destas ocorrências está no Gráfico 13. Fica evidente que gagueiras ocorrem
mais em palavras de até 3 sílabas do que em palavras de 4 ou mais sílabas.
Gráfico 13 - Ocorrência de gagueira e extensão da palavra

O número de gagueiras em monossílabos, dissílabos e trissílabos pode ser considerado

estatisticamente igual no corpus. Bem como o número de gagueiras em palavras de 4, 5, 6 e 7
sílabas. Portanto, em relação à extensão da palavra, há diferença na ocorrência de gagueira
entre palavras curtas (de até 3 sílabas) e longas (a partir de 4 sílabas). Houve diferença
estatisticamente significativa na ocorrência de gagueira de acordo com a extensão da palavra
em todo o tempo de coleta. Porém, como não foi descontado o efeito de frequência de
palavras com extensões diferentes, não é possível afirmar com segurança que este resultado
possa de fato ser atribuível só à gagueira. Pode ser simplesmente atribuível à maior ocorrência
de palavras curtas no corpus.
5.b2 Gagueira em cada quinquênio de acordo com a extensão da palavra

Ao longo de cada quinquênio, as gagueiras ocorreram de forma similar ao intervalo de tempo.
No quinquênio 1986-1990, o teste Kruskall-Wallis encontrou um valor de p = 0,0006*.
Na Tabela 22 visualiza-se os resultados.
97

Número de sílabas na palavra Soma de postos Kruskal-Wallis

1 322
2 254
3 242 H = 23,67
4 186
5 149 p = 0,0006*
6 79
7 91
Observa-se que a gagueira foi mais freqüente

a. em palavras de 1 do que de 6 sílabas (U= 4,5, Z= 2,85, p= 0,004) e de 7 sílabas (U=
5,5, Z= 2,75, p= 0,005).
b. de 2 do que de 5 sílabas (U = 8,5, Z = 2,04, p = 0,04), e do que de 6 sílabas (U = 4, Z
= 2,61, p = 0,008).
c. em palavras de 2 do que de 7 sílabas (U = 4,5, Z = 2,55, p = 0,01).
d. em palavras de 3 do que de 6 sílabas (U = 4,5, Z = 2,55, p = 0,01).
e. em palavras de 3 do que de 7 sílabas (U = 4,5, Z = 2,55, p = 0,01).
f. em palavras de 4 do que de 7 sílabas (U = 6,5, Z = 2,29, p = 0,02).
No quinquênio 1991-1995, o teste Kruskall-Wallis encontrou um valor de p = 0,003*. Na

Tabela 23 está a frequência de gagueira na extensão das palavras deste quinquênio.

Número de sílabas Soma de Kruskal-

na palavra postos Wallis
1 315
2 253
3 228 H = 19,72
4 141
5 124 p = 0,003*
6 117
7 96
Observa-se que a gagueira foi mais freqüente:

a. em palavras de 1 do que de 6 sílabas (U = 4,5, Z = 2,85, p = 0,004), e do que de 7
sílabas (U = 8,5, Z = 2,43, p = 0,01).
98
b. em palavras de 2 do que de 4 sílabas (U = 9, Z = 1,98, p = 0,04), do que de 5 sílabas

(U = 6,5, Z = 2,07, p = 0,03), do que de 6 sílabas (U = 6, Z = 2,36, p = 0,01) e do que 7
sílabas (U = 4,5, Z = 2,55, p = 0,01).
c. em palavras de 3 do que de 6 sílabas (U = 4,5, Z = 2,55, p = 0,01).
d. em palavras de 3 do que de 7 sílabas (U = 4,5, Z = 2,55, p = 0,01).
No quinquênio 1996-2000, o teste Kruskall-Wallis encontrou um valor de p = 0,001*.

Na Tabela 24 está a frequência de gagueira na extensão das palavras deste quinquênio.

1 288
2 286
3 228 H = 21,57
4 161
5 164 p = 0,001*
6 114
7 84
No quinquênio 2001-2005, o teste Kruskall-Wallis também encontrou um valor de p=

0,001*. Na Tabela 25 está a frequência de gagueira na extensão das palavras deste
quinquênio.


1 297
2 276
3 244 H = 27,69
4 198
5 163 p = 0,0001*
6 73
7 73
Mantendo a estabilidade, a gagueira foi mais frequente em:

a. palavras de 1 do que de 6 sílabas (U = 4,5, Z = 2,85, p = 0,004), do que de 7 sílabas
(U = 7, Z = 2,59, p = 0,009).
b. palavras de 2 do que de 5 sílabas (U = 3,5, Z = 2,68, p = 0,007), do que de 6 sílabas (U
= 0, Z = 3,13, p = 0,001), do que de 7 sílabas (U = 0, Z = 3,13, p = 0,001).
99
c. em palavras de 3 do que de 6 sílabas (U = 3,5, Z = 2,68, p = 0,007), do que de 7

sílabas (U = 3,5, Z = 2,68, p = 0,007).
d. em palavras de 4 do que de 7 sílabas (U = 7, Z = 2,23, p = 0,02).
O Teste Mann-Whitney foi utilizado para localizar as diferenças nos quatro

quinquênios. Como são 21 comparações dois a dois, o α ajustado é menor que 0,002. A
maioria dos resultados não foram significativos com o α ajustado. Então, os resultados com p
menor que 0,05 foram considerados como tendentes a significativos.
No intervalo de tempo da coleta, a diferença estatisticamente significativa encontrada

na extensão das palavras gaguejadas foi relativa às palavras com mais de 4 sílabas. O número
de gagueiras em monossílabos, dissílabos e trissílabos pode ser considerado estatisticamente
igual no corpus. Bem como o número de gagueiras em palavras de 4, 5, 6 e 7 sílabas.
Portanto, em relação à extensão da palavra gaguejada, há diferença na ocorrência de gagueira
entre palavras curtas (de até 3 sílabas) e longas (a partir de 4 sílabas). Porém, como não foi
descontado o efeito de frequência de palavras com extensões diferentes, não é possível
afirmar com segurança que este resultado possa de fato ser atribuível exclusivamente à
gagueira, porque pode ser também atribuível à maior ocorrência de palavras curtas na língua.
5.b3 Extensão da palavra e faixa etária
A comparação da extensão das palavras gaguejadas por adultos e crianças, as médias,

intervalos de confiança e os desvios-padrão estão na Tabela 26. Observa-se que adultos
gaguejaram em palavras maiores do que as crianças.
100

extensão das palavras gaguejadas por adultos e crianças
Número de
-95% do +95% do Desvio-
sílabas Média
IC IC padrão
na palavra
1 0,57 0,19 0,95 0,76
2 0,38 0,07 0,69 0,62
ADULTO 3 0,15 0,04 0,25 0,20
4 0,08 0,01 0,15 0,14
5 0,05 0,01 0,08 0,07
6 0,006 -0,003 0,01 0,01
7 0,01 -0,003 0,01 0,02
1 0,64 0,20 1,08 0,87
2 0,41 0,18 0,64 0,45
3 0,18 0,05 0,31 0,26
INFANTIL 4 0,04 -0,01 0,08 0,09
5 0,01 -0,002 0,03 0,03
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
Tabela 27 - Extensão da palavra gaguejada por adultos e crianças
Número de Número de Número de Soma de Soma de

sílabas na ocorrências ocorrências postos postos MANN-WHITNEY
palavra ADULTO INFANTIL ADULTO INFANTIL
U = 151, Z = -0,33,
1 295 353 322 343
p = 0,73
U = 143, Z = -0,60,
2 175 196 314 352
p = 0,54
U = 154, Z = 0,23,
3 88 99 340 325
p = 0,81
U = 131, Z = 0,96,
4 49 21 363 302
p = 0,33
U = 115, Z = 1,47,
5 31 10 379 286
p = 0,14
U = 144, Z = 0,56,
6 6 0 351 315
p = 0,56
U = 135, Z = 0,85,
7 3 0 360 306
p = 0,39
Na Tabela 27 estão os resultados do Teste Mann-Whitney. Nenhum quinquênio nem o total

do tempo apresentaram diferenças significativas. No Gráfico 14 estão as frequências de
gagueira na extensão das palavras em relação à faixa etária. É possível visualizar as
semelhanças entre adultos e crianças.
101
Gráfico 14 - Extensão das palavras gaguejadas por adultos e crianças
Não houve diferença estatisticamente significativa na ocorrência de gagueira entre

adultos e crianças em relação a palavras com diferentes extensões. Tanto crianças como
adultos gaguejam de forma semelhante quanto ao número de sílabas nas palavras. Gagueiras
são mais frequentes em palavras menores para ambos.
5.b4 Extensão da palavra e gênero

Na estatística descritiva, obteve-se as médias, intervalos de confiança e os desvios-
padrão entre o número de sílabas das palavras gaguejadas na comparação com o gênero
Tabelas 28 e 29).
extensão das palavras gaguejadas por gênero
Número de sílabas na
Média -95% do IC +95% do IC Desvio-padrão
palavra
1 0,63 0,26 1,00 0,74
2 0,48 0,15 0,80 0,65
FEMININO 3 0,16 0,03 0,28 0,25
4 0,05 -0,01 0,12 0,13
5 0,02 0,00 0,05 0,05
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,01 -0,01 0,01 0,02
1 0,59 0,14 1,03 0,89

2 0,31 0,12 0,51 0,39
3 0,17 0,06 0,28 0,21
MASCULINO 4 0,06 0,01 0,12 0,11
5 0,04 0,01 0,07 0,06
6 0,01 0,00 0,01 0,01
7 0,00 0,00 0,01 0,01
102
No Gráfico 15 estão as semelhanças entre os gêneros, com os dados agrupados.

Homens e mulheres, e meninos e meninas gaguejam igualmente em relação à extensão das
palavras.
Gráfico 15 - Extensão das Palavras e Gênero - dados agrupados
Tabela 29 - Extensão da palavra, número de ocorrências masculinas e femininas

analisados pelo Teste Mann-Whitney
Número de Número de Soma de

Extensão Soma de postos MANN-
ocorrências ocorrências postos
da palavra FEMININO WHITNEY
FEMININO MASCULINO MASCULINO
U= 160, Z= -0,04
1 108 540 331 334
p = 0,96
U= 161, Z= 0,01
2 82 289 333 332
p = 0,98
U= 141, Z= -0,66
3 27 160 312 354
p = 0,50
U 113, Z= -1,55
4 10 60 284 382
p= 0,12
U= 125, Z= -1,17
5 5 36 296 370
p = 0,24
U= 144, Z= -0,56,
6 0 6 315 351
p = 0,56
U= 154, Z= -0,25,
7 1 2 325 341
p = 0,80
Observação: o total de ocorrências de gagueira foi dividido pelo N do gênero ao se fazer o

cálculo (N feminino = 19; N masculino = 101).
103
O Gráfico 16 mostra os intervalos de confiança da extensão das palavras gaguejadas

nos gêneros masculino e feminino nas coletas individuais. Observa-se que, embora os gêneros
gaguejem de forma semelhante quanto à extensão das palavras, as de 1, 2 e 3 sílabas são as
mais frequentes.
Gráfico16 - Gagueira x gênero x extensão das palavras
sujeitos masculinos (homens e meninos) e femininos (mulheres e meninas) em relação a
palavras com diferentes extensões.
5.b5 Extensão da palavra, gênero e faixa etária

A estatística descritiva gerou as médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nas
relações entre a extensão da palavra, gênero e faixa etária, mostradas na Tabela 30.
Tabela 30 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nas relações

entre a extensão da palavra, gênero e faixa etária
Número de sílabas na Desvio-

Média -95% do IC +95% do IC
palavra padrão
1 0,62 -0,01 1,26 0,83
2 0,47 -0,15 1,10 0,82
MULHERES 3 0,13 -0,03 0,29 0,21
4 0,07 -0,04 0,18 0,14
5 0,04 -0,01 0,09 0,06
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,01 -0,01 0,03 0,03
104
1 0,52 -0,03 1,08 0,72

2 0,29 0,01 0,56 0,35
3 0,17 0,01 0,32 0,20
HOMENS 4 0,09 -0,02 0,21 0,15
5 0,06 0,00 0,12 0,08
6 0,01 -0,01 0,03 0,02
7 0,00 0,00 0,01 0,01
1 0,63 0,10 1,17 0,69

2 0,48 0,11 0,85 0,48
3 0,19 -0,03 0,42 0,29
MENINAS 4 0,04 -0,05 0,13 0,12
5 0,01 -0,01 0,04 0,04
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
1 0,65 -0,17 1,48 1,07

2 0,34 0,00 0,68 0,44
3 0,18 -0,01 0,36 0,24
MENINOS 4 0,03 0,00 0,08 0,05
5 0,01 -0,01 0,04 0,03
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
Na soma de postos do Teste Kruskal-Wallis, os valores de p encontram-se na Tabela

31. Não observa-se significância estatísticas nem para homens e meninos, nem para mulheres
e meninas.
Tabela 31 - Valores de p para a extensão da palavra, gênero e faixa etária

Número de Soma de Soma de Soma de
Soma de postos KRUSKAL-
sílabas na postos postos postos
MULHERES WALLIS
palavra HOMENS MENINAS MENINOS
H = 0,09
1 163 161 168 173
p = 0,99
H = 1,56
2 140 161 193 171
p = 0,66
H = 0,71
3 147 181 165 173
p = 0,87
H = 4,36
4 162 203 122 179
p = 0,22
H=5
5 166 214 130 156
p = 0,17
H = 6,17
6 157 193 157 157
p = 0,10
H = 3,73
7 172 188 153 153
p = 0,29
Observação: o total de ocorrências de gagueira foi dividido pelo respectivo N ao se fazer o

cálculo (N mulheres = 11; N homens = 49; N meninas = 8; N meninos = 52).
105
No Gráfico 17 estão as relações entre a extensão das palavras gaguejadas, gênero e

faixa etária. Na comparação com as médias e os valores de p do Teste de Kruskal-Wallis, não
é possível observar diferenças significativas entre as três variáveis. Gagueiras em palavras
com uma e duas sílabas são as mais evidentes. E a semelhança da ocorrência de gagueira em
masculinos e femininos, independente da faixa etária, continua igualmente evidente.
Gráfico 17 - Extensão das palavras gaguejadas x gênero x faixa etária

mulheres, homens, meninas e meninos em relação a palavras de diferentes extensões.
A semelhança dos resultados, com a homogeinização da amostra para gênero, permite inferir
que o tamanho das palavras gaguejadas não é influenciado nem pelo gênero, nem pela faixa
etária quando comparados entre si.
5.b6 Extensão da palavra e tipologia geral
Foram calculados, através da estatística descritiva, as médias, intervalos de confiança e

desvios-padrão para a relação entre a extensão das palavras gaguejadas e a tipologia geral,
encontrados na Tabela 32. Notar que as médias para bloqueios, repetições e prolongamentos
são sistematicamente maiores nas palavras de até 3 sílabas.
106
Tabela 32 - Tipologia Geral em relação à extensão das palavras gaguejadas
Número de
sílabas na Média -95% do IC +95% do IC Desvio-padrão
palavra
1 0,62 0,04 1,20 0,69
2 0,66 0,01 1,32 0,78
BLOQUEIO
3 0,32 0,11 0,52 0,24
4 0,19 0,02 0,37 0,20
5 0,10 0,03 0,17 0,08
6 0,01 -0,01 0,02 0,02
7 0,01 -0,01 0,04 0,03
1 0,30 0,08 0,53 0,34

2 0,21 0,08 0,35 0,20
3 0,14 -0,01 0,30 0,24
PROLONGA-
4 0,02 0,00 0,05 0,04
MENTO
5 0,01 -0,01 0,03 0,02
6 0,01 -0,01 0,01 0,01
7 0,00 0,00 0,01 0,01
1 0,83 0,27 1,39 1,04

2 0,39 0,11 0,68 0,54
3 0,10 0,01 0,20 0,19
REPETIÇÃO 4 0,02 0,00 0,03 0,03
5 0,01 0,00 0,02 0,02
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
No Gráfico 18 encontra-se a relação entre a extensão das palavras gaguejadas com a

tipologia geral. Palavras de até 3 sílabas apresentam uma incidência maior de repetições e
bloqueios. Prolongamentos têm a menor incidência. As palavras de 4 a 7 sílabas são bem
menos frequentes e a incidência é estável.
Gráfico 18 - Extensão das palavras gaguejadas e tipologia geral.

107
Tabela 33 - Valores de p do Teste de Kruskal-Wallis, tipologia geral

e extensão das palavras gaguejadas
Número de sílabas Tipologia geral Soma de postos Kruskal-Wallis

Bloqueios 151
H = 1,12,
1 Prolongamentos 192
p = 0,57
Repetições 323
Bloqueios 183
H = 1,98,
p = 0,37
Repetições 268
Bloqueios 189
H = 3,20,
p = 0,20
Repetições 254
Bloqueios 208
H = 6,56,
p = 0,03*
Repetições 256
Bloqueios 212
H = 8,07,
p = 0,01*
Repetições 259
Bloqueios 158
H = 1,80,
p = 0,40
Repetições 280
Bloqueios 172
H = 4,24,
p = 0,11
Repetições 272
Como visto na Tabela 33, houve diferença estatística significativa na ocorrência de

gagueira em palavras de 4 e 5 sílabas. O Teste Mann-Whitney foi utilizado para localizar as
diferenças (3 comparações Æ α < 0,017). As diferenças estão nos bloqueios, que são mais
frequentes do que repetições em palavras de 4 sílabas (U = 27, Z = 2,43, p = 0,014*) e
também em repetições de 5 sílabas (U = 20, Z = 2,66, p = 0,007*). São também mais
frequentes do que prolongamentos em palavras de 5 sílabas (U = 16, Z = 2,43, p = 0,015*).
É possível que haja tendência para bloqueios serem mais frequentes em palavras
polissílabas. Tendo em vista que testes não-paramétricos são muito sensíveis ao N, os
resultados com palavras de 6 e 7 sílabas podem não ter sido significativos em razão do
número reduzido de ocorrências dessas palavras na língua (e muito possivelmente no corpus).
O Gráfico 19 permite visualizar a incidência de bloqueios e repetições em palavras de uma
sílaba.
108
Gráfico 19 - Extensão da Palavra gaguejada e a tipologia geral
Repetições, bloqueios e prolongamentos são mais incidentes em palavras de uma até três
sílabas.
5.b7 Extensão da palavra, faixa etária e tipologia geral
Para verificar se a extensão das palavras gaguejadas e as tipologias mudam por conta
da faixa etária, calculou-se as médias, intervalos de confiança e desvios-padrão através da
estatística descritiva. Os resultados estão na Tabela 34. Observar que as palavras gaguejadas
com mais de 4 sílabas têm poucas ocorrências, ao ponto de não ser possível gerar médias em
relação à faixa etária nem à tipologia geral.
Tabela 34 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão em relação

aos cruzamentos entre faixa etária e tipologia geral.
Número de sílabas -95% do Desvio-

ADULTO Média +95% do IC
na palavra IC padrão
1 0,76 -0,64 2,18 0,88
2 0,84 -0,81 2,51 1,04
BLOQUEIO 3 0,34 -0,10 0,78 0,27
4 0,25 -0,14 0,65 0,25
5 0,15 0,03 0,27 0,07
6 0,01 -0,03 0,06 0,03
7 0,02 -0,04 0,09 0,04
PROLONGA- 1 0,20 -0,04 0,45 0,23

109
MENTO 2 0,18 -0,08 0,45 0,25

3 0,04 -0,01 0,11 0,05
4 0,03 -0,01 0,08 0,04
5 0,02 -0,02 0,06 0,04
6 0,01 -0,01 0,03 0,02
7 0,00 -0,01 0,01 0,01
1 0,76 -0,01 1,53 0,91

2 0,29 -0,12 0,71 0,50
3 0,13 -0,02 0,28 0,19
REPETIÇÃO 4 0,03 0,00 0,06 0,04
5 0,02 -0,01 0,05 0,03
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
1 0,48 -0,38 1,34 0,54

2 0,49 -0,29 1,27 0,49
3 0,30 -0,09 0,70 0,24
BLOQUEIO 4 0,13 -0,13 0,41 0,17
5 0,06 -0,05 0,17 0,06
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
1 0,41 -0,03 0,86 0,42

2 0,25 0,07 0,43 0,17
3 0,24 -0,09 0,59 0,32
PROLONGA-
INFANTIL 4 0,01 -0,02 0,05 0,03
MENTO
5 0,00 -0,01 0,01 0,01
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
1 0,90 -0,11 1,92 1,21

2 0,49 0,00 0,99 0,59
3 0,08 -0,08 0,25 0,20
REPETIÇÃO 4 0,01 -0,01 0,02 0,02
5 0,00 -0,01 0,01 0,01
6 0,00 0,00 0,00 0,00
7 0,00 0,00 0,00 0,00
Na Tabela 35 estão os resultados do Teste Kruskal-Wallis e os valores de p. Mesmo

quando comparados entre si, a extensão das palavras gaguejadas não influencia e nem é
influenciada pela faixa etária ou pela tipologia geral.
Tabela 35 - Extensão das palavras gaguejadas, faixa etária, gênero

e os valores de p.
Número de sílabas
Faixa etária Tipologia geral Soma de postos Kruskal-Wallis
na palavra
Bloqueios 78
Adulto Prolongamentos 88
Repetições 156 H = 1,39
1
Bloqueios 73 p = 0,92
Infantil Prolongamentos 103
Repetições 167
2 Bloqueios 93 H = 2,61
Adulto Prolongamentos 95 p = 0,75
Repetições 126
110
Bloqueios 90
Repetições 142
Bloqueios 102
3
Repetições 112
Bloqueios 111
4
Repetições 117
Bloqueios 126
5
Repetições 114
Bloqueios 88
6
Repetições 140
Bloqueios 104
7
Repetições 136
No Gráfico 20 encontram-se as comparações entre adultos e crianças em relação à

tipologia geral e à extensão das palavras gaguejadas. A gagueira se mantém estável, apesar da
faixa etária, no corpus. Não faz diferença ser adulto ou criança. E assim é ao longo do
intervalo de tempo.
111
Gráfico 20 - Extensão das palavras gaguejadas x faixa etária x tipologia
Não houve diferença estatisticamente significativa entre faixa etária e tipologia geral da
gagueira para palavras de diferentes extensões.
5.b8 Discussão
O que é inicialmente saliente na comparação da extensão das palavras gaguejadas com
o intervalo de tempo é que os dados não foram compatibilizados com a frequência de uso de
palavras semelhantes faladas na Língua. Fica-se na dúvida se as gagueiras ocorreram mais em
palavras de até três sílabas por ser esta uma característica específica do distúrbio, ou se,
havendo uma frequência maior de palavras de até três sílabas na língua, os resultados apenas
refletiriam esse fato.
Bohnen e Muller (2002), Bohnen (2003) e Bohnen (2005a) mediram a duração

e as características das palavras gaguejadas por adultos e crianças da região metropolitana de
Porto Alegre e encontraram uma predominância de gagueira em monossílabas (55,1%),
seguidas por dissílabas (23,8%), trissílabas (14,9%) e polissílabas (6,4%). Esses achados são
muito semelhantes aos encontrados nessa hipótese. O som, ao atingir a cóclea, é decodificado
e traduzido em impulsos nervosos. É processado e refinado ao chegar no córtex auditivo,
fundamentalmente na área de Wernicke, que é responsável pela percepção e compreensão da
fala. A área de Broca também recebe as integrações das áreas corticais sensoriais, da memória
112
e dos centros emocionais do cérebro. Recebidas as informações linguísticas (o signo e as

combinações morfossintáticas, semânticas, fonológicas e pragmáticas) pelo córtex motor,
potencializa-se a programação motora sequencial (Bohnen e Muller (2002), Bohnen (2003) e
Bohnen (2005a).
O fluxo involuntário da fala pode ficar temporariamente rompido quando ocorre um

desequilíbrio dos sistemas operacionais neurais (segmentação e ordenação) antes que a
mensagem chegue ao córtex motor. O primeiro integra os componentes cognitivos,
linguísticos e segmentais da fala, determinando a forma e o conteúdo da mensagem. Responde
pela segmentação das saliências fonológicas pontuais (ritmo e entonação) e fragmentais
(começo, meio e fim). O segundo sistema integra os componentes prosódicos e
paralinguísticos, determinando altura, intensidade, duração e qualidade de sílabas (Andrade,
2004).
Van Lieshout et al. (1995) referiram que fatores linguísticos conhecidos por sua
influência na gagueira são caracterizados por alterações acústicas específicas e alterações nas
medidas de eletromiografia. Para pessoas que gaguejam, o aumento do esforço articulatório
em posições iniciais de palavras e em palavras longas causou instabilidade ao sistema motor
da fala. Acredita-se que, de acordo com os resultados, quanto maior a complexidade cognitiva
e/ou linguística, maior o impacto no manejo do sistema motor da fala.
Alm (2004) considera que é importante associar faixa etária e gênero no estudo da
gagueira, principalmente porque este distúrbio tem um padrão típico na infância e que vai se
modificando com o avançar da idade. O autor levanta a possibilidade de que a gagueira no
adulto seja considerada um subtipo, no qual os fatores causais podem ser diferentes dos das
crianças. Isso porque a gagueira persistente envolve uma frequência mais alta de
anormalidades estruturais nas áreas da linguagem nos cérebros de adultos que gaguejam. A
criança, por outro lado, tem uma alta taxa de recuperação espontânea até a puberdade. Pode
ser que a plasticidade cerebral tenha um papel neste aspecto.
Segundo Weber-Fox et al. (2004) adultos que gaguejam são mais vulneráveis ao
aumento da carga cognitiva e mostram um maior envolvimento do hemisfério direito no final
de processos cognitivos. Suas pesquisas indicam que os sistemas neurais para alguns aspectos
do processamento da linguagem podem operar de maneira diferente nos adultos que
113
gaguejam, mesmo quando não há exigências da expressão oral. No geral, tanto nos estudos de
monitoramento do movimento como nos estudos de respostas cerebrais, o aumento da
complexidade ou de maior demanda no sistema de processamento de linguagem, reforçaram
as diferenças entre os adultos que gaguejam e adultos fluentes.
Considerações como estas levaram à formulação da hipótese dois. Porém, neste

estudo, faixa etária e gênero, isoladamente ou em conjunto, não influíram na extensão das
palavras gaguejadas. Se a maioria dos casos de gagueiras fosse o resultado de sinais
excessivos na circuitaria neural, se esperaria que a gagueira melhorasse com o avançar da
idade, uma vez que o processo de envelhecimento está relacionado à redução de ativações no
cérebro. Mas há poucas pesquisas que apóiam a hipótese de que a gagueira melhora com a
idade. Por outro lado, se a maioria dos casos de gagueira fosse o resultado de uma
incapacidade do cérebro em processar a fala adequadamente, então se esperaria que a
gagueira ficasse mais severa com o passar do tempo (Alm, 2004).
Num estudo de caso longitudinal, Bohnen (2002) relatou a história da aquisição de

linguagem e da gagueira de um menino, desde os seus dois anos e três meses até os doze anos
e quatro meses, registrada em vídeo pela família. Todos os fatores de risco para o surgimento
da gagueira estão presentes nas imagens, e vão aumentando em intensidade e frequência na
medida em que o tempo passa. O mesmo sujeito na idade adulta hoje, quando não usa suas
estratégias de cuidado com a fala, tem a intensidade da gagueira mais elevada, e as rupturas
são observáveis em todos os tamanhos de palavras, embora predominantemente nos seus
inícios.
Os resultados desta investigação não confirmaram a hipótese de que o tempo

faz diferença para pior na gagueira, porque esta se manteve estável na comparação entre
crianças e adultos. Se há aumento da severidade na idade adulta, isso não aparece nos dados
investigativos desta nesta hipótese. Não se pode dizer que a gagueira piora com as demandas
linguísticas que naturalmente acompanham o aumento da idade. Talvez uma metodologia
diferente de captação de amostras, ou de análise da palavra gaguejada no contexto produza
resultados distintos dos obtidos aqui.
Uma investigação longitudinal, estudando a linguagem e a gagueira de um portador ao

longo de 20 anos, sem submetê-lo a tratamento para observar se de fato as gagueiras
114
avançariam das palavras curtas na infância para palavras maiores na idade adulta, é uma
proposta inviável. Portanto, para efeito de estudo da influência do fator tempo, neste caso, se
faz da forma como a relatada aqui, comparando adultos e crianças ainda não tratados
fonoaudiologicamente. Outra forma de se fazer estas comparações é parear sujeitos fluentes
com não fluentes de faixas etárias semelhantes. Mas essas comparações não necessariamente
dão informações sobre o efeito do amadurecimento linguístico na gagueira das pessoas que
gaguejam.
Para o fator tempo, o Teste de Kruskal-Wallis achou valores de p com significância

estatística e o Teste Mann-Whitney considerou os resultados com tendências a significativo,
descontados os fatores gênero e faixa etária. Esse resultado aponta para uma regularidade da
frequência da gagueira no que concerne à extensão das palavras gaguejadas. Os achados
indicaram que adultos e crianças gaguejam igualmente em palavras com diferentes extensões.
Logo, a gagueira não é mais evidente em palavras longas nos adultos, na forma deste estudo.
No intervalo de tempo, gagueira ocorre em palavras com qualquer extensão, mas é mais
frequente em palavras menores. Os resultados evidenciam a regularidade linguística da
gagueira.
Quanto ao fator gênero, Witelson (1991) mostrou que mulheres parecem apresentar
uma dominância cerebral menor à esquerda do que homens. Isso pode levar à idéia de que,
sendo gagueira associada à uma incompleta dominância hemisférica (Orton e Travis, 1929),
mulheres deveriam gaguejar mais que homens. E tal não acontece. A teoria da dominância
cerebral tem sido contestada (Ingham, 2001), já que a proporção de gagueira é de 4 homens
para uma mulher. Os resultados das análises estatísticas deste estudo não permitem que se
diga que a gagueira, em sendo crônica, fique pior com as demandas linguísticas nem em
homens e meninos, nem em mulheres e meninas. Se a gagueira é um distúrbio de linguagem,
no entanto, essa estabilidade na faixa etária e no gênero faz sentido.
Hipotetizou-se que as gagueiras apareceriam em palavras mais extensas nos adultos.

A formulação dos processos da linguagem pode afetar os processos de produção da fala e do
sistema motor dos adultos que gaguejam. A pessoa que gagueja pode ser sensível às
demandas linguísticas necessárias para produzir uma fala mais complexa (Kleinow e Smith,
2000). Logo, a complexidade linguística pode ser um fator que contribui para os distúrbios da
estabilidade da fala e é possível de ser estudada. No entanto, no nível da palavra isolada tal
115
não aconteceu. Um estudo que investigue o impacto do comprimento da frase ou da sentença,

ou a complexidade sintática e semântica na estabilidade motora em adultos poderia auxiliar
nesta busca.
Verificou-se que idade e gênero parecem não importar na relação com os tipos gerais
de gagueira. Há mais gagueiras em palavras curtas (de até 3 sílabas) onde a incidência
estatística é mesma, do que em longas (de 4 a 7 sílabas). Constatou-se que bloqueios são
mais frequentes do que repetições em palavras com 4 ou mais sílabas, assim como são mais
frequentes do que prolongamentos em palavras com 5 ou mais sílabas. Isso sinaliza que há
repetições e prolongamentos em palavras longas. Porém, a quantidade de palavras gaguejadas
com mais de 4 sílabas no corpus é menor do que nas palavras de 1 até 3 sílabas, tanto que
médias, intervalos de confiança e desvios-padrão não puderam ser calculados em boa parte
das palavras de 4 ou mais sílabas. Mesmo que em palavras de 4 sílabas bloqueios sejam mais
frequentes do que repetições e em palavras de 5 sílabas, bloqueios sejam mais frequentes do
que repetições e prolongamentos, isso não quer dizer que a extensão da palavra tenha
influência na gagueira. A ruptura vai ocorrer em palavras de qualquer tamanho,
predominantemente nas que têm de 1 até 3 sílabas, e assim é tanto em adultos quanto
crianças, e em masculinos e femininos.
Marcuschi (2006), no seu estudo sobre as hesitações no português culto falado no

Brasil, refere que mais da metade delas é constituída por itens funcionais (artigos,
preposições, conjunções e pronomes), que são palavras de 1 até 3 sílabas,
predominantemente.
Seria possível especular que o cérebro teria uma certa "programação" para essas
quebras na fluência de palavras destes tamanhos?
5.b9 Conclusão da Hipótese 2: NÃO CONFIRMADA

Aumentando a demanda e a complexidade da linguagem ao avançar da idade,
hipotetizou-se que as gagueiras teriam maior frequência em palavras mais extensas nos
adultos do que nas crianças. Para palavras de 1 até 3 sílabas, a extensão da palavra não
influencia no tipo de gagueira, ou seja, bloqueios, repetições e prolongamentos ocorrem
igualmente, tanto para adultos como crianças, femininos e masculinos. Para palavras de 4
116
sílabas, bloqueios são mais frequentes do que repetições. Para palavras de 5 sílabas, bloqueios
são mais frequentes do que repetições e prolongamentos. No entanto, a faixa etária, o gênero,
e a relação entre estes parece não influir nestas produções, que ocorrem de forma semelhante
no intervalo de tempo.
117
5.c Sobre a HIPÓTESE 3

A tonicidade silábica das gagueiras independerá do número de sílabas na palavra, da
tipologia, da faixa etária, do gênero e do tempo transcorrido.
Para testar esta hipótese, investigou-se a tonicidade na gagueira em geral e por

tipologia, por número de sílabas na palavra, faixa etária e gênero.
Resultados
5.c1 Tonicidade
A estatística descritiva sobre a influência da tonicidade nas sílabas das palavras

gaguejadas, as médias, intervalos de confiança e desvios-padrão estão expostos na Tabela 36.
Foram produzidas no corpus 108.509 sílabas átonas e 74.200 sílabas tônicas. As médias são
muito semelhantes entre ambas. No intervalo de tempo há uma pequena diferença para mais
nas sílabas tônicas.
Tabela 36 - Tonicidade: médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nos

quinquênios e no intervalo de tempo
DESVIO-
TONICIDADE TEMPO MÉDIA -95% DO IC +95% DO IC
PADRÃO
1986-1990 0,09 0,06 0,12 0,13
1991-1995 0,05 0,03 0,07 0,09
ÁTONAS 1996-2000 0,05 0,03 0,07 0,10
2001-2005 0,06 0,04 0,09 0,11
1986-1990 0,09 0,05 0,12 0,14

1991-1995 0,09 0,06 0,13 0,12
TÔNICAS 1996-2000 0,06 0,04 0,08 0,08
2001-2005 0,09 0,06 0,13 0,12
118
No Gráfico 21 se vê os intervalos de confiança com o agrupamento dos dados ao

longo do tempo. Embora não se tenha encontrado significância estatística entre gagueiras em
silabas tônicas e átonas, parece haver uma pequena tendência para tônicas.
Gráfico 21 - Gagueira em sílabas tônicas e átonas
Na Tabela 37 estão os resultados do Teste de Mann-Whitney. Os valores de p não se

mostraram estatisticamente significativos para os quinquênios e nem para o intervalo de
tempo.
Tabela 37 - Mann-Whitney para sílabas átonas e tônicas no tempo.
Intervalo de Soma de postos Soma de postos

Mann-Whitney
tempo ÁTONAS TONICAS
1986-1990 7263 4213 U = 2502, Z = 0,74, p = 0,45
1991-1995 6679 4796 U = 2308, Z = -1,48, p = 0,13
1996-2000 6992 4484 U = 2621, Z = -0,29, p = 0,77
2001-2005 6801 4675 U = 2430, Z = -1,02, p = 0,30
Intervalo total 108509 74200 U = 39131, Z = -1,98, p = 0,06
O teste ANOVA forneceu resultados igualmente não significativos (F=3,15, p= 0,07),

mas, como os dados não apresentaram distribuição gaussiana e igualdade de variâncias, o
O Gráfico 22 está a comparação de ocorrência de gagueiras em relação à tonicidade e

os efeitos do tempo. Os intervalos de confiança são mais estendidos para tônicas em três dos
quatro quinquênios.
119
Gráfico 22 - Gagueira, tonicidade nos quatro quinquênios
Não há diferenças sobre a ocorrência de gagueira em termos de tonicidade. Embora

haja uma leve tendência para mais gagueiras em sílabas tônicas, as ocorrências se mantém
estáveis ao longo do tempo.
5.c2 Tonicidade e número de sílabas na palavra
Investigou-se a influência da tonicidade na extensão das palavras gaguejadas nos

quinquênios e no intervalo de tempo. A estatística descritiva gerou médias, intervalos de
confiança e desvios-padrão para esta correlação, vistos na Tabela 38. Para as palavras de 4 ou
mais sílabas não foi possível fazer estas comparações devido ao pequeno número ou a
inexistência de ocorrências. Da mesma forma, o teste Kruskal-Wallis só pôde ser aplicado
para palavras de 1, 2 e 3 sílabas, porque, daí em diante, não havia mais comparações entre
átonas e tônicas. Conforme visto na hipótese 2, a ocorrência de gagueiras foi predominante
em palavras de até 3 sílabas.
Tabela 38 - Tonicidade, número de sílabas na palavra e tempo

120
Intervalo Número de Tonicidade

Média -95% do IC +95% do IC Desvio-padrão
de tempo sílabas silábica
1 Átona 0,18 0,09 0,26 0,19
1 Tônica 0,11 0,03 0,18 0,17
2 Átona 0,09 0,01 0,16 0,15
2 Tônica 0,10 0,04 0,15 0,15
3 Átona 0,09 0,04 0,13 0,09
3 Tônica 0,02 0,00 0,04 0,03
1986- 4 Átona 0,04 0,01 0,07 0,05
1990 4 Tônica --- --- --- ---
5 Átona 0,04 0,00 0,07 0,06
5 Tônica --- --- --- ---
6 Átona 0,01 -0,11 0,13 0,01
6 Tônica --- --- --- ---
7 Átona 0,01 -0,01 0,04 0,01
7 Tônica --- --- --- ---
1 Átona 0,11 0,05 0,17 0,13
1 Tônica 0,11 0,06 0,16 0,13
2 Átona 0,05 0,02 0,07 0,05
2 Tônica 0,11 0,06 0,16 0,12
3 Átona 0,07 0,01 0,12 0,10
3 Tônica 0,02 0,00 0,05 0,04
1991- 4 Átona 0,02 0,00 0,04 0,04
1995 4 Tônica --- --- --- ---
5 Átona 0,01 0,00 0,01 0,01
5 Tônica --- --- --- ---
6 Átona 0,03 -0,09 0,16 0,01
6 Tônica --- --- --- ---
7 Átona 0,03 -0,10 0,16 0,05
7 Tônica --- --- --- ---
1 Átona 0,12 0,04 0,19 0,17
1 Tônica 0,05 0,02 0,09 0,08
2 Átona 0,03 0,01 0,06 0,05
2 Tônica 0,08 0,05 0,12 0,07
3 Átona 0,05 0,02 0,09 0,07
3 Tônica 0,00 0,00 0,01 0,01
1996- 4 Átona 0,01 0,00 0,02 0,02
2000 4 Tônica --- --- --- ---
5 Átona 0,02 0,00 0,05 0,04
5 Tônica --- --- --- ---
6 Átona 0,02 0,02 0,02 0,00
6 Tônica --- --- --- ---
7 Átona 0,00 0,00 0,00 0,00
7 Tônica --- --- --- ---
1 Átona 0,11 0,04 0,19 0,16
1 Tônica 0,10 0,05 0,14 0,10
2 Átona 0,07 0,01 0,12 0,11
2 Tônica 0,10 0,03 0,17 0,16
3 Átona 0,06 0,03 0,09 0,06
3 Tônica 0,05 0,00 0,11 0,08
2001- 4 Átona 0,07 0,01 0,13 0,10
2005 4 Tônica --- --- --- ---
5 Átona 0,01 0,00 0,03 0,02
5 Tônica --- --- --- ---
6 Átona 0,00 0,00 0,00 0,00
6 Tônica --- --- --- ---
7 Átona 0,00 0,00 0,00 0,00
7 Tônica --- --- --- ---
1 Átona 0,13 0,09 0,16 0,16
1 Tônica 0,09 0,07 0,12 0,12
2 Átona 0,06 0,03 0,08 0,10
2 Tônica 0,10 0,07 0,12 0,12
3 Átona 0,07 0,05 0,09 0,08
Intervalo 3 Tônica 0,02 0,01 0,04 0,05
Total 4 Átona 0,03 0,01 0,05 0,06
de 4 Tônica --- --- --- ---
Tempo 5 Átona 0,02 0,01 0,03 0,04
5 Tônica --- --- --- ---
6 Átona 0,01 0,00 0,02 0,01
6 Tônica --- --- --- ---
7 Átona 0,01 0,00 0,02 0,02
7 Tônica --- --- --- ---
121
O Gráfico 23 ilustra os dados agrupados para a extensão das palavras gaguejadas, refletindo a
diferença do número de átonas (108.509) e tônicas (74.200) no corpus.
Gráfico 23 - Tonicidade e extensão das palavras gaguejadas
O teste Kruskal-Wallis só pôde ser aplicado para palavras de 1, 2 e 3 sílabas, porque,

daí em diante, não havia mais comparações entre átonas e tônicas (Tabelas 39 a 43) .

1986-1990
Tonicidade silábica Número de sílabas na palavra Soma de postos Kruskal-Wallis
1 1695
Átona 2 1005
3 1186 H = 11,30,
1 1379 p = 0,04*
Tônica 2 1405
3 350
Houve diferença estatisticamente significativa quando se comparou a tonicidade

silábica em relação ao número de sílabas das palavras. Para localizar esta diferença, o teste
Mann-Whitney (15 comparações Æ α < 0,0033) foi utilizado. Constatou-se maior ocorrência
de gagueira em monossílabos átonos em comparação com trissílabos tônicos (U = 30, Z =
3,32, p = 0,0008).
122
No quinquênio 1991-1995 não houve nenhuma diferença estatística significativa para

as correlações entre tonicidade e extensão das palavras gaguejadas (Tabela 40).

1991-1995
1 1528
Átona 2 1017
3 1022
H = 10,99, p = 0,052
1 1617
Tônica 2 1530
3 305

1996-2000
1 1527
Átona 2 997
3 1162
H = 13,84, p = 0,01*
1 1382
Tônica 2 1645
3 306
Neste quinquênio se encontrou diferença estatística. Para localizá-la, foi utilizado o

teste Mann-Whitney (15 comparações Æ α < 0,0033). Houve maior ocorrência de gagueira
em dissílabos tônicos em comparação com trissílabos tônicos (U = 21, Z = 3,68, p = 0,0002).

2001-2005
1 1411
Átona 2 1056
3 1065
H = 4,43, p = 0,48
1 1571
Tônica 2 1507
3 409

Intervalo total de tempo

Átona 1 1612 H = 29,60, p = 0,0001*
123
2 1026
3 1167
1 1467
Tônica 2 1531
3 216
Como houve diferenças estatísticas significativas nos dados do intervalo de tempo, foi
utilizado o teste Mann-Whitney (15 comparações Æ α < 0,0033) para localizá-las.
Encontrou-se maior ocorrência de gagueira em monossílabos átonos em comparação com
trissílabos tônicos (U = 986, Z = 4,22, p = 0,00002*); maior ocorrência de gagueira em
trissílabos átonos em comparação com trissílabos tônicos (U = 874, Z = 3,43, p = 0,0005*);
maior ocorrência de gagueira em monossílabos tônicos em comparação com trissílabos
tônicos (U = 1291, Z = 3,27, p = 0,001*) e maior ocorrência de gagueira em dissílabos tônicos
em comparação com trissílabos tônicos (U = 903, Z = 4,63, p = 0,000004*). O Gráfico 24
mostra as distribuições entre átonas e tônicas nas palavras gaguejadas.
Gráfico 24 - Comparação entre gagueiras em sílabas átonas e tônicas
As correlações mostraram que a tonicidade não influi de forma significativa no
número de sílaba das palavras gaguejadas. As gagueiras ocorreram marcadamente em
palavras de 1 até 3 sílabas, sem preferência por tônicas ou as átonas, descontadas as
diferenças de número entre elas.
124
5.c3 Tonicidade e tipologia geral
Uma vez que gagueiras não preferenciam sílabas tônicas ou átonas, relacionou-se a
tonicidade com os tipos de gagueira para verificar alguma preferência ou diferença. Os
resultados das médias, intervalos de confiança e desvios-padrão estão na Tabela 44.

para tonicidade, tipologia geral e tempo
Intervalo de Tipologia da -95% do +95% do Desvio-

Tonicidade Média
tempo gagueira IC IC padrão
Bloqueio 0,10 0,06 0,14 0,11
Átona Prolongamento 0,03 0,01 0,04 0,04
Repetição 0,14 0,07 0,21 0,18
1986-1990
Bloqueio 0,09 0,01 0,16 0,13
Tônica Prolongamento 0,04 0,01 0,06 0,04
Repetição 0,14 0,05 0,22 0,18
Bloqueio 0,04 0,02 0,07 0,07

Repetição 0,06 0,03 0,09 0,09
1991-1995
Bloqueio 0,09 0,03 0,15 0,12
Repetição 0,11 0,06 0,17 0,12
Bloqueio 0,07 0,03 0,11 0,11

Repetição 0,06 0,02 0,11 0,12
1996-2000
Bloqueio 0,06 0,02 0,11 0,09
Repetição 0,06 0,01 0,10 0,09
Bloqueio 0,07 0,02 0,11 0,11

Repetição 0,09 0,04 0,14 0,14
2001-2005
Bloqueio 0,11 0,03 0,19 0,15
Repetição 0,14 0,07 0,20 0,13
Bloqueio 0,07 0,05 0,09 0,10

Intervalo Átona Prolongamento 0,03 0,02 0,04 0,06
de Tempo Repetição 0,09 0,06 0,11 0,14
Bloqueio 0,09 0,06 0,12 0,12
Repetição 0,11 0,08 0,14 0,14
No Gráfico 25 a incidência de repetições aparecem um pouco mais elevadas do que bloqueios

e os prolongamentos aparecem menos que as outras duas tipologias.
125
Gráfico 25 - Tonicidade e tipologia
Com os resultados do Teste Kruskal-Wallis verificou-se que houve diferença

estatisticamente significativa quando se comparou a tipologia geral da gagueira em relação à
tonicidade silábica apenas no intervalo de tempo. Estas diferenças estão na Tabela 45.
Analisados individualmente, não se achou diferenças significativas nos quinquênios,
sugerindo que a gagueira se mantém consistente nestas comparações. Para evitar a repetição,
somente esta tabela com o intervalo de tempo é apresentada.
Tabela 45 - Tonicidade, Tipologia Geral e Intervalo de tempo
Intervalo de tempo
Tonicidade silábica Tipologia geral Soma de postos Kruskal-Wallis
Bloqueio 37794
Átona Prolongamento 29310
H = 20,50,
Repetição 41405
Bloqueio 22079
p = 0,001*
Tônica Prolongamento 22473
Repetição 29647
Para localizar as diferenças significativas, foi utilizado o teste Mann-Whitney (15

comparações Æ α < 0,0033), que mostrou repetições em sílabas tônicas como sendo mais
frequentes do que prolongamentos em sílabas átonas (U = 3277, Z = -3,94, p = 0,0007*).
126
Além disso, há tendência para que repetições sejam mais frequentes em sílabas átonas do que
prolongamentos (U = 6120, Z = -2,72, p = 0,006); bloqueios sejam mais frequentes em
sílabas átonas do que prolongamentos (U = 2986, Z = -2,74, p = 0,006) e repetições sejam
mais frequentes em sílabas tônicas do que prolongamentos (U = 2530, Z = -2,72, p = 0,006).
O Gráfico 26 mostra estas tendências. Prolongamentos se mostram mais estáveis em

toda a coleta, enquanto que as repetições apresentam um movimento maior.
Gráfico 26 - Tonicidade e tipologia
A tipologia geral se mostrou sensível à tonicidade somente na soma que resulta no

intervalo de tempo (p=001). As repetições em sílabas tônicas são mais frequentes do que
prolongamentos em sílabas átonas (p = 0,0007). As tendências revelam que bloqueios podem
ser mais frequentes em sílabas átonas do que prolongamentos, e que repetições podem ser
mais frequentes em sílabas átonas e tônicas do que prolongamentos. A menor expressão dos
prolongamentos fica mais uma vez aparente.
127
5.c4 Tonicidade e faixa etária
A possível relação entre a faixa etária sobre gagueira em sílabas átonas e tônicas
também foi investigada. As médias, intervalos de confiança e os desvios-padrão obtidos
através da estatística descritiva estão da Tabela 46. Observa-se a regularidade destes números.
Tabela 46 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão da relação entre

o tempo, a idade e a tonicidade
Intervalo de Faixa -95% do +95% do Desvio-
Tonicidade Média
tempo etária IC IC padrão
Átona 0,09 0,05 0,12 0,12
Adulto
Tônica 0,10 0,03 0,16 0,14
1986-1990
Átona 0,09 0,04 0,14 0,15
Infantil
Tônica 0,08 0,03 0,13 0,13
Átona 0,05 0,03 0,07 0,07

Adulto
Tônica 0,12 0,06 0,17 0,13
1991-1995
Átona 0,06 0,03 0,10 0,11
Infantil
Tônica 0,08 0,04 0,11 0,10
Átona 0,04 0,02 0,07 0,08

Adulto
Tônica 0,05 0,02 0,08 0,08
1996-2000
Átona 0,06 0,02 0,10 0,12
Infantil
Tônica 0,06 0,03 0,09 0,07
Átona 0,05 0,03 0,07 0,08

Adulto
Tônica 0,10 0,04 0,17 0,15
2001-2005
Átona 0,08 0,04 0,13 0,14
Infantil
Tônica 0,08 0,04 0,12 0,11
Átona 0,06 0,04 0,07 0,09

Adulto
Tônica 0,09 0,06 0,12 0,13
Total
Átona 0,07 0,05 0,10 0,13
Infantil
Tônica 0,08 0,06 0,09 0,10
O Gráfico 27 ilustra estes dados. Crianças são bastante consistentes, pois gaguejam
igualmente em átonas e tônicas. Os adultos têm uma leve preferência por tônicas, embora esta
não tenha gerado diferença estatística significativa.
128
Gráfico 27 - Tonicidade em Adultos e Crianças
Na tabela 47 se verifica a estabilidade da gagueira na sua relação com adultos e

crianças e a tonicidade. No Teste Kruskal-Wlallis, não se encontrou nenhum valor de p com
significância estatística.
Tabela 47 - Resultados dos valores de p obtidos no Teste Kruskall-Wallis

para faixa etária e tonicidade
1986 - 1990
Faixa etária Tonicidade silábica Soma de postos Kruskal-Wallis
Átona 4099
Adulto
Tônica 2000
H = 1,92, p = 0,58
Átona 3163
Infantil
Tônica 2213
1991 - 1995
Átona 3854
Adulto
Tônica 2323
H = 5,39, p = 0,14
Átona 2825
Infantil
Tônica 2473
1996 - 2000
Átona 4022
Adulto
Tônica 1883
H = 0,52, p = 0,91
Átona 2969
Infantil
Tônica 2601
2001 - 2005
Átona 3610
Adulto
Tônica 2130
H = 2,52, p = 0,47
Átona 3190
Infantil
Tônica 2545
Intervalo de tempo
Átona 61801
Adulto
Tônica 33498
H = 5,82, p = 0,12
Átona 46708
Infantil
Tônica 40702
129
O teste ANOVA forneceu resultados igualmente não significativos (F= 0,84, p= 0,49),
mas, como os dados não apresentam distribuição gaussiana e igualdade de variâncias, o
O Gráfico 28 mostra como adultos e crianças se comportaram em relação à tonicidade

nos quinquênios e no intervalo total de tempo.
Gráfico 28 - Tonicidade e faixa etária nos quinquênios
Ser adulto ou criança não interfere na produção de gagueiras em sílabas tônicas ou átonas. A
gagueira se mantém estável ao longo do tempo e nas faixas etárias.
5.c5 Tonicidade e gênero
Explorou-se a possibilidade de o gênero interferir na preferência por sílabas tônicas e

átonas. A estatística descritiva gerou médias, intervalos de confiança e desvios-padrão, que
estão na Tabela 48. Observa-se que as médias para o gênero feminino são sempre mais altas
do que para o masculino.
130

tonicidade e gênero no intervalo de tempo
Intervalo -95% do +95% do Desvio-

Gênero Tonicidade Média
de tempo IC IC padrão
Feminino Átona 0,13 0,07 0,19 0,17
Tônica 0,11 0,03 0,18 0,18
1986-1990
Masculino Átona 0,07 0,04 0,10 0,11
Tônica 0,07 0,04 0,11 0,09
Feminino Átona 0,08 0,04 0,12 0,12

Tônica 0,15 0,09 0,21 0,14
1991-1995
Tônica 0,05 0,02 0,08 0,07
Feminino Átona 0,06 0,02 0,10 0,12

Tônica 0,06 0,03 0,09 0,07
1996-2000
Tônica 0,05 0,02 0,08 0,08
Feminino Átona 0,10 0,04 0,15 0,15

Tônica 0,13 0,07 0,20 0,16
2001-2005
Tônica 0,06 0,03 0,09 0,08
Feminino Átona 0,09 0,07 0,12 0,14

Tônica 0,11 0,08 0,14 0,14
Total
Tônica 0,06 0,04 0,07 0,08
O Gráfico 29 mostra que os intervalos de confiança para mulheres e meninas são um pouco
mais expandidos do que para homens e meninos.
Gráfico 29 - Tonicidade e Gêneros Masculino e Feminino

- dados agrupados
131
O Teste Kruskal-Wallis não mostrou diferença na ocorrência de gagueira em relação à

tonicidade silábica e ao gênero em cada quinquênio e em todo o intervalo de coleta, mostrado
na Tabela 49 e no Gráfico 30.
Tabela 49 - Tonicidade e Gênero e valores de p

1986 - 1990
Faixa etária Tonicidade silábica Soma de postos Kruskal-Wallis
Átona 2639
Feminino
Tônica 1740
H = 0,84, p = 0,83
Átona 4566
Masculino
Tônica 2530
1991 - 1995
Átona 1994
Feminino
Tônica 2002
Átona 4685 H = 6,36, p = 0,09
Masculino
Tônica 2794
1996 - 2000
Átona 2188
Feminino
Tônica 2020
Átona 4636 H = 2,48, p = 0,47
Masculino
Tônica 2631
2001 - 2005
Átona 2433
Feminino
Tônica 2209
Átona 4273 H = 2,96, p = 0,39
Masculino
Tônica 2559
Intervalo de tempo
Átona 38355
Feminino
Tônica 33553 H = 5,45, p = 0,14
Átona 70154
Masculino
Tônica 40647
Gráfico 30 - Tonicidade e gênero - dados individuais

132
Gênero igualmente não interfere na produção de gagueira em sílabas tônicas ou átonas.
5.c6 Discussão
A tonicidade não se mostrou um fato relevante nesta investigação. Isoladamente, não
pareceu ter influência. Só quando associada ao número de sílabas mostrou-se significativa. O
acento ou tonicidade de uma sílaba se caracteriza por um aumento do esforço articulatório
(Natke et al., 2002), isto é, do esforço realizado pelo aumento da duração, da intensidade, da
frequência fundamental e da acurácia da articulação das sílabas. Para Mattoso Câmara Jr.
(1964), o acento "é a maior intensidade ou a maior altura com que a emissão de uma sílaba se
opõe às que lhe ficam contíguas numa enunciação" (p.20).
Na gagueira não há a manutenção do ritmo, do acento e da velocidade em todo o

tempo de uma fala. O ritmo da fala é estabelecido pela alternância de padrões de acentos,
velocidade e pausas. Neste sentido, as sílabas determinam a constituição das palavras e seus
padrões acentuais. Ao longo do tempo, pesquisadores vêm examinando as relações entre as
falas fluentes e não-fluentes, especialmente na associação entre momentos de gagueira e as
características das sílabas ou palavras onde ocorrem as rupturas. Sendo assim, as pesquisas
têm sido centradas em análises da relação entre localização das gagueiras nas palavras e
sílabas tônicas por um lado, e nas características das palavras em termos de número de
sílabas, independente da acentuação, por outro.
O foco das atenções tem se voltado para as sílabas iniciais e mediais das palavras e na
duração da sílaba acentuada ou gaguejada. Segundo Bloodstein (1995), é indiscutível que a
ocorrência de gagueira em sílabas finais de palavras ou enunciados é muito rara,
especialmente ao final de palavras isoladas. Weiner (1984) demonstrou que eventos de
gagueira estão associados com a produção de sílabas iniciais num experimento somente com
palavras dissílabas, independentemente do local da tônica. A supremacia da posição inicial
sobre sílaba tônica para as ocorrências de gagueira foi demonstrada em uma situação
controlada e específica: sujeitos com gagueira produziam palavras dissílabas isoladas que
eram alternadamente acentuadas na primeira ou na segunda sílaba. É bom notar que Weiner
não contemplou a produção de palavras fora de um contexto controlado.
133
Bohnen e Kessler (2007a) investigaram as gagueiras produzidas por adultos e

concluíram que, das 136 palavras gaguejadas coletadas, 42,6% foram em sílabas tônicas e
53% em sílabas átonas. Os tipos de gagueira que predominaram foram: bloqueios e repetição
de palavras monossilábicas. Quanto à extensão das palavras, 54 gagueiras ocorreram em
palavras monossílabas, 33 dissílabas, 25 com trissílabas, 16 com quatro e 8 com mais de
quatro sílabas. Em crianças, as mesmas autoras encontraram que, das 68 palavras gaguejadas,
37 ocorreram em sílabas átonas e 28 em sílabas tônicas. Apenas 3 gagueiras NÃO
aconteceram em primeiras sílabas (Bohnen e Kessler, 2007b).
Natke et al. (2002) investigaram a relação entre gagueira em sílabas tônicas e a

duração destas sílabas em adolescentes e adultos que gaguejam. O acento relativo de cada
sílaba tônica foi medido, pois segundo eles, as sílabas tônicas têm uma duração maior do que
as átonas. As sílabas foram categorizadas em longas, curtas, não acentuadas e intermediárias.
Analisaram separadamente sílabas em posição inicial e em posições subseqüentes.
Encontraram mais gagueira em sílabas tônicas do que átonas porque sílabas em posições
iniciais na palavra são mais frequentemente tônicas no inglês do que as subseqüentes. Os
tipos de gagueira encontrados predominantemente foram prolongamentos e repetições de
sílabas e repetições de fones.
No corpus desta investigação, prolongamentos não pareceram ter a mesma distribuição

e o efeito da tonicidade não ficou evidente. Isso poderia ser atribuído às diferenças entre o
Inglês Americano e o Português Brasileiro ou à diferenças metodológicas. No entanto, apesar
de diferenças metodológicas (leitura de listas de palavras ou fala encadeada, mas não
espontânea) e das definições de tonicidade (acento primário em polissílabos, por exemplo),
consistentemente pesquisadores afirmaram que gagueira ocorre mais frequentemente em
sílabas tônicas do que em átonas (Bergmann, 1986; Hahn, 1942; Prins, Hubbard e Krause,
1991; Weiner, 1984).
Hubbard (1998) encontrou em sua pesquisa uma quantidade similar de gagueiras em

sílabas tônicas e átonas. Também encontrou que as gagueiras ocorrem mais em sílabas iniciais
do que finais, independentemente de serem tônicas ou átonas. Howell, Au-Young e Sackin
(1999) falam em plano motor para a execução da palavra. Segundo Andrade (2000, 2002 e
2004), o som, ao atingir a cóclea, é decodificado e traduzido em modelos de impulso nervoso.
É processado e refinado ao chegar no córtex auditivo, fundamentalmente na área de
134
Wernicke, que é responsável pela percepção e compreensão da fala. A área de Broca também
recebe as integrações das áreas corticais sensoriais, da memória e dos centros emocionais do
cérebro. Recebidas as informações linguísticas (o signo e as combinações morfossintáticas,
semânticas, fonológicas e pragmáticas) pelo córtex motor, potencializa-se a programação
motora sequencial. O fluxo involuntário da fala pode ficar temporariamente rompido quando
ocorre um desequilíbrio dos sistemas operacionais neurais (segmentação e ordenação) antes
que a mensagem chegue ao córtex motor.
Parece não haver interação entre tonicidade e tipologia da gagueira. Mesmo que haja
algum tipo de "atração" entre tonicidade e tipologia, na forma desta pesquisa, esses fatores
não apresentaram interdependência.
5.c7 Conclusão da Hipótese 3: CONFIRMADA

Na forma desta investigação, a tonicidade silábica das gagueiras independeu do
número de sílabas na palavra, da tipologia, da faixa etária, do gênero e do tempo transcorrido.
Só tem alguma influência quando associada ao número de sílabas, provavelmente devido à
natural diferença de quantidade entre sílabas átonas e tônicas.
135
5.d Sobre a HIPÓTESE 4

Gagueiras aparecem nas primeiras sílabas das palavras. Faixa etária, gênero, tipologia,
tonicidade, número de sílabas por palavra e tempo não interferem na localização das
gagueiras na palavra.
Resultados
5:1 neste trabalho), todas as amostras que contém cruzamentos com a variável gênero foram
homogeinizadas. Assim, estas diferenças desapareceram e os achados estatísticos ficaram
mais representativos.
5.d1 Posição silábica
A literatura americana é contundente em afirmar que gagueiras ocorrem

predominantemente nas primeiras sílabas das palavras. Para verificar se o mesmo ocorre no
Português Brasileiro, investigou-se a posição silábica preferida pelos sujeitos da amostra. Os
resultados da análise estatística descritiva determinaram médias, intervalos de confiança e
desvios-padrão, que estão na Tabela 50. Observa-se que as médias para primeira sílaba são
muito evidentes e as para terceira e quarta sílabas são quase inexistentes.
136

gagueiras em 1ª, 2ª, 3ª, e 4ª sílabas
Sílaba Intervalo de Desvio-

Média -95% do IC +95% do IC
gaguejada tempo padrão
1986-1990 0,73 0,50 0,96 0,98
1991-1995 0,56 0,39 0,72 0,68
PRIMEIRA 1996-2000 0,70 0,41 0,98 1,20
2001-2005 0,58 0,43 0,73 0,63
Total 0,64 0,54 0,75 0,90
1986-1990 0,03 0,01 0,05 0,09
1991-1995 0,01 0,00 0,03 0,08
SEGUNDA 1996-2000 0,01 0,00 0,04 0,11
2001-2005 0,01 0,00 0,03 0,05
Total 0,02 0,01 0,03 0,09
1986-1990 0,00 0,00 0,00 0,01
1991-1995 0,00 0,00 0,00 0,00
TERCEIRA 1996-2000 0,00 0,00 0,00 0,00
2001-2005 0,00 0,00 0,00 0,01
Total 0,00 0,00 0,00 0,01
1986-1990 0,00 0,00 0,00 0,00
1991-1995 0,00 0,00 0,00 0,01
QUARTA 1996-2000 0,00 0,00 0,00 0,00
2001-2005 0,00 0,00 0,00 0,00
Total 0,00 0,00 0,00 0,01
O Gráfico 31 mostra as médias e os intervalos de confiança das gagueiras em primeiras

sílabas das palavras.
Gráfico 31 - Gagueira e posição silábica
O Teste Kruskal-Wallis encontrou diferenças estatísticas altamente significativas em

todos os quinquênios e no intervalo total do tempo quando as ocorrências de gagueira foram
comparadas em relação à posição silábica. Os valores de p estão na Tabela 51.
137
Tabela 51 - Gagueiras e posição silábica
Tempo Posição silábica Soma de postos Kruskal-Wallis

Primeira 15269
Segunda 9738
1986-1990 H = 130,90, p = 0,001*
Terceira 8365
Quarta 8244
Primeira 15462
Segunda 9111
1991-1995 H = 148,39, p = 0,001*
Terceira 8460
Quarta 8582
Primeira 14928
Segunda 9407
1996-2000 H = 129,40, p = 0,001*
Terceira 8640
Quarta 8640
Primeira 15896
Segunda 9186
2001-2005 H = 160,07, p = 0,001*
Terceira 8326
Quarta 8208
Primeira 245.746
Segunda 149.363
Intervalo total H = 566,57, p = 0,0001*
Terceira 134.747
Quarta 134.271
O teste Mann-Whitney foi utilizado para localizar as diferenças (6 comparações Æ α

< 0,0083).
No quinquênio 1986-1990, houve maior ocorrência de gagueira na primeira sílaba em
comparação com a segunda sílaba (U = 1097, Z = 5,97, p = 0,00001*), em comparação com a
terceira sílaba (U = 914, Z = 6,70, p = 0,00001*) e em comparação com a quarta sílaba (U =
900, Z = 6,73, p = 0,00001*).
No quinquênio 1991-1995 houve maior ocorrência de gagueira na primeira sílaba em

terceira sílaba (U = 864, Z = 6,90, p = 0,00001*) e com a quarta sílaba (U = 880, Z = 6,84, p
= 0,00001*).

138
terceira sílaba (U = 1044, Z = 6,18, p = 0,00001*) e em comparação com a quarta sílaba (U =

1044, Z = 6,18, p = 0,00001*).

terceira sílaba (U = 731, Z = 7,43, p = 0,001*) e com a quarta sílaba (U = 720, Z = 7,47, p =
0,001*).
No intervalo total do tempo, houve maior ocorrência de gagueira na primeira sílaba em

terceira sílaba (U = 14225, Z = 13,64, p = 0,001*) e com a quarta sílaba (U = 14171, Z =
13,67, p = 0,001*).
O Gráfico 32 mostra as coletas individuais. É possível visualizar a estabilidade das gagueiras

em primeiras sílabas nos quinquênios.
Gráfico 32 - Gagueiras nas primeiras sílabas
Houve alta significância estatística em todos os quinquênios e no intervalo total do tempo
quando as ocorrências de gagueira foram comparadas em relação à posição silábica.
139
5.d2 Tonicidade silábica e gagueiras em primeira sílaba
A estatística descritiva gerou médias, intervalos de confiança e desvios-padrão para a

tonicidade silábica das primeiras sílabas. Verifica-se na Tabela 52 que não foi possível a
obtenção de resultados a partir da terceira sílaba. A tonicidade não interferiu na posição
silábica. Gagueiras ocorrem nas primeiras sílabas, independentemente de estas serem tônicas
ou átonas, embora as médias para átonas estejam mais elevados do que para tônicas.
Observação: A partir destes resultados, todas as comparações subseqüentes foram feitas

apenas com os dados de gagueira em primeira sílaba, tendo em vista que as ocorrências nas
demais posições silábicas foram muito reduzidas (testes não-paramétricos são sensíveis ao N).

para tonicidade e posição silábica
Sílaba Tonicidade Intervalo -95% do +95% Desvio-

Média
gaguejada silábica de tempo IC do IC padrão
1986-1990 0,91 0,52 1,31 1,17
1991-1995 0,56 0,31 0,82 0,75
ÁTONA 1996-2000 0,82 0,30 1,35 1,55
2001-2005 0,64 0,41 0,87 0,68
Total 0,73 0,55 0,91 1,09
PRIMEIRA
1986-1990 0,55 0,31 0,79 0,72
1991-1995 0,55 0,34 0,76 0,62
TÔNICA 1996-2000 0,57 0,33 0,81 0,70
2001-2005 0,53 0,33 0,73 0,58
Total 0,55 0,44 0,66 0,65
O Gráfico 33 mostra as incidências de gagueira em primeiras sílabas tônicas e átonas no

pareamento com tonicidade, já excluídas as demais sílabas.
Gráfico 33 - Gagueira, tonicidade e posição silábica

140
No teste Mann-Whitney não houve diferenças estatisticamente significativas quando as

ocorrências de gagueira em primeira sílaba foram comparadas com a tonicidade silábica. Os
valores de p referentes aos quinquênios e ao intervalo de tempo estão na Tabela 53.
Tabela 53 - Valores de p para posição silábica e tonicidade no tempo

Tonicidade silábica em
Tempo Soma de postos Mann-Whitney
primeira sílaba
Átona 1413 U = 548, Z = 1,12,
1986-1990
Tônica 1214 p = 0,26
Átona 1281 U = 615, Z = -0,37,

1991-1995
Tônica 1347 p = 0,71
Átona 1282 U = 616, Z = -0,36,

1996-2000
Tônica 1346 p = 0,71
Átona 1340 U = 622, Z = 0,29,

2001-2005
Tônica 1288 p = 0,76
Átona 21058 U = 10118, Z = 0,35,

Intervalo total
Tônica 20558 p = 0,72
No Gráfico 34 se vê a comparação com sílabas tônicas e átonas. Os intervalos de confiança

das ocorrências de átonas é maior do que o das tônicas, mas os resultados são muito
semelhantes.
Gráfico 34 - Gagueira, posição silábica e tonicidade

141
Não houve diferenças estatisticamente significativas quando as ocorrências de
gagueira em primeira sílaba foram comparadas com a tonicidade silábica. A incidência de
gagueiras nas primeiras sílabas independe de estas serem tônicas ou átonas.
5.d3 Faixa etária e posição silábica
Para saber se a faixa etária influencia na posição silábica das palavras gaguejadas, a
análise estatística descritiva mostrada na Tabela 54 gerou médias, intervalos de confiança e
desvios-padrão para adultos e crianças usando apenas as primeiras e segundas sílabas, já que a
partir da terceira não se têm dados para comparar.

posição silábica e tonicidade
Sílaba Intervalo -95% do +95% Desvio-

Faixa etária Média
gaguejada de tempo IC do IC padrão
1986-1990 0,76 0,40 1,12 1,06
1991-1995 0,53 0,32 0,74 0,62
ADULTO 1996-2000 0,61 0,29 0,93 0,94
2001-2005 0,59 0,38 0,79 0,61
Total 0,62 0,49 0,76 0,82
PRIMEIRA
1986-1990 0,71 0,40 1,02 0,91
1991-1995 0,58 0,33 0,84 0,75
INFANTIL 1996-2000 0,78 0,30 1,26 1,42
2001-2005 0,58 0,35 0,81 0,66
Total 0,66 0,50 0,82 0,97
1986-1990 0,02 0,00 0,04 0,06

1991-1995 0,01 0,00 0,02 0,03
ADULTO 1996-2000 0,03 -0,02 0,08 0,16
2001-2005 0,01 0,00 0,01 0,02
Total 0,01 0,00 0,03 0,09
SEGUNDA
1986-1990 0,03 0,00 0,07 0,11
1991-1995 0,02 -0,01 0,06 0,11
INFANTIL 1996-2000 0,01 0,00 0,01 0,02
2001-2005 0,02 0,00 0,05 0,07
Total 0,02 0,00 0,03 0,09
O Gráfico 35 mostra que adultos e crianças gaguejam de forma semelhante em primeiras

sílabas tônicas ou átonas.
142
Gráfico 35 - Faixa etária e posição silábica
O Teste Mann-Whitney não encontrou diferença estatisticamente significativa quando as

ocorrências de gagueira em primeira sílaba foram comparadas à faixa etária, nem nos
quinquênios nem no intervalo do tempo, como se pode ver na Tabela 55.
Tabela 55 - Faixa etária e gagueiras em primeira sílabas
Tempo Faixa etária Soma de postos Mann-Whitney

Adulto 1329
1986-1990 U = 633, Z = 0,16, p = 0,86
Infantil 1299
Adulto 1316
1991-1995 U = 645, Z = 0,02, p = 0,97
Infantil 1311
Adulto 1265
1996-2000 U = 599, Z = -0,54, p = 0,58
Infantil 1362
Adulto 1334
2001-2005 U = 627, Z = 0,23, p = 0,81
Infantil 1293
Adulto 20712
Intervalo total U = 10272, Z = -0,13, p = 0,89
Infantil 20903
No Gráfico 36 visualiza-se as gagueiras em primeiras sílabas na produção dos adultos e das

crianças da amostra.
143
Gráfico 36 - Faixa etária e gagueiras em primeiras sílabas
A faixa etária não influencia a posição silábica das gagueiras. Adultos e crianças parecem
gaguejar da mesma forma.
5.d4 Gênero e Posição silábica

A estatística descritiva gerou médias, intervalos de confiança e desvios-padrão para os
cruzamentos entre homens e meninos e mulheres e meninas. Foram excluídos os resultados a
partir da terceira sílaba. Na Tabela 56 estão os resultados.

gênero e posição silábica.
Sílaba Intervalo -95% do +95% Desvio-

Gênero Média
gaguejada de tempo IC do IC padrão
1986-1990 0,73 0,37 1,08 1,05
1991-1995 0,60 0,33 0,87 0,79
FEMININO 1996-2000 0,91 0,37 1,45 1,59
2001-2005 0,58 0,34 0,82 0,70
Total 0,70 0,52 0,88 1,08
PRIMEIRA
1986-1990 0,74 0,43 1,05 0,92
1991-1995 0,51 0,32 0,71 0,57
MASCULINO 1996-2000 0,48 0,29 0,67 0,55
2001-2005 0,59 0,40 0,78 0,57
Total 0,58 0,47 0,69 0,67
144
1986-1990 0,02 -0,01 0,06 0,11

1991-1995 0,02 -0,01 0,06 0,11
FEMININO 1996-2000 0,02 -0,02 0,08 0,16
2001-2005 0,01 -0,01 0,04 0,07
Total 0,02 0,01 0,04 0,12
SEGUNDA
1986-1990 0,03 0,01 0,05 0,06
1991-1995 0,01 0,00 0,02 0,03
MASCULINO 1996-2000 0,01 0,00 0,01 0,02
2001-2005 0,01 0,00 0,02 0,03
Total 0,01 0,01 0,02 0,04
O Gráfico 37 mostra a incidência de gagueira em primeiras sílabas na sua relação com gênero.
Gráfico 37 - Posição silábica das gagueiras e gênero.
Não houve diferença estatisticamente significativa detectada pelo Teste Mann-Whitney

quando as ocorrências de gagueira em primeira sílaba foram comparadas em relação ao
gênero. Na Tabela 57 estão os resultados para esta comparação.
145
Tabela 57 - Gênero e posição silábica
Tempo Gênero Soma de postos Mann-Whitney

Feminino 1232
1986-1990 U = 566, Z = -0,92 , p = 0,35
Masculino 1396
Feminino 1249
1991-1995 U = 583, Z = -0,72, p = 0,46
Masculino 1378
Feminino 1293
1996-2000 U = 627, Z = -0,23, p = 0,81
Masculino 1335
Feminino 1249
2001-2005 U = 583, Z = -0,72, p = 0,46
Masculino 1378
Feminino 19887
Intervalo total U = 9447, Z = -1,30, p = 0,19
Masculino 21728
O Gráfico 38 mostra que a gagueira de masculinos e femininos estão nas primeiras sílabas das
palavras em todos os quinquênios
Gráfico 38 - Posição silábica e gênero

146
Ser do gênero masculino ou feminino não interfere na incidência de gagueiras em primeiras
sílabas das palavras.
5.d5 Posição silábica, faixa etária e gênero
Para garantir a certeza de que gagueira ocorre predominantemente em primeiras sílabas,

comparou-se faixa etária e gênero composição silábica. Como esperado, a análise descritiva
gerou médias, intervalos de confiança e desvios-padrão para posição silábica, faixa etária e
gênero. Resultados na Tabela 58.

para posição silábica, gênero e faixa etária.
Faixa Sílaba Intervalo -95% do +95% Desvio-

Gênero Média
etária gaguejada de tempo IC do IC padrão
1986-1990 0,85 0,29 1,40 1,12
1991-1995 0,51 0,20 0,82 0,62
FEMININO PRIMEIRA 1996-2000 0,72 0,13 1,30 1,17
2001-2005 0,68 0,31 1,05 0,74
Total 0,69 0,47 0,91 0,93
ADULTO
1986-1990 0,67 0,16 1,18 1,02
1991-1995 0,55 0,23 0,87 0,64
MASCULINO PRIMEIRA 1996-2000 0,50 0,18 0,82 0,64
2001-2005 0,50 0,27 0,72 0,44
Total 0,55 0,39 0,72 0,70
1986-1990 0,61 0,11 1,10 0,99

1991-1995 0,69 0,22 1,16 0,94
FEMININO PRIMEIRA 1996-2000 1,11 0,14 2,07 1,93
2001-2005 0,48 0,15 0,80 0,65
Total 0,72 0,43 1,01 1,22
INFANTIL
1986-1990 0,81 0,39 1,23 0,84
1991-1995 0,48 0,22 0,73 0,51
MASCULINO PRIMEIRA 1996-2000 0,46 0,22 0,69 0,46
2001-2005 0,69 0,35 1,02 0,67
Total 0,61 0,45 0,76 0,64
O Gráfico 39 mostra o agrupamento dos dados entre posição silábica, gênero e faixa etária.
147
Gráfico 39 - Posição silábica, gênero e faixa etária
O Teste Kruskal-Wallis não encontrou diferença estatisticamente significativa quando as

ocorrências de gagueira em primeira sílaba foram comparadas em relação ao gênero e faixa
etária juntos e comparados no tempo. Resultados na Tabela 59.
Tabela 59 - Faixa etária + gênero em relação ao tempo e à posição silábica
Tempo Faixa etária e gênero Soma de postos Kruskal-Wallis

Mulheres 676
Homens 653
1986-1990 H = 2,38, p = 0,49
Meninas 556
Meninos 743
Mulheres 618
Homens 698
1991-1995 H = 0,57, p = 0,90
Meninas 631
Meninos 680
Mulheres 599
Homens 666
1996-2000 H = 0,66, p = 0,88
Meninas 693
Meninos 669
2001-2005 Mulheres 685 H = 1,92, p = 0,58

Homens 649
Meninas 564
148
Meninos 729
Mulheres 10203
Homens 10509
Intervalo total H = 2,57, p = 0,46
Meninas 9684
Meninos 11219
O Gráfico 40 mostra a posição silábica nas mulheres e meninas. Comparado ao Gráfico 39, as
diferenças são quase inexistentes.
Gráfico 40 - Posição silábica, gênero feminino e faixa etária
Gráfico 41 - Posição silábica, gênero masculino e faixa etária

149
Não parece haver relação entre gênero e faixa etária com a ocorrência de gagueira em
primeiras sílabas. Homens e meninos, mulheres e meninas gaguejam prioritariamente nas
primeiras sílabas das palavras.
5.d6 Discussão
Das 1326 palavras gaguejadas na amostra, 1286 gagueiras ocorreram em primeiras

sílabas, representando 97% do todo. Apenas 37 gagueiras ocorreram em segunda sílaba, 2 em
terceira e somente 1 em quarta. Esse é um dado robusto e difícil de contestar, igualmente
demonstrado pela estatística. Poucos casos na literatura especializada foram relatados
tratando exclusivamente das palavras gaguejadas. Estes estudos, quando realizados, são feitos
em forma experimental, com palavras previamente escolhidas para controle das medições.
Estudos com palavras coletadas espontaneamente, faladas por diferentes pessoas que
gaguejam, em idades diferentes, de gêneros diferentes e por vários intervalos de tempo, não
são comuns.
Natke et al. (2002) sugerem que a análise do "word-initial effect" seja realizada através
da análise da frequência de gagueiras na primeira sílaba e nas subseqüentes, separadamente da
tonicidade, para isolar ou verificar se a tonicidade estaria em outras sílabas além das
primeiras. Seguiu-se a sugestão e realizou-se este estudo com esta variável.
Bohnen e Kessler (2007 a, 2007b), num estudo preliminar encontraram 37 gagueiras

em sílabas átonas e 28 em sílabas tônicas em 68 palavras gaguejadas por crianças. Apenas 3
gagueiras NÃO aconteceram em primeiras sílabas. As rupturas na primeira sílaba das palavras
foram de 95,6% e 57,1% localizaram-se nos primeiros fonemas. A análise das palavras
mostrou uma maior ocorrência de gagueira em palavras monossilábicas átonas. Destas, 61,2%
foram átonas e 38,8% foram tônicas. Os tipos predominantes de gagueira foram repetições
de palavras em monossílabas e repetições de sílabas em dissílabas. Quanto à localização da
gagueira na palavra, ficou caracterizado que os eventos de gagueira ocorreram nas sílabas
iniciais e nos fones iniciais das palavras, independente da acentuação e do número de sílabas
das palavras gaguejadas.
150
Os resultados obtidos nesta hipótese, também concordam com o que Natke et al.
(2004) encontraram em suas investigações: 97,8% de momentos de gagueira em primeiras
sílabas das palavras e 76,5% de ocorrência nos primeiros fones das palavras. Os autores
investigaram gagueiras em Alemão, além de gagueiras em Inglês, no aspecto tonicidade e
posicionamento nas sílabas. Nestas línguas, tonicidade e posição da silaba se confundem
porque as primeiras sílabas são geralmente acentuadas e por isso encontraram um índice
elevado de gagueiras em primeiras sílabas. Hubbard (1998) encontrou em sua pesquisa uma
quantidade similar de gagueiras em sílabas tônicas e átonas.
Semelhante fenômeno se encontrou no Português Brasileiro. Esses achados apontam

para uma programação inadequada que ocorre no sistema pré-motor da linguagem no cérebro
de pessoas que gaguejam, independente do código linguístico que usem para se comunicar.
Seria necessário investigar em outras línguas que usam sistemas diferentes dos ocidentais
como a língua chinesa, por exemplo, para ver como esse fenômeno se dá. Já há registros de
gagueiras em índios do Xingu. Porém, ainda não se estudou as posições da gagueira nas
palavras indígenas.
O DSM IV TR diz que gagueira é ..."cientificamente considerada como um distúrbio
ou transtorno de fluência da fala, cujo problema central é a dificuldade do cérebro para
sinalizar o término de um som ou uma sílaba e passar para o próximo. Desta forma, a
pessoa consegue iniciar a palavra, mas fica "presa" em algum som ou sílaba (geralmente o
primeiro) até que o cérebro consiga gerar o comando necessário para dar prosseguimento
com o restante da palavra. Foi o que se encontrou.
O que parece claro é que há dificuldade para iniciar as palavras, e não para finalizá-las.
Essa característica pode apontar para os núcleos da base e a existência de pautas gestuais
"pré-fabricadas" para as palavras, porque, a partir do momento em que a via direta dos
núcleos da base consegue selecionar/ativar o início da palavra, o restante simplesmente "sai"
(Merlo, 2009, em comunicação pessoal).
5.d7 Conclusão a Hipótese 4: CONFIRMADA

151
Gagueiras aparecem nas primeiras sílabas das palavras de forma estatisticamente

significativa. Faixa etária, gênero, tipologia, tonicidade, número de sílabas por palavra e
tempo não interferem na localização das gagueiras na palavra.
5.e O caso das monossílabas

152
Um dos achados igualmente relevantes desta investigação foi o caso das gagueiras em
palavras monossilábicas. Já se viu na hipótese 4 que, das 1.326 palavras gaguejadas, 1.286
tiveram gagueiras nas primeiras sílabas. Destas, 648 são em palavras monossilábicas. Esse
número representa 48,86% do total de palavras gaguejadas coletadas e 50,4% do total das que
apresentaram gagueira em primeiras sílabas. Por ser um número expressivo, e porque
representam quase a metade das palavras constituintes do corpus, resolveu-se dar uma atenção
especial a esta categoria. Há na literatura relatos sobre gagueira em palavras de classes abertas
e fechadas, ou em itens lexicais e funcionais, que na língua inglesa são geralmente
monossilábicas.
A análise estatística agrupou a incidência de gagueiras em palavras curtas (1 a 3

sílabas) e longas (4 ou mais sílabas), não encontrando uma diferença estatística significativa
entre as curtas que pudesse distinguir as monossílabas das outras. Por outro lado, encontrou
que a maioria das gagueiras ocorreu nas primeiras sílabas, de forma contundente. Por isso, o
estudo das palavras monossilábicas foi realizado para verificar se no Português Brasileiro
também se pode observar as características relatadas na literatura internacional.
Como esse dado é um subproduto das hipóteses 3 e 4, não havia uma hipótese
específica formulada a priori para estes achados. Por isso, eles serão apresentados aqui
inicialmente com os resultados experimentais, sem tratamento estatístico. Ver quais foram as
palavras monossilábicas usadas pelos portadores e qual foi a sua distribuição por classes
morfológicas com a consistência das ocorrências, pode aprimorar o entendimento da gagueira
como um distúrbio de linguagem e a consequente qualificação dos processos de avaliação e
terapia para tal.
A partir dos achados de Bohnen e Kessler (2007a e 2007b), as palavras monossilábicas

do corpus foram transcritas uma a uma, separadas em tônicas e átonas, por adultos e crianças
e agrupadas de acordo com as classes morfológicas a que pertencem. Esperava-se encontrar
diferenças do uso destas palavras tanto na questão faixa etária quanto na questão tonicidade.
Após, se buscou no corpus todas as palavras monossilábicas faladas sem gagueira para tirar o
efeito da frequência de ocorrência destas palavras. Ou seja, comparou-se os "eu" com
153
gagueira com os "eu" sem gagueira, dentro das 12.000 palavras. E finalmente se fez a análise
estatística.
Na Tabela 60 estão os tipos de gagueira nas monossílabas. Os dados são os achados

experimentais, sem a análise estatística. Verifica-se que as tônicas representam 43% e as
átonas 57%. Repetições de palavras monossilábicas é o tipo mais frequente em ambas.
Também se observa que o uso é distribuído de maneira praticamente uniforme em todos os
quinquênios, mostrando uma regularidade que aponta para a questão do processamento da
linguagem.
Tabela - 60 Dados das palavras monossilábicas Tônicas e Átonas e Tipologia
Tônica- Tipo Gagueira 1986 1991 1996 2001 Total

Átona 1990 1995 2000 2005
Bloqueio 28 21 20 11 80
Bloqueio grupo consonantal 0 1 0 0 1
Prolong Primeiro Fone da Sílaba 9 13 5 11 38
Prolong Segundo Fone da Sílaba 4 5 3 1 13
Átona Repetição de Fone 7 8 5 5 25
Repetição de Palavra Mono 62 36 52 49 199
Repetição de Sílaba 2 0 0 0 2
Repetição Parte Palavra Mono 8 1 1 2 12
Total 120 85 86 79 370
Bloqueio 14 19 26 14 73
Bloqueio grupo consonantal 1 0 0 0 1
Prolong Primeiro Fone da Sílaba 10 4 9 11 34
Prolong Segundo Fone da Sílaba 0 7 0 0 7
Tônica Repetição de Fone 20 11 5 11 47
Repetição de Palavra Mono 33 22 21 34 110
Repetição de Sílaba 0 0 0 1 1
Repetição Parte Palavra Mono 2 1 0 2 5
Total 80 64 61 73 278
Total 200 149 147 152 648
Na coluna 1 da Tabela 61 estão as classes morfológicas e na coluna 2 encontram-se todas as

palavras monossilábicas gaguejadas. E nas colunas dos quinquênios está a frequência de
ocorrência das palavras gaguejadas e das fluentes. Esse padrão segue para as Tabelas 62, 63, e
64.
As palavras de maior ocorrência vistas na Tabela 61 são preposições e conjunções. Do

total das monossílabas átonas faladas pelos adultos, as com gagueira representam 12%.
154
Tabela 61 - Frequência de monossílabas átonas em adultos
Monossílabos Átonos 1986/1990 total 1991/1995 total 1996/2000 total 2001/2005 total TOTAIS TOTAIS CLASSE CLASSE
gagueiras falado gagueiras falado gagueiras falado gagueiras falado GAGUEIR FALADO GAGUEIR FALADO
A A
a 2 31 1 30 4 31 2 33 9 125
Artigo o 1 11 1 17 3 25 0 29 5 82
D fi id
Definido as 1 8 0 7 1 8 1 7 3 30 19 243
os 2 4 0 0 0 0 0 2 2 6
Artig um 5 18 2 19 2 15 0 21 9 73 10 81
Indefinido uns 1 5 0 0 0 2 0 1 1 8
Pron Pes me 2 18 0 15 1 14 3 11 6 58
Oblíquo te 0 0 0 2 0 0 1 1 1 3 7 61
das 2 2 0 0 0 0 0 1 2 3
pra 1 10 1 9 6 16 1 4 9 39
de 7 36 7 50 3 22 3 25 20 133
na 1 11 2 3 1 11 1 11 5 36
no 2 21 2 20 4 11 4 16 12 68
dos 0 0 1 1 0 1 0 0 1 2
Preposição com 4 27 5 15 2 14 2 14 13 70 81 479
em 3 19 0 12 1 2 1 14 5 47
da 1 3 1 3 2 6 1 10 5 22
do 0 7 0 2 2 12 1 14 3 35
sem 1 1 0 1 0 2 0 0 1 4
por 2 9 0 0 0 3 1 5 3 17
ao 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2
Conjunção e 1 41 3 48 4 37 3 42 11 168
mas 1 15 0 10 1 11 2 16 4 52
que 9 75 2 69 11 89 5 70 27 303 54 572
se 2 9 0 10 5 12 4 10 11 41
nem 0 1 1 3 0 2 0 2 1 8
TOTAL 26 51 382 29 346 53 346 38 361 171 1435 171 1436
As palavras monossilábicas tônicas gaguejadas de maior ocorrência (Tabela 62) são

verbos e pronomes pessoais retos, na mesma proporção. O [eu] é a monossílaba mais usada,
tanto com como sem gagueira. Isso justifica-se, em parte, pela circunstância em que as
gravações foram feitas. O tema principal da primeira conversa com os sujeitos é sobre seu
distúrbio. São conversas em primeira pessoa.
Do total das monossílabas tônicas faladas pelos adultos, as com gagueira representam
12,45%.
155
Tabela 62 - Frequência de monossílabas tônicas em adultos

Monossílabos Tônicos 1986-1990 total 1991-1995 total 1996/2000 total 2001/2005 total TOTAL TOTAL classe classe
falado falado falado falado GAGUEIR FALADO gagueiras FALADO
Substantivos pão 2 2 0 0 0 0 0 0 2 2 3 3
pá 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1
Adjetivos só 1 5 0 3 1 7 1 9 3 24 3 24
bem 0 5 0 9 1 10 0 3 1 27
Advérbios não 2 37 3 56 3 43 2 26 10 162
lá 0 7 2 9 0 9 1 9 3 34 22 268
tão 0 1 0 1 0 0 2 2 2 4
mais 1 10 4 9 0 10 1 12 6 41
Pron Pes Retos eu 11 85 7 83 8 84 9 74 35 326 42 347
tu 2 8 3 5 1 0 1 8 7 21
Pronome qual 0 0 0 1 1 2 1 0 2 3 2 3
Pron posses meu 0 3 1 6 0 4 1 0 2 13 2 13
Numeral dez 1 2 0 0 0 1 0 7 1 10
tres 0 1 1 1 1 1 1 0 3 3 5 18
dois 0 0 0 0 1 4 0 1 1 5
é 2 27 3 34 7 50 2 2 14 113
ter 1 4 1 4 0 1 0 5 2 14
tá 1 5 2 6 0 3 0 0 3 14
Verbos tem 2 9 1 11 3 17 1 9 7 46
foi 0 6 0 6 0 6 1 9 1 27
dar 0 1 1 2 0 2 0 2 1 7
sei 0 0 1 8 0 3 0 3 1 14
são 1 1 0 0 0 4 1 1 2 6 42 296
quer 0 2 0 2 1 2 0 1 1 7
há 0 1 0 0 1 3 0 0 1 4
vai 0 2 1 1 0 3 1 4 2 10
tou 1 5 2 7 1 3 1 6 5 21
dei 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1
ser 0 1 0 3 1 5 0 3 1 12
TOTAL 29 28 230 33 267 32 278 28 197 121 972 121 972
156
Tabela 63 - Frequência de monossílabas átonas em crianças
MonossílabosÁtonos 1986-1990 total 1991-1995 total 1996-2000 total 2001-2005 total TOTAIS TOTAIS CLASSE CLASSE
gagueiras falado gagueiras falado gagueiras falado gagueiras falado GAGUEIRAS FALADOS GAGUEIRAS FALADOS
a 7 33 3 41 3 33 2 26 15 133
Artigos o 6 38 4 35 3 43 4 38 17 154 35 321
Definidos as 1 6 0 5 0 1 0 4 1 16
os 0 5 1 4 0 3 1 6 2 18
Artigo um 5 31 4 23 3 30 2 18 14 102 14 102
Indefinido
PronObli Pess me 0 0 0 6 2 6 0 5 2 17 2 17
da 2 4 2 11 0 2 1 10 5 27
pra 9 17 3 17 1 10 6 22 19 66
de 5 44 3 33 1 36 3 41 12 154
Preposições na 1 15 6 12 0 9 0 16 7 52 68 466
no 1 16 1 14 1 17 2 13 5 60
do 5 19 3 11 1 1 3 11 12 42
com 0 3 1 8 5 18 0 11 6 40
em 0 2 2 6 0 7 0 6 2 25
Conjunções e 15 44 9 57 5 42 11 44 40 187
mas 10 13 1 6 3 6 3 8 17 33
que 3 41 5 51 5 54 5 41 18 187 80 440
ou 1 3 0 3 0 2 0 1 1 9
se 0 5 0 4 2 5 1 4 3 18
nem 0 2 0 1 1 2 0 1 1 6
total 20 71 341 48 348 36 327 44 326 199 1346 199 1346
Na Tabela 63 estão as monossílabas átonas faladas e gaguejadas pelas crianças. Ao contrário

dos adultos, as palavras de maior ocorrência são conjunções, seguidas pelas preposições.
Gaguejar nestas classes é uma regularidade que está presente na gagueira. Do total das
monossílabas átonas faladas pelas crianças, as com gagueira representam 14,8%.
157
Tabela 64 - Frequência de monossílabas tônicas em crianças
Monossílabos Tônicos 1986-1990 total 1991-1995 total 1996-2000 total 2001-2005 total TOTAIS TOTAIS CLASSE CLASSE
gagueira falado gagueira falado gagueira falado gagueira falado GAGUEIRA FALADO GAGUEIRA FALADO
Substantivos pé 0 0 0 0 1 1 0 3 1 4 3 23
mãe 0 3 0 1 1 2 0 4 1 10
vez 0 1 0 2 1 3 0 3 1 9
Adjetivos só 4 13 5 14 1 13 0 5 10 45 10 45
bem 1 13 1 5 0 2 1 3 3 23
Advérbios já 1 1 0 6 2 4 2 5 5 16
não 8 41 1 27 2 45 3 29 14 142
lá 1 10 2 18 2 14 0 5 5 47 29 239
tão 1 2 0 0 0 0 0 1 1 3
sim 0 0 0 1 0 2 1 5 1 8
Pron Pes eu 19 37 10 65 6 45 7 44 42 191 42 191
Retos
Pron Pes Obli quem 0 2 1 2 0 0 0 1 1 5 1 5
Pron posses meu 0 4 1 9 1 5 2 4 4 22 5 26

seu 0 1 0 0 0 0 1 3 1 4
Interjeição ó 1 1 0 0 0 0 1 5 2 6 2 6
Numeral três 2 4 0 5 0 2 0 1 2 12 2 12
é 9 50 7 42 7 40 10 50 33 182
quer 0 1 1 1 0 1 0 3 1 6
tá 1 8 0 6 1 10 3 14 5 38
Verbos tem 2 26 1 10 0 27 1 18 4 81
tão 1 1 0 0 1 1 2 2 4 4
dá 1 3 0 5 0 1 2 2 3 11
sai 1 1 0 1 0 0 0 1 1 3 62 403
sou 0 4 1 2 0 0 0 3 1 9
vão 0 0 1 3 0 0 1 1 2 4
vou 0 4 1 6 0 3 0 9 1 22
vai 0 3 0 6 2 12 1 6 3 27
tou 0 1 0 3 1 3 0 0 1 7
deu 0 0 0 0 1 1 0 2 1 3
fez 0 1 0 0 2 4 0 1 2 6
TOTAL 53 236 33 240 32 241 38 233 156 950 156 950
Na Tabela 64 estão as monossílabas tônicas gaguejadas pelas crianças. Verbos e

pronome pessoal reto são as mais usadas. Do total das monossílabas tônicas faladas pelas
crianças, as com gagueira representam 16,52%.
5.e1 Monossílabos e Faixa Etária
Partindo do visto acima, as crianças gaguejaram mais em sílabas átonas e os adultos

em tônicas. Apesar dos números experimentais sugerirem essa direção, ao descontar-se a
frequência de uso das palavras no corpus, esse achado desaparece. Não há diferenças
estatísticas entre adultos e crianças. A análise estatística descritiva gerou médias, intervalos de
confiança e desvios-padrão para a relação dos monossílabos com a faixa etária. Na Tabela 65
está a comparação entre monossílabos com e sem gagueira com os somente com gagueira
para verificar o efeito frequência.
158

frequência de monossílabos com e sem gagueira e faixa etária
Faixa Intervalo -95% +95% Desvio-

Monossílabos Média
etária de tempo do IC do IC padrão
1986-1990 17,18 10,18 24,17 19,73
1991-1995 17,60 10,21 24,99 20,85
ADULTO 1996-2000 17,87 10,31 25,44 21,32
2001-2005 15,84 9,67 22,02 17,41
COM E Total 68,51 41,28 95,74 76,79
SEM
GAGUEIRA 1986-1990 15,63 10,37 20,90 15,56
1991-1995 15,83 10,09 21,57 16,95
INFANTIL 1996-2000 15,27 9,73 20,82 16,38
2001-2005 14,61 9,64 19,57 14,66
Total 61,47 40,70 82,24 61,38
1986-1990 0,10 0,07 0,13 0,09

1991-1995 0,16 0,08 0,24 0,22
ADULTO 1996-2000 0,15 0,10 0,20 0,14
2001-2005 0,13 0,06 0,19 0,18
Total 0,12 0,10 0,14 0,05
COM
GAGUEIRA
1986-1990 0,22 0,13 0,31 0,27
1991-1995 0,14 0,08 0,20 0,18
INFANTIL 1996-2000 0,15 0,08 0,23 0,21
2001-2005 0,15 0,08 0,21 0,19
Total 0,16 0,12 0,19 0,09
O Teste Mann-Whitney não detectou diferenças estatisticamente significativas

quando foram comparados os monossílabos falados e os monossílabos gaguejados em relação
à faixa etária. Os dados estão na Tabela 66.
Tabela 66 - Comparação de monossílabos com e sem gagueira,

faixa etária, tempo e valores de p
Monossílabos falados - com e sem gagueira

Mann-Whitney
tempo ADULTO INFANTIL
U = 1345, Z = -0,18,
1986-1990 2885 2679
p = 0,84
U = 1249, Z =-0,80 ,
1991-1995 2789 2775
p = 0,42
U = 1352, Z = 0,14,
1996-2000 2938 2627
p = 0,88
U = 1213, Z = -1,03,
2001-2005 2753 2812
p = 0,29
U = 1277, Z = -0,62,
Intervalo total 2817 2748
p = 0,52
Monossílabos falados - com gagueira
U= 1002, Z= -0,43,
1986-1990 2130 2148
p = 0,66
U = 919, Z = 0,04,
1991-1995 1875 1865
p = 0,96
159
U = 1008, Z = -0,02,
1996-2000 2136 1959
p = 0,98
U = 1072, Z = 0,40,
2001-2005 2263 2297
p = 0,68
Intervalo U = 1371, Z = 0,02,
2919 2646
total p = 0,97
O Gráfico 42 ilustra as ocorrências em adultos e crianças dos monossílabos falados no corpus.
Gráfico 42 - Monossílabos falados e faixa etária
No Gráfico 43 estão os monossílabos gaguejados em relação à faixa etária

160
Gráfico 43 - Proporção de monossílabos gaguejados e faixa etária
5.e2 Tonicidade dos Monossílabos
Para verificar a influência da tonicidade, a análise descritiva gerou médias, intervalos

de confiança e desvios-padrão para tônicas e átonas no total e gaguejadas. Estes dados estão
na Tabela 67.
Tabela 67 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão dos monossílabos em

relação à tonicidade e ao tempo.
Monossílabos Tonicidade Intervalo de tempo Média -95% do IC +95% do IC Desvio-padrão

1986-1990 18,97 13,50 24,43 16,38
1991-1995 18,48 12,58 24,38 17,69
ÁTONOS 1996-2000 17,81 11,72 23,89 18,25
2001-2005 18,10 13,04 23,17 15,18
COM E Total 73,48 51,71 95,25 65,30
SEM
GAGUEIRA 1986-1990 13,37 6,65 20,09 18,64
1991-1995 14,59 7,35 21,83 20,08
TÔNICOS 1996-2000 15,03 7,95 22,10 19,62
2001-2005 11,84 5,94 17,73 16,35
Total 54,84 28,78 80,90 72,28
COM 1986-1990 0,16 0,10 0,21 0,16

GAGUEIRA 1991-1995 0,13 0,08 0,18 0,15
ÁTONOS 1996-2000 0,18 0,11 0,25 0,20
2001-2005 0,12 0,08 0,16 0,10
Total 0,14 0,11 0,17 0,08
161
1986-1990 0,17 0,08 0,26 0,25

1991-1995 0,17 0,07 0,26 0,25
TÔNICOS 1996-2000 0,12 0,07 0,18 0,15
2001-2005 0,16 0,07 0,25 0,25
Total 0,14 0,11 0,17 0,07
Na Tabela 68 se percebe que houve diferença estatisticamente significativa quando a

tonicidade dos monossílabos (com e sem gagueira) foi comparada, sendo que os átonos
ocorrem em maior número na amostra.
Tabela 68 - Soma de Postos do Mann-Whitney e valores de p

Mann-Whitney
tempo ÁTONOS TÔNICOS
U = 782, Z = 3,71,
1986-1990 3012 2552
p = 0,0002*
U = 888, Z = 3,02,
1991-1995 2907 2658
p = 0,002*
U = 930, Z = 2,75,
1996-2000 2865 2700
p = 0,005*
U = 775, Z = 3,75,
2001-2005 3020 2545
p = 0,0001*
Intervalo U = 814, Z = 3,50,
2981 2584
total p = 0,0004*
Porém, quando a tonicidade dos monossílabos gaguejados foi comparada, a ocorrência

de gagueira em monossílabos átonos e tônicos foi considerada estatisticamente igual. A
aparente maior ocorrência de gagueira em monossílabos átonos é apenas efeito da maior
frequência desses monossílabos no corpus. Quando a frequência desigual é descontada, o
suposto efeito desaparece. É o que se vê na Tabela 69.
Tabela 69 - Monossílabos com gagueira, tonicidade e valores de p
Monossílabos falados com gagueira

Mann-Whitney
tempo ÁTONOS TÔNICOS
U = 924, Z = 0,98
1986-1990 2078 2199
p = 0,32
U = 882, Z = -0,34
1991-1995 1743 1997
p = 0,72
U = 985, Z = 0,18
1996-2000 1933 2161
p = 0,85
162
U = 1095, Z = 0,20
2001-2005 2139 2421
p = 0,84
U = 1095, Z = -1,69
Intervalo total 2176 3389
p = 0,09
O Gráfico 44 ilustra o fator tonicidade ao longo do tempo, para as palavras faladas. Observa-
se que há regularidade entre os quinquênios.
Gráfico 44 - Monossílabas faladas e tonicidade
No Gráfico 45 estão as monossílabas gaguejadas. Há simetria entre os tônicos e os átonos,

confirmando a falta de significância estatística.
Gráfico 45 - Monossílabas gaguejadas e tonicidade

163
5.e3 Classe Morfológica dos Monossílabos
Houve diferenças estatisticamente significativas quando a classe morfológica dos

monossílabos foi comparada. No Gráfico 46 se vê as médias e os intervalos de confiança da
frequência de monossílabos falados no corpus e as classes morfológicas a que pertencem.
Aqui também aparece o pronome pessoal [eu] com uma frequência maior, embora sem
significância estatística. Os outros monossílabos se distribuem de forma semelhante no
corpus.
Gráfico 46 - Frequência de monossílabos falados e a classe morfológica

164
Gráfico 47 - Frequência de monossílabos gaguejados e suas classes morfológicas.
No Gráfico 47 estão os monossílabos gaguejados e as classes morfológicas a que

pertencem. Os monossílabos se distribuem de forma semelhante no corpus. Observa-se
intervalos de confiança mais expandidos do que os do Gráfico 43.
Houve diferença estatística altamente significativa em relação às classes morfológicas

dos monossílabos com e sem gagueira em cada quinquênio e no intervalo do tempo. Para
evitar muita informação repetitiva, na Tabela 70 estão os cruzamentos da tonicidade com as
classes apenas para o intervalo de tempo. Nos monossílabos átonos as preposições se
destacaram e nos tônicos, os verbos.
Tabela 70 - Tonicidade, classes morfológicas, intervalo de tempo e valores de p
Intervalo de tempo
Tonicidade Classe morfológica Soma de postos Kruskal-Wallis
Artigo definido 559 H = 30,57
Artigo indefinido 209
Átonos Pronome pessoal oblíquo 203 p = 0,006*
Preposição 1240
Conjunção 769
165
Substantivo 94
Adjetivo 255
Advérbio 516
Pronome pessoal reto 261
Pronome interrogativo 9
Tônicos
Pronome possessivo 115
Numeral 109
Pronome pessoal oblíquo 20
Interjeição 24
Verbo 1178
Para localizar as diferença, foi utilizado o teste Mann-Whitney. Como são 105
comparações dois a dois, o α ajustado é menor que 0,00048. Nenhum dos resultados a seguir
é significativo com o α ajustado. Então, os resultados com p menor que 0,05 serão
considerados como tendentes a significativos. O fato é indicativo de que a amostra precisa ser
ampliada. Encontrou-se:
a. Artigos definidos ocorreram com maior frequência no corpus do que substantivos (U =
2, Z = 2,63, p = 0,008) e do que numerais (U = 2, Z = 2,37, p = 0,01).
b. Pronomes pessoais retos ocorreram com maior frequência no corpus do que
substantivos (U = 0, Z = -2,23, p = 0,02) e do que numerais (U = 0, Z = 2,12, p =
0,03).
c. Preposições ocorreram com maior frequência no corpus do que substantivos (U =
12,5, Z = 2,54, p = 0,01) e do que verbos (U = 169, Z = 2,32, p = 0,02).
d. Conjunções ocorreram com maior frequência no corpus do que substantivos (U = 5,5,
Z = 2,49, p = 0,01).
e. Adjetivos ocorreram com maior frequência no corpus do que substantivos (U = 0, Z =
-2,44, p = 0,01).
f. Verbos ocorreram com maior frequência no corpus do que artigos definidos (U = 48,5,
Z = 2,41, p = 0,01), do que pronomes pessoais retos (U = 8,5, Z = 2,23, p = 0,02) e do
que conjunções (U = 74, Z = 2,49, p = 0,01).
Para análise das classes morfológicas dos monossílabos gaguejados, foram excluídos
os pronomes interrogativos, as interjeições e os pronomes pessoais oblíquos tônicos, porque
ocorreram apenas em uma das faixas etárias. Sendo assim, não havia comparação.
Na Tabela 71 estão as classes morfológicas dos monossílabos só com gagueira no

intervalo do tempo. Nos monossílabos átonos as preposições se destacaram e nos tônicos, os
166
verbos. Embora não se tenha achado relevância estatística, na soma dos postos, as preposições
(1122) são a classe com maior quantidade de gagueira, seguidas de longe por conjunções
(479). Nos monossílabos tônicos, verbos (1577) são o destaque. Aqui os advérbios (423)
estão em um segundo lugar distante.
Tabela 71 - Tonicidade, classes morfológicas, intervalo de tempo e valores de p

Intervalo de Tempo
Monossílabos falados - com gagueira
Tonicidade Classe morfológica Soma de postos Kruskal-Wallis
Artigo definido 225
Artigo indefinido 120
Átonos Pronome pessoal oblíquo 208
Preposição 1122
Conjunção 479
Substantivo 329
Adjetivo 152 H = 10,78
Advérbio 423
Pronome pessoal reto 182 p = 0,46
Pronome interrogativo ---
Tônicos
Pronome possessivo 189
Numeral 243
Pronome pessoal oblíquo ---
Interjeição ---
Verbo 1577
Observação: o teste ANOVA também foi aplicado e forneceu os mesmos resultados não-
significativos. Entretanto, os resultados deste teste não devem ser tomados como referência
principal, porque os dados não satisfazem os parâmetros de distribuição gaussiana e
homoscedasticidade.
5.e4 Discussão
Weber-Fox (2001), ao investigar se pessoas que gaguejam apresentam funções neurais

atípicas para o processamento da linguagem, usou a leitura silenciosa para isolar o fator
produção da linguagem. Os sujeitos leram "palavras de classes fechadas, que dão informações
gramaticais e estruturais, palavras de classe aberta que dão significado referencial, e
anomalias semânticas". A obtenção de neuroimagens foi realizada através da metodologia
ERPs (event-related brain potentials). Os resultados indicaram que as alterações no
processamento estão relacionadas a funções neurais que são comuns a classes de palavras e
podem ainda compartilhar um processo subjacente ao acesso léxico.
167
O estudo é interessante porque mostra que o cérebro, em ambas as classes de palavras

inicia a funcionar a aproximadamente 150 milissegundos (ms) depois do estimulo visual
apresentado aos sujeitos. Neste momento, as ondas mostram um pico em 280 ms e estão
predominantemente nas regiões do hemisfério esquerdo. As palavras de classes abertas ficam
estimuladas a 350 ms e estão mais amplamente distribuídas. Nas comparações com falantes
fluentes, a autora demonstrou que pessoas que gaguejam quando não são exigidas a falar,
apresentam as mesmas dificuldades de processamento visual da sentença.
Bloodstein e Grossman (1981) analisaram a fala de crianças que gaguejam e

concluíram que a ocorrência de gagueira não é influenciada pelo fonema inicial. Que a
gagueira ocorre sim nos sons iniciais, mas independe do tipo de fonema. Mais do que isso,
encontraram mais eventos de gagueira em palavras de classes funcionais como preposições e
artigos, tanto no início das unidades sintáticas como em palavras monossilábicas.
Throneburg, Yairi e Paden (1994) investigaram as relações entre dificuldades

fonológicas das palavras e o local das ocorrências das rupturas em crianças nos estágios
iniciais da gagueira. Não conseguiram comprovar que complexidades do ambiente fonológico
predispõem ao surgimento de mais gagueira, ou seja, a complexidade fonológica da palavra
subseqüente não é fator determinante para o aumento da frequência de gagueira. As gagueiras
em palavras de função na fala dos que gaguejam também foram investigadas por Howell, Au-
Young e Sackin (1999). Segundo eles, as gagueiras ocorrem principalmente quando as
palavras de função precedem as palavras de conteúdo, e não quando as sucedem. Estas
gagueiras surgem quando o planejamento para a palavra de conteúdo subseqüente não está
pronto para ser executado. Logo, gaguejar nas palavras de função permitiria um ganho de
tempo para a viabilização motora da palavra que carrega mais peso semântico.
Parece que este fato varia de acordo com a faixa etária. Howell, Au-Young e Sackin
(1999) testaram grupos de crianças de 2 a 6 anos, 7 a 9 anos, 10 a 12 anos, 13 a 18 anos, e
adultos de 20 a 40 anos. Houve um percentual maior de gagueiras em palavras de função no
grupo de 2 a 6 anos e uma gradual diminuição ao longo das faixas etárias. Estes achados
concordam com Hubbard (1998), Throneburg, Yairi e Paden (1994) e Bloodstein e Grossman
(1981), que dizem que as gagueiras geralmente ocorrem em palavras monossilábicas ou
palavras de função, como preposições, artigos, pronomes, entre outras.
168
Munte et al. (2001) testaram os efeitos da frequência nas classes das palavras abertas e
fechadas através de ERPs no Alemão e, embora tenham percebido algumas distinções
relativas às classes e às frequências destas palavras, concluíram que as atividades neurais nas
duas classes são semelhantes. Dworzynski et al. (2004), igualmente estudaram gagueiras em
palavras de conteúdo e função no Alemão, que contém substantivos compostos e longos, e são
mais complexas do que os do Inglês. Os resultados indicaram que as palavras que precedem a
palavra de conteúdo têm maiores taxas de disfluência que aquelas que seguem a palavra de
conteúdo. Os falantes jovens apresentam altos índices de disfluência em palavras de função,
mas estes caem com a idade e, correspondentemente, a taxa de disfluência aumenta nas
palavras de conteúdo. Sugerem que as categorias lexicais contêm alguma característica
comum que está associada com fluência nas duas línguas.
No Brasil, Juste e Andrade (2006) verificaram a influência da tipologia e das classes

gramaticais em crianças fluentes e não fluentes e concluíram que ambos os grupos
apresentaram mais disfluências em palavras de função. Hubbard (1998) entende que a
questão é um pouco diferente, já que não percebeu em sua pesquisa uma associação direta
entre gagueira e a produção de sílabas tônicas nas três primeiras palavras de um sintagma.
Dayalu et al. (2002) investigaram a frequência da gagueira através de palavras de

conteúdo e função. Dez adultos que gaguejam participaram, recitando em voz alta uma lista
de 126 palavras formadas por um número igual de palavras de classe aberta e fechada,
apresentadas individualmente e visualmente através de um computador portátil. Cada palavra
pertencia a uma única categoria gramatical. Além disso, as palavras foram pareadas por fones
iniciais e número aproximado de sílabas. Os resultados indicaram que adultos que gaguejam
apresentaram significativamente maior frequência de gagueira em palavras de conteúdo
quando apresentadas isoladamente (p = 0,018). Concluíram que o fator responsável para as
diferenças na frequência da gagueira em adultos que gaguejam residiu nas disparidades de
frequência entre as duas classes de palavras. Isto é, como as palavras de função são em
número limitado e são usadas com frequência, o seu uso repetido por parte dos adultos que
gaguejam pode levar a um efeito de adaptação generalizada para esta categoria, reduzindo a
frequência de gagueira em comparação com as palavras de conteúdo.
169
O objetivo deste estudo com as monossílabas foi quantificar as instâncias de gagueiras

em monossílabos, e confrontar esses dados com as produções de adultos e crianças e com a
tonicidade. Verificou-se que no corpus desta pesquisa há uma incidência significativa de
gagueiras em palavras monossilábicas. Todavia, essa incidência não se salienta
estatisticamente. Por esta razão, estão incluídas as tabelas com os dados experimentais, para
se poder analisar as palavras especificas faladas pelos sujeitos. O que fica evidente é que
quase 49% das palavras gaguejadas deste corpus se localizam em monossílabos. Em ordem
decrescente, as classes de palavras monossilábicas com maior ocorrência de gagueira nos
dados experimentais foram: preposições, conjunções, verbos, pronomes, artigos definidos,
advérbios, artigos indefinidos, substantivos, adjetivos, numerais e interjeições.
As cinco primeiras são classes que tipicamente iniciam sintagmas. Preposições têm a
função de estabelecer relações lógicas e tendem a iniciar sintagmas preposicionais (Ilari et al.,
2008). Conjunções têm a função de interligar proposições e tendem a iniciar orações (Ilari,
2008). Os verbos são centrais nas orações e, por causa deles, estabelecem-se papéis temáticos,
além de eles também iniciarem sintagmas verbais (Ilari e Basso, 2008). Os pronomes
estabelecem relações (muitas vezes dêiticas) e iniciam sintagmas (Neves, 2008). Os artigos
definidos iniciam sintagmas nominais, estabelecendo relações anafóricas (Braga, et al., 2008).
Substantivos monossilábicos foram pouco frequentes (crianças falaram 23 e gaguejaram em 3,
e adultos falaram e gaguejaram em 3). Os advérbios monossilábicos foram mais frequentes no
corpus do que os substantivos (adultos falaram 268 e gaguejaram em 22 [8%] e crianças
falaram 239 e gaguejaram em 29 [12%]). Na discussão com Merlo sobre a análise dos dados,
concluiu-se que parece que tanto o início quanto a complexidade do sintagma são importantes
para os adultos. Para as crianças, tem-se a impressão que os inícios dos sintagmas são mais
importantes.
É necessário fazer uma ressalva a respeito dos estudos citados. Falas coletadas em
laboratório, com listas de palavras construídas com objetivos específicos, certamente isolam e
controlam as variáveis de pesquisa, e isso é bom. Mas são palavras lidas. As prosódias das
leituras são diferentes das prosódias da fala espontânea.
As palavras gaguejadas aqui analisadas, apesar de retiradas do contexto, foram

produzidas de forma espontânea. Logo, a comparação desses resultados com os da literatura
merecem cuidado. O ambiente de coleta não foi um ambiente de laboratório. Provavelmente
170
essas diferenças metodológicas respondam em parte pelas diferentes conclusões. Também se

poderia argumentar que a maior ocorrência de gagueira em certas classes de palavras possa
não ser devido à função da classe em si, mas ao posicionamento típico daquela classe de
palavras nos sintagmas.
171
5.f Comparações entre hesitações e gagueira
No capítulo 1, ao discorrer sobre o que é fluência, os autores lá citados dizem que os

falantes fluentes apresentam uma baixa quantidade de hesitações/disfluências. Destas, as
hesitações comuns chegam a, no máximo, 10% do texto e as hesitações gaguejadas chegam a,
no máximo, 2% do texto. Os falantes considerados fluentes também apresentam uma baixa
quantidade de reformulações, usam pausas em quantidade normal, com duração e distribuição
adequadas, têm taxas de elocução confortáveis, as quais não são nem muito lentas e nem
muito rápidas, apresentam pouco esforço físico durante a fala, boas habilidades gramaticais e
falas com complexidade média e elevada.
O que prepondera nestas definições é a idéia de média. O que vem a ser baixa
quantidade, ou distribuição adequada, ou elocução confortável, nem muito lenta, nem muito
rápida? Comparados com o quê? Enquanto não quantificados, fica evidente que esses
conceitos são subjetivos porque estão diretamente ligados à percepção da comunidade
circundante, no geral, e no ouvido do ouvinte no particular. A taxa de elocução do Rio Grande
do Sul, por exemplo, é considerada alta na Bahia. Mesmo sem medições quantitativas, que
poderiam desdizer essa afirmativa, a avaliação perceptiva induz a essa conclusão. Da mesma
forma, estudiosos do tema dizem que boa parte da gagueira está nos ouvidos do interlocutor
que, ao ouvir uma fala gaguejada, tem dificuldades para fazer um ajuste rápido dos seus
processos auditivos para adequar-se à ruptura na fluência. Além desse aspecto, o
entendimento do quanto uma fala está ou é "adequada", ou a partir de quando se torna
"inadequada" para ser considerada uma dificuldade, advém do conhecimento empírico e
teórico que o ouvinte possa ter a esse respeito. Muitas vezes o senso comum prevalece,
inclusive entre profissionais de áreas confluentes que poderiam/deveriam estar mais
familiarizados com os avanços da ciência (Bohnen e Oliveira, 2004 a, 2004b; Bohnen e
Lisboa, 2006).
Yairi e Ambrose (2005) dizem que, dependendo dos conceitos do ouvinte sobre
gagueira - uma dificuldade de fala e linguagem, ou uma dinâmica de personalidade, por
exemplo - sua compreensão, ensino, pesquisa e referenciais teóricos influenciarão diretamente
na forma como o fenômeno é visto e ouvido. E no meio acadêmico essas influências são
172
facilmente detectadas. Quem entende que gagueira é uma manifestação externa de conflitos
internos, vai enfatizar a necessidade de aconselhamentos na área da psicoterapia. Quem
entende gagueira como uma manifestação de comportamentos adquiridos, vai enfatizar um
tratamento baseado em técnicas de condicionamento operante. E quem entende gagueira
como uma dificuldade de linguagem, irá buscar o entendimento fonoaudiológico sobre como
a linguagem é organizada, planejada e executada pelo cérebro e manifestada pelo portador.
É importante reduzir a confusão reconhecendo as diferenças entre definir gagueira

como um evento de linguagem, ou como um distúrbio que aflige as pessoas ou de falas que
sejam identificadas pelo ouvinte como inadequadas. Embora sejam conceitos relacionados e
não necessariamente excludentes, certamente não são idênticos.
Muitos eventos de fala podem ser percebidos como gagueira por uns e como uma fala
normal para outros. A forma da linguagem usada, a frequência e distribuição das ocorrências
das dificuldades percebidas como "adequadas" ou "não adequadas" pelo ouvinte, são
determinantes para influenciar a percepção do ouvinte, e seu consequente posicionamento
sobre a questão. Yairi e Ambrose (2005) estabelecem que o elo de ligação entre
comportamentos que parecem fluentes e os que parecem gagueira deveria ser feito através
daquilo que estatisticamente é mais provável, tanto na frequência de ocorrência dos eventos
nos que gaguejam, quanto naquilo que o ouvinte percebe como gagueira. Dessa forma, se
caminharia na direção de erradicar as noções (teorias sem fundamentação, senso comum,
preconceito, entre outros) sobre o que gagueira "deveria" ser.
Assim, as comparações que distinguirão o que é percebido como hesitação normal ou

como hesitação gaguejada ainda dependem de uma série de fatores, muitos de grande
complexidade, porque envolvem a descoberta de como o cérebro evoluiu para usar a
linguagem e, na sequência, como esse processo se rompe em 1% da população mundial.
Com o objetivo de qualificar essa discussão, buscou-se seguir neste trabalho, a

sugestão de Yairi e Ambrose (2005): descobrir quais características das palavras gaguejadas
dos sujeitos da pesquisa são estatisticamente mais prováveis para descrever gagueira. O
tratamento estatístico foi longo e detalhado e permitiu desvendar uma regularidade da
gagueira nas palavras, inimaginada no princípio da investigação.
173
Igualmente, possibilitou encontrar diferenças e semelhanças com o considerado

"adequado". Baseados nos achados de Marcuschi (2006), nos quadros que se seguem estão as
comparações entre hesitações normais e gagueira, nos seus vários aspectos.
Assim como no quadro comparativo apresentado no capítulo 3, as características das

hesitações que estão nas colunas da esquerda, são textualmente do autor. As características
das gagueiras nas colunas da direita são retiradas dos referenciais teóricos já citados e dos
achados desta investigação.
Quadro 3 - Comparações entre Hesitações e Gagueira - aspectos gerais
HESITAÇÕES GAGUEIRAS
1. evidentes rupturas da fala 1. sim
2. rupturas na linearidade material 2. sim
3. rupturas em pontos sintática e 3. não
prosodicamente desmotivados
4. não são aleatórias 4. são involuntárias, individuais,
imprevistas, intermitentes,
incontroláveis e inesperadas.
Porém, em termos estruturais não
são aleatórias porque ocorrem em
maior frequência na primeira
sílaba das palavras.
5. preservam a fluência 5. rompem a fluência
6. fluência discursiva e 6. ruptura na fluência discursiva
descontinuidade sintática não provoca descontinuidade sintática
formam uma dicotomia
7. só detectáveis no decurso das 7. sim
atividades comunicativas
8. manifestação de atividades 8. neurociências afirmam que a
discursivas na superfície do texto gagueira está nos núcleos da base
falado do cérebro e se refletem no texto
falado; afeta a SINCRONIA de
todos os níveis: respiratório,
fonatório, articulatório, e de
organização sequencial do
pensamento, tanto na linguagem
oral quanto na leitura, em não
palavras, em sílabas e em
linguagem de sinais
9. mecanismo presente em todas as 9. distúrbio presente em todas as
línguas línguas
10. dizem respeito ao COMO e não 10. sim
ao QUE se fala
174
11. tem um papel pragmático 11. não tem papel pragmático

considerável
12. não passam despercebidas pelos 12. não passa despercebida nem
falantes pelos falantes e nem pelos
ouvintes
13. intrínsecas à competência 13. é intrínseca somente aos
comunicativa portadores e perturba a
competência comunicativa
14. ocorrem em contextos de 14. sim
natureza oral
15. não são uma disfunção do falante 15. é um distúrbio do falante.
16. são um fenômeno de 16. é um distúrbio no planejamento
processamento da sequência motora da
produção dos gestos da fala
Comparando as características apresentadas no Quadro 3, se depreende que há mais

diferenças (62,5%) do que semelhanças (37,5%) entre hesitações e gagueira no que Marcuschi
(2006) chama de "aspectos gerais". Os itens semelhantes estão em itálico. No ítem 12, há um
acréscimo, mas considerou-se semelhante.
Nos aspectos formais (Quadro 4), as semelhanças entre hesitações e gagueira ainda
são menores (29,4%) do que as diferenças (70,6%). O autor notou em seu levantamento sobre
as hesitações uma "notável consistência quanto à frequência de fenômenos" (p.58). O mesmo
pode se dizer da investigação relatada aqui. "O percentual de itens funcionais é revelador e
sugere que as hesitações são de fato momentos de planejamento on-line que interferem no
processamento" (p.59).
Quadro 4 - Comparações entre hesitações e gagueira - aspectos formais
1. FENÔMENOS PROSÓDICOS
1.1 Pausas 1.1 Pausas
1.1.a silêncios intraturnos com uma certa 1.1.a silêncios de durações variadas em
duração e no contexto de um padrão posições iniciais da elocução, sem padrão
entoacional característico entoacional característico
1.1.b pausas em contextos sintáticos ou 1.1.b pausas audíveis ou preenchidas,

junções fonêmicas aparecem usualmente antes de fones ou
sílabas iniciais de palavras.
175
1.2 Alongamentos vocálicos 1.2 Alongamentos vocálicos

predominam em final de palavra, predominam no início da palavra, não são
principalmente em monossílabas ou coesivos, nem enfáticos, recaem em
sílabas finais átonas sílabas iniciais tanto tônicas como átonas
de mono, di e trissílabos
2. EXPRESSÕES HESITATIVAS
2.1 representam sons de alta frequência no 2.1 são de baixa frequência na fala das
Português pessoas que gaguejam
2.2 constituem-se de sons que não 2.2 constituem-se de sons que não
realizam palavras lexicalizadas realizam palavras lexicalizadas
2.3 são quase sempre alongados e 2.3 podem sofrer rupturas durante sua
preenchem pausas emissão ou ocorrem imediatamente antes
de uma ruptura
3. ITENS FUNCIONAIS
3.1 Itens como artigos, preposições, 3.1.Itens como artigos, preposições,

conjunções e pronomes estão presentes conjunções e pronomes estão presentes
em mais de 50% das hesitações em 71,6% das monossílabas gaguejadas
3.2 permitem, mas não é frequente, uma

3.2 permitem alongamentos de vogais vez que a maior incidência de gagueiras
finais ocorre em posição silábica inicial
3.3 não estudado aqui, mas parece ter

correspondência
3.3. situam em posições sintáticas
preferenciais, como inícios de sintagmas
3.4 independem da natureza prosódica
3.4 independem da natureza prosódica
4. ITENS LEXICAIS
4. 1 menos frequentes que os itens 4.1 menos frequentes que os itens

funcionais funcionais
4.2 dentre estes, verbos de uma ou duas 4.2 em monossílabas gaguejadas, verbos
sílabas predominam respondem por 16,2% de ocorrência
4.3 advérbios ocorrem em 8%, adjetivos

4.3 advérbios, substantivos e adjetivos em 2% e substantivos em 0,93% das
ocorrem menos monossílabas gaguejadas
5. MARCADORES DISCURSIVOS ACUMULADOS
5.1 fenômenos problemáticos na sua 5.1 fenômenos denominados inserções ou

identificação intrusões, são usados intencionalmente
numa tentativa de evitar uma palavra
gaguejada.
176
5.2 realizam-se como marcas prosódicas

típicas 5.2 não
6. FRAGMENTOS LEXICAIS
6.1 operam como prenúncios de uma 6.1 operam como evitações de gagueiras
correção
6.2 produzidos em caráter prospectivo 6.2 sim, é a próxima sílaba que “não
sai”.
O autor excluiu do seu levantamento as pausas não preenchidas pela dificuldade de

identificá-las sem a segurança da análise acústica. Bloqueios também devem ser medidos em
suas durações, mas são prontamente identificáveis na fala de uma pessoa que gagueja.
A classe de palavras menos frequente em todos os aspectos das hesitações foram os

adjetivos. O único adjetivo que apareceu no corpus das monossílabas listadas foi [só]. Foi
falado 24 vezes pelos adultos e gaguejados em apenas 3 instâncias (12,5%). As crianças
falaram [só] 45 vezes e gaguejaram nele 10 vezes (22,2%). Porém, a classe de menor
incidência no corpus desta pesquisa foi o pronome [quem], gaguejado apenas uma vez em 5
produções.
Marcuschi concluiu que os itens funcionais são as formas linguísticas mais frequentes
como material linguístico para constituir as hesitações. Como encontrou um predomínio de
palavras funcionais na construção das hesitações, considera-as um indicador de planejamento
sintático e cognitivo e não simplesmente uma estratégia de formulação textual. Embora esta
investigação não tenha objetivado analisar as palavras gaguejadas nos contextos sintáticos e
semânticos, a frequência significativa de suas ocorrências é nos inícios das palavras e em
classes que geralmente iniciam sintagmas.
Sobre a funcionalidade das hesitações, o autor surpreende-se com a sua falta de papel
sintático. Gagueiras igualmente não cumprem função sintática. Já no que concerne aos seus
possíveis papéis formais, as hesitações indicam tanto a orientação ou reorientação de seleções
sintagmáticas como uma atividade de busca/confirmação de seleções lexicais. As atividades
de construção de estrutura e de identificação de referentes são observadas na gagueira através
da estratégia de substituição de palavras. Como o intervalo de tempo entre o pensar e o falar
177
está ao redor de 450ms, a pessoa que gagueja geralmente antecipa as palavras que serão
gaguejadas. Para evitar que isso aconteça, imediatamente sai na busca de uma substituta
enquanto continua falando. Esse recurso nem sempre funciona por conta das concordâncias
nominais e verbais inerentes ao texto (Bohnen, 2005). O resultado não é bom, pois o texto
falado muitas vezes acaba confuso, o interlocutor nem sempre compreende o que está sendo
dito e, na sequência, o falante - ao perceber a confusão do ouvinte - distrai-se do controle. A
ruptura que acontece no processamento da sequência das palavras não consegue ser evitada e
quebra na fluência aparece.
No Dictionary of Linguistics and Phonetics, Crystal (2008) define pausa um como um

termo que se aplica tanto em linguística e fonética, como em psicolinguística, campos que
tentam dar uma explicação mais precisa dos tipos e da distribuição do fenômeno para tirar
conclusões relativas à sua função no discurso. A distinção é feita entre pausas silenciosas e
pausas preenchidas (por exemplo: ah, er). Várias funções da pausa foram estabelecidas, como
para respirar, para marcar os limites gramaticais e para dar tempo ao planejamento de novos
materiais. Pausas que têm uma estrutura funcional são distintas daquelas envolvidas na
hesitação. As pausas têm sido particularmente relevantes em relação ao desenvolvimento de
uma teoria da produção da fala [...] estando mais provavelmente nas fronteiras das palavras do
que dentro delas (p.355).
O'Connell and Kowal (2004) acreditam que as pausas preenchidas devem ser
categorizadas como disfluências, e que é importante entendê-las como um evento da
linguagem oral que, quando transcritas, podem afetar o seu entendimento. Dizem que quem
transcreve o faz de forma profundamente influenciada pela exposição excessiva de formas
sintaticamente bem organizadas, advinda do uso da língua escrita. O discurso oral espontâneo
é impossível de ser transcrito em um jeito exclusivamente oral. As pausas preenchidas
incluem o anúncio de atraso, o anúncio de novas informações, e às vezes, o anúncio de
problemas de preparação.
Uma fala que sai natural requer controle rigoroso sobre a estrutura temporal do fluxo
da fala. Esse controle exige um esquema altamente preditivo sobre a estrutura temporal do
enunciado. O ouvido humano precisa fazer a conversão de segmentos fonêmicos
em eventos de fala audível, o discurso deve conter inflexão vocal "natural", ritmo e
tonicidade. Em outras palavras, a fala requer recursos prosódicos, regidos por fenômenos
178
temporais, como pausas e prolongamentos de sílaba e o sincronismo, entre outros (Zellner,

1994). A autora diz que a duração das sílabas e o fenômeno das pausas são dois lados da
mesma moeda e classifica as pausas em dois tipos:
1. Classificação físico-lingüística: na definição tradicional da linguística, o fluxo normal da
fala interrompido por uma pausa física sempre que um breve silêncio pode ser observado no
sinal acústico (isto é, um segmento sem amplitude significativa). A duração exata do silêncio
da pausa considerada suficiente para a sua constituição depende do seu contexto lingüístico.
1.a Pausas intra-segmentais: relacionadas com a oclusão do trato vocal na produção da fala
normal; para a consoante / p / corresponde a um silêncio de 96 ms.
1.b Pausas inter-lexicais: aparecem entre duas palavras.
Ambas constituem a primeira segmentação do fraseado que facilitará a interpretação
perceptiva da fala.
2. Classificação psicolinguística: a percepção das pausas é equivalente às pausas físicas, por
conta de o limiar da percepção, seja visual, auditiva, ou tátil, estar situado acima do estímulo
físico real. Além disso, as curvas de amplitude medidas em testes de percepção diferem
sistematicamente de medidas de curvas do estímulo físico. Algumas pausas são mais
facilmente percebidas do que outras e geralmente aparecem para dar suporte a algumas
funções dentro da mensagem, como funções gramaticais ou semânticas. Essas pausas têm em
média uma duração de 200 a 250 ms.
2.a Pausas silenciosas: correspondem à percepção da parte silenciosa do sinal acústico e
podem ser produzidas junto com a inspiração, deglutição, expiração silenciosa e durante
qualquer reflexo laringofonatório;
2.b Pausas preenchidas: correspondem à parte sonora do sinal da fala, como repetições de
palavras, sílabas, sons e falsos inícios.
Segundo Zellner (2004), para falantes fluentes as pausas silenciosas e as preenchidas

aparecem entre as palavras. Pausas de 200ms ou mais são raramente observadas dentro da
palavra. As durações das pausas silenciosas e preenchidas são dependentes tanto dos aspectos
fisiológicos das atividades motoras da fala quanto de processos cognitivos. Como a produção
da fala não pode ser continuamente exercitada, interrupções são necessárias como em
qualquer atividade motora que ocorre paralelamente a outros tipos de atividades motoras.
Qualquer interrupção numa atividade de planejamento ou execução ocorre durante uma pausa
(precisa parar de falar para respirar, por exemplo). Além disso, a fala é considerada uma
atividade rítmica, onde grupos de palavras são produzidos numa determinada velocidade.
179
Todos esses fatos, segundo Zellner, contribuem para que as pausas, ao serem produzidas,
ocorram em lugares regulares e previsíveis no texto falado.
É possível fazer algumas comparações entre gagueira e os tipos de pausas

classificados por Zellner (2004):
a) Local de ocorrência: gagueiras não são interlexicais, ocorrem predominantemente na sílaba
inicial ou no fone inicial das palavras; pausas ocorrem entre as palavras.
b) Tempo de duração: pausas duram de 96 ms a 200 milissegundos, em média; a média de
duração de um bloqueio no primeiro fone de uma sílaba (considerado uma pausa silenciosa) é
de 1,10 segundos para adultos e 1,02 segundos para crianças (Bohnen e Muller, 2002).
c) Ao contrário das pausas, na gagueira, sincronizar respiração, fonação, articulação e
pensamento é quase impossível.
d) A gagueira rompe a regularidade rítmica da fala.
e) Ao contrário das pausas, gagueira não ocorre em lugares previsíveis do texto falado porque
não cumpre nenhuma função sintática ou semântica.
Existem pausas silenciosas (não estudadas por Marcuschi), pausas preenchidas,

hesitações. E, será que ao final do espectro estariam as gagueiras?
Já Clark (2002) defende que as hesitações não refletem dificuldades de planejamento

lingüístico em si, mas dificuldades para planejar a linguagem no tempo esperado. As diversas
marcas formais de hesitações produzidas pelo falante fornecem pistas importantes para o
interlocutor, como, por exemplo, se a fala será suspensa e por quanto tempo. Segundo o autor,
isso serve para preservar a sincronia entre os interlocutores. Clark também se refere ao local
das rupturas. Em falantes fluentes do inglês, as rupturas geralmente ocorrem entre palavras (o
mesmo é válido para o português brasileiro). As rupturas que ocorrem no interior das palavras
(cortes lexicais) são prosodicamente marcadas por fechamento glótico e/ou voz crepitante.
Além disso, se ocorrem cortes lexicais, o falante fluente está explicitamente sinalizando que
ele não pretende suspender a fala, que a fala será retomada logo em seguida sem outras
interrupções.
Na gagueira, o corte lexical não tem o objetivo de manter turnos de conversação.
Merlo e Barbosa (2009) em seu estudo sobre o fenômeno das hesitações, concluíram
que essas não são distribuídas aleatoriamente na produção da fala. As hesitações comportam-
180
se como fenômenos estáveis, que podem ser antecipados. Sugerem que as atividades de
macroplanejamento (seleção e ordenação da informação) para o processamento da linguagem
falada ocorrem em paralelo na memória de trabalho. As hesitações parecem ser um estratégia
para manter a fluência e não para diminuí-la.
Ao gaguejar, a pessoa usualmente perde seu turno na conversação.
Na comparação com hesitações normais, as gagueiras geralmente ocorrem no interior

das palavras (exceção para a repetição de palavras monossilábicas), podendo ser consideradas
como cortes lexicais, mas não necessariamente a retomada é imediata. Este dado parece
distinguir falantes com e sem gagueira.
Quando se trata de hesitação comum, Martins (2007) concluiu que a idade foi um fator
extremamente importante quando analisou a fluência em 600 sujeitos brasileiros, ao contrário
de fatores como gênero, taxa de elocução e escolaridade. Contrariando Martins, a faixa etária
não se mostrou um fator importante de acordo com os resultados estatísticos aqui
apresentados. Os dados deste estudo parecem apontar para comportamentos distintos entre
hesitações comuns e gaguejadas. Hesitações e gagueiras, apesar de algumas semelhanças
auditivas (principalmente para o ouvido leigo), parecem estar relacionadas a processos
linguísticos diferentes.
Clark e Wasow (1998) dizem que "...a repetição de palavras é geralmente vista como
um erro, mas não é um erro em si. É uma solução inteligente para dois problemas: como falar
de maneira adequada e como falar com fluência. A repetição de palavras merece nosso
respeito como um modo efetivo e eficiente de lidar com esses problemas". Não se sabe se
Marcuschi concordaria com essa frase. Mas para as pessoas que gaguejam, bloquear,
prolongar e repetir palavras, fones e sílabas, não é uma estratégia. É o próprio problema.
181
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS
6.a A gagueira como um distúrbio de linguagem
Crianças com atraso no desenvolvimento da linguagem não são normalmente fluentes.

Apresentam mais hesitações e disfluências gaguejadas, como repetições de parte de palavras,
do que o esperado para crianças em processo de desenvolvimento normal de linguagem. Nos
referenciais teóricos expostos se pode inferir a existência de um continuum que envolve o
desenvolvimento, a proficiência e a fluência da linguagem em múltiplas populações. A
gagueira só aparece depois que a criança inicia a falar, muitas vezes após um período de
produções fluentes e, se não tratada, tem fortes tendências a permanecer.
As implicações clínicas dos achados desta investigação são evidentes. Primeiro,

porque a regularidade e a consistência das características das palavras gaguejadas encontradas
nesta investigação, são significativas o suficiente para concordar com os teóricos que
entendem que linguagem e gagueira têm as mesmas raízes. Para se entender a gagueira, assim
como para entender a sua distinção das hesitações normais, necessariamente tem que se
entender a linguagem. Falhas na ativação normal do lobo temporal podem ou contribuir para
ou resultar na quebra da sequência do processamento da fluência entre a área pré motora e a
área de Broca. Essa quebra é obviamente intermitente e pode ser modificada através de
estratégias terapêuticas de indução à fluência.
Segundo, ao não se encontrar diferenças estatísticas entre as várias relações

investigadas pode-se entender que as palavras gaguejadas são produzidas de forma
semelhante em adultos e crianças, em homens e meninos e mulheres e meninas, e é assim de
tal ordem que pessoas que gaguejaram no ano de 2005 o fizeram da mesma forma que os que
gaguejaram no ano de 1986. Clinicamente, saber que as palavras gaguejadas ocorrem
predominantemente em palavras de 1 até 3 sílabas, que se localizam nas primeiras sílabas das
palavras em quase 97% das vezes, que se constituem em boa parte de preposições e
conjunções, qualifica o processo de avaliação e possibilita o desenvolvimento de
procedimentos terapêuticos mais adequados.
182
A não confirmação do esperado na hipótese 2 contradiz boa parte da literatura

estudada. A favor da não confirmação pode-se levantar que as línguas não se organizam de
formas semelhantes e, portanto, palavras do inglês ou do alemão são diferentes em sua
constituição, uso, classificação, extensão e tonicidade das do português brasileiro. Contudo,
se o cérebro aprende por repetição, esperava-se que os adultos não tratados gaguejariam mais
em palavras mais longas do que as crianças, no confronto com o tempo. Provavelmente,
estudar as palavras gaguejadas de forma descontextualizada tenha influenciado nos resultados
desta hipótese. Fica a sugestão para uma nova investigação do tema proposto na hipótese 2.
É um tema importante porque relaciona-se a ações preventivas. Pois se o tratamento
fonoaudiológico for iniciado o mais perto das primeiras manifestações da gagueira, as
crianças têm de 98% a 100% de superá-la (Conture, 1996).
O que também é significativo e valoriza os achados desta investigação é que as

comparações foram feitas somente entre pessoas que gaguejam. Boa parte do relatado na
literatura procura encontrar as distinções entre falantes fluentes e falantes não fluentes. Ao
comparar as características das palavras gaguejadas por adultos e crianças, femininos e
masculinos, produzidas num intervalo de tempo de duas décadas, a estabilidade e a
regularidade da gagueira se tornaram evidentes. Essa regularidade não é das pessoas que
gaguejam. A regularidade da gagueira é a regularidade da linguagem.
6.b Os objetivos propostos foram cumpridos.
As características das palavras gaguejadas por adultos e crianças falantes do Português

Brasileiro, são:
a. As palavras tiveram mais bloqueios e repetições do que prolongamentos.

b. As gagueiras localizaram-se 97% das vezes nas primeiras sílabas das palavras.
c. A extensão das palavras gaguejadas não se mostrou significativa.
d. A tonicidade não influenciou a posição da gagueira na palavra.
e. As palavras gaguejadas foram semelhantes entre masculinos e femininos, adultos e
crianças.
f. O tempo não interferiu na forma de gaguejar. As características das palavras
gaguejadas em 2005 são semelhantes às de 1986.
183
g. Existem mais diferenças do que semelhanças entre as hesitações normais e gagueira:

hesitações ocorrem entre as palavras e gagueiras ocorrem dentro das palavras.
h. A metodologia desenvolvida através da Semântica Eletrônica (ou semântica web) se
mostrou altamente eficiente para a transcrição e a análise de frequência de gagueira
nas palavras coletadas. Permitiu comparações rápidas das ocorrências. Ao mesmo
tempo, a flexibilidade do sistema possibilita sua adaptação a vários objetivos distintos.
Facilitará a avaliação e diminuirá o tempo necessário para a obtenção dos dados.
6.c Conclusão
“A variabilidade da gagueira é frequentemente desconcertante para o ouvinte e
misteriosa para a pessoa que gagueja” (Alm, 2006).
Ao final da investigação, conclui-se que, dentro da variabilidade há mais do que
suficiente estabilidade e regularidade nas palavras gaguejadas por crianças e adultos para
caracterizar a gagueira como um distúrbio de linguagem.
6.d Sugestões para outras pesquisas

A pesquisa realizada situou-se no nível da palavra gaguejada descontextualizada para a
verificação das suas características. Na continuação desta investigação, se propõe devolver as
palavras ao seu lugar de origem no texto falado/gaguejado e verificar as interrelações e ou
interferências existentes.
Uma vez que não há diferenças entre as palavras gaguejadas por adultos e crianças,
sugere-se que o foco seja a gagueira infantil, já que, atualmente, sua expectativa de superação
da gagueira é maior que a dos adultos.
É necessário ver problemas antigos com novos olhos. Compreender a gagueira de

forma distinta do senso comum será um avanço na comunidade. Esclarecerá pais, professores,
profissionais da saúde e da educação, as instituições acadêmicas, governamentais e não
governamentais. E contribuirá para que uma criança que inicia a gaguejar não se torne um
adulto que gagueja.
184
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ADAMS, M. A physiologic and aerodynamic interpretation of fluent and stuttered speech.

Journal of Fluency Disorders, 1:35-47, 1974.
ADAMS, M. - The Demands and Capacities Model I: Theoretical Elaborations. Journal of

Fluency Disorders, 15:135-141, 1990.
ALM, P. A. Stuttering and the basal ganglia circuits. Journal of Communication

Disorders, 37:325-369, 2004.
ALM, P. A. On the causal mechanisms of stuttering. Doctoral dissertation, Dept. of

Clinical Neuroscience, Lund University, Sweden, 2005.
ALM, P. A. New Framework for Understanding Stuttering: The Dual Premotor Model.
15th World Congress on Fluency Disorders. International Fluency Association. Dublin,
2006.
AMBROSE N.G., YAIRI E., COX N.J. Genetic aspects of early child stuttering. Journal
of Speech and Hearing Research, 36:701-706, 1993.
AMBROSE N.G., COX N.J., YAIRI A. The genetic basis of persistence and recovery in
stuttering. Journal of Speech, Language and Hearing Research, 40:567–580, 1997.
ANDRADE C.R.F. Fluência. Parte C. In: ANDRADE CRF, BEFI-LOPES DM,

FERNANDES FDM, WERTZNER FH. ABFW teste de linguagem infantil nas áreas de
fonologia, vocabulário, fluência e pragmática. São Paulo: Casa do Fonoaudiólogo, p.61-
69, 2000.
ANDRADE, C.R.F. Perfil da fluência da fala: parâmetro comparativo diferenciado por

idade das crianças, adolescentes e idosos. Barueri: Pró Fono, 1 CD-ROM, 2006.
ANDRADE, C.R.F. Abordagem neurolingüística e motora da gagueira (cap. 80). In:

FERREIRA, L. P. (org.). Tratado de fonoaudiologia. São Paulo, Roca, 2004.
ANDRADE, C.F http://www.pediatriasaopaulo.usp.br/upload/html/269/body/10.html
ANDREWS G, MORRIS-YATES A, HOWIE P, et al. Genetic factors in stuttering

confirmed. Archives of General Psychiatry, 48:1034-1035, 1990.
ARNOLD, J.E., FAGNANO, M. TANENHAUS, M.K. Disfluencies Signal Theee, Um,

New Information. Journal of Psycholinguistic Research, 32 (1), 2003
ASHA http://www.asha.org/public/speech/disorders/stuttering.html
185
BARRENECHEA, A.M. Las clases de palabras en español, como clases funcionales. In:
Romance Philology, vol. XVII, no 2, 1963.
BERGMANN, G. Stuttering as a prosodic disturbance. Journal of Speech and Hearing

Research, 29:290-200, 1986.
BERNSTEIN, N. - Are there constraints on childhood disfluency? Journal of Fluency

Disorders, 6:341-350, 1981.
BLOODSTEIN,O., GROSSMAN, M. - Early stutterings: some aspects of their form and

distribution. Journal of Speech and Hearing Research, 24:298-302, 1981.
BLOODSTEIN, O. The rules of early stuttering. Journal of Speech and Disorders,

39:379-394, 1974.
BLOODSTEIN, O. A handbook on stuttering. 5th ed. San Diego: Singular, 1995.
BOHNEN, A.J Sobre paradigmas linguagem e gagueira. Fono Atual, 14, 8-13, 2000.
BOHNEN, AJ, MULLER, M. Mensurações de velocidade de fala em adultos e crianças

que gaguejam. Anais do X Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia. Belo Horizonte,
2002.
BOHNEN, AJ. Fatores de Risco para o Surgimento da Gagueira: um estudo de caso dos
dois anos e três meses aos doze anos e quatro meses. In: MEIRA, I. Tratando Gagueira.
Cap.2. São Paulo, Cortez Editora, 25-40, 2002.
BOHNEN, AJ Avaliando crianças com gagueira. In: MAIA RIBEIRO, I. Conhecimentos

essenciais para atender bem a pessoa com gagueira. Cap. III, Pulso Editorial, São José
dos Campos, 2003.
BOHNEN, AJ. Procedimentos de Avaliação da Fluência e seus Distúrbios – Caderno

Universitário 239. Canoas, Editora ULBRA, 2005a.
BOHNEN, A.J. Sobre a Gagueira. São Leopoldo, Unisinos: 2005b.
BOHNEN, A.J. Ansiedade na Infância. 19º Congresso da Associação Brasileira de

Neurologia, Psiquiatria e Profissões Afins. Anais da Associação Brasileira de Neurologia
e Psiquiatria Infantil. 2007 a.
BOHNEN, A.J. Terapia dos Transtornos da Fluência. 19º Congresso da Associação

Brasileira de Neurologia, Psiquiatria e Profissões Afins. Anais da Associação Brasileira
de Neurologia e Psiquiatria Infantil. 2007 b.
BOHNEN, A.J. e KESSLER, M.M. Características das Palavras Gaguejadas por Adultos
na Região de Porto Alegre, RS. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia –
Suplemento Especial, São Paulo, 2007 a.
186
BOHNEN, A.J. e KESSLER, M.M. Características das Palavras Gaguejadas por Crianças
da Região de Porto Alegre, RS. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia –
Suplemento Especial, São Paulo, 2007 b.
BOHNEN, A. J.; OLIVEIRA, A. R. A contribuição das neurociências para o atendimento

da gagueira. Fono Atual. 28(7):58-67, 2004 a.
BOHNEN, A.J. e OLIVEIRA, A. Estudo Sobre o Senso Comum e a Contribuição das

Neurociências no Entendimento da Gagueira em uma População de Médicos, Residentes e
Doutorandos de Medicina. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia –
Suplemento Especial, 2004 b.
BOHNEN, A.J. e RECCO, V. Características Anátomo-Fisiológicas do Aparelho Fonador

de Pessoas Que Gaguejam: Estudo Piloto. Revista da Sociedade Brasileira de
Fonoaudiologia - Suplemento Especial, v. I, 2006.
BOHNEN, A.J. e LISBOA, P.V. Paradigmas Sobre Gagueira: o Senso Comum, a

Contribuição das Neurociências e os Profissionais e Acadêmicos da Psicologia. Revista da
Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia - Suplemento Especial, v. I., 2006.
BOLINGER, D. Aspects of Language. New York: Harcourt Brace , Jovanovich, 2nd ed.,
1975.
BOSCOLO, B., BERNSTEIN RATNER, N., L. RESCORLA. Fluency characteristics of

children with a history of Specific Expressive Language Impairment (SLI-E). American
Journal of Speech-Language Pathology, 2002.
BOSSHARDT, H. - Differences between stutterers' and nonstutterers' short-term recall

and recognition. Journal of Speech and Hearing Research, 36:286-293, 1993.
BRADY, J.P. Treatment of Stuttering With Phenelzine. American Journal of Psychiatry

150:2, 1993.
BRAGA, M.L., ILARI, R., OLIVEIEA, R.P., BASSO, R.M. Artigo definido. In:
Gramática do Português Culto Falado no Brasil. Parte I. Editora Unicamp, Campinas:
2008.
BRAUN, A.R.; VARGA, M.; STAGER, S.; SCHULZ, G.; SELBIE, S.; MAISOG, JM.;
et al. Altered patterns of cerebral activity during speech and language production in
developmental stuttering: Na H2 15O positron emission tomography study. Brain,
120:761-84, 1997.
BREITMANN, K.K., CASANOVA, M.A., TRUSZKOWSKI, W. Semantic Web:

Concepts, Technologies, and Applications (National Aeronautics and Space Administration).
London: Springer-Verlag, 2007.
BUCHEL, C. AND SOMMER, M. What causes stuttering? PLoS Biology. 2, E46, 2004.
187
CARUSO, A.J. Neuromotor processes underlying stuttering. In: PETERS, HULSTJIN,

STARWEATHER eds. Speech motor control and stuttering. Amsterdam: Elsevier, 1991
CHANG, S.E. et al. Brain anatomy differences in childhood stuttering. NeuroImage

39(3):1333-44, 2008.
CHAMBERS, F. What do we mean by fluency? System 25 (4), 535-544, 1997.
CID 10 http://www.who.int/classifications/icd/en/index.html
CLARK, H., WASOW, T. Repeating Words in Spontaneous Speech. Cognitive

Psychology 37, 201–242, 1998.
CLARK, H. Speaking in Time. Speech Communication 36, p. 5-13, 2002.

Functions. Brain and Cognition, 20:8-23, 1992.
CONTURE, E., SCHWARTZ, H. D., & BREWEr, D.W. Laryngeal behavior during
stuttering: A further study. Journal of Speech and Hearing Research. 28: 233-240, 1985.
CONTURE, E.G. Treatment efficacy: stuttering. Journal of Speech and Hearing

Research, 39, S18-S26, 1996.
COX, N.J.; SEIDER, R.A.; KIDD, K.K. Some environmental factors and hypoteses for
stuttering in families with several stutters. Journal of Speech and Hearing Research, 27:
543-548, 1984.
CRESWELL, J.W. Projeto de Pesquisa - Métodos qualitativo, quantitativo e misto. 2ª.

Ed. Porto Alegre: Artmed, 2007.
th
CRUTTENDEN, A. The forms of intonation. In: Intonation. 4 ed. Cambridge:
Cambridge University Press. p. 35-74, 1994.
CRYSTAL, D. A dictionary of linguistics and phonetics. 6th Ed. Malden: Blackwell

Publishing, 2008.
DAVID, W. The aetiology and treatment of developmental stammering in childhood

Archives of Disease in Childhood. 93;68-71, 2008.
DAYALU, V. N., KALINOWSKI, J., STUART, A., HOLBERT, D., RASTATTER,

M.P. Stuttering frequency on content and function words in adults who stutter: a concept
revisited. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 45:871-878, 2002.
DE NIL, L.F; KROLL, R.M.; KAPUR, S.; HOULE, S. A positron emission tomography
study of silent and oral single word reading in stuttering and nonstuttering adults. Journal
Speech Language Hearing Research 43(4):1038-53, 1998.
DERWING, T.M, ROSSITER, M.J., MUNRO, M.J. and THOMSON, R.I. Second
Language Fluency: Judgments on Different Tasks. Journal of Management Studies: 54 (4)
p.655, 2004.
188
DOUGLAS, C. R. Fisiologia da fala e da fonoarticulação. In: DOUGLAS, C.R. Tratado

de Fisiologia aplicada à Fonoaudiologia. São Paulo: Robe Editorial; p. 471- 483, 2002.
DIAGNOSTIC AND STATISTICAL MANUAL OF MENTAL DISORDERS, Fourth

Edition, Text Revision
http://www.psychiatryonline.com/content.aspx?aID=7510&searchStr=stuttering
DWORZYNSKI, K., HOWELL, P, AU-YEUNG, J., ROMMEL, D. Stuttering on

function and content words across age groups of German speakers who stutter. Journal of
Multilingual Communication Disorders, 2, 2:81-101, 2004.
DWORZYNSKI K, REMINGTON A, RIJSDIJK F, HOWELL P, PLOMIN R Genetic

Etiology in Cases of Recovered and Persistent Stuttering in an Unselected, Longitudinal
Sample of Young Twins. American Journal of Speech and Language Pathology 16 (2), p.
169-78, 2007.
DWORKIN, J. P.; CULATTA, R. A.; ABKARIAN, G.G.; MELECA R. J. Laryngeal

anesthetization for the treatment of acquired disfluency: a case study. Journal of Fluency
Disorders, 27:215-226, 2002..
EPSTEIN, H. Growth spurts during brain development: implications for educational

policy and practice. In: Education and the Brain. The 77th year book. National Society for
the Study of Education. Chapter X. 1978.
FAWCUS, R. A Fisiologia da Fonação. In: FREEMAM, M.; FAWCUS, M.; Distúrbios

da Voz e seu Tratamento. 3ª Edição. São Paulo: Santos, p. 1-17, 2004.
FELSENFELD, S. Epidemiology and genetics of stuttering. In: CURLEE, RICHARD F.

& SIEGEL, GERALD M. (eds). Nature and Treatment of Stuttering: New Directions. 2nd
ed. Boston: Allyn and Bacon. p. 3-23, 1997.
FERNANDES, M. F. Estudo dos aspectos neurológicos do controle motor laríngeo

[Dissertação]. São Paulo: Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo;
1999.
FIEZ, J.A.; PETERSEN, S.E. Neuroimaging Studies of Word reading. [Review].

Proceedings of the National Academy of Science of the USA. 95: 914-21, 1998.
FLETCHER, J.M. An experimental study of stuttering. American Journal of Psychology,

25:201-255, 1914.
FOUNDAS, A.L.; BOLLICH, A.M.; COREY, D.M.; HURLEY M.; HEILMAN, K.M.
Anomalous anatomy of speech–language areas in adults with persistent developmental
stuttering. Neurology. 57:207–215, 2001.
FORSTER, D.C.; WEBSTER, W.G. Speech-motor control and interhemispheric relations

in recovered and persistent stuttering. Developmental Neuropsycholy. 19(2):125-45, 2001.
FOUNDAS, A.L. Are the brain of people who stutter different? Stuttering Foundation of
America Newsletter. Memphis: TN, 2001. p. 1-2.
189
FOX, P.T.; INGHAM, R.J.; INGHAM, J.C.; HIRSCH, T.B.; DOWNS, J.H.; MARTIN,
C.; et al. A PET study of the neural systems of stuttering. Nature. 382:158-161, 1996.
FREEMAN, F., & USHIJIMA, T. Laryngeal muscle activity during stuttering. Journal of
Speech and Hearing Research. 21: 538-562, 1978.
GODAI U.; TATARELLI R.; BONANNI G. Stuttering and tics in twins. Acta
Geneticae Medicae et Gemellologia. 25:369-75, 1976.
GORDON, N. Stuttering: incidence and causes. Developmental Medicine Child

Neurology. 44, 278-281, 2002.
GREGORY, H.H. Stuttering Therapy: Rationale and Procedures, New Jersey: Allyn &
Bacon, 2003
GREGORY, H. and HILL, D. - Stuttering therapy for children. In: Seminars in speech
language and hearing, 1:351 - 364, 1980.
GUY, G. e ZILLES, A.M.S. Sociolinguística quantitativa - instrumental de análise. São

Paulo: Parábola Editorial, 2007.
HALL, N., YAMASHITA, T. and ARAM, D. Relationship between language and fluency
in children with developmental language disorders. Journal of Speech and Hearing
Research, 36:568-579, 1993.
HAHN, E. A study of the relationship between stuttering ocurrence and phonetic factors
in oral reading. Journal of Speech Disorders, 7(2):143-151, 1942.
HAYNES, W.; HOOD, S. - Language and disfluency variables in normal speaking

children from discrete chronological age groups. Journal of Fluency Disorders, 2:57-74,
1977.
HOWELL P, AU-YEUNG J, SACKIN S. Exchange of stuttering from function words to

content words with age. Journal of Speech Language Hearing Research. 42(2):345-54,
1999.
HOWIE PM. Concordance for stuttering in monozygotic and dizygotic twin pairs.
Journal of Speech and Hearing Research. 24:317–21, 1981.
HUBBARD, C.P. Stuttering, stressed syllables and word onsets. Journal of Speech
Language Hearing Research, 41: 802-808, 1998.
ILARI, R., de CASTILHO, A., de ALMEIDA et al. A preposição. In: Gramática do

Português Culto Falado no Brasil. Cap. 7. Editora Unicamp, Campinas: 2008.
ILARI, R. As conjunções. In: Gramática do Português culto falado no Brasil. Cap. 8.

Editora Unicamp, Campinas: 2008.
190
ILARI, R., BASSO, R. M. O verbo. In: Gramática do Português culto falado no Brasil.
Cap. 3. Editora Unicamp, Campinas: 2008.
INGHAM, R.J.; FOX, P.T.;INGHAM, J.C.; ZAMARRIPA, F. Is overt stuttered speech a

prerequisite for the neural activations associated with chronic developmental stuttering?
Brain Language, 75: 163-194, 2000.
INGHAM, R.J. Brain imaging studies of developmental stuttering. Journal of

Communication Disorders, 34(6):493-516, 2001.
INGHAM, R.J.; FOX, P.T.; ZAMARRIPA, F.; MARTIN, C.; JERABECK, P.; COTTON,
J. Functional-lesion investigation of developmental stuttering with positron emission
tomography. Journal of Speech and Hearing Research, 39(6):1208-27, 1996.
IZQUIERDO, I. Memória. Porto Alegre: Ed. Artmed, 2002.
JANCKE, L., HANGGI, J., & STEINMETZ, H. Morphological brain differences between
adult stutterers and non-stutterers. BMC Neurology, 4, 23, 2004.
JOSEPH, R. The neuropsychology of development: hemispheric laterality, limbic

language and the origin of thought. Journal of Clinical Psychology, 38:4-33, 1982.
JUSTE, F.S. e ANDRADE, C.F. Tipologia das Rupturas de Fala e Classes Gramaticais
em Crianças Gagas. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia – Suplemento
Especial, São Paulo, 2007.
KIDD, K.K. et al. Vertical transmission of susceptibility to stuttering with sex-modified

expression. Procedings of the National. Academy of Science, USA 78, 606-610, 1981.
KIDD, K.K. Recent progress in the genetics of stuttering. Genetic aspects of speech and
language disorders. Org. C.L. LUDLOW E J.A. COOPER. New York, Academic, 1983.
KIRCHER, T.T.J.; BRAMMER, M.J.; LEVELT, W.; BARTELS, M.; MCGUIRE, P.K.
Pausing for thought: engagement of left temporal cortex during pauses in speech.
NeuroImage 21:84-90, 2004.
KLEINOW J.; SMITH A. Influences of length and syntactic complexity on the speech
motor stability of the fluent speech of adults who stutter. Journal ofSpeech, Language
and Hearing Research. 43(2):548-59, 2000.
KOCH, I.G.V.; SOUZA E SILVA, M.C.P. Atividades de composição do texto falado: a

elocução formal. In: CASTILHO, A. T. de; BASILIO, M (orgs). Gramática do Português
Falado. Volume IV: Estudos Descritivos. Campinas: Editora da UNICAMP e São Paulo:
FAPESP. p. 379-410, 1996.
KROLL, R.M; DE NIL, L.F. Neural bases of stuttering and its treatment. Stuttering
Foundation of America Newsletter: Memphis: TN, 2000. p.2.
191
LINELL, P. The Written Language Bias in Linguistics: Its nature, origins and
transformations. New York: Routledge, 2005.
LIVINGSTONE, K.E. Eds. Limbic mechanisms. New York: Plenun Press, 1978.
LOGAN, R. - The three dimensions of stuttering: neurology, behavior and emotion. 1ª ed.
Texas, Pro-Ed, 1991.
LOGAN, R. - The three dimensions of stuttering: neurology, behavior and emotion. 3ª ed.
Texas, Pro-Ed, 1998.
LOUKO, L., EDWARDS, M. and CONTURE, E. - Phonological characteristics of young

stutterers and their normally fluent peers. Journal of Fluency Disorders, 15: 191-210,
1990.
LU, C., et al., The neural substrates for atypical planning and execution of word
production in stuttering. Experimental Neurology. doi:10.1016/j.expneurol.2009.10.016,
2009.
MARCUSCHI, L.A. A hesitação. In: NEVES, MARIA HELENA DE MOURA (orgs).

Gramática do Português Falado. Vol. VII: novos estudos. São Paulo e Campinas:
Humanitas e Editora da Unicamp. p. 159-194,1999.
MARTINS, V. de O. Variação da Fluência da fala em falantes do Português Brasileiro:

quatro estudos. Tese de doutorado: Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo.
São Paulo, 2007.
MATTOSO CÂMARA JR, J. Dicionário de Filologia e Gramática – referente à Língua

Portuguesa. 2ª ed. refundida. Rio de Janeiro: J. Ozon + Editor, 1964.
MAX, L.; CARUSO, A.J.; GRACCO, V.L. Kinematic analyses of speech, orofacial
nonspeech, and finger movements in stuttering and nonstuttering adults. Journal of
Speech, Language and Hearing Research, 46(1): 215-32, 2003.
MCCLEAN, M.D.; CLAY, J. L. Activation of lip motor units with variations in speech
rate and phonetic structure. Journal of Speech and Hearing Research. 38:772-782 1995.
MEISNER, W.W. Theories of personality and psychopathy: classis psychoanalysis. In

Kaplan & Sadock Eds. Comprehensive textbook of psychiatry/IV. 4th ed. Baltimore:
Williams & Wilkins, 1985.
MERLO, Sandra. Hesitações na Fala Semi-Espontânea: Análise por Séries Temporais.

Dissertação de Mestrado. Orientador: Prof. Dr. Plínio Almeida Barbosa. Campinas: IEL-
UNICAMP, 2006.
MERLO, S., BARBOSA, P.A. Hesitation phenomena: a dynamical perspective Cognitive

Process DOI 10.1007/s10339-009-0348-x, 2009.
192
MULLIGAN, H. F.; ANDERSON, T.J.; JONES, R.D.; WILLIANS, M.J.;

DONALDSON, I.M. Dysfluency and involuntary movements: a new look at
developmental stuttering. International Journal of Neuroscience. 109:23-46, 2001.
MUNTE, T.F., WIERINGA, B.M., WEYERTS, H., SZENTKUTI, A., MATZKE, M.,
JOHANNES, S. Differences in brain potentials to open and closed class words: class and
frequency effects. Neuropsychologia. 39(1):91-102, 2001.
NATKE U.; GROSSER, J.; SANDRIESER P.; KALVERAM K.T. The duration
component of the stress effect in stuttering. Journal of Fluency Disorders. 27, 305-318,
2002.
NATKE U.; SANDRIESER P.; VAN ARK M.; PIETROWSKY. R.; KALVERAM K.T.
Linguistic stress, within-word position, and grammatical class in relation to early
childhood stuttering. Journal of Fluency Disorders, 29, 2, 109-22, 2004.
NEVES, M.H.M. Os pronomes. In: Gramática do Português Culto Falado no Brasil.

Cap. 6. Editora Unicamp, Campinas: 2008.
NIPPOLD, M. - Concomitant speech and language disorders in stuttering children: a

critique of the literature. Journal of Speech and Hearing Disorders, 55:51-60, 1990.
O’CONNELL, D., KOWAL, S. The History of Research on the Filled Pause

as Evidence of The Written Language Bias in Linguistics (Linell, 1982). Journal of
Psycholinguistic Research, 33:6, 2004.
OLIVEIRA, C.; TRINDADE, I.; YAMASHITA, R.; TRINDADE, A. Aspectos temporais

da fala fluente de gagos: Avaliação aerodinâmico-acústica. Acta AWHO: Associação
William House de Otologia, São Paulo; v. 19, p. 42-48, 2000.
OLIVEIRA, C.M.C. Gagueira familial: aspectos fonoaudiológicos e genéticos. Tese de

Doutorado. Instituto de Biociências de Botucatu, UNESP, 2004.
ORTON, S. and TRAVIS, L.E. Studies in stuttering: studies of action currents in

stutterers. Archives of Neurological Psychiatry, 21: 61-68, 1929.
PEARL, S. and BERNTHAL, J. - The effect of grammatical complexity upon

disfluency behavior of nonstuttering preschool children. Journal of Fluency Disorders, 5:
55-68, 1980.
PELLOWSKI, M.W., CONTURE, E.G. Characteristics of speech disfluency and

stuttering behaviors in 3-and-4-year-old children. Journal of Speech and Hearing
Research, 45:20-34, 2002.
PENFIELD, W.; ROBERTS, L. Speech and Brain Mechanisms. Princeton University

Press; Princeton, 1959.
PERKINS, W.H.; KENT, R.D. e CURLEE, R.F. A theory of neuropsycholinguistic

functions in stuttering. Journal of Speech and Hearing Research. 34:734-752, 1991.
193
PERKINS, W. H. Postscript: Discoordination of phonation with articulation and

respiration. Stuttering: Then and Now. Ohio: Charles Merrill Publishing Company; 1986.
PETERS, H. F. M.; WOUTER, H.; PASCAL, H.H.M. VAN LIESHOUT. Recent

developments in speech motor research into stuttering. Folia Phoniatrica et Logopaedica.
52:103-119, 2000.
POOL, K.D.; DEVOUS, M.D. Sr.; FREEMAN, F.J.; WATSON, B.C.; FINITZO, F.J.
Regional cerebral blood flow in developmental stutterers. Archives of Neurology 48:509-
512, 1991.
PRINS, D., HUBBARD, C.A., KRAUSE, M. Syllabic stress and the occurrence of
stuttering. Journal of Speech and Hearing Research, 34:1011-1016, 1991.
RATNER, N. B. Interactions between fluency and language. In: CURLEE & SIEGEL The
Nature and Treatment of Stuttering: New Directions, 1997.
RIGGENBACH, H. Toward an understanding of fluency: a microanalysis of nonnative

speaker conversations. Discourse Processes 14, 423-441,1991.
ROSS, E.D.; MESULAM, MM. Dominant language functions of the right hemisphere?
Archives of Neurology, 36:144-148, 1979.
ROSS, E.D.; et al. How the brain integrates affective and prepositional language into a
unified behavioral function. Archives of Neurology, 38, 745-748, 1981.
SAHIN, N.; PINKER, S., CASH, S., SCHOMER, D. and HALGREN, E. “Sequential
Processing of Lexical, Grammatical, and Phonological Information Within Broca’s Area.”
Science 326(5951): 445-449, 2009.
SALMELIN, R.; SCHNITZLER, A.; SCHMITZ, F.; FREUND, H.J. Single word reading
in developmental stutterers and fluent speakers. Brain 123: 1184-1202, 2000.
SANDAK, R.; FIEZ, J.A. Stuttering: a view from neuroimaging. The Lancet. 356 (9228):
445-446, 2000.
SCHIEFER, A., BARBOSA, L.; PEREIRA, L. - Considerações preliminares entre uma

possível relação entre gagueira e os aspectos linguísticos e auditivos. Pró- Fono: Revista
de Atualização Científica, 11: 27 - 31, 1999.
SHEEHAN, J.G. Conflict theory of stuttering. In: EISENSON (Ed) Stuttering: a

symposium. New York. Harper & Brothers, 1958.
SHEEHAN, J.G. Stuttering research and therapy. New York: Harper and Row, 1970.
SQUIRE, Larry R. & KNOWLTON, Barbara J. Memory, hippocampus and brain

th
systems. In: Gazzaniga, Michael S. (ed). The Cognitive Neurosciences. 4 ed. Cambridge:
A Bradford Book. p. 825-837, 1997.
SMITH, A. Factors in the etiology of stuttering. ASHA Reports, 18: 39-47, 1990.
194
SMYTHIES, J.R. Biological psychiatry: a review of recent advances. London: Wm.

Heineman Medical Books, Limited, 1968.
SODERBERG, G. - Linguistic factors in stuttering. Journal of Speech and Hearing

Research, 10:801-810, 1967.
SOMMER, M.; KOCH, M.A.; PAULUS, W.; WEILLER, C.; BUCHEL, C. Disconection
of speech-relevant brain areas in persistent developmental stuttering. The Lancet
3;360(9330): 380-383, 2002.
SOUZA E SILVA, M.C.P. E KOCH, I. G.V. (2002). Estratégias de desaceleração do texto

falado. In: KATO, MARY A. (org). Gramática do Português Falado. Volume V:
Convergências. 2ª ed. Campinas: Editora da UNICAMP. p. 329-340.
SOUZA R, ANDRADE CRF. O perfil da fluência de fala e linguagem de crianças

nascidas pré-termo. Pediatria 26(2):90-96, 2004.
STARKWEATHER, C. - Fluency and Stuttering. N. Jersey, Englewood Cliffs, Prentice-

Hall, 1987.
STUSS, D.; DONALD, T. Biological and Psychological Development of Executive
STRAUSS, E.; SATZ, P.; WADA, J. An examination of the crowding hypothesis in

epileptic patients who have undergone the carotid amytal test. Neuropsychologia,
28:1221-1227, 1990.
STRUB, R.L.; BLACK, F.W.; NAESER, M.A. Anomalous dominance in sibling

stutterers: evidence from CT scan asymmetries, dichotic listening, neuropsychological
testing, and handedness. Brain Language. 30:338-350, 1987.
STUDER, R., GRIMM, S., ABECKER, A. (Eds) Semantic Web Services: Concepts,
Technologies, and Applications. Berlim: Springer-Verlag, 2007
TRAVIS, L.E. The need for stuttering. Journal of Speech Disorders, 5:193-202, 1940.
THRONEBURG, R., YAIRI, E. and PADEN, E. - Relation between phonologic

difficulty and the occurrence of disfluencies in the early stage of stuttering. Journal of
Speech and Hearing Research, 37: 504-509, 1994.
VAN LIESHOUT, P.H.H.M.; STARKWEATHER, C.W.; HULSTIJN, W.; PETERS,

H.F.M. Effects of Linguistic Correlates of Stuttering on EMG Activity in Nonstuttering
Speakers. American Speech Language Hearing Association. 38:360-372, 1995.
VAN RIPER, C. Speech Correction: principles and methods. New Jersey: Prentice-Hall,
1939.
VAN RIPER, C. The nature of stuttering. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1982.

195
VAN RIPER, C. e EMERICK, L. Correção da Linguagem. 8.ed. Porto Alegre: Artes

Médicas, 1997.
WARD, D. The aetiology and treatment of developmental stammering in childhood.

Archives of Disease in Childhood; 93:68–71; doi:10.1136/adc.2006.109942, 2008.
VARGHA-KHADEM, F.; POLKEY, C.E. A review of cognitive outcome after

hemidecortication in humans. Advances in Experimental Medicine and Biology325:137-
151, 1992.
WATKINS, K., SMITH, S., DAVIS, S., & HOWELL, P. Structural and functional brain
abnormalities associated with developmental stuttering. Poster presented at Human Brain
Mapping, Florence, June 11-15, 2006.
WATKINS, KE et al. Structural and functional abnormalities of the motor system in

developmental stuttering. Brain 131(Pt 1):50-59, 2008.
WATSON, B.; FREEMAN, F.; DEVOUS, M.; CHAPMAN, S.; FINITZO, T.; POOL, K.
Linguistic performance and regional cerebral blood flow in persons who stutter. Journal
of Speech and Hearing Research,37:1221-1228, 1994.
WEBER-FOX, C. e HAMPTON, A. Stuttering and Natural Speech Processing of

Semantic and Syntactic Constraints on Verbs. Journal of Speech, Language, and Hearing
Research,51:1058-1071, 2008.
WEBER-FOX, C., SPENCER, R., SPRUILL, J. E., III, & SMITH, A.Phonological
processing in adults who stutter: Electrophysiological and behavioral evidence. Journal of
Speech, Language, and Hearing Research, 47: 1244–1258, 2004.
WEBSTER, R.L. Empirical considerations regarding stuttering. In: GREGORY (ed)

Controversies about stuttering therapy. Baltimore: University Park Press, 1979, 209-240.
WEINER, A. Stuttering and syllable stress. Journal of Fluency Disorders, 9(4):310-315,

1984.
WINGATE, M. A standard definition of stuttering. Journal of Speech and Hearing

Disorders, 29:484-489, 1964.
WINGATE, M.E. Fluency and disfluency; illusion and identification. Journal of

Fluency Disorders 12:79-101, 1987.
WINKWORTH, A. L.; DAVIS, P. J.; ADAMS, R. D. & ELLIS, E. Breathing patterns

during spontaneous speech. Journal of Speech and Hearing Research 38:124-144, 1995.
WITELSON, S.F. Neural sexual mosaicism: sexual differentiation of the human temporo-
parietal region for functional asymmetry. Psychoneuroendocrinology, 16:131-153, 1991.
WITTKE-THOMPSON JK, AMBROSE N, YAIRI E, et al. Genetic studies of stuttering

in a founder population. Journal of Fluency Disorders, 32:33-50, 2007.
196
WOLK, L., CONTURE, E. and EDWARDS, M. - Coexistence of stuttering and

disordered phonology in young children. Journal of Speech and Hearing Research, 36:
906-917, 1993.
WORLD HEALTH ORGANIZATION. CID-10 - Classificação Estatística Internacional

de Doenças e Problemas Relacionados à Saúde Décima Revisão Volume I. In:
http://www.datasus.gov.br/cid10/webhelp/cid10.htm consulta em 19.11.09.
WU, J.C; MAGUIRE, G.; RILEY, G.; LEE, A.; KEATOR, D.; TANG, C.; et al. Increased
dopamine activity associated with stuttering. Neuroreport 8:767-770, 1997.
YAIRI, E. The onset of stuttering in two- and three-year old children: a preliminary
report. Journal of Speech, Language and Hearing Research, 48:171-177, 1983.
YAIRI, E., AMBROSE, N.G. Early Childhood stuttering - for clinicians by clinicians.
Austin, Pro-Ed, 2005.
YAIRI, E., AMBROSE, N, COX, N. Genetics of stuttering: a critical review. Journal of

Speech, Language and Hearing Research, 39:771-784, 1996.
YARI, E.; AMBROSE, N. A longitudinal study of stuttering in children: a preliminar

report. Journal of Speech and Hearing Research, 35:755-760, 1992.
YARUSS, S. - The relationship between language and stuttering. In: Stuttering Therapy:
a Worhshop for Specialists, Evanston, Stuttering Foundation of America and
Northwestern University, 1996.
ZACKIEWICS, D.V. e ANDRADE, C.F. Seis parâmetros de fluência. Revista da

Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia: 5(7), 59-64, 2000.
ZEBROWSKI, P. Duration of sound prolongation and sound/syllable repetition in

children who stutter: preliminary observations. Journal of Speech and Hearing Research,
37:254-263, 1994.
ZELAZNIK, H.N.; SMITH, A.; FRANZ, E.A.; HO, M. Differences in bimanual

coordination associated with stuttering. Acta Psychology 96 (3):229-43, 1997.
ZELLNER, B. Pauses and the temporal structure of speech, in Keller, E. (Ed.)

Fundamentals of speech synthesis and speech recognition. (p.41-62). Chichester: John
Wiley, 1994.
197

Estudo Das Palavras Gaguejadas - Unlocked

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Estudo Das Palavras Gaguejadas - Unlocked

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Estudo Das Palavras Gaguejadas - Unlocked

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANELISE JUNQUEIRA BOHNEN

ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS POR

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS POR

ANELISE JUNQUEIRA BOHNEN

ORIENTADORA: PROFa. DRa. ANA MARIA STAHL ZILLES

Tese de Doutorado em LINGUÍSTICA

Tanto para um como para outro, é preciso estabelecer prioridades e aprimorar a

Agradeço muito aos que sempre compreenderam. Conforto é tão bom...

Agradeço muitíssimo ao Humberto e ao Guilherme por fazerem parte da minha identidade.

Agradeço muitíssimo às indispensáveis e sempre presentes Susana, Sonia, Janete e Ignês.

E, especificamente para a realização desta tese:

Agradeço muito aos professores e funcionários do Programa de Pós Graduação em Letras, do

Agradeço muito à Fonoaudióloga Sandra Merlo, doutoranda do Grupo de Estudos de Prosódia

Estatística na Linguística e pelas discussões produtivas e instigantes, cujas idéias migraram

Agradeço muitíssimo ao Dr. Gerald G. Maguire, líder mundial na pesquisa sobre

Agradeço muitíssimo ao Guilherme Junqueira Bohnen pela criação do programa de

Agradeço muitíssimo a todas as pessoas, pequenas e grandes, femininas e masculinas, que ao

The great bulk of people infinitely prefer the continuance of a problem

Palavras-chave: gagueira, palavras gaguejadas, hesitações, linguagem.

Key words: Stuttering, stuttered words, hesitations, language.

2 SOBRE A GAGUEIRA ...................................... 31

4 O ESTUDO DAS PALAVRAS GAGUEJADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

6 CONSIDERAÇÕES FINAIS .................................. 181

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

Tabela 2 - Tipologias e respectivos códigos para transcrição . . . . . . . . . . . . . . 61

Tabela 3 - Códigos em Semântica Eletrônica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Tabela 4 - Comparações da tipologia geral entre cada quinquênio e

Tabela 5 - Médias, os intervalos de confiança e o desvio padrão da frequência

Tabela 6 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão da frequência

Tabela 7 - Comparação do número de gagueiras entre adultos e crianças em

Tabela 8 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão para

Tabela 9 - Valores de p para Gênero x frequência de gagueiras x tempo . . . . 75

Tabela 10 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-Padrão para frequência

Tabela 11 - Valores de p obtidos pelo Teste Kruskall-Wallis . . . . . . . . . . . . . . 77

Tabela 12 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão

Tabela 13 - Valores de p do teste Kruskall-Wallis para tempo, faixa etária

Tabela 14 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão das tipologias

Tabela 16 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas

Tabela 17 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas

Tabela 18 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas

Tabela 19 - Frequência de ocorrência de tipologias específicas

Tabela 20 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão

Tabela 21 - Frequência de gagueira na extensão das palavras x tempo . . . . . . 94

Tabela 22 - Frequência de gagueira na extensão das palavras

Tabela 23 - Frequência de gagueira na extensão das palavras

Tabela 24 - Frequência de gagueira na extensão das palavras

Tabela 25 - Frequência de gagueira na extensão das palavras

Tabela 26 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-padrão da

Tabela 27 - Extensão da palavra gaguejada por adultos e crianças . . . . . . . . . . 100

Tabela 28 - Médias, Intervalos de Confiança e Desvios-padrão da

Tabela 30 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nas relações

Tabela 31 - Valores de p para a extensão da palavra, gênero e faixa etária . . . 104

Tabela 32 - Tipologia Geral em relação à extensão das palavras gaguejadas . . 106

Tabela 33 - Valores de p do Teste de Kruskal-Wallis, tipologia geral

Tabela 34 - Médias, intervalos de confiança e desvios-padrão em relação

Tabela 35 - Extensão das palavras gaguejadas, faixa etária, gênero

Tabela 36 - Tonicidade: médias, intervalos de confiança e desvios-padrão nos

Tabela 37 - Mann-Whitney para sílabas átonas e tônicas no tempo . . . . . . . . . 118