Aplicacao de Medidas de Coacao

CONSELHO REGIONAL DE LISBOA
Q&A
APLICAÇÃO
DE MEDIDAS
DE COAÇÃO:
audição do arguido e
interrogatório judicial
ORADOR
Nuno Brandão
Professor Auxiliar na Faculdade de
Direito da Universidade de Coimbra
[email protected] conselho-regional-de-lisboa-da-ordem-dos-advogados facebook.com/cdloa crlisboa.org . www.oa.pt/crl

Q&A | Aplicação de Medidas de Coação
conferência on-line
Aplicação de
Medidas de
Coação
Audição do
arguido e
interrogatório
judicial
Veja no
Youtube
2
diplomas*
DECRETO DE APROVAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO
Diário da República n.º 86/1976, Série I de 1976-04-10
Constituição da República Portuguesa

https://dre.pt/legislacao-consolidada/-/lc/34520775/view
Artigo 28.º (Prisão preventiva)

https://dre.pt/web/guest/legislacao-consolidada/-/
lc/337/202108311722/73938547/element/diploma#73938547
Artigo 32.º (Garantias de processo criminal)

https://dre.pt/web/guest/legislacao-consolidada/-/
lc/337/202108311722/73938551/element/diploma#73938551
DECRETO-LEI N.º 78/87

Diário da República n.º 40/1987, Série I de 1987-02-17
Código de Processo Penal

https://dre.pt/legislacao-consolidada/-/lc/34570075/view
Artigo 119.º (Nulidades insanáveis)

https://dre.pt/web/guest/legislacao-consolidada/-/lc/169645979/202
108311620/74225293/diploma/indice
Artigo 141.º (Primeiro interrogatório judicial de arguido detido)

108311720/74225320/element/diploma#74225320
Artigo 191.º e segs. (Princípio da legalidade)

108311620/74225384/diploma/indice
Artigo 193.º (Princípios da necessidade, adequação e

proporcionalidade)
108311720/74225386/element/diploma#74225386
Artigo 194.º (Audição do arguido e despacho de aplicação)

108311720/74225387/element/diploma#74225387
* A presente compilação resulta de uma seleção concebida pelo CRL, a qual não pretende ser
exaustiva e não prescinde a consulta destes e de outros textos legais publicados em Diário da República,
disponíveis em https://dre.pt/.
3
Artigo 196.º (Termo de identidade e residência)

108311720/74225391/element/diploma#74225391
Artigo 204.º (Requisitos gerais)

108311720/74225400/element/diploma#74225400
Artigo 219.º (Recurso)

108311720/74225417/element/diploma#74225417
Artigo 254.º (Finalidades)

108311720/74225464/element/diploma#74225464
Artigo 399.º (Princípio geral)

108311620/74225645/diploma/indice
4
R P
C
ANO 28 ● N. º 2 ● maio-agosto 2018 ●
C : JORGE DE FIGUEIREDO DIAS
Periodicidade quadrimestral • Preço desta edição: Euros 20,00 (IVA incluído)
SEPARATA
APLICAÇÃO DE MEDIDAS DE COACÇÃO:
AUDIÇÃO DO ARGUIDO E INTERROGATÓRIO JUDICIAL
ANOTAÇÃO AO ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DA RELAÇÃO DE
LISBOA DE 19 DE OUTUBRO DE 2017
ACÓRDÃO (*)
Nos presentes autos de recurso, acordam, em conferência, os

Juízes da 9.ª Secção do Tribunal da Relação de Lisboa:
No Tribunal Central de Instrução Criminal, Lisboa, em que,
além doutros, são arguidos … e …, com os restantes sinais dos
autos, por despacho de 28/12/2016, constante de fls. 110/111, fo-
ram-lhes aplicadas as seguintes medidas de coacção:
i) proibição do exercício de todas e quaisquer funções em es-
colas de condução e centros de exame do setor;
ii) proibição de contactos com os restantes arguidos, com to-
dos os candidatos por si angariados, com todos os funcionários
das escolas de condução onde esses candidatos se encontravam
matriculados e com todos os funcionários do Centro de Exames
do Porto do ACP;
*
Disponível em www.dgsi.pt. Processo n.º 3110/13.OJFLSB-B.L1-9.
RPCC 28 (2018)
352 NUNO BRANDÃO
iii) prestação de caução no montante correspondente a €

750,00 por cada candidato indevidamente aprovado, ou seja,
€11.250,00 para o arguido M.O., e € 3.000,00 para o arguido M.A.
*
Não se conformando, o Arguido… interpôs recurso da referi-
da decisão, com os fundamentos constantes da motivação de fls.
129/139 (…).
*
Também inconformado, o Arg. … interpôs recurso da referi-
da decisão, com os fundamentos constantes da motivação de fls.
112/128 (…):
*
Respondeu o Exm.º Magistrado do MP ao recurso do arguido…,
a fls. 145/168 (…). E ao recurso do arguido…, a fls. 169/191 (…).
*
Neste tribunal o Exm.º Procurador-Geral Adjunto emitiu o pa-
recer de fls. 199/201, com o seguinte teor:
“II — Da nulidade absoluta
Apesar de, numa primeira análise, podermos concordar com o
decidido, parece-nos, porém, ocorrer uma nulidade absoluta pelas
razões seguintes.
O art. 194.º do CPP, no seu n.º 1, estabelece como regra que,
à excepção do TIR, qualquer medida de coacção e de garantia pa-
trimonial são aplicadas por despacho de juiz (leia-se de juiz de
instrução) durante, no que aqui interessa, o inquérito.
Por sua vez, no n.º 4 daquela disposição legal estabelece que
a aplicação das medidas de segurança e de garantia patrimonial é
precedida, necessariamente em qualquer fase do processo, inclu-
sive no inquérito, de audição prévia do arguido, “ressalvados os
casos de impossibilidade devidamente fundamentado”, que Pinto
de Albuquerque enumera no seu “Comentário do CPP”, 4.ª ed.,
RPCC 28 (2018)
APLICAÇÃO DE MEDIDAS DE COACÇÃO: AUDIÇÃO DO ARGUIDO ... 353
pág. 576, anotação 12, como sendo os casos em que, quanto ao(à)
arguido(a), é desconhecido o seu paradeiro ou sofre de doença gra-
ve, ou de anomalia psíquica, ou de gravidez ou puerpério, e ainda
se “não for conveniente” ouvi-lo(a).
Por sua vez, durante o inquérito o n.º 5 estabelece ao juiz um
prazo (bem curto, diga-se de passagem) de 5 dias para aplicação
de medida de coacção ou de garantia patrimonial pedida pelo MP.
Aqui é que importa responder à questão: o arguido deve ou não ser
ouvido previamente, e ainda à questão de saber se tal audição deve
ou não ser presencial.
Parece-nos evidente que nessa norma o legislador quis indu-
bitavelmente impor ao juiz de instrução que decida rapidamente
sobre medidas de coacção e de garantia patrimonial promovidas
pelo MP (qualquer que seja a medida de coacção, mesmo as não
privativas da liberdade, ela é urgente para impedir a concretiza-
ção dos perigos referidos no art.° 204.° do CPP — pois, qualquer
medida de coacção, com excepção do TIR, tem de se basear na
verificação de qualquer daqueles perigos –, bem como a garantia
patrimonial para impedir a dissipação de bens), sem, porém, deixar
de exigir a satisfação do contraditório. Dito de outro modo: ainda
que o juiz de instrução tenha de decidir no prazo dos 5 dias (só não o
fará se estiver impossibilitado de o fazer em tempo — “salvo impos-
sibilidade devidamente fundamentada”), tem sempre de satisfazer o
contraditório. Pode-se argumentar que 5 dias é um prazo demasia-
do curto para se ouvir o arguido, mas, não sendo caso de “não ser
conveniente” a audição prévia do arguido (que obviamente tem de
ser fundamentada), como é o caso dos autos, esta não é prescindível
em obediência ao princípio do contraditório, pelo que o juiz deve
mandar notificar o arguido para ser ouvido sobre a promoção do MP,
tudo nos termos do n.º 4 do mesmo art. 194.º do CPP.
A questão que se suscita de seguida é a de se saber se a audi-
ção deve ou não ser presencial. Entendemos que sim.
RPCC 28 (2018)
354 NUNO BRANDÃO
Com efeito, no que diz respeito à audição, estabelece o n.º 4

do art. 194.º do CPP que à mesma deve ser aplicado o disposto no
art. 141.º, n.º 4 do mesmo Código, ou seja, que o juiz é obrigado
a informar, em suma, os direitos que o arguido tem, bem como de
quais os indícios que existem, o que só é possível presencialmente,
ou seja, não conseguimos vislumbrar que o juiz possa dar cumpri-
mento ao disposto no art. 141.º, n.º 4 do CPP, sem que o arguido
esteja presente. Daí que aquela presença do arguido tenha de ser
considerada como obrigatória, pelo que, não ocorrendo, estamos
na presença da nulidade insanável do art.° 119.º, al. c), do CPP
(neste sentido, mutatis mutantis, no que diz respeito à fundamen-
tação para se concluir que o arguido tem de estar presente aquando
da audição para eventual revogação da suspensão da execução da
pena, cfr. em www.dgsi.pt os acórdãos da R. Guimarães lavrado
no Proc.º 150/03.1TAGMR.Gl em 22-02-2011, da R. Porto lavra-
do no Proc.º 436198.5 BVRL-C.P l em 04-05-2011 e R. Coimbra
exarado no Proc.º 219/06.OGCSCD-A.Cl em 10-12-2013, e ainda
no Ac. R. Lisboa, não publicitado, lavrado em 30/10/2014 no Pro-
c.º 293/08.5PDAMD.L1 da 9.ª Secção).
Consequentemente, o despacho recorrido é nulo, devendo o
tribunal a quo designar dia para a audição presencial dos arguidos
(mesmo os não recorrentes por se tratar de nulidade insanável) e,
após, apreciar da aplicação das medidas propostas pelo MP.
III. Conclusão
Pelo exposto, e em síntese conclusiva, somos do parecer de
que o despacho recorrido deve ser declarado nulo, devendo o tri-
bunal a quo proceder em conformidade com o estabelecido no art.
194.º, n.º 4 do CPP, ouvindo os arguidos presencialmente antes de
estabelecer as medidas promovidas pelo MP”.
RPCC 28 (2018)
*
É pacífica a jurisprudência do STJ no sentido de que o âm-
bito do recurso se define pelas conclusões que o recorrente extrai
da respectiva motivação (1), sem prejuízo, contudo, das questões do
conhecimento oficioso.
Da leitura dessas conclusões, tendo em conta as de conheci-
mento oficioso, afigura-se-nos que as únicas questões fundamen-
tais a apreciar no presente recurso são as seguintes:
I. Nulidade do despacho recorrido por falta de audição prévia
dos arguidos;
II. Falta de fundamentação do despacho recorrido;
III. Falta de indícios relativos ao arguido M.O.;
IV. Legalidade, adequação e proporcionalidade das medidas
de coacção aplicadas.
*
Cumpre decidir.
I — Nulidade do despacho recorrido por falta de audição prévia
dos arguidos
No presente caso e no que diz respeito aos arguidos/recorren-
tes, o MP promoveu a aplicação daquelas medidas de coacção (fls.
49/57, de 30/11/2016), o Exm.º JIC mandou notificar essa promo-
ção aos arguidos (fls. 136, de 30/11/2016), o arguido M.A. pronun-
ciou-se contra a aplicação de tais medidas, pelo requerimento de
fls. 67/79, e o arguido M.O. pronunciou-se contra a aplicação de
tais medidas, pelo requerimento de fls. 108/109.
De seguida, o Exm.º JIC, sem que tenha ouvido presencial-
mente estes arguidos, prolatou o despacho de fls. 110/111, de
28/12/2016, que aplicou as referidas medidas.
(1)
Cfr. Ac. do Supremo Tribunal de Justiça de 05.12.2007, proferido
no proc. n.º 1378/07, disponível in Sumários do Supremo Tribunal de Justiça;
www.stj.pt (...).
RPCC 28 (2018)
356 NUNO BRANDÃO
Está em causa decidir se a audição do arguido a que se refere

o art. 194.º/4 do CPP deve ser presencial, ou se basta com a noti-
ficação do arguido ou do seu defensor para se pronunciar sobre a
aplicação de medidas de coacção.
Em acórdão da Relação de Coimbra 04/11/2009 (2), defendeu-
Relatado por Paulo Guerra, no proc. 9/09.9SJGRD-A.C1, in www.dgsi.

(2)
pt, do qual citamos: “… 3.2. O artigo 194.º, n.º 2, do CPP, na redacção anterior à
revisão de 2007, dispunha que a aplicação das medidas de coacção e de garantia
patrimonial era precedida, sempre que possível e conveniente, da audição do ar-
guido e podia ter lugar no acto do primeiro interrogatório judicial.
A lei determinava a audição, sempre que possível e conveniente.
A regra, no sistema processual penal português, era já, então, a do exercício
do contraditório, no que toca à aplicação das medidas de coacção, no inquérito ou
depois do inquérito.
Constituindo o exercício do contraditório a regra que se impunha obser-
var, a impossibilidade ou inconveniência da audição do arguido deveria constar,
fundamentadamente, do despacho que decidisse a aplicação de uma medida sem
precedência da audiência prévia.
Era objecto de controvérsia a questão relativa às consequências da falta de
audição sem que o juiz fundamentasse a sua impossibilidade ou inconveniência,
com as soluções mais diversas na jurisprudência portuguesa (irregularidade, nu-
lidade, nulidade insanável).
Essas soluções dependiam, assinale-se, do entendimento que se perfilhasse
quanto ao modo de realizar a “audição”.
Alguns defendiam que a dita prévia “audição” implicava um acto presen-
cial, ou seja, que o arguido estivesse presente e prestasse declarações. A prete-
rição dessa “audição” constituiria a nulidade insanável prevista no artigo 119.º,
alínea c), do C.P.P.
Já outros entendiam que a falta de audição se bastava com a notificação do
arguido para se pronunciar.
Aqui chegados, sempre entendemos que se o juiz não declarasse e fun-
damentasse a impossibilidade ou inconveniência da prévia audição, preterindo
o princípio geral de fundamentação dos actos decisórios, constante dos artigos
205.º, n.º 1, da Constituição e 97.º, n.º 4, do CPP, a referida omissão constituía
irregularidade processual, submetida ao regime do artigo 123.º do CPP.
Como tal, não se apoiava a tese segundo a qual a não audição do arguido, a
quem se aplicasse uma medida de coacção (ou de garantia patrimonial), consubs-
tanciava uma nulidade insanável, pelas seguintes razões, sumariamente indicadas:
RPCC 28 (2018)
-se, com importante fundamentação e forte argumentação, que tal
A regra do artigo 118.º do CPP é a do princípio da legalidade relativamente

às nulidades processuais: só são nulos os actos praticados em desarmonia com a
lei do processo penal que a lei qualifique dessa forma, ou seja, como nulos;
Relativamente à nulidade prevista no artigo 119.º, alínea c), entendíamos
que deveríamos distinguir entre dever de comparência, direito de presença e di-
reito de audição;
A nulidade do artigo 119.º, alínea c), ocorre quando a lei exige que o arguido
esteja presente a determinado acto e esse acto de comparência obrigatória é pra-
ticado na ausência do arguido: nela não cabem, a nosso ver, as situações em que
apenas não seja observado o direito de presença ou o direito de audição (e em que
a lei não exija que o arguido esteja presente a determinado acto processual, ou
seja, em que a lei não estabeleça o dever de comparência obrigatória);
O artigo 61.º, n.º 1, alínea a), refere-se ao direito de o arguido “estar presen-
te aos actos processuais que directamente lhe disserem respeito”, distinguindo-o
do direito de “ser ouvido pelo tribunal ou pelo juiz de instrução sempre que eles
devam tomar qualquer decisão que pessoalmente o afecte”. O n.º 3, alínea a),
por sua vez, reporta-se a um dever de comparência. Temos, por conseguinte, um
direito de presença e um direito de audição;
O direito de presença não se confunde com o direito de audiência, o que
não quer dizer que, em muitos casos, a garantia do direito de audiência não deva
passar pela prática de um acto em que o arguido esteja presente e preste pessoal-
mente declarações;
Não dizendo a lei quando estamos perante actos processuais que directa-
mente digam respeito ao arguido, entendíamos que só caso a caso seria possível
avaliar se o acto tem ou não essa configuração. O direito de presença do arguido
diz respeito, essencialmente, aos actos de produção de prova e, em especial, à
audiência, actos que, nos termos da lei, solicitem a sua participação pessoal;
Diversos autores e arestos pareciam partir do pressuposto de que o “direito
de audição ou de audiência” mencionado no artigo 61.º, n.º 1, alínea a), do CPP,
impõe que o arguido seja chamado a tribunal a fim de se pronunciar “em pessoa”,
o que não era por nós secundado — um exemplo: o artigo 385.º, n.º 1, do Código
de Processo Civil, dispõe o seguinte: “O tribunal ouvirá o requerido, excepto
quando a audiência puser em risco sério o fim ou a eficácia da providência”. O
artigo 386.º, n.º 1, prescreve: “Findo o prazo da oposição, quando o requerido
haja sido ouvido, procede-se, quando necessário, à produção das provas requeri-
das ou oficiosamente determinadas pelo juiz”. Ora, nestas situações, é evidente
que “audiência” e “audição” significam exercício do contraditório: o requerido é
“ouvido” ao ser citado para, querendo, deduzir oposição;
RPCC 28 (2018)
audição se basta com a notificação do arguido ou do seu defensor para
O mesmo ocorre quando, em sede diversa, o artigo 50.º do Regime Geral

das Contra-Ordenações e Coimas se reporta, em epígrafe, ao «direito de audição e
defesa do arguido», que pode concretizar-se através da prestação de declarações,
mas também na audição por escrito, posto que o arguido esteja ao corrente de
todos os elementos que o habilitem a pronunciar-se em sua defesa;
A violação dos direitos de presença e de audiência constituiria mera irregu-
laridade, a menos que se tratasse de caso em que a ausência ao acto fosse especi-
ficadamente sancionada de nulidade (artigo 118.º, n.º 2).
No fundo, e em suma, a aplicação de uma medida de coacção só não era
precedida de audição do arguido se tal não fosse possível e/ou conveniente.
Quando era limitada a liberdade de uma pessoa, pela aplicação de uma me-
dida de coacção, existia o dever de prévia audição dela, apenas dispensado no
caso de tal prévia audição se mostrar impossível e/ou inconveniente;
Para nós, tratava-se da consagração do princípio do contraditório, permitin-
do que o arguido expusesse previamente as suas razões relativamente à decisão
judicial;
A falta de audição prévia do arguido, sem que se fundamentasse a impos-
sibilidade ou inconveniência, constituía, segundo o nosso entendimento, mera
irregularidade que, no caso de medida de coacção imposta no acto do primeiro
interrogatório judicial, ficaria sanada se não fosse arguida de imediato.
Fora dos casos de interrogatórios judiciais de arguidos detidos, admitíamos
que a salvaguarda do direito de “audição” se fizesse através da notificação para
se pronunciar, posto que estivesse a defesa habilitada com todos os elementos
relevantes para essa pronúncia.
Contudo, no domínio do regime processual penal vigente antes da revisão
de 2007, admitimos como possível — não obrigatória, logo — a existência de
interrogatórios judiciais, durante o inquérito, de arguidos não detidos.
Se o juiz entendesse que devia ouvir o arguido, em declarações, tendo em
vista a aplicação de uma medida de coacção requerida pelo M.P., porque razão
não o poderia fazer?
Sendo esse acto prévio e inteiramente instrumental de um acto da competên-
cia exclusiva do juiz, como era a aplicação de uma medida de coacção (para além
do TIR), parecia-nos admissível a sua realização, ainda que essa não devesse ser
a regra, repete-se.
A falta de abertura a esta possibilidade teve como consequência as cenas
lamentáveis que todos conhecemos de detenções de pessoas, fora de flagrante
delito, com a única e exclusiva intenção de que fossem apresentadas detidas a
interrogatório judicial para aplicação de medidas de coacção - e que, por um lado,
se pronunciar, ainda que o arguido possa ser presencialmente ouvido.
sustentava-se a necessidade de audição “presencial”; por outro, como só se ad-

mitia a existência de interrogatórios judiciais de detidos, havia que deter previa-
mente as pessoas, fora de flagrante delito, para permitir que, nessa situação de
detenção, fossem interrogados judicialmente.
3.3. A consequência desses abusos está na génese da alteração do regime
da detenção fora de flagrante delito, agora mais exigente e de difícil aplicação,
operada pela revisão de 2007.
Conforme já se disse, face à redacção anterior do artigo 194.º, n.º 2, no que
concerne à audição prévia do arguido sempre que possível e conveniente, enten-
díamos que essa audição traduzia-se na oportunidade de exercício dos direitos
de defesa, através do contraditório, não exigindo necessariamente um acto de
interrogatório, a não ser que o arguido estivesse detido.
O novo n.º 3 do artigo 194.º, resultante da revisão de 2007, ao prescrever
que a audição pode ter lugar no acto de primeiro interrogatório judicial, aplican-
do-se sempre à audição o disposto no n.º 4 do artigo 141.º, veio recolocar a ques-
tão, pois este último preceito refere-se a um conjunto de informações que devem
ficar a constar de auto.
Por via da alteração da lei, é natural que se problematize, novamente, se a
audição prévia se basta com a oportunidade do exercício do contraditório ou se
implica um acto pessoal de audição.
Desde logo, o referido preceito legal tem de ser interpretado com algum
cuidado.
Veja-se que o n.º 3 do artigo 194.º reporta-se à aplicação de medidas de
coacção e de garantia patrimonial referida no n.º 1, o que, na letra da lei, abrange
a aplicação dessas medidas durante o inquérito e depois do inquérito.
No entanto, a remissão para o n.º 4 do artigo 141.º (dever de informação)
tem escasso sentido, sem adaptações, quando estivermos perante a aplicação de
medidas de coacção na fase de julgamento, depois de delimitado o objecto do
processo através da dedução de acusação ou da prolação de decisão instrutória
de pronúncia.
Nesses casos, temos para nós que o que será fundamental é que o arguido
(ou o responsável meramente civil) seja confrontado com os factos concretos e
elementos de prova que consubstanciam os pericula libertatis - pressupostos de
aplicação das medidas de coacção e de garantia patrimonial - para estar em condi-
ções de exercer o contraditório. Para esse efeito, bastará a notificação do defensor,
segundo julgamos, e a remissão para o artigo 141.º, n.º 4, terá de ser feita com as
devidas adaptações.
Do que concluímos que a audição do arguido prevista no art. 194.º, n.º 3,
RPCC 28 (2018)
360 NUNO BRANDÃO
Aceitamos que a solução preconizada neste acórdão seria a
não tem que se realizar sempre da mesma forma. Ainda que na maior parte dos
casos deva conduzir a um interrogatório nos termos do art. 141.º, mormente quan-
do se trate de arguido detido, noutras situações bastar-se-á com o exercício do
contraditório realizado mediante a notificação do defensor, como será o caso da
aplicação de medidas de coacção requeridas após a acusação ou a pronúncia (ou
mesmo requeridas na própria acusação).
3.4. Há, porém, um elemento que pode inculcar a necessidade de interroga-
tório judicial de arguido, ainda que não detido, durante o inquérito.
Trata-se do novo artigo 385.º, n.º 3, al. b), do C.P.P.
A lei expressamente refere-se a um arguido que está em liberdade e que é
submetido a primeiro interrogatório judicial para eventual aplicação de medida
de coacção.
Contudo, não vemos que esta nova disposição legal — diversa do n.º 3 do
artigo 382.º, parte final, que se reporta à apresentação ao juiz de arguido que está
detido (essa apresentação surge como alternativa à libertação imediata com TIR)
— tenha despertado grande atenção nos nossos tribunais.
E daí que se explique que o tribunal «a quo» insista com o velho argumento
de que a realização de interrogatório de arguido em liberdade compete sempre ao
M.P., sem atentar que o artigo 385.º, n.º 3, al. b), prevê um interrogatório judicial
de arguido previamente libertado, em ordem à eventual aplicação de medida de
coacção.
Esta disposição veio baralhar os dados, podendo inculcar a necessidade da
tal “audição” pessoal — aliás, a revisão de 2007 veio, noutras disposições, impor
actos de audição pessoal, como é o caso da audição do condenado, no quadro do
incidente por falta de cumprimento das condições da suspensão da execução da
pena, que, nos termos do novo n.º 2 do artigo 495.º, deve ser ouvido «na presença
do técnico que apoia e fiscaliza o cumprimento das condições da suspensão.»
Todavia:
1.º - tal artigo 385.º apenas se aplica no âmbito do processo sumário, não
tendo potencialidades para ser aplicado fora do âmbito de um processo tão célere
que deve sempre ser o «sumário» (o que não é o nosso caso);
2.º - quando a lei exige presença física do arguido, em sede do exercício do
contraditório, di-lo expressamente como o faz no citado artigo 495.º, não o tendo
feito, de facto, na letra do artigo 194.º, n.º 3.
Assim sendo, fora dos casos de interrogatório judicial de arguido detido e da
previsão do citado artigo 385.º, n.º 3, al. b), o direito de audição não pressupõe,
sempre, a existência de um acto de interrogatório.
Audição quer significar aqui auscultação não necessariamente oral.
RPCC 28 (2018)
melhor solução legal do ponto de vista da prática processual.
Da mesma forma que, quando se escreve “o juiz ouve o MP e o arguido”

no artigo 213.º, n.º 3 do CPP, pretende-se que seja feita uma notificação de tais
sujeitos processuais para dizerem de sua justiça sobre o reexame dos pressupostos
da aplicação da prisão preventiva.
De igual modo, o artigo 215.º, n.º 4 do CPP não postula a obrigatoriedade de
presença física do arguido (e aí também se escreve “ouve”).
A esse propósito, dir-se-á que o direito de audição prévia do arguido sobre
a questão da declaração da excepcional complexidade concretiza-se dando co-
nhecimento ao arguido que essa questão vai ser ponderada e objecto de decisão
pelo juiz de instrução, permitindo ao arguido que aduza o que entender adequado
a influenciar essa decisão e no sentido que, para si, se mostre mais favorável ou
conveniente.
Como tal, o direito de audição não envolve a presença física do arguido,
nem sequer a sua intervenção pessoal: trata-se do direito a tomar posição prévia
sobre qualquer decisão que pessoalmente o possa afectar e pode ser (e é normal-
mente) exercido através do seu defensor, que para o efeito deve ser notificado nos
termos do art. 113.º, n.º 9, do CPP (e tal é aceitável pois só o advogado estará, em
princípio, tecnicamente habilitado a defender os interesses do seu patrocinado).
«O que importa é que o arguido saiba que a questão da declaração da excep-
cional complexidade do procedimento vai ser apreciada», sentencia o Acórdão da
Relação de Évora de 29/4/2008 — Pº 739/08.1, consultado em http://dgsi.pt/jtre.nsf.
O direito de presença do artigo 61.º, n.º 1, alínea a), do CPP requer necessa-
riamente presença física perante o juiz ou o MP.
Já o direito de audição ou de audiência da alínea b), do citado artigo 61.º/1
significa que o arguido beneficia da possibilidade de ser ouvido, sempre que se
preveja que o juiz irá tomar decisões que pessoalmente o possam afectar.
São, pois, direitos distintos, com protecção jurídica também diferente, sen-
do evidentemente mais forte a do primeiro, que se reporta a situações em que o
direito de defesa tem que beneficiar de uma mais intensa protecção.
O direito à presença do arguido em determinado acto tem necessariamente
o significado de presença física, e constitui uma superior garantia de defesa, ao
permitir ao arguido a imediação com o julgador e com as provas que contra ele
são apresentadas, estando naturalmente esse direito circunscrito a um número
reduzido de actos, entre os quais sobressai o julgamento.
O direito de audição não envolve a presença física do arguido, nem sequer a
sua intervenção pessoal: trata-se do direito a tomar posição prévia sobre qualquer
decisão que pessoalmente o possa afectar e pode ser (e é normalmente) exercido
através do seu defensor [daí que seja de rejeitar o conceito de “ausência proces-
RPCC 28 (2018)
362 NUNO BRANDÃO
sual”, ao menos enquanto equivalente à ausência física, para os efeitos do art.

119.º, c), do CPP].
3.5. No nosso caso, há que situarmos no artigo 194.º, n.º 3, do CPP e na
interpretação a dar ao termo “precedida de audição do arguido”.
Aqui, e na linha do — implicitamente — opinado pelo Acórdão da Relação
de Coimbra de 27/10/2004 (CJ 2004-IV-50), entendemos que a lei quer apenas
aí exigir um justo contraditório, não reconduzível à exigência de uma notificação
para que o arguido venha fisicamente a tribunal.
Constituindo a imposição de uma medida de coacção uma clara restrição
á liberdade individual do arguido, é perfeitamente compreensível que se ouça
o visado para permitir que o julgador venha a ter uma mais ampla apreensão da
situação vivencial do arguido.
E ouvir aqui, quer apenas dizer notificá-lo, em tom de contraditório…
Não obstante decorrer da norma convocada que “a aplicação das medidas
de coacção é precedida de audição do arguido (...) e pode ter lugar no acto de
primeiro interrogatório judicial”, facto é que, com isso, não está a lei a pressupor
necessariamente que a audição do arguido tenha que ser levada a cabo em primei-
ro interrogatório judicial, pois que, da norma em referência, resulta apenas que
tal audição “pode ter lugar no acto de primeiro interrogatório judicial”, assente
que o Código de Processo Penal apenas prevê, em fase de inquérito, o primeiro
interrogatório judicial de arguido detido (cf. 141.º e ss).
Note-se até que na anterior revisão do 194.º se escreveu “pode ter lugar
no acto do primeiro interrogatório judicial”. Já o 194.º revisto deixa escrito que
«pode ter lugar no acto de primeiro interrogatório judicial (…)» - a mudança do
“do” para “de” poderá reafirmar que o 1.º interrogatório apenas ai está contempla-
do como possível palco para a aplicação das medidas de coacção (e só em é em
caso de arguido detido) e não como assumpção de uma obrigatoriedade proces-
sual em tal se fazer em sede dessa diligência.
Na nossa situação, o arguido não é apresentado como detido ao JIC, não
havendo qualquer obrigatoriedade legal, a nosso ver, para a marcação e realização
desse acto processual presidido por um juiz
Na realidade, compulsados os artigos 268.º, n.º 1, alíneas a) e b) e 254.º, n.º
1, alínea a) do CPP, constata-se que o legislador diferencia as situações em que
o arguido se encontra privado da liberdade daquelas em que se trata somente de
aplicação de medida de coacção, permitindo supor que a aplicação de uma medi-
da de coacção, tanto pode ter lugar em acto de primeiro interrogatório judicial de
arguido detido, como fora dele.
Dos vários interrogatórios previstos na lei (primeiro interrogatório judicial
de arguido detido — artigo 141.º –, primeiro interrogatório não judicial de argui-
RPCC 28 (2018)
do detido — artigo 142.º — e outros interrogatórios - artigo 144.º), apenas no

primeiro interrogatório judicial de arguido detido é imposta a intervenção do Juiz
de Instrução (cf. 141.º), dispensando a lei, no artigo 143.º, a intervenção do Juiz
(apenas a impondo quando o Ministério Público não libertar o arguido — cf. n.º 3)
e expressamente consagrando no artigo 144.º que “os interrogatórios de arguido
em liberdade são feitos no inquérito pelo Ministério Público e na instrução e em
julgamento pelo respectivo Juiz (...)”.
In casu, o arguido foi libertado pelo MP (cf. fls. 12 — 6.º parágrafo), não
estando detido na hora em que o MP faz a promoção de fls. 42 a 45.
Fez-se um 1.º interrogatório não judicial de arguido não detido, presidido
pelo MP, na sequência do que promove tal entidade a realização de 1.º interro-
gatório judicial para aplicação de duas medidas de coacção (que não TIR) —
imposição de obrigações e apresentações policiais periódicas –, medidas estas
aplicáveis, de forma exclusiva, pelo JIC.
Como tal, e no plano da pura legalidade, não poderemos deixar de dar razão
ao tribunal «a quo», ao prescrever que não existe obrigação legal para a realização
do dito promovido 1.º interrogatório judicial de arguido não detido para aplicação
de medidas de coacção.
Agora, não custaria nada ao JIC em causa, em nome de uma Justiça que se
quer célere e eficaz, fazer logo ali o contraditório — esse sim imposto por lei –,
podendo, e seria um seu critério de oportunidade a nortear uma decisão neste jaez,
ouvir presencialmente o arguido, presente naquele dia no tribunal e apto a poder
responder às perguntas obre o seu estatuto processual.
Perdeu-se uma chance para poder restringir e monitorizar os movimentos de
um arguido suspeito de tráfico de estupefacientes…
Por isso, se bem andou, sob o ponto de vista legal, o Juiz «a quo», já terá
ele perdido uma dourada oportunidade para fazer aquilo que se lhe exige — ouvir
um arguido sobre o seu estatuto processual, assente que o MP entendia que lhe
deveriam ser aplicadas medidas de coacção mais gravosas que o mero termo de
identidade e residência.
Fazer justiça não é só cumprir na íntegra a lei — é também adaptar a lei a
novas realidades fácticas que se colocam, agindo com o bom senso que sempre
terá de ser o guia e farol de qualquer juiz português.
Como tal, e embora não nos mereça censura legal o comportamento do JIC
em causa, sempre se dirá que poderia ter ele aproveitado a presença física do ar-
guido em Tribunal da Guarda naquele dia 26/6/2009 para cumprir o contraditório
imposto pelo n.º 3 do artigo 194.º do CPP:
3.6. É certo que o n.º 3 do artigo 194.º do CPP adianta que se aplica à audi-
ção do arguido o disposto no artigo 141.º, n.º 4.
RPCC 28 (2018)
364 NUNO BRANDÃO
No entanto, entendemos que, se na redacção do art. 194.º do CPP que

vigorou até 14/09/2007, era aceitável que essa fosse a interpretação natural
do preceito, na actual redacção já não o é, ainda que caiba na letra da lei.
Na verdade, na versão deste art. que vigorou até 14/09/2007,
dizia o seu n.º 2: “A aplicação referida no número anterior é prece-
dida, sempre que possível e conveniente, de audição do arguido e
pode ter lugar no acto do primeiro interrogatório judicial”.
A partir de 15/09/2007, com a alteração introduzida pela Lei
48/2007, de 29/08, este n.º 2 passou a ser o n.º 3 e a ter a seguinte
redacção: “A aplicação referida no n.º 1 é precedida de audição
Contudo, tal não significa que a audição do arguido tivesse de ser pessoal e
física. Já que havia sido previamente constituído como arguido nos autos (fls. 16),
e não sendo aplicável a alínea b) precisamente pelo facto de estarmos perante um
arguido não detido, não haveria também que cumprir a alínea a) do citado n.º 4.
Restariam as comunicações das alíneas c) e d) do n.º 4 do artigo 141.º
E tais elementos estão já plasmados e devidamente descritos na promoção
do MP a fls 42 a 45, ficando assim tacitamente cumprido o artigo 141.º, n.º 4,
com a notificação ao arguido (ou ao seu defensor oficioso — cfr. artigo 113.º, n.º
9, do CPP) do dito requerimento/promoção — contudo, nada impede o juiz de,
no despacho a ordenar a feitura do contraditório do n.º 3 do artigo 194.º do CPP,
colocar ali expressamente as referências do artigo 141.º/4, caso não constem de
forma muito explícita da promoção do MP.
Diga-se ainda que sempre poderá o arguido — residindo aqui uma cláusula
de salvaguarda — pedir para ser ouvido presencialmente pelo JIC, podendo o JIC
fazer tal “outro interrogatório”, se o achar conveniente e necessário (tal como se
prevê para a instrução — cfr. artigo 292.º, n.º 2 do CPP), convocando-o. Repeti-
mos: pode fazê-lo mas não é obrigado a fazê-lo…
Como tal, basta-se aqui a lei com a simples garantia de contraditório, não
exigindo um acto pessoal de audição — na realidade, a audição do arguido neste
sede e com este móbil pode ser feito em 1.º interrogatório judicial de arguido
detido (justificando-se então a audição presencial perante o «o juiz das garantias
e das liberdades» pela efectiva situação de privação da liberdade em que ele se
encontra), não tendo de ser ouvido presencialmente, em situação de não detenção,
em diligência “avulsa” visando unicamente tal audição pelo JIC (nada impedin-
do, não obstante, como se viu, que o juiz o decida fazer dessa forma mas apenas
guiado por critérios de oportunidade e conveniência)”.
RPCC 28 (2018)
do arguido, ressalvados os casos de impossibilidade devidamen-

te fundamentada, e pode ter lugar no acto de primeiro interroga-
tório judicial, aplicando-se sempre à audição o disposto no n.º 4
do artigo 141.º”, e foram-lhe acrescentados os n.ºs 4 (“A funda-
mentação do despacho que aplicar qualquer medida de coacção
ou de garantia patrimonial, à excepção do termo de identidade e
residência, contém, sob pena de nulidade: a) A descrição dos fac-
tos concretamente imputados ao arguido, incluindo, sempre que
forem conhecidas, as circunstâncias de tempo, lugar e modo; b)
A enunciação dos elementos do processo que indiciam os factos
imputados, sempre que a sua comunicação não puser gravemente
em causa a investigação, impossibilitar a descoberta da verdade
ou criar perigo para a vida, a integridade física ou psíquica ou a
liberdade dos participantes processuais ou das vítimas do crime;
c) A qualificação jurídica dos factos imputados; d) A referência
aos factos concretos que preenchem os pressupostos de aplicação
da medida, incluindo os previstos nos artigos 193.º e 204.º”) e 5
(“Sem prejuízo do disposto na alínea b) do número anterior, não
podem ser considerados para fundamentar a aplicação ao arguido
de medida de coacção ou de garantia patrimonial, à excepção do
termo de identidade e residência, quaisquer factos ou elementos
do processo que lhe não tenham sido comunicados durante a audi-
ção a que se refere o n.º 3.”) (3).
Ora, estas alterações não podem ser anódinas para a decisão
da nossa questão.
Na verdade, acrescentar-se que àquela audição se aplica sem-
pre o art. 141.º/4 do CPP e que não podem servir para fundamentar
o despacho de aplicação de medidas de coacção factos que não
tenham sido comunicados durante a audição, reforça muito a in-
terpretação de que a audição deve ser presencial.
(3)
Estes normativos correspondem hoje, respectivamente os n.ºs 4, 6 e 7
do art. 194.º do CPP.
RPCC 28 (2018)
366 NUNO BRANDÃO
Para além disso, a prevista impossibilidade de audição faz mais

sentido se se referir à audição presencial, uma vez que a notificação
do arguido e/ou do seu defensor será quase sempre possível.
Acresce que, mesmo quando a aplicação de medidas de coac-
ção é feita depois de deduzida a acusação, esta pode tê-lo sido, e o
arguido ter assumido tal qualidade, sem que alguma vez tenha sido
ouvido antes, por exemplo, porque se encontrava ausente em parte
incerta (art. 57.º do CPP).
Por outro lado, se, depois do inquérito o juiz decidir aplicar
oficiosamente uma medida de coacção que não seja o TIR (art.
194.º/1), e ouvido o MP este nada disser, que conteúdo teria a no-
tificação feita ao arguido para se pronunciar sobre a aplicação de
medidas de coacção?
Destes elementos interpretativos concluímos que o legislador
quis que a audição prevista no art. 194.º/4 do CPP fosse presencial.
Neste sentido se pronunciam, o acórdão da RP de 01/10/1997 (4),
Relatado por Matos Manso, in JusNet 6617/1997, do qual citamos:

(4)
“Dispõe o art. 227.º, n.º 2 do C. P. Penal que, havendo fundado receio de que fal-
tem ou diminuam substancialmente as garantias de pagamento da indemnização
ou de outras obrigações civis derivadas do crime, o lesado pode requerer que o
arguido ou o civilmente responsável prestem caução económica em termos e sob
a modalidade a determinar pelo juiz.
O art. 194.º, n.º 1 do C. P. Penal dispõe que “as medidas de garantia patrimo-
nial são aplicadas por despacho do juiz, durante o inquérito a requerimento do Mº
Pº e depois do inquérito mesmo oficiosamente, ouvido o MºPº”.
Da literalidade deste último preceito parece resultar que, durante o inqué-
rito, o M.° P.° pode requerer a prestação de garantia patrimonial e o juiz pode
oficiosamente, depois do inquérito, ordenar a prestação de garantia patrimonial
do pagamento da indemnização ao lesado, já que a norma não diz expressamente
que apenas se refere às garantias do pagamento da pena pecuniária, do imposto
de justiça, das custas do processo ou de qualquer outra dívida para com o Estado
relacionada com o crime (às quais se refere o n.º 1 do art. 227.º do C. P. Penal).
O preceito não deve porém ser interpretado literalmente, antes deve fazer-se uma
interpretação que atenda à finalidade do mesmo.
RPCC 28 (2018)
Com efeito o direito do lesado à indemnização é um direito subjectivo, da

sua titularidade, e disponível. Como tal não faria sentido que outrem, sem ser
mandatado pelo titular (ou sem assumir a qualidade de seu gestor de negócios nos
termos da lei), ou o juiz, oficiosamente, se arrogassem a iniciativa de pretender a
garantia de tal direito.
Excluída a aplicabilidade do n.º 1 do art. 194.º do C. P. Penal à garantia
patrimonial do pagamento da indemnização ao lesado, parecerá que lhe não é
aplicável também o disposto no n.º 2 do dito art. 194.º do C. P. Penal. Dispõe
este preceito: “A aplicação referida no número anterior é precedida, sempre que
possível e conveniente, de audição do arguido e pode ter lugar no acto do primeiro
interrogatório judicial”.
Ora, se “a aplicação referida no número anterior” não diz respeito à ga-
rantia do pagamento da indemnização ao lesado, este preceito (o n.º 2) também
não lhe diz respeito.
Mas daqui não se pode concluir que a aplicação de uma medida de garantia
patrimonial do pagamento da indemnização ao lesado possa ser decretada sem
contraditório do obrigado.
O princípio do contraditório, até por ser um princípio processual geral, deve
ser observado também neste caso.
Com efeito o art. 61.º, n.º 1, als. a) e b) do C. P. Penal dispõe que o arguido
goza, em especial, em qualquer fase do processo e salvas as excepções da lei, dos
direitos de estar presente aos actos processuais que directamente lhe disserem
respeito e de ser ouvido pelo tribunal ou pelo juiz de instrução sempre que eles
devam tomar qualquer decisão que pessoalmente o afecte.
Ora não há dúvida de que a decisão que impõe ao arguido a prestação de
uma garantia patrimonial do pagamento da indemnização ao lesado é um acto
processual que afecta directamente o arguido.
Donde concluímos que o arguido tem de ser notificado para estar presente
na diligência onde deva ser decidida a prestação de caução económica e ouvido a
fim de se pronunciar sobre o objecto da diligência.
Dispõe o art. 119.º, al. c), do C. P. Penal que constitui nulidade insanável,
que deve ser declarada em qualquer fase do procedimento, a ausência do arguido
ou do seu defensor nos casos em que a lei exigir a respectiva comparência.
E dispõe o art. 122.º, n.º 1, do C. P. Penal que as nulidades tornam inválido
o acto em que se verificarem, bem como os que dele dependerem e aqueles que
puderem afectar.
Assim, não tendo o arguido sido notificado para estar presente nem tendo
sido ouvido na diligência em que foi proferido o despacho a determinar que pres-
tasse caução, é nula a diligência e o despacho”.
RPCC 28 (2018)
368 NUNO BRANDÃO
este prolatado ainda na redacção anterior, e a seguinte doutrina:

── Cruz Bucho, in: “A Revisão de 2010 do Código de Processo
Penal Português”, 2008 (5);
── Vinício Ribeiro, in “CPP — Notas e Comentários”, 2.ª ed.,
Coimbra Editora, 2011 (6);
── Germano Marques da Silva, in “Curso de Processo Penal”, II,
Verbo, 2008, pág. 309, onde defende que a audição prévia do
arguido deve ser pessoal e, só em caso de impossibilidade de-
(5)
Disponível em trg.pt/info/estudos.html, do qual citamos: “… A segun-
da nota para acentuar que a lei continua a não resolver o problema de saber se a
audição do arguido tem necessariamente de revestir a forma de audiência pessoal
como parece depreender-se da remissão para o disposto no n.º 4 do artigo 141.º
constante da parte final do n.º 3 do citado artigo 194.º e bem assim da parte final
do n.º 7 do mesmo artigo 194.º, ou se o contraditório poderá ser exercido de outra
forma, nomeadamente por escrito.
(Nota: No parecer da ASMJ sugeria-se uma solução diferenciada: audição
presencial do arguido nos casos em que fosse requerida a aplicação de uma me-
dida de coacção mais gravosa (v.g. as medidas para as quais a lei exige fortes
indícios) prevendo forma mais expedita (resposta por escrito em face da notifi-
cação do requerimento do MP) nas demais medidas de coacção e garantia patri-
monial, podendo prever-se que o arguido fosse ouvido presencialmente, mesmos
nestes casos, quando expressamente o requeresse (“Proposta de Lei n.º 94/2010
— Alterações ao Código de Processo Penal”, cit., págs. 13-14). Esta proposta não
mereceu acolhimento no texto legal. Não vislumbrávamos qualquer vantagem
naquela proposta uma vez que iria problematizar, ainda mais, ao nível do arguido
não detido, toda a temática da aplicação das medidas de coacção, que a Reforma
de 2007 já tornara extremamente complexa).
Refira-se, por último, que o n.º 7 do artigo 194.º [“Sem prejuízo do dispos-
to na alínea b) do n.º 5, o arguido e o seu defensor podem consultar os elementos
do processo determinantes da aplicação da medida de coacção ou de garantia
patrimonial, à excepção do termo de identidade e residência, durante o interro-
gatório judicial e no prazo previsto para a interposição do recurso”] limita-se
a reproduzir o anterior n.º 6, substituindo a referência à alínea b) do n.º 4 pela
menção da alínea b) do n.º 5.…”.
(6)
A pág. 558, donde citamos: “… Parece que o arguido deve ser sempre
ouvido, a não ser no caso de impossibilidade (v. g. em caso de doença) devida-
mente fundamentada…”.
RPCC 28 (2018)
vidamente fundamentada, se pode prescindir dessa audição; e

── Nuno Brandão, in: “Medidas de coacção: o procedimen-
to de aplicação…”, Revista do CEJ, n.º 9 (especial), 2008,
pág.78/79, onde defende que a audição prévia do arguido
deve ser feita no âmbito de um interrogatório judicial.
Aqui chegados, importa tirar as consequências da falta dessa audição
pessoal, quando ela se verifique, como foi o caso.
Entendemos que, uma vez que a lei impõem a audição pessoal do ar-
guido, antes da aplicação de medida de coacção ou de garantia patrimonial,
a sua falta há-de constituir a nulidade insanável prevista no art. 119-º/c)
do CPP, aplicando-se aqui, mutatis mutandis, a jurisprudência praticamente
pacífica (7) relativa à situação similar da audição do arguido para efeitos de
revogação da suspensão da pena de prisão ou da modificação das condições
da sua execução, bem como da revogação, suspensão, substituição ou mo-
dificação da pena de trabalho a favor da comunidade (art. 495.º/2 do CPP).
Nestes termos, há que declarar a nulidade prevista no art. 119.º/c) do
CPP e, consequentemente, anular o despacho recorrido, nos termos do
122.º do CPP.
Esta declaração de nulidade, prejudica o conhecimento das restan-
tes questões suscitadas relativamente a este.
*
Nestes termos e nos mais de direito aplicáveis, julgamos nula
a decisão recorrida.
A este propósito, veja-se, por todos, o acórdão da RE de 30/09/2014,

(7)
relatado por António João Latas, no proc. 89/06.9GCSTB-A.E1, in www.dgsi.pt,

do qual citamos: “Na verdade, são muitas as decisões das Relações no sentido de,
pelo menos quando tal audição seja possível, a falta de audição (presencial) do
arguido imposta pelo art. 495.º, n.º 2, do CPP constituir nulidade insanável nos
termos do art. 119.º, n.º 1, al. c), do CPP, aí se incluindo o Ac. R.E de 12.07.2012
(relatora, Ana Bito), subscrito pelo agora relator como adjunto, que foi proferido
num caso de revogação da substituição da prisão por PTFC como o presente,
entendendo-se aí que «A preterição da audição presencial do arguido, sendo ela
possível, integra a nulidade do art. 119.º, al. c), do Código de Processo Penal»…”.
RPCC 28 (2018)
370 NUNO BRANDÃO
Sem custas.
*
Lisboa, 19-10-2017
Abrunhosa de Carvalho
Maria do Carmo Ferreira
RPCC 28 (2018)
ANOTAÇÃO (*)
1. O problema enfrentado pela Relação de Lisboa no presente

acórdão foi fundamentalmente o de saber se, no âmbito do pro-
cedimento para a aplicação de uma medida de coacção, durante a
fase do inquérito, a audição a que se refere o n.º 4 do art. 194.º do
CPP deverá ser presencial ou se, pelo contrário, poderá processar-
-se à distância, sem um contacto pessoal entre o juiz de instrução
e o arguido, por escrito. A questão é controvertida e tem conheci-
do decisões judiciais em sentidos desencontrados. Neste caso, o
juiz de instrução que aplicou as medidas de coacção aos arguidos,
do importante Tribunal Central de Instrução Criminal, considerou
que o direito de audição poderia ser exercido à margem de um
interrogatório judicial e é essa a posição que vem sendo adoptada
por outros numerosos tribunais, de 1.ª e de 2.ª instância. Outro foi,
porém, o entendimento do Tribunal da Relação de Lisboa neste
processo, acompanhando o parecer do Ministério Público: em re-
gra, salvo impossibilidade devidamente fundamentada, a audição
terá de ser presencial.
Concordamos com a conclusão a que chegou a Relação de Lis-
boa: “o legislador quis que a audição prevista no art. 194.º/4 do CPP
fosse presencial” (1). O acerto desta decisão, jurisprudencialmente
(*)
Agradecemos ao Dr. Pedro Soares de Albergaria, juiz de direito com
larga experiência como juiz de instrução, a leitura atenta desta anotação e as
pertinentes observações e sugestões críticas que nos transmitiu.
Por opção do autor, o presente texto é escrito segundo o antigo Acordo Or-
tográfico da Língua Portuguesa.
(1)
Nesta conclusão, igualmente, além de AA. citados pelo acórdão —
RPCC 28 (2018)
372 NUNO BRANDÃO
minoritária (2), justifica que se lhe dê devido destaque, recenseando-

-se as razões aduzidas para a posição assumida e acrescentando-se
outras que a reforçam, não só de uma perspectiva legal, como tam-
bém constitucional. É este o propósito da presente anotação.
2. Na praxis judiciária, a aplicação de medidas de coacção,

no decurso do inquérito, sem prévia audição pessoal do próprio
arguido, em momento subsequente à efectiva formalização pelo
Ministério Público de requerimento nesse sentido, vem ocorrendo
sobretudo em dois tipos de casos.
Cruz Bucho, A Revisão de 2010 do Código de Processo Penal Português, 2010,

p. 55 (in: www.trg.pt/info/estudos.html) e o nosso “Medidas de coacção: o proce-
dimento de aplicação na revisão do Código de Processo Penal”, Revista do CEJ,
n.º 9 (Especial): Jornadas sobre a revisão do Código de Processo Penal, 2008,
p. 78 –, cf. ainda Sónia Fidalgo, “Medidas de coacção: aplicação e impugnação
(Breves notas sobre a revisão da revisão)”, Revista do Ministério Público, n.º 123,
2010, p. 252 e s., Francisco Mota Ribeiro, “A pretexto das alterações operadas
pela Lei n.º 26/2010, de 30/08 — detenção e prisão preventiva”, in: Rui do Carmo
/ Helena Leitão (coords.), As Alterações de 2010 ao Código Penal e ao Código
de Processo Penal, Coimbra: Coimbra Editora, 2011, p. 329 e ss., e Eduardo
Maia Costa, in: Henriques Gaspar et al., Código de Processo Penal Comentado,
Coimbra: Almedina, 2014, Art. 194.º, 7., p. 862 e s.
Ao contrário do acórdão, não nos parece, porém, que Germano Marques
da Silva, Curso de Processo Penal, II, Lisboa: Ed. Verbo, 2008, p. 309, e Vinício
Ribeiro, Código de Processo Penal. Notas e Comentários, 2ª ed., Coimbra:
Coimbra Editora, 2011, p. 558, tomem posição sobre a forma, presencial ou não,
desta audição. Suscitando também o problema, mas sem adiantar uma resposta,
Jorge Gonçalves, “A revisão do Código de Processo Penal: breves nótulas sobre
o 1.º interrogatório judicial de arguido detido e o procedimento de aplicação de
medidas de coacção”, Revista do CEJ, n.º 9 (Especial): Jornadas sobre a revisão
do Código de Processo Penal, 2008, p. 110 e s.
(2)
No sentido oposto, de que a audição não terá ser presencial, além do
Ac. do TRC de 04-11-2009 (Proc. n.º 9/09.9SJGRD-A.C1), parcialmente trans-
crito supra (nota 2), veja-se ainda o Ac. do TRE de 09-10-2012 (Proc. n.º 199/11.0
GDFAR.E1), ambos disponíveis em www.dgsi.pt.
RPCC 28 (2018)
2.1 O primeiro tipo de situações é exemplificado pelo pro-

cedimento submetido à cognição do presente acórdão da Relação
de Lisboa. Em regra, estarão em causa arguidos não detidos. Pre-
tendendo o Ministério Público que seja aplicada certa medida de
coacção a um arguido que se encontra em liberdade, apresenta re-
querimento ao juiz de instrução, em conformidade com o previsto
no n.º 1 do art. 194.º do CPP. O juiz de instrução, por seu turno, em
vez de convocar o arguido e o seu defensor para um interrogatório,
limita-se a notificar o defensor da pretensão do Ministério Público,
a fim de que possa exercer o contraditório, por escrito e dentro do
prazo que lhe for fixado. Posto isto, o juiz de instrução toma a de-
cisão sobre o pedido do Ministério Público.
2.2 O segundo tipo de casos corresponde a uma prática muito

difundida, que faz curso, por exemplo, no Tribunal Central de Ins-
trução Criminal (3) e em muitos outros tribunais de instrução criminal
do nosso país. Por norma, estarão nela em causa arguidos detidos.
Sendo apresentado pelo Ministério Público, sob detenção (em
flagrante delito ou fora de flagrante delito), ao juiz de instrução,
o arguido é sujeito a primeiro interrogatório judicial de arguido
detido (cf. art. 141.º do CPP). Findo esse interrogatório, o argui-
Paradigmático deste procedimento é o caso apreciado pelo Tribunal

(3)
Constitucional no Ac. n.º 391/2015, no qual foi visado o ex-primeiro-ministro

José Sócrates, com decisão de aplicação da prisão preventiva proferida por juiz
de instrução do TCIC: “o recorrente após ter sido detido fora de flagrante delito,
na sequência da emissão dos respetivos mandados, foi constituído arguido e foi
presente para interrogatório judicial. Terminado o interrogatório, foi dada a pala-
vra ao Magistrado do Ministério Público, o qual promoveu a aplicação da medida
de prisão preventiva, tendo sido dada a palavra ao mandatário do arguido o qual
se pronunciou pela rejeição da medida proposta. O Juiz de Instrução Criminal
proferiu de imediato despacho em que determinou a aplicação da medida de pri-
são preventiva” (Colectânea de Acórdãos do Tribunal Constitucional (doravante
AcsTC), 93.º, p. 498).
RPCC 28 (2018)
374 NUNO BRANDÃO
do é levado para fora do espaço onde essa diligência decorreu,

permanecendo nele o juiz de instrução, o magistrado do Ministé-
rio Público e o defensor (4). Nesse momento, o Ministério Público
requer ao juiz de instrução, oralmente, a aplicação ao arguido de
uma específica medida de coacção, desejavelmente invocando os
factos indiciados pelos elementos do processo e as razões de di-
reito que justificam a sujeição do arguido à medida de coacção
pretendida. Perante este requerimento, o juiz de instrução convida
o defensor a exercer o contraditório, de forma a dar — assim se
pensa — cumprimento ao dever de audição do arguido previsto no
art. 194.º-4 do CPP. O arguido é ouvido, portanto, exclusivamente
através do seu defensor, que apresentará uma resposta, também ela
oral, ao pedido do Ministério Público. Depois deste contraditório,
o juiz de instrução profere a decisão.
Como se vê, nestas situações, o arguido é sujeito a um interro-
gatório judicial, mas é-o antes de o Ministério Público manifestar
perante o juiz de instrução a sua pretensão de que lhe seja aplicada
uma medida de coacção. E após a formulação desse pedido o ar-
guido já não chega a ser presencialmente ouvido pelo juiz, sendo
a sua audição assegurada pelo defensor.
3. De modo a tomar posição sobre a forma da audição do ar-

guido neste domínio, importa perspectivá-la no quadro do proce-
dimento em que se insere.
O procedimento de aplicação de medidas de coacção (5) está
(4)
Caso o processo conte com vários co-arguidos detidos, assistidos por
diferentes defensores, o hábito é ouvir, em interrogatório, cada um dos arguidos,
sequencialmente. Concluídos os interrogatórios, na diligência referida em texto
participarão o juiz de instrução, o agente do Ministério Público e os defensores
dos diversos arguidos, mas já não, por regra, os próprios arguidos.
(5)
A afirmação não abrange, naturalmente, o termo de identidade e residên-
cia (artigo 196.º do CPP), que ficará à margem da exposição que se segue em texto.
RPCC 28 (2018)
previsto e detalhadamente regulado no art. 194.º do CPP, cuja in-

terpretação deverá ter em devida conta os princípios e regras cons-
titucionais com relevo nesta matéria. Designadamente, o princípio
da jurisdicionalidade (art. 32.º-4 da CRP), o princípio da presun-
ção de inocência (art. 32.º-2 da CRP), a estrutura acusatória do
processo (art. 32.º-5 da CRP), a atribuição ao Ministério Públi-
co da função de exercício da acção penal (art. 219.º-1 da CRP) e
a plenitude do direito de defesa garantido ao arguido (32.º-1 da
CRP), que, no específico domínio das medidas de coacção, deverá
manifestar-se numa concessão de uma “oportunidade de defesa”
ao arguido (art. 28.º-1 da CRP).
3.1 Durante o inquérito, as medidas de coacção são aplicadas

por despacho do juiz de instrução (art. 32.º-4 da CRP; e artigos
17.º, 194.º-1 e 268.º-1, b), do CPP), sempre e só a pedido do Mi-
nistério Público. O juiz de instrução não as pode aplicar oficiosa-
mente (6), porque tal atentaria contra a sua concepção como juiz
das liberdades (7), que actua num processo de estrutura adversarial,
como terceiro independente e imparcial, equidistante da investi-
gação e da defesa. Também as não pode aplicar senão a pedido do
Ministério Público. Sendo o titular da acção penal (art. 219.º-1 da
CRP e art. 48.º do CPP) e cabendo-lhe a direcção do inquérito (ar-
tigos 53.º-1, b), e 263.º-1 do CPP), o Ministério Público é o único
sujeito processual com legitimidade para, durante o inquérito, re-
querer a aplicação de medidas de coacção (art. 194.º-1 do CPP) (8).
(6)
Maia Costa, in: Código de Processo Penal Comentado, (n. 1), Art.
194.º, 2., p. 861.
(7)
Paulo Dá Mesquita, Direcção do Inquérito Penal e Garantia Judiciá-
ria, Coimbra: Coimbra Editora, 2003, p. 181 e ss.
(8)
Diferentemente, admitindo a aplicação de medidas de coacção a reque-
rimento do assistente, Paulo Pinto de Albuquerque, Comentário do Código de
Processo Penal, 4.ª ed., Lisboa: Univ. Católica Editora, 2011, Art. 194.º/2. Como
RPCC 28 (2018)
376 NUNO BRANDÃO
Em rigor, o procedimento de aplicação de medidas de coacção

(só) começa com a apresentação pelo Ministério Público de requeri-
mento dirigido ao juiz de instrução para que aplique ao arguido uma
determinada medida de coacção. Só nesse momento, e não antes, é
que o incidente verdadeiramente se inicia, dado que só com a ex-
pressa formulação de tal requerimento o juiz de instrução e o arguido
ficarão efectivamente cientes da pretensão do Ministério Público.
Nesse requerimento, o Ministério Público está obrigado a
especificar a(s) concreta(s) medida(s) de coacção que deseja ver
aplicada(s) ao arguido (9). Não serão, desta forma, de admitir pe-
didos genéricos ou abertos, sem indicação precisa da medida de
coacção tida como: i) indispensável para fazer face, de forma ade-
quada e suficiente, à(s) exigência(s) cautelar(es) que justifica(m)
a restrição de liberdades fundamentais do arguido no decurso do
processo; e ii) proporcionada à gravidade do crime imputado e às
sanções criminais que previsivelmente serão aplicadas. Essa pon-
deração deverá ser concretizada, antes de mais, por quem dirige o
processo: o Ministério Público. Só assim, aliás, no caso de vir a
ser aplicada uma medida de coacção, será depois possível avaliar,
para efeitos do disposto nos n.os 2 e 3 do art. 194.º do CPP, se o juiz
de instrução aplicou ou não medida de coacção mais grave do que
a requerida pelo Ministério Público.
No seu requerimento, o Ministério Público deve fundamentar
o pedido, mediante indicação dos concretos factos que legitimam
no texto, pela generalidade da doutrina, Paulo Dá Mesquita, Direcção do Inqué-

rito Penal e Garantia Judiciária, (n. 7), p. 182 e s., Sónia Fidalgo, “Medidas de
coacção: aplicação e impugnação”, (n. 1), p. 251 e s., e Maria João Antunes,
Direito Processual Penal, 2.ª ed., Coimbra: Almedina, 2018, p. 190, sublinhando
o carácter especial da previsão do n.º 1 do artigo 194.º do CPP face à do n.º 2 do
artigo 268.º do CPP.
(9)
Nuno Brandão, “Medidas de coacção: o procedimento de aplica-
ção…”, (n. 1), p. 80 (nota 27).
RPCC 28 (2018)
a aplicação da específica medida de coacção requerida (10). Permitir

que o juiz de instrução pudesse, ex novo, imputar os factos con-
substanciadores do crime cuja indiciação é necessária para que se
aplique determinada medida de coacção e os factos que eviden-
ciam a necessidade cautelar de limitação de liberdades do arguido
comprometeria a sua natureza de juiz das liberdades e não seria
consentânea com a estrutura acusatória que o processo deve assu-
mir. Numa estrutura desta natureza, ao juiz a quem cabe a decisão
sobre a limitação de liberdades fundamentais do arguido deve es-
tar vedado o papel de imputação dos factos susceptíveis de fundar
essa restrição, sob pena de comprometimento da imparcialidade
imprescindível ao desempenho de qualquer função de natureza
materialmente jurisdicional, como é, por definição, a aplicação de
medidas de coacção, dada a restrição de direitos fundamentais do
arguido que lhe é inerente.
Assim, no requerimento que apresenta nos termos do n.º 1
do art. 194.º do CPP, o Ministério Público deve (numa interpre-
tação articulada com o disposto no n.º 6 desse art. 194.º): des-
crever os factos concretamente imputados ao arguido, incluindo,
sempre que forem conhecidas, as circunstâncias de tempo, lugar
e modo, e proceder à sua qualificação jurídico-penal, de forma
a que possa concluir-se pela existência de (fortes (11)) indícios da
prática de crime pressuposto pela medida de coacção requerida;
referir os factos concretos que preenchem os pressupostos de
aplicação da medida previstos nos artigos 193.º e 204.º do CPP;
e enunciar os elementos do processo em que se baseia a indicia-
ção dos factos invocados.
(10)
Paulo Dá Mesquita, Direcção do Inquérito Penal e Garantia Judi-
ciária, (n. 7), p. 186 e s.
(11)
No caso das medidas de coacção previstas nos artigos 200.º, 201.º e
202.º do CPP.
RPCC 28 (2018)
378 NUNO BRANDÃO
3.2 Recebido esse requerimento do Ministério Público, deve o

juiz de instrução, salvo nos casos de impossibilidade devidamente
fundamentada (12), proceder à audição do arguido. Audição que é
imposta pelo n.º 4 do art. 194.º do CPP, o qual determina, além do
mais, que a essa audição é sempre aplicável o disposto no n.º 4 do
art. 141.º do CPP: tal audição visa dar ao arguido uma oportuni-
dade de defesa (13). Poderá assim o arguido, querendo, apresentar
a sua versão sobre os factos e a necessidade de aplicação da me-
dida de coacção requerida, no sentido de refutar ou enfraquecer
a consistência dos indícios do crime imputado, de demonstrar a
inexistência das exigências cautelares que justifiquem a medida
requerida ou ainda a sua inadequação ou desproporcionalidade (14).
Durante essa audição, o arguido e o seu defensor poderão, em
regra, consultar os elementos do processo invocados pelo Minis-
tério Público para fundamentar a aplicação da medida de coacção
requerida (art. 194.º-8).
3.3 Concluída a audição do arguido, não será de excluir a pos-

sibilidade de o Ministério Público retirar o seu requerimento ou re-
formulá-lo, em função da defesa apresentada pelo arguido, de forma
a pedir a aplicação de uma medida de coacção de menor gravidade
do que a inicialmente requerida. A menos que a audição do arguido
ou de algum co-arguido tenha dado a conhecer factos ou perigos
(12)
Paulo Pinto de Albuquerque, Comentário do CPP4, (n. 8), Art.
194.º/12.
(13)
Por todos, na doutrina, Maria João Antunes, “O segredo de justiça
e o direito de defesa do arguido sujeito a medida de coacção”, in: Costa Andra-
de et. al. (orgs.), Liber Discipulorum para Jorge de Figueiredo Dias, Coimbra:
Coimbra Editora, 2003, p. 1261 e passim, e na jurisprudência constitucional os
acórdãos do TC n.os 416/2003 (12. e 13.) e 607/2003 (20.).
(14)
Nuno Brandão, “Medidas de coacção: o procedimento de aplica-
ção…”, (n. 1), p. 77, e Ac. TC 391/2015 (AcsTC 93.º, p. 499).
RPCC 28 (2018)
antes desconhecidos do processo intensificadores da gravidade da

imputação criminal ou das necessidades cautelares, não nos parece
admissível que o Ministério Público reformule o seu pedido com
vista à aplicação de medida mais grave do que a que começou por
propor, aquando da abertura do procedimento. A tanto opõe-se o
princípio da lealdade. Reformulado o requerimento em prejuízo do
arguido, deve ser assegurada uma sua nova audição.
Competirá então ao juiz de instrução tomar a decisão sobre
a aplicação da medida de coacção requerida pelo Ministério Pú-
blico. Poderá indeferir o pedido, não aplicando qualquer medida.
Mas também poderá, naturalmente, decidir no sentido contrário.
Se o seu despacho for de aplicação de uma medida de coacção,
deverá fundamentá-lo, sob pena de nulidade, nos termos definidos
no n.º 6 do art. 194.º do CPP. Não podem ser considerados para
fundamentar a aplicação da medida de coacção quaisquer factos
ou elementos do processo que lhe não tenham sido comunicados
durante a sua audição (art. 194.º-7) (15).
4. É este procedimento, assim descrito a “traço grosso”, que

poderá conduzir à sujeição do arguido a uma medida de coacção.
Antes de nos determos mais de espaço sobre o papel que nele é
cometido à audição do arguido, de forma a irmos directamente
ao encontro da questão decidida pelo acórdão objecto da presente
anotação, cremos ser oportuno deixar uma palavra sobre um ponto
que se liga àquele tipo de casos, indicados supra (2.2), de arguidos
detidos que não chegam a ser pessoalmente ouvidos pelo juiz de
instrução depois de o Ministério Público requerer que lhes seja
Ressalva-se somente a enunciação dos elementos do processo que in-

(15)
diciam os factos imputados, sempre que a sua comunicação não puser gravemente
em causa a investigação, impossibilitar a descoberta da verdade ou criar perigo
para a vida, a integridade física ou psíquica ou a liberdade dos participantes pro-
cessuais ou das vítimas do crime (artigo 194.º, n.os 6, al. b), e 7 do CPP).
RPCC 28 (2018)
380 NUNO BRANDÃO
aplicada certa medida de coacção. Temos em mente a confusão e

diluição de fronteiras entre o que é o primeiro interrogatório judi-
cial de arguido detido (art. 141.º do CPP) e o que é o procedimento
dirigido à aplicação de uma medida de coacção (artigo 194.º do
CPP) muitas vezes ocorrida na prática judiciária.
4.1 Com efeito, frequentemente os sujeitos processuais assu-

mem o primeiro interrogatório judicial de arguido detido a que este
é sujeito como o primeiro passo do incidente aberto para a eventual
aplicação de uma medida de coacção, mesmo sem que o Ministério
Público haja sequer formalizado essa pretensão. E sucede então que
o arguido é interrogado sobre os factos que lhe são concretamente
imputados (cf. art. 141.º, n.os 4, al. d), 5 e 6, do CPP).
É certo que o primeiro interrogatório judicial de arguido de-
tido poderá ter lugar em vários casos mais para além daquele em
que pode estar em causa a aplicação de uma medida de coacção (16).
Mas durante o inquérito parece não haver razão para que o arguido
seja a ele submetido senão naquelas situações em que se terá em
mente a necessidade de o sujeitar a uma medida de coacção (17).
(16)
Paulo Pinto de Albuquerque, Comentário do CPP4, (n. 8), Art.
141.º/2.
Na verdade, no processo comum, encontrando-se o arguido detido,
(17)
em regra não haverá razão para mantê-lo privado da liberdade senão no caso de
se afigurar necessário aplicar-lhe uma medida de coacção e houver motivo que
justifique que a detenção se mantenha até que seja tomada decisão judicial sobre
a questão. Se o Ministério Público entender que não se justifica a aplicação de
uma medida de coacção ao arguido detido, deverá determinar a sua libertação,
sem prejuízo, naturalmente, de começar ou continuar a investigação criminal que
deverá ser realizada no inquérito em curso (cf. artigos 261.º-1 e 143.º-2 do CPP).
Se, pelo contrário, considerar que lhe deverá ser aplicada uma medida de coacção,
mas não há motivo para que continue detido, deverá ordenar a sua libertação (vd.,
novamente, os artigos 261.º-1 e 143.º-2 do CPP). De modo similar, já Germano
Marques da Silva, Curso de Processo Penal, II, (n. 1), p. 270, e Paulo Dá
Mesquita, Direcção do Inquérito Penal e Garantia Judiciária, (n. 7), p. 179 e s.
RPCC 28 (2018)
E porque assim é, na prática, quando dão entrada nesse primeiro

interrogatório judicial de arguido detido, os sujeitos processuais
que nele participam já estão perfeitamente cientes daquilo “ao que
vão”: o que verdadeiramente estará em causa é um interrogatório
que poderá abrir caminho à aplicação ao arguido de uma medida
de coacção. O que acontece sem que o Ministério Público tenha,
de facto, requerido uma qualquer medida dessa natureza. Quando
finalmente a requer, as mais das vezes o arguido já não é (de novo)
pessoalmente ouvido, porque, no fundo, desde a primeira hora, já
todos sabiam que o Ministério Público acabaria por apresentar tal
requerimento e se entende que ao arguido já foi dada a oportunida-
de para, de viva voz, se pronunciar sobre a factualidade relevante
para a aplicação da medida de coacção.
Este procedimento não é inocente e tem transformado o in-
terrogatório “em meio usual de recolha de prova” (18). A lógica que
lhe é inerente é a de “esconder o jogo” durante o máximo de tem-
po possível (19). O conhecimento pelo arguido da concreta medida
de coacção que o Ministério Público deseja ver-lhe aplicada está
longe de ser irrelevante para a sua estratégia de defesa, designa-
damente, para a decisão sobre o exercício da sua liberdade, positi-
va e negativa, de declaração: perante a “ameaça” de aplicação de
certa medida de coacção, poderá preferir remeter-se ao silêncio
ou prestar declarações só sobre certos factos; ao passo que se a
“ameaça” for outra, mais grave, sentir-se-á mais inclinado a acei-
tar responder à generalidade das questões que lhe sejam colocadas
sobre os factos imputados. Uma indefinição do Ministério Público
(18)
José António Barreiros, “O arguido detido e o seu interrogatório”,
in: Costa Andrade et. al. (orgs.), Liber Discipulorum para Jorge de Figueiredo
Dias, Coimbra: Coimbra Editora, 2003, p. 1280.
(19)
Para uma compreensão do processo penal à luz da teoria dos jogos,
Alexandre Morais da Rosa, A Teoria dos Jogos Aplicada ao Processo Penal,
Lisboa: Rei dos Livros, 2014.
RPCC 28 (2018)
382 NUNO BRANDÃO
sobre a concreta medida de coacção que deseja ver aplicada ao

arguido dificulta, naturalmente, a definição da estratégia de defesa.
E tenderá a potenciar decisões no sentido da prestação de decla-
rações (20), que, posteriormente, poderão ser utilizadas e valoradas
em audiência de julgamento (cf. artigos 141.º-4, b), 64.º-1, a) e b),
e 357.º-1, b), do CPP).
A perversão do interrogatório em instrumento de recolha de
prova por declarações do arguido e da sua função de garantia de
defesa (21) que assim poderá ocorrer a coberto de uma potencial,
mas não prévia e expressamente requerida, aplicação de medidas
de coacção é lograda à custa de uma legalmente inadmissível con-
fusão de planos, a que já nos referimos: o do primeiro interrogató-
rio judicial de arguido detido e o do procedimento para aplicação
de uma medida de coacção.
4.2 Este procedimento poderá e, em regra, deverá contar com

um interrogatório judicial do arguido, de forma a assegurar o seu
direito de audição, podendo essa audição “ter lugar no acto de pri-
meiro interrogatório judicial” (art. 194.º-4 do CPP). Porém, esse
interrogatório só relevará para esse efeito de eventual aplicação
de medida de coacção se e na medida em que seja levado a cabo
em momento subsequente à apresentação pelo Ministério Público
de um requerimento para que seja aplicada ao arguido uma certa e
determinada medida de coacção. Pois, como adiantámos supra, só
(20)
Como bem nota José António Barreiros, “O arguido detido e o seu
interrogatório”, (n. 18), p. 1280, o arguido “sentirá então, por mais que a Cons-
tituição o desminta, que o silêncio o pode prejudicar nessa luta pela liberdade de
que o interrogatório oferece o local de verdadeiro «torneio»”.
(21)
Na síntese do Ac. do TC n.º 416/2003, “embora inserido na fase pro-
cessual do inquérito − cujo dominus é o Ministério Público −, o interrogatório
judicial de arguido detido é um acto jurisdicional que tem funções eminentemente
garantísticas e não de investigação ou de recolha de prova” (12.).
RPCC 28 (2018)
com esse requerimento se dá efectivamente início ao incidente. Um

interrogatório realizado em momento anterior à formulação desse
requerimento não poderá suprir, por antecipação, o cumprimento do
dever de audição instituído pelo n.º 4 do art. 194.º do CPP e exigido
pelo n.º 1 do art. 28.º da Constituição. Na realidade, como observa
Maria João Antunes, “a remissão [do art. 194.º, n.º 4] para o artigo
141.º, n.º 4, do CPP serve apenas para definir o objecto da audição.
Não se confunde com a audição que tem lugar no âmbito do primei-
ro interrogatório judicial de arguido detido, não obstante a medida
de coacção poder ser aplicada neste primeiro interrogatório” (22).
Tanto assim é que, se bem se reparar, de acordo com o dis-
posto no n.º 4 do art. 141.º do CPP, entre as informações a pres-
tar ao arguido no âmbito do primeiro interrogatório judicial de
arguido detido não constam aquelas respeitantes a pressupostos
materiais indispensáveis à aplicação de uma medida de coacção:
as que se referem às exigências processuais de natureza cautelar
(artigos 191.º-1, 193.º-1 e 204.º do CPP). Esse primeiro interroga-
tório poderá ter lugar independentemente de uma eventual inten-
ção de aplicação de medida de coacção ao arguido detido e visará,
no essencial, dar-lhe a conhecer a suspeita criminal que sobre ele
impende no processo e que esteve na base da sua detenção, de
forma a que ele fique ciente das razões, de facto e de direito, que
justificaram a privação da sua liberdade e a que possa, querendo,
contraditá-las. Nessa medida, na lógica do Código, os factos com
que deverá ser confrontado serão aqueles que lhe são concreta-
mente imputados (art. 141.º-4, d)), consubstanciadores do crime
que se considera indiciado. E só esses.
Se o primeiro interrogatório judicial de arguido detido for rea-
lizado antes (e, portanto, fora do âmbito) do procedimento para
aplicação de medida de coacção, em momento prévio ao da formu-
(22)
Maria João Antunes, Direito Processual Penal2, (n. 8), p. 149.
RPCC 28 (2018)
384 NUNO BRANDÃO
lação pelo Ministério Público de requerimento com essa finalidade

(art. 194.º-1 do CPP), não haverá razão para que a comunicação
prevista no n.º 4 do art. 141.º abranja factos concretamente impu-
tados ao arguido que vão para além dos que se referem à indiciação
do crime de que é suspeito. Factos que sendo embora necessários
para que lhe seja aplicada uma medida de coacção, são insuficien-
tes para tal, já que essa aplicação carecerá ainda da verificação de
concretos factos reveladores de “fuga ou de perigo de fuga”, de
“perigo de perturbação do decurso do inquérito ou da instrução do
processo e, nomeadamente, perigo para a aquisição, conservação
ou veracidade da prova” ou de “perigo, em razão da natureza e
das circunstâncias do crime ou da personalidade do arguido, de
que este continue a actividade criminosa ou perturbe gravemente a
ordem e a tranquilidade públicas” (art. 204.º do CPP). Sem factos
dessa natureza não poderá aplicar-se uma medida de coacção e
não há motivo para que o Ministério Público os alegue, para efei-
tos do previsto no art. 141.º-4, d), quando se limite a promover a
apresentação do arguido detido a primeiro interrogatório judicial
de arguido detido sem requerer simultaneamente que lhe seja apli-
cada uma certa medida de coacção. O que mostra que a audição
do arguido que ocorre em tal interrogatório não pode ser encarada
e tratada como um passo integrado no procedimento de aplicação
de medidas de coacção e fazer as vezes da audição do arguido
que nesse incidente deverá realizar-se. Pois nela, por definição,
não será o arguido informado de factos que evidenciem exigências
processuais de natureza cautelar. Factos sobre os quais, todavia,
deverá ser ouvido antes de sofrer a aplicação de uma medida de
coacção (art. 194.º, n.os 4, 6, al. d), e n.º 7, do CPP).
Significa isto que se no âmbito de um primeiro interrogató-
rio judicial de arguido detido não precedido de um requerimento
do Ministério Público para que seja sujeito a uma determinada
medida de coacção o arguido decidir remeter-se ao silêncio tal
RPCC 28 (2018)
não prejudicará o direito de audição que lhe deve ser reconhecido

no caso de o Ministério Público, uma vez terminado esse inter-
rogatório, manifestar tal pretensão (cf. art. 194.º-1 do CPP). Se
isso suceder, importará dar cumprimento ao dever de audição do
arguido (cf. art. 194.º-4 do CPP). E se tal audição tiver de ter, em
regra, um carácter presencial ou pessoal, então não poderá deixar
de questionar-se o arguido se pretende prestar declarações sobre
os factos alegados pelo Ministério Público para fundamentar o seu
pedido de aplicação de uma concreta medida de coacção. Caso
em que o arguido poderá optar (novamente) pelo silêncio ou por
falar, respondendo a questões do juiz de instrução sobre esses fac-
tos. Oportunidade esta última que lhe deverá reconhecida, mesmo
que antes, aquando do primeiro interrogatório judicial de arguido
detido que precedeu o requerimento apresentado pelo Ministério
Público ao abrigo do art. 194.º-1, se tenha remetido ao silêncio. E
que de modo algum lhe poderá recusada, nomeadamente, naqueles
casos em que no interrogatório judicial que antes teve lugar não foi
confrontado com os factos concretos que preenchem os pressupos-
tos de aplicação da medida previstos nos artigos 193.º e 204.º, como
em princípio, se o art. 141.º-4 tiver aí sido seguido à risca, não foi.
Tudo estará, assim, em saber qual a forma que essa audição
deverá assumir. Questão que é comum ao tipo de casos aprecia-
dos pelo Acórdão da Relação de Lisboa sob anotação (supra, 2.1)
e a este segundo tipo de casos (supra, 2.2) a que nos referimos
neste ponto 4.
5. No que à forma da audição diz respeito, o art. 194.º não

estabelece distinções entre arguidos e entre medidas de coacção.
Essa forma deverá ser a mesma quer o visado se encontre detido,
quer não; e quer esteja em causa a caução (art. 197.º), a obrigação
de apresentação periódica (art. 198.º), a suspensão do exercício
de profissão, de função, de actividade e de direitos (art. 199.º),
RPCC 28 (2018)
386 NUNO BRANDÃO
a proibição e imposição de condutas (art. 200.º), a obrigação de

permanência na habitação (art. 201.º) ou a prisão preventiva (art.
202.º). Ora, de acordo com uma velha máxima (23), onde a lei não
distingue, não deve o intérprete distinguir.
De modo que a forma da audição não dependerá da gravidade
da medida de coacção requerida pelo Ministério Público. Donde,
no plano legal, e é deste que aqui cuidamos, o que, por exemplo,
dever valer para a prisão preventiva deverá valer também para as
demais, mesmo para a caução ou para a obrigação de apresenta-
ção periódica. E vice-versa: o que se entender que vale para estas
últimas, não poderá deixar de valer também para a prisão preven-
tiva. O que significa que o problema não poderá ser enfrentado
avulsamente, a propósito de uma dada medida de coacção, mas de
uma forma global, sem perder de vista que que a solução (legal) a
adoptar deverá ser uma tal que se coadune com as exigências de
salvaguarda material do direito de defesa do arguido e das suas li-
berdades fundamentais quando possa estar em jogo a aplicação da
mais gravosa das medidas de coacção, a prisão preventiva.
6. No acórdão de que curamos, a Relação de Lisboa, apesar de

ter manifestado o entendimento de que “a melhor solução legal do
ponto de vista da prática processual” seria a de não se exigir que
a audição assumisse carácter pessoal, acabou por concluir que “o
legislador quis que a audição prevista no art. 194.º/4 do CPP fosse
presencial”. Esta posição foi sustentada numa leitura conjugada de
várias normas previstas nos artigos 194.º e 141.º do CPP, a saber:
as constantes do n.º 4 (“aplicando-se sempre à audição o disposto
no n.º 4 do artigo 141.º”) e do n.º 7 (“não podem ser considerados
para fundamentar a aplicação ao arguido de medida de coacção
(…) quaisquer factos ou elementos do processo que lhe não te-
(23)
“Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.
RPCC 28 (2018)
nham sido comunicados durante a audição”) do art. 194.º em ar-

ticulação com a do n.º 4 do art. 141.º Acrescentou-se ainda, com
pertinência, que a impossibilidade de audição prevista naquele n.º
4 do art. 194.º “faz mais sentido se se referir à audição presencial,
uma vez que a notificação do arguido e/ou do seu defensor será
quase sempre possível”.
Como começámos por adiantar, é também esta a interpreta-
ção que nos parece devida. Uma consideração global daquelas
várias normas convocadas pelo Tribunal da Relação aponta, de
facto, para a conclusão de que a audição deve ser presencial. A
circunstância de se determinar que a audição deve ser precedida
da prestação das informações especificadas no n.º 4 do art. 141.º e
de se prever que na aplicação da medida não podem ser tidos em
conta factos e elementos do processo não comunicados durante a
audição dão claramente a entender que o legislador deseja que a
audição seja realizada num quadro marcado, digamos assim, pela
interactividade (24) que é própria de uma diligência processual que
conte com a presença do próprio arguido (25). Do ponto de vista
do elemento literal, relevará ainda sobremaneira o disposto no n.º
8 do art. 194.º que se refere expressamente a um interrogatório
judicial quando pretende fazer menção à audição prevista no n.º
4: “(…) o arguido e o seu defensor podem consultar os elementos
do processo determinantes da aplicação da medida de coação (…)
durante o interrogatório judicial e no prazo previsto para a inter-
posição de recurso”. O emprego desta expressão “interrogatório
judicial”, em vez de outra mais aberta e susceptível de leituras
alternativas, significa necessariamente que a audição a que o le-
Pondo isto em evidência, de forma concludente, Francisco Mota Ribei-

(24)
ro, “A pretexto das alterações operadas pela Lei n.º 26/2010…”, (n. 1), p. 329 e ss.
(25)
Assim, também Sónia Fidalgo, “Medidas de coacção: aplicação e
impugnação”, (n. 1), p. 251 e s., e Francisco Mota Ribeiro, “A pretexto das
alterações operadas pela Lei n.º 26/2010…”, (n. 1), p. 329 e ss.
RPCC 28 (2018)
388 NUNO BRANDÃO
gislador se refere deverá processar-se através de um interrogatório

judicial. Inexistindo razão para supor que o legislador não soube
exprimir o seu pensamento em termos adequados, não pode ler-se
“audição não pessoal” onde se escreve “interrogatório judicial”
(cf. art. 9.º, n.º 3, do Código Civil).
Em face destes vários dados da lei, não vemos como possa
admitir-se outra compreensão que não a que passe pela exigência
da pessoalidade da audição. Se é certo que, como melhor veremos
adiante, o direito de audição pode ser exercido de várias formas, não
necessariamente pessoais, isso por si só, ao contrário do que pare-
ce ter entendido a Relação de Coimbra no acórdão de 04-11-2009
transcrito em nota pela Relação de Lisboa (26), não será suficiente
para, sem mais, concluir que também neste contexto a audição po-
derá ser não pessoal. Pois aqui o legislador determinou expressa-
mente que a audição deve ter lugar num interrogatório judicial.
7. Além ser única a interpretação que se afigura congruente

com a letra da lei, esta interpretação é aquela que, em nosso modo
de ver, se mostra mais adequada a satisfazer o interesse material,
constitucionalmente protegido (artigos 28.º, n.º 1, e 32.º, n.os 1, 2 e
5, da CRP), que justifica a imposição da audição do arguido prévia
à aplicação de uma medida de coacção: a garantia de uma efectiva
oportunidade de defesa (27).
A defesa perante a ameaça da limitação de liberdades funda-
mentais do arguido mediante aplicação de medida de coacção pode-
rá projectar-se nas mais variadas direcções. Pressuporá um conheci-
mento prévio e circunstanciado dos factos susceptíveis de legitimar
a aplicação da medida e beneficiará com o conhecimento e acesso
Cf. supra, nota 2 do acórdão.

(26)
Nesta direcção, igualmente, Francisco Mota Ribeiro, “A pretexto

(27)
das alterações operadas pela Lei n.º 26/2010…”, (n. 1), p. 334 e ss.
RPCC 28 (2018)
aos elementos do processo que sustentem a indiciação desses fac-

tos. Adquiridas essas informações, a defesa poderá englobar, sem
pretensões de exaustão, a produção ou o oferecimento de provas
sobre essa factualidade, o contraditório sobre o conteúdo dos meios
de prova apresentados pelo Ministério Público, a possibilidade de
controlo e de suscitação de invalidades nos procedimentos de pro-
dução e obtenção desses meios de prova e a pronúncia sobre todos
os aspectos jurídicos — penais, processuais penais e eventualmente
até de outra natureza — com relevo para a tomada de decisão.
Neste carácter multifacetado da defesa que poderá ser assim
exercida para contrariar, perante o juiz de instrução, a pretensão do
Ministério Público vai implicada uma necessidade de actuação con-
junta e coordenada do arguido e do seu defensor. A oportunidade de
defesa que ao arguido deve ser assegurada exige que a estratégia de
defesa possa ser conjuntamente definida por ambos e que ambos a
possam exercer nas vertentes que a cada um deles caibam.
Visto o nosso problema desta perspectiva, a admissão de uma
audição não pessoal no incidente de aplicação de medidas de coac-
ção poderá pôr em causa este modelo de exercício da defesa, em
certos casos de um jeito até constitucionalmente inadmissível.
O direito de audiência de que o arguido é titular constitui uma
dimensão essencial do seu direito de defesa, susceptível de ser
exercido de diversas formas. Na sua configuração básica corres-
ponde ao direito a ser ouvido e é, na lição já antiga, mas ainda e
sempre fundamental de Figueiredo Dias, “a expressão necessária
do direito à concessão de justiça, das exigências comunitárias ins-
critas no Estado-de-direito, da essência do Direito como tarefa do
homem e, finalmente, do espírito do Processo como «com-parti-
cipação» de todos os interessados na criação da decisão” (28). “Em
Jorge de Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, Coimbra:

(28)
Coimbra Editora, 1974, p. 158.
RPCC 28 (2018)
390 NUNO BRANDÃO
toda a sua latitude compreenderá ele a possibilidade de o interes-

sado na decisão a tomar se pronunciar sobre a base fáctica da de-
cisão, a apresentação de provas, o pedido de novas diligências, as
provas recolhidas e, enfim, a questão-de-direito” (29). Tudo o que,
ante qualquer decisão que o possa afectar juridicamente, “implica,
pois, no mínimo, que se dê ao interessado oportunidade para inter-
vir no debate e se pronunciar sobre a decisão a tomar” (30).
A admissão de que, no quadro de uma potencial restrição
de liberdades fundamentais do arguido que é próprio do proce-
dimento para aplicação de medidas de coacção, o direito de au-
diência se limite à possibilidade de oferecer um contraditório
através do defensor está longe de respeitar aquele “mínimo” que,
com Figueiredo Dias, deverá aqui demarcar-se. Com efeito, uma
audição não pessoal poderá comprometer duas dimensões basila-
res do direito de audiência.
7.1 Naquele tipo de casos como o submetido à apreciação des-

te acórdão da Relação de Lisboa (supra, 2.1), nos quais se determi-
na que o contraditório deverá ser exercido por intermédio do seu
defensor, é o próprio direito à prova, pelo menos a um mínimo de
prova, que pode resultar frustrado.
Em situações deste jaez o arguido poderá, quando muito, e na
medida em que seja admitido a consultar os elementos do proces-
so (31), manifestar-se sobre a validade dos meios de prova indicados
(29)
Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, (n. 28), p. 160.
(30)
Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, (n. 28), p. 160.
(31)
De acordo com a ressalva prevista no n.º 7 do artigo 194.º, por remis-
são para a alínea b) do n.º 6 do mesmo preceito, a consulta pode ser recusada se
puser gravemente em causa a investigação, impossibilitar a descoberta da verdade
ou criar perigo para a vida, a integridade física ou psíquica ou a liberdade dos
participantes processuais ou das vítimas do crime — cf. Nuno Brandão, “Me-
didas de coacção: o procedimento de aplicação…”, (n. 1), p. 82 e ss., e Sandra
RPCC 28 (2018)
pelo Ministério Público e sobre os termos em que, da sua perspec-

tiva, deverão ser valorados. Além disso, só lhe restará ainda pro-
nunciar-se sobre a possibilidade (jurídica) de os factos invocados
servirem de base à aplicação da medida requerida. Entendendo-se
que a audição pessoal não é obrigatória, teremos que quando o
juiz de instrução notifica a defesa para o contraditório, a exercer
por escrito, irá aí implícita uma consideração de que a palavra do
arguido será irrelevante para a formação das bases da sua decisão.
E do mesmo passo poderá até levar a que se tolere que o juiz de
instrução se recuse a ouvir o arguido mesmo quando ele peça ex-
pressamente para ser interrogado.
Ora, esse interrogatório assume uma dupla função de meio
de defesa e de meio de prova (de defesa) (32), pelo que, no cenário
descrito, e atento o princípio da oralidade (art. 96.º-1 do CPP), a
imposição inflexível de uma audição não presencial poderá ter o
significado de uma denegação de prova, mesmo daquele mínimo
de prova por declarações do arguido. A desigualdade de armas será
manifesta: o juiz de instrução poderá acabar por proferir a sua
decisão apenas e só com base nas provas previamente seleccio-
nadas e apresentadas pelo Ministério Público. Estando em xeque,
como estão, liberdades fundamentais desse arguido — eventual-
mente, até o direito fundamental à liberdade ambulatória, em caso
de requerimento de aplicação de medida de coacção privativa da
liberdade —, não vemos como possa este estado de coisas com-
paginar-se com a exigência constitucional de que ao arguido seja
garantida uma oportunidade de defesa.
Oliveira e Silva, “O segredo de justiça no horizonte da reforma do Código de

Processo Penal. Algumas reflexões”, in: Costa Andrade et al. (orgs.), Estudos em
Homenagem ao Prof. Doutor Jorge de Figueiredo Dias, vol. III, Coimbra: Coim-
bra Editora, 2010, p. 1170 e ss.
(32)
Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, (n. 28), p. 441 e ss.
RPCC 28 (2018)
392 NUNO BRANDÃO
7.2 Naquele outro tipo de casos em que o arguido começa

por ser sujeito a primeiro interrogatório judicial de arguido detido
e só depois, já na sua ausência, é requerida a aplicação de uma
dada medida de coacção (supra, 2.2), com indicação, pela primei-
ra vez, dos concretos factos que preenchem os pressupostos de
aplicação da medida previstos nos artigos 193.º e 204.º, a violação
do direito fundamental a uma oportunidade de defesa será mesmo
flagrante (33). Pois é desde logo atingido o direito basilar do argui-
do a tomar conhecimento, de forma pessoal e directa, de todos
os factos que poderão justificar uma restrição das suas liberdades
fundamentais, núcleo essencial do direito de audiência (34). Um ris-
(33)
Nesta direcção, embora a propósito (de deficiente e genérica descri-
ção) dos factos respeitantes à imputação do crime pressuposto da prisão preventi-
va, o fundamental Ac. do TC n.º 416/2003. E ainda, tanto quanto parece, o já re-
ferido Ac. do TC n.º 391/2015, como poderá inferir-se do cuidado em estabelecer
esta ressalva: “Pressupondo, pois, a interpretação normativa em análise, que ao
arguido, por força do disposto no artigo 141.º do Código de Processo Penal, lhe
é dada a oportunidade de pessoalmente se pronunciar durante o interrogatório
sobre todos os factos que integram os requisitos da aplicação da medida de prisão
preventiva que se encontram enunciados nos artigos 193.º, 202.º e 204.º do Có-
digo de Processo Penal — pressuposto da norma que é um dado que não cabe ao
Tribunal Constitucional sindicar, assim como não tem competência para controlar
se ele se verificou no interrogatório do recorrente neste processo — apenas fica
subtraída a obrigatoriedade da audição pessoal, nos termos daquela interpretação,
a valoração jurídica dos factos que fundamentam a aplicação da prisão preventi-
va” (AcsTC 93.º, p. 500; it. nosso).
(34)
Como resulta da nota anterior, foi por ter partido da premissa de que
não estaria em causa a aplicação de normas que admitissem a aplicação da pri-
são preventiva sem prévia comunicação pessoal ao arguido de “todos os factos
que integram os requisitos da aplicação da medida de prisão preventiva que se
encontram enunciados nos artigos 193.º, 202.º e 204.º do Código de Processo
Penal”, subsistindo em aberto somente matéria mais vocacionada para ser objecto
da defesa técnica que está a cargo do defensor, que o TC, no mencionado Ac. n.º
391/2015, acabou por concluir pela não inconstitucionalidade das normas aplica-
das na perspectiva dos direitos de defesa do arguido e do princípio do contraditó-
rio, consagrados nos n.os 1 e 5 do artigo 32.º da Constituição (AcsTC 93.º, p. 500).
RPCC 28 (2018)
co que será potenciado naquelas situações — também longe de

serem desconhecidas da praxis judiciária, apesar da sua manifesta
ilegalidade — em que se considera que os perigos que dão cor-
po às exigências de natureza cautelar já de certo modo poderiam
implicitamente deduzir-se da imputação criminal pessoalmente
comunicada ao arguido aquando do interrogatório realizado antes
da apresentação do requerimento previsto no art. 194.º-1, sendo,
portanto, desnecessário ouvi-lo novamente.
8. Temos, pois, em suma, que a audição pessoal do arguido

sobre todos os factos relevantes para a aplicação de uma medida de
coacção requerida pelo Ministério Público é não só legalmente im-
posta pela letra do n.os 4, 7 e 8 do art. 194.º do CPP, como bem con-
cluiu a Relação de Lisboa, como ainda, mais do que isso, é material-
mente devida, para efectiva salvaguarda da oportunidade de defesa
do arguido sujeito a essa pretensão, constitucionalmente tutelada (35).
Resta, enfim, apenas avaliar a bondade do decidido pelo Tri-
bunal da Relação de Lisboa quanto à natureza do vício da preteri-
ção da audição pessoal do arguido visado, durante o inquérito, por
um requerimento de aplicação de medidas de coacção. Estabele-
cendo um paralelismo com a jurisprudência dominante em matéria
de audição do condenado nas hipóteses de revogação ou modifica-
ção das condições de execução das penas de substituição de sus-
pensão de execução da pena de prisão e de prestação de trabalho
a favor da comunidade, entendeu a Relação de Lisboa que a falta
de audição pessoal determina a nulidade insanável do despacho
de aplicação da medida de coacção, de acordo com o previsto na
alínea c) do art. 119.º do CPP: “[Constitui nulidade insanável] a
Recorde-se que o Tribunal da Relação de Lisboa afirmou que uma so-

(35)
lução de não audição pessoal do arguido seria melhor do ponto de vista da prática
processual. Ponto em que, tendo em conta o que sustentamos em texto, já não
podemos acompanhar a Relação.
RPCC 28 (2018)
394 NUNO BRANDÃO
ausência do arguido ou do seu defensor, nos casos em que a lei

exigir a respectiva comparência”.
Também aqui acompanhamos o acórdão, parecendo-nos que
é efectivamente essa a nulidade, uma nulidade insanável, que se
verifica nos casos de aplicação de medida de coacção a arguido
sem a sua prévia audição pessoal (36).
Sem prejuízo da distinção formal e dogmática que, no plano
dos direitos de defesa do arguido, será de estabelecer entre o di-
reito de presença (art. 61.º-1, a), do CPP) e o direito de audiência
(art. 61.º-1, b), do CPP), não nos parece que essa contraposição
possa ser extremada ao ponto de só permitir a integração da vio-
lação do primeiro, e já não do segundo, na previsão da nulidade
insanável tipificada na alínea c) do art. 119.º do CPP. Admitimos
que essa norma possa visar, em primeira linha, a salvaguarda do
direito de presença do arguido nos actos processuais em que a sua
comparência é legalmente obrigatória. Mas cremos que abrangerá
ainda, mediatamente, o direito de audiência, englobando, nomea-
damente, os casos em que a lei impõe uma audição pessoal, como
é o presente. Isto, tendo em conta que, embora longe de se esgotar
nessa função, o direito de presença está relacionado, em substan-
cial medida, com o direito de audiência, sendo fundamental para
a sua efectivação: só estando presente no acto, poderá o arguido
fazer-se ouvir pela sua própria voz.
(36)
Noutro sentido, considerando que, neste domínio da violação do direi-
to de audição do arguido, se verificará a nulidade sanável prevista no artigo 120.º,
n.º 2, al. d), do CPP, Paulo Pinto de Albuquerque, Comentário do CPP4, (n. 8),
Art. 194.º/15, Maia Costa, in: Código de Processo Penal Comentado, (n. 1), Art.
194.º, 7. e 14., pp. 862 e 865 (referindo-se expressamente à audição pessoal), e
Maria João Antunes, Direito Processual Penal2, (n. 8), p. 149, nota 189. É duvi-
doso, porém, atento o carácter incidental do procedimento de aplicação de medida
de coacção, que possa considerar-se esta audição prévia do arguido como um acto
do inquérito e que estará aqui, assim, em causa uma insuficiência do inquérito,
o tipo de nulidade que se prevê nessa alínea b) do n.º 2 do artigo 120.º do CPP.
RPCC 28 (2018)
Esta instrumentalidade do direito de presença em relação ao

direito de audiência (pessoal) justifica que a forte tutela da figura
da nulidade insanável que é legalmente concedida ao direito de
presença nos casos indicados pela alínea c) do art. 119.º do CPP
— aqueles em que o direito de presença tem como correlato a
imposição às autoridades judiciárias de um dever de abstenção de
actuar processualmente sem a presença do arguido, ainda que seja
possível uma audição por intermédio do defensor (37) — se estenda
ao direito de audiência (presencial) do arguido que tenha como
correlato a imposição legal de um dever de abstenção de uma to-
mada de decisão sem a concessão prévia ao próprio arguido de
uma oportunidade de audição pessoal. Nestes casos, e só nestes de
violação de proibição legal de não audição presencial do arguido,
deverá fazer-se actuar o regime da nulidade insanável constante da
alínea c) do art. 119.º do CPP.
De outro modo, considerando-se que esse art. 119.º, al. c),
apenas integra violações ao direito de presença, teríamos então
que nas situações de obrigatoriedade legal de audição pessoal do
arguido prévia à prolação de uma certa decisão, ocorreria nulidade
insanável se o acto processual fosse levado a cabo só com a pre-
sença do defensor, na ausência do arguido, mas já não na situação
mais grave de tal acto nem sequer ser realizado, assim se frustrando
o seu direito a ser pessoalmente ouvido. O que seria incompreen-
sível. Vem sendo, por isso, entendido — como por exemplo, nos
incidentes para revogação ou alteração de penas de substituição
— que a nulidade insanável, de conhecimento oficioso, prevista
na alínea c) do art. 119.º do CPP actua não apenas nas hipóteses de
actos processuais que têm lugar sem que o arguidos esteja presente
quando é legalmente exigida a sua comparência, mas também, e de
Note-se que em matéria de medidas de coacção não se prevê, no arti-

(37)
go 194.º-4 do CPP, uma possibilidade de representação do arguido pelo defensor

como se admite, por exemplo, nos artigos 332.º-5, 334.º-4 e 382.º-6 do CPP.
RPCC 28 (2018)
396 NUNO BRANDÃO
certo modo por maioria de razão, naquelas outras em que não lhe
chega a ser dada a oportunidade de uma audição pessoal.
Em conclusão, andou bem a Relação de Lisboa quando con-
cluiu que a aplicação, pelo Tribunal Central de Instrução Criminal,
de medidas de coacção de proibição do exercício de função (art.
199.º, n.º 1, al. a), do CPP) e de proibição de contactos (art. 200.º,
n.º 1, al. d), do CPP) sem que os visados tivessem sido prévia
e pessoalmente ouvidos implicou nulidade insanável do procedi-
mento de aplicação dessas medidas de coacção e consequentemen-
te do próprio despacho que as decretou (art. 122.º, n.º 1, do CPP).
Nuno Brandão
Professor Auxiliar da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra
RPCC 28 (2018)
Questões*
https://www.youtube.com/watch?v=GQTtWu04X4M
Questão 1
“Considera que o sistema de medidas de coação do ordenamento jurídico
português é um sistema equilibrado? Se não, que alterações propunha
tendo em conta a sua experiência e conhecimentos?”
Resposta
1:11:52 a 1:14:31
https://www.youtube.com/
watch?v=GQTtWu04X4M#t=1h11m52s
Questão 2
“Gostava solicitar, embora tarde, que o formador falasse também no
âmbito do direito comparado, ou que na sua abordagem se debruçasse
da questão da aplicação da medida de coação no novo Código do
Processo Penal angolano.”
Resposta
1:14:34 a 1:15:57
Questão 3
“Num caso de Violência Doméstica (do filho sobre os pais), foi possível a
Suspensão Provisória do Processo, mediante o cumprimento de injunções.
Pergunto:
As medidas de coacção que foram determinadas e aplicadas em 1.º
interrogatório de Arguido detido, devem ser mantidas durante a SPP e
em conjunto com cumprimento das injunções?”
Resposta
1:15:59 a 1:18:15
* A presente compilação transcreve, sem revisão, as questões colocadas pelos advogados aos
oradores relativamente a cada temática.
52
Questão 4
“As minhas questões são:
- o MP requer a aplicação da medida de coação antes ou depois do
primeiro interrogatório judicial?
- o requerimento de recurso da medida de coação aplicada sobe para a
relação ou é decidido em 1.ª instância?
- o MP pode opor-se ao indeferimento do requerimento das medidas de
coação aplicadas que foi requerida ao juiz de instrução?”
Resposta
1:18:15 a 1:22:36
Questão 5
“Gostaria de perguntar ao professor como compatibilizar a aplicação das
medidas de coação na fase de inquérito, e os deveres de informação para
o arguido e o segredo de justiça interno do processo, que impede o acesso
a elementos fulcrais do processo.”
Resposta
1:22:58 a 1:26:29
53
Ficha Técnica
Título
Aplicação de Medidas de Coação: Audição
do arguido e interrogatório judicial
Edição
Conselho Regional de Lisboa da Ordem dos
Advogados
Rua dos Anjos, 79
1050-035 Lisboa
T. 21 312 98 50 E. [email protected]
www.oa.pt/lisboa
Coordenação
João Massano
Centro de Publicações
Ana Dias
Marlene Teixeira de Carvalho
Colaboradores
Isabel Carmo
Susana Rebelo
Sofia Galvão
54

Aplicacao de Medidas de Coacao

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aplicacao de Medidas de Coacao

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aplicacao de Medidas de Coacao

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CONSELHO REGIONAL DE LISBOA

[email protected] conselho-regional-de-lisboa-da-ordem-dos-advogados facebook.com/cdloa crlisboa.org . www.oa.pt/crl

Constituição da República Portuguesa

Artigo 28.º (Prisão preventiva)

Artigo 32.º (Garantias de processo criminal)

DECRETO-LEI N.º 78/87

Código de Processo Penal

Artigo 119.º (Nulidades insanáveis)

Artigo 141.º (Primeiro interrogatório judicial de arguido detido)

Artigo 191.º e segs. (Princípio da legalidade)

Artigo 193.º (Princípios da necessidade, adequação e

Artigo 194.º (Audição do arguido e despacho de aplicação)

Artigo 196.º (Termo de identidade e residência)

Artigo 204.º (Requisitos gerais)

Artigo 219.º (Recurso)

Artigo 254.º (Finalidades)

Artigo 399.º (Princípio geral)

Nos presentes autos de recurso, acordam, em conferência, os

iii) prestação de caução no montante correspondente a €

Com efeito, no que diz respeito à audição, estabelece o n.º 4

Está em causa decidir se a audição do arguido a que se refere

Relatado por Paulo Guerra, no proc. 9/09.9SJGRD-A.C1, in www.dgsi.

-se, com importante fundamentação e forte argumentação, que tal

A regra do artigo 118.º do CPP é a do princípio da legalidade relativamente

O mesmo ocorre quando, em sede diversa, o artigo 50.º do Regime Geral

se pronunciar, ainda que o arguido possa ser presencialmente ouvido.

sustentava-se a necessidade de audição “presencial”; por outro, como só se ad-

Aceitamos que a solução preconizada neste acórdão seria a

melhor solução legal do ponto de vista da prática processual.

Da mesma forma que, quando se escreve “o juiz ouve o MP e o arguido”

sual”, ao menos enquanto equivalente à ausência física, para os efeitos do art.

do detido — artigo 142.º — e outros interrogatórios - artigo 144.º), apenas no

No entanto, entendemos que, se na redacção do art. 194.º do CPP que

do arguido, ressalvados os casos de impossibilidade devidamen-

Para além disso, a prevista impossibilidade de audição faz mais

Relatado por Matos Manso, in JusNet 6617/1997, do qual citamos:

Com efeito o direito do lesado à indemnização é um direito subjectivo, da

este prolatado ainda na redacção anterior, e a seguinte doutrina:

vidamente fundamentada, se pode prescindir dessa audição; e

A este propósito, veja-se, por todos, o acórdão da RE de 30/09/2014,

relatado por António João Latas, no proc. 89/06.9GCSTB-A.E1, in www.dgsi.pt,

1. O problema enfrentado pela Relação de Lisboa no presente

minoritária (2), justifica que se lhe dê devido destaque, recenseando-

2. Na praxis judiciária, a aplicação de medidas de coacção,

Cruz Bucho, A Revisão de 2010 do Código de Processo Penal Português, 2010,

2.1 O primeiro tipo de situações é exemplificado pelo pro-

2.2 O segundo tipo de casos corresponde a uma prática muito

Paradigmático deste procedimento é o caso apreciado pelo Tribunal

Constitucional no Ac. n.º 391/2015, no qual foi visado o ex-primeiro-ministro

do é levado para fora do espaço onde essa diligência decorreu,

3. De modo a tomar posição sobre a forma da audição do ar-

previsto e detalhadamente regulado no art. 194.º do CPP, cuja in-

3.1 Durante o inquérito, as medidas de coacção são aplicadas

Em rigor, o procedimento de aplicação de medidas de coacção

no texto, pela generalidade da doutrina, Paulo Dá Mesquita, Direcção do Inqué-

a aplicação da específica medida de coacção requerida (10). Permitir

3.2 Recebido esse requerimento do Ministério Público, deve o

3.3 Concluída a audição do arguido, não será de excluir a pos-

antes desconhecidos do processo intensificadores da gravidade da