Resumo: As preferências estatutárias relativas à cessão de quotas continuam a ocupar

os nossos tribunais. Revisita-se, por isso, o tema, distinguindo-as das preferências

resultantes de pactos de preferência, aludindo às preferências stricto sensu e às
preferências impróprias, bem como à sua validade, e focando sobretudo a atenção na
sua eficácia real, vista à luz das finalidades típicas que as justificam. Refere-se também
a respetiva articulação com o regime legal do consentimento.
Palavras-chaves: cessão de quotas - preferências estatutárias - finalidades - eficácia
real - articulação com requisito do consentimento

Abstract: The article focuses on some issues related to the pre-emptive rights clauses in
the transfer of shares of private companies (or LLC), mainly their erga omnes effect in
the light of their typical purpose.
Keywords: transfer of shares - pre-emptive rights - erga omnes effect - pre-emptive
rights and company's consent

Evaristo Mendes

Cessão de quotas.
Preferências estatutárias - Desenvolvimentos recentes

[A versão definitiva do presente texto encontra-se publicada na DSR 19 (2018), p. 71-97]

Em 2010, analisaram-se algumas das principais questões relativas às preferências

estatutárias na cessão de quotas1. Entretanto, o Supremo Tribunal de Justiça voltou a
ocupar-se do tema, em dois arestos de 2013 e 2017, cuja matéria de facto é em boa
medida coincidente, justificando uma análise articulada dos mesmos. Em ambos os
casos, estava em causa, sobretudo, a procedência ou não de uma ação de preferência; e
em ambos os casos, por motivos distintos, o Supremo, contra o decidido pelo TRL,
considerou os respetivos pedidos improcedentes.
As principais questões envolvidas, sobre as quais nos debruçaremos, eram as
seguintes: validade das cláusulas estatutárias de preferência; eficácia real das mesmas;
respetiva aplicação ao caso concreto, envolvendo um problema de interpretação do
pacto social e um problema de interpretação da lei; articulação do regime legal do
consentimento (art. 228.º, n.º 2, do CSC2) com uma preferência estatutária; e
funcionamento das cláusulas mistas, de consentimento e preferência. Expõe-se em
seguida o decidido nos acórdãos (n.º 1). Segue-se um enunciado das questões a apreciar
(n.º 2) e o respetivo tratamento (n.ºs 3 a 11). Termina-se com algumas observações
conclusivas (n.º 12)3.
1
Cfr. M. J. Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias na cessão de quotas. Algumas
questões», RLJ 140 (2010), p. 3-38.
2
Os artigos sem referência ao diploma a que pertencem são do CSC (Código das Sociedades Comerciais
de 1986).
3
Em boa medida, os problemas tratados já foram desenvolvidamente analisados, com indicação da
doutrina e da jurisprudência pertinentes, no estudo citado na nota anterior, para o qual se remete. Na
literatura nacional posterior, salientam-se: Coutinho de Abreu, Curso de Direito Comercial II - Das
Sociedades, 5ª ed., Coimbra (Almedina) 2015, p. 335 e ss, reproduzindo o texto do artigo «Direito de

1
 1. Acórdãos do STJ. - A era sócio da SQ X (constituída em 1956), na qual detinha
uma quota representativa de 25% do capital, e da SQ Y (constituída em 1978), onde
possuía uma quota de 20%. Por morte do respetivo cônjuge (em março de 2001), as
quotas, que integravam a comunhão conjugal, passaram a ser detidas por A em comum
com os demais herdeiros (B a E). Ambas as sociedades eram sociedades familiares.
Mediante escritura de 19.12.2002, as quotas foram dadas como entrada para a
realização parcial do aumento do capital da SA Z, uma SGPS tendo como sócios A e os
herdeiros, tendo-lhes sido atribuídos os valores de 411 006 € e 63 862 €,
respetivamente, supomos que com base em relatório de avaliação de um ROC, nos
termos do artigo 28.º do CSC. As quotas passaram, assim, para a titularidade e
administração desta SGPS familiar, administrada por acionistas anteriormente titulares
em comum das participações.
Consumou-se, deste modo, uma cessão das quotas a favor de uma entidade
juridicamente estranha às SQ X e Y (a Z não sócia das mesmas); embora se trate de uma
entidade coletiva, ao tempo dos factos, com substrato pessoal constituído pelos
cedentes. A cessão da quota relativa à SQ X foi-lhe comunicada, mediante carta a ela
dirigida (com data de 20.12.2002) e entregue à mulher de um dos sócios (F), em
6.01.2003, detentor de uma quota de 15%. A cessão da quota respeitante à SQ Y
também terá sido objeto de comunicação a esta, em 6.01.2003. Em ambos os casos,
houve uma simples comunicação da cessão, no aparente pressuposto de que esta não
carecia do consentimento das sociedades4, que, de facto, não foi pedido. Na
comunicação, indicou-se o novo titular das quotas e o valor atribuído a estas, que se
afigura corresponder ao valor nominal das ações recebidas pelos cedentes.
O pacto social da SQ X atribuía, em caso de cessão, um direito de preferência aos
sócios não cedentes, assim configurado: «É livre a cessão de quotas à sociedade ou a
outros sócios; Para estranhos a cessão no todo ou em parte fica dependente do direito de
preferência dos restantes sócios, ou de qualquer deles, nos termos seguintes: a) Quando
qualquer sócio desejar ceder a sua quota - no todo ou em parte - avisará os restantes por
carta registada com aviso de receção, na qual indique o nome do pretendente e o preço

preferência em cessão de quotas», publicado em AAVV, II Congresso DSR (2012), p. 147-155; A.

Soveral Martins, Cessão de Quotas, 2.ª ed., Coimbra (Almedina) 2016, e «Cláusulas de preferência»,
anot. 7 ao artigo 229.º, in CSC em Comentário (coord. de Coutinho de Abreu), III, Coimbra (Almedina)
2011, p. 468 e ss, substancialmente reproduzido no texto anterior; e Calvão da Silva, «Âmbito de
aplicação e eficácia real de cláusula estatutária de preferência», RLJ 143 (2013), p. 114-129, em anotação
ao Acórdão do STJ de 12.09.2013 (cfr, adiante, no texto).
4
Segundo se alegou no processo relativo à SQ X, referido adiante, tratar-se-ia, não de uma cessão
propriamente dita, mas da transferência da quota de uma parte do património dos «contitulares» para
outra parte desse seu património. Importa, no entanto, ter presente que as sociedades anónimas são
organizações de membros e de titulares da administração variáveis, mesmo havendo restrições à
transmissibilidade das ações. Acerca das implicações que daqui decorrem, cfr. também Coutinho de
Abreu, Curso II - Das Sociedades (2015), cit., p. 339.

2
da cessão; b) Se no prazo de vinte dias, a contar da data da receção da carta, nenhum
dos sócios desejar usar da preferência, bastando para tal não responder, fica o cedente
livre para efetuar o contrato com o pretendente, nos termos da proposta; c) se qualquer
sócio desejar a opção fá-lo-á pelo preço da proposta (...); f) Se mais de um sócio desejar
a opção haverá licitação partindo da base da proposta, e a quota será atribuída (...) ao
que mais der (...)».
O contrato de sociedade da SQ Y continha uma cláusula mista, de consentimento e
preferência, assim redigida: «É livre a cessão de quotas à sociedade ou a outros sócios,
mas a cessão a estanhos dependerá sempre do consentimento da sociedade, à qual
caberá direito de preferência em primeiro lugar, passando tal direito, em segundo lugar,
para os sócios não cedentes».
Tendo ocorrido uma cessão da quota que não observava o disposto nesta cláusula -
designadamente no que respeita à preferência, plausivelmente porque cedentes e
cessionária entenderam que a cessão realizada não estava por ela abrangida -, a SQ Y
deliberou, em 26.02.2003, exercer o direito de preferência nela consignado; e em
4.07.2003 intentou ação de preferência contra os cedentes e a cessionária5. Ação
semelhante foi proposta pelo sócio F da SQ X, para fazer sua a quota respetiva. Embora
tal não se encontre especificado na matéria de facto provada, esta ação de preferência
também terá dado entrada em 4.07.20036.
Em março de 2003, reuniu a AG desta sociedade X, na qual a SA Z não foi
reconhecida como sócia, o que motivou uma ação de anulação das deliberações tomadas
e de condenação da X a reconhecer a eficácia da cessão, cujo desfecho se desconhece.
Ambas as ações de preferência foram consideradas improcedentes pelo Tribunal de
Comércio de Lisboa (primeira instância), mas as decisões foram revogadas pelo TRL,
que, reconhecendo a existência dos direitos de preferência invocados, ordenou a
substituição da cessionária pelos proponentes titulares desses direitos. No entanto, o STJ
viria - mediante Acórdãos de 12.09.2013 (Sérgio Poças)7, quanto à quota da X, e de
7.02.2017 (Alexandre Reis)8, quanto à quota da Y - a revogar os Acórdãos da Relação,
julgando as ações improcedentes e absolvendo os réus dos pedidos.

1.1. Na ação relativa à quota da SQ X, destinada primacialmente à substituição, no

contrato de cessão, da cessionária da quota (Z) pelo titular do direito de preferência (F),

5
A ação foi proposta no tribunal cível, considerado incompetente, pelo que viria a ser intentada
novamente no Tribunal de Comércio em 6.02.2004.
6
Sendo assim, mostra-se respeitado o prazo do artigo 1410.º, n.º 1, do CC, pelo que a apreciação da
exceção de caducidade do direito de ação, que foi invocada na contestação, não se encontra presente no
recurso de revista.
7
Publicado na RLJ 143 (2013), p. 106ss, com a mencionada anotação crítica de Calvão da Silva -
«Âmbito de aplicação e eficácia real de cláusula estatutária de preferência» (p. 114-129) -, e disponível
em www.dgsi.pt.
8
Publicado na CJSTJ 2017/I, p. 62-65, e disponível em www.dgsi.pt.

3
fazendo este sua a quota, foi, ainda, deduzido um pedido subsidiário de indemnização,
por violação deste direito, no valor dos aludidos 411 006 €. Os réus contestaram,
designadamente, a validade da cláusula de preferência, a eficácia real da mesma e a
respetiva aplicação ao caso vertente. As questões apreciadas pelo Supremo foram, pois,
as seguintes: validade da cláusula de preferência; eficácia real desta; e existência do
direito de preferência, no caso concreto, cuja violação foi invocada.
a) No que respeita à validade, o STJ afirma a compatibilidade da cláusula, quer com
a LSQ (art. 6.º, § 3.º), quer com os artigos 228.º e 229.º, n.º 5, do CSC; neste caso,
porque «o direito de preferência estabelecido no pacto de nenhum modo subordina os
efeitos da cessão a requisito diferente do consentimento da sociedade nem de algum
modo condiciona aquele consentimento», como consta da sentença da primeira instância
e se defende nos pareceres juntos aos autos (de Calvão da Silva e Coutinho de Abreu)
(ponto II.II.1, p. 111 s.). Apesar de haver anterior jurisprudência do Supremo em
sentido divergente9, não se alude a ela10.
b) No que toca à eficácia real, afirma-se, por um lado, que, no domínio da LSQ, a
cláusula de preferência apenas tinha eficácia obrigacional11; por outro lado, que a
situação se alterou com o Código Civil de 1966, mas que nos artigos 413.º e 421.º
«surge cristalino que não basta convencionar o direito de preferência, é ainda
necessário convencionar que tal direito tem eficácia real», ou seja, «tem de haver
declaração expressa de atribuir eficácia real», além do registo. Ora, no caso, é pacífico
que tal declaração expressa não existe. E nem se retira da pertinente disposição do pacto
uma declaração implícita nesse sentido; sendo incorreto afirmar, como afirma o TRL,
que não faz sentido uma tal disposição sem a intenção de lhe atribuir eficácia real (ela
seria vazia de conteúdo), porque, até ao Código Civil vigente, a preferência tinha mera

9
Cfr., designadamente, a análise constante do citado estudo de Almeida Costa /Evaristo Mendes,
«Preferências estatutárias...» (2010), p. 32 e ss.
10
Mas indica-se, em nota, que a questão foi proficientemente tratada no Acórdão de 8.02.2011 (Hélder
Roque). Este Aresto encontra-se disponível em www.dgsi.pt. Pelo respetivo relato dos factos, não há
notícia de que o pacto social contivesse qualquer direito de preferência. Seja como for, afirma-se na sua
fundamentação que o contrato de sociedade pode conter um tal direito, nas cessões onerosas, sendo as
respetivas cláusulas «válidas, na medida em que não subordinem a eficácia da cessão para com a
sociedade à observância» do mesmo; sendo devida esta ressalva porque tal subordinação está proibida
pelo artigo 229.º. n.º 5, 1.ª parte (ponto V, citando Raul Ventura). Afirma-se, ainda, que, se a cessão se
tornar livre por incumprimento do disposto no artigo 231.º, n.º 1, a sociedade já não gozará do direito
convencional de preferência (se o houver), o mesmo sucedendo com os sócios, porque ele não é
alternativa à apresentação da proposta de amortização ou aquisição da quota a que se refere esse preceito;
e que a hipotética inobservância de um tal direito «apenas permitiria ao preferente preterido substituir-se
na posição do cessionário ou obter uma indemnização, consoante [a] obrigação [de preferência] tivesse ou
não eficácia real, atento o disposto no artigo 421.º do Código Civil, mas não tornar ineficaz a cessão da
quota perante a sociedade» (ibidem).
Quanto a este ponto, a posição de Calvão da Silva, expressa na respetiva anotação, é concordante
com a do Supremo: cfr. p. 115 e ss.
11
Cfr., no entanto, as indicações constantes do citado estudo de Almeida Costa /Evaristo Mendes,
«Preferências estatutárias...» (2010), p. 19 e ss.

4
eficácia obrigacional e uma preferência com eficácia obrigacional tem conteúdo útil12.
Por conseguinte, faltando tal eficácia real, não era possível lançar mão da ação de
preferência, prevista no artigo 1410.º do CC, para que remete o artigo 421.º do CC
(ponto II.II.2, p. 112 ss.).
c) Quanto à própria existência do direito de preferência cuja violação se invocou
como fundamento de pedido indemnizatório, assinala-se no Acórdão que a lei o
restringe à venda (art. 414.º do CC) (ou à venda e à dação em cumprimento - arts.
1410.º e 1555.º do CC); e isso «porque só nestes casos será possível operar a
substituição no negócio sem que a sua substância seja afetada: o dinheiro do preferente
vale tanto como o do preterido». Ora, no caso «sub judice», estava em causa uma troca
da quota por algo infungível, as ações da SGPS familiar dos cedentes; faltando portanto
o direito cuja violação se invocou (ponto II.II.3, p. 114).
Importa realçar este ponto: o Supremo negou a existência do direito em causa, não
por entender que o pacto social o circunscrevia à cessão mediante compra e venda (ou
dação em pagamento) - problema de interpretação ausente do Aresto13 -, mas por
considerar que a lei circunscreve o campo de aplicação dos pactos de preferência, com
os quais identifica as cláusulas estatutárias de preferência, à venda (ou à venda e à dação
em cumprimento, porventura também à troca quando estejam em causa bens
fungíveis)14. Suscitam-se aqui duas questões. Primeira: a lei tem esse sentido15?
Segunda: as cláusulas de preferência reconduzem-se aos pactos de preferência e
portanto o seu campo de aplicação é o mesmo (e os aludidos requisitos da eficácia real
também são os mesmos)?16

1.2 O problema da eficácia real das preferências estatutárias - no sentido assinalado

- carece de ser contextualizado. Designadamente, no caso concreto, colocava-se, ainda,
a questão de saber se a cessão realizada a favor da SGPS Z era eficaz em relação à SQ
X ou não, embora ela estivesse fora do recurso apreciado pelo Supremo. Com efeito,

12
Note-se que, a respeito dos pactos de preferência, o artigo 421.º do CC - diretamente e ao remeter para
o artigo 413.º - exige que a eficácia real lhes seja atribuída pelas partes, mas não se exige uma convenção
expressa. Assinala-se, ainda, que, neste aspeto da eficácia real das cláusulas estatutárias, Calvão da Silva
defende na sua anotação opinião diferente da perfilhada no Aresto: p. 124 ss.
13
Mas, sobre ele, cfr. a mencionada anotação de Calvão da Silva, p. 118 ss.
14
Cfr. também - no sentido de que na troca só poderá haver preferência quando o titular do direito o possa
exercer em igualdade de condições (tanto por tanto), o que não acontecia num caso como o vertente, em
que o objeto da «troca» eram ações infungíveis, de uma sociedade familiar - a anotação de Calvão da
Silva, p. 120 s, citando Pires de Lima, Antunes Varela e Henrique Mesquita, estes na esteira de Vaz Serra.
15
Cfr., noutro sentido, Raul Ventura, Cessão de quotas, Separata do vol. XXI da RFDUL, Lisboa 1967,
p. 65 e s (a respeito das cláusulas de preferência, invocando o art. 423.º do CC).
16
Como se observará, seja qual for a posição que se tome a respeito das preferências legais e dos pactos
de preferência, são frequentes na prática societária, nacional e estrangeira, as chamadas cláusulas de
preempção ou de preferência impróprias, que a literatura jus-societária largamente admite, pelo menos
nas SQ. Cfr., em geral, as indicações fornecidas em Almeida Costa /Evaristo Mendes, «Preferências
estatutárias...» (2010), cit., p. 36 e ss.

5
resulta do indicado pelo TRL que esta sociedade não reconheceu a cessionária (Z) como
sócia; o que motivou uma outra ação, de anulação das deliberações tomadas e de
condenação da SQ X a reconhecer a eficácia da cessão, cujo desfecho se desconhece.
Aqui, entram em jogo dois preceitos do CSC. Por um lado, o artigo 228.º, n.º 2, do
CSC, importando saber se o requisito do consentimento aí previsto devia conjugar-se
com a preferência estatutária ou se, em face do pacto social, tal requisito legal devia
considerar-se dispensado - problema de interpretação do mesmo pacto17.
Por outro. lado, o artigo 229.º, n.º 5, do CSC, que amputa a cláusula de preferência
do possível efeito corporativo consistente em tornar ineficaz perante a sociedade uma
cessão realizada sem dar preferência (ou seja, com desrespeito pela cláusula de
preferência)18. Na verdade, sem tal efeito, restam as assinaladas eficácia obrigacional e
eficácia real da preferência, não impeditivas da consumação de uma cessão com eficácia
em relação à sociedade. Tendo a cessão sido comunicada a esta, a menos que se faça
intervir aquele requisito legal do consentimento, a SGPS haverá adquirido, portanto, a
qualidade de sócia antes detida pelos cedentes (cfr. o art. 228.º, n.º 3, do CSC19). Daí a
importância da aludida eficácia real, que o Supremo considerou não existir, in casu.

1.3 Na ação relativa à quota da SQ Y, em face da cláusula mista, de consentimento e

preferência existente, deu-se como adquirido que a cessão realizada era ineficaz em
relação à sociedade, por falta desse consentimento20; discutindo-se se, neste caso, ainda
podia a sociedade - a proponente da ação de preferência - exercer o direito de
preferência consignado no pacto social e, sendo esse o caso, se o mesmo tinha eficácia
real. Como se assinalou, à semelhança do que sucedera na ação anterior, o TCom de
Lisboa considerou a ação improcedente por, no seu entender, a preferência ter mera
eficácia obrigacional, não real, e por não existir sequer, in casu, o direito de preferência
estatutário invocado, dado tratar-se de uma «troca» da quota por ações infungíveis;
enquanto o TRL reconheceu a existência desse direito e considerou ter o mesmo
eficácia real, pelo que ordenou a substituição da cessionária Z pela SQ Y, proponente da
ação de preferência.

17
Sobre o assunto, cfr. a referida anotação de Calvão da Silva, p. 116 s (admitindo como possível tal
interpretação, mas não a afirmando de forma categórica), bem como o Acórdão de 7.02.2017, CJSTJ
2017, p. 64 (citando Raul Ventura no sentido de que a dispensa do consentimento deverá ser expressa,
tornando-se impossível, em relação a pactos anteriores ao CSC, deduzir tal dispensa da mera presença no
pacto social de uma cláusula de preferência, uma vez que, no domínio da LSQ, não existia um regime
legal de consentimento).
18
Acerca deste efeito, cfr. do citado estudo de Almeida Costa /Evaristo Mendes, «Preferências
estatutárias...» (2010), cit., p. 19 e 21.
19
À data da cessão, ainda não estava em vigor o artigo 242.º-A do CSC, que, em situações como a
presente, tem agora que se conjugar com o artigo 228.º, n.º 3 (embora o assunto seja controvertido, cfr.
adiante, em nota).
20
Cfr. CJSTJ 2017/I, p. 63 e s.

6
 Também aqui o Supremo revogou a decisão do TRL, julgando a ação improcedente
e absolvendo os réus dos pedidos. A ideia chave, retirada de Raul Ventura21, é esta:
«Coexistindo o regime legal [e estatutário] do consentimento e a cláusula contratual de
preferência, o primeiro tem de prevalecer sobre a segunda, dadas as respetivas
naturezas; e tem de prevalecer em toda a sua extensão - a regra do consentimento e todo
o processo a ela ligado (...). A cláusula de preferência só terá o espaço de aplicação que
por aquele sistema [legal] lhe for deixado».
Com efeito, «[s]e a sociedade recusar o consentimento e a recusa se mantiver nos
termos do art. 231.º, não fica espaço algum para a cláusula de preferência ser aplicada; a
quota ou é amortizada ou é adquirida. Nem haveria qualquer interesse na aplicação da
cláusula, pois foi atingido, por outra via, o resultado que os sócios pretendiam obter: a
quota não foi adquirida por um estranho à sociedade». «Na hipótese de o consentimento
ser concedido ou a cessão se ter tornado livre, a sociedade não pode usar o direito de
preferência contratualmente estipulado, porque tinha a possibilidade de, pelo processo
legal de consentimento, amortizar ou adquirir a quota e não o fez; ela manifestou
claramente o seu desinteresse quanto ao destino da quota»22.
No caso vertente, apenas foi comunicada à SQ Y uma cessão já consumada;
carecida do consentimento (que nem foi pedido), pelo que ineficaz em relação à
sociedade. Ora, «prevalecendo, em toda a sua extensão, o regime legal fundado na falta
de consentimento em relação ao regime eventualmente advindo da cláusula contratual
de preferência, (...) a sociedade recorrida também não pode usar ou exercer o direito de
preferência contratualmente estipulado, em cuja aplicação, aliás, não tem qualquer
interesse, pois foi atingido, por outra via, o resultado que os sócios pretenderam obter
com a dita cláusula contratual: erguer uma barreira à entrada na sociedade de sujeitos
indesejados pelos sócios»23.
Como se observa, o Supremo segue aqui uma via distinta da seguida no Acórdão de
2013. Não entra na discussão relativa à existência ou não do direito de preferência -
sendo de notar que, diferentemente desse outro caso, a cláusula está redigida em termos
amplos (na cessão a estranhos, caberia direito de preferência, à sociedade, em primeiro
lugar, e aos sócios não cedentes, em segundo lugar) e não regula o exercício do direito -
nem acerca da sua eficácia real ou não. Afirma, em vez disso, que, faltando o requisito
do consentimento, a cessão é ineficaz em relação à sociedade, pelo que o objetivo
pretendido com a preferência - a vedação da entrada nesta a estanhos (no caso, a Z) - já
estaria assegurado. O resto da argumentação não tem verdadeira aplicação ao caso,
porque, nem houve uma recusa do consentimento, com aplicação do disposto no artigo
231.º do CSC, nem a cessão foi consentida, nem tão pouco se tornou livre.

21
Comentário ao CSC - Sociedades por Quotas, I, 2.ª ed., p. 615 e ss.
22
CJSTJ 2017/I, p. 64.
23
CJSTJ 2017/I, p. 65.

7
 Abstraindo disto, a decisão suscita dúvidas porque, pelo raciocínio expendido, a
preferência não teria real campo de aplicação, sendo inútil. Importa, por isso, ver
melhor que sentido e utilidade pode ter uma cláusula mista de preferência, bem como,
fazendo a ponte com o caso anterior, uma cláusula de preferência conjugada com o
regime legal do consentimento constante dos artigos 228.º, n.º 2, 230.º e 231.º

2. Questões. - Em face do exposto, as questões a tratar, ainda que de forma sucinta,

são as seguintes:
1.ª) Qual a importância prática e a função sócio-económica típica das cláusulas
estatutárias de preferência, nas SQ?
2.ª) São válidas as cláusulas estatutárias de preferência?
3.ª) Qual a natureza jurídica das cláusulas estatutárias de preferência? Reconduzem-
se elas aos pactos de preferência dos artigos 413.º a 421.º do CC?
4.ª) Qual é o respetivo âmbito de aplicação? Ou seja, a que espécies de cessões são
aplicáveis? Pode haver legalmente preferências estatutárias relativas a cessões que
não sejam compras e vendas, dações em pagamento ou troca de quotas por «coisa»
genérica ou fungível?
5.ª) Existem regras de interpretação para apurar o sentido e âmbito de aplicação das
cláusulas?
6.ª) As cláusulas de preferência podem ter eficácia real, no sentido de permitirem,
em caso de violação, uma ação de preferência, nos termos do artigo 1410.º do CC,
como se prevê para os pactos de preferência no artigo 421.º, n.º 2, deste Código?
Todas elas?
7.ª) Podendo ter eficácia real, na medida em que a possam ter, torna-se necessário
convencionar essa eficácia, ou ela é um efeito natural das cláusulas, existindo se
não for afastada pelos interessados?
8.ª) A subordinação legal - e porventura estatutária - da cessão de quotas ao
consentimento da sociedade ainda deixa um campo de aplicação útil para as
cláusulas de preferência?
9.ª) Se o pacto social apenas tiver uma cláusula de preferência, considera-se afastado
o regime legal do consentimento ou este deve ser articulado com ela?

3. Importância e função das preferências. – As sociedades por quotas - apesar de

serem organizações coletivas de membros variáveis -, enquanto estruturas de
cooperação ativa na realização do fim comum, apresentam, tipicamente, um número
limitado de sócios (uma base social restrita), assentam na confiança e na escolha
recíprocas destes e, muitas vezes, também num equilíbrio de poder entre eles. A ideia de
uma sociedade com quotas livremente transmissíveis, presente no artigo 6.º da LSQ de

8
1901, por inspiração do seu modelo alemão, nunca traduziu a configuração concreta da
esmagadora maioria das sociedades deste tipo.
3.1 A análise a que procedemos de vários milhares de pactos sociais até à entrada
em vigor do CSC em 1986 confirma-o; e o próprio legislador deste Código o atesta ao
estabelecer como regra a vinculação da cessão, nos termos do artigo 228.º, n.º 2.
Assinala-se, em particular, que, nos primeiros 100 pactos sociais, correspondentes aos
primeiros anos de vigência da Lei e via de regra bastante bem elaborados e completos,
em cerca de 90% dos casos a cessão de quotas era objeto de três modalidades de
restrições: em cerca de um terço, esta ficava dependente do consentimento da sociedade
(cláusulas de consentimento ou agrément), noutro terço, estava sujeita a preferência
(cláusulas de preferência) e, no terço restante, encontrava-se subordinada ao
consentimento e a preferência (cláusulas mistas de consentimento e preferência). As
preferências apareciam, portanto, em mais de 60% dos contratos de sociedade.
Sobretudo a partir da implantação da República, o conteúdo e a qualidade dos
estatutos foi diminuindo. Mas houve sempre um número elevado de cláusulas restritivas
da transmissibilidade das quotas, incluindo cláusulas de preferência. A própria
jurisprudência de algum modo aponta nesse sentido.
Em boa medida, tal prática manteve-se, inclusive, já na vigência do CSC, até à
instituição dos processos simplificados de constituição de sociedades por quotas, em
2005/2006. Realçando-se que, num grande número de pactos que regulavam o assunto,
a liberdade de cessão ficava limitada às cessões entre sócios.
Com estes processos simplificados, importa realçar a existência de dois modelos
«oficiais» de pacto social, postos à disposição dos interessados24. Num deles, consta a
seguinte cláusula: «1. A cessão de quotas a estanhos depende do prévio consentimento
da sociedade. 2. Na cessão onerosa de quotas a estanhos terão direito de preferência a
sociedade e os sócios, sucessivamente». Confirma-se, assim, a importância prática das
cláusulas de preferência.
3.2 Tais preferências cumprem, em geral, diversas finalidades, que, em parte,
variam consoante se trate de preferência da sociedade ou dos sócios. Considerando o
atual regime do artigo 228.º, n.º 2, que sujeita a eficácia da cessão em relação à
sociedade ao consentimento desta, seja com o âmbito de cessões livres aí consignado
seja com um âmbito mais restrito das cessões entre sócios definido pelo pacto social
(cfr. o art. 229.º, n.º 3), a preferência da sociedade pode, ainda, funcionar como (i) filtro
das entradas de estranhos para o respetivo grémio social, em complemento ou em
substituição do mecanismo do consentimento, mas visa sobretudo (ii) reforçar o caráter

24
Disponíveis em http://www.empresanahora.mj.pt/ENH/sections/PT_pactos.html.

9
fechado e personalista desta, eliminando possíveis influências externas indesejadas, e
(iii) manter estáveis as relações de participação e poder dentro da mesma25.
Na verdade, transmitir uma quota com eficácia face à sociedade significa passá-la
para o adquirente com a inerente qualidade de sócio; e, correspondentemente, transmiti-
la sem essa eficácia significa, no caso da cessão – ou seja, a transmissão da quota por
ato voluntário entre vivos a título singular -, a passagem da titularidade da quota para o
cessionário, sem tal qualidade de sócio, que se mantém no cedente. Ora, isso envolve o
risco de o cedente que se mantém sócio representar na sociedade o interesse do
cessionário e, inclusive, a sua conversão numa espécie de sócio fiduciário; problema
ainda agravado pela jurisprudência existente que não permite ao cessionário a quem
tenha sido recusado o consentimento desvincular-se do contrato de cessão, salvo se tal
se encontrar clausulado26.
Para minorar tal problema, a sociedade pode lançar mão, sobretudo, de dois
mecanismos: a amortização da quota cedida sem o seu consentimento (cfr. o art. 229.º,
n.º 6); e a preferência, se a esta for reconhecida eficácia real. A opção por um ou outro
destes mecanismos – ou pela combinação dos mesmos - deve entender-se compreendida
na autonomia corporativa27, sobretudo num tipo social flexível ou maleável como o
presente; como o deve ser, de resto, a possibilidade de escolher a cláusula de preferência
como o principal ou exclusivo mecanismo de filtragem das entradas na sociedade.
A preferência atribuída aos sócios (não cedentes) cumpre também esta função
primordial e pode cumprir, ainda, aquela função de igualação dos mesmos quando se
estender à cessão entre eles. Todavia, cumpre, igualmente, a função de assegurar a cada
sócio que tenha meios e esteja disposto a isso o poder de obstar a que entrem para a
sociedade terceiros com os quais não queira associar-se – em sintonia, aliás, com o
direito legal de preferência constante dos artigos 231.º, n.º 4, e 239.º, n.º 5 – resultado
que o requisito do consentimento não lhe assegura, porque este pode ser prestado por
deliberação maioritária simples da coletividade social.

4. Validade das cláusulas. – Como se observou noutro local, a tese da invalidade

das cláusulas de preferência, afirmada nalguns arestos dos tribunais superiores com base
no artigo 229.º, n.º 5, do CSC, é surpreendente e desprovida de fundamento28. Na

25
Esta ideia de igualação também se encontra presente no direito de preferência (legal) do artigo 231.º,
n.º 4. Sobre o tema, cfr., por exemplo, com mais indicações, Almeida Costa / Evaristo Mendes,
«Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 13 e ss, e Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades
(2015), cit., p. 337 e 338 e s..
26
Cfr. o Acórdão do STJ de 30.03.1989, BMJ 385 (1989), p. 569 e ss.
27
Ela própria uma manifestação da liberdade jusfundamental de organização empresarial (cfr.os arts. 61.º,
n.º 1, e 80.º, al. c), da CRP).
28
Cfr. Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 5, 32 ss, onde se faz
uma análise desenvolvida do tema. Veja-se também, «supra», o Acórdão de 12.09.2013, bem como a
respetiva anotação de Calvão da Silva. Na doutrina, cfr., ainda, por exemplo, Coutinho de Abreu, Curso II
- Das Sociedades (2015), cit., p. 336.

10
verdade, no domínio da LSQ, as cláusulas de preferência eram permitidas pelo artigo
6.º, § 3.º, e largamente utilizadas, podendo apresentar três ordens de efeitos: i) um efeito
obrigacional; ii) um efeito real - ou «real-potestativo» - traduzido na faculdade de o
titular da preferência poder, judicialmente, fazer sua a quota cedida sem observância da
preferência (este menos seguro antes do CC vigente – cfr. adiante); e iii) um efeito
corporativo - ou «real-corporativo» - que permitia à sociedade não reconhecer como
sócio o cessionário da quota alienada sem dar preferência.
Tendo sido opção do legislador do CSC sujeitar a eficácia social ou corporativa das
cessões em geral ao consentimento da sociedade (art. 228.º, n.º 2/1ª parte), dada a
existência dessa prática societária anterior, seria de esperar que - num regime
desenvolvido como o dos artigos 228.º, n.º 2, 229.º, 230.º e 231.º, de inspiração gaulesa
– houvesse alguma norma sobre a articulação desse requisito com as preferências
estatutárias, resolvendo também desse modo alguns problemas de funcionamento das
cláusulas mistas de consentimento e preferência. Isso não sucede e ainda se incluiu no
artigo 229.º aquele n.º 5, amputando tais preferências do seu efeito real porventura mais
natural – o assinalado efeito corporativo – numa clara menor consideração pela
autonomia estatutária das sociedades por quotas, em nome de uma discutível maior
simplicidade e clareza do regime.
Todavia, as cláusulas continuam a poder ter os dois outros efeitos. Pelo que apenas
se pode falar de uma restrição legal à validade das mesmas; não numa invalidade pura e
simples ou total29.
Como se observará, existem duas espécies fundamentais de cláusulas («infra», n.º 6)
e uma delas tem coenvolvido um possível problema de conformidade com a coordenada
ou diretriz fundamental do regime legal do consentimento. Trata-se, no entanto, de
problema distinto (cfr. «infra», n.º 6).

5. Natureza jurídica das cláusulas. – As cláusulas estatutárias de preferência – seja

qual for o âmbito da sua eficácia (apenas obrigacional ou também real) - não se
confundem com os pactos de preferência, regulados nos artigos 413.º a 421.º do CC30.
Na verdade, uma preferência estatutária faz parte da condição jurídica ou modo de ser
da própria quota, enquanto um pacto de preferência, mesmo que inserido num pacto
parassocial, cria em relação a ela uma vinculação pessoal, que lhe é exterior, mesmo
quando a esta vinculação seja atribuída eficácia real, como o CRCom expressamente
reconhece ser possível [art. 3.1d)].

29
Para além das indicações constantes dos textos referidos na nota precedente, cfr., por ex., A. Soveral
Martins, Cessão de Quotas (2016), cit., p. 105 e ss.
30
Cfr. também Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 12 e ss, 26 e
ss, bem como, por exemplo, Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades (2015), cit., p. 337, e Soveral
Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 111 e s, todos com mais indicações.

11
 Noutros termos, havendo uma preferência estatutária, a quota é uma participação
social de transmissibilidade restrita, como o é em virtude da preferência legal do artigo
239.º, n.º 5, ou por força do artigo 228.º, n.º 2; tem essa configuração ou conformação
ontológica ou genética, resultante do ordenamento societário, legal e estatutário.
Diferentemente, quer essa transmissibilidade seja livre ou restrita, o respetivo titular
pode assumir, quanto a ela, vinculações pessoais, com ou sem adicional eficácia real,
através de um contrato a latere celebrado com outrem, incluindo-se aqui os pactos de
preferência.
Sendo a SQ uma organização de membros variáveis, fundando-se a qualidade de
sócio na quota, quem quer que seja sócio está, em geral, vinculado pelas cláusulas
estatutárias de preferência e é beneficiário das mesmas, já que elas integram aquele
ordenamento societário aplicável a cada sociedade em concreto. O eventual caráter real
da preferência tem adicionalmente a ver com a função da mesma e o tráfico das quotas,
sendo visto mais à frente (nºs 8 e 9).

6. Âmbito de aplicação. Espécies de preferências estatutárias. – Quanto aos pactos

de preferência, é defensável dizer-se que o seu campo de aplicação se circunscreve aos
negócios compatíveis com o princípio da paridade de condições ou regra do tanteio
(designadamente, compra e venda, dação em cumprimento e troca por direito ou coisa
fungível - cfr. os arts. 414.º, 1410.º, n.º 1, e 1555.º do CC)31. Diferentemente se passam
as coisas com as preferências societárias (estatutárias). Estas podem funcionar sem
aplicação dessa regra, mesmo quando o negócio seja uma compra e venda.
Na verdade, existem na prática societária – com um assinalável reconhecimento
doutrinal e jurisprudencial, aquém e além-fronteiras – dois tipos de preferências
estatutárias: as preferências stricto sensu, ou preferências propriamente ditas, e as
preferências impróprias, também designadas preempções para se distinguirem das
anteriores. Estas últimas são exercitáveis por um valor prefixado nos estatutos ou por
valor fixado em conformidade com um critério legal ou estatutário32.
Dado o regime a que se encontra sujeita a eventual recusa do consentimento da
sociedade às cessões de quotas (art. 231.º) – justificado pela circunstância de, numa SQ,
a cessão de quotas ser a via normal de um sócio sair da sociedade, liquidando o
investimento que nela tem -, estas cláusulas de preempção suscitam um problema de
desconformidade com o espírito do sistema, quando o valor de exercício da preferência

31
Cfr., neste sentido, a referida anotação de Calvão da Silva e as indicações doutrinais aí fornecidas
(Pires de Lima/Antunes Varela / Henrique Mesquita e Vaz Serra), p. 120 e s. Contra, Raul Ventura,
Cessão de quotas (1967), cit., p. 65 e s.
32
Cfr. as indicações fornecidas por Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010),
cit., p. 8, 10 e s, 36 e ss, e Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades (2015), cit., p. 337 e ss.

12
seja significativamente inferior ao valor «real» da quota. Remete-se para o que já se
escreveu acerca do assunto33.

7. Interpretação das cláusulas. – Sendo o leque das preferências estatutárias

abrangente e sendo muitas vezes omitida qualquer regulamentação do exercício das
mesmas, colocam-se frequentemente na prática diversas questões interpretativas: como
se conjugam elas com o requisito legal do consentimento, mormente tratando-se de
pactos anteriores ao CSC, qual o seu âmbito de aplicação, etc. Tomemos o exemplo da
cláusula modelo assinalada, segundo a qual, «Na cessão onerosa de quotas a estanhos
terão direito de preferência a sociedade e os sócios, sucessivamente» (n.º 2). Suscitam-
se, em especial, as seguintes questões: o termo «estranhos» significa estanhos à
sociedade, isto é não sócios? A expressão «cessão onerosa» compreende qualquer
negócio de alienação a título oneroso? A preferência tem caráter real ou apenas
obrigacional? Como se exerce a preferência e como se articula a mesma com o requisito
do consentimento estabelecido no n.º 1 da mesma cláusula?
Encontra-se com frequência, na doutrina e na jurisprudência, a afirmação de que
questões como estas se resolvem tendo em conta os termos do pacto social e a intenção
dos sócios que pactuaram a cláusula em apreço34. Porém, sendo a SQ uma organização
de membros variáveis e respeitando as cláusulas em apreço ao controlo da composição
da coletividade social e ao tráfico das quotas, a intenção dos sócios fundadores ou
existentes no momento em que a cláusula foi introduzida no pacto constitui um dado
contingente e acessório, com pouco ou quase nenhum significado para a interpretação.
Na verdade, para esta o que conta, além do elemento literal, são sobretudo o
contexto e as finalidades da mesma; e a perspetiva de análise deve ser a de um sócio e
adquirente «normal» de quotas, atual ou potencialmente vinculado e beneficiário da
preferência (sócio) ou suscetível de ser afetado por ela (adquirente) 35. Além disso, dada
a típica falta de rigor com que os pactos sociais das sociedades por quotas portuguesas
são redigidos, alguns dos seus termos literais apresentam um significado limitado36.

33
Cfr. Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 36 e ss, com mais
indicações.
34
Cfr., por ex., a anotação de Calvão da Silva ao Acórdão de12.09.2013, cit., p. 118 e ss.
35
Cfr. também Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., nota 30, e
Evaristo Mendes / Fernando Sá, in Comentário ao Código Civil, Parte Geral (coord. de Carvalho
Fernandes e Brandão Proença), Lisboa (UCE) 2014, p. 525 e s (Nota prévia, 4, I e VIII), 538 e ss ( notas
I, II e, sobretudo, VI ao art. 236.º), com mais indicações. Com uma perspetiva deste tipo, centrada na
finalidade das preferências estatutárias, cfr., ainda, por ex., Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades
(2015), cit., p. 338 e ss. Para um apanhado das várias posições existentes em Portugal acerca da
interpretação dos pactos sociais, cfr. Rui Pinto Duarte, A interpretação dos contratos, Coimbra
(Almedina) 2016, p. 88 e ss.
36
Cfr. também Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades (2015), cit., p. 338.

13
 8. Possível eficácia real das cláusulas. - As cláusulas de preferência podem,
legalmente, ter eficácia real, no sentido de permitirem, em caso de violação, uma ação
de preferência, nos termos do artigo 1410.º do CC, como se prevê para os pactos de
preferência no artigo 421.º, n.º 2, deste Código. Com efeito, se a lei admite que tenham
tal eficácia os meros pactos de preferência, criadores de simples vínculos exteriores à
quota, mediante contrato do titular desta com terceiro (art. 421.º do CC e art. 3.º, n.º 1,
al. d), do CRCom), por maioria de razão haverão de ter essa eficácia as preferências
estatutárias, que constituem vinculações «ontológicas», inerentes à própria quota e
legalmente publicitadas enquanto parte integrante do contrato de sociedade; já que elas
são instituídas por quem tem o poder conformador das participações e existe um
legítimo interesse da sociedade e dos sócios na eficácia em apreço (cfr. «supra», n.º 3).
Outros argumentos se poderiam aduzir neste sentido. Como, porém, o assunto se
afigura pelo menos relativamente pacífico, na jurisprudência e na doutrina (ainda que a
fundamentação varie), não vale a pena desenvolver este tópico37.
O que acaba de dizer-se vale, no entanto, apenas para as preferências stricto sensu,
não para as preferências impróprias. Na verdade, quanto a estas, mostra-se discutível a
eficácia em apreço; carecendo o assunto de maior reflexão.

9. Natural eficácia real das preferências estatutárias. – Aceitando-se que as

preferências estatutárias podem ter eficácia real, coloca-se a ulterior questão de saber se
esta eficácia pode considerar-se um efeito natural das mesmas ou se tem que ser
autonomamente convencionada, como entendeu o STJ no Acórdão de 12.09.2013. Os
sócios (ou os fundadores da sociedade) são livres de optar por preferências com mera
eficácia obrigacional – sem mais ou procurando assegurar a sua eficácia prática através
de cláusulas de amortização – ou por preferências com adicional eficácia real. A questão
consiste em saber se, na falta de indicação sobre o assunto (que ocorre na generalidade
dos pactos consultados e justifica o significativo contencioso existente na matéria), é,
ainda assim, de reconhecer à preferência esta eficácia alargada.
9.1 O tema mostra-se muito controvertido, tanto na doutrina, como na
jurisprudência38. Naquele Acórdão de 2013, invocando o artigo 521.º do CC, relativo ao
pacto de preferência (cfr. também o art. 413.º, para que este remete), o Supremo
entendeu, inclusive, que seria necessário convencionar expressamente a eficácia em
causa para a preferência ter caráter real, exigência que, no entanto, não se encontra na
37
Cfr., por exemplo, Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 19 e ss,
Calvão da Silva, anotação ao Acórdão de12.09.2013, cit., p. 124 e ss, Coutinho de Abreu, Curso II - Das
Sociedades (2015), cit., p. 341 e s, e Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 112 e ss., todos
com mais indicações.
38
Cfr., com mais indicações, Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p.
26 e ss, Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades (2015), cit., p. 342 e s., e Calvão da Silva,
anotação ao Acórdão de12.09.2013, p. 124 e ss, por um lado; por outro lado, este Acórdão, p. 112 e ss, e
Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 115 e ss.

14
lei. Como se assinalou, para o STJ – que reconduz as cláusulas estatutárias a pactos de
preferência39 -, isso seria assim porque, até ao Código Civil vigente, a preferência tinha
mera eficácia obrigacional e uma preferência com eficácia obrigacional tem conteúdo
útil; embora a razão última desta posição se afigure esta: as preferências estatutárias são
identificadas com os pactos de preferência, logo aplica-se o artigo 421.º do CC, que
exige tal requisito (o mesmo resultado do art. 413.º, para que este remete).
É possível, no entanto, separar as águas, distinguindo as preferências estatutárias das
meras preferências convencionais, resultantes de pactos de preferência, e, ainda assim,
defender a mesma solução40, argumentando, por um lado, que, num tipo social flexível
como a SQ, as partes devem ser livres de optar pela atribuição ou não à cláusula de
eficácia real41; e que, embora com mera eficácia obrigacional a cláusula tenha menor
capacidade para influenciar comportamentos, a sua violação pode gerar
responsabilidade por perdas e danos, permitindo até a sua oponibilidade a terceiros, em
certos casos, responsabilizar mais facilmente o terceiro que colabora com o obrigado a
dar preferência na violação da obrigação42. Por outro lado, observando que, no domínio
do CC de 1867, a situação era controvertida e que, portanto, o legislador, se quisesse
optar pela eficácia real sem convenção nesse sentido, tê-lo-ia dito de forma clara43.
9.2 No nosso entender, não existem razões bastantes para negar às preferências
estatutárias eficácia real, na ausência de estipulação desta. Com efeito: i) o argumento
do artigo 421.º do CC não procede, porque não estamos perante meros pactos de
preferência; ii) a mera eficácia obrigacional, com a responsabilidade civil associada em
caso de violação, é insuficiente para a preferência cumprir as assinaladas finalidades ou
funções de eliminação de influências indesejáveis na sociedade, mormente havendo
uma cessão de quotas não consentida que perdura apesar da falta do consentimento da
sociedade (seja porque este foi eficazmente recusado, seja porque nem sequer foi
pedido), e de assegurar aos sócios a escolha recíproca dos seus consócios; iii) a eficácia
real acresce à eficácia obrigacional, permitindo ao titular do direito optar, em caso de
violação, por uma ou até, em parte, por ambas as vias; e iv) o legislador societário não
disse nada sobre o assunto porque, simplesmente, ignorou as cláusulas de preferência.
Além disso, no artigo 239.º, n.º 5, também não se afirma que a preferência tem eficácia

39
Sobre o assunto, cfr., no entanto o n.º 5, «supra», bem como Almeida Costa / Evaristo Mendes,
«Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 12 e ss., 23, 26 e ss., Coutinho de Abreu, Curso II - Das
Sociedades (2015), cit., p. 336 e s, e Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 111 e ss.
40
Cfr. Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 113 e ss, 116 e ss (negando a exigência de
estipulação expressa, mas considerando necessária uma estipulação específica, ainda que tácita).
41
Assim, Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 116, citando em sentido diferente Almeida
Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 27. Note-se, no entanto, que estes
autores também defendem que os sócios são livres de estipular cláusulas com eficácia real e cláusulas
sem essa eficácia. Simplesmente, entendem que o sentido natural das cláusulas é o de reconhecer à
preferência tal eficácia, pelo que ela não terá que ser convencionada.
42
Assim, Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 117.
43
Assim, Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 117.

15
real e ninguém duvidará de que a tem44. Em qualquer dos casos (preferência legal ou
estatutária), atendendo sobretudo à finalidade da preferência, à função típica que é
chamada a cumprir, com toda a probabilidade o legislador, se regulasse o assunto, teria
consagrado a eficácia real em apreço.
O problema assume grande importância prática, como de resto o revela o
contencioso existente, porque na grande maioria dos casos os pactos sociais não
regulam o assunto. Se a prática estatutária fosse de qualidade, revelando soluções bem
pensadas e uma regulação bastante completa de diversas situações problemáticas, como
esta, a solução poderia ser outra. Mas não é o caso, pelo que se afigura mais curial
admitir que as partes não regularam o assunto porque admitiram que a preferência teria
a eficácia necessária para cumprir a sua função típica – sendo esta plausivelmente a
opinião de um sócio e de um adquirente normais de quotas - ou porque não tiveram
consciência do problema, havendo portanto uma lacuna regulatória. Pelo menos na falta
de norma supletiva na matéria (embora, como se observou, se o legislador regulasse o
assunto, provavelmente consagrasse a eficácia real), esta deverá ser integrada aplicando
mutatis mutandis o artigo 239.º do CC.
Em qualquer caso, seja por via interpretativa, considerando sobretudo o fim típico
da preferência, seja por via integrativa ou interpretação complementadora, tendo em
conta a vontade hipotética «normal» de quem lança mão de uma cláusula deste tipo e de
quem se confronta com ela e a boa fé, a solução parece-nos ser a de que a eficácia real
pertence ao âmbito natural das cláusulas em apreço; sendo também aquela que o
legislador plausivelmente consagraria se regulasse o assunto.
Em reforço desta conclusão, importa recordar que o artigo 229.º, n.º 5, amputa as
cláusulas de preferência do seu efeito «real» porventura mais natural, consistente em
considerar ineficazes em relação à sociedade (e aos sócios titulares de direito de
preferência) as cessões realizadas com desrespeito pelo direito de preferência. Sendo
assim, resta apenas o efeito real assinalado, que se traduz na possibilidade de fazer valer
o direito de preferência mediante a ação de preferência.
Vejamos um exemplo. A, titular de uma quota na SQ X, celebra com B (outro sócio
ou terceiro) um contrato pelo qual se obriga – gratuitamente ou mediante contrapartida -
a dar-lhe preferência, no caso de vir a vender essa quota. As partes são livres de atribuir
ou não eficácia real a este pacto de preferência. Com ela, a posição de B sairá reforçada,
mas A pode não estar disposto a limitar tão fortemente a sua liberdade de dispor da
quota, preferindo, por isso, apenas assumir a obrigação, sem a adicional eficácia real
(potestativa), mesmo recebendo por hipótese uma menor contrapartida por isso.

44
Para uma aproximação das preferências estatutárias a esta preferência legal, cfr. Almeida Costa /
Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 27.

16
 A situação mostra-se distinta no caso de uma preferência societária. Admita-se que
A, B e C constituem uma SQ, estritamente baseada na confiança recíproca dos sócios e
no correspondente pressuposto de que cada um poderá «opor-se» à entrada de terceiros
não desejados na sociedade (princípio da escolha recíproca dos consócios), assegurando
no interesse de todos e do próprio enquanto sócio a homogeneidade da coletividade
social, considerada essencial para o funcionamento harmonioso da sociedade. O direito
de oposição pretendido não é, porém, um puro direito de veto [que, aliás, seria
problemático em face do art. 229.º, n.º 5, al. a)], mas um simples e mais flexível direito
de preferência: para além do requisito legal do consentimento do artigo 228,º, n.º 2,
porventura estendido a quaisquer estranhos à sociedade (cfr. o art. 229.º, n.º 3), a cessão
de quotas mediante negócio compatível com a regra do tanteio ou paridade de condições
(mormente, compra e venda e dação em cumprimento) fica, ainda, sujeita à preferência
dos sócios; ou, quanto a este tipo de cessões, dispensa-se o consentimento e dispõe-se
que elas ficarão sujeita a tal preferência.
Como no caso anterior, do pacto de preferência, A, B e C são livres de inserir no
pacto social uma preferência meramente obrigacional ou uma preferência real. Podendo
redigir a cláusula de modo a que a solução pretendida fique clara. Mas podem também
limitar-se a consagrar a preferência sem esclarecerem o assunto, como sucede na grande
maioria dos casos (veja-se também a cláusula modelo da empresa na hora) e no caso
vertente. Daí a questão: faltando este esclarecimento, deve entender-se que a preferência
tem mera eficácia obrigacional ou possui, ainda, eficácia real? A resposta afigura-se
clara: para cumprir os objetivos típicos pretendidos de filtro das entradas de terceiros, de
eliminação de influências externas indesejáveis e de escolha recíproca dos consócios,
ela terá que possuir eficácia real; caso contrário não poderá fazer-se valer, pelo menos
num número considerável de casos, contra um potencial adquirente «irregular» da
quota.
Sendo assim, também é de crer: i) que a intenção de atribuir eficácia real resulta
implícita da simples estipulação da preferência; ii) que esse é o sentido que lhe dará um
sócio normal ou um normal (prudente e razoável) adquirente da quota; iii) ou que essa
seria, em princípio, a solução que A, B e C – ou um grupo de sócios normais na sua
posição, agindo de boa fé - consagrariam se tivessem visto o problema. Podendo
acrescentar-se que essa também seria provavelmente a solução legal se o legislador
tivesse regulado o assunto.
9.3 Admitindo preferência impróprias com eficácia real, também se justifica esta
solução? Ou seja: se elas forem de considerar compatíveis com a lei (cfr. «supra», n.º
8), é de lhes reconhecer, adicionalmente, tal eficácia como propriedade natural,
pertencente ao âmbito natural da respetiva cláusula? Tal como se referiu a respeito da
compatibilidade legal, também quanto a esta questão o assunto requer maior reflexão.

17
 10. Regime legal do consentimento e preferência estatutária. – Recorda-se, agora, a
8.ª questão acima formulada: a subordinação legal - e porventura estatutária - da cessão
de quotas ao consentimento da sociedade (art. 228.º, n.º 2) ainda deixa um campo de
aplicação útil para as cláusulas de preferência? A resposta é afirmativa, como de resto o
revelam as frequentes cláusulas mistas, de consentimento e preferência, anteriores e
posteriores ao CSC. Vejamos algumas situações45.
10.1 Antes de tudo, importa ter presente como funciona o requisito do
consentimento. Resulta do artigo 228.º, n.º 2, que a sua verificação é, em geral,
condição de eficácia da cessão em relação à sociedade. Quer dizer, realizando-se uma
cessão sem ele, a sociedade não reconhece (ou pode não reconhecer) o cessionário como
sócio, mantendo o cedente a qualidade de sócio correspondente à quota cedida.
Verifica-se, portanto, uma dissociação entre a titularidade da quota e a qualidade de
sócio.
Significa isto que o legislador societário, consciente da importância da cessão de
quotas para os sócios, não impede o tráfico destas; apenas estabelece regras de aquisição
e perda da qualidade de sócio ou membro da coletividade social – conferindo à
sociedade uma proteção razoável ou fundamental, não uma proteção máxima. Noutros
termos, embora regule a forma da cessão (art. 228.º, n.º 1) e, desde a Reforma de 2006,
contenha também normas relativas ao registo (arts. 242-A e ss), considera a cessão de
quotas em si como um problema de direito patrimonial comum (como, de resto, sucede
com a transmissão por morte e as transmissões universais entre vivos), e ocupa-se da
definição dos termos em que a quota circula com a «inerente» qualidade de sócio.
10.2 A dissociação acabada de assinalar - sobretudo quando perde o caráter
provisório que em geral possui, mantendo-se o cedente vinculado pelo contrato de
cessão a agir como «representante» do interesse do cessionário ou, inclusive, como
mero sócio fiduciário – não é, via de regra, para a sociedade, um fenómeno salutar ou
desejável. Pode ser para ela relativamente indiferente e, portanto, não fazer nada para o
evitar; mas pode a mesma pretender evitá-lo ou minorá-lo.
A preferência estatutária serve este objetivo. Assim, se o titular de uma quota a
aliena a terceiro sem o consentimento da sociedade - não solicitando este ou solicitando-
o mas mantendo a cessão apesar de uma eventual recusa eficaz do mesmo (porque o
cedente era sócio há menos de três anos ou recusou a alternativa proposta pela
sociedade nos termos do art. 231.º, n.º 1) -, vindo a cessão ao seu conhecimento, a
sociedade ou os sócios não cedentes, sendo titulares da preferência, poderão fazer sua a

45
Para um quadro sintético das várias hipóteses de articulação do consentimento e da preferência, cfr.
Coutinho de Abreu, Curso II - Das Sociedades (2015), cit., p. 342 e s. Cfr. também as observações de
Paulo Olavo Cunha, Direito das Sociedades Comerciais, 6ª ed., Coimbra (Almedina) 2016, p. 489 e ss.,
com apresentação de uma cláusula modelo.

18
quota46, se a preferência tiver eficácia real, e/ou pedir indemnização pelos danos
sofridos, se os houver.
10.3 Embora com menos importância prática, admita-se, agora, que o titular da
quota realiza uma cessão, solicitando o consentimento da sociedade, sem dar
preferência, e que a sociedade presta o consentimento. Neste caso, pode entender-se que
a sociedade abdica do exercício da preferência que lhe esteja atribuída. Porém, se a
deliberação de prestação do consentimento não tiver sido aprovada por todos os sócios
não cedentes, poderão os que não votaram a favor exercer a preferência que lhes caiba
(e, neste caso, não é de excluir que, perante este exercício, os demais os secundem).
10.4 Consideremos, ainda, a situação, mais comum, de um projeto de cessão para o
qual o titular da quota, há mais de três anos na sociedade, solicita a esta o
consentimento, havendo no pacto social uma cláusula de preferência que não regula o
exercício do direito. Abstraindo da preferência, para recusar eficazmente o
consentimento – evitando que a cessão se torne livre -, a sociedade terá que fazer
acompanhar a recusa de uma proposta de amortização da quota ou de aquisição da
mesma, por ela própria, outro sócio ou terceiro (art. 231.º, nº 1).
Se a proposta for de aquisição da quota por sócio ou terceiro, os demais sócios têm
um direito legal de preferência (art. 231.º, n.º 4), não precisando de exercer o respetivo
direito estatutário, se este for considerado aplicável. Se a sociedade optar por amortizar
a quota, expandindo-se os valores nominais das restantes (art. 237.º, n.ºs 1 e 2), o direito
de preferência estatutário fica prejudicado. Se a amortização for com a faculdade de vir
a criar uma ou mais quotas substitutivas, nos termos do artigo 237.º, n.º 3, quando da
atribuição destas colocar-se-á a questão de saber se o direito de preferência do artigo
231.º, n.º 4, é de aplicar analogicamente. Sendo a resposta negativa, não é de excluir,
sem mais, a aplicação da preferência estatutária dos sócios; caso contrário, haveria aqui
um expediente para a contornar. O mesmo vale para a hipótese de a sociedade optar pela
aquisição da quota ela própria (caso em que pode discutir-se quer a aplicação da
preferência legal quer a estatutária) e subsequente realienação da mesma.
10.5 Por fim47, pode o pacto social regular o exercício do direito de preferência,
conjugando-o ou não com o requisito do consentimento. Admitamos, por exemplo, que
nele se dispõe que, pretendendo um sócio ceder a sua quota, deverá solicitar
previamente, por escrito, o consentimento da sociedade e fazer acompanhar o pedido de
comunicação para preferência – ou, mais precisamente, de proposta de alienação

46
Sobre o sentido de expressão semelhante a esta no artigo 1410.º n.º 1, do CC, com visão crítica da
jurisprudência e da doutrina dominantes, cfr. Agostinho Guedes, «Pacto de Preferência e Direitos Legais
de Preferência (Em Busca do Artigo Esquecido)», in Elsa Sequeira /Fernando Sá (coord.), Edição
Comemorativa do Cinquentenário do Código Civil, Lisboa (UCE) 2017, p. 215-238.
47
Não pretendemos cobrir todas as hipóteses possíveis. Designadamente, deixamos de fora, quando o
pacto social não regula o exercício do direito de preferência, a hipótese de aplicação analógica do regime
dos pactos de preferência, designadamente o artigo 416.º do CC.

19
preferencial da quota aos demais sócios –, incumbindo à sociedade reencaminhar a
comunicação/proposta para estes, no prazo de 5 dias a contar da receção da
comunicação, tendo os titulares da preferência 20 dias para a exercerem.
Suponham-se, então, três hipóteses. Primeira. O titular da quota x apresenta à
sociedade um projeto de cessão a um terceiro, solicitando o consentimento e fazendo
acompanhar o pedido de comunicação para o exercício da preferência. A SQ
reencaminha esta comunicação para os sócios não cedentes. Estes exercem a preferência
pelo preço da cessão projetada. Neste caso, o procedimento relativo ao consentimento
extingue-se. Segunda hipótese: os sócios não exercem a preferência. Neste caso, o
procedimento relativo ao consentimento segue os seus termos normais.
Terceira hipótese: o titular da quota limita-se a solicitar o consentimento, ignorando
a preferência. Coloca-se então o problema de saber se a sociedade pode deliberar uma
recusa do consentimento invocando o desrespeito da preferência, sem ter que apresentar
a proposta de amortização ou aquisição a que se refere o artigo 231.º, n.º 1. [Isto,
interpretando, por um lado, o pacto social no sentido de que o consentimento está
condicionado ao respeito pela preferência48, devendo ser recusado se tal não acontecer,
e de que a sociedade só tem que proporcionar ao cedente a alternativa prevista naquele
preceito quando a preferência tenha sido respeitada (e não exercida); e interpretando,
por outro lado, a lei no sentido de que tal é possível49]. Sendo a resposta afirmativa,
restará ao sócio reiniciar o processo, respeitando a preferência.

11. Pacto apenas com cláusula de preferência. - A última questão enunciada é a

seguinte: se o pacto social, a respeito da cessão de quotas, apenas tiver uma cláusula de
preferência, considera-se afastado o regime legal do consentimento ou este deve ser
articulado com ela? Trata-se de um problema de interpretação do pacto social.
Vejamos duas situações típicas. A primeira respeita a um pacto social anterior ao
CSC. Como se assinalou, no domínio da LSQ, a cláusula de preferência, quando
aparecia isolada nos pactos sociais era o único filtro à entrada de terceiros na sociedade
no contexto da cessão; e, pelo menos após o CC de 1966, podia ter três tipos de efeitos
– obrigacional, real-potestativo (atribuindo aos titulares o direito de fazerem sua a
quota, em caso de desrespeito do pacto, mediante ação de preferência) e real-
corporativo (reconhecendo à sociedade o poder de considerar a cessão desrespeitadora
da preferência ineficaz em relação a si). Este último apenas surgia explícito numa

48
Sobre esta possibilidade, cfr. Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit.,
p. 33, 35 e s, e Soveral Martins, Cessão de Quotas (2016), cit, p. 120 e s, com mais indicações.
49
Note-se que o regime do artigo 231º deve considerar-se imperativo quanto à sua norma básica: se o
sócio alienante cumprir o requisito temporal do n.º 3, para a sociedade poder recusar eficazmente o
consentimento a uma cessão ou projeto de cessão (impedindo que ela se torne livre), terá que lhe
proporcionar uma alternativa financeiramente equivalente. Porém, no caso vertente, o titular dessa quota
já poderia ter obtido esse resultado dando preferência.

20
minoria de pactos sociais que regulavam a matéria; mas podia considerar-se como um
efeito implícito ou natural da mesma.
O CSC, através do artigo 229.º, n.º 5, amputou-lhe este terceiro efeito, porque o
regime regra, agora, é o da necessidade de consentimento (art. 228.º, n.º 2) e se quis,
alegadamente, simplificar o instituto da cessão. Daí a redobrada importância de
reconhecer às preferências eficácia não apenas obrigacional mas também real (real-
potestativa). Mas também, via de regra, a necessidade de a conjugar com o regime legal
do consentimento, porque a sobrante eficácia real não impede que o adquirente -
enquanto não lhe é retirada a quota, na ação de preferência (que pode durar anos) – se
torne sócio, dando cumprimento ao disposto nos artigos 228.º, n.º 3, e 242.º-A50. Só
assim se mantém uma situação materialmente equiparável à que existia anteriormente.
Se o pacto social (ou a cláusula) é posterior ao CSC, a conclusão é a mesma, por
razões em boa medida análogas. Ou seja, legalmente, a cessão está sujeita ao
consentimento; devendo a preferência articular-se com o respetivo regime. Só não será
assim se se demonstrar que, no caso concreto, o sentido do pacto é o de afastar o regime
legal do consentimento, substituindo-o por uma simples preferência.
11.1 Uma breve nota, ainda, sobre o caso decidido pelo STJ em 9.12.1999 (Pinto
Monteiro)51. A cláusula, relativa a um pacto social de 1976, anterior portanto ao CSC,
dispunha: «São livres entre sócios as cessões de quotas no todo ou em parte. A
estranhos só depois de ser dada preferência primeiro aos sócios não cedentes e depois à
sociedade». Um sócio cedeu a quota a uma filha. O Supremo entendeu que a cláusula
era nula – em face do artigo 229.º, n.º 5 – e, portanto, devia ser substituída pelo regime
legal do consentimento (art. 228.º, n.º 2) (art. 530.º). Sendo assim, a cessão caía no
âmbito das cessões livres do artigo 228.º, n.º 2, 2ª parte, sendo plenamente eficaz.
Como se observa, o sentido inequívoco do pacto é o de só considerar livres as
cessões entre sócios. Em relação às cessões a estanhos à sociedade, estabeleceu-se um
direito de preferência, originariamente com o aludido triplo efeito – obrigacional, real-
potestativo e real-corporativo; ou podendo ter tal eficácia alargada. Além disso, pelo
menos literalmente, todas as cessões estão englobadas, pelo que a cláusula contém uma
preferência stricto sensu, para os negócios tanteáveis (máxime, compra e venda e dação

50
É seguro que uma cessão livre, para se tornar eficaz em relação à sociedade, não precisa de ser
registada (art. 170.º). Mas já se mostra discutível que, com a introdução do artigo 242.º-A, na Reforma de
2006, a notificação ou aceitação prevista no artigo 228.º, n.º 3, seja bastante para o efeito. Com efeito, da
interpretação conjugadas duas disposições, resulta a adicional necessidade de, no caso da notificação (em
que a sociedade não intervém - cfr. a propósito o art. 242.º-B), haver ainda um pedido de promoção do
registo; embora a notificação possa porventura interpretar-se como contendo este (e um pedido de
promoção valha como comunicação). Sobre o assunto, cfr., por exemplo, Coutinho de Abreu, Curso II -
Das Sociedades (2015), cit., p. 332, com mais indicações.
51
Publicado no BMJ 492 (2000), p. 458-462.

21
em cumprimento), e de preempção ou preferência imprópria, para os demais,
considerando-se neste caso a preferência exercitável pelo respetivo valor real52.
Com o CSC, a preferência em causa ficou reduzida ao efeito obrigacional e ao efeito
real-potestativo, mas este último é problemático em relação à preferência imprópria (cfr.
«supra», n.º 6). Para respeitar o espírito do pacto social, poderia, então, considerar-se
que a cláusula, ao ser amputada do efeito real-corporativo, passou a ser – por
interpretação ou conversão parcial (art. 293.º do CC) - uma cláusula mista, de
consentimento e preferência; o que, em termos práticos, significa alargar a necessidade
do consentimento prevista no artigo 228.º, n.º 2/1ª parte, a todas as cessões a não sócios,
incluindo a presente, como o permite o artigo 229.º, nº 353.

12. Observações finais. - Resulta do exposto que, sobretudo depois da amputação do

efeito real-corporativo, o sentido natural das cláusulas estatutárias de preferência é o de
que têm eficácia obrigacional e real-potestativa, embora esta última seja problemática
em relação às preempções ou preferências impróprias. Designadamente nas compras e
vendas de quotas, a eficácia real subsistente permite à preferência funcionar como um
mecanismo de controlo das entradas na sociedade - e correspondente asseguramento da
sua homogeneidade e funcionalidade - complementar do consentimento, atuando
diretamente sobre a quota, enquanto este se reporta à qualidade de sócio.
Todavia, sobretudo nos casos em que se realiza uma cessão sem consentimento da
sociedade e sem dar preferência, enquanto a eventual ação de preferência não se
encontrar decidida, a sociedade está sujeita à possível influência de um estranho. Para
pôr cobro a essa situação, importa inserir no pacto social uma adicional cláusula de
amortização compulsiva.
Como se assinalou, os pactos sociais das sociedades por quotas portuguesas são, em
geral, muito elementares e tecnicamente pouco evoluídos. Daí deriva, em parte, o
significativo contencioso existente. Cabe, naturalmente, à jurisprudência de algum
modo minorar essas insuficiências, através de decisões justas e adequadas.
Em complemento do exposto, dá-se em seguida um exemplo de disposição
estatutária compreensiva dos vários aspetos da questão. É ele:
«1. É livre a cessão entre sócios. Na cessão a estranhos à sociedade, observar-se-á o
disposto nos números seguintes.
2. O sócio que pretenda ceder a sua quota deve apresentar à sociedade um pedido de
consentimento, por escrito, acompanhado de uma proposta, na mesma forma, de cessão
preferente da quota a favor dos demais sócios. Se a cessão for a título gratuito ou for a

52
Acerca deste último aspeto, cfr. Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010),
cit., p. 38.
53
Cfr. Almeida Costa / Evaristo Mendes, «Preferências estatutárias» (2010), cit., p. 36.

22
título oneroso mas a contrapartida consistir num direito ou coisa infungível, o cedente
indicará o valor estimado da quota.
3. Recebidos o pedido e a proposta indicados no número precedente, a sociedade
remete, nos 5 dias a seguir a essa receção, a proposta aos sócios não cedentes,
concedendo-lhes um prazo até 20 dias para indicarem se desejam exercer o respetivo
direito de preferência e em que medida, emitindo, se for o caso, as competentes
declarações de aceitação.
Havendo apenas um interessado, a gerência notificá-lo-á para depositar ou colocar a
contrapartida devida à disposição do cedente, podendo se preferir prestar em vez disso
garantia bancária idónea. Recebido o comprovativo desta, comunicará ao cedente e
demais sócios a aceitação da proposta daquele, considerando-se a quota transmitida logo
que essa comunicação seja ou deva considerar-se recebida pelo cedente.
Havendo mais que um interessado, a gerência determinará a parte que cabe a cada
um e comunicará o facto ao cedente e demais sócios, solicitando aos preferentes que
depositem ou coloquem à disposição do cedente a contrapartida que lhes cabe ou
prestem garantia bancária idónea. Recebidos os comprovativos relativos à contrapartida,
comunicará ao cedente e demais sócios a aceitação da proposta daquele, considerando-
se a quota transmitida, em parcelas, logo que essa comunicação seja ou deva considerar-
se recebida pelo cedente. Se algum dos preferentes não satisfizer algum destes
requisitos, são os demais notificados para, querendo, suprir a sua falta.
4. Se, no prazo de 40 dias a contar do pedido de consentimento, o direito de
preferência não houver sido exercido ou não o houver sido de forma completa, devem
os gerentes convocar uma assembleia geral para deliberar sobre ele.
5. Não concordando a sociedade com o valor da projetada cessão, poderá mandar
avaliar a quota por revisor oficial de contas escolhido de comum acordo ou nomeado
pela OROC, com possível recurso ao tribunal, nos termos do artigo 1 068.º do CPC.
6. Quanto ao mais, aplica-se, com as necessárias adaptações, o disposto nos artigos
230.º e 231.º do CSC.
7. Se o cedente efetivar uma cessão com desrespeito pelo disposto nos números
anteriores, a sociedade poderá amortizá-la pelo valor que resulte do último balanço de
exercício aprovado.
8. Este regime é aplicável, mutatis mutandis, às transmissões de quota entre vivos a
título universal.»

23