1

TITULO: ELEMENTOS PARA UMA FILOSOFIA DE TRABALHO DA PRM

INTRODUÇAO
Colocar a introducao

esta unidade começaremos por formular e procurar resolver alguns problemas que se relacionam com
a natureza, a definição, o lugar e o saber da filosofia.

O que é a Filosofia?
É possível definir a filosofia?
Qual é a especificidade do saber filosófico?

“Vós vindes a estas aulas, e eu também, para fazermos algo juntos. Di-lo o tema: vamos fazer
filosofia”1.
A filosofia é, antes de mais, algo que o homem faz, que o homem tem feito. Com o tempo e a prática
do filosofar cada aprendiz de filósofo construirá também a sua própria definição.
A noção ou conceito de filosofia não é fácil, não é pacífica, nem é consensual. Muitos preferem falar
de filosofias, no plural. G. Simmel reconhece que é a própria definição de filosofia que se constitui em
todos os sistemas filosóficos como o primeiro dos seus problemas ao dizer que “a filosofia, só dentro
dela própria e só com os seus conceitos e meios pode realmente determinar-se: é ela mesma, digamos,
o primeiro dos seus problemas”2 . Só mesmo a filosofia pode dizer o que é a filosofia. Apesar da falta
de consenso e desconfiança quanto ao conceito ou noção da filosofia vamos defini-la em perspectivas
ou abordagens etimológicas e descritivas.

1.1. Definicao Etimologica

A palavra Filosofia resulta da junção dos termos gregos (fileo=amar, gostar de, e sofia= saber,
sabedoria), continua a recordar-nos que filosofia não é tanto um saber constituído, uma sofia
estabelecida, mas antes um amor, uma procura, um interesse pelo saber.
A paternidade do termo Filosofia é atribuída a Pitágoras. Narra-se que o termo foi inventado por
Pitágoras no século VI a. C, que certa vez, ouvindo alguém chamá-lo de sábio, nome atribuído aos
deuses, e considerando este nome muito elevado para si mesmo, pediu que o chamasse simplesmente

1
MORENTE, M.G., Lecciones Preliminares de Filosofia, Buenos Aires, Ed. Losada, 1943, p.1
2
SIMMEL, G., Problemas Fundamentais da Filosofia, Coimbra, Atlântida, 1970, p.7
1
 2

filósofo, isto é amigo da sabedoria, aquele que procura a sabedoria, que ama o saber, que indaga a
verdade das coisas.
Em Sócrates é atribuída a paternidade da atitude, que hoje como ontem, continua válido o sentido
etimológico do vocábulo “filosofia”, amor à sabedoria.
Naquele que se reclama de filó-sofo tem de estar presente a convicção de que não é tanto a posse, mas
a procura da verdade ou do saber o que caracteriza a filosofia e a actividade correspondente é um
homem cuja consciência apresenta-se sempre inquieta e insatisfeita.

2. Outras Abordagens ou Perspectivas da Definicao de Filosofia

2.2. Perspectiva Clássica (Filosofia como Contemplação e Investigação dos Primeiros Princípios e das
causas últimas)

Para toda filosofia clássica, a filosofia nascia da admiração e da estranheza do homem perante os
enigmas do universo, da natureza, da vida e da sociedade, como dizia Aristóteles (380-322 a. C) a
filosofia é um saber contemplativo e desinteressado que tinha como tarefa a investigação dos
princípios primeiros e das causas últimas das coisas; para Cícero, estudava as causas divina da coisas;
para Hegel filosofia era o saber absoluto.

Estas abordagens têm razão de existir. Elas são o resultado de diferentes formas de conceber e
perceber o mundo que fazem que cada filosofo dê uma definicao diferente dos outros; a época
diferencida dos filósofos dai existência de problemas diferentes; a formacao diferenciada é outra
justificacao de existir diferentes concepcoes de filosofia por fim o nível tecnológico do mundo.

2.3. Filosofia Como Ciência dos Fins Últimos da razão

Emmanuel Kant (1724-1804) define a filosofia distinguindo-a em dois conceitos: conceito escolar e
conceito geral ou cósmico. De acordo com o conceito escolar entende a filosofia como “o sistema dos
conhecimentos filosóficos ou dos conhecimentos racionais a partir dos conceitos” e de acordo com o
conceito geral ou cósmico, entende a filosofia como a “ciência dos fins últimos da razão humana” ou
“a ciência da relação de todos os conhecimentos aos fins essenciais da razão humana”. Donde se
entende que todas as ciências e todos os conhecimentos devem ser postos ao serviço dos fins últimos

2
 3

da razão, com vista à realização de uma humanidade mais livre o que implica a submissão da
racionalidade científica e tecnológica à racionalidade total regida por fins.

2.4. A Filosofia como Prudência e sensatez

A filosofia é definida como ciência que está na base da acção virtuosa. Só ela permite ao ser humano a
distinção do que é bom ou mau para o homem, do que é conveniente ou inconveniente, do que é
razoável e justo.

2.5. Filosofia como Prática e Transformação Social e Política

Karl Marx (1818-1883) propõe erigir uma filosofia da praxis social e politicamente comprometida,
revolucionária e transformadora por oposição às filosofias puramente interpretativas da filosofia
tradicional sobre as visões do mundo. Entende que a filosofia deve ser uma prática de transformação
social e política.

2.6. A filosofia como demanda e não posse da verdade

Karl Jaspers (1883-1969) entende que a filosofia é uma procura da verdade e não a sua posse que
constitui a essência da filosofia. Filosofar significa estar a caminho. As interrogações são mais
importantes do que as respostas e cada uma destas transforma-se em nova interrogação. “Cada
filosofia define-se a si própria pelo modo como se realiza. Para saber o que é a filosofia tem de se
fazer uma tentativa. Só então a filosofia será simultaneamente a marcha do pensamento vivo e a
consciência desse pensamento (reflexão, isto é, o acto e o respectivo comentário. Só a partir da
tentativa pessoal poderemos apercebermo-nos do que se nos depara no mundo com o nome de
filosofia” (Jasper, 1972:15-16).

2.7. Filosofia como análise e clarificação da linguagem

Wittgenstein (1889-1951) filósofo mais representativo da filosofia analítica e do positivismo lógico,
duas das correntes mais importantes e influentes correntes da filosofia contemporânea entende a
filosofia como a clarificação lógica dos pensamentos, como uma actividade, como um trabalho que
consiste essencialmente em elucidações.
O positivismo lógico privilegia a análise da linguagem científica, cujo objectivo primeiro é o de
determinar as condições gerais e formais de uma linguagem precisa e rigorosa que evite mal-
entendidos e equívocos. A filosofia analítica privilegia a análise da linguagem comum ou corrente.

3
 4

“A filosofia deve tornar claros e delimitar rigorosamente os pensamentos, que de outro modo são
como que turvos e vagos”.

2.8. A filosofia como análise da consciência na sua intencionalidade

E. Husserl o representante mais destacado da fenomenologia, concebe e exerce a filosofia como
análise da consciência na sua intencionalidade, ou seja, como análise de todas as possíveis formas
como a realidade é dada e se torna presente à consciência, sejam elas a percepção, o pensamento, a
recordação, a vontade, o desejo, o sentimento ou a afectividade.

2.9. A filosofia como análise e clarificação da existência

A filosofia se deve concretizar na análise da existência – existencialismo – deve ser entendida como o
modo de estar do homem no mundo, radicalmente distinto do modo de ser, de estar e de existir das
demais realidades. O que está na origem do filosofar é a singularidade humana vivida e não a
totalidade abstracta da humanidade em geral. O que existe verdadeiramente não é a totalidade das
realidades singulares mas sim a realidade concreta e pessoal de cada existência humana.

2.10. Conclusão
A multiplicidade e diversidade de perspectivas filosóficas mostram o carácter pluralista da definição
da filosofia e da sua prática, que resulta da impossibilidade de dar uma definição universalmente
válida, não se podendo dar uma única e acabada definição. Isso tudo não nos permite concluir que a
filosofia seja um reino de subjectividade e de arbitrariedade, onde se admite, sem critério ou crítica,
todas as ideias. O que acontece é que os filósofos que deram a definição de Filosofia viveram em
épocas e tecnologias diferentes, o nível de formação e problemas diferentes. Ainda associado a isso, a
natureza do objecto e a finalidade a que se propõe a Filosofia não admitem que Ela tenha única
definição aceite por todas as pessoas em épocas diferentes. O mundo é dinâmico, os problemas e as
pessoas são de acordo ao mundo. No nosso continente africano em geral e em Moçambique em
particular a situação da pluralidade da definição de Filosofia é evidente. No tempo de invasão pelas
pontencias colónias, o continente africano tinha filósofos de resistência desse fenomino. O caso
demonstrativo é dos reis marave, os imperadores de Gaza que resistiram e lutaram contra os invasores.
Depois da ocupação, surgiram os Filósofos da libertação do continente. Os demonstrativos são
evidentes, pois em todo o continente surgiram Filósofos nacionalistas que lideraram os movimentos
nacionalistas. No nosso país foi a Frente de Libertação de Moçambique ( FRELIMO). Depois da

4
 5

descolonização foi a vês de filósofos de estabilidade e desenvolvimento sócio-económico do

continente. Como se vê, os filósofos de cada uma dessas épocas, devido o contexto, definiram
diferentemente a Filosofia. Se perguntarmos ao polícia o que é Filosofia diria que a Filosofia é
ciência que procura encontrar e aprofundar as razões da existência de crimes e investigar soluções
apropriadas. Esta definição justifica-se perfeitamente pelo facto de Policia da República de
Moçambique ter comomissão, a ordem e tranqualidade públicas no território moçambicano.

2.11. Exercícios
1. “Cada filosofia define-se a si própria pelo modo como se realiza. Para saber o que é a filosofia tem
de se fazer uma tentativa. Só então a filosofia será simultaneamente a marcha do pensamento vivo e a
consciência desse pensamento (reflexão, isto é, o acto e o respectivo comentário. Só a partir da
tentativa pessoal poderemos apercebermo-nos do que se nos depara no mundo com o nome de
filosofia. Muitas veses recorre-se a definição etimológica” (Jasper, 1972:15-16).

a) O que entendes por Filosofia.

b) Justifica com base no testo acima, o carácter pluralista da definição da Filosofia.

c) Retira do texto e justifica com expressões que caracterizam:

i) O objecto da filosofia.

ii) O método da filosofia.

1. A definição etimológica da Filosofia é correcta, mas não é aconselhável. Justifique a afirmação com
três aspectos.
2“… não existe nenhuma forma possível de negar a filosofia, pois quem recusa a filosofar está
realizando um acto filosófico de que não tem consciência já que a Filosofia de não filosofia é o
filosofar mais forte” – Sartre
a) O que entendes por Filosofia.

b) Justifica com base no testo acima, o carácter pluralista da definição da Filosofia.

5
 6

2.12. O Carácter Próprio e Específico da Filosofia

(Objecto, Método, Objectivo/Fim)
Desde o seu nascimento, a filosofia apresentou de modo bem claro três conotações que caracterizam a
filosofia de qualquer outra forma de saber: o seu objecto, o seu método e o fim a que se propõe.
Objecto da Filosofia
O objecto da filosofia é o todo, a totalidade, o universo tomado globalmente. A filosofia pretende
explicar a totalidade das coisas, ou seja, toda a realidade, em exclusão de partes ou momentos dela.
Em poucas palavras a filosofia se propõe como objecto a totalidade da realidade e do ser.
O Método da Filosofia
O método da filosofia é a reflexão, o método da justificação lógica, racional. O que vale em filosofia é
o argumento da razão, a motivação lógica, o logos. Das coisas que estuda, a filosofia deseja oferecer
uma explicação conclusiva e, para conseguí-la, se serve somente da razão, isto é, daquilo que os
gregos chamaram logos.
O Objectivo da Filosofia
O objectivo ou a finalidade é o conhecimento. A filosofia procura conhecer e contemplar a verdade
pela verdade, prescindindo de eventuais utilizações práticas. A filosofia tem uma finalidade puramente
teorética, ou seja, contemplativa. Como escreve Aristóteles, no filosofar, os homens “buscaram o
conhecer a fim de saber e não para conseguir alguma utilidade prática”.

Ciências experimentais Filosofia

Objecto Uma parte da realidade ou O todo ou a totalidade, o metafísico, o homem,
parcela da realidade o cosmo
Método Experimental, observacional Reflexão ou da justificação lógico racional
Objectivo Vantagens, lucros Conhecimento, procura da verdade pela
verdade

2.13. Exercícios
1. Das afirmações que se seguem indique quais as que considera corresponderem ao método, ao
objecto e ao objectivo da filosofia. Justifique a sua opinião

6
 7

.1. A filosofia só nasceu depois que os homens resolveram os problemas fundamentais da subsistência,
libertando-se das urgentes necessidades materiais.........................

2.“Nós não buscamos a filosofia por nenhuma vantagem estranha a ela. Aliás, é evidente que, como
consideramos homem livre aquele que é fim em si mesmo, sem estar submetido a outros, da mesma
forma, entre todas as outras ciências, só a esta consideramos livre, pois só a ela é fim em si mesma”
Aristóteles.....................

3. Não basta à filosofia constatar, determinar dados de facto ou reunir experiências: ela deve ir além
do facto e além das experiências, para encontrar a causa ou as causas precisamente através da
razão................
.4. O que é a existência? Qual é o valor da vida e do conhecimento humano, o da natureza do mal, o
da origem e do valor da lei moral?.............

2.O método da justificação lógico-racional é o mais recomendado para a filosofia.

Como se caracteriza este método.
................................................................................................................................................

2.14. Atitudes da Filosofia

A filosofia, mais do que um saber que se possa possuir, é uma atitude de incessante procura de
respostas para os problemas que nos assaltam o espírito nas mais diversas circunstâncias que a
existência se encarrega de nos trazer. É neste sentido que bem se pode dizer que o que especifica antes
de mais a filosofia é uma certa atitude que lhe é própria, que decorre do quotidiano, o que faz com que
não seja fácil caracterizá-la, dada a enorme diversidade de aspectos que pode assumir no quotidiano.
Vejamos apenas alguns aspectos que caracterizam a atitude filosófica.

a) O espanto – Aristóteles dizia que a filosofia nascia do espanto, da estranheza e perplexidade que os
homens sentem diante dos enigmas do universo, da natureza, da vida e da sociedade. É o espanto que
leva os homens a formularem perguntas e os conduz à procura das respectivas soluções. Como refere
Eugen Fink o espanto torna o evidente em algo incompreensível, o vulgar em extraordinário.

7
 8

b) A dúvida – Ao filósofo exige-se que duvide de tudo aquilo que é assumido como uma verdade
adquirida. Ao duvidar, o filósofo distancia-se das coisas, quebrando desta forma a sua relação de
familiaridade com as coisas. O que era natural torna-se problemático. O que então emerge é uma
dimensão inquietante de insatisfação e problematização. A reflexão começa exactamente e partir do
exame daquilo que se pensa ser verdadeiro. A dúvida exige, do filósofo, uma reflexão sobre as coisas.
Pois, pelo contrário, não poderá conhecer o fundamento último daquilo em que ele acredita. ao duvidar
procura-se um conhecimento verdadeiro.

c) O rigor – o questionamento radical que anima o verdadeiro filósofo, não é mais do que um acto
preparatório para fundar um novo saber sobre bases mais sólidas. A crítica filosófica é por isso radical,
não admite compromissos com as ambiguidades, as ideias contraditórias, os termos imprecisos. O
rigor tem a ver com a precisão e clareza no pensamento.

d) A insatisfação – a filosofia revela-se uma desilusão para quem quiser encontrar nela respostas para
as suas inquietações. O que o aprendiz de filósofo encontra na filosofia são perguntas, problemas e
incitamentos para que não confie em nenhuma autoridade exterior à sua razão, para que duvide das
aparências e do senso comum. A única “receita” que os filósofos lhe dão é que faça da procura do
saber um modo de vida. Não se satisfaça com nenhuma conclusão, queira saber sempre mais e mais.
um filósofo não se contenta com o que se sabe.

2.15. Exercício
1. “A atitude filosófica é uma de incessante procura de respostas para os problemas que nos assaltam
o espírito nas mais diversas circunstâncias que a existência se encarrega de nos trazer na vida”.
Das afirmações que se seguem assinala com V as verdadeiras e F as falsas.
a) A dúvida como atitude filosófica, inquieta-nos somente quando desperta a nossa curiosidade sobre
o porquê das coisas ______

b) Quem nunca se espantou e encontrou respostas satisfatórias sobre as suas inquietações jamais será
filósofo. ______

c) O questionamento radical que anima o verdadeiro filósofo radica na crítica que admite
compromissos com as ambiguidades, as ideias contraditórias e termos imprecisos. _____

8
 9

d) O que o aprendiz de filosofia encontra na filosofia são perguntas, problemas e incitamentos, sem
confiar na razão, duvidando do senso comum. _____

2. Comenta as seguintes frases:

2.1. “ A Filosofia revela-se uma desilusão para quem quiser encontrar nela respostas para as suas
inquietações” Carlos Fonte.

2.2. “ Desconhecer a filosofia ou combatê-la é cair na vida inautêntica”. Heidegger

2.16. Característica do Saber Filosófico

Se a filosofia é realmente reflexão sobre os problemas que a realidade apresenta, ela não é qualquer
tipo de reflexão. Para que seja filosófica, é preciso que satisfaça uma série de exigências que se
resumem em apenas três requisitos: a espontaneidade, a radicalidade, e o rigor filosófico.

a) Espontaneidade
Resulta da necessidade de querer compreender as coisas. Pode-se dizer que essa atitude é uma atitude
natural que se forma espontaneamente no espírito da grande maioria dos homens e desde a mais tenra
idade.
Em toda a criança de três anos mora um filósofo em potência que a família e os educadores podem
atrofiar ou desenvolver. Veja-se a naturalidade, a insistência e a frequência das perguntas das crianças.
É até muito curioso observarmos que elas se põem e põem aos outros algumas das perguntas mais
radicais e mais de concertantes que deixam completamente desarmados os seus educadores, tais como:

b) Autonomia da Razão
Uma das características constitutivas da actividade e do saber filosófico é a autonomia ou liberdade da
razão relativamente a todas as coerções e constrangimentos exteriores, sejam elas a religião, a política,
as ideologias, a autoridade ou a tradição e positivamente significa que a razão e só a razão é o
princípio e o tribunal soberano a quem compete o julgamento do que é verdadeiro no âmbito do
conhecimento teórico, e do que é conveniente no âmbito da ética ou da política.

c) Radicalidade Filosófica
Ao afirmar-se que a filosofia se caracteriza-se pela radicalidade das suas posições ou explicações,
pretende-se, pois, dizer que o objecto da filosofia é dar conta dos fundamentos, das razões de ser
9
 10

últimas, dos princípios, das causas primeiras de qualquer realidade particular e até da realidade em
geral. Dito por outras palavras, a radicalidade da filosofia implica que, em circunstâncias
alguma, a filosofia pode admitir como certa, verdadeira ou inquestionável coisa alguma, antes de
criticamente a justificar ou fundamentar.

d) A Comunicação e intersubjectividade
Todo o discurso é uma partilha da palavra e do pensamento com outrem e perante outrem,
efectivamente presente ou pressuposto, numa relação que é sempre “dia-lógica” e em “inter-acção”
comunicativa. O que há antes mesmo de eu falar e eu pensar é a anterioridade de um nós falamos e de
um nós pensamos, ou seja, a anterioridade de uma comunidade linguística e pensante em que o meu
dizer e pensar se inscreve, actualiza e prolonga.

2.17. Exercício
1. O saber filosófico deve satisfazer uma série de exigências que se resumem em três.
Preenche os espaços em branco com as características adequadas ao saber filosófico.
- A Filosofia caracteriza-se pela........................................................, que não permite que se admita
como certo, verdadeiro ou inquestionável coisa alguma antes de criticamente a justificar e
fundamentar; pela...................................................... que resulta da necessidade de querer as coisas e
pela ...................................................... que requer um exercício regulado pela razão, princípio e
tribunal competente para julgar o verdadeiro e o conveniente.

2. “Poderíamos, pois, dizer que se toda a reflexão é um pensamento, nem todo o pensamento é
reflexão…”
a) O que é, em geram, a reflexão?
b) Que características fazem da reflexão uma reflexão filosófica?

2.18. As questões filosóficas

A pergunta que subjaz para qualquer principiante em filosofia é saber quais são as questões que a
filosofia trata? Será que todas as questões que os homens colocam são filosóficas?
Nem todas as questões que o Homem coloca são filosóficas. As questões filosóficas são aquelas que
dizem respeito a todos os homens.

10
 11

As questões básicas da filosofia variam menos que as filosofias. Durante séculos persistiram as
questões enunciadas por Platão: a Verdade, o Bem, a Beleza. Aspectos que reflectiam a natureza do
Ser (metafísica). No século XVIII, E. Kant formulava as seguintes: Que podemos saber (metafísica)?
Que podemos fazer (moral)? Que podemos esperar (religião)? Que é o homem (antropologia)? A
última questão incluía todas as anteriores. Nos nossos dias os filósofos, retomam sem cessar estas e
outras questões, assim como enunciam novos problemas que emergem da nossa sociedade,
nomeadamente no domínio da psicologia, da existência, da antropologia, da metafísica, da moral, da
ética, do ambiente, tais como: a liberdade, a autenticidade, a decisão, o pensamento, a recordação,
vontade, a dor, a possibilidade, o sofrimento, a morte, a angústia, o desejo o sentimento, a
afectividade, etc.

2.19.Tarefas ou Funções da Filosofia

Como forma de existência, desde sempre, a filosofia está presente em todas as actividades humanas
assumindo-se como:
a) actividade de clarificação das nossas ideias e concepções acerca do Homem da Vida, da
Existência da Sociedade e da Política.
b) sistematização da nossa experiência quer individual, quer colectiva e dos saberes que a
configuram.
c) Instância crítica das nossas realizações culturais, sejam elas naturais, sejam elas materiais, como as
instituições e formas de organização social e política, sejam elas espirituais, como Moral e o Direito, a
Ciências e a Literatura, a Arte e a Religião;
d) Espaço de diálogo e confrontação relativamente as nossas crenças e convicções, aos nossos
valores e atitudes, aos nossos códigos e padrões de comportamento individual e colectivos.
e) Esfera de imaginação e de utopia para a elaboração de novos projectos de homem e de sociedade,
de novos modelos de convivência social e política, de novas propostas para assegurar a paz e a justiça.

2.20. Exercícios
2. “Poderíamos, pois, dizer que se toda a reflexão é um pensamento, nem todo o pensamento é
reflexão…”
a) O que é, em geram, a reflexão?
b) Que características fazem da reflexão uma reflexão filosófica?

11
 12

2. 21. RAMOS OS DISCIPLINAS DA FILOSOFIA

Da pluralidade de tarefas corresponde naturalmente a uma diversidade de saberes e uma pluralidade de
áreas de investigação, tradicionalmente organizadas em disciplinas, por um lado e por outro uma
multiplicidade de abordagens empreendidas pelos diversos autores, escolas e correntes. Da
classificação das várias disciplinas filosóficas, adoptaremos a de C. Wolff.

2.21.1. Disciplinas Propedêuticas (introdutórias)

a) Lógica
O termo lógica vem do grego logos que significa razão. Enquanto ciência do logos, a lógica pode ser
definida como ciência da razão ou do pensamento ou ainda do discurso racional, ou simplesmente
ciência que estuda a dimensão racional do discurso.
b) Epistemologia ou teoria do Conhecimento
Trata da origem, da essência, do valor e dos limites do conhecimento. Examina o papel da experiência
e da razão na origem e justificação do conhecimento e procura distinguir os campos onde é possível o
conhecimento e aqueles onde não é discutido, se tais limites são apenas temporais ou definitivos.

2.21.1. Disciplinas Teoréticas

a) Metafísica estuda o fundamento último das coisas em geral e trata do ser enquanto ser enquanto
ser. Ela divide-se em Metafísica Geral ou Ontologia que estuda o ser enquanto ser; e Metafísica
Especial, que procura a última explicação e natureza íntima do mundo exterior ou material
(cosmologia ou Filosofia da Natureza).
b) Cosmologia, Trata da constituição essencial das coisas materiais, da sua origem e do seu vir-a-ser.
c) Psicologia (Racional) trata da natureza humana e das suas faculdades, ou seja, do mundo interior
ou espiritual.
d) Teodiceia (ou Teologia Racional) estuda o problema do religioso ou da existência e da natureza de
Deus e das relações dos homens com Ele.
e) Ética estuda os princípios ou fundamentos racionais e universalmente válidos, sem referência a
autoridades, convicções ou circunstâncias. O seu objectivo é o de estabelecer os fundamentos do agir e
de uma vida.

2.21.3 . Disciplinas Práticas

12
 13

a) Antropologia tem como objectivo fundamental estudar a natureza do homem ou responder a

seguinte questão: o que é o Homem?
b) Filosofia da linguagem preocupa-se da origem, desenvolvimento, significação e função da
linguagem. Procura criar uma linguagem rigorosa, que corresponda as exigências das ciências exactas.
c) Filosofia Civil ou Política ocupa-se da questão da estrutura da função e do sentido de Estado e da
sua origem. Na filosofia política o homem é compreendido como um animal político.
d) Filosofia do Direito é uma disciplina filosófica que se ocupa da questão de fundamentação do
direito, particularmente no que diz à existência de uma norma superior de onde se pode derivar o
direito positivo
e) Direito conjunto de normas de comportamento que o Estado impõe aos cidadãos coercivamente.
f) Economia é a ciência que se ocupa da produção e consumo de bens e serviços, da circulação da
riqueza e da redistribuição dos rendimentos.
g) Estética é a ciência cujo objectivo é o juízo de apreciação concernente à distinção entre o belo e o
feio.

AGORA

2.21.4. FILOSOFIA NO UNIVERSO DAS OUTRAS CIÊNCIAS

2.21.4. Distinção entre a filosofia e as ciências especiais
Em sentido lato, a palavra ciência consiste no conhecimento das causas; em sentido restrito, significa o
conhecimento dos factos, adquiridos através dos processos da observação e da experiência, com o fim
de estabelecer as leis que os regem.

A filosofia merece, mais do que qualquer outra espécie de ciência, o título de ciência, pois ela ocupa-
se muito mais com a investigação das causas primeiras e finais de toda a realidade. Sendo assim, a
filosofia é ciência no sentido lato da palavra ciência. Difere-se a filosofia das ciências propriamente
ditas nos seguintes termos:

13
 14

a) Pela profundidade de investigação

Enquanto a ciência aprofunda os dados do conhecimento vulgar, explicando os factos pelas suas
causas próximas e imediatas, a filosofia aprofunda os dados da ciência, procurando as causas últimas e
finais. Pois filosofar é aprofundar.

b) Pela reflexão e crítica “filosofar é reflectir e criticar”

A reflexão filosófica é essencialmente crítica, abrange todas as manifestações do espírito, e consiste
em pôr em questão tudo o que se apresenta ao espírito para o examinar, discutir, avaliar e descobrir o
seu significado. A ciência supõe o espírito de reflexão e o de crítica. Neste caso, a filosofia é uma
reflexão que se exerce sobre o que já foi objecto de reflexão científica, e a sua crítica atinge as
próprias bases da ciência, para se pronunciar sobre o seu valor.

c) Pelo grau de generalidade e de síntese: a ciência em geral limita o seu estudo à realidade
factológica e cada ciência em particular dá a conhecer a realidade e procura dar unidade total do saber;
a filosofia interessa-se por toda a realidade e procura dar unidade total ao saber; a ciência ocupa-se dos
fenómenos e a filosofia pretende penetrar na realidade.

d) Pela humanidade e valorização: a filosofia é essencialmente humana e axiológica, isto é,

valorativa. A ciência ocupa-se, em geral, de realidades estranhas ao homem, impessoais, ao passo que
os problemas filosóficos são mais humanos. A filosofia coloca o homem e o destino deste como fulcro
da sua investigação. A ciência explica o mundo como se o homem estivesse ausente e a filosofia
integra-o no mundo, mostrando qual a sua situação no universo. Além disso, à filosofia interessam os
valores – valor da ciência, da acção, da existência – numa palavra, a justificação e o significado de
tudo o que existe.

2.21.5. A Filosofia influi na Ciência

2.1. A filosofia é o fundamento das ciências, pois fornece às ciências os princípios em que elas se
baseiam, legitima-as, critica-as e defende-as.
A ciência é essencialmente positiva, interessa-a apenas o estudo dos factos e as relações que a
observação e a experiência verificam existir entre eles, com o fim de as reduzir a leis. O sábio ao
14
 15

estabelecer as leis gerais dos fenómenos, apoia-se no determinismo da natureza, que só o filósofo o
legitima através do princípio do determinismo: “as mesmas causas produzem sempre os mesmos
efeitos, quando postas em idênticas circunstâncias”. Além disso, toda a ciência se baseia nos
princípios de identidade, contradição, causalidade e finalidade, que só a filosofia investiga a sua
natureza, origem e valor.

Todas as ciências aceitam certas questões que não tratam, por transcenderem as possibilidades dos
seus processos de investigação, e que lhes servem de fundamento (problemas de origem,
possibilidades, condições, métodos, limite, valor...) as quais constituem aquilo que hoje,
correntemente, se chama a filosofia das ciências.

Por outro lado, as ciências recebem da filosofia certas ideias que usam com frequência e que só esta
estabelece; assim, as noções de matéria, substância, força, causa, lei para a física e química, ou as
ideias de vida, género, espécie para a biologia. A própria matemática, embora não sendo ciência
experimental, recebe as ideias de número, extensão, tempo, espaço, etc.
Todas as ciências supõem, ainda a capacidade de inteligência para a verdade, que só à filosofia
pertence investigar se podemos alcançá-la.

2.21.6. A Filosofia é o Complemento das Ciências

As ciências são o estudo fragmentário da realidade e as suas leis, embora gerais no campo a que se
referem, são particulares quanto a toda a realidade; por isso, a visão científica da realidade é sempre
incompleta e imperfeita, porque no-la apresenta dividida em parcelas independentes, quando ela é una
e interdependente.

As ciências não podem considerar-se como um conjunto de conhecimentos isolados e autónomos, mas
estão intimamente relacionadas umas com as outras, em virtude de estudarem aspectos diferentes da
mesma realidade. Estas relações tornam necessário, como seu completo, um trabalho de relacionação e
coordenação, de modo a obter-se uma visão total da realidade. O filósofo aprofunda, assim, as
perspectivas do sábio, pois, por vezes, sugere-lhe hipóteses que lhe permitem unificar as suas
descobertas e orientar as suas investigações ulteriores.

15
 16

O saber totalmente unificado que a filosofia nos apresenta, depois de feita a relacionação de todos só
saberes parcialmente unificados, não é um saber sincrético, desordenado e confuso, como era o
primitivo, mas um conhecimento ordenado, no qual todas as ciências estão dispostas por certa ordem,
consoante o seu contributo para a explicação integral da realidade.
A filosofia é, por conseguinte, sob este ponto de vista, um sistema coordenador e unificador de todas
as leis científicas por princípios gerais.

2.21.7. A Ciência Influi na Filosofia

Tal como a filosofia fundamenta a ciência, assim esta fornece os dados a partir dos quais a filosofia se
eleva a explicações mais profundas. Durante séculos, o filósofo contentou-se com os elementos
recebidos da explicação vulgar; a utilização das descobertas científicas abriu-lhe novas perspectivas e
permitiu-lhes amplos progressos.

As investigações biológicas tornam possível estudar a questão da origem e natureza da vida com maior
eficácia; o estudo da fisiologia é indispensável para bem compreender as relações do organismo com o
espírito; as recentes descobertas da física permitem um melhor conhecimento do problema metafísico
da constituição dos corpos; o progresso da psicologia experimental fornece elementos à lógica,
epistemologia, psicologia racional, etc.

Portanto, a filosofia e ciência, não podem confundir-se nem pôr-se. Basta observar que uma e outra
representam preocupações diferentes, sendo a sua colaboração deveras proveitosa e fecunda. Por
vezes, o desacordo entre cientistas e filósofos advém do facto de estes graus de conhecimento
exigirem dois tipos de espírito profundamente diferentes (científico e filosófico) e são raras as
inteligências que os possuem ao mesmo tempo.

2.21.8. Reflexão
Procura explicar porquê é que:
a) Compreende-se que ao sábio seja capaz de prosseguir na investigação que outro deixou incompleto
e ao filósofo não poder-se continuar a obra de outro? Ou seja, porque é que existe uma só física e há
vários sistemas filosóficos?

16
 17

b) Porquê é que nas ciências especiais há quase sempre acordo nas suas conclusões e na filosofia, há
desacordo entre os filósofos?
c) Porque é que o “sábio não é demasiado filósofo”

d) Porque é que o “filósofo nunca é demasiado sábio”

3. EMERGENCIA DA HISTORIA DA FILOSOFIA

3.1. O Nascimento da Filosofia como um Processo

A filosofia surge na Grécia, aproximadamente nos começos do séc. VI a. C .como um acontecimento
processual lento, mas decisivo, de libertação da consciência racional face as formas de consciência
míticas e religiosas.

A cultura grega fundava-se no Mito, transmitido e ensinado pelos poetas, educadores do povo,
especialmente Homero e Hesíodo através das complexas narrações e doutrinas sobre os deuses e os
homens, sobre as forças que intervêm activamente nos acontecimentos cósmicos e humanos, o mito3
oferecia respostas orientadoras acerca da natureza e destino do ser humano, acerca da origem e das
normas da sociedade em que o indivíduo humano se encontrava inserido e acerca do surgimento e
estrutura do Cosmos. No dealbar do séc. VI a. C e em consonância com profundas transformações de
carácter cultural e social, as inteligências mais despertas sentiram a necessidade de substituir as
explicações míticas por outro tipo de explicação justificada de um modo racional.

Surgiu, assim, a Filosofia como tentativa de racionalizar a interpretação do homem e do universo,

das relações dos homens entre si e destes com a natureza. Se o mito se caracterizava por oferecer
respostas a todos os enigmas fundamentais capazes de inquietar o homem, a Filosofia caracterizou-se
também pela racionalidade dos seus questionamentos. A atitude filosófica é radical num duplo
sentido:” enquanto as suas questões alcançam a totalidade do real e enquanto pretende chegar aos
princípios explicativos últimos do real. Desde o seu surgimento, a filosofia como atitude crítica e
racionalizadora constituiu-se como um elemento essencial – se não o elemento essencial –
dinamizador da cultura grega.

3
Mito é uma narrativa fabulosa de origem popular onde se relata proezas dos deuses ou de heróis, susceptível de dar do
real uma explicação satisfatória para um espírito primitivo.
17
 18

O surgimento da filosofia foi caracterizado por uma ruptura relativamente às anteriores formas de
consciência - mítica e religiosa. Contudo não se tratou de uma ruptura4 pura e simples. Por um lado,
fala-se de ruptura, por se tratar de uma nova atitude face à realidade, por outro, houve uma
continuidade, dado que a filosofia, nas suas origens, usou com frequência o material mítico-religioso
na explicação da realidade, da natureza, como também ela subsistiu o mito e a religião nas suas
funções ao assumir-se como a única explicação da realidade ajustada ao próprio homem.

3.2. AS CONDICOES QUE DETERMIRAM O SUJRGIMENTO DA FIOLOSOFIA

A filosofia como forma de saber e de existência humana, surgiu dentro de um movimento global e
complexo da cultura grega, conhecido por “milagre grego”. A expressão “milagre grego”, aqui
empregue traduz um fenómeno de extraordinário florescimento das artes, literatura, da ciência, da
filosofia, das formas de organização política e económica, que se verificou na Grécia, no sé. V a. C.
Para o surgimento do “milagre grego”, consequente da filosofia, foram determinantes, por um lado, as
peculiares condições económicas da Grécia, a prosperidade material conseguida no intenso
comércio com as colónias e, por outro, a decisiva institucionalização da liberdade política que
permitiu elevar, nos gregos, a consciência da sua dignidade, da noção de cidadão, como também, da
sua participação nas actividades políticas. Este quadro económico e político, não só permitiu a
circulação de pessoas e bens, como também de ideias, das colónias (Ásia Menor, Sicília) para a
Metrópole (Grécia, Atenas); ou por outra, do exterior para o interior.

3.3. As principais descobertas da filosofia grega nas suas origens

a) A descoberta do mundo natural, físico, cosmológico vai desde as explicações dos naturalistas
jónios (a Escola de Mileto), até à sistematização dos fenómenos naturais por Aristóteles (física,
psicologia, história natural, etc.);

b) A descoberta do mundo lógico e da estrutura do ser – vai desde as teorias pitagóricas sobre o
número (a geometria, a matemática) até à sistematização dos princípios do pensar e do ser na lógica
(organon) e Metafísica de Aristóteles;

c) A descoberta do mundo humano, isto é, do mundo sociocultural e ético-político, sobre tudo

com os sofistas, Sócrates e Platão.

4
Ruptura: rompimento, quebra, cisão ou separação.
18
 19

3.4. ESCOLA DE MILETO, OS SOFOSTAS E SOCRATES: EXEMPLOS DA APLICACAO DO METODO

LOGIGICO RACIONAL

3.4.1. A Escola de Mileto

Pertencem à Escola de Mileto (colónia da Grécia), os primeiros filósofos, os jónios, Tales de Mileto,
Anaximandro de Mileto e Anaxímenes de Mileto, que foram conhecidos como os “naturalistas” ou os
“físicos” porque a sua grande preocupação tinha a ver com as interrogações do mundo exterior, a
natureza, sobre o que as coisas são para, a partir daí, explicar os seus movimentos e processos. A
“natureza” ou a “physis” para os gregos tem a ver com o conjunto de seres que povoam o Universo,
exceptuando deste conjunto as coisas produzidas pelo homem. A natureza implica movimento e
actividade intrínsecos e próprios do ser natural, algo dinâmico e não estático. Negar a mudança, o
movimento é, pois, negar a natureza.

A pergunta dos filósofos gregos é desde o primeiro momento (desde Tales de Mileto), uma pergunta
pela natureza, pela physis. Qual é o princípio (arché) ou princípios últimos explicativos de todas as
coisas? A água? O ar? O fogo? etc. O princípio é:
- Aquilo a partir do qual se geram (derivam) e ultimam todos os seres do Universo. O princípio assim
concebido é a origem;

- Aquilo em que consistem os seres do Universo (na hipótese de Tales, as coisas não só procedem da
água como são, em última análise, água). O princípio assim concebido é o permanente, a realidade que
permanece idêntica no transmutar-se das suas alterações, o substrato (a essência);
- Aquilo que é capaz de explicar as diferentes transformações do Universo. O princípio assim
concebido é a causa.

A interrogação dos filósofos gregos acerca do princípio ou princípios da totalidade do real apresenta
uma dupla característica: a sua radicalidade, na medida em que pretende alcançar o princípio ou
princípios últimos e originários e a sua universalidade na medida em que aspira a atingir o princípio

19
 20

ou princípios de todo o real. Trata-se, portanto, de uma interrogação filosófica ou, mais exactamente,
trata-se da interrogação com que se inicia a filosofia.

Os primeiros filósofos procuram encontrar o elemento primordial, o princípio ou os princípios

explicativos do Universo (do cosmos, da natureza) de forma lógico- racional, sem necessitarem de
intervenções de seres estranhos (deuses ou divindades míticas do seu tempo), como era habitual
entre gregos. De entre eles destacam-se Tales, Anaximandro e Anaxímenes, todos de Mileto.

3.4.2. Tales de Mileto (c. 624-546 a. C )

Astrónomo (predisse o eclipse do Sol ocorrido no ano de 585 a. C ), engenheiro e matemático
(formulou o teorema que tem o seu nome), considerado um dos sete sábios gregos, viajado pelo
Oriente. Narra-se que morreu ao cair no fundo duma cisterna quando observava os astros.

É considerado o primeiro filósofo grego ao introduzir a investigação racional acerca do princípio ou

arché do real, de todas as coisas. Tales sustentou que esse princípio é a água. Da água por processo
de condensação deriva a terra e por evaporação, deriva o ar e o fogo. A resposta de Tales não é
realmente importante. O que é notável, genial é que este filósofo foi o primeiro a formular tal pergunta
em toda a sua amplitude e radicalidade e o logos humano rumou com segurança pelo caminho da
conquista da realidade em seu todo (a questão do princípio de todas as coisas) e em algumas das suas
partes (as que constituem o objecto das “ciências particulares”, como hoje as chamamos).

3.4.3. Anaximandro de Mileto (c. 610-545 a. C )

Matemático, astrónomo, geómetra, geógrafo e filósofo (desenhou um mapa do mundo) escreveu uma
obra que – como muitas outras dos filósofos pré-socráticos – foi posteriormente intitulada “acerca da
Natureza”, onde se interrogou sobre a origem, a causa e o substrato de todas as coisas. Contrariando o
seu mestre, Tales, argumentou dizendo que tal princípio não pode ser nenhuma substância concreta
dentre as que povoam o universo, já que todas elas procedem desse princípio e já determinado como a
água poderia derivar outros elementos tão concretos como o ar, a terra e o fogo e as outras substâncias
físicas.

Para Anaximandro, o arkhé – o princípio – é um elemento não determinado que não é nem se
confunde com nenhuma das substâncias já determinadas, mas que contém em si todas as

20
 21

possibilidades de determinação das outras coisas ou entes, porque é infinito, indeterminado,

indelimitado, imortal indestrutível e atemporal. É o “apeiron”.

3.4.4. Anaximandro de Mileto (c. 582-528 a. C )

No mesmo trilho de Tales e Anaximandro, de encontrar um princípio originário, causador e essencial
de todas as coisas, Anaxímenes, um pouco mais jovem do que Anaximandro, contraria os seus
predecessores, com um pensamento regressivo, considera o ar como elemento primordial. Para ele o
ar, de natureza subtil, tão necessário como a água, surgem todas as coisas por condensação e
rarefacção. Rarefeito o ar torna-se fogo; condensado, vento, depois nuvem; a seguir, por uma
condensação mais forte, o ar torna-se água; depois terra e depois, pedra; e tudo o mais nasceu desses
seres.

Os outros naturalistas, fisiólogos ou cosmólogos, destacam-se Pitágoras, Parménides, Heraclito,

Zenão, Anaxágoras, Demócrito, para no séc. V a. C, haver una viragem radical, de uma orientação ou
perspectiva da physis, passou – se para uma perspectiva da anthropos (Homem), ou seja, uma
orientação antropológica ou ainda antropocêntrica com os sofistas e Sócrates.

3.4.5. Sofistas e Sócrates: A Géneses da Filosofia Antropológica

Com os sofistas e especialmente em Sócrates opera-se uma verdadeira revolução espiritual,
deslocando o eixo da reflexão filosófica da physis e do cosmos para o homem e aquilo que concerne a
vida do homem como membro de uma sociedade.

3.4.6. Razões do deslocamento da filosofia da Natureza para a Filosofia do Homem

- na filosofia da fysis, todos os caminhos já haviam sido palmilhados e o pensamento “físico” havia
chegado aos seus limites extremos. – era fatal a busca de outros objectivos.

- no séc. V a. C., manifestaram-se fermentos sociais, económicos e culturais que, ao mesmo tempo,
favoreceram o desenvolvimento da sofística.

- a crise da aristocracia que implicou também na crise da antiga areté, os valores tradicionais, que
eram apreciados pela aristocracia;

21
 22

- a crescente afirmação do poder do demos, o povo e a ampliação da possibilidade de aceder ao poder

a círculos mais vastos fizeram cair a convicção de que a areté estivesse ligada à nascença

- o afluxo maciço de estrangeiros às cidades, especialmente Atenas, com a ampliação do comércio,

levava a cada cidade ao contacto com um mundo mais amplo;
- a difusão dos conhecimentos e experiências dos viajantes levavam à inevitável comparação entre os
usos, costumes e leis helénicos e usos, costumes e leis totalmente diferentes.

4. SOFISTAS ( Séc. V a. C.)

4.1. Noção
Sofista é um termo que significa “sábio”, “especialista do saber” do grego sophisté na Grécia Antiga,
designava pessoa ou mestre de retórica e da arte de argumentar.
Os sofistas eram homens dotados de ciência e vasta cultura e se dedicavam à divulgação dos seus
conhecimentos. Com os sofistas, o problema educacional e o compromisso pedagógico emergem para
o primeiro plano e assumem um novo significado. Eles se fizeram porta-vozes da ideia de que a
“virtude” (a areté) não depende da nobreza do sangue e da nascença, mas se funda no saber. Os
sofistas haviam feito do saber uma profissão, exigindo uma compensação para que pudessem viver e
difundir o saber, viajando de cidade a cidade.

4.2. Objectivos
O seu propósito fundamental era formar bons cidadãos, desviando os atenienses da sua atenção aos
problemas da natureza impessoal, para os concentrar em torno de si mesmos. Assim, o Homem torna-
se o centro de toda a problemática filosófica.

Com o advento da democracia e numa sociedade em que as decisões são tomadas pela assembleia do
povo e onde a máxima aspiração é o triunfo, o poder politico exigia que o politico fosse um bom
orador para manipular as massas, ter ideias acerca da lei, do que é justo e conveniente, acerca da
administração e do Estado.

4.3. Método

22
 23

quanto os sofistas se empenharam na sua prática educativa privilegiavam dois métodos distintos, isto
é, 1) a transmissão de um saber enciclopédico e 2) a formação do espírito nos seus diversos campos,
eles colocavam a palavra para ensinar, como instrumento de persuasão e meio de convencer e arrastar
as massas. Assim, emergia um cidadão ateniense que se proclamava o mais néscio de todos os
atenienses “só sei que nada sei, mas nisso supero todos os outros que nem isso sabem” Sócrates. Ao
mesmo tempo, Sócrates alia à sua humildade intelectual o lema de toda vocação humana. “Homem
conhece-te a ti mesmo” Sócrates. Longe de persuadir as pessoas pela palavra, ele privilegia o diálogo
como via indagava para despertar o conhecimento nos néscios (maiêutica) ou para despertar a
consciência da ignorância nos sábios (Ironia).

4.4. Temas
Os Sofistas tinham como temas predominantes: a ética, a política, a retórica, a arte, a língua, a religião
e a educação, ou seja, aquilo que hoje chamamos a cultura do homem. Assim, é exacto afirmar que,
com os sofistas, inicia-se o período humanista da filosofia grega.

5. SOCRATES (469-399 a. C )
Nasceu em Atenas, filho de um escultor e uma obstetriz, morreu em virtude de uma condenação por
“impiedade” (foi acusado de não crer nos deuses da cidade e de corromper os jovens). Não fundou
uma escola, como os outros filósofos, realizando o seu ensinamento em locais públicos (ginásios,
praças públicas, etc.), como uma espécie de pregador leigo, exercendo um imenso fascínio aos jovens
e homens de todas as idades o que lhe custou inúmeras inimizades.
Este cidadão ateniense passa a educar a humanidade em ordem aos valores universais e eternos.
Torna-se o maior dos mestres da antiguidade pelo seu ironismo e paradoxalismo. Dizia ele: “homem
conhece-te a ti mesmo”. Privilegiava o diálogo, a comunicação interpessoal como o único método
válido da filosofia para despertar o conhecimento nos néscios 5 (método da maiêutica) ou para
despertar a consciência da ignorância dos sábios (método da ironia).

A sua ironia exprime-se frequentemente na atitude modesta do “só sei que nada sei”; a maiêutica (arte
que dizia ter herdade da sua mãe) consistia em fazer perguntas da maneira que fosse o interlocutor
quem acabasse por extrair de si mesmo as formulações correctas sobre o tema em questão.

5
Néscio – Aquele que não sabe ou não compreende bem; ignorante; irresponsável.
23
 24

6. PESSOA COMO SUJEITO MORAL

6.1. Comceito de Pessoa

A noção de pessoa está ligada ao pensamento moral do ocidente. Tem uma fonte histórica e filosófica.

6.1. Fonte histórica

a) Jurídica: tem a sua origem no direito romano onde se atribui a todo aquele que te uma existência civil e direitos ao
contrário do escravo que não tem direitos. Dai Cícero define Pessoa como sujeito de direitos e deveres.

b) Moral: conferida pelos estóicos. No sentido moral o termo “pessoa” designava uma máscara que permitia ao actor de
teatro ampliar a sua voz 3 comunicar-se com a assembleia e ao mesmo tempo, por analogia como é evidente em Epíteto e
Marco Aurélio, denotava (indicava) a providência (precaução) de cada homem durante a sua vida, o que não existia nos
animais não racionais.

c) Tradição judaico-cristã: prescreve que pessoa é aquele que tem o amor por todos os homens (inclusive os estrangeiros),
socorre à viúva, ao órfão, ao próximo com o amor de Deus e prega o amor aos próprios inimigos. Pessoa é aquele que
afirma a igualdade das almas e todos os homens.

6.2. Fonte Filosófica

A primeira definição do termo pessoa de uma forma racional encontra-se em Boécio (480-524) como sendo uma substância
individual de natureza racional.

A substância é a essência, algo permanente na pessoa ao longo da sua vida, que não deixa de ser, é a identidade de cada
um, diferentemente do acidental, ou seja, a qualidade que um sujeito possui mas poderia não possuir como peso, cor da pele,
altura, o tamanho, a posição social, a riqueza, que são qualidades acidentais.

Individual, quer designar algo distinto e independente, o que quer dizer que a pessoa não pode se reduzida ao grupo a que
pertence à colectividade, como um número numa série de números. A pessoa é o ente enquanto ser humano, dotado de
consciência de si, de racionalidade e de vontade própria.

Natureza racional, quer dizer que o ser humano é um indivíduo dotado de razão, capacidade de raciocinar, de reflectir e
compreender.
24
 25

Para S. Tomás de Aquino (1225-1274) pessoa é um subsistente de natureza racional. Com Descartes o conceito de
pessoa é definido em relação com a autoconsciência. O homem tem uma garantia de ser si mesmo, de existir efectivamente,
de ser uma autêntica realidade, porque pensa a si mesmo “Cogito, ergo sum!” O eu consiste na autoconsciência.

A noção de pessoa torna-se propriamente filosófica com Kant, no séc. XVIII, quando diz que a pessoa é o homem enquanto
ser raciona, é os ser fim em si mesmo… “os seres racionais são chamados pessoas porque a sua natureza os distingue já
como fim em si… o homem em geral, cada ser racional, existe como fim em si e não como meio de que esta ou aquela
vontade pode servir-se ao seu bel – prazer”. Dai o imperativo prático kantiano: “age de tal maneira que uses a
humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca como
meio”.

Contemporaneamente Martin Buber, considera que pessoa é aquele que se interessa pelo outro (comunicação) de tal modo
que compreende e respeita completamente o seu eu: “Eu tenho origem na minha relação com o Tu: quando eu me torno Eu,
então digo Tu”. Segundo Brightman o conceito de pessoa está relacionado com um si (self/eu) que é capaz de reflectir
sobre si mesmo como um si, de raciocinar, de reconhecer fins ideais à luz dos quais está em condições de julgar as próprias
acções (autotranscendência).

Concluindo, podemos definir pessoa como um indivíduo dotado de autonomia quanto ao ser (Cícero, Boécio e Tomás de
Aquino), de autoconsciência (Descartes), de comunicação (Buber) e de autotranscendência (Brightman. Pessoa significa
um ser consciente de si mesmo e senhor dos seus actos, e por isso, responsável por eles.

7. PESSOA COMO CATEGORIA ÉTICA FUNDAMENTAL

A pessoa como conceito, apresenta algumas analogias com os outros mamíferos, portanto, é também animal, mas um animal
superior pois a pessoa como conceito é a expressão mais elevada que o homem tem de si próprio e nela se conjugam
algumas notas constitutivas: singularidade, unidade, interioridade, autonomia, abertura, projecto e racionalidade.

A singularidade: faz com que a pessoa possua uma essência individual; que torna única, irrepetível e insubstituível,
original, autêntico, quer dizer ninguém é cópia de ninguém.

A unidade: é entendida no sentido de que a pessoa é no seu agir uma realidade psicorgânica e psicológica.
Interioridade, quer dizer cada ser humano tem um espaço de reserva e de intimidade, inacessível e inviolável que é a
consciência moral.
Autonomia é a propriedade que faz da pessoa o princípio das suas acções, reger-se pela própria lei. É a capacidade de se
governar a si mesmo, a capacidade de ser lei para si mesmo, capacidade do exercício da liberdade e autodeterminação.

25
 26

Abertura e comunicação, no sentido de que o ser humano torna-se pessoa na sua relação com os outros, no ser-um-com-
os-outros. Abertura ao mundo circundante, aos outros coexistentes e co-actuantes, abertura ao transcendente enquanto
possibilidade devida.
Projecto: ser pessoa é uma possibilidade que cada um deve realizar-se por si e não algo inato.

Racionalidade: a pessoa é pessoa enquanto um ser racional. A razão é uma das características essências da pessoa.

ETICA E MORAL

ÉticaÉtica é o nome geralmente dado ao ramo da filosofia dedicado aos assuntos morais. A palavra "ética" é
derivada do grego ἠθικός, e significa aquilo que pertence ao ἦθος, ao carácter.[1]

Diferencia-se da moral, pois, enquanto esta se fundamenta na obediência a normas, tabus, costumes ou
mandamentos culturais, hierárquicos ou religiosos recebidos, a ética, ao contrário, busca fundamentar o bom
modo de viver pelo pensamento humano.[2][3]Na filosofia clássica, a ética não se resumia à moral (entendida
como "costume", ou "hábito", do latim mos, mores), mas buscava a fundamentação teórica para encontrar o
melhor modo de viver e conviver, isto é, a busca do melhor estilo de vida, tanto na vida privada quanto em
público. A ética incluía a maioria dos campos de conhecimento que não eram abrangidos na física, metafísica,
estética, na lógica, na dialéctica e nem na retórica. Assim, a ética abrangia os campos que actualmente são
denominados antropologia, psicologia, sociologia, economia, pedagogia, às vezes política, e até mesmo
educação física e dietética, em suma, campos directos ou indirectamente ligados ao que influi na maneira de
viver ou estilo de vida. Um exemplo desta visão clássica da ética pode ser encontrado na obra Ética, de
Espinosa.Porém, com a crescente profissionalização e especialização do conhecimento que se seguiu à
revolução industrial, a maioria dos campos que eram objecto de estudo da filosofia, particularmente da ética,
foram estabelecidos como disciplinas científicas independentes. Assim, é comum que actualmente a ética seja
definida como "a área da filosofia que se ocupa do estudo das normas morais nas sociedades humanas" [4] e
busca explicar e justificar os costumes de um determinado agrupamento humano, bem como fornecer
subsídios para a solução de seus dilemas mais comuns. Neste sentido, ética pode ser definida como a ciência
que estuda a conduta humana e a moral é a qualidade desta conduta, quando julga-se do ponto de vista do
Bem e do Mal.

A ética também não deve ser confundida com a lei, embora com certa frequência a lei tenha como base
princípios éticos. Ao contrário do que ocorre com a lei, nenhum indivíduo pode ser compelido, pelo Estado ou
por outros indivíduos, a cumprir as normas éticas, nem sofrer qualquer sanção pela desobediência a estas; por
26
 27

outro lado, a lei pode ser omissa quanto a questões abrangidas no escopo da ética.

Definição e objecto de estudo

Termo

Em seu sentido mais abrangente, o termo "ética" implicaria um exame dos hábitos da espécie humana
e do seu carácter em geral, e envolveria até mesmo uma descrição ou história dos hábitos humanos em
sociedades específicas e em diferentes épocas. Um campo de estudos assim seria obviamente muito
vasto para poder ser investigado por qualquer ciência ou filosofia particular. Além disso, porções
desse campo já são ocupadas pela história, pela antropologia e por algumas ciências naturais
particulares (como, p. ex., a fisiologia, a anatomia e a biologia), uma vez que os hábitos e o carácter
dos homens dependem dos processos materiais que essas ciências examinam. Até mesmo áreas da
filosofia como a lógica e a estética seriam necessárias em tal investigação, se considerarmos que o
pensamento e a realização artística são hábitos humanos normais e elementos de seu carácter. No
entanto, a ética, propriamente dita, restringe-se ao campo particular do carácter e da conduta humana à
medida que esses estão relacionados a certos princípios – comummente chamados de "princípios
morais". As pessoas geralmente caracterizam a própria conduta e a de outras pessoas empregando
adjectivos como "bom", "mau", "certo" e "errado". A ética investiga justamente o significado e escopo
desses adjectivos tanto em relação à conduta humana como em seu sentido fundamental e absoluto.[1]

Outras definições

Já houve quem definisse a ética como a "ciência da conduta". Essa definição é imprecisa por várias
razões. As ciências são descritivas ou experimentais, mas uma descrição exaustiva de quais acções ou
quais finalidades são ou foram chamadas, no presente e no passado, de "boas" ou "más" encontra-se
obviamente além das capacidades humanas. E os experimentos em questões morais (sem considerar as
consequências práticas inconvenientes que provavelmente propiciariam) são inúteis para os propósitos
da ética, pois a consciência moral seria instantaneamente chamada para a elaboração do experimento e
para fornecer o tema de que trata o experimento. A ética é uma filosofia, não uma ciência. A filosofia
é um processo de reflexão sobre os pressupostos subjacentes ao pensamento irreflectido. Na lógica e
na metafísica ela investiga, respectivamente, os próprios processos de raciocínio e as concepções de
causa, substância, espaço e tempo que a consciência científica ordinária não tematiza nem critica. No

27
 28

campo da ética, a filosofia investiga a consciência moral, que desde sempre pronuncia juízos morais
sem hesitação, e reivindica autoridade para submeter a críticas contínuas as instituições e formas de
vida social que ela mesma ajudou a criar.[1]

Quando começa a especulação ética, concepções como as de dever, responsabilidade e vontade –

tomadas como objectos últimos de aprovação e desaprovação moral – já estão dadas e já se encontram
há muito tempo em operação. A filosofia moral, em certo sentido, não acrescenta nada a essas
concepções, embora as apresente sob uma luz mais clara. Os problemas da consciência moral, no
instante em que essa pela primeira vez se torna reflexiva não se apresentam, estritamente falando,
como problemas filosóficos.[1]

Ela se ocupa dessas questões justamente porque cada indivíduo que deseja agir correctamente é
constantemente chamado a responder questões como, por exemplo, "Que acção particular atenderá os
critérios de justiça sob tais e tais circunstâncias?" ou "Que grau de ignorância permitirá que esta
pessoa particular, nesse caso particular, exima-se de responsabilidade?" A consciência moral tenta
obter um conhecimento tão completo quanto possível das circunstâncias em que a acção considerada
deverá ser executada, do carácter dos indivíduos que poderão ser afectados, e das consequências (à
medida que possam ser previstas) que a acção produzirá, para então, em virtude de sua própria
capacidade de discriminação moral, pronunciar um juízo.[1]

O problema recorrente da consciência moral, "O que devo fazer?", é um problema que recebe uma
resposta mais clara e definitiva à medida que os indivíduos se tornam mais aptos a aplicar, no curso de
suas experiências morais, aqueles princípios da consciência moral que, desde o princípio, já eram
aplicados naquelas experiências. Entretanto, há um sentido em que se pode dizer que a filosofia moral
tem origem em dificuldades inerentes à natureza da própria moralidade, embora permaneça verdade
que as questões que a ética procura responder não são questões com as quais a própria consciência
moral jamais tenha se confrontado.[1]

O fato de que os seres humanos dão respostas diferentes a problemas morais que pareçam semelhantes
ou mesmo o simples fato de que as pessoas desconsideram, quando agem imoralmente, os preceitos e
princípios implícitos da consciência moral produzirão certamente, cedo ou tarde, o desejo de, por um
lado, justificar a acção imoral e pôr em dúvida a autoridade da consciência moral e a validade de seus
princípios; ou de, por outro lado, justificar juízos morais particulares, seja por uma análise dos

28
 29

princípios morais envolvidos no juízo e por uma demonstração de sua aceitação universal, seja por
alguma tentativa de provar que se chega ao juízo moral particular por um processo de inferência a
partir de alguma concepção universal do Supremo Bem ou do Fim Último do qual se podem deduzir
todos os deveres ou virtudes particulares.[1]

Pode ser que a crítica da moralidade tenha início com uma argumentação contra as instituições morais
e os códigos de ética existentes; tal argumentação pode se originar da actividade espontânea da própria
consciência moral. Mas quando essa argumentação torna-se uma tentativa de encontrar um critério
universal de moralidade – sendo que essa tentativa começa a ser, com efeito, um esforço de tornar a
moralidade uma disciplina científica – e especialmente quando a tentativa é vista, tal como deve ser
vista afinal, como fadada ao fracasso (dado que a consciência moral supera todos os padrões de
moralidade e realiza-se inteiramente nos juízos particulares), pode-se dizer então que tem início a ética
como um processo de reflexão sobre a natureza da consciência moral.[1]

A ética, independente da dimensão em que se apresenta social ou individual, tem como objectivo,
servir à vida, sua razão é o ser humano, seu bem estar, de forma que provenha a felicidade.[1]

Evolução histórica

Éticas grega e greco-romana

A especulação ética na Grécia não teve início abrupto e absoluto. Os preceitos de conduta, ingénuos e
fragmentários – que em todos os lugares são as mais antigas manifestações da nascente reflexão moral
–, são um elemento destacado na poesia gnómica dos séculos VII e VI a.C. Sua importância é revelada
pela tradicional enumeração dos Sete Sábios do século VI, e sua influência sobre o pensamento ético é
atestada pelas referências de Platão e Aristóteles. Mas, desde tais pronunciamentos não-científicos até
à filosofia da moral, foi um longo percurso. Na sabedoria prática de Tales, um dos sete, não
conseguimos discernir nenhuma teoria da moralidade. No caso de Pitágoras, que se destaca entre os
filósofos pré-socráticos por ser o fundador não apenas de uma escola, mas de uma seita ou ordem
comprometida com uma regra de vida que obrigava a todos os seus membros, há uma conexão mais
estreita entre as especulações moral e metafísica. A doutrina dos pitagóricos de que a essência da
justiça (concebida como retribuição equivalente) era um número quadrado indica uma tentativa séria
29
 30

de estender ao reino da conduta sua concepção matemática do universo; e o mesmo se pode dizer de
sua classificação do bem ao lado da unidade, da recta e semelhantes e do mal ao lado das qualidades
opostas. Ainda assim, o pronunciamento de preceitos morais por Pitágoras parece ter sido dogmático,
ou mesmo profético, em vez de filosófico, e ter sido aceito por seus discípulos, numa reverência não-
filosófica, como o ipse dixit do mestre. Portanto, qualquer que tenha sido a influência da mistura
pitagórica de noções éticas e matemáticas sobre Platão, e, por meio deste, sobre o pensamento
posterior, não podemos ver a escola como uma precursora de uma investigação socrática que buscasse
uma teoria da conduta completamente racional. O elemento ético do "obscuro" filosofar de Heráclito
(c. 530-470 a.C.) – embora antecipasse o estoicismo em sua concepção de uma lei do universo, com a
qual o sábio buscará se conformar, e de uma harmonia divina, no reconhecimento da qual encontrará
sua satisfação mais verdadeira – é mais profunda, mas ainda menos sistemática. Apenas quando
chegamos a Demócrito, um contemporâneo de Sócrates e último dos pensadores originais que
classificamos como pré-socráticos, encontramos algo que se pode chamar de sistema ético. Os
fragmentos que permaneceram dos tratados morais de Demócrito são talvez suficientes para nos
convencer de que reviravolta da filosofia grega em direcção à conduta, que se deveu de fato a
Sócrates, teria ocorrido mesmo sem ele, ainda que de uma forma menos decidida; mas, quando
comparamos a ética democriteana com o sistema pós-socrático com o qual tem mais afinidade – o
epicurismo – descobrimos que ela exibe uma apreensão bem rudimentar das condições formais que o
ensinamento moral deve atender antes que possa reivindicar o tratamento dedicado às ciências.

A verdade é que nenhum sistema de ética poderia ter sido construído até que se direccionasse a
atenção à vagueza e inconsistência das opiniões morais comuns da humanidade. Para esse propósito,
era necessário que um intelecto filosófico de primeira grandeza se concentrasse sobre os problemas da
prática. Em Sócrates, encontramos pela primeira vez a requerida combinação de um interesse
proeminente pela conduta com um desejo ardente por conhecimento. Os pensadores pré-socráticos
devotaram-se todos principalmente à pesquisa ontológica; mas, pela metade do século V a.C. o
conflito entre seus sistemas dogmáticos havia levado algumas das mentes mais afiadas a duvidar da
possibilidade de se penetrar no segredo do universo físico. Essa dúvida encontrou expressão no
cepticismo arrazoado de Górgias, e produziu a famosa proposição de Protágoras de que a apreensão
humana é o único padrão de existência. O mesmo sentimento levou Sócrates a abandonar as antigas
investigações físicas - metafísicas. Essa desistência foi incentivada, sobretudo, por uma piedade
ingénua que o proibia de procurar coisas de cujo conhecimento os deuses pareciam ter reservado

30
 31

apenas para si mesmos. Por outro lado, (excepto em ocasiões de especial dificuldade, nas quais se
poderia recorrer a presságios e oráculos) eles haviam deixado à razão humana a regulamentação da
acção humana. A essa investigação Sócrates dedicou seus esforços.[1]

A era dos sofistas

Embora Sócrates tenha sido o primeiro a chegar a uma concepção adequada dos problemas da
conduta, a ideia geral não surgiu com ele. A reacção natural contra o dogmatismo metafísico e ético
dos antigos pensadores havia alcançado o seu clímax com os sofistas. Górgias e Protágoras são apenas
dois representantes do que, na verdade, foi uma tendência universal a abandonar a teorização
dogmática e a se refugiar nas questões práticas – especialmente, como era natural na cidade-estado
grega, nas relações cívicas do cidadão.

A educação oferecida pelos sofistas não tinha por objectivo nenhuma teoria geral da vida, mas
propunha-se ensinar a arte de lidar com os assuntos mundanos e administrar negócios públicos. Em
seu encómio às virtudes do cidadão, apontaram o carácter prudencial da justiça como meio de obter
prazer e evitar a dor. Na concepção grega de sociedade, a vida do cidadão livre consistia
principalmente em suas funções públicas, e, portanto, as declarações pseudo éticas dos sofistas
satisfaziam as expectativas da época. Não se considerava a ἀρετἠ (virtude ou excelência) como uma
qualidade única, dotada de valor intrínseco, mas como virtude do cidadão, assim como tocar bem a
flauta era a virtude do tocador de flauta. Vemos aqui, assim como em outras actividades da época, a
determinação de adquirir conhecimento técnico e de aplicá-lo directamente a assuntos práticos; assim
como a música estava sendo enriquecida por novos conhecimentos técnicos, a arquitectura por teorias
modernas de planeamento e réguas T (ver Hipódamo), o comando de soldados pelas novas técnicas da
"táctica" e dos "hoplitas", do mesmo modo a cidadania deve ser analisada como inovação,
sistematizada e adaptada conforme exigências modernas. Os sofistas estudaram esses temas
superficialmente, é certo, mas abordaram-nos de maneira abrangente, e não é de se estranhar que
tenham lançado mão dos métodos que se mostraram bem-sucedidos na retórica e tenham-nos aplicado
à "ciência e arte" das virtudes cívicas.

O Protágoras de Platão alega, não sem razão, que ao ensinar a virtude eles simplesmente faziam
sistematicamente o que todos os outros faziam de modo caótico. Mas no verdadeiro sentido da palavra,
os sofistas não dispunham de um sistema ético, nem fizeram contribuições substanciais, salvo por um

31
 32

contraste com a especulação ética. Simplesmente analisaram as fórmulas convencionais, de maneira

bem semelhante a de certos moralistas (assim chamados) "científicos".

Sócrates e seus discípulos

Sócrates.

A essa arena de senso - comum e vagueza, Sócrates trouxe um novo espírito crítico, e mostrou que
esses conferencistas populares, a despeito de sua fértil eloquência, não podiam defender suas
suposições fundamentais nem sequer oferecer definições racionais do que alegavam explicar. Não só
eram assim "ignorantes" como também perenemente inconsistentes ao lidar com casos particulares.
Desse modo, com o auxílio de sua famosa "dialéctica", Sócrates primeiramente chegou ao resultado
negativo de que os pretensos mestres do povo eram tão ignorantes quanto ele mesmo afirmava ser, e,
em certa medida, justificou o encómio de Aristóteles de ter prestado o serviço de "introduzir a indução
e as definições" na filosofia. No entanto, essa descrição de sua obra é muito técnica e muito positiva se
podemos julgar com base nos primeiros diálogos de Platão em que o verdadeiro Sócrates encontra-se
menos alterado. Sócrates sustentava que a sabedoria preeminente que o oráculo de Delfos lhe atribuiu
consistia numa consciência única da ignorância. No entanto, é igualmente claro, com base em Platão,
que houve um elemento positivo muito importante no ensinamento de Sócrates, que justifica afirmar,
junto com Alexander Bain, que "o primeiro nome importante na filosofia ética antiga é Sócrates". A
união dos elementos positivo e negativo de sua obra tem causado não pouca perplexidade entre os
historiadores, e não podemos salvar a consistência do filósofo a menos que reconheçamos algumas
doutrinas a ele atribuídas por Xenofonte como meras tentativas provisórias. Ainda assim, as posições
de Sócrates mais importantes na história do pensamento ético são fáceis de harmonizar com sua
convicção de ignorância e tornam ainda mais fácil compreender sua infatigável inquirição da opinião
comum. Enquanto mostrava claramente a dificuldade de adquirir conhecimento, Sócrates estava
convencido de que somente o conhecimento poderia ser a fonte de um sistema coerente da virtude,
assim como o erro estava na origem do mal. Assim, Sócrates, pela primeira vez na história do
pensamento, propõe uma lei científica positiva de conduta: a virtude é conhecimento.[1]

Aristóteles, importante filósofo da antiguidade.

32
 33

Na antiguidade, todos os filósofos entendiam a ética como o estudo dos meios de se alcançar a
felicidade (eudaimonia) e investigar o que significa felicidade. Porém, durante a idade média, a
filosofia foi dominada pelo cristianismo e pelo islamismo, e a ética se centralizou na moral
(interpretação dos mandamentos e preceitos religiosos). No renascimento e no século XVII, os
filósofos redescobriram os temas éticos da antiguidade, e a ética foi entendida novamente como o
estudo dos meios de se alcançar o bem estar e a felicidade.

Aristóteles, em sua obra Ética a Nicômaco, afirma que a felicidade (eudemonia) não consiste nem nos
prazeres, nem nas riquezas, nem nas honras, mas numa vida virtuosa. A virtude (areté), por sua vez, se
encontra num justo meio entre os extremos, que será encontrada por aquele dotado de prudência
(phronesis) e educado pelo hábito no seu exercício.

Para Epicuro a felicidade consiste na busca do prazer, que ele definia como um estado de
tranquilidade e de libertação da superstição e do medo (ataraxia), assim como a ausência de
sofrimento (aponia). Para ele, a felicidade não é a busca desenfreada de bens e prazeres corporais, mas
o prazer obtido pelo conhecimento, amizade e uma vida simples. Por exemplo, ele argumentava que ao
comermos, obtemos prazer não pelo excesso ou pelo luxo culinário (que leva a um prazer fortuito,
seguido pela insatisfação), mas pela moderação, que torna o prazer um estado de espírito constante,
mesmo se nos alimentarmos simplesmente de pão e água.[5]

Para os filósofos cínicos, a felicidade era identificada com o poder sobre si mesmo ou auto-suficiência
(em grego, autárkeia) e é alcançada eliminando-se da vontade todo o supérfluo, tudo aquilo que fosse
exterior. Defendiam um retorno à vida da natureza, errante e instintiva, como a dos cães.
Desacreditavam as conquistas da civilização, suas estruturas jurídicas, religiosas e sociais.

Para os estóicos, a felicidade consiste em viver de acordo com a lei racional da natureza e aconselha a
indiferença (apathea) em relação a tudo que é externo. O homem sábio obedece à lei natural
reconhecendo-se como uma peça na grande ordem e propósito do universo, devendo assim manter a
serenidade e indiferença perante as tragédias e alegrias.

Para os cépticos da antiguidade, nada podemos saber, pois sempre há razões igualmente fortes para
afirmar ou negar qualquer teoria, além do que toda teoria é indemonstrável (um dos argumentos é que
toda demonstração exige uma demonstração e assim ad infinitum). Defender qualquer teoria, então,
traz sofrimentos desnecessários e inúteis. Assim, os cépticos advogavam a "suspensão do juízo"
33
 34

(epokhé). Por exemplo, aquele que não imagina que a dor é um mal não sofre senão da dor presente,
enquanto que aquele que julga a dor um mal duplica seu sofrimento e mesmo sofre sem dor presente,
sendo a mera ideia do mal da dor as vezes mais dolorosa que a própria dor.[6]

Ética na Idade Média, no Renascimento e no Iluminismo

Enquanto na antiguidade todos os filósofos entendiam a ética como o estudo dos meios de se alcançar
a felicidade (eudaimonia) e investigar o que significa felicidade, na idade média, a filosofia foi
dominada pelo cristianismo e pelo islamismo, e a ética se centralizou na moral como interpretação dos
mandamentos e preceitos religiosos.

No renascimento e nos séculos XVII e XVIII, os filósofos redescobriram os temas éticos da

antiguidade, e a ética foi entendida novamente como o estudo dos meios de se alcançar o bem estar, a
felicidade e o bom modo de conviver tendo por base sua fundamentação pelo pensamento humano e
não por preceitos recebidos das tradições religiosas.

Espinosa, em sua obra Ética, afirma que a felicidade consiste em compreender e criar as
circunstâncias que aumentem nossa potência de agir e de pensar, proporcionando o afecto de alegria e
libertando-nos das determinações alheias (paixões), isto é, afirmando a necessidade de nossa própria
natureza (conatus). Unicamente a alegria nos leva ao amor ("alegria que associamos a uma causa
exterior a nós") no quotidiano e na convivência com os outros, enquanto a tristeza jamais é boa,
intrinsecamente relacionada ao ódio ("tristeza que associamos a uma causa exterior a nós"), a tristeza
sempre é destrutiva.[7][8] Espinosa dizia, quanto aos dominados pelas paixões: "Não rir nem chorar, mas
compreender."[9]

CONLUSÃO
A palavra Moral vem do latim mores também chamada ética (do grego ethika, costumes), define-se etimologicamente como
a ciência dos costumes tendo como objectivos de regular, dirigir expor o modo como os homens devem viver.

34
 35

Assim, a Moral e Ética são palavras que aparecem na linguagem corrente como termos equivalentes ou sinónimos. No
âmbito filosófico diferem pelas seguintes razões:

A Moral é o conjunto de princípios, das normas, dos juízos ou dos valores de carácter ético-normativos vigentes numa
determinada sociedade e aceites pelos membros dessa mesma sociedade, antes mesmo de qualquer reflexão sobre o seu
significado, a sua importância e a sua necessidade.

A moral é da ordem dos factos. Está ai. Os seus princípios, as suas normas, os seus valores estão ai. Cada sociedade e cada
cultura têm os seus, ainda que muitos sejam comuns a diversas sociedades e culturas. Podem, mediante isso, ser objecto de
levantamento e de descrição pela Psicologia, sociologia e Antropologia.

A Moral caracteriza-se pelo facto de ser uma ciência normativa, prática, universal e absoluta ou categórica.
A Ética é a reflexão sobre a moral. A Ética é definida como ciência ou teoria que tem por objecto a moral, ou seja, a
experiência e o comportamento dos seres humanos considerados sob o prisma da bondade ou da maldade, da justiça ou da
injustiça, do recto, do obrigatório ou do proibido. A Ética responde a questão Kantiana: que devemos fazer? A Ética é a
ciência normativa, crítica, reflexiva e considera os valores.

Na Ética Kant é mais conhecido por causa do seu imperativo categórico que se enunciada seguinte maneira: “age como se a
máxima da tua acção se devesse tornar, pela tua vontade, em lei universal da natureza”.

Reflexão
1. Nos exemplos que se seguem procura distinguir aqueles que estão em conformidade com as noções da ética e da mora, tal
como foram definidos.
- Estou com a moral em baixo ______________ - Eticamente não posso fazer ______________
- Este homem é um imoral ________________ - Deixou-me desmoralizado _______________
- Roubar é imoral ________________________ - É uma questão de justiça _________________

2. Entre as muitas situações que envolvem dilemas morais de difícil solução estão a eutanásia, o aborto, o homicídio, o
suicídio, o roubo, a fecundação “in vitro”, etc

3. Define os seguintes conceitos: Código moral, lei mopral, lei eterna, lei natural, lei positiva, norma moral, moral social,
moral religiosa, moral civil, moral humanitária, moral cívica, moral politica, moral individual ou pessoal, moral cientifica,
moral racional ou kantiana.

4. A Consciência Moral

35
 36

4.1. Noção: Chateaubriand afirmou que “a consciência moral é um verdadeiro tribunal onde o homem se julga a si
mesmo, esperando que Deus confirme a sentença”. Dai que podemos definir a consciência moral como um juiz que
aprecia o valor moral dos nossos actos, pronunciando-se sobre eles, proclamando o que é necessário fazer e o que é
necessário evitar e atestando-nos que o que fizemos, fazemos ou vamos fazer é bom ou mau. Antes do acto, diz-nos se ele
será bom ou mau, guia-nos durante a sua execução, e depois louva-nos ou censura-nos.
Em todo o acto, a consciência moral pronuncia um juízo sobre o seu valor, indicando-nos se o devemos fazer ou evitar. A
consciência tem um carácter imperativo

4.2. Descrição da consciência Moral

A consciência moral é essencialmente caracterizada por ser:
- Voz interior: que anuncia um dever ou uma obrigação;
- Sentimento: que antecede, acompanha ou sucede as nossas deliberações, decisões e acções. Estas manifestam – se como
um sentimento de satisfação e aplauso (quando se trata de uma acção praticada conforme a consciência) ou remorso, culpa,
censura e vergonha (quando a acção praticada é reprovado);
- Juiz interior: que condena ou aprova os nossos actos;
- Força: que nos impele a um determinado acto;
- Espaço de tensão e conflito: que se verifica quando queremos satisfazer objectos antagónicos;
- Fonte e critério subjectivo de avaliação moral: independentemente, de qualquer cânon ou norma:
- Intimidade: porque é algo íntimo, e por isso, inviolável, devendo merecer das outras pessoas o devido respeito.

4.3. A Origem da Consciência Moral

Madinier na sua obra “La Conscience Morale”, diz que “A consciência moral manifesta a autonomia e a heteronomia do
homem. Heteronomia, porque exprime a nossa dependência em relação a uma ordem de coisas que não podemos modificar
sem nos condenarmos ao fazê-lo... a consciência é também marca da nossa autonomia porque as suas ordens encontram
em nós cumplicidade. Portanto, a consciência moral tem um carácter inato ou adquirido”.

4.3.1. Teorias ou teses inatistas da consciência moral (Autonomia)

Defendidas por Sócrates, S. Tomás, Rousseau e Kant, consideram que a consciência moral é inata, portanto, algo anterior
a qualquer experiência e que é também algo comum a todos os seres humanos. Vejamos alguns exemplos:

Sócrates disse que deixou de se dedicar às coisas politica porque “uma voz interior, uma espécie de génio ou demónio, fala
em mim e me adverte do que devo ou não devo fazer”.

36
 37

Para S. Tomás, a consciência é uma voz interior que se pronuncia sobre os actos passados e que nos adverte sobre a sanção
dos actos futuros.

Rousseau dizia que a consciência moral está gravada no coração do homem em caracteres que não se apagam. Ela é um
princípio inato de justiça e de virtude graças ao qual julgamos as nossas acções.

A autonomia da consciência moral, para Kant, identifica-se com a predisposição inata dos indivíduos. Para ele, a
consciência é em geral aquela actividade do conhecimento pelo qual os homens tornam claras as suas representações e a voz
do juízo interior.

4.3.2. Teorias ou teses empiristas da consciência moral (Heteronomia)

Sustentada Stuart Mill, Durkheim, Lévy Bruhl, Freud, Engel e Marx, defendem o carácter adquirido ou heterónimo da
consciência moral. Para estes autores, a consciência moral deriva da experiência de cada um dos indivíduos, os quais, ao
longo da sua historia pessoal e fruto do seu processo de socialização, vão adquirindo ideias, costumes, hábitos, que lhes
permitem a formulação dos juízos de valor moral. Segundo esta perspectiva, se o indivíduo possui consciência moral, esta é
fruto da interiorização que a sociedade o obrigam a fazer.

Stuart Mil afirma que a consciência é adquirida pelo individuo que nasceria sem qualquer noção de bem e de mal, por
conseguinte, a consciência moral não é mais do que a voz da sociedade manifestando-se pela pressão social.

Durkheim diz que “a sociedade é o fim eminente de toda a actividade moral. Ao mesmo tempo que ultrapassa as
consciências individuais, ela é lhes imanente (inerente, permanente), tem todas as características de uma autoridade moral
que impõe o respeito”. Lévy Bruhl e todos os pensadores sociais, consideram que os factos morais são como sociais. A
perspectiva de Freud quando dizia que o sujeito deve renunciar aos seus impulsos de carácter sexual relativamente a um
dos seus pais.

Por fim, para Engel e Marx, a conduta moral dos seres humanos só pode ser explicada em função da chamada consciência
de classe. Todos os seres humanos têm a sua tabela de valores, os quais lhe são ditados pelas condições económico-sociais
em que vivem. A consciência é acima de tudo um produto social e, consciente ou inconscientemente, os seres humanos
tiram em última instancia as suas ideias morais das condições materiais sobre que repousa a sua situação de classe.

4.3.3. Conciliação das duas teorias.

Sánchez Vasquez, na sua obra Ética, confrontado com esta questão responde: “o indivíduo não possui a consciência moral
desde o seu nascimento, e nem tão-pouco se manifesta ela no homem independentemente do desenvolvimento histórico e da
sua actividade prática. O conflito entre a consciência autónoma e consciência heterónima corresponde a uma falsa
concepção da sua liberdade.
37
 38

A consciência moral para Vasquez começa a emergir propriamente, e a definir-se como um recinto interior, quando o
homem cumpre normas que regulamentam os seus actos não mais submetendo-se à tradição e ao costume ou ao temor dos
deuses, ou simplesmente para conformar-se com a opinião dos outros, mas porque corresponde o dever de cumpri-las.
A consciência moral conserva actualmente e conservará sempre este carácter social, porque na interioridade da sua
consciência o sujeito não escuta apenas a sua própria voz, mas também, através dela, a da sociedade que lhe proporciona os
princípios e as normas morais conforme as quais julga e avalia.

4.4. A Formação da Consciência Moral

Dois autores, Piaget e Kohlberg, esgrimiram-se de modo esgotante para esclarecer a formação da consciência moral.
Segundo Piaget a moralidade desenvolve-se paralelamente à inteligência e há um progresso que vai da heteronomia à
autonomia moral. Para Kohlberg, a consciência moral forma-se através de sucessivas adaptações do conhecimento às fases
da aprendizagem social e cada nova etapa representa uma nova estrutura de conhecimento que reequilibra a soma dos
momentos anteriores.

a) Etapas do desenvolvimento moral segundo Piaget

1ª Etapa: Moral de obrigação – heteronomia; período de representação pré-operatória (entre os 2 e os 6 anos)
A criança vive numa atitude de respeito unilateral absoluto para com os maiores: as suas ordens são obrigatórias e a
obrigatoriedade é absoluta. A criança não possui capacidade intelectual suficiente para compreender as razões abstractas de
uma norma geral. Há uma moral de obediência, as normas são totalmente exteriores à criança. Heteronomia total.

2ª Etapa: Moral de solidariedade entre iguais; período das operações concretas (entre os 7 e os 11 anos)
Há um respeito mútuo que supõe a reciprocidade e a noção de igualdade entre todos. As regras dos jogos são convenções,
produto de acordo mútuo. Há um sentimento de honestidade e de justiça. As normas respeitam-se por solidariedade para
com o grupo e para poder manter a ordem a ordem no grupo. As normas aplicam-se com rigidez e a justiça é entendida de
modo formalista e igualitário.

3ª Etapa: Moral de equidade – autonomia; período de operações formais (a partir dos 12 anos)
Aparece o altruísmo, o interesse pelo outro e a compaixão. A moral converte-se em autónoma e o adolescente é capaz de
conceber princípios morais gerais, criar o seu próprio código de conduta. O respeito pelas normas colectivas faz-se de um
modo pessoal.

b) Níveis de desenvolvimento moral segundo Kohlberg

38
 39

Para compreendermos melhor os três níveis de que fala Kohlberg importa esclarecer que o termo convencional significa que
o indivíduo deve submeter-se a regras, expectativas, convenções da sociedade ou da autoridade e defendê-las precisamente
porque são regras, expectativas da sociedade.

1º Nível: Pré-convencional (pré-moral)

É aquele em que se encontram a maioria das crianças menores de 9 anos, alguns adolescentes e alguns delinquentes
adolescentes e adultos. O indivíduo que está neste nível não compreende as regras e as expectativas sociais e convencionais,
nem as defende.

As regras sociais são algo exterior ao indivíduo. As normas sociais sobre o que é bom ou mau são respeitadas considerando
unicamente as consequências – premio ou castigo – ou o poder físico dos que as estabelecem. (“ Se não faço assim,
castigam-me”).

2º Nível: Convencional
É aquele em que se encontram a maioria dos adolescentes e adultos na sociedade e de outras sociedades. Neste nível o eu
identifica-se com as regras e expectativas dos outros, especialmente da autoridade, e interioriza essas regras e expectativas.
Vive-se identificado com o grupo e procura-se cumprir bem o próprio papel: responder às expectativas dos outros e manter
a ordem estabelecida, quer dizer, a ordem “convencional”. Há uma orientação para a concordância. Considera bom o que
agrada ou ajuda aos outros e é aprovado por eles. Há uma orientação para a lei e para a ordem. A conduta correcta consiste
em que cada um cumpra o seu dever, respeite a autoridade e mantenha a estabelecida.

3º Nível: Pós-convencional
Encontram-se todos aqueles que diferenciam o seu eu das regras e expectativas dos outros e definem os seus valores em
função dos princípios que escolheram. Este nível, só se atinge depois dos 20 anos e, segundo Kohlberg, só uma minoria de
adultos o atinge.

Há um esforço para definir valores e princípios de validade universal, quer dizer, acima das convenções sociais e das
pessoas que são autoridade nos grupos. O valor moral reside na conformidade com esses princípios, direitos e deveres que
pose ser universais.

5. DIFERENTES FORMAS DE RELACIONAMENTOS DA PESSOA

Numa visão ética, o valor da pessoa emerge nas suas relações interpessoais, trata-se da dimensão ética do agir para com o
outro e mais exactamente a dimensão ética de sermos-uns-com-os-outros, e sermos com o ambiente.

39
 40

Não se pode se falar do homem sem um mundo – mundo natural, social, cultural, ambiental, etc. – nem estes mundos
separados do homem. O que existe é o homem no mundo e o mundo para o homem. Há, por isso, várias formas de
relacionamentos do homem. Trataremos de aspectos da ética individual, da ética social ou colectiva, da ética ambiental, da
bioética.

5.1. Aspectos Da Ética Individual

Os aspectos dos da ética individual resumem-se em sentimentos de indiferença, ódio e amor, havendo, no entanto outros
aspectos, que o ser humano tem manifestado ao se relacionar com os outros.

5.1.1. Experiência do Sentimento

O homem não é somente um ser inteligente; é também um ser afectivo, capaz de sentimentos muito variados e mais ou
menos profundos.

Os sentimentos são a grande fonte das nossas emoções e têm uma acção preponderante na nossa vida. Tudo o que nos
afecta, agita, perturba, exalta ou deprime, procede dos sentimentos.
O pensamento une-se ao objecto. Se este lhe agrada produz sentimento de prazer, amor; se lhe desagrada produz-se
sentimento de dor ou de pena. Sendo assim, tanto o prazer e a dor estão para o sentimento como o erro e a verdade também
estão para o sentimento.

Na pessoa normal o pensamento sente atracção para a verdade, experimenta atracção do prazer e repulsão para o erro, dor
ou para a pena; havendo casos em que o erro agrada e a verdade fere ou incomoda. É que nem sempre o sentimento
acompanha o pensamento de forma a harmonizar-se com ele. O sentimento varia com o estado do indivíduo, com a idade, o
sexo; o temperamento, as ocupações, o grau cultural, etc.

Os sentimentos exercem uma influência preponderante na formação de carácter; inclinação à acção, a prática repetida de
certos actos, criando hábitos que mantêm as disposições permanentes da inteligência e da vontade, das quais depende a
nossa boa ou má vontade. Por conseguinte devemos cuidar da formação dos sentimentos desenvolvendo aqueles que são
bons, fortificantes da vontade e procurando eliminar ou reprimir aqueles que são maus ou debilitantes da nossa energia
moral.

5.1.2. Os Sentimentos da Pessoa (amor, ódio indiferença)

a) A Indiferença
Consiste na ignorância, ou seja, insensibilidade; estado mental que não provoca sentimento de dor nem de prazer, nem a
mistura de uma da outra. a indiferença é estranha a qualquer preocupação de ordem moral ou religiosa; é um tipo de

40
 41

relacionamento em que a pessoa eleva a sua subjectividade acima do outro, ignorando-o. É uma espécie de cegueira
involuntária, mediante a qual o sujeito escolhe ignorar a realidade. Na indiferença, o sujeito é como se estivesse só no
mundo, isto é, o outro é como se não existisse.

Como forma de relacionamento ou atitude, a indiferença está condenada ao fracasso visto tratar-se de má fé o não
reconhecimento do outro. Pois, por mais que eu queira ignorar o outro, ele está sempre presente como sujeito, como um ser
semelhante a mim, que também me olha, me observa e analisa. O outro não é um simples objecto.

O Ódio
Trata-se de rancor profundo e reservado que se sente por outrem; é a rejeição e negação do outro. É um tipo de sentimento
em que a pessoa se encontra marcada por diversas experiências de fracasso de tal modo que haja a pretensão de destruir e
reduzir o outro a uma insignificância. Ao contrario da indiferença, o ódio significa um reconhecimento do outro e da sua
liberdade dai o não ignorá-lo, mas um desejo de suprimir as liberdades alheias e, portanto, de realizar um mundo onde o
outro não existe.

Amor
Na esfera da afectividade humana, quase todos os filósofos estão de acordo em assinalar um papel fundamental ao amor. O
conceito platónico do amor é entendido como privação e desejo. É alma carente de felicidade e estabilidade que sente a
aspiração, o desejo (eros), e a atracção do Bem e do mundo ideal e imortal. Portanto a ascensão do amor inicia-se com o
acto irracional, que tem todos os caracteres de uma loucura (mania) que aliena o homem de si mesmo e lhe anuncia um
valor transcendente. O filósofo atinge a ciência do amor quando se liberta dos grilhões do mundo sensível e contempla em
ordem sucessiva e com justo método todas as coisas belas.
Para Aristóteles o amor fundamenta-se na amizade como valor moral. A amizade não é nada senão o amor desinteressado
de outra pessoa, enquanto que para Freud, o amor é degeneração ou sublimação do impulso sexual originário.
Concluindo, o amor constitui uma dimensão fundamental da natureza humana: é a mola de cada desejo e de cada acção. Do
ponto de vista espiritual o amor é “caritas”: amar o próximo como a si mesmo, fazer o bem, ser útil, benéfico,
misericordioso como o próprio Deus que fez surgir o sol para os bons e para os maus. Do modo carnal é a libido de que
trata Freud. Do modo egoísta ou altruísta é secundário se é voltado para si mesmo para os outros.
Em fim, o amor não constitui “ipso facto” um valor: a sua bondade ou malícia é determinada pelo objecto (pela pessoa) a
que é voltado e, outrossim pelos motivos para os quais é exercido. O amor é a força de interacção com os outros que se
caracteriza como promoção do outro.

A Pessoa como Ser de Relações: A Relação consigo própria; com os outros; com o trabalho

Deveres Para Consigo Mesmo

41
 42

Para alcançar o governo de si mesmo, é preciso dispor de força e vontade que nos torna capazes de dominar as nossas
faculdades inferiores submetendo-as à razão e à consciência que nos faz conformar a nossa conduta com as nossas
convicções e nos leva a procurar possuir convicções firmes e bem definidas. Podemos resumir nos seguintes deveres
connosco mesmo.

1. Poder de prevenção ou de previdência, que nos faculta a prever e prevenir, por meio duma vigilância discreta e constante,
as nossas imaginações, impressões, impulsões e emoções perigosas.
2. Poder de inibição ou de moderação de movimentos violentos que surgem na nossa alma, para desviar os inconvenientes,
imagens malsãs, ira e vencer o mau humor.
3. Poder de estimulação, que nos faculta o excitar ou intensificar pelo nosso querer os movimentos passionais.
4. Poder de direcção, que nos permite desviar do mal os movimentos da nossa alma e dirigi-los para o bem.

Relação com o Outro como Concorrente

A historia da humanidade traz-nos grande profusão de casos em que a relação ao outro é uma relação de oposição e guerra,
precisamente porque se encara o outro como: o estranho, o não eu, com o qual nada tenho a ver.
Se o outro é mesmo outro, aquele com quem nada tenho a ver, aquele que aparece na minha existência quotidiana como
competidor, como aquele que disputa o meu lugar, meu adversário e meu inimigo e a relação com ele é de oposição; conflito
e aniquilação. Ou quando muito, para eu não correr o risco de morrer também na luta.

Relação com o Outro um Contrato

Na base de uma visão individualista do ser humano, a relação ao outro reveste apenas o carácter de uma relação acidental e
estratégica, infelizmente necessária, para a superação do estado natural selvajaria. Por outras palavras: reduz-se apenas a um
pacto de não agressão.
Se a dimensão ética perspectiva o eu e o outro apenas como mónadas individuais que estabelecem contratos entre si apenas
porque não podem sobreviver sem os outros, porque precisam uns com os outros e porque precisam de encontrar uma forma
de assegurar a defesa dos seus interesses distintos e antagónicos

Relação com o outro, com um-como-eu

Tudo muda de figura se o outro for visto como um outro-eu, como eu-como-eu ou como um tu-como-eu a quem,
gratuitamente, e com prazer, concede a dignidade de pessoa antes analisada.

É na experiência do acolhimento e da carícia, da sinceridade, do amor, da amizade duma mãe ou dum pai para com os seus
filho, experimentados como valores absolutos e intocáveis.

42
 43

Em todas as experiência se vislumbra um outro e bem diferente modo de ver o outro e de tematizar a dimensão ética de
sermo-uns-com-os-outros. Enquanto Sartre dizia que na correlação ético-moral “tenho necessidade de mediação do outro
para ser o que eu sou”, Sócrates dizia que a ideia de que a virtude é ciência e o vício é a ignorância que emerge na busca da
felicidade.

Por detrás desses gestos mora o reconhecimento (ainda não reflectido) de que o outro é um valor, de que o outro
tem uma dignidade própria, de que o outro é um imperativo ético, de que relativamente ao outro os seres humanos
são capazes afinal de assumir espontaneamente obrigações morais e de arcar com a responsabilidade ética de
valerem pelo seu bem e pela sua felicidade.

5.2. Aspectos Da Ética Social ou Colectiva (Ética Normativa)

A transposição das experiências interpessoais da nossa vida familiar ou das nossas amizades para os planos mais alargados
da convivência social, politica, económica e cultural, apela-nos a uma responsabilidade colectiva que supõe que sejamos
sujeito livres conhecedores dos nossos direitos e deveres. A ética social consiste em fundamentar as normas e objectivos da
interacção entre o indivíduo e o grupo.

5.2. 1. A Liberdade
a) Noção: Etimologicamente a palavra “liberdade” significa isenção de qualquer coação ou negação da determinação para
uma só coisa, definindo-se em geral, como o poder de fazer ou deixar de fazer alguma coisa. Neste sentido, ser livre é
poder fazer.

Sócrates foi primeiro pensador a dedicar-se sobre a liberdade e era da opinião que o homem é livre quando se verifica o
domínio da própria racionalidade em relação à própria animalidade. Para Descartes “A liberdade da vontade sente-se mais
do que demonstra; a sua existência é de evidência igual à do ‘cogito’: se penso é porque sou livre”. Segundo Kant, a
liberdade é a razão de ser da lei moral e simultaneamente a afirmação dum sujeito que age como pessoa, como boa vontade
e que, mesmo agindo por dever, age livremente pois obedece à sua própria lei. Recomendava ele: “age como se a máxima
da tua acção pudesse se tornar em uma lei universal da natureza”. Jean Paul Sartre, por sua vez identifica o homem
como a liberdade, como uma liberdade absoluta e total. Ou seja, o homem está condenado a ser livre, porque uma vez
lançado ao mundo, é responsável por tudo aquilo que faz.

b) Pressupostos da liberdade
A liberdade implica:
1. Autonomia do sujeito face as suas condicionantes. O homem tem de ter a capacidade de se governar a si mesmo, de
autodeterminar-se diante dos factores externos e internos, para que uma acção possa ser considerada livre é necessário.

43
 44

2. Consciência da acção. A acção humana é a manifestação de uma vontade livre e portanto consciente dos seus actos.
Estes pressupostos implica que o sujeito não ignore a intenção, os motivos e as circunstâncias, assim como as consequências
da própria acção.

3. Escolhas fundamentadas em valores. A acção implica sempre a manifestantes de certas preferências, implicando o
homem nessa escolha. Nem sempre contudo, esta dimensão da liberdade é consciente, embora seja sempre materializada na
acção própria acção.

b) Formas de liberdade
Liberdade interior: autonomia face a si mesmo (liberdade psicológica) e de agir segundo valores livremente escolhidos
(liberdade moral).

Liberdade externo autonomia face a sociedade (liberdade sociológico) e de exercer os direitos básicos de qualquer
cidadão (liberdade de execução).

c) Tipos de Liberdade
Há tantas espécies de liberdade quantas as formas de actividade. Assim teremos:

A liberdade física ou de locomoção que significa estar isento de toda a coação ou obstáculo que possa impedir o exercício
da actividade física. Neste sentido não é livre o indivíduo que está dominado por qualquer doença, ex. o paralítico.
Liberdade civil consiste no reconhecimento pelas leis da possibilidade de acção, dentro dos limites estabelecidos e exigidos
pela ordem social. O homem é livre enquanto pode fazer o que a lei não proíbe ou recusa fazer que a lei não obriga.

Liberdade psicológica ou de decisão é o poder de se determinar a si mesmo, em plena consciência e após reflexão, e
independentemente das forças interiores de ordem racional.

Liberdade de execução ou de acção (liberdade individual, poética, politica, de religião, de imprensa, de reunião, de
expressão, de pensamento, de ensino, etc.) é o poder ou direito de agir sem coação ou impedimentos externos.

5.2.2. A Responsabilidade
a) Noção: Etimologicamente a palavra responsabilidade deriva do latim respondere, que significa comprometer-se
(spondere) perante alguém em retorno (re). O uso do termo em filosofia é relativamente recente e foi sobretudo no séc. XX
que ganhou maior divulgação, substituindo em muitas situações o termo dever. Sumariamente, poderíamos definir a
responsabilidade, em termos individuais, como a qualidade ou a característica em virtude da qual a pessoa deve responder

44
 45

pelos seus actos, isto é, reconhecê-los como seus e suportar as suas consequências. Assim considerada a responsabilidade é
algo intransmissível.

b) Pressupostos da Responsabilidade
A responsabilidade exige as seguintes condições a imputabilidade, o conhecimento, a liberdade e a intenção do acto.
1º. Imputabilidade: é a condição fundamental que consiste na atribuição de um acto a uma pessoa como seu autor.
2º. O conhecimento: a responsabilidade depende da noção que o agente tem dos actos e das suas consequências e, por isso,
quanto maior for a sua cultura e melhor a sua educação, tanto maior será a sua responsabilidade. É por isso que, quando a
pessoa actua por ignorância inculpável ou com inadvertência ao bem e ao mal dos seus actos, a sua responsabilidade será
atenuada ou anulada, visto que só é responsável pelo bem ou pelo mal que a própria pessoa reconhece existir no acto e
também só pelas consequências que por esse homem foram previstas e desejadas.

º. A liberdade: somos responsáveis pelos actos que sejam nossos, em virtude da autodeterminação e isenção de factores
externos como a violência, o medo, a paixão e o hábito, pois enfraquecem a responsabilidade.
4. A intenção: a responsabilidade depende do objectivo com que se decide a realização do acto. Para Piaget só a partir dos
nove-dez anos, o grau de responsabilidade é fundamentalmente determinado pela intenção.
Daqui se conclui que a responsabilidade é nitidamente subjectiva e individual. Pois, só um ser livre é um ser responsável. Só
aquele que decide autonomamente, escolhendo entre duas ou mais possibilidades, está em condições de responder pelo que
faz.

b) Formas de Responsabilidade
1ª. Responsabilidade moral ou individual: é a obrigação de responder perante a nossa consciência e perante Deus pelos
actos livres, tanto internos como externos.

2ª. Responsabilidade social ou jurídica: consiste na obrigação de responder pela nossa conduta perante a sociedade ou
perante os tribunais. Esta responsabilidade pode revestir-se na forma de responsabilidade civil quando temos a obrigação
de reparar o dano causado a outrem; responsabilidade penal quando há obrigação de reparar a violação da ordem, nos
casos previstos na lei; podendo revestir-se também na forma administrativa, disciplinar, criminal, fiscal, etc.

c)Tipos de Responsabilidade
1. Responsabilidade fundamental ou transcendental é a responsabilidade moral ou individual.
2. Responsabilidade categorial é a responsabilidade social ou jurídica.

5.2.3. O Dever
45
 46

Noção e análise: Etimologicamente o vocábulo dever é um infinitivo substantivado (do latim, debere, por sua vez habere,
ter de) e significa de um modo geral um imperativo que se impõe à liberdade com carácter necessitante e/ou ‘categórico’,
exigindo-lhe que actue de modo determinado. A necessidade do dever não suprime a liberdade nem consequentemente a
responsabilidade, antes as pressupõe essencialmente. O que ela tira é a liberdade moral de proceder de outro modo.

Kant, entende que objectivamente o conceito de dever exige na acção a conformidade com a lei (legalidade: age-se com
dever), mas subjectivamente, na máxima desta mesma acção, o respeito pela lei enquanto modo único de determinação da
vontade mesma lei (moralidade: age-se por dever). Dai a máxima ou imperativo categórico kantiana “Age apenas segundo a
máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal”.

Para Durkheim o dever é a sociedade enquanto nos impõe as suas regras e assinala limites à nossa natureza. É a sociedade
que, formando-nos moralmente, coloco sentimentos que nos ditam tão imperativamente a nossa conduta. Quando a nossa
consciência fala, é a sociedade que fala em nós e que nos diz: eis o teu dever.

b) Pressupostos do Dever: (liberdade e dualidade da natureza humana)

1º A liberdade: a liberdade como a condição importante do dever consiste no homem submeter-se a um conjunto de regras
que pode aceitar ou recusar. Pois só ao homem se impõe os deveres, os animais e as coisas são submetidos ao determinismo.

12º A dualidade do ser humano (corpo e alma): consiste na orientação de tendências inferiores (ligadas às funções do
organismo e de cuja satisfação deriva uma afectividade sensível) às tendências superiores que inclinam o homem para o
bem moral, que é o próprio dever.

c) Fundamentos do Dever
O dever é a própria norma moral aplicada à vida. Sendo o dever absoluto e categórico, exigindo sacrifícios constantes, de
onde vem a sua força? São três os principais fundamentos: teísmo, positivismo e racionalismo.

1º fundamento teísta: diz que o verdadeiro fundamento do dever é Deus, criador e legislador supremo da natureza do
homem. Só Deus, ser absoluto, autoridade suprema, pode explicar o carácter absoluto, categórico e universal do dever.
2º fundamento positivista: considera o dever como resultante da pressão exercida pela sociedade sobre os indivíduos que,
com o tempo, se foi interiorizando e se transformou em obrigação da consciência.

ndamento racionalista: o racionalismo kantiano explica que o fundamento do dever é a própria razão humana, autora de
todas as leis e, por isso, também das leis morais. Estas, por procederem da razão, são dignas do máximo respeito e
veneração e impõem-se à vontade por um imperativo categórico de valor relativo. Todavia, é razão que cria o dever.
46
 47

5.2.4. A Sansão
A sanção é a consequência directa da responsabilidade e do dever e pode definir-se como o prémio ou o castigo impostos
pelo cumprimento ou violação da lei. Contra o pensamento usual, a sanção não se circunscreve ao castigo, mas pode
envolver também o prémio.

Sancionar um acto é sublinhar o seu valor, quer reconhecendo-o como bom, por meio de elogios ou recompensas, quer
tomando-o como mau, através de censuras ou castigos. As sanções subdividem-se em sanções terrenas e sobrenaturais ou
morais.

Entre as sanções terrenas temos a sanção da consciência que é alegria ou remorso pelo cumprimento ou violação de normas
morais; sanção de opinião pública que é o juízo que a sociedade pronuncia quanto ao procedimento de cada um dos seus
membros; sanção natural que resulta de certos actos contrários à verdadeira natureza, como a decadência física, a doença, a
miséria do esbanjador, etc; sanção civil que deriva da infracção das leis sociais e traduzida numa pena de restrição de
liberdade ou de natureza pecuniária. A sansãso sobrenatural ou moral é a que é dada por Deus. A sanção moral é a
recompensa da virtude e do vício. É a única sanção justa e eficaz, enquanto que todas as sanções terrenas são incompletas e,
por isso, injustas e ineficazes.

5.2.5. O Mérito e Demérito

O mérito é o valor moral adquirido por um esforço voluntário para vencer as dificuldades que se oponham ao cumprimento
do dever e dando direito a uma recompensa. Enquanto que o demérito é a diminuição do valor moral resultante da falta de
um esforço voluntário e levando ao castigo.

5.2.6. A Virtude e Vício

A virtude é uma disposição habitual do homem para cumprir o dever, seja qual for a forma pela qual este se apresenta. A
virtude é uma força moral para fazer o bem, que se adquire pelo exercício de actos bons. Enquanto que o vício é o habito do
mal ou a disposição permanente para fazer o mal.

Exs. A caridade não consiste em dar esmola uma só vez, mas sim no hábito de fazer esse acto, assim como não se é
preguiçoso por deixar de trabalhar uma só vez.

5.2.7. A Justiça
A justiça consiste na vontade firme e constante de dar a cada um o que lhe é devido. A justiça supõe que uma pessoa tem
direito a um objecto que lhe pertence e outra tem o dever correlativo de o respeitar. A justiça pode ser comutativa,
distributiva e social.

47
 48

A justiça comutativa regula as relações dos indivíduos entre si; regula as trocas e os contratos e assenta na igualdade de
valor das coisas trocadas. Esta justiça impõe a obrigação de dar a cada um o que lhe é devido: um salário justo a quem
trabalha. É a justiça mais perfeita e a única que obriga à restituição.

A justiça distributiva regula as relações da sociedade para com os seus membros e consiste numa atribuição de honras,
obrigações e cargos conforme os merecimentos e o valor de cada um. Assenta no princípio de que devem tratar
desigualmente as pessoas desiguais.

A justiça social ordena que cada um recebe, não apenas de acordo com as suas capacidades, mas segundo as suas
necessidades sociais. Ex. o chefe de família de cinco pessoas recebe salário superior ao chefe de família de duas pessoas
embora executem o mesmo género de trabalho com mesmo formação técnico-profissional.

Reflexão:
1. A liberdade, a responsabilidade e a justiça são três aspectos da Ética Social. Explica como se manifestam estes aspectos
na sua escola e na comunidade onde vives.
2. Explique as circunstâncias da emergência do valor ético da pessoa.
2. A pessoa, por ser animal racional, torna-se superior em relação aos restantes animais. Identifique argumentando, dois
aspectos que fazem com que a pessoa seja superior aos outros animais.

5.3. ACÇÃO HUMANA

5.3.1. Noção
O homem define-se pelo modo como escolhe, decide e executa as diferentes acções. Cada homem individualiza-se neste
processo. Através das acções, o homem transforma a realidade, intervém no curso dos acontecimentos, torna-se num agente
de mudança. As suas acções projectam-no no futuro. Por isso A acção humana é considerada como um campo de que se ocupam
as duas ciências práticas: Ética e Politica.
Aristóteles foi o primeiro que concedeu uma atenção particular ao esclarecimento do conceito e da realidade da acção
humana ao defini-la como um processo (actividade ou acto imanente) da “praxis” e um resultado (produção ou actividade
ou ainda acto externo) do agir que resulta de uma eleição deliberada.

5.3.2. Condicionantes da Acção Humana

48
 49

Mischa Titiev no seu livro introdução à Antropóloga Cultural, diz que “dois dos problemas mais interessantes, mais
difíceis, das ciências sociais consistem em determinar como é que os padrões de cultura se modificam, e descobrir onde o
comportamento humano das pessoas é baseado na vontade individual ou motivado pelos padrões de conduta que
prevalecem na sua sociedade”. Por isso, as acções humanas têm como condicionantes aspectos orgânicos, culturais e
determinismos da liberdade.

a) Condicionates Orgânicos
Toda a acção humana é, em geral, condicionada pelos mecanismos fisiológicos dos sistemas nervoso, glandular, etc. o nosso
organismo fornece-nos a energia psicossomática necessária para agirmos, mas também determina a forma como agimos e
reagimos aos estímulos do mundo exterior. Estes determinismos biológicos impõem certas predisposições para a acção,
nomeadamente quando se trata de acções decorrentes de motivações básicas: sobrevivência, autoconservação, procura do
prazer ou fuga à dor.

b) Condicionantes Culturais
Os padrões de cultura tradicionais desempenham as funções de identificação, integração e regulação social, onde se destaca
a capacidade humana de adaptação e assimilação ao ambiente e às diversas situações da vida, seja modificando o
comportamento, seja alterando o próprio meio, ou ainda integrando-se na mais variadas sociedades. Pois a socialização é
uma aprendizagem; graças a ela aprende-se adaptar-se aos grupos, normas, imagens e valores. É portanto um processo de
aprendizagem de conduta. A cultura modifica e molda o homem.

c) Determinantes da Liberdade
As nossas acções são sempre determinadas por causas que nos transcendem e sobre as quais não temos qualquer poder. A
liberdade é, pois, uma ilusão. Não sou eu que escolho, mas um conjunto de circunstancias que escolhem por mim.
Apesar de reconhecermos todas estas influências, temos igualmente que admitir que o homem possui sempre alguma
margem de liberdade nas suas acções. Não podemos pois falar de actos mecânicos de respostas e estímulos, mas de acções
livres. As suas decisões implicam quase sempre escolhas entre uma multiplicidade de opções possíveis. As decisões são,
pois, indissociáveis da nossa liberdade, assim como da responsabilidade moral ou jurídica das suas consequências.

5.3.3. Tipos de Acções Humanas (Voluntárias e Acções Involuntárias)

Dada a diversidade das acções que o homem pratica é natural que a palavra acção tenha muitos significados. Importa
distinguir dois tipos de acções, as involuntárias das voluntárias. Por isso, o homem pratica dois tipos de actos: os que são
comum a outros animais (actos involuntários) e os que só ele próprio realiza (actos voluntariso).

a) Acções involutárias (actos do homem)

São acções que não implicam qualquer intenção da parte do sujeito. São coisas que acontecem connosco mas onde nos
limitamos a ser meros preceptores de efeitos que nós provocamos. Há actos que realizamos por um mero reflexo instintivo,
49
 50

fazemo-los sem pensar. Há outros actos que realizá-los de forma acidental devido a uma sucessão de causas que nos são
totalmente alheias e que não controlamos.

b) Acções Voluntárias(actos humanos)

São acções que implicam uma intenção deliberada do sujeito de agir de determinando modo e não doutro. Estas acções são
reflectidas, estudadas, premeditadas ou até projectadas alongo prazo, tendo em vista atingir determinados objectivos. Nestes
casos afirmamos que temos a intenção ou o propósito de fazer o que fazemos. As acções denominadas humanas são as
específicas do homem, as que são inerentes a sua natureza.

5.4. OS VALORES
5.4.1. Noção: O conceito de valor tem sido investigado e conceituado em diferentes áreas do conhecimento. A abordagem
filosófica descreve-o como nem totalmente subjectivo, nem totalmente objectivo, mas como algo determinado pela
interacção entre o sujeito e o objecto. O valor é definido como a propriedade que torna uma coisa susceptível de ser
considerada desejável ou digna de apreço.
Nas ciências económicas, a noção de valor tem uma interpretação predominantemente material. Smith propõe a análise de
valor como a habilidade intrínseca de um produto oferecer alguma utilidade funcional. Já no conceito moderno, dado pelo
marketing, isto é uma função dos atributos dados ao produto ou ao conjunto formado por ele e que o envolve, quando
necessitamos obtê-lo.

Na visão da sociologia, embora a sociologia não seja uma ciência valorativa, ela reconhece os valores como fatos sociais.
No campo de análise, os valores podem surgir como um estatuto fundamental na explicação da estabilidade e coerência das
sociedades ou das mudanças sociais ( Max Weber, T. Parsons ) ou podem surgir como “fenómenos reflexos” das infra-
estruturas da sociedade. O valor exprime uma relação entre as necessidades do indivíduo (respirar, comer, viver, posse,
reproduzir, prazer, domínio, relacionar, comparar) e a capacidade das coisas e de seus derivados, objectos ou serviços, em as
satisfazer. É na apreciação desta relação que se explica a existência de uma hierarquia de valores, segundo a
urgência/prioridade das necessidades e a capacidade dos mesmos objectos para as satisfazerem, diferenciadas no espaço e
no tempo.

5.4.2. Tipos de valores

De acordo com a teoria dos valores de Max Scheler e Ortega e Gasset, os valores subdividem-se em:

50
 51

a) Valores úteis e vitais: os valores de natureza económica e vital, poderíamos falar de uma experiência de fruição e
predilecção por objectos e obras (capaz/incapaz; caro/barato; abundante escasso; necessário/supérfluo; são/doente;
forte/débil; enérgico/inerte).

b) Valores Espirituais
i) estéticos - podemos falar da experiência de estima e admiração por pessoas condutas (belo/feio; elegante deselegante;
harmonioso/desarmonioso).
ii) morais ou éticos – (bom/mau; bondoso/maldoso; justo/injusto; leal/desleal).
iii) intelectuais – (conhecimento/erro; exacto/aproximado; evidente/provável)
iv) valore religioso – sagrado/profano; divino/demoníaco; supremo/derivado; milagroso/mecânico).
Os valores morais constituem os valores supremos e consistem na realização do bem.

5.4.3. Natureza dos Valores

Reconhecer um certo aspecto das coisas como um valor, consiste em hierarquizá-los para tê-los em conta na tomada de
decisões, ou, por outras palavras, em estar inclinado a usá-los como um dos elementos a ter em consideração na escolha e na
orientação que damos às decisões sobre nós próprios e aos outros. Há os que vêem os valores como subjectivos e outros
como objectivos.

a) Para as teorias subjectivistas, os valores são sempre criações dos homens, não havendo assim valores absolutos, mas
tão-só apreciações subjectivas. Entre os defensores contam-se Ch. Von Ehrenfels que dizia “não desejamos as coisas
porque percebemos nelas um valor, mas antes lhes atribuímos valor porque as desejamos”. F. Nietzsche afirmou “a
natureza carece em si de valor, somos nós que lhos outorgamos (concedemos)”. E. Durkheim dizia que os valores são de
origem social; J.P. Sartre, por seu lado, proclamou que “é à nossa liberdade que cabe a tarefa de inventar valores”.

b) Para as teorias objectivistas dos valores entende-se que os valores existem como entidades independentes das coisas e
também dos homens, que não a cria, mas apenas os pode descobrir. Concebem os valores como algo objectivo supõem que,
por alguma razão – exigências da racionalidade, da natureza humana, de Deus, de outra autoridade ou necessidade - a
escolha possa ser orientada e corrigida a partir de um ponto de vista independente. Os valores fornecem o alicerce oculto
dos conhecimentos e das práticas que constantemente construímos nas nossas vidas. Os valores humanos são os
fundamentos éticos e espirituais que constituem a consciência humana. São os valores que tornam a vida algo digno de ser
vivido, definem princípios e propósitos valiosos e objectiva fins grandiosos. Foram defensores desta teoria: W. Windelband,
H. Rickert, Max Scheler e N. Hartmann.

6. ASPECTOS DA ÉTICA AMBIENTAL

51
 52

6.1. Teorias Filosóficas contextualizadas Acerca da Natureza

Introdução
A relação entre homem com a natureza é problema histórico. Para entendê-la é necessário embasar um referncial
teórico conceptual, que sirva como mediador para entendermos o porquê da degradacao ambiental vivida em
nosso periodo contemporaneo. A questão ambiental ocupa um importante espaço na sociedade em que vivemos,
fizemos parte do meio ambiente, pelo facto de habitamos o planeta terra.

Se analisarmos os diferentes periodos historicos vividos pelo ser humano, encontramos diferentes concepcoes
acerca da natureza e do ser humano, pois as maneiras de pensar e repensar as formas de vida e do mundo foram
modificadas com o passar dos tempos. Dentro desta espectativa, faz-se uma breve abordagem historica a fim de
resgatar momentos impotrantes que influenciaram nos rumos e caminhos seguidos pelo ser humano como modelo
certo a ser vivido em determinado periodo historico.

Falar de Meio Ambiente engloba simultaneamente: Meio ambiente natural (animais, plantas, recursos minerais, e meio
ambiente social (o homem e a sociedade). A ética ambiental é uma reflexão moral de como o homem deve-se comportar
perante o meio ambiente.

Porem, Os primeiros esforços de carácter racional foram tratados com os filósofos de Mileto como Tales, Anaximandro e
Anaxímenes que reflectiram filosoficamente sobre a origem da natureza, contemplando-a e admirando a diversidade das
coisas que se lhes apresentava. Hoje em dia a tomada de consciência dos problemas ambientais exige-se a responsabilidade.

6.2. Conflitos Conceptuais Nos Estudos Sobre meio Ambiente

Discute-se a relação homem/natureza do ponto de vista da ecologia, como ciência, e da ética. A ética subentende
deveres para com a sociedade e não para com a natureza. Assim sendo, a obrigação moral de proteger a natureza
tem em mente o bem-estar social e a melhor qualidade de vida humana. Nenhum princípio ético geral pode ser
invocado para justificar a protecção indiscriminada a todas as espécies e ecossistemas. Entretanto, o sentido de
utilidade, dos mesmos, para a espécie humana, deve ser tomado no seu mais amplo sentido, incluindo aqueles que
são objecto da atenção dos cientistas, como factores de benefícios potenciais à humanidade.

A análise objectiva dos processos de transformação (ou de degradação) ambiental esbarra, actualmente, em uma
série de divergências conceituais, com frequência tendenciosas, a respeito, essencialmente, do que vem a ser
natureza e do comportamento ideal do homem com relação a essa mesma entidade.

52
 53

A questão essencial gira em torno do homem/natureza como relação de integração, de simples

complementaridade, de estreita dependência ou de domínio absoluto. O homem pertence à natureza? Pertenceu
algum dia? Pertencerá no futuro? Em cada caso, quais as condições básicas para que isso se realize? Qual o
modelo que mais se coaduna com a relação real homem/natureza: o homem como seu participante; o homem
como simples beneficiário natural; o homem como seu dependente? Poder-se-ia propor um modelo ideal e futuro
de um entrosamento de feição tecnológica (e não como fruto de selecção natural) entre o homem e a natureza?

Muito provavelmente, os fundadores da ciência ecológica, seu conceito, sua abrangência e seus métodos de
estudo jamais incluíram em seus objectivos essa questão marginal da influência que o homem, com suas técnicas,
poderia exercer sobre a natureza, alterando as relações ecológicas fundamentais. Humboldt, um dos seus
fundadores, ao se defrontar com nascentes de petróleo na Venezuela, em 1799, pensou, apenas, no seu uso
medicinal, ("licor resinoso, aromático e medicinal..." (Humboldt, 1991)) não suspeitando, nem de longe, que essa
substância pudesse vir a ter, no futuro, um emprego tão amplo a ponto de alterar significativamente a composição
química da biosfera em todo o planeta e contribuindo para o que, já naquela época, era conhecido como efeito
estufa, graças aos interessantes estudos do suíço De Saussure com suas caixas de vidro. O impacto do homem
sobre o meio ambiente era caracterizado pela extracção de minérios em algumas regiões pontuais do mundo, pelo
excesso de fumaças incómodas derivadas das lareiras domésticas em algumas grandes cidades e pelo eventual
mau odor produzido por algum curtume ou matadouro. Nada que pudesse comprometer, de forma irreversível ou
muito ampla, qualquer dos ecossistemas do Planeta. Incómodos eventuais, sim; danos irreparáveis não!

Aliás, o homem não era, nessa época, considerado como elemento da natureza e sim como seu usuário. Inexistem,
aparentemente, referências à sua posição nas cadeias tróficas ou a qualquer função relevante ou marginal deste
com relação ao equilíbrio ecológico natural. Talvez os nativos americanos e alguns povos asiáticos tivessem uma
noção mais correcta embora intuitiva - sobre essa relação, pois consideraram indispensável certo grau de
reciprocidade nos benefícios auferidos da Terra. A filosofia grega, de que somos herdeiros, não fez esse tipo de
consideração. A própria mola impulsora da evolução dos hominídeos foi - segundo Darwin - a selecção sexual e
não a pressão generalizada do ambiente externo, dando a entender que a espécie humana não é tão dependente de
um equilíbrio dos ecossistemas como são as outras espécies. Embora Darwin tenha, pela primeira vez, apontado
de maneira consequente o homem como um ser animal, sujeito às mesmas características biológicas essenciais
dos outros mamíferos, manteve, em certa medida, a sua independência ecológica.

53
 54

Ora, se o homem não era, naquela época, considerado um componente interagente com a natureza, mas apenas
um usuário compatível, causador de impactos negligenciáveis aos ecossistemas, é evidente que aqueles
fundadores da ciência ecológica jamais teriam cogitado da futura existência de movimentos sociais ecológicos! E
pouco provável, mesmo, que tenham se preocupado com as consequências ecológicas do aumento da população
humana e os reflexos dessas consequências sobre a própria sociedade. O próprio reverendo Malthus, ao prever
que a Terra não poderia produzir alimentos para todos, vislumbrou uma limitação do crescimento populacional,
mas não cogitou dos estragos que esse crescimento iria provocar sobre a natureza e a qualidade do ambiente.

O método de estudo ecológico utilizado pelos primeiros profissionais que se dedicaram a essa ciência
denominado hoje auto ecológico dificilmente poderia levar a considerações mais abrangentes sobre maciços
impactos ambientais: os impactos atingem populações e só nessa dimensão podem tornar-se irreversíveis,
provocar desequilíbrios ambientais ou extinção de espécies. As leis que regem a actuação do homem sobre os
seres vivos são leis de grandes números, tal como as leis que regem a transmissão dos caracteres hereditários. E o
império da estatística (e não mais da biologia) actuando sobre os microcosmos da genética e os macrocosmos da
sinecologia. Foi, portanto, o estudo das populações (dinâmica populacional, um campo da estatística) e o advento
dos computadores que permitiram o aparecimento da sinecologia, com uma dimensão a mais no campo da
ecologia, dimensão esta representada pela integração dos inúmeros factores e circunstâncias ambientais em
equilíbrio dinâmico e responsável pelo comportamento e sobrevivência de número significativo de espécimes
vivos.

Esses conceitos e estudos aplicados ao conhecimento das relações homem/ natureza e à previsão e à sustentação
da sobrevivência humana constituem a abordagem mais recente, a qual, necessariamente, obrigou-se a incluir
informações e conceitos oriundos da filosofia (da ética em particular) e da sociologia, assumindo, naturalmente,
uma conotação política no sentido de procurar institucionalizar acções presenteadoras das condições ideais de
equilíbrio, uma vez que estas escapam à pura esfera de acção da natureza.

Tentaremos, neste pequeno ensaio, examinar brevemente cada um desses contextos conceituais, visando a
descobrir os principais pontos de conflito e sugerindo eventuais conciliações com o propósito de contribuir para a
maior objectividade das discussões em torno da questão ambiental.

6.3. Do Pre-Socrático ao Moderno

54
 55

O primeiro periodo historico que neste estudo se considera fundamental, é o pré-socrático. Os filosofos pre-
socraticos foram os que antecederam Sócrates, ( 470/399 a.C), isto quer dizer, que antecederam a filosofia antiga.

Os filósofos desse tempo, não concebiam uma separacao entre homem e naturteza, e abordavam idéias acerca das
propriedades da natureza. Todos concordavam que as transformacoes e movimentos que constituem a natureza
( physis ) e a propria exstencia, poderiam ser deduzidas das propriedades de uma única substancia que forma
todo o cosmos. A denominacao " filósofos da natureza" foi dada aos primeiros pensadores gregos pelo facto de
terem um interesse pelos processos da natureza, tanto na astrologia como no espaco especulativo do problema
cosmologico, buscando o principio de todas as coisas. Os filosofos observavam as transformacoes que ocorriam
no meio ambiente, questionavam o porquê e como tudo era possivel na sua transformacao.

"A paalavra Grega physis, como explica Abrao, pode ser traduzida por natureza, mas seu significado é mais
amplo. refere-se tambem á realidade, não aquela pronta e acabada que se desenvolve. Nesse sentido a palavra
significa gênese, origem, manifestacao. Saber o que é a physis, assim levanta a questao da origem de todas as
coisas que constituem a realidade, que se manifesta no movimento e procura saber se há um principio único (arké)
que dirige todas as coisas do mundo. É sobre esses temas que vão se ocupar os filosofos da natureza".
(HERDT:2000, Pág. 67)

O escritor Rocco A. Di Mare, escreveu um livro intitulado como : A concepcao da Teoria Evolutiva desde os
gregos, no qual faz uma investigacao historica filosofica acerca do processo evolutivo do ser humano.

A filosofia da natureza é melhor entendida se retornarmos à Grecia antiga por volta do Seculo VI a.C; quando os
primeiros filosofos apresentaram os principios explicativos naturais como a água, fogo, ar e terra.

Segundo Di Mare (DI MARE:2000, pág.27), Tales de Mileto afirmou que a causa de todas asa coisas que existem
é o elemento água. Ele obteve suas constatacoes através de seus experimenmtos, onde na ausencia da água as
plantas e os animais morriam, bem como levaria o ser humano a morte da mesma forma. O raciocinio acerca das
observacoes e dos experimentos não faziam mais parte de uma mitologia grega, mas sim de uma fase de
principios baseados na observação por constatacoes.

55
 56

Di Mare enfatiza que para Anaximandro o principio universal de todas as coisas era uma "substancia indefinida",
chamado" apeiron", que significaria o ilimitado, indeterminado, como po exemplo , o planeta terra. O "apeiron " é
algo abstracto, que não se fixa directamente em nenhum elemento palpavel da natureza.

Hieráclito problematizou a questao do devir, da mudanca; seu pensamento vinha ao encontro da teoria de que o
fogo é o tempo físico, é a inquietude do desaparecer de outros, mas tambem de si mesmo.

"Heráclito atribuiu á mutabilidade a essencia da existencia. Ele concebia a realidade do mundo como algo
dinamico, em permanente transformacao."(DI MARE:2002, P. 27) Anaxímenes foi o filosofo, na qual teve como
caracteristica basica, explicar a origem do universo a partir de uma substancia única fundamental, chamada ar.

Todas as mudancas de pensamento nesse periodo, foram justamente surgidas pelo facto dos filosofos terem
contacto com outras formas de conhecimento e culturas, pois foram eles, os primeiros a considerar suas
aplicacoes práticas. Essas generalizacoes foram utilizadas tanto para responder às questoes mitologicas, quanto às
aplicacoes praticas da geometria, da fisica e da astronomia, pois foram os pensadores gregos os primeiros a
alcançar uma compreensao intuitiva da natureza das generalizacoes.

Actualmente, os elementos destacados pelos pré-socráticos, podem parecer arbitrários, mas foram constatadas
antes de Cristo, antes de Sócrates e antes de muita definicao cientifica e racional. As indacacoes acima feitas
sobre tais elementos e descobertas, tratam-se de uma discussao sobre as propriedades e elementos naturais que
formam a natureza. Quem nunca fez perguntas de genero: como surgiu o mundo, o ser humano, e a natureza? De
onde vem a chuva? Para onde vai o sol?. Os primeiros filosofos tambem fizeram questionamentos parecidos e
procuraram dar respostas satiisfatorias.

Os quatro elementtos alencados pelos pre-Socraticos, encontram-se presentes em nosso meio ambitavel, porem,
os questeonamentos são outros. O ar questionado por Anaximenes como forma de vida, está poluido e com força
em seu movimento. A agua constatada como forma de vida Tales, é a mesma agua que está causando enchentes e
inundacoes, além de estar poluida. O fogo, o tempo fisico, problematizado por Heraclito pode ser considerado o
tempo que o sol que aproxima da terra, causando o aquecimentp global. A terra (apeiron) defendida por
Aneximandro como principio univeral, enconcontra-se em colapso, em crise decorrenmte de todas as accoes
vividas.

56
 57

Outro periodo que marca a historia da humanidade é o periodo classico, que corresponde 470 á 322 a.C, tendo
como principais pensadores, Socrates, Platao e Aristoteles. Esses filosofos construiram uma base da estrutura de
nosso conhecimento e pensamento. Antes de Socrates, questionava-se a origem da natureza, depois de Socrates
questionave-se acerca de quem era o homem e de seus pretensos coustmes assumidos pela tradicao. Um dos
problemas atromentaram os filosofos gregod em geral e Platao em particular, foi o problema de fluxo da natureza.
Porem, até hoje temos pensamentos indagadores acerca da origem das coisas. Para Aristoteles, o universo não
tinha um comeco e um fim, simplesmente era eterno. As mudancas para ele eram ciclicas, a agua, por exemplo,
podia evaporar-se de um rio e voltava em forma de chuma novamente para terra.

Segundo Reale, (2001) para Platao, tudo o que p[odemos tocar e sentir na natureza tende afluir, tudo é formado
apartir de uma forma eterna e imutavel. Platao dividia a realidade em duas partes, a priumeira parte pertencia ao
mundo dos sentidos, a qual se chegaria a um conhecimento aproximado ou imperfeito. A outra parte pertencia ao
mundo das ideias, na qual podemos ter um conhecimento seguro pelo ouso da razao.

Aristoteles representou um avanco importante para a historia da ciencia. Alem de ter fundado varias disciplinas
cientificas, Aristoteles observou a natureza a partir de um ponto de vista sistematico, desenvolvendo teoria
aplidosas sobre muitas areias da ciencia e da filosofia. Para Grun (1996), a ideia aristotelica de natureza.

É como algo alegre e vivo, onde as especies procurarm realizar seus fins naturais, sendo substituida pela ideia de
uma natureza sem vida. Um desses tipos de causas e de explicacoes era de que todas as coisas tendiam
naturalmente para um fim e era esta concepcao teleologica da realidade da epoca, que explica a natureza de todos
os seres.

Outro periodo que marcou o processo historico acerca das concepcoes do homem com a natureza, foi o periodo
medieval. Até por volta do Seculo XV, a visao do mundo era marcada pelos poucos conflitos. Durante a Idade
Media as comunidades eram pequenas e com vida harmoniosa com a natureza, sendo que o tempo pertencia a
Deus, nesse periodo a visao do mundo dominante era o teocentrismo ( Deus como o centro de tudo). Esse periodo
foi marcado por fortes mundancas e revolucoes, trata-se da fisica e da astronomia, a da grande revelecao de
copernico, Galileu e Newton. Para Nicolau Copernico, a terra passou a ser um planeta, deixando assim de ser o
centro dao universo. Galileu fez uma abordagem empirica, e a experiencia tornou-se uma fonte de conhecimento
para explicar os fenomenos da natureza. Francis Bacon, atraves do seu metodo empirico, compreendeu na ciencia

57
 58

o dominio de controlar a natureza extraindo dela tudo que ela podesse ofercer, desta forma o conhecimento um
meio figoroso e seguro de conquistar o poder sobre a natureza.

A revolução científica do Século XVII marcou o dominio da ciencia pela tecnica, a partir do momento em que ela
busca seu proprio metodo, desvinculado da reflexao filosofica. Frequentemente os historiadores da filosofia,
designam como filosofia moderna aquele saber que se desenvolve na Europa durante o Seculo XVII, tendo como
referencias principais o surgimento do cartesianismo. Para outros, a filosofia moderna representa o comeco da
busca pelo o saber, pela tecnica. Considero importante ressaltar que esse periodo é caracterizado pelo
desenvolvimento do metodo cientifico, até entao, o conhecimento era dogmatico.

A idade Moderna foi um periodo que causou grandes mundancas até hoje sentidas. Foi Renee Descartes quem
enfatizou a oposicao entre: homem-natureza; sujeito-objecto, espirito-materia. O homem, senhor de todas as
coisas, senhor de seu destino estava no centro da antropocentrismo. Para o homem possuidor da natureza, todos
os conhecimentos deveriam ser uteis à vida, e a natureza passou a ser vista como recurso, como meio para se
atingir um fim. A decorrencia do pensamento é extramamente utilitaristica, pois a natureza foi exposta de forma a
ser utilizada por todos os meio e fins, e o ser humano era visto como não fazendo parte da natureza. Considero
essenciar abordar com clareza quem foi e o que fez Renee Descartes durante o periodo moderno.

René Descartes foi o fundador da Filosofia dos novos tempos e o primeiro grande construtor de um sistema
filosófico que foi seguido por Espinosa. O termo Cartesiano vem de René Descartes e significa não só o método
pelo qual buscava os conhecimentos, como também os seus seguidores.

A natureza desempenhou um papel importante na filosofia moderna. Descartes expressou a concepcao de mundo
fisico a partir das leis dos movimentos dos corpos, convencionado de mecanicismo Descartes estabelece que a
essencia do mundo fisico é geometrica e ao mesmo tempo em que o objecto da fisica é propriedade geometrica da
materia que constituiu o mundo. As solucoes propostas pelos pensadores da escolastica não rosolviam o
problema intimo do individuo, o Descartes rompe esse quadro e propoe o seu metodo. Descartes considerava
importante descartar primeiro todo o conhecimento constituido antes dele, para só entao, comecar a trabalhar em
seu projecto filosofico."Na verdade, os sentidos, por si mesmo, são algo debil e enganador, nem mesmo os
instrumentos destinados a amplia-los e alguçá-los são de grande valia. É toda a interpretacao da natureza se
cumpre com instancias e experimentos oportumnos e adequados, onde os sentidos julgam somente o experimento
e o exp[erimento julga a natureza e a propria coisa."(BACON: 2000, pág. 44)
58
 59

O pensamento de Descartes teve grandes consequencias para a historia do pensamento ocidental, foi atraves de
seu pensamento que foi cridas uma conviccao de um metodo cartesiano, que somento poderia ser compreendido
com as vias racionais do pensamento humano. A visao fraquementada e macanica das estruturas vivas perpasou a
modernidade e continuou imbregnada de forma oculta, na praxis humana actual.

"A divisao entre espirito e materia levou à concepcao do universo como um sistema mecanico que consiste em
objectos separados (…). Essa concepcao cartesiana da natureza foi, alem disso, estendida aos organismos vivos,
considerados maquinas constituidas de peças separadas. Veremos que tal concepacao mecanicista de mundo ainda
está na base da maioria das nossas ciencias e continua a exercer uma enorme influencia em muitos aspectos de
nossa vida. Levou à bem conhecida fragmeentacao em nossas disciplinas academicas e entidades governamentais
e serviu como fundo logico para o tratamento do meio ambiente naturtal como se ele fosse formado de peças
separadas a serem exploradas por diferentes grupos de interesses. "(CAPRA: 2003, P. 33)

A concepcao antropocentrica de Descartes coloca o homem numa posicao previlegiada, pois o saber e o
conhecimento tecnico são fundamentais para a razao instrumental, possibitando uma hegemonia sobre a natureza,
e o instrumento para dominar o mundo. Toda a concepcao de mundo e de homem para Deescartes basea-se na
divisao da natureza em: "mente "( res cogitans), e "materia" (res extensa). Segundo Capra (1986) Descartes foi
infuenciado pelos avancos da tecnica, deduzindo que o universo nada mais era que uma maquina; esse quadro
tornou-se um paradigma dominante na ciencias até nossos dias.

Descartes desenvolveu sua concepcao de mundo, na qual as plantas e os animais eram considerados como peças
de uma maquina. O corpo humano tambem era considerado uma maquina, mas diferenciado por ter uma alma
inteligivel. Segundo Capra (1986), Descartes tinha como objectivo principal, usar seu metodo para formar uma
definicao racional completa de tosdos os fenomenos naturais, em um único sistema regido por principios
mecanicos e matematico. O raciocionio e a teoria oferecidos como pensamento cientifico ocidental permaneceram
por tres Seculos como heranca cartesiana, e de certa forma ainda temos muitos resquicios da teoria cartesiana.

A visao de Desacartes despertou a crenca na certeza do conhecimento cientifico popr meio da matematica. Capra
afirma que, "a crenca na certeza do conhecimento cientifico está na propria base da filosofia cartesiana e na viaso
do mundo dela deriva, e foi aí, nessa premissa fundamental, que Desacartes errou. A fisica do Seculo XX mostra-
nos convincentemente que não existe verdade absoluta em ciencia, que todos os conceitos e teorias são limitados.
59
 60

A crenca cartesiana na verdade infalivel da ciencia ainda é, hoje, muito defuindida e reflete-se no cienticismo que
se tornou tipico de nossa cultura ocidenatal. O metodo do pensamento anlitico de Descartes e sua concepcao
mecanicista da natureza influenciram todos os ramos da ciencia moderna e podem ainda hoje ser muit uteis. Mas
só serao verdadeiramente uteis se suas limitacoes forem reconhecidas."(CAPRA: 1986. Pág.53)

No Século XIX, tivemos o triunfo do mundo pragmatico, ou seja, a natureza foi vista cada vez como um objecto a
ser possuido. O dominio da tecnica vem aumentando fortemente desde o inicio da Idade Moderna. Vivemos no
Seculo XXI, com duvidas e angustias, pois a busca pelo conhecimento que tanto buscamos, tambem fez com que
a tecmologia da informacao revolucionasse os processos industriais de forma acelerada e assustadora. O facto de
convivermos com a possibilidade de vivermos uma rotina constante de crises e desiquilibrios ecologicos
ambientais, existe. Precisamos pensar as possibilidades de viver com com senas catastroficas, buscando
possibilidade de mudancas para o presente e futuro. A educacao poderá contribuir positivamente no processo de
intercessao acerca da realidade globa, pois a sociedade requer individuos com compacidades de intervir acerca
dos problemas apresentados em determinado momento.

7. A crise Ambiental no Século XXI Decorrente da Relação Homem-Natureza.

7.1. Introdução
Somos seres humanos orioundos de diversas culturas, e uma delas é a cultura do desenvolvimento ilimitado como
afirmou Ngoenha(1994), parafraseando Lu Ferry. Pois, o nosso Século depois da libertação dos negros e
mulheres, seres e culturas que sempre respeitaram a natureza deve -se libertar da natureza. Isso justifica-se pelo
facto da ecologia ser um "problema de todos os humanos que põe em perigo a vida dos pobres e dos ricos, dos
brancos, em vez de ser uma oprtunidade para um diálogo autêntico entre as comunidades humanas e as culturas,
transforma-se numa oportunidade subtil para continuar o racismo, o eugenismo, e divisão e o "apartheid"
planetário por outros meios."(NGOENHA:1994, P.87) Isto é, o dominio da naureza serviu para elevar algumas
raças a categorias superior servindo-se dela para dominar outras raças.

7.2. A Crise Ambiental

O resultado do comportamento humano acima referido associado ao comportamento natural, a humanidade
desfruta hoje uma crise ambiental sem precedentes. Pois, vive-se uma crise de carácter economico, social, ético,
ambiental, educacional, que atinge muitas das nações de nosso planeta.
60
 61

Nos últimos anos, os impactos sociais e ecologicos da globalizacao, têm sido um assunto emergente, pois envolve
todas as esferas de vida. As actividades economicas estao produzindo ao contrario do progresso, consequencias
desastrosas, como por exemplo a desigualdade social, a deteriorizacao do meio ambiente natural, bem como o
aumento da pobreza e de alienacao, desta forma; está evidente que o modelo economico vigente é insustentavel.

As sensibilidades voltadas para as questoes da natureza, nasceram na medida em que se evidenciavam os efeitos
da deteriorizacao do meio ambiente e da vida nas cidades, oriundos da Revolucao industrial.

Percebe-se melhor com Ngoenha quando escreve "na epoca tecnologica, a relacao entre o homem e a natureza
inverteu-se. De servo da natureza, o homem tornou-se se patrao, não um patrao sabio e prudente, mas um patrao
astuto. Armado de tecnicas e instrumentos sempre mais poderosos e refinados, de passivo consumidor de
produtos que a natureza punha à sua disposicao, o homem tornou-se um agressor prepotente e um explorador
exigente. Na epoca tecnologia o homem agride a natureza e esvazia-a de tudo: ferro, carvao, petroleo, minerais,
agua, ar. Em vez de cultivador sabio, o homemdo Seculo XX tornou-se um explorador selvagem da natureza"
(NGOENHA:1994, P.33) isso explica-se na medida em que segundo o paradigma da tecnica, tudo o que se deve
fazer deve ser feito. Daqui uma uma consequencia imdiata, a tecnica criando novos valores é responsavel pelas
solideriedades tecnicas, mas sobretudo pelas depebndencias intencionais. O homem homem tecnologico produz
não o suficiente para o seu consumo e da humanidade mas para testar a sua capacidade de super producao. A
destruicao macissa de flrestas em menos tempo para super producao é a autra consequencia imediata. A terceira
consequencia em nome da tecnica é o insaceavel descobrimneto de novas teconologias mais eficazes para destruir
a naturza com mais efica. A quarta é que no plano material, provocou uma crise energetica muito grave tornando
incerto e obsucuro o futuro da humanidade. Estas razoes fazem com que o problema problema primrdial, quer das
sociedades ditas primitivas, quer das sociedades desenvolvidas, seja o lugar do homem na natureza.

Nesta perspectiva, "a tecnica não é um instrumento neutro que o homem usa segundo o seu arbitrio. Ela resulta de
um processo atraves do qual, o homem, esquiecendo o «Ser», se agharra cada vez mais àa coisas. Por
conseguinte o homem assumiu perante a realidade uma atitude de dominio e de exploracao. Uma atitude que nem
se quer respeita as bases da vida, as suas condicoes biologicvas e geneticas, sobre as quais a tecnica tende impor o
seu dominio necessariamente totalitario." (NGOENHA:1994, p.32)

61
 62

Ao fazermos analises sobre os modelos para atingir o progresso, talves, não ao mesmo tempo esquecer as duas
escolas referenciadas por Ngoenha (1994). Seguindo Ngoenha, exitem duas escolas, uma que acelera a ciencia e o
progresso e a outra que defende um naturalismo reactivo. A primeira escola defende que a exploracao da natureza
faz parte da orden normal das coisas. É necessaria uma uma exploracao em nome do certo eguilibrio, da raridade
de recursos, da variedade, da diversificacao do culto dea beleza. Nesta optica o desenvolvimento cientifico e o
progresso humano são absolutos, valores fundamentais e ninguem pode impedir. En nquanto que a segunda,
defende a existencia de uma ascendencia da natureza sobre a sociedade. A natureza tem direitos primordiais, ela é
a nascente da vida. Por isso, ela tem valor em si mesma, reconhece-lhe, portanto, direitos inalienaveis e faz do
ecossisma, fenomeno complexo de interacacao, um sujeito moral.

Os defensores desta escola, pretendem que as obrigacoes humanas para com a natureza derivam exclusivamente
do valor da natureza enquanto tal, da sua dignidaded de sujeito maoral. Assim, a natureza no pode ser objecto de
exploracao, uma vez que a sobrevivencia da especie humana depende do seu futuro harmonioso.

A forma contraria do respeito sobre a natureza coloca a Etica e a responsabilidade longe do homem puxando ao
homem cosequencia graves provenientes da exploracao exagerada da natureza. Assim , sem outras possibilidades
devemos recorrer o Principio da Resposnsabilidade de Hans Jonas que trateremos no ponto 4 (quatro) deste
estudo.

7.3. Os Problemas do Meio Ambiente na Actualidade

i) A Água: tratada por Tales de Mileto, filósofos grego, que dizia que a água estava na origem de todas as coisas. O
problema da água não esta tanto na sua quantidade, mas sim, na distribuição desigual pelos habitantes do planeta.

ii) A energia: que é o motor de todas as formas de vida e de todos os processos de formação estrutural das plantas e dos
animais. Para o caso em apreço, em termos ambientais, referimo-nos na energia que precisamos para o consumo e que,
normalmente, se obtêm a partir da combustão de alguns produtos da natureza ou da sua exploração. O grande problema da
energia é também o seu esgotar.

iii) A poluição do ambiente: como resultado do fenómeno da industrialização que aumentou a partir do séc. XX.
iv) outros problemas: o clima; a desertificação; a extinção das espécies; a terra, a alimentação

62
 63

5.6.2. Efeitos dos Problemas Ambientais para a Acção do Homem

Os problemas acima detectados fizeram despontar reflexões em torno da responsabilidade do homem para com a natureza,
tais como a necessidade de um novo “Contrato Natural” em Michel Serres no seu livro “O Contrato Natural” publicado em
1990; “os direitos das gerações vindouras”, onde Hans Jonas reformula o imperativo categórico kantiano projectando a
responsabilidade polarizada para o futuro, relativamente às gerações vindoura e que não implica reciprocidade, tendo
elaborado um novo imperativo categórico “age de maneira que os efeitos da tua acção sejam compatíveis com a
permanência de uma vida autenticamente humana sobre a Terra; ou ainda, age de maneira que os efeitos da tua acção não
sejam destruidores para a responsabilidade futura de uma tal vida, ou ainda, não comprometas as condições necessárias
para a sobrevivência indefinida da humanidade.

O filósofo e pensador moçambicano Severino Ngoenha diz que o problema das gerações vindouras é complexo. A
complexidade coloca-se na perspectiva africana de se saber até que ponto não há uma inversão de prioridades entre os
chamados direitos das gerações futuras e os direitos dos homens de hoje e uma vida sã e justa. Para ele a preocupação
fundamental actual no contexto africano é de resolver os problemas e os desafios político-sociais e económicos que se
colocam em África. Portanto, a preocupação do futuro passa pela obrigação de resolver os problemas de hoje.

5.7. Aspectos da Bioética

O termo “Bioética” surgiu pela primeira vez em 1970, num artigo cientifico de Van Rensselaer Potter , médico
cancerígeno. Apesar da sua origem recente, a bioética tem raízes que remontam a Hipócrates. Até meados do séc. XX, a
maioria dos problemas morais que se opunham à biomedicina podiam ser resolvidos por uma deontologia profissional e
uma ética de inspiração hipocrática, apoiada apenas em virtudes básicas como a compaixão e o desinteresse, assim como o
principio de que o médico deve agir sempre e só em benefício do paciente.

A Bioética (“Bioética” Bio = vida; Ethos = Moral) é o tratado sobre a conduta humana visando a saúde e a vida,
examinados à luz dos valores éticos e morais.

Os principais aspectos da bioética são: aborto; Eutanásia; Transplante de órgãos; Suprimentos da infertilidade;
Diagnóstico pré natal; Terapia genética.

63
 64

TEORIA DO CONHECIMENTO

OBJECTIVOS:

Geral: O aluno deve reconhecer a Relatividade do Conhecimento

Específicos: o aluno deve ser capaz de:

 Discutir os conceitos e os elementos do acto do conhecimento;

 Conhecer as diferentes perspectivas de análise da origem do
conhecimento;
 Conhecer as teorias da possibilidade do conhecimento: dogmatismo e
cepticismo;
 Descobrir qual é a fonte de todo o nosso conhecimento: as correntes
empiristas, racionalistas e empirico-racionalista;
 Reconhecer a essência ou natureza do conhecimento: realismo e
idealismo;
 Saber que o valor e os limites do conhecimento estão dependentes da
atitude que se tomar quanto à sua origem e natureza;
 Saber quando se está perante a verdade e quais os critérios o espírito
humano deve seguir para se chegar à verdade

64
 65

TEORIA DO CONHECIMENTO
OU GNOSIOLOGIA

O. Introdução (Noção, Objecto, História e Acto de Conhecer, Elementos, Etapas ou Momentos do Conhecimento)

i. Noção
Chama-se de Teoria6 do Conhecimento seja Gnosiologia ou Epistemologia ou ainda Crítica do Conhecimento a disciplina
reflexiva que o intelecto humano (sujeito) faz na busca de conhecimento das qualidades ou propriedades de um dado objecto.
A Teoria do Conhecimento versa sobre um conjunto de especulações que têm por fim determinar o valor e os limites dos nossos
conhecimentos. Trata-se de explicar e interpretar os problemas que decorrem de uma análise fenomenologia do conhecimento.
A Teoria do Conhecimento faz referência do pensamento aos objectos, da verdade no conhecimento e de como ocorre e evolui o
nosso conhecimento, ou seja, a explicação filosófica do conhecimento humano.

ii. Historial da Teoria do Conhecimento

O fenómeno do conhecimento começa desde que o homem é homem, quando se conhecem simplesmente as coisas e julga-se
que se conhecem tais como são. Só numa fase adiantada da evolução humana é que se reflectiu sobre o próprio acto de
conhecer, quando o homem verificou que os sentidos e a própria inteligência erravam e, por isso, começou a desconfiar e a pôr
em dúvida o valor do seu conhecimento.
A história da filosofia mostra-nos que os problemas do conhecimento interessam mais ou menos a todos os filósofos desde a
velha Grécia.
Foi esta experiência do erro que obrigou o espírito a voltar-se das coisas para si próprio, a fim de analisar o próprio acto de
conhecimento, saber o que ele é, determinar a sua essência, descobrir o seu mecanismo e resolver o problema do seu valor. Esta
marcha crítica, quanto ao conhecimento, é obra essencialmente filosófica e só apareceu, quando o espírito humano atingiu um
certo desenvolvimento - foi destas reflexões que nasceu a teoria do conhecimento ou gnosiologia, que se designa geralmente por
problema crítico.

6
Teoria, do grego θεωρία, é o conhecimento especulativo, puramente racional. O substantivo theoría significa acção de contemplar, olhar,
examinar, especular e também vista ou espectáculo. Também pode ser entendido como forma de pensar e entender algum fenómeno a partir
da observação.

65
 66

A teoria do conhecimento ou gnosiologia, como disciplina própria ó apareceu na Idade Moderna, a partir de Locke, que, no seu
livro «Ensaio sobre o Entendimento Humano», que tratou directamente da origem, natureza e valor do conhecimento. Kant, na
sua obra «Crítica da Razão Pura», considerou a gnosiologia o problema fundamental da filosofia, colocando-a acima de todas as
outras partes da filosofia.
Com Descartes o problema do conhecimento começa a ser relativo quando recorre à dúvida metódica que consiste em rejeitar,
como falso, tudo àquilo em que possa haver a menor dúvida, e não seja, absolutamente evidente.

iii. Objecto de Estudo (Questões) da Teoria do Conhecimento

A Teoria do Conhecimento é uma disciplina reflexiva do segundo grau que tem por objecto o estudo da possibilidade do
conhecimento, da sua origem, da sua natureza ou essência, do seu valor e limite e, ainda, do problema da verdade. 7
a) Possibilidade do Conhecimento: é possível conhecer a verdade e possuir a certeza? Ou, não podemos passar da dúvida? –
Dogmatismo e cepticismo
b) Origem do Conhecimento: o nosso conhecimento procede da apenas da experiência? Ou só da razão que usa certos dados
chamados apriorísticos para organizar a experiência? Ou ainda procederá o conhecimento da experiência e da razão? –
Empirismo, racionalismo e empírico-racionalismo.
c) Natureza ou essência do conhecimento: O conhecimento será uma representação ou modificação do sujeito, provocada pelos
objectos existentes, independentemente do sujeito conhecedor? Ou uma modificação puramente subjectiva criada pela
consciência? – Realismo e idealismo.
d) Valor e limite do conhecimento: terá o conhecimento um valor absoluto, de forma a atingir a essência da realidade? Ou terá
apenas um valor relativo, limitando-se ao conhecimento das aparências da realidade e não atingindo a realidade em si mesma?
Realismo e relativismo.
e) A verdade: o quê é a verdade? Quais as atitudes do espírito perante ela? Qual é o critério da certeza?

iv. O acto de conhecer

O acto de conhecer é a actividade do espírito pela qual se representa um objecto ou uma realidade. É um acto do espírito e não
uma simples reacção automática mais ou menos adaptada às circunstâncias; não é propriamente um acto de conhecimento o
sentar-me na cadeira, mas sim o saber porque me sento e como me sento. O resultado do acto de conhecer é uma representação
e, portanto, conhecer é representar alguma coisa distinta do sujeito que conhece.

v. Elementos do Conhecimento

7
A teoria do conhecimento é uma disciplina do segundo grau porque não produz conhecimentos, mas reflecte sobre os conhecimentos de
primeira ordem, os produzidos por ciências como a Física, a Matemática a, a História, a Psicologia, etc.

66
 67

Há, no conhecimento três elementos:

Em todo o acto de conhecimento, podemos considerar três elementos: o sujeito que conhece, o objecto conhecido e a relação
entre o sujeito-objecto. Para conhecer, o sujeito tem como que sair de si mesmo para ir ao encontro do objecto e apreender as
suas propriedades, de modo a representá-lo no espírito. O conhecimento apresenta-se, assim, como uma representação na
consciência.

Este objecto pode ser exterior ao sujeito, como por exemplo, a caneta com que escrevo; pode ser interior, como a maior tristeza
ou o meu pensamento; e pode, ainda, identificar-se com o próprio sujeito, como ao procurar conhecer-me a mim próprio. Mas
mesmo no caso de identificação do sujeito com o objecto, não deixam de existir aí os três elementos referidos, pois, o “eu” que é
conhecido apresenta-se ao “eu” conhecedor como uma realidade distinta, mas em relação com ele.

vi. As Etapas ou Momentos do Conhecimento

O conhecimento obtém-se mediante as seguintes faculdades:

1º Sensação: apreensão ou captação imediata do objecto. As sensações são processos fisiológicos de ligação do organismo ao
meio, através dos órgãos sensoriais. Estes processos consistem na transmissão de um influxo nervoso desde os órgãos sensoriais
até aos centros de descodificação. A sensação realiza-se pela acção de um estímulo específico sobre o receptor que é apropriado
para o receber. Os ouvidos recebem os estímulos sonoros, os olhos os luminosos, etc.

º Percepção: é a consciência da sensação, é a apreensão (captação) da realidade, não como impressão sensorial isolado, mas um
conjunto organizado ou uma totalidade portadora de sentido.

3º Razão: elaboração de representações mentais abstractos, conceitos, discursos, relações lógicas e teorias interpretativas sobre
a realidade.

1. PERSPECTIVAS DE ANÁLISES CIENTÍFICAS DA A ORIGEM DO CONHECIMENTO

1.1. Perspectiva Filogenética

A palavra filogenética provém do grego e, literalmente significa origem da tribo ou da raça. No seu sentido lato, significa estudo
da história da evolução da espécie humana, nomeadamente, a constituição dos seres humanos como sujeitos cognitivos. A
explicação mais consensual é de que a evolução da nossa constituição morfológica e funcional foi feita em simultâneo com o
desenvolvimento das nossas realizações e capacidades cognitivas ou de conhecer (memória, linguagem e pensamento), de forma
articuladas com o desenvolvimento das nossas realizações e capacidades técnicas ou de fazer. Por isso, o que a espécie humana
é hoje é o resultado da interacção destes factores.
67
 68

1.2. Perspectiva Ontogenética

De acordo com esta perspectiva, o conhecimento é visto como um processo de transformações e adaptações ao meio de um ser
desde a sua geração até ao completo desenvolvimento.

A adaptação é o resultado da acomodação e assimilação sendo que a adaptação é o processo pelo qual a inteligência modifica os
esquemas para os adaptar aos novos elementos da realidade. A assimilação é a incorporação dos estímulos do meio pela
inteligência, onde a criança apreende o mundo exterior. Sendo assim, vamos nos referirmos aos quatros estágios do
desenvolvimento cognitivo segundo Jean Piaget:

1.2.1. Estágio Sensorio-Motor (0-18 meses):

No começo só há actos reflexos que, com passar do tempo, tornam-se hábitos, dai que a criança a distinguir a imagens e,
seguidamente, coordena o movimento com percepção. Neste estádio, progressivamente, a criança vai distinguindo o seu corpo
dos objectos que o rodeia. Este estádio culmina com o desenvolvimento de uma inteligência prática, que se traduz em pequenos
gestos e antecedem a linguagem. A criança não possui raciocínio antes da linguagem. A inteligência é a solução de um
problema novo; o raciocínio é a inteligência interiorizada, não se apoiando já na acção directa, mas num simbolismo, na
evolução simbólica, por meio da linguagem, das imagens mentais … que permitem representar o que a inteligência sensorio-
motora vai pelo contrário apreender.

1.2.2. Estágio de Representação ou Pré-Operatório (18meses/2 anos – 5/6 anos): o primeiro acontecimento é a
aprendizagem da linguagem. A criança desenvolve o pensamento que permite interiorizar as noções que realiza com os objectos
e os efeitos dessas acções. Passa, assim, da experiência física para a experiência lógico-matemática. Emergem na criança dois
mundos: o mundo social e o mundo interior. Mas a criança é, ainda, egocêntrica, quer dizer que ela ainda assimila as
experiências do mundo exterior ao modelo do seu mundo interior.

1.2.3. Estágio das Operações Concretas (5/6 anos – 11/12 anos) além de manipular os objectos concretos, a criança aprende a
realizar operações mentais que progressivamente se desligam da manipulação e da presença dos objectos que passam a ser
evocados através de uma imagem, desenvolve o raciocínio que progressivamente se desliga do concreto e da situação presente,
coordenando e integrando o passado no presente; revela grande curiosidade intelectual e interesse pelos processos mecânicos. A
criança torna-se menos egocêntrica e mais socializáveis.

1.2.4. Estágio da Inteligência Operatória Formal (11/12 anos….): o adolescente/jovem é capaz de realizar operações
abstractas, operações a um nível absolutamente verbal ou conceptual. Os objectos são substituídos por proposições e formulação

68
 69

de hipóteses. A partir desse estágio, há grande interesse pelos problemas políticos, sociais e existenciais que preocupam a
humanidade. O egocentrismo é menor e manifesta-se a nível intelectual.
Com os quatros estádios de desenvolvimento de Piaget, conclui-se todo um processo de adaptação á realidade que se resume no
sujeito assimilar o objecto do meio á mente que permite acomodá-las ás novas experiências que realiza resultando daqui estados
de equilíbrio mental cada vez mais estáveis.

1.3. Perspectiva Fenomenologia

Em todo o conhecimento há um “cognoscente” e um “conhecido”, um sujeito e um objecto que se encontram face a face e a
relação que existe entre eles que é o próprio conhecimento. A oposição dos dois termos não pode ser suprimida, pois ela
significa que os dois termos são originariamente separados um do outro, e transcendentes um do outro.

Entre o sujeito e objecto há uma relação e uma correlação. O sujeito é sujeito para um objecto. O objecto só é objecto para um
sujeito. Ambos só são o que são enquanto o são um para o outro. Mas esta relação é irreversível. Ser sujeito é algo
completamente distinto de ser objecto. Condicionam-se reciprocamente. A sua relação é uma correlação.

No processo do conhecimento o sujeito realiza três movimentos: o sujeito sai de si, está fora de si e regressa a si com as
determinações do objecto e ao apreende-las, introdu-las, fá-las entrar na sua própria esfera. O objecto não é modificado pelo
sujeito, permanece transcendente a ele. É no sujeito que se altera alguma coisa como resultado da função do conhecimento,
quando há transferência das propriedades do objecto para o sujeito.
O conhecimento pode definir-se como uma determinação do sujeito pelo objecto. Pois a função do sujeito é apreender o objecto;
a do objecto é deixar-se apreender. O determinado não é o sujeito pura e simplesmente; mas apenas a imagem do objecto nele.

2. ÂMBITO DA TEORIA DO CONHECIMENTO

2.1. O PROBLEMA DA POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO

Questões: é possível conhecer a verdade e possuir a certeza? Ou, não podemos passar da dúvida? – Dogmatismo e cepticismo
A estas questões os filósofos foram respondendo de modos diferentes, dando origem a diferentes concepções teóricas ou
correntes, das quais se destacam duas teorias opostas: uma afirmativa - o Dogmatismo -, e outra negativa - o Cepticismo.

2.1.1. O Dogmatismo
Representantes: Descartes, Leibniz, Espinisa e Claude Bernard

69
 70

O dogmatismo de "Dogmatikós em grego significa, "que se funda em princípios" ou, é relativo a um dogma 8. É a doutrina que
admite a possibilidade do conhecimento certo. Admite a possibilidade da mente humana conhecer com plena certeza as coisas.
Assim como o realismo é a atitude natural do homem face ao mundo, o mesmo é válido para o dogmatismo: a percepção de um
qualquer objecto leva-o a crer, naturalmente, na existência do mesmo não pondo sequer a dúvida de que o conhecimento desse
objecto possa ser posto em causa.

O dogmatismo corresponde, portanto, à atitude de todo aquele que crê que o homem tem meios para atingir a verdade, assim
como para ter a certeza de que a alcançou, pois considera que existem critérios que lhe permitem distinguir o verdadeiro do
falso, o certo do duvidoso.
O dogmático9 não se confronta com a dúvida, na medida em que não problematiza o conhecimento, ele parte simplesmente do
pressuposto da possibilidade do conhecimento, tomando este como um dado adquirido, como algo que nem sequer é posto em
questão.

A atitude habitual do homem comum (crença espontânea) é, de certo modo, próxima do dogmatismo que pressupõe
inadvertidamente que a realidade é como a vemos e que a podemos conhecer tal como ela é, a partir da intuição sensível.
Habitualmente, não nos questionamos acerca do valor do conhecimento, não pomos em causa a nossa capacidade para
estabelecer a verdade em determinadas áreas, não procuramos indagar da possibilidade da relação cognitiva sujeito-objecto e
dos fundamentos dessa relação cognitiva. Para o senso comum, aquele conhecimento vulgar e banal, superficial e acrítico, a
existência do objecto em si não é questionada, nem sequer a adequação ou inadequação do nosso conhecimento sensível a esse
objecto: "O senso comum responde logo que sim, que esse algo existe". O dogmatismo apresenta-se sob dois aspectos:
a) Dogmatismo espontâneo

Supõe que conhecemos os objectos tais quais são, que há um perfeito acordo entre o conhecimento e a realidade. É a primeira
atitude dos espírito humano, que deposita plena confiança nos dados dos sentidos, e é ainda hoje a atitude do vulgo (povo,
plebe), que julga conhecer as coisas como são; é uma atitude de crença em que não entra reflexão ou critica e em que se põe
ainda, qualquer problema quanto ao valor do conhecimento.

8
Dogma em grego significa, o que se manifesta como bom, opinião, decreto, doutrina. (...) Dogma é um ponto fundamental e indiscutível de
uma doutrina religiosa. Na religião cristã, por exemplo, há o dogma da Santíssima Trindade (Pai, Filho e Espírito Santo), a qual não deve ser
confundida com a existência de três deuses, pois se trata apenas de um Deus é uno. Não importa se a razão não consegue entender, já que é
um princípio aceite pela fé e o seu fundamento é a revelação divina. Em filosofia, contudo, nunca a autoridade é, só por si, argumento
decisivo: a própria verdade necessita de uma fundamentação interna que satisfaça as exigências da razão. Por isso, o termo adquiriu,
frequentemente, sentido pejorativo. Disse Nietzsche filósofo alemão do século XIX, que "as convicções são prisões". Quando o dogmático
resolve agir, o fanatismo é inevitável. Em nome do dogma da raça ariana, Hitler cometeu o genocídio dos judeus nos campos de
concentração significando a adesão a alguma doutrina, sem prévia fundamentação crítica. O problema levantou-se. Sobretudo, a propósito do
problema gnosiológico.
9
Afim de não se confundir dogmático com o fanático entenda-se por “dogmático” o filósofo que está firmemente convicto da possibilidade
de o ser humano atingir conhecimentos que resistem à dúvida.
70
 71

b) Dogmatismo critico10
Aparece com Sócrates (sec. V-IV a. C.). Este dogmatismo coloca o conhecimento intelectual acima do conhecimento sensível.
Admite que possuímos conhecimentos certos acerca da realidade, embora a não conheçamos total e perfeitamente. Além disso,
exige que se faça um exame crítico de todas as certezas naturais, ainda mesmo das verdades-bases.
Descartes e Claude Bernard são da opinião de que o investigador deve começar pela dúvida como método seguro em qualquer
investigação.

2.1.2. O Cepticismo (negação do conhecimento). Universal e moderado

Representantes: sofistas, Pirro, Arceslau, Carnéades e Santo Agostinho
É doutrina ou corrente filosófica pessimista que o homem tem face à possibilidade de poder alcançar um conhecimento
verdadeiro; considera que a mente humana é incapaz de atingir qualquer verdade com certeza absoluta. O céptico 11 evita emitir
juízos acerca de qualquer assunto e, por isso, suspende o seu assentimento.

O cepticismo aparece esboçado com os sofistas (séc. V a. C) que chegaram á conclusão pessimista de que a verdade absoluta
era inacessível, embora aceitável as informações dos sentidos. Pitágoras dizia “o homem é a medida de todas as coisa” e assim,
todas as coisas eram conhecidas em função das possibilidades do homem e não como de facto são. Dizia ainda Protágoras “as
coisas são para mim como me parecem e são para ti como te parecem”.
Enquanto o dogmático se apega à certeza de uma doutrina, o céptico conclui pela impossibilidade de toda a certeza e, neste
sentido, considera inútil esta busca infrutífera que não leva a lugar nenhum.

a) Cepticismo Universal ou radical ou ainda pirronismo

É o cepticismo, na sua forma radical, que nega totalmente a capacidade do sujeito para conhecer algo verdadeiramente, o que
acaba por ser uma posição insustentável e contraditória, pois ao afirmar a impossibilidade de alcançar um conhecimento
verdadeiro, está já a supor uma verdade - a verdade de que não há nada de verdadeiro.

Esta posição foi assumida, pela primeira vez, por volta de 365 – 270 a.C., por Pirro. Este pensava que nada pode ser
considerado verdadeiro ou falso, bom ou mau, belo ou feio, uma vez que o espírito é incapaz de afirmar ou negar seja o que for,
por falta de motivos sólidos para o fazer. É, pois, de evitar afirmar ou negar o que quer que seja, isto é, deve suspender-se o
juízo (epoché).

10
O criticismo defende a possibilidade de se aceder à verdade, mas não aceita sem crítica as afirmações da razão.
O pragmatismo ao subordinar o conhecimento a uma finalidade prática, afirma que a verdade é tudo aquilo que é útil e eficaz para a vida
humana. Desta forma aproxima-se do cepticismo, na medida que relativiza o conhecimento. O pragmatismo surgiu nos EUA com Willian
James Charles Pierce e John Dewey
11
Céptico de "Skepticós em grego significa "que observa", "que considera". O céptico tanto observa e tanto considera, que conclui pela
impossibilidade do conhecimento. Confrontando as diversas filosofias, percebe que são diferentes e ás vezes contraditórias, concluindo que é
impossível aderir a qualquer uma delas.

71
 72

Manda a sabedoria, dizia Pirro, não acreditar em nada, abster-se de julgar, desconfiar até das impressões sensíveis, viver numa
completa indiferença, numa ataraxia (tranquilidade, um ideal do nirvana budista). Pirro duvidava da própria dúvida 12, não
havendo nada de seguro, quer quanto aos problemas práticos, quer quanto aos problemas teóricos.
Santo Agostinho dizia “se a verdade não existe, é verdade que a verdade não existe, e por conseguinte, existe a verdade” pelo
menos a verdade de a verdade não existir.

b) Cepticismo Moderado ou relativismo

Para o cepticismo moderno, designado por probabilístico foi defendido por Arceslau e Carnéades, dizia que nenhuma
representação é evidente; nunca estamos seguros da posse da verdade. Algumas representações apresentam-se como
prováveis ou verosímeis; estas nos bastam para viver.

O cepticismo moderno (moderado) teve em Montaigne (1533 – 1592) o seu imprescindível representante. Dizia ele “ A
presunção é a nossa doença mental e original. a mais calamitosa e frágil de todas as criaturas é o ser humano, e também a
mais orgulhosa”. “Quando eu brinco com a minha gata, quem sabe se ela se diverte mais à minha custa do que eu à custa
dela”.

2.2. O PROBLEMA DA ORIGEM DO CONHECIMENTO

Questões: o nosso conhecimento procede da apenas da experiência? Ou só da razão que usa certos dados chamados
apriorísticos para organizar a experiência? Ou ainda procederá o conhecimento da experiência e da razão? – Empirismo,
racionalismo e empírico-racionalismo.

2.2.1. O Empirismo:
Entre os filósofos que assumiram o empirista destacam-se John Locke (1632 -1704) e David Hume (1711-1776), Stusrt Mill,
A. Comte, R. Carnap H. Spencer e Berkeley. 

O Empirismo diz-nos que o conhecimento provém fundamentalmente da experiência sensível e a esta se reduz, não podendo
elevar-se acima dos dados experimentais – por isso se diz que o conhecimento é "a posteriori". Os empiristas negam a existência
de ideias inatas, como defendiam Platão e Descartes. Para os empiristas a mente está vazia antes de receber qualquer tipo de
informação proveniente dos sentidos. Todo o conhecimento sobre as coisas, mesmo aquele em que   se elabora leis universais,
provém da experiência, por isso mesmo, só é válido dentro dos limites do observável.  

Dúvida Metódica vs Dúvida Céptica. Esta é definitiva, conclusiva e destrutiva, enquanto que àquela é provisória , um ponto de
12

partida e não destrutiva.

72
 73

s empiristas reservam para a razão a função de uma mera organização de dados da experiência sensível, sendo as ideias ou
conceitos da razão simples cópias ou combinações de  dados provenientes da experiência.   
Locke, Berkeley e Hume adoptam as ciências experimentais como modelo de conhecimento. Daí que todo o conhecimento
comece pelos dados oriundos da experiência sensível, ao mesmo tempo que negam que a razão possua ideias inatas. Alguns
modelos do empirismo:

a) Espírito “tábua rasa” de Locke. Locke afirma que o conhecimento começa do particular para o geral, das impressões
sensoriais para a razão. O espírito humano é uma espécie de "tábua rasa", onde se irão gravar as impressões provenientes do
mundo exterior. Não há ideias nem princípios inatos. Nenhum ser humano por mais genial que seja é capaz de construir ou
inventar ideias, e nem sequer é capaz de destruir as que existem. As ideias, quer sejam provenientes das sensações, quer
provenham da reflexão, têm sempre na experiência a sua origem. As ideias complexas não são mais do que combinações
realizadas pelo entendimento de ideias simples formadas a partir da recepção dos dados empíricos.  A experiência é não apenas
a origem de todas as ideias, mas também o seu limite.  

b) Associativismo de David Hume e Stuart Mill

b1)Hume rejeita, como Locke o inatismo cartesiano. As ideias são o resultado de uma reflexão das impressões (sensações)
recebidas das experiências sensíveis. A imaginação permite-nos associar ideias simples entre si para formar ideias complexas.  
 Exemplo de ideias simples decorrentes das impressões: vermelho, tomates, macios.
Exemplo da formação de ideias complexas a partir de ideias simples: os tomates são vermelhos e macios.

b2) Stuart Mill segue na mesma senda ao afirmar “Quando vemos ou pensamos muitas vezes, duas coisas conjuntamente e
nunca as vimos ou pensamos isoladamente, há, em virtude das leis da associação, uma dificuldade crescente e que pode tornar-
se insuperável, de conceber estas coisas uma sem a outra”.

c) Evolucionismo de Herbert Spencer: propõe uma nova teoria que concilia o ineismo de Descarte e o empirismo.
Entende ele que o espírito do homem seria como uma tábua rasa e tudo lhe experiência (empirismo); mas o espírito do
homem actual não é já uma tábua rasa, porque possui muitas noções, resultantes de experiências acumuladas e
transmitidas pelas gerações passadas (ineismo). Desta forma os conhecimentos humanos são fruto de uma evolução
apoiada na experiência.

d) Positivismo de Augusto Comte: parte do principio de que o conhecimento humano não pode ir além da experiência
sensível e não pode conhecer mais do que aquilo que os sentidos permitem verificar. O homem, no estado positivo em
que vive, deve limitar-se a explicar os fenómenos por outros fenómenos. Embora para isso tenha necessidade de recorrer
à razão, as conclusões desta devem ser sempre submetidas à verificação experimental.

73
 74

2.2.2. O Racionalismo:
Platão, Santo Agostinho, Descartes (1596-1650), Leibniz, Espinosa e Kant são alguns dos representantes do racionalismo.
Partem do princípio que possuímos  ideias inatas e que é a realidade é uma construção da razão.
O Racionalismo valoriza, mormente a razão, que organiza, unifica e dá sentido aos dados recebidos espontaneamente da
consciência. O Racionalismo, afirma que a razão recebe certas ideias gerais que lhe servem para conhecer a realidade, ou cria
certos dados chamados apriorísticos, com os quais organiza e interpreta a experiência - por isso se diz que o conhecimento é "a
priori".

Esta doutrina filosófica afirma que o conhecimento humano tem a sua origem na razão, que possui, ou representações inatas, ou
capacidade de criar representações (Ideias gerais) dos objectos, às quais a realidade se submete. Deste modo, é sobre as ideias
inatas. Só com base nestas ideias claras e distintas, segundo Descartes 13, se poderia construir por dedução um conhecimento
universal e necessário.e constitui um conhecimento que pode ser considerado verdadeiro porque logicamente necessário e
universalmente válido.

Os juízos determinados pela experiência não apresentam essas características, por isso, concluem os racionalistas, o verdadeiro
conhecimento não pode fundamentar-se na experiência, mas sim na razão.

A matemática, um conhecimento predominantemente conceptual e dedutivo, é o modelo de conhecimento que serviu de base à
interpretação racionalista, pois todos os conhecimentos matemáticos derivam de alguns conceitos gerais tomados como ponto de
partida dos quais se concluem todos os outros, de acordo com as leis do pensar correcto, que foram definidas, como sabemos,
pela ciência da lógica. Vejamos alguns modelos do racionalismo:

a) Platonismo: Platão (séc. V-IV a. C.) foi o primeiro filósofo a exibir-se racionalista ao tentar explicar as ideias, que considera
realidades perfeitas e absolutas, existentes num mundo ideal. Essas ideias seriam os arquétipos ou modelos das realidades deste
mundo e também as normas, graças às quais conhecemos essas realidades. Por isso para Platão conhecer é recordar. É a teoria
da reminiscência platónica ou teoria das ideias.

b) Cartesianismo: Descartes pensa que as principais ideias são inatas, pois, nascem connosco e não são adquiridas pela
experiência. Tal como Malangatna imprime as ideias que tem em suas obras, as nossas ideias provém de Deus.

2.2.3. O EMPÍRICO - RACIONALISMO:

13
Descartes distingue as ideias em três espécies (Cartesianismo): ideias adventícias, as que nos vem directamente dos sentidos (a ideia que
se tem vulgarmente do Sol, as ideia de calor e de amargura); ideias fictícias são as elaboradas por nós com base na combinação das
adventícias e que permitem representar coisas nunca vistas (ideias que os astrónomos se formam do Sol em consequências dos raciocínios;
ou ainda as de hipogrifo – animal fabuloso metade cavalo - e metade abutre, sereia e outros semelhantes); e ideias inatas ou que nasceram
connosco, ou porque são produzidas por nós, sem intervenção dos sentidos (as ideias de Deus, Alma, Triangulo e, de modo geral, as que
representam as essências verdadeiras, imutáveis e eternas).
74
 75

Nem o racionalismo nem o empirismo são respostas totais aos problemas que pretendem resolver. A doutrina empírico-
racionalista representa uma tentativa de estabelecer a mediação entre estas duas, afirmando que o conhecimento se deve à com
O maior representante desta corrente é Kant I. Kant (1724-1804), um filósofo alemão do séc. XVIII, que abordou a questão da
origem do conhecimento procurando conciliar as duas doutrinas acima referidas. De facto, para Kant, o conhecimento resulta da
união de dois elementos – a matéria, fornecida pelos sentidos e pela consciência, e a forma, que é o trabalho do espírito que,
pela abstracção, considera o que nos dados sensíveis existe de universal e necessário.

No entanto, a forma do nosso conhecimento não é puramente “a prior” e não deriva simplesmente do espírito; mas é “a
posterior”, isto é, resultado da acção do espírito sobre a realidade. Nisto difere o empírico-racionalismo do criticismo.

a) Inatismo Virtual de Leibniz. Leibniz cogita no sentido de que o nosso espírito nasce com certos conhecimentos inatos ou
disposições virtuais que só se tornam actuais por meio da experiência. Para ele existe na inteligência em estado virtual como a
imagem na película já impressionada, antes de ser revelada. Diz ele: “Nada existe na inteligência sem que primeiro existisse nos
sentidos a não ser a própria inteligência”. Para ele a inteligência nasce com certas ideia virtuais, mas a experiência é
indispensável para as fazer passar da virtualidade à actualidade.

b). O Apriorismo ou Criticismo de Kant

Kant considera, pois, que o conhecimento não pode fundamentar-se unicamente na razão, como pretendiam os
racionalistas, mas também não pode reduzir-se unicamente aos dados da experiência. Esta é antes fonte dos dados
recebidos pela nossa sensibilidade, mas devidamente organizados por determinados conceitos existentes no nosso
conhecimento, conceitos que não derivam da experiência, pois são-lhe independentes ou anteriores – são os conceitos puros do
entendimento, a priori, e daí chamar-se apriorismo à doutrina desenvolvida por Kant.

Kant idealizou o sei relativismo fazendo notar que o conhecimento seria a síntese de um elemento “a prior”, subjectivo,
universal e necessário – a forma –, criada pela sensibilidade e entendimento, e um elemento “a posterior”, singular e
contingente – a matéria -, que deriva da experiência. Todo o acto de conhecimento consiste em aplicar os dados “a prior”
aos a experiência forneceu

O esforço principal de Kant é dirigido á investigação dos elementos “ a prior”, existentes nas três funções cognitivas que
possuímos: sensibilidade, entendimento e razão.
"0 nosso conhecimento procede de duas fontes fundamentais do espírito: a primeira é o poder de receber as representações (a
receptividade das impressões), a segunda, o de conhecer o objecto por meio dessas representações (espontaneidade dos
conceitos). Pelo primeiro, um objecto é-nos dado; pelo segundo, ele é pensado em relação com esta representação (como
simples determinação do espírito). Intuição e conceitos constituem, portanto, os elementos de todo o nosso conhecimento; de

75
 76

maneira que nem os conceitos sem uma intuição que lhes corresponda de algum modo, nem uma intuição sem conceitos, podem
dar um conhecimento. (... )

Se chamamos sensibilidade à receptividade do nosso espírito, a capacidade que tem de receber representações na medida em
que é afectado de alguma maneira, deveremos, em contrapartida, chamar entendimento à capacidade de produzirmos nós
mesmos representações ou à espontaneidade do conhecimento. A nossa natureza implica que a intuição não pode nunca ser
senão sensível, quer dizer, que contém apenas a maneira como somos afectados pelos objectos, enquanto o poder de pensar o
objecto da intuição sensível é o entendimento. Nenhuma destas duas propriedades é preferível à outra." Kant, Crítica da Razão
Quer isto dizer que, se não pode haver conhecimento sem experiência, continuamos a não ter conhecimento, se nos limitarmos
exclusivamente a esta. O mesmo se passa em relação à razão. Como sabemos, o verdadeiro conhecimento é aquele que, para
além de permitir a sua adequação ao real que se quer conhecer, é também universalmente válido e necessário. O primeiro
aspecto pressupõe a experiência como modo do homem contactar com a realidade, o segundo aspecto advém-lhe do facto de
existirem conceitos e categorias que são a priori e, como tal, possuem as características de universalidade e de necessidade.

c) O Construtivismo de Piaget
Piaget desenvolveu uma concepção construtivista do conhecimento. O conhecimento é indissociável da acção do sujeito. Não é
pois um simples registo feito pelo sujeito dos dados do mundo exterior. O sujeito apreende e interpreta o mundo através das suas
estruturas cognitivas. Estas estruturas não são todavia inatas, mas são formadas pelo sujeito na sua acção. Permitem ao sujeito
apreender e interpretar a realidade.   

Piaget considera que o conhecimento resulta dum processo de transformação de uma matéria-prima dada pelos sentidos e
elaborada pela capacidade organizacional do sujeito; pelo que a sua teoria se enquadra na corrente empírlco-racionalista de que
temos vindo a ocupar-nos.

Como já vimos, Piaget no nosso século, retoma a ideia do conhecimento como uma construção por parte do sujeito a partir dos
dados fornecidos pela experiência, procurando a sua justificação psicológica. Jean Piaget dá ao apriorismo de Kant uma versão
biologista. Segundo a teoria operatória, o organismo tem que possuir determinadas características que tornem possível a troca de
informação com o meio e a construção de conhecimento que, deste modo, não é dado nem é cópia do real. O conhecimento é,
assim, fruto de uma interacção entre o sujeito e o meio implicando, por um lado a experiência sensível e, por outro, as
estruturas cognitivas de que todo o sujeito é dotado e que lhe permitem construir o seu conhecimento com base nessa
mesma experiência.

2.3. O PROBLEMA DA NATUREZA DO CONHECIMENTO

76
 77

Questões: O que é que conhecemos? Os próprios objectos, ou as representações, em nós, dos mesmos? Ora, perguntar pela
natureza do conhecimento consiste precisamente em indagar qual dos dois pólos, sujeito ou objecto do conhecimento, é
determinante; ou seja, se o que se conhece directamente é a representação do real, poder-se-á considerar que se conhece
efectivamente o real ou apenas a sua representação, a sua imagem? Em resposta a esta pergunta temos duas teorias opostas: o
Realismo e o Idealismo.

2.3.1 O Realismo:
Os maiores filósofos realistas foram, sem dúvida, Aristóteles e S. Tomás de Aquino; depois defendido por Brentano, Hursserl,
Balmes, Cardeal Merciel, Maritain, etc.

A nossa atitude habitual é acreditar que existe um mundo de objectos físicos que existem independentemente do facto de
estarem a ser percebidos por um sujeito, que são causa das nossas percepções e que estas nos dão a conhecer o mundo tal
como ele é em si. Esta atitude é habitualmente designada por Realismo. Doutrina que afirma que por meio do conhecimento
atingimos uma realidade distinta da nossa representação e independente dela, mas que lhe corresponde. Por outras palavras, o
realismo admite a existência da realidade exterior (ou do mundo externo) como sendo coisa distinta do pensamento ou das
nossas representações, o que significa que, para o realismo, o nosso conhecimento atinge a própria realidade e não apenas as
representações subjectivas - atinge o que é, e não o que pensamos que seja.

"0 homem da rua, que não reflectiu muito sobre o problema da percepção e do mundo físico, é realista: crê que existe um
mundo físico que está aí, quer o percebamos ou não, e que podemos saber diversas coisas sobre ele. As cinco crenças
seguintes parecem ser partilhadas por todos os seres humanos, e o conjunto constituído pelas quatro primeiras fundamenta a
opinião que, às vezes, se denominou "realismo ingénuo".

As impressões que temos das coisas físicas nos sentidos, são causadas por essas mesmas coisas físicas. Por exemplo, a minha
consciência da mesa é causada pela própria mesa. Porém, não há uma única destas proposições que não tenho sido questionada
por pessoas que sobre elas pensaram de modo sistemático. Qual poderia ser a base da sua dúvida?  

2.3.2. O Idealismo:
Os sumos filósofos idealistas foram Platão e S. Agostinho, defendido por Descartes, Berkeley, Kant, Fichte, Shelling Hegel,
Croce, Gentile e Heidegger.

Contrariamente ao realismo, o idealismo afirma que o objecto de conhecimento é produto do espírito, o que significa que o
conhecimento é produto do sujeito e que as coisas não são mais do que conteúdos de consciência. Berkeley , por exemplo,

77
 78

pensava que o mundo exterior que percepcionamos só existe na nossa percepção. Daí a expressão: “ esse = percipi”, isto é, há
uma identidade entre o ser de algo e o ser apercebido.

O idealismo não nega propriamente a existência do mundo externo, mas reduz este às representações, ou seja, ao pensamento, às
ideias. Como tal, o nosso conhecimento atinge apenas as modificações subjectivas e não a própria realidade – atinge o que
pensamos e não o que é.

"Chama-se idealismo a toda a doutrina - e às vezes a toda a atitude - segundo a qual o mais fundamental, e aquilo pelo qual se
supõe que se devem orientar as acções humanas, são ideais - realizáveis ou não, mas quase sempre imaginados como
realizáveis. Então, o idealismo contrapõe-se ao realismo, entendido como a doutrina - e às vezes a atitude - segundo a qual o
mais fundamental, e aquilo pelo qual se supõe que se devem orientar as acções humanas são as realidades - as duras
realidades (... ). Considerando, pois, o idealismo como idealismo moderno e tendo em conta que o ponto de partida do
pensamento idealista é o sujeito, pode dizer-se que este constitui um esforço para responder à pergunta: como podem, em
geral, conhecer-se as coisas? (...) Para o idealismo, 'ser' significa primariamente “ser dado na consciência, no sujeito, no
espírito”, “ser conteúdo da consciência, do sujeito, do espírito”, “estar contido na consciência, no sujeito e no espírito.” Mora,
J.F., Dicionário de Filosofia, tomo I

2.4. O PROBLEMA DO VALOR DO CONHECIMENTO:

Questão: o nosso conhecimento intelectual terá valor objectivo e absoluto, ou apenas valor subjectivo e relativo?
Terá valor objectivo se atingir o real, a essência das coisas, os objectos, tendo também, assim, um valor absoluto, pois sendo
imutável a realidade essencial, também o respectivo conhecimento terá carácter absoluto - realismo. Terá carácter subjectivo, se
apenas atingir as modificações subjectivas, a maneira como pensamos a realidade, o que as coisas são para nós e não a própria
realidade em si e, por isto, também terá valor relativo, porque vale só para nós e para todos os seres constituídos como nós -
relativismo.
O valor e limites do conhecimento estão dependentes da atitude que se tomar quanto à sua origem e à sua natureza. Assim, o
empirismo, o racionalismo e o idealismo são teorias relativistas, enquanto que o empírico-racionalismo e o próprio
realismo conferem ao conhecimento valor absoluto.
Senão vejamos:

Para o Empirismo, o conhecimento tem um valor relativo; não só porque varia com a experiência (o que é verdadeiro para a
experiência deste mundo poderá não o ser para um mundo diverso), mas porque se limita a conhecer os fenómenos e, por isso,
vale só para o mundo constituído pelos fenómenos.

78
 79

Para o Racionalismo, a realidade é interpretada em função de certos dados da razão que traduzem as possibilidades do espírito
humano nesse sentido e, assim, o seu valor também é relativo, urna vez que é válido apenas para os seres que tenham uma
constituição psicológica como a nossa.

Para o Idealismo, o conhecimento tem valor puramente subjectivo e relativo, limitando-se o homem a conhecer apenas as suas
modificações subjectivas, às quais nada de material corresponde na realidade (Berkeley), ou a conhecer as aparências da
realidade - os fenómenos - e não a realidade em si - os númenos (Kant). Estas três doutrinas são, portanto relativistas.
 
Mas outras há que conferem ao conhecimento um valor objectivo e absoluto:

Para o Empírico - Racionalismo e para o realismo o conhecimento tem um valor objectivo e absoluto, porque atinge o
fundo da realidade ou a sua essência, não se limitando ao conhecimento das suas aparências ou das suas manifestações. De
facto, para estas duas doutrinas, o conhecimento, por ser fruto de elaboração intelectual a partir das realidades percepcionadas,
tem valor objectivo, porque as características gerais (ideias) que afirmamos dos indivíduos, ou das coisas, existem de facto
nelas. O mundo do conhecimento não é, portanto, uma cópia do mundo real, mas é uma construção intelectual e técnica, a partir
dessa mesma realidade.

É conveniente precisar em que sentido é que o conhecimento do homem tem valor absoluto . Quando falamos no
conhecimento como valor absoluto, não estamos a dizer que conhecemos a realidade total e perfeitamente, pois, sob este
aspecto, o conhecimento é relativo, por estar em contínua evolução e ser maior para uns do que para outros. A verdade total é
uma aspiração que se impõe tanto mais quanto maior for o número de conhecimentos que se possui. Isto significa que é o
conhecimento da verdade que varia, e não a própria verdade. A verdade de hoje será sempre verdade; se o é para um indivíduo,
sê-lo-á para todos, de todos os tempos e lugares - é neste sentido que afirmamos que o conhecimento tem um valor absoluto. O
que é realmente verdadeiro ficará sempre verdadeiro e será integrado em novos conhecimentos, uma vez que o homem, sempre
sedento de conhecer, vai descobrindo na realidade - novas propriedades e, assim, vai enriquecendo o seu conhecimento - é assim
que funciona o conhecimento científico que, nesse sentido, é dinâmico e está em perpétua renovação. O que varia não é a
verdade, mas o nosso conhecimento acerca dessa verdade.

2.5. PROBLEMA DA VERDADE

 Questões: o quê é a verdade? Quais as atitudes do espírito perante ela? Qual é o critério da certeza? Ou seja, quando, por que
meios e segundo que critérios é possível o espírito humano possuir uma representação objectiva da realidade?

5.1. O conceito de verdade

79
 80

A verdade é um valor que qualifica um juízo; consiste em julgar que os objectos são o que são, isto é, em afirmar ou negar de
um objecto (sujeito) certa qualidade (predicado). Este juízo será verdadeiro, se a qualidade afirmada ou negada se encontra ou
não no objecto e falso, em caso contrário. A verdade, segundo Aristóteles, é “dizer que é o que é, e que não é o que não é”.
Daqui podemos concluir que a verdade é a conformidade do pensamento com o objecto ou, o mesmo é dizer, o acordo do
conhecimento com a coisa. Este objecto ou coisa pode ser uma realidade exterior ao sujeito que pensa ou o próprio
pensamento. No primeiro caso, há o acordo do pensamento com o objecto exterior – é a chamada verdade material ou real14;
no segundo caso, há o acordo do pensamento com ele próprio é a verdade formal, que a lógica formal pretende assegurar e que
é o objectivo de certas ciências, como as matemáticas.

Nem sempre a verdade exige um objecto do pensamento, um juízo formulado a respeito desse objecto (pensamento acerca desse
objecto) e, finalmente relação entre este pensamento e o seu objecto ou conformidade entre o juízo formulado e o objecto.

5.2. Espécies de verdade

Há três espécies de verdade: ontológica, lógica e moral
5.2.1. Verdade ontológica ou do ser consiste na conformidade do objecto com a sua essência ou ideia, pela qual foi concebido –
é o acordo das coisas com o pensamento. É a verdade dos seres. Possuir esta verdade será conhecer a realidade tal qual ela é –
fim para que tende a nossa inteligência, mas que nunca alcança, pois não conhecemos nada perfeitamente.
“A essência das coisas, é a verdade dos seres, não pode ser alcançada na sua pureza e, não obstante ter sido objecto da
investigação de todos os filósofos, não foi encontrada por ninguém” (Nicolau de Cusa).

5.2.2. Verdade lógica ou do juízo é a conformidade do pensamento com o objecto ou com as coisas; é neste sentido lógico que
vulgarmente se toma a palavra verdade. Esta conformidade, porém, não significa que a verdade lógica seja uma cópia fiel da
realidade, como supõe o senso comum, pois, se assim fosse, o conhecimento humano seria perfeito e nada mais de novo haveria
para conhecer.

Para haver verdade lógica, basta que a qualidade, que se atribui ás coisas, nelas se encontre e não é necessário enunciar todas as
qualidades que as coisas encerram. Dizer que “certo fruto está maduro” é verdade, desde que aquela qualidade pertença ao fruto,
mas não obriga a concretizar o fruto em todos os seus aspectos.

Na verdade lógica, a inteligência conforma-se com a realidade, pelo menos em parte; e, no caso da verdade ontológica, é a
realidade que se conforma com a inteligência que a concebe. Assim, a verdade tem por ponto de partida e de chegada a
inteligência, sendo a própria realidade o troço de união entre a inteligência criadora e a inteligência observadora.

14
Quando se define verdade material como “o acordo do pensamento com o objecto exterior” não se pretende dizer que
esse objecto seja sempre material, pois também existem objectos de natureza espiritual (Deus, alma, etc.). A verdade
material toma o nome de verdade experimental, quando esse acordo é revelado pela observação e experimentação. Esta
verdade é a que as ciências experimentais procuram atingir
80
 81

5.2.3. Verdade moral ou sinceridade consiste na conformidade do que dizemos com o que pensamos.

5.3. Natureza da verdade lógica: podemos afirmar que a verdade está apenas no juízo.
As ideias, consideradas como simples representações da essência dos objectos, não são nem verdadeiras nem falsas, pois não
afirmam nem negam; podem, quando muito, ser uma representação adequada ou inadequada.
Só há verdade ou erro no juízo, isto é, nas asserções que fazemos acerca da realidade ou dos objectos. Essas asserções são
verdadeiras, quando estão de acordo (pelo menos parcial) com as coisas ou objectos do pensamento. Mas o objecto do
pensamento são as coisas existentes em si ou apenas as nossas representações?

Para o realismo que admite a existência das coisas em si e que o nosso conhecimento as pode atingir, a verdade será o acordo
do juízo com as próprias coisas, senão totalmente, pelo menos em parte. Segundo esta teoria, explica-se facilmente o erro, que
consiste na não conformidade do juízo com as coisas.

Para o idealismo absoluto, que não admite a existência da realidade material, mas só ideias ou representações, a verdade é o
acordo perfeito do juízo com essas representações; tudo o que se representa realmente é verdadeiro. O erro é difícil de explicar,
neste caso, porque o pensamento tem de estar sempre de acordo com o que ele próprio pensou. Croce e Gentile não admitiam o
erro.

Para o criticismo de Kant, que admite a existência das coisas em si (nómenos), mas se as podermos conhecer, pois só se
conhecem os fenómenos, ou seja, um objecto construído pelo espírito, a verdade consiste no acordo do juízo, não com as coisas
em si, mas com as nossas representações e, assim, a verdade terá apenas valor relativo – é uma verdade “para nós” e não a
verdade em si. O erro também não teria sentido.

Para o pragmatismo, a verdade é o que dá bons resultados, é o eficaz, o que é útil, que dá êxito: “ o verdadeiro é o que é
vantajoso, não importa de que forma”. A verdade não é um valor de carácter racional, mas um valor real, pratico, interesseiro.
Para esta teoria, a verdade é relativa e subjectiva, pois depende das circunstâncias, dos interesses, etc., e, nesta perspectiva,
poderia haver verdades contraditórias, porque os diferentes homens poderiam encontrar interesses em sistemas opostos. O erro
também seria relativo, porque, consoante a ocasião, poderia tornar-se verdade ou substituir esta. Pelo facto de uma afirmação ser
consoladora, reconfortante, animadora, não se segue que seja verdadeira; pelo contrário, devemo-nos precaver contra a verdade
de semelhantes afirmações. Diz Jean Rostand, “as verdades consoladoras devem ser demonstradas duas vezes”.

Conclusão: a verdade é o acordo do pensamento com os objectos; basta que haja uma conformidade parcial, isto é, que o
atributo que se afirma do sujeito de facto lhe convenha. Portanto, a verdade ou é o acordo do pensamento com um objecto
exterior (verdade material) ou o acordo do pensamento com ele mesmo (verdade formal).

81
 82

5.4. Estados do Espírito Perante a Verdade

A verdade nem sempre aparece clara para a inteligência, só passando por diversos estados, é que a inteligência chega adquirir a
verdade com grande esforço. São quatro os principais estados do espírito em relação à verdade de um enunciado: a verdade pode
apresentar-se-lhe como se não existisse – é o estado de ignorância; pode aparecer-lhe como possível – é o estado da dúvida;
pode surgir-lhe como provável - é o estado da opinião; e, finalmente, pode deparar-se-lhe como evidente – é o estado da
certeza.

5.4.1. A Ignorância é a ausência de todo o conhecimento relativamente a um enunciado. Não se sabe se é verdadeiro ou falso.
A verdade de um enunciado, para o espírito em estado de ignorância, é como se não existisse; não há juízo.

A ignorância pode ser vencível ou invencível consoante está ou não em nosso poder de fazê-la desaparecer; culpável ou
inculpável, conforme tivermos ou não o dever de a dominar.

5.4.2. A Dúvida é um estado de equilíbrio entre a afirmação e a negação. O espírito não adere, ou porque os motivos para
afirmar e negar se equilibram (dívida positiva) ou não se equilibram, mas não são suficientes para excluir o medo de errar (ainda
dúvida positiva); ou não tem razão alguma nem para afirmar, nem para negar (dúvida negativa que equivale à ignorância). Não
se imite ainda juízo.

As principais espécies de dúvida são a metódica ou cartesiana e a sistemática ou céptica.

 A dúvida metódica ou cartesiana consiste na suspensão voluntária, fictícia ou real, mas sempre provisória, do
assentimento a uma verdade tida por certa, com o fim de verificar o seu valor. Esta dúvida é necessária à constituição de
qualquer ciência; Descartes foi o primeiro a estabelecê-la como método.

 A dúvida céptica ou sistemática é o estado definitivo do espírito relativamente a toda a verdade; é impossível
legitimar as nossas verdades espontâneas que devemos ter sempre como incertas.
A dúvida metódica é provisória e é um meio de chegar à verdade; a céptica é definitiva e é um fim.

5.4.3. A Opinião é a adesão receosa do espírito à afirmação ou à negação de um enunciado. O espírito adere, porque razoes
mais graves pesam para uma parte; no entanto, não excluem o temor de o oposto ser verdadeiro; é um estado intermédio entre a
dúvida e a certeza em que já é emitido o juízo, mas inseguro. O motivo que se impõe ao espírito e determina nele o estado de
opinião tem o nome de probabilidade e, por isso, o enunciado a se dá a adesão é provavelmente certo. O valor da opinião
depende do grau de probabilidade e, portanto, dos motivos em que se baseia.

82
 83

5.4.4. A Certeza é a adesão firme e inabalável do espírito a uma verdade conhecida, sem receio de errar. A certeza supõe,
pois, a manifestação completa da verdade, isto é, da conformidade do enunciado com a realidade, emitindo um juízo seguro.
Esta manifestação faz-se mediante a evidência, que é o motivo e o fundamento da certeza.
 Certeza natural é aquela que existe quando o conhecimento dos motivos é suficiente para aderir sem temer o
oposto, apesar de não ser explícito e distinto de maneira a poder resolver as dificuldades. Esta certeza constitui o conhecimento
vulgar.
 Certeza científica é aquela que se possui quando o conhecimento dos motivos é explícito e claro de maneira a
poder debelar todas as dificuldades que se lhe oponham e a poder explicá-la. Esta é a certeza dos conhecimentos científicos e
filosóficos.

5.5. O ERRO
5.5.1. Noção: o erro consiste em dizer que é, o que não é, e que não é, o que é; é a não-conformidade do espírito com a realidade
ou com as coisas.
Erro é a adesão firme àquilo que objectivamente é falso, mas que subjectivamente nos parece verdadeiro.
O erro é o resultado do desacordo do pensamento ou, mais precisamente, do juízo com as coisas, só existe no espírito que julga.
As coisas são sempre verdadeiras no sentido ontológico e para errar é preciso julgar (afirmar ou negar alguma coisa a seu
respeito).

O erro distingue-se da ignorância, pois enquanto esta consiste em nada saber e nada afirmar, aquele consiste em não saber e
afirmar, julgando saber. A ignorância é uma limitação da verdade: o ignorante não sabe; o erro é a negação da verdade: quem
erra não sabe e julga saber; é uma ignorância reforçada que se não conhece.
5.5.2. Causas do erro: podem ser de duas espécies: lógicas e morais.

a) Causas lógicas: a falta de penetração do espírito que interpreta mal os dados dos sentidos, estendendo a adesão além daquilo
que foi apreendido. É o caso de um homem que vê num estranho o amigo esperado com impaciência. Ordinariamente isto
sucede por falta de atenção, por irreflexão e precipitação. A paixão que impede de raciocinar correctamente.

b) Causas morais: a vaidade proveniente da demasiada confiança na nossa pessoa; i interesse de qualquer natureza, tanto
económico e social como ideológico, pelo qual preferimos o que nos é favorável e se harmoniza com as nossas ideias; a
preguiça intelectual, que na deixa inquirir o valor dos motivos e, por isso, nos leva a aceitar sem reflexão certas asserções
ligeiramente formuladas.

5.5.3. Remédios do erro

83
 84

Para evitar o erro, é preciso combatê-lo nas suas causas. Assim o homem bem formado procede sempre com método e com
reflexão; acautela-se contra as sugestões da paixão e da imaginação; suspende o juízo e dúvida, quando o julga necessário, não
aceitando nada como verdadeiro senão o que conhece como tal, através dos meios legítimos que são a intuição e o raciocínio.
Além disso, desconfia um pouco de si mesmo e da perspicácia da sua razão; procura ser imparcial, não se subordinando a
exigências praticas; é circunspecto e opõe à negligência uma atenção mais enérgica possível.

5.6. Critério da Verdade. A Evidência e outros

Dá-se o nome de critério ao sinal pelo qual distinguimos uma coisa de outra; que nos permite reconhecer a verdade da falsidade.
O critério supremo para toda a espécie de verdades é a evidência que é o motivo último de toda a certeza.

5.6.1. A evidência é a clareza com que a verdade se impõe ao nosso espírito. É uma espécie de luz que ilumina a realidade e
nos permite ver que aquilo que temos no espírito está conforme a essa mesma realidade patenteada. Assim como a luz ilumina
os corpos a evidencia ilumina a verdade.

A evidência é uma característica da própria coisa e não uma marca exterior a ela; não vejo que uma coisa é evidente e dai
concluo que ela é verdadeira: é a sua verdade que vejo como evidente.

A verdadeira evidência leva-nos a uma adesão reflectida a uma questão que previamente submetemos a exame crítico e que
admitimos pelo facto de não encontrarmos qualquer razão legítima para duvidar e nos aparecer clara e distinta.
A evidência é um critério supremo da certeza. Tudo o que é evidente é necessariamente verdadeiro; e tudo o que é verdadeiro é
evidente, ou pelo menos devemos, através da demonstração, procurar atingir essa evidência.

Não devemos confundir “evidência” com “certeza”, porque a evidencia é objectiva e a certeza é subjectiva; é um estado do
espírito provocado pela evidência.

Não pode haver certeza sem evidência, nem evidência sem certeza; por conseguinte, estes termos são correlativos, como a
possibilidade é correlativa da dúvida e a probabilidade da opinião.

A evidência pode ser imediata e mediata. É imediata, quando a luz a da verdade é anterior a todas a demonstração; é mediata,
quando se atinge através da demonstração ou da observação e experiência. A evidência pode ainda ser intrínseca e extrínseca.
Intrínseca, quando a luz dimana imediata ou mediatamente da própria verdade; extrínseca, quando a luz deriva de alguma coisa
exterior à própria verdade, como seja a autoridade.

5.6.2. Outros critérios de verdade (Não filosóficos)

5.6.2.1. Fideísmo considera a fé como o único critério de verdade e é válido apenas para as verdades religiosas.
84
 85

5.6.2.2. Senso comum entende que são verdadeiros os conhecimentos comuns a todos os homens.
5.6.2.3. Pragmatismo propõe como critério da verdade a acção. Para James, a verdade identifica-se com o êxito ou melhor com
a verificação: será verdade aquilo que se verificou; as hipóteses que saíram vencedoras das provas a que foram submetidas.
Estes e outros critérios, que não a evidencia, têm uma importância relativa e servem para determinar algumas espécies de
verdade. Não se distinguem da evidência que é o critério supremo de toda a verdade.

À ARGUMENTACAO LÓGICA

1. Definição
1.1. Definição etimológica da Lógica
O termo lógico vem do grego logos que significa razão. Enquanto ciência do logos, a Lógica pode ser definida como
ciência da razão ou do pensamento ou ainda ciência do discurso racional da razão ou do pensamento ou ainda ciência do
discurso racional ou simplesmente ciência que estuda a dimensão racional do discurso.

1.2. A Lógica em sentido geral

A lógica é uma ciência filosófica que está cometida a tarefa de regular o perfeito discurso da razão e a de oferecer o
bom caminho para o correcto exercício da linguagem e do pensamento na procura da verdade.

2. Objecto de Estudo da Lógica

Constitui objecto de estudo da lógica as condições de pensamento válido, quer dizer, a lógica preocupa-se em
estabelecer as condições de pensamento coerente para que estas não contenham uma contradição interna e estrutural da
linguagem e no pensamento.

3. A Finalidade da Lógica
A lógica pertence por isto à filosofia normativa, porque não tem por fim definir o que é, mas o que deve ser, a saber, o
que devem ser as operações intelectuais para satisfazer às exigências de um pensamento correcto, estabelecer as
condições de legitimidade e não de existência.
A lógica é uma arte, arte de pensar, o método que permite bem-fazer uma obra segundo certas regras.

4. As grandes divisões da Lógica: formal ou menor (validade formal) e material ou maior (validade verdade)
4.1. Lógica formal ou menor (validade formal): apreensão, juízo e raciocínio

85
 86

É a parte da lógica que estabelece a forma correcta das percepções intelectuais ou melhor, que assegura o acordo do
pensamento consigo mesmo, de tal maneira que os princípios que descobre e as regras que formula se aplicam a todos os
objectos do pensamento, quaisquer que sejam. A lógica formal compreende três partes: a apreensão, o juízo e o
raciocínio.

4.2. Lógica material ou maior (validade verdade)

É a parte da lógica que determina as leis particulares as regras especiais que decorrem da natureza dos objectos a
conhecer; estudamos as leis a que devem obedecer as operações da inteligência para serem válidas e poderem atingir a
verdade.
À lógica material podemos ligar o estudo das condições de certeza ou dos sofismas pelos quais o falso se apresenta sob
as aparências do verdadeiro.

5. Comparação da Lógica com Outras Ciências Normativas

A Lógica ocupa-se do problema da exactidão do raciocínio; a Metafísica do fundamento último das coisas em geral; a
Cosmologia da constituição essencial das coisas materiais, da sua origem e de seu vir-a-ser; a Ética da origem e da
natureza da lei moral, da virtude e das suas faculdades; a Teodiceia do problema religioso ou da existência e da
natureza de Deus e das relações dos homens com Ele; a Política da origem e da estrutura do Estado; a Estética do
problema do belo e da natureza e função da arte.

6. EVOLUÇÃO DA LÓGICA (HISTÓRIA)

A LÓGICA não teve sempre o aspecto que hoje apresenta; desde os gregos até os nossos dias surgiram muitas ideias a
este respeito, das quais referiremos as principais.
- Sócrates e Platão consideravam a lógica como a arte de discutir, de persuadir e de ensinar em forma de diálogo – era
a dialéctica.

- Aristóteles, aproveitando elementos dialécticos anteriores, deu-lhes uma sistematização rigorosa e criou a teoria do
silogismo15. Para ele, a lógica é um conjunto de leis, de valor universal e absoluto, reguladoras de todo o raciocínio. O
seu “Organon” que contém estas leis, é uma espécie de código do pensamento, ao qual toda a inteligência, para pensar
correctamente, tem de obedecer e nenhum conhecimento poderia escapar à sua aplicação. Era por conseguinte, uma
lógica dedutiva “ a priori” de carácter silogística. Esta lógica dedutiva – silogística foi retomada na Idade Média e
latinizada em alguns dos seus aspectos, mas sem alterar os princípios básicos estabelecidos por Aristóteles.

15
Silogismo é um raciocínio formado por três proposições de tal modo dispostas que, expressas as duas primeiras
premissas se segue a terceira chamada conclusão
86
 87

- Na Época moderna, era das ciências experimentais, os investigadores põem de parte a lógica dedutiva, empregam
novos processos de investigação. Aparece, assim, uma nova lógica fundada na observação e na experimentação, que
pode definir-se como um conjunto de processos ou métodos para atingir a verdade em cada ciência. É uma lógica
indutiva, a “ a posterior” de carácter experimental. A lógica formal de Aristóteles perde o predomínio em benefício da
metodológica.
Esta nova lógica foi desenvolvida por Francis Bacon que na sua obra “ Novum organon”, substitui a de dedução
silogística pela indução amplificante, que permite passar dos factos às leis.

Vinte anos depois Descartes no seu livro “ Discours de la Méthode” afirmou que a lógica aristotélica não permite fazer
quaisquer descoberta científica, e, por outro lado, não chegava as bases experimentais para o desenvolvimento das
ciências, era necessário usar a razão, esboçando um novo processo dedutivo, diferente dos silogístico a chamada
dedução matemática ou construtiva que, consiste em vez de proceder sempre do geral para o particular, pode passar do
geral para o mais geral. Este raciocínio foi mais tarde usado por Poincaré, que via nele uma espécie de “virtude
criadora” e precisado por Globot.

A lógica moderna é predominantemente uma lógica indutiva e emprega uma nova forma de dedução – a dedução
matemática. Ainda na Idade Moderna, Leibniz aplica à lógica o cálculo matemático e cria símbolos ou algoritmos que
evitassem as deficiências das expressões verbais usadas na lógica de Aristóteles e permitissem raciocinar à maneira
algébrica.

Na Idade Contemporânea Boole, Peano e Russell, dão origem à logística ou lógica matemática que hoje tem inúmeras
aplicações em diversos estudos.
É necessário não exagerar nem depreciar a importância da lógica empírica e lógica científica em função da lógica
filosófica.

A Lógica empírica ou lógica espontânea, é a ordem que a razão humana segue naturalmente nos seus processos de
conhecer as coisas. A ordem que primariamente brota da nossa própria natureza: trata-se de um modo de discorrer
adequado à nossa inteligência e à realidade das coisas, que se adquire espontaneamente, pelo uso natural da nossa razão.
É a lógica natural humana que, se não se segue, dá lugar a um pensamento confuso, ambíguo ou confuso.

A lógica espontânea é comum a todos os seres humanos. Nela se mesclam (incorporam) muitos elementos culturais,
que são resultado da nossa civilização e da educação recebida; todo o homem, naturalmente conhece, tem ideias e
raciocina de alguma maneira: existe um modo de pensar com – base da nossa comunicabilidade humana – que se
desprende da nossa natureza e que sem dúvida pode cultivar-se e desenvolver-se nas suas virtualidades.

87
 88

O fim da lógica espontânea como de qualquer lógica científica é o conhecimento da verdade. No dizer de Leibniz “as
leis da lógica não são mais do que as regras do bom senso colocadas em ordem e por escrito” . É a lógica do bom senso
em que se observa espontaneamente as regras de um pensamento correcto para conhecer a verdade.
A Lógica científica. Não se trata apenas unicamente de conhecer a verdade, é necessário afastar as dificuldades e
refutar os erros, e o bom senso, onde este, encalha muitas vezes, porque ignora as causas do erro, e os processos
sofísticos para tirar de uma verdade as consequências imediatas e elevá-los aos princípios universais.

7. Diferenças entre a Lógica e Psicologia e Lógica e a Gramática.

7.1. LÓGICA E GRAMÁTICA

É frequente aproximar a lógica, que se ocupa das regras do pensamento válido, da gramática, que estuda as regras para
exprimir correctamente esse pensamento.

Há certa correspondência entre as categorias lógicas e as categorias gramaticais. Assim, à categoria lógica substância
corresponde a categoria gramatical substantivo; à qualidade, o adjectivo; à quantidade o numeral; à acção e relação o
verbo; ao lugar e tempo o advérbio, etc.

No entanto a lógica é mais rica do que a gramática, pois as vezes não conseguimos exprimir convenientemente o nosso
pensamento. Foi isto que levou a procurar uma expressão mais rigorosa do pensamento por meio dos símbolos próprios
o que constitui o objecto da logística. Há uma só lógica para muitas línguas e muitas gramáticas.
Podemos concluir que a lógica perfeita deve utilizar uma linguagem correcta e a gramática deve apoiar-se nas leis da
razão.

7.2. LÓGICA E A PSICOLOGIA

A lógica distingue-se da psicologia, pois, esta estuda todos os fenómenos do espírito, tais como eles se nos manifestam,
pela observação e experiência; considera o espírito não apenas quando pensa, mas também quando sente e actua. É a
ciência dos fenómenos psíquicos, como são, considerados na sua realidade.

A lógica estuda somente as operações intelectuais ou a inteligência, indicando como esta deve proceder para atingir a
verdade; é a ciência das operações da inteligência como devem ser, aprecia o seu valor em relação a uma norma, que é a
verdade.

A psicologia é positiva, descritiva e indutiva; a lógica é prática normativa e dedutiva.

As leis psicológicas são positivas – ligam factos; as leis lógicas são ideais ligam ideias.

88
 89

A psicologia estuda o pensamento concreto, para conhecer as suas leis e as condições da sua existência e
desenvolvimento; mostra-nos como de facto pensamos, descrevendo o mecanismo real do espírito. A lógica trata do
pensamento abstracto nas suas relações com a verdade, para determinar as regras e as condições da sua legitimidade.
Mostra-nos como devemos pensar.
A psicologia formula juízos de realidade sobre os fenómenos psíquicos, a lógica estabelece juízos de valor em relação à
verdade, rejeitando as que “não valem”.
A psicologia descreve, a lógica prescreve.

Concluindo: embora diferentes; a psicologia é bastante útil à lógica. Permite ao lógico conhecer os factores psicológicos
que podem falsear o exercício válido das actividades psíquicas tais como: os interesses, os complexos, os hábitos, as
paixões, etc. Só assim o homem poderá evitar os pensamentos falsos e procurar os verdadeiros. A psicologia é um
excelente auxiliar da lógica.

8. LINGUAGEM COMO FUNDAMENTO DA CONDIÇÃO HUMANA

Linguagem como fundamento da condição humana. Linguagem e comunicação. Linguagem pensamento e discurso.
A linguagem faz parte essencial do quotidiano do homem. Pois não há actividade humana que não comporte, na sua
essência, o uso da linguagem que resulta da necessidade que o homem tem de se comunicar com os outros. O homem
nasce dotado de um potencial genético que o permite aprender a linguagem para uma necessidade humana: a
comunicação

8.1. Linguagem e Comunicação

Os homens aprendem a linguagem, para através da língua articulada verbal e não verbal, exprimir seus pensamentos,
isto é, comunicar. A Linguagem, prima face, é entendida como o conjunto de sinais ou sons que torna possível a
aquisição ou emprego correcto de qualquer língua – linguagem falada ou articulada - (conjunto do vocabulário de um
idioma, e das suas regras gramaticais). Por isso, tudo é linguagem: a mímica, o riso, as lágrimas, a pintura, o cinema, o
código de estrada, o canto das aves, o jogo de futebol são linguagem. Enquanto que a Comunicação é o acto mediante o
qual um ser vivo perante outrem põe em comum as suas opiniões e partilha os seus pontos de vista, sobre um
determinado assunto; entenda-se a comunicação no sentido estrito comunicação verbal, aquela em que há uma intenção
de comunicar e que se realiza na base da linguagem articulada.

Há vários autores que se debruçaram sobre vários modelos do fenómeno da comunicação, dentre eles os de Shannon –
engenheiro de telecomunicações –, Lasswell – especialista em ciências políticas -, mas serão objecto de estudo para nós,
por razões metódicas, os modelos de Roman Jakobson – linguista – e Dell Hymes linguista, sociólogo e antropólogo,
pelo facto de serem os mais recentes e terem corrigido as falhas verificas nos modelos anteriores, tais como:
- Levam em consideração o contexto social em que se encontram os intervenientes da comunicação.
89
 90

- Reduzem a relação da comunicação a uma relação causa – efeito ou, na linguagem behaviorista, a uma relação
estímulo-resposta.

8.2. Modelo de explicação da Comunicação em Roman Jakobson

Contexto/ Referente
(F. referencial)

Emissor/destinador Destinatário/receptor
F. Expressiva/emotiva F. Conativa/apelativa

Canal/contacto
F. Fática

Código
F. Metalinguística

Roman Jakobson (1896-1982) linguista americano de origem russa, propõe esquema de comunicação, muito conhecido
e que até hoje se ensina nas escolas. Este linguista relativamente aos outros modelos, acrescenta três outros elementos: o
contexto, código e o contacto; atribuiu uma função de linguagem a cada um dos elementos de comunicação.

8.2.1. Descrição das funções de linguagem, segundo Roman Jakobson:

a) Função referencial (ou informativa) – o discurso da mensagem centra-se no objecto e seu contexto. As mensagens
caracterizam-se pela objectividade, neutralidade e imparcialidade do emissor. Há apenas transmissão de informações.
São exemplos deste discurso, as notícias, as informações técnicas e científicas.

b) Função expressiva (ou emotiva) o discurso da mensagem é centrado no emissor ou destinador. Trata-se de
mensagens em que o emissor ou locutor recorre preferencialmente às interjeições e aos adjectivos, com expressões de
sentimentos, de emoções e julgamentos carregados de subjectividades. São exemplos a poesia lírica na primeira pessoa
e a carta de declaração de amor.
90
 91

c) Função apelativa (ou conativa ou ainda imperativa) é a função pelo qual o emissor actua sobre o receptor, dando-lhe
ordem, conselho, apelo, seduzindo-o, influenciando-lhe para que assuma um determinado comportamento. A marca
linguística é o vocativo e o modo imperativo na segunda pessoa. É exemplo a publicidade.
d) Função poética (ou estética) – neste tipo de discurso os interlocutores estão mais preocupados com a beleza e
estética da própria mensagem ou obra de arte. São exemplos as poesias, algumas publicidades, obras de arte, cujas
mensagens – objectos são portadoras da sua própria significação.

e) Fática os interlocutores com este discurso procuram assegurar, estabelecer prolongar ou interromper a comunicação
ou verificar se o meio usado funciona. São exemplos deste tipo os discursos ou sermões, os textos publicitários, as
conversas entre amigos, sobretudo ao telefone. A função fática centra-se no canal de comunicação.

f) Função metalinguística – com este discurso os interlocutores procuram definir ou clarificar o sentido dos signos para
que sejam compreendidos entre si. Visa evitar equívocidade, o mal-entendido ou a não inteligibilidade mútua. Pode-se
perguntar a um dos interlocutores: “ O que é que pretendes dizer com isso”.

8.2.2. Apreciação crítica do modelo de Roman Jakobson

▪ Numa proposição (frase ou enunciado) podemos encontrar duas ou mais funções de linguagens. Exemplo, quando o
aluno diz ao encarregado de educação “pai, acabou tinta a minha caneta”. Por um lado está a informar que já não tem
caneta (função referencial/informativa), por outro está a pedir ao pai que lhe compre uma caneta (função apelativa.

▪ A atribuição baseia-se na função mais predominante.

▪ São funções mais importantes para o estudo da lógica as funções referencial e persuasiva. A função informativa ou
referencial, permite-nos representar ou descrever factos, estados ou relações entre as coisas; os seus enunciados, frases
ou expressões são susceptíveis de serem verdadeiros ou falsos, conforme o seu conteúdo. A função persuasiva ou
apelativa permite-nos combinar enunciados, frases ou proposições e estruturar os respectivos argumentos justificativos
ou comprovativos, os quais são susceptíveis de serem válidos ou inválidos, se é que são ou não coerentes entre si.

8.3. Modelo de explicação de Dell Hymes

Dell Hymes (1962 -), linguista, sociólogo e antropólogo americano, desenvolveu os mais recentes dos modelos
explicativos do fenómeno da comunicação onde considera que todo o discurso é uma série de eventos e actos de fala
que ocorrem dentro de um contexto cultural. Sendo assim, a palavra é um fenómeno sócio-cultural.
O seu modelo – SPEAKING – resulta do uso que o autor faz das primeiras letras de termos ingleses componentes de
discurso.

91
 92

8.3.1. Descrição do modelo de “SPEAKING”

Setting and Scene (Situação) – é o quadro físico e cenário psicológico em que ocorre a comunicação. A comunicação
pode ocorrer de manhã, ao meio-dia, a tarde ou a noite (quadro físico) e o nosso estado psicológico depende, em grande
parte do tempo em que nos encontramos.
Participants (Participantes) – são os envolvidos no processo de comunicação: emissor ou orador e receptor ou
auditório. Ambos com o mesmo estatuto. Para Dell Hymes para além dos dois interlocutores emissor e receptor,
intervêm também as pessoas à sua volta.

End (Finalidade) – são as intenções de quem comunica (ou diz algo a alguém) e os resultados dessa comunicação.
Acts (actos) – são a expressão do conteúdo da mensagem (a informação veiculada) e a forma como a comunicação é
feita (como um discurso, um poema, ou uma notificação).

Key (Tom) – é a tonalidade da voz que na comunicação sofre sucessivas alterações dependendo daquilo que
pretendemos exprimir. Na comunicação uma simples saudação (ex. Bom dia!) pode transformar-se num ataque frontal
ao nosso interlocutor, dependendo da tonalidade da nossa voz.

Instrumentalities (Instrumentos) – são os canais e a forma de palavra. Enquanto os canais são os meios de transmissão
da mensagem, a forma da palavra é o conjunto de sinais que na comunicação são comummente partilhados entre
intervenientes.

Norms (Normas) – são os auxiliadores da interacção e da interpretação. São as normas de interacção que permitem que
a comunicação ocorra normalmente. Permite-nos ainda saber quando devemos falar ou ouvir o que o outro fala. As
normas da interpretação estão estritamente ligadas aos hábitos culturais dos interlocutores. Por exemplo o saudar o
professor quando passa.

O modelo de comunicação sugerido por Dell Hymes enriquece o de Jakobson, ao introduzir novas e fundamentais
noções: as finalidades e as normas. De facto, estas novas noções ou factores tornam a comunicação menos mecânica.
Pois chamam a nossa atenção para os aspectos psicossociológicos e pragmáticos da compunção.

Gendre (Género) – é a categoria formal em que se enquadra uma comunicação (conversa, conferência, debate, etc.).

8.3.2. Apreciação crítica do modelo de Dell Hymes

● Permite maior interacção entre os intervenientes no processo de comunicação;
● Enriquece o modelo de Roman Jakobson, ao introduzir noções como finalidades e normas.

92
 93

8.4. LINGUAGEM, PENSAMENTO E DISCURSO NA ACTIVIDADE POLICIAL

8.4.1. Linguagem e Pensamento
Existirá uma relação entre linguagem, pensamento, conhecimento e comunicação?
Haverá uma relação entre linguagem, pensamento e discurso?
● A primeira função da linguagem humana é a comunicação. Ela serve de instrumento ou meio de exteriorização do
pensamento sendo no entanto indissociáveis.

● A linguagem é o suporte do pensamento. É na linguagem que o pensamento “corre” tal como um programa de
processamento de texto nos nossos computadores só pode “correr” sobre um sistema operativo de base.

● A linguagem desempenha a função de reguladora do próprio pensamento. É em sede da linguagem e de discurso que
se aprende a pensar, que se clarifica o pensamento e que se desenvolvem as competências lógico-discursivas. A
linguagem desempenha ainda, um papel importante na produção do conhecimento, ou seja, na apreensão cognoscitiva
da realidade.

● A linguagem determina modelos de pensamento, motivações sociais e padrões culturais, funcionando como filtro
cognitivo (intelectivo) que informa o modo como os indivíduos de uma comunidade adquirem experiências da
realidade.

8.4.2. Pensamento como Discurso

Em Filosofia o conceito discurso guarda, antes de mais, uma relação privilegiada com a realidade do pensamento. Para
o filósofo, o pensamento outra coisa não é que o discorrer da razão acerca da realidade. O discurso seria, nesse
sentido, o curso ou percurso feito pela razão na passagem de uma proposição a outra proposição . Ou seja, o discurso
seria, nesse sentido, um raciocínio. Leibniz definiu discurso como “passagem de uma frase a outra, segundo uma certa
ordem, seja segundo a consequência, seja segundo uma outra ordem, isto é, com método”.

O termo discurso, do latim “discursu”, quer dizer oração, fala oratória, dissertação, arrazoado, raciocínio no sentido
lógico-linguístico; é o acto de discorrer lógico-racional do pensamento na palavra ou em sede da linguagem acerca de
um determinado assunto ou realidade (física ou ideal).

8.4.3. A Pluridimensionalidade dos Discursos humanos.

Os discursos humanos apresentam-se como realizações comunicativas multidimensionais complexas, cuja análise
implica a mobilização de uma pluralidade de saberes disciplinares. Eis algumas definições do discurso segundo as
disciplinas que estudam essas dimensões. O discurso é:
93
 94

a) o discorrer da razão ou do pensamento – dimensão lógico-racional;

b) em sede de linguagem um acontecimento de linguagem, uma actualização da língua em palavras – dimensão

linguística;
c) acerca de um determinado assunto ou realidade – dimensão apofântica 16 ou representativa;
d) levado a cabo por um sujeito enunciador – dimensão subjectiva ou expressiva;
e) perante um outro (indivíduo ou público) – dimensão intersubjectiva;
f) que se concretiza num acto de comunicação – dimensão comunicacional ou dialógica;
g) cuja produção e interpretação pressupõem uma comunidade – dimensão comunitária,
h) obedece a um conjunto de regras convencionais – dimensão institucional,
i) de natureza sintáctica (articulação dos signos entre si) – dimensão sintáctica,
j) semântica (relação dos signos com a realidade) - dimensão semântica,
l) pragmática (relação dos signos com o uso e efeito – dimensão pragmática,
m) ética (pretensão de verdade, justiça e respeito – dimensão ética,
n) argumento (fundamentar a pretensão da validade das opiniões ou teses proferidas – dimensão argumentativa
m) e cujo produto final é uma sequência de enunciados articulados entre si, segundo uma determinada ordem e
coerência – dimensão textual.

De entre as várias dimensões do discurso que existem, destacam-se a três dimensões na óptica de Charles Morris
(1901-?), filósofo que estabeleceu uma teoria geral dos sinais ou semiótica a três níveis de análise dos processos de
comunicação: nível sintáctico, semântico e pragmático.

8.3.1. Dimensão Sintáctica

A palavra sintáctica deriva da palavra sintaxe de origem grega sýntaxis que quer dizer ordem. A sintaxe é a parte da
gramática que trata da disposição das palavras na proposição e das proposições no discurso, de maneira que este fique
perfeito. Na dimensão sintáctica todo o discurso se concretiza na articulação signos ou palavras que se estendem
linearmente no tempo (quando são pronunciadas) ou no espaço (quando escritas), obedecendo a um conjunto de regras
convencionais próprias de cada língua, de que as respectivas gramáticas dão conta.

8.4.3.2. Dimensão semântica

A semântica, do grego semantiké, literalmente quer dizer a arte da significação. É a parte da linguística que se ocupa da
significação das palavras e da evolução do seu sentido. Na dimensão semântica, todo o discurso humano comporta

16
Apofântica: parte da lógica que trata do juízo; que enuncia uma relação susceptível de ser considerada verdadeira ou
falsa
94
 95

necessariamente um determinado significado, ou seja, tem um referente a que se reporta, carreia (leva) sempre um
determinado sentido, que tem conteúdo significativo.

8.4.3.3. Dimensão pragmática

A palavra pragmática deriva do grego pragmatiké que quer dizer acção, actos. Nesta dimensão pragmática, todo o
discurso se concretiza ainda na conformidade com um conjunto de regras também convencionais que regulam o uso
social dos signos e dos enunciados. A inteligência teria a função de realizar acção sobre as coisas.

As três dimensões do discurso não podem ser isoladas e são intrinsecamente indissociáveis pelas seguintes razões:
● a sintaxe preocupa-se com a forma gramatical da linguagem.

● a semântica coloca o problema das palavras e frases que constituem os nossos enunciados discursivos e remete-as
para a relação que a linguagem estabelece entre o mundo e os objectos, colocando assim o problema de referência.
● a pragmática preocupa-se com o uso que fazemos da linguagem num dado contexto. É a teoria da acção de falar ou da
actuação linguística que investiga o uso adequado e socialmente aceitável das expressões linguísticas bem como os seus
efeitos na comunidade falante.

8.5. Conclusão
Mediante a linguagem os seres humanos comunicam entre si os seus pensamentos através o uso da linguagem, em
forma de discurso. Neste caso, há uma estreita e indissociável relação entre as três realidades – linguagem, pensamento
e discurso. Pelos factos seguintes:

 A linguagem é um instrumento e meio ao serviço do pensamento; a linguagem é o suporte do pensamento; mediante

a linguagem os homens exprimem os seus pensamentos. Por isso, o pensamento e a linguagem não se podem separar;
um desenvolve-se em correlação com o outro.

 A linguagem regula o pensamento à medida em que, só na base dela podemos formular conceitos (ou ideias), juízos
e raciocínios.

 Com a linguagem os homens podem expressar-se em forma de discurso os seus pensamentos, tendo em conta que
não podem ser considerados como discurso:

- aqueles enunciados que são constituídos apenas por uma única oração ou proposição. Ex. Josefina é solteira; Josefate
não está casado; Maria beijou o João na face.

95
 96

- a conexão sintáctica entre proposições ou enunciados protocolares embora constitua condição necessária.
Ex. Josefina é solteira, portanto compra muitos discos; Porque Josefate não estudou o suficiente, Maria beijou-o na face.
A relação entre linguagem, pensamento e discurso deve-se ao facto do discurso ser uma manifestação do pensamento e
um acontecimento da linguagem.

9. As Forcas e Seguranca e Novos Domínios da Aplicação da Lógica

A cibernética, a informática, a telemática, a robótica e a inteligência artificial constituem novos domínios da aplicação
lógica, isto é, revelam-nos que a lógica não se cinge apenas à aplicação teórica, mas também prática, ou seja, técnico-
científica.

9.1. Cibernética
A palavra cibernética tem origem grega kybernetiké. É ciência e técnica do funcionamento e do controlo dos comandos
electromagnéticos e das transmissões electrónicas nas máquinas de calcular e nos autómatos modernos. Um dos ramos
mais importantes desta ciência tem sido a robótica, estudo e construção de máquinas inteligentes.

9.2. Informática
Disciplina que tem como objecto o estudo da informação. Ou seja, a ciência e a técnica do processamento automático da
informação que é fornecida a um máquina a partir do meio exterior.

9.3. Inteligência Artificial

É a ciência aplicada que se dedica ao estudo da construção de máquinas capazes de simularem actividades mentais, tais
como a aprendizagem por experiência, resolução de problemas, tomadas de decisões, reconhecimento de formas e
compreensão da linguagem. As linhas de investigação são essencialmente três: simulação das funções superiores da
inteligência; modelização das funções cerebrais explorando dados da anatomia fisiologia ou até da biologia molecular;
reprodução da arquitectura neuronal de um cérebro humano, de forma a produzir numa máquina condutas inteligentes.

10. A Validade do Pensamento

10. 1. Validade formal e Validade Material
O grande objectivo da lógica é determinar a validade de um pensamento enquanto este se orienta para o conhecimento
da realidade e não determinar se o seu conteúdo é ou não verdadeiro. Porque em qualquer asserção ou enunciado pode
fazer – se análise sintáctica e semântica, ou seja, verificar os seus aspectos formais e materiais, torna-se imperioso, em
termos lógicos distinguir a validade formal (ou simplesmente validade) da validade material (ou validade verdade). Para
tal, consideremos os seguintes exemplos:

1. Em 350 a. C. Platão enviou um fax ao seu discípulo Aristóteles.

96
 97

2. O rectângulo é um polígono de três ângulos.

3. Este triângulo tem quatro ângulos.

A afirmação 1 é formalmente válida, correcta e legítima. Sintacticamente bem construída, não contém contradição em
si mesma. Entre os seus não se detecta qualquer incoerência. Do ponto de vista da lógica, nada há a opor-se. Bem
diferente é, no entanto, a questão da sua validade material, da sua conformação com a realidade que autorizaria a
reconhecê-la como verdadeira. Em 350 a. C. Platão já tinha falecido; nesse tempo não se sonhava sequer com faxes.
Do enunciado 2, apesar da sua correcta construção sintáctica, podemos dizer que ele contém uma impossibilidade
formal, porque a definição de rectângulo implica a existência de quatro e não três ângulos. Mais evidente é ainda a
incompatibilidade e a contradição interna dos termos “triângulo” e “quatro ângulos” no enunciado 3. Assim sendo, os
enunciados 2 e 3 não têm validade formal e não têm validade material: são falsos.

10.2. As Forcas de Defesa e Seguranca perante os Tipos de Verdade

Conclusão
1º. Um pensamento (juízo ou raciocínio) tem validade material quando o seu conteúdo ou matéria se conforma com a
realidade; dizemos, então, que se trata de um pensamento (juízo ou raciocínio) verdadeiro.

2º. Um pensamento (juízo ou raciocínio) tem validade formal, quando os elementos que constituem (conceitos no
juízo, juízos no raciocínio) formam um todo coerente, sem contradição interna e sem incompatibilidade. A forma refere-
se à estrutura do raciocínio ou do pensamento, sendo como tal sujeito à validade ou à não validade.

3º. Todo o pensamento verdadeiro implica a co-presença da validade formal e da validade formal.

4º. A Lógica ocupa-se da validade formal do pensamento, enquanto as outras ciências se ocupam da validade material.

5º. Mas, porque a verdade implica a co-presença da validade formal e material, as ciências não podem prescindir da
Lógica, ou seja, de proceder em conformidade com os princípios e as regras formais do pensamento.

6º. Assim sendo, a Lógica tem de ser tomada como uma ciência em si mesma e como um instrumento (organon) ao
serviço das demais ciências.

Exercícios

Determine se os seguintes argumentos são validos ou inválidos (têm validade formal ou material).
1. Todos os terroristas são perigosos. Ora, todos os imoralistas são perigosos. Logo, todos os imoralistas são terroristas.
97
 98

R/ Trata-se de um raciocínio válido, mas a sua conclusão não é materialmente válida ou verdadeira.

2. Todos os homens são mamíferos. Ora, os morcegos são mamíferos. Portanto, os morcegos são homens.
R/ Trata-se de um raciocínio que não tem validade formal nem material. Isto é, não válido nem verdadeiro.

4. O João Manuel Lopes, português, 44 anos, foi o primeiro a pisar o solo lunar -1969.
Analisa os seguintes argumentos, quanto à validade das suas premissas e da sua conclusão:
a) A filosofia é um saber. / A ciência é um saber. / Logo, a filosofia é uma ciência.
b) Os maniquenses são moçambicanos. / Os maniquenses são centristas. / Logo, os moçambicanos são centristas.

11. Princípios da Lógica

Na lógica, chama-se de princípios o que está na origem de uma operação dedutiva como sua condição necessária, ou
seja, a proposição, muitas vezes implícita, que orienta a actividade e serve de norma aos juízos práticos.

11.1. Tipos de Princípios

Os princípios podem ser:
• Princípios de razão (princípios racionais) ou princípios primeiros: de identidade, de não contradição e de terceiro
excluído.
• Princípios do ser: razão suficiente, causalidade, finalidade, determinismo, inteligibilidade e realidade.

11.1.1. Princípios Primeiros (princípios racionais)

a) Noção: chama-se princípios primeiros ou leis gerais porque determinam todos os procedimentos racionais em que se
caracteriza o pensamento; do correcto discurso racional.

b) Tipos de Princípios primeiros

O discurso racional assenta em três grandes princípios, sem os quais não haveria pensamento possível.

i) Princípio da Identidade
Enunciados do princípio de Identidade
I – Uma coisa é o que é.
II – O que é, é; e o que não é, não é.
III – A é A (A designando qualquer objecto de pensamento).
Em termos de proposições:
IV – Uma proposição é equivalente a si mesma

98
 99

ii) Princípio de não contradição e a negação das proposições.

I – Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo, segundo uma mesma perspectiva.
Em termos de preposições:
II – Uma proposição não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo (...).
III – Uma proposição e a sua negação não pose ser simultaneamente verdadeiras (...)
IV – Duas proposições contraditórias não podem ser simultaneamente verdadeiras.
Se dissermos 2× 3 = 6 e 2× 3 não são 6, há, evidentemente uma contradição, ou seja, infringiu-se o princípio de
contradição; com efeito, as duas proposições não são encaradas segundo perspectivas diferentes, além disso, o tempo
não intervém no domínio das matemáticas, pois estas são imutáveis.

iii) Princípio do meio excluído ou terceiro excluído e a negação dos conceitos.

I – Uma coisa deve ser, ou então não ser; não há uma 3ª possibilidade (o terceiro excluído).
Em termos de proposições, temos os enunciados:

II – Uma proposição é verdadeira, ou então é falsa; não há outra possibilidade.

Introduzindo a negação:

III – Se encararmos uma proposição e a sua negação, uma é verdadeira e a outra é falsa, não meio-termo.
Em termos de proposições contraditórias temos:

IV – De duas proposições contraditórias, se uma é verdadeira a outra é falsa e se uma é falsa, a outra é verdadeira, não
há meio-termo.

11.2. IMPOPRTANCIA DOS PRINCIPIOS LOGICOS NA ELABORACAO DE PROCESSOS PELOS

AGENTES DA PRM

99
 100

A importância dos princípios na interpretação da

linguagem jurídica
Fernando Augusto de Vita Borges de Sales

Elaborado em 12/2007.

Página 1 de 2»

Desativar Realce A A

1. INTRODUÇÃO

Muito se discute se o Direito realmente é uma ciência. O conhecimento científico é aquele resultante do
aperfeiçoamento do conhecimento comum, do homem médio. Conforme Rizzatto Nunes, "o conhecimento científico
é uma espécie de otimização do conhecimento vulgar" [01].

A ciência busca atingir resultados, constatando efeitos a partir de causas, em estreita relação, que é o caminho a ser
percorrido pelo pensamento científico, ao pretender apontar os elementos futuros. Isso significa que é daquela relação
de causa e efeito que se atinge a comprovação de dados, que se tornarão as leis que irão ordenar o conhecimento
relativo ao campo de estudo [02].

Quando analisamos o Direito, temos de ter em conta que estamos diante de um fenômeno social, baseado
precipuamente nas necessidades humanas. Daí que torna-se impossível estudar o Direito sem considerar o elemento
humano, que com suas necessidades "provocam uma permanente atualização do sistema jurídico baseada na força
imanente e transcendente do princípio da Justiça" [03].

Desta forma, somente a partir da análise do sistema jurídico posto é que será possível atingir a meta de construção do
conhecimento jurídico, podendo-se afirmar, como fez o professor Rizzatto Nunes, que "o Direito é o fenômeno e o
sistema jurídico é a maneira de torna-lo inteligível, por intermédio da identificação do seu repertório e da sua
estrutura" [04].

E a dificuldade de se afirmar o Direito como uma ciência advém da própria complexidade desse sistema jurídico,
decorrente da realidade ínsita às relações pessoais, ou seja, do ser humano junto à sociedade. Desta forma, o sistema
jurídico se revela complexo, posto que

abriga o interior e o exterior do homem no concerto, no acerto e no desacerto, da sua existência social e natural, de
modo que sem a reflexão de cunho filosófico, que afasta o reducionismo dogmático, e consagra a dignidade da
pessoa humana, não se revela e não se desnuda o conhecimento da essência do Direito como Justiça [05].

De qualquer forma, e apesar de toda essa dificuldade que leva muitos autores a questionar a existência de uma ciência
do Direito, devemos entender que existe, sim, uma ciência do Direito, ainda que com diversas formas diferentes de

100
 101

pesquisa. Fábio Ulhoa Coelho, ao afirmar a existência da ciência do Direito, o faz com assentamento nas seguintes
premissas:

A doutrina reúne conhecimento de caráter tecnológico e científico. Ao afirmar que determinada norma jurídica deve
ser interpretada num sentido, o doutrinador constrói um saber tecnológico, insuscetível de verificação pelos valores
verdades/falsidades. Apenas ao examinar as razões pelas quais uma sociedade gerou determinadas normas jurídicas, e
não outras, ele desenvolve um conhecimento científico, cuja veracidade ou falsidade pode ser metodologicamente
verificada. [06]

Sobreleva notar, entrementes, que a ciência do Direito, no estágio atual em que se encontra, está voltada, na sua
quase totalidade, para o estudo da norma jurídica escrita, com método tipicamente dogmático.

Essa Ciência Dogmática do Direito cumpre as funções típicas de uma tecnologia, com pensamento vinculado ao
Direito positivo. O problema surge porque esse pensamento tecnológico cria um sistema fechado, onde cria
condições para solucionar conflitos juridicamente definidos, mas não acatando a problematização de seus próprios
pressupostos [07] (dogmas).

1.2. A INTERPRETAÇÃO JURÍDICA.

1.2.1. LINGUAGEM E INTERPRETAÇÃO.

Não se pode olvidar, todavia, que a ciência do Direito, ainda que dogmática – e especialmente se dogmática –
necessita de uma interpretação, pois que se reveste de uma linguagem técnica e própria. É norma jurídica posta,
escrita, o objeto de estudo da Escola Dogmática do Direito, e cabe ao cientista a sua interpretação.

Se o objeto do estudo é a norma escrita, obviamente torna-se necessário entender a linguagem empregada na
construção dessa norma para a correta compreensão e interpretação de seu alcance.

Linguagem é um "sistema de signos articulados ou escritos, possibilitando a comunicação entre as pessoas" [08].
Desde remotas eras a necessidade de interação do ser humano com a sociedade (assim entendidas mesmo as mais
rudimentares formas de agrupamentos sociais). A linguagem é, pois, a formam de comunicação do homem com a
sociedade em que vive.

O estudo do Direito passa, necessariamente, pela compreensão dessa linguagem e da sua interpretação.

Linguagem é "um recurso que lingüístico empregado pelo elaborador da norma jurídica, com a finalidade de
transmitir seu conteúdo a quem cumpre obedecer-lhe" [09], ao passo que interpretação, nos dizeres de Rizzatto Nunes,
é o ato de "extrair do objeto tudo aquilo que ele tem de essencial" [10]. Ora, se é a norma jurídica escrita o substrato da
ciência dogmática do Direito é dela que se deve extrair o essencial. É a norma jurídica posta que será levada à
interpretação pelo cientista do Direito.

"A interpretação é um modo de conhecimento de objetos culturais", conforme entendimento manifestado pelo mestre
José Afonso da Silva, de forma que "quando esses objetos se compõem de palavras, tem-se a interpretação de um

101
 102

texto que é, ao mesmo tempo, um objeto de significação e um objeto de comunicação, cujo sentido se capta mediante
análise interna e análise externa" [11].

Na interpretação jurídica, o intérprete, além de analisar o seu sentido, deve ainda fixar o seu alcance, a fim de
delimitar as situações e pessoas a que a norma interpretada se aplica [12], por isso que "cabe verificar como o conteúdo
normativo alcança o seu destinatário, levando-nos a inquirir o modo de sua avaliação ao mundo exterior – sua
linguagem" [13].

A norma jurídica [14] é um comando dirigido à conduta dos cidadãos, individual ou coletivamente considerados,
autoridades e instituições em suas relações com a sociedade em que vivem, regulando comportamento e assegurando
a estabilidade de tais relações. Por tais razões, ou seja, em razão dessa interação das pessoas com a sociedade, as
normas jurídicas podem sofrer modificações, decorrentes da adaptação a novas situações surgidas da evolução
tecnológica, científica e/ou sócio-cultural, daí dizer-se que a ciência do Direito é dinâmica, aberta às modificações
sociais [15].

A interpretação da norma jurídica passa, necessariamente, pela sua linguagem. Segundo Rizzatto Nunes,

a linguagem é um componente importante de qualquer escola ou ciência. Quando se examina a linguagem utilizada pelas várias
ciências, percebe-se que existe uma tentativa de postular para cada ramo científico uma linguagem própria, técnica, construída
com o propósito de eliminar ambigüidades que tem a linguagem natural, de uso comum da sociedade. [16]

Sainz Moreno, citado por Márcia Dominguez Nigro Conceição, adverte para o fato de que existe entre o Direito e a
linguagem uma relação de vinculação essencial, demonstrando, inegavelmente, a valorização do enunciado
lingüístico como elemento revestidor da norma jurídica, por isso mesmo que a linguagem não é um instrumento do
Direito, mas sim o próprio pensamento jurídico, compondo uma unicidade [17].

Como lembra Márcia Dominguez Nigro Conceição, "o repertório lingüístico do enunciado normativo provém
primordialmente da linguagem natural ou comum, sendo-lhe acrescidos termos técnicos" [18]. Segundo essa mesma
autora, tal fenômeno ocorre em razão da "formação das Casas Legislativas nos países democráticos, cujas vagas são
ocupadas por pessoas de nível cultural heterogêneo, com representantes dos diversos segmentos sociais" [19].

A linguagem comum, ou natural, "nasce espontaneamente no seio da sociedade, e por isso traz todos os problemas de
ambigüidade, incerteza, vagueza, indeterminação etc. que ali estão presentes" [20]. E é exatamente para solucionar tais
problemas que os cientistas constroem, para suas ciências, linguagens técnicas, artificiais e com forte rigor na busca
por termos claros e precisos, de sorte a não darem margem a dúvidas.

Com a isso, a Ciência Dogmática do Direito enfrenta um sério problema. Para o estudo do Direito é essencial a
compreensão da norma jurídica. No entanto, essa mesma norma jurídica deve ser compreendida por toda sociedade,
pois é à sociedade em geral que ela é dirigida, e não apenas aos operadores do Direito.

Como solucionar, então, essa dualidade?

102
 103

Utilizando mais uma vez a lição de Sainz Moreno, temos que as leis devem ter um sentido normativo a ser
imediatamente compreendido pelos cidadãos aos quais se dirigem e dessa compreensão resulta a proximidade
necessária que deve haver ente linguagem das normas e a linguagem comum ou natural que já lhes é familiar, por ser
utilizada pelos indivíduos de uma sociedade nas suas relações intersubjetivas [21].

De maneira contrária, a norma jurídica não cumpriria seu objetivo precípuo de obrigar a todos o seu cumprimento.
Uma vez que ninguém se escusa de cumprimento alegando desconhecimento da lei, a sua linguagem não pode ater-se
a termos exclusivamente técnicos, próprios dos cientistas do Direito, sob pena de impedir a comunicação necessária
do conteúdo de seus dispositivos por quem, efetivamente, deve ter acesso a ele. Decorre disso que a maior ou menor
agregação de vocábulos técnico-jurídicos não descaracteriza a linguagem do Direito [22].

Destarte, quando a norma jurídica é clara na sua essência, de fácil compreensão e entendimento, não há necessidade
de interpretação: in claris cessat interpretatio.

A atuação do intérprete vai se fazer necessária apenas quando essa clareza não estiver presente. Como diz Rizzatto
Nunes, "a função do intérprete é trazer para outra linguagem aquela linguagem da norma jurídica, que não está muito
clara" [23], porque "normas jurídicas claras são compreendidas como linguagem natural, que, pela evidência,
dispensam fixação de sentido e alcance" [24] e "as que não são claras naturalmente precisam do trabalho de
interpretação" [25].

A interpretação jurídica, que ocorre sempre que a norma jurídica objeto do estudo não for suficientemente clara, deve
buscar sempre o sentido pretendido pela própria lei (mens legis) e não o sentido pretendido pelo legislador (mens
legislatoris). É que, após editada uma lei, a opinião do legislador já não tem importância, pois a norma ganha vida
própria, submetendo o próprio legislador, que também estará obrigado a cumpri-la [26].

Por fim, para fixar o sentido e o alcance da norma, o intérprete deve observar algumas regras de interpretação, como
observa Rizzatto Nunes, no seu Manual de introdução ao estudo do direito:

Interpretação Gramatical: "É através das palavras da norma jurídica, nas suas funções sintática e semântica, que o
intérprete mantém o primeiro contato com o texto posto" (p. 262).

Interpretação Lógica: "A interpretação lógica leva em consideração os instrumentos fornecidos pela lógica para o
ato de intelecção, que, naturalmente, estão presentes no trabalho interpretativo" (p. 265). "A lógica comparece
também através dos raciocínios, como o indutivo e o dedutivo" (p. 266).

Interpretação Sistemática: "cabe ao intérprete levar em conta a norma jurídica inserida no contexto maior de
ordenamento jurídico. (...) . O intérprete, em função disso, deve dar atenção à estrutura do sistema, isto é, aos
comandos hierárquicos, à coerência das combinações entre as normas e à unidade enquanto conjunto normativo
global" (p. 267). "A interpretação sistemática leva em conta, também, a estrutura do sistema jurídico: a hierarquia, a
coesão e a unidade" (p. 269).

Interpretação Teleológica: "A interpretação é teleológica quando considera os fins aos quais a norma jurídica se
dirige" (p. 269).

103
 104

Interpretação Histórica: "é a que se preocupa em investigar os antecedentes da norma" (p. 272)

Interpretação quanto a seus efeitos:

Declarativa ou especificadora: "aquela em que o intérprete se limita a ‘declarar’ o sentido da norma jurídica
interpretada, sem amplia-la nem restringi-la. (...). A declarativa, que pode ser chamada também de especificadora,
seria o resultado normal e rotineiro do trabalho do intérprete na fixação do sentido e alcance da norma jurídica" (p.
273).

Restritiva: "é a que restringe o sentido e alcance apresentado pela expressão literal da norma jurídica. (...). O
resultado, ainda que conhecido como restritivo, de fato, fixa o sentido e o alcance da norma jurídica, nos limites
exatos em que ela já deveria estar" (p. 274).

Extensiva: "amplia o sentido e o alcance apresentado pelo que dispõe literalmente o texto da norma jurídica" (p.
274).

Há, por fim, que se considerar o problema das lacunas nas normas jurídicas. Nem sempre o legislador consegue
abranger todas as situações possíveis de acontecer. Por isso, pode haver casos não estão previstos em lei, criando-se
verdadeiro vazio, ou lacunas, nas normas jurídicas. A superação dessas falhas se dará observando-se e interpretando-
se o sistema jurídico. De acordo com Rizzatto Nunes, "integração é o meio através do qual o intérprete colmata a
lacuna encontrada. (...). Constatada esta, parte para colmatá-la pela analogia ou pelos princípios gerais do Direito" [27].

Analogia é a passagem de um caso particular para outro particular, sem a necessidade da generalização [28]. Assim,
"se o intérprete não conseguir preencher a lacuna pelo uso da analogia, por ausência de casos semelhantes
normatizados, deve, então, servir-se dos ‘princípios gerais do Direito’ para a colmatação" [29].

A equidade, por sua vez, "implica um modo de avaliação do ato interpretativo mais amplo do que apenas o de ser a
última alternativa para a colmatação (...). Equidade é, assim, uma colmatação justa da falha do ordenamento jurídico"
[30]
.

1.2.2. O SISTEMA JURÍDICO

Tivemos oportunidade de mencionar, alhures, que a norma jurídica está vinculada a um sistema jurídico e sua
interpretação deve ser feita sempre com base nesse mesmo sistema.

Resta saber, entrementes, o que é o sistema jurídico.

Segundo lição do professor Rizzatto Nunes, "sistema é uma construção científica composta por um conjunto de
elementos. Estes se inter-relacionam mediante regras. Tais regras, que determinam as relações entre os elementos do
sistema, forma sua estrutura" [31].

No caso do sistema jurídico, os elementos serão as normas jurídicas, e a sua estrutura é formada pela hierarquia, pela
coesão e pela unidade, assim definidos por Rizzatto Nunes:

104
 105

A hierarquia vai permitir que a norma jurídica fundamental (a Constituição Federal) determine a validade de todas as demais
normas de hierarquia inferior.

A coesão demonstra a união íntima dos elementos (normas jurídicas) com o todo (o sistema jurídico), apontando, por
conexão, para ampla harmonia e importando em coerência.

A unidade dá um fechamento no sistema jurídico como um todo que não pode ser dividido: qualquer elemento
interno (norma jurídica) é sempre conhecido por referência ao todo unitário (o sistema jurídico). [32]

As normas jurídicas estão não só vinculadas como inseridas num ordenamento jurídico que tem um formato que
permite o seu funcionamento e que dá sentido a si mesmo como um todo complexo de normas, que se inter-
relacionam e influem como comandos no meio social [33].

A referência a essa inter-relação das normas jurídicas pressupõe a existência de elementos que estabeleçam uma
ligação, obtendo assim o conceito de sistema. Tais elementos, que têm a função de amarra-las numa coerência lógica,
são os princípios, que tendo alto grau de abstração e generalidade, irão permear todo o sistema jurídico [34].

A noção de sistema jurídico é imprescindível para o sucesso da interpretação. Qualquer trabalho de interpretação
jurídica deve, necessariamente, observar o sistema jurídico vigente. Nos dizeres de Rizzatto Nunes, "a maneira pelo
qual o sistema jurídico é encarado, suas qualidades, suas características são fundamentais para a elaboração do
trabalho de interpretação" [35].

2. PRINCÍPIOS

Princípios são as bases fundamentais de qualquer ciência. São as diretrizes básicas que irão guiar o caminho a ser
trilhado por aquela ciência. Conforme definição de José Cretella Jr., "princípios de uma ciência são as proposições
básicas fundamentais, típicas, que condicionam todas as estruturações subseqüentes. Princípios, nesse sentido, são os
alicerces da ciência" [36].

Para Miguel Reale, "princípios são verdades fundantes de um sistema de conhecimento, como tais admitidas, por
serem evidentes ou por terem sido comprovadas, mas também por motivos de ordem prática de caráter operacional,
isto é, como pressupostos exigidos pelas necessidades da pesquisa e da práxis" [37].

Celso Bandeira de Melo informa que princípio é o "mandamento nuclear de um sistema, verdadeiro alicerce dele,
disposição fundamental que se irradia sobre diferentes normas, compondo-lhes o espírito e servindo de critério para
sua exata compreensão e inteligência, exatamente por definir a lógica e a racionalidade do sistema normativo, no que
lhe confere a tônica e lhe dá sentido harmônico" [38].

Encontramos diversas acepções para o termo princípio, com significados diversos. Todavia, todas elas ressaltam um
aspecto seminal e organizativo. Com base nisso, pode-se dizer que o termo "princípio" designa uma entidade presente

105
 106

em qualquer objeto que se possa intencionar, que faz parte desse objeto como seu início, fundamento, idéia ou forma
[39]
.

É assim, o princípio, o primeiro passo na consecução de uma regulação, ao qual devem se seguir todos os demais. De
acordo com a lição de José Afonso da Silva, "os princípios são ordenações que se irradiam e imantam os sistemas de
normas, são (como observam Canotilho e Vital Moreira) ‘núcleos de condensações’ nos quais confluem valores e
bens constitucionais." [40].

Destarte, podemos afirmar que os princípios contêm um norte, uma direção a ser seguida, mais abrangente do que
uma simples regra e que embasa a ciência, visando sua correta compreensão e interpretação [41].

Os princípios informam, orientam e inspiram as normas jurídicas, além de sistematizarem e darem organicidade aos
institutos.

2.2. PRINCÍPIOS JURÍDICOS

No caso das ciências jurídicas, os princípios são os fatores mais importantes a ser considerados por todos aqueles
que, de algum modo, a elas se dirijam, e que devem, primeiramente, considerar os princípios norteadores de todas as
demais normas jurídicas existentes [42]. Todas as normas jurídicas devem ser analisadas à luz dos princípios que as
informam.

Princípio é aqui utilizado como alicerce ou fundamento do Direito, como observa Paulo Affonso Leme Machado, que
cita a lição de Gomes Canotilho:

Os princípios são normas jurídicas impositivas de uma optmização, compatíveis com vários graus de concretização, consoante os
condicionalismos fácticos e jurídicos. Permitem o balanceamento de valores e interesses (não obedecem, como as regras, à
"lógica do tudo ou nada"), consoante o seu peso e ponderação de outros princípios eventualmente conflitantes. São "padrões
juridicamente vinculantes radicados nas exigências de justiça" (Dworkin) ou na "idéia de direito" (Larenz). [43]

Segundo esclarece o professor Rizzatto Nunes, "nenhuma interpretação será bem feita ser for desprezado um
princípio" [44]. Para Sérgio Sérvulo da Cunha, "princípio jurídico é uma prescrição que estabelece para o legislador
uma preferência, ou mediante a qual o legislador estabelece uma preferência" [45].

Conforme observa Robert Alexy [46], princípios seriam mandados de otimização, ou seja, normas que ordenam algo
que deve ser realizado na maior medida possível, dentro das possibilidades jurídicas e reais existentes; que podem ser
cumpridos em diferentes graus e que a medida devida de seu cumprimento depende não somente das possibilidades
reais, mas também das jurídicas.

Ainda segundo Rizzatto Nunes, princípio é "um axioma inexorável e que, do ponto de vista do Direito, faz parte do
próprio linguajar desse setor de conhecimento. Não é possível afastá-lo, portanto." [47]

É de ressaltar, todavia, que um princípio não dispõe sobre as condições que tornam sua aplicação necessária. Ao
contrário, ele vai estabelecer um motivo (razão ou fundamento) que servirá de guia para o intérprete, mas que não

106
 107

exige uma decisão única. Pode ocorrer de um princípio, em determinada situação fática, e em confronto com outro
princípio, não prevaleça. Mas isso não vai significar, de maneira nenhuma, que ele tenha pedido sua condição de
princípio, que não pertença mais ao sistema jurídico [48].

Princípios jurídicos são os princípios relacionados ao Direito. Roque Carraza, citado por Márcia Dominguez Nigro
Conceição, define princípio jurídico como sendo "um enunciado lógico, implícito ou explícito, que, por sua grande
generalidade, ocupa posição de preeminência nos vastos quadrantes do Direito e, por isso mesmo, vincula, de modo
inexorável, o entendimento e a aplicação das normas jurídicas que com ele se conectam" [49].

Os princípios jurídicos podem ser explícitos ou implícitos. São implícitos quando permanecem ocultos sob a
materialidade dos elementos, sob a literalidade do texto. Serão explícitos quando são expressamente formulados,
independentemente de sua natureza, manifestando-se como elementos do sistema [50].

Os princípios jurídicos constituem uma vertente particular da Ciência do Direito. R. Limongi França [51] anota a
existência de três correntes que procuram defini-los:

a) positivista, que afirma se tratar tão-só dos princípios esposados expressa ou implicitamente pelo legislador.

b) científica estrita, que reconhece além daqueles a possibilidade do recurso a princípios que "correspondem àquele
ordenamento imanente às relações da vida"

c) científica propriamente dita, que esclarece de modo iniludível que, juntamente com princípios do ordenamento, se
incluem os princípios do direito natural.

Somente o princípio que não é expresso reclama a atenção do intérprete. O princípio explícito, aquele que já está
expresso na norma jurídica, não carece de interpretação. Por outro lado, o princípio implícito, ou seja, aquele não
expresso em dispositivo legal, será revelado pelo intérprete, pelo cientista do Direito, com base na norma jurídica
posta. Conforme entendimento de Fábio Ulhoa Coelho,

os princípios do direito, quando não se expressam por um dispositivo, são revelados pela tecnologia jurídica.
Debruçam os tecnólogos sobre o ordenamento jurídico e procuram encontrar os valores fundamentais que o inspiram.
Sintetizam, então, esses valores em preceitos com a mesma estrutura das normas jurídicas. [52]

Dentro do sistema, os princípios estão situados na mais alta posição. São os princípios as estrelas máximas do
universo ético-jurídico [53]. Eles encontram-se "no ponto mais alto de qualquer sistema jurídico, de forma genérica e
abstrata, mas essa abstração não significa inincidência no plano da realidade." [54]. Tal afirmação decorre do fato de
que norma jurídica incide no plano real e, uma vez que elas devem respeitar os princípios, acabam por conduzi-los à
concretude [55].

Silvio de Salvo Venosa explica que, por conta dos princípios, "o intérprete investiga o pensamento mais alto da
cultura jurídica universal, buscando uma orientação geral do pensamento jurídico" [56].

107
 108

Assim, podemos afirmar que os princípios jurídicos são o ponto de partida do sistema jurídico, normas centrais das
quais se origina todo o ordenamento jurídico, correspondendo ao seu alicerce e atribuindo-lhe sustentação e unidade.

Os princípios jurídicos têm várias funções. Sérgio Sérvulo da Cunha anota seis [57]: a) gerar normas (função
nomogenética); b) orientar a interpretação (função hermenêutica); d) inibir a eficácia de norma que os contrarie
(função inibitória); d) suprir a falta de norma (função supletiva); e) regular o sistema (função de regulação do
sistema); f) projetar o texto sobre a sociedade (função de projeção). Observamos, todavia, que as funções mais
importantes são a informadora, a normativa e a interpretativa, na esteira do pensamento de Américo Plá Rodrigues,
citado por Arnaldo Süssekind, para quem os princípios são

linhas diretrizes que informam algumas normas e inspiram direta ou indiretamente uma série de soluções, pelo que
podem servir para promover e embasar a aprovação de novas normas, orientar a interpretação das existentes e
resolver casos não previstos [58].

A função informadora tem por objetivo servir de inspiração ao legislador. Ela serve de fundamento para as normas
jurídicas.

A função normativa age como uma fonte supletiva, em casos de lacuna ou de omissão da lei.

A função interpretativa atua como norte para os intérpretes e operadores do Direito.

No Brasil, começamos a nos dar conta da existência dos princípios quando o Código Civil de 1916, no art. 7º de sua
introdução, incluiu os "princípios gerais de direito" entre as fontes de Direito: "Aplicam-se nos casos omissos as
disposições concernentes aos casos análogos, e, não as havendo, os princípios gerais de direito" [59].

A Lei de Introdução ao Código Civil (Decreto-lei nº 4.657) traz em seu art. 4º o comando de que "quando a lei for
omissa, o juiz decidirá o caso de acordo com a analogia, os costumes e os princípios gerais de direito", idéia repetida
no art. 126 do Código de Processo Civil:

O juiz não se exime de sentenciar ou despachar alegando lacuna ou obscuridade da lei. No julgamento da lide caber-
lhe-á aplicar as normas legais; não as havendo, recorrerá à analogia, aos costumes e aos princípios gerais de direito.

Hoje, porém, os princípios gerais do direito devem ser encarados como muito mais do que apenas fonte supletiva do
direito para serem aplicados na omissão ou imprecisão da lei. Na lição de Manoel Alonso Oléa, citada por Arnaldo
Süssekind [60], eles consistirão num critério geral de ordenação, que inspira todo o sistema, com múltiplos efeitos.

A melhor forma de se interpretar tais dispositivos legais, fazendo uso das anotações de Rizzatto Nunes, é de que "o
intérprete tem sempre de constatar que o sistema jurídico legal – escrito e não escrito (costumes) – está assentado em
princípios. Em última instância haverá sempre um princípio a ser invocado..." [61].

Necessário, então, fazer uma distinção entre princípio e norma, como forma de especificar a atuação de um ou de
outro dentro do sistema jurídico posto, vez que não mais se discute a existência de ambos em funcionamento
obrigatório [62].

108
 109

Normas jurídicas tem a função de regras, estando fundamentadas nos princípios, que no nosso sistema constitucional
agasalham os direitos fundamentais.

Os princípios, por sua vez, têm um nível mais alto de generalidade e abstração do que a mais geral e abstrata das
normas [63].

Da lição de José Afonso da Silva [64], extrai-se que "normas são preceitos que tutelam situações subjetivas de
vantagem ou de vínculo" ao passo que "princípios são ordenações que irradiam ou imantam os sistemas de normas".

Esclarece Sérgio Sérvulo da Cunha que

normas jurídicas não consistem simplesmente em proposição de dever-ser: são proposições hipotéticas de dever-ser, que dispõem
abstratamente para o que pode vir a acontecer. Sua fórmula canônica é esta: se x, logo y; ou seja: acontecendo x, deve seguir-se y.
Distinguem-se portanto de determinações, por um lado, e de princípios, por outro [65].

Já os princípios "são opções valorativas implicadas, como fundamento, no enunciado das normas" [66].

Com isso, o autor acima citado cria uma interessante metáfora, na qual "toda norma deveria ser lida como se fosse o
parágrafo de um artigo cujo ‘caput’ compreende os princípios de que se irradia, e que justificam sua existência como
norma" [67].

Mas é importante lembrar, como o faz Sérgio Sérvulo da Cunha, de que é impossível construir um sistema jurídico
composto apenas por princípios, pois sua exigibilidade supõe a existência das normas. Para o referido autor, "a
mediatidade é característica do princípio jurídico, assim como a imediatidade é característica da norma" [68].

2.3. PRINCÍPIOS COMO INFLUENCIADORES DAS NORMAS

A doutrina é unânime em considerar que nenhum ramo jurídico é autônomo, porque sempre mantém relações com
outros ramos, valendo-se de institutos e conceitos destes, ou emprestando-lhes esses mesmos elementos. Portanto,
não há um ramo jurídico isolado ou que não recorra a institutos de outros ramos para regular o comportamento
humano. Entretanto, essa regulação pode ocorrer com maior ou menor rigor formal, segundo esquemas normativos,
que correlacionam uma dada classe de ações à classe de sanções que melhor se adequa, uma vez normatizada, à
espécie de conduta praticada, podendo corresponder ou não a uma violação penal.

Na lição de Miguel Reale [69], o Direito é uma das ciências que mais depende do elemento tipológico (forma
adaptável de categorização como momento essencial do saber científico). E que os tipos são formas de ordenação da
realidade em estruturas ou esquemas, representativos do que há de essencial entre os elementos de uma série de fatos
ou de entes que interessam. E que a razão dessa necessidade tipológica prende-se a elementos de certeza e de
segurança reclamados pela vida jurídica.

Importante observar, ainda, conforme o mesmo autor, que a Ciência Jurídica, como as demais ciências, processa-se
sempre segundo dupla ordenação, uma de natureza tipológica e outra de natureza legal.

109
 110

Além do elemento tipológico, as ciências também trabalham com leis. E, lei aqui deve ser entendida em sua acepção
mais geral, devendo abranger tanto as leis que se enunciam no saber físico-matemático, como as possíveis no plano
das chamadas ciências culturais, em cujo âmbito se situa a Ciência do Direito.

Desse modo, o Direito, como ciência, não pode deixar de considerar as leis que enunciam a estrutura e o
desenvolvimento da experiência jurídica, ou seja, aqueles nexos que com certa constância e uniformidade, ligam
entre si e governam os elementos da realidade jurídica, com o fato social.

Entre os juristas, porém, a palavra lei tem outro sentido mais usual, é uma espécie de regra ou de norma, e sobre as
leis desenvolvem doutrinas, ou seja, sobre as regras jurídicas formuladas pelos órgãos do Estado, diferençando-as das
regras elaboradas pela própria sociedade, através dos usos e costumes, aí não se tratando mais de juízos enunciativos
de realidade, mas de juízos normativos de conduta.

Tanto no Direito quanto nas demais ciências, o trabalho da inteligência se desenvolve através de três ordenações, que
são os tipos, as leis e os princípios, de cuja relação resulta a unidade de um sistema, no presente caso, o sistema
jurídico.

Logo, se percebe que não há ciência sem princípios, e que estes são verdades válidas para um determinado campo de
saber, ou para um sistema de enunciados lógicos. Daí, que o Direito, como ciência, também se funda em princípios,
uns de alcance universal nos domínios da Lógica Jurídica, outros que se situam no âmbito de seu campo de pesquisa.
Os princípios, no Direito, na definição de Miguel Reale, são

verdades ou juízos fundamentais, que servem de alicerce ou de garantia de certeza a um conjunto de juízos, ordenados em um
sistema de conceitos relativos a dada porção da realidade. Às vezes também se denominam princípios certas proposições que,
apesar de não serem evidentes ou resultantes de evidências, são assumidas como fundantes de validez de um sistema particular de
conhecimentos, como seus pressupostos necessários [70].

Nos dizeres de Celso Antonio Bandeira de Mello,

é o mandamento nuclear de um determinado sistema; é o alicerce do sistema jurídico; é aquela disposição fundamental que, por
ser de hierarquia superior, influencia e repercute sobre todas as demais normas do sistema e sobre o modo de aplicá-las .
[71]

Para Geraldo Ataliba, citado por Rizzatto Nunes, "princípios são linhas-mestras, os grandes nortes, as diretrizes
magnas do sistema jurídico. Apontam os rumos a serem seguidos por toda a sociedade e obrigatoriamente
perseguidos pelos órgãos do governo (poderes constituídos)." [72].

Reconhece-se, assim, a relevância dos princípios para a formação, desenvolvimento e interpretação do sistema
jurídico. Paulo Bonavides [73] reconhece que os princípios, ao saírem dos códigos para as constituições, do Direito
Privado para o Direito Público, da dogmática civilista para a dogmática constitucional, promoveram uma completa
revolução no modo de se compreender, interpretar e aplicar as normas integrantes do sistema jurídico.

Os princípios, portanto, são comandos genéricos dispostos em normas ou doutrinas com o intuito maior de servir de
fonte de inspiração ao legislador e determinar o modo de atuação do administrador. Não se trata unicamente de

110
 111

elemento genérico a ser apenas comentado em textos doutrinários e criados a parte de instrumentos normativos. São
bases estruturais que devem, necessariamente, ser observados pelos comandos normativos subseqüentes a sua
afirmação.

Justifica-se, assim, a necessidade de aprofundar o estudo dos princípios utilizados no Direito, enquanto ciência.

2.4. PRINCÍPIOS: FUNÇÃO E ESPÉCIES

Um estudo mais atento das diversas abordagens a respeito dos princípios resulta na observação de que sempre os
princípios foram identificados por sua generalidade, indeterminação, caráter programático, elevada posição
hierárquica, assumindo função determinante no sistema jurídico e também por desempenhar função interpretativa.

Paulo Bonavides [74], ao tratar da juridicidade dos princípios, distingue três fases: a jusnaturalista, a positivista e a
pós-positivista.

A fase jusnaturalista vislumbra os princípios numa dimensão ético-valorativa, identificando-os com o direito ideal, com os
postulados de justiça, sempre baseados na justa razão e visto como "um conjunto de verdades objetivas derivadas da lei divina e
humana", onde é nula e duvidosa a normatividade dos princípios e onde a insuficiência do ordenamento jurídico deveria ser
suprida pelo recurso a uma lei natural, eterna e imutável, distinta do sistema normativo institucionalizado.

Existem princípios, segundo Miguel Reale, [75] que por serem comuns a todas as ciências são denominados universais
ou omnivalentes, outros regionais ou plurivalentes por serem comuns a um grupo de ciências, e outros monovalentes
por só servirem de fundamento a um único campo de enunciado científico.

Portanto são os princípios elementos básicos que sustentam as ciências existindo entre eles diferenças de delimitação
e de amplitude na estrutura geral do conhecimento humano.

Resultado do estabelecimento da norma na ordem democrática do Estado de Direito, principalmente no atual

momento em que se encontra grande parte dos países com legislação mais avançada, os princípios são identificados
como sustentáculos das normas jurídicas, exercendo sobre elas influência decisiva.

2.5. PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS

Atualmente, o estudo dos princípios ocupa significativo espaço na teoria do Direito, com reflexos diretos na
compreensão do Direito como um todo, mormente o constitucional. Os princípios em termos constitucionais adotam
posição de norma de observância obrigatória e de proteção de uma classe de bens ou categoria de pessoas que a
norma, por bem, quis albergar.

Os princípios constitucionais são o ponto mais importante do sistema normativo, constituindo verdadeiras vigas
mestras, que alicerçam o sistema jurídico. O princípio jurídico constitucional irá influir na interpretação até mesmo
das próprias normas constitucionais [76].

111
 112

Ao falar-se em princípios, expressivo número de entendimentos e de variáveis pode ser levantado, o que permite
constatar a existência de várias categorias de princípios. Os aqui enfocados têm maior relevância por serem expressos
na Constituição.

Canotilho [77] ao classificar os princípios constitucionais apresenta a seguinte tipologia: Princípios jurídicos
fundamentais, que são "os princípios historicamente objetivados e progressivamente introduzidos na consciência
jurídica e que encontram uma recepção expressa ou implícita no texto constitucional". Princípios politicamente
conformadores, que condensam as opções políticas mais importantes e traduzem a ideologia que inspira a
constituição, compondo o "cerne político de uma constituição política", ou seja, são os princípios que definem a
forma e a estrutura de Estado e fixa as estruturas do regime político, da forma de governo e da organização política.
Princípios impositivos são considerados aqueles princípios que impõem aos órgãos do Estado e principalmente ao
legislador a realização de fins e a execução de tarefas, traçando linhas de atividade política e legislativa. Princípios–
garantia, aqueles que objetivam instituir de maneira direta e imediata uma garantia, possuindo menor grau de
vagueza e com maior força normativa, por isso se aproximam das regras, vinculando o legislador diretamente na sua
aplicação.

Os princípios constitucionais são de duas categorias: princípios políticos e princípios jurídicos. Os primeiros
constituem-se daquelas decisões políticas fundamentais concretizadas em normas conformadoras do sistema
constitucional positivo, também conhecidas como normas-princípio, das quais derivam as normas particulares que
regulam relações específicas da vida social. Por sua vez, os segundos são os princípios constitucionais gerais,
informadores da ordem jurídica nacional. Estes princípios decorrem de certas normas constitucionais e, são
desdobramentos ou princípios derivados dos princípios fundamentais.

[78]
Os princípios fundamentais da Constituição de 1988 foram identificados por José Afonso da Silva , que lhes
atribuiu a seguinte classificação:

a) princípios relativos à existência, forma, estrutura e tipo de Estado: República Federativa do Brasil, soberania,
Estado Democrático de Direito (art. 1º);

b) princípios relativos à forma de governo e à organização dos poderes: República e separação dos poderes (arts. 1º
e 2º);

c) princípios relativos à organização da sociedade: principio da livre organização social, principio de convivência
justa e principio da solidariedade (art. 3º, I);

d) princípios relativos ao regime político: principio da cidadania, principio da dignidade da pessoa, principio do
pluralismo, principio da soberania popular, principio da representação política e principio da participação popular
direta (art. 1º, parágrafo único);

e) princípios relativos à prestação positiva do Estado: principio da independência e do desenvolvimento nacional

(art. 3º, II), principio da justiça social (art. 3º, III) e principio da não discriminação (art. 3º IV);

112
 113

f) princípios relativos à comunidade internacional: da independência nacional, do respeito aos direitos fundamentais
da pessoa humana, da autodeterminação dos povos, da não-intervenção, da igualdade dos Estados, da solução
pacifica dos conflitos e da defesa da paz, do repúdio ao terrorismo e ao racismo, da cooperação entre os povos e o da
integração da América Latina (art. 4º)"

O princípio da unidade da constituição estabelece que o ordenamento jurídico constitui uma unidade, tendo as
normas à mesma importância e sendo interdependentes, daí porque a classificação dos princípios constitucionais,
antes de implicar em uma hierarquia normativa, que não existe, implica numa análise em conjunto, devendo os
princípios ser examinados procurando-se harmonizar tensões e contradições existentes entre eles.

Assim, tendo abordado a classificação, que se apresenta como relevante, a questão dos princípios plurivalentes ou
onivalentes e aqueles monovalentes ou setoriais.

Os princípios de ordem constitucionais têm relevante papel no ordenamento jurídico nacional, eis que orientam,
informam, condicionam e iluminam o caminho da interpretação jurídica, servindo de guia mor ao cientista do Direito.
Sendo normas qualificadas, eles irão dar coesão ao sistema jurídico, exercendo importante fator de aglutinação [79].

Ao contrário dos ordenamentos hodiernos, que se deixa à doutrina e a lei infraconstitucional a tarefa de reconhecer os
princípios, nossa Magna Carta preferiu alberga-los de maneira a torná-los mais sólidos e expressivos em face dos
existentes em nível hierárquico inferior e é por tal razão que podemos classifica-los como "verdadeiras supranormas"
[80]
, porque, "uma vez identificados, agem como regras hierarquicamente superiores às próprias normas positivadas no
conjunto das proposições escritas ou mesmo às normas costumeiras." [

Leia mais: http://jus.com.br/revista/texto/13049/a-importancia-dos-principios-na-interpretacao-da-linguagem-

juridica#ixzz3qFEA38TT

Concluindo:
Numa lógica bivalente em que todo o juízo é necessariamente verdadeiro ou falso, os três princípios fundamentais da
lógica são estreitamente solidários: não são verdadeiramente distintos, mas três formulações de uma mesma exigência.
Sinteticamente enunciam-se deste modo:

Duas proposições contraditórias, quer dizer, que são a negação uma da outra, não podem ser ambas verdadeiras nem
ambas falsas; se uma é verdadeira a outra é falsa, e, reciprocamente se uma é falsa, a outra é verdadeira.
Este princípio garante o funcionamento e a coerência do pensamento, o uso do verdadeiro e do falso e impede-o de se
contradizer.

113
 114

11.1.2. Princípios do Ser

a) Princípio da razão suficiente: Tudo tem razão suficiente, em si mesmo ou noutro considerado sua causa.
b) Princípio da causalidade: Tudo o que se move, move-se por outro; tudo o que chega a ser é forçoso que tenha sua
causa.
c) Princípio da finalidade: todo o agente age por causa de um fim.
d) Princípio ou lei do determinismo: as mesmas causas físicas produzem sempre os mesmos efeitos, quando postos nas
mesmas circunstâncias.
e) Princípio da inteligibilidade: todo o ser é inteligível; a lei do ser é a lei do pensamento.
f) Princípio da realidade: o mundo eterno existe.
A lógica ocupa-se da validade formal dos pensamentos. Ela investiga os princípios e as regras formais do pensamento
correcto. O pensamento é um discurso racional.

Exercício
6. Como se enuncia o princípio de identidade?
A. Uma coisa é o que não é; o que é, é e o que não é, não é.
B. Uma coisa é o que é; o que é, é e o que não é, é e não é.
C. Uma coisa é o que é; o que é, não é e o que não é, não é.
D. Uma coisa é o que é; o que é, é e o que não é, não é.

9. O enunciado: “uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo, segundo uma mesma
perspectiva ( em termos de proposições: uma proposição não pode ser verdadeira e falsa ao
mesmo tempo)”, chama-se princípio...
A. de identidade. B. do terceiro excluído. C. de contradição. D. de discrepância.

A Lógica Formal
A lógica formal estuda as leis a que devem obedecer as operações da inteligência para serem válidas e poderem
atingir a verdade. Ela compreende três partes: a apreensão (conceito ou ideia), o juízo e o raciocínio.
Na apreensão falamos da lógica do conceito, pela qual se obtém uma ideia ou conceito; no juízo trata-se da lógica
do juízo pelo qual se afirma ou nega uma relação entre duas ideias e no raciocínio (lógica do raciocínio) pelo

114
 115

qual, de dois ou mais juízos conhecidos, concluímos um outro juízo desconhecido que daqueles deriva
necessariamente.

1. LÓGICA DO CONCEITO

Tradicionalmente há três principais domínios da lógica: lógica do conceito, lógica do juízo e lógica do raciocínio.
Em rigor a lógica diz particularmente respeito ao raciocínio, ou seja ao discurso correcto do pensamento no
trânsito de umas proposições a outras.

O raciocínio pressupõe juízos e estes conceitos. O que é um conceito?

As palavras mesa, cadeiras, belezas, etc., na linguística são signos que correspondem a um significado. A cada
significado determinada realidade. A cada palavra se refere objectos físicos de quer possuímos imagens ou
objectos ideais ou realidades abstractas de que temos noção ou ideia. Representamos mentalmente os objectos.
As palavras signo, significações, imagens, ideias, realidades, etc. mantêm, todas a relação com a palavra conceito
(ou ideia). Os conceitos em si só, não afirmam e nada negam. E para que isso aconteça elas devem formar juízos,
os quais, sequenciados e coerentes formam um raciocínio.

Por vezes opõe-se o conceito ao termo. O termo é a simples expressão do conceito. O termo pode ser mental,
quando pensado e equivale ao conceito. O termo pode ser oral ou escrito quando a palavra é falada ou escrita que
exprime um conceito.

O conceito ou ideia chama-se também noção, quando se quer fazer conhecer a outrem coisas novas por
intermédio da linguagem.

1.1. Noção:
Conceito é o acto mental pelo qual se confere uma certa qualidade ou qualificação a uma certa classe de
objectos com características comuns; é a apreensão pela mente da essência, ou seja, das características
determinantes de um objecto.
115
 116

Segundo Sócrates, conceito, é a síntese das propriedades comuns aos seres que formam uma classe. Por consequência, o
conceito apresenta a soma dos conhecimentos que possuímos acerca de um determinado conjunto de seres.
Assim, por exemplo, quando digo cadeira, estou a falar de um conceito, isto é de uma representação, um desenho mental
que reúne as características comuns de uma classe de objectos singularmente diferentes pois há uma cadeira metálica, de
madeira, de palha, de rodas, com encosto de braços etc. Todas são cadeiras embora diferentes entre si, têm algo de comum
pelo qual são diferentes de objectos da classe de Mesa, carteira.

Termo — é a expressão verbal, a manifestação exterior do conceito por meio da palavra, tal como a linguagem é a
exteriorização do pensamento. Só através de uma palavra, e encarnada numa palavra a ideia pode ganhar vida e ser
conhecida quer por nós, quer outras pessoas. É a roupagem convencional e simbólica do conceito.
Todavia, é preciso dizer e frisar desde já que um termo não corresponde obrigatoriamente a uma palavra, pois um termo
pode ser formado por uma ou várias palavras. O exemplo abaixo confirma isso.

1.2. IMPORTANCIAS DOS CONCEITOS NOS TRABALHOS DA PRM.

O papel dos conceitos é indispensável e decisivo para o entendimento da realidade e para a produção do discurso
sobre a realidade. É por seu intermédio que pensamos e exprimimos a (não) existência da realidade, a relação, a
quantidade, a qualidade, etc.

Os conceitos vão desde ideias sobre as coisas muito simples até as complexas que exigem abstracção de alto nível
dos objectos. O pensamento, o progresso e o desenvolvimento em todos os domínios da actividade humana
dependem da exactidão dos nossos conceitos. Não podemos pensar bem em qualquer campo de conhecimento
sem conhecermos os conceitos sistemáticos em que esse campo assenta. Os níveis avançados em qualquer
disciplina baseiam-se em conceitos complexos, especializados e muitas vezes difíceis de compreensão

1.3. A CLAREZA DOS CONCEITOS PARA OS TRABALHOS DA PRM.

A clareza de um conceito depende da sua esxtencao e compreensão. O agente da Policia da Republica de
Mocambique deve, antes, comparar os conceitos apresentados pelos intervenientes dos processos, de mode a
clacificar quanto a sua complexidade ou incomplexidade. Isso ajuda ao agente a antever os culpados dos
processos, face decisiva para o posicionamento juiz de instrucao.

1.3.1. EXTENCAO E COMPREENSAO DOS CONCEITOS

116
 117

a) Noções:
A lógica considera nas noções e termos duas propriedades essenciais: a extensão e a compreensão.
A extensão (denotação) de um conceito ou termo é o conjunto de seres, indivíduos ou objectos aos quais a ideia
se aplica, ou que a ele abrange.

A ideia de homem convém a moçambicanos, portugueses, franceses brancos amarelos, Manuel, Rosa, etc.
A Compreensão (conotação ou intenção) de um conceito ou termo é o conteúdo que a análise descobre nessa
ideia, ou seja, o conjunto das suas qualidades ou características esse conceito designa.
A compreensão da ideia de homem implica os seguintes caracteres: ser, animal, vertebrado, mamífero, racional,
etc.

Denomino homem a João, Pedro, etc. Os seus avós tinham aquela mesma denominação; chamar-se-á assim
também aos seus descendentes. O conjunto dos objectos dos quais se pode dizer que são homens, eis a extensão
do termo. Mas para que João, Pedro, Paulo e outros indivíduos possam chamar-se homens, cumpre que possuam
todas certas qualidades: que sejam seres vivos, animais, vertebrados, bímanos entre os mamíferos. A soma destas
qualidades é a compreensão do termo homem.

b) Como ordenar os conceitos em compreensão e extensão crescente e decrescente.

Tal como já dissemos; podemos comparar a compreensão de vários conceitos entre si, e ordenar esses conceitos
começando daquele que possui menor até ao que tem maior compreensão, como também iniciando do conceito
com maior até ao com menor compreensão.

Comparemos e ordenemos, por exemplo, os conceitos segundo a sua compreensão cresça e decresça: ser, animal,
homem, ser vivo, africano e moçambicano. O que observamos é que o conceito ser continua a ter menor
compreensão que os restantes, seguido pelos conceitos ser vivo, homem, africano até ao conceito moçambicano
que possui a maior compreensão de todos. A esta ordem de compreensão chamamos crescente. Ou seja:

Compreensão crescente ser, ser vivo, animal, homem, africano, moçambicano. Compreensão decrescente

O mesmo exercício pode ser feito tendo em conta a extensão dos mesmos conceitos. Ou seja, podemos ordenar os
mesmos conceitos em extensão quer crescente quer decrescente. A via mais rápida e segura de o fazermos, é
aplicar, sobre os conceitos já ordenados acima, a regra da relação inversa da compreensão e extensão.
117
 118

Ou seja, se o conceito ser tem menor compreensão, então terá, segundo a regra da relação inversa, maior extensão
de todos os conceitos. Igualmente, se o conceito moçambicano possui maior compreensão, também possui,
segundo a mesma regra, menor extensão de todos os restantes. Assim, seguir a ordem começando de ser (maior
extensão) até moçambicano (menor extensão) como está acima, corresponde à extensão decrescente. O inverso
dessa ordem, na extensão, será crescente.

Extensão decrescente ser, ser vivo, animal, homem, africano, moçambicano. Extensão crescente

Concl: A compreensão e a extensão de um ( ou uma lista de) conceito(s) variam na ordem inversa, como mostra
o exemplo anterior. Isto é, quanto maior compreensão possuir um conceito, menor extensão ele tem; se for maior
em extensão, menor será em compreensão, vice-versa:
Compreensão crescente é de menor compreensão para maior compreensão
Compreensão decrescente é de maior compreensão para menor compreensão
Extensão crescente é de menor extensão para maior extensão
Extensão decrescente é de maior extensão para menor extensão; isto é:
Se a compreensão está a crescer, a extensão está a decrescer; e se a compreensão esta a decrescer, a extensão esta
a crescer.

N.B: Do ponto de compreensão e a extensão, estabelecem entre si uma relação inversa, deduzem se
consequências importantes:
a). quando se pede para organizar vários conceitos por ordem crescente de compreensão (do menos compreensivo
para o de maior compreensão), isso corresponde a organizá-los de mais extenso para o menos extenso;

b). Quando se pede para organizar vários conceitos por ordem decrescente de compreensão (do mais
compreensivo para o de menor compreensão), isso corresponde a alinhá-los do menos extenso para o mais
extenso.

e) Relação entre Extensão e Compreensão dos Conceitos

118
 119

Entre a extensão e a compreensão de um conceito estabelece-se uma relação qualitativa que varia na sua relação
inversa: quanto maior for a extensão, menor será a compreensão, quanto menor for a extensão, maior será a
compreensão.

Exemplo: entre os conceitos ser, ser vivo, animal e Homem.

A ideia de maior extensão chama-se género, (ser) em relação à de extensão menor, (ser vivo) e esta denomina-se
espécie em relação àquela. Ou seja, o conceito ser tem maior extensão que o conceito ser vivo. Logo aquele é
género e este é espécie.

O género diz-se próximo ou supremo, consoante o grau da sua generalidade. O género próximo é a ideia de
generalidade imediatamente superior à ideia que é espécie (animal em relação a homem); o género supremo
representa as grandes classes dos seres ou as grandes divisões do ser. Às ideias que constituem os géneros
supremos chamam-se categorias.

A diferença específica é a característica que se junta ao género próximo para constituir a espécie, aumentando-lhe
a compreensão (racional que se junta ao género animal para constituir a espécie homem). O género próximo e a
diferença especifica são os caracteres essenciais de qualquer ser.
Ex: o homem (espécie), é um animal (género próximo) racional (diferença específica).

1.3.2. Classificação dos Conceitos ou Termos

Os conceitos podem ser classificados de acordo com os vários critérios constantes no quadro seguinte:

Critério de Classes Caracterização e exemplos

classificação
Simples Que não têm (não podem ter) partes. Ex. ser (ideia de ser)
Compostos Aqueles que são divisíveis ou que têm partes. Ex. Homem, animal,
Quanto à planta, etc.
compreensão Concretos Aqueles que são aplicáveis à realidade tangíveis, sujeitos ou objectos.
Ex: cão, mesa, caderno
Abstractos Que se aplicam a qualidades, acções, pensamentos ou estados. Ex:
Paixão, amor, amizade, alegria, tristeza.
Singulares Que se aplicam apenas a um individuo. Ex. António, José, esta flor, etc.
Particulares Que se aplicam apenas a parte de um todo, ou classe

119
 120

Quanto à Ex: certos, alunos; alguns pais; estes cadernos

extensão Universais Que se aplicam a todos os elementos de um conjunto ou classe. Ex:
homem, filosofo, mesa, caneta.
Quanto à Contraditórios Os que se opõem e se excluem mutuamente.
relação mútua Ex: ser/não ser; branco/não branco
Contrários Aqueles que se opõem, mas não se excluem
Ex: branco/preto; alto/baixo; avarento/pródigo;
Relativos Quando um não é sem o outro (implicação mútua)
Ex: pai/filho; direita/esquerda; esposo/esposa
Privativos Quando tem uma nota essencial tirada a outro.
Ex. Cego/visual; surdo/mudo.
Idênticos ou Se significam a mesma coisa e tem a mesma compreensão e extensão.
tautológicos Ex. Homem/ animal racional.
Equivalentes Quando têm a mesma extensão mas compreensões diversas.
Ex. Animal racional/ animal bípede e implume (sem penas)
Quanto à Claras Quando nos permitem reconhecer o objecto com nitidez
perfeição Obscuras Quando não nos permitem reconhecer o objecto com nitidez
Quanto à Unívocos Se se atribui a inferiores de igual modo.
significação Ex. Animal/homem, brutos
Equívocos Dizem-se os termos homónimos, que têm significação diversa. Ex. Selar
a sela/ selar o selo.
Análogos Se entre eles há uma relação de semelhanças. Ex. Homem são/ fruta sã.

EXERCÍCIOS
1. Atendendo à sua compreensão e extensão, estabeleça a relação que existe entre os seguintes pares de
conceitos.
a) Animal – crocodilo
R/ O crocodilo é menos extenso do que animal, possui maior compreensão do que animal.
b) Inglês – britânico

120
 121

R/ O conceito britânico tem maior extensão que o conceito inglês. Este tem maior compreensão que aquele.
c) Racismo / nazismo
d) Catalão / espanhol
d) Golfinho / mamífero

2. Mostre como a extensão e compreensão dos conceitos romano e italiano; moçambicano e maputense estão
numa relação inversa.

3. Organize cada um dos grupos de conceitos por ordem decrescente de extensão (do + extenso para o –
extenso).
a) Animal, felino, lince, mamífero.
R/ Animal, mamífero, felino, lince.
b) Orquídea, flor, ser vivo, vegetal.
R/ Ser vivo, vegetal, flor, orquídea.
c) Meio de Transporte, comboio, transporte ferroviário, comboio de passageiro.

4. São apresentados três conceitos para que indiques qual deles é de maior extensão e qual deles é de maior
compreensão.
- Utensílio doméstico, garfo, talher.

5. Organize por ordem crescente de compreensão (- compreensivo + compreensivo) os seguintes conceitos.

a) Bebida alcoólica, champanhe, vinho espumante, vinho.
R/ Bebida alcoólica, vinho, vinho espumante, champanhe.

b) Baia de Maputo, África, Moçambique, Maputo.

c) Grego, animal racional, filósofo, cidadão, Sócrates.

6. Classifica os conceitos que se seguem, quanto à relação mútua e quanto à compreensão:

a) Esposo / esposa

b) Quente / não quente

121
 122

c) Doce / amargo

1.5. A DEFINIÇÃO
1.5.1. Noção:
Etimologicamente a palavra definir provém do latim “definire”, vocábulo que inclui o termo “finis” que
significa limite e fronteira. Neste sentido definir significa demarcar, delimitar fronteiras de um conceito
relativamente a outros. A definição é uma operação lógica que consiste em delimitar com exactidão a
compreensão dum conceito, a fim de o distinguir dos outros, ou seja, explicitação e especificação do seu
significado.
Exemplo: definir o “gato” é evidenciar ou determinar de forma rigorosa as características que o identificam
(ser animal que mia) distinguindo-o deste modo de outros animais.

1.5.2. SIGNIFICADO E IMPORTANCIA DA DEFINICICAO DO CONCEITO PARA

ACTIVCIVIDADE POLICIAL
A definição é uma das operações fundamentais do pensamento humano e é um instrumento indispensável na
organização dos saberes em geral e policial em partcular. Portanto, o agente da PRM deve antes de tudo,
definir os conceitos usados pelos intervenientes do processo. Sem a devida definicao “é impossível
sistematizar, ordenar e elaborar um parecer clarividente capaz de ajudar ao juis de instrucao para o justo
exlarecvimento do caso em epigrafe no processo.

Por isso, a definicao assume uma importância determinante na sistematização do conhecimento em geral e na
produção do conhecimento científico e policial em particular. O rigor científico e qualquer trabalho de
investigação seja ele de publicação científica ou de carácter policial depende do rigor dos conceitos utilizados
e das definições que traduzem com precisão esses conceitos.

1.5.3. Como Definir um Conceito?

Em geral, a definição de um conceito faz-se enumerando as qualidades essenciais, para que a sua noção seja
tão clara e precisa que, sabendo com exactidão o que ele é, o distingamos com nitidez do que ele não é. A
formulação da filosofia tradicional dizia que para uma boa definição devia-se indicar o género mais próximo

122
 123

(o que há de comum) do conceito que pretendemos definir e a sua diferença específica (o que lhe é próprio),
pelo qual se distingue uma dada espécie das outras do mesmo género.

Exemplo: O homem (definido ou espécie) é animal (género próximo) racional (diferença especifica).

1.5.4. Tipos ou Espécies de Definições

Tipo Subtipos Caracterização

Que se faz indicando as notas essenciais: género próximo e diferença
Essencial ou específica.
metafísica Ex: Triangulo é um polígono de três lados.
Maputo é a capital de Moçambique.
Real Faz-se pela enumeração das características físicas relevantes e
(dá-nos as propriedades significativas. Por exemplo:
ou qualidades reais do * Água é um líquido transparente, incolor, insípido, inodoro que
objecto que o conceito Descritiva entra em ebulição a cem graus centígrados.
representa). * Núcleo é a região central do átomo, muito pequena, onde está
Permite distinguir coisa concentrada a massa do átomo e onde se encontram partículas
de outra elementares da carga positiva.
Que define o objecto mediante a sua finalidade. Exemplo:
Final * Faca é um instrumento que serve para cortar as coisas.
* Balança é o aparelho que serve para avaliar a massa de um corpo.
Consiste em definir um conceito através dos meios pelos quais se
procede à sua avaliação. Exemplos:
Operacional A idade mental é a medida da inteligência calculada por testes.
O ácido é um composto aquoso que avermelha o papel azul de
tornesol.
Etimológica Esclarece o sentido da palavra a definir, pelo recurso à origem, isto é,
étimo da palavra. Por exemplo:
Nominal  Geografia é o estudo da terra.
(resulta da análise  Filosofia é o amor do (pelo) saber.
etimológica de um Sinonímica Que se faz recorrendo a outra palavra com o mesmo significado. Por
palavra ou conceito) Exemplo:
 Uma cama é um leito.
 Cárcere é uma prisão.
Estipulativa Define o significado que se atribuiu convencionalmente a palavra.

123
 124

Exemplo: Água é H20.

Força é o produto da massa pela aceleração.
Q.I.. é a idade mental a dividir pela idade cronológica.

1.5.6. Regras da Definição

Para que uma definição seja considerada logicamente correcta deve obedecer incondicionalmente as regras
seguintes:
1ª A definição deve convir a todo o definido e só ao definido. (regra da reciprocidade)
A definição não pode ser muito restrita nem muito ampla para permitir a reciprocidade. Ou seja, a definição é
válida quando aquilo que se atribui ao sujeito pertence só e só a ele. Corresponde ao predicado.
Exemplo: O gato é animal que mia.

Nesta definição atribui-se ao sujeito “gato” dois predicados “animal” e “miar” que é uma característica que só
pertence aos gatos e só a eles. Ou ainda a característica “miar” só convém ao animal gato e nada mais. Assim,
cumpre-se a exigência da reciprocidade porque podemos converter o sujeito e o predicado sem alterarmos a
veracidade da definição. Na verdade dizer “o gato é animal que mia” é o mesmo que dizer “animal que mia é o
gato”. Se definíssemos o gato como animal mamífero de quatro patas a nossa definição estaria incorrecta, por ser
muito ampla, facto que não permite a reciprocidade.

2ª A definição não deve ser circular ou o termo a definir não deve entrar na definição (regra da não
circularidade)
Esta definição permite que a definição seja mais clara, ou seja, aquilo que atribuímos ao sujeito deve acrescentar
algo ao seu conceito. Isto é o predicado não deve repetir o sujeito por outras palavras.
Exemplo: Agradável é aquilo que agrada; Ex.2: O homem é um ser humano.
Dizer “O homem é um ser humano” é dizer “o homem é homem”. O definido entra na definição e assim não
definimos o homem.
Definir uma coisa pelo seu oposto é, muitas vezes, violar a regra da não circularidade.
Exemplo: Grande é o que não é pequeno. Ex. 2: Torto é o que não está direito.

3ª A definição não deve ser expressa em termos figurativos ou metafóricos.

Uma definição baseada em linguagem figurativa, por maior criatividade, inteligência e humor, não nos dá o
significado preciso e claro do termo a definir, ainda que, em muitos casos, seja uma “resultado elegante” para o
que é extremamente difícil de definir.
124
 125

Ex.: a) “O futebol é a alegria do povo” b) O amor é fogo que arde sem se ver”.
b) “ A beleza é uma promessa de felicidade c) A beleza é o espelho da eternidade”.

4ª A definição não deve ser negativa quando pode ser afirmativa.

A razão que subjaz nesta regra é o facto de alguns termos ou conceitos serem essencialmente negativos quanto ao
seu significado. Nesses casos, a definição será necessariamente negativa.
Ex.: órfão é o ser humano que não tem pai nem mãe.
Contudo, numa definição exige-se que se determine o que algo significa em vez de se dizer o que não significa.
Ex.: a) “ O homem é o ser que não é anjo nem besta”. b) “ um cravo não é uma arvore”.

1. 5.6. Conceitos Indefiníveis

Existem três conceitos indefiníveis que são:
a). Os indivíduos: estes são apenas descritos (alto, baixo, gordo, de olhos amarelos), mas não se define devido a
sua complexidade (excesso de compreensão) não é possível descobrir num indivíduo uma característica que baste
para distinguir de qualquer outro indivíduo;

b). O género supremo devido ao excesso da sua extensão (Mundo, Humanidade, Deus), isto porque toda a
definição começa pela inclusão de um espécie e um género, e os géneros supremos não tem género que possa
incluir-se

c). Os dados imediatos da experiência (o prazer, o amor, a dor), não são possíveis de obter dos dados da
experiência uma definição que torne mais claros.
Finalmente, sublinhemos um facto importante: não é possível tudo definir, ou, por outras palavras, há termos
indefiníveis (...)

(...)Trata-se, por exemplo, do conceito indivíduo. Porque é que é indefinível? Porque, se bem que possui um
género próximo, a espécie última carece de diferença específica. O que equivale a dizer que a sua compreensão é
infinita e inesgotável no terreno dos conceitos.

Exercícios
1. Avalie e justifique se são correctas ou incorrectas as seguintes definições.
a) O homem é um animal
125
 126

R/ Definição inválida. Viola a regra que diz que tem de haver reciprocidade entre o conceito que quero definir e
os termos que uso para o fazer. Seria válida logicamente se na posição “ o homem é um animal se trocássemos o
lugar de sujeito e do predicado e ela se mantivesse verdadeira. Ex: o animal é um homem.

b) O triângulo é uma figura triangular.

R/ Definição não válida. Comete o erro de ser circular. O termo a definir (triangular) aparece na definição: o
sujeito está repetido no predicado por palavras equivalentes. É o mesmo que dizer o triangular é triangulo.

c) O gato é um animal que mia.

R/ Definição Válida. Indica-se o género próximo do gato (animal) e mediante a diferença específica (miar) que
distingue o gato de qualquer outro animal. Digo que só o gato é animal que mia. Dizer que “o gato é animal que
mia” e “o animal que mia é o gato” é idêntico. A definição é recíproca. (o predicado só pertence ao sujeito e logo
podem trocar de lugar), é clara, distinta, nem demasiado breve nem demasiado extensa e afirmativa. É correcta.

d) O homem é um animal racional de cabelos louros.

R/ Definição Inválida. Contem elementos supérfluos. Ter cabelos louros, alem de característica só de alguns
homens, não adianta nada à compreensão do que é o homem. É mais do que racional. Peca aqui por falta de
brevidade.

e) O professor é a pessoa que dá instrução a crianças.

R/ Definição não válida. Viola a regra da reciprocidade. É alem disso (ou em virtude disso) demasiado breve ou
estreita. Com efeito, muitos professores ensinam adultos.

f) A Paz é a aspiração legítima dos homens.

Definição não válida. Viola claramente a regra da reciprocidade. Há muitas aspirações legítimas dos homens que
não simplesmente a paz. Podemos inclusive perguntar se estamos perante uma definição ou uma mera opinião.

2. Avalie e justifique se são correctas ou incorrectas as seguintes definições.

2.1. Um batoteiro compulsivo é uma pessoa que faz batota compulsivamente.
2.2. Um piano é um instrumento musical com teclas.
2.3. Gelo significa água congelada.
2.4. O homem é um bípede sem asas.
126
 127

2.5. Feriado é quando não se tem de ir à escola.

2.6. Rei significa governante.
2.7. Pássaro é todo o animal dotado de sangue quente e com asas.
2.8. O camelo é o navio do deserto.
2.9. Um cínico é uma pessoa que conhece o preço de tudo e o valor de nada.
1.10. Teísmo significa a crença num grande Pai Natal que está no céu.
1.11. A ciência é a actividade desenvolvida por cientistas.

1.1 Lógica e argumentação

Para Aristóteles a lógica é um conjunto de leis, de valor universal e absoluto, reguladoras de todo o raciocínio.
Com base na Lógica, podemos distinguir não só os argumento válidos dos inválidos, como também compreender
por que razão os mesmos são correctos ou incorrectos.

Porque será o homem um mortal? Quem criou o homem? De onde viemos e para onde vamos? Será a democracia
a melhor forma de governo? O que significa ser livre no mundo moderno? Estas e muitas outras perguntas,
constituem questões sobre as quais o Homem pensa e procura dar respostas. Ao responde-las, são construídos
argumentos que podem ser verdadeiro ou falsos, convincentes ou não e, por vezes, enganosos, uma vez que o ser
humano não apenas erra em relação à informação de que dispõe, como também no seu próprio pensamento. Daí a
importância da Lógica. Com base na Lógica, podemos distinguir não só os argumento válidos dos inválidos,
como também compreender por que razão os mesmos são correctos ou incorrectos.

A argumentação constitui um acto de comunicação onde o interlocutor procura, não só expor, como também
partilhar com o seu público-alvo, as suas ideias ou opiniões sobre determinados assuntos; é a arte de persuadir e
convencer um dado auditório. Enquanto tal, a argumentação é um acto comunicacional e utiliza um discurso
argumentativo e também a retórica (arte de bem falar e argumentar)

Argumentar é fornecer argumentos ou razões que sejam a favor ou contra uma determinada tese. Assim definida,
a argumentação constitui um acto, por um lado, de pensamento e de discurso, o que implica a produção de
proposições, ou seja, enunciados, teses e opiniões que requerem justificações, provas demonstrativas.

O discurso filosófico é um discurso comunicacional que utiliza raciocínios argumentativos. Todavia, na

argumentação, a produção de proposições ou enunciados é um processo que está ligado a princípios e regras
127
 128

lógicos, o que nos permite aprender a argumentar de forma coerente e, consequentemente, de forma correcta. Por
isso, a Filosofia interessa-se pela argumentação uma vez que ela constitui matéria de investigação e reflexão e é
também a forma particular do seu discurso.

A ARGUMENTACAO, DEMONSTRACAO E PERSUACAO NOS TRABALHOS DA PRM

A argumentação tem como objectivo fornecer argumentos de carácter persuasivo quando se trata de
um discurso que visa partilhar e expor argumentos a um público-alvo. É por isso, que a
argumentação é comunicacional e persuasiva distingue-se da demonstração. Pois enquanto na
argumentação, ao fornecermos argumentos, recorremos à retórica e não se trata de um monólogo,
mas sim de um diálogo comunicativo, no qual pretendemos persuadir um auditório, que
reconhecemos como nosso interlocutor e dele esperamos adesão: trata-se de um acto pessoal dirigido
a indivíduos.

A demonstração é, por sua vez, um processo acima de tudo impessoal cuja validade depende
unicamente das deduções efectuadas; é um processo independente do sujeito e do orador e diz
respeito à verdade de uma conclusão que parte das premissas com que se relaciona.

A lógica é a área da Filosofia que estuda os argumentos demonstrativos, o seu objectivo, é

compreender e demonstrar a validade dos argumentos. Para a lógica, um argumento é válido quando
a conclusão do mesmo decorre dos argumentos que o sustentaram. A lógica é o estudo dos
argumentos válidos e o seu interesse é estabelecer as regras dos raciocínios válidos e avaliar
argumentos.

Persuadir é convencer alguém a aceitar ou não uma determinada opinião utilizando argumentos de
ordem emocional. Na persuasão recrre-se a um discurso sedutivo em que se apela mais ao
sentimento, ao coração, ao inconsciente do que à razão, utilizando-se argumentos passionais
(susceptíveis de paixão) ou preferenciais, tendo-se como objectivo tornar algo apetecível, desejável,
agradável. Por isso, a sua função é, para além de impôr um desejo, uma necessidade de forma
fictícia. Vários são os exemplos de um discurso persuasivo, tais como o discurso político e o discurso
publicitário, que encontramos na rádio, televisão e mais: «Vive e ajuda a viver!», etc.

128
 129

O agente da PRM devido a natureza da sua missão nunca deve recorrer e perersuacao, porque esta
não ajuda na elaboracao de processo para exlarecimento de casos, nem deve admitir a persuasão dos
intervenientes porque a persucao conduz ao agento a uma conclusão dúbia. O agente deve sim, se
apoiar da argumentacao e demosntracao apresentadas pelos intervenientes. As ideias da
argumentacao e da demonstracao são racionais e levam á justa do juiz da instrucao de qualquer
processo.

A importância da lógica e da argumentação para os profissionais do direito

Paulo Rogerio Areias de Souza
 
 

   

Resumo: Este trabalho apresentará a evolução e a importância da lógica aplicada às questões jurídicas,
sem tentar exaurir o assunto, visto que o tema exige um estudo aprofundado das várias formas de
utilização da lógica na tomada de decisões judiciais, bem como das várias teorias existentes. Ao
decorrer do trabalho, será analisado o surgimento da lógica, sua evolução histórica e algumas das
concepções filosóficas predominantes ao longo de seu desenvolvimento. Será dada maior ênfase aos
pensadores contemporâneos como Chaïm Perelman, Robert Alexy e Luiz Recaséns Siches. O intuito
do presente trabalho será demonstrar que a lógica poderá ser utilizada como arma eficaz na busca do
ideal de justiça, fundamentando as decisões judiciais ou dando coerência às petições dos juristas,
contribuindo assim, para uma melhor aplicação das normas presentes no ordenamento jurídico. Para
um perfeito entendimento do tema proposto, faz-se necessária uma breve introdução ao surgimento da
lógica em Aristóteles, seguida pela contribuição oferecida pelos Sofistas à retórica e à argumentação.
Serão analisadas a lógica formal e a lógica dialética e sua utilização na seara do Direito, também serão
129
 130

abordadas às concepções filosóficas dos pensadores contemporâneos em busca da “melhor” lógica

para o Direito.

Palavras-chave: Dialética, Argumentação, Retórica.

1 Considerações Introdutórias

A lógica é uma ciência de raízes ligadas à Filosofia. O pensamento organizado é a manifestação do

conhecimento e o que o conhecimento busca é a verdade. Para encontrá-la, é necessário estabelecer
alguns critérios para que essa meta possa ser atingida. Portanto a lógica é um ramo da Filosofia que
cuida das regras do pensamento racional ou do modo de pensar de forma organizada.

A aprendizagem da lógica não constitui um fim, mas, um meio. Ela só tem sentido enquanto meio para
garantir que nosso pensamento chegue a conhecimentos verdadeiros. Podemos dizer que a lógica trata
dos argumentos, ou seja, das conclusões a que chegamos por intermédio da apresentação de evidências
que as sustentam. Tradicionalmente os argumentos dividem-se em dois tipos, os dedutivos – são os
argumentos cuja conclusão é inferida de duas premissas e os indutivos – são os argumentos nos quais a
partir de dados singulares suficientemente numerados inferimos uma verdade universal. O principal
organizador da lógica clássica foi Aristóteles com sua obra chamada Organon. Aristóteles divide a
lógica em formal e material, o que exploraremos mais adiante neste trabalho.

Um sistema lógico é um conjunto de axiomas e regras de inferência que visam a representar

formalmente o raciocínio válido. Diferentes sistemas de lógica formal foram construídos ao longo do
tempo, quer no âmbito estrito da lógica teórica, quer nas aplicações práticas na computação e na
inteligência artificial.

Tradicionalmente, lógica é também a designação para estudo de sistemas prescritivos de raciocínio, ou

seja, sistemas que definem como se deveria realmente pensar para não errar, usando a razão dedutiva e
indutivamente. Implícita no estudo da lógica está a compreensão do que gera um bom argumento e
quais os raciocínios que são falaciosos.

Adentrando nosso tema de estudo, passaremos a tecer sucintos comentários sobre o conceito de lógica
jurídica, visto que o tema voltará a ser abordado mais à frente de forma mais ampla, analisando as
concepções filosóficas de autores contemporâneos.

130
 131

Ao analisarmos os conceitos de lógica jurídica é fácil percebermos que em sua constituição tem pouco
da lógica matemática ou formal, ou seja, não se pode conceber o raciocínio jurídico partindo de
premissas absolutas e incontestáveis, como ensina Chaïm Perelman:

“Em um sistema formal, uma vez enunciados os axiomas e formuladas as regras de dedução admitidas,
resta apenas aplicá-los corretamente para demonstrar os teoremas de uma forma impositiva. Se a
demonstração estiver correta, devemos inclinar-nos diante do resultado obtido e, se aceitarmos a
verdade dos axiomas, admitir a verdade do teorema, enquanto não tivermos dúvidas sobre a coerência
do sistema. O mesmo, porém, não acontece quando argumentamos”. (PERELMAN, 1999, p.170, apud
BITTAR, ALMEIDA, 2005, p.507)

Os juízos jurídicos são de valor, pois envolvem questões de ordem moral e cultural em sua formação.
As decisões e o raciocínio jurídico não obedecem a esquemas pré-determinados para sua formação, ou
seja, o raciocínio jurídico trabalha com o razoável visando à adequação da norma as questões
peculiares de cada caso, como ensina o renomado jusfilósofo Eduardo C. B. Bittar:

“O ato de aplicar o direito sempre envolve uma complexa abordagem da relação entre ser e dever-ser.
Há aplicação em que existe o tratamento conjugado do dever-se com o ser, de modo a que o dever-ser
torna-se ser. Em todo ato aplicativo interrompe-se a promessa de que algo venha a ser, para que
efetivamente o seja; na aplicação, o dever-ser deixa de ser potência e torna-se ato. A norma em sua
aplicação, passa de seu estado letárgico, estático, adentrando ao mundo do ser, no qual se insere com
todas as problemática a ele inerentes; sua natureza de dever ser, seu sentido neutro e impassível, sua
estrutura cristalina, sua perfeição apriorística, são apenas momentos do sentido antes de sua reificação.
Percebe-se que a temática da aplicação envolve necessariamente a abordagem da interpretação, pois
não há aplicação sem interpretação.” (BITTAR; ALMEIDA, 2005, p. 507)

2 O Surgimento da Lógica

A Grécia clássica aparece historicamente como o berço da Filosofia. Por volta do século VI a.C., os
primeiros filósofos pré-socráticos redigem em prosa um discurso que se opõe à atitude mítica
predominante nos poemas de Homero e Hesíodo. O novo modo de pensar é decomposto na sua
estrutura por Aristóteles na obra Analíticos. Como o próprio nome diz, trata-se de uma análise do
pensamento nas suas partes integrantes. Essa e outras obras sobre o assunto foram denominadas mais
tarde, em conjunto, Órganon, que significa “instrumento” – um instrumento para melhor organizar o
131
 132

modo de pensar. Embora alguns filósofos anteriores a Aristóteles, tais como o pré-socrático
Parmênides, os sofistas, Sócrates e Platão, tenham estabelecido algumas leis do pensamento, nenhum o
fez com tal amplitude e rigor. Por essa razão a lógica aristotélica permanece através dos séculos até os
nossos dias.

Para Aristóteles, a lógica subdivide-se em Lógica formal, que estabelece a forma correta das operações
do pensamento – se as regras forem aplicadas adequadamente, o raciocínio é considerado válido ou
correto, e a lógica material que é a parte da lógica que trata da aplicação das operações do pensamento,
segundo a matéria ou natureza dos objetos a conhecer. Enquanto a lógica formal se preocupa com a
estrutura do pensamento, a lógica material investiga a adequação do raciocínio à realidade. A lógica
Aristotélica não sofreu mudanças até o século XIX, mas teve inúmeros críticos até essa data. A
filosofia moderna procura outros métodos lógicos para determinar o raciocínio válido. Descartes
repudiava os procedimentos silogísticos da escolástica medieval e procurava um novo método para a
Filosofia que possibilita-se a invenção e a descoberta e não se restrinja-se á demonstração do já sabido.
Francis Bacon escreve o Novum Organum que se opunha ao Organon de Aristóteles e sua concepção
de lógica. Stuart Mill formulou os cinco cânones clássicos da inferência dedutiva que, na opinião de
Irving Copi, seria um instrumento para testar hipóteses - os seus enunciados descrevem o método da
experiência controlada, que é uma arma absolutamente indispensável no arsenal da ciência moderna

3 Os Sofistas e sua Contribuição para a Retórica

A palavra sofista deriva do grego sophistés, com o sentido original de habilidade específica em algum
setor ou homem que detém um determinado saber (do grego sóphos, «saber, sabedoria»). De início,
vários profissionais eram «sofistas»: carpinteiros, charreteiros, oleiros e poetas. Quando o domínio de
uma técnica era reconhecido por todos, o profissional era dito «sofista», desde as atividades artesanais
aos trabalhos de criação artística. O termo era, portanto, um elogio.

A partir do século V a.C., surgiram os professores itinerantes de gramática, eloqüência e retórica que
ofereciam seus conhecimentos para educar os jovens na prática do debate público. A educação
tradicional era insuficiente para preparar o cidadão para a discussão política. Era preciso o domínio da
linguagem e de flexibilidade e agudeza dialética para derrotar os adversários.

O êxito desses tutores foi extraordinário. Passaram a ser, então, designados de sofistas, sábios capazes
de elaborar discursos fascinantes, com intenso poder de persuasão. Por outro lado, foram recebidos
132
 133

com hostilidade e desconfiança pelos partidários do antigo regime aristocrático e conservador. Quando
Atenas se envolveu na Guerra do Peloponeso, os sofistas foram responsabilizados pela decadência
moral e política da cidade. O julgamento de Sócrates ocorreu nesse clima de acusação e ressentimento.

Nos séculos IV e III a.C., pensadores como Platão, Xenofonte e Aristóteles, dramaturgos como
Aristófanes em sua comédia As Nuvens, todos passaram a atacar sistematicamente os sofistas. O termo
adquire um sentido pejorativo e desfavorável, marcando para sempre o vocabulário filosófico:
argumento sofístico ou sofisma é o mesmo que falso argumento ou intencionalmente falacioso; de
sofista deriva sofisticado, no sentido depreciativo de algo muito elaborado ou excessivamente ornado,
embora vazio de conteúdo.

Na esfera jurídica atual, a contribuição dos sofistas estende-se por todo campo da argumentação e da
retórica, muito comum nos debates jurídicos em que as partes pretendem, por meio de seus
argumentos e discursos, alcançar a aceitação de suas teses.

4 A lógica formal x A lógica dialética no Direito

Foi com Parmênides e Heráclito que surgiu o antagonismo entre lógica formal e lógica dialética.
Parmênides defendia o ponto de vista de que nada muda, tudo que existe sempre existiu, nada se
transforma e, por isso, tudo que conhecemos não é um conhecimento confiável, visto que, tudo que
vemos transformando-se não passa de ilusões de nossos sentidos como o sol que nasce no horizonte ou
o rio que corre para o mar. Parmênides acreditava apenas na razão, para ele tudo que vemos sempre
existiu.

Heráclito acreditava na constante transformação do ser, tudo está em movimento no universo, ao

contrário de Parmênides acreditava nos sentidos. Nada permanece estático no universo, o que vemos
hoje é uma coisa totalmente diferente do que vimos ontem, tudo está em constante mutação, foi ele
que disse que jamais poderíamos tomar banho duas vezes no mesmo rio, visto que, cada vez que
entrássemos, estaríamos entrando em um rio diferente.

O pensamento de Parmênides espelha a lógica formal e o de Heráclito espelha a lógica dialética. No

decorrer dos séculos essas teorias foram aperfeiçoadas por vários filósofos como Aristóteles, Platão,
Immanuel Kant e Hans Kelsen, seguidores da Lógica Formal e Hegel, Marx, Engels, Lênin, Karl
Popper, seguidores da Dialética.
133
 134

A lógica formal é uma forma de organizar o raciocínio sem levar em consideração o conteúdo. O
raciocínio é feito com as premissas, e a conclusão que é chamada de inferência na lógica. Para um
raciocínio ser considerado lógico terá que obedecer a três regras básicas da lógica formal que são o
princípio da identidade, o princípio do terceiro excluído e o princípio da não-contradição. A lógica
formal, como o próprio nome diz, é pura forma não se preocupando com o conteúdo das afirmações
nem há compromisso com a realidade. Aristóteles, para melhor explicar sua teoria, criou símbolos,
utilizando o silogismo, em que qualquer que fosse a proposição colocada no lugar dos símbolos, o
argumento seria válido – Se todos os B são C e se todos os A são B, todos os A são C.

O argumento é a exteriorização do raciocínio. Os argumentos podem ser válidos ou inválidos. Para um

argumento ser considerado válido terá de obedecer, aos acima citados, princípios da lógica formal,
caso não obedeça será considerado inválido.

As proposições, por sua vez serão verdadeiras ou falsas. Mas para uma conclusão ser verdadeira, as
premissas têm de ser verdadeiras e as inferências válidas, sobre esse tema, ensina Fabio Ulhôa Coelho:

“Os lógicos não se ocupam da veracidade ou falsidade da proposição. Interessam-se apenas pela
validade ou invalidade do argumento. Estudam, em outros termos, as condições segundo as quais se
pode considerar lógico uma inferência, isto é, obediente aos princípios e regras do pensamento lógico.
Por essa razão, inclusive, e para propiciar maior agilidade no raciocínio, desenvolvem os lógicos uma
linguagem própria, uma notação específica. Como não se preocupam com a realidade do que está
sendo afirmado, os lógicos dispensam os mamíferos, asiáticos, Sócrates, ruminantes e tartarugas e
adotam uma idéia geral de “ser”, representado por letras (A, B, C...). O argumento lógico ganha, então,
a seguinte forma: Todo A é B; todo B é C; logo, todo A é C.” (COELHO, 1996, p.21)

 A palavra dialética etimologicamente vem do grego dia que tem um sentido de dualidade, troca e
Lektikós que significa apto à palavra, capaz de falar, tem a mesma raiz de logos que significa razão.
O conceito característico da dialética é o diálogo, ou seja, a oposição de idéias e razões entre posições
inicialmente antagônicas ou não. Como vimos anteriormente, a lógica formal trabalha com conceitos
metafísicos, abstratos e absolutos em que a realidade é explicada por suas essências imutáveis. Já a
lógica dialética parte do princípio da contradição, ou seja, da oposição entre duas opiniões
contrapostas.

134
 135

A dialética é o movimento dos contraditórios, segundo a teoria de Hegel passa por três fases distintas
em sua formação: a tese, a antítese e a síntese, ou seja, o movimento da realidade se explica pelo
antagonismo entre momento da tese e o da antítese, cuja contradição deve ser superada pela síntese.

No Direito, a lógica dialética hegeliana tem importância fundamental, visto que o Direito se
desenvolve em um cenário de contradição, uma vez que, o direito de um se coloca em oposição ao
direito de outro em que o poder jurisdicional intervém para dizer o direito válido para todo o grupo
social. A tese que representa o direito de A, a antítese que representa o direito de B e, finalmente, a
síntese que é a decisão judicial, que não põe termo ao ciclo como à priori poderia parecer, mas
realimenta o ciclo transformando-se também em uma nova tese que poderá ser contraditada.

5 As Concepções Filosóficas de Chaïm Perelman sobre a Lógica Jurídica

Chaïm Perelman (1912-1984), nascido em Varsóvia emigrou para Bélgica e lá construiu sua carreira,
lecionou na universidade de Bruxelas disciplinas como Lógica, Moral e Filosofia, tornou-se o maior
expoente dos estudos de retórica moderna.

Sua obra intitulada “Lógica Jurídica: nova retórica” tornou-se um clássico, configurando-se em
manual prático para o estudo de lógica e da argumentação jurídica.

Perelman foca seu trabalho na busca do entendimento do raciocínio jurídico perfeito e na identificação
de suas particularidades específicas, com vista a entender a real influência desses argumentos sobre as
decisões judiciais. Seus estudos tinham o intuito de responder a questionamentos do tipo, a) como se
raciocina juridicamente? b) qual a peculiaridade do raciocínio jurídico? c) quais as características
desse raciocínio? d) de onde o juiz extrai subsídios para a construção da decisão justa? e) Até onde
leva a argumentação das partes em um processo? f) qual a influência que a argumentação e a
persuasão possuem para definir as estruturas jurídicas? O intuito de tais questionamentos é dar
fundamento a reflexão a respeito do julgamento e do ato jurídico decisório.

Os estudos realizados por Chaïm Perelman sobre a nova retórica, a lógica e a argumentação são de
fundamental importância para a formação acadêmica dos juristas contemporâneos. Perelman tinha
como objetivo claro declarar sua discordância ao positivismo jurídico que colocava o raciocínio
jurídico como um raciocínio exato, mecanicista. O que Perelman queria era definir uma lógica

135
 136

específica que não se utilize somente do raciocínio dedutivo, mas que se utilize também de outras
formas de raciocínio como o indutivo.

Para esse autor, a aplicação do raciocínio jurídico pelo juiz é matéria complexa, visto que a lógica
judiciária não se resume a uma mera dedução de conclusões extraídas dos textos da lei, ou seja, a lei
posta pelo legislador, muitas vezes, tem um recurso lingüístico vago o que pode dar margem a várias
interpretações. Quando Perelman se refere ao raciocínio jurídico está falando do ato fundamentado e
expresso nas decisões do juiz que engloba também os demais profissionais que atuam com ele dentro
do processo como advogados, promotor etc. O estudo da obra de Chaïm Perelman deverá ser cercado
de cuidados com vista a não se ter uma conclusão equivocada, como adverte o Eduardo C Bittar

“No entanto, devem-se tomar alguns cuidados ao estudar a obra de Perelman, quis sejam: não se está
pensando que seja possível definir a priori o que seja a justiça feita pelo juiz, uma vez que a atividade
jurisprudencial do magistrado e exercida mediante a provocação das partes e a existência de um caso
concreto a ser analisado; não se está pensando em conceituar uma verdade judicial, por meio de qual o
juiz expressaria a vontade da lei, ou algo semelhante, mas no juízo do magistrado como iter racional
para alcance de um resultado socialmente institucionalizado”. (BITTAR; ALMEIDA, 2005, p.414)

O pensamento de Perelman volta-se mais para a prática do direito e menos para a estrutura lógica
formal do pensamento, isso se dá em função de sua intenção de conferir autonomia ao raciocínio
jurídico em relação à lógica formal, inserida pelos positivistas nas ciências humanas e jurídicas.
Perelman não trabalha com o conceito de verdade, mas sim, substitui esse termo por termos mais
apropriados como razoável, eqüitativo, aceitável, admissível..., termos mais apropriados para expressar
o raciocínio jurídico. Com isso, quer o autor demonstrar que o juiz não é simplesmente o porta voz da
lei, como ensina o próprio autor: “o juiz não é a ‘boca da lei’, aplicador neutro e desideologizado das
das normas jurídicas como se quis no pensamento derivado da Revolução Francesa.” (PERELMAN,
le champ de l’argumentation, 1970, p. 140 apud BITTAR; ALMEIDA 2005, P.416).

Para Perelman os estudos lógicos contemporâneos modernos, derivados de uma tradição cartesiana e
leibniziana, negligenciaram a própria lógica aristotélica. Para o autor é por intermédio do resgate da
lógica aristotélica aliada a influências ciceronianas, que haverá de nascer uma semente adequada ao
tratamento e a análise dos problemas jurídicos contemporâneos, na perspectiva perelmaniana. A
utilização da lógica aristotélica não formal, ou seja, a lógica aristotélica judiciária é um recurso que é

136
 137

utilizado por Perelman para reinventar as dimensões do sistema jurídico em seu funcionamento
dinâmico na prática. A influência de Aristóteles na obra de Chaïm Perelman e notória, demonstrando,
assim, em que o autor busca embasamento teórico para fundar sua teoria.

A lógica jurídica consiste em uma lógica argumentativa e por meio do discurso se constrói o saber
jurídico, a justiça, a eqüidade, a razoabilidade, e a aceitabilidade das decisões judiciais.

A lógica perelmaniana não obedece a esquemas rígidos de formação, elocução, dedução. Trata-se de
uma lógica material, prática com o firme propósito de produzir efeitos diante de um auditório.

É pacifico o entendimento de que o operador do Direito através de seus argumentos influencia a

tomada de decisão do juiz. O juiz quando entra em contato com os argumentos, com os documentos,
com as provas orais, recebe informações que posteriormente vão ser condensadas no processo final de
julgamento, que é a decisão.

A proposta da nova retórica é de reformular o pensamento jurídico contemporâneo, desvinculando-o

do pensamento positivista, ou seja, propondo ao jurista não pensar nos fatos exclusivamente com os
ditames da lei, mas, sim, pensar nos fatos como situações passíveis de valoração que se revelam por
intermédio do discurso e da prática judiciária.

O trabalho desenvolvido por Perelman tem foco sobre o raciocínio jurídico que é o raciocínio
decisório, ou seja, o poder de dizer que o direito está no poder do juiz. Com esse princípio
fundamental é que Perelman visa a afirmar que a lógica jurídica difere das demais formas de lógica,
por ser uma lógica dialética ou argumentativa. Sendo assim não é dedutiva, não é rígida nem abstrata
dos fatos que analisa. Todo o raciocínio jurídico e traçado em meio a fatos concretos do dia-a-dia
sejam fatos sociais, políticos dos quais surgem as decisões que regulam cada caso concreto em
particular.

6 As Concepções Filosóficas de Robert Alexy sobre a Lógica Jurídica

Robert Alexy nasceu no dia 9 de setembro de 1945, em Oldenburg – Alemanha, é jurista e filósofo.
Estudou Direito e Filosofia em Götting, recebeu seu PhD em 1976 com a dissertação Uma Teoria da
Argumentação Jurídica e alcançou sua habilitação em 1984 com a teoria dos Direitos Fundamentais.

137
 138

Em sua obra Uma Teoria da Argumentação Jurídica: a teoria do discurso racional como teoria da
fundamentação jurídica, Alexy dá sua contribuição para a lógica jurídica de forma determinante e com
o intuito de formular sua teoria parte primeiramente de uma argumentação prática geral para depois
levar esse conhecimento para o campo do Direito, e formular sua própria teoria da argumentação
jurídica. Em busca de embasamento teórico, o jurista partiu para a análise de várias teorias da
argumentação propostas por jusfilósofos como Stevenson, Hare, Toulmim, Habermas, Baier e outros.
Alexy não pretende apenas formular uma teoria da argumentação que identifique os bons e os maus
argumentos, o que propõe em sua teoria é adotar estrutura dos argumentos de forma analítica e
descritiva. Alexy analisa os Princípios Gerais de Direito sua importância dentro do ordenamento
jurídico e sua aplicação para fundamentar decisões jurídicas, como ensina o autor:

“Os princípios permitem exceções e podem entrar em conflito ou contradição; eles não têm pretensão
de exclusividade; seu significado real só se desenvolve através de um processo tanto de
complementação quanto de limitação recíproca e eles precisam de princípios subordinados e
valorações particulares com conteúdo material independente para sua realização concreta”. (ALEXY,
2005, p. 36)

O tema central da teoria de Alexy repousa na seguinte pergunta: é possível uma fundamentação
racional das decisões jurídicas? Há a possibilidade de determinar critérios que possam determinar que
um discurso prático ou jurídico seja racional? Alexy demonstra em sua obra que tais critérios podem
ser formulados de forma prática mediante a observância de regras práticas a serem seguidas.

Regras básicas
- A validade do primeiro grupo de regras é condição prévia de toda comunicação lingüística:
1. Nenhum orador pode se contradizer
2. Todo orador só pode afirmar aquilo que ele próprio crê.
3. Todo falante que aplique um predicado F a um objeto A, tem de estar preparado para aplicar F a
todo outro objeto que seja semelhante a A em todos os aspectos importantes
4. Diferentes oradores não podem usar a mesma expressão com diferentes significados
Regras da razão
- Não é possível haver um discurso prático sem afirmações.
1. Todo falante deve, quando lhe é solicitado, fundamentar o que afirma, a não ser quando puder dar
razões que justifiquem a recusa a uma fundamentação
138
 139

2. Quem pode falar, pode participar do discurso

3. Todos podem transformar uma afirmação num problema
4. Todos podem introduzir qualquer afirmação no discurso
5. Todos podem expressar suas opiniões, seus desejos e suas necessidades
Regras sobre a carga da argumentação
1. Quem pretende tratar uma pessoa A de maneira diferente da adotada para uma pessoa B, está
obrigado a fundamentar isto.
2. Quem ataca uma afirmação que não é objeto da discussão deve dar uma razão para isso
3. Quem apresentou um argumento só é obrigado a apresentar outros no caso de surgirem argumentos
contrários
4. Quem introduz uma afirmação que não sirva como argumento a uma manifestação anterior tem, se
isto lhe é pedido, de fundamentar porque introduziu essa afirmação.
As regras de fundamentação
1. A pessoa que afirma uma proposição normativa, que pressupõe uma regra para a satisfação dos
interesses de outras pessoas, deve poder aceitar as conseqüências dessa regra também no caso
hipotético em que ela se encontre na situação daquelas pessoas.
2. As conseqüências de cada regra para a satisfação dos interesses de cada um devem poder ser aceitas
por todos
3. Toda regra pode ser ensinada de forma aberta e geral
4. As regras morais que servem de base às concepções morais do falante devem passar por uma análise
histórico-crítica. Não passará por essa prova se:
- a regra moral perdeu a sua justificação
- a regra não pôde ser explicada racionalmente desde sua origem nem há novas razões que a
justifiquem agora.
5. É preciso aceitar os limites de possibilidade de realização dos dados de fato
Regras de transição
- No discurso prático surgem problemas que obrigam a recorrer a outros tipos de discurso. Isso dá
lugar a mais três regras:
1. Para qualquer falante e em qualquer momento, é possível passar para um discurso teórico.
2. Para qualquer falante e em qualquer momento ,é possível passar para um discurso de análise da
linguagem.

139
 140

3. Para qualquer falante e em qualquer momento, é possível passar para um discurso de teoria do
discurso.

A obra trata-se do desenvolvimento racional do discurso jurídico a partir da observância de regras e

formas lógicas, acima citadas, como fator determinante para o alcance do objetivo dos juízos de dever
e de valor. O intuito do trabalho de Alexy é dar coerência lógica ao discurso jurídico, evitando, assim,
que as decisões judiciais cheguem a absurdos e incoerências em suas formulações. É uma das mais
influentes obras da Filosofia do Direito surgida nos últimos tempos.

7 As Concepções Filosóficas de Luíz Recaséns Siches sobre a Lógica Jurídica

Luís Recaséns Siches nasceu na Espanha em 1903, fez os seus estudos universitários no período
compreendido entre 1918 a 1925. Nos seus estudos de pós-graduação, foi discípulo de renomados
mestres, como Giorgio Del Vechio, em Roma, Rudolf Stanmmler, Rudolf Smend e Hermann Heller
em Berlim, Hans Kelsen, Felix Kaufmann e Fritz Schrgirer em Viena, que eram os maiores expoentes
do pensamento jurídico da época.

Durante o tempo em que foi professor da “Graduate Faculty” da “New School for Social Research”,
em Nova York, no período de 1949 a 1954, e da escola de Direito da “New York University”, entre
1953 e 1954, bem como de outras universidades norte-americanas, influenciado diretamente com o
pensamento jurídico anglo-saxão, desenvolveu algumas idéias sobre a interpretação do Direito, a dupla
dimensão circunstancial de todo Direito positivo, a lógica do humano e o caráter criador da função
judicial.

Recaséns Siches, então retornando às cátedras da Universidade Nacional Autônoma do México,

apresentou suas idéias em livro, defendendo o emprego de um só método, o da LÓGICA DO
RAZOÁVEL, definida como uma razão impregnada de pontos de vista estimativos, de critérios de
valorização, de pautas axiológicas, e, além de tudo, traz consigo os ensinamentos colhidos da
experiência própria e também do próximo através da história.

Segundo a intenção de emprego desse método, como único, poderia o intérprete deixar de lado, de
uma vez por todas, a referência à pluralidade de diferentes formas de interpretação, fosse literal,
subjetivo-objetivo, consuetudinário, histórico, analógico, por eqüidade, etc. Recaséns Siches defendia
que, assim como a Ciência Jurídica, a Filosofia do Direito não tinha condições de escolher um método
140
 141

ou uma tábua de prioridades entre os vários métodos de interpretação. Decorre daí, que a única regra
que se poderia formular, com universal validade, era a de que o juiz sempre deveria interpretar a lei de
modo e segundo o método que o levasse à solução mais justa dentre todas as possíveis.

Defendia ele que essa atitude não se consubstanciaria em desrespeito à lei, porque, segundo seu
pensamento, ao legislador cabe emitir mandamentos, proibições, permissões, mas não lhe compete o
pronunciamento sobre matéria estranha à legislação, mas, sim, referente apenas à função jurisdicional.
Quando o legislador ordena um método de interpretação, quando invade o campo hermenêutico, esses
ensaios científicos colocam-se no mesmo plano das opiniões de qualquer teórico e não têm força de
mando.

Para Siches, ao contrário do que ocorre com a lógica da inferência, de caráter neutro e explicativo, a
lógica do razoável procura entender os sentidos os vínculos entre as significações dos problemas
humanos, e, portanto, dos políticos e jurídicos, assim como realiza operações de valoração e estabelece
finalidades ou propósitos.

No que tange à atividade do magistrado, especialmente a sentença, é essa também fruto de estimativa,
pois o juiz para chegar à intuição sobre a justiça do caso concreto, não separa sua opinião a respeito
dos fatos das dimensões jurídicas desses mesmos fatos. Pois “a intuição é um complexo integral e
unitário que engloba os dois aspectos: ‘fatos’ e ‘Direito’. A esse particular, o referido autor formula as
seguintes observações: primeiramente entende que a intuição do juiz acha-se embasada na lógica do
razoável e que, quando se fala que o juiz procura uma justificativa para o que pressentiu
intuitivamente, isso não significa que deva recorrer àquelas pseudo-motivações lógico-dedutivas, de
que se serviram os juristas no século XIX, bastando oferecer uma justificação objetivamente válida,
com embasamento na lógica do humano. Isso faz com que a função do juiz, embora mantendo-se
dentro da observância do Direito formalmente válido, seja sempre criadora, por alimentar-se de um
amplo complexo de valorações particulares sobre o caso concreto.

Não se trata, contudo, de Direito Alternativo, muito menos do uso alternativo do Direito, porquanto,
trata-se de que o julgador se valha, ao intuir a solução mais justa aplicável ao caso concreto, dos
métodos tradicionais de interpretação para justificar a sua tomada de decisão. Recaséns Siches explica
ainda que a estimativa jurídica informa ao intérprete sobre quais são os valores cujo cumprimento deve
ou não ser perseguido pelo Direito, tais como justiça, dignidade da pessoa humana, liberdades

141
 142

fundamentais do homem, segurança, ordem, bem-estar geral e paz. Mas há outros que podem ser
englobados no conceito que tradicionalmente se denomina prudência: sensatez, equilíbrio,
possibilidade de prever as conseqüências da aplicação da norma e de sopesar entre vários interesses
contrapostos, legitimidade dos meios empregados para atingir fins justos etc. No intuito de concluir,
Siches salientou que a Lógica do Razoável está sempre impregnada por valorações, ou seja, critérios
axiológicos. Essa característica valorativa é totalmente estranha à lógica formal ou a qualquer teoria da
inferência, constituindo um dos aspectos que, definitivamente, distingue a lógica do razoável da lógica
matemática.

Para o citado autor, a lógica formal não esgota a totalidade do “logos”, da razão, é apenas um setor
dela. Existem outros setores que pertencem igualmente à lógica, que possuem natureza completamente
diversa da lógica do racional, que é a lógica dos problemas humanos de conduta prática, a “lógica do
razoável”. Fica claro, então, que Luís Recaséns Siches é o dinamizador na ciência jurídica latino-
americana, das novas teorias em matéria de hermenêutica do Direito.

8 Considerações finais

O que se entende contemporaneamente por teoria da argumentação jurídica e lógica jurídica é que elas
têm origem nas teorias acima estudadas. Essas teorias compartilham e têm em comum a rejeição a
lógica formal aristotélica como único instrumento de raciocínio jurídico.

No século XX, mais precisamente após a Segunda Guerra Mundial, os juristas perceberam que não se
podia interpretar o Direito através de equações lógicas, sem considerar valores e aspectos particulares
de cada caso, não se admitindo o positivismo obcecado nem o jusnaturalismo exagerado. O
pensamento jurídico atual passa a se opor a lógica formal e a utilizar-se da dialética e da lógica do
razoável. O direito como fato gerado no ceio da sociedade e que está em constante evolução, exige do
operador do direito que analise os fatos com uma visão estrita de cada caso, aplicando a norma de
forma a amoldá-la a situações apresentadas e obtendo, assim, o maior grau de êxito em sua aplicação,
abandonando definitivamente o simples silogismo e partindo para a discussão dialética das questões
jurídicas. Os operadores do Direito, principalmente os magistrados, devem preocupar-se com a
razoabilidade das decisões e argumentações jurídicas, visando com isso a fundamentar suas ações e a
solidificar a evolução da lógica jurídica.O disposto no art. 5º da LICC prescreve que, na aplicação da
lei, deverá o juiz atender aos fins sociais a que ela se dirige e as exigências do bem comum.

142
 143

Referências:
ALEXY, Robert. Teoria da Argumentação Jurídica: a teoria do discurso racional como teoria da
justificação jurídica. Trad. Zilda H. S. Silva. São Paulo: Landy Editora, 2005.
BITTAR, Eduardo C.B; ALMEIDA, Guilherme de Assis. Curso de Filosofia do Direito. 4ª ed., São
Paulo: Atlas, 2005.
COELHO, Fábio Ulhôa. Roteiro de Lógica Jurídica. , São Paulo: Max Limonad, 1996.
COTRIM, Gilberto. Fundamentos da Filosofia: ser, saber, fazer: elementos da história do
pensamento ocidental. 11ª ed., São Paulo: Saraiva, 1995.
FERRAZ JR, Tercio Sampaio. Introdução ao Estudo do Direito: técnica, decisão, dominação. 4ª ed.,
São Paulo: Atlas, 2003.
 PERELMAN, Chaim. Lógica jurídica: nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2004. NS SICHES,
Luíz Recaséns Tratado General de Filosofia del Derecho, México, Ed. Porrua, 1959.
TOMASZEWSKI, Adauto de Almeida. A lógica do razoável e o negócio jurídico: reflexões sobre a
difícil arte de julgar. Disponível na Internet: em
http://www.mundojuridico.adv.br/sis_artigos/artigos.asp?codigo=86 . Acesso em 25 de junho de 2007.
VENOSA, Silvio de Salvo. Introdução ao Estudo do Direito: Primeiras linhas. São Paulo: Atlas,
2004.

Actividades
1. O que é a argumentação?
2. Porquê que a Filosofia se interessa pelo estudo da argumentação?
3. Distingue argumentação de demonstração.
4. Constrói alguns argumentos de carácter persuasivo.

143
 144

LÓGICA DO JUÍZO COMO INSTRUMENTO POLICIAL

A Logica do juízo docta ao agente da PRM a ser capaz de:

 Operar criticamente com a relação funcional entre o juízo e a proposição dos intervenientes do
processo;

 Articular os próprios raciocínios segundo as etapas e princípios do argumento usados pelos

intervenientes do processo;

 Distinguir com clareza os raciocínios usados pelos iontervenientes quanto à sua natureza
(indutivos, dedutivos e analógicos);

 Sistematizar a complexidade do universo dos raciocínios: imediatos e mediatos; categóricos e

hipotéticos; regulares e irregulares;

 Reconhecer raciocínios coerentes dos incoerentes;

 Explicar a importância da aplicação dos princípios das operações lógicas na interpretação dos
factos;

144
 145

 proposição;

 Articular os próprios raciocínios segundo as etapas e princípios

do argumento;

 Distinguir com clareza os raciocínios quanto à sua natureza

(indutivos, dedutivos e analógicos);

 Sistematizar a complexidade do universo dos raciocínios:

imediatos e mediatos; categóricos e hipotéticos; regulares e
irregulares;

 Reconhecer raciocínios coerentes dos incoerentes;

 Explicar a importância da aplicação dos princípios das

operações lógicas na interpretação dos factos;

UNIDADE: IV – INTRODUÇÃO À LÓGICA I

1. Definição
1.1. Definição etimológica da Lógica
O termo lógico vem do grego logos que significa razão. Enquanto ciência do logos, a Lógica pode ser definida como ciência
da razão ou do pensamento ou ainda ciência do discurso racional da razão ou do pensamento ou ainda ciência do discurso
racional ou simplesmente ciência que estuda a dimensão racional do discurso.

1.2. A Lógica em sentido geral

A lógica é uma ciência filosófica que está cometida a tarefa de regular o perfeito discurso da razão e a de oferecer o bom
caminho para o correcto exercício da linguagem e do pensamento na procura da verdade.

145
 146

2. Objecto de Estudo da Lógica

Constitui objecto de estudo da lógica as condições de pensamento válido, quer dizer, a lógica preocupa-se em estabelecer as
condições de pensamento coerente para que estas não contenham uma contradição interna e estrutural da linguagem e do
pensamento.
A lógica pertence por isto à filosofia normativa, por que não tem por fim definir o que é, mas o que deve ser, a saber, o que
devem ser as operações intelectuais para satisfazer às exigências de um pensamento correcto, estabelecer as condições de
legitimidade e não de existência.
A lógica é uma arte, arte de pensar, o método que permite bem-fazer uma obra segundo certas regras.

3. As grandes divisões da Lógica: formal ou menor (validade formal) e material ou maior (validade verdade)
3.1. Lógica formal ou menor (validade formal): apreensão, juízo e raciocínio
É a parte da lógica que estabelece a forma correcta das percepções intelectuais ou melhor, que assegura o acordo do
pensamento consigo mesmo, de tal maneira que os princípios que descobre e as regras que formula se aplicam a todos os
objectos do pensamento, quaisquer que sejam. A lógica formal compreende três partes: a apreensão (o conceitoj), o juízo e o
raciocínio.

3.2. Lógica material

É a parte da lógica que determina as leis particulares as regras especiais que decorrem da natureza dos objectos a conhecer;
estudamos as leis a que devem obedecer as operações da inteligência para serem válidas e poderem atingir a verdade.
À lógica material podemos ligar o estudo das condições de certeza ou dos sofismas pelos quais o falso se apresenta sob as
aparências do verdadeiro.

Tradicionalmente há três principais domínios da lógica: lógica do conceito, lógica do juízo e lógica do raciocínio. Em rigor a
lógica diz particularmente respeito ao raciocínio, ou seja ao discurso correcto do pensamento no trânsito de umas proposições
a outras.

UNIDADE: IV

I. LÓGICA DO JUÍZO

1. Juízo e a Proposição
O juízo, designado tradicionalmente como a segunda operação da mente, para distingui-lo do conceito, a primeira operação,
foi definido por Aristóteles e ainda hoje é entendido em lógica, como uma operação racional que consiste em afirmar ou negar
alguma coisa de outra.

146
 147

Quando unimos os termos entre si, afirmando ou negando algo de alguma coisa, temos então o “juízo”. O juízo, portanto, o
acto com que afirmamos ou negamos um conceito em relação a outro conceito. E a expressão lógica do juízo é a “enunciação”
ou “proposição”.

Portanto, todo o juízo é uma proposição quando seja um enunciado verbal susceptível de ser declarado verdadeiro ou falso
(uma apreciação valorativa), consoante o seu acordo ou desacordo com a realidade.

A enunciação ou proposição que expressa o juízo, portanto, expressa sempre afirmação ou negação, sendo assim verdadeira
ou falsa. Dizer, por exemplo que “a mesa é redonda”, depende da realidade concreta a que nos referimos, esta afirmação será
verdadeira ou falsa quando está em causa uma tomada de posição face a essência de um objecto mesa – redonda.

Todavia, nem todas as proposições gramaticais são proposições lógicas, ou correspondem a juízos. Assim, as proposições que
expressam súplicas, invocações, exclamações, interrogações, tais como as imperativas: “ Larga a bomba, rapaz.”, “Saiam
daqui todos!”, “lutar, rapazes!”; as interrogativas: “Houve entre ti e o Dâmaso alguma pega?”, “ vieste fazer o quê? ; as
interjectivas: “ai de mim!”, “valha-me Deus!”, “Coragem!”, não exprimem juízos, rigorosamente porque não traduzem uma
afirmação ou negação, e como tal não podem ser consideradas nem verdadeiras nem falsas. Doutro modo, só os enunciados ou
frases que exprimem verdades ou falsidades recebem o nome de juízos, dado que expressam uma relação de conformidade ou
desconformidade entre dois conceitos ou termos considerados sujeitos e predicados.

Também todos os conceitos ou termos soltos como “ave”, “lápis de cor”, “João Paulo” não constituem proposições ou juízos
porque não são susceptíveis de serem verdadeiros nem falsos. Poderão ser juízos ou proposições quando forem relacionados
com algo. Qual sejam: “ A ave não é rastejante”; “ O lápis de cor é cinzento”; “João Paulo é professor”.

A expressão “ João moçambicano” não é evidentemente um juízo. Estaremos perante um juízo se introduzirmos o verbo ser na
expressão na forma negativa ou afirmativa. Por exemplo: “ João não é moçambicano” ou “João é moçambicano”.
Entretanto, é verdade que também existem alguns juízos constituídos apenas por dois elementos como: “ João estuda” e “
Deus existe”, também considerados juízos equivalentes a formulações do tipo: “João é estudante” ou “ Deus é um existente”.

1.1. Estrutura (elementos) do Juízo

O juízo é constituído habitualmente por três elementos: dois conceitos ou ideias e uma afirmação ou negação, ou sujeito,
predicado e cópula.
Exemplo: Luciano é licenciado.
Sujeito (S) – conceito (Luciano) do qual se pode afirmar ou negar alguma coisa.
Predicado (P) ou atributo (licenciado) – o que se afirma ou nega-se do sujeito.

147
 148

Cópula – elemento de ligação entre o sujeito e o predicado, que consiste na afirmação ou negação da atribuição da qualidade
ou característica ao sujeito. É representado pelo verbo ser.
Se o sujeito (S) e o predicado (P) representam o conteúdo ou matéria do juízo a copula representa a sua forma, podendo ser
afirmativa (é) ou negativa (não é).

Em síntese, podemos definir o juízo como a operação mental que permite estabelecer uma relação de afirmação ou negação
entre conceitos podendo tal relação ser considerada verdade ou falsa. Importa sublinhar que há juízos que, embora formados
apenas por dois elementos podem ser transformados na fórmula clássica (S é P)

1.2. Forma Padrão do Juízo Categórico

Dá-se o nome de juízo categórico a todo o juízo que afirma ou nega sem reservas (absolutamente) a relação entre sujeito e
predicado.
A forma padrão de um juízo categórico obedece a seguinte forma:
“Quantificador → Sujeito → Cópula → Predicado”
Os juízos na sua forma padrão, consagrada na lógica clássica, são introduzidos pelos quantificadores: “todo(a)s”; algum(ns); e
nenhum.
Exemplo:
“ Alguns professores são sportinguistas”
↓ ↓ ↓ ↓
Quantificador sujeito cópula predicado

É preciso ter em conta que expressões como “nem todos”, “muitos”, “certos”, “há”, “existem” em lógica empregam-se com o
significado de “alguns”. O que quer dizer que todas as proposições da nossa linguagem quotidiana podem ser reduzidas à
forma padrão.

1.3. O Juízo e as suas Disciplinas

A natureza do juízo é complexa. Diversas são as disciplinas que o estudam.
O juízo reveste-se de interesse particular para a psicologia, por se tratar de um acto (comportamento) mental, de uma
actividade psíquica. Interessa à linguística na medida em que se encontra na origem dos enunciados sobre que recai a análise
linguística. Para a teoria do conhecimento, por se tratar de um acto cognoscitivo. Por fim, interessa à lógica, por se tratar de
uma operação racional-discursiva que se traduz num enunciado ou proposição que, considerado em si mesmo como
pensamento expresso, constitui objecto de análise da lógica.

148
 149

O juízo, num sentido distinto, merece atenção da Moral e do Direito por se tratar de um acto por meio do qual formulamos
uma apreciação em função de valores éticos ou legais. De resto, o significado primitivo de juízo parece ser o de julgamento:
sentença proferida pelo juiz em tribunal.

Exercícios
1. Distingue e justifica, nos seguintes enunciados, as proposições das não proposições.
a) Quem são hoje os homens íntegros?
b) O meu nome é ninguém.
c) Amanhã vai chover.
d) Que são mil contos de fortuna?!
e) Os astronautas são aves.

2. Apresenta os seguintes juízos na forma padrão do juízo categórico, ou seja, na forma “ Quantificador – sujeito – cópula –
predicado.
a) Só os licenciados em Medicina podem ser cirurgiões.
b) Existem mulheres bonitas.
c) O quadrado é um polígono.
d) É proibido proibir
e) Os ingleses não falam chinês.

3. Introduz o verbo ser nas proposições seguintes:

a) O tempo não muda.
b) O futebol educa.
c) Os cães comem.
d) Todas as plantas vivem.
e) A minha irmã estuda.

4. Indique a disciplina que corresponde a cada uma das definições dadas e discuta a que tem natureza lógica.
a) Juízo é o acto mental por meio do qual nós formamos uma opinião.
b) Juízo é o processo mental por meio do qual decidimos conscientemente que algo de um modo ou de outro.
c) Juízo é a afirmação ou negação de algo (de um predicado) com respeito a algo (sujeito).
d) Juízo é o acto por meio do qual se une (ou sintetiza) afirmando, ou se separa negando.
e) Juízo é uma operação do nosso espírito na qual se contém uma proposição que é ou não é conforme à verdade e segundo a
qual se diz que o juízo é ou não correcto.
f) Juízo é um produto mental enunciativo.

149
 150

g) Juízo é um acto mental por meio do qual pensamos um enunciado.

h) Juízo é um acto do entendimento baseado na força de convicção.
i) Juízo é o conhecimento mediato de um objecto.
j) Juízo é a faculdade de julgar ou também o resultado da faculdade de julgar.

1.4. Classificação dos juízos

Os juízos classificam-se de diferentes maneiras, consoante o ponto de vista em que nos colocamos.

Critério Classes Caracterização Exemplificação

Aquele em que o sujeito é tomado em toda a sua Todos os homens são justos.
Quantidade Universais extensão.
(Extensão do Aquele em que o conceito-sujeito é limitado sua Alguns ratos são maléficos.
Sujeito) Particulares extensão, com alguns, certos… Certos políticos são honestos.
Aqueles em que o conceito sujeito se reduz a Dário é excelente atleta.
Singulares um indivíduo (com nome próprio ou...) Este cão não tem dono.

Qualidade Aqueles em que se estabelecem uma relação Os moçambicanos são hospitaleiros.

( (forma) Afirmativos afirmativa entre o sujeito e o predicado. Ontem choveu.

Negativos Aqueles que estabelecem uma relação negativa Os americanos não são europeus.
entre o sujeito e o predicado. Nenhum homem é imortal.
Relação ou Categóricos Quando a afirmação ou negação é absoluto e Vou passear.
Condição sem reservas, sem condições. O homem é mortal.
Hipotéticos Quando há afirmação ou negação sob condições Se estou atendo, aprendo melhor.
(condiciona) Se chover, não vou.
Disjuntivos Quando a afirmação de um predicado exclui Ou falo ou estou calado.
outros (incompatibilidade) João estuda ou vê televisão.
Problemáticos Quando a afirmação ou negação envolve Passarei ao exame.
Ou duvidosos simples possibilidade.
Assertórios ou Quando enunciam uma verdade de facto, mas A mesa é redonda.
Modalidade contingentes não necessariamente. Quando é acidental. António é médico.
Apodícticos ou Quando necessariamente verdadeiros. O Deus é perfeito.
necessário predicado convém ao sujeito ou é-lhe essencial O círculo é redondo.
(In) A prior Cuja verdade pode ser conhecida O todo é maior que a parte.
dependência independentemente da experiência. O círculo é redondo.
da A posterior Cuja verdade só pode ser conhecida através da O quinino cura a febre.
Experiencia experiência. Os coreanos são baixos.

150
 151

(Não) Analíticos Quando o predicado está compreendido no O triângulo tem três ângulos.
inclusão do sujeito (se acha na análise do sujeito) O todo é maior que a parte.
predicado no Sintéticos Quando o predicado não está contido na noção Os americanos são altos.
sujeito. do sujeito. Os italianos são românticos.

1.5. Classificação das Proposições.

Proposição é a expressão linguístico de um juízo, que pode ser verbal ou escrito. Elas são sempre frases declarativas e
susceptíveis de serem considerados falsos ou verdadeiros.

As proposições classificam-se da mesma forma que os juízos, visto que serem a sua expressão verbal. Mas à lógica interessa
principalmente fazê-lo harmonia com a sua quantidade e qualidade que ao todo são quatro tipos de proposições categóricas.

1.5.1. Quanto à Quantidade (universal ou particular) – esta depende da extensão do sujeito – pode ser:
a) Proposições universais – quando o sujeito é tomado em toda a sua extensão, isto é, em toda a sua extensão: Todo A é B.
Exemplo: Todos os homens são fortes; ou Os homens são fortes.
b) Proposições particulares17 – quando o sujeito é tomado apenas uma parte da sua extensão: Algum A é B.
Exemplo: Alguns homens são fortes; ou há homens fortes.
c) Proposição singulares18 – quando o sujeito é apenas um indivíduo. A é B.
Exemplo: Aristóteles é realista; esta caneta é preta.

1.5.2. Quanto a Qualidade (afirmativa ou negativa) – esta depende da natureza da cópula:

a) Proposições afirmativas – quando o predicado é afirmativo em relação ao sujeito
Exemplo: Todos os homens são vertebrados; alguns homens são fortes.

b) Proposições negativas – quando o predicado não convém ao sujeito

Exemplo: Todos os homens não são vertebrados; alguns homens não são fortes.
Examinando as quatros variedades das proposições (universais, particulares, afirmativas e negativas), os medievais indicaram
as quatros proposições categóricas clássicas em letras: A, E, I, O para abreviar a quantidade e a qualidade das proposições.
Podemos formar o quadro seguinte:
Universais afirmativa (A) Particulares afirmativas (I)
Universais negativas (E) Particulares negativas (O)

17
A particularidade é indicada pela palavra algum, ou expressões equivalentes, como: nem todo, a maioria, muitos, certos, poucos, há, etc.
18
As proposições singulares representam-se como as universais, por que o sujeito, apesar de singular ou porque é singular, é tomado em
toda a sua extensão, isto é, está incluído na extensão do predicado. É por isso que em lógica as proposições quanto à quantidade se dividem
apenas em universais e particulares.
151
 152

A e I são proposições afirmativas, como primeiras vogais da palavra “AfIrmo”; E e O designam as proposições negativas,
com vogais da palavra “nEgO”. A e E são proposições universais I e O são proposições particulares

Podemos resumir, na tabela seguinte, as regras que regem as relações de oposição entre
proposições.

Relações de oposição Valores de verdade

Contrárias A (V)  E (F) E (V)  A (F)
A-E A (F)  E (?) E (F)  A (?)
Subcontrárias I (V)  O (?) O (V)  I (?)
I–O I (F)  O (V) O (F)  I (V)
A (V)  I (V) I (V)  A (?)
A (F)  I (?) I (F)  A (F)
Subalternas
A–I
E (V)  O (V) O (V)  E (?)
E–O
E (F)  O (?) O – F  E (F)
Contraditórias A (V)  O (F) O (V)  A (F)
A (F)  O (V) O (F)  A (V)
A–O
E–I E (V)  I (F) I (V)  E (F)
E (F)  I (V) I (F)  E (V)

1.5.3. Quantificação dos termos

Os termos das quatros proposições clássicas apresentam a seguinte extensão:
- Na proposição A: o sujeito é tomado em toda a sua extensão, mas o predicado é considerado só numa parte da sua extensão;
152
 153

- Na proposição E: tanto o sujeito como o predicado são tomados em toda a sua extensão;
- Na proposição I: tanto o sujeito como o predicado são considerados particularmente, isto é, apenas uma parte da sua
extensão e
- Na proposição O: o sujeito é tomado particularmente e o predicado em toda a sua extensão.

Regra Geral: O sujeito das proposições universais é universal, o sujeito das particulares é particular; o predicado das
proposições afirmativas é particular e o sujeito das negativas é universal.
Sujeito

Universal Particular
Particular
Predicados

Universal

Excepções: O predicado das proposições afirmativas, ordinariamente, é o de maior extensão que o sujeito, e, por isso, é que
nas proposições do tipo A o predicado é particular, porque só parte da sua extensão é abrangida por todo o sujeito. No entanto,
devemos exceptuar as proposições chamadas recíprocas ou equivalentes (definições), cujo predicado tem a mesma extensão
que o sujeito, isto é, é igualmente universal.
Ex: Todo o homem é animal racional ou só Maputo é capital de Moçambique.
Exercícios
Esclareça a quantidade do sujeito e do predicado das proposições seguintes:
1. Todos os homens são mamíferos
2. Os mamíferos não são todos homens.
3. Nenhum morcego é ave.

2. AS INFERÊNCIAS
Com o estudo das inferências, entramos, em rigor, no domínio da Lógica ou do “discurso” racional. Autores como W. Kneale
definem a Lógica exactamente como a ciência que trata dos princípios de inferência válida.

153
 154

Inferir consiste em extrair uma ou várias proposições novas, portanto não conhecidas antes, de uma ou várias proposições já
conhecidas. Às primeiras damos o nome de conclusões, às segundas o nome de premissas.
Entre os diversos tipos de inferências distinguem-se normalmente dois grupos maiores: Imediatas e Mediatas.
- Oposição
- Conversão
- Simples -Outras
(imediatas)
Inferências -Dedução ou raciocínio indutivo
- Indução ou raciocínio indutivo
Complexas ou mediatas - Sofismas
- (raciocínios) - Paralogismos

1. Inferências simples – aquelas que tem lugar a partir de uma única proposição, também ditas imediatas, por não haver
necessidade de intervenção de uma terceira.
Inferências complexas – aquelas que têm lugar a partir de duas ou mais proposições, também ditas mediatas, por nelas se
inferir por intermédio de outras proposições.

2.1. Inferências Simples ou Imediatas

As inferências simples ou imediatas são aquelas que consistem em obter directamente uma nova proposição a partir de uma
proposição dada e apenas com os termos que a constituem. Estas compõem-se de duas proposições: uma de ponto de partida
(antecedente) e a outra de chegada (consequente), e de dois termos (os termos do consequente são os mesmos que os
antecedentes.
Exemplo: Todos os filósofos são dedicados
Alguns dedicados são filósofos.
As inferências imediatas poder revestir dois aspectos: oposição e conversão das proposições.
A oposição das proposições consiste em tirar de uma proposição outras pela alteração da quantidade ou da qualidade, ou ainda
de uma outra e concluir da verdade ou falsidade dessa proposição a verdade ou falsidade das proposições obtidas, mantendo
sempre os mesmos termos como sujeito e como predicado.
A conversão das proposições consiste em tirar de uma proposição uma outra pela transposição dos termos, de modo que o
sujeito se torne predicado e o predicado sujeito.
Inferências Mediatas – são aqueles que precisam de dois termos (normalmente três, servindo um de termo médio) e mais do
que uma proposição (geralmente duas proposições) como ponto de partida.

2.1.1. Inferências Simples ou Imediatas por Oposição

Colocando as proposições A, E, I, O, em relação umas das outras, obteremos uma série de oposições entre as proposições que,
tendo o mesmo sujeito e o mesmo predicado, diferem entre si pela qualidade, ou pela quantidade, ou pela quantidade e
qualidade ao mesmo tempo.
154
 155

As proposições opostas são designadas por: Contraditórias, Contrárias, Subcontrárias e Subalternas. Ora vejamos o
seguinte quadro lógico.
O Quadro Lógico de Oposição
A Contrárias E

Subalterna Contraditória Subalterna

I Subcontrária O

Esquema sobre as oposições

Proposições Universais Afirmativas (A) e Particulares Negativas (O) A diferença é ao
contraditórias. Todos os homens são fortes. / Alguns homens não são fortes. mesmo tempo
A oposição é maior, Universais Negativas (E) e Particular Afirmativa ( I ) quantitativa e
total e completa Nenhum homem é forte. / Alguns homens são fortes qualitativa
Proposições
contrárias Universais afirmativas (A) e Universais negativas (E) A diferença é
A oposição é grande Todos os homens são fortes. / Nenhum homem é forte. qualitativa
Proposições
subcontrárias Particulares afirmativas (I) e Particulares Negativas (O) A diferença é
A oposição é grande Alguns homens são fortes. / Alguns homens não são fortes. qualitativa
Universal afirmativa (A) e Particular afirmativa (I)
Todos os homens são fortes. / Alguns homens são forte.
Proposições Universal negativa (E) e Particular negativa (O) A diferença é
subalternas Nenhum homem é forte. / Alguns homens não são fortes. quantitativa

1. Proposições Contraditórias (A/O) e (E/I) – são aqueles que diferem ao mesmo tempo pela qualidade e quantidade. Uma
nega o que se afirma na outra. São inconciliáveis. Há oposição total e completa.
Ex.1: (A/O) – Todos os homens são fortes / Alguns homens não são fortes.
2. (E/I) – Nenhum homem é forte. / Alguns homens são fortes.

155
 156

Leis das contraditórias (AO, EI) – duas proposições contraditórias não podem ser simultaneamente verdadeiros ou
simultaneamente. Se uma for verdadeira, a outra é falsa; se uma for falsa a outra é verdadeira.
2. Proposições Contrárias (A/E) – são as duas universais que diferem pela qualidade.
Exemplo: (A/E) – Todos os homens são fortes / Nenhum homem é forte.
Leis das contrárias – duas proposições contrárias não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Podem, contudo, ser ambas
falsas simultaneamente, se a(s) verdadeira(s) for(em) I ou O. Proposições 3. Subcontrária (I/O)– são particulares que
diferem pela qualidade.
Exemplo: (I/O) – Alguns homens são fortes / Alguns homens não são fortes.
As leis das proposições Subcontrárias (I/O)– duas proposições subcontrárias podem ser simultaneamente verdadeiras, mas
não podem ser simultaneamente falsas. Se uma é falsa a outra obrigatoriamente é verdadeira. Se uma é verdadeira a outra é
indefinida, isto é poder ser verdadeira ou falsa.
4. Proposições subalternas (A/I) e (E/O)– são aquelas que diferem pela quantidade.
Exemplo: (A/I) – Todos os homens são fortes. / Alguns homens são fortes.
(E/O) – Nenhum homem é forte. / Alguns homens não são fortes.
As leis das proposições subalternas (A/I) e (E/O) – duas proposições subalternas podem ser simultaneamente verdadeiras e
simultaneamente falsas, assim como pode ser verdadeira e a outra de uma proposição universal afirmativa implica a da
particular subordinada ser verdadeira, a falsidade da universalidade acarreta a sua particular. A verdade da particular não
determina a da universal, a falsidade exige a falsidade da universal.
Exemplificando, de Todo o homem é forte (verdadeira) inferimos por oposição: nenhum homem é forte (contrária e falsa,
algum homem é forte (subalterna e verdadeira), algum homem não é forte (contraditória e falsa).
Exercícios
1. Partindo do principio de que a proposição do tipo A “Todas as crianças são seres humanos” é Verdade. Apresente pela
ordem indicada, as proposições opostas e avalie o valor de verdade de cada uma:
a) Contraria................................................................................................................................................................
b) Subalterna..............................................................................................................................................................
c) Contraditória..........................................................................................................................................................
d) Subcontrária...........................................................................................................................................................

2. Dada a proposição original e o seu valor de verdade, no quadro abaixo, indique as proposições que se lhe
opõem e o respectivo valor de verdade.
Proposição inicial Alguns alunos são gordos V
Contraditória
Contrário
Subcontrária

156
 157

Subalterna

3. Altera a quantidade e a qualidade das proposições seguintes e indica a relação entre ambas, avaliando de verdade.
a) Nem todos os moçambicanos são hospitaleiros.
b) Muitos homens inteligentes são mal agradecidos.
c) Certos refugiados são terroristas.
d) Não existe aluna da Comunidade que não seja simpática.

2.1.2. Inferências Simples ou Imediatas por Conversão das Proposições

O segundo caso de inferência simples ou imediata é a conversão de proposições.
A conversão é a operação lógica que consiste em inverter os termos de uma proposição, seja: o sujeito passa para o lugar do
predicado e o predicado para o lugar do sujeito sem lhes alterar o valor lógico. Em vez da conhecida fórmula S é P temos P é
S.
Na conversão a qualidade da proposição não deve mudar. Pode mudar é a quantidade. O importante, contudo, é que a
proposição obtida em resultado da conversão não pode negar ou afirmar nada mais do que a proposição convertida (mas pode
ter uma menor extensão).
Pergunta-se: em que casos é possível a conversão? Sob que condições? Em obediência a que regras?

a) Tipos de Conversão
i) Conversões Simples: consiste apenas em mudar a posição do sujeito e do predicado. O resto não muda. A nova proposição
conserva a forma e a quantidade e denomina-se recíproca da proposição originária.
Podemos operar uma conversão simples nas universais negativas (E) e nas proposições particulares afirmativas (I) porque os
seus sujeitos e predicados têm igual extensão.
Exemplos: Nenhum homem é forte, converte-se em Nenhum forte é homem.
Alguns homens são fortes, converte-se em Alguns fortes são homens.
Nota Bem: convertem-se também simplesmente as proposições chamadas recíprocas ou equivalentes (definições).
ii) Conversão por Acidente ou por Limitação: consiste na troca de lugar entre o sujeito e o predicado e na mudança de
quantidade da proposição: de universal passa a particular.
A conversão por limitação aplica-se às universais afirmativas (A) as quais são transformadas em proposições particulares
afirmativas (I).
Exemplo: Todos os homens são fortes (A) converte-se em Alguns fortes são homens (I).
N.B. Exceptua-se, contudo, o caso em que a proposição é recíproca ou definição que, embora do tipo A, se converte
simplesmente.
É preciso notar ainda que as proposições de ordenação inversa, embora do tipo I, não se convertem simplesmente. Se provêm
de uma proposição do tipo A, quando convertidas, voltarão a ser do mesmo tipo A.

157
 158

Ex: Alguns moçambicanos são beirenses (I), dará Todos os beirenses são moçambicanos (A)

iii) Conversão por Negação – este tipo de conversões são aplicáveis nas proposições do tipo (O). Estas não se pode converte
simplesmente, porque o sujeito, tomando o lugar do predicado, ficaria com uma extensão maior. Recorremos a um artificio
para as converter, por forma indirecta, a qual consiste em transformar primeiramente a proposição a converter numa
afirmativa particular que lhe seja equivalente (consegue-se isto, tirando a negação da cópula e passando-a para o predicado)
e depois converter simplesmente a proposição obtida.
Ex: Alguns homens não são fortes e, feita a conversão teremos Alguns não fortes são homens.

iv) Conversão por Contraposição – aplicam-se às universais afirmativas (A) e às particulares negativas (O). Obtém-se
juntando uma negativa ao predicado e outra ao sujeito da proposição que desejamos converter, e fazendo em seguida a
conversão simples.
Ex: Todos os homens são fortes (A) converte-se em Todos os não fortes são não homens.
Alguns homens não são fortes (O) converte-se em Alguns não fortes não são não homens.
Esquematizando:

Tipo de Conversão Tipo de Proposição aplicáveis

Simples E, I
Acidente ou Limitação A→I
Negação
ntraposição A, O

Regra geral da conversão

Uma proposição não deve afirmar mais na forma invertida do que na sua forma primitiva e, portanto, nenhum termo deve
ter maior extensão do que tinha antes.

Exercícios
1. Realize a conversão das seguintes proposições:
a) Todos matolenses são moçambicanos
b) Nenhum aluno da Manyanga é aluno da Josina.
c) Alguns moçambicanos são africanos.
d) Alguns homens não são médicos.
2. Converta as seguintes proposições e diga o tipo de conversão efectua:
a) Nenhum aluno é simpático
b) Todo os malucos são insuportáveis.
158
 159

c) Alguns dançarinos não são maricas.

2.2. AS INFERÊNCIAS MEDIATAS: Analogia, dedução e Indução.

a) Inferências complexas ou mediatas – são aqueles que precisam de dois termos (normalmente três, servindo um
de termo médio) e mais do que uma proposição (geralmente duas proposições) como ponto de partida.
Embora a inferência imediata se possa considerar já um raciocínio, é costume reservar este termo para significar
apenas a inferência mediata. O que é um raciocínio?

b) O raciocínio foi definido por Jolivet como “operação que consiste em extrair de dois ou mais juízos um outro
juízo contido logicamente nos primeiros”. O raciocínio será, assim, a passagem do conhecido ao desconhecido.
O argumento é a expressão verbal do raciocínio e é, portanto, formado por proposições, como o raciocínio é
constituído por juízos.

O encadeamento lógico das proposições que constituem o argumento chama-se forma do argumento, enquanto que as
proposições em si próprias, constituem a matéria próxima (premissas) e os termos a matéria remota do mesmo
argumento. O argumento para ser certo deve ser válido quanto à forma (legitimo: sem violar as regras que lógica
formal aponta) e quanto à matéria.

Num raciocínio há proposições das quais partimos (o antecedente, ou premissas) e uma proposição final a que
chegamos como consequência das relações expressas nas premissas, a qual é chamada consequente ou conclusão.
Exemplo:
Toda a ciência normativa é prática → premissa.
A lógica é uma ciência normativa → premissa.
A lógica é prática → conclusão.

2.2.1. Tipos de Inferência Mediata (raciocínios ou argumentos)

2.2.1.1. ANALOGIA

159
 160

Noção: é um raciocínio que, de certas semelhanças observadas, conclui para outras semelhanças não observadas. É
um raciocínio que passa do particular para o particular ou de um caso para outro caso.

É um raciocínio mais ou menos provável, mas não atinge uma conclusão tão certa quanto a dedução ou mesmo a
indução, porque concluindo por força das semelhanças, nada impede que existam diferenças que levem a resultado
diverso. É por isso que as conclusões por analogia têm sempre um carácter mais ou menos hipotético e problemático.
Ex: Quando um médico, em presença de dois doentes com os mesmos sintomas, conclui que eles sofrem da mesma
doença.
Exemplo: Manuel apresenta sintomas de doença semelhantes aos do João; logo, terá a mesma doença.
Exemplo2: João e José costumam ter a mesma reacção face à justiça e à injustiça.
João reagiu agressivamente às manifestações racistas de ontem.
Logo, José deve ter reagido agressivamente às manifestações racistas de ontem.
Regras:
1. Não basear as conclusões em semelhanças raras e secundárias;
2. Não desprezar as diferenças existentes;
3. Não confundir as conclusões prováveis da analogia com as conclusões da indução e da dedução.

2.2.1.2. INDUÇÃO (argumento ou raciocínio indutivo)

a) Noção: A indução é, a operação racional que procede do particular (indivíduos) para o geral (espécies e géneros)
ou, mais precisamente, da observação de um certo número de factos, a inteligência conclui uma lei geral, aplicável a
esses e a todos os outros casos da mesma espécie.
Na indução o pensamento segue dos factos para as leis, das consequências para os princípios; pelo exame dos factos
procura descobrir as causas que os explicam. A conclusão tem um carácter assertório (afirmativo), pois não deriva
necessariamente das proposições indutoras, mas apoia-se na verificação experimental. É um raciocínio
investigativo.

b) Regras da Indução
1. Se as premissas são verdadeiras a conclusão é provavelmente verdadeira mas não necessariamente verdadeira.
2. A conclusão diz mais do que as premissas, isto é, a conclusão contém informação não presente, nem
implicitamente, nas premissas.
3. Quem aceita o que dizem as premissas (ou o que diz a premissa) não tem necessariamente de aceitar o que diz a
conclusão.
160
 161

O facto de a conclusão se estender a casos não verificados (de conter mais informação do que a dada nas premissas)
faz do argumento indutivo um precioso instrumento de previsão, mas, por outro lado, a conclusão é apenas provável.
Por isso, aceitar as premissas e negar a conclusão não implica contradição.

c) Tipos de indução
i) Indução formal ou aristotélica (completa ou totalizante)
Consiste em afirmar ou negar de uma totalidade de seres o que fora afirmado ou negado de todos e de cada um em
particular. Afirma-se ou nega-se de uma classe de objectos ou seres a qualidade que foi verificada em cada um deles.
Testos de Apoio

Exemplo: A, B, C, D são todos os seres de um grupo; mas A,B,C,D, têm a propriedade X; logo, a propriedade X pertence a
todos os seres do grupo.
Ex: O homem, o cavalo, o macho… vivem durante muito tempo.
Ora, o homem, o cavalo, o macho… não têm fel.
Logo, os animais sem fel vivem durante muito tempo.

O raciocínio é formalmente valido se o carácter vida longa pertence a todos os casos observados e se, por outro lado,
os casos observados recobrem a totalidade dos casos possíveis.
Assim sendo, trata-se de um raciocínio que: é formalmente correcto, completo e totalizante, autoriza uma conclusão
universal, não acrescenta conhecimentos novos aos já sabidos e é simplificante.

ii) A indução amplificante ou baconiana (incompleta ou cientifica)

Consiste em inferir uma verdade geral a partir das verdades particulares dos vários (não todos) os casos constatados.
Afirma-se ou nega-se de toda a classe a propriedade que foi observada num certo número de fenómenos dessa classe,
e, por isso, se chama também amplificante. Tem importância científica, porque a observação de todos os fenómenos
não só seria fastidiosa, como tornaria impossível a ciência.
Ex: Os metais são bons condutores ou que o calor dilata os corpos porque, das várias constatações particulares,
concluímos a verdade daquelas proposições. Mas sempre admissível que não verificámos todos os casos.
Assim sendo, trata-se de um raciocínio que: não goza de correcção formal, é incompleto e não totalizante, autoriza
uma conclusão tão só geral (não universal), tem a vantagem de acrescentar conhecimentos novos e é a forma de
raciocínio que subjaz à investigação científica.

161
 162

2.2.1.3. DEDUÇÃO (argumento ou raciocínio dedutivo)

a) Noção: A Dedução é, a operação racional pela qual o espírito conclui, de uma ou mais proposições (conhecidas),
tomadas como premissas, uma nova proposição, que é a sua consequência necessária.
A inteligência desce do geral para o particular. As suas conclusões são proposições apodícticas (convincente,
demonstrativas, evidente), por derivarem necessariamente das premissas. É o raciocínio demonstrativo.
Ex: Os bons poetas devem ser lidos
Mia Couto é bom poeta
Mia Couto deve ser lido.
b) Regras da dedução
1. Se as premissas de um argumento dedutivo bem construído forem consideradas verdadeiras a conclusão tem de ser
verdadeira (é necessariamente verdadeira).

2. Um argumento dedutivo não pode dizer mais na conclusão do que nas premissas (a informação contida na
conclusão já está, pelo menos implicitamente, contida nas premissas).

3. Quem aceita as premissas de um argumento dedutivo tem de aceitar a conclusão – a menos que seja incoerente.
Como o argumento dedutivo apenas explica uma conclusão que está contida nas premissas, quem afirmar que as
premissas são verdadeiras já está a afirmar que a conclusão é verdadeira – se não o fizer comete uma contradição.

c) Tipos da dedução
Na dedução as duas ou mais proposições iniciais são dita de antecedentes e a proposição inferida dita consequente.
Esta, ou está contida naquelas (dedução silogística19), ou é sua consequência lógica (dedução matemática).

i) Dedução formal ou silogística

Parte do mais geral para o menos geral ou do universal para o particular. A conclusão está implicitamente contida nas
proposições dadas e é menos extensa. A sua expressão verbal é o silogismo que se apresenta a seguinte forma:
Ex: Todos os metais são bons condutores.
Ora, o cobre é um metal.
Logo, o cobre é um bom condutor.
19
Silogismo é um raciocínio formado por três proposições, de tal modo que, sendo dadas as duas primeiras (premissas), se segue
necessariamente a terceira (a conclusão).

162
 163

Trata-se de uma inferência puramente formal. Limita-se a apresentar, sob novas formas, verdades já conhecidas. Não
produz, portanto, novos conhecimentos. Foi considerada, por isso, como estéril. É, portanto, muito proveitosa para
expor e argumentar com rigor e clareza uma determinada tese. Tem inequívocas vantagens pedagógicas.

ii) Dedução matemática ou construtiva

Conclui o geral do geral. O espírito parte de princípios gerais para outros gerais ou mais gerais ainda, que são a sua
consequência lógica.
Ex: na demonstração do teorema segundo o qual a soma dos ângulos internos de um triângulo é igual a dois ângulos
rectos, parte-se de um conhecimento geral e conclui-se por um conhecimento igualmente geral.

Nota: Modernamente, a única forma de raciocínio admitida é a dedução, pois permite alcançar conclusões
absolutamente certas. Com efeito, a analogia é considerada uma indução seguida de uma dedução. As conclusões de
uma analogia podem permitir formular uma hipótese, mas não a podem provar, porque uma semelhança não arrasta
necessariamente outra semelhança.

A indução não constitui um verdadeiro raciocínio, pois que, a regra essencial do raciocínio exige que a conclusão não
afirme mais do que as premissas, o que, na verdade, não se verifica na indução. Além disso, a indução concluindo de
alguns casos para todos, pode conduzir a uma probabilidade maior ou menor, mas não a uma certeza absoluta que é
própria de dedução; quando muito leva a uma certeza pratica, por se apoiar na verificação experimental. Não é mais
do que uma forma especial de intuição, pois é por intuição inventiva que o sábio, ao observar os casos individuais,
surpreende a relação essencial que constitui a lei geral. Sob ponto de vista lógico, raciocínio e dedução são a mesma
coisa.

EXERCÍCIOS

1. Determine se os seguintes argumentos são analógicos, indutivos ou dedutivos:

1.1. Nenhuma espécie neste planeta sobreviveu mais de cem (100) milhões de anos. A espécie humana não será diferente das
outras espécies.
R/ Trata-se de um argumento indutivo. Que até agora nenhuma espécie tenha sobrevivido mais de 100 milhões de anos torna
provável que a espécie humana também terá um fim. Mas a conclusão não tem um carácter necessário. A conclusão de um
argumento indutivo mesmo que baseada em premissa (s), isto é, em maior ou menor grau, é contestável ou discutível.

163
 164

1.2. Dado que a Ágata é a mãe de Raquel e a irmã de Toni, segue-se que Toni é o tio da Raquel.
R/ Argumento dedutivo porque a conclusão está contida nas premissas. A conclusão deriva necessariamente delas. Ágata é
mãe de Raquel. Ora, Toni é irmã da Ágata. Logo, Logo, é tio de Raquel

1.3. Platão e Sócrates viveram até uma idade avançada. Logo conclui-se que os antigos gregos, na sua maioria viveram muitos
anos.
1.4. A função que desempenha o número zero na adição é idêntica à função que cumpre o número um na multiplicação; a soma
de qualquer número com zero é igual ao próprio numero. Qual é o produto de um número qualquer multiplicado por um?
1.5. As estatísticas revelam que 80% das pessoas que se vacinam contra a gripe não a contraem. João vacinou-se contra a
gripe há dois meses. Logo, João ficará imune à gripe que agora atinge tanta gente.
1.6. Esta caixa registadora contém mais de 50 moedas. Dez moedas tiradas ao acaso tinham datas anteriores a 1945. Logo, as
moedas da caixa terão datas anteriores a 1945.
1.7. A próxima Anedota do Joaquim não terá graça porque até agora nenhuma das que contou a teve.
1.8. Conheces alguma mulher moçambicana que tenha sido Presidente da República? Não houve, nem haverá.
1.9. Os nossos clientes ficarão sempre satisfeitos. Você comprou o nosso produto. Por isso também vai ficar satisfeito.

3. LÓGICA DO SILOGISMO
3.1. Noção e análise
O silogismo é uma forma particular de inferência complexa ou mediata, ou ainda de raciocínio dedutivo, cuja
diferença específica reside na sua forma peculiar de extrair uma proposição, chamada conclusão, de duas e só duas
proposições, chamadas premissa. A teoria do silogismo foi exposta por Aristóteles em Analíticos anteriores.

Na visão aristotélica Silogismo é um raciocínio formado por três proposições, de tal modo que, sendo dadas as duas
primeiras (premissas), se segue necessariamente a terceira (a conclusão). Num silogismo, as premissas são um ou
dois juízos que precedem a conclusão e dos quais ela decorre como consequente necessário dos antecedentes, dos
quais se infere a consequência. Nas premissas, o termo maior (predicado da conclusão) e o termo menor (sujeito da
conclusão) são comparados com o termo médio, e assim temos a premissa maior e a premissa menor segundo a
extensão dos seus termos.
Um exemplo clássico de silogismo é o seguinte:
Todo homem é mortal.
Sócrates é homem.
Logo, Sócrates é mortal.

164
 165

3.2. Tipos de Silogismos

- Regulares (3 termos e 3 proposições - Entimema

Categóricos - Epiquerema
- Irregulares (+ ou – de 3 proposições - Polissilogismo
- Sorites
Silogismos - Condicionais
Hipotéticos - Disjuntivos
- Dilemas

Segundo o esquema acima, os silogismos podem dividir-se em categóricos e hipotéticos. Os categóricos são aqueles
cujas proposições afirmam ou negam pura e simplesmente (de modo absoluto ou sem reservas). Os hipotéticos são
aqueles cuja premissa maior não afirma, nem nega de uma maneira absoluta, mas em que se afirma ou nega sob
condição ou então, em que nessa premissa se estabelece uma alternativa.

A) SILOGISMOS CATEGÓRICOS
Os categóricos são aqueles cujas proposições afirmam ou negam pura e simplesmente. São regulares quando
possuem três termos e três proposições. São irregulares se possuírem mais ou menos de três proposições.

1. SILOGISMOS CATEGÓRICOS REGULARES.

1.1. Estrutura e a matéria do silogismo (As proposições e os termos)
1.1.1. Relação entre as proposições
Em conformidade com as regras do silogismo correcto ou legítimo todo o silogismo regular é formado por três e só
três proposições, sendo as duas primeiras as premissas (antecedente) e a última a conclusão (consequente).

Premissa maior (P)  Todo o maniquenses (A) é moçambicano (B)

Todo o A é B

Premissa menor (S)  Os gondolenses (C) são maniquenses (A) 

 Todo o C é A

Conclusão  Os gondolenses (C) são moçambicanos(B)

Todo o C é B

A premissa maior (P), possui o termo maior (moçambicano). A premissa menor (S), contém o termo menor
(gondolense). A conclusão articula o termo menor com o termo maior.

165
 166

1.1.2. Relação entre os termos

Ainda em conformidade com as regras do silogismo formalmente correcto (de acordo com a 1ª regra, adiante), são
também três os termos que intervêm no raciocínio silogístico:

Termo de maior extensão. Integra a premissa maior e aparece como

Termo Maior (P)
Moçambicano predicado da conclusão.

Termo de extensão intermédia. Repete-se nas duas premissas, mas não

Termo médio (M)
 Maniquense aparece na conclusão e estabelece a relação entre S e P.

Termo de menor extensão. Integra a premissa menor e é sujeito da

Termo menor (S)
Gondolenses conclusão.

Exercícios
Dados os seguintes silogismos:
1. A amizade é desejável. A amizade é virtude. Alguma virtude é desejável.
2. Nenhum sofista é credível. Algum sofista é advogado. Algum advogado não é credível.
a) Apresente a estrutura dos silogismos.
b) Indique a matéria e a forma destes silogismos.

1.2. Os princípios e as regras da dedução silogística

1.2.1. Os princípios
O valor e a legitimidade do silogismo formalmente correcto assenta em três princípios fundamentais:
a) O principio da identidade
- Duas coisas iguais a uma terceira são iguais entre si.
Assim: se P é M e S é M, segue-se, necessariamente, que S é P.
b) O principio da discrepância ou da compreensão
- Duas coisas, uma das quais é idêntica a uma terceira e a outra não, são distintas entre si.
Assim: se P é M e S não é M, segue-se, necessariamente, que S não é P.
Assim, por exemplo, se os poetas são artistas e se os artistas são honestos, então os poetas são honestos.
Se uma delas convier e a outra não a uma terceira, então não convém entre si. Por exemplo, se os poetas
são extrovertidos e se nenhum filosofo é extrovertido, então nenhum filósofo é poeta.
c) O principio “Dictum de omni, dictum de nullo” (principio da extensão)

166
 167

- Tudo o que se diz do universal há que afirmá-lo de cada indivíduo; tudo o que se nega do universal há que negá-lo
também de cada indivíduo.
Assim: se o homem é mortal, Pedro (e cada um dos homens) será também mortal.

1.2.2. As regras da dedução silogística

Qualquer silogismo válido deve-se conformar com as oitos seguintes regras particulares: as primeiras quatro relativas
aos termos e as outras quatro relativas às proposições.

A) Regras relativas aos termos

1ª Regra: O silogismo tem três termos, e só três: o maior, o menor e o médio. Pode não respeitar esta regra se, por
exemplo empregarmos termos equívocos.
Infringe a 1ª regra o raciocínio:
As margaridas são flores. Ora, algumas mulheres são margaridas. Logo, algumas mulheres são flores.

2ª Regra: Nenhum termo pode ter maior extensão na conclusão do que nas premissas.
Infringe a 2ª regra o raciocínio:
Todo o sábio procura o saber. Ora, todo o sábio é homem. Logo, todo o homem procura o saber.

3ª Regra: o termo médio nunca pode entrar na conclusão.

Infringe a 3ª regra o raciocínio:
Alexandre foi pequeno. Ora Alexandre foi general. Logo, Alexandre foi um pequeno general.

4ª Regra: O termo médio deve ser tomado pelo uma vez em toda a sua extensão (isto é, universalmente)
Infringe a 4ª regra o raciocínio:
O chumbo é pesado. Ora, o ferro é pesado. Logo, o chumbo é ferro.

B) Regras relativas às proposições (premissas e conclusão)

5ª Regra: De duas premissas negativas nada se pode concluir.
Peca contra esta regra o raciocínio:
As plantas não pensam. Ora, o homem não é planta. Logo…

6ª Regra: De duas premissas afirmativas não se pode retirar uma conclusão negativa.
167
 168

Peca contra a 6ª regra o raciocínio:

As árvores têm vida vegetativa. Ora, o pinheiro é uma árvore. Logo, o pinheiro não tem vida vegetativa.

7ª Regra: De duas premissas particulares nada se pode concluir.

Infringe a 7ª regra o raciocínio:
Alguns homens não são filósofos. Ora, alguns filósofos são alemães. Logo,... (nada podemos concluir).

8ª Regra: A conclusão segue sempre a parte mais fraca (particular ou negativa).

Se uma premissa é particular, a conclusão só poderá ser particular. Se uma premissa é negativa, a conclusão só
poderá ser negativa.
Ofende a 8ª regra o raciocínio:
Todos os homens são felizes. Ora, alguns homens são espertos. Logo, todos os espertos são felizes.

Exercícios
1. Dos silogismos categóricos a seguir apresentados, diz se são ou não válidos. Para os inválidos, indica a (s) regra (s)
violada.
a) Tudo o que rasteja morre. Ora, Nenhum homem rasteja. Logo, nenhum homem morre.
b) Os moçambicanos são livres. Ora, os moçambicanos são crentes. Logo, Todos os crentes são livres.
c) O Hermínio é músico. Ora, Hermínio é grande. Logo, o Hermínio é grande músico.
d) As mesas têm pés. Ora, a Teresa tem pés. Logo a Teresa é mesa.

1.3. Figuras e Modos do Silogismo

Os silogismos podem assumir múltiplas formas: 256 no total. No entanto, só um pequeno número goza de
legitimidade, 19 modos válidas. A maneira pela qual as proposições estão dispostas é chamada de modo do
silogismo. A posição que o termo médio assume no argumento (sujeito ou predicado), origina a figura do silogismo.
Cada forma particular resulta da combinação de uma figura com um modo. São 4 as figuras possíveis e 64 os modos
possíveis. Da combinação das figuras e modos resultam as hipotéticas 256 formas.

1.3.1. As Figuras do Silogismo

A figura, ou esquema, de um silogismo depende da disposição do termo médio (M) nas premissas (onde pode ocupar
o lugar de sujeito ou lugar de predicado). São possíveis os seguintes 4 casos:

168
 169

Quadro geral das figuras

Critérios 1ª Figura 2ª Figura 3ª Figura 4ª Figura

Premissa maior M–P P–M M–P –M
Premissa menor S–M S–M M–P M–S
Conclusão S-P S–P S–P S–P

1ª Figura: (Sub-prae) o termo médio (M) é sujeito na premissa maior e predicado na premissa menor.
Tem 4 modos válidos: AAA; EAE; AII e EIO.

A = Todo estudante é honesto MéP

A = todo jovem é estudante SéM
A = todo jovem é estudante SéP

2ª Figura: (Prae-Prae) ou (bis prae) o termo médio é predicado nas duas premissas (maior e menor).
Tem 4 modos válidos: EAE; AEE; EIO e AOO.
A = todos os comerciantes são ricos. SéM
0 = Alguns moçambicanos não são ricos. SéM
0 = alguns moçambicanos não são comerciantes. SéP

3ª Figura: (Sub-Sub) ou (bis sub) o termo médio é sujeito na premissa maior e na premissa menor.
Tem 6 modos válidos: AAI; IAI; AII; EAO; OAO e EIO.
E = Todo filósofo é simpático. MéP
A = todo o filósofo é sonhador. MéS
E = algum sonhador é simpático. SéP

4ª Figura: (Pré-Sub) o termo médio é predicado na premissa maior e sujeito na premissa menor.
Tem 5 modos válidos: AAI; AEE; IAI; EAO; e EIO.
E = nenhum gato é ave PéM
I = Alguma ave é mamífero MéS
O = Algum mamífero não é gato SéP

169
 170

1.3.2. Os Modos do Silogismo

Os modos do silogismo dependem da maneira como se combinam a quantidade e a qualidade das três proposições
que integram qualquer silogismo. Cada uma das proposições pode ser dos tipos A (universal afirmativa), E (universal
negativa), I (particular afirmativa) ou 0 (particular negativa).

Com as quatro figuras e com 64 modos do silogismo, obtemos 256 combinações possíveis (64x4). Todavia, apenas
destes modos 19 são válidos. Os 19 modos válidos são designados por palavras latinas de três sílabas. Deve-se a
Pedro Julião, médico nascido em Lisboa e que mais tarde foi Papa, com o nome de João XXI, a representação por
palavras latinas dos modos válidos do silogismo. A vogal da primeira sílaba indica a natureza da premissa maior, a
vogal da segunda é o símbolo da premissa menor; a terceira vogal representa a quantidade e qualidade da conclusão.

Figura Modos Válidos

1ª Figura bArbArA cElArEnt dArII fErIO
(sub-prae) AAA EAE AII EIO
2ª Figura cEsArE cAmEstrEs fEstInO bArOcO
(Prae-Prae) EAE AEE EIO AOO
3ª Figura dArAptI dIsAmIs dAtIsI fElAptOn bOcArdO fErIsOn
(Sub-Sub) AAI IAI AII EAO OAO EIO
4ª Figura brAmAntIp cAmEnEs dImArIs fEsApO frEsIsOn
(Pré-Sub) AAI AEE IAI EAO EIO

Exercícios
1. Classifica os silogismos seguintes quanto ao modo e figuras
a) Todo o homem é racional. Nenhum animal é racional. Nenhum animal é homem.

170
 171

b) Toda a virtude é boa. Toda a justiça é virtude. Toda a justiça é boa.

c) Nenhum Zambiano é português. Algum português é europeu. Algum europeu não é zambiano.
d) Algum homem é filósofo. Todo o homem é mortal. Algum mortal é filósofo.

2. Constrói silogismos com base nos dados seguintes:

a) Modo IAI, 4ª figura. B) Modo OAO, 3ª figura. c)Modo AOO, 2ª figura. d) Modo EAE, 1ª figura.

3. Os silogismos seguintes são inválidos. Transforma-os em silogismos válidos e indica os respectivos modos e
figuras.
a) A prática do desporto é saudável. Ora, dormir é saudável. Logo, dormir é prática do desporto.
b) Alguns angolanos são pintores. Ora, alguns angolanos são futebolistas. logo, todos futebolistas são pintores.

2. SILOGISMOS CATEGÓRICOS IRREGULARES.

São irregulares os silogismos categóricos que na sua estrutura e matéria apresentam mais ou menos de três
proposições. Pecam por defeito quando são formados por menos de três proposições. Pecam por excesso quando são
constituídos por mais de três proposições e dai alguns autores chamarem-lhes complexos ou compostos.

2.1. Entimema
É silogismo incompleto, onde falta pelo menos uma premissa (está subentendida). Para sabermos qual das premissas
falta, examine-se na conclusão qual dos extremos não aparece no antecedente, se o maior ou o menor.
Exemplo: Eu penso, logo existo. Falta a premissa maior (todo aquele que pensa existe).
Exemplo: Todo metal é corpo, logo o chumbo é corpo.

Neste caso, fica subentendida a premissa "todo chumbo é metal". Passando para a forma silogística: Todo metal é
corpo. Todo chumbo é metal. Todo chumbo é corpo.

No dia-a-dia, usamos muitas formas como essa, pois as premissas que faltam são óbvias ou implícitas e repeti-las
pode cansar os ouvintes. Contudo, é comum haver confusão justamente por causa de premissas que faltam. A falta de
uma premissa no entimema não significa que ela falte no pensamento, pois se assim fosse, em vez de entimema
teríamos uma inferência imediata.
171
 172

Este tipo de silogismo é conhecido por “silogismo do orador”.

2.2. Epiquerema
É o silogismo no qual uma ou duas premissas são acompanhadas das suas provas.
Exemplo: Todo o B é C porque é D
               Todo o A é B porque é H
       Logo, todo A é C.
Por exemplo:
O demente é irresponsável, porque não é livre.
Ora, Pedro é demente, porque o exame médico revelou ser portador de paralisia geral progressiva.
Logo, Pedro é irresponsável.

No epiquerema sempre existe, pelo menos, uma proposição composta, sendo que uma das proposições simples é
razão ou explicação da outra. O epiquerema é o “silogismo dos advogados”, porque estes fundamentam as suas
argumentações nos artigos da lei e nas provas testemunhais.

2.3. Polissilogismo
É a argumentação constituida por dois ou mais silogismos, dispostos de tal modo que a conclusão do primeiro serve
de premissa (maior ou menor) do seguinte e assim sucessivamente.
Se a conclusão se transformar em premissa maior, o polissilogismo é progressivo, se passar a ser a premissa menor,
o polissilogismo é regressivo

Exemplo1: de um polissilogismo progressivo Exemplo1: de um polissilogismo regressivo

Todo o ser é perfeito Todo o A é B Tudo que é espiritual é intangível Todo o A é B
Alma é espiritual Todo o C é A
Ora, o homem é um ser Todo o C é A Alma é intangível Todo o C é B
Todo homem é perfeito Todo o C é A (a conclusão é a premissa maior)
(a conclusão é premissa maior) Tudo o que é intangível não morre Todo o B é D
Todo o Maputense é homem Todo o C é A Alma não morre Todo o C é D
Todo maputense é perfeito Todo o C é A (a conclusão é a premissa maior)
Matolense é maputense Todo o C é A Tudo o que é divino não morre Todo o D é E
Logo, matolense é perfeito Todo o C é A A alma não morre. Todo o C é E

172
 173

2.4. Sorites
Trata-se de um argumento que tem pelo menos quatro proposições com os seus termos encadeados de forma correcta.
As conclusões intermediárias estão subentendidas. A ligação é obtida através dos vários médios. Também se
classifica em progressivo e regressivo.

2.4.1. Sorites progressivos – é aquele em o sujeito da primeira proposição é o predicado da segunda, o sujeito da
segunda é predicado da terceira, e assim sucessivamente, ate que se atinja a conclusão. Este une o sujeito da
penúltima proposição com o predicado da primeira.

2.4.2. Sorites regressivo – é aquele em que o predicado da primeira proposição é o sujeito da segunda, o predicado
da segunda é sujeito da terceira, assim sucessivamente até que se atinja a conclusão. Esta une o sujeito da primeira
com o predicado da penúltima.

Exemplo de sorite progressivo Exemplo de sorite regresivo

Todo o ignorante é infeliz AéB Quem desdenha quer comprar AéB
Todo o mentiroso é ignorante BéC Quem quer comprar é rico BéC
Todo o ladrão é mentiroso CéD Quem é rico é poderoso CéD
Todo o destruidor é ladrão DéE Quem é poderoso é influente DéE
Todo o destruidor é infeliz AéB Quem influente dorme mal EéF
Que desdenha dorme mal AéF

Exercícios
Classifica os seguintes silogismos irregulares e tenta encontrar a (s) premissa (s) em falta.
1. O vertebrado tem sangue vermelho. O mamífero é vertebrado. O carnívoro é mamífero. O leão é carnívoro. Logo,
o leão tem sangue vermelho.
2. Quem é humilde é moderado. Quem é moderado vence as paixões. Quem vence as paixões vive em paz. Quem vive
em paz é feliz. Logo, quem é humilde é feliz.
3. Tudo o que favorece a saúde é útil. Uma vida regrada favorece a saúde. Uma vida regrada é útil. Não cometer
excessos é uma vida regrada. Não cometer excesso é útil.
4. As baleias não são peixes, porque não respiram por guelras.
5. Lembra-te que és mortal.

173
 174

B) SILOGISMOS HIPOTÉTICOS
Os hipotéticos são aqueles cuja premissa maior não afirma, nem nega de uma maneira absoluta, mas em que se
afirma ou nega sob condição ou então, em que nessa premissa se estabelece uma alternativa.
O silogismo hipotético apresenta três modalidades, conforme o conectivo utilizado na premissa maior:
1. O silogismo Condicional: quando a premissa maior é uma proposição condicional. A partícula de ligação das
proposições simples é se ... então.
Se a água tiver a temperatura de 100°C, a água ferve.
A temperatura da água é de 100°C.
Logo, a água ferve.
Esse silogismo apresenta duas figuras legítimas:
1.1. Ponendo Ponens (do latim afirmando o afirmado): ao afirmar a condição (antecedente), prova-se o
condicionado (consequência).
Se a água tiver a temperatura de 100°C, a água ferve.
A temperatura da água é de 100°C.
Logo, a água ferve.
1.2. Tollendo Tollens (do latim negando o negado): ao destruir o condicionado (consequência), destrói-se a condição
(antecedente).
Se a água tiver a temperatura de 100°C, a água ferve.
Ora, a água não ferve.
Logo, a água não atingiu a temperatura de 100°C.
Figuras legitimas Figuras ilegitimas
1ª Figura Se Pedro pensa, vive. 1ª Figura Se Pedro pensa, vive.
Modo Como Pedro pensa Modo Como Pedro não pensa.
Ponens Então, Pedro vive. Tollens Então, Pedro não vive.
2ª Figura Se Pedro pensa, vive. 2ª Figura Se Pedro pensa, vive.
Modo Como Pedro não vive Modo Como Pedro vive
Tollens Então, Pedro não pensa. Ponens Então, Pedro pensa.

2. Silogismo Conjuntivo: a partícula de ligação das proposições simples, na proposição composta, é e. Nesse
silogismo, a premissa maior deve ser composta por duas proposições simples que possuem o mesmo sujeito e não
podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, ou seja, os predicados devem ser contraditórios. Possui somente uma figura

174
 175

legítima, o PONENDO TOLLENS, afirmando uma das proposições simples da premissa maior na premissa menor,
nega-se a outra proposição na conclusão.
Ninguém pode ser, simultaneamente, mestre e discípulo.
Ora, Pedro é mestre.
Logo, Pedro não é discípulo.
Modo legitima (ponendo-tollens) Modo ilegitima (tollendo-ponens)
A folha não pode ser simultaneamente branca e preta. A folha não pode ser simultaneamente branca e preta.
Como a folha é branca (ponendo). Como a folha não é branca (tollens).
Então, não é preta (tollens) Então, é preta (ponens)

3. Silogismo Disjuntivo: a premissa maior, do silogismo hipotético, possui a partícula de ligação ou.
Ou a sociedade tem um chefe ou tem desordem.
Ora, a sociedade não tem chefe.
Logo, a sociedade tem desordem.
Esse silogismo também apresenta duas figuras legítimas:

a) Ponendo Tollens: afirmando uma das proposições simples da premissa maior na premissa menor, nega-se a
conclusão.
Ou a sociedade tem um chefe ou tem desordem.
Ora, a sociedade tem um chefe.
Logo, a sociedade não tem desordem.

b) Tollendo Ponens: negando uma das proposições simples da premissa maior na premissa menor, afirma a
conclusão.
Ou a sociedade tem um chefe ou tem desordem.
Ora, a sociedade não tem um chefe.
Logo, a sociedade tem desordem.
Modo legitima (ponendo-tollens) Modo legitima (tollendo-ponens)
João ou está parado ou anda. João está parado ou anda.
Como João está parado (ponendo). Como não está parado (tollendo).
Então, não anda (tollens). Então, anda (ponens).

Dilema
175
 176

O dilema é um conjunto de proposições onde, a primeira, é uma disjunção tal que, afirmando qualquer uma das
proposições simples na premissa menor, resulta sempre a mesma conclusão. Por isso, este silogismo é também
chamado espada de dois gumes. Ou é um argumento em que a conclusão é sempre a mesma, quer a premissa menor
seja afirmativa quer negativa. É nisto que difere do silogismo disjuntivo vulgar.
Por exemplo:
Se dizes o que é justo, os homens te odiarão.
Se dizes o que é injusto, os deuses te odiarão.
Portanto, de qualquer modo, serás odiado.

Regras do dilema: 1) A disjunção deve ser completa para que o adversário não acrescente terceiro ou quarto
caminho; 2) A refutação de cada uma das hipóteses deve ser válida para que o adversário não negue a consequência;
3) As partes do dilema devem ser tais que não possam voltar-se contra o arguente, isto é, o dilema não deve ser
retorquível.

Exercícios
1. Diga se os seguintes silogismos são válidos ou inválidos:
a) Quando há um gato em casa, os ratos brincam. Ora, os ratos brincam. Logo, há gatos em casa.
b) Se a soma de um nº é zero, então os nºs são simétricos. Os dois números não são simétricos. Logo, a soma é zero.
c) Se a soma de dois nº é zero, então os nºs são simétricos. Os dois números não são simétricos. Logo, a soma não é zero.
d) Se tenho sida, então estou doente. ora, não tenho sida. logo, não estou doente.

2. Identifique o tipo e o modo dos seguintes silogismos de:

a) Quando há um gato em casa, os ratos brincam. Ora, os ratos brincam. Logo, há gatos em casa.
b) Se a soma de um nº é zero, então os nºs são simétricos. Os dois números não são simétricos. Logo, a soma é zero.
c) Um nº real não é positivo ou negativo. Ora o nº não é positivo. Logo, o nº é positivo.
d) Se João passar no exame de código, obterá a carta de condução. O João foi aprovado no exame de código. Logo,
o João tem a carta de condução.
c) Agora é dia ou noite. Não é dia. Logo, é noite.
d) A sentinela, que deixou o inimigo, ou estava ou não estava no seu posto. Se estava, faltou ao seu dever; logo
merece castigo. Se não estava, abandonou o seu posto e faltou ao seu dever; logo merece castigo.

176
 177

FALÁCIAS (sofismas) E PARADOXOS

1. Falácias. Sofismas e paralogismos

1.1. Noção e analise
As falácias são argumentos logicamente inconsistentes, sem fundamento, inválido na capacidade de provar eficazmente o que
alega, com aparência de verdadeiro.

Estes argumentos por se destinarem (têm por objectivo) à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público,
não deixando de serem falsos por causa disso. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica ou
emotiva, mas não validade lógica.

As falácias podem ser formais quando os raciocínios são inválidos quanto à sua forma ou estrutura: as premissas não sustentam
a conclusão em virtude de um erro na forma como se infere (inferências imediatas e mediatas) ou informais quando os
raciocínios são inválidos em virtude de deficiência no conteúdo.

Reconhecer as falácias é por vezes difícil. É importante conhecer os tipos de falácias para evitar armadilhas lógicas na própria
argumentação e para analisar a argumentação alheia. As falácias quando cometidas voluntariamente, com intenção de enganar,
ou confundir alguém numa discussão tomam o nome de sofismas; quando cometidas involuntariamente, de boa fé, sem intenção
de enganar chamam-se paralogismos.

Como a distinção entre a boa e má fé não é um critério lógico, mas antes moral, deve reconhecer-se que, do ponto de vista da
lógica, sofisma e paralogismo são uma só e mesma coisa, raciocínios mal conduzidos. A estes raciocínios ilegítimos dá-se
também o nome de falácias ou raciocínios (argumentos) falaciosos. Para o nosso estudo, interessa-nos os sofismas (falácias
informais).

1.2. Tipos de falácias

Consoante o erro provém da linguagem ou das ideias que formam o raciocínio, podemos dividir as falácias em: sofismas de
palavras ou verbais ou da gramática quando o erro de raciocínio radica na identidade indevida ou aparente de certas palavras,

177
 178

isto é, na má ou incorrecta expressão de ideias e sofismas lógicos ou do pensamento ou ainda de ideias cujo o erro de raciocínio
assenta antes no conhecimento imperfeito das coisas ou no mau uso das ideias sobre as coisas.

1.2.1. Falácias com palavras ou verbais ou da gramática (falácias de ambiguidade)

Estes sofismas pecam contra a forma do raciocínio ao se basearem na identidade aparente de certas palavras, ou seja, devem – se
a incorrecta ou má expressão das ideias.

a) Equivocação é um raciocínio um ambiguidade em que se toma uma mesma e única palavra em dois ou mais sentidos
diferentes. O termo equívoco num silogismo equivale à existência de quatros termos.
Ex. Só o homem ri. Nenhuma mulher é homem. Logo, nenhuma mulher ri.

b) Anfibologia ocorre quando se procura sustentar uma conclusão utilizando uma interpretação errada de uma proposição
gramaticalmente ambígua. A ambiguidade sintáctica do argumento está numa proposição.
Ex. Todos os homens amam uma mulher. Ora Beng ama Lisa James. Logo, todos os homens amam a Lisa James.

c) Composição ocorre quando se toma quando se toma um todo indistinto e indiviso o que na realidade é distinto ou está
dividido. Ou seja, argumenta-se que o todo tem certas características porque cada uma das suas partes tem tais características. (a
parte para o todo).
Ex. Nem esta, nem aquela, nem outra falta às aulas me prejudicam. Logo, Nenhuma falta me prejudica.

d) Falácia da divisão consiste em tomar como parte o que na realidade é indivisível (ao contrário da composição). Argumenta-
se transferindo-se ilegitimamente (nem sempre) um atributo do todo (da classe) para as partes (para cada um dos membros da
classe)
Ex. Os números naturais são infinitos. Logo, o número um é infinito.

e) Metáfora consiste em tomar a figura pela realidade (comparações sem a partícula comparativa. Este sofisma é frequente ao
falar de coisas espirituais.
Ex. A vontade é como uma balança cujos pesos são os motivos. Logo, A balança pode deliberar, decidir e executar.

f) A Falsa dicotomia (bifurcação) consiste em repartir uma classe de objectos em dois pólos que se supõe serem os únicos
possíveis e incompatíveis – ignorando o facto de poder existir uma alternativa a ambos. É uma falácia que, normalmente,
confunde opostos e contraditórios. É a falácia do “ou tudo ou nada”, também conhecida como “falácia do branco e preto”.
Ex. 1. Ou continuo a fumar ou engordo. Não quero engordar. Logo, não posso deixar de fumar.

1.2.2. Falácias nas ideias ou conceitos (falácias de dados insuficientes)

Estas falácias são compostas por argumentos de indução ilegítima quando conexão entre as premissas e a conclusão não ser
suficientemente forte para suportar ou justificar a conclusão e por argumentos de dedução incorrecta.

178
 179

a) Falácias de indução incorrecta

1. Falácia de analogia verifica-se quando concluímos acerca de uma classe de pessoas, de situações ou de um objecto para
outro sem olharmos à diferença existente entre eles, baseando-nos apenas nalgumas semelhanças.
Exemplo: A lua é um planeta como a terra. A terra é habitada. Logo, a lua é habitada.
As aves voam. Os morcegos voam. Logo, Os morcegos são aves.

2. Falácia de enumeração imperfeita consiste em tirar uma conclusão geral de uma enumeração insuficiente, atribuindo ao
todo o que só é verdadeiro de algumas partes.
Exemplo: Este e aquele professor ensinam filosofia. Logo, Todos os professores ensinam filosofia.

3. Falácia do acidental consiste em tomar por essencial o que é apenas acidental ou inversamente.
Exemplo: Eu como cada dia aquilo que comprei na véspera. Ontem comprei carne crua. Logo, hoje como carne crua.
Este sofisma também se pode dar na dedução, quando atribuímos ao sujeito um predicado acidental ou inversamente. Exemplo:
O homem corre. O coxo é homem. Logo, o coxo corre.

4. Falácia de ignorância de causa (falsa causa) – ocorre quando um argumento apresenta como causa de um facto algo que
não tem nenhuma relação directa com o facto que se pretende que explique. A tradição criou a expressão “ post hoc, ergo
propter hoc” a (seguir a isto, portanto, por causa disto) “correlation does not imply causation” (correlação não implica causa);
toma-se por uma causa um simples acontecimento ou qualquer circunstância acidental.
Esquema: Até agora ao acontecimento A tem sucedido o acontecimento B. por isso, A é causa de B.
Exemplo: Depois da aparição de um cometa houve uma epidemia. Logo, O cometa foi a causa de epidemia.

5. Falácia do declive ardiloso ou a encosta escorregadia (“Bola de neve”)

O declive ardiloso consiste em dizer que uma vez desencadeada certa acção, esta não terminará enquanto não se chegar às
últimas consequência.
Ex. “Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas armas de defesa. É o que querem agora? Mas e
depois o que não irão querer tirar-nos? Em breve, serão as armas de caça e as facas de mato e sabe-se lá mais o quê! Em breve
teremos um Estado policial em que só o governo opressor possuirá armas. Se lhes damos um dedo em breve quererão todo o
braço. Em conclusão, ficamos sem as nossas armas e nada mais, nada menos do que deixarmos de ser livre.”

É indiscutível que as leis sobre o controlo de armas não visam acabar com a caça nem instaurar um estado policial que atrofie a
liberdade dos cidadãos. Há uma grande diferença entre controlar a proliferação de armas e oprimir os cidadãos.
Quem argumenta que a situação deslizará inevitavelmente para esse extremo, está a ser falacioso, como se não houvesse meio-
termo, como se a vida, nas suas diversas dimensões, fosse uma questão de ou tudo ou nada.

179
 180

Se seguíssemos a lógica deste pseudo-argumento quem bebe um copo não parará no segundo e embeber-se-á; quem come uma
batata frita comerá todo o pacote; quem começa a fumar será um fumador. Ora, na maior parte dos casos paramos a meio do
“declive ardiloso”, não descemos a encosta na sua totalidade.

b) Falácias de dedução defeituosa

Petição de Princípio ou círculo vicioso ou ainda dalelo consiste em querer provar uma conclusão, tendo, contudo, como
premissa a própria conclusão, ou seja, supõe-se como verdadeiro o que se queria provar. Toma-se por princípio de
argumentação (por premissa) precisamente o que está em discussão e carece de ser provado. A petição do princípio é um
argumento circular quando entre a pretensa conclusão e o início do raciocínio intervêm várias premissas. A prova-se por B, e B
prova-se por A.

Exemplo:1 Porque faz o ópio dormir? – Porque tem virtudes dormitavam.

Ex.2. A nudez pública é imoral porque é uma ofensa evidente.
Ex.3. “A Ford Motor Company produz claramente os melhores automóveis dos EUA. Sabemos que produzem os melhores
carros porque têm os melhores engenheiros. A razão pela qual têm os melhores engenheiros é poderem pagar-lhe mais do que
os outros produtores. Obviamente, podem pagar-lhes mais porque produzem os melhores carros dos EUA”

1.3. Remédios para as Falácias

Para refutar os diferentes sofismas de palavras, é preciso criticar cuidadosamente a linguagem, determinando com exactidão o
sentido das palavras para que a clareza da linguagem corresponda à clareza do pensamento.

Quanto aos sofismas lógicos ou de ideia, eles pecam, quer na sua matéria, quer na sua forma. No primeiro caso, ou só uma ou as
duas premissas podem ser falsas ou ambíguas. Se falsas, é preciso negá-las; se são ambíguas, é preciso tornar claro o seu
sentido. Se o raciocínio pecar quanto à forma, é necessário negar a sua consequência e verificar as leis que ele tenha violado.

1.4. Argumentações Defeituosas

Os sofismas são raciocínios errados. Há no entanto, formas imperfeitas ou defeituosas de argumentação que, embora não sendo
verdadeiros erros, podem a eles conduzir. Entre elas consideremos:
1. Argumentum ad Verecundiam – Apelo a Autoridade não Qualificada
Pretende-se provar a verdade de qualquer asserção recorrendo à autoridade das pessoas que a defendem. Foi muito usada na
Antiguidade e Idade Média. “Magister dixit” (meu mestre disse).

Acontece quando, para provarmos a verdade de certa ideia ou conclusão, nos apoiamos numa tradição obsoleta, na reputação de
uma pessoa que não é uma autoridade nem um especialista no assunto em causa, ou na opinião da maioria. Cometemos a falácia
do apelo a autoridade não qualificada. É o caso quando estrelas de cinema, desportistas consagrados e músicos famosos são

180
 181

apresentados como autoridades em produtos como dentífricas, pastilhas elásticas e outros assuntos que, salvo raríssimas
excepções, estão fora do campo das suas competências. As razões prendem-se no facto de:
1º Recorrer-se a quem não é especialista no assunto em causa.
2º Recorrer-se a quem pode estar afectado por preconceitos e interesses pessoais.
3º As autoridades legítimas não estarem ao abrigo da dúvida (e inclusive acerca de um mesmo assunto os especialistas têm
posições opostas e divergentes).

Exemplos:
1. Friedrich Nietzsche grande filósofo alemão disse que o Cristianismo foi o acontecimento mais funesto da história europeia.
Logo, o Cristianismo foi uma desgraça histórica.
2. Pete Sampras, o maior tenistas do mundo, afirmou que as máquinas de barbear Bick são as melhores, logo, é verdade que não
há melhor máquina de barbear que ela.

2. Argumento “ad hominem” – Ataque pessoal ou ao argumentador

Comete-se quando alguém tenta refutar o argumento de uma outra pessoa atacando não o argumento mas sim a pessoa. Em vez
de uma contra-argumentação (oposição de um argumento a outro) temos um ataque pessoal, ou seja, em vez de apresentar
razões adequadas ou pertinentes contra determinada opinião ou ideia, pretende-se refutar tal opinião ou ideia censurando,
desacreditando ou desvalorizando a pessoa que a defende.

O estratagema do argumento “ad hominem” é este: reprova-se ou desacredita-se alguma ou algumas características da pessoa
(o seu temperamento, o modo de ser, o comportamento moral, a profissão, a nacionalidade, a etnia, a ideologia, a religião ou a
ausência dela, etc.) utilizando-as como meio de refutação das suas opiniões.
Estrutura:
Tudo o que uma pessoa com as características A diz (ou acredita ou defende) é falso.
A pessoa X tem as características A e defende P (uma opinião).
Logo, P (essa opinião) é falso.
Exemplo: “Você diz que o futebol moçambicano está mal, mas eu digo-lhe que a sua opinião não merece crédito porque você
está é mal disposto e desiludido com os resultados do seu clube”.

3. Argumentum Ad Populum – Apelo ao Povo, à Emoção

Este argumento falacioso verifica-se quando, por falta de razões convincentes ou pertinentes, se manipulam e exploram
sentimentos da audiência para a fazer adoptar o ponto de vista de quem fala. O “argumento” dirige-se a um conjunto de pessoas
– “ao povo” – e tira partido de preconceitos, desejos e emoções para tornar persuasiva uma ideia ou uma conclusão para qual
não se encontram nem dados, nem provas nem argumentos racionais.

181
 182

O princípio que orienta quem recorre ao “apelo ao povo” é o de que aquilo que a maioria das pessoas considera verdadeiro,
valioso, agradável é verdadeiro, valioso e agradável. A opinião da maioria toma o lugar da verdade. Exploram-se sentimentos
muito humanos como o “desejo de ser como os outros”, de ser estimado e aceite.
Com frequência, recorrem a este ardil os políticos demagogos e os publicitários.
Exemplo:
1. Querem a mudança ou a continuidade em segurança? “Eles vão aumentar os impostos! Votai em mim”; etc.
2. “ Quem quer poupar compra no continente”; “Toda a gente vão ao Totta e você por que está à espera?”; Com certeza que
você quer comprar o papel higiénico Dubom, 80% dos moçambicanos compram-no”, etc.
Os argumentos Ad populum não são, com propriedade, argumentos mas estratagemas para despertar e manipular as emoções,
desejos e paixões da maioria das pessoas. E, como se sabe, o apelo aos sentimentos é, em muitos casos, o caminho mais eficaz –
e curto – para persuadir um auditório.

4. Argumentum ad Ignorantiam – Apelo à Ignorância ou inversão de ónus da prova

Esta falácia ocorre quando se argumenta que uma proposição é verdadeira porque não foi provado que é falsa ou falsa porque
não foi provado que é verdadeira. A não existência de prova revela única e simplesmente que o nosso conhecimento é limitado,
que o método científico não é bem sucedido na resolução de todo e qualquer problema.

Sempre que acerca de um determinado problema não temos nenhuma evidência – ou então muito escassas – a favor ou contra,
tirar uma conclusão afirmativa ou negativa é falacioso.
Exemplos: 1. Ninguém provou que Deus existe. Logo, Deus não existe.
2. Ninguém provou que Deus não existe. Logo, Deus existe.

5. Argumentum ad Misericordiam – Apelo à Piedade

A falácia do apelo à piedade acontece quando alguém argumenta recorrendo a sentimentos de piedade e de compreensão por
parte da audiência de modo a que a conclusão ou afirmação defendida seja aprovada.

Ora, “falar ao coração” não é um modo racional de argumento. Este tipo de argumento é com frequência utilizado por estudantes
para convencerem os seus professores a aprová-los. Em vários filmes americanos, as cenas de tribunal mostram-nos muitas
vezes os advogados de defesa a tentarem obter a ilibação do réu apelando, dentro do que as circunstâncias permitem, à piedade,
compreensão e altruísmo dos jurados.
Exemplo: Mereço uma nota melhor neste teste professor, porque obter notas baixas deixa-me deprimido e com uma azia
insuportável.

6. Argumento “ad terrorem”: leva a admitir uma opinião em virtude das consequências funestas que resultariam da sua não
admissão.

182
 183

7. Uso de interrogações múltiplas: é caracterizado por se fazerem muitas perguntas sucessivas, de modo que tornam impossível
uma só resposta.
Ex. O que faremos com esse criminoso? Matar ou Prender?
8. Argumentum ad Baculum – Apelo à Força (Pressão psicológica)
A falácia do apelo à força ou do “recurso ao cacete” verfica-se quando quem argumenta a favor de uma conclusão sugere ou
afirma que algum mal ou algum problema acontecerá a quem nao a aceitar. Portanto, este tipo de argumentação baseia-se em
ameaças explicitas ou implicitas ao bem-estar físico e inclusive psicológico do ouvinte ou do leitor seja ele um individuo ou um
grupo de individuo.
Propriamente falando, o argumento que se baseia no apelo à força não merece o nome de arguemento. Abandona-se o
raciocinio, a justificação e a prova de uma concluão ou ideia para recorrer a meios que nada têm a ver com a razão.
Ex: As minhas opiniões estão correctas porque mandarei prender quem discordar de mim.

2. PARADOXOS

Noção: por paradoxos entende-se o enunciado ou raciocínio que vai de encontro ao senso comum (para+doxa) ou ao bom senso
lógico, cuja absurdidade não parece, à primeira vista, superável.
O paradoxo apresenta-se sempre como um “non-sens”, como uma contradição, como um indecidível. Comporta ainda algo
maravilhoso, algo assombroso.

Exemplo de “paradoxo do mentiroso” ou “paradoxo de Epiménides”.

Atribui-se a Epiménides a afirmação: - Todos os cretenses são mentirosos.
Sabe-se também que Epiménides era cretense.
Pergunta-se: - Epiménides dizia a verdade?

Qualquer que seja a resposta (sim ou não), conclui-se que a frase Todos os cretenses são mentirosos dá sempre lugar a uma
contradição, considerando verdadeira a afirmação Epiménides era cretense.
1. Epiménides mente se e só se não mente (isto é, diz verdade)
2. Epiménides não mente (isto é, diz a verdade) se e só se mente.

Conclui-se assim que:

1. Todos os cretenses são mentirosos não pode ser uma afirmação verdadeira porque foi dita por Epiménides, que sendo
cretense e, portanto, mentiroso, não pôde ter dito a verdade.
2. Todos os cretenses são mentiroso não pode ser uma afirmação falsa porque, se o fosse, implicava que os cretenses diriam
sempre a verdade e Epiménides, um cretense, ao mentir, torna-a verdadeira.

Exercícios

183
 184

Verifique se os argumentos apresentados são falaciosos e procure identificar a falácia cometida.

1. Uma linha é um composto por pontos. Os pontos não têm comprimento. Logo, uma linha não tem comprimento.
2. A melhor maneira de dirigir uma empresa é ser temido pelos trabalhadores. Ou os tratas amavelmente e eles aproveitam-se da
tua simpatia para trabalhar o menos possível e levar-te à ruína ou és duro implacável e eles trabalharão como deve ser.
3. Cada átomo deste pedaço de giz tem massa. Logo, este pedaço de giz tem massa.
4. Os condores são aves que estão a desaparecer rapidamente. Esta ave é um condor. Logo esta ave irá desaparecer daqui a
pouco.
5. A ordem é indispensável à realização da justiça porque a justiça só pode realizar-se por meio da ordem social e legal.
6. Em três ocasiões diferentes bebi uma garrafa de cerveja castle e achei-a muito amarga. Provavelmente, serão amargas todas
as garrafas de cerveja castle que eu beber.
7. O cancro do pulmão verifica-se frequentemente em pessoas que fumam, logo fumar é causa de cancro do pulmão.
8. A maior parte dos políticos são corruptos. Logo, a politica é corrupta.

Noções Elementares de Lógica Proposicional

1. O objecto
O objecto de estudo da lógica proposicional é, para além do estudo das proposições e suas relações, uma análise da validade
formal das inferências, raciocínios, levadas a cabo com proposições. Esta análise passa pelo denominado cálculo proposicional,
assente na realização de operações entre proposições.
As únicas proposições que podem ser estudadas em lógica proposicional são os enunciados constativos (notórios, que correm
como certas) _ ou apofânticos (susceptíveis de serem consideradas como verdadeiras ou falsas) – aqueles em que se descrevem
estados de coisas.
Ficam de fora as proposições ou enunciados interrogativos, imperativos e exclamativos, justamente por deles não se poder dizer
que são verdadeiros ou falsos.

2. Designações e Proposições (Asserções)

Designações, termos ou nomes são expressões que representam seres existentes. Ex. Maputo, João, 2010, etc.
Proposições são expressões acerca das quais faz sentido afirmar se são verdadeiras ou falsas.
As proposições (frases declarativas, das quais se pode dizer que são enunciados verdadeiros ou enunciados falsos, com valor de
verdade V ou F, sem se admitir uma 3ª possibilidade), podem ser:
- simples ou atómicas. ex.: “Mariana estuda lógica”
- compostas ou moleculares: enunciados compostos por 2 ou mais proposições simples articuladas entre si ex.: “Mariana
estuda lógica e raciocina bem”; - requerem uma pluralidade de predicados (pelo menos dois); resultam da pluralidade de
relações entre as coisas (ou estados de coisas) ou de relações lógicas e a articulação assegurada por aquilo a que se chama
conectores.
184
 185

3. A Simbolização e os operadores de frases (conectores lógicos)

A linguagem formal da lógica proposicional recorre à seguintes simbolização:
- As proposições atómicas são substituídas por símbolos ou variáveis proposicionais tais como: p, q, r, s, etc.
As proposições compostas reduzem-se a 6 tipos fundamentais de proposições compostas:
1. As proposições compostas por negações (~).
- O “não” (o negador) é simbolizado por ~. Assim ~ p lê-se não p.
2. As proposições compostas por conjunção (e)
O “e “ (o conjuntor) é simbolizado Λ. Assim p Λ q lê-se p e q.
3. As proposições compostas por disjunção inclusiva (ou)
O “ou” (o disjuntor não exclusivo) é simbolizado v. Assim p v q lê-se p ou q.
4. As proposições compostas por disjunção exclusiva (ou…ou)
O “ou…ou” (o disjuntor exclusivo) é simbolizado por v. Assim: p v q lê-se ou p ou q.
5. As proposições compostas por condição ou implicação (se)
O “se” (o condicional ou implicador) é simbolizado por . Assim: p  q lê-se se p então q ou quando p então q.
6. As proposições compostas pela bicondicional (se e só se)
O “se e só se” (o bicondicional) é simbolizado por . Assim: p  q lê-se p se e só se q.

4. As Tabelas de Verdade
A verdade das proposições compostas depende do nexo entre as proposições simples constituintes e da verdade destas. A lógica
proposicional, mediante as “tabelas de verdade”, determina mecanicamente a verdade ou falsidade das proposições compostas,
segundo a combinação dos valores de verdade ou falsidade das proposições atómicas. São possíveis diversos casos,
correspondendo a cada um diferente tabela de verdade.
Tabelas das diferentes conectivas ou conectores lógicos Negação – é uma conectiva unária porque opera sobre apenas uma
frase. Por ex., obtém-se o enunciado “Não está frio”, tomando como ponto de partida o enunciado “Está frio”. As restantes
conectivas são binárias porque operam sobre mais que uma frase.

4.1. Tabela de verdade do negador

Uma negação tem sempre um valor de verdade diferente do da proposição negada. Sendo uma conectiva unária a sua tabela de
verdade é tão só: A negação de uma proposição (~ p) será verdadeira quando a proposição inicial (p) for falsa e falsa
quando a proposição inicial (p) for verdadeira.
P ~P Seja a proposição Manuel dorme (p) e a sua negação Manuel não doma (~p).
V F
- Se p é verdadeira, ~ p será necessariamente falsa.
F V
- Se p é falsa, ~ p será necessariamente verdadeira.

185
 186

Nas tabelas o símbolo V pode ser substituído pelo número 1 (um) e o símbolo F pelo número 0 (zero)

4.2. Tabela de verdade do conjuntor (p Λ q)

A conjunção de duas proposições p e q, é uma nova proposição que resulta de ligar p e q pelo símbolo Λ (lê-se “e”) e que só é
verdadeira quando p e q o forem.

Ex. João corre e salta (p Λ q)

Pq PΛ q Seja as duas proposição atómicas “Manuel corre”(p) e “Manuel salta” (q).
VV V A conjunção de duas verdades é verdadeira.
VF F
A conjunção de verdade e falsidade é uma falsidade.
FV F
FF F
Dada uma falsidade e uma verdade a sua conjunção é falsa
A conjunção de duas falsidades é uma falsidade.

4.3. Tabela de verdade do disjuntor não exclusivo

“Uma coisa ou outra; ou ambas”. A Disjunção inclusiva é a operação em que encontramos uma falsidade apenas se
as proposições que conecta forem ambas falsas.

Ex: Manuel come ou lê.

Pq PV q Dadas as duas proposição atómicas “Manuel come”(p) e “Manuel lê” (q).
VV V A disjunção de duas verdades é verdadeira.
VF V
A disjunção do verdadeiro e do falso é verdadeira.
FV V
FF F
Da falsidade do verdadeiro a sua disjunção é verdadeira.
Dadas duas proposições falsas a sua disjunção é falsa.

4.4. Tabela de verdade do disjuntor exclusivo

Quando as proposições simples se excluírem mutuamente. “Uma coisa ou outra; ou outra nunca as duas”. A disjunção
exclusiva só é verdadeira se p e q têm valores lógicos distintos e falsa se têm o mesmo valor lógico. Não admitimos
que as proposições simples possam ser simultaneamente verdadeiras.

Ex: Manuel come ou dorme.

Pq PV q Sejam as duas proposição atómicas “Manuel come”(p) e “Manuel dorme” (q).
VV F A disjunção exclusiva de duas verdades é falsa.
VF V
A disjunção exclusiva do verdadeiro e do falso é verdade.
FV V
FF F
Da falsidade e do verdadeiro a sua disjunção exclusiva é verdadeira.

186
 187

Dadas duas proposições falsas a sua disjunção exclusiva é falsa.

4.5. Tabela de verdade do condicional ou implicador.

A implicação de duas proposições p e q, é uma nova proposição que resulta de ligar p e q pelo símbolo  e que só é falsa
se p for verdadeira e q falsa.

Ex. Se chover, eu vou.

Pq Pq Dadas as duas proposição atómicas “Hoje chove”(p) e “eu vou” (q).
VV V A implicação de duas verdades é verdadeira.
VF F
A implicação de uma verdade e uma falsidade é falsa.
FV V
FF V
Da falsidade e do verdadeiro a sua implicação é verdadeira.
A implicação de duas proposições falsas é verdade.

4.6. Tabela de verdade do bicondicional ou equivalência

A equivalência de duas proposições p e q, é uma nova proposição que resulta de ligar p e q pelo símbolo  e que só é
verdadeira quando ambas as proposições tiverem o mesmo valor lógico.

Ex. Eu vou se e só se chover.

Pq Pq Dadas as duas proposição atómicas “Eu vou”(p) e “chove” (q).
VV V A equivalência de duas verdades é verdadeira.
VF F
É falso que verdade e falsidade sejam equivalentes.
FV F
FF V
A falsidade e a verdade não são equivalentes.
É verdade que duas falsidades se equivalem.

EXERCÍCIO

1. Dadas as proposições: P: vou comprar um livro. q: vou dar um passeio de automóvel.

Escreva em linguagem corrente cada uma das proposições seguintes e indique o seu valor lógico:
a) ~ p;
b) p Λ q;
c) ~ p Λ q;
d) p v q;
e) ~ p v ~ q
f) p q
g) ~ p  q
187
 188

h) pq
i) p  ~ q.

2. Representando por letras as proposições elementares, traduza em linguagem simbólica cada uma das
seguintes proposições compostas:
Seja, as proposições elementares: a: estudo; b: vejo televisão.
a) ou estudo ou vejo televisão;
b) se estudo, então vejo televisão;
c) vejo televisão e não estudo;
d) estudo se e só se não vejo televisão.

3. Sendo falsa a proposição a v ~b, indique o valor lógico de:

a) a v b;
b) a Λ b;
c) a  b;
d) a  b.

4. Mostre, utilizando tabelas de verdade, que:

(p Λ q ) v (~ p Λ ~ q) = p  q

5. Sabendo que p  q é verdadeira e que p v q é falsa, descubra o valor lógico da proposição:

( ~ p v q ) Λ ( p v ~ q ).

6. Determine o valor lógico de p, sabendo que é verdadeira a proposição:

( p v ~p )  Λ ( p v F ).

7. Escreva cada um dos argumentos seguintes na forma simbólica e verifique se se trata ou não de um silogismo válido
e justifica.
a) Não fiz o trabalho de casa ou não fui ao cinema. Não fiz o trabalho de casa. Logo, fui ao cinema.

b) Se não acordo a tempo, perco o autocarro. Não perdi o autocarro. Logo, acordei a tempo.

188
 189

8. Classifique cada uma das expressões em designação ou proposição e, no caso das proposições, indique o seu valor
lógico:
a) Michel Jackson;
b) “Os gorwanes” é um agrupamento musical zimbabueano;
c) Música clássica;
d) Michel Jackson foi um cantor americano;
e) Beethoven compôs música clássica.

9. Indique o valor lógico de cada um das afirmações:

a) uma designação pode ser verdadeira ou falsa;
b) duas proposições equivalentes são ambas verdadeiras ou ambas falsas;
c) a partir de duas designações numéricas equivalentes podemos definir uma proposição verdadeira através da relação « = »;
d) uma proposição pode ser simultaneamente verdadeira e falsa.
e) duas designações equivalentes nomeiam o mesmo ente;
f) uma proposição pode ser verdadeira para uns e falsa para outros.

10. Considere as proposições seguintes:

P: o Tó foi ao futebol; q: A Marta foi ao cinema; r: o Zé foi ao cinema.
Traduz em linguagem corrente:
a) ~ p
b) p Λ q;
c) q Λ p;
d) p Λ r;
e) q Λ r;
f) ~ p Λ q;
g) ~ p Λ r;
h) ~ q Λ ~ r.

11. Sejam p, q e r as proposições seguintes:

P: o Filipe estuda Português q: o Filipe estuda Economia r: o Filipe estuda Direito.
Traduz em linguagem simbólica:
a) o Filipe não estuda Direito;
b) não é verdade que o Filipe estuda Economia;
c) o Filipe estuda Português e Economia;
d) o Filipe estuda Economia mas não estuda Direito;
189
 190

e) o Filipe não estuda Direito nem Economia.

12. Sendo ~ p Λ q uma proposição verdadeira, indique o valor lógico de:

a) p; b) q; c) p Λ q; d) p Λ ~ q; e) ~ p Λ ~ q

13. Sendo p Λ q uma proposição falsa, indique o valor lógico de:

a) p ΛV ; b) ~ (F Λ p); c) ~ F Λ ~ p; d) p Λ p; e) p Λ q

14. Considere as proposições seguintes:

P: chove; q: neva; r: está calor.
Traduz em linguagem corrente:

a) p v r; b) p v q;
c) q v ~ p; d) ~ q v ( p v r);
e) ~ q v ~ r; f) ~ (p v r);
g) p Λ ~ q; h) ~ p Λ ~ r.

15. Sejam p, q e r as proposições seguintes:

P: a Rosa é elegante; q: a Rosa tem olhos azuis; r: a Rosa tem cabelo preto.
Traduz em linguagem simbólica:
a) a Rosa é elegante ou tem olhos azuis; b) ou a Rosa tem olhos azuis ou cabelo preto;
c) a Rosa é elegante e não tem olhos azuis; d) a Rosa não é elegante e/ou tem cabelo preto;
e) ou a Rosa não tem cabelo preto ou não tem olhos azuis;
f) a Rosa é elegante, tem olhos azuis e cabelo preto.

16. Considere as proposições seguintes:

P: está sol; q: vou passar; r: vou ao cinema.
Traduz em linguagem corrente:
a) p  q;
b) q  p;
c) r  ~p;
d)~ q  ~ p
e) (q Λ ~ r)  p;
f) ( q Λ ~ r)  p;
g) ~ p  (~ q Λ r);
190
 191

h) ~ r  ( p v q).

191