' ....

Uniutrsidadt fstadual dt Campinas

Doutorado tm Linguísfica

As Uases t:nunc ia tivas d {) ~ aci cnalism {) Linuuistic{)

n {) u r-asil

luiz Frantist~ Dias

Campinas
 Luiz Francisco Dias

OS SENTIDOS DO IDIOMA NACIONAL

As Bases Enunciativos do Nacionalismo Linguístico
no Brasil

Tese apresentada ao Curso de

Linguística do Instituto de
Estudos da Linguagem da
Universidade Estadual de
Campinas como requisito parcial
para obtenção do título de Doutor
em Linguística .

Orientador: Prof. Dr. Eduardo

Roberto Junqueira Guimarães

Unicamp
Instituto de Estudos da Linguagem
1995
\ \
 CZJedíco esta lese a:

Xaydja e !7/nie/

que souberam compreender a

ímpor!8ncla desle lrabalho para mim

!7/ugus/o :lrancisco (in memorian) e !7/na 'lJias

que não conhecertlm tlS letras. mas
permíh'ram que eu descobrisse
caminhos de ot'dt1 no fascíntJnle
mundo da escrlfa
 1\gradeço a Eduardo Guimarães, pela confiança depo.sitada no

meu trabalho, e, principalmente. por me fazer ver o quanto é impor-

tante "desaulomalizar~ os conceitos no mundo da &emânlica .

1\gradeço também a Eni Orl andi. com quem aprendi muito a res-

peito dos processos de produção de sentidos na formação do nosso

País. Esse agradecimento é extensivo aos membros do grupo de pes-

qu isa da UNICAMP "rlislória das Idéias I~inguíslicas no Brasil" .

f...s conversas com Onice Pay er me levaram a formular com mais

segurança alguns conceilo.s uLilil'.ados nesse trabalho.

O!!ero agradecer Lambém à Coordenadoria de f...perfeiçoamcnlo

de Pessoal de Nível 6uperior (Capes). pela bolsa de estudos. e ao

Departamento de Letras da UFPb. especialmente ao prof. Ed ilson

f...morim, pela liberação das atividades docentes, no período de ela -

boração da Lese .

Um agradecimento especial a Kaydja, pela revisão do Lex.lo, e a

Maria Auxiliadora, pela tradução do resumo .

finalmente, agradeço aos amigos de &alinas (MC). especialmente

a Valdeir. O incentivo deles ajudou a tornar menos árdua a tarefa de

produzir a Lese.
 SUMÁRIO

INTRODUÇÃO 07
I. O "DITO" E O "DIZER" 18
A. As Teorias da Enunciação 21
B. O Social e a Língua 29
C. O Fato Linguistíco e a Enunciação 38

2. DOIS TIPOS DE CONSTRUÇÃO NOMINAL 44

A . As Expansões Nominais 45
B . As Expansões Nominais e a Discursividade 64
C . Enunciação e a Construção Nominal 73

3. A LÍNGUA BRASILEIRA 77
A. Posturas Contrárias à Mudança 78
B. Posturas Fa vo ráve is à Mudança 100
C. A Língua e o Social 108

4. UM PROGRAMA DE SEMÂNTICA 11 o
A. Construções Nominais, Referência e Textualidade 1 11
B. A Semântica 11 7

5. LÍNGUA E NACIONALIDADE 122

A . Percepção de Língua e Nação 123
B. Nacionalismo e Identidade Linguística no Brasil 132
C. Idiomaticidade, Cidadania e Nação 139

CONCLUSÃO 142
ANEXO 145
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICA.S 149
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA 157
 RESUMO

Desenvolvemos neste estudo uma análise dos discursos parlamentares das déca-
das de 30 e 40 que tratam do problema da denom inação do idioma falado no Brasil. O
debate em tomo da adoção do atributo "brasileiro" para esse idioma nos permite formu-
lar hipóteses interessantes sobre como se configurava uma identidade para a nação e
para o brasileiro na época. A tentativa de mudança da denominação de língua portugue-
sa para língua brasileira significava, para os que combatiam essa mudança~ uma tenta-
tiva de desestabilizar todo um percurso de escrita em relação ao qual a sociedade letra-
da do País encontrava a sua própria referência. Para os que defendiam a mudança, ela
significava uma forma de conceber, com uma forte carga de ufanismo, a brasilidade e a
nação a partir da tradição positivista. Para chegannos a essa concl usão, tomamos as
construções nominais como fato básico de linguagem . .É um fato de linguagem porque
os recortes que tomamos para análise adquirem teoricamente uma densidade que ultra-
passa em muito a acepção empírica da noção de dado. Trabalhamos no sentido de mos-
trar que essa densidade é relativa ao caráter da enunciação, definida como um aconte-
cimento de linguagem afetado por uma memória, que é a exterioridade constitutiva des-
se acontecimento. Procuramos então estudar aqueles fatos de linguagem tendo em vista
as posições de sujeito na enunciação relativamente à memória. Esperamos ter mostrado
a importância do tipo de semântica com a qual operamos neste estudo, urna semântica
que pode fornecer subsídios para formularmos juízos a respeito da constituição da cida-
dania e da identidade nacional. Nesse sentido, podemos afirmar que o jogo das posições
de enunciação nos textos denuncia as formas em que se procurava confi gurar a agluti-
nação de indivíduos como falantes de um mesmo idioma, no mesmo território (Brasil),
marginalizando, ao mesmo tempo, a participação desses indivíduos numa nação en-
quanto cidadãos.

PALAVRAS-CHAVE: ENUNCIAÇÃO E DISCURSO~ CONSTRUÇÕES NOMJ-

NAJS; LÍNGUA NACIONAL
 liltr()du ç ã ()

Dizia-se, nos séculos XVI e XVII , que a língua geral, ou

nheenga tu , falada no Brasil da época , tinha uma característica
peculiar : faltavam-lhe os sons correspondentes em português
ao F , L e R . E isso, no entender dos viajantes europeus , defi-
nia o caráter do po v o desta terra. Não tendo a língua esses

so ns , não teria esse povo nem f é , nem Lei e nem r e i . Ou , não

tendo esse povo nem fé, nem lei e nem rei, não teria a l íngua
osso nsF , LeR 1 .

Essa foi uma das imagens construídas para a relação do

brasi leiro com a língua . Temos , segundo termo de E. Orlandi

(1 993), uma dup l a i dentidade Iinguística . Portugal nos trouxe
a língua portuguesa , mas ela se historicizou de m ane i ra dife -
rente, incorporando imagens que se tornaram consti t utivas da
nossa identidade .

1• As considerações sobre essa característica da língua do Brasi l aparecem primeira-

mente na forma de uma descrição Jinguística na Arte de Gramática da língua mais
usada na costa do Brasil, de José de Anchieta. (p. 1); depois, no Tratado da terra
do Brasil, de Pero de Magalhães Gândavo, ainda no século XV I, a referência lin-
guí stica aparece já com a observação sobre o caráter do povo (p. 55); n esse mesmo
século e início do século seguinte, mais três autores se referem ao fato linguístico,
relacionando-o às mesmas considerações morais: Gabriel Soares de Sousa, José An-
tônio Gonçalvez de Mello, Manoel Calado e Simão de Vasconcelos.
 Vamos, pots, refletir sobre alguns fatos que se tncorpora-
ram à história da língua portuguesa no Brastl.

O contato dos portugueses com os índios, nos pnme tros

dois séculos da chegada de Cabral, fo i marcado pela ftgura do
língua. Esse era o nome dado à pessoa que servia como intér-
prete nas relações entre o europeu e o índio . Nas primeiras
expedições , deixavam-se pessoas no Brasil deliberadamente
pa ra que aprendessem a língua dos índios e pudessem servir
aos portugueses como tradutores em futuras expedições . Esse
era o papel do língua nos primeiros anos do sécu lo XVJ.

A chegada dos jesuítas na metade daquele século ve1o

imprimir à figura do língua um desempenho de outra ordem.
Os jesuítas, imbuídos pela tarefa de combaterem a Reforma,
tinham interesse em conquistar os índios para a Igreja . E usar
da persuasão era a tática recomendada pelos pensadores da or-
dem jesuítica. Aprender a língua do colonizado seria uma de-
corrência dessa tarefa. Aos poucos foram os jesuítas trazendo
a si próprios o papel do Língua , um papel agora reno va do pelo
interesse em conquistar os índios para a religião cristã . Além
disso, a penetração no mundo cultural dos indíg enas at ra vés
da língua fornecia aos jesuítas a oportunidade de agir em pro-
veito do seu grupo sem a intermediação dos representan t es da
Co roa Portuguesa no Brasil. Baseado num relatório do século
XVIII, de um bispo beneditino , José Ver í ssimo, em 1878,
apresentou essa situação nos seguintes termos:
 A missão jesuítica também, apesar de ser a mais
inteligente das que. se hão ensaiado, concorreu muito e
de propósito deliberado para tornar o selvagem
desconfiado, gera r ne f e o ód 10 ao co 1on o e. p or
c o n se g ui n f e à c 1v i l1 =a ç à o q u e e f e I r a z i a, por q u e, a fim de
afastá-lo da concorrência ao domínio da terra que os
ambiciosos sócios de Jesus pretendiam exclusivamente,
os padres o apontavam aos índios como inimigo cujo
contato e relações deviam fugir . Eles - escreve dos
j e s u í I as um b i sp o do P a r á - c u ida v a m m ui I o em q u e os
índios 1gnorassem a língua portuguesa, e não tratassem
com brancos.
(in: CASTRO, 1986: 267)

O resultado disso pode ser avaliado na afirmação de

Castro (1986):

Dev1do à fundamental diferença en tre os intérpretes

no O n e n 1e (tu r gim õ e s ou in I é r p r e f e s) e os 1n r é r p r e te s na
A m é r i c a (línguas), f o1 c o r r e n I e a lí n g u a dos p o r I u g u e se s
na Áfnca e na Ásia, entre os séculos XVJ e XVlll, mas
não jo1 no Brasil, no mesmo periodo . Em consequência, o
destino da língua foi diver so . Lá, um instrumento
ling u í s fi co de e mergé nc ia que se c n sta I izo u, formando
diferentes falares crioulos. Aqut, um instrumento
/inguístíco não relacionado permanentemente com o uso
da metrópole, mas desenvolvido autônoma e
progressivamente em função do engajamento cultural,
afellvo e linguístico do colonizador e seus descendentes
mesttços com o índio disponível, pnmeiro, assustado,
numa seg unda etapa, e inltmidado, ressentido e arredio,
a o fim. O r e s ui ta do só pôde s e r um a I e r c e ir a r e a lida de
 linguística, progressivamente desvinculada dos
movimentos Infernos do instrumento l111guístico da
metrópole polílica.

(idem. p. 266)

É nesse cenário que se configura a língua geral, ou

nheengatu, como a língua corrente em boa parte da costa
brasileira, tanto entre os índios como entre as famílias dos
portugueses. A esse respeito, afirma o historiador José Honó-
rio Rodrigues :

Já Antonio Viezra, no seu Voto sobre as dúvidas dos

moradores de São Paulo acerca da administração dos
índzos, dizJa ser "certo que as famílias dos portugueses e
índios de S. Paulo estão tão ligadas hoje umas às outras,
q ue as m u Lh e r e s e os fi/ h os se cr i am m ís t ica e
domesticamente, e a língua que nas ditas famílias se fala
é a dos índios, e a portuguesa a vão os meninos aprender
à escola".

(Rodrigues, 1983: 28)

Se a língua geral teve tanta penetração nos primeiros sé-

culos do Brasil Colônia, principalmente, o mesmo não se pode
dizer das línguas africanas. Segundo R osa Virgínia Si l va,
admite -se que seria impossível uma determinada língua africa-
na ter sido mais prat i cada no Brasil, uma vez que o processo
de seleção dos escravos e sua distribuição no país cuidavam
de evitar uma concentração é tni ca, cultural o u linguística
(Silva, 1992 : 79) . Mas isso não impediu que se c n asse uma

f}@
língua geral negra para o entendimento entre os vários grupos
africanos Isso de fato ocorreu, na avaliação de Nina Rodr i-
gues. Mas ela t eve um estatuto diferente do da língua geral .
Enquanto esta foi cnada pelos jesuítas, a língua geral dos ne-
gros foi por eJes mesmos criada (Rodr1gues, 1983 : 30).

Enquanto isso, em vários países da Europa , as línguas

nacionais se consolidavam, e para isso con tr ibuíam as intensas
traduções do latim, fato que confena a elas uma "visibi lidade "
e n q u a n t o I í n g u a " a u t ô n o m a ,. . Em r e I a ç ã o à I i n g u a g e r a I, ta I
fato não oco rreu de forma tão categórica. Em P ortuga l, João
de Barros , em sua obra D1álogo em louvor da nossa lingua-
gem, ainda no século XVI , pregava junto a Corte Portuguesa a
necessidade de uma política da língua nas colônias portugue-
sas. Pregava ainda que pa ra saber latim era preciso primeiro
saber português (1n: Castro, op . cit. p. 271) .

Foi a partir do século XVIII que a Coroa Portuguesa ma-

nifestou de forma consistente um interesse pela situação lin-
guística do Brasil Esse interesse começa a se concretizar na
forma de uma carta régia de 12 de se tembro de 1727, em que o
rei D. João V determina ao Supe r io r dos religiosos da Compa-
nhia de Jesus no Maranhão que a 1íngua portu guesa fosse en-
sinada aos índios, para o benefício da Coroa e dos moradores
do Estado do Maranhão . Com a descobert a das minas de ouro,
cresce o i n te r e s s e p e Io B r a s i I. A Ié m d i s s o , a i n fi u ê n c i a d o s
jesuítas na Colônia começa a incomoda r a Corte de Portugal.

Esse foi o quadro que propicio u o aparecimento em 175 7

da legislação de a utoria do Marquês de Pombal exp ul sando os

f]'J
jesuítas da colônia e determinando o ens1no da lín gua portu-
guesa :

será um dos principais cuidados dos Diretórios

estabelece r nas suas respectivas povoações o uso da
língua portuguesa, não consentindo por modo algum, que
ivfeninos, Al/eninas, que pertencerem às Escolas, e t o dos
aqueles fndios, que forem capazes de In s trução nesta
maténa, usem língua própna nas suas Nações, ou da
chamada geral; mas unicamente da Portuguesa, na forma
em que S. M. tem recomendad o em r epetidas ordens, que
até agora se não observaram com total ruína espiritual e
temporal do Estado.2

Oficializou-se então o ens1no da língua portuguesa, ao

mesmo tempo em que se incentivou o culto aos clássicos da
língua, clássicos portugueses, vale dizer. Como observa Castro
(op. cit. p. 317), a implantação dessa política de ensino da
língua portuguesa encontrará no Brasil uma clientela diferente
da de Portuga l, o que "fará aqui surgi r uma questão da língua
quando, em Portugal , deixava ela de existir" . A questão da
língua, no Brasil , estaria relacionada à profunda separação
entre língua escrita e líng ua falada, haja vis ta a ausência
completa, durante quase dois séculos e meio, de qualquer tipo
de política cultu ral e educacional por parte da metrópole .

Além da separação entre língua escrita e língua fa lada

havia uma outra linha de separação que funcionava intimamen-

2. Lei do Diretório, de 3 de maio de 1757. In: Rodrigues, l 983: 34 .

t e ligada a esta: a do bom português e a do mau português. So -
bre isso, assim se expressou o viajante alemão C. Schli -
chthorst, que viveu no Brasil entre 1824-1826 :

Vi muitas vezes ser necessário o emprego de dez e mais

Intérpretes para interrogar um negro sobre os sinlomas
d e sua doença. D1zem que a língua dos caçanges . dialeto
c rioulo d o português falado em Angola, é a mais fácll de
toda s , de modo que a maioria dos mercadores e capitães
de navios que frequentam a Af nca a entendem . Dai
chamar-se caçange ao poriuguês mal falado ou mal
esc rit o . 3

Essa é a questão da língua . Uma vez que a língua portu-

g uesa adquiriu sentidos diferentes para brasileiros e portugue-

s es , essa questão repercutirá na polêmica entre Jo sé de Alen-
car e Pinheiro Chagas, em meados do século XIX, como tam-
bém alimentará as discussões em torno da "autonomia" da lín-
g ua prat i cada no Brasil, bem como as discussões em torno da
denominação do idioma, no século passado e no presente sécu -
lo.

Já em 1826 , após a Independência, portanto , o deputado

José Clemente Pereira apresentava uma emenda no P a rlamento
do Império Brasileiro, propondo que os diplomas dos médicos
c irurgiões fossem redigidos "em linguagem brasileira, que é a
mais própria" (Annaes do Parlamento Brazileiro . 22 de junho
de 1826 . p. 264). Nesse ano e no seguin te travaram - se polêmi-

3. O Rio de Janeiro como é; 1824-1826. in: Rodrigues, 1983 : 38.

cas no Parlamento em torno do ens1no da lín gua e da gramáti-

ca. Dessas polêmicas r esultou uma lei, datada de 15 de outu -

b ro de 1827, que estabelecia que os "professo re s ensinarão a

le r , escrever ... a gramática da língua naciona1. .. " 4. A expres-

s ão "língua nacional'' aparece pe l a primeira v ez num texto le-

g al, e seria utilizada nos textos das Constituições Brasileiras

a té meados do século atual.

Mas só nas décadas de 30 e 40 deste século que a ques-

tão da língua foi colocada de uma fo rm a mais consistente. A

questão da identidade l inguística inspirou calorosos debates

s obre a denominação do idioma nacional , época em que os

s entimentos nacionalistas tiveram grande expressão no nosso

p aís.

Daí a nossa preferência pelo estudo da questão da lín-

gua nesse período . Os fatos linguísticos que v amos analisar se

o riginam da tramitação de três projetos legislativos nas duas

d écadas (em anexo), propondo mudanças na denominação do

i dioma falado no Brasil.

Pretendemos, com os textos relativos a estes projetos,

desen v olver uma abordagem enunciativa que tem seu ponto de

p artida na denominação do idioma falado no Brasil. A discus-

s ão em torno do atributo "brasileiro" para essa língua nos

p ermite formular algumas hipóteses interessantes sob re como

s e configurava uma identidade para a nação e para o brasileiro

4. FREITAS, Bento C. Evolução hisTórica do ensino no Brasil. in: Castro (op. cit.
p.33 8).
naquele p e ríodo. Varn.os mostrar , nos movimentos de sent id o

que vão se desenhando ao longo dessa discussão, como as po-

sições de e nunciação tomam corpo nos textos, co lo cando a nu

as dependências internas do corpo social.

Em suma, estaremos interrogando , no presente estudo, os

sen ti dos do termo " língua bra si leira " nos discursos dos parla-

mentares da Câmara do Distrito Federal e da Câmara dos De-

putados, em 1935 , bem como dos deputados constituintes de

1946.

Este é, portanto, um trabalho desenvolvido no âmbito da

se mântica . Especifi camente, é um traba lh o que opera com

conceitos da semântica da enunciação.

No capítulo I ( O HDi to " e o ((Dizer "), de natureza t eóri-

ca, apresen taremos os conceitos que fun dam entam, de uma

forma gera l, a semântica da enunciação. A d iscussão será ori -

e ntada pelo tema da relação entre o " dito " e o "dizer". Mos-
tra remos que o tratamento hi stó rico-social que a Análise de
Discu rso da Linha Francesa imprime ao fato linguístico con-
tribu i de forma decisiva pa ra o enriquecimento do tema em

foco e, consequentemente, para o ape rfei çoame nto de uma se-

mânt ica da enunciação .

O capítulo 2 ( Dois Tipos de Construção Nominal), ainda

de natureza. teórica, irá situar o tema do "di to " e do "dize r " no

recorte teórico específico ut i lizado para abordarmos a nossa
ques tã o, qual seja, a determinação do termo língua brasileira
nos discursos dos parlamentares . Teremos então nesse capítulo
uma análise de várias ·teses que abordaram o probl ema da de-
term inação, v ale dizer , da rel ação entre o substantivo e seus
modificadores no grupo nominal. Na última parte do capítulo,
ap resen taremos a nossa posição so bre esse problema, tendo em
vis ta o conceito de enunciação que discutimos no capítulo an-
terior.

O capítulo 3 (A Língua Brasileira) traz a análise propn-

amente dita . Primeiramente , analisaremos as posições contrá -
rias à mudança de denominação do idioma, e, a seg u ir, as po-
siçõ es favoráveis à denominação de língua brasileira para o
idioma falado no Brasil.

No capítulo 4 (Um Programa de Semântica), discutire-

m o s a s c o n s e q u ê n c i as d a a n á I i se d o c a p . 3 . V a m o s r e fi e t i r s o -
bre a relação entre as construções nominais, a referência e a
tex tual id ade. A seguir, vamos discutir as implicações dessa
relação na formulação de um programa de semântica que situa
a questão do "dito" e do " dizer " numa região de conhecimen-
tos sobre a língua caracterizada de tal forma que possa pro-
duzir, em decorrência , conhecimentos sob re a cultura bras ilei-
ra_

No capítulo 5 (Língua e nacionalidade), trataremos am-

da das consequências advindas da análise empreendida no cap.
3. V eremos como as posições enunciativas em relação à língua
brasileira analisadas naquele capítulo têm impl icações na
fo rmulação dos conce itos de nação e cidadania nas décadas de
30 e 40.
 Finalmente, t odos esses aspectos q ue r essaltam da análise
ga nharão um caráter mais abrangente na nossa co nc lu são .

í)'J
 1

() "dit()" e () "dizer"

O . Ducrot , no prefácio da coletânea O dizer e o dito , que

reúne artigos produzidos por ele entre 1968 e 1984, afirma

que os textos ali publicados, do ponto de vista da teoria, se

contradizem uns aos outros de forma significativa. E a origem

dessas contradições, no seu entender, deve-se fundamental-

mente a uma progressiva revira vo lta na sua atitude diante da

filosofia da linguagem anglo-americana. Na primeira parte do

livro, explica Ducrot, o ponto de contato do dizer no dito está

fundamentado antes de tudo na idéia de ato de linguagem.
Especificamente, ele imaginava que , se o sentido de um enun -
cia do alude à sua realização. é na medida em que o enunci-
ado é ou pretende ser a realização de um tipo particular de
ato de linguagem , o ato ilocutório . Na segunda parte do livro
ele reúne argumentos no sentido de ultrapassar a noção de ato
i1ocutório. Precisamente , ele procura descobrir no sentido
dos enunciados um comentário da enunciação muito mais fun-
damental que aquele que se expressa na realiza ção dos atos
iloc utórios: estes aparecem como um fenônemo segundo, deri -
vado a partir de uma realidade mais profunda, a saber, a des-
c rição do dizer como uma representação teatral, como uma
polifonia (Ducrot, 1987 : 8) A teoria dos atos de linguagem
considera o sentido de um enunciado como assentado nas reJa-

ções que este estabelece entre sua enunciação e os desdob ra-

mentos "jurídicos" que esta enunciação deve ter . Esses

"desdob ramentos ju r ídicos" são caracterizados por Ducrot

como uma forma de abordar a alte ridade na linguagem. Nos

seus próprios termos, no que concerne à teoria da polifonia ,

ela acrescenta a esta possibilidade, por assim dizer

"externa", uma alteridade "interna"- colocando que o senti-
do de um enunciado descreve a enunciação como uma espécie
de diálogo cristalizado. em que várias vozes se entrechocam
(idem. p. 9).

Essa revira v olta, então , a rr emata Ducrot , é o s1gno exte-

rtor de uma fidelidade oculta. E é isso que fundamentaria a

unidade temática da coletânea . Trata-se daquilo que, no senti-

do de um enunciado (no "dito"), diz respeito à aparição deste

enun ciado (seu "dizer") . Esse é o funda men to do conceito de

enunciação de Ducrot .

Tendo em vis ta esse quadro, va mos mostrar como, em

vários momentos da história da reflexão sobre a linguagem, a

enunciação aparece como um tema a partir d o qual se procura

'
constituir um lugar de abordagem da questão do se n t ido . Va-

mos argumentar que o próprio ato de perseguir uma unidade

temática nesses estudos produz conheciment os que podem le-

var a um enriquecimento da teoria semântica.

A seguir, vamos mostrar que os estudos advindos do de-

senv olvimento da Análise do Discurso na Franç a e no Brasil,
r e Ia t i v a m e n t e à n a t u r e.z a d o f a to Ii n g u í s t i c o , Ie v a m - n o s a p e n -
s ara "alteridade intern a" , de que fala Ducrot, a partir, não de
u m avanço em relação à "alteridade externa", configurada ju-
r idicamente , mas a partir do conceito de historicidade do fato
!J n-guí stico , como tem sido elaborado pela Anál1se do Discur-
so . Tendo isso em vista, o conceito de polifonia ganha um es-
t atuto que difere do de Ducrot , ao mesmo tempo em que se
constitui um deslocamento no conceito de enunciação.
A. As Teorias da ~nunciação

O termo "enunciação" foi empregado com variadas acep-

ções ao longo dos estudos sobre a linguagem, mesmo antes da
instituição do campo da linguística. Segundo Delesalle (1986),
a aparição deste termo no francês se situa em 1361 num texto
de Oresme, mas conv iv e ao lado dele até o século XVII o ter-
mo latino "enunciatio" . O desenvol v imento do emprego do
termo em francês e as di ve rsas acepções com que se traduziu o
termo latino resultaram em usos variados do termo nesse perí-
odo: ele podia significar "coisa enunciada" , como tamb é m
funcionar como sinônimo de proposição ; podia além disso ser
usado como significando a proposição de um certo tipo, a de-
c larativa (afirmativa ou negativa), em oposição à interrogati-
va, à imperativa , à vocati va , à optati va, etc .

No dicionário da Academia Francesa, além de uma acep-

ção geral do tipo "termo pronunciado ou escrito" e da acepção
de "proposição que se nega ou se afirma", surge o registro de
uma nova acepção: "maneira de se enunciar", isto é, maneira
de se expnmiT.

Em 1747, na obra Les vrais príncipes de la langue fran-

çaise, de Gabriel Girard, aparece um uso do termo enunciação
integrado a outros conceitos, adquirindo um sentido mais es-
pecífico. A enunciação entra nessa obra como um dos parâme-
tros relativos à organização da frase, isto é, à maneira pela
qua l se opera a união gramatical das palavras na frase. Nesse
sen tido , ele distingue o regime construtivo do r eg rm e enu n-
ciativo : os elementos do regime enunciativo se unem para
formar os elementos do regime construtivo, que, por sua vez,
formam a frase (Girard,l747 . in : Delesalle, 1986: 13) . Girard
situa assim o problema da enunciação num nível de análise
que corresponderia hoje ao campo da sintaxe.

Mas é em 1799 , com R. A . Sicard, que se tem um empre-

go mais preciso do termo "enunciação" . Para ele, a instância
de enunciação da palavra é a sua força semântica em contra-
posição à fugacidade do seu proferimento . Algumas décadas
depois, Henry Weil apresenta uma acepção esclarecedora do
termo: "Dans la parole , ce qu'il y a de p l us essencial, c'est le
moment ... de la conception et de l'énonciation" (1869 :25 . m :
Delesalle, idem, p. 1 9) . E ainda:

ll falait qu'une paro/e d'introduction précédót la

paro/e que l'on voulait énoncer . . .
11 y a donc un point de départ, une notion initiale ,
qui est également présente et à celui qui par/e et à celuz
qui écoute, qui forme comme /e lieu ou les deux
intellígences se ren con trent; et une autre partie du
discours, qui forme /'énonczatron proprement dite . (idem.
in: Delesalle : 19)

Quando Sícard coloca a necessidade de se considerar a

"força semântica" da palavra como algo distinto do seu profe-
rimento, ou quando Weil destaca a importância do momento da
concepção da palavra. está-se efetivamente constituindo uma

forma embrionária da distinção en tre o dizer e o dito .

A enunciação v iria a ser objeto de estudo de C Bally,

que , em 1932 , utilizou-se do termo para designar a formulação

do pensamento na língua, isto é , aquilo que faz com que uma

língua , tendo em vista a modalidade in scrita nas suas formas,

seJa aquela língua e não outra. A noção de moda l idade ve m do

fato de que, para Bally, inscrevem-se no enunciado um enten-

dimento, um sentimento ou uma vontade . I sto é, no enunciado

inscreve - se uma modalidade . E o sujeito na linguagem , nesse

sentido , é um sujeito modal , que , na concepção de Bally , não

coincide necessariamente com o s ujeito falante ( Bal ly, 1932 :

35). Essa distinção será importante na formulação da teoria

polifônica da enunciação de Ducrot , como ver emos adiante .

O ponto de vista de C. Bally será melhor explicitado no

próx1mo capítulo , quando mo strar emos a sua posiç ão so bre

duas formas de construção nominal.

Passemos então à acepção do termo tal qual vem sendo

conside rado mod ername nte .

Hoje, quando nos situamos frente ao problema da enunci-

ação , é comum que se coloquem à nossa frent e duas orien t a-

ções globais: a primeira é aquela que concebe a enunciação

como o ato de faze r uso da língua por um sujeito determinado

em uma situação dada; a segunda é a que concebe a enun -

ciação como a inscrição da subjetivi dade na língua. O caráter

de ato de lin guagem não aparece nessa segunda acepção.

 A pnme1ra orientação, que se fil1a àquilo que com u mente

se denomina "fi losofia da linguagem anglo -am ericana", pass a

necessariam ente pelo traba lh o do filósofo inglês J . L. Au s tin .

Para ele, não podemos atribuir um va lor de v erdade para

enunciados do tipo "Eu prometo fazer X" . Eles guardariam em

si uma performatividade . Pr oferir um enunciado desse tipo é

,
efetivamente fazer uma promes sa . E parte do sentido do

enuncia do a sua condição de ato .

Os problemas aparecem quando os pragmaticistas se per-

guntam se a performati vi dade é algo que adqui re uma realida-

de, enquanto matéria linguística , ou é uma particularidade re-

lativa apenas ao proferimento do enunciado . E m outros termos ,

eles se obrigam a responder se é ou não pos s ível distinguir o

dizer do dito, no âmbi t o da língua.

Searle e Grice , por exemplo, guardando as especificida-

des de cada um , desen v ol v eram uma concepção do ato de fala
que promove uma separação entre o significado do linguístico
(propos iciona l) e a intenção enunciativa. Para Sear le ( 1969 ), é
condição necessária e suficiente para a constituição do ato de
linguagem um conteúdo proposicional e uma força ilocucio-

nária (ou ilocutória, como mencionamos no início deste capí -

tu lo). A fo r ça i locu cionária é algo da relação ent re a intenção
do locutor e o reconhecimento do ou v inte, tomados a partir do
conte údo proposicional. Grice (1975) , por um caminho próxi-
mo do de Searle, procura explicar como os falantes podem usar
as sentenças de sua língua para comunicar algo que não tem
uma relação necessária com o c onteúdo linguíst ico da sentença
usada . Haveria, segundo e le, um acordo geral de cooperaçã o
entre falan te e ouvinte, que obedecem a certas convenções re-
guladoras da conversação. As suposições comuns do falante e
do ouvinte sobre o mundo se impõem na conversação, mas se
situam em torno de um entendimento pré v io do significado da
sentença; do seu s entido literal , vale dizer.

Dessa maneira , reser va -se ao conteúdo proposicional um

síti o no qual se concebe o sentido no d ito, "protegido" pela
literalida de. A relação com o dizer é marcada pelo modo do
suje ito se colocar frente a um conteúdo proposicional.

Aus t in (1990) também se viu diante daquela pergunta,

mas parece que a melhor resposta , no seu entender , estaria no
próp rio percurso da elaboração da pergunta . Essa atitude tem
sido caracterizada como "desconstrutivista" pelos leitores mo-
de rnos do filósofo. Austin não aponta uma resposta. Ele obriga
o Ie i to r a r e fl e t i r s o b r e os c a m i n h o s q u e e 1e p e r c o r r e u n a f o r -
mulação da pergunta . E isso não foi pouco , tendo em vista a
nqueza das questões filosóficas e linguísticas que ele levan -
tou .

Dissemos que há atualmente duas orientações globais re -

)ativas ao tratamento da enunciação. Essa primeira orientação
se diferencia da segunda , que vamos apresentar a seguir, já no
âmbito da pergunta. Na segunda, não está em causa a questão
de saber como um ato ganha identidade na linguagem. Trata-
se, ao invés, de saber como a linguagem ganha identidade por
apresen tar as formas da subjetividade. Quando Benveniste se
refere à expressão da temporalidade , ele o faz nos seguintes
termos: na temporal i dade humana com todo o seu aparato Jin-

guístico revela a subjetividade inerente ao próprio exercício

da linguagem" (1958 : 289). A língua atualiza uma mani f esta-

ção subjetiva: na medida em que concebe o EU como o centro

da enunciação, a noção de sujeito fica presa · a uma interpreta-

ção dos índices de pessoa e de ostensão criada pela própria

enunciação . Na teoria de Benveniste , a enunciação cria uma

rede de "indivíduos" (eu, aquele , amanhã) , tomados a partir do

"dize r e u" da enunciação.

Nesse aspecto reside , a um só tempo , o lado forte e o

lado fraco da teoria da enunciação de Ben ve niste: ao mesmo

tempo em que enriquece a noção de enunciação, atracando-a

na instância da língua, ele subordina a enunciação ao quadro

formal de sua realização. Especificamente , o problema está no

fato de que a atualização na tese de Benveniste é algo alheio

às discrepâncias entre o dizer eu , manifestar eu , produzir eu,

mostrar eu, assumir eu , simular eu etc.

É em O. Ducrot, como já indicamos no início deste capí-

tulo, que vamos ver uma abordagem da enunciação que pro-

blematiza essas discrepâncias : a própria língua, segundo ele,

torna possível a fala de alguém ser a realização da palavra de

outrem. Como se exp l ica isso?

A enunciação para Ducrot é constitutiva do enunciado,

ou seja, a enunciação é o próprio acontecimento que funda o

enunciado . Esse quadro permitiu a Ducrot distinguir do sujeito
responsável pela veiculação do enunciado (aquele que diz
"eu") o sujeito que é responsá v el pelo ponto de vista da enun-
ciação, dado que um acontecimento "comparece" na linguagem
discurs i viza do ; daí se afirmar que esse aco nt ecimento é histó-
rico. É em razão da natureza histór ic a do acontecimento que
se pode afirmar que na enunciação i nstala-se um "ponto de
v is ta" . Segundo Ducrot , "certos const it uintes específicos do
sen t ido teriam a função de colocar um un1verso do discurso
enquant o tal (a expressão enquanto tal significa que, embora
trazido pela fala, aparece como um uni verso , isto é, como pre-
existente, como já es tando)" (1984: 392) . É à figura do en un-
ciado r que se imputa o "ponto de v ista" constituído no dito ,
que não é necessariamente aquele que assume o dizer .

Para i lu st rar isso, t omemos um caso exemp lar: a re s posta

que uma se nhora fo r nece à repórter de uma telev isão:

REPÓRTER : Você sabe o que significa PCN?

U1v!A SENHORA (no cent r o de São Pauloj : Bom, PCN que
eu sei eles falam que é banco, né?
(TV Bandeirantes. 13 / 07 / 89)

Podemos iden tificar na fala da entrevistada um sujeito que

delimita e individualiza (que eu sei) o significãdo da sigla
PCN ; ao mesmo te mpo, esse movimento de individuali z ação
mostra o seu reverso, na perspect iva expressa em eles falam
que é, na forma de um enunciador genérico , aquele que deve
assumir os "riscos" da correção da resposta, vale dizer , aquele
a quem se imputa ou um eventual erro ou o acerto na interpre-
tação do significado da sigla . Em relação à enunciação , o "eu"
se Insere num espaço de não-coincidências . Esse é um dos
principais fun damentos daquilo que Ducrot ( 1987) denomina

de Teoria Polifônica da Enunciação.

As consequências da tese da coex is tência de enunciado -

res adquirem um esta tuto um pouco diferente quando se toma o

c.onceito de acontecimento enunciativo sob um outro prisma : a

de que o acontecimento é de natureza histórico- social

(Guimarães, 1987) . Dessa forma, a polifonia, enquanto coexis-

tência de enu n ciado res, deixa de ser meramente uma perspec-

ti v a , como o é no modelo de semântica da enunciação de Du-

crot. Dado que o enunciado se caracte r iza como elemento de

uma prática social , as perspectivas de enunciadores assumem o

caráter de posições do sujeito ocupadas pelo indivíduo e ca-

racterizadas socia l e historicamente . Nesse sentido , a noção de

histórico que aparece na definição de enunciação de Ducrot

perde a conotação de temporalidade que a caracterizava , visto
que, nessa nova ótica, ela é uma noção considerada na pers -
pectiva do social (Guimarães, 1989).

Tomar a enunciação e por essa v 1a a própria língua na

perspectiva do social (ou his tóric o-social) tem sido uma das

t arefas de E . Guimarães (1993, 1995), na tentativa de formular

um modelo de semântica que trate a enunciação como aconte-
cimento , e ao mesmo tempo mantenha um traço importante da

definição de Ben v eniste: a enunciação como uma relação com

a língua. Antes de especificar melhor esse modelo de semânti-
ca, vamos fazer um percurso que nos mostre algun s estudos

que tomam a língua na perspectiva do social.

B. O Socia l e a Língua

Mikhail Bakhtin (ou Voloshinov), em i\1a rxrsm o e Fila-

s ofi a da L in g u a g em , a f i r m a q u e o o bj e t i v i s m o a b s t r a to , e m q u e
se assenta a maior parte das pesquisas l in güísticas, cons1dera
a realidade e a objetividade da língua como sistema de formas
normativas. O fato de conceber a língua a partir da significa-
ção normativa da forma lingüística apaga a mobilidade espe-
cífica constitutiva da idéia de signo. Como isso se dá? Esse
procedimento, que tem caracterizado aquelas pesquisas ao lon-
go da história das reflexões sob re a linguagem e o social, co-
loca como centro de gravidade da língua a forma lingüística ,
enquanto sinal estável e sempre igual a SI mesmo . O lingüista ,
no seu entender, desvincula a língua da sua "esfera real" , to-
mando-a por uma "inscrição" , considerada como um todo iso-
lado que se basta a s i mesmo. No limite, a pesquisa lin güística
funciona correlacionando inscrições no quadro geral da lín-
gua. Nesse sentido , a 1déia de l íngua, por mais paradoxal que
pareça, adquire o caráter de "l ín gua que ainda não se tornou
lingua" (p. 94), porque só se reconh e ce ne la a sua
"sinalidade" . O caráte r de "sinalidade" da língua faz dela uma
combinação de sinais que fixa um conteúdo desvinculado do
contexto em que se dá a enunciação .

Para Bakht in, toda expressão lingüístic a é um elo na ca-

deia dos atos de fala . Essa expressão "prolonga aquelas que a
precede ram, tra va uma polêmica com e la s, con t a com as rea-
ções atuais da compreensão, an t ecipa-as" (p .98) . Em suma , a
enu nciação é dialógica por natureza .

Por sua vez, Bourdieu orienta a sua análise para a falta

de uma concepção crítica em relação ao objeto de estudo no
âmbi to das pesquisas lingüísticas. Especificamente, a hipótese
de Bourdieu é a de que os lingüistas incorporam à teoria um
objet o pré-construído do qual eles esquecem as leis sociais de
cons trução . Segundo Bourdieu & Boltansky ( I 975), quando se
fala desse objeto como a "língua", sem outra precisão, na ver-
dade, está-se referindo à língua oficial de uma unidade políti-
ca . A n t e s d e r e fi e t i r m o s s o b r e o p a p e I d a s 1e i s s o c i a i s d e
co nstrução da língua na obra de Bourdieu , v amos refazer , nas
suas linhas básicas , o percurso da crítica que ele desenvolveu
em relação à "língua" dos lingüistas.

Saussure tinha afirmado que não é o espaço que define a

língua, mas é a l íngua que define o espaço. A líng ua , no en-
tender de Saussure , arregimenta em torno de SI uma lógica
autôn oma ; e onde os falantes não mais se fazem "portador e s
dessa lógica", tem-se aí o limite de uma língua. Esse limite é
então o limite de uma força intrínseca que mantém a identida-
de da língua e da comunidade lingüística que a ela se submete.
P a r a B o u r d i e u ( 19 8 2 : 2 6 ) , "e s ta filosofia da h i s t ó r i a, q u e faz
da dinâmica interna da língua o único principio dos limites
de sua difusão, oculta o processo propriamente lingüístico de
unificação em função da qual um conjunto determinado de
'sujeitos falantes' se encontram praticamente obrigados a
aceita r a língua oficia l" .
 Por outro lado , quando se abordam na lingüística as cli-
v agens sofridas numa língua dentro de uma mesma comunida-
de , como o faz a Sociolinguística de Labov, as estratificações
a puradas atra v é s do método quantitati vo se situam no quadro
d e uma relati v ização arbitrária Dentro de tal quadro , uma va-
ria nte tem um valor relativo às outras , dado o próprio caráter
descritivo do quadro . Nesse sentido, a Teoria da Variação
consideraria relativo aquilo que é socialmente reconhecido
c omo absoluto e legítimo (e não somente pelos membros da
cl asse dominante , como demonstram as práticas de hipercor re-
ç ões) (Bourd ieu & Boltansky , 1975 : 8)

Enfim , para Bourdieu , a ativ1dade do l ingüista se fu nda

e m uma amnésia da gênese , dado que ele concebe a lín gua
f ora das condições políticas de sua instituição , e 1sso contri-
b ui para reforçar a legitimidade da língua oficial e os efeitos
sociais que ela produz, e dos quais os próprios lingüistas não
escapam (idem. p. 3).

Em Pêcheux ( 1975), temos também uma crítica ao obje-

t iv ismo abstrato , mas ela é colocada a parti r de um out ro lugar
e orientada para a formulação de outros conceitos que não os
de Bakhtin, ou Bou rd ieu .

Para Pêcheux, a Lingüí stica se constitui como ciência no

interior de um consta n te debate sobre a questão do sentido ,
mais precisamente sobre a melhor form a de banir de suas
fronteiras a questão do sentido . Isso se deu a partir do momen-
to em que a língua passou a ser pensada como sistema . Dessa
forma , no entender de Pêcheux , deixa de ser pertinente saber
o que cada parte do objeto significa ; ao contrário, na lingüís-

tica, procuram-se as regras que dão realidade às partes do ob-

jeto, quer se manifestem efetivamente ou não. Essa é essenci-

almente a meta dos lingüistas. Uma vez que a lí n gua se define

pelo conjunto das regras universalmente presentes na comuni-

dade lingüística, os mecanismos que lhe dão suporte se acham,

no nível das combinações e substituições, regulados por ele -

mentos definidos (Pêcheux, 1969. p. 72).

Pensar a língua dessa maneira signifi ca reter da multi -

plicidade dos falantes apenas o que é necessário para const i tu -

i r as regras da língua . Isso equivale a dizer que aqu il o que

opera na emissão opera igualmente na recep ç ão . Emissão e re-

cepção funcionam como dois pontos simétricos, dotados de

propriedades indiscerníveis . Essa é a base para o conceito de

comunicação que tem lugar na lingüística.

É a partir da crítica a esse conceito de comunicação que

Pêcheux configura o espaço em função do q u a l ele formulará a
sua tese. Esse espaço é o da crítica à evi d ência, especifica-

mente à evidência de que, q uando nos si t uamos numa mesma

comunidade lingüística, nós ~~comunicamos"; esse é também o

espaço da crí t ica de uma cer t a evidência da "transpar ênc i a" da

linguagem.

Para Pêcheux ( 1975), a noção de ruído como elemento

perturbador do p r ocesso de comunicação não é um mero

"acidente de percurso". Na própria base onde opera a noção de

comunicação opera a de "não-comu n icação". Ele exempl i fica

essa noção a partir das relações de produção tan t o de base
e conômica como de base jurídica . No âmbito da econom1a, há
a necessidade da "organização do trabalho, da mecanização e
da estandardização (que) impõem uma comunicação sem equí-
vocos- clareza 'lógica' das intenções e diretivas, propriedade
d os termos utilizados . etc. - comunicação que é, ao mesmo
te mpo , através da divisão social-técnica do trabalho , uma
n ão-comunicação que separa os trabalhadores da organiza-
ç ão da produção e os submete à 'retór ica' do comando" (p .
2 6-7). Na sua forma jurídica, essa divisão se dá na necessida-
de de "tirar os equívocos nos contratos, trocas comerc iais,
e tc. (igualdade linguístico-jurídica entre as partes contratan -
te s) , e, simultaneamente , manter o equívoco fundamental do
'co ntrato de trabalho'" (p . 27) .

Pêcheux manifesta a sua convicção de que esse equívoco ,

e s s a não-comunicação , ou o não-sentido são constitutivos do
s entido. Trata-se então , segundo ele, de compreender como
a quilo que é tendencialmente "a mesma língua" {isto é, a uni-
dade tendencial daquilo que a lingüistica tem definido como
l íngua) "autoriza funcionamentos de 'vocabulário - sintaxe' e
d e 'raciocínios' antagonistas; em suma, trata-se de pôr em
movimento a contradição que atravessa a tendência formalis-
ta-logicista sob as evidências que constituem a sua fachada"
( p. 26). Nessa direção, Pêcheux propõe uma intervenção da
filosofia materialista no domínio da ciência lingüística, que
t eria como objetivo menos o de fornecer resultados, mas es-
s encialmente o de abrir campos de questões . Para isso, era
p reciso um deslocamento no estudo da linguagem que possi-
bilitasse ao pesquisador apreender , para além da unidade do

siste ma , os mo v imentos de sentido que, às vezes com as mes-

mas palavras, se colocam em posições (formações discursi v as)

dife rentes , segundo a natureza dos interesses ideológicos co -

locados em jogo no meio social. Esse deslocamento implicaria ,

pois , na centralidade do conceito de discurso . Trabalhar o

sen tido , no entanto, não significa, para Pêcheux, afastar-se do

for mal, dos "elementos definidos" , mas considerá-los como

con dições materiais em relação ao conjunto contraditório dos

p ro cessos discursivos.

Enfim, o lu ga r em relação ao qual Bakhtin , Pêcheux e

Bourdieu conceberam o campo de trabalho da lingüística pode

ser colocado nestes termos: em Bakhtin , a crítica de uma lin-

güística que trabalha com uma "língua" que ainda não se tor-
nou língua; em Bourdieu , a crítica de uma lingüística que tra-
balha com uma "língua" já legitimada como língua ~ e, em
Pêche ux , a crítica de uma ling üística que trabalha com uma

língua rarefeita (dado que minada da sua densidade semân -

tic a) .

Dessa forma, podemos dizer que a questão da constituti-

vida de das leis sociais na construção do objeto "língua" pode
ser assim colocada: em Bakhtin , ela se dá diretamente na
e nunciação, já que não é possível pensar o signo, e efetiva-

men te a língua, sem a enunciação; em Bourdieu, a constituti-

vid ade vem pela legitimação de uma classe de falantes privi-
leg iada na sociedade, o que implica em dizer que não se pode
fa lar de "língua" sem que se pense a posição dessa classe no
i nterior do próprio campo lingüístico; e, em Pêcheux , a ques-

tão da constitutividade do social é introduzida pela v i a do dis-

curso : a questão não passa pela "devolução" de uma

"densidade" de sentido (que contemple o equívoco) na formu-

lação do objeto "língua" ; trata-se, de out ra forma, de saber

como esse objeto "língua" (com sua autonomia rela tiva) ent ra ,

constitutivamente em relação às l eis sociais, no conjunto con-

t raditório dos processos discursivos que têm lu ga r no d.is-

curso .

No nosso trabalho, a identificação com as idéias de

Bakhtin começa na defesa da tese de que a forma linguística

não é signo em si (se a forma é identificada em relação a ela

mesma , nesse caso ela é tão somente sinal) , a forma Jin-

guística torna-se signo: "o elemento que torna a forma lin-

guística um signo não e sua identidade como sinal, mas sua

mobilidade específica" (p.94). A exata compreensão do que

s eja essa "mobilidade específica" leva-nos a caminhos diferen-
t es na formulação de um conceito de enunciação que apreende
o social.

A mobilidade específica para Bakhtin é a orientação que

é conferida à palavra por um contexto e uma si tuação precisos.

No seu entender, o cen tro organizador de toda enunciação, de
toda expressão, está situado no meio social que envolve o in-
divíduo (p. 121). No nosso trabalho, aquilo que Bakhtin chama

de contexto e situaçã o adquire um outro estatuto: não se trata

de atribuir à palavra um sentido em relação a uma situação de
mundo ou a uma "porção" da r ealidade. Trata-se, antes, de
conc eb e r a pala v ra em relação com fatos de discurso , ou me-

lhor, em relação ao interdiscurso , que comparece como esp a ço

de memória na enunciação (da palavra) . Ass im , o centro o r-

ganizador da enunciação estaria, não no me i o social que e n-

vo lve o ind i víd uo , mas no fato do indivíduo ocupar uma po-

sição de sujei to em relação aos fatos de discurso .

Bourdieu , ao formular um campo de abordagem que

permite se pensar a língua em relação a um processo de legi-

timação soci al , contribui na tarefa de deslocar o socia l da no -

ção plana de " in tercom preen sã o". o fenômeno do
"reconhecime nto" da norma (ou o reconhec i mento da legiti-

midade da língua oficial , nos termos de Bourdieu ), que le v a

às hiperco rreções, opera-se na base do desconhecimento do

arbitrário da norma. É esse desconhecimento que conduz uma

classe de falantes (os "dominados") a te ntar aplicar às suas
próprias práticas os padrões legitimados pela "classe domina-
dor a ". Esse s padrões, segundo Bourdieu , se configuram como

dispositivos linguísticos que se materializam como capital de

alto valo r no mercado linguístíco dominante.

No nosso caso, vamos conceber padrões soci almente le-

gitima dos a partir, não de um "mercado linguístico", mas a

part ir da fo rma como a modalidade da escrita entra constituti-
va mente como parâmetro na legitimação da língua , tendo em

v ista um tipo de funcionamento específico de construção no-

minal.

Em relação ao pensamento de Pêcheux , nos situaremos

espec ifi cam ente em relação a um dos seus conce ito s mais 1m-
port antes : o de interdiscurso . A fo rmulação do conceito de
inte rdiscurso no nosso estudo implica numa visão específica
das noções de sentido e de referência, visão essa diferente da-
que la das semânticas formuladas a partir de modelos da lógica .
Vamos discutir , no cap. 4 do no sso trabalho , as implicações
disso num modelo de semântica que aceita o desafio de procu-
rar compreender como a mesma língua autor iza funcionamen-
tos de 'vocabulá rio-sintaxe' e de 'raciocínios' antagonistas .
C. O Fato Linguístico e a Enunciação

Para entendermos o conceito de interdiscurso , vamos co-

meç ar por uma reflexão de Pêcheux em torno de um dos
exem plos de Frege ( 1978 ), no artigo "Sentido e Denotação".
"A quele que descobriu a forma elíptica das órbitas planetárias
mo rreu na miséria" . O funcionamento da língua produz um
determinado efeito , que Frege denominou de ilusão (a ilusão
po r me io da qual o objeto de pensamento induz a existência de
um sujeito absolutamente único - no caso, Johannes Kepler) .
No entender de Frege, esse efeito "ilusório" é devido a uma
imperfeição da linguagem, que faz com que pa reçam absurdas
frases como "aquele que salvou o mundo morrendo na cruz
nunca existiu" , na qual o ateu nega a existência daquele mes -
mo que ele pres s upõe como ex1stente na subordinada Pêcheux
co nsidera que "há uma separação , distância ou discrepância
na frase entre o que é pensado antes , em outro lugar ou inde-
pe ndentemente, e o que está contido na afirm ação global da
fr ase " . H a v e r i a então d o i s '' d o m í n i os d e p e n s ame n to " , d e f o r -
ma que um elemento de um domínio irrompe num elemento do
out ro sob a forma de um pré-construído , isto é , co mo se esse
e lemento já se encontrasse aí. Para Pêcheux , esses "domínios
de pensamento" existem na linguagem so b a forma do discur-
sivo (Pêcheux , 1975) .

É no discursivo que se materializa o contato entre o ob-

jeto linguístico e o objeto histórico . Uma vez que esse conta -
t o não ocorre sob a forma de uma co-va r iação , torna-se neces-
sário realizar um deslocamento tanto do que tradicionalmente
se entende como "linguístico " quanto daquilo que se entende
como "histórico".

A compreensão do que a AD denomina de objeto linguís-

tico passa necessariamente pelo conceito de forma Jinguísti-
ca , formulado por Eni Orlandi ( 1984). A forma linguística, se-
gundo ela, é considerada na AD sob o modo da forma mate-
riaiS, isto é, a forma na sua capacidade de significar no dis-
curso. Daí se poder afirmar que a AD não trabalha com a l in-
guagem enquanto dado , mas como fato, que se produz como
objeto da ordem do discurso. Observar os fatos de linguagem,
nos termos de E. Orlandi, " vem a ser considerá-los em sua
historicida de , enquanto eles representam um lugar de entrada
na memória da linguagem, sua sistematic idade , seu modo de
funcionamen to" ( Orlandi , 1984: 7) .

Dessa forma , pensar um fato de linguagem na sua histo-

ricidade não é situá-lo no tempo da enunciação nem concebe r
e s s e f a to c o m o u m r e fl e x o d o u s o ( p r a g m á t i c a ) d a 1i n g u a g em ;
a historicidade é constitutiva da espessura semântica da lin-
guagem, isto é, ela se constitui já na própria tessitura da ma-
teria lidade linguística.

5. A distinção entre "forma material" e "forma abstrata" foi desenvolvida por L.

Hjelmslev, mas Orlandi (1982) observa que não se trata da mera util ização mas da
leitura dessa distinção em um domínio conceitual outro, o do materialismo histórico,
ao qual se filia a Análise do Discurso da Escola Francesa.
 Na AO, o texto é o fato de l1nguagem por excelência .

Segundo Eni Orlandi, um texto , do ponto de vista de sua apre-

sentação empírica, é um objeto com começo, meio e fim, mas

que, se o considerarmos como discurso, rein stala-se imediata -

mente sua incompletude. Dito de outra forma , o texto , v i sto na

perspectiva do discurso, não é uma unidade fechada - embora ,

como unidade de análise , ele possa ser conside rado uma un i -

dade inteira po1s ele tem relação com outros te xtos

(existentes, possíveis ou imaginários), com suas condições de

produção (os sujeitos e a situação) , com o que chamamos sua

exteriorida de constitutiva (o interdiscurso· a memória do di -

zer) (Orlandi, 1994: 3).

Considerar o texto como discurso impl1ca em operar com

um eixo de relações diferentes das relações estabelecidas pelo

conceito de coesão. Existem trajetos de memória que atraves -

sam o texto e é em relação a eles que o sujei to e o sentido se
cons tituem , isto é, ad quirem uma identidade . E ainda: é em
relação a esses trajetos de memória (o interdiscurso) que se

define para o sujeito em uma situação determinada o que pode

e o que deve ser dito, isto é, a formação discursiva .

As formações discursivas circunscrevem zonas no inter-

discurso. Elas são desigualmente acessíveis aos diferentes lo-
cutores e refletem as diferenças ideológicas. Na constituição

de uma formação discursiva, se constitui ao mesmo tempo um

ter ritório em que se inscrevem os enunciados proibidos no es-
paço dessa formação discursiva. Segundo Maingueneau (1984 :

3 2)'
 si dans /'univers du gramaticalement dicible un
discurs défintf un ílot d'én o ncés possibles qui so 111
censés sa turer f'énonciati o n à partir d'une position
donnée, dan s l'ensembfe des énoncés amsi récusés i/
définit égafement un terrilo1re com me celu 1 de son A utr e ,
de ce qui plus qu e toute autre c hose ne doi t pas être dit.
L 'Aulre circonscrit dane j u s t eme nt le dic1b l e
insupportable s ur l'interdit duque/ s'e s t constitué /e
d iscou rs; des lors i/ n 'a pas besoin de dire à chaque
énoncia lion qu'1f répugne à cet Autre, qu '1 / exclut par /e
seu! fait d e son dire.

O Outro , para Maingueneau, é aquilo que sistema ticamente

falt a num discurso e lhe permite fecha r-se em um todo; é esta

pa rte do sentido que é necessário que o discurso sacrifique
pa ra que possa constituir sua identidade.

O sentimento de unidade e de linearidade é um efeito que

se consubstancia no texto. A análise do Discurso procura to r-

na r v isível a historicidade do texto e observar a relação d e

sen tidos que aí se estabelece , em função do efeito de unidade ~

ela procura enfim entender o modo de funcionamento do texto,

en quanto objeto simbólico. Dessa forma, nos termos de Eni
Orlandi, a AD pode ser concebida como um "p rograma de lei-
tu ra particular: a que vê em todo texto a presença de um outro

tex to necessariamente excluído mas que o constitui". Aí esta-

na a ideologia em pleno funcionamento : no que necessaria-
mente se silencia (Orlandí , 1992 : 1 80) .
 A ideologia na A D se define em relação ao movimento do
Outro A "ocultação" do Outro permite o fechamento, a satu-
ração, a completude, e produz o efeito de evidência, de unida -
de. Daí se poder dizer em AD que o sentido tem uma direção,
um movimento determinado pelas relações de poder Ainda nos
termos de Orlandi:

Então é 1sso a 1deologia, na perspect1va do

discurso: há uma InJunção u mterpretação, Já que o
homem na sua relação com a realidade natural e socwl
não pode não s 1 gn 1[1 c ar; condenado a significa r, essa
Interpretação não é qualqu er uma, p01s é semp re regida
por cond 1çõ es de se nlidos específicos e de terminados na
hi!i!Ória Ja soc1edade. O processo 1deológ1CO, no
di s cu r s 1 v o, e sI á jus f ame n te nessa 111) unção a um a
interpretação que se apresenta sempre como a
111/erpretação. Esse é um dos princípios bás1cos do
funcionamento da ideolog10, apreend1do pelo discurso .
(Orla ndi , 1990. p . 3 6 )

A cond ição essencial da produção e da in t erpreta ção de

u m a s e q u ê n c i a r e s i d e n o i n t e r d i s c u r s o , c o n s t i t u i n d o o e s·p aço
de memó ria da sequência . O interd iscur so caracteriza um cor-
po de traços discursivos, exter io re s e anterio res a u ma se -
quência dada, na medida em que esta materialidade intervém
para constitui r a sequê ncia . É o não-dito da sequência . Ele
remete ao já-dito, enquanto efeito do dito em out ro lu ga r .
 Segundo Pêcheux (1993) , "dizer que toda descrição abre

sobre a interpretação não é necessariamente supor que ela abre

sobre 'não importa o que': a descrição de um enunciado ou de

uma sequência coloca necessariamente em jogo (através da

detecção de lugares vazios, de elipses, de negações e interro-

gações , múltiplas formas de discurso relatado . .. ) o discurso-

outro como espaço vntual de le1tura desse enunciado ou dessa

sequênc1a (p. 54-5)

Esse discurso-outro, enquanto presença virtual na mate-

rialidade descritível da sequência, marca , do interior desta

materialidade , a insistência do outro como lei do espaço social

e da memória histórica , Jogo como o próprio princíp10 do real

sócio-histórico. (Pêcheux, 1983 : 55)

Dessa maneira, vamos nos colocar a favor da tese de que

a relação entre o d ito e o di ze r é uma relação que encontra

seus parâmetros no j á -dit o~ isto é, essa relaçã.o só pode ser

bem compreendida se elaborada sob os fundamentos da inter -

discursividade.

Vamos agora mostrar dois tipos de construção nominal, e

exam1nar o estatuto do "já-dito" no funcionamen t o d essas

construções.
 ()() i~ tiP()~ de C()n~tr-uçã()

D () minal

Queremos fazer com que o problema da relação entre o

"d ito" e o "di zer" passe por uma distinção que não é nova. Ao

contrário, é uma distinção que ao longo dos estudos de filoso-

fia, de lógica e de semântica linguística tem assumido as mais

diversas facetas , e tem adquirido particularidades. O objeti v o

e o de aprender com esses aspectos particu l ares que a distin-

ção veio adquirindo.

Espec ificamente , vam os mostrar estudos que ana l isam a

relação entre o substantivo e os modificadores adjetivos,
complemen tos e orações relativas . Embora essa relação te n ha

sido explorada em diversos domínios da filosofia e da linguís-

tica, as abordagens mais interessantes são aquelas realizadas

na semântica.
A. As Expansões Nominais

Guillaume (1975) defende a idéia de que a e x istência dos

nomes se dá em dois planos de pensamento: aquele em que eles
existem em potência , em virtualidade e aquele em que se reali-
zam efetivamente, em que existem como efeito e atualidade .

Exemplos disso estariam segundo ele em "leão d e pedra"

e "leão da pedra" . No primeiro caso , o nome pedra se sujeita
ao domínio do nome leão. Esse domínio ocorre ria na passagem
de um plano a outro : o nome pedra perde o contato com o pla-
no de pensamento em que ele (pedra) se determina abstrata -
mente : a idéia do nome se minimiza em função de sua ocor-
rência . Já em "leão da pedra" a passagem de um plano para o
outro ocorreu sem que houvesse domínio , mas uma co ntinui-
dade ~ mais espec1f1camente , uma continuidade entre as Ima -
gens de leão e de pedra . O nome pedra nesse caso é o resulta-
do da fixação de sua forma global (p . 309) .

O mesmo tipo de relação é abordado por Ball y ( 1965),

que também opera com a di stinção entre o vi rtual e o atual.
Nos seus termos, um conceito virtual é caracterizado por um
virtual (seu caracterizador) e atualizado em relação a um atual
(seu atualizador). Assim, de funcionário seria caract er izador
de filho em "fi lh o de funcionário'', ao passo que deste funcio-
ná r i o se r i a o atua I i z a d o r d e fi/ h o em " f i I h o d este f u n c i o n á r i o "
(p . 89) . As relações seriam portanto de caracterização (que
co rre s ponde à de domínio) e de atua li zação (que corresponde
à de continuidade).

Bally insere essa distinção na sua teoria geral sobre a

e nunciação , especificamente na tese de que as relações na lín-
g ua devem ser concebidas tendo em vista a di stinção entre um
tema e um propós ito . Ele mostrou que o funcionamento dessa
distinção é decisiva na di f e r e n c i ação dos processos de c o o r-
denação e segmentação , de um lado , e de articulação
(s ubordinação) , de outro. Para ele, na coorde nação ( e n a
segmentação) , a relação tema / propósitO faz parte da formula-
ção linguística , ao passo que na articu l ação (ou subordina-
ção) essa relação se dá fora do âmbito linguí stico. (p. 55-6).
N a s ua tese, o mesmo pode ser dito em relação à atualização e
à caracte ri zação, que corresponderiam , respectivamente, á co-
or denação / segmentação e à articulação de orações na senten-
ça.

Gary-Prieur ( 1989) também contribui para elucidar os

dois tipos de funcionamento das construções nominais . Nesse
sen tido , ela utiliza um quadro de abordagem semelhante ao de
Guillaume para explicar alguns aspectos da mo d a li zaçã o do
nome própr io . Segundo Gary-Prieur , são casos de modaliza-
ção:

(a) A Paris de minha infância não existe mais

(1) (b) A Paris de Hemingway desapareceu

(c) A Paris de Trenet perdeu-se no tempo

em que um indivíduo ( cidade ) , ligado a um nome próprio no
mundo real , encontra-se multiplicado no discurso em vá rios
objetos. Ha ve ri a e ntão uma di fe rença (décalage) entre o predi-
cado de denominação (S ER DENOMINADO Paris) e os p redi-
cados descrit ivos (de minha infância; de Hemingway; de Tre-
ne t)

Gar y -Prieur observa, no entanto , que é necessário distin-

guir os enunciados apresentados em (1) de casos como esse :

(2) O célebre Zavatta está de volta

em que também temos um nome propr1o modalizado , mas aqu1

não haveria a "décalage" entre o pred1cado de denominação e
o predicado descritivo célebre . As propriedades "S ER NOME -
ADO Zavatta" e "SER célebre" se situam no me smo plano
Para demonstrar isso, Gar y -Prieur utiliza-se de três artifícios.

O primeiro se constit u i na criação de paráfrases de ( 1 a) e

(2 ):

( 3) O indiv ídu o que se chama Zavatta e que é célebre está de

volta

(4) ·A cida de que se chama Paris e que é de minha infância

não existe mais
O exemplo (3), ao con~rário do (4), aceita a coorden a ção entre
a s du a s propriedades do indivíduo.

O segundo artifício consiste em v erificar o comportamen-

to de frases que podem ser implicadas de (J a) e (2) :

(5 ) Zavatta está de volta.

(6 ) Paris não existe mais

S e g undo Gary-Prieur, (5) é uma implicação de (2) , mas (6)

n ão é uma implicação de (1 a). Semanticamente , o referente do

SN O c élebre Zavatta coincide com o do nome próprio Za-

vatta , ao passo que o referente de A Paris de minha infância

n ão coincide com o de Paris.

Além disso , os SNs do tipo (2) podem participar de estru-

tu ras em que uma relativa descritiva é ligada ao nome próprio

c omo uma explicativa , ao pas s o que os SN s do tipo (1) partici-

p am de estruturas em que a relativa é determinati v a .

(2 ) O célebre Zavatta está de volta

(7 ) Zavat ta, que é célebre, está de volta

( la) A Paris de m inha infância não existe mais

(8 ) A Paris que eu conheci na minha infância não existe mais

O s argumentos de Gary-Prieur têm pontos fracos. No se-

g undo artifício , nada impede que possamos aceitar a frase

" Paris não existe mais" como uma implicação de "A Paris de
minha infância não ex1ste mais"~ no terceiro, também podemos

t er "Paris , que eu conheci na minha infância, não existe mais",

em que a extensão descriti v a funciona como exp l icativa . Além

disso , a frase "O antigo Za v atta me agradava mais", como in-

dica Gar y -Prieur, ap r esenta um comportamento seme lha nte a

( 1a ), quando frente ao artifício da coo rdena ção dos atributos

( O indivíduo que se chama Zavatta e que é antigo me agra-

d ava rnais ), mas a sua participação numa estrutura com relati-
v a (terceiro artifício) não fornece um resultado como (8) Co
Z aratta que é antigo me agradava mais) . Enfim, uma frase
c omo "O velho Zavatta continua o mesmo" , ao ser submetida

a o artifíco da coordenação dos atributos , nos re v elaria um

c omportamento paralelo ao (2) (0 individuo que se chama Za -

vatta e que é velho continua o mesmo); no entanto , é possível

u ma outra le itura da frase, em que velho não é um atributo
( v e lhice ) apl i cável ao indivíduo , mas algo como saudoso, em
" O saudoso Za v atta continua o mesmo"; revelando a inefici-
ê ncia do artifício da coordenação nesse caso.

Apesar da dificuldade de isolar as características da mo-

dalização do tipo (la) das do tipo (2), algumas implicações

dessa diferença são interessantes. Se em (2) tem - se a adição

de duas propriedades atribuídas ao mesmo ind i víduo , em (la)

n ão é evidente que se trata do mesmo indi v íduo ao qual se
p ossa atribuir as duas propriedades representa das pelo nome

próprio e pela extensão. Nesse caso , a prese n ça de uma expan-

s ão com valor determinati v o leva à consideração da existência
d e outros objetos que não t êm a propriedade expressa nessa
expansão "A Par1 s de minha 1nfância" se compreende por

oposição a "A Paris de Hemingwa y", "A Paris de Trenet" , etc.

(p.l24)

A unicidade do referente em "A Paris de minha infância"

se constrói destruindo a unicidade do referente do nome pró-

prio Ocorre o que ela qualificou de desdobramento do ato de

refe rência : uma primeira operação incidindo sobre o referente

do nome próp rio fora do enunciado e uma seg unda ope ração
incidindo sob re uma propriedade deste referente ligado ao

enunciado. A construção de um novo objeto de referência se

elabora sobre a base de uma operação referencial anterior .

Cada predicação sobre Paris constitui um referente possível

de Paris.

Georges Kleiber ( 1981 . In : Gary-Prieu r , 1989), analisan-

do uma frase do tipo (la), "O Pedro que eu amo não pode ter
matado Maria", argumenta em favor da tese de que em O Pe-
dro que eu amo é uma parte de P edro o suposto agente da ação
de matar. Se, para casos como esses, Gar y- Prieur fala em
mu ltiplicação do referente em imagens dis cursivas, Kleiber
fa la em divisão (découpage) do refe r en te . Essa diferença de

abordagem não é rele v ante . O ponto de vista de Gar y -Prieur,

da mesma forma que o de Kleiber, es tá fundamentado na rela-
ção entre dois planos de existência de um objeto: o plano do
virtua l , do permanente, e o p l ano do atua l , do momentâneo . Ou
ainda: o plano da língua (como representação do real) e o pla-

no do discurso, como quer Gary-Prieur .

 Estamos diante de uma variação. utilizada também por
Guillaume , da diferença clássica entre dois planos de pensa-
mento . Nos termo s de Guillaume , as ocorrê n cias do tipo ( I) se
caractenzam por um domínio na passagem de um plano de
pensamento para o outro ~ e as ocorrências d o tipo (2) são mar-
cadas pela continuidade dos dois planos de pensamento.

Um outro estudo, desta vez partindo d a sintaxe, procura

caracterizar, na estrutura interna do grupo nominal, o compor-
t amento gramatical de construções com s 1nt ag mas preposicio-
nados ligados ao nome . Trata-se neste estudo de reno var, aos
o lhos da atual versão da Gramática Gerativa , a velha oposição
entre comp l e mento nominal e adjunto adnominal. Pr etende o
autor (Gonça lves, 1993) mostrar quão diferente é a
"intimidade sintát ica" que complemento e adjunto contraem em
relaçã.o ao nome, bem como a di fe rença de escopo das modifi -
cações por eles desempenhadas no in te rior do grupo nominal.

Para mostrar a diferença d e grau de adesão sintática do

s intagma preposicionado em relação ao nome , Gonçal v es u t ili-
z a-se do teste da extraposição. A est rutura com complemento
recusa a interca lação de uma expressão qualquer entre o sin-
t agma preposicionado e o nome ( 1) , ao passo que a estrutura
com adjunto aceitaria a intercalação (2).

(I) ? O estudante q u e eu v i ontem de física se saiu bem nas

provas.

(2) O rádio velho e acabado de pilhas quebrou.

l s so mostra , no seu entender , que os adjuntos podem ser ex -
trapos tos mais livremente de s eus núcleos, enquanto os com-
plementos re sis t em mais à extr a po sição .

A explicação para isso parte do diagrama a segu tr :

N"
det~N'
P"
adj . adnominal

compl. nominal

Os complementos modificam apenas o núcleo nomtna l a que

estão ligados , ao passo que os adjuntos modificam todo o ma -
terial sintático de N ' . O compl emento P" expande N em N', en-
quan to o adjunto P'' expande N' em N', e isso explica ria porque
a reg ra dos a dJuntos é recur s iva (3 ) e a de complementos não
o é (4), argumenta Gonçalves .

(3) O rádio d e pilhas do Antônio e m cima da cama está com

defe ito.
7
( 4) O estuda n f e de física de b i o 1o g i a se saiu bem nos ex a-
mes.

A relação entre o núcleo nomina l e o SP, quando este é

complement o , é mais tipicam ente argume ntai. O SP comp le-
mento já recebe do nome o seu papel temático: o seu escopo é
pré-determinado na produção da sentença. Já na relação en tre

o núcleo nominal e o SP , quando ele é adjunto, não se conse-

gue prever as funções semânticas dos sintagmas preposiciona-

dos : os adjuntos não recebem papel temático dos nomes a que

se ligam .

Em última análise, o sintagma "de física", em O estudan-

te de /f si c a, é o atribui do r de um a pro p r i e da de pré-

determinada na estrutura conceptual do substantivo. Por outro

lado, o sintagma "de pilhas", em O rádio de pilhas , é o atribu-

ido r de uma informação independente do ve rbete do nome.

Essa dualidade também se apresenta com características

particulares na distinção entre adjetivos categoremáticos e

adjetivos sincategoremáticos.

Dadas essas frases :

( 1) Naneco é um candidato paulista a presidente

(2) Naneco é um virtual candidato a presidente

o adjetivo paulista na frase (1) é considerado categoremáti-

co, e o adjetivo virtual na frase (2) é considerado sincatego-

remático .

No primeiro caso, o adjetivo paulista predica candidato

e essa predicação é extensiva a Naneco. E isso permite uma
co njunção do tipo "Naneco é candidato e é paulista", em que
os atributos atuam coordenados na predicação a Nan eco . Se-
gundo Borges Neto ( 1991 e 1992 ) , o que estamos pr e dica n do

na ver dade é o indivíduo (ou indivíduos) que compõe a exten -

são de classe : Naneco pertence à classe dos paulistas , se ndo

candi dato ou não. No segundo caso , o adjeti v o v irtual predica

apenas candidato . Um v ez que a predicação não é extensiva a

Naneco, a coordenação dos at ributo s é prejudicada (Na nec o é

candidato e é virtual). Ainda no entender de Borges Neto, os
adje tivos sincategore máticos predicam a intensão , ou a propri-

e dade do s nomes . Assim, vi rtual aplica-se ap enas à proprieda-

de "SER candidato " e não ao indivíduo Naneco .

Adjetivos como vir tual , suposto , mero, pretenso são ta m-

bém denominados adjeti v os-adjuntos , uma vez que não ocor-

rem na função de predicativos. Esses adjetivos apresentam ca -

racte rí sticas marcadamente sincategoremáticas ; no e nt anto, a

maio r ia dos adjetivos pode funcionar tanto como categoremá -

tico como sincategoremático :

( 3) Naneco é um empresário honesto .

Poderíamos imagina r o fato de que sendo empresário hone sto,

Nane co seria ta mb ém honesto em outras circun stâ ncias ( ve rsão

categ oremátíca) ; ou , de out ra forma, Naneco só seria honesto

co mo empresá rio (versão sincategoremática) . Borges Neto uti-

liza um raciocínio dedutivo para mostrar a diferença entre um

e outro tipo de adjeti v o. Vejamos como esse tipo de raciocínio

é aplicado em (3):
a. Naneco é empresá rio e candidato a presidente .
b . Naneco é um empresário honesto.
c. Logo , Naneco é um candidato a presidente honesto.

O que se esperana da aplicação desse raciocínio é que pudés-

semos, com base na sua conclusão, julgar se ele é verdadeiro

ou falso. E isso resulta em fracasso .

Testes desse tipo se caracterizam como uma tentativa de

amarrar o sentido numa forma pré-determinada. Isto é, uma

t entativa de fazer com que a própria organicidade das três

afirmativas possa revelar algo do funcionamento dos seus

componen tes . Trabalhar com o significado fundamentando-se

em formas de organização dos enunciados categorizadas pela

lógica não é a melhor maneira de praticar semânt1ca.

Borges Neto reconhece estas dificuldades:

A d 1f/(.: uI da de de e n c o n f r u r m os c o n t rapa r t e s m o rf o -
szntáticas claras à distinção semântica (não se tratam de
diferent es c lasses de adjeltvos; não são óbvws dtferentes
relações entre os adjetivos e os subswnuvos; a disflnção
"atriburzvo! predtcattvo", embora possa r esolve r alguns
problemas, co loca outros maiores, etc.) bem como a
constante exigência de informações tipicamente
pragmáticas (contex tos de uso; Intenções dos falantes;
ambigu1dades de uso; etc.) parecem nos encaminhar para
um tratamento mais amplo que o tratamento semân tico
para a questão. (Borges Neto, 1992 : 125 )
Frente a esse desafio, e le torn a corno seu objetivo encontrar
urna sustentação sintá t ica para a di s tinção . No nosso estudo,
essa di stin ção se insere no âmbito de um programa de semân-
tica que contempla a enunciação e o interdiscu rso.

U ma outra proposta int eressante para a elucidação da di-

fere nça e ntre os dois tipo s de co n strução nominal é a de Bo-
linger (1967), particularmente quando trata da diferença entre
do1s papéis que o adjetivo pode exercer na relação com o
subs tanti v o: "referent-mod ification" e "reference-
modification" . Ele usa o seguinte exem plo:

The boy is a
stude nt
} --7 The boy is an eager student

The student is
eager

Segu ndo Bolinger,

11
The stu.dent is eager '1 uses 11
Sfuden l" in a di.fferent
sense, as a designation of an individual, and amount s to
s a y : "T h e b o y i s e age r 11 • "A n e age r s tu de n t '1 , h o w e v e r.
sugges t someone who is eager "qua" studen t. The j1rst is
refere nt -m od ifi c at i on, th e second is refe r en c e-
modification. (p. 15)

Segu indo-se essa linha de raciocínio, pode-se cont rapor o

papel do adjetivo "sonolento" ao papel do adjeti v o "exemplar"
em, respectivamente, Ele é um policial sonolento e Ele é um
polzctal exemplar. No primeiro caso, pode-se substituir
"policial" por "homem", "marido", etc sem que se mude a rela-
ção entre ele e a propriedade so nolento. No segundo, nada as-
segura que a propriedade exemplar seja transferida caso a
mesma substituição fosse efetuada (Borges Neto, 1991 p 29-
30).

Da tese de Bolinger, quero destacar a diferença entre o

"modificar um referente" e o "modificar uma re ferência" . No
próximo capítulo, quero mostrar como essa diferença pode
contribuir para o enriquecimento da análise em torno da de-
nominação do idioma falado no Brasil. Mas isso só acontecerá
se soubermos conduzi-la por um outro caminho, onde as no-
ções de refe rente e referência ganham uma dimensão que não é
a de Bolinger. Aí talvez possamos compreender melhor porque
se r i a b e m p o s s i v e I t e r m os o e n u n c i a d o '' 1 o ã o , q u e é s o n o Ie n to ,
entrou para a academia de políc1a", mas dificilmente pode-
ríamos ouvir algo como "João , que é exemplar, entrou para a
academia de policia" .

A distinção que estamos perseguindo até aqui também se

mostrava produtiva nas gramáticas clássicas. Pa r ticu larmente
quando e las abordavam o problema da descrição das constru-
ções re lativas. Vamos refletir sobre isso, apoiados numa análi-
se crítica de P. Henry sobre a relação entre a descrição das
relativas e o problema da determinação.

P . Henry (1975), ao apresentar o problema da distinção

entre relativas restritivas e relativas explicativas na gramática
cláss ica, discute a relação entre pensa m ento e di sc ur s o , em
que estão fundadas as abordagens clássicas da determinação
na linguagem .

Nessas abordagens, principalmente na Grammaire de

Port-Royal , as construções com relativas restritivas são des-
critas como construções que identificam o antecedente que

está em questão no discurso . Dessa forma, na medida em que o

s ubstantivo, núcleo do grupo nominal, não pode por si só cum-

pnr o papel de referir-se a um ser específico da ordem das

coisas ou do pensamento, a relativa restritiva intervém para

determinar esse substantivo, isto é, particu larizar a de-

signação. Nos termos de P. Henry , as relati vas restritivas

cont ribuem para a constitu i ção do objeto do discurso em obje-

to exterior ao discurso .

As construções com relativas exp lica t ivas , a1nda no

âmbito das gramáticas clássicas , são descritas como constru-
ções que enunciam uma par0_cularidade do que está em questão
no discurso , no entanto, esta particularidade não Intervém na

função referencial, porque supõe-se que o substantivo antece-

dente já cumpriu o papel de identificar o referente. As neces-

sidades de identificação prática foram asseguradas indepen-

dentemente da explicat i va. Assim sendo, a n oção de determi -

nação assume outro sent ido , explica P. Henry: é o su b stan tivo

- ou o grupo nominal - antecedente que determinaria na reali-

dade a relativa explicativa permitindo relacioná-la a um objeto

Já praticamente ident i ficado na ordem das coisas ou dos pen-

same ntos.
 Em suma, es tas são as duas concepções (antagônicas) de
determinação na gramática clássica, as quais P . Henry resu-
me nestes termos:

Num caso, a identtficação prática do objeto do discurso

depende de correlacionar as unidades na cadeia
discurs1va e. neste caso, o determtnante é a relativa e o
determinado é o antecedente de que a relativ a
particulariza a designação [relativa restriti va ] . No outro
caso, a ident tj1 cação prática é independente da
correlação das unidades na cadeia, e o determinado é
então a relativa e o determinante é o antecedente que
especiftca a designação da relativa [relati va
explicativa). (p 81)

Se no primeiro caso a ordem das coisas ou do pensamento é

que explica o fundamento da relação determinan-
te/determi nado, no segundo, essa relação se dá na ordem do
discurso.

Aliado a 1sso , há um outro aspecto da diferença entre

restrit ivas e explicativas que se sobressai nas gramáticas

clássicas.

Dado que as construções com restritivas estão ligadas à

identificaçã o prática do referente , a idéia expressa por essas
construções não é asseverada . Em "Os senadores que são ho-

nestos não aceitam propinas", considerando a relativa que são

honestos como restritiva, não se assevera nem dos senadores
em geral, nem de algum senador em particular, que ele seja
honesto A relativa deste tipO tão somente especifica o refe-

rente do substantivo de forma a atingir a generalidade frente

ao predicado. Por outro lado , se se cons1dera que são honestos

como uma relativa explicativa, a idéia expressa por essa rela-

tiva é considerada como assevereda. Nesse caso, está-se Jul-

gando efetivamente a honestidade dos senad or es.

P. Henry ressalta que os dois funcionamentos da relativa

nem sempre são marcados pela presença ou ausência de vírgu-

las. Sendo idênticas as formas das duas relativas, há dois

problemas que se imbricam, afirma P . Henry : um é o das defi-

nições (antagônicas, como mostramos acima) dos dois tipos de

relativas e o outro é o da classificação de tal ou tal relativa

particular num ou noutro tipo . Da mesma forma que o primei-

ro, o segundo também concerne à relação entre a ordem do

pensamento e a ordem do discurso.

A dom1nância da ordem do pensamento sobre a ordem do

d1scurso na gramática clássica se confirma numa passagem do
Le logique et l'art de penser:

Pour savorr sr /e qui esl déterminallf ou expl rcatif,

il Jault souvent avoir plus d'égard au sens ef à
f'intention de celui qui par/e, qu'à la seu/e exp r e ssion.
(in: Henr y, 1975 :47)

Segundo P . Henry, a abordagem clássica do prob l ema da de-

terminação consiste em partir da ordem do pensamento para
estabelecer a ordem do discurso com a finalidade de r etornar à
ordem do pensamento. Jamais há confronto entre as duas or-
dens, po1s sempre se figura um sujeito (universal e racional)

capaz de conceber as relações do pensamento , das coisas e do

discurso e , portanto, capaz de "direcionar'' o sentido da de-
te rminação.

Tanto a visão das gramáticas clássicas sobre as relativas

como aquelas que vínhamos apresentando desde o início do

capítulo sobre a relação entre o nome e modificadores nas

co nstruções nominais se caracterizam como abordagens que

ancoram aquela distinção em outras distinções do tipo virtu-

al/atual, perman/ ente/temporário , extensional / intensional ou

estrutura A x estrutura B .

Um outro traço dessas abordagens se configura no fato de

11
se invocar o "contex to", ou as Íntenções" do falante, quando

uma dada construção pode conter uma expan são que se com-
porta tanto complementar quanto adjunta, ou tanto sJnca-
tegoremá tica quanto categoremática , ou tanto restritiva quanto
explicativa, e assim por diante . O quadro 1 mostra um resumo
dessas posições .

Vamos agora introduzir nesse debate dois estudos que se

caracteri zam por fazerem inter vir na discussão elementos

enunciativos e discursivos , que quebram a relação direta entre
língua e realidade (exterior ida de) ou entre língua e temporali-

dade ou ainda entre estrutura e significado~ essas relações

serviam de fundamento para a distinção até este momento.

Assim, a reflexão de P. Henry sobre referencialidade e for-
mações discursivas, bem como a análise de E. Guimarães so-
bre o sentido de cidadão em textos constitut i onais no Brasil
são estudos que também tocam na dist1nção que v1mos perse-
guindo até o momento neste capitulo ; mas, ao contrário dos
a nteriores , se inserem num tipo d e abo rda ge m em que o papel
da discursiv1dade é dec1si va.
 f)uadt-() 1

A Paris de mo/i~a Os seVladores CijW?

LMo de p edw AVio de fuVJcioVJéiYio
ivlfàVIcio
Construção do
EstudaVJte de física COVIdidato virtual

Sincategoremati-
Policial exemp lar
sao VioVJestos ... I
Domínio Complementação Modificação da Construção
Caracterização
objeto de referên- cidade Referência Restritiva
c ia
A idéia do 1'\0h'e !2tAbo ..di"'a!êão: ..e. la- M ult iplica~ão de '-'""' Maio~ q~ (.:l c~ de. adc- .Jo,)·ci1SÍOI'\CI Jidade: o A '""'odificação 9 c- O po11to de vi ~;ia ~•o - ,
se mii'\Í»1iZa em ção tema/pt-opósito objeto da ~ealidode são sio··dótica o p>·o- odj etivo p~'cd ic:o o•ah"'e"'te é exco·c.ido b ..c o t"H.H lH! l'\ÕO é.
fw,çõo de sua se dá foo•a do a.d,ito 1'\0 discw•so p>'iedade pl"é- dc- 1..\1~ 0 J:>>"OJ;> >'i edade I'\ O posição a ll"iGu- o~~cvc~ad .., Y\0

OCO t4•'ê n C ÍQ li ,, g~.<ístíco te•''"i.,...ad(.1 1'\CI esh·~.< - do 1'\ome tiv a âMG ito d<> dbc w·so
I
I W'CI C OI'\CC. ,.>I lACA I (~()

V\Of11(':.
l

X
FiVIo deste fv.v!cioVJário Os seVJadores, VJVte
Leao da pedra O célebre Zavatta RádiD de pi.IYíos CaVldidatD paulista PDijcial SOVlOleVltD
AVIo cio fuvlciovlurio X sao ViCJlllest os. . ..
~

Manutenção do categorematici- Modificação do Construção

Continuidade Atualização Adjunção
objeto de referên- da de Referente Explicativa
cia
Fixação da idéio Coo o·del'\a~Õo: rela - L\1\ cm <A te l'\~ão do ob- M e-..o•• ~ I>'CIL< de 6xte"'s io ..... a Iida de:
A '"'odific aç.õo O po"'to d .~ vista s,,_
9 lobal do >'1011'\e ção te•"'a/p ,.opósito jdo da >'ealidade c..desão si"'láHca : J:.>•·edica o i-.. divrd ~.<o pode se" e.x c ••'-ida bt"e O V'\ O H'\ C é l..l!.õ~~C
faz pode da fo ,.W\u- 110 diSCtM'SO ah·ibu• p •·op•·iedade que <..ompõe a ex- "a posição p•·ed•- vc.-o.do 1'\<.> âmbito do
lo.ção l i"'9~ística i"'depe11de"le do leV\são d a c lasse. ca hva d i !.;ci.A ~· !Jo

-- --
veo•bete do I"' 0 1'>1 e
~~-

I3orges Neto, 1991 /2 I

Guillawne, 1975 Bally, 1965 Gary-Prieur, 1989 Gonçalves, 1993 Quine, 1960 13olmger, 1967 Gramálicas clássicas I
Kalz, 1966
B. As Expa nsões N omi nais e a D isc ur sivi d ade

P. Henry, no mesmo artigo a que aludimos acima, coloca

em pauta o problema da referencialidade como um fator de
peso para explicar a distinção entre as relativas . Ele entende,
como Jean-Ciaude Milner, que 11
a referencialidade tem como
característica o fato de admitir substitutos sinônimos". Mas a
reflexão de Henry se direciona para um caminho diferente do
de Milner quando define a expressão "substitutos sinônimos".
Milner propunha que a substituibdidade de uma expressão é
cons1derada como uma característica dessa expressão. Em ou -
tros termos, o substituto sinônimo de uma expressão pode ser
considerado como uma definição "do estilo dos dicionários",
isto é , uma definição que se quer não contextual. Assim, a
substituibilidade seria um efeito da referencialidade. Por seu
lado, P. Henry defendia a tese de que a referencia l idade é um
efeito da substituibilidade, e não o contrário. Essa tese, que
ele retomou de M . Pêcheux e C . Fuchs, pode ser resumida nos
seguintes termos:

a relação de paráfrase é constitutiva do efeito de sentido

e da relação a um referente que implrca esse efetto. O
efezto de sentido não está nas unidades mas em suas
relações. Em outros termos, seria a substlluibilidade da
un1dade que constituiria o objeto do discurso em objeto
exterior ao drscurso, precisamente porque ele é
susceptível de ai figurar por formas diferentes daquela
que o representa sem que o sentido do discurso seja
 modificado. Deve-se então cons1de!rar que i a
substi!Ulbilidade de uma unrdade num d1scurso dado que
lhe confere nesle discurso um caráler referencral e não o
falo de que se possa definir, fora de conrexto. a classe
de seres suscep tíveis de se r em designados por es ta
unidade.
(He nr y, 1975 : 88-9)

Encontra-se aqu i uma das chaves pa ra se entender os

fundamentos da Análise do Discurso que M . Pêcheux formula-
va naquela época: os substitutos efetivos possíveis de uma ex-
pressão não são definidos pelo seu "sentido intrínseco" , mas
por suas possibilidades de funcionar com um sentido regulado
por condições precisas de produção e inte rpretação do dJscur-
so. Mais preci sa mente , a noção de substituibilidade (ou de pa-
ráfrase) é uma noção discursi va e "remete àque la de f o rmação
discursiva enquanto determ in ação daquilo que pode. numa
conJuntura dada e a partir de uma posição dada, ser substituto
de uma determi n ada un idade" (idem. P .89) .

Tendo isso em vista, fazia-se necessário abandonar a no-

ção tradicional de determinação , que consistiria na seleção de
uma subclasse o u de um ser único no interior da classe de se-
res designados por um substant ivo definido fo ra de todo con-
texto. No entender de P. Henry , a concepção de determinação
está ancorada na relação pa r afrástica entre unida d es discu r si -
v as.

A noção de paráfrase discursiva decorre do fato de que o

discurso é determ inado, de um lado pela autonomia relat i va da
língua, 6 e de outro pelas formações ideológicas que relacio-
nam o discurso às formações discursivas. O discurso não é
int eiramente determinado em sua · produção e interpretação
pela língua e Isso explica como "formulações diferentes
quanto a sua materialidade possam estar ligadas a um mesmo
efeito de sentido, mas nem por isso estas diferentes formula-
ções podem ser consideradas como mantendo umas com as ou-
tr as relações que adviriam da autonomia relativa da língua
(c omo o que se chama 'paráfrase' no sentido linguístico do
termo)" (idem. p. 95).

A noção de paráfrase, assim definida, adquire uma outra

característica: ela pode operar sem que se realize materialmen-
te sob a forma de uma relação material de sequências efetivas.
Nos termos de P . Henry, "a materialidade das formações dis-
cursivas não se reduz à materialidade das sequências discursi-
vas" (idem. p. 97). O processo parafrástico, nesse sentido,
pode fazer intervir uma memória, um "já-dito", anterior e ex -
terior à existência de uma sequência dada.

Tendo em vista a especificidade da noção de paráfrase

discursiva, P. Henry formula uma explicação para o funciona-
mento das relativas.

6 . Segundo P. Henry: "a autonomia é relativa, pois na produção e na interpretação

do que se chamará sequências discursivas, isto é, discursos "concretos", as frontei-
ras entre o que separa e o que advém da autonomia relativa da língua e o que advém
da determinação destes discursos ''concretos" face às formações discursivas não po-
dem ser assinaladas a priori"
 Do ponto de vista sintático, que deriYa da autonomia re-
lativa da língua , não há senão uma única estrutura : a presença
do pronome relativo , enquanto pronome que é,, representa a
relação entre o antecedente e a relativa como uma relação in-
tra-sequencia l , com o efeito da correlação entre uma sequê n-
Cia e ela própria Mas há outra modalidade de pô r em relação
duas se quê n c i as· a inter-se quê n ci a , c o m o efeito da c o r r e I a-
ção entre duas sequências discursivas distintas. Nesse caso, as
relações de paráfrase que estão em jogo supõe m a possibilida-
de de produzir outras superfícies que materializam estas rela-
ções de paráfrase. É na moda l idade inter-sequência que o pro-
cesso parafrástico faz intervir a memór1a, produz1ndo o efeito
de anterio ridade da sequência, que P . Henry e Pêcheux deno-
minam de "pré-construído". Aí está o porquê dos gramáticos
clássicos afirmarem que nessa modalidade o ponto de vist a so-
bre o nome não é asseverado no âmbito do discurso.

E. Guimarães (1992), analisando os textos da Consti-

tuição do Império do Brasil , de 1824 , da primeira Constituição
da República, de 1891, e dos decretos que deram o suporte
jurídico ao movimento republicano brasileiro, destacou aspec-
tos relevantes da diferença entre as modalidades de relação
entre sequên cia s, descritas por P. Henry. I sso lhe permitiu
produzir um conhecimento sobre os fundamentos da cidadania
no Brasil no final do século passado.
 O enunciado que formalmente define a cidadania no Im-

pério é o Artigo 6° do Título TI (Dos Cidadãos Brasileiros) .

Especificamente. Guimarães se detém no item 1° deste artigo':

Art. 6°- São cidadãos brasileiros.·

0
/ ) Os que no Brasil tiverem nascidos, quer sejam
ingênuos ou libertos, ainda que o pai seJa estrangeiro ,
uma vez que este não resida por serviço de sua nação.

Na fundação da República, o enunciado que fornece uma

definição para o cidadão está no decreto 51 O de 1890, editado

pelo governo provisório. O artigo 69 desse decreto é seme -

lhante ao do artigo da Constituição do Impé r io:

Art. 69- São cidadãos brasileiros

0
/ - Os nascidos no Brasil, ainda que de pai estrangeiro,
não residindo u serviço de sua nação.

Tomando-se o artigo os (capítulo 1 °) como dêitico , em

ambos os textos, recorre-se à noção geral d e pessoas, ou indi -

víduos para formu l ar a definição de "cidadãos brasi l eiros" . No

entanto, no texto do Império, há uma espec i ficação encaixada

que é muito importante para se entender o sentido da categoria

de cidadão. T rata-se da expressão "que r sejam ingênuos ou li -

7 . Os outros itens do artigo (do 2° ao 5°) se referem aos casos particulares,

r e I ativos a os bras i I e i r os que 1 ê m I aços de fi I i ação c o m e s t range i r os, ao
portugueses que optaram por residir no Brasil quando da lndependência e
aos estrangeiros naturalizados .
bertos " (ainda no capítulo 1°), que mantém uma relação do
tipo explicativa com a oração anterior . Ela funciona no enun-
ciad o como se só hou vesse , no "universo" considerado,
"1ndivíduos ingênuos ou libertos" , produzindo o que Pêcheux
( 1975) denominou de efeito de sustentação 8 .

Dessa forma, paradoxalmente , não é determinante , para

ser cidadão brasileiro, ser um indivíduo nasc ido na região ge-
ograficamente denominada de Brasil. Suspende-se a geografia
em favor de uma forma especifica de configuração da ci-
dadania . A forma como se construiu o uni v erso de indivíduos
pertencen tes à categoria de cidadão não foi a da "delimitação"
da categoria. Essa configuração surgiu não da forma de con sti-
tuir o universo dos cidadãos , mas da forma de o identific ar.
Daí porque o efeito ser o do r e torno do conhecido. E é dessa
forma que se "desconhece" o escravo como cidadão e por ex-
tensão como brasileiro . Assim , na e x pressão cidadão brasilei-
ro, é cidadão , da forma como foi configu r ado, que determina
brasileiro (p.7).

No texto do decreto republicano, não há evidentemente a

const rução encaixada . O fato de ter nascido no te rritór io
bras ile iro é um fato circunstancial que qualifica cidadão.
Aqu i, tomando a expressão cidadão brasileiro, é brasileiro que
determina cidadão .

8. O efeito de sustentação é , segundo Pêcheux, a evocação daquilo que se

sabe a partir de outro lugar e que ser v e para pensar o objeto da propos i ção
de base.(Pêc heux , J 97S:lll)
 Essa é a leitura do artigo "os " como dêi tic o. De outra
forma , podemos tomar o arttgo "osu como anafórico Nesse
caso , tanto nos textos do Império como nos da República, ci-
dadão não designa s implesm ente pessoa , indivíduo . Tendo em
mente essa leitura , seriam cidadãos brasileiros , os cidadãos
que ... . A categoria de crdadão comparece como um pré-
construído9 . Trata-se, segundo Guimarães, de uma irrupção do
sujeito do discurso liberal no texto de ambas as constituições.
Na Constituição do Impér io, dado o efeito de sustentação , que
exclui os negros da cidadanta , esse discurso liberal torna -se
rarefeito , o que não acontece com o texto da Constituição da
República , onde o efeito de pré - construído do discurso ltberal
funciona plenamente.

Mas uma aná l ise enunciativa, da forma como vem sendo

definida por Guimarães, requer que se tome a organização da
sequência linguística em relação a uma posição enunciativa no
acontecime nto em que essa sequêncía se dá. Des sa forma, há
que se tomar as relações entre nome e atrtbuto (cidadão brasi -
leiro) também em relação ao lugar do sujeito-cidadão nos
tex to s . Especificamente, Guimarães busca definir o lugar do
sujeito-cidadão tendo em vista a relação de posições enuncta -

9. O termo preconstruido foi utilizado por Pêcheux e P Henry Trata-se de

um efeito de anterioridade e de implicitamento admitido pelo sujeito Esse

efeito de anterioridade é apresentado por Pêcheux como a irrupção de um
domínio de pensamento sobre outro domínio de pensamento , de tal modo que
o sujeito encontra um desses domínios como o "impensado do seu pensamen-
to" (Pêcheux, 1975 e Henry, 1975)

'!Jf)
tl\as na qual se constitui a performatJvJdade dos textos em
pauta . E neste aspect o os textos do Imp é r io e da República di-
ferem-se um em relação ao outro.

Na constituição do Império. o momento em que a perfor-

matividade do texto se apresenta de forma mais contundente é
o da formulação do início do preâmbulo , enunciado da posição
do Imperador:

Fa=emos saber a todos os nossos súdito5, que, ...

Se no artigo I o da mesma constituição o Jmpério é a associa-

ção dos cidadãos, o Imperad or promulga a constituição para os
súditos , que estão sob a sua autoridade A pos1ção de sujeito-
cidadão é oc upada por súditos do Imperador (p. 4 e 5)

Nos textos que fundam a República, há sempre uma sub-

categorizaçào da categoria de cidadão, como nos revela o
texto da Proclamação da República :

O povo , o exércflo e a armada nacional, em perfeita

comunhão de sentimentos com os nossos concrdadãos
r eside ntes nas províncras, acabam de decretar a
d eposrçào da dinastia tmperral e consequentemente a
e xlrnçào do stslema monárquico representatrvo.

A cidadan ia se distingue em povo, exército e cidadãos das

prqvíncias . A perspectiva enunciativa se con s titui no lugar das
forças a rmadas : o povo é o "destina tá rio" des sa posição.
 Nos termos de Gu1marães, se, no Impér io , o Imperador é
a quele que está acima do corpo social , na República , são as
forças armadas que, colocando-se como lu gar externo, são ca -
p azes de arbitrar o texto da lei. Assim , "a cidadania se vê
f o r m u Ia d a e i n s ta b i I i z a d a p e Io I u g a r q u e a f o r m u Ia " ( p . 9 ) .

C o mo v imo s, a c o n s ti tu i ç ã o da categoria do c id a d à o f o i
a preendida a partir das relações que cruzam os te xtos analisa-
dos. A determinação nesse trabalho não é algo que se opera
c omo uma relação configurada na horizontalidade da cadeia
li nguística (abordagem plana) e numa direção pré-determinada
p elo sistema linguístico (a determinação do adjetivo em rela-
ç ão ao substanti v o) . A direção desse proees s o , segundo Gui-
marães , é um efeito das relações entre posições de enunciação
q u e se solidificam no t exto .
C. Enunciação e a Construção Nominal

A distinção entre os dois tipos de construção nominal

que acabamos de apresentar podem nos levar a distinções de

ordem mais geral , distinções que frequentemente se apresen-

ta m nos estudos semânticos como fundamento para se discutir

os limites da semântica e da pragmática . No cap. 4 discutire-

mos esse aspecto com mais detalhes.

Dissemos no capítulo anterior que um dos principa is de-

bates em torno do conceito de enunciação está vinculado à in-

dagação sobre o esta tuto da realidade linguística que permite

se conceber teoricamente a separação entre o "dito" e o

" dizer " . Vamos defender a tese de que, antes de se perguntar

pel a realidade linguística da separação entre o "dito " e o

"d izer" , é necessário que interroguemos pela demanda que

to rna a relação entre o " dito " e o "dizer" uma relação relativa
ao acontecimento enunciativo . Mas ela não é relativa apenas

ao acontecime nto , uma ve z que ela demanda uma relação an-

te rior , já formulada discursivamente . Dessa forma, não é um

r eferente no "mundo", qualquer que seja a categorização que

possamos fornecer para esse "mundo", mas um referente for-

mulável discursivamente que é categor iz ado no nosso conceito

de enunciação.

A enunciação produz-se como acontecimento do enuncia-

do. E esse "produzir-se", argumentam alguns, envolve uma
motivação que lhe é exterior , um im pulso exterior, em que en-
trariam os fatos cogniti vos , de ordem funcional, motivados por
categorias da realidade. Mas a pertinência desses fatos no
acon tecimento enunciativo só adquire r elevância se os conce-
bemos no seu funcionamento em outras instâncias de ocorrên-
cia anteriores. No enunciado, esses fatos adquirem constitut i-
vamente uma necessi d ade histórica . Caberia aqui um trecho d e
um artigo de S. Auroux (1994):

Evidentemente, alguma co1sa como adrenalina exis t e . A

adrenal1na não é nem um quark, nem, d1gamos, um
elétron, ou melhor, nem qualquer uma das entidades EP 1

que constituem a composição última do universo na

I e or i u fí s ; c a. c uj a v a I idade nós r e c o n h e cem os (em
relação a esta compos1ção, há provavelmente outra
hipóteses corretas. mas elas não es t ão disponíveis). Os
EPi podem ex1stir sem a adrenalina . O inverso não é

verdadeiro. É essa d1ssimetrw que introduz uma

hierarquia de entidades. Se decompusermos a adrenalino,
obteremos os E P ;. Isso não si gn ifi c a que as propr íedades

da adrenalina não lhe pertençam de for ma ine rent e . O

que vzncula a e.xisténcza dos E"fJ; à existência da

adrenalina não é uma relação de necessidade mas uma

história e uma evolução.( p . 242)

Diríamos e n tão que n ão have ria uma necessidade in ere nte, da

natureza dos objetos, mas uma necessidade histórica.

Tomemos como exe mpl o disso a construção candidado

paulista . A condição de candidato n ão é co lo cada no â mb it o

da enunciaçã o : ela é p ré-co n str u ída, ist o é, e la já fo i formula-

I :::luõ., •••
--·-··-- ·- - .- ..
da em ou tras instâncias de r e f e r ê n c 1a. em outras r e Iações d 1s-
curs1vas. A relação entre o substantivo e o modificador está
anco rada numa dessas instâncias . Dessa forma, ela é tão so-
mente atualizada no acontecimento enunciativo . Mas em vir -
tual candidato, a sua condição de candidato está colocada no
âmbito enunciativo. O papel de mod ificador é válido na ocor -
rência, ou no âmbito enunciativo ; isto ta l vez explique o maJor
grau de adesão sintática entre o nome e o modificado r . Mas, se
essa relação se dá na esfera do próprio acontecimento enun-
ciativo, ela só é possível em virtude de uma outra categoria de
pré-construído: não a da sua condição de candidato, mas a da
relação entre uma candidatura e uma condição de canditato .
Reside aqui, precisamente na natureza dessa relação, aquilo
que será um dos fundamentos do programa de semântica que
estamos perseguindo neste estudo (ver: c a p . 4 ) Do ponto de
vista de uma semântica da enunciação , não há que postular
uma relação entre "uma canditatura" e "um candidat o", como
seria de se esperar numa semântica do tipo intensional; mu ito
menos postular uma relação entre "uma candida t ura" e "um
candJtato X", definido fora das relações discursivas . Em ou-
tros termos, o que nos interessa não é a relação necessária e
suficiente entre candid a tura e ca n d idato e muito menos a
relação contingente entre candidatura e o candidato enquanto
indiví duo no mundo; interessa-nos a re lação histórica entre a
candi datura e a condição discursiva de cand itato. Daí poder -
mos afirma r que o acontecimento enunciat ivo só se d á peJo
fa to de ele ter a sua r~ferência já constituída discursi vamente ,
e ante r i o r mente a e Ie (acontecimento) 10.

lO. Essa afirmação se pauta por anotações de aula do professor Eduardo Guimarães,
no programa de pós-graduação do Instituto de Estudos da Linguagem da Unicamp,
bem como por algumas formulações presentes em Guimarães (J 995, capítulo IX) ,
acerc a do sentido e da historicidade.
 A Línaua 13r-asileir-a

Vamos a uma análise dos textos referentes à denominação

do idioma nacional. Especificam ente, vamos mostrar como a
d istinção apresentada no capítulo anterior funciona na confi-
gu raç ão de uma referência para a denominação língua brasi -
letra. A construção de grupos nominais que funcionam seja
exp licando , seja d ete rm i n a nd o os nomes língua brasileira e
língua portuguesa será o objeto im ediato na análise. Essas
co ns truções se configuram como "estações de cruzamento" das
v1 as de senti do que percorrem os textos .

Pa ss emos então aos textos que apresentam pos ições con -

trá ria s aos projetos de mudança da denominação .
 A . P o s t u r a s C o n t r á r i a s à 1\1 u d a n ç a

Vamos partir de um trecho do d iscu rso do vereador J an-

sen Müller, da Câmara do Distrito Federal, proferido em 1935 .

Con forme a sua própria declaração no trecho a segu ir , el e vo -

ta ria a favor do projeto de mudança de denominação do idio-

ma~ no entanto , nos seus discur sos, e l e argumenta contra a ne-

cessidade dessa mudança.

( 1)

O Sr . .Jansen A1üller - .Vão recuso o meu ,·or o ao

projecto do Sr. Vereador Frederico Trotta, devido ao
facto de r ecea r que pareç a uma falta de patno rt smo
negar que no Bras1l se falia a l~ngua brasileira.
s E n t r e ta n t o, nn m e n s a se n a a m in h a s a lt sfação se o
brastletro, que se falia em nosso pai;:, fosse igual ao
hrasiletro que todos os brasiletros escrevem.
(Anais da Câ mara Municipa l do D. Federal. Julho de 1935
p . 299)

Vejamos o funcionamento das construções nom t nats: "o

brasileiro, que se falia em nosso paiz 11 e "o brast letro que to -

dos os brasileiros escrevem" (lin h as 6 e 7) . Objetivamente ,

cabe a pergunta : que rela ção brasileiro m anté m com o seu

modificador no primeiro e no segundo casos? Vimos q ue, para
responde r a perguntas de ssa natureza, estudiosos das mais di -
ve rsas te ndên cias, em diferentes momentos d a h i stó r ia do pen-
sar sobre a lin guagem, formularam juízos que de alguma fo rma
cam i nham paral e los .
 Vamos defender .a Idéia de que , no pnmeno caso ("o

b rasileiro , que se falia em nosso paiz") , o referente de brasi-

le iro comparece no acontecimento enunciativo como um pré-

c onstruído , como um objeto já formulado em outras instàncias

d e referência , em outras relações discursivas . A relação entre

o s ubstantivo e o modificador "que se falia em nosso paiz"

está ancorada numa dessas instâncias. Isso nos permite dizer

que o modificador cumpre a função explicativa (esse modi -

f icador é uma relati v a explicativa ). Isso justificaria , da mes-

m a forma , a po s ição clássica segundo a qual , nesse tipo de

f uncionamento da relati\'a, o ponto de vista sobre o nome é as-

se verado no âmbito do discurso . Essa idéia tem fundamento ,

u ma vez que um ponto de vista funciona sobre algo já consti-

tuí do, à maneira de uma relação tema / propósito , como quer

Bally ( v er quadro 1 ) .

No segundo caso ("o brasileiro que todos os brasileiros

escrevem") , temos também um pré-construído, mas e le adquire

u m outro estatuto . Não está em causa aqui a a nt e ri o r idade de

u m referente ; antes disso , está em causa a anterioridade de

u ma relação de referência , relação essa que autoriza a ocor-

r ência da construção, mas esconde o ponto de vista, que fun-

ciona como já ocorrido na relação de referência . Daí podermos

dizer que a construção toda funciona como uma expressão de-
s ignativa , uma vez que a designação funciona tendo como an-
te rior a ela uma relação de referência discursivamente consig-
nada 11 . No v amente , é justa a formulação de C. Bally , para

quem , em casos como esse , a relação tema/ propósito se dá fora

do âmbito linguístico .

A presença da vírgula, numa das construções , e sua au-

s ência, na outra , tal v ez possa nos indicar algo acerca do "grau

de adesão sintática", de que fala Gonçalves (1993), nessas

c onstruções. Ela marcaria a relação entre tema / propósito , no

p rime iro caso. No segundo, a especificidade do pré-construído

l e varia a uma maior adesão sintát i ca na construção~ daí a au-

s ência da vírgula .

Em suma , sendo a enunciação definida como um aconte-

c imento histórico relativo à produção do enunciado , podemos

dizer que , do ponto de vista do seu referente , a enunciação só
se constitui como acontecimento histórico uma vez que a sua

r e f erência é constituída anteriormente a ele (acontecimento) ,

como sua memória discursi v a. Há duas fo rmas de constituição

dessa referência: na primeira , o referente assume um efeito de
o bjeto já formulado em outras instâncias de discurso ; na se-

g unda, o referente assume o efeito de objeto constituído no

próprio acontecimento enunciativo, ao mesmo tempo em que a

r elação de referência funciona como já constituída em outras

instânc i as de discurso.

Na nossa abordagem, e nisto ela se diferencia daquelas

do quadro 1, a distinção entre os dois tipos de funcionamento

11 . Ver nota 10. p. 76 .

das construções nom1na1s ganha relevância teórica e metodo-
lógica na medida em que a cruzamos com outras , para as qua1s
ela funciona como parâmetro . Vamos então traça r uma distin-
ção, que irá fundamentar aquilo que doravante chamaremos de
eixo enunciatiVO 1 e eixo enunciativo 2; essa distinção está
desenhada nos própnos termos dos modificadores: "que todos
os brasileiros escrevem", de um lado, e "que se falia em nosso
pa1z ", de outro.

No primeiro caso , o processo ve rbal está determinado por

u m agente explícito ("todos os brasileiros") . No segundo, está
determinado pela circunstância de lugar ("em nosso paiz" ): o
agente está indeterminado. Tendo em vis ta isso, o que p oderí-
a mos afirmar a respeito da abrangência e da configuração se -
mâ ntico -enunciati va dos agentes nos dois casos ?

No primeiro caso , temos uma configuração do agente em

termos da cidadania e na sua abrangência máxima: o operador
"todos" é indicativo disso. No verbo é que se pode pensar a
restrição na abrangência . Assim, "o brasi leiro que todos os
b rasileiros escrevem" pode ser substituí do por "o brasileiro
dos que escrevem" Vou argumentar adiante (quando estiver-
mos caracterizando o eixo enunciativo 1) que , em casos como
esse, produz-se uma dimensão constitu tivament e exc luidora
(" o brasileiro dos que não escre vem"), como centro a partir do
qual se indica a abrangência. Tendo em vis t a essa dimensão é
que se pôde operar com o indicador de abrangênc ia "todos os
brasileiros".
 ~ -
No segundo caso.' temos uma abrangência definida em
termos territoriais . O agente de falar não passa por nenhuma
catego r1zação interna, do tipo cidadania , como no primeno
caso, mesmo porque ele não aparece como argumento da ora-
ção. O verbo, por sua vez , também não projeta nenhuma restri-
ção de abrangência desse agente. Em suma , em "o brasileiro ,
que se falia em nosso paiz", a única medida de abrangência do
agente vem de uma categorizaçào externa. do tipo circunstan-
cial. Veremos que isso contribui de forma decisiva para carac-
te nzarmos o eixo enunciativo 2 .

Vejamos a lgumas pistas mais seguras, que irão nos levar

à propos1ção dos dois eixos enunciativos , num trecho do dis-

curso de Aureliano Leite: deputado da Câma ra Federal de

1935, rejeitando o projeto de mudança de denominação do idi -
oma falado no Brasil.

(2)
Exis tirá, de fato, uma língua brasile1ra?
Talve:: que sim. Mas não é a em que falam os homens
educados . Não é a em que nós , Deputados d o Parlamento,
nos expnmi mos, mesmo na inllmidade. Não é a em que
ora m os e escrevemos. N ão é a com qu e co nvivem e
co nviveram os nossos maiore s prosadores e poetas. N ão é
a e m que se expressaram lvfatias A~r es, João Francisco
L1sboa, Santa Rita Durão. Go nçalves D1as, AraÚJO Porto
Alegre, C astro Alves, Silveira Mart1ns. Tobras Barreto.
10 Raul Pompé10, Bernardo Guimarães, Machado de Assis,
E uclides da C unha, Rui Barbosa, João R1beiro, Raimundo
 Correia , Bilac, Coelho Neto, Sílvio de Almeida, Silvu
Ramos, Amadeu Amaral, para só cllar algumas das
n os s as ma i o r e s figuras m o r tas.
15 Não é enfim a língua com que se edificou o nosso já
considerável patnmôn10 literário.
Mas é, exceptuando as vo::es primit1vas da Nação . é
aquele dialeto caipira estudado por Amadeu Amaral. É
outro dialeto regionalista, é a1nda a meia-língua do
20 p o v 11 é u, das c idades, o idioma c o rr o m p 1do, a f a Ia v 1I, a
gíria, o calão, o caçanje. não ao expressar da tribo livre
dos Caça nj e s da Afnca, ou ao que se pareça com as suas
vozes, mas a toda língua, se;a de que país fo r, mal
falada ou esc ri ta. Chama caçan1e como poderia chamar
2s ma c a r r ô n t c a, sem a I u sã o a o q u e se par e ç a c o m o i t a li a n o
... Também, como nós, todos os outros países modernos,
formaram o seu caçanje, paralelamente com a sua
linguagem nobre. Já em Roma sucedeu a mesma coisa
pelo expressar plebeu que era batizado indiferentemente:
.30 rústico, c as l r e nse, pedestre ou cot1diano .
(LEITE, Aureliano. 1935. p . 330-l)

Há aqui uma oposição constituída sob dois e1xos.

O primeiro eixo surge do esforço de sustentar uma posi-

ção a partir da qual se estabelece o que não é língua brasilei-
ra (linhas 2-16):

"não é a (língua):

... em que falam ...

... em que nós, ... nos exprimimos ...
 ... em que oramos e escrev e mos ...
... com que conv ivem e co nviv eram . ..
... em que expressam .. .
. . . c o m q u e e d 1[1 c o u . . . "

No seg undo e1x o agrega-se um conjunto de particularis-

mos, que passam a caracterizar o que ~ língua brasileira
(lin has 17-24 ) :

aquele dialeto
outro d10leto
a meza -lí ngua do poviléu
o idioma cor r ompido
a fala vil
a g íria
o calão
o caçanje

Na fo rmação do pr1meno e1xo, há a tentativa de caracte-

riza r um conjunto de ocorrências de Iin gua . O referente de
"língua" é constituído na formulação de propriedades de uso
efet ivo dessa l íngua. Ele nasce da relação entre di scursos
afins . A identidade dos discursos dá o caráter referencial para
a língua . E daí vem o efeito de unidade e de homogeneidade:
mostra r a amplitude das atividades de uso da língua ("em que
exprim i mos/oram as / escrevemos"; "com que co n vi-
vem/edifico u") , bem como a sua dur ação no tempo
('' c o n v i vem I c o n v i v e r a m " ) f u n c i o n a c o m o a a b e r t u r a d e u m I e -
que: quanto mais ele é aberto , mais f ica e vi den t e um centro ,
para onde con vergem os desdobramentos . O centro é um efe ito
do s de sdobramentos. Efetivamente , o leque não guarda em s1
u m c e ntro: o colocar em func ionamento o leque é que produz
u m centro. Da mesma forma , o efeito do cen t ro não está dire-
t amente relacionado à sua função . Esse é também um dos
efe itos enunciativos sobre a língua , qua l seJa , colocar o
e nunc iador numa posição em que ele participa desse fun-
c ionamento (tal é a relação entre o "dizer " e o "dito") . E aí
e le é "afetado" pelo funcionamento da língua .

A mudança do nome do idioma representaria uma mudan-

ç a no e ixo social: o nome "l í ngua brasileira" levaria a uma
mudanç a efetiva de nome e de referente . Isto porque o enunci-
a d o r , colocando-se na perspectiva do primeiro eixo, efeti v a-
me nte v ê o outro eixo como um outro referente . Dessa forma ,
o nome "língua brasileira" viria a desestabilizar um discurso ,
p orque passana a referir a obj etos circunscritos, não por dis-
c urso s , mas por uma dispersão que não lhe confere uma iden-
ti dade . Ela não permite uma identidade defin ida porque , como
v imos no início deste capítulo , é calcada em categorizações
"e xte rnas" , do tipo circunstanciais . Essa dispersão se revela
n a falta de nitidez da própria categorização do idioma (um
d ialeto , outro dialeto , a gíria, o calão). Uma vez que não
c onstitui discurso , o nome "língua brasileira" adqui re uma re-
lação de sinonímia com outros nomes : fala vil , idioma cor-
r ompido, meia-língua do poviléu, caçanje, etc.

Tendo em vista o conce ito de ideologia de Eni Orlandi

( cap. 1) , podemos dizer que , no pnmeno caso, o caráter
ideo lógico se constitui no efeito do centro quando o referente
se constitui no discurso, e, no seg undo , ele se constitui no
fato de se tomar a pala v ra como capaz de refletir o significado
sem que ela passe por um discurso .

Muito importante também é a oração encaixada na linha

17: "excetuando as vozes primitivas da nação" . Estas v ozes
primi ti vas não se alinhar iam no segundo eixo, portanto. Se ao
refe rente do segundo eixo é negada uma identidade definida ,
dada a dispersão da referência , aqui a ident idade ganha niti-
dez e m referência à nação ( "vozes primitivas da nação"). No
entanto, ela não comparece como discurso : é uma "v oz primi-
tiva ". Dessa maneira , ela não se alinha no pr i meiro ei xo ; mas ,
ao mesmo tempo, não se insere no segundo , tendo em vi sta a
especificidade da ancoragem de sua referência. Reproduz-se
aqui a si tuação do índio no Brasil : perfeitamente identificado
com a idéia de nação , mas cujo discurso não se integ ra no cor-
po socia l.

O conjunto de referentes que constit uem o seg undo e1xo ,

po de ser tanto o "dialeto regionalista", como "a meia-língua do
pov íléu das cidades" , quanto "toda língua, seja de que país
for, mal falada ou escrita". Nesse caso , a v isão fragmentária é
caracte rizada de tal forma que produz recortes que fracion am
o conjunto de falantes do país (o regional , o da c i dadeL e,
mais do que isso, produz um recorte n o qua l é possível romper
as fronteiras da nação: "toda língua , seja de que pais for, mal
falada ou escrita".
 Daí o fato de que a posição de enunciador apreende no 1°
e 1xo o funcionamento· da língua diretamente ancorada num
percurso de funcionamentos, vale d izer , de funcionamentos de
escrita. Por outro lado, essa mesma posição concebe o segundo
e1xo como a momentaneidade (o dispersar de denominativos
in dica isso). O conhecimento desse eixo só é possível para a
posição do enunciador através da profusão de termos , de luga-
res de ocorrências. Já mostramos como essa posição é marcada
pela circunstanc ia lização (principalmente pela circunstância
de lugar) . São lugares que não se fixam na história , porque
n ão constróem percursos , talvez por não dominarem a escrita.
Essa pode ser apenas uma das razões. Elas ficam sendo mar-
cadas pela heterogeneidade , ficam sendo explicadas em função
dessa heterogeneidade. Ficam contraindo relações circunstan-
ciais no âmbito da enunciação. No primeiro eixo, ao contrário,
as relações já são const ituídas na história da produção escrita:
o que se atualiza são essas produções.

O texto que veremos a seguir reforça essa caracterização.

Trata-se da fala do deputado Acylino de Leão, que também se
manifestou contrário ao projeto da Câmara, em 1935 .

(3)
Para livros d idacticos , a innovação é ainda menos
suslentavel. Não devemos dar noções falsas á mocidade,
fomentando um fulil natrvismo com o desvirtuamento da
verdade. Devemos, ao contrario, dar-lhe do Brasil uma
s noção exacta, do que somos, do que possuimos, do que
valemos, sem os enthusíasmos creoulos dos rios
 caudalosos, das minas 1nexhaurn•e1s. dos cidades
mo r a v i I hosas. ,\fu ri o men os d 1;er-l h e de uma l111g ua
1magwona, nem a111da dwlecto, simples vanaçào
Jú d 1a I e c ta I da a u g u s ta I in g u a de C a m õ e s. V 1e 1r a , R u y e
81lac.
(. .. )
Se condições prOpiCIOS e ex troordinarias
provocassem o desenvolvimento l1terono de um nosso
1s mo di s m o I o c a I - g a u c h o, c a i p 1r a, se r 1a n e1 o, a m a= o n i c o -
e c o n se g u 1s se do nn na r p e I o se u v u li o, e v a I o r . 1 o da a
extensão do Pai;, então teríamos a l1nguo brostle1ra.
Fel1 ;m ente. tal phenomeno é hoJe pouco provavel.
Os g e n 1os s à o r a r os. A rm p r e n ·' a. o c o r r e 1o, as v 10 g e n s
20 r o p 1das. o r o di o d 1.((u sã o, oo por da 1n s t r u c ç ã o
disseminada, impedem o isolam ento gregorio. que foi o
grande foctor da fo rmação das l1nguos. Houvesse a
humanidade descoberto, nos primordios da Clviltzoçào, o
vapor, o outomovel, o avião. o jornalu~mo . o t ele?, rapho,
2s o f e Ie p h o n e . o r o di o. -- um a Ir n g u a u n 1 v e r s a I u n in a
ent re SI todos os povos da terra.
Se o p r oj e c t o 1 i v esse em m 1r a. com a n o va
denomrnoçào, um simples prurrdo de nat1vismo. ingenuo.
mas innocuo, não merecerra demorada oppos1çào. Mas o
:Jú intento occulto é preparar , com o nome novo, uma, cada
ve; maior, differenctação do 1d1oma potno, tolerando e
estimulando todos os rebentos da girio nacional - das
betesgas das favellas á lrbertinagem dos casinos, de
modo a forJar-se, de facto, primeiro um dtalecto, depois
.Js uma língua autonoma .
(. .. )
 P o is b em. .\1 esmo a n os s a. a /111 g ua Je 11 ossos

escnplores, em que vasarum sen timento e pensamento. a

lm g u a de 11 ossos m a ro r e s, par a c uj a e d 1fr c a ç à o
40 c o 11 c o r r e r a m c o m e n g e n h o e e sfo r ç o, rn e s m o essa I h e s
querem llrar, porque, com o advento da lingua
brasile1ra. autonoma. com os barbans mos , 1d1oi1Smos e
demais VICIOS com que a engalana ram, daqui a um
seculo, ninguem, no Pa1::., os entende rá, pois esc r eve ram
em legitima, pura e formosa l111gua portuguesa .
Podem increpar-me a qualidade de paráen~e no
apêgo á trad1çào, pelo convivia que semp r e l1gou o Pa rá
á patna lusa, desde o tempo colonwl .
O grande Estado do Maranhão, desde as orrgens,
10 p r imo u p eI a I u s 11 a n idade da I in g u age m . Sà o L u i:: .
Athenas das letras. for, em todas as épocas, cent ro de
boa pron une ta e mel h o r syntaxe. A I uís i o A ::e vedo nota,
no prefaciO da 2a edrção, do "."viu/alo", o grande numero
de lusirani.,mos lá usados, na lrngua popular, e esr ranh os
ss o u de s c o n h e c 1dos no s uI do Bras 1I. Como q u e fi c o u
sobrepai rando, no l1ndo e e s ca mpo céo maranhence, o
esp1n1o do Padre Antonio Vien·a. r epa rlid o e disperso,
depois, em Odonco .~fendes, João Francisco L1sbôa.
Coelho Nello, Humberro de Campos.
oo O Par á não p o d ta de i x a r de r e c e b e r do 1r mão m a 1s
v e Ih o e 11/us 1 r e essa m es ma influencia do passado
accrescida das r elações culturaes e econon11cas, que
mantem e pre::a com a moderna nação portugue;a. É a
voz do sangue, das tradições e da cult ura brasileira, que
(;.J prefere a língua sã dos seus modelos classJcos ao c alão
plebeu dos sambas e batuques .
 O povo é que fa:: a l1ngua, certo, como a nature::a é
que origina as t or r entes; mas ao sabia ou techn1co
incumbe detet-as e dirigil-as, para que fecundem as
10 I e r r as se m o c a r a c Iy s m a das 11111 u n dações.
(Anais da Câmara do Deputados. vol. XXV. p .230 -l)

A constituição dos dois e1xos que destacamos do texto

(I) se reproduz aqui com algumas características adicionais.
De um lado, temos a língua:

de Camões, Vieira, Ruy e Bilac (linhas 10 e 11 )

em que {nossos escritores] va::aram sentimento e

pensamento (linhas 36 e 37)

para cuja edificação [nossos maiores] concor r e ram com

engenho e esforço (linhas 39 e 40)

Por sua vez, o outro e1xo recebe as seguintes características :

língua imaginaria, nem a111da dialecto, simples vanação

dialectal (linhas 9-11)
modismo local - gaucho, caiprra. s erta nejo , amazonico
( linha 15 )
rebentos da g1ria nac10nal - das betesgas das faveflas á
libertinagem dos casinos (linhas 33 e 34)
com os barbarismos, idiotiSmos e dema1s vicias (linha
42)

Reproduz-se aqui a questão da natureza da referência. No

primeiro eixo , ela passa pela determinação da lí ngua em
acontecimento; no segundo, ela é pontualizada e dispersa, tra-
zendo o efeito da falta de unidade.
 Como no texto de Aureliano Leite, temos , no segundo

eixo, as circunscrições que assumem o papel de ancoragem do

sentido. Trata-se das circunscriçõe.s do periférico ("variação

dialetal" "ba rbarismos", "idiotismos , "v ícios"), do transitório

( "modismo 11 ) e do local ("gaúcho 11 , "caipira", "sertanejo",

"amazônico", "das favelas", "dos cassinos")

Nesse caso, a pontualização, a circunscrição atuam de

forma a impedir a constituição de um centro (ainda a compara-

ção com o leque ); diferentemente do que ocorre com o primei-

ro eixo , formulado como exercício da língua : " em que va-

zaram sentimento e pensamento"; '' .. . para cuja edificação

concorreram com engenho e esforço'' .

Em outro trecho do seu discurso, o deputado afirma: O

idioma em que todos os brasileiros se communicam, falando

ou escrevendo, é de fato e unicamente a língua portuguesa (p .
226). Te.mos aqui um eco do problema da genera liz ação con -
trolada por um centro : comunicar-se falando ou escre ven do

constitui-se no "epicentro" da referência , onde novamente a

escrita entra como participante (o próprio fato da escrita en-

trar numa construção alternati va- falando ou escrevendo - é

um indicativo da sua condição de participante privilegiada) .

Como vimos no início do cap í tulo , é a partir desse centro que

a generalização, a abertura , se dá: em que todos os brasileiros

O último parágrafo do trecho t r az uma afirmação que

pode enriquecer a nossa análise . Procura-se fazer ali uma rela -
ção entre o povo e a língua: "O povo é que faz a língua, certo,
como a natureza é que o ngina as torrentes" (linhas 67-68).

!vfas es s a relação já nasce rarefeita, pela identidade que é con-

ferida ao povo . Ele faz a língua como a chuva provoca torren-

te s : a ação do povo é da mesma natureza que a ação de um fe-

n ômeno meteorológico. Essa idéia é reforçada quando se esta-

11
be lece a diferença entre esse "fazer" e o fazer" de um sábio

ou técnico : " . .. ao sábio ou técnico i ncumbe detê-las e dirigi-

l as , para que fecundem as terras sem o cataclisma das inunda-

ç ões" (linhas 68-70).

A imagem de língua que se manifesta no texto está apoi-

a da numa ilusão: a de que o povo faz a língua, de um lado , e a

de que o técnico determina-lhe um percurso, de outro . Fazer

e ssa comparação é reduzir o caráter histórico da língua a uma

c aricatura formulada de modo que o discurso do inexorá v el se

re v ele a si próprio , escondendo a sua própria natureza discur-

Si v a .

Recompõem-se aqui os dois e1xos que vínhamos descre-

v endo: aquele das atividades específicas e discerníveis (a de
deter , a de dirigir), concebidas em função de um centro, e

a quele em que a ação não ganha especificidade , seja pela pro-

liferação e heterogeneidade dos lugares em que ela ocorre ,

s eja pela sua natureza indistinta: a ação como fenômeno.

Vamos analisar agora um outro trecho do discurso do ve-

reador Jansen Müller 12. Há que se ressaltar que, embora não

12. Do mesmo di scurso retiramos o trecho que dá início a esse capítulo.

 estivesse convencido da necessidade da mudança do nome do
idioma, votou a favo r do projeto .

( 4)

O Sr. Jansen .\t/ul/er Sr. Pres1dente, estou

acompanhando a d1scussào qu e se vem travando em torno
da denomrnação da nossa língua , isto é, de uma língua a
que chamarei de néo-portugueza, porquanto,
s v e r da de i r a m e n f e, o v e r na c uI o I em !> offn do m o di f1 c ações,
e estas m o dificações se ,·em v e nfic ando de ac co rdo com
as reg1ões do Brastl.
Con.~Jequen t eme nt e, em torn o da l111gua o que se
venfica é um regi o nal1smo.
lO Todav10, Sr. Presid e nl e , não negarei meu vo t o ao
projecto, porque sei ser-lh e f av or av e / a mataria da Casa.
O Sr . F rede rrco Trotta - O Brasil inte1ro agrade ce a
atitude de V. Ex.
O S r . .Jansen lvfull e r Nilo recuso o m eu voto ao
1s projeclo do Sr. Vereador Frede nco Trofl a, de v tdo ao
facto de r ece ar que pareça uma falta de patriotismo
negar que no Brasil se falia a lrngua brasileira.
Entre I a n to. un m e n s a se na a m in h a s a t i sfação se o
brasileiro, que se falia em nosso paiz, fosse igual ao
20 bras J! e i r o q u e f o dos os b r as i/ e i r os esc r e vem.
Gonçalves Dias, um dos maio r es intr oducto res de
palavras gua ranys no nosso v e rna culo. escreveu, no "Y
Juca-Pirama", no episodio em que o vel ho indio lraz o
fi/ h o par a se r i m mo I a do, a se g u 111 f e p h rase, pro n u n c 10 da,
2s imp1edosamente, pelo cacique, phrase que nada tem de
brasileira: "É bem feliz, se exis te , quem não veja qual
 filho tem que chora. És l1vre. Parte" . .Vão há, na l111gua
portuguesa, classis'mo muis puro .
.\'o entanto, dentro desse modelo de linguagem, está
.Jo um q u adro g e n u In ame n 1 e b r as i/ e i r o.
A'o t empo em que a lingua 10 sendo ennquec1da por
auto r es de verdadeira autoridade, aprendiam es te s o
portugue:.
O S r . Ernan1 Cardoso - Recorde-se V. Ex. de que
Js Gonçalves Dias, nosso grande poeta, era part1dano da
creaçào de uma lingua b r ast!e1ra.
O Sr. Alberico de Moraes - Do mesmo modo que
José de Alencar, conforme se venflcará pela le11ura do
prefaciO de "Iracema".
4ú O Sr. Jansen Mulle r - Sr . Pre.<udentc, di::em os meus
d1gno." co/legas, Srs. Vereadores Alberico de Moraes e
Ernan1 Cardoso, que José de Alencar e Gonçalves Dias
e ram favoraveis á creação de uma l1ngua nacional. No
entanto, não esc reviam elfes em brasileiro, mas em
portugue: o ma is castiço. que hav1am apre ndido em
Co1mbra, centro intelectual da Patria purtugueza.
(. .. )

O Sr. Jansen Muller - Sr. P r esidente, acaba de me

chamar a attenção para o parecer da r:.omn11ssão de
.Jo A s .S'I s 1 e n c 1 a Soc i a I o meu n obr e c o 11 e g a Sr. E r na n 1
Cardoso e, então, para me fazer e.\f r emecer d1z S. Ex.:
"V. Ex. es1á commentando o parecer da Co mn11ssào de
Assistencia e não viu que está elle assinado pelo
professo r Ruy Almeida?"
.;s Sr. Presidente, eu já de1 as razões pelas quaes eu
votaria a favo r. Só para que não d1gam que não sou
brasileiro, Sr . Presidente.
 Ag o ra, o que eu queria era , além de !; e r brasileiro.
sab e r b e m p o rtugue: .
t>O Esse era o meu maior desejo.
lnfell:mente, nada sei.
Mas o Sr. Ruy Almeida. autoridade neste particular.
não póde ser segu1do. Sr. Presidente. porque se ha
mot1vo de se tornar brasileira a lrngua que nos fallamos
6S pelo facto de ter s1do e/la ennquecida com centenas de
mzlhares de vocabulos, eu pediria licença a S. Exa. - que
está ausente, mas não me estou aproveuando da sua
au s enciG, - para di:er que, até agora, me parece ter
r efendo a Ires nomes. a Ires palavras em tupy-guaran1,
70 que f o r a m: - r - J uca - p v rama.
O mazs foi no nosso portugue;; velho, naquele que
nó s aprendemos, aquilo que está no d1cczonano de
Caldas Aulete. ( .. . )
Estudez essa cousa que se chama portugue;; pelo
;s C a m õ e s. p e I o F r e i Ma n u e I B e r n a r de s e Padre A n I o n i o
Vzeira.
De sorte que. Sr. Presidente, hoje quando le1o samba
acho mu1to fnteressante, porém não quero ver o samba
transformado em I ingua nacional, não quero ver aquel/a
tJo lm g u agem a do p ta da n o r e cesso da m f n h a f n tz m idade,
porque, então , Sr. Presidente, vai o /erra-terra.
O Sr. Roméro Zander - Essa é a lingua canoca. É
regional nossa.
O Sr. Jansen lvfuller Dtz o nosso colega Sr.
&s Vereador Roméro Zander que é a lingua canoca e eu
direz que é a nossa canção que vem do morro, com
lagnmas e com sorrisos, multas vezes.
 E /la que vem traz e r á quietude do n osso l ar essa
e m oção que ess a gente sente e que sabe t ão bem d 1:: e r
9o n essa m e w - I in g u a.
Essa me1a língua, en treta nto , tende ao
desapparecimento ou, então. estamos na mais deploravel
das decadencws, que é a da Instru ção publ1 c a.
(Anais da C. Municipal do D. Federal. Julho /1935 . p . 299 - 300 )

Coloca-se em pauta neste trecho a relação entre a língua

e a temática da literatura nacional. Vamos observar essa rela-

ção tendo como "pano de fundo" os dois eixos enunciativos.

Ao mesmo tempo em que se ressaltam nomes de escrito-

res, cuja temática era voltada aos aspectos particulares da na-

ção, ressaltam-se ao mesmo tempo os parâmetros do modelo de

lingu agem apropriado para o discur s o literário no Brasil :

ser "enriquecida po r autores de verdadeira

au to r1da d e";( linhas 31-32 )

ser "o mais cas t iço/(;( Jinha 45 )

ser "aprendtdo em Coimbra, centro i ntele c tual da Pátna
portuguesa ";(l inhas 45-46)
ser "aque le que nós aprendemos";(linhas 71-72)
se r "aquilo que e stá no diccionário de Caldas Aule t e";
( linhas 72-73)
ser o que se estuda "pelo Cam ões, pelo Frei Manuel
Bern ardes, pelo Padre Antonio Vieira" (linhas 74-76)

Dessa forma, ao mesmo tempo em que se exalta a temá t i -

ca regionalista na literatura , na língua , o que é regionalista é

periférico ao modelo :
 "em t o rno da língua, o que se ,·erífíca é um
r egi onalismo" (linh·as 8 e 9)

Pode-se conc luir que, na posição do enunciador , re lat iv a ao

e 1xo enunciativo 1, regional é o tema do discurso ; mas o regt-
ona l é periférico em relação ao modelo de língua que autoriza
esse discurso .

O discurso é então produzido pela "língua " , mas o que há

de identificação nacional nesse discurso não é a língua , mas a
te mática do discurso. Ao mesmo tempo, aquilo que é marcado
como periférico (característico do segundo eixo) , que se situ-
arJa em torno da língua , que pode inclusi ve ser o referente de
líng ua brasileira , não tem estatuto para representar o
"nacion al", v ale dizer , não tem estatuto para legitima r um dis-
curso, vi sto que é periférico em relação à "língua" , ou modelo
de linguagem que a posição de enunciador permite visl umbrar
e dispor em relação a um centro (de novo, a idéia do leque em
funcio namento).

Podemos reforçar essa análise destacando um outro tre-

c ho da mesma peça oratória:

hoje quando leio samba acho muzto inte r essante,

porém não quer o ver o samba transformado em língua
nacional ... (linhas 76-79)

E ainda:
 O Sr . Roméro Zander - Essa é a lingua ca ri oca . É
regional nossa.
O Sr. Jansen Muller - Diz o nosso colega Sr.
Vereador Roméro Zander que é a l1ngua carioca e eu
direi que é a nossa canção que vem do mor r o, com
lagrimas e com sornsos . muitas ve:::es.
E/l u que vem trazer á qu1etude do nosso lar essa
emoção qu e essa gente sente e que sabe ttío bem dizer
nessa meia -l 111gua . ( linha 82-9 0)

Há que se ressaltar o fato de que , se se pode falar numa

te mática do samba, ela é apresentada aqui rarefeita de va lor
discursivo. Ela se confunde com a "circunstancialização" , ca-
racterística qu e ví nhamos detectando na configuração do eixo
11
enu nciat iv o n° 2 : nossa c anção q ue vem do m orro , com lá-
grimas e sorrisos"; "emoção que essa gente sente e que sabe
tão bem dize r nessa meia-língua" .

Quero, a título de resumo , fechar a caracterização dos

dois eixos enunciativos acrescentando mais um trecho de uma
fa la de um deputado, desta vez de um deputado constitituinte
de 1946 . Trata-se do deputado Altino Arantes, que, em reforço
a sua prega ção cont r a a mudança de denominação do idioma ,
lê em plenário uma carta do professor Otoniel Mota, que se
expressa nestes termos :

(5)

J a ma i s h e i de c o nfundi r um por f u g u ê s e v o 1u c i o n á r i o
em nossa terra, belo. como foi sempre bela a nossa
 língua, com o patuá do povo 1gna ro. co m a l íngua da 11a

Josefa, a co zi nheira. Quero esc r eve r quanto possível no

s portug u ês de Bílac, de Coelho Ne t o e de E u c l1des da
Cunh a .
(Anais da Assembléia Constituinte. 1946. vol. 18 . p. 277)

Temos então, de um lado, a posição enunciativa a partir

da qual se fund a um centro de referência:

um português evolucionário em nossa terra. belo , como foi

se mpre bela a nossa língua

o português de Bilac, de Coelho N eto e de Euclides da Cunha

e de outro, a dispersão de referentes, que a posição de enunci-

ado r permite m v ocar :

o patuá do povo ignaro

a língua da t ia Josefa, a cozinheira

Configu ram-se assim, respectivamente, os e1xos enuncia-

tivo s 1 e 2.
 B. Po st uras Favoráveis à l\1 udança

Vamos analisar agora a defesa do proJeto, elaborada pelo

vereador Frederico Trotta, na Câmara do Distr1to Federal,
19 3 5.

Iniciemos por dois trechos da fala do vereado r , em que

ele explica a que se refere a língua brasile ir a·

(6)
Sr. Pres1dente, o modo pelo qual se approrou o
pro;ecto que manda adaptar a dcnom1naçlio de l111gua
brasile1ra na~ diSCiplina~· em que se enstna, nos
es tahelecime111os da :\1untctpa!tdade, o id1oma fallado e
s e~·cnpto pelos verdadeiros brasiletros, t eve grande
fi n a /1 da de, re v e a grande v 1 r1 u de de mo .\ I r a r a os de ma 1s
pode r e s do lvf u n t c tp t o q u e os r ep r e.\ e n t a n I e s do p o v o
c a r i o c a, que o s r eprese n 1a n I e s do J) t s l n c I o 1' e de r a I, em
s u a una n nn idade c o n c o r da r a m q u e a r e i v 1 n d t c a ç à o e r u
10 J u s 1a e o p por L u n a e e s t o u c e r f o, Sr. {'r e s 1 de n I e, de q u e a

Cumara Fede ral, em cujo seio extstem representantes do

povo brasileiro e não do povo portugue::. dentro de
breves dws ratificará tntegralmente o proJecto da
Camara Municipal, estendendo as suas normas por todo o
1s Bras ti.
(A nai s da Câm. Municipal do D. Federal. Julho de 1935. p. 413)
 De início , quero destacar neste trecho a presença do t1p o
de construção nominal que apresentamos no início do presente
cap ítulo (recorte 1). Comparemos :

Recorte (I): immensa seria a minha satisfação se o brasileiro.

que se falia em nosso paiz , fosse igual ao brasileiro que todos
os brasileiros escrevem (lin ha s 5-7)

Recorte (6): (denominação de lingua brasileira . . . ) o idioma

[ali ado e escripto pelos verdadeiros brasileiros (linhas 4 e 5)

Vimos, a part ir do recorte 1, que a categorização da lín-

gua se dá , no pr1rne1ro caso , tendo em vista a
"ci rcunstancialização " (de lugar) ~ e, no segundo, ocorre algo
c o m o um a c ate g o r i z ação i n t e r n a : '' bras i I e i r o q u e to d os os
b rasileiros esc revem ". Isto é, nesse último caso , a categoriza-
ção da língua é conce bida a partir da própria cidadania , ao
pass o que, no pr1metro caso , ela é formulada a partir de um
co ntorno geográfico. Vimos então que esse quadro foi o "ponto
de entrada" na caracter ização dos dois eixos en unciativos.

Há que se perguntar agora pela natureza do processo de

catego rização da língua que está presente no recorte 6 . E ain-
da: como se configura a posição de enunciador a partir da qual
se constitui a referência? Alé m disso, há que se perguntar
co mo se localiza essa posição , tendo em vista os dois e1xos
enunciativos descritos na primeira parte deste capítulo .
 Há que se observar o fato de que aqui não se opera o
corte que caracterizou em (1) os dois tipos diferentes de
construção nominal. E m lugar disso, temos um tipo de cons-
trução nominal do tipo restritiva, cujos termos determinadores
e nglobam tanto a modalidade da fa la como a da escrita e ao
mesmo tempo apresen ta o agente, na passiva, marcadamente
caracterizado, internamente , pela cidadania . Mas se em ( l)
t e m o s a c i d a d a n i a " p r e d i c a d a '' p e I a m o d a I i d a d e ( q u e todos os
brasileiros escrevem) , aqu i ela não aparece dessa forma. Te-
mos , ao invés disso, uma determinação vinda do adjetivo
"verdadeiros" ([a/lado e escripto pelos verdadei ro s brasrlei-
r os). O parâmetro de re lação entre a cidadania e a língua é
permeado por um corte que não provém da modalidade da lín-
gua , mas de um outro fator, que esperamos poder caracterizar
adequadamente daqui em diante . Antes disso, é preciso não
perdermos de vista que a modalidade também participa da ca-
t egorização da língua, agora não na forma da disjunção ; ela
entra a partir da conjunção : o falado e o escrito part icipam
conjuntamente na configuração do referente . Ora, se esses
elementos aparecem na construção, mesmo que numa form a
conjuntiva, já que a sua separação não ser ia determinante na
configuração do referente, é porque o papel deles está relacio-
nado á enunciação . A minha hipótese é a de que eles desempe-
nhariam um papel relativo à posição de enunciação dos que
combatem a mudança da denominação. Isto é, aqui estaria o
o utro formulado a partir de uma outra posição , participando de
outras relações. Daí a afirmação de Eni Orlandi (1994) de que
 e constitutiva de uma. formação discursiva a sua relação com
outras diferentes , mormente com aquelas que se lhe opõem .
Assim, as posições de enunciação no nosso conjunto de fatos
não são indiferentes umas em relação às outras .

Para podermos avaliar a InJunção do adjetivo

"verdadei ros" em (6), vamos a um outro texto do mesmo vere-
ador:

(7)

O dia em que passarmos a denominar de brasile1ro o

idroma em que exp r im imos as nossas idéas, os nossos
deseJOS, as nossas dóres, as nossas vontades. as nossas
rmpos1ções de caracter nacional, teremos resurg1do,
s derrubando a pedra sep ulchral que fecha hermeticame111e
o pensamento traduzido em lingua portugueza .
(Anais da C. Municipal do D. Fe deral. Agosto de 1935 . p J0-1 )

Na construção o idioma em que exprimimos as nossas idéias,

os nossos desejos , as nossas dores, as nossas vontades, as
nos sas imposições de caráter nacional temos um caso em que
a relação de referência aparece como efeito de pré-construído .
Assim, a construção "o idioma em que ... " funciona como um
designador e traz as condições para o "desdobramento " que
mostramos em (2) . Naquele momento, mostrávamos que o des-
dobramento se dava na forma de um mesmo percurso de funci -
o n a m e n tos ('' em q u e ex p r i m i m os I o r a m os I esc revemos 11
; " com
que convivem / edificou") e isso produzia um efeito de homoge-
neidade: a amplitude dos processos (exprimir, orar ~ escrever,
conviver, edificar) funcionava corno cristalização de um cen-
tro de referência . No presente caso, o efeito de homogeneida-
de aparece também em função de um desdobramento . Mas não
da amplitude dos p r o c essos. Ele viria da e xt e n sã o do o bj eto :
exprimimo s as nossas idéias , os nossos desejos, as nossas dô-
res, as nossas vontades, as nossas imposições de caracter
nacional (linhas 2-4) . Para a valia rmos o parâmetro da ampli-
tud e do pronome "nossos(as)", voltemos ao recorte 6, especifi-
camente na determinação do adjetivo "verdadeiros" em 1dioma
[a/lado e escnpto pelos verdadeiros brasileiros. Esse cruza-
mento reforça a posição de que, ao colocar a cidadania como
elemento cons titut ivo na referênc1a da língua naciona l, insti-
tu i-se um parâmetro , a partir do qual se formula uma abran-
gência Se em ( 1) esse parâmetro foi o da modalidade , que le-
varia à constituição dos dois eixos enunciativos , aqui , em (6)
e (7), desenha-se um parâmetro que não leva à constituição de
eixos enunciativos distintos.

VeJamos um outro trecho da fala do mesmo ve reador , no

sent ido de aprimorar essa idéia :

(8)
Sr. Presidente, quase Ires seculos após o
descobrimento do Brasil. a lingua portugue=a creou alma
nova.
 Co m o f ron co que . t a I '· e : , nào v 1n g a s \" e . e 11 a se
s d1srendeu em ramos f r ondosos, acoberrada po r e.\Sa
nature:a exhube rante , que é a brasJie~ro, parecendo
ped1r, desde então, vida propno, genuinamente nac1onal.
e naturoli:açâo.
Pretendemos noturali:ação , J 1go . porque e/lo é
lú necessaria, em Virtude de que, no Hrasil, u l1ngua
oJquJrJU feição mau; bel/o, mais musical, mais racional
m esmo , porque afastada das regras llfterorias dos
clasSICOS .
As I e n I a I i v as q u e se f1:: e r a m , desde A I e n c a r, q u e, e m
1s "I r a c e m a ", I a n ç o u, na lz f 1 e r a 1 u r a, um o som ma e n o r me de
vocabulos que já existiam na l1ngua JÓ popular, e desde
Frankl111 Tavo ra. que. no "() Cabeleira" e no "O
!vfatuto", puderam cortar o cordão umbelical que prendw
a /literatura hrastlezra à lu::rtano, fo rmando vida á porte
20 das tendencws européas .
Bem ser, aliás, que alguns dos nossos mestres se
pautaram pela !ttteratura f ran cesa, CUJOS moldes
procuraram segu1r, CUJOS regras tentaram assrmilar.
F:ntretanto a nature;a e o homem afastavam,
zs comple tamente, a nossa mentalidade litteraria, be/la e
exhubera nte , da européo.
(Anais da Câmara Municipal. Julho de 1935 . p.228-9)

O que se configura como parâmetro a partir do qual a CI -

dadania entra como referência na denominação de lingua

brasileira é uma 11
naturalização". O caráter da língua brasi-
leira aqui ganha sentido no processo de naturalização , a que

se refere o ve reador. Ancorar a sua argumentação na figura da

natureza é algo inseparável do lugar que aí se constitu i como

 pos ição de e nunciaçã ~ . É uma n at ureza que a parece no mesmo
quadro discursivo em que se configura o brasileiro . Daí se r
possível coloca r natureza e h o me m discriminados e dispostos
no mesmo domínio ("a natureza e o homem afasta va m .. . "). No
trecho (9), vemos como esse proce ss o toma forma :

(9)
En tr e ta nto, não será de mais que ao Brasil ca1ba o
dire1to de denominar de língua b ra sileira essa l111gua tão
cheiO de su a vrdade , que faliam as bra si le ira s , essa
língua lambem c heia de hero1smo qu e faliam os
s braszleiros.
(Anais da Câma r a Municipal. Julho de 1935 . p .272 )

As expr e ssõ es "cheia de suavidade" e "cheia de heroís -

mo" demonstram como se configu ra a língua "naturalizando" a
f a Ia . A r e f e r ê n c i a de Ií n g u a bras i 1e i r a é c o n s ti tu í da tendo em
v ista as peculiaridades do brasileiro .

Tendo isso em vista, a n ossa hipótese é a de que a cate-

gorização da língua é formulada a partir de um lugar em que a
catego ria da brasilidade é concebida nos termos de uma con-
cepção de social agregada ao naturalismo do século X IX .

Como vimos, na perspectiva do eixo enunciativo 1, a mu-

dança do nome r e presentaria uma mudança no e1xo social, ou
seja , uma mudança de nome e de referente. Por sua v ez, neste
caso, a troca do nome representaria uma adequação exigida
pelo objeto: el/a se distendeu em ramos frondosos, acobertada
por essa natureza exhuberante , que é a brasileira. parecendo
pedir. desde então, vida propria. genuinamente nacional. e
natural1::ação (recorte 8 : l1nhas 3-5) . Vejamos um outro recor-

te :

( 1o)
Quando transplan!ada para o Bras1l. aqut se
de se n v o I v e u (a /1 n g u a por 1 u g u e:: a) f! o rt u. a ma I g a m o u-se.
co/onu-se. De aldeã se tornou palacwna. N ilo ha,
portanto, mot1vo para chamai-a l1ngua portugue::a, pois
em todas as le1s naturaes, biolog1cas e até sociaes, a
maior quantidade absorve a menor.
Di::-se o vai/e do Ama::onas, do S. Francisco e não u
do no Verde, das Velhas, Jo Xtngú. do Trombetas e
as s un por diante . Quando a f/ o r ,\ e I runsforma em f ru ct o
recebe o nome deste. Ahi eHá o que d1sse o notavel
escrtptor e estud1oso palrtcTO.
P e g a n d u a de i x a : o por I u g u e; f o 1 a b a r b a r a f/ o r do
Lacio 1nculta e bel/a ·que se transformou nesse cul t1vado
fructo po!ychrom 1co e saboroso, de f e JÇão tão I inda que
é o id1oma brast!e 1r o .
(Anais da Câmara .Mun. do O. Federal. Agosto de 1935 p . 32)

fl@tl
C. A Língua e o S~cia l

Tendo em v1sta a reflexão que empreendemos em torno de

textos que recusam e textos que defend em os p r oJetos , vamos
vol tar à nossa hipótese . Dissemos que o atributo brasileiro
cncunscr eve a língua a partir de uma posição de enunc i ação
que põe a nu as depen dência s internas do corpo soc ia l .

Nos t extos do pa rlam entar que defen de a denominação da

língua brasile1ra , e que aliás é o próprio autor de um dos pro -
jeto s, a posiçã o de enunc1ação é constituída a part1r da iden-
tificação do brasi leiro com os e leme ntos da natureza do País
(a língua no Brasil "pede vida própria e naturali zação"), bem
como com um ca ráter "natura l " e român tico da língua ("língua
tão cheia de suavi dade que falam as bras il eira s"). Língua
bra sileira te r1a como referent e a "fa la naturalizada" . Ora, essa
anco ragem na naturalização é uma posição que , longe de en-
fren tar a que s tão da referência da líng ua, em relação à dife-
rença social ag r ega da à modalidade, colo ca- se alheia a ela . A
brasi lidade é conce bida em relação a um a imagem românt ica
do País e não em relação ao corpo de falant e s que se constitu-
em numa nação de alguma forma . Ao enfocar a "naturalização"
da fala do brasileiro des v ia-se da "naciona l ização" dessa fala .
O homem do Brasi l pe rm anece configura do como "homem da
terra" e não como cidadão de uma nação .
 Assim, discutir ~ categoria da fala do brasileiro signifi -
cava, naquele momento , colocar em pauta a própria cidadania.
No cap. 5 discutiremos esse aspecto com mais detalhes .
 U n1 Pr()!!raRla de §emântica

Um programa de semântica que atenda as tarefas a que

n os propusemos realizar neste estudo de verá ser capaz de ca-
r acterizar a relação entre a língua e a idiomatic1dade , por um
lado , e a constituição da referencialidade, por outro.

E a par t ir dessa caracterização que vamos conceber o

f uncionamento das posições de enunciação que se configuram
n o s textos .

Nesse programa de semântica , não se pode pensar a an-

terio ri dade do sen tido, seja na estrut ura seja no acontecimento
( Pêcheux , 1983) . O se ntid o se dá na relação entre estrutura e
a contecimento . É nesse lu ga r que se de ve pensar a r elação en-
t re o dito e o dize r .
A. Construções No~inais, Referência e Textualidade

A distinção entre os dois tipos de funcionamento das

construções nominais atua como "estações de cruzamento" ,
como parâmetro para outras distinções que percorrem a tex-
tualidade.

Diferentes graus de adesão sintática proporcionam dife-

rentes "investidas" temáticas no texto. É em referência a essa
" adesão sintática" que podemos conceber a relação entre a
língua e a textualidade.

Apresentamos no capitulo JJJ (A Língua Brasileira) o

funcionamento de algumas construções nominais tendo em
vista o quadro teórico do capitulo f! (Dois Tipos de Constru-
ção Nominal). Vamos retomar a reflexão sobre a ocorrência de
algumas construções nom1na1s relevantes na nossa análise,
para podermos mostrar a importância de um tratamento da
textualidade (e da intertextualidade) em um programa de se-
mântica .

EIXO ENUNCIATIVO 1

'' o brasileiro que todos os brasileiros escrevem"'( c a p. 3, p.

78)

" o idioma em que todos os brasileiros se comunicam, falando

ou escrevendo" (cap. 3, p. 91)

" o português de Bilac, de Coelho Neto e de Euclides da Cu-

nha" (cap. 3 , p. 99)
 a I íng ua em que se expressaram .Ha 1ias A ires . João Fra nclS-
c o Lisboa, Santa Rita' Durão. Gonçalves Dias. Araújo Porto
Alegre, CasTro Alves, Silveira A!fartins, Tobias Barreto, Raul
Pompéia, Bernardo Guimarães, .~!fachada de Assis. Euclides
da Cunha. Rur Barbosa, João Ribeiro , Raimundo Correia ,
Bilac, Coelho .Veto. Sílvio de Almeida, Siha Ramos. Amadeu
Ama r a I ., (c a p. 3, p. 8 2- 8 4)

·' a língua em que nós. Deputados do Parlamento , nos expri-

mimos, mesmo na intimidade" (cap. 3, p. 82-84)

EIXO ENUNCIATIVO 2

"o patuá do povo ignaro " (cap. 3, p. 98-99)

··a língua da li a Josefa, a cozinhe ira" (c a p. 3, p . 98 -99)
··o idioma c o r rompido ,. (c a p. 3, p . 8 2-8 4)
··a meia-língua do poviléu ., (cap. 3 , p. 82-84)
" a fala vil " (cap. 3, p. 82-84)

Aproximamos aqui grupos nom1naJs de textos diferentes,

para podermos analisá -lo s também no aspecto da intertextualí-
d a d e . V a m o s i n i c i a I m e n t e r e fi e t i r s o b r e a n a t u reza d a c o e s ã o
cont raída entre os especificadores do nome nos dois eixos
enunciativos. relacionando-a com a constituição da imagem
enunciativa do personagem que estamos denominando de su-
jeito do idioma .

A imagem enunciativa do sujeito no e1xo n° 1 está funda-

da na permutação dos especificadores (''que todos os brasilei-
ros escrevem" ; "de Bilac, de Coelho Neto, " "em que ex-
pressa ram Matias Aires, ... "~ etc) . E essa permutação , como
apontamos no cap. 3 , tem o efeito de um leque em funciona-
mento . O percurso de escrita é aquilo que permite a compara-
ção com o efeito de centramento própr1o do mecanismo do le-
que . Essa é uma das formas de se produzir a coesão , tanto en-
tre os grupos nominais do mesmo texto, quanto entre os grupos
no m inais relacionados intertextualmente. Dessa forma , esse
sujeito tem seu estatuto fundado num percurso de escrita, vale
dizer , numa forma de funcionamento que fornece uma visi bili-
dade social à língua , e por essa via ao "s ujeito do 1dioma", e
consequen temente ao cidadão brasi leiro.

A comutação entre os especificadores também nos ofere-

ce a oportunidade de contemplarmos o momento em que o
enunciador relati vo à pos1ção de enunciação configu rada no
eixo cruza com a posição de autor do texto: "e m que nós , De-
putados do Parlamento. nos exprimimos". Configura-se aqui o
caráter polifôn1co da enunciação , a part1r da formulação de O.
Ducrot , apresentada no cap . 1 . Esse cruzamento de po s ições
enunciativas é importante para podermos compreender a natu-
reza da coesão no outro eixo . Vamos então ao outro eixo .

A imagem enunciativa daquilo que es t amos denominando

de " sujeito do idioma, no eixo n° 2 também está fundada na
permutação dos especificadores . No entanto, essa pe rm utação
se opera de forma a fazer com que os substantivos ocupem o
mesmo lugar dos adjetivos no eixo . Assim , temos " povo igna-
ro" comutando com "tia Josefa" , que por sua vez comuta com
"co rrompido", com "vi l" e com " povi léu " . Cada um desses es-
pecificadores poderia ser tomado uns pelos outros . Esse é
apenas um dos aspectos da coesão entre os grupos nom1na1s
nesse e1xo enunc1at1vo . Há um outro aspecto , que diferencia
ess e eixo enunciativo do anterior . A coesão aq ui não funciona
de forma a se ter o efeito do centramento caracterizado no 1 o
e1xo . Essa é uma outra face daquilo que estamos tratando
co mo coesão . Ela se caracteriza pelo fato de se constituir um
contraste entre a dispersão nesse e1xo e a unidade e o centra-
mento no 1o eixo . A falta desse t ipo de "unidade" entre os es-
pecificadores neste e1xo deixa transparecer o efeito da
" p o n t u a l1 z a ç à o " , d a " c i r c u n s t a n c i a I i z a ç à o ,. , d a h e t e r o g e n e i d a -
de , enfim , apontado no cap . 3 .

Isso mostra que a textual1dade tem o seu caráter na ne-

cessidade do sujeito, enquanto autor , de constituir uma unida-
de de texto , até para que a heterogeneidade tenha o seu lugar .
A he t e ro g e ne i d a d e , na f o r ma de " p o n t u a I i z a ç ã o ,. , de
" c irc unstanc1alí z ação ", aparece na formulação do lugar do
out ro , uma vez que esse eixo é constituído em função do pri-
melfo.

Temos ass1m, na coesão do(s) grupo(s) nom1na1s , um dos

fatores de sua textual idade (eixo enunciativo n° 1 ). Nesse
caso, a recorrência de propriedade do nome proporciona uma
unidade de sentido a esse nome (que, em última instância, é a
língua portuguesa) O sentido de língua portuguesa , portan -
to, não é algo ineren te ao nome, mas é algo trabalhado nos
vá rios textos. Só podemos dizer que o sentido é trabalhado nos
vá rios textos porque ele é históriCO. É o ser histórico que pro-
porciona a intertextualidade . O fato de se r histórico sign ifi ca
nesse caso ser do domínio maJor do que o domínio dos textos .
Há uma memória que é anter1or aos textos, e é devido a ela
que temos a Jntertextualidade , é ela que traz as condições para
que vários textos contraiam relações e passem a fazer parte do
mesmo domínio. da mesma formação discursi\ a. val e dizer .
Quando dissemos, no capítulo anterior, que na formulação
desses grupos nominais estava em causa a anterioridade de
uma relação de referência, estávamos af~rmando que a relação
de referência é algo que se constitui como uma memória dis-
cursiva, conforme a definição que apresentamos no ca p . I.

Por outro lado , a configuração da coesão no seg undo eixo

funciona de forma a deixar ver uma dispersão de denominati-
vos, desqualificados pelo funcionamento heterogêneo da lín-
gua, disforme em relação ao seu suje1to, incapaz de produzir
unidade . É nesse âmbito que seria colocada a língua brasilei-
ra. Exatamente no âmbito em que o sujeito não se constitui
en quanto cidadão, visto que "nessa língua" não se produz um
discurso visível às malhas sociais construídas pela elite brasi -
leira na época .

Esperamos ter mostrado a especificidade da nossa posi-

ção sobre as construções nominais em relação aos estudos que
apresentamos no ca pítulo 2 . Ao invés de ancorarmos as confi-
gurações contraídas pelas construções nominais em categorias
da lógica, ou categorias puramente formais, prefe r imos operar
com essas configurações a partir de " demandas históricas" que
se apresentam no acontecimento enunciativo. É em função dis-
so que apreciamos a relação entre o nome e os seus espec i f i-
ca dor es/ modif1cadores~ nos se us aspectos de adesão sintática,
coesão no te xto e e statuto referencial.
B. A Semâ n tica

A análise das construções nominais tem fornecido argu-

mentos para aqueles que estudam o sentido tanto a partir de
modelos puramente semânticos quanto a partir de modelos
configurados numa ordem pragmática .
Para aqueles que trabalham com modelos puramente se -
mânticos , as relações contraídas no interior do grupo nominal
podem se constituir em propriedades semâ nticas definidas
Dessa forma, em "A língua em que oramos e escrevemos"
(c ap. 3, p. 82) , o julgamento de atribuição que relaciona "em
que oramos e escrevemos" a ·'língua., de v e ser f o rm u lado a
parti r de um julgamento de existência. Esse julgamento de
existênc ia forneceria ao núcleo " língua " um va lor de suporte,
em torno do qual se organiza o argumento fornecido pelo es-
pecificador (Danon-Boileau , 1989) .
Para os que trabalham com modelos teóricos fundamenta-
dos na pragmática, as relaçõe s de sentido cont raídas pelo gru-
po nominal se devem ao seu u so . Dessa forma, sendo ·'a lín-
gua em que oramos e escrevemos" utilizada como uma e x pres-
são destinada a identificar um ser específico da realidade , a
refe rência a esse ser especifico se constitui tendo em vista a
intenção do locutor. Recairia no locutor a responsabilidade
pela referência . Dessa maneira , as re l ações de sentido contra-
ídas no grupo nominal são de v idas a um uso específico desse
enuncia do , num contexto específico, por um locutor específi-
co .
 Assim, se no pnme1ro caso a referência se constitui a
partir de um julgamento de existência, no âmbito das relações
Internas ao grupo nominal ; no segundo, a referência se consti-
tui a partir de um uso específico do grupo nominal, tendo em
v ista as particularidades relativas ao momento em que o
enunciado é proferido

Disso resultam duas maneiras de conceber a forma lin-

guística : a partir de propnedades semântico-formais e a partir
do uso pelo locutor.

Esse quadro pode ser considerado uma projeção dos dois

espaços teóricos que tradicionalmente fundamentam os debates
em torno do sentido nos estudos da linguagem .
Apresen taremos , de uma maneira s ucinta, os principais
traços desses dois espaços teóricos , no se ntido de mostrar em
que eles se diferem do espaço teórico que fundamentou a nos -
sa análise, espaço esse que concebe a forma linguíst1ca no es-
paço histórico em que se dá o acont ecimento enunciativo .

Dentre os seman ticí s ta s que se empenharam em fornecer

uma visib il idade ao mode lo semân tico clássico, destaca-se J .
J. Katz . Para ele, a tarefa de uma semântica consiste em for-
mular as leis que regulam as relações de sentido na l í ng ua.
Cabe ao semanticista, no seu entender, sistematiza r os fenô-
menos que atuam na relação entre os elementos na língua: SI-

nonímia , acarretamento, contradição, etc. Assim, o sentido, em

Katz ( 1972), se confunde com o "sent ido'' que abstraímos da
sistematização desses fenômenos.
 Uma das teses contrárias a essa , e que também se d es taca
pela v isibilidade do modelo , é a de H. Parret. Para ele, as pro-
p riedades semânticas não derivam das relações fo rm ais entre
u nidades l1nguísticas . Teríamos que buscar essas propriedades
n o evento que propj iciou o aparecimento dessas relaçõ es. Mais
I
e specificamente , o sentido es t ar ia no limiar da produção e da
recepção de um evento enunciativo.

Na teoria pragmática do sentido desenvolvida por Parret

( 1987 , 1991) , é um direito , ou t orgado pelo in terpretante, de
designar a realidade, o próprio sujeito e o va lor que e le t em
e m mente a o d i z e r eu, q u e f orne c e a v i ta Ii d a de da I in g u agem :
é a própria condição da existência da linguagem, do sentido . O
sentido , aqui, percorre a distância que vai da outorga de um
direito ao cumprimen to desse direito, que se dá quando o eu e
s uas extensões, enquanto símbolo, ou forma, se personificam;
a í ele se coloca na posição de renovação : é quando a formare-
cebe um conteúdo. Quando se comp leta esse percurso já se
projeta um outro. Uma nova relação "jurídica" desenvolve um
o utro sentido. Dessa forma, as intervenções práticas, de or-
dem interpretativa, na estrutu ra estabe lecida da realidade ,
consistem em advogar, na ocorrência de uma int eração , a prer-
r ogativa de imprimir uma renovação em um mundo que, cons-
ta ntemente e em cada momento, se submete ao novo. Em cada
evento de fala, isto ~- a cada vez que um eu se personifica
pela outorga de um tu , opera - se uma prátíca n .

Um dos equívocos do modelo de abordagem do sentido

proposto por Parret está na idéia de que a cada evento de fala
as estruturas se submetem à renovação A renovação não se dá
em cada momento de um ato de fala; ela não se mede por esse
ato , enquanto evento singular. Ela é uma ocorrência possível
da interpretação; e mais , a argumentação não leva necessaria-
mente ao sucesso (renovação das estruturas da r ealidade), o
seu alcance não tem como medida a sua direção (e sua positi -
v idade ): o equívoco , a falha , habitam co n s titut1 vamente o
sentido .

Assim, se na tese de Katz os nsco s são de apagamento de

toda a dinâmica da linguagem , uma vez que o sentido é aquilo
que deriva da s lei s un ive r sais qu e regulam as relacões en-
tre unidades lin g uística s , em Parret , o risco pr ovém do fato

de que toda a ordem l inguística é absorvida pela sua dinâmica.

O papel da ordem lingu ís ti ca se torna rarefeito na singu -
laridade da sua realização. O se nt.ido é algo que se mede pela
singu lari dade do evento comunicativo , n a tese de Parret .

A abordagem que temos desenvo l vido até neste estudo se

configura como uma outra via no tratamento do sentido. No
nosso entender, o sentido se constit ui nos reco r tes a partir dos

13 . As categorias dêiticas e ostensivas são praxes na teoria de Parret.

quais se configuram as relações de referência no acontecimen-
to enunciati vo .

O sentido é trata d o em referência aos domíniOS de me -

mória , configurados discursivamente . É da relação entre dis-
cursos que se configuram os recortes de sentidos que vão se
desenhando nas relações que as formas linguíst 1cas cont r aem
entre si , fornecendo os contornos da textua lida d e .

Daí o fato de utilizarmos o termo funcionamen t o ao

abordarmos a questão das construções nominais . Um determi-
nado funcionamento d as construções nominais possibi l ita ta n to
a t ess1tura do texto como a configuração das posições do
enunc1ador. São as construções nomina1s luga res de observa -
ção privilegiados , pelo fato de funcionarem co mo estações d e
cruzamento de sent1dos no texto.

Na nossa concepção , um programa de semântica , consti -

tuído na base desses fu n damentos, e desenvolvi do a pa r ti r dos
fatos analisados no cap. 3 , pode nos fornecer e lementos pa ra
falarmos sobre a cultura braslleira. Passemos então ao nosso
ú I t i m o c a p í t u I o , o n d e d e s e n v o Iv e rem o s a I g u m a s r e fi ex õ e s s o -

bre língua, nação e c id adania , de ri va d as da noss a aná l ise

 Línaua e naci()nalidade

Levantaremos agora algumas reflexões decorrentes da

análise que empreendemos no capitulo anterior . Especifica-
mente, vamos mostrar que as configurações dos etxos enun -
Ciativos, bem como a ancoragem na natura l ização nos levam à
configuração de duas formas de conceber a cidadania e a na-
ção, nas décadas de 30 e 40, formas essas que balizaram ações
políticas decisivas no nosso país .
A. Percepção de Língua e Nação

Uma língua é mais do que podemos inferir de um conJun-

to de enunciados efetivamente reali zados : qualquer que seja a
dimensão des s e conjunto , ele será sempre limitado , enquanto
conjunto, pelas condições específicas de produção de algum
dos seus enunciados . Por outro lado, uma língua é menos do
que podem pre ver as regras de um dado modelo gramatical:
h a verá enunciados CUJas condições específicas de formação ,
p elo menos parcialmente , desautorizam as regras. Assim , há
uma discrepância na relação entre uma língua e seus enuncia-
dos : o espaço da língua e o espaço dos seus enunciados não
s ão contemporâneos . Se , enquanto falantes , sentimo-nos con-
t emporâneo s em relação a esses e s paços , é porque somos afe -
t ados pelo efeito da "1diomaticidade"

A idiomaticidade é relativa a um s ujeito empírico, um

sujeito que se situa a si e ao outro em relação a um tempo e a
um espaço É em relação a este sujeito que a língua é percebi-
da como idioma . Será que , quando nos interrogamos sobre a
gramaticalidade/ agramaticalidade de um enunciado , não esta-
r iamos na verdade em face d e um julgamen to de idiomaticida-
de, tomado como referência para a comp reensão da língua ?

Toma r a relação entre o linguístico e o idiomático como

automática ou natural é uma das faces do que Orlandi (1990)
denomina de ideo lógico, na forma de uma injunção do empíri-
co. O idiomático é então a Injunção da unidade , do es pa-
ço/ tempo comuns, do domínio em que o efeito identidade se
dá plenamente : o efeito da identidade das formas. em função
do qual Saussure afirmou: "a língua existe na coletividade sob
a forma de impressões depositadas em cada mente , como um
dicionário do qual todos os exemplares, idênticos, são reparti-
dos entre os indivíduos" ( CLG , p . 38) .

Para mim, isso a que se refere Saussure é a contempo ra-

neidade própria da concepção de idioma . O idiOma é a leitura
sumaria da forma~ uma leitura que to r na rarefeita a historici-
dade dos fatos Iinguísticos .

Assim, muitos deputados aceitam a 'denominação' de lín-

gua nacional, para a língua portuguesa do Brasil~ no entanto,
recusam a denominação de língua brasileira . A nossa hipótese
é a de que a denominação de língua brasileira, para aqueles
que não aceitam essa denominação , é percebida como fora do
espaço social, em que atuam política e institucionalmente. A
configuração dos do is eixos enunciativos pode indicar que, na
ident ificação de percursos comuns na modal idad e escrita, r e-
sidiria o traço de percepção comum do idioma. Em relação ao
segundo eixo se situa riam aqueles que não se alinham nesse
percurso: daí a dispersão de denominativos, a po n tualização
circunstancial, a heterogeneidade, a assincronia, caracteriza-
doras nesse eixo.

Cabe aqui fazer uma relação entre esse traço de percep-

ção comum do idioma e o que Guilhaumou & Maldidier (I 984
e 1989) afirma r am em relação à percepção da língua na Re vo -
lução Francesa . No século XVIII, os revolucionários pensam a
"verdade da língua" através de um esquema de adequação en-
tre as palavras e as coisas .

De 1 789 a 1795, une série d'énoncés comportant la

séquence du pain et x ba/t.<;e des moments for l s du
processus révolutionnaire. Ceife structure de
coordrnation semble altester /'émergence de nouvel/es
si g n i[r c a f i o n s da n s Ie c h a mp de s d rs c o u r s
révolutionna1res. C'es t à travers la coordinal/on que /e
cri fradicionnel du peuple " Du pain " s 'rnscrit dans
/'espace p ol itique: "Du pain et à Versailles!" s'écrient
les femmes /e 5 octobre 1 789 ; "Du pain e t l a lib e rt é"
précisent /es 1acobins face à la montée révolufl onnar re
en /793: "Du pain et du f e r " revend1quent /es parltsans
du Maxtmum (1793-1794); " Du pain et la co n stituti on de
1793 " c /amanl les sans-culoues pansiens devant les
députés thermrdonens en /795.
(Guillaumou & Maldi dier , 1984. p . 98)

A análise de Guillaum ou & Maldidier repousa sob re o funcio-

namento sintático da coordenação de dois grupos nominais dos
qua1s um é du pain A est ru tura "pão E X" se r v iu como um
padrão a partir do qual a manifestação linguí stica do movi-
mento popular se co locou numa mesma sincron ia . Obtinha-se
assi m um "efeito de totalização" , o que permitia aos revoluci-
onários concretizar sua preocupação de adequação e ntre as
palav ras e as coisas (idem. 1989 . p. 67).

No caso brasileiro, antes da adequ ação entre as palavras

e as coisas, a preoc upação em relação à mudança da denomi-
nação do idioma residi.a na identididade de uma referência que
a nova denominação parecia apontar: uma referência que era
percebida, da posição de enunciação que funda o eixo n° 1 , a
partir de uma modalidade de língua. Em suma , o que estava em
causa era a adequação entre a língua e um modo de ser da lín -
gua (um modo de ser que proporcionava a VISibilidade do cará-
ter de brasileiro). O "referir", então , era a lgo determinado
pela percepção de língua; era dessa forma algo legitimado por
um percurso de escrita, a partir do qual se deveria operar a
referência às "coisas do Brasil". A defesa desse quadro fun-
damenta o que nós denominamos de eixo enunciativo 1. Em
relação a esse quadro, a mudança da denominação do id1oma
era percebido como algo que viria desestabilizar o próprio
" c a r áte r r e f e r e n c i a 1'' d a I í n g u a . N a v e r d a d e , e s s a m u d a n ç a é
percebida como a desestabilização de um percurso de escrita
em relação ao qual um grupo social encontra sua própria refe-
rência.

Por outro lado , para os que defendem a mudança da de-

nominação, a língua é percebida no mesmo espaço em se que
configura uma imagem peculiar , r omântica, daquilo que se r1a a
'' n a tu r e z a " b r a s i 1e i r a .

Segundo Hobsbawn (1991 ), no processo de consolidação

de uma nacionalidade, é comum que se eleja um traço de coe-
são protonacional que torne visível a nação . E a língua, tanto
como a etnicidade e a religião, têm servido a essa tarefa.
 Para Hobsbav.;n, sempre foi evidente para todo mundo que
a língua e o povo (qualquer que seJa o modo como foram defi-
nidos) não coincidem :

A ide n11f1cação mística de uma na c 1o na I 1dade com uma

espéc1e de idéw platôn1ca da língua. existmdo atrás e
acima de todas as suas varrantes e versões imperfeitas, é
muito mais uma cnação ideológ1ca de intelectuais
nacionalistas, dos qua1s Herder é o profeta, Jo que uma
característica dos rea1s praticantes comuns do 1d1oma. É
um conceito erudtlo e não viv1do. (p. 76)

Contudo , isso não signif1ca que o papel da língua na for -

mação da nacionalidade é nrele vante SeQundo Hobsba\\-n.' a
~

sua importância está ligada à percepção popular da nacionali -

dade, pois onde existe uma língua de elite, administrativa ou
cu lta, ela pode torna r-se um elemento impo rtante de coesão
protonacio nal. Apoiado no estudo de B . Anderson sobre as
ongens do nacionalismo, ele enumera três razões para esse
fato .

A pnme~ra é o fato da língua de elite cr1ar uma comu -

nidade dessa elite comunicante a qual pode ser uma espécie de
modelo ou projeto piloto para a ainda não existente comu -
nidade maior, intercomunicante , da "nação". Essa comunidade
de elite pode se formar por força de um padrão estata l , como
na formação da nação francesa , ou através de um padrão esta-
belecido no meio cultura l, como no caso da Alemanha do sécu-

fl2tl
lo XVIII, que teve nos atores um papel importante na fixação
de uma língua nacional , visto que eles interpretavam as obras
que seriam os clássicos ve rnáculos e passavam a utilizar essa
língu a no uso diário. A segunda razão vem do fato de que uma
língu a cultivada por um grupo de elite adquire uma fixidez
que a faz parecer permanente e eterna , especialmente quando é
imp res sa . Há que se destacar também o papel dos grandes de-
purado res e padronizadores na história das línguas culturais ,
depois do surgimento do li vro impresso. A terceira razão é que
a língua da elite frequentemente transformou-se na língua real
dos estados modernos, por força da educação pública e de me-
canismos administrativos (idem : 76-7) .

No nosso caso , vimos como as formas enunciativas de-

nunc iam os espaços em relação aos qua1s um discurso s obre a
língua aproxima um imaginário do idioma de um imaginário
social e, por essa via, de um imaginário da nação.

Os excluídos nesse discurso (aqueles do segundo eixo)

pod em até pertencer à "coleti vi dade" , mas o discurso predomi-
nante o apaga como membro histórico da nação (nesse caso ,
ele fica tão somente como membro de uma coletividade).

A situação do índio é interessante, porque se aponta para

uma contradição: ele é membro da nação, mas não participa
constitutivamente dela. Ele é um membro "particular" da na-
ção. O seu lugar na história da nação é um luga r "pontuado",
marcado pelas particularidades: é o que come o bispo (o Sar-
dinha, é lógico), por exemplo. Na l inguagem , ele participa
emp re sta ndo nomes a cidades , instrumentos , comida , etc , isto
é, e le se s ubst a nc ia li zfl numa "voz " que se ma n i fest a no l éx i co
O r landi (1990. p 56) f or mul a ess a idéia de fo rma p rec1sa .

O índio é t o t alme nt e excluído . No que se r efere à

Identidade cultural, o índ10 não entra nem como
estrangeiro, nem seque r como antepassado.
Esse p r ocesso de a pagamen t o do índio d a 1den t1 dade
cult ural nac 1ona l te m SidO es crupu l osame nt e man t ido
duran1e séculos. E se produ:: pelo~ mecanismos mau;
variados, dos qua1s a linguagem, com a v rolência q u e ela
represe n 1a , é u m do s m a i s e fi c a :: e s .
"Os por tu gues es descobriram o B r as1 l". Daí se
Infe r e que nossos antepassados são O!:. portugueses e o
Brasil era apenas uma extensão de terr a . "Hav10"
selvagens ar r edTOs q u e fa::/Om part e da t e rra e q ue,
"descobe n os", fo ram o objeto da c at equese . S ã o , desde o
começo, o alvo de um apagamento, niJo constituem nada
em s 1. Esse é o se u e s f a 1 u 1 o h i s f ó r i c o "I r a n sp a r e n f e ":
n à o c o n s 1a m. Há um a r u p I u r a /11 s tr) rr c a p e I a q u a l se
passa do í nd1o para o b r asile ir o atr avés de u m "sal t o".

En f im , o índio participa do alinhava r dos fatos ) como pe r sona -

gem d a s tramas ( mais uma ve z vale lembrar o emblemático ep i-
sódi o do bispo S ardinha )~ ma s, d a forma como tomamos a his-
tó r ia, q u e não é uma mera suc e ssão de fatos , ele tem um esta-
tu to "transparente" , como bem colocou Eni Orlandi . Há que se
pensa r e n t ão a hi st ó ria do Br asi l t amb é m em função da consti-
tuição dos discur sos que fundamentam a nação.
 Essa é uma fo rma de negar a uma parte dos brasileiros
um lugar na hi s tória da nação. O índio entra na constituição
da nação, mas não na sua história! Daí o fato , anotado por Eni
Orlan di , de que o índio é sempre concebido a part1r de uma
visão antropológica.

É sintomático disso a pos1ção do deputado constituinte

Flávio Guimarães :

Declaro ,·otar contra a emenda ... que obje t iva a

denominação de língua brasileira à opulenta língua
portuguesa, por achar que é manifestação In consc i e nte
da cu ltura indígen a.
(Anais da Assembléia Constituinte. 1946. v . 25 . p. 376)

No mesmo espaço em que se conf1gura o idioma , pode

co nfigurar-se também a concepção de raça em rel ação ao ide-
á rio da nação. Vejamos um trecho da fala do deputado Aureli-
ano Leite:

Daqui a qu111hen;os an os, qua ndo brancos, amarelos,

negros, mulatos, caboclos. mamelucos, c ab a rés e
cafu::os, que somos hoje, passarmos a ser simplesmente
brancos. ou chamados brancos, aí s1m, esse fala r
multiforme praucado e m t odas as direções do nosso País
talvez se tenha f undido numa só língua, a linguagem
brasileira, se não se deixar absorver de vez pela língua
portuguesa, e m torno da qual todas essas diferentes
 v o ; es p,ra\' 1/am. v que talv e; t o nsllt u u a htpó t ese mut s
p r n ,.(J \' e I
(Anais da Câmara dos Deputados. 1935. p. 99 - 100)

H á q u e s e a s s i n a Ia r o f a t o d e q u e a d e n o m i n a ç ã o '' lí n g u a
nac1onal" , defendida principalmente nos debates em torno da
constituinte de 1945, preenchia a necessi dade de se ancorar o
processo de solidificação da nação na idéia de uma língua co-
mum . Através dessa denominação te r-se- i a o efeito de agIu ti-
nação de indivíduos de um mesmo território sem que se colo-
c asse em causa o processo de participação desses indivíduos
n a nação . Tanto nesse caso , como no da defesa da denomina-
ç ão ' língua brasileira' , que se dava a partir de uma imagem
n aturalizada do País, são marcados pela incapacidade de dar
u ma resposta ao grupo contrário á denominação , vale dizer ,
ao s que subtraíam da nacionalidade uma parte dos brasileiros ,
em função da modalidade de língua .

Isso permitia que se prat icasse um nacionalismo situan-

do-se por en tre as fendas sociais.

Necessário se faz situa rm os esse nacionalismo num qua-

dro geral sob r e o nacionalismo no Brasil neste século.
B. Nacionalismo e Identidade Linguística no Brasil

Num ensa10 em que analisa as peculiaridades do nacio-

nalismo no Brasil, Candido (I 995)1 4 procura mostrar que o
t ermo nacionalismo adquire significações diversificadas no
decorrer deste século .

Nas pnme1ras duas décadas do século, a palavra

" nacionalismo , apresentou, no entender de Antonio Candido,
duas faces, opostas e complementares . A primeira é a da
" exaltação patrioteira", que alimentava a Campanha Naciona-
lista nos anos da Primeira Guerra Mundial, a favor do serviço
militar obrigatório , e que se apresentava sob a estampa do
ufanismo exacerbado no livro de Afonso Celso Por Que Ade
Ufano do Meu País (1900), por exemplo . A segunda face do
nacionalismo nessa época configurava-se através de uma visão
pessimista e cruel da realidade do interior do País . E la está
presente principalmente n ' Os Sertões, de Euclides da Cunha,
n o s d i s cu r s o s q u e r e f l e t i a m o s r e s u 1t a d o s d a s p e s q u i s a s d e O s -
v aldo Cruz e de Carlos Chagas, mostrando o quadro catastrófi -
co da saúde no País , e na figura do Jeca Tatu, de Monteiro
Loba to .

Foi na década de 20, na avaliação de Antonio Candido,

que começaram a surgir tratamentos diferentes para os temas

14 . O ensaio a que nos referimos fará parte da terceira edição, revista e ampliada, de
Vários Escritos. A versão que estamos apresentando aqui é a versão completa do
ensaio publicada pelo Caderno ''~ais", da Folha de São Paulo , datada de 27/08/ 95.
nacJOnaJs. O "nacionalismo·' começa a se r abordado como a
defesa dos interesses nacJona1s como forma de fazer frente à
opressão econômica e política exercida pelos países ricos. Ao
mesmo tempo, as manifestações artísticas oriundas da Semana
de Arte Moderna imprimiram atitudes impo r tan te s em relação
aos temas nacionais . Afirma Antonio Candido

O Modernismo foi um movimento crucial no processo de

c o 11 sI i 1111 ç à o da c u 1f u r a b r as i1 e 1 r a, afi r ma 11 do o
particular do país em termos tomados aos países
ad ian I ados. ,\fa 1s do que n 1 ngué m, os mo de rn tst us f1=e r a m
sentir a verdade segundo a qual só o particulur se
universali=a, ou como disse Már~o de Andrade com
relação à música: ''Não há música internacional e mu/lo
menos música un1versal: o que ex1ste são gên1os que se
uni,·ersa/ i=am por de mas wdo fundamenta 1s" (C a n di do,
1995: 13)

As décadas de 30 e 40 , particularmente, constituem-se

num período de fundamental importância para aqueles que
buscam compreender a "trajetória" de sent1dos que o termo
nacionalismo adquire no Bras1l. De um lado , a face do naciO-
nalismo marcada pela exaltação patrioteira, que Antonio Can-
dido cunhou de n a c i o n al i s m o o r na me nt a l, ganha força com o
desenvolvimento de um dos movimentos nascidos com o Mo-
dernismo, a do grupo Verde-amarelo. De outro lado , assistiu-
se à manifestação de um outro sentido de nacionalismo , carac-
terizado pela busca do conhecimento do Brasil. Esse sentido
de nacionalismo iria fundamentar o que Antonio Candido de-
no m 1no u de na cio o a I i~ m o c u Itu r a I, que f o i ma r c a do, segundo
ele , por "uma grande aspiração de pesquisar e definir a identi-
dade do país " (Candido, idem, ibidem). Com efeito, situam-se
nessa época o lançamento de obras como Casa Grande & Sen-
zala , de Gilberto Freire. Raízes do Brasil, de Sérgio Buarque
de Hollanda, como também o lançamento da coleção
" Brasiliana". Além disso, data-se dessa época a fundação de
universidades e de escolas superiores de estudos sociais , filo-
sóficos e literários.

Tendo em vista esse quadro de referê.ncia, formulado sob

a perspectiva de Antonio Candido, como se posiCion a riam os
discursos sobre a língua do Bras i l?

Instigados pela onda do nacionalismo cultural , muitos

intelectuais se propuseram a repensar o estatuto da expressão
línguística no País . Desse movimento nasceram vários traba-
lhos que defendiam a mudança de denominação do idi oma fa-
lado no Brasil. Destacam-se dentre eles o li vro Língua Brasi-
leira, de Edgar Sanches , e os livros A Questão da Língua
Brasileira e A lfngua que falamos, de Herbert Parentes Fortes .

De Edgar Sanches é o argumento de que as línguas não

são uma substância. Elas teriam realidade somente nos indiví-
duos que as falam. Assim, seria no vocabulário que se mani-
festam os costumes, as crenças, "a cultura inteira de uma na-
ção" (Sanches, 1940: xxvi). No vocabulário se estampa o
"caráter" de um idioma, afirma Sanches . É isso, segu ndo ele,
que se constitui no fato de linguagem a ser considerado na de-
fesa da mudança de denominação do idioma: o facto de /in-
guagem brasileiro é tão certo e legitimo como o facto de ln?.-
guagem portuguez. e como o de qualquer outra língua . Se al-
guns ou muitos desses factos não são os mesmos que os portu-
guezes, isso não tem nenhum valor negativo. Ao con trario.
são e 1/es que manifes Iam a differenciação da I ing ua en Ire
nós. São elles os que princrpalmente devem ser estudados
(idem: 297).

Se a argumentação de Edga r Sanches é amparada na ne -

cessidade de distinguir a gramática dos fatos de linguagem ,
a de Herbert Fortes va i além da ordem Jinguística, e adquire
um significad o importante pa ra a af~rmação de uma identi-
dade do brasileiro frente ao europeu

No entender de fortes , faz-se uma confusão tremenda

entre «o que é a nossa língua com o que ela significa para
nós". E acrescenta ele ·

não podemos detxar de concluir que uma língua hislârica

é "sen tida" como própria, em cada povo, quando este
pode dispensar, tnfeiramente, o recurso do passado, para
"sabê-la··. Asstm, o 1nglês ou o francês não é a nossa
língua, porque não os podemos falar nem compreender
sem desdobrar-nos em duas ''referénciOs" - nós mesmos
e os povos inglês e francês. A!as a língua "m aterna'',
esta não sei q u ando comecei a falar, porque
verdadeiramente ela é anterior a mim em mim mesmo,
pois antes que formasse a minha consctência, já ela se
vinha formando em mim. De modo que m1nha consciêncta
e minha língua acabaram sendo uma cotsa única ou duas
faces do mesmo "eu ". Ets como não posso lembrar-me de
 m 1 n h a I í n g u a se m I e m b r a r- m e de n11 m m e s m o , desde q u e
se1 que ex 1s 1o. O sen l tdo porlug uê s que o livro
acrescen ta a Jsto. - este, s1m, é outra cotsa - não é
"eu". Posso lembrar-m e , nliTdamente, dos pnme1ros
sofr i me n tos q u e m e c u s I o u, desde q u e m o i m p use r a m .
Essa diferença psicológl(·a, be m p e rto da a çã o e
1oda embebi da de tradição alíva, e xige um senl ído
ex 1st e n c i a I í s li c o de ''h i sI ó na ., , par a pode r se r
compreen d1da e também para pod er ser Incorporada ao
complexo da vida índiv1dual e da v1da coleltva, - em
sentido cont rário ao que o livro inculca e Insinua, - de
coisa à par t e, ass1m para a lín gua, com o para o homem
que fal a . A diferença indtcada supõe '' dura ção",
Imanência v1 tal n ecessa r iamente o riginal , heterogênea
e o p os I a a o f i x i s m o do li v r o , o n de tradição e passado se
1 de n I i f i c a m, e m p r ej u í:: o da p r i m e i r a. A q ui . ma i s um a
ve :: , a moeda falsa afasta a legal da circulação.
(Fortes, 1944: 1 79)

É significativa a formulação de argumentos a fa v or da

tese de que nós, brasileiros , ressentimos do fato de que há um
passado que se reproduz em descompasso com uma " história";
isto é, uma " língua " que encontra seu siste ma de "referências "
desvinculado do "complexo da vida individual e da vi da cole-
tiva" (em que se produz " história »). Isso explicaria, segundo
ele, o fato de que, quando se tenta "olhar" a lín gua que fala-
m os, não encontramos Já a nossa história refletida, mas um
passa do que se reproduz alheio à nossa " história " . O t recho a
segu
..... Jr mostra isso de forma elucidativa .
 Esta confusão [entre o que é a nossa língua e o que
ela significa para· nós] resulta Je um erro velho e
revelho, qual o de acreditar-se que é a literatura que fa::
a língua de um povo. Como a língua bra.<uleira não é
Imposta por um grupo de flleratos, duvida-se que ela
exista ! Então, nega -se a língua b ra si l ei ra sem qualquer
recurso à observação e ao método linguísfico ou
sociológico. Não é prec1so "descer" até o fato, - di::-se
- porque já se sabe, Je antemão, que a língua brasileira
n ào I c m c I ás s 1c os. n e m fi! ó I o g os, n em g r a m á tl c os. O r a. -
remóem os seus adversários, - se a língua que r eputamos
"língua" do Brasil não precisa de Por t ugal, apesar de
v1r de lá prontinha para uso e abuso, - como haveremos
de precisar do Brasil? De certo modo , têm razão. Eles
pronunciam a lingua dos ltvros clássicos. co mo os
f rances e s pronunciam o I a I i m da Igreja. E sor riem de 11 ó s

com menoscabo e riem dos portugueses com ironw . Sua

língua é 1ntempora/. Para se r esc rita. Ocidentalmente, -
pronunciada com acento tônico. - Para que mais? Na
dúv1da, consulta-se o dJCIOnáno ou o uso c lás s1co . A
fala não é impo rtant e. A história é outra causa . O t empo
só destrói o que é impotente para reststir-lhe . Fo rça dos
a d1zer alguma causa quando a onda os am e a ça de
afogar, sentenceiam que o Brasil está tod o er rad o, sem
saber nem sentir , e que Portugal est á mecanicamente
certo, mude como mudar, - e, de fato , tem mudado.
(Fortes, 1943: 12)

Utilizando-se de um estilo forte , com uma argumentação

firme, os ensaios de Herbert Fortes se caracterizam por uma
visão aguçada da identidade linguística do Brasil.
 Os estudos de E~gar Sanches e de Herbe.rt Parentes For-
tes se filiam a um nacionalismo marcado por uma visão crítica
das coisas da nação, relacionando a língua à constituição de
um "corpo social" Por outro lado , os discursos dos parlamen-
tares, objetos de análise no nosso capítulo anterior, são mar-
cados seja pelo nacionalismo do tipo ornamental, por parte dos
que defendem a mudança de denominação do idioma, seja pela
posição reacionária e provinciana , por parte dos que repeliam
a denominação de língua brasileira . Isso confirma a tese de
Antonio C a n di do de que ·'nas v a r i ações do nosso na c 10 na I i s mo
se cruzam a cada instante a atitude crítica e a obnubilação
afet i va·· (i d em : 1 3 )
C . I d i o m a ti c i d a d e,. C i d a d a n i a e N a ç ã o

Apresentamos no início do presente capítulo o conceito

de idiomaticidade como algo relativo à percepção de uma uni-

dade de língua a partir do espaço / tempo comuns. A idiomati-

cidade se configu ra como uma leitura sumária da forma Iin-

guís tica, tendo em vista a percepção desse espaço / tempo co-

muns.

Nas discussões em torno da mudança de denominação do

idioma do Brasil estavam em causa, de um lado, o espaço da

adeq uação entre a língua e o modo de ser da língua (a modali-

dade escrita), em relação ao qual um grupo social encontra sua

própria referência~ de outro lado , o espaço em que se configu-

ra uma imagem romântica, ornamental do País.

Esses dois espaços constituem-se então como lugares de

co nfiguração da idiomaticidade . E é em relação a esses lugares

que se configura a cidadania : exclusivista , de um lado , orna-

mental, de outro .

A postura exclusivista aparecia já nos textos constitucio-

n ais do século passado, como vimos na análise de E. Guima-

rães, que apresentamos no cap . 2. Ele mostra , através de uma
anális e enunciativa, como a categoria de cidadão se configura
a partir, não da forma como se constitui o "u niverso" dos ci-
dadãos brasileiros, mas da forma como a categoria de cidadão
brasi leiro cruza com as categorias de Imperador e de escravos,
n a Constituição do Império, e com a categoria das Forças Ar-
ma das , na 13 Constituição da República .

Um outro momento em que uma postura exclusivista entra

co nstitutivamente na formação de uma identidade de brasileiro
fo i mostrado por Eni Orlandi ( 1995), num texto em que ela
anal isa uma paródia da Canção do Exílio, de Gonçalves Dias.
Ness e texto ela trabalha a relação língua-nação , no se ntido de
ap reender os efeitos de sentidos da paródia na constituição do
jogo identitário que refere o sujeito à língua nacional. Espe-
cifi camente , ela procura verificar como o sujeito é afetado em
su a identidade pela imigração ita liana, a partir de uma anál ise
do poema Migna Terra , escrito em 1924 , por Juó Bananére
(co dínome de Alexandre Marcondes Machado). O poema, es -
c r i to em ·' p o rt u g u ê s m a c a r r ô n i c o " , r e fi e te a i m a g e m d a f a I a d o
im igrante italiano que ainda não " dominou" perfeitamente o
português. Segundo Orlandi, o poema se configura ver dadei-
ramente como uma paródia da língua portuguesa .

Um dos fatos significativos na aná lise está na reprodução

da opinião de um crítico (Mário Leite) sobre o poema : "se
Alex andre Marcondes 1Vach ado (. . .), de par com a literatura a
que se atirara sob a divisa 'ridendo castigat mores ', tivesse
se voltado para a que, enquadrada na puresa e sobriedade da
líng ua , é criadora de ' imortais', teria um lugar importante na
his tória da cultura brasileira" (in: Orlandi, 1995 : 2). Trata-se
aq ui de uma crítica que atinge a língua em relação a uma uni-
dade imaginária, que define a língua nacional. Produzir uma
lit eratura " enquadrada na puresa e sobriedade da língua" é
u ma das formas em que essa " unidade·· adquire uma visibilida-

de. Nesse caso , a paródia , no entender de Orlandi, é sintoma

da impossibilidade da construção de uma unidade desse

·est ado ' de língua itinerante que é a língua do imigrante. O

fala r brasileiro i t a l i anado não repre s entaria , s egundo ela , uma

rel ação capaz de articular a ordem do simbólico e a história ,

s em que o equívoco que constitui necessariamente essa relação

se rompa e se mostre como incoerência, como falha. Nos ter-

mos de Orlandi (idem:l O) .

pode - se fala r o p o rtu guês ma c arrônrc o ma s nã o se

pode e s c r e v ê -l o . A nã o s e r co mo paródia. Co mo uma
lín g ua qu e p a s sa ao lado de o utra. E sta srm, co m fo r os
de leg r11m 1d ade e part e da cons t rlur ç iio da ci d a danr a .
Desse m odo. tam bé m , na li t e ratura n ã o h á co m o
recon h ece r o m é r i t o lit e rán o da g ra n de lit e ratur a e m um
aut o r co m o J . Bananére. E l e f i c a co mo um aut o r ao lado
da (lfngua ) lit e ratura brasrl e ira.

E ssa posição , em um dos seus aspectos , v ai ao encontro

da q u ela de H e bert P . Fortes , que apresentamos no presente

ca p í tulo , quando ele mostra a dificuldade de se conceber uma

língua brasileira, uma vez que a idéia é colocada pela via da
f alta: falta de clássicos , falta de filólogos, falta de gramáticos

q ue a sustente como língua .

Dessa forma , a idéia da l í ngua brasileira s e v ê instabili-

za da pe lo espaço da idiomaticidade , que nes s e caso envolve a
p rópria identidade do sujeito em relação à língua nacional. E
mais uma ve z a escrita é determinante nesse processo .
 · C{) nclusã{)

Procuramos , no decorrer deste estudo, desenvo l ver u ma

linha de investigação voltada para o problema da s1gnificação

na linguagem . Para isso, exploramos a relação ent r e o "dito" e

o "dizer", como forma de refazer os percursos das abordagens

da significação a parti r de u rna ótica enu n cia t iva . Nesses per-

cursos, encontramos teorias que concebem o sentido de um

enunciado tendo em vista, seja a sua condição de ato , seja a

man ifestação da s ubj e ti v idade na lín g ua , seja o a c onteci-

me nt o histórico que dá existênc i a a esse en u nc i ado.

Optamos por essa última concepção. Mas. para 1sso . pro-

curamos trabalhar o conceito de hi st óri a a partir d o quadro

teórico da teoria do discurso de linha francesa, que vê o his-

tó r ico relativamente a uma concepção discursiva n o t r atame n to

dos fatos de linguagem . O conceito de enunciação ganha uma

out ra densidade t eórica a partir do momen t o e m q u e se tem por

tne rente ao acontecimento da produção do enunciado o fato de

s er ele afetado por uma m e mória discursiva , pelo int e rdi sc ur -

so, vale dizer.

Tendo em vista esse apa r ato teórico, pa rti mos par a a

análise do termo língua brasileira nos discursos par l amentares

nas décadas de 30 e 40 no B rasil. P r ocuramos, ma i s espec i fi-

camente, abordar o problema da sign i ficação nos processos de

constituição de grupos nom i nais no tex to , precisamen t e os

grupos nominais relativos à denominação do idioma falado no
Brasil.

A análise das construções nominaiS nos mostro u dois as-

pectos relativos à denominação do idioma no Brasil :

a) Na perspectiva daqueles que se posiciona r am con tr ários aos

projetos de mudança do nome da língua falada no Brasil , o
nome lfngua brasileira é percebido como a lg o que viria deses-
tabilizar um eixo social que tem nos percursos de escrita , sob
os auspícios da língua portuguesa, o seu suporte , a sua refe-
rência;

b) Na perspectiva daqueles que defendem os projetos de mu -

dança do nome do idioma, língua brasileira tem a sua refe -
rência constituída a partir de uma imagem romântica do País.
uma imagem fundada ao mesmo tempo no positivismo e no
ufanismo que, ao longo da segunda metade do século passado e
da primeira metade deste século, marcaram a nossa história .

A análise revelou que, na primeira perspecti v a, o brasi-

leiro, enquanto sujeito que se utiliza da líng ua falada no país ,
só é percebido como cidadão tendo como referência o percurso
de escrita. Assim , aqueles que não dominam a escrita ficam
alijados da categoria de cidadão. Na segunda perspecti va, a
identidade de brasileiro é deslocada para urna reg ião dis t ante
do debate social; esta região é aquela em que se constrói uma
imagem de brasileiro distante da r eali d ade que o ci rcunda .

A análise dos enunciados relativos à denominação da lín-

gua do Brasil nos fez ver que as demandas histórico-
discurs1vas que se ap,resentam na configuração das constru -
ções nomin ais são decisivas para concebermos a significação
de lingua brasiletra relatiYamente às forças Institucionais re-
guladoras de sentido na época . Mostramos , em relaç ão a isso ,
o papel da constitu ição da textualidade , tendo em v1s ta que as
construçõ es nominais se configuram como " estações de cruza -
mento de sentido " na ordem t extua l.

Enf1m , procuramos mostrar que o tratamento do problema

do senti do na linguagem, des e n volv ido a partir da se mântica
c om a qual operamos neste e studo, permite que formulemos
juízos a respeito da relação entre a imagem discursiva da lín-
gua e a constituição de parâmetros da cidadania, e da configu-
ração da idéia de nação, no Brasil.

Nesse sentido , pudemos sen tir o quanto as forças políti-

cas do País , na s décadas de 30 e 40, se colocavam alheias a
todo o esforç o do movimento cultu ral que , a partir da Semana
de Arte Moderna , propunha pensar as coisas da nação fo ra do s
cânones positivistas .
 Anexu

a) Projeto da Câma ra Municipa l do Di st rito Federal, de 1935,

que "determina que os li vros didáticos só sejam adoptados no
ensino municipal quando denominarem de brasileira a lín-
g uafa/ada no Brasil " :

A CAMARA )v\l.Ai\,'.JCJP;AL t'esolve:

A "i . 1° - O s I i v "o s d id a i ic o s 1 ,. e Ia t iv o s a o e '" s i n o

da ling~Aa pai>' ia 1 só se,..õo adop1ados nas escolas

p v i '"' a ,.. i a s e s e c ~A n d a ,. i as d o D i s 1 ,. i c 1 o F c d e ,. a I 'l ~A a n d o

d e n o '"' i n a ,. e m de b ,.. a s i I e i " a a I i n 9 ~A a fa I a d a c e s c ,.. i p t a
no Bt'asil.
§ 1° - Ficam except~Aados da exige •'l cie~ do a..ti9 o '1 " 1

os l iv>'oS edi tados ante ... i o ,. mente a esta le i.

N o s p ,.. o 9 ,.. a '"' "'' a s de e n s in o1 os c a p i t c. I o s

,. c f e ,. e n te s pai ··ia deve o• à o ,. e f e " i ,, - s e 1

exci~Asivamen ie, á ling~Aa bl"asileil'a.

§ 3 ° - A s d e "' o ""' i n a ç: õ e s d a s c a d e i ,. a s de e n s i "' o d a

ling~.<a patl'ia em todos os esiabelecitY\enios de ensino

mantidos pela J~~.<nicipalidade sel'ão immediatamente

s~.<bsiii~.<idas pela denotY\Ínaç:ão- LingLia B.-asileil"a .

A..t. 2o - Revogam - se as disposições em contl"al'io.
(A nais da Câmar a Mun. do Dis trito Federal . Julho de 1 935. p. 3 15 )
b) Projeto da Câmara federal. de 1935 , que "determina que a

língua falada no Brasil. seja denominada língua brasileira ":

A C a .,, a ,. a dos De p .... ta dos .,. e s o I v e :

A .. t . 1° Da da t a de si a Ie i e "'' de a "' t e 1 s e .,,

p ,. e j "' i z o d a s e d iç õ e s já fe ii a s, s e ,. á o 6 .,. i 9 a t o ,. i a, e m

todos os livYOS didacticos, a de11omi11ação de "li"'9"'a

6 ,. a s i I e i ,. a " to d a ve z g "' e se t ,. a te d o i d i o '"" a f a I a d o "' o

B>'asil.

O s Ii v .,. o s g .... e "' õ. o o 6 c d e c e ,.. e "'' ao

d i s f-, o s i o "' o a l"i . 1 "' " ã o p o d e ,. ã o s e ,. a do pt a do s "' a s

escolas p .... 61icas officiaes 1 officilizadas OCA fiscal izad as

pelos pode>'es pu61icos.

A .,. i . 3 o - R e v o 9 a m - s e a s d i s p o s i ç õ e s e "'' c o VI +•· a •• i o .

(A nais da Câ mara dos D ep utados Junho de 1935. p . 438)

c) Projeto apresentado a Assembléia Constituinte de 1946.

Co11side •• aV1do que a lí"9"'a falacla VIO País é'-' ''>'~

dos .,,,-::~is im po,.. fal'ltes fato ••es da "'"'idade 1'1ac i ol'la l e "'""

d o s m a is fo l"i e s c a ,. a c t e ,. í s t i c o s d a s "' a i "' d c p c VI d ê "' c i a o

di••eito de modifica•·, pelo Lo\So local ;

C o VI s i d e ,. a "' d o q .... e 1 d esd e a p ,. i m e i " a C Õ. m a .,. a d o s

De p u t a d o s , e ..,, 1 8 2 61 " o B ,. a s i I, se v e .,, p ,.. o p o "' d o, e m

S~Acessivas ocasiões, g"'e a líVIg&Aa fa l ada 1'10 país iel'1ha

a del'1omiVIação de L í n 9 "' a B ,.. a s i I e i ,. a 1 de n o "'' i n a ç â o

p e Ia q "' a I se 6 ate .,, há m "' i i o te m p o .,, L< i i o s e .,, L< i tos

il'1telecttAais 6o·asilei .. os;

C o "' s i d e ,. a n d o g "' e o B ,. a s i I , '" o fim d o s é c "' I o

P""esente 1 te,..á ... ma popLAiação de centena e I'Yieia de

milhões de habitantes e g'-'e Po...t .... gal l'lào coV1se9"'ivá

soma,., el'ltào 1 talvez , nei'YI mesmo dt~as dezenas de

milhões;
 c o" 5 i d e ,. a V\ do LJ LA e é o r o ,. t LA 9 LA ê s do B ,• .:\ 5 i I e V\ â o o

p o ,. t '-' 9 v. ê s de P o d "' 9 a Ii o g '-' e e st á p ,. o v o c a n do o

i 1'\ t e ,. e s s e e a c LA , . io s id a d e "' LI "' dia is ;
Co n s i d e ,. a "' d o giA e o 9 I o ,.. i o so P o d '" 9 a I te ,. á "" a i s

e s ta 9 I ó ,. i a de t e •• d a d o o s e I e '"e n t o s p ,. e c i s o s p a ,. a a

p o s s ív e I f o ,. "' a ç ô. o de "' m a ,., o v a I í VI 9 "' a a " ' e ,. i c a V\ a 1

P"opomos como e ~>'lenda às Dispos i ções T o• ao, si -l ó··i as :

O C o vê ,.. '" o n o m e a ,. á IA '"" a C o "' i s s ô. o d e

p ,. o f e s s o ,.. e s 1 jo ,. " a Ii s t a s e e s c ,. i t o ,. e s g "' e 1 e s t IA d a nd o a s

dife l" e VIças enhe o podtAgL~ês de P o...-t"'9a l e o

pol"f'-'9'-'ês do B o•asi1 1 opiVIal"á so b >'e a CJLiestô. o da

de n o '" i n a ç à o de L ín 9 LI a B ,. a s i Ie i " a 1 t ô. o i "' s i s t e V\ t e "" e "' te

1-' e c l ah'\ada po•• WIIA Í tos i nt e l ec -ft.,a i s e já ado t ada po"

LI m a ,. e s o I "' ç à o a p ,.. o v a da r.J e I a q "' a s e LI "' a VI i m i d a d e do

C o"' s e Ih o JVt "' "' i c i p a l d o D i s h ii o F ede o• a 11 5o a ,. e s F i Iho

e mL~itos oL~h•os.

(A nais da A sse m bl éi a C onstituinte . v . 2 5 . 19 46 . p . 2 3 3 )

iUJ '!l
 Cette éttude a analysé des discours parlementaires des années 30
e t 40 qui s ' occupent de la dénomination de la langue parlée au Brésil.
Le débat autour de I" adoption de I' attribut "brésil ienne " à cette langue
nous permet de formuler des hypothêses sur la maniere comme une
identité brésilienne se constituait pour la nation et pour le Brésilien
de cette époque. L 'essa i de changer la dénomination de langue
po rtugaise par /angue brésilrenne signifiait pour ceux qui en étaient
contre une tentative de rendre fragile tout un parcours d·écriture par
r apport auquel la société lettré du pa y s trouvait sa propre référence .
Pour ceux qui étaient pour ce changement, il signifiait une faço n de
concevoir, avec fierté , la '"brasllidade·' et la nation à partir de la
tradition positiviste . Pou r aboutir à cette conclusion , nous avons pris
les constructions nominales com me un fait de langage . C'est un fait de
langage , parce que les découpages que nos avons analysés acqu1êrent
t héoriquement une densité qu1 dépasse bea ucoup I' accepti on
e mpirique de la notion de donné e . Nous avons essayé de montrer que
c ette denstté se rappone au caractere de l'énonciatron, définie comme
un événement de langage affecté par la mémo1re, qui est l ' extério rité
constitutive de cet évé nement. Nous avons alors étudié ces faits de
langage en tenant compte des posJtions de sujet dans l'énonciation
relativement à la mémoire . Nous c ro yons avo tr pu montrer
1'i mportance d u m ode )e de sémant i que que nous avons s u i vi dans cette
é tude, une sémant1que qui nous donne des moyens pour la fo rm u lat ion
de jugements sur la constitution de la citoyenneté e t de I ' identité
nationale. Dans ce sens, nous pouvons affirmer que le jeu des
positions d'énonciation dans les textes analysés montre l es moyens par
lesquels prenait forme l'agglutination d ' ind ividu s e n tant que sujets
parlants d'une même langue, dans le même térrito ir e ( l e Brésil),
mettant en marge, à la fois, la participation de ces individus en tant
que citoyens, dans une nation.

MOTS-CLÉ: énonc i a ti on et di scours; constr u cti ons nom i na I es; lang ue

nationale
 l?efer-ê ncias U ibli()!!r-áficas

A ;"'lA I S da Câmara 1\1/u n i c 1paI do Di s t r i 1o Fed e r a I. R 10 de

Janeiro, julho a dezembro de 1935 .

ANAIS da Câmara dos Deputados. Rio de Janeiro . 1935 .

ANAIS da Assembléia Const ituint e . Rio de Janeiro . 1946 .

ANC HIETA , .1. de . Arte de gramáti c a da língua ma1s usada na

costa do Brasil . Rio de Janeiro : Imprensa Nacio na l , 1933.

AUR OUX , S . "A hiperlíngua e a externa lidade da referência".

in: E. O r land i (org . ) Gestos de leitura . Campinas: ed. da
UNICAMP , 1994 .

AUS TIN , J . L. Qua ndo dizer é fazer. Porto Alegre: Artes

Médicas , 199 0.

B A K H T 1N, M . Ma r xis mo e fi/ os ofi a da Iin g u agem . 5 . e d . Sã o

Paulo : Hucitec , 1990.

BALLY, C . Linguistique générale et linguistique f ran çaise . 4.

ed. Éditions Francke Bern e , 1965.
BENVENISTE, E ( 1958) "Da s ubje ti v1dade na lingu age m "- in·
Problemas de lrn guísl tca geral São Paulo .
Na c i o na I/ EDU S P, 1 9 7 6.

BOLINGER , D. "A djecti,·es 1n English : attribution and

predication". Líng ua 18 , 1967.

BORGES NETO , J . Adj e tiv os: predtcados ex tens10na i s e

predicados inTensionais Campinas . ed . da U nicamp , 1991.

________ _____ ___ __ "Adjetivos sincategoremáticos: um

problema para a semântica" . Cadernos de Estudos
LinguísTicos 22 . Campinas : Unic amp , 1992.

BOURDIEU, P . Ce que parler veut dire . Pari s: Fa y ard . 1982

------------ & L . Boltansk y "Le fétichisme de la langue ".

A ctes de la Recherche en Sciences Socia/es 4. I 97 5

CALADO, Manoel. O vale r oso Lucide no e triunfo da

liberdade . 1° vo l. Rec ife : Imprensa Uni v esi t á ri a, 1942 .

CANDID O , A. " Uma palavra instável ,. 1n: Folha de São

Paulo. Caderno Ma i s , 27 /0 8/95 . p. 13- 14.

CASTRO, J . A. "Formação e desen vo lvimento da Língua

Nacion al Bra s i leira" . in : A. Coutinho (org.) A literatura no
Brasil . 3 .ed. vo l. I . Rio de Janeiro: José Olímpio , 1986.
DANON-BOILEAU , L.· "La détermination du sujet". Langages
94. Paris: Larousse, 1989 .

DELESALLE, S. "His t oire du mot énonciarion" . Histoire

Épistémologie Langage Vil/ (2). 1986

DONNE LLAN , K. "Reference and definite descriptions". 1n :

D. D. Steinberg & L. A . Jakobo vits (eds.) Semantics. An
interdisciplinary reader in Philosophy , Linguistics and
Psychology. London : Cambridge University Press , 1971.

DUCROT, O. "Enunciação". Enciclopédia Einaudi. vol. 2.

Lisboa: Imprensa Nacional / Casa da Moeda , 1984.

O dizer e o dito. Campinas: Pontes, 198 7 .

FORTES, H . P . ( 1 943) " Jntrodução" . 1n: . A

lingua que falamos. Rio de Janeiro: Edições G. R.D . , 1957 .

(1945) " É prec1so situa r-s e a questão da

nossa língua". 1n : A língua que falamos.
Rio de Janeiro: Edições G.R.D. , 1957.

F REG E, G . Lógica e fi I os o fi a da linguagem . S ã o Pau 1o :

Cultrix, 1978.

f/EMJ
GÂNDA YO , Pero de Magalhães Tratado da terra do Brasil:
História da província Santa Cruz. Belo Horizonte: Itatiaia,
1980.

GARY-PRIEUR, M.-N . "Quand Je référent d' un nom propre se

multiplie". Modeles Linguistique 22 (2) . Tomo XI. 1989.

GONÇALVES, C. A. V. "A dicotomia adjunto / complemento

(ad)nominal rediscutida" . Estudos Linguísticos XX!/.
Ribeirão Preto: GEL , 1993.

GRICE , H . P. "Logic and conversation". in : P. Cole & J. L.

Morgan (orgs.) Syntax and semantics . vol. 3 . New York :
Academic Press , 1975.

GUILLAUME, G. Le probleme de /'arrie/e et sa solution dans

I a la n g u e f rança i se. Par i s: N i z e t, 1 9 7 5 .

GUIL HAUMOU , J. & O. MALDIDIER . "Coordination et

discours : ' Ou pain et X' a J'époque de la révolu t ion
française " . Linx 1 O. Paris ; 1984 .

----------------- - ------------- "Da enunciação ao

acontecimento discursivo em aná l ise de discurso". in: E.
Guimarães (org.) História e sentido na l inguagem .
Campinas: Pontes, 1989.
GUIMARÃES, E . J . Texto e argumentação . Campinas : Pontes,
19 8 7 .

---------------- "Enunciação e história" . in: __ _____ _ _

(org) História e sentido na linguagem. Campinas : Pontes ,
1 98 9.

____ _____ _______ . "Os sentidos de c id adão no I mpério e na

República no Brasil" . Signo e SePía . Universidade de
Buenos Aires , 1992.

"In dependência e morte". in : E. Or lan di

(org . ) Discurso fundador; a formação do País e
c onstrução da identidade nacional . Campinas : Pontes,
199 3 .

Os limites do sentido: um estudo

histórico e enunciativo da linguagem. Campinas: Pontes,
199 5.

HENRY , P. "Constructíons rei atives et articulations

discursives" . Langages 37 . Paris : Didier-Larousse, 1975 .

HOBSBAWN, E . J. N ações e nacionalismo desde 1780 . São

Paulo : Paz e Terra, 1991 .
KATZ , J J The philosophy of /anguage . New York : Harper &
Row, 1966 .

_ ________ . Semantic theory . New York : Harper & Row, 1972.

LEITE, A. "Língua brasileira? Não , língua portuguesa". Anais

da Câmara dos Deputados ( 1935). in : E. P . Pinto (org.) O
português do Brasil . vo l. I. São Paulo : EDUSP, 1981. p.
323-350.

MAINGUENEAU, D. Geneses du discours. Bruxelles: Pierre

Mardaga , 1 984 .

MATTOS E SILVA, R. V . .. Português brasileiro: raí zes e

trajetórias". Ciência Hoje I 5 (86). SBPC, 1992.

MELLO , José Antônio Gonsalvez de . Diálogo das Grandezas

do Brasil . Recife : Imprensa Universitária, 1962 .

ORLANDI, E . P. Terra à Vista. São Paulo : Cortez/ed. da

UNICAMP, 1990.

- -------------· As formas do silêncio . Campinas: ed. da

UNICAMP , 1992.

______________ "A língua brasileira". Boletim da Abralim

14. São Paulo: ABRALJN, 1993.
O R L A N O I , E . ( 19 9 4) "Te x to e d i s curso '' . 0 r gano n . Porto
Alegre : UFRS , 1994. (no prelo ).

(I 995) " O teatro da iden t idade. a paródia

como traço de mistura linguistica (italiano/ português) . 1n:
Interpretação . Petrópolis: Vozes. (no prelo)

PARRET , H . "A dêixis e os 'embrayeurs ' desde Jakobson". 1n:

---------· Enunciação e pragmática. Campinas: ed. da
UNICAMP , 1987.

___________ " Sen s hom ogen e et sen s h étéro gene: 1es

d o m a i n e s d e Ia sé m a n t i q u e e d e Ia p r a g m a t i q u e., H i s to i r e
Épistémologie Langage 13 (!) 1991 .

PÊCHEUX, M. Semântica e discurso . Campinas : ed . da

UNICAMP, I 988.

PÊCHEUX , M. O discurso: estrutura ou acontecimento?

Campinas: Pontes , I 990.

PERINI , M . A . Sintaxe Portuguesa: metodologia e funções.

São Paulo: Ática, 19 89.

QUINE , W.V.O . Word and object . Cambridge : MIT Press,

1960.
R O D R 1G U E S , J . H . ''A v i t ó r i a d a 1í n g u a p o r tu g u e s a n o 8 r a s i 1
Colonial". Hurnanidades 1 (4). Brasília : UNB , 1983.

SANCHES, E. Língua Brasileira . 1° tomo. São Paulo:

Nacional, I 940 .

SAUSSU RE , F . de Curso de Linguística Geral. São Paulo:

Cultrix. s/d .

SEARLE, J. Speech Acts . London : Cambridge Uni ve rsit y

Press, 1969.

SOUSA, Gabriel S. de Sousa "Tratado descritivo do Brasil em

1587". Revistra Trimen.sa/ do Instituto Histórico, 14 ;8 4

VASCONCE LOS , Simão de. Crônica da Companhia de Jesus.

Petrópolis : Vozes, 1977 . vol. I.
 13ibliuurafia Cu nsultada

AC HARD , P . ''Mémoire et production discursive du sens". 1n :

Histoire et linguistique. Paris : Maison des Sciences de
L ' Home , 1983.

A UTHIER , J . " Héterogénéités Enonciatives" . Langages 73 .

Paris: Larouss e, 1984.

BENVENISTE , Émi1e. Problemas de linguistica geral 11.

Campinas . Pontes, 1989 .

C OHEN , J . L . ( 1971) "Some remarks on Grice's v1ews about

the Jogical particles of natural language". in. Y . Bar-Hi l lel
(ed.) Pragmatics of N atural Languages. Dordrecht : D
Re i del Publishing Company , 1971 .

CO URTINE , J J . "Défi n ition d ' orientations théoriques et

méthodo logiques en Analy s e de Discours ". Philosophiques
I X (2). Paris , 1982.

CU LIOLI , A. " L ' activité de Jangage ". lei et lá /8 . Paris, 1 990 .

DUCROT, O. Princípios de semântica linguística. São Paulo :
Cultrix, 1977.

FERREIRA, M . C. L. A resistência da língua nos limites da

sintaxe e do discurso : da ambiguidade ao equívoco .
Campinas , 1994. Tese de Doutorado ínéd i ta.

FOUCAULT, M. A arqueologia do saber . Rio de Janeiro:

Forense-Universitária, 1986.

FUCHS, C . "As problemáticas enunciativas · esboço de uma

apresentação histórica e crítica". Alfa 29 . São Paulo: Ed .
da UNESP , 1985.

GADET, F. "Prefácio" . Por uma análise automátíca do

discurso . Campinas: ed. da UNICAMP, 1990 .

GNERRE, M . Linguagem e poder. São Paulo: J\1artins Fontes,

] 98 5 .

HENRY , P. A ferramenta imperfeita; língua, sujeito e

discurso. Campinas : ed. da UNICAMP , 1992.

__________ . "Senti do , sujeito, origem". in: E . Orlandi (org.)

Discurso fundador. Campinas: Pontes , 19 93 .
L A G A Z Z I, S. M . " De repente , bem ma 1s que 'de repente ' ''. in .
E . Guimarães (org . ) História e sentido na linguagem.
Campinas : Pontes, 1989.

LE GOFF , J. Histór ia e .Memória . Campinas : ed . da

UNICAMP , 1990.

LY ONS, J. Semântica. vol I. Lisboa : Editorial Presença , 1980 .

.MAINGUENEAU, D. N ovas tendências em Análise do

Discurso . Campinas : Pontes/ ed. da UNICAMP, 1989 .

MILNER, J-C . O amor da lingua . Porto Alegre : Artes Médica s,

198 7.

N ORA , P. " Entre mémoire et hi sto ire : Ia problématique des

lieux " . in : G . Lipo v estki . L ' ere duvide . Paris: Flammarion .

ORLAND I, E. P. "Segmentar ou reco rt ar" . Série Estudos 10.

Uberaba : Faculdades Int egradas de Uberaba, 1984.

ORLANDJ, E . P. & GUIMARÃES , E. J. "Unidade e dispersão :

uma questão do texto e do sujeito" . in : E. P. Orlandi
Discurso e leitura . São Paulo : Cortez/ed. da UNICA!\1P,
198 8.
PAYER, M. O. (1993) Educação popular e linguagem;
reprodução , confrontos e deslocamentos de sentidos .
Campinas, ed . da UN JCAMP .

PÊCHEUX, M. "Aná l ise automática do discurso" . in : F . Gadet

& T . Hak (orgs) Por uma análise automática do discurso.
Campinas : ed. da UNICAMP, 1990 .

. "Effets discursifs liés au fonctionnement des

relatives en français". in: D . Maldidier (o rg.) L'inquietude
du discours . Paris : Éditions des Cendres, 1990 .

RAJOGOPALAN , K. "De D i cto - De R e como um caso de

imanência explanatória". Série Estudos 10 . Uberaba :
Faculdades Integradas de Uberaba, 1984 .

RAZZINI, M. de P . G. Antologia nacional (1895-1969); museu

literário ou doutrina? Campinas, 1992. Disser t ação d e
Mestrado inédita .

ROBIN, R . História e Lingu í stica . São Pa ul o: Cu ltr ix, 1977.

SERRANI, S. A linguagem na pesquisa sociocultural; um

estudo da repetição na díscursívídade . Campinas : ed. da
UNICAMP, 1993.

íl@@
S O U Z A , P . d e " A boa n o \.a d a me mó r i a a n u n c i a d a : o d i s c u r s o
fundador da aftrmaçào do negro no Brast l 11
• in. E. Orlandi
(org .) Discurso fundador. Campinas: Pontes, 1993 .

VOGT , C. Linguagem, pragmá11ca e ideologia. São Paulo:

Hucitec, 1989.