Dogmatismo

O dogmatismo tem sido interpretado de várias formas. Kant, por exemplo, considerava
dogmáticos todos os adeptos da Metafísica tradicional, porquanto, dizia, haviam tentado
resolver o problema do real, sem colocar, previamente, o problema do conhecimento
mesmo.

Nesta acepção, portanto, deveríamos considerar dogmáticos todos os pensadores que

não situam como problema prévio e prejudicial a indagação do valor e do alcance do
próprio conhecimento e, a priori, confiam nos poderes da razão.

Trata-se, porém, de uma colocação muito restrita. Preferimos manter o sentido

tradicional da palavra, concebendo o dogmatismo como aquela corrente que se julga em
condições de afirmar a possibilidade de conhecer verdades universais quanto ao ser, à
existência e à conduta, transcendendo o campo das puras relações fenomenais sem
limites impostos a priori à razão.

O dogmatismo pode ser de duas espécies: — total ou parcial. Dizemos que o

dogmatismo é total quando a afirmação da possibilidade de se alcançar a verdade última
é feita tanto no plano da especulação, quanto no da vida prática ou da Ética. Não haverá
barreiras intransponíveis ao conhecimento humano, quer o homem procure os
fundamentos da ciência, quer indague das condições do agir. Uma atitude dogmática
absoluta, sem qualquer reserva, parece-nos difícil de configurar-se entre os grandes
pensadores.

Um dogmatismo intransigente, que abra livre possibilidade de acesso à realidade em si,

sem quaisquer dúvidas quanto à rigorosa adequação entre o pensamento e a realidade,
torna-se cada vez mais raro. Expressão máxima do dogmatismo, visto por este prisma, é
o de Hegel, como consequência de sua identificação absoluta entre pensamento e
realidade, ou, com suas próprias palavras, por entender que "o pensamento, na medida
em que é, é a coisa em si, e a coisa em si, na medida em que é, é o pensamento puro", de
sorte que "a Lógica deve ser compreendida como o sistema da razão pura, como o reino
puro do pensamento. Este reino é o da verdade tal como ela é em si e por si, sem véus.

Poderíamos, pois, dizer que esse conteúdo é a representação de Deus, como é na sua
essência eterna, antes da criação da natureza e de um espírito finito Mais freqüente,
1
porém, é a posição dos dogmáticos em sentido mais atenuado, ou seja, no sentido de
afirmar-se a possibilidade de atingir-se o absoluto em dadas circunstâncias e modos
quando não sob certo prisma. De qualquer forma, o dogmatismo traduz, quase sempre,
uma crença no poder da razão ou da intuição como instrumentos de acesso ao real em si.
Se examinarmos o dogmatismo parcial, verificaremos que alguns autores se julgam
aptos para afirmar a verdade absoluta no plano da ação, enquanto que outros somente
admitem tais verdades no plano puramente especulativo, donde a distinção entre
dogmatismo teor ético e dogmatismo ético.

David Hume, por exemplo, duvidava da possibilidade de atingir as verdades últimas

enquanto sujeito pensante, ou, por outras palavras, enquanto homo theoreticus, mas
afirmava as razões primordiais de agir, estabelecendo as bases de sua Ética ou de sua
Moral.

O mesmo poder-se-ia dizer de Kant, que é relativista no plano da razão pura, declarando
a impossibilidade do conhecimento absoluto, mas se revela dogmático no plano da
Ética, sustentando que o homem, na vida prática, deve obedecer a imperativos
categóricos, que não se revelam à razão teórica, mas à vontade pura, descortinando-lhe
o mundo noumental.

Pode-se, por conseguinte, ser dogmático em um sentido, e relativista e até mesmo

cético, em outro. Pascal, por exemplo, que não duvidava, evidentemente, de seus
cálculos matemáticos e da exatidão das ciências enquanto ciências, era assaltado por
dúvidas no plano do agir ou da conduta humana. Focalizando, por exemplo, o problema
da justiça impressionava-se ele com a variação dos critérios legais de país para país, e
mostrava-se perplexo na consideração do valor do justo. Que verdade moral é esta que
dois graus da latitude bastam para destruir? Que verdade moral é esta, posta como
absoluta e objetiva, quando ela se revela uma aquém, e outra além dos Pirineus?

Tratava-se, por conseguinte, de uma atitude dubitativa quanto à vida prática, mas não
dubitativa no plano da especulação científica.

O DOGMATISMO JURÍDICO

O dogmatismo, portanto, envolve sempre a afirmação de certo aspecto do absoluto

como cognoscível. A palavra dogma, aliás, traduz esse significado.
2
Dogma é aquilo que é posto como princípio ou doutrina. É por esta razão que a Ciência
Jurídica se manifesta como Dogmática Jurídica, quando ela tem por objeto de estudo as
normas jurídicas vigentes, aceitas como ponto necessário de partida para a determinação
do Direito Positivo. O Direito Positivo constitui-se, pois, com base no conjunto de
regras e preceitos postos pelo legislador, pelos costumes, ou pela jurisdição e por
convenções lícitas, e que, pelo simples fato de serem vigentes, devem ser havidos como
obrigatórios.

A Dogmática Jurídica, como veremos mais tarde, é a Ciência do Direito enquanto

elabora tais regras postas, das quais o jurista não pode fazer abstração. O emprego do
termo "Dogmática Jurídica" não deve, porém, induzir a confusões, como se indicasse
uma teoria do Direito de caráter dogmático...

O dogmatismo reflete-se no mundo jurídico por outras vias, notadamente em certas

formas de Jusnaturalismo ou de Direito Natural abstrato, ao se pretender atingir o
direito em si ou as "verdades universais da juridicidade", mediante o emprego de
processos racionais, a partir de certas evidências, modelando-se conceitualmente tipos
ideais de institutos jurídicos a que a experiência concreta deveria tendência natural,
embora haja sempre céticos quanto a este ou àquele problema da realidade ou da vida.
Daí haver céticos no plano teorético, como os há no plano prático.

Já tivemos ocasião de ver a atitude de Pascal, cujo ceticismo é ético, procurando,

angustiosamente, as bases do agir em uma problematicidade transcendente ou
escatológica. O ceticismo é, muitas vezes, considerado uma atitude fácil e cômoda, mas
não é assim.

A dúvida é sempre um estado de inquietação e, como disse Augusto Comte, constitui

uma ponte de passagem entre uma afirmação e outra: — o homem não pode
normalmente viver sem crer em algo. Podemos, aqui, distinguir duas atitudes céticas,
que se têm revelado na História.

Uma prende-se ao ceticismo da velhice, do abandono do poder criador do homem. É o

ceticismo que aparece nas épocas em que uma civilização perde consciência de seu
próprio destino, ou de seus valores. É o ceticismo do cansaço, dos que se sentem
pequenos para a tarefa que outros souberam elevar tão alto: — é o ceticismo, por

3
exemplo, da Nova Academia, em contraste com as afirmações maravilhosas do ciclo
platônico-aristotélico. Em contraposição a esse, há o ceticismo metódico das épocas
adolescentes e jovens, como, por exemplo, o de Descartes, com a dúvida metódica, não
para fugir ou renunciar à verdade, mas para abrir caminhos mais seguros à conquista d?
verdade mesma. É a atitude cética ascendente das épocas históricas em eclosão, mas
ceticismo provisório, que alberga as condições de seu suprimento. corresponder para ter
legitimidade ou licitude.

Os construtores de "sistemas racionais de direito", concebidos como unidades cerradas e

expressão da "razão natural", tão em voga na época do Iluminismo, assim como os
contratualistas de vários matizes, dão-nos exemplos, embora parciais, de dogmatismo
jurídico, sem se falar naqueles juristas que, deturpando ensinamentos da concepção
greco-romana do Direito Natural, pretenderam plasmar o Direito Positivo mediante o
encadeamento formal de raciocínios inicialmente assentes em verdades evidentes ou
reveladas.

Por outro lado, a concepção tomista do Direito Natural apresenta feição dogmática ao
subordinar estritamente o direito ao justo, embora se revele a ductilidade da doutrina
sob outro prisma no exame da experiência concreta, consoante um senso de medida e de
prudência que vai de Santo Tomás (1225-1274) a Francisco Suárez (1548-1617) e aos
representantes atuais da neo-escolástica.

É, contudo, na teoria hegeliana do direito que a posição dogmática atinge sua máxima
expressão, superando o dualismo entre Direito Natural c Direito Positivo, pois no
processo dialético cm que o real e o pensamento se identificam, não há que falar em
dever ser ou em valores jurídicos, porque tudo se resolve na realidade jurídica como
expressão do espírito objetivo. Igual observação se pode fazer quanto à doutrina
materialista da História, como o comprovam as insignificantes variações que se notam
no sistema jurídico soviético, em mais de sessenta anos…

Doutrinas Céticas

Geralmente, se contrapõe ao dogmatismo. Enquanto o dogmatismo afirma a

possibilidade de atingir-se a verdade com certeza e sem limites a priori, o ceticismo
implica uma constante atitude dubitativa ou em todos os graus e formas de

4
conhecimento, convertendo a "incerteza" em característico essencial dos enunciados
tanto da Ciência como da Filosofia. Muitos autores colocam no quadro do ceticismo
uma série de doutrinas, como, por exemplo, o criticismo de Kant, ou o positivismo de
Augusto Comte. Parece-nos que essa subordinação não tem razão de ser. O ceticismo
nunca abandona a atitude dubitativa do espírito, mesmo quando enuncia juízos de
natureza científica. Veremos, mais tarde, que o relativismo baliza o conhecimento
humano, excluindo de suas possibilidades a esfera do absoluto, mas daí não resulta que
o relativismo possa ser considerado cético. Os relativistas declaram que se conhece
parcialmente, mas sustentam a certeza objetiva do pouco que se conhece, até que se não
prove a sua invalidade.

O ceticismo, ao contrário, distingue-se por sua posição de reserva e de desconfiança,

mesmo quando acolhe em caráter provisório certas explicações da realidade. Há,
portanto, uma profunda diferença de atitude espiritual entre o relativista e o cético, entre
o espírito crítico e o espírito cético: um duvida para certificar-se da verdade; o outro
duvida por descrer dela, pela equivalência de todas as respostas possíveis. A quem lhe
objetasse que "afirmar a equivalência de todas as respostas é sempre afirmar algo,
dando-o como certo" — o cético retrucaria que esta é uma asserção equivalente às
demais, e recairíamos, a seu ver, na circularidade dubitativa. . .

O ceticismo também poderia ser distinto, sempre para fins expositivos, em total e
parcial. O ceticismo absoluto é conhecido também como pirronismo, em razão do
filósofo da Grécia, Pirron (360-270 a. C), que pregava a necessidade da suspensão do
juízo (epogé), dada a impossibilidade de qualquer conhecimento certo: — o ceticismo
absoluto envolve tanto as verdades metafísicas como as relativas ao mundo dos
fenômenos.

O homem não poderia pretender, de modo algum, certeza gnoseológica, visto inexistir
adequação possível entre o sujeito cognoscente e o objeto conhecido. Desse modo,
afirmações ou negações a respeito de algo apresentariam igual problematicidade e
incerteza, porque insuscetíveis de qualquer verificação, não sendo possível dizer algo
seja verdadeiro ou falso em si mesmo, assim como belo ou feio, justo ou injusto. Já
antes dissera o sofista Górgias que nada existe, e que, se fosse possível conhecer algo,
também não seria possível expressar o conhecido com exatidão; e mesmo que houvesse

5
possibilidade de expressá-lo, não haveria possibilidade de entendimento, visto como
cada homem daria às palavras sentidos diversos.

O homem não teria outro remédio senão a atitude de não formular problemas, dada a
equivalência fatal de todas as respostas. O ceticismo radical já alberga em si mesmo a
sua contradição, porque, se o cético apresenta sua doutrina, é porque afirma ou nega
alguma coisa. O cético, no momento em que põe em dúvida a possibilidade de
conhecer, já está afirmando algo de que não pode abrir mão, para poder subsistir como
cético: — a necessidade de duvidar. . .

O ceticismo radical é, porém, mais uma exacerbação do que uma Relativamente à

incerteza da justiça e à sua flutuação contraditória no tempo, já lembramos as frases
amargas de Pascal, que correspondem às dos céticos antigos e modernos, descrentes da
objetividade do justo, quer em virtude dos critérios mutáveis que a História do Direito
nos revela, quer pela não menos desconcertante variedade do sentimento jurídico, ou
pelo conflito entre a justiça e os demais valores.

No que tange à tese da inviabilidade do Direito como ciência, alegando-se a

precariedade de um saber baseado em leis que possuiriam sempre vigência provisória e
precária ("Basta uma penada do legislador para reduzir a papel de refugo toda uma
biblioteca jurídica", no dizer famoso de Kirchmann) veremos que resulta de grave
confusão entre tipos diversos de conhecimento científico e de uma falha compreensão
da História do Direito .

O Relativismo

O relativismo, que tem algo de semelhante ao ceticismo, mas que se distingue pelo fato
de afirmar a possibilidade de um conhecimento parcial, mas estreme de dúvidas. O
relativismo tem assumido várias formas através da História.

Relativismo criticista

Relativista é, por exemplo, Kant, no plano teorético ou da razão pura, consoante as

bases de sua Filosofia crítica.

6
O homem não pode conhecer senão fenômenos, considerando-se fenômeno aquilo que é
suscetível da experiência. Só conhecemos o que ocorre no plano fenomenal, porque só
isso é apreensível por nosso espírito, que impõe suas leis ao universo. O absoluto é um
limite intransponível, que a nossa razão não atinge. Diante do absoluto, que não é
matéria de intuição, a razão, entregue a si mesma, formula respostas antinômicas ou
contrárias, sem ser possível dizer qual das respostas é a verdadeira. Não posso, pois, ter
certeza de que o universo é finito ou infinito, ou se a alma é ou não mortal, porque,
racionalmente, posso carrear argumentos pró ou contra ambas as teses. Só tenho certeza
daquilo que se revela no domínio dos fenômenos, ou seja, que se oferece
primordialmente à intuição c é matéria de experiência. No concernente aos fenômenos,
porém, não tinha dúvidas. Kant alarmara-se com o ceticismo de Hume, que pusera em
dúvida e em contestação o princípio de causalidade, ferindo, assim, em sua essência, a
Física de Newton. Kant, limitando os poderes do conhecimento humano, está certo de
ter atingido uma base estável, uma verdade que a razão pura pode afirmar, porque
relativa ao mundo dos fenômenos. Também no plano da vida prática, é preciso ponderar
que o filósofo alemão não conclui negando Deus ou a imortalidade da alma. Limita-se,
ao contrário, a declarar a possibilidade de se sustentar, pelos meios da razão, quer a tese
positiva, quer a tese negativa sobre a existência de Deus ou a imortalidade da alma. Se,
racionalmente, não podemos provar que Deus existe, também racionalmente não
podemos provar sua inexistência. Há um limite na possibilidade do conhecimento, que
deve se circunscrever apenas à esfera fenomenal ou das relações, abrindo-se a outras
vias o acesso ao absoluto, no plano da razão prática.

O Positivismo

Outra posição relativista é aquela que nos é dada por Augusto Comte e por todos os
positivistas. Também Comte declara que não podemos conhecer senão fenômenos. O
conhecimento dos fenômenos está na dependência dos recursos das ciências positivas,
culminando em uma síntese que outra coisa não é senão a Filosofia.

Como bem esclarece Ernst Cassirer, no quarto volume de sua obra monumental sobre O
Problema do Conhecimento na Filosofia e na Ciência Modernas (1906-1920, sendo o
4º volume de publicação póstuma), "a regra fundamental do positivismo consiste em
afirmar que toda proposição, que não possa ser reduzida com o máximo rigor ao simples
testemunho de um fato, não encerra nenhum sentido real e inteligível".

7
Acrescenta Cassirer que esse "critério de sentido", que Schlick e Carnap põem à frente
do positivismo lógico moderno, já aparece diafanamente formulado por Augusto Comte
O relativismo positivista baseia-se na apreciação do saber como saber positivo de
"relações", que marcaria a terceira fase evolutiva da Humanidade, superando os
chamados estados "teológico" e "metafísico".

Há certa coincidência entre o kantismo e o comtismo, porque ambos excluem o

absoluto da possibilidade de conhecer, contrapondo-se à metafísica tradicional.
Ressalta, porém, a diferença essencial na natureza das respostas, porque partem os dois
pensadores de pressupostos diversos, podendo-se dizer que Comte, infenso a qualquer
subjetividade a priori, estabelece uma correlação progressiva entre o processar-se dos
fenômenos e o pensamento que no real encontra a fonte de seu desenvolvimento.

O mestre do positivismo não apresenta, com efeito, qualquer a priori em sua concepção
relativista do mundo, no qual as formas distintas do saber se compõem em um
"organismo unitário do conhecimento", do qual se deduzem as diretrizes ordenatórias da
vida prática, ou da Política. Entre os relativistas poder-se-iam colocar várias outras
doutrinas. Vamos fazer uma referência sumária a alguns nomes, pois esta recordação de
autores é apenas exemplificativa.

8
9