A história bíblica morreu?

Chegou a hora de a história da Palestina alcançar a maturidade e rejeitar formalmente

Os objetivos e as restrições da “história bíblica” [...]. É o historiador quem
deve estabelecer os objetivos e não o teólogo.
... a morte da “história bíblica”...

Obituário foi redigido por K. W. Whitelam. Ao utilizar a expressão “história

bíblica” ele se refere a uma reconstrução da história da Palestina definida e dominada
pelo interesse nos textos bíblicos e pela explicação deles, em um modelo em que tais
textos constituem a base da pesquisa histórica ou estabelecem os objetivos dela. Pode-se
descrever o resultado desse trabalho como “... pouco mais do que paráfrases do texto
bíblico decorrentes de motivações teológicas”. É esse tipo de história bíblica que,
segundo Whitelam, está morto. Resta apenas realizar o funeral e prosseguir.
O anúncio dessa morte é um ponto apropriado para iniciarmos nosso livro, que
deliberadamente inclui a expressão “história bíblica” no título e certamente pretende
estabelecer o texto bíblico como o centro de nosso empreendimento. O obituário nos
leva a tratar de algumas questões importantes antes que possamos, de fato, começar.
Como chegamos ao funeral descrito pelos comentários de Whitelam? Acaso era
inevitável que tudo terminasse assim? A morte de fato ocorreu ou (lembrando Wilde) os
relatos do fim da história bíblica têm sido muito exagerados?
Quais são as possibilidades de salvar o paciente? Ou, caso isso não ocorra, ele
pode ser ressuscitado? Na busca de respostas a essas perguntas, temos de entender um
pouco como a disciplina da História de Israel se desenvolveu até sua forma atual
primeiro capítulo é dedicado a essa tarefa; começaremos pelo fim, com a discussão e a
análise dos argumentos de Whitelam.
A tese central de Whitelam é que o Antigo Israel elaborado pelos estudiosos da
Bíblia com base, principalmente, nos textos bíblicos não passa de uma invenção que
tem contribuído para silenciar a verdadeira história da Palestina. Ele alega que todos os
textos antigos são “parciais”, no sentido tanto de não apresentarem a história completa
quanto de exporem somente uma perspectiva dessa história (são, assim,
“ideologicamente influenciados”). Relatos específicos do passado são, de fato,
invariavelmente produzidos por uma pequena elite em qualquer sociedade e, sem
dúvida, concorrem com outros possíveis relatos sobre o mesmo passado, dos quais
talvez não tenhamos evidência alguma no presente.
Contudo, todos os historiadores modernos também são “parciais”, tendo crenças
e compromissos que influenciam o modo que escrevem suas histórias e até mesmo as
palavras que utilizam em suas descrições e análises (e.g. “Palestina”, “Israel”).
Whitelam afirma que, com frequência, por razões teológicas ou ideológicas, os autores
que estão predispostos à influência do texto bíblico ao escrever suas histórias têm
transmitido, nesse processo, a própria visão parcial dos textos como se ela simplesmente
representasse “as coisas como, de fato, foram”.
Agindo assim, esses historiadores tanto distorcem o passado quanto contribuem
para a atual situação na Palestina, pois a condição difícil enfrentada pelos palestinos
hoje está intrinsecamente relacionada à desapropriação da terra e a um passado
elaborado por estudiosos bíblicos obcecados pelo “Antigo Israel”. Os historiadores têm
distorcido o passado porque a apresentação feita por eles quase não tem relação alguma
com o que de fato ocorreu.
O “Antigo Israel” elaborado por esses historiadores com base em textos bíblicos
é uma entidade imaginária, que só existe em suas mentes e não pode ser comprovada,
tendo sua criação, aliás, associada com a situação política atual. Por exemplo, o “fato”
da existência na Idade do Ferro de um estado grande, poderoso, soberano e autônomo
fundado por Davi dominou o discurso dos estudiosos bíblicos ao longo do século
passado e coincide com a visão e as aspirações de muitos líderes do Israel atual,
contribuindo para intensificá-las. No entanto, a perspectiva de Whitelam é que os dados
arqueológicos não indicam a existência de um estado israelita na Idade do Ferro, criado
por alguns estudiosos com base nas descrições bíblicas. Ao mesmo tempo, a erudição
recente tem nos ajudado a avaliar melhor as qualidades literárias dos textos bíblicos,
minando a certeza de que esses textos possam ou devam ser usados na reconstrução
histórica. Atualmente o povo de Israel apresentado na Bíblia é visto mais claramente
como o povo de um livro escrito com grande habilidade artística e inclinação teológica.
De acordo com Whitelam, praticamente não há prova alguma de que esse “Israel” tenha
existido além da mera ficção literária.
Assim, no meio acadêmico dos estudos bíblicos, chegamos a um ponto em que
usar textos bíblicos para a elaboração da história israelita só é possível com grande
cautela. Seu valor para o historiador não consiste no que eles têm a dizer sobre o
passado em si, mas “... no que revelam acerca dos interesses ideológicos de seus
autores, se (e apenas se) for possível situá-los no tempo e no espaço”. Portanto, não se
deve permitir que os textos bíblicos definam e dominem o direcionamento da pesquisa.
Deve-se permitir que a “história bíblica” descanse em paz em seu túmulo, enquanto
avançamos em direção a um tipo de história totalmente diferente.
A melhor maneira de contextualizar a tese de Whitelam e avaliar sua obra é
observarmos rapidamente duas tendências recentes entre os estudiosos da Bíblia que
predominam no livro dele e que resultaram no debate sobre a história de Israel em geral.
Em primeiro lugar, o estudo recente da narrativa hebraica, que tende a enfatizar tanto a
arte criativa dos autores bíblicos quanto às datas tardias de seus textos, tem afetado a
confiança de alguns estudiosos na ideia de que o mundo narrado na Bíblia esteja
intimamente relacionado ao mundo “real” do passado.
Por esse motivo, quando se fazem perguntas sobre o passado de Israel, há uma
crescente tendência a dar pouca importância aos textos bíblicos. Existe também uma
tendência correspondente em confiar mais nos dados arqueológicos (que, segundo se
afirma, mostram que os textos bíblicos não têm relação com o passado “real”) e nas
teorias antropológicas ou sociológicas. Diferentemente de textos elaborados
artisticamente e “com viés ideológico”, esses outros tipos de dados têm sido
apresentados com frequência como elementos que proporcionam base muito mais
segura para se elaborar um quadro “objetivo” do Antigo Israel, algo bem distinto do que
foi produzido até agora.
Em publicações recentes, uma segunda tendência é a de sugerir ou afirmar
claramente que a ideologia prejudicou os estudos acadêmicos sobre a história de Israel
realizada anteriormente. Tem-se estabelecido um contraste entre pessoas que, no
passado, foram motivadas pela teologia e pelo sentimento, em lugar da erudição crítica,
dependendo excessivamente de textos bíblicos para elaborar a história de Israel e
aquelas que, no presente, colocam de lado os textos bíblicos e tentam escrever a história
de forma relativamente objetiva e descritiva. Por exemplo, T. L. Thompson vê entre os
estudiosos do passado “... uma indiferença ideologicamente determinada por qualquer
história da Palestina que não envolva diretamente a história de Israel na exegese
bíblica...”; ele entende que uma história de Israel academicamente aceitável não pode
ser produzida por autores que estejam fascinados pelo enredo da antiga historiografia
bíblica. Essas duas tendências — a crescente desconsideração pelos textos bíblicos e a
descrição negativa dos estudos acadêmicos anteriores como
 Ideologicamente comprometidos — talvez sejam os principais aspectos que
estabelecem a distinção entre a nova forma de escrever a história de Israel e a antiga,
que tendia a considerar os textos narrativos fontes de dados essenciais para a
historiografia (ainda que esses textos não fossem apenas históricos) e não estava muito
inclinada a introduzir no debate acadêmico questões ideológicas e de motivações.
Nesse contexto, sem dúvida é possível utilizar o livro de Whitelam como
exemplo perfeito da nova historiografia. Entretanto, o tipo de argumentação que
acabamos de descrever é levado muito mais adiante do que fora feito anteriormente.
Seguindo algumas ideias encontradas em P. R. Davies (ou talvez apenas sendo coerente
com tais ideias), Whitelam agora defende não somente que a informação fornecida
pelos textos bíblicos sobre o Antigo Israel é problemática, mas que a própria ideia do
Antigo Israel incutida em nossa mente por esses textos também é. Até mesmo
historiadores
Mais recentes ainda escrevem histórias de “Israel”, o que, para Whitelam, é um
erro. Na verdade essa abordagem é mais grave do que um erro, pois, ao inventar o
Antigo Israel, os estudiosos ocidentais têm contribuído para que a história da Palestina
seja silenciada. Para outros historiadores recentes, os compromissos ideológicos dos
estudiosos são considerados relativamente inofensivos e sem implicações importantes
perceptíveis fora da disciplina de estudos bíblicos, mas Whitelam certamente discorda
desse entendimento. De modo praticamente deliberado, ele estabelece a ideologia na
esfera da política contemporânea, afirmando que, como disciplina, os estudos bíblicos.
Colaborado para um processo que priva os palestinos de uma terra e de um passado.