Caso Prático Resolução 23.02.2021

Direito Penal II
2.º Semestre
3.º Ano – Turno Noite
Regente:
Paulo de Sousa Mendes
Colaboradores:
João Matos Viana
Mafalda Moura Melim
Tiago Geraldo
CASO PRÁTICO DE DIREITO PENAL
ESTRUTURA DE RESOLUÇÃO
Paulo de Sousa Mendes

Professor Catedrático da FDUL
Caso Prático
ENUNCIADO:
• BERNARDO (16 anos) odiava o pai, António.

• Para ele, o pai era apenas a figura brutal que
tiranizava a família e agredia a mãe de cada
vez que chegava a casa embriagado.
CONTINUAÇÃO DO ENUNCIADO:
• Numa noite, a mãe, DANIELA, suplicou a BERNARDO

que pusesse fim à vida do pai tirano.
• BERNARDO congeminou um plano durante dois dias.
• Falou com o amigo CARLOS, que se prontificou a ajudá-
lo.
• O plano consistia em simular um incêndio à lareira,
quando António estivesse tão embriagado que não se
conseguisse levantar da poltrona em que costumava
adormecer.
• Na noite seguinte, CARLOS vigiou António na taberna.

Seguiu-o até casa e avisou DANIELA por SMS de que
António estava a chegar.
• DANIELA ajudou António, embriagado, a sentar-se na
poltrona, onde este adormeceu profundamente.
• BERNARDO aproximou-se juntamente com CARLOS.
• Enquanto CARLOS salpicava António com álcool,
BERNARDO acendia a lareira, espalhando
propositadamente toros de madeira até aos pés de
António.
• A morte veio, rápida e horrível.

• CARLOS esgueirou-se para fora de casa.
• BERNARDO apagou o fogo.
• DANIELA chamou os bombeiros, que já só fizeram o
rescaldo.
• A Polícia Judiciária suspeitou de crime e o Ministério
Público instaurou inquérito criminal.
QUESTÃO:
• Determine a responsabilidade criminal dos

intervenientes, até à medida legal da pena
aplicável.
Hipótese baseada em “O Édipo de Sintra”, da autoria de Maria da Conceição
Valdágua, Jorge Fonseca, João Castro Neves e Teresa Beleza, in: AA.VV.,
Direito Penal – Resolução de Casos Práticos, Lisboa: AAFDL, 1984, pp. 13-41.
MÉTODO DE RESOLUÇÃO:
1. Não são legítimas sub-hipóteses de facto.

Havendo dúvidas de interpretação sobre
quaisquer aspetos factuais do enunciado do
caso prático, funciona o princípio in dubio pro
reo: ou seja, tais factos consideram-se não
provados.
MÉTODO DE RESOLUÇÃO:
2. Só são legítimas as alternativas doutrinárias e

jurisprudenciais na resolução do caso prático,
apresentando-se as distintas soluções possíveis, mas
não deixando de tomar posição fundamentadamente
no final.
LEITURA do enunciado e ESQUEMA da matéria
de facto:
BERNARDO
CARLOS
DANIELA
ou
BERNARDO, CARLOS, DANIELA
1.º EXEMPLO DE ESTRUTURA
RESPONSABILIDADES INDIVIDUAIS E
CONCURSO DE INFRAÇÕES
A. Punibilidade de BERNARDO
I. Crime de homicídio qualificado, em coautoria (arts. 26.º e
132.º/1/2, als. a), h) e j), CP)
1. Homicídio simples (art. 131.º CP)
a) Tipo objetivo
b) Tipo subjetivo
2. Homicídio qualificado
a) Tipo objetivo
b) Tipo subjetivo
3. Ilicitude
4. Culpabilidade
5. Punibilidade
II. Crime de incêndio, em coautoria (arts. 26.º e
272.º/1, al. a), CP)
1. Tipicidade
a) Tipo objetivo
b) Tipo subjetivo
2. Ilicitude
3. Culpabilidade
4. Punibilidade
III:. Crime de dano (arts. 26.º e 212.º/1 CP)
1. Tipicidade
a) Tipo objetivo
b) Tipo subjetivo
2. Ilicitude
3. Culpabilidade
4. Punibilidade
IV. Concurso de normas ou concurso de crimes?
1. Homicídio simples e homicídio qualificado: concurso de
normas, especialidade.
2. Incêndio e agravação pelo resultado (art. 285.º CP).
3. Agravação pelo resultado morte e homicídio: concurso
de normas, subsidiariedade implícita.
4. Incêndio e dano: concurso de infrações.
5. Homicídio qualificado, incêndio e dano.
V. Regras da punição do concurso.
B. Punibilidade de CARLOS
C. Punibilidade de DANIELA
• Dado o desenvolvimento com que foi analisada a

responsabilidade de BERNARDO e o facto de se ter
afirmado a existência de uma situação de coautoria
entre BERNARDO, CARLOS e DANIELA quanto aos
diversos crimes, as responsabilidades de CARLOS e
DANIELA serão discutidas com brevidade, realçando-
se apenas os aspetos que lhes são peculiares.
2.º EXEMPLO DE ESTRUTURA
COMPARTICIPAÇÃO E CONCURSO DE
INFRAÇÕES
I. Crime de homicídio qualificado (art. 132.º/1/2, als. a), h)
e j), CP)
1. Punibilidade de BERNARDO (coautoria)
2. Punibilidade de CARLOS (coautoria)
3. Punibilidade de DANIELA (coautoria)
II. Crime de incêndio (art. 272.º/1, al. a), CP)

1. Punibilidade de BERNARDO (coautoria)
2. Punibilidade de CARLOS (coautoria)
3. Punibilidade de DANIELA (coautoria)
III. Crime de...

Obrigado pela V. atenção!
[email protected]

Caso Prático Resolução 23.02.2021

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Caso Prático Resolução 23.02.2021

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Caso Prático Resolução 23.02.2021

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Direito Penal II

Paulo de Sousa Mendes

• BERNARDO (16 anos) odiava o pai, António.

• Numa noite, a mãe, DANIELA, suplicou a BERNARDO

• Na noite seguinte, CARLOS vigiou António na taberna.

• A morte veio, rápida e horrível.

• Determine a responsabilidade criminal dos

1. Não são legítimas sub-hipóteses de facto.

2. Só são legítimas as alternativas doutrinárias e

• Dado o desenvolvimento com que foi analisada a

II. Crime de incêndio (art. 272.º/1, al. a), CP)

III. Crime de...

Você também pode gostar