17 3

O Supremo Tribunal Federal como

agente do constitucionalismo abusivo

R AFAEL ES TO RILIO
JULIANO ZAIDEN BENVINDO

RESUMO

■ A ênfase no papel deliberativo das cortes constitucionais tem ensejado impor-

tantes discussões no direito constitucional comparado. No Brasil, a capacidade
deliberativa do Supremo Tribunal Federal (STF) tem sido, continuamente, ob-
jeto de crítica. Do mesmo modo, importantes defeitos no desenho institucional
de suas principais práticas têm sido tema de interessantes debates. Este artigo exa-
mina os limites do argumento em favor da deliberação, indicando que não rara-
mente o STF faz uso de uma pretensa deliberação para o cometimento do que se
poderia denominar de constitucionalismo abusivo, isto é, o uso de ferramentas e ar-
gumentos do constitucionalismo contra o próprio constitucionalismo. Para tan-
to, este artigo concentra-se em duas estratégias – a sincronicidade e o uso seletivo
da subsunção – que o STF emprega para ampliação de seu capital político e, por
conseguinte, para fortalecimento de seu poder de barganha política com os de-
mais poderes. Este artigo busca diagnosticar esse sintoma e indicar a urgência de
se pensar desenhos institucionais para conter tais práticas na realidade brasileira.
Palavras-chave: constitucionalismo abusivo; deliberação; Supremo Tribunal
Federal; corte constitucional; barganha política.

ABSTRACT

■ The focus on the constitutional courts’ deliberative role has raised relevant dis-
cussions in comparative constitutional law. In Brazil, the Brazilian Supreme Court’s

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 173 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 17 4

deliberative capacity has continuously been a subject of criticism. Likewise, the

institutional design of its main activities has also been a topic of interesting debates.
This paper draws on the limits of the argument in favor of deliberation, showing
that not rarely does the Brazilian Supreme Court make use of the so-called delibera-
tion to pursue actions that could be deemed a form of abusive constitutionalism, that
is, the use of constitutional tools and arguments against constitutionalism itself. For
this purpose, this paper concentrates on two strategies – synchronicity and selective
use of subsumption – the Brazilian Supreme Court employs to expand its political
capital and thereby to strengthen its bargaining power vis-à-vis the other branches.
This paper aims to diagnose this symptom and stress the urgency of thinking of
institutional designs to halt such practices in the Brazilian reality.
Keywords: abusive constitutionalism; deliberation; Brazilian Supreme Court;
constitutional court; political bargaining.

1. INTRODUÇÃO

■ Quando David Landau usou a expressão constitucionalismo abusivo1 para se

referir ao uso regular e coordenado de mecanismos constitucionais para fragilizar
a ordem democrática, a totalidade de uma expressão carregada de sentido atingia
inédita precisão. Sobre a corte, aprendemos, ainda que idealmente, que a argu-
mentação judicial é o pré-requisito que confere validade à decisão. Ela, por sua
vez, carrega internamente raciocínios, conceitos e previsões que se desenvolvem
a partir premissas teóricas e práticas que visam a expor a legitimidade e a coerên-
cia da corte para se definir como “guardiã da Constituição”. Ao mesmo tempo,
a decisão transparece finalidades externas, muitas vezes obscuras para as quais se
dirige um posicionamento.
A questão é que o Supremo Tribunal Federal (STF), em muitos casos as-
sumindo papel de oráculo decisório e, ao mesmo tempo, adotando uma pos-
tura pragmática, pode se tornar agente central do constitucionalismo abusivo.
Especialmente com o crescente aumento de pesquisas empíricas denunciando
suas práticas e contrariando muito de seu discurso2, passou-se a constatar que suas

1 De acordo com Landau, “constitucionalismo abusivo” é o “uso de mecanismos de mudança

constitucional para fazer um estado significantemente menos democrático do que era ante-
riormente”. (LANDAU, 2013, p. 195)
2 Vide, por exemplo, os dados trazidos pela pesquisa Supremo em Números, realizada pela
Fundação Getúlio Vargas (FALCÃO, J.; HARTMANN, I. A.; CHAVES, V. P., 2014). Vide
também COSTA, A. A.; BENVINDO, J. Z. 2014.

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 174 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 17 5

decisões, não raramente, buscam mitigar o crescente conflito político em casos

de forte desacordo moral e, mais ainda, sua postura corporativa e agenciadora de
interesses com os outros poderes. Nos últimos anos, o debate sobre os conflitos
entre os poderes em matérias de desacordo moral ganhou relevo na academia. O
segundo tema, todavia, relativo à sua prática fortalecedora de interesses corporati-
vos e particulares, ainda tem sido trabalhado de forma muito esparsa. É aqui que
aparece, com força, o tema do constitucionalismo abusivo. A partir desse con-
ceito, consegue-se desvendar motivações e práticas normalmente implícitas e, ao
mesmo tempo, desmistificar a tão-aclamada potência da jurisdição constitucional
na defesa do constitucionalismo.
O constitucionalismo abusivo prevê que alternativas adotadas para se con-
tornar crises, em estruturas projetadas para reforçar o constitucionalismo demo-
crático, em verdade, podem prejudicá-lo. Ministros do STF são, naturalmente,
pessoas dotadas de imenso poder na definição de temas centrais do constitucio-
nalismo. Se, por um lado, esse poder pode lhes ser justificado para o exercício da
jurisdição final em matéria constitucional, por outro, em ambientes de desenhos
institucionais falhos e instituições informais que reiteram práticas de persona-
lização do poder3, estratégias para contornar barreiras institucionais passam a
ser adotadas com relativo sucesso. É o caso, por exemplo, do uso contínuo de
técnicas e metodologias que encobrem comportamentos estratégicos contrários
ao constitucionalismo, ao menos em sua feição liberal de respeito ao rule of law
e aos checks and balances, embora aparentem estar em plena sintonia com seus
princípios.
É preciso ressaltar, todavia, que tais práticas não se limitam a explicitar com-
portamentos individuais dos próprios Ministros, que se posicionam de modo
conservador ou ousado, ativista ou reacionário. Na verdade, trata-se da constante
luta do STF para definir seu espaço na tomada de decisões temporárias, afetan-
do questões constitucionais decisivas. Há, portanto, uma clara correspondência,
embora não confundível, entre o agir dos Ministros em nome da Corte e a pró-
pria configuração da Corte como instituição. Em um desenho institucional que
confere excessivos poderes a cada Ministro em particular4, todavia, essa corres-
pondência – o individual dos Ministros com o institucional do STF – aproxima-
se de uma identidade. Nesse contexto, aliás, o próprio conceito de deliberação,
que exigiria uma coletividade argumentativa no âmbito da Corte, assume as fei-

3 Vide LEVITSKY, S.; HELMKE, G. (org.) (2006).

4 Vide WERNECK; RIBEIRO (2015).

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 175 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 17 6

ções de decisão individual como se da Corte fosse5, facilitando, assim, o abuso

constitucional.
Com base nessas premissas, este artigo visa a confirmar a hipótese de que a
constituição pode ser estrategicamente trabalhada para favorecer agenciadores de
interesses durante graves crises políticas e que o STF pode agir como um impor-
tante catalisador desse processo. Para esse fim, a primeira parte dedica-se a de-
monstrar que o problema principal não se encontra tanto na tomada de decisões
discricionárias e pragmáticas, mas no uso de uma supervalorização do constitu-
cionalismo, quando, na verdade, se arregimentam lesões ao próprio sistema cons-
titucional. Esta pesquisa adota a premissa que esse diagnóstico pode ser visuali-
zado – e, assim, indicada a ocorrência de constitucionalismo abusivo – dentro de
dois grandes eixos: sincronicidade e uso deslocado da subsunção.
O artigo visa, sobretudo por meio de exemplos, a explicitar esse diagnóstico.
Seu intuito está em mostrar como o raciocínio judicial deliberativo do STF, quan-
do se revela em práticas do se que denomina constitucionalismo abusivo, em nada
tem de efetivamente deliberativo, ao menos não como hoje muito tem se defendi-
do na doutrina.6 Por conseguinte, a ideia de democracia deliberativa transportada
ao STF deve ser vista com maior cautela. A deliberação interinstitucional, apon-
tada como saudável ou necessária, na verdade, tem muito funcionado como uma
estratégia qualificável como constitucionalismo abusivo. Percebe-se, então, que a
interação entre poderes tem influenciado a aplicação da constituição conforme tra-
balhada nos bastidores, permitindo, por exemplo, que o STF possa barganhar seus
interesses corporativos, enquanto busca legitimar decisões dos outros poderes por
meio de técnicas argumentativas que ofuscam sua verdadeira motivação.
Para tanto, este artigo segue este itinerário: apresenta-se, inicialmente, o ce-
nário geral dos trabalhos sobre constitucionalismo abusivo no contexto de abun-
dância de análises sobre o possível “ativismo” do STF. Em seguida, alguns ca-
sos paradigmáticos serão desenvolvidos conforme duas estratégias normalmente
adotadas pelo STF: sincronicidade e uso seletivo da subsunção. Apenas então serão
relacionadas a exposição inicial com a pretensão de estimular a reflexão sobre o
porquê de se adotar um critério para avaliar a ocorrência do “constitucionalismo
abusivo”. Este artigo termina com uma rápida discussão sobre possíveis rearranjos
institucionais que poderiam dificultar a ocorrência dessas práticas prejudiciais a
nossa recente democracia constitucional.

5 Vide DA SILVA (2013)

6 Vide MENDES (2013).

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 176 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 17 7

2. O STF E A FERRAMENTA ARGUMENTATIVA

■ Uma das formas de preparação das instituições para o exercício do constitu-

cionalismo abusivo, em que estruturas constitucionais são estrategicamente uti-
lizadas para desvirtuar o próprio constitucionalismo, encontra-se no reforço de
sua posição no jogo político em um ambiente em que deveria haver o saudável
exercício dos checks and balances. Nos últimos anos, com a crescente presença do
STF na política, tem se verificado que a corte, seja em suas decisões, seja nas falas
de seus ministros, reforça sua posição de agente central no constitucionalismo.
Este passo é importante para que qualquer atuação da jurisdição constitucional
possa se valer de autoridade suficiente para, mais tarde, participar como agente de
interesses no processo decisório.
Um dos autores a identificar essa sinuosidade é José González-Jácome em
texto que traz o exemplo da Corte Suprema argentina (GONZÁLES-JÁCOME,
2015). Segundo o autor, o infame precedente da “Acordada” permitia uma atua-
ção estratégica de adaptação de teorias do direito administrativo (a teoria de fac-
to) para a corte argumentar que era incapaz de desafiar a legitimidade do gover-
no militarmente estabelecido – mesmo quando o regime foi capaz de depor um
Presidente civil eleito. Entretanto, com relevante margem de discricionariedade,
a Suprema Corte poderia supervisionar se aquele novo regime seguia ou não dis-
posições constitucionais de acordo com seu entendimento. A questão é que a prá-
tica remontava a uma solidificação crescente daquele Tribunal a partir de 1930 e
foi capaz de sustentar repetidos golpes futuros, porém, sempre sob o pretexto de
que os regimes estavam alinhavados pela Constituição, interpretada ativamente
pela Corte.
Em Authoritarian Constitutionalism (TUSHNET, 2015), Mark Tushnet
alcança conclusões semelhantes, também com foco em regimes autoritários: o
constitucionalismo é o melhor arsenal de estratégias para um regime “jogar jun-
to” com a Corte. A questão é que esta corte age estrategicamente dentro da ar-
gumentação judicial para justificar os futuros passos do regime. Do ponto de
vista doutrinário, em sua conclusão, Tushnet pretende demonstrar que, no plano
teórico, não podemos classificar estas modalidades de abuso pragmático da corte
como “constitucionalismo”, já que nascem dos anseios “pragmáticos” da Suprema
Corte para mais tarde sustentar interpretações abusivas.
Assim, é comum verificar os passos largos dados pelas cortes. Há o propósito
de preparar o terreno para colocar-se como um agente seleto do constitucionalis-
mo abusivo, fortalecendo as capacidades de decisão, e ainda estabelecer um papel

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 177 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 17 8

mais definitivo a suas deliberações – a ênfase na “última palavra”, por exemplo -,

muitas vezes decorrente de uma insatisfação com deliberações que exigiriam um
maior diálogo institucional. Essa prática, que, no Brasil, é reforçada ainda pela
excessiva individualização das decisões do STF, é claramente um dos dados mais
alarmantes da prática cotidiana do STF. São vários os estudos que alertaram para
este movimento.
Por exemplo: em trabalho elaborado por DURAN-FERREIRA (2009) so-
bre a jurisprudência do STF no controle de constitucionalidade em temas corre-
latos às autoridades reguladoras do sistema financeiro, verificou-se que, em quase
sua totalidade, o STF se vale da argumentação econômica e mercadológica para
decidir, dentro de verdadeira predileção econômica, em complexos argumentos
oferecidos como definitivos para a decisão. Essa predileção pelo mercado ocor-
re em diversos outros contextos. No Recurso Extraordinário 407.688/AC, por
exemplo, em que se discutia a legitimidade constitucional da penhora do único
bem de família do fiador imobiliário, os Ministros adotaram o argumento con-
sequencialista, atribuindo funções reguladoras ao Tribunal. O Ministro Cezar
Peluzo chegou mesmo a salientar que a “técnica legislativa” da penhora em tais
casos “romperia o equilíbrio do mercado” a que o Estado deveria atentar-se, des-
pertando garantias mais custosas e, consequentemente, um desfalque no próprio
direito à moradia pela população.
Do mesmo modo, na ADIN 3937/SP, que declarou improcedente demanda
que versava sobre a inconstitucionalidade das leis proibitivas do uso de amianto
na indústria, essa lógica argumentativa prevaleceu. Apesar de o Tribunal refor-
çar a proibição da legislação estadual, principalmente por expor os riscos à saúde
no uso de tal substância, o voto do Ministro Marco Aurélio indicou o quanto a
propensão do risco à saúde era menos relevante, salientando o quão rentável seria
a exploração da substância. Para confirmar ambos os argumentos, positivos ou
negativos ao uso do amianto, todavia, para além das Audiências Públicas reali-
zadas pelo STF, não se verificou até hoje a ocorrência de melhoras na saúde pú-
blica ligada a aspectos de diagnósticos (cancerígenos, por exemplo) relacionados
à aspiração do amianto em São Paulo e, ao mesmo tempo, qualquer decréscimo
econômico resultante do não uso da substância.
Essa ênfase pragmática, que catalisa a posição do STF como um agente po-
deroso no exercício da barganha política, também se expressa no modo como ele
se relaciona com os demais poderes. Uma das estratégias é esvaziar as atribuições
típicas de outros poderes por meio de decisões que as condicionam a um olhar
sempre permanente do STF. Por exemplo, no julgamento do MS 32033-DF, o

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 178 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 17 9

Ministro Gilmar Mendes apontou como inconstitucional o processo legislativo

que tratava de novas regras partidárias (PL 4470/2012), simplesmente porque
aquela apressada votação não fazia sentido, dentre outros fatos, por beneficiar os
próprios parlamentares. Segundo ele, “essa interferência seria ofensiva à lealda-
de da concorrência democrática, afigurando-se casuística e direcionada a atores
políticos específicos”. Para Gilmar Mendes, o fato de a Câmara dos Deputados
ter deliberado de forma estranhamente célere seria já um motivo para suspender
o projeto de lei, como se o STF tivesse o poder de determinar qual é o ritmo
adequado da deliberação de outro poder. É visível que o argumento do Ministro
não passava de uma discordância pessoal para rejeitar um processo legislativo que
entendeu “indevido”, embora sem apontar qualquer irregularidade material ou de
procedimento naquela decisão de inconstitucionalidade.
Esse crescimento do poder de barganha política por intermédio de um in-
cremento de sua capacidade de decisão pragmática também se consolida em de-
nominados “institutos” de direito constitucional, que aqui são aplicados como se
fossem verdades inexoráveis do exercício da jurisdição constitucional. A própria
modulação de efeitos, que talvez seja a expressão máxima desse jogo entre con-
dicionalidades políticas e econômicas do momento e a expectativa de segurança
jurídica, tem sido aplicada com a premissa de se evitar “hecatombes” econômi-
cas nos julgados de inconstitucionalidade. O recente caso dos Precatórios (ADI
1098) é evidente exemplo em que o STF definiu politicamente até quando arras-
taria a inconstitucionalidade de acordo com especulações econômicas e o interes-
se fazendário na demanda.
Temos então um tribunal propondo-se a melhorar o futuro em uma condi-
ção de oráculo em diversos precedentes, incrementando sua capacidade de bar-
ganha e sua potencialidade para o exercício do que se poderia denominar de
constitucionalismo abusivo. É bem verdade que seleção de casos relevantes como
estes poderiam sugerir apenas a função decisiva – ativista – da Corte, ou o papel
interpretativo da Constituição, já que estamos sob um regime constitucional de-
mocrático. O jogo aqui, todavia, não é inocente e tampouco de mão única. Na
medida em que o STF se consolida como corte capaz de manejar seus argumentos
politicamente sob a aparência de uma estrita interpretação constitucional, não
apenas o STF cresce em seu poder de barganha, como também os outros poderes
passam a dele fazer uso para legitimar suas próprias atividades.
O exemplo do impeachment da então Presidente Dilma Rousseff é ilustra-
tivo desse jogo de duas mãos. O STF, como instituição responsável pelo duro
trabalho de interpretar a Constituição, foi chamado a cumprir seu dever naquela

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 179 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 180

profunda divisão política a que o Brasil assistia. Naquele episódio, embora, natu-
ralmente, a interferência mais direta da corte constitucional pudesse ensejar ques-
tionamentos a respeito dos limites de sua atuação, o STF adotou uma postura
bastante contida, buscando se resguardar diante de um propósito de preservação
do princípio da separação dos poderes. Sua atuação estava, obviamente, bastante
entrelaçada ao momento em que a política parecia atropelar o direito, tanto em
razão de um procedimento de imputação da culpa que não se mostrava completo
(as contas – motivo central do impeachment – não chegaram a ser reprovadas
pelo Parlamento, mas apenas pelo Tribunal de Contas da União) e também em
razão de uma perda do sentido de preservação do regime presidencialista (na me-
dida em que a lei 1.079/50 condicionou a interpretação da Constituição e, não, o
contrário, como deveria ser). Ao se isentar desse debate, dizendo garantir apenas
a obediência às regras formais do jogo político, o STF causou o efeito colateral de
legitimação constitucional do próprio procedimento. O tribunal que outrora era
intenso partícipe e interventor da política ou da especulação econômica agora se
contém para não ferir a tão aclamada independência entre os poderes.
Desse modo, verifica-se que o denominador comum para tais casos é o modo
como a corte constitucional, ao atribuir elevados poderes a si própria e a se ar-
vorar detentora da “última palavra”, pode alavancar práticas abusivas do consti-
tucionalismo. Usa-se a constituição – ou a interpretação constitucional de uma
dada realidade levada a efeito pelo STF – contra a própria constituição. A intera-
ção deliberativa, tão aclamada pela literatura constitucional, torna-se então muito
mais uma barganha de posições do próprio jogo político, lançando a estratégia
política como condicionante da interpretação constitucional e a interpretação
constitucional, conforme essa estratégia política, como reforço de sua potência e
legitimação de sua prática.

3. QUANDO A CORTE É PARTE NO

CONSTITUCIONALISMO ABUSIVO

■ O incremento da capacidade de justificação de sua interferência constitucio-

nal tem, como discutido no tópico anterior, aberto o leque de possibilidades do
que se poderia denominar de constitucionalismo abusivo. O jogo de mão dupla,
que perpassa tanto esse crescimento de poder como a expectativa de consonância
com o jogo político, expressa-se de distintas formas. Embora haja diversas outras
possíveis ocorrências, dois focos serão aprofundados neste artigo: a sincronicidade
e o uso deslocado da subsunção.

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 180 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 181

3.1 Sincronicidade

■ De acordo com Carl Jung, sincronicidade é o conjunto irracional de eventos

que podem envolver uma relação de causalidade oculta7. Sincronicidade trata da
relação entre fatos determinados pelas memórias, pela natureza ou pelos arqué-
tipos e que não podem ser compreendidos mediante o princípio da causalidade
na física. Com isso, o elemento central da sincronicidade é visualizar uma relação
distante, porém coordenada, entre dois eventos que não exija uma explicação
de causa e efeito, ao contrário do tradicionalmente esperado de tais relações. O
conceito, embora originário de estudos da psicanálise e voltados para situações
diversas de um debate institucional, permite extrair lições relevantes para o possí-
vel encontro de relações de causa e efeito implícitos em circunstâncias típicas de
constitucionalismo abusivo.
Um exemplo recente pode ilustrar essa sincronicidade no âmbito decisório
do STF. No julgamento da medida cautelar na ADPF 402, o STF, em decisão
monocrática, concedeu tutela liminar com base na premissa de que não pode-
riam permanecer na linha sucessória de possíveis Presidentes da República aque-
les tornados réu em processo criminal perante o STF. A decisão gerou o imediato
efeito de determinar o afastamento do Senador Renan Calheiros da Presidência
do Senado. De acordo com a liminar concedida pelo Ministro Marco Aurélio
Mello, uma vez o Senador tornado réu em um processo de peculato e, também,
conforme maioria já alcançada (na mesma ADPF, que estava com julgamento in-
terrompido, manifestaram 6 dos 11 ministros pelo afastamento – e, com extremo
poder de agenda, a sessão foi interrompida por pedido de vista) a consequência
não poderia ser diferente no caso ora em análise.
A decisão monocrática gerou forte conflito institucional, a ponto de a mesa
do Senado afirmar – criando precedente temerário -, que se recusaria a cumprir
a decisão judicial. Na ocasião, os Ministros aguardavam, sobre o tema, o retorno
do julgamento após pedido de vista requerido pelo Ministro Dias Toffoli em

7 Oculta, já que “Os fenômenos sincronísticos são a prova da presença simultânea de equivalên-
cias significativas em processos heterogêneos sem ligação causal; em outros termos, eles pro-
vam que um conteúdo percebido pelo observador pode ser representado, ao mesmo tempo,
por um acontecimento exterior, sem nenhuma conexão causal [...]Os fenômenos sincronísti-
cos são a prova da presença simultânea de equivalências significativas em processos heterogê-
neos sem ligação causal; em outros termos, eles provam que um conteúdo percebido pelo
observador pode ser representado, ao mesmo tempo, por um acontecimento exterior, sem
nenhuma conexão causal.” Os exemplos dados pelo autor são interessantes relações confusas
entre fatos e eventos. (JUNG, 2000, p. 985-986).

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 181 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 182

sede da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF). Em 7

de dezembro de 2016, em sessão cuja gravidade da situação exigia resposta urgen-
te da Corte, julgou-se o recurso do Senado contrário à decisão monocrática do
Ministro Marco Aurélio de Mello. Dos nove ministros que participaram da de-
liberação, seis defenderam a solução “conciliatória”: o Presidente do Senado po-
deria permanecer no exercício dessa função, apenas sendo impedido de assumir,
mesmo que temporariamente, a função de Presidente da República.
O que chamou, todavia, a atenção desse movimento não foi exatamente a
argumentação jurídica altamente controversa de flexibilização da regra constitu-
cional ou da aplicação da tese. Foi, ao contrário, o que acontecia do outro lado
da Praça dos Três Poderes. Na mesma quarta-feira, 7 de dezembro de 2016, o
Presidente do Senado desistiu de colocar em votação no plenário o projeto de lei
que tratava do abuso de autoridade, texto legal que pressionava, de modo bastante
contundente, agentes públicos, sobretudo do Judiciário.
Talvez não seja possível presumir alguma relação pura e simples de causa e
efeito entre a decisão que manteve o Presidente do Senado e a opção dele de re-
tirar da pauta de urgência projeto de lei em desfavor da categoria de magistrados.
Do mesmo modo, não é totalmente incontroversa a afirmação de que o julga-
mento e a retirada do projeto de pauta foram negociados. Mas é possível observar
sincronicidade visível entre os eventos, já que uma deliberação interinstitucional
possibilita a arregimentação dos Poderes quanto à interpretação da Constituição
para o fortalecimento pessoal de seus agentes.
A demonstração dessa premissa deu-se logo na sequência. Já na semana
seguinte, uma ofensiva galopante do Senado contra Judiciário se instalou. O
Senado passou a tratar com rigor o descumprimento do teto por membros do
Judiciário, aprovando medidas que dificultam ao máximo a obtenção de remu-
neração acima do teto, isto é, indenizações que se sobrepõem à remuneração.
Nesse contexto, qualificou como improbidade administrativa o ato de permitir
pagamento acima do teto estabelecido, tornou mais rigorosa a publicação dos
salários dos servidores na internet e englobou, em um único montante, todas as
modalidades de pagamento.
Negar a existência de possíveis estratégias políticas nessa correlação de forças
é assumir a ingenuidade na análise de comportamentos humanos e de movimen-
tações institucionais. A sincronicidade, embora não prove que tenha havido, pe-
remptoriamente, a prática do abuso constitucional, ao menos promove a suspei-
ção sobre esses movimentos. São práticas que se repetem e que tem se mostrado
cada vez mais em sintonia com uma nova configuração do STF como instituição

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 182 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 183

central do jogo político e cuja deliberação aproxima-se mais de formas típicas de

barganha política, mesmo que em detrimento do constitucionalismo.

3.2 Uso Seletivo da Subsunção

■ Outra circunstância relevante é a falta de isonomia com casos que carregam

profunda semelhança e relativa proximidade temporal. A quebra de coerência em
casos centrais que engendram, sobretudo, forte impacto político acarreta, natu-
ralmente, sério desconforto em relação às expectativas de segurança jurídica e,
mais ainda, possível configuração de uso político da Corte.
No ano de 2016, por meio de tutela liminar proferida pelo STF (MS 34.070),
o então ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva foi impossibilitado de assumir o
cargo de Ministro da Casa Civil. Segundo as razões expressas na antecipação de
tutela concedida pelo Ministro Gilmar Mendes no Mandado de Segurança, o
caso era um típico exemplo de desvio de finalidade administrativa, o que enseja-
va a nulidade do ato: a posse servia meramente para obter foro por prerrogativa
de função, quando o ex-Presidente estava ameaçado por investigações judiciais.
Com a decisão monocrática, a posse não foi perfectibilizada. Porém, a decisão en-
trava em direto choque com a jurisprudência consolidada do STF. Havia, afinal,
vício no ato em Mandado de Segurança coletivo proposto por partido político, o
que impediria, de imediato, o julgamento do mérito. Todavia, novamente expon-
do profundo defeito no desenho institucional do STF, o caso jamais foi levado
para deliberação coletiva. A decisão monocrática do Ministro Gilmar Mendes,
embora provisória, tornou-se definitiva sem a menor chancela de seus pares por
perda de objeto.
Um ano depois, por sua vez, a oposição arregimentada no poder com a troca
de governo confirmada pelo impeachment praticou idêntico movimento após a
homologação das delações da denominada “Operação Lava Jato” pela Presidente
do STF, Ministra Carmen Lúcia. O Presidente Michel Temer criou uma nova
pasta, em contradição ao discurso oficial de enxugamento de Ministérios, visan-
do a nomear Moreira Franco, altamente implicado naquela operação, para o a
função de Ministro de Estado. Essa condição lhe traria, em situação similar à do
ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, foro privilegiado por prerrogativa de fun-
ção. Não demorou para que essa situação ensejasse a impetração de mandado de
segurança por partidos políticos como o PSOL e REDE Sustentabilidade. Neste
caso, entretanto, a tutela liminar foi negada. Os argumentos adotaram a lógica de
outros precedentes da Corte (embora não o anterior da decisão monocrática do

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 183 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 184

Ministro Gilmar Mendes). Segundo a decisão, não havia razões para justificar a
impossibilidade de o STF dar celeridade ao caso, era questionável a capacidade
ativa dos partidos políticos para interesses difusos e, por fim, não havia evidências
de que o ato perecia de nulidade.
O curioso é que, se adotados os princípios de direito processual, o primeiro
caso – referente ao ex-Presidente Lula – pode ser interpretado como gerador de
precedente. É bem verdade que o caso perdeu o objeto, uma vez que não houve a
apreciação de recurso mesmo após a saída de Presidente Dilma Rousseff. Porém,
pelo menos pela leitura do Código de Processo Civil vigente, trata-se de típico
caso de tutela satisfativa exaurida, tal como ocorre com a tutela de urgência em
caráter antecedente. Desse modo, ao menos o STF deveria explicitar as diferen-
ças entre ambos os casos para argumentar em prol de conclusão jurídica diversa
no novo caso com gritante semelhança. Havia, afinal, profunda identidade entre
eles, destacando-se inclusive maior gravidade do caso Moreira Franco, em que
uma pasta administrativa foi transformada em Ministério sem a mínima justifi-
cativa de interesse público para tanto, com base em medida provisória redigida
às pressas. E, novamente, a falta de análise pelo colegiado do recurso interposto
pelos partidos, novamente em função do poder de agenda, pode fazer com que o
Mandado de Segurança perca o objeto.
Não é de se estranhar que a reação do ex-Presidente Lula se expressaria logo
na sequência, até por uma expectativa de coerência e justiça. Após o indeferimen-
to da liminar no caso Moreira Franco, seus advogados protocolaram um novo
pedido para que o STF revise, em plenário, a decisão monocrática do Ministro
Gilmar Mendes. Certamente há, no pedido, o intuito de explicitar que os movi-
mentos entre os poderes, em ambos os casos, não foram resultado de uma profun-
da análise jurídica dos fatos envolvidos, mas uma solução aparentemente arqui-
tetada entre o STF e os atores externos conforme o arranjo político interessado
do momento.
É crucial perceber que a prática seletiva da subsunção é grave, especialmente
quando se está no meio de uma profunda crise política. Neste caso, não é, em si,
a sincronicidade que possibilita a visualização do que se poderia denominar abuso
constitucional. Enquanto na sincronicidade se tem visivelmente esse jogo entre os
poderes, como uma relação de causalidade implícita, na prática seletiva da sub-
sunção, o que se tem é o jogo trabalhado pelo mesmo poder tendo em vista um
efeito relacional com outro poder (no exemplo apresentado, o Executivo). Ambas
as situações, especialmente em um contexto de forte tensão entre os poderes,
apontam para movimentações que indicam o papel do STF como peça central da

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 184 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 185

barganha política e uma instituição que, embora devesse defender a constituição,

utiliza-se de sua posição – e do discurso de defensor da constituição e de detentor
“última palavra” – estrategicamente para legitimar práticas entre os poderes que
podem impactar negativamente o próprio constitucionalismo.

4. REPENSANDO A INTERAÇÃO DELIBERATIVA

■ É visível, a partir dos exemplos acima, que o constitucionalismo abusivo pode,

sim, ser trabalhado como uma característica derivada de estratégias comporta-
mentais dos agentes políticos e das instituições. A sincronicidade e a prática sele-
tiva da subsunção, embora sejam apenas dois exemplos de como o abuso pode se
estabelecer, são importantes fatores para o diagnóstico dessas situações. Entender
o constitucionalismo abusivo, por outro lado, permite repensar a própria defesa
da deliberação, hoje muito trabalhada na literatura constitucional. A pergunta,
porém, é: como construir deliberação em um ambiente em que ela, se é que ela
ocorre, parece apontar para estratégias de um contínuo rearranjo de forças entre
os poderes e para a barganha política e, não, para a defesa do constitucionalismo
propriamente?
Segundo autores que exploram o tema da deliberação entre os poderes, uma
das condições de legitimidade democrática em um Tribunal Constitucional é o
nível de seu “desempenho deliberativo”8, assumindo-se como necessário o diá-
logo institucional conflitivo entre membros da corte e interinstitucional entre a
corte e o público externo para decisões constitucionais relevantes. A deliberação
apareceria, assim, como exigência para a construção de um panorama de maior
legitimação e como motor para o alcance de decisões coerentes.
Esta observação é resultado do fato de que a teoria da “última palavra sobre a
Constituição”, embora muito discutida no âmbito jurídico, carece de maior sus-
tentação teórica e prática. A ciência política ensina que, muitas vezes, o papel das
cortes constitucionais é provisório, frágil e responsivo de acordo com o panorama
político9. Portanto, na trilha do princípio da separação de poderes, a interação
deliberativa seria um ganho, se utilizada adequadamente com um acréscimo ra-

8 Vide MENDES (2011). Em trabalho sobre ônus deliberativos de tribunais, Virgílio Afonso da
Silva propõe desenhos institucionais complexos que permitam otimizar decisões de tribunais
a fim de superar o problema das decisões com baixo nível deliberativo – prejudicando a legi-
timidade institucional do exercício de controle, fazendo menção direta às teses do “The Core
of the Case on Judicial Review” na interação entre poderes (SILVA, 2013, p. 569-575).
9 Vide BICKEL (1975, p. 25); (1962, p. 244).

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 185 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 186

zoável de argumentos10. Mas, se esta interação se resume à mera adversariedade, a

discussão enfraquece-se substancialmente e se promove o individualismo decisó-
rio, o que afeta diretamente o princípio de legitimidade da Corte.
A deliberação funcionaria, portanto, como um filtro legitimador do pro-
cesso decisório. Decisões altamente contrárias a precedentes sem apontar fortes
fundamentos para a alteração do entendimento da Corte tendem a ter maior
dificuldade de manutenção. Nessas circunstâncias, afinal, haverá algum sujeito
ou instituição que romperá com seu teor ou questionará seu procedimento até
reformá-lo. Com isto, toda decisão é potencialmente democrática, na medida
em que se sujeita ao foro de debates. Por mais ambíguo que isto possa parecer,
levando em conta o cunho contramajoritário esperado do judiciário, ele autorre-
produz o procedimento deliberativo circularmente. Há, por isso, de se enfatizar
que o perfil deliberativo não significa vincular decisões judiciais ao majoritarismo
político, pela obviedade de que assim se ofenderia o próprio constitucionalismo
no seu papel de guardião da democracia – tensão, aliás, admitida pela democracia
deliberativa. Trata-se apenas de otimizar o processo democrático com vistas ao
valioso procedimento do debate, procurando o melhor acerto nas decisões finais.
Tem-se, assim, uma proposta que amplia a complexidade sobre a velha proble-
mática sobre qual é ou deve ser a resposta correta conforme a Constituição e a
quem cabe proferi-la.
Entretanto, apesar dos aspectos altamente positivos do processo delibera-
tivo, a realidade expõe que ele pode ser utilizado como mecanismo de barga-
nha política. E a semente da barganha aponta para o conjunto de discussões no
ambiente político com baixa integridade, transparência ou respeito ao devido
processo legal. Otimizar o debate, naturalmente, atinge tanto as práticas in-
trainstitucionais (como as deliberações dentro da Corte) como interinstitucio-
nais (entre os poderes). Assim, se, por um lado, pensar a deliberação encaixa-se
diretamente no papel deliberativo dos tribunais, como é abordado, por exemplo,
por Conrado Hübner Mendes (2011), não há como negar que, seja intrains-
titucionalimente (por exemplo, por meio do expressivo poder individual dos
Ministros), seja interinstitucionalmente (por exemplo, em situações de nítida
sincronicidade), a barganha, como uma forma de deliberação desvirtuada, apare-
ce como uma realidade.
Pensar a deliberação como característica fundamental de coerência e legiti-
midade decisória deve, portanto, ser reconhecido como uma característica neces-

10 Vide SILVA (2013, p. 569-575).

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 186 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 187

sária do constitucionalismo democrático. Todavia, é fundamental não perder de

vista que a própria deliberação apresenta profundas fragilidades a depender do
comportamento estratégico dos agentes e das instituições. É necessário, assim,
reconhecer, para além de perspectivas normativas que apontam para as condi-
ções da deliberação, como as interações entre os agentes e as instituições, embora
aparentemente resultado de deliberação, podem sinalizar, ao contrário, formas de
subversão do constitucionalismo. A ênfase no constitucionalismo abusivo alerta,
portanto, para maior compreensão desses movimentos implícitos, mas que im-
pactam a realidade constitucional e enfraquecem a expectativa de legitimidade
democrática das decisões.
E é neste contexto que ganha realce exatamente formas de justificação deci-
sória que, embora marcadas pelas mais abrangentes teorias e metodologias, pouco
ou nada justificam. Nesse contexto, em que há uma ampliação clara do uso dessas
técnicas com ampla abertura argumentativa – por exemplo, o princípio da pro-
porcionalidade como a fórmula racionalizadora da decisão11-, essa situação torna-
se facilitada. A abertura argumentativa, que poderia ser um positivo elemento de
afirmação do constitucionalismo, acaba se tornando instrumento para a barganha
política. E, nesse contexto, constrói-se a exigência de justificação maleável, que
se reproduz como expressão do novo papel que a Corte Constitucional passa a
assumir no contexto democrático. Se suas decisões têm de ser justificadas “racio-
nalmente” como condição de legitimidade, é preciso, até para possibilitar esse
novo papel político da corte, que sejam flexíveis o suficiente para não explicitar o
que se deseja manter implícito.
A necessidade de justificação, pretensamente racional e imprescindível, aca-
ba fazendo do intérprete um player que precisa encontrar a justificação para uma
pretensão, seja ela qual for, conforme a palheta de opções que essas novas técni-
cas argumentativas favorecem – mesmo que o resultado possa parecer ilógico e
inconsistente. Conrado Hübner Mendes, por exemplo, assevera que é acentuada
esta tendência no direito comparado. A partir de observações Albie Sachs a res-
peito da da corte constitucional sul-africana, afirma que: “we had moved from a
culture of submission to the Law, to one of justification and rights under the law”
(MENDES, 2012, p. 03). Com conclusão semelhante, autores como Ferejohn12
argumentam que, dos raciocínios elaborados pelos tribunais, são esperados pro-
cedimentos deliberativos sustentáveis em termos de argumentação e que, por isso

11 Vide BENVINDO (2010, p. 329).

12 Vide FEREJOHN; PASQUINO (2002, p. 21-36).

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 187 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 188

mesmo, uma vez que as cortes constitucionais não podem ter pleno acesso ao
poder político – e muito menos à discricionariedade política -, ela é forçada a in-
vocar razões, mesmo que seu conteúdo não esteja adequado. Porém – e aqui está
a possibilidade da visualização do constitucionalismo abusivo -, em função da
necessidade de invocar razões em um contexto semântico de largas possibilidades
e de crescente inconsistência decisória, está-se a um passo de se estabelecer a bar-
ganha política como prática pelo Tribunal.
Visualiza-se, assim, os riscos para a função deliberativa. Na medida em que a
justificação perde em coerência e se volta para a afirmação de interesses implícitos,
embora maquiada de uma pretensa racionalidade técnica, não há, efetivamen-
te, deliberação, mas, sim, um modo de praticar o constitucionalismo abusivo.
Por isso, simplesmente afirmar a importância da deliberação sem atentar para
esses processos que a transformam em um argumento estratégico de barganhas
diz pouco da complexidade das interações intra e interinstitucionais em sistemas
complexos do constitucionalismo contemporâneo. Por isso, o papel deliberativo
precisa ser destacado também em sua função perigosa, viciosa e subversiva. Se
a deliberação facilita a intermediação e negociação entre poderes, também, por
outro lado, acentua a capacidade de a corte ocultar interesses e fortalecer justi-
ficações insustentáveis (aqui, por exemplo, a reprodução dos dois critérios deste
artigo: sincronicidade e uso seletivo da subsunção). Neste jogo, sobretudo em
democracias frágeis, tem-se um evidente déficit democrático: a corte, outrora a
última palavra, torna-se a primeira instituição a se desconfiar.

5. CONCLUSÃO

■ Neste trabalho, buscou-se mostrar que se faz necessário lançar o STF ao olhar
vigilante e à crítica permanente. Afinal, especialmente no contexto de sua forte
presença na definição de pautas nacionais fundamentais, exigir-lhe transparência
argumentativa e coerência decisória é o mínimo que se espera de uma corte cons-
titucional. Porém, como demonstrado neste artigo, o STF, exatamente nesse am-
biente de maior poder e de capacidade de barganha política expandida, tem utili-
zado de estratégias – aqui destacadas a sincronicidade e a o uso seletivo da subsunção
– para fins que não condizem com o discurso que busca lhe conferir legitimidade.
Neste contexto, em que o STF delibera sem, efetivamente, deliberar – ou delibera
estrategicamente para um fim abusivo – tem-se, visivelmente, o seu deslocamento
de “guardião da Constituição” para um player efetivo no jogo político, amplian-

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 188 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 189

do-se, por conseguinte, sua potencialidade para barganhas políticas por meio do
uso da decisão judicial como instrumento de legitimação de tais práticas.
Como player da barganha política, o direito e o perfil deliberativo tornam-se
secundários, embora sejam instrumentalizados para a justificação da prática po-
lítica. Por isso, tem-se o abuso constitucional: usa-se o direito constitucional – e
os próprios procedimentos que buscam efetivá-lo na prática – contra o próprio
constitucionalismo. Ao diagnosticar essas formas de abuso, torna-se mais simples
demonstrar como a corte se familiariza com os bastidores de outros poderes e
reserva para si um privilégio político maior – ou, ainda, a corte sofre e negocia a
violência do poder de barganha das outras casas.
É preciso, por isso, pensar um desenho institucional que restrinja, ao má-
ximo, esta malícia institucional da corte na sua função deliberativa. Embora
desenhos institucionais, por si só, não sejam condição para a mudança, eles, ao
menos, impõem uma diretiva e dificultam essas práticas. Infelizmente, o dese-
nho institucional hoje adotado no âmbito do STF tem se mostrado altamente
ineficiente para, ao menos, dificultar este movimento. Um recurso constitucio-
nal processual específico para quando se vislumbrem tais casos de sincronicidade
e uso deslocado da subsunção, direcionado ao Plenário, pode não ser a opção
ideal, mas poderia ser um começo, por exemplo. É necessário também insistir no
argumento de que devemos exigir transparência decisória de uma corte constitu-
cional. Um mínimo de compatibilidade empírica, um mínimo de coerência dos
argumentos e, sobretudo, uma efetiva deliberação devem ser os requisitos mais
básicos a se exigir dos Ministros do STF, individualmente, e da Corte, como
instituição.
Por fim, é preciso também repensar a deliberação. Este trabalho buscou,
em alguma medida, mostrar que a teoria deliberativa precisa expandir seus ho-
rizontes e focar também no uso abusivo da própria deliberação (se assim pode
ser denominada). Deliberar, afinal, pode ser também uma estratégia abusiva ao
constitucionalismo. Embora este trabalho não tenha explorado mecanismos e
desenhos que possam, em alguma medida, dificultar o constitucionalismo abu-
sivo pelas cortes, sua mínima pretensão foi alertar que é preciso reconhecer e ex-
plorar, com a cautela e o rigor exigidos, os comportamentos dos Ministros, como
indivíduos dotados de enorme poder, e a Corte, como instituição que ganhou
espaço na definição de pautas nacionais de ampla repercussão política e desacor-
do moral – e, por conseguinte, como player político. Reconhecer a relevância
desses comportamentos para a pesquisa constitucional e estabelecer, a partir de

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 189 05/07/17 14:19

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 19 0

sua leitura, a crítica é uma atividade que a doutrina constitucional brasileira pre-
cisa urgentemente avançar.

Rafael Estorilio · Pesquisador do Centro de Pesquisa em Direito Constitucional Com-

parado da Universidade de Brasília. Mestre em Direito pela Universidade de Brasília.
Juliano Zaiden Benvindo · Professor de Direito Constitucional da Universidade de Bra-
sília. Bolsista de Produtividade 2 do CNPq. Coordenador do Centro de Pesquisa em Direito
Constitucional Comparado da Universidade de Brasília. Doutor em Direito Público pela Uni-
versidade Humboldt de Berlim, Alemanha.

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 190 05/07/17 14:19

 o s tf co m o ag ent e do co nst it u c io nalis m o abu s ivo 19 1

REFERÊNCIAS
ARGUELHES, D. W.; RIBEIRO, L. M. O Supremo Individual: Mecanismos de Atuação
Direta dos Ministros sobre o Processo Político. Revista Direito, Estado e Sociedade, v. 46, p.
121–155, 2015.
BENVINDO, Juliano Zaiden., On the Limits of Constitutional Adjudication: Deconstructing
Balancing and Judicial Activism. Berlim: Springer, 2010.
BICKEL, Alexander. The morality of Consent. New Heaven: Yale University Press, 1975.
_______, The least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics. Bobbs-
Merrill, 1962.
BRASIL. Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 3937/SP. Rel. Min. Marco Aurélio. Brasília:
06 jun 2008a.
_______. Reclamação Constitucional n° 3014/SP. Tribunal Pleno. Divulgação 20/05/2010.
Publicação 21/05/2010. Relator Ministro Ayres Brito. Reclamante Município de Indaiatuba,
reclamado Relator em Mandado de Segurança TRT 15. Diário de Justiça Eletrônico 091, v.
24, n. 202, Brasília, DF, , p. 240-372, 2010.
_______. Reclamação Constitucional n° 4906/PA. Tribunal Pleno. Divulgação 10/04/2008.
Publicação 11/04/2008. Relator Ministro Joaquim Barbosa. Reclamante José Sarmento, re-
clamado Juiz de Direito da 14 Vara Cível da Comarca de Belém. Diário de Justiça Eletrônico
065, v. 30, n. 353, Brasília, DF, p.171-194, 2008b.
COSTA, Alexandre Araújo.; BENVINDO, Juliano Zaiden. A Quem Interessa o Controle
Concentrado de Constsitucionalidade? O Descompasso entre Teoria e Prática na Defesa dos
Direitos Fundamentais. Social Science Research Network (SSRN), 2014. Disponível em: ht-
tps://ssrn.com/abstract=2509541
DURAN-FERREIRA, Camila. O STF e a Construção Institucional das Autoridades
Reguladoras do Sistema Financeiro: Um estudo de Caso das ADINS. Revista Direito GV. São
Paulo, p 67-94, 2009
FALCÃO, J.; HARTMANN, I. A.; CHAVES, V. P. III Relatório Supremo em Números –
O Supremo e o Tempo. Rio de Janeiro: FGV Direito Rio, 2014.
FEREJOHN, John. Conclusion: The Citizens’ Assembly Model. In WARREN, Mark,
Pearse Hilary. Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens Assembly. New
York: Cambridge University Press. 2008.
FEREJOHN, John; PASQUINO, Pasquale. Constitutional Courts as deliberative institu-
tions: Towards an Institutional Theory of Constitutional Justice. In: SADURSKI, Wojciech.
Constitutional Justice, East and West, p. 21-36. The Hague: Kluwer Law International, 2002.
JUNG, Carl Gustav. Sincronicidade. São Paulo: Vozes, 2000.
LANDAU, D. Abusive Constitutionalism. University of California, Davis Law Review, v. 47,
n. 189, p. 189–260, 2013.
LEVITSKY, S.; HELMKE, G. (EDS.). Informal Institutions and Democracy: Lessons from
Latin America. Baltimore: The John Hopkins University Press, 2006.

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 191 05/07/17 14:20

 c a d e rno s a denau er xv iii ( 2 0 1 7 ) nº 1 19 2

MENDES, Conrado Hübner. Deliberative Performance of Constitucional Courts. Texto em

prelo apresentado no Colóquio de Departamento de Ciência Política da Universidade de São
Paulo. 2012.
________. Direitos Fundamentais, Separação de Poderes e Deliberação. São Paulo: Saraiva, 2011.
_______. Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press,
2013.
ARGUELHES, D. W.; RIBEIRO, L. M. O Supremo Individual: Mecanismos de Atuação
Direta dos Ministros sobre o Processo Político. Revista Direito, Estado e Sociedade, v. 46, p.
121–155, 2015.
SILVA, Virgílio Afonso da. Deciding without Deliberating. International Journal of
Constitutional Law, v. 11, n. 3, p. 557–584, 2013.

KA 2017 Cadernos1 ABST.indd 192 05/07/17 14:20