MINUTA DE DEFESA NO ÂMBITO DA FASE ADMINISTRATIVA DE PROCESSO

DE CONTRA-ORDENAÇÃO POR NÃO ACATAMENTO DO DEVER DE

RECOLHIMENTO DOMICILIÁRIO (sendo uma minuta, carece de adaptação ao caso
concreto)
------------------------
AUTO DE CONTRA-ORDENAÇÃO N.º ...
EXMO. SR. SECRETÁRIO-GERAL
DA SECRETARIA-GERAL DO MINISTÉRIO DA ADMINISTRAÇÃO INTERNA
... (nome completo), portador do cartão de cidadão n.º ..., válido até ..., NIF ..., residente
na ... (morada completa), arguido nos presentes autos de contra-ordenação, vem, ao abrigo
do disposto no artigo 50.º do Decreto-Lei n.º 433/82, de 27 de Outubro, apresentar a sua
DEFESA, nos termos e com os fundamentos que se seguem:
I – DELIMITAÇÃO LEGAL DO OBJECTO DO PROCESSO
O presente processo de ilícito de mera ordenação social circunscreve-se ao campo de
aplicação das normas conjugadas dos artigos 4.º, n.º 1, do Decreto da Presidência do
Conselho de Ministros n.º 3-A/2021, de 14 de Janeiro, com as alterações introduzidas pelo
Decreto da Presidência do Conselho de Ministros n.º 3-C/2021, de 22 de Janeiro, 2.º, alínea
a), e 3.º, n.º 1, ambos do Decreto-Lei n.º 28-B/2020, de 26 de Junho.
II – NULIDADE DA NOTIFICAÇÃO
A notificação endereçada ao Arguido, em que se materializa também o auto de contra-
ordenação, é absolutamente omissa quanto aos factos àquele imputados para efeitos do
preenchimento do disposto nas normas conjugadas dos artigos 4.º, n.º 1, do Decreto da
Presidência do Conselho de Ministros n.º 3-A/2021, de 14 de Janeiro, com as alterações
introduzidas pelo Decreto da Presidência do Conselho de Ministros n.º 3-C/2021, de 22 de
Janeiro, 2.º, alínea a), e 3.º, n.º 1, ambos do Decreto-Lei n.º 28-B/2020, de 26 de Junho,
quer no que diz respeito ao tipo objectivo, quer no que tange ao tipo subjectivo da infracção
(dolo e negligência).
O auto de contra-ordenação é estéril ao ponto de apenas referir a data e o local, sendo, de
resto, completamente omisso quanto aos factos eventualmente susceptíveis de preencher o
ilícito típico em causa.
Não resultando da notificação endereçada ao Arguido factos fundamentais referentes a tais
requisitos, não permite a mesma que aquele exerça adequadamente o seu direito de defesa.
Por tal razão, deve a notificação ser considerada nula, devendo ser repetida.
Aliás, é justamente isso que resulta do Acórdão do STJ de Fixação de Jurisprudência n.º
1/2003, de 16/10/200, publicado no SR, I Séria A, de 27/02/2003, nos termos do qual:
“Quando, em cumprimento do disposto no artigo 50.º do regime geral das contra-
ordenações, o órgão instrutor optar, no termo da instrução contra-ordenacional, pela
audiência escrita do arguido, mas, na correspondente notificação, não lhe fornecer todos os
elementos necessários para que este fique a conhecer a totalidade dos aspectos relevantes
para a decisão, nas matérias de facto e de direito, o processo ficará doravante afectado de
nulidade, dependente de arguição, pelo interessado/notificado, no prazo de 10 dias após a
notificação, perante a própria administração, ou, judicialmente, no acto de impugnação da
subsequente decisão/acusação administrativa.”
Sem a repetição da notificação, o Arguido não conseguirá exercer o seu direito de defesa.
III – INCONSTITUCIONALIDADES MATERIAL E ORGÂNICA
Sem prejuízo do supra exposto, é manifesta a inconstitucionalidade material da norma
constante do artigo 4.º, n.º 1, do Decreto da Presidência do Conselho de Ministros n.º 3-
A/2021, de 14 de Janeiro, por violação dos princípios da dignidade da pessoa humana e da
necessidade e dos direitos à liberdade e de deslocação, consagrados, respectivamente, nos
artigos 1.º, 18.º, n.º 1, e 27.º, n.º 1, e 44.º, n.º 1, da Constituição.
A imposição de permanência das pessoas na respectiva habitação, tal como se encontra
prevista no artigo 4.º, n.º 1, do Decreto da Presidência do Conselho de Ministros n.º 3-
A/2021, de 14 de Janeiro, traduz-se efectivamente numa detenção ou prisão domiciliária,
executada de forma coerciva através da fiscalização realizada pelas forças de segurança
pública, as quais não apenas abrem processos de contra-ordenação como igualmente
efectuam participações pelo crime de desobediência.
Tratando-se de severa restrição ao direito à liberdade individual, em tudo semelhante a um
encarceramento, o dever de recolhimento domiciliário nunca poderia ser implementado sem
a introdução do respectivo respaldo constitucional através da alteração do artigo 27.º, n.º 3,
da Constituição.
Não tendo sido este artigo alterado, apresenta-se como grosseiramente inconstitucional o
disposto no artigo 4.º, n.º 1, do Decreto da Presidência do Conselho de Ministros n.º 3-
A/2021, de 14 de Janeiro, o qual nem sequer força de lei possui.
Acresce integrar a reserva relativa de competência legislativa da Assembleia da República,
nos termos do disposto no artigo 165.º, n.º 1, alínea b), da Constituição, legislar sobre
direitos, liberdades e garantias, pelo que, não havendo qualquer lei de autorização
legislativa para o efeito, carece o Governo, em absoluto de competência para legislar sobre
restrições aos direitos à liberdade e de circulação.
Finalmente, está ainda por demonstrar estarmos perante uma verdadeira situação de
calamidade pública que justifique, nos termos e para os efeitos previstos nos artigos 3.º e
9.º, n.º 3, ambos da Lei n.º 27/2006, de 3 de Julho, e 18.º da Lei n.º 81/2009, de 21 de
Agosto, o recurso ao mecanismo excepcional em que se traduz o estado de emergência (cfr.
artigo 1.º, n.º 1, da Lei n.º 44/86, de 30 de Setembro).
A esse nível, o Arguido tem razões para crer estarem os números e dados oficiais muito
longe de expressar a realidade, na medida em que ainda se desconhece, nomeadamente, o
seguinte:
- O grau de infecção nos humanos provocada pelo vírus S.A.R.S.-C.o.v.2., responsável pela
doença C.o.v.i.d.19, a partir de uma amostra não adulterada retirada de um humano doente;
- O grau de infecção nos humanos provocada pelo vírus S.A.R.S.-Co.v.2. obtida por via
empírica e segundo os postulados de Koch;
- Ser o teste RT-PCR a única ferramenta de diagnóstico para o vírus S.A.R.S.-C.o.v.2.;
- Ser o resultado do teste PCR comprovativo, sem margem de erro, da presença de infecção
por S.A.R.S.-C.o.v.2. em humanos que manifestem sintomas semelhantes aos sintomas da
gripe;
- Ser o resultado do teste PCR prova, sem margem de erro, da presença de infecção por
S.A.R.S.-C.o.v.2. em humanos sem sintomas e que estes transmitem a doença;
- O ciclo de amplificação definido para os testes PCR usados em Portugal, e qual a entidade
que determinou o ciclo definido;
- Se os testes PCR usados em Portugal para detectar infecção por S.A.R.S.-C.o.v.2.
conseguem distinguir matéria inactiva e reprodutiva;
- O mapeamento do código genético do S.A.R.S.-C.o.v.2.;
- O número de mortes, desde o início da pandemia, causadas por infecção S.A.R.S.-C.o.v.2.,
tendo a causa da morte sido aferida por via de autópsia;
- A evidência científica de inexistência de dano colateral para a saúde física e psíquica
resultante da medida que impõe o uso de máscara facial por crianças, jovens e adultos
saudáveis.
Toda a opacidade existente em torno de tais informações permite legitimamente suspeitar
da narrativa oficial em torno da gravidade a doença e da pandemia, e por consequência, da
própria constitucionalidade das medidas implementadas profundamente restritivas e
supressoras de direitos, liberdades e garantias, entre as quais a que impor o recolhimento
domiciliário, em tudo semelhante a um encarceramento coercivo, o que permite suscitar a
inconstitucionalidade da norma constante do artigo 4.º, n.º 1, do Decreto da Presidência do
Conselho de Ministros n.º 3-A/2021, de 14 de Janeiro, também por via da violação do
disposto no artigo 18.º, n.º 1, da Constituição.
Têm que ser provados os factos que em se baseia a declaração de calamidade pública e, por
consequência, a declaração de estado de emergência, pois ficando eles por provar soçobra a
legitimidade do Estado para reprimir e população e para lhe restringir profundamente
direitos fundamentais que constituem o núcleo essencial do princípio da dignidade da
pessoa humana.
Pelo exposto, requer o Arguido:
a) O deferimento da nulidade invocada e, por consequência, a repetição da notificação com
todos os factos relevantes para que o mesmo possa exercer plenamente o seu direito de
defesa;
b) O provimento das inconstitucionalidades suscitadas;
c) Seja notificada a Direcção-Geral de Saúde para vir aos autos juntar os seguintes
documentos e informações:
I - Cópia da publicação científica, com peer-review, referente ao estudo sobre o grau de
infecção nos humanos provocada pelo vírus S.A.R.S.-C.o.v.2., responsável pela doença
C.o.v.i.d.1.9, a partir de uma amostra não adulterada retirada de um humano doente;
II – Cópia de publicação científica, com peer-review, referente ao estudo sobre o grau de
infecção nos humanos provocada pelo vírus S.A.R.S.-C.o.v.2. obtida por via empírica e
segundo os postulados de Koch;
III – Comprovativo, com evidência científica, e com peer-review, de que o teste RT-PCR é
a única ferramenta de diagnóstico para o vírus S.A.R.S.-C.o.v.2., ou não, e que outros meios
de diagnóstico se encontram disponíveis para detecção da doença;
IV – Comprovativo, com peer-review, de que o resultado do teste PCR prova, sem margem
de erro, a presença de infecção por S.A.R.S.-C.o.v.2. em humanos que manifestem sintomas
semelhantes aos sintomas da gripe;
V – Comprovativo, com peer-review, de que o resultado do teste PCR prova, sem margem
de erro, a presença de infecção por S.A.R.S.-C.o.v.2. em humanos sem sintomas e que estes
transmitem a doença;
VI – Quais são os sintomas da doença resultante de infecção por S.A.R.S.-C.o.v.2. e o que a
pode distinguir da gripe/Influenza;
VII – Qual o ciclo de amplificação definido para os testes PCR usados em Portugal, e qual a
entidade que determinou o ciclo definido;
VIII – Prova de que os testes PCR usados em Portugal para detectar infecção por S.A.R.S.-
C.o.v.2. conseguem distinguir matéria inactiva e reprodutiva;
IX – Cópia do documento elaborado por cientistas chineses, com peer-review, do
mapeamento do código genético desse novo coronavirus S.A.R.S.-C.o.v.2.;
X – Qual o número de mortes, desde o início da pandemia, causadas por infecção S.A.R.S.-
C.o.v.2., tendo a causa da morte sido aferida por via de autópsia;
XI – Qual a evidência científica na posse da DGS, estudos com peer-review, que garanta,
sem margem para dúvidas, a inexistência de dano colateral para a saúde física e psíquica
resultante da medida que impõe o uso de máscara facial por crianças, jovens e adultos
saudáveis;
XII – Cópia do relatório emitido pelo Conselho Nacional de Saúde, subscrito pelo Dr. Jorge
Torgal, renomado epidemiologista português em Março deste ano, e que expressa o parecer
e entendimento desta entidade.
Testemunhas:
- Marcelo Rebelo de Sousa, Presidente da República;
- António Costa, Primeiro-Ministro;
- Marta Temido. Ministra da Saúde;
- Graça Freitas, Directora-Geral da Direcção-Geral de Saúde;
- (todas as demais testemunhas que se considere necessárias, indicando os respectivos
nomes e moradas, ainda que no estrangeiro)
O Arguido,