c




 


  
 c   

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Direito Penal da Universidade Pablo de Olavide/Espanha.

Á REA DO DIREITO: Penal-Processo Penal

 A partir da exposição de seus antecedentes teóricos, trata -se do direito penal
do inimigo, proposto na atualidade por Günther Jakobs, evidenciando -se as
semelhanças ideológicas e jurídicas de referida concepção com os modelos de
intervenção estatal adotado s em regimes autoritários, tais como o nacional-socialismo
alemão, com o fim de advertir, por meio de análise crítica, acerca da
incompatibilidade da coexistência de um direito penal do cidadão e um direito penal
do inimigo no âmbito de um Estado de Direit o.

c
 ! Direito penal do inimigo ² Política criminal ² Estado de Direito ²
Nacional-socialismo.


 Based on the exhibition of its theoretical antecedent, this article addresses
criminal law of the enemy currently proposed by Günther Jakobs, showing the
ideological and legal similarities of such conception and the models of state
intervention adopted by authoritarian regimes, such as the German national socialism,
with the objective of showing, by means of a critical analysis, the inco mpatibility of
coexistence for criminal law of the citizen and criminal law of the enemy in the scope
of the rule of law.

"#$
 Criminal law of the enemy ² Criminal policy ² Rule of law ² National-
socialism.

Sumário: 1. Albin Eser vs. Günther Jakobs --- ² 2. A tese de Jakobs ² 3. Alguns
antecedentes do direito penal do inimigo ² 4. A tese ´amigo-inimigoµ em Carl Schmitt ²
5. O direito penal do inimigo no momento presente

1. ALBIN ESER VS. GÜNTHER JAKOBS1 - 2 - 3 - 4

Desde que em outubro de 1999, durante um congresso realizado em Berlim, o prof.

Günther Jakobs, então catedrático de direito penal na Universidade de Bonn, anunciou
ao mundo, urbi et orbi, a ´má notíciaµ de que nas sociedades democráticas haveria
que se admitir, ao lado de um direito penal do cidadão, um ´direito penal do inimigoµ
(Feindstrafrecht), em cujo âmbito, a fim de manter a ´segurança cognitivaµ, dever -se-
iam limitar ou excluir alguns dos princípios característicos do direito penal de um
Estado de Direito, 5 muito se escreveu e muitos foram os autores que tanto fora como
dentro da Alemanha se pronunciaram sobre o tema. 6

Em geral, a maioria desses autores mostrou -se contrária à tese de Jakobs, refutando a
ideia de que nas atuais sociedades democráticas seja necessário um ´direito penal do
inimigoµ e, em todo caso, que referido direito penal seja compatível com o Estado de
Direito e o respeito aos direitos humanos. Pioneiro nessa crítica foi o então diretor do
aax Planck Institut für ausländishes und internacionales Strafrecht de Freiburg im
Breisgau, o também catedrático de direito penal, Albin Eser, o qual, em seu disc urso
de encerramento do mencionado congresso de Berlim, respondeu a Jakobs que sua tese
era muito similar às do Estado de Não Direito nacional -socialista, recordando-lhe as
consequências da adoção desse último para a Alemanha.

Dizia exatamente Eser:

´Essa ¶frieza· que se deduz da concepção reduzida à lesão normativa assusta ainda
mais quando contraposta à coexistência proposta por Jakobs de um ¶direito penal do
cidadão·, respeitoso ao Estado de Direito e um ¶direito penal do inimigo· emanado do
poder estatal. Inimigo como ¶não pessoa· é uma consideração que já conduziu à
negação do Estado de Direito, quaisquer que sejam os critérios utilizados para
determinar quem é ¶cidadão· e quem é ¶inimigo·. Quem pode dizer realmente quem é
o bom cidadão ou o maior inimi go? Aquele que por razões políticas e acreditando atuar
pelo bem comum comete um delito contra o Estado e contra a liberdade de outro, ou
aquele que, minando a base econômica do Estado e aproveitando qualquer
possibilidade de sonegar impostos, cometer deli to fiscal ou fraude de subvenções? Uma
coisa é propor sistemas jurídicos, por mais coerentes que possam ser em si mesmos, e
outra coisa é pensar nas consequências que deles possam derivar ² e isso não é menos
importante no âmbito da responsabilidade cientí fica.µ 7

A resposta de Eser, um tanto amarga e extemporânea em um discurso de encerramento

quando Jakobs já não tinha possibilidade de responder, produziu entre muitos
participantes daquele congresso um sentimento contraditório de desconforto, por um
lado, porém também de aprovação, por outro, ao se ver como um dos prin cipais
representantes do direito penal alemão (nada menos que o Diretor do aax Planck
Institut de direito penal) colocava o dedo na ferida mais lacerante do passado recente
na Alemanha, no regime nacional -socialista e na participação que em algumas de suas
construções jurídicas mais aberrantes teve um dos penalistas alemães mais destacados,
o catedrático de direito penal da Universidade de Munique, Edmund Mezger, ´em cujo
Tratado ² afirma Eser ², aprendi de boa -fé direito penal em meados dos anos
cinquenta, ignorando então sua capacidade de adaptação dogmáticaµ. 8

Confesso que aquelas palavras de Albin Eser produziram em mim um forte impacto, ao
ouvir pela primeira vez na Alemanha em um foro público algo que naquele momento
estava buscando averiguar: os vínculos que o famoso penalista Edmund Mezger havia
tido com o regime nazista e as relações que podiam ter algumas concepções teóricas
recentes, como a que acabava de fazer Jakobs, com construções teóricas similares
estabelecidas anteriormente por alguns juristas para legitimar o regime nazista e as
aberrações jurídicas cometidas nesse âmbito. Também eu havia estudado em meus
primeiros anos de formação como penalista o Tratado de direito penal de Mezger e
também de boa-fé acreditava, então, que alguém de tão alto nível dogmático somente
podia ser um jurista respeitoso às reg ras e princípios básicos do direito penal do Estado
de Direito. 9 Por isso, assim como ocorreu com Eser, não pude deixar de manifestar
minha surpresa e também ² por que não dizê-lo? ² minha indignação quando pouco
tempo depois pude comprovar documentalmente que Mezger não apenas, como dizia
Eser, 10 ´após haver erigido o principio da legalidade ao mais alto nível, pouco depois o
degradou e logo voltou a colocá -lo nas alturas, em consonância às transformações
políticas da épocaµ, como também colaborou diretamente na elaboração de um dos
engendros jurídicos mais repugnantes do regime nacional -socialista, no âmbito de um
projeto de lei de tratamento dos ´estranhos à comunidadeµ ( @emeinschaftsfremde),
para os quais propunha a internação em campos de concentração por tempo
indefinido, sua esterilização para evitar uma herança indesejável, a castração dos
delinquentes sexuais, incluindo entre eles os homossexuais, e, se a defesa da
sociedade assim o requeresse, sua condenação a morte; e tudo isso sem limites nem
garantias para além da simples decisão da polícia do regime nacional -socialista. 11 E a
fim de fundamentar suas propostas e de não entrar em contradição com as construções
dogmáticas que havia demonstrado em seu Tratado e em outros trabalhos de tipo
dogmático, propunha a existência de dois (ou mais) direitos penais: um para o cidadão
normal, com todas as garantias e sutilezas da dogmática jurídico -penal tradicional, e
outro distinto dirigido aos que denominava ´estranhos ou inimigos da comunidadeµ,
para os quais simplesmente propunha a eliminação ou extermínio, sem maiores
exigências nem controles jurídicos além da pura e simples vontade da polícia do
regime nazista. 12

Por tudo isso, parece -me necessário também agora que, como dizia Ese r naquela
ocasião, ´na medida em que o futuro deva configurar -se de forma coincidente com o
passado e a partir de seus ensinamentos, leve -se a cabo uma investigação básica sobre
até que ponto as aberrações nacional -socialistas de nossos antepassados estava m já
implícitas em suas teorias ou apenas se explicam por debilidade pessoalµ. 13 Porém a
isso acrescentaria a necessidade de investigar e analisar também até que ponto
algumas construções jurídicas do presente, como a que propõe Jakobs com seu direito
penal do inimigo, não implicam volta ao passado e encerram o perig o de legitimar de
algum modo um retorno ao modelo de Estado autoritário que teve tão graves
consequências não apenas para a Alemanha, como também para o mundo em geral.
Ocupar-me-ei dessas questões nas epígrafes seguintes.

2. A TESE DE JAKOBS

Certamente, Jakobs não chega tão longe como chegou Mezger em suas concepções e
propostas. Na conferência antes aludida e em outros trabalhos posteriores, 14 o autor
simplesmente limita-se a descrever e assumir como uma realidade inevitável, por mais
que, segundo ele próprio, possa resultar desagradável e até repugnante ( anstössig), as
características do que define como um ´direito penal do inimigoµ e que são, em sua
opinião, as seguintes: 15

1. Aumento da gravidade das penas para além da ideia de proporcionalidade, aplicando

inclusive ´penas draconianasµ;

2. Abolição ou redução ao mínimo das garantias processuais do imputado, tais como o

direito ao devido processo, a não fazer declaração contra si próprio, à defesa técnica
etc;

3. Criminalização de condutas que não implicam verdadeiro perigo para bens jurídicos
concretos, adiantando a intervenção do direito penal, ainda antes da conduta chegar
ao estado de execução de um delito.

Tudo isso é agrupado em uma espécie de programa ou declaração de guerra contra

´inimigosµ, os quais Jakobs não define, e sim apenas descreve vagamente como
membros de organizações criminosas, narcotraficantes, terroristas, delinquentes
sexuais e multireincidentes. A tais inimigos o autor declara ´não pessoasµ
(˜npersonen), que se situam de um modo claro e permanente fora do ordenamento
jurídico, devendo-se, portanto, privá-los dos direitos que referido ordenamento
concede apenas às ´pessoasµ. 16

A atitude de Jakobs frente a esse ´direito penal de inimigoµ é, em principio,

meramente descritiva, porém tanto em sua conferência de Berlim, como em trabalhos
posteriores, considera que, por mais amarga e desagradável que seja sua existência, é
uma realidade e uma necessida de inegável que demonstra também nas sociedades
democráticas ´a impossibilidade de uma juridicidade totalµ, 17 e o reconhecimento de
que frente a determinados sujeitos, os denominados ´inimigosµ, o Estado não pode
proceder de outro modo senão com instrumentos contundentes, para além do
admissível em um Estado de Direito, ainda que às custas do desrespeito de alguns de
seus direitos fundamentais.

Com isso, sem dúvida referido autor abre as portas para um direito penal ilimitado, no
qual são perfeitamente admissíveis a criminalização da simples dissidência ou de
expressões em favor de ideias extremistas, as penas ´draconianasµ, inclusive da pena
de morte, extrapolando a ideia de proporcionalidade, e a restrição de alguns direitos
processuais do imputado ou a utilização de meios de prova ilícitos, como a tortura.

Parece óbvio que ao prof. Jakobs não devam agradar as consequências extremas desse
direito penal do inimigo, contudo é evidente também que, sendo esse o caso, há de se
admiti-las como necessárias e inevitáveis, sem outro recurso senão lamentar que isso
ocorra e desejar que a piedade e compaixão humanas reduzam ou limitem seus efeitos
a níveis humanamente suportáveis. 18

Ao menos isso é o que cabe deduzir de suas concepções, sendo a dedução da maioria
dos autores que se pronunciaram sobre elas, começando pelo pioneiro dessas críticas,
Albin Eser, por mais que alguns tenham busc ado justificar a postura de Jakobs
aduzindo que sua atitude é meramente descritiva. Ao contrario, da leitura de seus
textos não se pode, a meu juízo, deduzir outra coisa senão que Jakobs legitima e
defende a necessidade do direito penal do inimigo, sem que o preocupem em absoluto
os perigos que sua tese aparentemente descritiva possa representar para a ideia do
Estado de Direito. 19

Poder-se-ia dizer em favor de Jakobs que sua concepção é puramente teórica e que,
como tal, não se lhe pode atribuir a responsabilidade pelas consequências negativas
que esta possa ter no mundo real, ou, como se diz no preâmbulo de algumas obras de
ficção, que ´qualquer semelhança de sua tese com a realidade é pura coincidênciaµ.
Porém a realidade nesse caso vem demonstrar que qualquer tese que favoreça ou
legitime um exercício ilimitado do poder punitivo do Estado, por mais que seja apenas
em casos muito concretos e extremos, termina por abrir as portas ao Estado autoritário
e totalitário, que é a negação do Estado de Direito. E disso temos exemplos claros na
história recente da Alemanha co m o nacional-socialismo, na da Itália com o fascismo,
na da Espanha com a ditadura de Franco, na da antiga União Soviética e em outros
países do leste da Europa durante o regime das ditaduras comunistas, como também
atualmente em outros muitos países, e especialmente nas atrocidades cometidas nos
campos de detenção criados pelo Governo dos Estados Unidos da América após o
atentado terrorista de 11.09.2001, após a invasão do Afeganistão e Iraque, em Abu
Chraig e Guantánamo, apenas para mencionar os casos mai s conhecidos de abusos e
violações de direitos humanos cometidos pela Administração e pelo Exército daquele
país, sob o amparo da legislação de emergência ( Patriotic Act) criada na sequência do
atentado.

3. ALGUNS ANTECEDENTES DO DIREITO PENAL DO INIMIGO

Seria injusto, contudo, considerar que o direito penal do inimigo seja uma construção
ou uma invenção jurídica criada por Jakobs. Como dissemos antes, na mesma
Alemanha e não somente durante o regime nacional -socialista, podem ser encontradas
teses e construções análogas ou com o mesmo significado político -jurídico, ainda que
com nomes ou nuances diversos.

Nesse sentido, compartilho da opinião mantida por diversos historiadores fora e dentro
do âmbito jurídico, e neste último campo sobretudo por Thomas Vorm baum, 20 segundo
a qual muitas das construções jurídicas do nacio nal-socialismo não constituíram mais
do que a radicalização levada até suas últimas consequências de concepções de
diversas procedências ideológicas que estavam já bastante elaboradas e inclusive
vinham sendo praticadas em outros países antes do que na Ale manha nazista.

Assim, por exemplo, precedentes da seleção racista levada a cabo pelos nazistas
encontram-se nas ideias evolucionistas do darwinismo social, nas teorias lombrosianas
do ´delinquente natoµ, nas propostas eugênicas de Galton, nas leis de imigr ação norte-
americanas do início do século XX, nas esterilizações obrigatórias de doentes mentais e
de portadores de enfermidades hereditárias nos países escandinavos e em alguns
Estados dos Estados Unidos da América etc.

É, porém, nessa mesma ciência penal alemã onde se pode traçar uma ´linha vermelhaµ
que, desde o fim do século XIX, conduz a posições teóricas similares às que atualmente
defende Jakobs. Nesse sentido, podem -se mencionar os nomes de Franz Von Liszt, Karl
Binding e Edmund Mezger, que, embora com diferentes nuances e em épocas e regimes
políticos diversos, defemderam ideias que podem ser consideradas como antecedentes
imediatos do direito penal do inimigo. Além disso, esses autores, da mesma forma que
Jakobs, também eram cultivadores da dogmática jurídico-penal, isto é, de uma
concepção do direito penal fundamentalmente teórico -sistemática, em cujo respectivo
âmbito, a partir do direito penal positivo, se elabora uma teoria geral da imputação na
qual, de modo sequencial, passo a passo, vão -se distribuindo sistematicamente os
elementos ou categorias que fundamentam a responsabilidade penal: a tipicidade e a
antijuricidade do fato e a culpabilidade de seu autor. Nesse sentido, no cabe dúvida de
que a dogmática penal alemã seja a técnica sistematiza dora do direito penal melhor
elaborada entre as atualmente existentes. Sua perduração durante mais de um século,
apesar de suas distintas versões existentes (causalista, finalista, funcionalista), e sua
recepção em outros países demonstram a solidez de sua s bases metodológicas e sua
utilidade para uma correta interpretação do direito penal positivo de qualquer país. 21

A muitos dos mais qualificados representantes de tal dogmática penal, todavia, não
lhes escapou que essa poderia ser um obstáculo para o enfrentamento de determinados
problemas sociais e formas de criminalidade consideradas especialmente preocupantes
e ameaçadoras da estabilidade da ordem social, estabelecendo -se com isso um conflito
que apenas poderia ser resolvido com o sacrifício de uma em benefício da outra.
Um desses autores foi o catedrático de dir eito penal da Universidade de Berlim entre o
final do século XIX e o princípio do XX, o prof. Franz Von Liszt, o qual, ainda que de
origem austríaca, desenvolveu a maior parte de sua carreira acadêmica nas
Universidades alemãs de Giesen, Marburgo e Berlim. Para Von Liszt, estava claro, em
princípio, que o direito penal deveria ser ´a barreira intransponível da política
criminalµ. Sob seu ponto de vista, o direito penal teria que oferecer um baluarte
inexpugnável a qualquer concepção político -criminal que quisesse acabar com a
criminalidade a todo custo e a qualquer preço, prescindindo de princípios básicos, tais
como, por exemplo, o da legalidade dos delitos e das penas, os quais qualificava como
´Magna Carta do delinquenteµ e ´base inexpugnávelµ para a polí tica criminal. 22

Porém, imediatamente o autor austríaco se dá conta de que tal concepção poderia

representar um obstáculo para combater eficazmente um problema que tanto ele
como a maioria dos penalistas e criminólogos de sua época consideravam como um dos
piores males sociais: a reincidência no delito. A esse respe ito, Von Liszt afirmava que
os reincidentes habituais, os quais incluía no grupo dos delinquentes que denominava
´incorrigíveisµ, eram:

´O elo certamente mais importante e perigoso dessa cadeia de patologias sociais, que
denominamos sob o nome genérico de proletariado. Mendigos e vagabundos,
prostituídos de ambos os gêneros, alcoólatras, bandidos e gente do submundo em
sentido amplo, degenerados anímica e corporalmente. Todos esses constituem o
exército de inimigos principais da ordem social, entre os quais os delinquentes
habituais constituem o Estado maior.µ 23

Em relação a esse tipo de ´inimigos da ordem socialµ, entre os quais incluía, além dos
delinquentes habituais, também os ´mendigos e vagabundos, prostituídos de ambos os
gêneros, alcoólatras, bandidos e gente do submundo em sentido amplo, degenerados
anímica e corporalmenteµ, Franz Von Liszt não parecia muito disposto a ser
consequente com a concepção garantista que poucas páginas antes em sua monografia
havia proposto como missão do direito penal frente à política criminal. Em sua opinião,
as pessoas que, por sua forma de vida, podiam ser consideradas um perigo para a
ordem social, tinham que ser simplesmente ´inocuizadasµ. E, na sequência, descrevia
como deveria levar-se a cabo essa ´inocuizaçãoµ (˜nschädlichmachung), do seguinte
modo:

´A prisão perpétua o u, se for o caso, de duração indeterminada, em campos de

trabalho, em ¶servidão penal·, com estrita obrigação de trabalhar e com o máximo
aproveitamento possível de sua força de trabalho sem excluir como sanção disciplinar a
pena de açoites e com a consequ ente perda dos direitos civis e políticos, para mostrar
o caráter desonroso da pena. O isolamento individual apenas operaria como sanção
disciplinar em cela escura e em estrito jejum.µ 24

Pouco antes dessa afirmação, Von Liszt já havia proposto a mesma ideia em uma carta
pessoal a outro penalista, Dochow, com o qual ha via fundado a atualmente
considerada mais importante revista alemã de direito penal, a Zeitschrift für die
gesamte Strafrechtswissenschaft. Nessa carta dizia o seguinte:

´O trabalho forçado com disciplina militar, com o menor gasto possível, até que esses
bandidos sejam arruinados. Indispensável a pena de açoites. A inocuização deve levar -
se a cabo às suas custas e não às nossas. Alimentá -los, dar-lhes ar e movimento
conforme princípios racionais é um abuso do dinheiro dos contribuintes.µ 25

Naturalmente, com este programa Von Liszt pensava que era possível prescindir d a
pena de morte, não por razões de humanidade, e sim de mera conveniência ou
utilidade:

´Se não queremos decapitá -los, nem podemos deportá -los, não nos resta outra
alternativa senão encarcerá -los de forma vitalícia ou por tempo indeterminado.µ 26

Conforme se depreende da leitura desses textos, para Von Liszt, em relaçã o aos que
denominava ´incorrigíveisµ, o direito penal não representava mais ´a barreira
intransponível da política criminalµ, mas sim o veículo por meio do qual se teria que
exercer uma política criminal de luta e aniquilamento ou ´inocuizaçãoµ de um
determinado grupo de delinquentes ou pessoas marginalizadas socialmente, aos quais
desdenhosamente denominava ´proletariadoµ e ´principais inimigos da ordem socialµ.
No fundo, com sua classificação dos delinquentes em ocasionais, corrigíveis e
incorrigíveis, 27 o que Von Liszt chegou a propor foi a existência de dois ou mais tipos
de direito penal, correspondente cada um a duas classes de política criminal
diferentes: (a) uma limitada por princípios jurídicos respeitosos aos direitos individuais
e (b) outra sem nenhum tipo de limites, de luta e de extermínio daqueles que
representavam um perigo à ordem social e eram classificados como incorrigíveis
(considerando como tais mais da metade da população carcerária existente nesse
momento na Alemanha). 28

Não é estranho, pois, que sua proposta tenha sido criticada e rejeitada em r azão de
sua incoerência por outro grande penalista alemão da época, o catedrático de direito
penal de Leipzig, Karl Binding, que mantinha uma concepção distinta da pena, baseada
na retribuição da culpabilidade, rechaçando em consequência a pena de seguranç a
fundada na pura periculosidade que propunha Von Liszt.

Porém, tampouco a proposta de Binding em relação ao tratamento penal dos

reincidentes ficava atrás em relação à de Von Liszt no que se refere à dureza e
contundência. Simplesmente, ainda que partindo de pressupostos metodológicos
distintos, Binding afirmava o mesmo e inclusive coisas ainda mais graves:

´A pena é outra coisa, algo mais elevado e mais nobre. O que há de ser feito é
configurá-la de um modo mais contundente contra a reincidência criminal e utilizá-la
como forma de inocuização da ¶espécie criminal·, inclusive agravando -a se for
necessário, no caso de reincidência, até a prisão perpétua ou a pena de morte.µ 29

Desde logo, a proposta de Binding não dista muito da de Von Liszt, sobretudo tendo -se
em conta que ambas se referem à reincidência, sem especifica r se se trata de delitos
graves, e sem exigir, portanto, nenhum tipo de limite fundado na ideia de
culpabilidade ou ao menos de proporcionalidade. No fundo, tinha, pois, razão Von Liszt
quando respondia a Binding afirmando 30 que não importava tanto o nome que se
quisesse dar à ´criaturaµ, pena ou medida, porque de fato tanto uma como outra, no
caso dos reincidentes, tinham a mesma finalidade, isto é, a inocuização daqueles que
Binding, ainda de forma mais dura do que Von Liszt, chamava ´espécie criminalµ.
Sob esse ponto de vista, a famosa ´Luta de Escolasµ (Schulenstreit) que dividiu os
penalistas alemães do final do século XIX entre os que defendiam uma pena orientada
à prevenção (a denominada Escola Moderna, encabeçada por Von Liszt) e os que
defendiam a pena como retribuição (a chamada Escola Clássica, encabeçada sobr etudo
por Binding), 31 não se deu no que se refere ao tratamento que deveria ser dado aos
reincidentes, em relação aos quais os dois mais destacados representantes de ambas as
Escolas defendiam a mesma solução e com a mesma ênfase: a inocuização, seja por
meio da prisão perpétua, seja, inclusive, por meio da pena de mor te.32

Poder-se-ia indagar até que ponto a atitude de Binding em relação a esse problema era
coerente com sua concepção acerca da pena como retribuição da culpabilidade,
porque ainda que se entenda que a reincidência é simplesmente produto de uma maior
culpabilidade, o que certamente é mais do que discutível, não parec e justificado que
em delitos de escassa gravidade, como, por exemplo, um furto, a reincidência possa
motivar nada menos que a aplicação da prisão perpétua ou da pena de morte. A
postura de Binding revela -se, porém, ainda mais surpreendente se analisada sob o
ponto de vista exclusivamente retributivo com o qual o autor enfocou sua obra magna
Die Normen und ihre Übertretung , na qual há passagens claramente contrárias à
fundamentação de uma reação punitiva na simples periculosidade do delinquente. 33
Ainda menos coerente com essa concepção majestática da pena como retribuição é a
proposta feita por Binding anos mais tarde, já no último ano de sua vida, em uma
famosa monografia que escreveu em colaboração com o psiquiatra Hoche, na qual se
propunha simplesmente o extermínio dos ´seres desprovidos de valor vitalµ, exibindo
um utilitarismo pragmático desprovido do menor sentimento compassivo e humanitário
em relação às pessoas que considerava carentes de valor vital (acometidas de
enfermidades mentais incuráveis ou em estados de inconsciência permanente). 34

E se esses programas de inocuização ou até mesmo de extermínio físico dos

´incorrigíveisµ eram já mantidos por ilustres penalistas em um momento de máximo
esplendor econômico, científico e tecnológico da poderosa Alemanha do final do século
XIX, podemos imaginar os ventos que corriam nessa mesma nação, após sua derrota na
Primeira Guerra Mundial (1914/1918), e as humilhantes condições que lhe impuseram
as potências vencedoras no Tratado de Versalles, que provocaram uma crise econômica
e social de grandes dimensões, com mais de sete milhões de desempregados.

Em tais circunstancias, foi um discípulo direto de Von Liszt, o penalista e filósofo do

direito Gustav Radbruch, que, a partir de seu cargo de Ministro da Justiça em um
governo socialista (1922), durante a República de Weimar, elaborou um Projeto de
Código Penal no qual, entre outras novidades, introduziu a denominada ´Custodia de
Segurançaµ (Sicherungsverwahrung), uma medida de segurança que permitia o
prolongamento por tempo indefinido da pena privativa de liberdade para os
delinquentes ´habituais e profissionaisµ, uma vez que esses haviam cumprido a pena
de prisão que se lhes havia imposto. 35 É certamente contraditório que um ilustre
penalista e democrata como Radbruch, que a todo custo defendia também em seu
Projeto o princípio da culpabilidade como fundamento da pena, assumisse uma ideia
de controle adicional e indefinido da pena de prisão pela via de uma medida de
segurança. Porém, como afirmou Eberhard Schmidt em sua int rodução à publicação de
tal Projeto, ´frente a esse problema central da política criminal e da dogmática
jurídico-penal o Ministro de Justiça Radbruch não podia se sentir tão livre como o
intelectual Gustav Radbruchµ. 36 E, efetivamente, naquela época de pleno desastre
econômico e social, como consequência da derrota na Primeira Guerra Mundial e das
sanções econômicas impostas à Alemanha no Tratado de Versalles, com um
desemprego de sete milhões de pessoas e um aumento da criminalidade e da
insegurança social até então desconhecido na Alemanha, era evidente que nessa
situação o Ministro de Justiça ou se demitia, se quisesse ser coerente até as últimas
consequências com suas ideias da pena como sanção proporcional à gravidade do delito
e adequada à culpabilidade do autor, ou se mantinha em seu cargo, buscando um
difícil equilíbrio entre seus princípios dogmáticos e uma política criminal contundente
contra os delinquentes habituais e profissionais que naquele momento lhe exigia o
Governo ao qual pertencia.

Esse projeto de Radbruch, assim como outros que o sucederam na Repú blica de
Weimar até 1933, não chegou a se converter em lei, porém pouco depois da chegada
dos nacional-socialistas ao poder no início de 1933, rapidamente assumiu -se no
respectivo programa político-criminal as propostas mais reacionárias anteriormente
feitas por Von Liszt e Radbruch sob postulados ideológicos distintos. E já desde o
primeiro momento aprovou -se uma lei sobre a delinquência habitual, na qual pela
primeira vez se convertia em Direito vigente a internação em custodia de segurança
por tempo indeterminado dos delinquentes habituais, inclusive em delitos menos
graves, abrindo-se paralelamente os campos de concentração, nos quais não apenas se
internavam os dissidentes e opositores ao regime nacional -socialista, como também os
delinquentes habituais , ou simplesmente marginalizados sociais, como prostitutas,
mendigos, alcoólatras, tóxicodependentes etc, detidos durante as invasões policiais
levadas a cabo nas grandes aglomerações urbanas já desde os primeiros momentos do
regime nacional-socialista. 37 Ao mesmo tempo, criou-se uma lei para a prevenção de
enfermidades hereditárias, que impunha a esterilização obrigatória aos seus
portadores, e iniciaram-se as medidas de depuração racial, com objeto de eliminar da
função pública os judeus, as quais culminaram nas Leis de Nuremberg, que, além da
exclusão da cidadania e da privação de outros direitos aos alemães de origem judaica,
criou o delito de ´ultraje à raçaµ ( „assenschande) para castigar as relações sexuais
entre judeus e pessoas de raça ariana. 38

O ápice disso tudo consistiu, já quase no fim do regime nacional -socialista e em plena
Segunda Guerra Mundial, na elaboração de um projeto de lei para o tratamento dos
´Estranhos à Comunidadeµ ( Entwurf eines @esetzes für die Behandlung der
@emeinschaftsfremde), na qual intervieram de forma destacada o penalista Edmund
Mezger e o criminólogo Franz Exner, ambos catedráticos na Universidade de Munique.
Sob o conceito de ´estranhos à comunidadeµ, incluíam -se pessoas tão diferentes como
vagabundos, mendigos, delinquentes com inclinação a cometer delitos patrimoniais de
escassa gravidade, associais, sujeitos briguentos, delinquentes com tendência a
cometer delitos graves, porém também delinquentes sexuais, incluindo -se entre eles
os homossexuais. Para esses últimos propunha -se a castração; para os delinquentes por
tendência a delitos graves, a pena de mort e, ´se assim requeresse a defesa da
comunidade do povo ou a necessidade de uma expiação justaµ e em geral, a reclusão
por tempo indeterminado em campos de trabalho e a esterilização ´quando se possa
esperar uma herança indesejável para a comunidade do povo µ. 39

Tudo isso foi fundado em um dos informes feitos por Mezger para esse projeto, do
seguinte modo:

´No futuro haverá dois (ou mais) ¶direitos penais·:

² ˜m direito penal para a generalidade (no qual seguiriam vigentes, na essência, os
princípios regentes até agora), e

² ˜m direito penal (completamente diferente) p ara grupos especiais de determinadas

pessoas, como, por exemplo, os delinquentes por tendência. O decisivo é em qual
grupo se deve incluir a pessoa em questão. Uma vez que se realize a inclusão, o
¶direito especial· (isto é, a reclusão por tempo indefinido ) deverá ser aplicada sem
limites. E desde esse momento carecem de objeto todas as diferenciações jurídicas.
Essa separação entre diversos grupos de pessoas me parece realmente nova (estar na
nova Ordem, nisso funda-se um ¶novo começo·).µ 40

Conforme se pode ver no texto mencionado, a separação entre dois direitos pena is, um
no qual seguem vigentes, em essência, os princípios regentes até agora, e outro
(completamente diferente) ´para grupos especiais de determinadas pessoasµ, não é
nenhuma invenção de Jakobs, e sim algo que já tinha muito claro o professor Edmund
Mezger quando buscava fundamentar um projeto de lei no qual a esses grupos especiais
de pessoas, que ele denominava ´estranhos ou inimigos da comunidadeµ,
simplesmente se impunha a reclusão por tempo indeterminado em campos de
concentração, a esterilização a castração ou diretamente a morte, entregando-os à
polícia, sem nenhum tipo de garantias jurídicas, procedimento ou controle judicial.

4. A TESE ´ AMIGO-INIMIGO µ EM CARL SCHMITT

Uma especial consideração merece nesse sentido a proposta de Carl Schmitt, embora
essa não esteja diretamente relacionada ao direito penal. Paralelamente à construção
desse direito penal especial destinado à inocuização ( ˜nschädlichmachung na
expressão de Von Liszt), ou ao extermínio ou liquidação ( Ausmerzung na expressão de
Mezger) daqueles que por diversas razões eram considerados ´inimigos da sociedadeµ,
no âmbito da Filosofia do Direito e do Estado, o politólogo Carl Schmitt propunha já
nos anos 20 do século passado uma distinção conforme a qual o Direito deveria
diferenciar o ´amigoµ (Freund) e o ´inimigoµ, conferindo a cada qual um tratamento
jurídico específico. 41

O primeiro passo nessa construção dos diferentes direitos era a exclusão jurídica dos
´inimigosµ, isto é, dos que não pertenciam, segundo a terminolo gia empregada depois
por Mezger, à ´comunidade do povoµ ( Volksgemeinschaft), incluindo-se também nesse
grupo os indivíduos pertencentes aos grupos denominados pelos nacional -socialistas de
´raças inferioresµ ou ´sub -humanosµ (˜ntermenschen). Tal ideia foi levada a cabo por
Schmitt, principalmente em relação aos judeus. Assim, por exemplo, já em plena
época nazista referido autor organizou e dirigiu um congresso para eliminar a
influência judaica do pensamento jurídico alemão, e em seu discurso de encerramen to
daquele evento, além de qualificar os juristas judeus como ´parasitas culturaisµ,
afirmando que haviam se introduzido na ciência jurídica alemã aproveitando -se de suas
conquistas em seu próprio benefício, propôs, entre outras coisas, que fossem eles
excluídos da comunidade acadêmica e que suas obras não fossem citadas na
bibliografia. Porém, se houvesse que se fazê -lo eventualmente, que se pusesse após o
nome do autor, entre parênteses, o ´Jµ de judeu, para advertir de quem era a ideia ou
citação que se fazia.42

Isso se afirmava em um momento no qual, por aplicaçã o já da lei de depuração racial

da função pública, desde 1933 muitos funcionários, empregados públicos e professores
universitários haviam sido expulsos de seus postos, bem como se preparavam
tristemente as famosas leis de Nuremberg de 1935, conforme as qu ais não apenas se
excluía os judeus da cidadania alemã e dos direitos civis, como também se castigava
como delito de ´ultraje à raçaµ a relação sexual de um judeu com outra pessoa de
raça ariana.

Isso não era, porém, suficiente. O passo seguinte na constru ção de um direito especial
contra os inimigos foi sua ´eliminação físicaµ, primeiro por meio da internação em
campos de concentração, em regime de trabalhos forçado ( Arbeit macht frei, era o
cínico slogan que se colocava no frontispício destes), e posteriormente nos campos de
extermínio como Auschwittz ou Birkenau, nos quais se procedia diretamente ao
extermínio mediante envenenamento por gás, seguido de cremação dos cadáveres dos
internos mais fracos, enfermos, crianças e idosos, não aptos para seu aproveitamento
como força de trabalho. 43

5. O DIREITO PENAL DO INIMIGO NO MOMENTO PRESENTE

A partir destes antecedentes, e sobretudo em vista das trágicas consequências que tais
concepções ideológicas e construções jurídicas tiveram no extermínio de milhões de
seres humanos antes e durante a Segunda Guerra Mundial na Alemanha e nos países do
leste da Europa dominados pelas tropas alemãs, não é estranho que qualquer
concepção ou tese jurídica que, ainda que remotamente, recorde ou mesmo se pareça
com aquelas, até no que tange ao nome, certamente gráfico, porém pouco feliz de
´direito penal do inimigoµ, produza entre os autores que logo se ocuparam do tema a
reação de alarme e desgosto que produziu em Albin Eser durante o encerramento do
congresso de Berlim de 1999, onde Jakobs apresentou pela primeira vez sua hoje já
conhecida tese.

Desde logo, quaisquer que sejam as relações e as semelhanças mais ou menos estreitas
que existam entre a tese de Jakobs e as construções teóricas que se assinalaram nas
epígrafes anteriores, não cabe dúvida de que essas gravitem como uma pesada laje,
sobretudo tendo-se em conta que o moderno Estado de Direito e as declarações
internacionais em prol do reconhecimento dos direitos humanos em nível internacional
surgem precisamente como reação frente aos atos de barbárie que, direta ou
indiretamente legitimados por tais construções teóricas, foram cometidos sob o
domínio dos Estados totalitários, e não somente na Alemanha durante o regime
nazista, como também em outros muitos países da Europa e do mundo.

Certamente, Jakobs cita como antecedentes (filosóficos) de sua teoria opiniões, mais
ou menos retiradas de seu contexto, de ilustres filósofos como Kant, Fichte e Hobbes. 44
Igualmente, ao longo da Historia da Filosofia poderiam ser encontradas muitas outras
de outros autores não menos importantes que também se pronu nciaram em favor da
pena de morte, da guerra, da inferioridade da mulher frente ao homem, da
escravidão, da consideração como animais dos índios ou dos negros etc. Mais próxima
da tese de Jakobs poder-se-ia considerar a ideia maquiavélica de que o fim (nes se
caso, a segurança cognitiva) justifica os meios (nesse caso, o emprego do direito penal
do inimigo). Referidas opiniões, por mais que seus autores possam ser considerados
grandes pensadores e filósofos, não podem ser retiradas de um determinado contexto ,
e mesmo no contexto no qual se deram podem também ser discutíveis; em todo caso,
porém, são opiniões anteriores à construção do Estado de Direito e ao reconhecimento
universal dos direitos humanos e emitidas em contextos culturais, sociais e econômicos
completamente diferentes dos atuais.

Trata-se, então, de saber se determinadas teorias emitidas na atualidade são ou não

compatíveis com os princípios que informam o direito penal do Estado de Direito e com
os direitos humanos reconhecidos nas convenções in ternacionais e nas Constituições
dos Estados democráticos. Nesse caso, a primeira pergunta que vem à mente é se o
direito penal do inimigo, tal como o descreve Jakobs, é compatível com esse modelo
de organização da convivência humana.

Evidentemente, quando são as ditaduras de um ou outro signo ideológico que utilizam

o direito penal para criminalizar a oposição, para abolir e restringir direitos
fundamentais e para torturar e assassinar seus adversários políticos, 45 ninguém põe em
dúvida que esse direito penal (´do inimigoµ) seja ilegítimo sob o ponto de vista do
Estado de Direito e dos direitos humanos.

Então, porque se deveria valorar e julgar de outra maneira o emprego desse tipo de
direito penal quando é utilizado por um Estado que, ao menos teoricamente, se
configura como um Estado de Direito que coloca no frontispício de seus textos jurídicos
fundamentais o respeito aos direitos humanos? Pode o Estado de Direito defender suas
instituições fundamentais utilizando um direito penal que não respeita os princípios e
bases do próprio Estado de Direito?

A grande novidade da concepção de Jakobs é que admite e inclusive legitima a

necessidade de um direito penal do inimigo também nas sociedades democráticas
configuradas conforme o modelo do Estado de Direito. Toda sociedade tem, s egundo
Jakobs, direito a manter sua identidade e um mínimo de segurança que o autor chama
´segurança cognitivaµ, e, para isso, afirma, é inevitável que se utilize outra classe de
direito penal, em casos de grave perigo para essa identidade e segurança prov eniente
de sujeitos que ´em seu comportamento, em sua ocupação profissional ou
principalmente por meio de uma organização (...). De uma forma presumidamente
duradoura abandonou -se o direito, não garantindo, portanto, o mínimo de segurança
cognitiva por meio de seu comportamentoµ. 46

É indubitável que, com essa defini ção dos que Jakobs denomina inimigos, e com os
delitos que menciona como comportamentos que expressam essa inimizade (delitos
sexuais, delinquência organizada, terrorismo, narcotráfico, além da habitualidade e da
reincidência), o autor refere-se a um amplo espectro de delitos e de delinquentes que
praticamente abarca inumeráveis formas de criminalidade, e não sempre,
necessariamente, as mais graves.

O perigo que implica vagueza desse conceito consiste na possibilidade de se incluir

nele tudo o que num deter minado momento questione os padrões de segurança fixados
pelos que detêm o poder (cuja legitimidade, democrática ou não, certamente Jakobs
nem sequer levanta), e que, definitivamente, quase todo o direito penal pode ser
considerado como um direito penal do inimigo.

Porém, independentemente da indefinição do conceito, mais bélico do que jurídico, de

´inimigoµ empregado por Jakobs, passemos agora ao outro problema que implica sua
tese e que não parece preocupá -lo: quais são os limites jurídicos do direito pen al do
inimigo e sob que base e quais parâmetros se deve determinar esses limites?
Há, sem dúvida, muitas formas de reação à criminalidade mais grave que se situam
ainda dentro dos limites do admissível em um Estado de Direito. Isso ocorre em
legislações relacionadas à luta contra o terrorismo, a criminalidade organizada e o
narcotráfico. Nessa matéria, frequentemente os Tribunais de Justiça de mais alto nível
nacional e internacional têm que enfrentar casos nos quais foram aplicados
procedimentos e leis dificilmente compatíveis com os princípios do Estado de Direito e
com o respeito aos direitos humanos, como, por exemplo, sentenças fundadas em leis
que criminalizam a mera dissidência ou o exercício da liberdade de expressão, que
admitem como provas dados obtidos por meio de procedimentos ilegais, como escutas
telefônicas sem os requisitos exigidos para o respeito à intimidade, por tortura e maus
tratos etc. 47

A tarefa fundamental desses Tribunais (e naturalmente da doutrina que se ocupa de

interpretar as leis) é comprovar se algumas disposições legais ou sentenças dos
tribunais inferiores baseadas nas primeiras são ou não compatíveis com os princípios do
Estado de Direito, ou se em sua aplicação foi infringido algum direito fundamental. E,
afortunadamente, a jurisprudência criada pelos altos Tribunais de Justiça em muito s
países configurados como Estados democráticos de Direito está repleta de decisões em
que se determinou a anulação de leis, de atos da Administração ou de sentenças de
tribunais inferiores que não respeitaram esses princípios ou direitos fundamentais. A
casuística vai desde as hipóteses nas quais se anulam provas obtidas mediante tortura
ou sem cumprir os requisitos estabelecidos legalmente, até a declaração de leis que
limitam a liberdade de expressão ou o direito do preso ao habeas corpus à assistência
de um advogado, a não fazer declaração contra si mesmo, a ser informado dos termos
da acusação, ao juiz natural etc. 48

Sob esse ponto de vista, pode -se portanto dizer que no estado atual da jurisprudência
dos mais altos Tribunais de Justiça dos países democráticos, a despeito de algumas
decisões controvertidas, um direito penal que infrinja ou não respeite as bases do
Estado de Direito, violando direitos fundamen tais, é um direito penal ilegítimo que
deve ser rechaçado expressamente e sem nenhum tipo de vacilação ou confusão. E,
nesse caso, o labor do teórico ou do intérprete do direito não pode se limitar
simplesmente a sua constatação ou a uma mera descrição de sua existência, devendo,
ao revés, comprometer-se em sua valoração, que não é simplesmente política, mas
também e sobretudo jurídica. O jurista que, nessa hipótese, denuncia esse direito
penal ilegítimo não é um mero „echtspolitiker (´Político do Direitoµ), como me
atribuia Jakobs em uma discussão que tive com ele em um evento público, e sim um
„echtswissenschaftler (´Cientista do Direitoµ), que era o papel que se atribuía o
referido professor alemão nessa discussão. E tal papel de cientista do Direito é o que
obriga o jurista, com toda legitimidade jurídica e intelectual, a denunciar a
incompatibilidade do que Jakobs, deixando -se levar por um ´realismo políticoµ
puramente pragmático, baseado em paradigmas de eficácia, chama de ´direito penal
do inimigoµ com o Estado de Direito.

Assim, mesmo admitindo o caráter puramente bélico desse direito penal do inimigo,
como uma espécie de direito penal da guerra ou em guerra, no qual vale tudo com o
fim de ganhá-la, há que assinalar que também aqui vige (ou deveriam vi ger) uma série
de princípios que vão desde a exigência de que a guerra seja justa e não de agressão,
até a necessidade de que se respeite a população civil e que os soldados prisioneiros
do exército inimigo sejam tratados como pessoas, respeitando -se os direitos
consagrados nos Convênios de Genebra de 1949, que constituem a essência do
chamado Direito humanitário. Precisamente em razão de não respeitar esses direitos, a
jurisprudência, inclusive a originária da Suprema Corte americana, considerou que o
tratamento dispensado aos presos na Base norte -americana de Guantánamo em Cuba
viola direitos fundamentais reconhecidos tanto na Constituição americana, como nos
Tratados e Convênios Internacionais ratificados pelos Estados Unidos de América. 49

Nessa matéria, existem sem dúvida limites tênues entre o direito penal ainda
compatível com o Estado de Direito e o Direito que já não o é ou que pode deixar de
sê-lo, e a delimitação entre um e outro é a tarefa que corresponde ao jurista teórico
exercer em primeiro lugar em suas elucubrações, publicações e em sua participaçã o
em atos públicos como aulas universitárias, conferências, congressos etc. De outro
lado, essa tarefa também incumbe ao jurista prático, principalmente em sua atuação
como juiz ou representante das partes em um Tribunal de Justiça, o que certamente
pode ser difícil em muitos casos, diante da possibilidade de exposição a riscos não
puramente intelectuais. Isso é, contudo, algo que cada um deve assumir de acordo
com suas próprias convicções e circunstâncias. A ´luta pelo Estado de Direitoµ e pelo
reconhecimento dos direitos humanos não foi e nunca será uma tarefa cômoda, nem
fácil em nenhum país do mundo ou momento histórico. Deve -se reconhecer, todavia,
que há épocas e países nos quais essa luta é mais difícil e perigosa. E é evidente, desde
logo, que nesses momentos e em muitos países, mesmo naqueles que mais
orgulhosamente se atribuem as características do Estado de Direito, essa tarefa pode
ser realmente difícil e ir contra a corrente ou contra o que os nazistas chamavam ´o
saudável sentimento do povoµ, qu e não é mais do que uma forma de gerar um
´populismo punitivoµ absolutamente demagógico e próximo a um processo de fascismo
social.

Porém, se algum mérito tem a concepção de Jakobs é o de nos fazer recordar que o
direito penal do inimigo, tal como ele o de screve e assume, não é privativo de uma
determinada ideologia ou sistema político, mas sim uma amarga realidade. Em minha
opinião, essa tendência cada vez mais evidente voltada a um direito penal sui generis,
fora dos parâmetros do Estado de Direito, é um perigo que brota de forma ameaçadora
sobre todos os cidadãos em um mundo no qual os limites entre o direito penal do
Estado de Direito e o direito penal do inimigo são cada vez mais difusos, e no qual a
mais refinada dogmática jurídica pode caminhar parale la e inclusive servir de
legitimação à barbárie revestida com a roupagem e o venerável nome do direito.

1. A meu amigo Gerardo Landrove Diaz.

2. Resumo e palavras-chave elaborados pela tradutora.

3. Tradução do texto original Los orígenes ideológicos del derecho penal del enemigo
por Ana Elisa Liberatore S. Bechara, Prof. Doutora de Direito Penal da Faculdade de
Direito da Universidade de São Paulo e Coordenadora -chefe da „evista Brasileira de
Ciências Criminais.

4. O presente trabalho corresponde à versão escrita de duas conferências proferidas

durante o primeiro trimestre de 2010 nos Cursos de Derecho Penal , da Universidade de
Salamanca, e no Dottorato di „icerca in Teoria del Diritto e Ordine @iuridico Europeo ,
da Faculdade de Direito da Universidade de C atanzaro. Agradeço as observações dos
participantes de referidos cursos e especialmente aos convites formulados por seus
coordenadores, prof. Dra. Ana Pérez Cepeda (Salamanca) e prof. Dr. Massimo La Torre
(Catanzaro).
5. Vide Jakobs, Günther. La ciencia pe nal ante los retos del futuro. In: Munõz Conde,
Francisco (coord.). Eser; Hassemer; Burkhardt. La ciencia del derecho penal ante el
cambio de milenio. Trad. Teresa Manso. Valencia, 2004, p. 59 e ss. (referido trabalho
pode ser encontrado em versão alemã original na obra coletiva que reúne as palestras
e intervenções realizadas durante o Congresso de Berlim, no início de outubro de 1999.
Vide Eser; Hassemer; Burkhardt. Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor der
Jahrtausendwende, „ückbessinung und Ausblick. München, 2000, p. 53 e ss.). A
expressão alemã Feindstrafrecht fora já utilizada pelo mencionado autor em sua
conferência durante as Jornadas de Pen alistas Alemães de Frankfurt, em 1985, ainda
que em sentido mais crítico (vide Jakobs, Günther. Kriminalisierung im Vorfeld einer
Rechtsgüterverletzung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, n. 97,
1985, p. 751 e ss. Há tradução espanhola de Enrique Peñaranda Ramos em Jakobs,
Günther. Estudios de derecho penal . Madrid, 1997).

6. A bibliografia já existente a respeito é quase inabarcável, podendo -se encontrar

uma boa parte dela em diversos livros coletivos, entre os quais cabe mencionar, na
Espanha, coordenado por Manuel Cancio Meliá e Carlos Gómez -Jara Díez. El derecho
penal del enemigo, el discurso de la exclusión , Madrid, 2006; na Italia, Delitto politico
e diritto penale del nemico , a cargo de Alessandro Gamberini e Renzo Orlandi,
Bologna, 2007; na Alemania, Kritik des Feindstrafrechts, editado por Thomas
Vormbaum com a colaboração de Martin Asholt, Berlin, 2009.

7. Eser. Consideración final. In: Eser; Hassemer; Burkhardt. Lug. cit. Trad. Carmen
Gómez Rivero, p. 472.

8. Idem.

9. Vide Francisco Muñoz Conde. Introducción a la reedición argentina del tratado de

derecho penal de Edmund aezger . Buenos Aires, 2010.

10. Eser, lug. cit.

11. O texto desse Projeto de Lei e os respectivos informes escritos por Mezger podem
ser vistos em Francisco Munõz Conde. Edmund aezger y el derecho penal de su
tiempo. 4. ed. Valencia, 2004, p. 193 e ss. (Há uma versão dessa edição em português,
traduzida por Paulo Busato, sob o título Edmund aezger e o direito penal do seu
tempo, 2005, e outra em alemão, trad. por Moritz Vormbaum, intitulada Edmund
aezger, Beiträge zu einem Juristenleben , Berlin, 2007).

12. Vide os informes desse autor para o referido Projeto de Lei em Muñoz Conde,
idem.

13. Eser, lug. cit.

14. Cf., por exemplo, Jakobs, Günther. Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht (Trad.
para o espanhol por Manuel Cancio Meliá e constante do livro conjunto Günther Jakobs;
Manual Cancio Meliá. Derecho penal del enemigo , Madrid, 2003 (publicado também em
Buenos Aires, 2005).

15. As afirmações que seguem foram tomadas, de forma resumida, do artigo de Jakobs
citado na nota 5.
16. Cf. Jakobs, op. cit., na nota 5.

17. Jakobs, Günther. Diritto penale del nemico? Una analisi sulle condizioni della
giuridicita. Delitto político cit., (versão italiana realizada por Luigi Corna cchia de um
artigo publicado por Jakobs na Alemanha e em outros países e do qual há também
tradução espanhola).

18. A esse respeito afirma Jakobs, idem, p. 128 -129: ´Certamente pode ser necessário
que a força com que se exige o cumprimento das obrigações s e converta desde logo em
algo que se pode chamar de tortura, um modo de atuar que despersonaliza o sujeito
passivo da tortura. Esse seria o âmbito da relação com o inimigo. Um Estado que
admite que se deva derrubar um avião com ocupantes inocentes não pode conceder
todas as garantias do Estado de Direito aos agentes culpáveis. Em outras palavras, as
vítimas potenciais do abate do avião têm uma pretensão legítima frente ao Estado a
que este busque evitar com todos os meios que se chegue a essa situação de
necessidade. Novamente, em outras palavras, existe em Direito uma proibição absoluta
de tortura, que corresponde ao conteúdo conceitual puro e simples do Direito; porém o
problema se põe de modo diverso, isto é, nos seguintes termos: se o Estado pode
permanecer no Direito sempre e frente a todosµ. Por diversas razões, entre outras a
proibição universal absoluta de tortura como meio de prova e castigo, pronunciei -me
expressamente contra essa possibilidade em vários trabalhos. Vide, por todos,
Francisco Muñoz Conde. De las prohibiciones probatorias al derecho procesal penal del
enemigo. Buenos Aires, 2008. Igualmente, ocupei -me em outros trabalhos
monográficos das teses de Jakobs, alguns dos quais reunidos na segunda edição de meu
De nuevo sobre el derecho penal del enemigo. Buenos Aires, 2008. Alguns desses
trabalhos encontram-se também nos livros coletivos mencionados na nota 6. Em
relação ao exemplo apontado por Jakobs para justificar que em casos extremos se
possa admitir a tortura, da possibilidade de dispar ar e derrubar um avião de
passageiros sequestrado por um grupo de terroristas para chocá -lo contra um objetivo
militar ou contra um edifício repleto de pessoas, apenas cabe dizer que o Tribunal
Constitucional Federal de Alemanha declarou inconstitucional o dispositivo da Lei de
Navegação Aérea alemã que admitia tal possibilidade.

19. Essa atitude de rechaço à concepção teórica de Jakobs pode ser vista na maioria
dos artigos reunidos nos livros coletivos citados na nota 6. Apenas um grupo
absolutamente minoritário insiste no caráter descritivo da tese de Jakobs, sem afirmar
aberta e claramente se seu direito penal do inimigo é ou não compatível com os
princípios do Estado de Direito e com o respeito aos direitos humanos.

20. Vide, de Jakobs, Einführung in die juristische Zeitgeschichte, Berlin, 2009, p. 271
e ss., e minha resenha a essa obra na „evista Penal 24, 2009.

21. Sobre isso vide, por exemplo, Francisco Muñoz Conde. Universalizing Criminal Law,
In Tulsa Law „eview, 2007, e, do mesmo autor, La universal ización del sistema
dogmático del derecho penal y su aplicación al derecho penal chino, Homenaje al
Profesor Santiago air, 2010.

22. Von Liszt, Ueber den Einfluss der soziologischen und anthropologischen
Forschungen auf die Grundbegriffe des Strafrechts, G utachten für die Allg.
Versammlung der Internationalen Kriminalistischen Vereinigung 1893; Mitteilungen, Bd.
IV. Strafrechtliche Vorträge a.a.O., Bd. 2, 77.
23. Vide Franz von Liszt, Der Zweckgedanke im Strafrecht, publicado originalmente em
Zeitschrfit für die gesamte Strafrechtswissenschaft, t. III, e logo reunido em seu
Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, 1905 (reimpressão de 1975), t. I, p. 163. Há
tradução em espanhol de Enrique Aimone Gibson, com prólogo de Manuel de Rivacoba,
Valparaíso, Chile, 1984, sob título La idea de fin en el Derecho penal , e outra de Carlos
Pérez del Valle, com prólogo de José Miguel Zugaldía Espinar, Granada, 1990. Há
também uma tradução em italiano de Alessandro Alberto Calvi, sob título La teoría
dello scopo nel Diritto penale, Milano, 1962. Sobre isso remeto a meus trabalhos Das
Erbe Franz von Liszts, Festschrift für Winfried Hassemer, 2010; e Franz Von Liszt, als
Strafrechtsdogmatiker und Kriminalpolitiker. Festschrift für das 200 jährige Bestehen
der Willhelm-˜niversität Berlin, 2010.

24. Franz Von Liszt, idem, p. 180.

25. Carta pessoal de Von Liszt a Dochow, de 21.11.1880, citada por Radbruch
Elegantiae Iuris Criminalis, constante em Gustav Radbruch Biographische Schriften,
editada por Günter Spendel, Heidelberg, 1988 , p. 45).

26. Von Liszt, Der Zweckgedanke cit., p. 169. Veja-se também V. Liszt Bemerkungen
zum Entwurfe des Allgemeinen Teiles eines Strafgesetzbuches für Russland, en
Strafrechtliche Aufsätze cit., t. II, p. 182: ´A decisão final deve ser reservada aos
fatores políticos competentes (...). Sua manutenção será aprovada por aqueles que
concedem mais valor às considerações políticas do que por aqueles que são afetados
por considerações idealistas, que frequentemente são patologicamente humanitáriasµ.

27. Von Liszt, lug. cit., p. 126.

28. Von Liszt, lug. cit., p. 168-169: ´Essas cifras (as da estatística prussiana)
demonstram que ao menos a metade de todas essas pessoas que ano após ano povoam
nossos cárceres são delinquentes habituais incorrigíveisµ.

29. Cf. Binding no prólogo a seu @rundriss des Strafrechts, AT, 1906.

30. Von Liszt. Die deterministischen Gegner der Zweckstrafe. Strafrechtliche Vorträge
cit., p. 368: ´Nesse ponto, não há que se dar importância ao nome que se confira à
criatura. Isso constitui algo precisamente amigável no procedimento de nossos
opositores, que restam satisfeitos quando se mantêm os velhos nomes veneráveis. No
¶castigo· dos delinquentes habituais não se pode exceder o equilíbrio entre
culpabilidade e expiação, porém contra ¶medidas de segurança· perpétuas ou de longa
duração, aplicadas após o cumprimento da pena, nada têm que objetar nossos
opositores. A Justiça ¶retributiva· não permite, afirmam, dois anos de prisão a
vagabundos incorrigíveis, porém estariam de acordo conosco em aplicar -lhes a muito
mais grave internação em uma casa de trabalho por cinco anos. Chamemo -la, pois,
medida de segurança ou casa de trabalho; tome mos o que podemos aceitarµ. Tenha -se
em conta que Binding (Die Normen und ihre Übertretung . 2. ed. Leipzig, 1914, p. 464,
vol. 1, t. II) não rejeitava a aplicação de medidas de natureza puramente policial
contra os não culpáveis, porém perigosos; o único q ue rechaçava era sua denominação
com o ´venerável nome de penaµ, o que de algum modo justifica a resposta de Von
Liszt.
31. Sobre esse duplo e aparentemente contraditório modo de entender o sentido da
pena, vide recentemente Winfried Hassemer. Warum Strafe sein muss? 2. ed., 2009, p.
50 e ss.

32. Tem razão, pois, Naucke, ´Schulenstreikµ? Festschirft für Hassemer, p. 559 e ss.,
quando questiona que realmente se possa falar de una ´Luta de Escolasµ, já que ambas
em muitas questões mantinham critérios parecido s. Também Thomas Vormbaaum.
Einführung cit., p. 137 e ss., relativiza o contraste entre ambas as Escolas.

33. Vide, por exemplo, o que Binding afirma no tomo II, vol. 1, p. 462 -464 de sua obra
capital, Die Normen und ihre Übertretung cit., onde defende com toda energia que o
enfermo mental no pode ser considerado responsável penalmente por faltar -lhe a
culpabilidade, considerando que a tese que estabelece como fundamento da sanção
penal a periculosidade, como o fazem Ferri e Von Liszt, desconhece a diferenç a
fundamental que existe entre os seres imputáveis e, portanto, culpáveis, daquilo que
fazem, e os que não o são, advertindo que a equiparação de ambos sob a etiqueta da
periculosidade despreza direitos fundamentais da personalidade. Todavia, como já se
afirmou na nota 30, Binding não tinha inconvenientes em admitir a aplicação de
medidas de caráter policial aos não culpáveis, porém perigosos.

34. Vide Karl Binding; Alfred Hoche. Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten
Lebens, Ihr aass und Ihre Form , 1920. Há uma reimpressão de 2006, com uma
interessante e ilustrativa introdução de Wolfgang Naucke. Também existem traduções
em outros idiomas, dentre as quais destaca -se a realizada por Bautista Serigós. La
licencia para la aniquilación de la vida sin valor de vida. Buenos Aires, 2009, com um
interessante prólogo de Raúl Zaffaroni. Tanto Naucke como Zaffaroni advertem sobre a
incoerência dessa proposta eutanásica em relação à sua concepção retributiva da
pena, ainda que ambos estejam de acordo que uma interp retação sui generis de sua
concepção acerca das normas podia levar Binding a inventar normas que permitiram o
que, no meu entender, não consistia em outra coisa senão uma concepção puramente
pragmática e utilitarista do ser humano, subordinada a interesses estatais e até mesmo
econômicos (vide meu comentário ao prólogo de Zaffaroni a esse e a outro livro de
Mezger e Grispigni sobre o direito penal nacional -socialista, Muñoz Conde. El penalismo
olvidado, „evista Penal 26, 2010).

35. Vide a Exposição de Motiv os de seu Entwurf eines Allgemeinen Deutschen

Strafgesetzbuches (1922) (publicado posteriormente com um prólogo de Thomas Dehler
e uma introdução de Eberhard Schmidt, 1954), p. 57, e o art. 45 de referido Projeto.

36. Schmidt, na introdução ao Projeto de R adbruch, cit., p. XII.

37. Sobre a aplicação dessa Lei durante o regime nacional -socialista, informa Hellmer.
Das @ewohnheitsverbrecher und die Sicherungsverwahrung 1933 -1945. Kiel, 1961.

38. Acerca de tais Leis e programas de depuração higiênico -social e racial há

abundante bibliografia daquela época, louvando -os e comentando-los positivamente.
Posteriormente, após a queda do regime nacional -socialista, foram derrogados e, em
geral, objeto de rechaço pela maioria dos autores que se ocuparam do tema. Para u ma
exposição resumida do assunto, vide Muñoz Conde. Edmund aezger y el derecho penal
de su tiempo cit., p. 170 e ss., 272 e ss.
39. Vide texto de referida lei em Muñoz Conde. Idem., p. 193 e ss.

40. Idem, p. 236.

41. Confira-se, por exemplo, suas obras Politische Theologie, 1922, Die Lehre der
Verfassung, 1927 etc. A bibliografia acerca do pensamento político e jurídico de Carl
Schmitt é muito abundante. Para uma visão global de seu pensamento, remete -se a
Francisco Sosa Wagner, aaestros alemanes del der echo público II, 2004, p. 215 e ss.

42. Vide o texto desse discurso, ´A ciência do direito alemã em sua luta contra o
pensamento judeuµ, (artigo publicado na Deutsche Juristen Zeitung 20, 1936, p. 1193
a 1199), Inn Yves-Charles Zarka. ˜n detalle nazi en el pensamiento de Carl Schmitt,
2007, p. 95 e ss.

43. Sobre a passagem da exclusão jurídica à eliminação física do inimigo e o campo de

concentração como expressão do poder absoluto, vide Giorgio Agambem. Homo sacer:
el poder soberano y la nuda vida . Trad. e notas de Antonio Gimeno Cuspinera,
Valencia, 2003, p. 147 e ss.

44. Cf., por exemplo, as referências que faz a esses autores em Jakobs; Cancio Meliá.
Direito penal do inimigo. Madrid, 2003, p. 26 e ss.

45. Sobre um direito penal desse tipo durante a ditad ura do General Franco na
Espanha, ocupei-me em meu artigo Delito político y Derecho penal del enemigo,
reunido na segunda edição de minha monografia De nuevo sobre el derecho penal del
enemigo cit., p. 109 e ss. (há uma versão em italiano publicada em Delitto politico e
diritto penale del nemico cit., na nota 6, e outra em alemão publicada em Kritik des
Feindstrafrechts cit., na nota 6).

46. Jakobs, como na nota 5, p. 59.

47. Em meu De nuevo sobre el derecho penal de enemigo cit., p. 51 e ss., cito alguns
desses casos que motivaram decisões jurisprudenciais importantes na Espanha,
Alemanha, Inglaterra e Estados Unidos, especialmente esse país em relação à situação
jurídica dos presos de Guantánamo. Vide também minha monografia De las
prohibiciones probatoria s al derecho procesal penal del enemigo cit., 2008.

48. Cf. as referências a algumas dessas decisões jurisprudenciais em Muñoz Conde. De

nuevo sobre el derecho penal del enemigo cit., e De la prohibiciones probatórias ...
cit., na nota anterior.

49. Vide as referências a essa jurisprudência em Muñoz Conde. De las prohibiciones

probatórias cit., também Muñoz Conde. La situación jurídica de los presos de
Guantánamo. Teoria e derecho, 2008.